УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 911/3616/21 (911/184/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого, Грека Б. М., Пантелієнка В. О.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022

у складі судді Лопатіна А. В.

щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"

про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів та заборони державним реєстраторам вчиняти дії

у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"

до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега",

2. Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" (далі - СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ") звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

Одночасно, скаржник просить зупинити виконання ухвали суду першої інстанції та скасувати постанову Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3616/21 (911/184/22) визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.07.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 12.01.2022 Господарський суд Київської області постановив ухвалу у справі № 911/3616/21 (911/184/22), якою задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" (далі - ПрАТ "РОСАВА") від 10.01.2022 № 10-01/2022-8 про забезпечення позову; зупинив дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ"; заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно АТ "Білоцерківська ТЕЦ", в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПрАТ "РОСАВА" до АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 29.12.202, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "РОСАВА" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів та заборони державним реєстраторам вчиняти дії.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) касаційну скаргу ПрАТ "РОСАВА" задоволено повністю, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 скасовано повністю, ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 залишено в силі.

Звертаючись 04.07.2022 з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) після прийняття 30.06.2022 постанови Верховним Судом СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" просить скасувати судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанції з підстав порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи встановлено статтею 305 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною першою цієї статті передбачено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Вказаними положеннями статті 305 ГПК України визначено конкретне коло суб`єктів на яких поширюється дія цієї статті, а саме зазначено, що це особи, які не були присутні під час касаційного розгляду справи, тобто нормами цієї статті передбачено розгляд касаційної скарги особою, яка не брала участь у справі під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

У матеріалах справи № 911/3616/21 (911/184/22) міститься клопотання СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" про відкладення розгляду касаційної скарги ПрАТ "РОСАВА", мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника (адвоката Рекун А. І.) у зв`язку з призовом його на військову службу в порядку мобілізації, яке було відхилено судом з огляду на недоведення неможливості заміни його іншим представником.

З наведеного слідує, що скаржник був обізнаний та належним чином повідомлений про розгляд касаційної скарги ПрАТ "РОСАВА" у справі № 911/3616/21 (911/184/22), а відтак процесуальні права СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" у провадженні щодо касаційного перегляду постанови за касаційною скаргою ПрАТ "РОСАВА" могли бути реалізовані, зокрема, шляхом подання відзиву та/або участі у судовому засіданні.

Відповідно, наявність у матеріалах касаційного провадження зазначеного клопотання свідчить про те, що СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" приймало участь у касаційному перегляді справи за касаційною скаргою ПрАТ "РОСАВА" (подібний за змістом висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 19.09.2019 № 916/1598/17, від 17.09.2020 № 922/2762/19).

Положення статті 305 ГПК України є винятком із загальних правил касаційного перегляду, що передбачені статтею 287 цього Кодексу, оскільки спрямовані на захист тих осіб, які з тих чи інших причин не були присутні під час касаційного розгляду, однак такого захисту потребують (вказаний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 910/18211/19).

Окрім того, в касаційній скарзі скаржник ставить вимогу про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 одночасно із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, які містять протилежні висновки та відповідно постановлені протилежні взаємовиключні судові рішення, а також постанови Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), якою скасовано постанову апеляційної інстанції із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Таким чином фактично метою подання касаційної скарги СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" є не прийняття рішення по суті розгляду заяви про забезпечення позову, а скасування постанови Верховного Суду від 30.06.2022 у цій справі.

Водночас, чинним ГПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду інакше, ніж в порядку передбаченому статтею 320 ГПК України, якою передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, крім випадку оскарження такого рішення (суду касаційної інстанції) з одночасним оскарження рішення судів попередніх інстанцій особою, яка ще не реалізувала своє право на касаційний перегляд зазначених рішень (подібний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 733/1962/16-ц).

Так, звертаючись до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи зі скаргою на вже скасоване судове рішення, скаржник, маніпулюючи приписами процесуального закону, намагається знівелювати основне призначення статті 305 ГПК України і, фактично, вимагає скасування постанови Верховного Суду від 30.06.2022 у цій справі, яка відповідно до частини третьої статті 317 цього Кодексу є остаточною і оскарженню не підлягає, тобто прагне отримати протилежне рішення суду касаційної інстанції, що є неприпустимим і не узгоджується не тільки з положеннями ГПК України, а й із принципом правової визначеності, значення якого детально розкривається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Так, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (заява № 52854/99) (аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 921/1768/16-г/7, від 07.06.2021 у справі № 910/24991/15, від 15.11.2021 у справі № Б8/065-12)

Відтак, наведене в силу приписів частин першої, четвертої, п`ятої статті 305 ГПК України виключає можливість прийняття до провадження касаційної скарги СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на зазначене, клопотання про зупинення виконання ухвали суду першої інстанції судом не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 234, 235, 305, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков