ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2022 р. Справа№ 910/13137/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 (повний текст складено 21.06.2022)

у справі № 910/13137/21 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- гр. ОСОБА_1

- Державний реєстратор Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Фесенко Оксана Русланівна

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2522/7 від 22.07.2021 року та зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" № 23676-33-21 від 23.06.2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2522/7 від 22.07.2021 року.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" № 23676-33-21 від 23.06.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - Клечановського Івана Сергійовича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року у справі №910/13137/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13137/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

11.07.2022 через відділ документального забезпечення суду та 12.07.2022 через електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 - Кучерини Богдана Васильовича надійшли заяви про відкликання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, заяву про відкликання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписано Клечановським Іваном Сергійовичем на підставі ордеру № 1245566 від 08.07.2022, який долучений до апеляційної скарги. В ордері зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

В той же час, в заявах про відкликання апеляційної скарги, які подані представником ОСОБА_1 адвокатом Кучериною Богданом Васильовичем, що діє на підставі ордеру № 1250378 від 11.07.2022, останній зазначає, що адвокат Клечановський І.В. в супереч волі клієнта - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. ст.. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Стаття 60 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В силу приписів статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

До матеріалів апеляційної скарги не було долучено договорів надання правової допомоги, укладених між ОСОБА_1 та адвокатами Кучериною Богданом Васильовичем і Клечановським Іваном Сергійовичем, для встановлення дійсних повноважень адвокатів на представництво інтересів клієнта.

Як було зазначено вище, в ордері № 1245566 від 08.07.2022, виданого на ім`я Клечановського Івана Сергійовича , зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Суд апеляційної інстанції не повідомлено в порядку, встановленому ст. 61 ГПК України стосовно обмежень представника заявника Клечановського Івана Сергійовича за ордером № 1245566 від 08.07.2022 або припинення його повноважень на представництво інтересів клієнта - ОСОБА_1 .

Колегія суддів враховує, що виходячи зі змісту Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

В той же час, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.09.2018 у справі № 911/2666/15, в якій було зроблено висновок, що вирішуючи питання щодо наявності або відсутності повноважень представника під час залишення позову без розгляду, суди мають спершу дати оцінку позиції учасника справи в особі його належного представника на час розгляду цього питання.

А тому, для встановлення дійсної волі та волевиявлення учасника справи - ОСОБА_1 стосовно його намірів на оскарження судового рішення у справі № 910/13137/21 або відкликання поданої апеляційної скарги, з огляду на суперечність дій його представників - адвокатів Кучерини Богдана Васильовича і Клечановського Івана Сергійовича, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху задля можливості подачі ОСОБА_1 пояснень стосовно його власного дійсного волевиявлення на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду пояснення ОСОБА_1 стосовно його власного дійсного волевиявлення на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року у справі №910/13137/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання пояснень особисто ОСОБА_1 стосовно його власного дійсного волевиявлення на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 року та копій договорів про надання правової допомоги, укладених між ОСОБА_1 та адвокатами Кучериною Богданом Васильовичем і Клечановським Іваном Сергійовичем, для встановлення дійсних повноважень адвокатів на представництво інтересів клієнта.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/13137/21 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна