ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

"25" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 31-3/233-07-6560
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Шпак І.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс від 10.06.2022р. вх. № ГСОО 2-423/22 по справі №31-3/233-07-6560 про покладення на Арцизький ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова

про стягнення 33618,57грн.

Суб`єкт оскарження: Арцизький ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса)

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

Встановив: Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2022р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 задоволено повністю. Визнано за період із 23.02.2021р. по 23.02.2022р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано державного виконавця Бірюкову Інну Дмитрівну або іншу посадову особу Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 у справі №912/1674/20 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

10.06.2021р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс надійшла заява вх. № ГСОО 2-423/22 по справі по справі №31-3/233-07-6560 про покладення на Арцизький ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2022р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс від 10.06.2022р. вх. № ГСОО 2-423/22 по справі №31-3/233-07-6560 до розгляду та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2022 р. о 12:25. Повідомлено учасників справи та Арцизький ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про судове засідання щодо розгляду заяви, яке відбудеться 22.06.2022р. о 12:25.

22.06.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2022р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні суду на "25" липня 2022 р. о 09:40.

25.07.2022р. до суду від Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив, за яким було зазначено суду, що у задоволенні скарги по покладенню на Арцизький ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як з`ясовано судом, 24 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс та Адвокатом Грищенко О.М. було укладено Договір №24-02-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги). Також в підтвердження понесення витрат позивачем було надано суду Акт прийому-передачі документів від 12 березня 2021 року, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 червня 2022 року, за яким загальна вартість вказаних послуг склала 6900,00 грн.

Відповідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлені скаржником до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги пояснення державного виконавця, що були викладені ним у відзиві, що надійшов до суду 25.07.2022р., оскільки доводи та міркування, що в ньому викладені, по суті стосуються скарги, яку вже судом розглянуто по суті з винесенням відповідного процесуального документа.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

З урахуванням викладеного та зазначеного, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 126,129, 234, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс від 10.06.2022р. вх. № ГСОО 2-423/22 задовольнити повністю.

2.Стягнути з Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Будівельників, буд. 15-Б; код 34994098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; код 38964292) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. згідно договору 04-02-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 лютого 2021 року.

Повний текс ухвали складено 27 липня 2022р.

Ухвала набрала чинності 25 липня 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко