УХВАЛА

м. Київ

22.07.2022Справа № 910/20088/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда

Володимир Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 34940, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 20.10.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту № 215271-КС-001 від 19.01.2021, на підставі якого позивачу було надано 60.000,00 грн кредитних коштів. В подальшому позивачу стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 34940, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 20.10.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. було відкрито ВП № 67389208 від 04.11.2021. Позивач вважає, що оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про наявну суму заборгованості, чим позбавив позивача права на оспореня вказаної суми, тому заборгованість не є безспірною, а отже приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку з чим виконавчий напис № 34940 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також позивач зазначає, що в порушення ст. 89 Закону України "Про нотаріат", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем у виконавчому написі № 34940 невірно зазначено адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 13.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

10.01.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/20088/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича; підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 08.02.2022, у зв`язку з нез`явленням представників сторін у засідання суду, підготовче засідання було відкладено до 24.02.2022.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, підготовче засідання у справі № 910/20088/21 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 24.05.2022 викликано учасників справи у підготовче засідання призначене на 30.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 30.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/20088/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022.

14.07.2021 на електрону пошту суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (вх. № 01-20/3013/22 від 14.07.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 14.07.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (вх. № 01-20/3013/22 від 14.07.2022) повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 08.02.2022, у зв`язку з нез`явленням представників сторін у засідання суду, судове засідання відкладено до 04.08.2022.

18.07.2022 від позивача до суду надійшла заява про участь останнього у засіданнях суду при розгляді справи № 910/20088/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Розглянувши подану заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Частина 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича про участь останнього у засіданнях суду при розгляді справи № 910/20088/21 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича про участь у засіданнях суду при розгляді справи № 910/20088/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича у засіданнях суду при розгляді справи № 910/20088/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми "EasyCon".

3. Повідомити Фізичній особі-підприємцю Збожного Антона Андрійовича облікові записи "EasyCon" судді Сівакової В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 та секретаря судового засідання Кимлик Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Повідомити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2022 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова