ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2022 р. Справа№ 920/831/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Гончаренку О.С.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 20.07.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 29.11.2021 (повний текст складено 09.12.2021)

у справі №920/831/21 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Куксов В.В. (суддя-доповідач), судді Чорногуз М.Г., Поляков Б.М. перебувала справа №920/831/21 за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021, розгляд якої було призначено на 20.07.2022.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у зв`язку перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/831/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 для розгляду справи №920/831/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/831/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

20.07.2022 суддями Куксовим В.В. та Шапталою Є.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №920/831/21.

Дана заява мотивована тим, що керівник Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення 24 сесії 7 скликання Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20.03.2018 Про передачу в оренду земель комунальної власності; 2) визнати недійсним договір оренди землі № 1 від 21.03.2018, укладений між Пекарівською сільською радою Конотопського району Сумської області та Приватним сільськогосподарським підприємством Глорія; 3) зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області земельні ділянки загальною площею 21,2971 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення 24 сесії 7 скликання Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20.03.2018 "Про передачу в оренду земель комунальної власності" .

Визнано недійсним договір оренди землі № 1 від 21.03.2018, укладений між Пекарівською сільською радою Конотопського району Сумської області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Глорія" , на підставі якого в користування передані земельні ділянки загальною площею 21.2971 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Пекарівської та Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Зобов`язано Приватне сільськогосподарське підприємство "Глорія" повернути територіальній громаді в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області земельні ділянки загальною площею 21,2971 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку передбаченому ст. 267 ГПК України колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи відповідачу у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності зазначив, що у травні 2020 року, тобто в межах строку позовної давності, прокурор вже звертався з аналогічним позовом у справі № 920/503/20 в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до відповідачів: 1) Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, 2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія", але позовну заяву було залишено судом без розгляду згідно з ухвалою від 29.09.2020, у зв`язку із тим, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності (прокурор невірно визначив позивача за вимогами про захист інтересів держави).

В свою чергу, не погодившись з прийнятою ухвалою, Керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою від 16.02.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Конотопської місцевої прокуратури, залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі №920/503/20.

Враховуючи активні дії прокурора із захисту інтересів держави у вигляді подання позову, хоча і з неправильним визначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, звернення з позовом у цій справі через незначний проміжок часу після залишення попереднього позову без розгляду, який був необхідний прокурору для дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, зокрема для проведення перевірки наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску прокурором строку звернення до суду.

Водночас, колегією суддів встановлено, що розгляд апеляційної скарги керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в межах справи №920/503/20, здійснювався колегією суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Куксова В.В. та Шаптали Є.Ю., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суддів, заява про самовідвід суддів Куксова В.В. та Шаптали Є.Ю. у справі № 920/831/21 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід/самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного/самовідведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Куксова В.В. та Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №920/831/21 задовольнити.

Матеріали справи № 920/831/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала