УХВАЛА

м. Київ

26.07.2022Справа № 910/1183/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік";

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Фізична особа-підприємець Кротов Дмитро Вікторович (третя особа 1);

Фізична особа-підприємець Кузич Роман Романович (третя особа 2);

про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Чернобай О. В, адвокат, ордер серії АІ № 1205475 від 26.01.2022;

Від відповідача: Поліщук Н. В., уповноважена особа;

Від третьої особи 1: Потоцький М. Ю., адвокат, довіреність № 1372 від 03.06.22;

Від третьої особи 2: Потоцький М. Ю., адвокат, довіреність № 1371 від 03.06.22

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним повністю права інтелектуальної власності на корисну модель "Система вентиляції з рекуперацією тепла", який охороняється патентом України № 146223.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/1183/22 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича (третя особа 1) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Кузича Романа Романовича (третя особа 2); підготовче засідання відкладено до 05.07.2022, 11:20.

У підготовчому засіданні 05.07.2022 оголошено перерву до 26.07.2022.

25.07.2022 до суду від представника позивача Чернобая О.В. надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Фізичну особу-підприємця Кузича Романа Романовича ( АДРЕСА_1 ) та Фізичну особу-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідно до отриманих позивачем під час судового провадження у даній справі документів, ФОП Кузич P.P. та ФОП Кротов Д.В. і як учасники ТОВ «Прана Платінум» і як самостійні суб`єкти господарської діяльності ще до дати подання заявки на патентування спірної корисної моделі брали активну участь у виробництві та реалізації рекуператорів під торговою маркою «Prana», в якій, як свідчать документи, використані ті ж самі ознаки, що і у формулі корисної моделі по патенту № 146223. Позивач також зазначає, що така поведінка вказаних осіб може свідчити про те, що можливо заявка подавалась з метою зловживання ними своїми правами власника патенту (враховуючи відсутність кваліфікованої експертизи стосовно корисних моделей), а отже і про можливість притягнення їх до відповідальності, настання якої передбачена статтею 25 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Таким чином, як вбачається із наданих документів, подання заявки та отримання патенту № 146223 було здійснено ФОП Кузич P.P. та ФОП Кротов Д.В. саме в межах здійснення підприємницько-господарської діяльності, з огляду на що позивач просить суд залучити вказаних осіб в якості співвідповідачів у даній справі.

У підготовчому засіданні 26.07.2022 судом було поставлено на обговорення клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів.

Представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, представники інших присутніх учасників справи не заперечували проти його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої та четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії опису до патенту на корисну модель № НОМЕР_1 володільцями патенту є Кузич Роман Романович та Кротов Дмитро Вікторович.

Враховуючи, що власниками патенту України № 146223 є саме вказані особи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів та наявності підстав для його задоволення, з огляду на що суд залучає до участі в справі в якості співвідповідачів Фізичну особу-підприємця Кузича Романа Романовича та Фізичну особу-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича.

Керуючись ст. 48, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Фізичну особу-підприємця Кузича Романа Романовича ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач 2).

2. Залучити Фізичну особу-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач 3).

3. Зобов`язати позивача направити на адресу Фізичної особи-підприємця Кузича Романа Романовича ( АДРЕСА_1 ) та Фізичної особи-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами, про що надати відповідні докази до суду.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кузича Романа Романовича (відповідача 2) та Фізичну особу-підприємця Кротова Дмитра Вікторовича (відповідача 3) у строк до п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Попередити відповідача 2 та відповідача 3, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко