ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 Справа № 917/376/22

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19)

про стягнення 107922,11 грн.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 107922,11 грн. заборгованості з оплати виконаних проектних робіт згідно Договору на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 » № 91 від 16.04.2020р.

Ухвалою від 25.04.2021 року суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/376/22, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали;

12.05.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (з додатками) (вх. № 3009).

У відзиві, зокрема, у зв`язку з виникненням сумніву щодо справжності та достовірності наданих позивачем документів, які подані до позовної заяви (оскільки всі додані до позову документи (крім самого договору) у відповідача відсутні) в прохальній частині відзиву відповідач просить витребувати у позивача оригінали даних документів. Також, в прохальній частині відзиву відповідач просив відповідно до приписів ст. 81 ГПК України витребувати у позивача оригінали документів, що підтверджують факт складання проектно - кошторисної документації за договором та проведення вишукувальних робіт у повному обсязі разом із доказами про вручення такої документації відповідачу (з відповідними вхідними штампами або підписами уповноважених посадових осіб) станом на 06.07.2021 року, або оригінали документів, що підтверджують факт складання згідно закону проектно - кошторисної документації за договором, які є в наявності у позивача.

Також, відповідно до прохальної частини відзиву відповідач просив вирішити питання щодо подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України.

23.05.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що згідно з п. 2.3. Договору замовник перераховує кошти підряднику на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, якихось додаткових актів, листів, тощо в підтвердження передачі виконаних робіт, проектної документації Договором не передбачено. Тому, на думку позивача, підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт свідчить про належне та в повному обсязі виконання підрядником зобов`язання за договором.

02.06.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що до нього не надходила проектно-кошторисна документація, це унеможливлює здійснення виплат; акт прийому-передачі за 06.07.2021 підписаний посадовою особою відповідача, яка вже не є працівником управління.

Ухвалою від 06.06.22 суд постановив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, що підтверджують факт складання проектно - кошторисної документації за договором та проведення вишукувальних робіт у повному обсязі разом із доказами про вручення такої документації відповідачу (з відповідними вхідними штампами або підписами уповноважених посадових осіб) станом на 06.07.2021 року, або оригінали документів, що підтверджують факт складання згідно закону проектно - кошторисної документації за договором; клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, а саме оригіналів документів, які подані до позовної заяви, задовольнити, витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 оригіналів документів, які подані до позовної заяви. Витребувані докази надати суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (викладене в прохальній частин відзиву), суд відмовив в його задоволенні з огляду на положення ч. 7 ст. 250 ГПК України, у відповідності до якої справа № 917/376/22 підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, враховуючи її малозначність в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування (обгрунтування викладене в ухвалі від 06.06.22).

17.06.2022 року від позивача на виконання вимог суду надійшов оригінал акту № 91/20 від 06.07.2021 року до договору № 91 від 16.04.20.

27.06.22 відповідачем подане клопотання про витребування доказів, в якому, зокрема, просить відповідно до приписів ст. 81 ГПК України витребувати у позивача проектну документацію, розроблену на виконання умов договору станом на час складання акту прийому передачі (яка взагалі може свідчити про виконання позивачем своїх зобов"язань за договором), акти приймання передачі робіт з виконання кожного етапу проектування окремо, як це визначено п.4.3.Договору (роботи (їх етапи) вважаються виконаними після підписання акту приймання прийому передачі по кожному етапу окремо), всі відповідні погодження, технічні умови, містобудівний розрахунок як це передбачено п.3.1.3 Договору.

Ухвалою від 29.06.22 суд постановив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування проектної документації, розробленої на виконання умов договору станом на час складання акту прийому передачі (яка взагалі може свідчити про виконання позивачем своїх зобов"язань за договором), актів приймання передачі робіт з виконання кожного етапу проектування окремо, як це визначено п.4.3.Договору (роботи (їх етапи) вважаються виконаними після підписання акту приймання прийому передачі по кожному етапу окремо), всіх відповідних погоджень, технічних умов, містобудівного розрахунку як це передбачено п.3.1.3 Договору.

19.07.22 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив вирішити питання щодо подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України.

Суд враховує, що ухвалою від 06.06.2022 суд вже відмовив в задоволенні такого ж клопотання відповідача. З огляду на вищенаведене, клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження повторно не підлягає задоволенню судом з огляду на положення ч. 7 ст. 250 ГПК України, у відповідності до яких справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, враховуючи її малозначність в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Інші заяви чи клопотання до суду від сторін не надходили.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи. Факт належного повідомлення сторін про розгляд цієї справи також підтверджується наданими ними суду заявами по суті справи та клопотань, зокрема, про витребування доказів.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки.

Прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_1 - підрядник ( далі - позивач) та управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради - Замовник ( далі - відповідач) укладено 16.04.2020 року договір про розроблення проектної документації на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 » за № 91 (далі Договір).

Згідно умов п. 1 .1. Договору зі змінами та доповненнями Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання відповідно до діючих державно-будівельних норм та державних стандартів України, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектну документацію на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 », відповідно до вимог чинного законодавства.

Авторський нагляд за будівництвом зазначеного об`єкту Підрядник проводить за додаткову оплату із дотриманням нових договірних умов. Вартість авторського нагляду до цього Договору не включена (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору Загальна ціна договору згідно зведеного кошторису та договірної ціни складає: 18473 грн 68 коп.

До Договору №91 від 16.04.2020 сторонами підписано кошторис на проектні роботи на об"єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна № 8 у місті Полтава», за яким загальна вартість проектних робіт складає 75 438 грн. 95 коп., у тому числі Єдиний податок 5 % - 3771 грн. 95 коп.

Пунктом 5.2. Договору передбачено термін виконання робіт - 30.12.2020р, та відповідно термін дії договору ( п. 12.1. Договору) по 30.12.2020р.

Між сторонами 23.12.2020 року укладено додаткову угоду № 1. Згідно вказаної угоди сторони погодили внести зміни до пунктів 2.1, в частині визначення вартості робіт та визначили її у розмірі 119 898,95 грн., 5.2. та 12.1. Договору та визначили строк виконання робіт та строк дії договору по 08.10.2021р.

До Договору №91 від 16.04.2020 з врахуванням додаткової угоди № 1 сторонами підписано кошторис на проектні роботи на об"єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна № 8 у місті Полтава», за яким загальна вартість проектних робіт складає 119 898,95 грн., у тому числі Єдиний податок 5 % - 5994 грн. 95 коп.

Додатково між сторонами 13.09.2021 укладено Додаткову угоду № 2, згідно якої сторони внесли зміни до пунктів 5.2. та 12.1. Договору та визначили строк виконання робіт та строк дії договору по 31.12.2021р.

Згідно з умов п. 2.3. Договору за розробку проектної документації «Замовник» перерахує кошти «Підряднику» па підставі акту(-ів) здачі-приймання виконаних робі т з розробки проектної документації, рахунку(-ів).

Підпунктом 3.3.3. п. 3.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Розділом 4 Договору передбачено порядок здавання та прийняття робіт. Так, згідно з п. 4.1. Договору по звершенню робіт з розробки проектної документації Підрядник передає Замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок.

При кваліфікації спірних правовідносин суд застосовує правові норми, які регулюють договір підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Обов`язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт передбачений п. 3ч. 1 ст. 890 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з п. 3.4.1. Договору Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В той же час, відповідачем не надано доказів відмови від прийняття робіт за договором.

Між сторонами 06.07.2021 року складено акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 91/20. Даний акт підписано та засвідчено печаткою зі сторони замовника (відповідача) без заперечень та зауважень, з акту вбачається, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Оригінал акту, наданий позивачем на вимогу суду, залучений до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.3. Договору, роботи (їх етапи) вважаються виконаними Підрядником та прийнятими Замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, зазначений акт фіксує обставини приймання-передачі виконаних підрядником робіт за Договором №91 від 16.04.2020, зокрема, на суму 107 922 грн 11 коп.

Разом з цим, жодних доказів оплати наданих послуг на суму 107 922 грн 11 коп. сторонами не подано та матеріали справи не містять.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Як встановлено судом, згідно умов п. 2.3. Договору за розробку проектної документації Замовник перераховує кошти Підряднику на підставі акту здачі-приймання виконаний робіт, рахунків. Підпунктом 3.3.3. п. 3.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Позивач виконав замовлені роботи, розробив обумовлений проект на капітальний ремонт об`єкту та результати передав Замовнику, а Замовник 06.07.2021 року прийняв роботу, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт та не спростовано відповідачем. Акт приймання Замовник підписав без претензій та зауважень.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості. Крім того, відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а зауважує, зокрема, на відсутність в нього проектної документації на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна № 8 у місті Полтава». Зазначені твердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами, а саме підписанням відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт з посиланням на Договір №91 від 16.04.2020, оригінал якого наданий позивачем на вимогу суду.

При цьому, суд зазначає, що при дослідженні оригіналу акту встановив, що подана до матеріалів справи копія акту повністю відповідає його оригіналу.

Той факт, що на дату подачі позову змінився керівник відповідача, не впливає на чинність документів, підписаних попереднім керівником. Тому заперечення відповідача проти позов уз цих підстав суд вважає необґрунтованими.

Відповідач не надав суду належних доказів, зокрема вирок у кримінальній справі, в підтвердження того, що посадова особа замовника - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - внесла до акту № 91/20 від 06.07.2021 завідомо неправдиві дані, чи доказів, що вказаний акт є сфальсифікованим.

Відповідач також не надав суду доказів того, що на дату підписання акту керівник відповідача не був дієздатним та не розумів своїх дій.

Отже, той факт, що замовник прийняв роботи та не заявив жодних зауважень під час розгляду справи, відповідач в установленому порядку не спростував.

Викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи щодо того, що передбачена договором проектна документація до нього не надходила, відхиляються судом як необґрунтовані.

Відповідно до п. 4.4. Договору замовник на протязі 10-ти днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.

Таким чином, згідно з умовами договору, підписання акту здачі-приймання робіт, яке здійснюється після отримання проектної документації замовником, свідчить про факт її отримання.

Інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, не відповідають матеріалам справи, зводяться до тлумачення законодавства на свою користь та не спростовують встановлені судом обставини.

Суд приймає до уваги, що предметом зазначеного Договору є виконання робіт, за які відповідач повинен здійснити оплату і саме оплата отриманих послуг формує зміст прав і обов`язків відповідача. Документом, який підтверджує прийняття виконаних робіт, тобто виконання позивачем своїх обов`язків, є акт прийняття виконаних робіт. Підписання акту приймання-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку. Акт підписано представниками сторін договору та засвідчено печатками, будь-яких претензій щодо виконаних робіт замовник (відповідач) до виконавця (позивача) не заявляв. Суд вважає, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем за Договором є таким, що настав, відповідач свої зобов`язання в частині належної та повної оплати за вже отримані роботи належним чином не виконав.

В ч. 4 ст. 238 ГПК України встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Таким чином, надані позивачем докази є більш вірогідними в підтвердження обставин виконання робіт відповідно до п. 3, 4 ч. 4 ст.238 ГПК України, а заперечення відповідача не ґрунтуються на доказах.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані проектні роботи у розмірі - 107 922,11 грн боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сума судового збору у розмірі 2481,00 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем заявлено до стягнення 3500,00 грн. витрат на правову допомогу.

За договором про надання правової допомоги від 21.02.2022 року Адвокат Сучкова Юлія Олександрівна зобов`язалася надавати правову допомогу клієнту (позивачу по даній справі), а саме: опрацювання документів на предмет можливості підготовки, складання та подання позову до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості з Управління ЖКГ ВК Полтавської області.

Суду надані докази фактичного понесення позивачем витрат за Договором про надання правової допомоги: квитанція №91/х-8 від 04.04.2022 року на суму 3500,00 грн, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 23.01.2018 року, акт наданих послуг №91/х-8 від 04.04.2022.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 03365854 (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 107 922,11 грн боргу; 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору; 3500,00 грн адвокатських витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2022 р.

Суддя Киричук О.А.