УХВАЛА

м. Київ

25.07.2022Справа № 910/6356/22

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши

за заявою Приватного підприємства «Будинки столиці»

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи

Державне підприємство «СЕТАМ»

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович

Без повідомлення учасників

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Будинки столиці» про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої просить суд

1. Заборонити ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу проводити будь-які дії (в тому числі виконавчі) щодо предмету лоту, в тому числі здійснювати (приймати або направляти) платежі, або передавати майно за лотом: реєстраційний номер лота № 511839, найменування майна: Іпотека. Молочно-товарна ферма, загальною площею 24 908, 20 кв. м. за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а, місцезнаходження майна: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Садова, 2а до розгляду позову Приватного підприємства «Будинки столиці» по суті за лотом № 511839.

2. Заборонити ДП «СЕТАМ» та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу проводити будь-які дії (в тому числі виконавчі) щодо предмету лоту, в тому числі здійснювати (приймати або направляти) платежі, або передавати майно за лотом: реєстраційний номер лота 511874, найменування майна: Іпотека. Тракторний парк, загальною площею 7 841, 90 кв. м. за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, місцезнаходження майна: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, до розгляду позову Приватного підприємства «Будинки столиці» по суті за лотом № 511874.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає наступне.

За лотом № 511839 торги офіційно завершились 22.06.2022 о 18:36:55 год. Позивач намагався зробити грошову ставку на сайті ДП «СЕТАМ» о 18:36:49. При цьому, залишалось ще 6 секунд до завершення торгів, та замість ставки висвітилась помилка, що означає, що торги завершено (надано роз`яснення технічними спеціалістами) передчасно (під час спроби поставити ставку в 18:36:49 ставка була не прийнята, виникла помилка, й торги передчасно завершились в 18:36:49).

За лотом № 511874 торги офіційно завершились 22.06.2022 о 18:52:44 год. Позивач намагався зробити грошову ставку на сайті ДП «СЕТАМ» о 18:52:37. При цьому залишалось ще 7 секунд до завершення торгів та замість ставки висвітилась помилка, що означає, що торги завершено (надано роз`яснення технічними спеціалістами) передчасно (під час спроби поставити ставку в 18:52:37 ставка була не прийнята, виникла помилка, й торги передчасно завершились в 18:52:37).

Для доведення порушень зі сторони ДП «СЕТАМ» в судовому засіданні при розгляді справи за майбутнім позовом позивача буде витребувано технічну інформацію у служби підтримки ДП «Сетам», яка в повному обсязі підтвердить незаконне передчасне завершення торгів всупереч Правил проведення торгів.

Після декількох повторних спроб позивача зробити ставку система блокувала таку можливість, надаючи ту саму помилку. Причини передчасного завершення торгів невідомі, але є протиправними та такими, що порушують права позивача та Правила проведення торгів арештованим майном.

Отже, ДП «СЕТАМ» були порушені Правила проведення торгів арештованим майном, а відповідно і права позивача на належну участь в електронному аукціоні, хоча позивач сплатив гарантійний внесок за участь у електронному аукціоні.

Згідно протоколів № 573757 та № 573758 проведення електронного аукціону (торгів) зазначені у протоколах суми мають бути сплачені поточним переможцем до 22.07.2022.

Отже, незважаючи на те, що торги відбулися, електронний аукціон не завершився, так як на сайті ДП «СЕТАМ» у розділі «Стан аукціону» зазначено інформацію про «очікування сплати».

Оплата поточними переможцями електронних аукціонів вартості реалізованого майна призведе до порушення прав позивача на належну участь у аукціоні за лотом № 511839 та за лотом № 511874 в порушення Правил проведення торгів арештованим майном у зв`язку з тим, що ДП «СЕТАМ» не врахувало ставки позивача при визначенні переможців торгів та передчасно завершила аукціони. Очевидним є те, що порушення Правил проведення електронного аукціону є підставою для скасування його результатів відповідно до Правил торгів. При цьому судова практика щодо оскарження результатів електронного аукціону учасником електронного аукціону після видачі акту про проведені електронні торги переможцю та реєстрації за ним спірного лоту свідчить про дуже часте незадоволення таких вимог позивачів судом з процесуальних підстав. При цьому суд посилається на відсутність порушених прав позивачів, так як позивачі не є стороною за правовстановлюючим документом - актом про проведені електронні торги, який складається за результатами проведеного електронного аукціону.

Відповідно постає необхідність недопущення оформлення похідного від незаконно проведених торгів незаконного акту про проведені електронні торги, що є підставою для видачі свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності за поточним переможцем торгів до розгляду даного позову, так як розгляд даного позову після оформлення права власності на поточного переможця втрачає сенс та потребує вже нового більш складного позову та судового процесу про визнання недійсним вже не тільки результатів електронного аукціону, а ще й скасування свідоцтва про право власності, записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, на момент задоволення даного позову майно за лотом може бути повторно продано або може бути обтяженим, як правило іпотекою, для захисту від реституції.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2022 встановлено у розмірі 2.481,00 грн.

Отже, розгляд заяви про забезпечення позову має бути оплачений судовим збором в сумі 1.240,50 грн.

Проте, заявником жодних доказів сплати судового збору не подано.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява Приватного підприємства «Будинки столиці» про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 139 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Будинки столиці» про забезпечення позову (до подачі позову) повернути.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова