УХВАЛА

м. Київ

26.07.2022Справа № 910/18503/19

За позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»

про стягнення 4.642.987,50 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Кривошея Д.А., самопредставництво

від відповідача Краснощок Д.В., адвокат за довіреністю № 28 від 25.05.2022

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства «Айбокс-Банк» про стягнення 4.642.987,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» було укладено договір на постачання дизельного палива № 286/1/16/36 від 15.12.2016. Проте ТОВ «Воленс Трейд» в односторонньому порядку відмовилося від виконання умов договору в частині поставки палива у кількості 3.499.124 кг вартістю 72.206.173,30 грн. Виконання умов договору № 286/1/16/36 від 15.12.2016 було забезпечено банківською гарантією № 2594-1216/WOGv від 14.12.2016 на суму 4.642.987,50 грн, виданою відповідачем. У зв`язку з тим, що ТОВ «Воленс Трейд» умови договору поставки виконано не було, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 286/8/166 від 12.01.2017 щодо сплати грошового забезпечення. Листом № 319БТ/12-б/б-04 від 30.10.2017 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті гарантійних коштів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 4.642.987,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18503/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд»; підготовче засідання призначено на 04.02.2020.

09.01.2020 відповідачем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/6814/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

30.01.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

31.01.2020 на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/6814/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.02.2020 третьою особою до суду подано пояснення по суті справи.

В підготовчому засіданні 04.02.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.02.2020.

В підготовчому засіданні 13.02.2020 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотань позивача та третьої особи про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18503/19 від 13.02.2020 зупинено провадження у справі № 910/18503/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6814/17.

01.02.2022 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 04.02.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

15.06.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/18503/19. Клопотання мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 26.10.2021 залишено в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/6814/17, якими задоволено позовні вимоги - та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Айбокс-Банк» 4.642.987,50 грн у вигляді гарантійного платежу за банківською гарантією № 2594-1216/WOGv від 14.12.2016.

22.06.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/18503/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що господарським судом ухвалене рішення, яке набрало законної сили, у справі № 910/6814/17 між тими ж сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 910/18503/19, що у свою чергу виключає наявність предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/18503/19, підготовче засідання призначено на 12.07.2022.

12.07.2022 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

12.07.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.07.2022.

Суд розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі відзначає наступне

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що хоча предмет спору у справі № 910/6814/17 такий самий, що й у даній справі та виник з тих самих підстав, проте між іншими сторонами, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі № 910/18503/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 14812955 від 12.08.2021 вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Айбокс-Банк» перерахувало на користь Міністерства оборони України 4.642.987,50 грн у вигляді гарантійного платежу за банківською гарантією № 2594-1216/WOGv від 14.12.2016.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4.642.987,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений ним за розгляд даної справи судовий збір.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/18503/19 закрити.

2. Повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) з Державного бюджету України 69.645 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 286/1/4120 від 11.12.2019.

Оригінал платіжного доручення № 286/1/4120 від 11.12.2019 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/18503/19.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 28.07.2022.

Суддя В.В.Сівакова