ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м.Київ Справа№ 925/434/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.07.2022:

від позивача: ТОВ «ЕПІК-АГРО»: не з`явився;

від відповідача: ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП»: Чернілевський В.Г.;

від третьої особи, ФГ «Сарматія»: Романюк Х.П.

від Приватного виконавця: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Фермерського господарства "CАРМАТІЯ"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 24.02.2021 (повний текст складено та підписано 02.03.2021)

у справі № 925/434/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича від 08.02.2021 № 121

про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО"

до Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Фермерського господарства "CАРМАТІЯ"

про стягнення 2 500 000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" (вул. Полярна, буд. 10, офіс 2, м. Київ, 04201, код 41371120), яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО", звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, код 32588017) про стягнення заборгованості (неповернута сума позики) у розмірі 2 500 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору позики від 28.11.2018, позивачем було передано у власність відповідача позику у розмірі 2 500 000 грн 00 коп. шляхом безготівкового переказу на рахунок останнього, однак всупереч умов договору, відповідачем отримана позика не повернута позивачу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" задоволено, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" - 2 500 000 грн 00 коп. боргу та 37 500 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору позики від 28.11.2018. Виконання позивачем наданих послуг підтверджується платіжним дорученням, а обов`язок відповідача щодо повернення суми позики передбачений у п. 4.1. Договору. Відповідачем не заперечується факт отримання позики у позивача, проте не надано доказів виконання умов договору щодо повернення позичених грошей. Оцінивши докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини та пояснення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Короткий зміст заяви приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича від 08.02.2021 № 121 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення

До суду першої інстанції надійшла заява № 121 від 08.02.2021 приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 63456924 з примусового виконання наказу суду від 04.07.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" та Приватним підприємством "АГРОТРЕЙД ГРУПП", в порядку ст. 330 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що 08.02.2021 приватному виконавцю надійшла спільна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" та Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 63456924 з примусового виконання наказу суду від 04.07.2019 щодо стягнення з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" - 2 500 000 грн 00 коп. боргу та 37 500 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору, в відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України вказана мирова угода підлягає передачі на затвердження суду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 (повний текст складено та підписано 02.03.2021) справі №925/434/19 заяву приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення задоволено та затверджено укладену 08 лютого 2021 року між сторонами мирову угоду у справі № 925/434/19.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови укладеної сторонами у цій справі мирової угоди, викладеної у письмовій формі, стосуються лише прав і обов`язків сторін, не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб і є виконуваними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки - Фермерське господарство "CАРМАТІЯ" (08.12.2021 згідно відмітки печатку суду апеляційної інстанції) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 справі №925/434/19 і постановити нову, якою відмовити у затвердженні мирової угоди у справі, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" та Приватним підприємством "АГРОТРЕЙД ГРУПП" у процесі виконання рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення ст. 86, ч. 1, 5 ст. 192, ч. З ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такою ухвалою затверджено мирову угоду, якою вирішено питання про перехід до позивача права власності на нежитлові приміщення відповідача, частина з яких перебуває в оренді особи; яка не брала участі у справі № 925/434/19 та не була поінформована про укладення зазначеної мирової угоди, але при цьому мала гарантоване Законом і договором переважне перед іншими особами право на придбання таких приміщень у власність.

Також скаржник зазначав, що затвердженою судом мировою угодою серед іншого передбачається врегулювання спорів, які не підлягали врегулюванню в межах справи № 925/434/19, а визначена в такій мировій угоді вартість нерухомого майна, за рахунок якого передбачається погашення заборгованості перед позивачем, штучно занижена та не відповідає його ринковій вартості.

Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу

20.01.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що між ним і Фермерським господарством «САРМАТІЯ» не укладався договір оренди нежитлового приміщення від

03.08.2017, а тому права та інтереси Фермерського господарства «САРМАТІЯ» мировою угодою від 08.02.2021 та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021, якою таку мирову угоду затверджено, - не порушено.

Відповідач також зазначає, що апелянтом не доведено факту порушення його прав чи інтересів ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021, то право на звернення з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в порядку-ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, у Фермерського господарства «САРМАТІЯ» відсутнє.

Крім того, у відзиві відповідач просить суд апеляційної інстанції застосувати положення ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язати Фермерське господарство «САРМАТІЯ» надати оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 03.08.2017.

Короткий зміст заперечень Фермерського господарства «САРМАТІЯ»

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства «САРМАТІЯ» надійшли заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу у справі № 925/434/19.

У запереченнях на відзив Фермерське господарство «САРМАТІЯ» посилаючись визначену ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, наголошує на дійсності договору оренди приміщень від 03.08.2017 та зазначає про обставини, що свідчать про виконання сторонами умов такого договору і неможливості надання його оригінального примірника до суду з незалежних від такого фермерського господарства причин. На підтвердження обставин неможливості надання оригіналу вказаного договору скаржником додано відповідні докази.

Крім того, ФГ «САРМАТІЯ» просило прийняти до уваги та надати оцінку всім доказам, які були ним долучені до апеляційної скарги та даних заперечень, з огляду на те, що ці докази не подавалися та не могли бути подані ним до суду першої інстанції, так як воно не приймало участі у суді першої інстанції. Крім того вказані докази стосуються не предмету доказування по суті позовних вимог, а свідчать про факт порушення умовами мирової угоди законних інтересів апелянта, який сторони цієї мирової угоди приховали.

Скаржник також зазначає, що ним оскаржується ухвала суду першої інстанції не як особою про права та обов`язки прийнято рішення суду по суті позовних вимог, а як особою чиїх прав та інтересів стосується мирова угода, яка затверджена судом, що є окремою і самостійною підставою для оскарження та скасування ухвали про її затвердження з підстав порушення охоронюваного законом інтересу скаржника, оскільки скаржник вважає, що за мировою угодою було відчужено нерухоме майно, право на першочерговий викуп якого наявне саме у нього.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "CАРМАТІЯ" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 поновлено Фермерському господарству "CАРМАТІЯ" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 справі №925/434/19, витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/434/19, відкрито апеляційне провадження у справі №925/434/19 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "CАРМАТІЯ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021, розгляд справи призначено на 27.01.2022.

27.01.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді з колегії суддів Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 25.01.2022 по 04.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2022 справу №925/434/19 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "CАРМАТІЯ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "CАРМАТІЯ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 у справі № 925/434/19 на 24.03.2022 о 12 год. 45 хв.

24.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду справу №925/434/19 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "CАРМАТІЯ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021, судове засідання ухвалено провести 19.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 залучено до участі у справі № 925/434/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні позивача: Фермерське господарство "CАРМАТІЯ" (20000, Черкаська обл., Христинівський р-н, місто Христинівка, ВУЛИЦЯ СТАДІОННА, будинок 2, ).

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 19.07.2022 з`явились представники: скаржника (Фермерського господарства "CАРМАТІЯ"), та відповідача (Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП").

Позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" (попереднє найменування - ТОВ «ЕПІК-ГРУПП»)) та приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович повідомлялись засобами електронного зв`язку, які наявні в матеріалах справи за електронними адресами, у зв`язку із відсутністю фінансування поштової кореспонденції у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 направлялась учасникам справи: приватному виконавцю Жаботинському Івану Володимировичу, засобами електронного зв`язку у їхній електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 18.07.2022, оскільки фінансування поштової кореспонденції тимчасово припинено у суді.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на обговорення учасників справи було поставлено питання щодо можливості залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, скаржника - Фермерське господарство "CАРМАТІЯ", яка не є учасником даної справи.

Представник відповідача (Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП") у судовому засіданні 19.07.2022 заперечував щодо залучення Фермерського господарства "CАРМАТІЯ"), до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача посилаючись на те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 справі №925/434/19 не порушує прав Фермерського господарства "CАРМАТІЯ".

Представник скаржника (Фермерського господарства "CАРМАТІЯ") зазначив, що ним оскаржується ухвала суду першої інстанції не як особою про права та обов`язки прийнято рішення суду по суті позовних вимог, а як особою чиїх прав та інтересів стосується мирова угода, яка затверджена судом, що є окремою і самостійною підставою для оскарження та скасування ухвали про її затвердження з підстав порушення охоронюваного законом інтересу скаржника, оскільки скаржник вважає, що за мировою угодою було відчужено нерухоме майно, право на першочерговий викуп якого наявне саме у нього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції заслухавши думку представників учасників справи, які з`явилися у судове засідання, враховуючи, що оскаржувана ухвала у даній справі може вплинути на права або обов`язки Фермерського господарства "CАРМАТІЯ" по відношенню до учасників спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалив залучити Фермерське господарство "CАРМАТІЯ" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на підставі ст. 50, 254 Господарського процесуального кодексу України.

Представник скаржника (Фермерського господарства "CАРМАТІЯ") в судовому засіданні 19.07.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 року у справі №925/434/19 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної 08.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" () та Приватним підприємством "АГРОТРЕЙД ГРУПП" () у процесі виконання рішення. .

Представник відповідача (Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП") проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу Фермерського господарства "CАРМАТІЯ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача та третьої особи, особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" задоволено, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП", (вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" (вул. Полярна, буд. 10, офіс 2, м. Київ, 04201, ) - 2 500 000 грн 00 коп. боргу та 37 500 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору позики від 28.11.2018. Виконання позивачем наданих послуг підтверджується платіжним дорученням, а обов`язок відповідача щодо повернення суми позики передбачений у п. 4.1. Договору. Відповідачем не заперечується факт отримання позики у позивача, проте не надано доказів виконання умов договору щодо повернення позичених грошей. Оцінивши докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини та пояснення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, яке набрало законної сили 02.07.2019, судом першої інстанції було видано наказ від 04.07.2019, яким наказано стягнути з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП", (вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" (вул. Полярна, буд. 10, офіс 2, м. Київ, 04201, ) - 2 500 000 грн 00 коп. боргу та 37 500 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору. Строк пред`явлення наказу до виконання - по 02.07.2022.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно загальновідомих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" (вул. Полярна, буд. 10, офіс 2, м. Київ, 04201, ) змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" (вул. Полярна, буд. 10, офіс 2, м. Київ, 04201, ), відомості про що внесені 05.11.2019.

До суду першої інстанції надійшла заява № 121 від 08.02.2021 приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 63456924 з примусового виконання наказу суду від 04.07.2019, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" та Приватним підприємством "АГРОТРЕЙД ГРУПП", в порядку ст. 330 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що 08.02.2021 приватному виконавцю надійшла спільна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" та Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 63456924 з примусового виконання наказу суду від 04.07.2019 щодо стягнення з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП", (вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" (вул. Полярна, буд. 10, офіс 2, м. Київ, 04201, ) - 2 500 000 грн 00 коп. боргу та 37 500 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору, в відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України вказана мирова угода підлягає передачі на затвердження суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 (повний текст складено та підписано 02.03.2021) справі №925/434/19 заяву приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення задоволено та затверджено укладену 08 лютого 2021 року між сторонами мирову угоду у справі № 925/434/19.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови укладеної сторонами у цій справі мирової угоди, викладеної у письмовій формі, стосуються лише прав і обов`язків сторін, не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб і є виконуваними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 10 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про затвердження мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (у редакцій чинній станом на дату підписання мирової угоди), сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Законом України «Про виконавче провадження» зокрема визначено, що:

виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (ч. ч. 1, 2 п. З ст. 18);

сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 19);

виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення (п. 2 ч. 1 ст. 39).

Таким чином, мирова угода в процесі виконання рішення є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що ґрунтується на основі компромісу та спрямоване на врегулювання спірних питань між сторонами, які виникають чи можуть виникнути в процесі виконання рішення. При цьому, у мировій угоді можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін, а її умови не повинні суперечити закону або порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та бути виконуваними.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи встановив, що сторони, керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 19, ч. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", домовилися про укладення мирової угоди у процесі виконання судового рішення на визначених умовах.

Зокрема, у пункті 3 Мирової угоди зазначено, що користуючись правом ч. 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", сторони домовились врегулювати питання по виконавчому провадженню № 63456924, шляхом передачі Боржником - Приватним підприємством "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ідентифікаційний код юридичної особи 32588017) у власність Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" (ідентифікаційний код юридичної особи 41371120, місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, офіс 2) в рахунок повного погашення заборгованості по договору позики б/н від 28.11.2018 року, яка підтверджена наказом № 925/434/19 від 04.07.2019 року, що видав Господарський суд Черкаської області, наказом № 925/896/19 від 12.11.2019 року, що видав Господарський суд Черкаської області, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2020 року № 925/1100/19 та Актом звірки взаємних розрахунків за період: 02 лютого 2018 р. - 17 липня 2019 р., та розмір якої станом на 17 липня 2019 року погоджений Сторонами у 7 051 438 грн, майна загальною вартістю 6 313 527,25 грн, яка підтверджується довідкою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про залишкову вартість основних засобів станом на 31.12.2020 рік.

При цьому, наявними матеріалами справи підтверджується, що за наказом від 04.07.2019 у справі № 925/434/19, яким наказано стягнути з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП", (вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" (вул. Полярна, буд. 10, офіс 2, м. Київ, 04201, ) - 2 500 000 грн 00 коп. боргу та 37 500 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору, було відкрито виконавче провадження ВП № 63456924, за яким державним виконавцем здійснювались виконавчі дії і щодо якого ним в подальшому було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2021 ВП № 63456924.

При цьому, в пункті 3 мирової угоди, яку сторони подали на затвердження, містяться умови, зокрема і про те, що боржник передає у власність стягувача нерухоме майно в рахунок погашення боргу не тільки за наказом від 04.07.2019 у справі № 925/434/19, а й за наказами у інших справах, зокрема: наказом № 925/896/19 від 12.11.2019 року, що видав Господарський суд Черкаської області, та за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2020 року № 925/1100/19.

Зокрема, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень містять наступні загальнодоступні відомості стосовно справи № 925/896/19.

Так, у справі № 925/896/19 присуджено до стягнення з Приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП», (вул.Стадіонна, буд.2, м.Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІК-ГРУП» (вул.Полярна, буд.10, офіс 2, м.Київ, 04201, ) 403287 грн 67 коп пені, 343150 грн 68 коп тридцять відсотків річних, 55000 грн 00 коп інфляційних втрат та 12021 грн 00 коп судового збору, видано наказ на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили.

Також, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень містять наступні загальнодоступні відомості стосовно справи № 925/1100/19.

Так, у справі № 925/1100/19 було пред`явлено позов товариством з обмеженою відповідальністю "Епік - Агро" до приватного підприємства "Агротрейд Групп" про стягнення 2250000,00 гривень штрафу за невиконання зобов`язань по договору позики від 28.11.2018, і за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2020 затверджено між сторонами мирову угоду, за умовами якої:

- відповідач визнає суму штрафу у розмірі 2 250 000,00 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за період з 01.02.2019 року по 30.04.2019 року на суму неповернутої суми позики у розмірі 2 500 000 грн. по договору позики від 28.11.2018 року б/н;

- сторони домовилися відстрочити сплату передбаченого пунктом 2 цієї Мирової угоди штрафу строком на 11 (одинадцять місяців), до 22.12.2020;

- відповідач зобов`язується в термін до 22 грудня 2020 року включно остаточно сплатити визначену пунктом 2 цієї Мирової угоди суму штрафу шляхом сплати грошових коштів одним платежем або двома та більше платежами на рахунок Позивача;

- відповідач має право здійснити сплату штрафу достроково;

- сторони встановили, що у разі будь-якого невиконання або неналежного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, ухвала Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1100/19 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні частини 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. З, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень визначеними статтею 5 вказаного Закону. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

При цьому, суд першої інстанції, затверджуючи зокрема мирову угоду між сторонами у справі № 925/434/19, предметом якої було стягнення заборгованості у розмірі 2 500 000 грн 00 коп. боргу за договором, безпідставно та всупереч приписів ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» затвердив в рамках даної мирової угоди погашення боргу і за наказом № 925/896/19 від 12.11.2019 року, що видав Господарський суд Черкаської області, та за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2020 року № 925/1100/19 про завердження мирової угоди між сторонами щодо стягнення коштів, що вимогами процесуального закону не передбачено, фактично створивши правову суперечність між ухваленими у справі рішеннями, на виконання яких видано накази № 925/896/19 від 12.11.2019 року, що видав Господарський суд Черкаської області, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2020 року № 925/1100/19 (якою затверджено мирову угоду між сторонами щодо іншої суми боргу), в межах яких судами визначено грошове зобов`язання між учасниками вказаних проваджень, і мировою угодою у даній справі, яка затверджена судом першої інстанції поза межами предмету спору у даній справі, проте, охопила предмети спору у інших справах без наявності обумовлених процесуальним законом підстав для затвердження мирової угоди з урахуванням визначених у справах № 925/896/19 та № 925/1100/19 грошових зобов`язань, які виступали у них предметами спору, і щодо яких судовими актами, які набрали законної сили і не є скасованими/зміненими у встановленому порядку, здійснено відповідне вирішення спору щодо грошових зобов`язань.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно відомостей постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2021 ВП № 63456924, існує зведене виконавче провадження щодо стягнення боргу за наказом № 925/434/19 від 04.07.2019 року, що видав Господарський суд Черкаської області, за наказом № 925/896/19 від 12.11.2019 року, що видав Господарський суд Черкаської області, за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2020 року № 925/1100/19, а отже, врегулювання правовідносин сторін стосовно погашення боргу, який виступав предметом спору у кожній з зазначених справ, має відбуватись виключно в межах вказаних справ, чого судом першої інстанції при затвердженні спірної мирової угоди враховано не було, чим допущено порушення норм процесуального права, яке є будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваної ухвали в силу приписів ст. ст. 2, 14, 271, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, розглянувши клопотання приватного виконавця та дослідивши умови мирової угоди, суд першої інстанції в ухвалі від 24.02.2021 прийшов до висновку, що умови мирової угоди стосуються лише прав і обов`язків сторін, не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб і є виконуваними.

З наведеним висновком Господарського суду Черкаської області суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає його помилковим з огляду на наступне.

Так, у пункті 3 мирової угоди сторони узгодили, що сторони, користуючись правом ч. 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", домовились врегулювати питання по виконавчому провадженню № 63456924, яке стосується виключно виконання за наказом від 04.07.2019 у справі № 925/434/19, яким наказано стягнути з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП", (вул. Стадіонна, буд. 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-ГРУП" (вул. Полярна, буд. 10, офіс 2, м. Київ, 04201, ) - 2 500 000 грн 00 коп. боргу та 37 500 грн 00 коп. витрат на сплату судового збору. При цьому, в рахунок погашення вказаного боргу, боржник за умовою мирової угоди передає стягувачу певне нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка, площею 1,2994 кв. м., цільове призначення: комерційне використання, кадастровий номер: :02:002:0172 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46), що розташована за адресою: Черкаська обл., Христинівський р., м. Христинівка, вул. Стадіонна, земельна ділянка 2 (залишкова вартість 200 000,00 грн.);

- 3.1.2. Комплекс, будівель та споруд, загальна площа: 3280,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46), адреса: Черкаська обл., Христинівський р., м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2, який складається з наступних складових частин;

- інше рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., Христинівський р., м. Христинівка, вулиця Стадіонна, будинок 2;

- паливний модуль МТМ-А 20000Д 220-6 -1 одиниця (залишкова вартість 145 939,15 грн);

- зерносушарка - 1 одиниця (залишкова вартість 2 985 387,16 грн).

Ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує, що дійсно, приписи ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають право боржника за погодженням із стягувачем передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом, проте, наявність вказаної норми в законі жодним чином не звільняють суд при надходженні відповідної заяви про затвердження мирової угоди перевірити як приналежність боржнику певного майна, так і його правовий статус (зокрема і обмеження щодо передачі) станом на момент затвердження такої мирової угоди, з дослідженням усієї сукупності майнових прав та обов`язків, які існують щодо відповідного майна, з встановленням відповідного кола осіб, яке на певному майновому праві використовує/має у власності/розпоряджається, тощо, відповідним майном.

При цьому, дійсно, не заперечуючи обумовлене ст. 192 Господарського процесуального кодексу України право сторін спору вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд апеляційної інстанції, зазначає, що реалізація відповідного права має відбуватись у порядку встановленому процесуальним законом та з наданням відповідних належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних обставин, якими обґрунтовується необхідність укладення мирової угоди з певними умовами, які виходять за межі спору у справі, і які, відповідно, не досліджувались судом першої інстанції при ухваленні рішення, а отже, підлягають дослідженню на визначеній стадії судового процесу, який врегульовано ст. 300 Господарського процесуального кодексу України. .

Проте, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять, і приватним виконавцем не було подано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження належності боржнику описаного в мировій угоді майна, яке передається стягувачу, на праві власності та/або на іншому майновому праві, як не подано і будь-яких належних доказів в підтвердження відповідних прав, як не подано доказів і в підтвердження майнових прав та обов`язків, які існують щодо відповідного майна, з встановленням відповідного кола осіб, яке на певному майновому праві використовує/має у власності/розпоряджається, тощо, відповідним майном. При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що перевірка відповідних відомостей судом першої інстанції не була здійснена, а приватним виконавцем - взагалі не було подано, чим допущено порушення приписів ст. 2, 14, 76-79, 192, 330 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржником - Фермерським господарством «САРМАТІЯ» в апеляційній скарзі та доданих до неї доказів наголошувалось на тому, що частина переданого за мировою угодою в рахунок погашення боргу нерухомого майна ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» перебуває в оренді Фермерського господарства «САРМАТІЯ» на підставі укладеного між такими юридичними особами Договору оренди нежитлового приміщення від 03.08.2017, і заявник вказував про те, що .відчуження визначених в договорі оренди приміщень, без надання Фермерському господарству «САРМАТІЯ» можливості скористатися переважним правом на набуття таких приміщень у власність (що обумовлено п. 1.2, 2.6, 5.7 договору оренди) може свідчити про порушення вимог ч. 2 ст. 777 Цивільного, кодексу України та взятих ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» зобов`язань за договором оренди приміщення та зумовити порушення прав та інтересів Фермерського господарства «САРМАТІЯ».

В свою чергу, відповідач під час апеляційного розгляду наголошував, що між ним та Фермерським господарством «САРМАТІЯ» договір оренди нежитлового приміщення від 03.08.2017 - не укладався, а також просив застосувати положення ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як зазначено в апеляційній скарзі та запереченнях на відзив і підтверджено представником Фермерського господарства «САРМАТІЯ» в судовому засіданні, оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 03.08.2017 в такого фермерського господарства відсутній. Також, в запереченнях на відзив скаржником зазначається про обставини неможливості подання оригіналу договору до суду- з незалежних від Фермерського господарства «САРМАТІЯ» причин, а саме у зв`язку з вчиненням керівництвом ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» та іншими невідомими особами протиправних дій, що полягають в недопущені керівника Фермерського господарства «САРМАТІЯ» до орендованих ним приміщень, в яких крім іншого розташований адміністративний офіс такого фермерського господарства, та відповідно всі документи Фермерського господарства «САРМАТІЯ», які в таких приміщеннях знаходяться.

На підтвердження вказаних обставин суду надано копії поданих до структурних підрозділів національної поліції заяв ОСОБА_2, який є керівником Фермерського господарства «САРМАТІЯ», про вчинення відносно нього протиправних дій за розпорядженням керівника ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_1 , які серед іншого полягають в обмежені доступу ОСОБА_2 на територію ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» за адресою: Черкаська область, Уманський район (колишній Христинівський район), місто Христинівка, вулиця Стадіонна, 2. За заявою ОСОБА_2 відкрите кримінальне провадження, інформацію про що внесено до Єдиного реестру,досудового розслідування, що підтверджується витягом з даного Реєстру.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

В свою чергу, скаржником до матеріалів справи було надано відповідний примірник договору оренди нежитлового приміщення від 03.08.2017, посвідчений повноважним представником адвокатом Недашківським О.В., в якому заявник є орендарем нежилих приміщень в об`єкті нерухомості за адресою: Черкаська обл., Христинівський р., м. Христинівка, вул. Стадіонна, земельна ділянка 2, які передані останньому в оренду за актом приймання - передачі, і вказаний доказ приймається судом апеляційної інстанції виключно в контексті наявності у заявника охоронюваного законом інтересу стосовно відповідних приміщень.

Стосовно вищевказаних посилань учасників спору стосовно правового статусу нерухомого майна, і зокрема щодо певних заявлених скаржником майнових прав на відповідне нерухоме майно, суд апеляційної інстанції наголошує, що вказані доводи не впливають на висновки суду апеляційної інстанції стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. ст. 14, 76-79, 192, 330 Господарського процесуального кодексу України) при розгляді заяви приватного виконавця про затвердження мирової угоди, а при розгляді відповідної заяви судом першої інстанції помилково не було враховано, що матеріали справи не містять, і приватним виконавцем не було подано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження належності боржнику описаного в мировій угоді майна, яке передається стягувачу, на праві власності та/або на іншому майновому праві, як не подано і будь-яких належних доказів в підтвердження відповідних прав у стягувача на визначене майно, а перевірка відповідних відомостей судом першої інстанції (як щодо нерухомого майна (як комплексу будівель, так і земельної ділянки та рухомого майна)) також не була здійснена, а приватним виконавцем - взагалі не було подано будь-яких відомостей стосовно нерухомого майна, описане у мировій угоді, зокрема і щодо наявних/зареєстрованих/існуючих обтяжень та/або речових прав, чим допущено порушення приписів ст. 2, 14, 76-79, 192, 330 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені вище обставини в сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи на момент розгляду відповідної заяви будь-яких доказів приналежності зазначеного в мировій угоді майна боржнику, і відповідні відомості не були наведені ні приватним виконавцем у подані суду заяві, ні висвітлені сторонами у мировій угоді, ні подані суду першої інстанції під час розгляд такої заяви, а останнім вказані обставини не досліджувались і не перевірялись в розумінні ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а були прийняті як такі, що зазначені сторонами у мировій угоді, що не відповідає приписам ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом апеляційної інстанції розглянуто в судовому засіданні клопотання відповідача про зобов`язання Фермерського господарства «САРМАТІЯ» надати оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 03.08.2017, і після заслуховування думок присутніх представників учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що витребування вказаного договору (оригіналу), з метою дослідження правового статусу нерухомого майна, і зокрема щодо певних заявлених скаржником майнових прав на відповідне нерухоме майно, і доводи учасників спору стосовно вказаних майнових прав на майно, - не впливають на висновки суду апеляційної інстанції стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. ст. 14, 76-79, 192, 330 Господарського процесуального кодексу України) при розгляді заяви приватного виконавця про затвердження мирової угоди в спорі, предметом якого виступала визначена рішенням суду у даній справі заборгованість, до якої було додано і заборгованість, врегульовану між сторонами судовими актами у інших справах, в межах яких судами визначено грошове зобов`язання між учасниками вказаних проваджень, і мировою угодою у даній справі, яка затверджена судом першої інстанції поза межами предмету спору у даній справі, проте, охопила предмети спору у інших справах без наявності обумовлених процесуальним законом підстав для затвердження мирової угоди з урахуванням визначених у справах № 925/896/19 та № 925/1100/19 грошових зобов`язань, які виступали у них предметами спору, і щодо яких судовими актами, які набрали законної сили і не є скасованими/зміненими у встановленому порядку, здійснено відповідне вирішення спору.

При цьому, як зазначалось вище, при розгляді відповідної заяви судом першої інстанції помилково не було враховано, що матеріали справи не містять, і приватним виконавцем не було подано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження належності боржнику описаного в мировій угоді майна, яке передається стягувачу, на праві власності та/або на іншому майновому праві, як не подано і будь-яких належних доказів в підтвердження відповідних прав у стягувача на визначене майно, а перевірка відповідних відомостей судом першої інстанції (як щодо нерухомого майна (як комплексу будівель, так і земельної ділянки та рухомого майна)) також не була здійснена, а приватним виконавцем - взагалі не було подано будь-яких відомостей стосовно нерухомого майна, описане у мировій угоді, зокрема і щодо наявних/зареєстрованих/існуючих обтяжень та/або речових прав, як не подано доказів і стосовно витребування та/або встановлення відповідних відомостей, чим допущено порушення приписів ст. 2, 14, 76-79, 192, 330 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою саме для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції також відсутні обумовлені процесуальним законом підстави для застосування положень ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України в контексті розглядуваних правовідносин.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтоване клопотання відповідача про зобов`язання Фермерського господарства «САРМАТІЯ» надати оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 03.08.2017, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

При цьому, доводи учасників справи та заперечення стосовно відчуження на підставі мирової угоди нерухомого майна (на які вони посилались в частині обґрунтування своїх вимог та заперечень щодо зокрема, прав оренди, відчуження майна за заниженою ціною, порушення переважного права орендаря, вчинення значного правочину) - не розглядаються судом апеляційної інстанції та не приймаються саме як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доводи учасників у цій частині не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права при розгляді заяви приватного виконавця, і встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні поданої приватним виконавцем Жаботинським Іваном Володимировичем заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, з мотивів, наведених у вказаній заяві та обсягу поданих доказів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники справи не обмежені у своєму праві врегулювати спірні правовдносини у встановленому процесуальним законом порядку, зокрема і впорядку ст. 300 Господарського процесуального кодекус України, виконавши у повному обсязі вимоги процесуального закону щодо подання відповідної заяви саме в межах спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які 'суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь- ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення та допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а у задоволені заяви приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, з мотивів, наведених у вказаній заяві та обсягу поданих доказів - слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі Фермерського господарства «CAPMATІЯ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 у справі № 925/434/19, зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «САРМАТІЯ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 у справі № 925/434/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.02.2021 у справі № 925/434/19 скасувати.

3. У задоволенні заяви приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича про затвердження мирової угоди у справі № 925/434/19, укладеної 08.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕПІК-АГРО" () та Приватним підприємством "АГРОТРЕЙД ГРУПП" () у процесі виконання рішення - відмовити.

4. Матеріали справи № 925/434/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили, з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання постанови: 27.07.2022.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала