ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2022 Справа № 27/55(914/4078/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Х.Гусак, розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства Рома, м.Рава-Руська, Львівська область

про стягнення 1 061 962,42 грн заборгованості

за зустрічним позовом:

позивача: Приватного підприємства Рома, м.Рава-Руська, Львівська область

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

про визнання недійсним договору оренди 02.01.2018

в межах провадження у справі № 27/55

за заявою: Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТОВ до Приватного підприємства Рома про стягнення 729 166,70 грн заборгованості.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2021 справу № 27/55(914/4078/21) передано на розгляд судді Чорній Л.З. на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в провадженні якої перебуває справа № 27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ.

Ухвалою суду від 24.07.19 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технотерн-Буд, Приватного акціонерного товариства Козлівський цегельний завод, Приватного акціонерного товариства Алтек від 06.06.2019 р. про розірвання мирової угоди у справі № 27/55, укладеної 17.05.2013 р.; розірвано мирову угоду від 17.05.2013 року у справі № 27/55; поновлено провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, буд. 17, код ЄДРПОУ № 14338335) на стадії процедури санації; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим санацією призначено Кочергана Богдана Васильовича керівника Спільного українсько - німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про поновлення провадження у справі № 27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ у зв`язку із розірванням мирової угоди.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. затверджено план санації боржника Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ, клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення податкової застави від 17.09.2019 р. за вх. № 2512/19 задоволено, припинено податкову заставу та звільнено активи з податкової застави. Клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про скасування арештів від 17.09.2019 р. за вх. № 2513/19 задоволено, скасовано арешти, накладені на все нерухоме майно боржника - Спільного українсько-німецького підприємства - фірма Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою суду від 07.07.2021 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля А.М. та керуючого санацією Кочергана Б.В. про залишення без розгляду клопотання про затвердження судом змін до плану санації Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ від 19.02.2020 за вх.№448/20, схваленого зборами кредиторів (протокол №01/2020 від 10.02.2020) задоволено; залишено без розгляду клопотання керуючого санацією Кочергана Б.В. про затвердження судом змін до плану санації Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ від 19.02.2020 за вх.№448/20, схваленого зборами кредиторів (протокол №01/2020 від 10.02.2020); клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля А.М. про затвердження судом змін до плану санації Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ від 16.02.2021 за вх.№607/21 задоволено; затверджено зміни до плану санації боржника Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ (80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Дорошенка, буд. 17; ), схвалені рішенням зборів кредиторів боржника (протокол №01/2021 від 27.01.2021). Розгляд справи відкладено на 06.10.2021.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Справа №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на стадії санації.

З 21.10.2019 р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 30.12.2021 позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ до Приватного підприємства Рома про стягнення 729 166,70 грн заборгованості прийнято до розгляду в межах провадження справи №27/55 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства - фірма Тристалко у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.01.2022.

В судове засідання від 26.01.2022 представники сторін не з`явились.

21 січня 2022 на адресу суду ПП Рома подано заяву про застосування строків позовної давності та у задоволенні позову просять відмовити повністю.

24 січня 2022 через канцелярію суду подану зустрічну позовну заяву ПП Рома до СУНП Тристалко у формі ТзОВ про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 28.01.2022 зустрічний позов ПП Рома у справі №27/55 (914/4078/21) прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено на 02.03.2022.

На електронну адресу суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю адвоката. Також у своїй заяві позивач зазначив, що станом на 26.01.2022 на адресу СУНП Тристалко у формі ТзОВ відзив на позовну заяву не надходив, вважає, що процесуальний строк надання відзиву на позовну заяву сплив та просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.01.2022 підготовче засідання відкладено на 02.03.2022.

Через канцелярію суду ПП Рома подано клопотання за вх.№321/22 від 28.01.2022 про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди від 02.01.2018, укладеного між СУНП Тристалко у формі ТзОВ та ПП Рома, та акту приймання-передачі від 02.01.2018.

Через канцелярію суду СУНП - фірма Тристалко у формі ТзОВ подано заяву за вх. №729/22 від 28.02.2022 про збільшення позовних вимог, а саме на суму 332 795,72 грн. та стягнути із ПП Рома на користь СУНП Тристалко у формі ТзОВ 1 061 962,42 грн. заборгованості із орендної плати за період з 02.01.2018 по серпень 2018 за договором оренди від 02.01.2018.

Через канцелярію суду 23 лютого 2022 позивачем за первісним позовом СУНП - фірма Тристалко у формі ТзОВ подано відзив на зустрічну позовну заяву, яким просить у задоволенні клопотання ПП Рома про призначення почеркознавчої експертизи та у задоволенні позовних вимог ПП Рома про визнання недійсним договору оренди 02.01.2018 відмовити.

01 березня 2022 представником ПП Рома на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.03.2022.

02 березня 2022 представником СУНП - фірма Тристалко у формі ТзОВ на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.03.2022.

02 березня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Чорній Л.З. у відпустці.

Ухвалою суду від 03.03.2022 підготовче засідання призначено на 13.04.2022.

В судове засідання від 13.04.2022 представник в судове засідання з`явились.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та здійснювати судовий розгляд з їх врахуванням. Відповідач за первісним позовом подав заяву про застосування строку позовної давності.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та просив задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди від 02.01.2018. Відповідач за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди від 02.01.2018.

Заслухавши сторін суд дійшов висновку про відкладення судового засідання. Дані клопотання будуть вирішуватись в наступному судовому засіданні.

Згідно з Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України за №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким воєнний стан продовжується строком на 30 діб із 26 березня.

Ухвалою суду від 13.04.2022 підготовче засідання відкладено на 26.04.2022.

У судове засідання 26.04.2022 представник позивача за первісним позовом з`явився, просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Адвокат відповідача за первісним позовом щодо заявлених позовних вимог заперечив.

У позовній заяві за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди 02.01.2018 Приватне підприємство Рома просить витребувати у Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ (80300, Львівська область, м.Жовква, вул. Дорошенка, 17; ) оригінал договору оренди від 02.01.2018, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством Тристалко у формі ТзОВ та Приватним підприємством Рома. Клопотання обгрунтовує тим, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин спірного правовідношення та забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи, у даному провадженні необхідним є витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору оренди від 02.01.2018. Приватне підприємство Рома посилається на те, що оригінал договору оренди від 02.01.2018 у позивача за зустрічним позовом є відсутній, в той же час Спільне українсько-німецьке підприємство Тристалко у формі ТзОВ долучено копію договору до позовної заяви, що свідчить про те, що у товариства знаходиться також і оригінал договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання ПП Рома задовольнити та витребувати у Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ для огляду оригінал договору оренди від 02.01.2018, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством Тристалко у формі ТзОВ та Приватним підприємством Рома.

28.02.2022 на адресу суду надійшла заява Спільного українсько-німецького підприємства Тристалко у формі ТзОВ про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог на суму 332 795,72 грн та стягнути із ПП Рома на користь Спільного українсько-німецьким підприємством Тристалко у формі ТзОВ 1 061 962,42 заборгованості із орендної плати за період з 02 січня 2018 року по серпень 2018 року за договором оренди від 02.01.2018. У зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог, позивачем також доплачено судовий збір.

Судом вказану заяву прийнято до розгляду, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 28.02.2022.

В судове засідання від 18.05.2022 сторони з`явилися. В судовому засідання оголошено перерву до 19.05.2022.

В судове засідання 19.05.2022 сторони з`явилися. Відповідачем по первісному позові через канцелярію суду подано уточнення до клопотання про призначення експертизи від 20.01.2022.

Позивач за зустрічним позовом також стверджує, що договір оренди від 02.01.2018 та акт приймання-передачі від 02.01.2018 містять відтиск печатки, який не відповідає відтиску печатки, яка належить позивачеві та використовується ним для посвідчення відповідних правочинів.

Позивач за зустрічним позовом просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу договору оренди від 02.01.2018. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

Ухвалою суду від 19.05.2021 зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду вільні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації на 15 документах, надати умовно-вільні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації на 15 документах. Ухвалено ОСОБА_1 забезпечити участь у судовому засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Запропоновано позивачеві за первісним позовом у строк до 06.06.2022 надати питання, які слід поставити на вирішення експертизи. Позивачу за зустрічним позовом забезпечити в судове засідання наявність печатки ПП Рома з метою відібрання експериментальних відбитків зазначеної печатки та вільні зразки відбитків даної печатки на інших документах зроблених у цей же період, підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.

У судове засідання 08.06.2022 позивач за первісним позовом не з`явився.

Адвокат відповідача за первісним позовом у судове засідання з`явився, також, з`явився директор ПП Рома, підтримали клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи з врахуванням уточнення. На виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 19.05.2022 адвокат відповідача подала заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів документів з вільними зразки підпису директора ПП Рома та зразками відтисків печатки. У судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису директора ПП Рома та відтисків печатки юридичної особи.

Відповідачем по первісному позові (позивачем за зустрічним) через канцелярію суду подано уточнення до клопотання про призначення експертизи від 20.01.2022.

Позивач за зустрічним позовом просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу договору оренди від 02.01.2018, укладеного між Спільним українсько-німецьким підприємством-фірмою Тристалко (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та Приватним підприємством Рома, та акту приймання-передачі від 02.01.2018.

Ухвалою суду від 08.06.2022 клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи за вх.№321/22 від 28.01.2022, з врахуванням уточнення, задоволено. Призначено у справі №27/55(914/4078/21) судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені Демчини Романа Івановича у договорі оренди від 02.01.2018 на третій сторінці у п. 8 «Місцезнаходження та реквізити сторін» у колонці «Орендар» Демчиною Романом Івановичем чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені Демчини Романа Івановича в акті приймання-передачі від 02.01.2018 у колонці «Орендар» Демчиною Романом Івановичем чи іншою особою? 3) Чи нанесено відтиск печатки у договорі оренди від 02.01.2018 печаткою Приватного підприємства «РОМА»? 4) Чи нанесено відтиск печатки у акті приймання-передачі від 02.01.2018 печаткою Приватно підприємства «РОМА»? Зупинено провадження у справі №27/55(914/4078/21) на час проведення судової експертизи.

05.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів за матеріалами справи №27/55(914/4078/21). Судовий експерт до вимог ст. 69 ГПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для виконання судової технічної експертизи документів у справі № 27/55(914/4078/21) просить надати вільні зразки відтисків круглої печатки ПП «РОМА» за період листопад-грудень 2017 - січень-лютий 2018 (по 3-4 відтиски за кожен місяць вказаного періоду), які є необхідними для здійснення повноцінного ідентифікаційного дослідження друкарської форми - відтисків круглої печатки ПП «РОМА» у спірних документах. Судовий експерт зазначає, що серед наданих вільних зразків відтисків жоден з них не відповідає такому часовому періоду.

Відповідно до п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: - безсумнівність походження, - належна якість і кількість (репрезентативність), - порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно подавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції) з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Судовий експерт посилається на те, що в разі неможливості надання документів з необхідними зразками відтисками печатки просить повідомити про це письмово, після виконання цього клопотання буде визначено об`єм необхідних досліджень, а відтак, і їх вартість.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (зі змінами та доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення ст. 62 і п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Положеннями ст. 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою суду від 06.07.2022 поновлено провадження у справі №27/55(914/4078/21) та призначено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 18.07.2022

В судове засідання від 18.07.2022 сторони не з`явилися.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом через канцелярію суду подала супровідним листом за вх.№15316/22 від 18.07.22 оригінали документів, які просив надати експерт, а саме: накладна №ТНРП_357314 від 28.02.2018; акт приймання-передачі природного газу №ЛВ00116705 від 26.02.2018; акт виконаних робіт №2022 від 02.02.2018; акт здачі- приймання робіт від 22.01.2018; накладна №4 від 12.01.2018; накладна №0554 від 17.01.2018; наказ №105 про надання відпустки від 08.12.2017; рахунок-фактура № СФ- 0000201 від 07.12.2017; акт виконаних робіт №7122 від 07.12.2017; наказ №108-К від 18.12.2017; акт виконаних робіт №512 від 01.11.2017; додаткова угода №64 від 22.11.2017; податкова декларація з податку на прибуток підприємств від 09.11.2017; рахунок-фактура № СФ-0000193 від 23.11.2017.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити та направити на адресу інституту надані стороною оригінали документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 100, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі №27/55(914/4078/21) від 05.07.2022 за вх. №2088/22 задовольнити.

2. Направити до експертної установи надані стороною документи, а саме: накладна №ТНРП_357314 від 28.02.2018; акт приймання-передачі природного газу №ЛВ00116705 від 26.02.2018; акт виконаних робіт №2022 від 02.02.2018; акт здачі- приймання робіт від 22.01.2018; накладна №4 від 12.01.2018; накладна №0554 від 17.01.2018; наказ №105 про надання відпустки від 08.12.2017; рахунок-фактура № СФ- 0000201 від 07.12.2017; акт виконаних робіт №7122 від 07.12.2017; наказ №108-К від 18.12.2017; акт виконаних робіт №512 від 01.11.2017; додаткова угода №64 від 22.11.2017; податкова декларація з податку на прибуток підприємств від 09.11.2017; рахунок-фактура № СФ-0000193 від 23.11.2017.

3. Провадження у справі №27/55(914/4078/21), у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів, зупинити.

4. Копії даної ухвали направити сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.