ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3597/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іоніті, м. Київ,

до відповідача Приватного підприємства Автоентерпрайз, м. Харків,

про стягнення 476 850,00 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Автоентерпрайз, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Іоніті, м. Київ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ТОВ «Іоніті»: ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ПП «Автоентерпрайз»: товариства з обмеженою відповідальністю «Комплімент

Плюс», с. Березівка Макарівського району Київської області

про визнання недійсним договору,

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Гордієнко Н.П., адвокат, ордер від 16.11.2020 серія КС №823906;

від відповідача за первісним позовом : Надточиєва А.П., адвокат, ордер від 10.02.2022 серія ВЕ №1064092;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ТОВ «Іоніті» ОСОБА_1 ; в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ПП «Автоентерпрайз» Товариство з обмеженою відповідальністю Комплімент Плюс; підготовче судове засідання відкладено на 18.07.2022.

05.07.2022 від представника ТОВ «Іоніті» до господарського суду надійшло повідомлення від 04.07.2022 на виконання вимог ухвали суду, до якого додані докази направлення документів справи третім особам.

11.07.2022 до господарського суду від представника ПП «Автоентерпрайз» надійшло клопотання від 07.07.2022 №165 про витребування доказів, у якому представник відповідача за первісним позовом просить суд витребувати від ОСОБА_1 :

1) докази на підтвердження передачі ним укладеного договору від 16.12.2019 з ТОВ «Іоніті» на надання послуг з розміщення обладнання за адресою АДРЕСА_1 (ресторан «Бістро Пекаря») довірителю ПП «Автоентерпрайз»;

2) докази повідомлення ПП «Автоентерпрайз» про виготовлення ним дублікату договору від 16.12.2019 з ТОВ «Іоніті» на надання послуг з розміщення обладнання за адресою АДРЕСА_1 (ресторан «Бістро Пекаря»);

3) оригінал наказу №17/07 від 05.07.2019;

4) оригінал довіреності від 05.07.2019, виданої ПП «Автоентерпрайз» на ім`я ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ПП «Автоентерпрайз» не укладало будь-яких договорів з ТОВ «Іоніті» на розміщення обладнання зарядних пристроїв для зарядження електромобілів за адресою АДРЕСА_1 (ресторан «Бістро Пекаря»); не надавало ОСОБА_1 повноважень на укладення спірного договору від 16.12.2019; не видавало довіреності на його укладення без погодження з директором ПП «Автоентерпрайз», а додана до відзиву ТОВ «Іоніті» копія довіреності є підробленою, оскілки підпис у ній не належить директору ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_2 , а печатка не належить ПП «Автоентерпрайз»; ПП «Автоентерпрайз» не мало наміру та підстав для укладення спірного договору, не передавало у власність чи користування ТОВ «Іоніті» чи будь-ким третім особам зарядні пристрої; не мало прав на укладення договору про надання права розміщення будь-якого майна у ресторані «Бістро Пекаря».

Відповідно до висновку експерта від 12.07.2021 за результатами технічного дослідження документів у кримінальному провадженні було встановлено, що надана на експертизу довіреність від 05.07.2019 видана ПП «Автоентерпрайз» на ім`я ОСОБА_1 , надана у якості копії, виготовлена не з наданої на експертизу довіреності від 05.07.2019, виданої ПП «Автоентерпрайз» на ім`я ОСОБА_1 , наданої у якості оригіналу. Наказ ПП «Автоентерпрайз» від 05.07.2019 №17/07 «Про використання додаткової круглої печатки», наданий у якості копії, виготовлений не з наданого на експертизу наказу ПП «Автоентерпрайз» від 05.07.2019 №17/07 «Про використання додаткової круглої печатки», наданого у якості оригіналу.

Представник ПП «Автоентерпрайз» твердить, що докази, які він просить витребувати від ОСОБА_1 дозволять підтвердити факти підроблення довіреності від 05.07.2019 та наказу №17/07 від 05.07.2019 та факт використання ОСОБА_1 завідомо підроблених документів під час підписання від імені ПП «Автоентерпрайз» договорів, а також підтвердити чи спростувати обставини того, що ПП «Автоентерпрайз» не було відомо про факт укладення ОСОБА_1 від імені ПП «Автоентерпрайз» оспорюваного договору.

11.07.2022 до господарського суду від представника ПП «Автоентерпрайз» надійшло клопотання від 07.07.2022 №166 про призначення у справі експертизи, у якому відповідач за первісним позовом просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис від імені директора ПП «Автоентерпрайз» Ніконова Д.А. у довіреності від 05.07.2019, виданої на ім`я ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені директора ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_2 у наказі №17/07 від 05.07.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

11.07.2022 до господарського суду надійшла відповідь від 07.07.2022 №162 на відзив на зустрічний позов.

18.07.2022 від представника ПП «Автоентерпрайз» до господарського суду надійшло клопотання від 15.07.2022, до якого додано докази направлення документів справи третім особам.

До судового засідання з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи до судового засідання не з`явились, повноважних представників не направили. У матеріалах справи відсутні докази отримання третіми особами копії ухвали від 27.06.2022.

Представник позивача ТОВ «Іоніті» заперечувала проти задоволення клопотання представника ПП «Автоентерпрайз» про витребування доказів від третьої особи 1 ОСОБА_1 .

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ПП «Автоентерпрайз» від 07.07.2022 №165 про витребування доказів, суд задовольняє його частково з огляду на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом.

Норми частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Первісний позов ТОВ «Іоніті» заявлений на підставі дублікату договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, а саме заявлено вимоги про стягнення з ПП «Автоентерпрайз» штрафних санкцій у розмірі 476 850,00 грн. за період з 19.11.2020 по 03.09.2021 (п. 5.4 договору), нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 № б/н, а саме незабезпечення підключення обладнання до мережі, незабезпечення безперебійного електричного живлення обладнання, незабезпечення охорони тощо. Позивач за зустрічним позовом твердить, що у розміщеному за адресою АДРЕСА_1 , ресторан «Бістро Пекаря Березівка» обладнанні позивача зарядних пристроях для електромобілів було зафіксовано відключення від мережі, в подальшому у зарядних пристроях були замінені модеми, що унеможливило використання обладнання у господарській діяльності позивача, відтак після встановлення факту відключення 27.07.2020 можливість використання обладнання не була відновлена.

Зустрічний позов ПП «Автоентерпрайз» про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 обґрунтований тим, що предмет спірного договору обладнання для зарядки електромобілів належить ПП «Автоентерпрайз» на праві власності і розміщено на території ресторану «Бістро Пекаря» за договором від 08.01.2019 із третьою особою ТОВ «Комплімент Плюс». При цьому договір про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 підписаний від імені ПП «Автоентерпрайз» представником ОСОБА_1 за підробленою довіреністю, яку директор ПП «Автоентерпрайз» ніколи не підписував, при цьому ОСОБА_1 з 19.05.2020 є єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Іоніті», а до цієї дати власником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Іоніті» була його дружина ОСОБА_3 .

Також ПП «Автоентерпрайз» додає до справи копію висновку експерта від 12.07.2021 №СЕ-19/121-21/15118-ДД, відповідно до якого встановлено, що у наказі ПП «Автоентерпрайз» від 05.07.2019 №17/07 «Про використання додаткової круглої печатки» міститься не відбиток печатки, а технічні зображення відбитків круглих печаток ПП «Автоентерпрайз» та технічне зображення відбитка круглої печатки «Для договорів», відтворені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою.

Відтак, позивач за зустрічним позовом твердить про те, що договір про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 укладений ОСОБА_1 із зловмисною домовленістю із директором ТОВ «Іоніті» ОСОБА_4 на шкоду Довірителю на підставі підробних документів та має бути визнаний недійсним, а поданий на підставі недійсного договору первісний позов має бути залишений без задоволення.

З огляду на викладене, суд погоджується з тим, що встановлення належності підписів та печаток у наказі №17/07 від 05.07.2019 та довіреності від 05.07.2019, виданої ПП «Автоентерпрайз» на ім`я ОСОБА_1 належить предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, і не може бути здійснено судом іншим чином ніж шляхом дослідження оригіналів вказаних документів.

Разом із тим, клопотання представника ПП «Автоентерпрайз» про витребування документів у частині витребування у ОСОБА_1 доказів на підтвердження передачі ним укладеного договору від 16.12.2019 з ТОВ «Іоніті» на надання послуг з розміщення обладнання за адресою АДРЕСА_1 (ресторан «Бістро Пекаря») довірителю ПП «Автоентерпрайз» та доказів повідомлення ПП «Автоентерпрайз» про виготовлення ним дублікату договору від 16.12.2019 з ТОВ «Іоніті» на надання послуг з розміщення обладнання за адресою АДРЕСА_1 (ресторан «Бістро Пекаря») не належить до задоволення.

По-перше, законом не передбачено форми, у якій мають бути здійснені такі передача та повідомлення, у зв`язку з чим заявником не вказано, з яких підстав вона вважає, що вказані докази має ОСОБА_1 . Крім того, вказані докази не належать до предмету дослідження у даній справі, виходячи з її предмету та підстав.

Щодо поданого клопотання про призначення у справі судової експертизи суд зазначає таке.

З огляду на вищевикладені обставини справи, суд вбачає підстави для розгляду питання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

З огляду на викладене, розгляд клопотання про призначення судової експертизи має бути відкладений до отримання предмету дослідження, а саме оригіналів наказу №17/07 від 05.07.2019 та довіреності від 05.07.2019, виданої ПП «Автоентерпрайз» на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та відсутність доказів отримання третіми особами копії ухвали від 27.06.2022, а також необхідність забезпечення права інших учасників провадження підготуватися до розгляду питання про призначення у справі судової експертизи, з метою належної підготовки справи до розгляду, суд відкладає розгляд клопотання ПП «Автоентерпрайз» від 07.07.2022 №166 про призначення судової експертизи та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 81, 90, 100, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ПП «Автоентерпрайз» від 07.07.2022 №165 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від третьої особи 1 ОСОБА_1 :

оригінал наказу №17/07 від 05.07.2019;

оригінал довіреності від 05.07.2019, виданої ПП «Автоентерпрайз» на ім`я ОСОБА_1 .

Вказані оригіналь документів або обґрунтовані пояснення щодо їх відсутності, підтверджені належними доказами, мають бути подані до суду невідкладно у строк до судового засідання 02.08.2022.

3. Підготовче судове засідання та розгляд клопотання ПП «Автоентерпрайз» від 07.07.2022 №166 про призначення судової експертизи відкласти на 02.08.2022 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Запропонувати учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх