РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022Справа № 910/21329/17

За позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd), Великобританія

треті особи 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" м. Києва, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж" м. Києва, 3. Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited), Республіка Кіпр

про витребування земельних ділянок,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від прокуратури: Колодяжна А.В.,

від позивача: Пилипчук І.І.,

від відповідача: Кокоячук В.М.,

від третіх осіб: 1. Іващук Л.А., 2. Ткаченко В.М., 3. не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся в суд з позовом в інтересах Київської міської ради з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що на підставі рішення Київської міської ради № 343/1399 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Престижбудсервіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на вул. Архітектора Голородецького, 6-А у Печерському районі м. Києва" від 23 квітня 2009 р. між позивачем та ТОВ "Престижбудсервіс" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 1 липня 2010 р. площею 0,5237 га (кадастровий номер :76:027:0039) на вул. Архітектора Городецького, 6-А у Печерському районі м. Києва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 586.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 р. у справі № 2а-96/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2012 р., визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення позивача № 343/1399 від 23 квітня 2009 р. про продаж земельної ділянки ТОВ "Престижбудсервіс".

Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що продана ТОВ "Престижбудсервіс" земельна ділянка є прибудинковою територією житлових будинків № 4 та № 6 по вулиці Городецького в місті Києві, до якої входить також і проїзд між зазначеними будинками та використовується для експлуатації та обслуговування житлового будинку № 4 по названій вулиці.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 р. у справі № 757/8077/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки.

Також вказував, що під час перегляду судового рішення у справі №757/8077/13-ц в апеляційному порядку, між ТОВ "Престижбудсервіс" (продавець) та ТОВ "Городецький пасаж" (далі-третя особа 2.) (покупець) укладено договір від 10 грудня 2013 р. купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л. О. за № 2701, за умовами якого продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає (купує) належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,5237 га, кадастровий номер :76:027:0039.

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2013 р. третя особа 2. відчужила вказану земельну ділянку Компанії з обмеженою відповідальністю Сенатум Холдінгс Лімітед (далі-третя особа 3.).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгеопроект" були виконані роботи зі складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,5237 га (кадастровий номер: :76:027:0039) на вул. Архітектора Городецького, 6-а у Печерському районі м. Києва, в результаті чого створено 3 нові земельні ділянки, а саме площами: 0,06 га по вулиці Хрещатик, 13-Б, (кадастровий номер :76:027:0170); 0,2862 га по вул. Архітектора Городецького, 4-6 (кадастровий номер :76:027:0171); 0,1775 га по вулиці Архітектора Городецького, 8-А (кадастровий номер :76:027:0172).

11 грудня 2015 р. між третьою особою 3. (продавець) та відповідачем (покупцем) було укладено договори купівлі-продажу, за умовами яких продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає (купує) належні продавцю на праві приватної власності вищевказані земельні ділянки.

Посилаючись на те, що рішення Київської міської ради та укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки в судовому порядку визнані недійсними, що є підставою для витребування майна на користь його власника - територіальної громади міста Києва у відповідача, який є останнім власником на підставі договорів купівлі-продажу, прокурор на підставі ст. 388 ЦК України просив задовольнити позов, витребувати від відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі позивача земельні ділянки, які розташовані:

- по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі м. Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4242888 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі м. Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20238575 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі м. Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12551877 грн.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засідання проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Заявив про сплив строку позовної давності до часу звернення прокурора в суд з указаним позовом.

Третя особа 1. у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні підтримав заявлені прокурором вимоги.

Третя особа 2. у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, аналогічних викладених відповідачем. Також заявила про сплив строку позовної давності до часу звернення прокурора в суд з указаним позовом.

Третя особа 3 у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи 3., за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Верховного Суду від 29 липня 2020 р. рішення господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2018 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 р.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, третіх осіб 1. та 2., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2009 р. позивачем прийнято рішення № 343/1399 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Престижбудсервіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на вул. Архітектора Голородецького, 6-А у Печерському районі м. Києва", яким:

- погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Архітектора Городецького, 6-а у Печерському районі м. Києва;

- затверджено вартість земельної ділянки у розмірі 15974709 грн на підставі експертної грошової оцінки (висновок експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 29 липня 2008 р.);

- вирішено продати ТОВ "Престижбудсервіс" земельну ділянку площею 0,5237 га за 15974709 грн для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на вул. Архітектора Городецького, 6-а у Печерському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у ТОВ "Престижбудсервіс" згідно з договором оренди № 82-6-00510 від 18 серпня 2008 р.;

- затверджено умови продажу ТОВ "Престижбудсервіс" вказаної земельної ділянки та доручено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити оформлення в двотижневий термін договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки. Після повної сплати вартості земельної ділянки оформити та видати ТОВ "Престижбудсервіс" в установленому порядку державний акт на право власності на земельну ділянку.

1 липня 2010 р. між позивачем (продавець) та ТОВ "Престижбудсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. за № 586, згідно з умовами якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку розташованої на вулиці Архітектора Городецького, 6-а, у Печерському районі м. Києва загальною площею 0,5237 га, кадастровий номер: :76:027:0039, у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельної ділянки.

Відповідно до умов п. 1.2., 2.1. договору земельна ділянка продається для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення. Ціна продажу земельної ділянки за договором становить 15974709 грн.

Згідно довідки Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від№ 1850-д від 1 липня 2010 р. право на вищевказану земельну ділянку зареєстровано з наступними обмеженнями (обтяженнями): ухвала Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2009 р. у справі № 2-3469/2009; ухвала Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2010 р. № 2-136/2010 щодо скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2009 р.; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 р. у справі № 2а-1750/10; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 р. у справі №2а-1750/10 стосовно скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 р. у справі № 2а-1750/10; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2010 р., якою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2010 р. залишено без змін.

6 липня 2010 р. ТОВ "Престижбудсервіс" видано державний акт № 02-8-00286 на право власності на земельну ділянку площею 0,5237 га по вулиці Архітектора Городецького, 6-а у Печерському районі м. Києва.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представників сторін, наявною у справі копіями договору, довідкою та державним актом.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 р. у справі № 2а-96/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2012 р., визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення позивача № 343/1399 від 23 квітня 2009 р. про продаж земельної ділянки ТОВ "Престижбудсервіс".

Під час розгляду вказаної справи судами встановлено, що продана ТОВ "Престижбудсервіс" земельна ділянка є прибудинковою територією житлових будинків № 4 та № 6 по вулиці Городецького в місті Києві, до якої входить також і проїзд між зазначеними будинками, та використовується для експлуатації та обслуговування житлового будинку № 4 по названій вулиці.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 р. у справі № 757/8077/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки.

Це підтверджується поясненнми прокурора, представника позивача, наявними у матеріалах справи судовими рішеннями.

Також встановлено, що під час перегляду судового рішення у справі № 757/8077/13-ц в апеляційному порядку, між ТОВ "Престижбудсервіс" (продавець) та ТОВ "Городецький пасаж" (далі-третя особа 2.) (покупець) укладено договір від 10 грудня 2013 р. купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л. О. за № 2701, за умовами якого продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає (купує) належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,5237 га, кадастровий номер :76:027:0039.

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2013 р. третя особа 2. відчужила вказану земельну ділянку третій особі 3.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгеопроект" у серпні 2015 року були виконані роботи зі складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,5237 га (кадастровий номер: :76:027:0039) на вул. Архітектора Городецького, 6-а у Печерському районі м. Києва, в результаті чого сформовано 3 нові земельні ділянки, а саме площами: 0,06 га по вулиці Хрещатик, 13-Б, (кадастровий номер :76:027:0170); 0,2862 га по вул. Архітектора Городецького, 4-6 (кадастровий номер :76:027:0171); 0,1775 га по вулиці Архітектора Городецького, 8-А (кадастровий номер :76:027:0172).

11 грудня 2015 р. між третьою особою 3. (продавець) та відповідачем (покупцем) було укладено договори купівлі-продажу, за умовами яких продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає (купує) належні продавцю на праві приватної власності вищевказані земельні ділянки.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевкзанаих договорів, рішень суду, технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Заявлені прокурорм вимоги стосуються витребування на підставі ст. 388 ЦК України від відповідача на користь територіальної громади міста Києва земельних ділянок у зв`язку з визнанням в судовому порядку рішення Київської міської ради та укладеного на його підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.

Спірні відносини з приводу відчуження майна комунальної власності врегульовані положеннями Конституції України, ЦК України, ЗК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакціях чинних на час виникнення цих відносин.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Положеннями статті 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 80 ЗК України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

Крім того, з урахуванням статей 1, 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

Згідно ст 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади, а здійснення органом місцевого самоврядування права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі територіальної громади.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки спірні земельні ділянки вибули з комунальної власності на підставі рішення № 343/1399 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Престижбудсервіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на вул. Архітектора Голородецького, 6-А у Печерському районі м. Києва" від 23 квітня 2009 р., скасованого в судовому порядку через його незаконність, волі територіальної громади м. Києва на таке вибуття не було.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 січня 2017 р. у справі № 916/2131/15, від 23 листопада 2016 р. у справі № 916/2144/15, від 2 листопада 2016 р. у справі № 522/10652/15-ц і від 5 жовтня 2016 р. у справі № 916/2129/15, від 29 травня 2019 р. у справі № 367/2022/15-ц, від 26 листопада 2019 р. у справі № 914/3224/16.

За таких обставин у позивача виникли правові підстави для витребування земельних ділянок в порядку ст. 388 ЦК України.

Доводи відповідача щодо спливу позовної давності до часу звернення прокурора в суд з указаним позовом є необґрунтованим, оскільки суперечать наявним у справі доказам, встановленим судом обставинам та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2019 у справі № 914/3224/16 зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

Водночас, Верховний Суд відступив від висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 р. у справі № 711/802/17 та від 6 червня 2018 р. у справі № 520/14722/16-ц, згідно з якими початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України відліковувався з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

Суд також ураховує раніше встановлені обставини, що земельні ділянки, з приводу яких виник зазначений спір, фактично становлять прибудинкову територію жилих будинків № 4 та № 6 по вулиці Городецького в місті Києві, проїзд між цими будинками, на частині з них розташовані технологічні споруди Київського метрополітену.

З пояснень прокурора, позивача та третьої особи 1., які в установленому порядку не спростовані іншими учасниками справи, слідує, що з часу вчинення з 2009 року визнаних згодом недісними рішення та провочину, на підставі яких проводилося відчуження спірної земельної ділянки із комунальної власності м. Києва, ані відповідач, ані попередні покупці у володіння цією землею не вступили, вона як і раніше перебувала у володінні та користуванні мешканців жилих будинків та метрополітену.

При цьому доказів належного звернення таких набувачів щодо усунення перешкод у володінні та користуванні цією земелеьною ділянкою не надано.

Так само не подано доказів здійснення інших правомочностей власниками земельної ділянки до часу отримання виконавчим органом позивача 16 березня 2015 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (лист Департаменту земельних ресурсів від 22 березня 2019 р.) про реєстрацію прав на неї за Компанією Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited), що дало б можливість позивачеві, особам, у правомірному володінні та користуванні яких знаходиться земельна ділянка, довідатися про порушення свого права або про особу порушника.

За відсутності ж здійснення набувачами спірної земельної ділянки повноважень власника позивач був вправі розраховувати на те, що з набранням законної сили судовими рішеннями у справах №№ № 2а-96/11 та 757/8077/13-ц його право власності на цю земельну ділянку було захищене.

З матеріалів справи вбачається, що в суд з указаним позовом прокурор в інтересах позивача звернувся 29 листопада 2017 р., тобто в межах встановленого трирічного строку позовної давності.

Виходячи з наведеного суд вважає, що прокурором не пропущений строк позовної давності для подачі даного позову.

Доводи відповідача щодо повноважень на представництво прокурором інтересів позивача в суді, суперечать вимогам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зважаючи на тривалість нездійснення позивачем заходів з відновлення земельних прав територіальної громади міста Києва (березень 2015-листопад 2017 років), прокурор, попередньо повідомивши позивача про подачу позову (лист від 22 листопада 2017 р.), вправі звернутися в суд за захистом публічного інтересу з повернення землі законному власнику.

За таких обставин заявлений позов про витребування майна відповідно до вимог ст.ст. 16, 388 ЦК України підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 задовольнити.

Витребувати від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (BEDFORD ROW 20-22, LONDON, WC1R 4 JS, реєстровий номер 8296030) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код 2288314) земельну ділянку, розташовану по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі міста Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4242888 грн.

Витребувати від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (BEDFORD ROW 20-22, LONDON, WC1R 4 JS, реєстровий номер 8296030) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код 2288314) земельну ділянку, розташовану по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі міста Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20238575,80 грн.

Витребувати від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (BEDFORD ROW 20-22, LONDON, WC1R 4 JS, реєстровий номер 8296030) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код 2288314) земельну ділянку, розташовану по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі міста Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12551877 грн.

Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (BEDFORD ROW 20-22, LONDON, WC1R 4 JS, реєстровий номер 8296030) на користь Прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код 02910019) 240000 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 27 липня 2022 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар