СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/4076/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж", м. Харків, (вх.№257 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021р. у справі №922/4076/21 (суддя Буракова А.М., ухвалене в м.Харків о 13:46год., дата складення повного тексту 04.01.2022р.)

за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж", м. Харків,

про стягнення 1799897,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 1799897,48грн., з яких: 899948,74грн. - збитки; 899948,74грн. - розмір штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в строки та на умовах, визначених договором на виконання проектних робіт № 3805 від 09.10.2017р. та протоколом від 29.04.2021 року щодо виконання робіт по договору на, свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором в загальному розмірі 1799897,48 грн., з яких: 899948,74грн. - збитки, які поніс позивач, оскільки здійснив 19.01.2018р. оплату робіт, які відповідачем так і не були виконані; 899948,74 грн. - розмір штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду 02.11.2021р. відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Зокрема, відповідач посилався на те, що відмова позивача від прийняття наданої відповідачем проектно-кошторисної документації визначеної умовами договору з посиланням на положення пункту 5.3. договору та пунктів 6,7 протоколу з огляду на виявлення істотних недоліків розробленої підрядником проектно-кошторисної документації, які виключають можливість прийняття робіт та виявленням відступів в роботі від умов договору, та як наслідок підстави для повернення авансового внеску та сплати штрафних санкцій відсутні.

На думку відповідача, недоліки проектно-кошторисної документації не є істотними, а отже не породжують підстав для односторонньої відмови від договору. Наявність обставин, які надають право замовнику відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків повинен доводити сам замовник, а отже саме лише вказівка останнього на істотність зауважень не породжує належного та об`єктивного їх обґрунтування. Зокрема, на думку останнього, зауваження позивача стосувались здебільшого описок і лише в незначній частині технічних питань, які підлягають усуненню.

Крім того, на думку відповідача, позивачем при відмові від договору було залишено поза увагою положення пункту 5.2.4. договору, яким передбачено, що у разі виявлення замовником недоліків виконаних робіт, що вимагають доопрацювання, останні підлягають безоплатному усуненню підрядником у 15-ти денний строк з моменту одержання підрядником відмови замовника з вказівкою необхідних доопрацювань.

Отже, за наведених обставин, відповідач вважав відмову позивача від договору передчасною та такою, що суперечить умовам укладеного між сторонам договору та приписам чинного законодавства.

Окрім того, відповідач не погоджується із застосуванням позивачем в якості відмови від договору на виконання проектних робіт № 3805 від 09.10.2017р. частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якою передбачено, право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Відповідач вважає, що своєчасно, тобто в строк визначений протоколом від 29.04.2021р., надав проектно-кошторисну документацію на розгляд заявника, що об`єктивно виключає повільне виконання робіт за договором.

Отже, за наведених обставин, на думку відповідача, позивачем не було доведено фактичної наявності підстав для односторонньої відмови від договору визначених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач також звертав увагу суду на те, що підстави для відмови від договору на виконання проектних робіт № 3805 від 09.10.2017р. викладені позивачем в листі від 11.06.2021р. за вих.№05-42/11794 суттєво відрізняються від підстав викладених останнім в позовній заяві. Зокрема, у вказаному вище листі позивачем було зазначено про виявлення істотних недоліків в проектно-кошторисній документації, натомість в позовній заяві зазначено про суттєве затримання відповідачем строків виконання робіт.

Окрім викладеного, відповідач зазначав, що сторонами при укладенні договору на власний розсуд та за спільним погодженням було обумовлено підстави та міри відповідальності у разі порушення умов договору, з урахуванням протоколу від 29.04.2021 року щодо виконання робіт по договорам на виконання проектних робіт № 3804 від 09.10.2017 року та № 3805 від 09.10.2017року.

Зокрема, пунктом 6 протоколу було визначено відповідальність підрядника, у разі не виконання з його вини обов`язку щодо надання в термін до 12.06.2021 року проектно-кошторисної документації, зокрема, за договором № 3805 від 09.10.2017 року у вигляді повернення замовнику в термін до 01.07.2021 року вартості сплаченого авансу по № 3805 від 09.10.2017 року - 899948,74 грн. з ПДВ, а також сплати штрафних санкцій у розмірі 100% від вартості невиконаних робіт.

Проте, на думку відповідача, підстави для повернення авансового платежу та сплати штрафних санкцій відсутні, з огляду на те, що пунктом 6 вказаного вище протоколу передбачено відповідальність підрядника у разі невиконання умов договору саме з його вини, однак, в даному випадку підрядником відповідна проектно-кошторисна документація була надана на розгляд замовника до спливу відповідного терміну.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважав, що заходи відповідальності, що покладаються на підрядника умовами пункту 6 протоколу, пов`язані виключно з фактом ненадання в термін до 12.06.2021р. проектно-кошторисної документації та не перебувають в залежності від наявності/відсутності погодження замовником проектно-кошторисної документації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2021р. у справі №922/4076/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 899948,74грн. збитків; 899948,74грн. штрафних санкцій та суму судового збору в розмірі 26998,46грн.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 22, 526, 530, 612, 628, 629, 837, 849 Цивільного кодексу України, статей 224,225, 230, 231 Господарського кодексу України мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором підряду в частині виконання робіт, а тому у позивача виникло право відмовитись від договору на виконання проектних робіт №3805 від 09.10.2017р., та вимагати відшкодування збитків на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021р. у справі №922/4076/21 та прийняти рішення нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Фактично доводи апеляційної скарги є тотожними доводам викладеним у відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду 02.11.2021р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021р. у справі №922/4076/21; встановлено позивачу у справі строк до 17.02.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; встановлено учасникам справи строк до 17.02.2022р. для подання заяв і клопотань та призначено справу до розгляду на 23.02.2022р.

14.02.2022р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1815), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж", рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021р. у справі №922/4076/21 залишити без змін.

23.02.2022р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливість представника прибути в судове засідання (вх.№2300).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022р. відкладено розгляд справи на 16.03.2022р.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

За наведених обставин, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022р. (в тому числі, і у даній справі - на 16.03.2022р.), не відбулись. В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі Судової влади України та на офіційній веб-сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", судом було розміщено повідомлення про те, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022р., затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022р., частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022р. № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022р., затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022р., постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. № 75 (в редакції наказу від 01.07.2022р. №143) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 01.07.2022р. До переліку включено, в тому числі, громаду Харківської області, зокрема, Харківську міську територіальну громаду.

Таким чином, Харківська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, у зв`язку із чим продовжено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду.

Отже, з 24.02.2022р. Східний апеляційний господарський суд працює в умовах введеного на території України воєнного стану, приймання документів засобами електронного зв`язку до 22.03.2022р. було неможливе внаслідок пошкодження системи зв`язку, приймання документів засобами поштового зв`язку також тимчасово не здійснювалось, у зв`язку із наявністю ризику для життя та здоров`я працівників суду

22.03.2022р. відновлено систему прийому документів засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду: , приймання документів засобами поштового зв`язку не здійснювалось, про що було повідомлено в оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі Судової влади України та на офіційній веб-сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук". У вказаних повідомленнях також було зазначено про те, що після усунення зазначених обставин, приймання документів у паперовому вигляді буде відновлено.

01.06.2022р. відновлено отримання документів засобами поштового зв`язку на офіційну адресу Східного апеляційного господарського суду, про що також повідомлено в оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі Судової влади України та на офіційній веб-сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук".

07.06.2022р. Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" на електронну адресу апеляційного господарського суду направлено клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами в порядку частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" 23.06.2022р. поштовим відправленням на адресу Східного апеляційного господарського суду надіслано заяву, в якій повідомляє суд про те, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження; вимоги відкладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

18.07.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" також направлено на електронну адресу апеляційного господарського суду заяву, в якій повідомляє суд про те, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження; вимоги відкладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

За наведених вище обставин, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2022р. повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 27.07.2022р., за відсутності їх представників на підставі наявних у суду матеріалів у відповідності до приписів частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги, а також з урахуванням поданих учасниками справи клопотань про розгляд справи без участі їх представників, судове засідання Східного апеляційного господарського суду призначене на 27.07.2022р. було проведено в порядку в порядку частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 09.10.2017р. між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" (надалі - підрядник) було укладено договір на виконання проектних робіт № 3805 (надалі договір т.1 а.с.10-15), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався, згідно з затвердженим замовником завданням на проектування, що є додатком № 1 до цього договору, розробити проектну документацію: Нове будівництво розподільчого пункту № 9 напругою 20 кВт розподільчої мережі 20/0,4 кВ в м. Миргород Полтавської області, погодити її в уповноважених на те органах, провести її експертизу, та передати замовнику в строк, визначений цим договором (далі по договору - роботи), а замовник зобов`язався прийняти від підрядника результат виконаних робіт - створену та погоджену проектну документацію з позитивним висновком проведеної експертизи, та сплатити її вартість (п. 1.1. договору).

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. договору, підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, відповідно до вимог завдання на проектування, ДБН А.2.2-3. Склад та зміст проектної документації на будівництво та іншим вимогам діючих нормативних документів. У разі виявлення недоліків у проектній документації підрядник, на вимогу замовника, зобов`язаний безоплатно переробити проектну документацію та усунути виявлені недоліки.

Відповідно до пункт 3.1. договору, договірна ціна визначається на основі кошторисної документації, що є додатком №2 до цього договору, яка передбачає витрати підрядника, що пов`язані з виконанням робіт, крім проведення експертизи проектної документації. Вартість проведення експертизи проектної документації визначається відповідною додатковою угодою до цього договору. Тип ціни тверда. На етапі укладення договору ціна фіксується на весь обсяг робіт та не змінюється до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, визначених цим договором.

Пунктом 3.3. договору визначено, що на момент укладення цього договору загальна ціна робіт по договору відповідно до кошторисної документації становить 749957,28грн., крім того ПДВ (20%) в розмірі 149991,46грн., разом з ПДВ (20%) и складає 899948,74грн.

Розрахунок за договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок підрядника, вказаних в рахунку фактурі. Розрахунок за виконані роботи здійснюється в строк до банківських днів, перебіг якого починається з наступного після спливу 30 днів після підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання передачі виконаних робіт (пункти 4.1. та 4.2. договору).

Відповідно до пункту 5.2.1. договору, підрядник зобов`язується в строки визначені цим договором виконати роботи, передати замовникові результати виконаних робіт. Приймання-передача проектної документації оформлюється підписанням обома сторонами відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Також, пунктом 5.2.2. договору закріплено, що по факту виконання робіт підрядник готує проект Акту приймання-передачі виконаних робіт та разом з розробленою, погодженою проектною документацією, позитивним висновком експертної організації передає замовнику для розгляду та підписання. Підрядник передає замовнику проектну документацію викладену державною мовою України у чотирьох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді у форматах - PDF, Microsoft Office, TIFF, JPEG, dwg, для кошторисної документації - у форматі АВК останньої версії та оригінал позитивного висновку експертної організації. Авторські права на створену проектну документацію вважаються переданими підрядником замовнику в момент підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.2.5. договору, датою виконання зобов`язань підрядника за цим договором є дата підписання обома сторонами Акту приймання-передача виконаних проектних робіт.

Відповідно до пункту. 5.3. договору, у разі виявлення недоліків, допущених підрядником, які виключають можливість прийняття робіт, або відступів в роботах від умов договору, чи інших недоліків, які є істотними або такими, що взагалі не можуть бути усунені підрядником, або не були усунені в строк, встановлений договором, замовник має право на свій вибір: не приймати такі роботи та вимагати від підрядника повернення попередньої оплати/вартості оплачених робіт (у разі, якщо вона була здійснена), відмовитися від договору в односторонньому порядку або право на зниження договірної ціни та/або компенсації (відшкодування) збитків, про що замовник здійснює перерахунок договірної ціни.

Зі змісту пункту 5.1. договору вбачається, що сторонами було погоджено строк виконання робіт протягом за цим договором становить 110 календарних днів після його підписання.

В подальшому, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 27.06.2018 до договору підряду від 09.10.2017р. №3805 (т.1 а.с.42-43), сторонами було змінено строк виконання робіт до 75 календарних днів, який обчислюється з моменту набрання чинності даної додаткової угоди, тобто з 27.06.2018р. та відповідно строк виконання зобов`язання спливав 10.09.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до рахунку-фактури № 2 від 10.01.2018р. замовником було перераховано на рахунок підрядника повну суму за надану за договором роботу у розмірі 899948,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 656262 від 19.01.2018р. (т.1 а.с.44-45).

Проте, підрядник в строки та на умовах, визначених договором, свої зобов`язання не виконав, проектну документацію замовнику не передав, у зв`язку із чим, 08.02.2021р. замовником було направлено на його адресу вимогу вих.№10-71/2881, в якій повідомляв про відмову від договору на виконання проектних робіт №3805 від 09.10.2017р. та від приймання робіт за вказаним договором. Крім того, замовник вимагав у семиденний строк з дня отримання вказаної вимоги повернути кошти сплачені за роботи передбачені договором у розмірі 899948,74грн. та штрафні санкції у розмірі 788355,10грн. (т.1 а.с.46-47).

Факт направлення вказаної вимоги на адресу підрядника підтверджується доданими до позовної заяви копією списку згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» (т.1 а.с.48-55), проте, останнім не було виконано дану вимогу.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою досудового врегулювання спору, між сторонами у справі було досягнуто домовленості оформленої відповідним протоколом від 29.04.2021р. щодо виконання робіт по договорам на виконання проектних робіт № 3804 від 09.10.2017р. та № 3805 від 09.10.2017р. (надалі протокол т.1 а.с.56-57).

Відповідно до пункту 2 протоколу, підрядник зобов`язався завершити проектні роботи згідно завдання на проектування, яке є додатком до договору № 3805 від 09.10.2017 року та надати АТ "Полтаваобленерго" в повному обсязі оформлену належним чином та погоджену замовником проектно-кошторисну документацію, по даному договору в термін до 12.06.2021 року.

Крім того, пунктом 6 вказаного протоколу було визначено відповідальність підрядника, у разі не виконання з його вини вказаного вище обов`язку щодо надання в термін до 12.06.2021р. проектно-кошторисної документації, зокрема, за договором № 3805 від 09.10.2017 року.

Зокрема, підрядник зобов`язався повернути замовнику в термін до 01.07.2021р вартість оплаченого авансу по № 3805 від 09.10.2017 року - 899948,74грн. з ПДВ, а також сплатити штрафні санкції у розмірі 100% від вартості невиконаних робіт.

26.05.2021р. замовником, на виконання умов вказаного вище протоколу, було направлено на адресу підрядника лист вих.№205/01 (т.1 а.с.58), до якого було додано

на розгляд та погодження проект Нове будівництво розподільчого пункту № 9 який підрядник просив розглянути та погодити з урахуванням всіх зауважень в найкоротший термін, а саме до 11.06.2021р. відповідно що пункту 1 протоколу.

Також, у вказаному листі було зазначено, що вказаний проект направлений на електронні адреси підрядника.

11.06.2021р. замовником було надано відповідь на вказаний лист за вих.№05-42/11794 (т.1 а.с.60-86), в якій було повідомлено підрядника, що за результатами розгляду наданої ним проектно-кошторисної документації Нове будівництво розподільчого пункту № 9 напругою 20 кВт розподільчої мережі 20/0,4 кВ в м. Миргород Полтавської області було виявлено ряд зауважень та відповідна документація не підлягає погодженню.

Зокрема, відповідні зауваження було виявлено в наступних розділах проекту, а саме: «Том 2. Загальна пояснювальна записка», «Том 3. Інженерно- вишукувальні роботи», «Том 4. Лінія 20кВ «Стадня. Електротехнічні розрахунки», «Том 5. Розрахунок уставок РЗА», «Том 6. Проект організації будівництва», «Том 7. Оцінка пливу на навколишнє середовище (ОВНС)», «Том 9. РП. Генеральний план», «Том 11. РП №9. Електротехнічні рішення», «Том 12. РП №9. Заземлення та блискавкозахист», «Том №13. РП №9. Релейний захист та автоматика», «Том 14. РП №9. Конструктивно будівельні рішення», «Том 15. РП №9. Опалення та вентиляція», «Том 16. РП №9. Освітлення», «Том №17. РП №9. Телемеханізація», «Том №18. РП №9. Кабельне господарство. Журнал силових та контрольних кабелів», «Том №19. Система автоматичної охоронної сигналізації», «Том №20. Система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу», «Том №21. ЗТП -24. Електротехнічні рішення», «Том №22. ЗТП-111. Електротехнічні рішення», «Том №23. ЗТП-24. Конструктивно-будівельні рішення», «Том №24. ЗТП -111. Конструктивно-будівельні рішення», «Том №25. Будівництво КЛ-20 кВ від ПС Миргородська до РП -9», «Том №26. Будівництво КЛ-20 кВ від ПС Миргородська до РП -9», «Том №27. Будівництво Пл-20 кВ «Стадня» від РП-9», «Том №28. Встановлення ТП 111/1 з реконструкцією мереж 20/0,4кВ», «Том №29 Том №47: зауваження аналогічні зауваженням щодо тому №28», «Том №48. ЩТП 20/0,4 кВ. Технічний облік електричної енергії», «Том №49. Охоронна сигналізація ЩТП-20/0,4 кВ», «Том №50. РП №9. Завдання заводу на РП 20кВ», «Том №55. Встановлення ТП-10/20 кВ»

З огляду на виявлення істотних недоліків розробленої підрядником проектно-кошторисної документації, які виключають можливість прийняття робіт та виявленням відступів в роботі від умов договору, замовник керуючись пунктом 5.3. договору та пунктами 6,7 протоколу повідомив підрядника про неприйняття вказаного проекту та вимагав в термін до 01.07.2021р. повернути на його користь вартість оплаченого авансу по договору в сумі 899948,74грн. з ПДВ, а також сплатити штрафні санкції у розмірі 100% від вартості невиконаних проектних робіт.

09.09.2021р. підрядником було направлено на адресу замовника лист за вих. 336-01 (т.1 а.с.87), до якого повторно було додано на розгляд та погодження скоригований по зауваженням проект Нове будівництво розподільчого пункту № 9 напругою 20 кВт розподільчої мережі 20/0,4 кВ в м. Миргород Полтавської області.

У відповіді на вказаний лист від 15.09.2021р. за вих.№10-71/19444 (т.1 а.с.88-89), замовником було повідомлено підряднику про те, що останнім не було виконано взятих на себе зобов`язань передбачених умовами договору та протоколу в строки погоджені сторонами, у зв`язку із чим замовник відмовляється від договору на виконання проектних робіт №3805 від 09.10.2017р., від прийняття робіт за вказаним договором та вимагав негайно повернути сплачений аванс за договором в сумі 899948,74грн. з ПДВ, а також сплатити штрафні санкції в сумі 899948,74грн.

Факт направлення вказаного листа на адресу підрядника та його отримання 20.09.2021р. підтверджується доданими до позовної заяви копією списку згрупованих поштових відправлень, фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» та роздруківки з (т.1 а.с.90-94).

Проте, підрядником не було надано відповіді на вказаний лист, як і не було в добровільному порядку повернуто суму сплачену замовнику за роботи передбачені умовами укладеного між сторонами договору та не сплачено суму нарахованих штрафних санкцій та не, що і стало підставою для звернення 06.10.2021р. Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до господарського суду Харківської області з відповідним позовом (т.1 а.с.1-107).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2021р. у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.232-231).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що на підставі статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать статті 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 Цивільного кодексу України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 Цивільного кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами статей 526-527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статями 525 - 526 Цивільного кодексу України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 175 Господарського кодексу України).

Судова колегія зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша, друга статті 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту укладеного між сторонами договору, а саме пункту 5.1. договору вбачається, що сторонами було погоджено строк виконання робіт протягом за цим договором, а саме 110 календарних днів після його підписання. В подальшому, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 27.06.2018 до договору підряду від 09.10.2017р. №3805 (т.1 а.с.42-43), сторонами було змінено строк виконання робіт до 75 календарних днів, який обчислюється з моменту набрання чинності даної додаткової угоди.

В подальшому, між сторонами у справі було досягнуто домовленості оформленої відповідним протоколом від 29.04.2021 року щодо виконання робіт по договорам на виконання проектних робіт № 3804 від 09.10.2017 року та № 3805 від 09.10.2017року (надалі протокол т.1 а.с.56-57).

Відповідно до пункту 2 протоколу, підрядник зобов`язався завершити проектні роботи згідно завдання на проектування, яке є додатком до договору № 3805 від 09.10.2017 року та надати АТ "Полтаваобленерго" в повному обсязі оформлену належним чином та погоджену замовником проектно-кошторисну документацію, по даному договору в термін до 12.06.2021 року.

Таким чином, кінцевий строк виконання зобов`язання підрядником спливав 12.06.2021р.

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено права замовника під час виконання роботи. Зокрема, відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Зі змісту укладеного між сторонами договору, а саме пункту 11.1.1. договору вбачається, шо дострокове розірвання договору можу бути здійснено в односторонньому порядку замовником у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлене підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору (стаття 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати його розірвання, зазначеної замовником в повідомлення про розірвання договору (пункт 6.2.1 договору).

Пунктом 6.2.1 договору визначено право замовника на одностороннє розірвання договору у разі невиконання зобов`язань підрядником.

Крім того, пунктом 5.3. договору серед іншого, визначено право замовника відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, у разі виявлення недоліків, допущених підрядником, які виключають можливість прийняття робіт, або відступів в роботах від умов договору, чи інших недоліків, які є істотними або такими, що взагалі не можуть бути усунені підрядником, або не були усунені в строк, встановлений договором.

Судова колегія зазначає, що з аналізу положень чинного законодавства випливає, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути залежні від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору). Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Зокрема, стаття 849 Цивільного кодексу України встановлює три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами другою, третьою наведеної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої наведеної статті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, від 18.11.2021 у справі № 915/212/20.

Таким чином, у разі відмови замовника від договору підряду з посиланням на частину другу статті 849 Цивільного кодексу України, обов`язковому дослідженню підлягає наявність чи відсутність передбачених зазначеною нормою підстав для такої відмови, зокрема щодо порушення з боку підрядника умов відповідного договору.

Оскільки виконання зобов`язання, проведене належним чином, є однією із підстав його припинення (стаття 599 Цивільного кодексу України), то виконання боржником, у даному випадку відповідачем як підрядником за договором (зобов`язаною стороною за договором в частині виконання робіт), повинно бути підтверджено відповідачем належним чином.

З урахуванням наведеного, тягар доведення належного виконання відповідачем свого обов`язку за договором, а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе відповідач як боржник в даному зобов`язанні.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

У відповідності до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як було зазначено вище, відповідно до умов укладеного між сторонами договору підрядник зобов`язався, згідно з затвердженим замовником завданням на проектування, що є додатком № 1 до цього договору, розробити проектну документацію: Нове будівництво розподільчого пункту № 9 напругою 20 кВт розподільчої мережі 20/0,4 кВ в м. Миргород Полтавської області, погодити її в уповноважених на те органах, провести її експертизу, та передати замовнику в строк, визначений цим договором (далі по договору - роботи) (пункт 1.1. договору).

Пунктом 5.2.1. договору визначено, що підрядник зобов`язується в строки визначені цим договором виконати роботи, передати замовникові результати виконаних робіт. Приймання-передача проектної документації оформлюється підписанням обома сторонами відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Також, пунктом 5.2.2. договору було закріплено, що по факту виконання робіт підрядник готує проект Акту приймання-передачі виконаних робіт та разом з розробленою, погодженою проектною документацією, позитивним висновком експертної організації передає замовнику для розгляду та підписання. Підрядник передає замовнику проектну документацію викладену державною мовою України у чотирьох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді у форматах - PDF, Microsoft Office, TIFF, JPEG, dwg, для кошторисної документації - у форматі АВК останньої версії та оригінал позитивного висновку експертної організації. Авторські права на створену проектну документацію вважаються переданими підрядником замовнику в момент підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, з умов укладеного договору випливає, що зобов`язання може вважатись виконаним підрядником належним чином виключно у разі вчинення останнім всіх передбачених договором дій, а саме: розробки проектної документації, її погодження в уповноважених на те органах та проведення експертизи. Вказана проектна документація викладена державною мовою України передається разом з актом приймання передачі виконаних робіт замовнику у чотирьох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді у форматах - PDF, Microsoft Office, TIFF, JPEG, dwg, для кошторисної документації - у форматі АВК останньої версії та оригінал позитивного висновку експертної організації.

З матеріалів справи вбачається, що як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи на підтвердження обставин виконання робіт в строк до 12.06.2021р., тобто в строк визначений умовами протоколу від 29.04.2021р. щодо виконання робіт за договором на виконання проектних робіт №3805 від 09.10.2017року, апелянт посилався на направлення на адресу замовника 26.05.2021р. листа вих.№205/01 (т.1 а.с.58), до якого було додано на розгляд та погодження проект Нове будівництво розподільчого пункту № 9 напругою 20 кВт розподільчої мережі 20/0,4 кВ в м. Миргород Полтавської області. Також, у вказаному листі було зазначено, що вказаний проект направлений на електронні адреси підрядника.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що вказаний доказ жодним чином не свідчить про належне виконання умов пунктів 5.1. та 5.2.2. договору у визначений строк, зокрема, з огляду на те, що зі змісту вказаного листа не вбачається направлення підрядником на адресу замовника проектної документація разом з актом приймання передачі виконаних робіт викладеної державною мовою України у чотирьох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді у форматах - PDF, Microsoft Office, TIFF, JPEG, dwg, для кошторисної документації - у форматі АВК останньої версії та оригінал позитивного висновку експертної організації.

При цьому, судова колегія зауважує, що направлення непогодженої замовником проектної документації лише в електронному вигляді не може розцінюватися як належне виконання підрядником своїх зобов`язань у встановлені договором строки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт-прийому передачі виконаних робіт чи інші належні та допустимі докази на підтвердження виконаних робіт в строк відповідно до умов укладеного між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" договору на виконання проектних робіт № 3805 від 09.10.2017р. та протоколу від 29.04.2021р. щодо виконання робіт за договором на виконання проектних робіт №3805 від 09.10.2017року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, підрядником не було надано замовнику розроблену проектну документацію у встановлений договором строк, тобто свої зобов`язання за договором виконано не було.

У зв`язку із вказаними обставинами, 11.06.2021р. замовником у листі за вих.№05-42/11794 (т.1 а.с.60-86), було повідомлено підрядника, що за результатами розгляду наданої ним проектно-кошторисної документації Нове будівництво розподільчого пункту № 9 напругою 20 кВт розподільчої мережі 20/0,4 кВ в м. Миргород Полтавської області було виявлено ряд зауважень та відповідна документація не підлягає погодженню.

З огляду на виявлення істотних недоліків розробленої підрядником проектно-кошторисної документації, які виключають можливість прийняття робіт та виявленням відступів в роботі від умов договору, замовник керуючись пунктом 5.3. договору та пунктами 6,7 протоколу повідомив підрядника про неприйняття вказаного проекту та вимагав в термін до 01.07.2021р. повернути на його користь вартість оплаченого авансу по договору в сумі 899948,74грн. з ПДВ, а також сплатити штрафні санкції у розмірі 100% від вартості невиконаних проектних робіт.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідачем не було виконано взяті на себе зобов`язання за договором підряду в частині виконання робіт в строк визначений умовами договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо виникнення у позивача права на відмову від договору підряду в односторонньому порядку та відшкодування збитків.

Згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондує положенням статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто, положеннями частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України законодавцем визначено більш широке поняття збитків при їх відшкодуванні за наслідками порушення умов договору підряду, де відшкодуванню підлягають і витрати зроблені замовником на виконання договірних зобов`язань.

При цьому, договірні зобов`язання між сторонами за договором підряду припинились на підставі листа позивача за .№05-42/11794 від 11.06.2021р. (т.1 а.с.60-86).

Нормами глави 83 Цивільного кодексу України врегульовано питання повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, навіть тоді коли правова підстава, на якій набуте майно, згодом відпала.

Так, частина 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій набуто майно, згодом відпала.

З урахуванням наведеного та того, що договірні зобов`язання між сторонами припинились, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 899948,74грн., сплаченої позивачем за договором на виконання проектних робіт № 3805 від 09.10.2017р.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 899948,74грн., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.2. договору було визначено, що у разі порушення підрядником строку виконня робіт, визначеного договором, підрядник сплачує замовнику штрафну санкцію у розмірі 0,1% від загальної ціни договору за кожний день прострочення (штрафна санкція нараховується до дати фактичного виконання робіт).

Разом з тим, 29.04.2021р. між сторонами у справі було складено та підписано протокол від 29.04.2021 року щодо виконання робіт, зокрема, за договором на виконання проектних робіт № 3805 від 09.10.2017року (надалі протокол т.1 а.с.56-57).

Відповідно до пункту 2 протоколу, підрядник зобов`язався завершити проектні роботи згідно завдання на проектування, яке є додатком до договору № 3805 від 09.10.2017р. та надати АТ "Полтаваобленерго" в повному обсязі оформлену належним чином та погоджену замовником проектно-кошторисну документацію, по даному договору в термін до 12.06.2021р.

Пунктом 6 вказаного протоколу було визначено відповідальність підрядника, у разі не надання з його вини в термін до 12.06.2021р. проектно-кошторисної документації, зокрема, з. Зокрема, підрядник зобов`язався повернути замовнику в термін до 01.07.2021 року вартість оплаченого авансу по № 3805 від 09.10.2017 року - 899948,74 грн. з ПДВ, а також сплатити штрафні санкції у розмірі 100% від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.09.2019р. у справі №904/5770/18.

Враховуючи встановлення факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо строків виконання проектних робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 899948,74грн.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які Сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2021р. у справі №922/3864/21 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 254, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статті 276, статті 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2021р. у справі №922/4076/21 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.07.2022

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.О. Фоміна