overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6778/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №904/6778/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Гермес 2016"

про стягнення 121 624,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" (далі - ТОВ «Ді Елком Україна») на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/6778/20 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2022 у справі №904/6778/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ді Елком Україна» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/6778/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13.07.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Ді Елком Україна» про повернення судового збору в розмірі 4204,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/6778/20.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Ді Елком Україна» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204,00 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Л.В. Стратієнко
УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3479/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №904/3479/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес"

до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області

про визнання недостовірною інформації, яка розміщена в громадсько-політичній газеті "Козацька Вежа" № 8 від 26.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (далі - ТОВ "Стройпрогрес") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/3479/21 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №904/3479/21 повернуто касаційну скаргу ТОВ "Стройпрогрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

18.07.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Стройпрогрес" про повернення судового збору в розмірі 4540,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/3479/21.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Стройпрогрес" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4540,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №113 від 24.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Л.В. Стратієнко
УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/463/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури

про виправлення описки у судовому рішенні

у справі №927/463/21

за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця Овчаренко Віктора Васильовича

про стягнення плати 37920,91 грн. за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року у справі №927/463/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року у справі №927/463/21.

Разом з тим, у вступній частині зазначеної ухвали Верховного Суду від 19.07.2022 року допущено описку, а саме помилково вказано ініціали судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Жукова В.С.», тоді як вірні ініціали «Жуков С.В.».

Водночас в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 19.07.2022 року зазначено правильні ініціали судді, який підписав ухвалу .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 243 ГПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка в ухвалі Верховного Суду від 19.07.2022 року підлягає виправленню в порядку ст. 243 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 243 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі №927/463/21 описку, а саме виправити ініціали судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з «Жукова В.С.» на «Жукова С.В.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя - Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.
УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1074/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (далі - ТОВ "Хмельницька універсальна компанія")

про повернення судового збору

у справі №924/1074/21

за касаційною скаргою ТОВ "Хмельницька універсальна компанія"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2022 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022

за позовом ТОВ "Хмельницька універсальна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг"

про стягнення 480 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2022 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №924/1074/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 14 400 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 30.05.2022 № 10497.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 30.05.2022 № 10497, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" про повернення судового збору у справі №924/1074/21 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн., сплачений за платіжним дорученням від 30.05.2022 № 10497.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2320/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут"

про виправлення технічної описки в ухвалі Верховного Суду від 17.01.2022

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 17.01.2022: задоволено заяву (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" (далі - ТОВ "Чернівцігаз збут", позивач) про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом зі справи № 910/2320/20; повернуто ТОВ "Чернівцігаз збут" (58018, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора,1-А, ) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 16 816 грн (шістнадцяти тисяч восьмисот шістнадцяти грн), сплачений за платіжним дорученням від 03.12.2020 № 2460.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Касаційного господарського суду від 17.01.2022 допущено технічну описку в частині дати платіжного доручення (невірно зазначено рік), а саме: замість від 03.12.2020 зазначено від 03.12.2021.

Позивач направив 12.07.2022 на адресу Верховного Суду заяву (клопотання) про виправлення в ухвалі Верховного Суду від 17.01.2022 описки в частині дати платіжного доручення, якою фактично оплачено судовий збір за розгляд його касаційного скарги у справі № 910/2320/20.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена вище описка підлягає виправленню за ініціативою ТОВ "Чернівцігаз збут".

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Касаційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/2320/20 та замість дати платіжного доручення "від 03.12.2021" слід читати "від 03.12.2020".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20067/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021

у справі № 910/20067/20

за позовом Приватного підприємства «Заводське-74»

до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та стягнення 2 751 135,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/20067/20 за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021.

За подання касаційної скарги скаржник сплатив судовий збір у сумі 81 342,90 грн.

До суду надійшло клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/20067/20.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Повернути Міністерству юстиції України (UA0000177) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 81 342,90 грн (вісімдесят одну тисячу триста сорок дві гривні 90 копійок), сплачений згідно із платіжним дорученням від 20.01.2022 № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Волковицька

В. Г. Суховий
УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 904/8003/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Дніпровської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 904/8003/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промполітікс»

до Дніпровської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 904/8003/21 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 26 липня 2022 року о 12:15.

До Верховного Суду надійшла заява Дніпровської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Центральному апеляційному господарському суді.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Дніпровської міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дніпровської міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 26 липня 2022 року о 12:15 в приміщенні суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65 , зал судових засідань № 201.

3. Довести до відома сторін, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Касаційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/514/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г.М. - головуючий, Могил С.К., Уркевич В.Ю.

секретар судового засідання: Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз"

до: 1) Приватного підприємства Фірми "В.Е.Е.";

2) Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області;

3) Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області

про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення і свідоцтв про право власності, припинення права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

за участю:

позивача: Свида К.В. (адвокат)

відповідача: Приймачук С.І. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши представників позивача, відповідача, колегія суддів дійшла висновку оголосити у судовому засіданні перерву з урахуванням розгляду касаційної скарги в межах розумного строку, та з урахуванням погоджених дати та часу наступного судового засідання цими представниками, до 07 вересня 2022 року 11 год. 20 хв.

Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи що не з`явилися, що наступне судове засідання відбудеться 07 вересня 2022 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

Розгляд касаційної скарги для Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" та для Приватного підприємств Фірми "В.Е.Е."; здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314, ч.1 ст.235, 240 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги відбудеться 07 вересня 2022 року о 11:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

2. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" та для Приватного підприємства Фірми "В.Е.Е."

3. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п?ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Довести до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді С.К. Могил

В.Ю. Уркевич