ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022р. Справа № 914/173/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Брошко І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Бреденко Івана Івановича, с.Джурин Вінницької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 84367,70грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця Бреденко Івана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес про стягнення 71842,79грн. основного боргу, 9751,13грн. інфляційних втрат, 2773,78грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалами суду від 14.03.2022р., від 05.04.2022р., від 24.05.2022р. відкладено розгляд справи до 14.06.2022р. та продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою суду від 14.06.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 28.06.2022р. Ухвалою суду від 28.06.2022р. відкладено розгляд справи на 12.07.2022р.

В судове засідання 12.07.2022р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, скеруванням ухвали суду на електронну адресу позивача вказану останнім у поданих заявах. Позивачем подано відповідь на відзив за вх.№8848/22 від 02.05.2022р., заяву щодо заперечень відповідача та щодо судових витрат за вх.№12361/22 від 10.06.2022р.

11.07.2022р. відповідачем подано пояснення за вх.№14839/22 від 11.07.2022р., контррозрахунок заявлених до стягнення сум за вх.№14833/22 від 11.07.2022р. та клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№14838/22 від 11.07.2022р.

В судове засідання 12.07.2022р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, відповідачем подано клопотання за вх.№14927/22 від 12.07.2022р. про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідачем подано відзив на позовну заяву за вх.№8355/22 від 22.04.2022р., заперечення на відповідь на відзив за вх.№10181/22 від 16.05.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників сторін не обов`язковою, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг №АО/350 від 01.05.2020р. з додатками, оплати наданих послуг згідно актів здавання-приймання наданих послуг №БТ0000007 від 31.07.2020р., №БТ0000008 від 31.07.2020р., №БТ0000009 від 15.08.2020р., №БТ0000010 від 15.08.2020р., №БТ0000011 від 31.08.2020р., №БТ0000012 від 31.08.2020р., №БТ0000013 від 16.09.2020р., №БТ0000014 від 30.09.2020р. в повному обсязі не здійснив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 71842,79грн. основного боргу. Також позивач просить стягнути інфляційні втрати в розмірі 9751,13грн. та 3% річних в розмірі 2773,78грн.

Позивач у відповіді на відзив за вх.№8848/22 від 02.05.2022р. зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, що платіжні доручення, на які він посилається і додає, були проведені банком. На думку позивача, у нього викликає сумніви, що зазначені в них суми дійсно були перераховані з рахунку відповідача на рахунок позивача (а в дійсності не всі суми були перераховані). Позивач зазначає, що в платіжних дорученнях, поданих відповідачем, як електронних платежів, не зазначено номера референса платежу, номера електронного ключа проведення платежу банком, так як це робиться банками при електронних платіжних дорученнях (платежах), наприклад Приват Банком.

Позивач в заяві щодо заперечень відповідача та щодо судових витрат за вх.№12361/22 від 10.06.2022р. зазначає, що загалом відповідачу за всіма договорами було надано послуг на суму 1155565,36грн., а по факту оплачено відповідачем за всіма договорами 72 платежі (платіжні доручення) на суму 1083722,57грн., що, як зазначає позивач, підтверджується банківською випискою надходжень по рахунку ФОП Бреденко І.I. (за період з 01.05.2020 по 30.04.2022) куди враховані суми платежів, за послуги по інших договорах укладених з відповідачем (копію банківської виписки долучено до матеріалів справи).

Також позивач долучив до поданих заперечень електронне листування відповідача, де на його думку, зазначено суму 71842,79 грн., яку відповідач недоплатив за надані транспортні послуги. Також позивач у запереченнях за вх.№12361/22 від 10.06.2022р. просить стягнути з відповідача 8000,00грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вх.№8355/22 від 22.04.2022р. зазначає, що між ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та ФОП Бреденко І.І, підписано наступні акти приймання-передачі наданих послуг: № КЖ0000238 від 16.07.2020; № БТ0000007 від 31.07.2020; № БТ0000008 від 31.07.2020; № БТ0000009 від 15.08.2020; № БТ0000010 від 15.08.2020; № КЖ0000314 від 15.08.2020; № БТ0000011 від 31.08.2020; №КЖ0000335 від 31.08.2020; № БТ0000012 від 31.08.2020; № КЖ0000356 від 31.08.2020; № КЖ0000366 від 16.09.2020; № БТ0000013 від 16.09.2020; № КЖ0000378 від 16.09.2020; № КЖ0000421 від 30.09.2020; № БТ0000014 від 30.09.2020; № КЖ0000540 від 31.10.2020; № КЖ0000577 від 16.11.2020; № КЖ0000637 від 30.11.2020; №КЖ0000698 від 15.12.2020; № КЖ0000779 від 15.01.2021; № КЖ0000820 від 31.01.2021; № КЖ0000823 від 31.01.2021; № КЖ0000871 від 15.02.2021, всього на суму - 371 704,50 грн. (копії вказаних актів приймання-передачі долучено до матеріалів справи). На підтвердження оплати наданих послуг по вище переліченим актам приймання-передачі наданих послуг ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» здійснив оплати згідно наступних платіжних доручень: № АО 00001422 від 12.02.2021р.; № АО 00001002 від 01.02.2021р.; № АО00001003 від 01.02.2021р.; № АО 00000086 від 05.01.2021 р.; № АО 00005353 від 29.12.2020р.; № АО 00005245 від 28.12.2020р.; № АО 00004970 від 18.12.2020р.; № АО 00004685 від 09.12.2020р.; № АО 00004271 від 30.11.2020р.; №АО 00002970 від 29.10.2020р.; № АО 00002880 від 28.10.2020р.; № АО 00002791 від 23.10.2020р.; № АО00002653 від 21.10.2020р.; № АО00002609 від 20.102020р.; № АО 00002575 від 19.10.2020р.; № АО 00002536 від 16.10.2020р.; № АО 00002284 від 09.10.2020р.; № АО 00002163 від 07.10.2020р.; № АО 00002028 від 05.10.2020р.; № АО 00001954 від 02.10.2020 р.; № АО 00001080 від 14.09.2020р.; № АО 00000977 від 10.09.2020р. ; № АО 00000755 від 01.09.2020р., всього на суму - 371 704,50 грн. (копії даних платіжних доручень долучено до матеріалів справи). Тобто, як зазначає відповідач, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» здійснило оплату по всім актам приймання-передачі наданих послуг по договору про надання послуг № АО/350 від 01.05.2020р. Також відповідач зазначає, що додатково на підтвердження оплати за надані послуги по договору про надання послуг №АО/350 від 01.05.2020 року та відсутності заборгованості є акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2020 року по 22.02.2022 року та картка рахунок 63 за період з 01.05.2020р. по 22.02.2022р. З огляду на вказані обставини відповідач просить в позові відмовити у зв`язку із безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

В запереченнях на відповідь на відзив за вх.№10181/22 від 16.05.2022р. відповідач зазначає, що надані відповідачем копії платіжних доручень з відміткою АТ АКБ «Львів» є належними доказами в підтвердження проведених відповідачем оплат наданих послуг та до даних заперечень відповідачем долучено оригінали платіжних доручень про здійснені відповідачем оплати.

Відповідач у поясненнях за вх.№14839/22 від 11.07.2022р. зазначає, що за умовами договору №АО/350 від 01.05.2020р. між сторонами не було домовленості про ведення ділової переписки та відправлення будь-яких документів/листів електронною поштою. Надане позивачем електронне листування (скріншоти) з електронної пошти не містять обов`язкових реквізитів електронних документів та не відповідають ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому на думку відповідача дане листування не може бути визнано належним та допустимим доказом у справі.

В клопотанні про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№14838/22 від 11.07.2022р. відповідач зазначає, що вартість послуг адвоката в розмірі 8000,00грн. є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2022 року адвокатом надано наступні послуги: надання клієнту усної консультацій, узгодження визначення правової позиції по справі, ціна 1000,00грн.; аналіз договору про надання послуг перевізника, ціна 1000,00грн.; підготовка матеріалів та зібрання доказів, ціна 2000,00грн. Відповідач зазначає, що аналіз договору нерозривно пов`язаний з наданням консультацій та узгодженням правової позиції, в звязку із чим розділяти дані послуги та встановлювати завищений розмір на відповідні послуги, всього на 2000,00грн. не відповідає принципу співмірності та розумності. Адвокат позивача надаючи правову допомогу не здійснював безпосередньо збір документів та матеріалів, зазначені дії здійснював самостійно позивач, оскільки відповідні документи перебували у його віданні та розпорядженні. Також відповідач зазначає, що підготовка та складання позовної заяви, ціна 3000,00грн.; підготовка та подання до суду відповіді на відзив відповідача, ціна 1000,00грн. Даний вид процесуального документу, який оформлено адвокатом позивача на думку відповідача є шаблонним, оскільки структура та зміст позовної заяви в більшій мірі складається з копіювання тексту норм ст.ст. ГПК України та ЦК України і не потребує додаткового вкладення зусиль та знань у сфері права.

Обставини, встановлені судом.

01.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес (замовник, відповідач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Бреденко Іваном Івановичем (виконавець, позивач у справі) укладено договір про надання послуг №АО/350, згідно із п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги доставки відправлень (листів, бандеролей, посилок, палет, тощо - надалі відправлення), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані належним чином послуги.

За умовами п. 1.2 договору №АО/350 від 01.05.2020р. територія діяльності виконавця (маршрути обслуговування) визначається додатком №1 до цього договору. Додатком №1 до договору сторони погодили маршрут обслуговування Київ, Київська область, формат транспортних засобів 3, кількість транспортних засобів 3, місце, час подання (з понеділка по суботу) 8:00.

Відповідно до п. 3.1 договору №АО/350 від 01.05.2020р., вартість послуг, порядок та умови їх оплати визначається додатком №2 до даного договору та актом приймання-передачі наданих послуг. Виконавець зобов`язується звітувати перед замовником про надані послуги шляхом підписання та подання акту приймання-здачі наданих послуг за звітний період. За узгодженням сторін за необхідності до акту повинні бути долучені належним чином оформлені підтверджуючі документи (ТТН, тощо). У випадку ненадання та/або надання неналежним чином оформлених узгоджених сторонами підтверджуючих документів до акту приймання-здачі наданих послуг, замовник має право відмовити у прийнятті послуг згідно такого акту та їх оплаті, а виконавець зобов`язується усунути виявлені недоліки у поданих документах у розумний строк. Оплата послуг здійснюється замовником включно по факту прийняття послуг замовником на підставі підписаного двома сторонами акту приймання-здачі наданих послуг. Замовник звільняється від оплати послуг згідно акту виконаних робіт в розмірі втраченої/зменшеної з вини виконавця суми податкового кредиту та/або штрафних санкцій нарахованих замовнику зі сторони податкових органів відповідно до п.2.4.28. цього договору, що вважатиметься відмовою у прийнятті наданих послуг згідно акту в частині зменшеної суми оплати.

Додатком №2 до договору №АО/350 від 01.05.2020р. сторонами визначено тарифи на послуги виконавця.

Згідно із п.п. 3.2-3.4 договору №АО/350 від 01.05.2020р. вартість послуг виконавця включають в себе всі обов`язкові податки і збори згідно чинного законодавства України. Послуги можуть бути оплачені як в готівковій формі, так і в формі безготівкового розрахунку. Замовник здійснює оплату послуг протягом 30-ти календарних днів з дня підписання складеного сторонами акту приймання-передачі послуг (додаток №4).

За умовами п.2.3.4 договору №АО/350 від 01.05.2020р. замовник зобов`язаний у повному обсязі й вчасно оплачувати виконавцю надані ним послуги.

Відповідно до п.п. 2.4.1, 2.4.6 договору №АО/350 від 01.05.2020р. виконавець зобов`язаний особисто надавати послуги, на які він уповноважений замовником відповідно до умов цього договору; забезпечувати правильний розрахунок ціни послуги щодо відправлень, прийнятих від клієнтів, згідно з тарифами замовника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить у письмовій формі про небажання продовжувати договір, то його дія автоматично пролонгується на один рік (п. 7.1 договору №АО/350 від 01.05.2020р.).

Позивач зазначає, що згідно актів здавання-приймання наданих послуг №БТ0000007 від 31.07.2020р., №БТ0000008 від 31.07.2020р., №БТ0000009 від 15.08.2020р., №БТ0000010 від 15.08.2020р., №БТ0000011 від 31.08.2020р., №БТ0000012 від 31.08.2020р., №БТ0000013 від 16.09.2020р., №БТ0000014 від 30.09.2020р. заборгованість відповідача складає 71842,79грн.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих сторонами доказів в їх сукупності, на виконання умов договору про надання послуг №АО/350 від 01.05.2020р. позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 371704,50грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг №КЖ0000238 від 16.07.2020р. на суму 31134,00грн., №БТ0000008 від 31.07.2020р. на суму 6254,29грн., №БТ0000007 від 31.07.2020р. на суму 5646,18грн., №БТ0000010 від 15.08.2020р. на суму 31923,51грн., №БТ0000009 від 15.08.2020р. на суму 3020,75грн., №КЖ0000314 від 15.08.2020р. на суму 1802,00грн., №БТ0000011 від 31.08.2020р. на суму 29875,81грн., №КЖ0000356 від 31.08.2020р. на суму 12614,00грн., №КЖ0000335 від 31.08.2020р. на суму 46852,00грн., №БТ0000012 від 31.08.2020р. на суму 425,00грн., №КЖ0000378 від 16.09.2020р. на суму 19922,00грн., №БТ0000013 від 16.09.2020р. на суму 38397,30грн., №КЖ0000366 від 16.09.2020р. на суму 45050,00грн., №БТ0000014 від 30.09.2020р. на суму 24655,66грн., №КЖ0000421 від 30.09.2020р. на суму 18070,00грн., №КЖ0000540 від 31.10.2020р. на суму 5456,00грн., №КЖ0000577 від 16.11.2020р. на суму 14566,00грн., №КЖ0000637 від 30.11.2020р. на суму 14416,00грн., №КЖ0000698 від 15.12.2020р. на суму 5406,00грн., №КЖ0000779 від 15.01.2021р. на суму 901,00грн., №КЖ0000820 від 31.01.2021р. на суму 9911,00грн., №КЖ0000823 від 31.01.2021р. на суму 901,00грн., №КЖ0000871 від 15.02.2021р. на суму 4505,00грн., які підписано сторонами без жодних зауважень і заперечень; акт №КЖ0000356 від 31.08.2020р. на суму 12614,00грн. не підписаний стороною відповідача, однак надання послуг за даним актом визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву. У вказаних актах сторонами визначено, що вони складені на виконання договору №АО/350 від 01.05.2020р.

Інших актів приймання-передачі послуг на виконання договору №АО/350 від 01.05.2020р. сторонами не подано. Доказів укладення з відповідачем інших договорів чи надання послуг, актів приймання-передачі послуг за іншими договорами не подано, як і не подано доказів надання послуг на вказану позивачем у запереченнях загальну суму 1155565,36грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем здійснено оплату на суму 386031,50грн., що підтверджується платіжними дорученнями АТ АКБ «Львів» №АО00000755 від 01.09.2020р. на суму 40000,00грн., №АО00000977 від 10.09.2020р. на суму 30000,00грн., №АО00001080 від 14.09.2020р. на суму 9780,73грн., №АО00001954 від 02.10.2020р. на суму 20000,00грн., №АО00002028 від 05.10.2020р. на суму 6869,58грн., №АО00002163 від 07.10.2020р. на суму 7322,48грн., №АО00002284 від 09.10.2020р. на суму 30000,00грн., №АО00002536 від 16.10.2020р. на суму 10986,31грн., №АО00002575 від 19.10.2020р. на суму 30000,00грн., №АО00002609 від 20.10.2020р. на суму 20000,00грн., №АО00002653 від 21.10.2020р. на суму 30000,00грн., №АО00002791 від 23.10.2020р. на суму 2330,21грн., №АО00002880 від 28.10.2020р. на суму 20000,00грн., №АО00002970 від 29.10.2020р. на суму 58353,19грн., №АО00004271 від 30.11.2020р. на суму 5456,00грн., №АО00004685 від 09.12.2020р. на суму 6107,00грн., №АО00004970 від 18.12.2020р. на суму 8459,00грн., №АО00005245 від 28.12.2020р. на суму 14371,50грн., №АО00005353 від 29.12.2020р. на суму 14371,50грн., №АО00000086 від 05.01.2021р. на суму 5406,00грн., №АО00001002 від 01.02.2021р. на суму 4505,00грн., №АО00001003 від 01.02.2021р. на суму 901,00грн., №АО00001422 від 12.02.2021р. на суму 10812,00грн. із призначенням платежів: 2.2.2.1. АО Оплата за транспортні послуги згідно договору. Оригінали вказаних платіжних доручень надано для огляду та долучено до заперечень на відзив за вх.№10181/22 від 16.05.2022р.

Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Слід вказати, що можливість застосування положень статті 534 ЦК України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначаючи призначення платежу - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена статтею 534 цього Кодексу застосовуватися не може. Тобто, розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 ЦК України лише у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 911/2630/18.

Таким чином, враховуючи надані обома сторонами докази надання послуг та проведені оплати в їх сукупності, заборгованість за надані позивачем послуги у відповідача відсутня. Доказів протилежного не подано. Жодних інших доказів первинного бухгалтерського обліку в підтвердження надання послуг, їх вартості, суду не представлено. Відтак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання перед позивачем з оплати наданих послуг, які є предметом спору виконав у повному обсязі, що підтверджується долученими платіжними дорученнями, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 71842,79грн. основного боргу є безпідставними та необгрунтованими та в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо покликань позивача на електронну переписку відповідача в підтвердження основного боргу, то така переписка не може підтверджувати надання позивачем послуг та визнання відповідачем боргу. Умовами договору №АО/350 від 01.05.2020р. не передбачено ведення електронної переписки та відправлення будь-яких документів/листів електронною поштою, як і не вказано електронних адрес сторін. Окрім цього, електронне листування не містить реквізитів первинних документів з яких існує заборгованість. Надане позивачем електронне листування з електронної пошти не містить обов`язкових реквізитів електронних документів та не відповідає ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить підписів (ЕЦП) уповноважених осіб сторін. Доказів в підтвердження того, що електронне листування здійснювалось повноважними представниками сторін не подано.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем допущено порушення строків проведення розрахунків за надані послуги встановлених договором. На підставі ст.625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості нараховано 3% річних за період з 01.10.2020р. по 13.01.2022р. в розмірі 2773,78грн. та інфляційні втрати за період з 01.10.2020р. по 13.01.2022р. в розмірі 9751,13грн. Розрахунки проведених нарахувань долучено до матеріалів справи.

Перевіривши проведені та представлені позивачем розрахунки, первинні докази наданих послуг та проведених оплат, встановлено, що позивач припустився помилки в нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат не врахувавши проведених відповідачем оплат. Відтак, в перерахунку, із врахуванням вказаних обставин, в межах визначеного позивачем періоду загальний розмір 3% річних становить 103,68грн., інфляційних втрат 255,75грн. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань 3% річних та інфляційних втрат суду не надано та доказів в спростування наведених обставин суду не подано.

Позивачем у позовній заяві визначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн. та вказану суму позивач просить стягнути за результатами розгляду справи з відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В клопотанні про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№14838/22 від 11.07.2022р. відповідач зазначає, що вартість послуг адвоката в розмірі 8000,00грн. є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання. Відповідно акту приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2022 року адвокатом виконано наступні послуги: надання клієнту усної консультацій, узгодження визначення правової позиції по справі, ціна 1000,00грн.; аналіз договору про надання послуг перевізника, ціна 1000,00грн.; підготовка матеріалів та зібрання доказів, ціна 2000,00грн. Відповідач зазначає, що аналіз договору нерозривно пов`язаний з наданням консультацій та узгодженням правової позиції, в зв`язку із чим розділяти дані послуги та встановлювати завищений розмір на відповідні послуги, всього на 2000,00грн. не відповідає принципу співмірності та розумності. Адвокат позивача надаючи правову допомогу не здійснював безпосередньо збір документів та матеріалів, зазначені дії здійснював самостійно позивач, оскільки відповідні документи перебували у його віданні та розпорядженні. Також відповідач зазначає, що підготовка та складання позовної заяви, ціна 3000,00грн.; підготовка та подання до суду відповіді на відзив відповідача, ціна 1000,00грн., даний вид процесуального документу, який оформлено адвокатом позивача на думку відповідача є шаблонним, оскільки структура та зміст позовної заяви складається з копіювання тексту норм ст.ст. ГПК України та ЦК України і не потребує додаткового вкладення зусиль та знань у сфері права.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача долучено копії договору про надання правової допомоги №08/09/21 від 08.09.2021р., додатку №1 до договору про надання правової №08/09/21 від 08.09.2021р., акту приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2022р., прибутковий касовий ордер від 02.06.2022р. із квитанцією до нього на суму 8000,00грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1086 від 08.01.2019р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі в частині інфляційних втрат в розмірі 255,75грн., 3% річних в розмірі 103,68грн. судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити у зв`язку необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Згідно із п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Міст Експрес (79035, м.Львів, вул.Зелена, 147, ідентифікаційний код 36152228) на користь Фізичної особи-підприємця Бреденко Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 103,68грн. 3% річних, 255,75грн. інфляційних втрат, 34,08грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 10,57грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 19.07.2021р.

Суддя Іванчук С.В.