ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2736/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» - директор Грачова А.В. та представник Ніколаєва А.К.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг транс» - Гудз С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11 січня 2022 року

у справі №916/2736/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 478065грн.

суддя суду першої інстанції Бездоля Д.О..

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст складено та підписано: 19.01.22.

ВСТАНОВИВ

08.09.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг транс» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 478 065,00 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «Вікінг транс» посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.03.2021 о 21 год. 45 хв., за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Нова-Дофинівка, Куротна-Шпіль, йому було спричинено матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу.

Як зазначає позивач, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «International-92001», д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Hyundai CGN», д.н. НОМЕР_3 , та на час скоєння пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем, який також є власником цих транспортних засобів.

У зв`язку, з чим позивач звернувся до відповідача з вимогами щодо стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди з відрахуванням страхового відшкодування, сплаченого позивачу страховою компанією, в якій відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг транс» шкоду в сумі 440 897, 63 грн. та судовий збір в сумі 6613, 46 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення, суд вказав, що оскільки винною особою у скоєнні ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, власником якого є відповідач, а також який перебував на час ДТП в трудових відносинах з відповідачем, суд дійшов висновку, що у останнього виникло зобов`язання відшкодувати позивачу суму шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням.

Крім того, суд зазначив, що при вирішенні питання щодо розміру суми шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, суд враховує вартість матеріального збитку, визначеного експертом у розмірі 607 065,30 грн, яка не спростована наявними у справі доказами. Разом з цим, приймаючи до уваги, що розмір збитку експертом визначений як ринкова вартість транспортного засобу на момент вчинення ДТП, а після пригоди автомобіль не був знищений повністю, тобто у позивача є можливість отримати кошти від реалізації пошкодженого транспортного засобу, що випливає з матеріалів справи та пояснень сторін, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо необхідності відрахування від суми збитку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу після завдання йому пошкоджень є обґрунтованими та справедливими, при цьому в цій частині заперечення відповідача позивачем не відхилені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Вікінг Транс» до ТОВ «Ламан Транс-Експрес» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд при прийнятті оскаржуваного судового рішення не дослідив той факт, що вартість матеріального збитку завданого власнику є рівною риночній ціні транспортного засобу до моменту пошкодження, але, згідно пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість;

б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіціента фізичьного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ;

в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що висновок експерта визначив ринкову вартість автомобіля з урахуванням отриманих пошкоджень у сумі 37 167,67 грн., що не відповідає реальним ринковим цінам, оскільки лише металобрухт вищезазначеного автомобіля оцінюється у дорожчу ціну. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Scania G410, маса автомобіля без навантаження складає 8061 т. Середня ціна металобрухту 6, 00 грн. за кг., отже,

8061 т. Х 5, 00 грн. 40305 грн.

Отже, на думку скаржника до того ж на фототаблицях, які додані до висновку чітко вбачається характер пошкодження автомобіля, що свідчить про те, що вартість матеріального збитку не може бути рівною ринкової ціни непошкодженого автомобіля.

Таким чином, на думку скаржника, формула, яка застосована у Висновку щодо визначення залишькової вартості автомобіля застосована некоректно.

За таких обставин, скаржник зазначає, що висновок наданий позивачем не можна вважати повним, ясним та обґрунтованим.

Доводи інших учасників провадження у справі.

18.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг транс», в якому посилаючись на додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікінг транс» пропущений процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити у задоволенні у повному обсязі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 у справі №916/2736/21, а вказане рішення залишити без змін; здійснити розподіл судових витрат у справі поклавши витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42600, 00 грн. понесені ТОВ «Вікінг транс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан-Транс-Експрес» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан-Транс-Експрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг транс» понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42600, 00 грн.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (у складі судді-доповідача: Мишкіної М.А., суддів-членів колегії: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2736/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» на рішення Господарського суду Одеської області від 11 січня 2022 року у справі №916/2736/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

16.02.2022 матеріали справи №916/2736/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» (вх.№516/22 від 07.02.2022р.) на рішення Господарського суду Одеської області від 11 січня 2022 року у справі №916/2736/21 залишено без руху.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №140/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» розпорядженням керівника апарату суду № 215 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

28.03.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан Транс-Експрес надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці у з 17.03.2022 по 01.04.2022 на підставі наказу Голови суду від 14.03.2022 №65-в, розпорядженням керівника апарату суду № 454 від 29.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» на рішення Господарського суду Одеської області від 11 січня 2022 року по справі № 916/2736/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 призначено справу №916/2736/21 до розгляду на 26.07.2022 о 15:00 год.

Для належного повідомлення представників сторін ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у даній справі була направлена представникам учасників справи на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

В судовому засіданні 26.07.2022 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг транс» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду від 11.01.2022 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.12, т.1) позивач є власником транспортного засобу «Scania G 410» д.н. НОМЕР_1 . Відповідач, в свою чергу, є власником транспортних засобів: вантажного сідлового тягача «International-92001», д.н. НОМЕР_2 , та напівпричіпу «Hyundai CGN», д.н. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відповідно (а.с.13-14, т.1).

25.03.2021 о 21 год. 41 хв. ОСОБА_1 , який працює на посаді водія ТОВ «Ламан Транс-Експрес», керуючи транспортним засобом марки «International-92001», д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Hyundai CGN», д.н. НОМЕР_3 , за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Нова-Дофинівка, Курортна-Шпіль, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443374 (а.с.15, т.1).

Обставина щодо перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: відповіддю Головного управління ДПС в Одеській області від 11.11.2021 № 27452/5/15-32-24-05-07 (а.с.121, т.1); поданим позивачем до податкової служби повідомленням про прийняття працівника на роботу з 24.12.2020 (а.с.122, т.1); наказом ТОВ «Ламан Транс-Експрес» від 23.12.2020 №131-к про прийняття ОСОБА_1 на постійну роботу водієм автотранспортних засобів з 24.12.2020 (а.с.152, т.1). Вказана обставина також визнається відповідачем.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 у справі №523/7092/21, з урахуванням виправлень, внесених постановою від 04.06.2021 (а.с.38-39, т.1), за вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.43, т.1), на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «International-92001», д.н. НОМЕР_2 , була застрахована шляхом укладення 03.11.2020 відповідного договору з ПрАТ «СК Євроінс Україна», що підтверджується наявним у справі полісом серії АР №5113332. За умовами договору (полісу) страхова сума на одного потерпілого за заподіяну шкоду майну становить 130000,00 грн, розмір франшизи 1000,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку позивача (а.с.44, т.1) 01.09.2021 ПрАТ «СК Євроінс Україна» здійснило на користь ТОВ «Вікінг Транс» перерахунок страхового відшкодування по автомобілю «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , в розмірі 129000,00 грн.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, останнім було замовлено у ТОВ «Авто Одекс» проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Так, 11.05.2021 судовим експертом Чумаченко Л.В., який працює у ТОВ «Авто Одекс», був складений висновок експерта №714-04/21 (а.с.16-36, т.1), відповідно до якого:

1) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 1522084,19 грн;

2) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 607065,30 грн;

3) ринкова вартість автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих пошкоджень при ДТП, становить 34192,22 грн.

При цьому у вступній частині висновку вказано, що дослідження (експертний огляд) пошкодженого автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , проводився 08.04.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 101А, в світлий час доби у присутності представників позивача та відповідача, водночас у відсутності представників ПрАТ «СК Євроінс Україна», які про проведення огляду повідомлялись. Натомість, у висновку не вказано, що він надається для подання до суду, та відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач не погодився з вищевказаним висновком, поданим позивачем, а саме в частині визначення залишкової вартості транспортного засобу після ДТП, посилаючись на висновок звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.04.2021 №10678 (а.с.128-135, т.1) та висновок експертного дослідження від 11.04.2021 №10678/1 (а.с.136-138, т.1), складені ТОВ «СЗУ Україна». Так, у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №10678, складеного 11.04.2021 оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна» ОСОБА_3 , зроблено висновок, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки (26.03.2021) становить 771409,32 грн. Водночас, відповідно до висновку експертного дослідження №10678/1, складеного 11.04.2021 експертом ТОВ «СЗУ Україна», вартість колісного транспортного засобу «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані складає 385904,67 грн.

На підтвердження обставин щодо підстав складення вищевказаних звіту та експертного дослідження, а також кваліфікації оцінювачів, позивач до матеріалів справи долучив: копію договору про надання послуг з оцінки матеріального збитку та врегулювання збитків від 02.03.2020 №020320/1-Д63, укладеного між ТОВ «СЗУ Україна» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна»; копію сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №599/21, виданого Фондом державного майна України 09.08.2021 строком дії до 09.08.2024; копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ №7404, виданого Фондом державного майна України 20.02.2010 ОСОБА_3 ; копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ №6735, виданого Фондом державного майна України 14.02.2010 ОСОБА_4 ; копію свідоцтва судового експерта Рябчука А.В. №1981, дійсного до 30.01.2022; копію посвідчення про підвищення ОСОБА_4 кваліфікації оцінювача (а.с.3-15, т.2).

З урахуванням викладених відповідачем під час розгляду справи заперечень, позивач звернувся до судового експерта ТОВ «Авто Одекс» Чумаченко Л.В. із заявою про виконання судової автотоварознавчої експертизи для її подання до суду.

08.12.2021 експертом ТОВ «Авто Одекс» Чумаченко Л.В. був складений висновок експерта №753-12/21 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, та ринкової (залишкової) вартості автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень, який підготовлений для подання до суду згідно матеріалів справи №916/2736/21 (а.с.29-54, т.1).

Висновок містить застереження, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від дачі висновку по ст.385 КК України.

Так, за результатом проведеної експертизи експерт дійшов висновку, що:

1) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 1518693,20 грн;

2) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 607065,30 грн;

3) ринкова вартість автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих пошкоджень при ДТП, становить 37167,67 грн.

При цьому у п.1.5. висновку «Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, не зважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням визначення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що вартість відновлювального ремонту ? ринкової вартості транспортного засобу; в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Позиція суду апеляційної інстанції та нормативно-правове обґрунтування.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання наявності чи відсутності підстав для відшкодування завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди за рахунок відповідача, яка не покривається страховим відшкодуванням.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно положень статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до п.12.1. ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). При цьому відновлювальним ремонтом є - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Згідно з п.п.8.1., 8.2., 8.3. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість,

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість,

21

де:Свр-вартість відновлювального ремонту, грн;
б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр ? С,

22
23

де:Ср-вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;
См-вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;
Сс-вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;
ВТВ-величина втрати товарної вартості;
в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

8.3. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою

р м с з

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, з метою визначення вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу у спірних відносинах, у справі за замовленням позивача була проведена експертиза експертом ТОВ «Авто Одекс» Чумаченко Л.В. та складений висновок №753-12/21. За результатом проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 1518693,20 грн; 2) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 607065,30 грн; 3) ринкова вартість автомобіля Scania G410, д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих пошкоджень при ДТП, становить 37167,67 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, експертом було визначено як таку, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобілю є вищою, ніж його ринкова вартість.

Так, при здійснені розрахунку ціни позову позивач від вартості матеріального збитку, визначеного експертом у розмірі 607065,30 грн, відрахував суму сплаченого на його користь страхового відшкодування у розмірі 129000,00 грн та заявив до стягнення з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 478065,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не заперечив вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та обґрунтованість визначення позивачем ТОВ «Ламан Транс-Експрес» як особи, за рахунок якої має бути відшкодована завдана шкода.

Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, в тому числі й в разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (зокрема, суми франшизи), то в такому випадку майнова шкода повинна бути відшкодована винною особою.

Оскільки винною особою у скоєнні ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, власником якого є відповідач, а також який перебував на час ДТП в трудових відносинах з відповідачем, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у останнього виникло зобов`язання відшкодувати позивачу суму шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням. Судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції, що при вирішенні питання щодо розміру суми шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, необхідно враховувати вартість матеріального збитку, визначеного експертом у розмірі 607065,30 грн, яка не спростована наявними у справі доказами.

Водночас, розмір збитку експертом визначений як ринкова вартість транспортного засобу на момент вчинення ДТП, а після пригоди автомобіль не був знищений повністю, тобто у позивача є можливість отримати кошти від реалізації пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експерта №753-12/21 ринкова вартість автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих пошкоджень при ДТП, становить 37167,67 грн.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» підлягають частковому задоволенню та стягнена сума шкоди з відповідача на користь позивача складає 440897,63 (607065,30 грн 129000,00 грн - 37167,67 грн).

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги, що висновок експерта, яким визначено ринкову вартість автомобіля з урахуванням отриманих пошкоджень у сумі 37 167,67 грн., не відповідає реальним ринковим цінам, оскільки металобрухт вищезазначеного автомобіля оцінюється у дорожчу ціну.

Скаржник зазначає, що відповідно до положення п. 7 .16. Методики, ринкова вартість автомобіля з урахуванням отриманих пошкоджень у сумі 37167,67 грн., яка визначена у Висновку експерта, не може бути такою, адже вартість металобрухту складників, що залишилися, даного автомобіля є вищою, а саме дорівнює 40305 грн..

Відповідно до положень п. 7 .16. Методики, ринкова вартість технічно несправного, розукомплектованого КТЗ (зокрема КТЗ, що ввозиться на митну територію України) не може бути меншою за вартість металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на його утилізацію.

Згідно п.7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Водночас, посилаючись на положення п.7.16. Методики, скаржник у самостійно виконаному розрахунку вартості металобрухту складників пошкодженого автомобіля, що залишилися, не враховує витрати на його утилізацію, про необхідність чого зазначено у п. 7 .16. Методики.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Судова колегія зазначає, що Відповідач не довів суду, що ринкова вартість технічно несправного, розукомплектованого КТЗ перевищує вартість металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на його утилізацію - наданих позивачем доказів визначення розміру не спростував.

Так, скаржником не доведено, що визначена у Висновку експерта ринкова вартість автомобіля з урахуванням отриманих пошкоджень у сумі 37167.67 грн. суперечить положенням п.7.16. Методики.

Щодо посилання скаржника, що Висновок експерта не можна вважати повним, ясним та обґрунтованим, колегія суддів зазначає, наступне:

- висновок експерта №753-12/21 від 08.12.2021 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, складений відповідно до статей 98, 101 ГПК атестованим експертом, що має ліцензію та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» не було реалізовано право на здійснення рецензії висновку експерта в порядку, передбаченому Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №335/5;

- відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що обставини, встановлені в межах проведення експертизи згідно висновку №753-12/21 від 08.12.2021 - не відповідають дійсності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» залишенню без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 у справі № 916/2736/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.07.2022.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.