ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. Справа№ 910/9160/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної організації (установи, закладу) «Приватний заклад дошкільної освіти «Плей Скул»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.11.2021 (повний текст складено та підписано 22.11.2021)

у справі №910/9160/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватної організації (установи, закладу) «Приватний заклад дошкільної освіти «Плей Скул»

до Фонду державного майна України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Заклад освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний комплекс «Експоцентр України»

про визнання дій протиправними, скасування протоколу та визнання аукціону таким, що не відбувся,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація (установа, заклад) «Приватний заклад дошкільної освіти «Плей Скул» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України про:

1) визнання протиправними дій Фонду державного майна України щодо проведення аукціону з передачі павільйону №22 (літера « 22»-ІІІ), загальною площею 803,1 кв.м. (інвентарний номер 10100022), реєстровий номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташований за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1;

2) скасування протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-29-000102-1 від 28.04.2021 від 28.04.2021, затвердженого наказом Фонду державного майна України №773 від 07.05.2021;

3) визнання проведеного 28.04.2021 Фондом державного майна України аукціону з передачі в оренду павільйону №22 (літера « 22»-ІІІ), загальною площею 803,1 кв.м. (інвентарний номер 10100022), реєстровий номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташований за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 таким, що не відбувся.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що належним орендодавцем державного майна є не Фонд державного майна України, а його регіональні відділення, тому відповідач не мав підстав та повноважень вчиняти дії щодо проведення аукціону про передачу вказаного нерухомого майна в оренду. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що аукціон було проведено не належним суб`єктом, у зв`язку з чим результати такого аукціону підлягають скасуванню, а аукціон слід визнати таким, що не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/9160/21 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Заклад освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард» та Національний комплекс «Експоцентр України».

15.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що оголошення про проведення аукціону не містило відомостей про стартову орендну плату за весь об`єкт оренди за 1 місяць. Крім того, за твердженням позивача, відповідачем не визначалась балансова вартість об`єкту оренди станом на останнє число місяця, натомість, взято до уваги лише залишкову балансову вартість об`єкту без проведення незалежної оцінки.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказував, що Фонд державного майна України може самостійно виступати орендодавцем нерухомого майна, що перебуває у державній власності. Крім того, зазначав, що стартова оренда плата була визначена ним відповідно до вимог законодавства, оскільки визначалась відповідно до інформації балансоутримувача станом на 28.02.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/9160/21 у позові відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на те, що права та законні інтереси позивача не порушені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватна організація (установа, заклад) «Приватний заклад дошкільної освіти «Плей Скул» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/9160/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві, додаткових письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної організації (установи, закладу) «Приватний заклад дошкільної освіти «Плей Скул» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/9160/21; призначено розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.07.2022 представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений .

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

29.03.2021 на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-29-000102-1 опубліковано оголошення про проведення аукціону щодо передачі в оренду лоту №5715 «Оренда державного нерухомого майна - павільйону № 22 (літера « 22»-ІІІ), загальною площею 803,1 кв.м (інвентарний номер 10100022), реєстровий номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташоване за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 (далі - Майно), та обліковується на балансі Національного комплексу «Експоцентр України». До вказаного об`єкту встановлено додаткові умови його використання, серед яких зокрема: неможливість використання об`єкта за певними групами цільових призначень (офісні приміщення, коворкінги, об`єкти поштового зв`язку та розміщення суб`єктів господарювання, що надають послуги з перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, редакції засобів масової інформації, видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, ломбарди, відділення банків, інших провайдерів фінансових послуг; заклади охорони здоров`я, клініки, лікарні, приватна медична практика, аптеки, ветеринарні лікарні (клініки), лабораторії ветеринарної медицини, ветеринарні аптеки, медичні лабораторії; склади, камери схову, архіви; нічні клуби, ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год), сауни, лазні, організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності, готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки, комп`ютерні клуби та Інтернет-кафе; розміщення суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють іншу виробничу діяльність), забов`язання орендаря щодо виконання ремонтних робіт (поточного та/або капітального ремонтів) майна на суму не менше ніж 4200000 грн без врахування ПДВ тощо. Детальний перелік додаткових умов міститься у оголошенні про оренду, наказі про їх затвердження та включено до проєкту договору оренди (додається до документації аукціону).

Замовник аукціону - Фонд державного майна України.

Учасниками електронного аукціону були Приватна організація (установа, заклад) «Приватний заклад дошкільної освіти «Плей Скул» (позивач) та Заклад освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард».

Як вбачається з Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-29-000102-1 від 28.04.2021, переможцем аукціону визнано Заклад освіти «Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Мідгард».

Предметом позову у даній справі є 1) визнання протиправними дій Фонду державного майна України щодо проведення аукціону з передачі павільйону №22 (літера « 22»-ІІІ), загальною площею 803,1 кв.м. (інвентарний номер 10100022), реєстровий номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташований за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1; 2) скасування протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-29-000102-1 від 28.04.2021 від 28.04.2021, затвердженого наказом Фонду державного майна України №773 від 07.05.2021; 3) визнання проведеного 28.04.2021 Фондом державного майна України аукціону з передачі в оренду павільйону №22 (літера « 22»-ІІІ), загальною площею 803,1 кв.м. (інвентарний номер 10100022), реєстровий номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташований за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1 таким, що не відбувся.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на відсутність у Фонду державного майна України повноважень вчиняти дії щодо проведення аукціону про передачу вказаного нерухомого майна в оренду, посилаючись на те, що належним орендодавцем державного майна є регіональні відділення Фонду державного майна України. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що аукціон було проведено не належним суб`єктом, у зв`язку з чим результати такого аукціону підлягають скасуванню, а аукціон слід визнати таким, що не відбувся. Також позивач зазначав, що оголошення про проведення аукціону не містило відомостей про стартову орендну плату за весь об`єкт оренди за 1 місяць. Крім того, за твердженням позивача, відповідачем не визначалась балансова вартість об`єкту оренди станом на останнє число місяця, натомість, взято до уваги лише залишкову балансову вартість об`єкту без проведення незалежної оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є:

а) Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна);

б) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке належить Автономній Республіці Крим;

в) органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності;

г) балансоутримувачі - щодо: нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна; нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує п`яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо майна, яке передається суб`єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії; нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує 30 календарних днів протягом одного року щодо кожного орендаря, якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що здійснює діяльність з організування конгресів і торговельних виставок; іншого окремого індивідуально визначеного майна;

ґ) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних завдань фонду належать, зокрема: реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності.

Відповідно до п. 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

У п. 4.4 Положення зазначено, що основними завданнями регіонального відділення, зокрема, є здійснення повноважень орендодавця державного майна.

Відповідно до п. 5.3 Положення Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності.

З наведеного вбачається, що регіональне відділення може бути орендодавцем нерухомого майна державної форми власності після делегування йому таких повноважень Фондом державного майна України.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження делегування Фондом державного майна України відповідних повноважень регіональному відділенню, що спростовує доводи позивача щодо відсутності повноважень у Фонду державного майна України повноважень вчиняти дії щодо проведення аукціону про передачу вказаного нерухомого майна в оренду.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності відомостей у оголошенні про проведення аукціону про стартову орендну плату за весь об`єкт оренди за 1 місяць, а також те, що відповідачем не визначена балансова вартість об`єкту оренди станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати.

Балансоутримувач потенційного об`єкта оренди обов`язково здійснює переоцінку такого об`єкта у разі, якщо: у об`єкта оренди відсутня балансова вартість; залишкова балансова вартість об`єкта оренди дорівнює нулю; залишкова балансова вартість об`єкта оренди становить менше 10 відсотків його первісної балансової вартості (балансової вартості за результатами останньої переоцінки) (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Як вбачається з наявною в матеріалах справи довідки вих. №02-11/173 від 19.03.2021 балансоутримувача спірного нерухомого майна (Національного комплексу «Експоцентр України»), станом на 28.02.2021 залишкова балансова вартість нерухомого майна становила 54670,21 грн, первісна балансова вартість - 183997,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати, та беручи до уваги відсутність обставин, визначених у ч. 2 ст. 8 вказаного закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що довідка, видана балансоутримувачем нерухомого майна, є належним та допустимим доказом на підтвердження балансової вартості такого майна.

Відповідно до п. 52 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна стартова орендна плата на першому аукціоні для аукціонів з оренди майна, строк оренди якого перевищує один місяць, зазначається в розрахунку за місяць оренди та становить 1 відсоток вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Колегією суддів встановлено, що в оголошенні про проведення аукціону зазначена стартова орендна плата без ПДВ, яка становить 546,70 грн, що узгоджується з залишковою балансовою вартістю об`єкта оренди та п. 52 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

Вказані обставини спростовують доводи позивача щодо відсутності у оголошенні про проведення аукціону відомостей про стартову орендну плату за весь об`єкт оренди за 1 місяць.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, одним з яких є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси, зокрема, суб`єкта господарювання (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з системного аналізу ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод і інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Отже, відсутність права та охоронюваного законом інтересу у позивача або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 73 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку.

Згідно з п. 75 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону (крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 73 цього Порядку), а у випадках, передбачених пунктом 76 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності звернення від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Отже, з умов п. 75 Порядку вбачається, що учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією може стати переможцем аукціону, якщо він 1) не звернувся з відмовою від очікування та 2) не натиснув відповідну кнопку про відмову від очікування в особистому кабінеті.

З наявного в матеріалах справи копії листа №579-07/2021 від 28.09.2021 Державного підприємства «Прозорро.Продажі» зазначено, що інформація про натискання позивачем кнопки про відмову від очікування завершення періоду для завантаження договору оренди міститься в ЕТС та відображено на сторінці електронного аукціону.

Таким чином, оскільки позивачем було натиснуто кнопку про відмову від очікування в особистому кабінеті, що, враховуючи положення п. 75 Порядку, є обставиною, яка свідчить про те, що позивач в будь-якому випадку не зможе стати переможцем оспорюваного аукціону, а тому права та законні інтереси позивача не порушені, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної організації (установи, закладу) «Приватний заклад дошкільної освіти «Плей Скул» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/9160/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватну організацію (установи, закладу) «Приватний заклад дошкільної освіти «Плей Скул».

Матеріали справи №910/9160/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.07.2022.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир