ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2022 р.Справа № 924/929/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин", м. Нетішин Хмельницької області

до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області

про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Славутської міської ради Іванова Миколи Івановича від 19.10.2020р. про державну реєстрацію права власності за ПрАТ "Об`єднання "ПРОГРЕС" () на приміщення магазину загальною площею 1 411,7 кв.м., розташованого в будинку № 6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області; припинення права власності ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" на підвальні приміщення, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку № 6 по проспекту Курчатова в м.Нетішин Хмельницької області, яке зареєстроване як одне ціле із об`єктом нерухомого майна - магазином, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 000; зобов`язання ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" припинити користуватися підвальними приміщенням, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку № 6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області, шляхом звільнення вище вказаного займаного приміщення від ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та будь-яких інших осіб та не чинити перешкоди співвласникам багатоквартирного будинку № 6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області у користуванні вказаними підвальними приміщенням

розгляд клопотання (вх. № 05-08/1196/22 від 05.07.2022р.) про призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі

за участю представників сторін :

позивача: Волкова С.В. - згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

відповідача : Мельника О.Д. - за довіреністю від 25.08.2020р.

В судовому засідання 18.07.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як виготовлення її повного тексту завершено та підписано 18.07.2022р.

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин", м. Нетішин Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Славутської міської ради Іванова Миколи Івановича від 19.10.2020р. про державну реєстрацію права власності за ПрАТ "Об`єднання "ПРОГРЕС" () на приміщення магазину загальною площею 1 411,7 кв.м., розташованого в будинку № 6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області; припинення права власності ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" на підвальні приміщення, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку № 6 по проспекту Курчатова в м.Нетішин Хмельницької області, яке зареєстроване як одне ціле із об`єктом нерухомого майна - магазином, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 000; зобов`язання ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" припинити користуватися підвальними приміщенням, площею 500 кв.м., що знаходиться під приміщеннями магазину "Руслан" в будинку № 6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області, шляхом звільнення вище вказаного займаного приміщення від ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та будь-яких інших осіб та не чинити перешкоди співвласникам багатоквартирного будинку № 6 по проспекту Курчатова в м. Нетішин Хмельницької області у користуванні вказаними підвальними приміщенням.

Ухвалою від 12.01.2021р. у справі № 924/929/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

В послідуючому ухвалою від 3 грудня 2021р. суд закрив підготовче провадження, відмовивши у задоволенні клопотань позивача (вх. № 05-08/1656/20 від 11.08.2020) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця Янович Катерину Валеріївну, клопотань (вх. № 05-06/2505/21 від 10.11.2021р.) та (вх. № 05-06/2513/21 від 11.11.2021р.) про призначення експертизи, клопотання (вх. № 05-22/9708/21 від 03.12.2021) про відкладення розгляду для проведення позивачем детального аналізу висновку експертизи із співставленням його з даними сторонами матеріалами для проведення експертизи.

При цьому на стадії судового розгляду ухвалою від 29 грудня 2021р. через необхідність дачі пояснень по висновку експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.08.2021, у судове засідання 16 лютого 2022р. господарський суд викликав експерта Дениса Денисова, проте через хворобливий стан останнього суд розгляд справи відклав, оголосивши перерву в засіданні.

Викликаний експерт до суду не прибув, проте надіслав лист (вх. № 015-22/2474/22 від 16.05.2022) про те, що експерт Денисов Д.В. не може бути присутнім у зв`язку з тим, що знаходиться у відрядженні, а тому розгляд справи потребував перенесення.

Безпосередньо в судових засіданнях 30 червня та 5 липня 2022р. прибулий експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Д.Денисов надав відповіді на запитання повноважних представників учасників справи по суті проведеного ним експертного дослідження, тоді як позивачем заявлено клопотання (вх. № 05-08/1196/22 від 05.07.2022р.) про призначення повторної експертизи.

Примірник згаданого клопотання представник відповідача отримав в ході судового розгляду, заявивши клопотання про необхідність його перенесення через потребу в ознайомленні з приведеними у зверненні аргументів та підготовкою заперечень проти викладених позицій.

Обґрунтовуючи клопотання (вх. № 05-08/1196/22 від 05.07.2022р.) про призначення повторної експертизи адвокат Волков С.В. відмітив, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСББ «Курчатова 6 Нетішин» до ПрАТ «Об`єднання прогрес» про усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

Ухвалою суду від 12.01.2021р. призначено у справі № 924/929/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

На думку адвоката, висновок експертів від 20.08.2021 № 623/624/21-26 (далі по тексту - Висновок експертів) необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та фактичним обставинам.

Так, згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області 12.01.2021 р. на вирішення експертизи було поставлено запитання під порядковим номером « 5» такого змісту: «Яке функціональне призначення підвальних приміщень під приміщеннями магазину «Руслан» (магазину «Взуття»), які знаходяться за адресою: проспект Курчатова, 6, м. Нетішин, згідно проекту будівництва багатоквартирного будинку розташованого за цією ж адресою?».

З метою надання відповіді на вказане вище запитання позивачем надано в розпорядження експерта Типовий проект 85-012/12 на будівництво багатоквартирного будинку розташованого за адресою: проспект Курчатова, 6, м. Нетішин, що вбачається із самого висновку та вказані проекти передані в розпорядження суду разом із висновком експерта.

Проте, із описової частини Висновку експертів не вбачається, що експерт з метою надання відповіді на питання № 5 досліджував Типовий проект 85-012/12, на предмет проектування та будівництва спірних підвальних приміщень разом із багатоквартирним будинком, висоту таких приміщень та їх функціональне призначення за проектом, що має суттєве значення для вирішення справи, що детально стороною позивача описано в письмових поясненнях від 11.01.2021р.

В описовій частині Висновку експертизи (стр. 10) експерт зазначає, що Типовий проект 85-012/12 не підходить для дослідження, так як примикання до стіни наступної будівлі проходить по осі 7с, а відповідно до схеми будинку, що знаходиться у технічному паспорті, примикання стін підвалу до наступної блок-секції мало бути відображено по осі Де, а примикання підвалу магазину - по осі Ас та 7с Дослідивши проекту документацію було встановлено, що в ній відсутні плани стін по осі Ас та 7С та плани підвального приміщення магазину «Руслан». Проте, експертом не зазначено яку конкретно із наданих частин проекту досліджено експертом та в якій із них містяться описані ним відомості.

Окрім того, в жодному із двох наявних у матеріалах справи Технічних Паспортів не відображено осі будівлі багатоквартирного будинку № 6 по проспекту Курчатова в м.Нетішин та примикання по осях до вказаного будинку підвальних приміщень під магазином «Руслан» (магазином «Взуття»). В той час, із наданого позивачем на дослідження Типового проекту 85-012/12. План 1 пов., фасад маг. Одягу в осях., вбачається, що по осі Дс до житлового будинку примикає магазин «Одягу» (магазин «Людмила»), що є іншим від досліджуваного магазину «Взуття» (магазину «Руслан»), оскільки примикає до іншої частини будівлі багатоквартирного будинку № 6 по проспекту Курчатова в м.Нетішин.

В свою чергу судовий експерт надаючи свої пояснення у судовому засіданні 30.06.2022 р. сказав, що він не знайшов жодних примикань у жодному із розділів (частин) Типового проекту 85-012/12 до будинку № 6 по проспекту Курчатова по осі 7С, що знову ж таки ставить під сумнів правильність висновків експертизи.

В той же час, із описової частини Висновку експертів вбачається, що відповідь на питання № 5 було надано виходячи із фактичного використання відповідачем спірних підвальних приміщень станом на дату їх огляду експертом.

Окрім того, експерт в описовій частині Висновку експертів, зазначає, що спірні підвальні приміщення утворені шляхом проведеної у 2020 році ПрАТ «Об`єднанням Прогрес» реконструкції техпідпілля у підвал, хоча таке запитання на вирішення експертизи не ставилось, що вказує на упередженість експерта з метою надання висновку який повністю підтверджував би позицію відповідача у судовій справі.

Згідно пояснень судового експерта наданих у судовому засіданні 30.06.2022 p., останній повідомив, що такого висновку він дійшов досліджуючи наданий відповідачем проект з реконструкції приміщення, бо іншого проекту, зокрема, щодо проектування будинку на дослідження йому надано не було.

Вказане пояснення експерта не відповідає дійсності, оскільки експерту було надано на дослідження матеріали Типового проекту 85-012/12, що підтверджується матеріалами справи, що знову ж таки ставить під сумнів правильність висновків експертизи.

Окрім того, твердження про створення спірних підвальних приміщень шляхом проведеної у 2020 році реконструкції, не відповідає дійсним обставинами справи оскільки така реконструкція була нібито проведена після пред`явлення позову та спростовується матеріалами справи, наявними у суду Типовим проектом 85-012/12 , з якого вбачається що глибина запроектованих підвалів по усіх осях житлового будинку в тому числі під магазином "Взуття" ("Руслан") становить 2,8 метра, Технічним паспортом на багатоквартирний будинок №6 по просп. Курчатова в м.Нетішин виготовленим в грудні 2008 року, в якому відображено наявність підвальних приміщень, а не техпідпілля під магазином "Руслан", договором оренди частини спірного підвального приміщення укладеним 12.08.2019р. - між ПрАТ «Об`єднання Прогрес», як Орендодавцем, та ФОП Янович К.В., як Орендарем, а також заявами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявних у матеріалах справи.

Таким чином, на переконання адвоката, Висновок експертів № 623/624/21-26 від 20.08.2021 р. викликає сумнів у його правильності.

За ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд призначити у справі № 924/929/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту слід поставити наступні питання:

1. Чи є належне ПрАТ «Об`єднання» Прогрес» підвальне приміщення магазину «Руслан », яке знаходиться за адресою: проспект Курчатова, 6, м.Нетішин, вбудованим, прибудованим або вбудовано-прибудованим щодо розташованого за тією ж адресою багатоквартирного житлового будинку ?

2. Чи знаходяться у підвальному приміщенні магазину « Руслан », яке знаходиться за адресою: проспект Курчатова, 6, м.Нетішин, мережі та комунікації багатоквартирного житлового будинку, розташованого за цією ж адресою ?

3. Чи знаходяться у підвальному приміщенні магазину «Руслан» мережі та комунікації, які забезпечують функціонування цього ж магазину ?

4. Чи з`єднані проходом (проходами) підвальні приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташованого по проспекту Курчатова, 6, м.Нетішин і підвальне приміщення магазину «Руслан», розташованого за цією ж адресою ?

5. Яке функціональне призначення підвальних приміщень під приміщеннями магазину "Руслан" (магазин "взуття"), які знаходяться за адресою: проспект Курчатова м. Нетішин, згідно проекту будівництва багатоквартирного будинку, розташованого за цією ж адресою ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи, додатково зобов`язавши сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, а також зобов`язати ОСББ «Курчатова 6 Нетішин» оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, зупинивши провадження у справі №924/929/20 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Натомість відповідач після ознайомлення з матеріалами справи за клопотанням (вх. № 05-22/3586/22 від 14 липня 2022р.) безпосередньо в судовому засіданні надав Заперечення (вх. № 05-08/3587/22), у яких відзначив, що згідно ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України (надалі - «ГПК України») за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Ознайомившись із змістом Клопотання, Відповідач дійшов висновку, що воно не містить обставин, які відповідно до процитованої процесуальної норми можуть бути підставою для призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Перше. Позивач вказує у Клопотанні про те, що для проведення експертизи у розпорядження експертів ним було надано Типовий проект 85-012/12 на будівництво багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: проспект Курчатова, 6, м.Нетішин (надалі - «Типовий проект»), проте, в описовій частині Висновку експертів не вказано, що експертом досліджувався Типовий проект під час формування відповіді на п`яте, зазначене в ухвалі суду від 21.01.2021р., питання.

Позивач також посилається на ту обставину, що в описовій частині Висновку експертів зазначено, що Типовий проект не підходить для дослідження, так як примикання до стіни наступної будівлі проходить осі 7с, а відповідно до схеми будинку у технічному паспорті примикання стін підвалу до наступної блок-секції проходить по осі Де, а примикання підвалу магазину - по осі Ас та 7с, тоді як плани стін по осі Ас та 7с та плани підвального приміщення магазину «Руслан» відсутні. Позивач, при цьому, зазначає, що результати проведеного ним дослідження Типового проекту дають підстави для твердження про відсутність у ньому планів стін по осі Ас та 7с та планів підвального приміщення магазину «Руслан», проте, експертом не зазначено, яку частину Типового проекту ним досліджено та де саме в ній містяться описані експертом відомості.

Позивач також зауважує, що в жодному із наданих ним Технічних паспортів не відображено осі будівлі багатоквартирного будинку № 6, розташованого у по вул.Курчатова,у м.Нетішин, та примикання по осях до вказаного будинку.

Спростовуючи наведенні у Клопотанні твердження, Відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на такі обставини.

1. Як свідчить зміст Розділу «Дослідження» Висновку експертів (стор.10) експертом проведено дослідження Типового проекту та встановлено, що плани, що входять до вказаного проекту, який було надано Позивачем, не підходять для дослідження, оскільки примикання до стіни наступної будівлі проходить по осі 7с, а відповідно до схеми будинку, що знаходиться у технічному паспорті, примикання стін підвалу до наступної блок-секції мало бути відображено по осі Де, а примикання підвалу магазину - по осі Ас та 7с. Дослідження Типового проекту й дозволило експерту встановити, що у ньому відсутні плани стін по осі Ас та 7С та плани підвального приміщення магазину «Руслан».

Наведені вище обставини були підтвердженні судовим експертом, викликаним до суду в порядку ст.69 ГПК України для роз`яснення Висновку експертів. При цьому судовий експерт Д.Денисов підтвердив відсутність у Типовому проекті будь-яких планів (креслень) підвалу, розташованого під належним Відповідачу магазином «Руслан». Вказана обставина також була встановлена під час дослідження Типового проекту в судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2022р.

2. Щодо відсутності у технічних паспортах осей будівлі багатоквартирного будинку № 6, розташованого у по вул.Курчатова,у м.Нетішин, на яку вказує Позивач, то, як зазначив судовий експерт під час роз`яснення Висновку експертів, таких осей у технічному паспорті, дійсно, не має і не може бути, а тому під час виконання експертного дослідження ним здійснювалося умовне накладення креслень, які є складовою Типового проекту та графічних зображень будинку, що містилися у технічному паспорті.

Друге. Позивач зазначає, що відповідно до змісту Висновку експертів, відповідаючи на п`яте, зазначене в ухвалі суду від 21.01.2021р., питання, судовий експерт не взяв до уваги зміст Типового проекту, та визначав функціональне призначення підвальних приміщень під магазином «Руслан», виходячи із їх фактичного використання Відповідачем на дату їх огляду.

Щодо наведеного твердження необхідно відзначити, що з огляду на неможливість із вказаної вище причини визначити функціональне призначення підвальних приміщень під магазином «Руслан» (відсутність таких приміщень у складі Типового проекту), експерт, відповідаючи на останнє із поставлених перед ним питань, вказав про функціональне використання підвальних приміщень, розташованих під приміщенням магазину «Руслан», на час їх огляду експертом - комерційне та складське. Такі дії судового експерта не суперечать постановленій у справі ухвалі суду від 12.01.2021р., якою призначалася судова будівельно-технічна експертиза, оскільки вказаним процесуальним документом було запропоновано експерту вирішити й інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Крім того, відповідно до п.2.1. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - «Інструкція»), експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Третє. Позивач зазначає, що в описовій частині Висновку експертів міститься вказівка на те, що спірні підвальні приміщення утворені шляхом реконструкції техпідпілля у підвал, хоча таке питання перед експертом не ставилося.

Як зазначив експерт в судовому засіданні під час роз`яснення змісту Висновку експертів, за відсутності у наданому Позивачем Типовому проекті доказів проектування спірних підвальних приміщень разом із проектуванням житлового будинку № 6, розташованого по вул.Курчатова у м.Нетішин, наведене у Висновку експертів, вказане вище твердження ґрунтується на змісті наданого Відповідачем проекту «Реконструкція магазину з прибудовою техпідпілля під підвальні (технічні приміщення) по проспекту Курчаторва, б в м.Нетішин Хмельницької області», виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Інжинірінг».

Крім того, відображення зазначеної обставини, встановленої під час проведення експертного дослідження, у Висновку експертів, не суперечить наведеній вище нормі Інструкції.

Четверте. Позивач вказує у Клопотанні про те, що наведене у Висновку експертів твердження про створення спірних підвальних приміщень внаслідок проведеної у 2020 році реконструкції спростовується іншими, наявним у судовій справі документами. Так, на переконання Позивача, зміст креслень, які є складовою Типового проекту, свідчить про те, що глибина всіх підвальних приміщень житлового будинку, в т.ч. підвальних приміщень під прибудованими до житлового будинку магазинами, становить 2,8 м.

Однак, дослідження змісту Типового проекту, надані в судовому засіданні пояснення судового експерта дають Відповідачу підстави для висновку про безпідставність вказаних тверджень Позивача. Як вже зазначалося вище, наданий Позивачем Типовий проект не містить креслень або будь-якої іншої інформації щодо спірних підвальних приміщень, які б дозволяли стверджувати, що такі приміщення були запроектовані як підвальні під час розробки Типового проекту.

На переконання Відповідача, відсутність у Типовому проекті відповідних його складових, які б стосувалися будівництва підвальних приміщень під прибудованими до багатоквартирного житлового будинку № 6, розташованого по вул.Курчатова, у м.Нетішин магазинами, в.ч. магазином «Руслан», є ще одним доказом, який доводить обґрунтованість тверджень Відповідача про те, що спірне підвальне приміщення не було створене (побудоване) під час будівництва житлового будинку, а тому не використовувалося та не могло використовуватися для задоволення потреб його мешканців.

Щодо наданого Позивачем Технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок від 19.12.2018р., виготовленого фізичною особою-підприємцем (прізвище не печатці - нерозбірливо), Відповідач вважає за необхідне поінформувати господарський суд про те, що дослідження та обміри належних йому приміщень магазину «Руслан», а також розташованого під магазином техпідпілля особою, яка виготовляла вказаний технічний паспорт не проводилися, зміст вказаного документу Відповідачу не доводився, і про його існування Відповідач дізнався лише після ознайомлення його представника із матеріалами, які були надані Позивачем для проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи, відтак, на переконання Відповідача, зазначений документ не може бути належним доказом у справі.

Що ж до заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які подані Позивачем до матеріалів судової справи то вони, на переконання Відповідача, не можуть прийматися до уваги, оскільки :

- згідно ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

- у відповідності до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Так, постановляючи у справі ухвалу від 21.01.2021р. суд дійшов висновку, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання та у зв`язку із цим призначив судову будівельно-технічну експертизу. При цьому, Висновок експертів, який, як вбачається із змісту, складений старшим судовим експертом, що має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, відповідну кваліфікацію судового експерта зі спеціальності «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», а тому, наведені у ньому результати дослідження та висновки, не можуть бути спростовані заявами свідків, які до того ж не містять посилання на докази, якими підтверджуються викладені у заявах обставини - проживання вказаних осіб у житловому будинку АДРЕСА_1 із вказаного у заявах часу, використання свідками підвальних приміщень під прибудованими до магазинів приміщеннями тощо.

Позивач посилається у Клопотанні також і на договір № 362/19, укладений між Відповідачем та фізичною особою-підприємцем Янович Катериною Валеріївною. Проте, вказаний договір не має жодного відношення до предмету спору у справі, оскільки, як свідчить зміст п.1.1 вказаного договору, його предметом є частина нежитлового приміщення магазину площею 286,38 кв.м., а не підвальне приміщення.

Викладені у цих запереченнях обставини дозволяють Відповідачу стверджувати про відсутність передбачених ч.2 ст. 107 ГПК України підстав для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників сторін суд враховує, що у відповідності до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Що ж до призначення у справі повторної експертизи, то вона, за приписом частини другої статті 107 ГПК України, може бути призначена судом за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Тобто призначення відповідної експертизи є можливим, а не обов`язковим, а наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи. У даному разі судом таких підстав не було з`ясовано.

З огляду на викладене, дослідивши приведені позивачем аргументи на підтвердження потреби у призначенні повторної експертизи, із з врахуванням заперечень відповідача, з огляду на передчасні оціночні судження позивача щодо висновку експертизи, що передує дослідженню та оцінці наявних матеріалах справи доказів, у задоволенні клопотання (вх. № 05-081196/22 від 05.07.2022р.) про призначення повторної експертизи необхідно відмовити.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі закріплено статтею 227 ГПК України, тоді як у статті 228 Кодексу передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Проте за відсутності належних правових підстав для призначення повторної судової експертизи в справі № 924/929/20, у задоволенні клопотання позивача (вх. № 05-08/1196/22 від 05.07.2022р.) в частині зупинення провадження у справі також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98-104, 107, 216, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання (вх. № 05-08/1196/22 від 05.07.2022р.) про призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі № 924/929/20 - відмовити.

Ухвала набрала чинності 18.07.2022р. та оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено та підписано 18.07.2022р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи,

2 - позивачу (просп. Курчатова,6, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100);

3 - представнику позивача Волкову С.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

4 - відповідачу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

рекомендованим листом з повідомленням про вручення.