ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/858/15(902/541/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаска О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 20.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022

у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до: Приватного підприємства "Украгро ТТК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

до: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

1. У провадженні господарського суд Вінницької області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

2. 14.12.2017 проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, переможцем стало ТОВ "Дім Цукру" та на користь якого було відчужено майно, зокрема: комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія №6 від 10.01.2018, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. (акт передавання права власності на куплене нерухоме майно серія б/н від 15.12.2018 року).

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15 (залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 18.12.2019), було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл".

4. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та наявних матеріалів справи вбачаються такі дії, вчинені щодо відчуженого на аукціоні майна боржника:

4.1. 20.04.2018 переможець аукціону - ТОВ "Дім Цукру" відчужив вказане нерухоме майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд" на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 965.

4.2. 17.05.2018 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17.05.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2571, ТОВ "Метінвест-Трейд" продало ТОВ "Украгро ТТК" 4/1000 частки комплексу до якого входить:

- будівля гаража позначений літ. 24 площею 280,5 кв.м., будівля кузні АТЦ позначена літ. 25 площею 53,2 кв.м., будівля диспетчерської АТЦ позначена літ. 83 площею 93,0 кв.м., склад ГСМ позначений літ. 84 площею 6,9 кв.м., гараж АТЦ позначений літ. 85 площею 537,9 кв.м., склад автозапчастин позначений літ. 86 площею 90,2 кв.м., автозаправка АТЦ позначена літ. 87 площею 4,6 кв.м., котельня АТЦ позначена літ. 88 площею 30,4 кв.м., КП позначений літ. 89 площею 10,6 кв.м., приміщення відпочинку робітників позначене літ. 90 площею 8,2 кв.м., приміщення відпочинку робітників позначене літ. 91 площею 7,7 кв.м., загальною площею 1 123,2 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1.

05.11.2018 ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного нерухомого майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6284. Розмір частки СТОВ "Колос" складав - 1/1000.

4.3. 22.11.2018 ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного нерухомого майна було відчужено на користь ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6645. Розмір частки ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" складав - 76/100, поля фільтрації позначені літ. 46 загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б.

4.3. 29.11.2018 ТОВ "Метінвест-Трейд" частину вищевказаного нерухомого майна було відчужено на користь СТОВ "Колос" на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6793. Розмір частки СТОВ "Колос" складав - 14/1000.

4.4. 04.01.2019 відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця", СТОВ "Колос" ТОВ "Метінвест-Трейд", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №61, комплекс поділено наступним чином:

у власність ПП "Украгро ТТК" перейшла частина комплексу загальною площею 1 123 20 кв м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241;

у власність ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" перейшли поля фільтрації позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецькии р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б;

у власність СТОВ "Колос" перейшла частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

у власність ТОВ "Метінвест-Трейд" перейшла частина комплексу загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1в;

4.5. 12.02.2019 року відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстрованого за № 127, ПП "Украгро ТТК" передало АТ "Міжнародний інвестиційний банк" в іпотеку частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

4.6. 12.07.2019 відповідно до договору купівлі-продажу частки комплексу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №3951, ТОВ "Метінвест-Трейд" продало ПП "Украгро ТТК" 1/20 частки комплексу під № 1В загальна площа 2954,70 кв.м., що складається з будівлі складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., будівля складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., будівля локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., будівля матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м.

4.7. 19.11.2019 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №6961, ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" продало ТОВ "Колос" поля фільтрації позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

4.8. 21.11.2019 відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та ТОВ "Метінвест-Трейд", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 7040, комплекс поділено наступним чином:

4.8.1. у власність ПП "Украгро ТТК" перейшла частини комплексу:

будівлі складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

будівля локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241;

4.8.2. у власність ТОВ "Метінвест-Трейд" перейшла частина комплексу: Будівля основного корпусу заводу літ. "1" площею - 9278,3 кв.м.; Будівля ТЕЦ Літ. "2"; Будівля турбозалу літ. "3"; Будівля жомосушки І літ. "4", Будівля жомосушки II літ. "5"; Піднавіс літ. "7"; Будівля складу кисню літ. "8"; Будівля бурякопереробного цеху літ. "10"; Будівля дифузії літ. "11"; Боров парокотельний літ. "12"; Будівля мазутної станції літ. "15" площею - 54,1 кв.м.; Будівля майстерні І літ. "16" площею - 678,2 кв.м.; Будівля майстерні II літ. "17" площею - 463,0 кв.м.; Будівля кузні літ. "18" площею - 103,6 кв.м.; Будівля пождепо літ. "19" площею - 116,5 кв.м.; Будівля складу мішкотари літ. "21" площею - 320,6 кв.м.; Будівля вапнякового відділення літ. "22" площею - 597,0 кв.м.; Будівля контори комбінату літ. "23" площею - 542,3 кв.м.; Будівля станції Капустяни літ. "26"; Будівля паровозного депо літ. "27" площею - 353,3 кв.м.; Будівля насіннєвого складу літ. "29" площею - 182,6 кв.м.; Головні ворота літ. "30" площею - 32,0 кв.м.; Будівля гаража Процько літ. "32" площею - 90,2 кв.м.; Будівля складу літ. "33" площею - 33,0 кв.м.; Будівля контори літ. "34" площею - 120,5 кв.м. Будівля басейну протипожежного літ. "36" площею - 54,0 кв.м.; Димова труба літ. "41 " площею - 21,2 кв.м.; Жомова яма літ. "42" площею -23 831,0 кв.м.; Бурячна І літ. "43" площею - 634,2 кв.м.; Бурячна II літ. "44" площею - 1039,7 кв.м.; Відстійники літ. "45" площею - 18 000 кв.м.; Плотина II літ. "47" площею - 40,2 кв.м.; Колодязь 10 п/м літ. "48" площею - 7,3 кв.м.; Колодязь 10 п/м літ. "49"; Відстійник літ. "50" площею - 352,2 кв.м.; Відстійник транспортно-мийн. літ. "51" площею - 192,7 кв.м.; Шосейна дорога літ. "52" площею - 900,0 кв.м.; Резервуар зберігання мазуту літ. "53" площею - 546,9 кв.м.; Ємкість для формаліну літ. "55" - 2 шт., Патокова ємкість літ. "56" площею - 379,9 кв.м.; Огорожа гаража ТЕЦ літ "57" площею - 75,0 кв.м. трубопровід вуглекислого газу літ. "58"; Трубопровід іригаційних вод літ. "59"; Трубопровід піднімання води газу літ. "60"; Пожежний трубопровід літ. "61"; Трубопровід бурякорізального цеху літ. "62"; Трубопровід сокоочисного цеху літ. "63"; Трубопровід продуктового цеху літ. "64", трубопровід відкачування жому літ. "65"; Гідротранспортер літ. "66"; Гідротранспортер збірний літ "67"; Гідротранспортер №1 літ. "68"; Гідротранспортер №2 літ. "69"; Гідротранспортер №4 літ. "70", ЛЕП літ. "71"; Дерев`яні опори літ "72"; Залізобетоні опори піт. "73"; Кабель підземний літ. "74"; ЛЕП літ. "75"; Мазутопровід літ. "76"; Трубопровід з І корп. випарювання літ. "77"; Трубопровід з II корп. випарювання літ. "78"; Трубопровід з І корп. випарювання літ. "79"; Трубопровід хімочищення води літ. "80"; Трубопровід холодної води ХВО літ. "81"; Башта водонапірна літ. "82" 1 шт. Пилорама літ. "94" площею - 92,7 кв.м., загальною площею 59 132,2 кв.м., за адресою, Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1в.

4.9. 22.01.2020 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №122, ТОВ "Метінвест-Трейд" продало ТОВ "Поділля-Промресурс" наступні будівлі та споруди загальною площею 25 737,30 кв.м.: літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м., літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м., літера "30" Головні ворота, літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м., літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м., літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м., літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м., літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м., Літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергій, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

4.10. Відтак, комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який належав позивачу - ПП "Хілл" та був відчужений на користь ТОВ "Дім цукру" (який згодом відчужив майно ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім відповідно було здійснено наступне відчуження майна) за договором купівлі-продажу на підставі аукціону, проведеного 14.12.2017 року, результати якого в подальшому судом визнано недійсними, на даний час належить:

4.10.1. ПП "Украгро ТТК":

частина комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

будівля складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівля матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

4.10.2. ТОВ "Поділля-Промресурс":

нерухоме майно загальною площею 25 737,30 кв.м., а саме: літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м., літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м., літера "30" Головні ворота, літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м., літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м., літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м., літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м., літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м., Літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул. Мурованого Сергій, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

4.10.3. ТОВ "Колос":

поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241;

частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергій, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

5. Приватне підприємство "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. звернулось до суду із позовом у якому просило суд:

витребувати у ПП "Украгро ТТК" на користь позивача нерухоме майно, а саме:

частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівлю складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

будівлю складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівлю локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

будівлю матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Витребувати у ТОВ "Поділля-Промресурс" на користь позивача нерухоме майно загальною площею 25 737,30 кв.м., а саме: літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м., літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м., літера "30" Головні ворота, літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м., літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м., літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м., літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м., літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м., Літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вул.Мурованого Сергій, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Витребувати у ТОВ "Колос" на користь позивача нерухоме майно, а саме:

поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергій, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 12.02.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 127, укладений між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", та скасувати: рішення про державну реєстрацію, індексний номер 45485110 від 12.02.2019 приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вірська А.І., номер запису про іпотеку № 30253835; рішення про державну реєстрацію, індексний номер 45486509 від 12.02.2019 приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вірська А.І., номер запису про обтяження № 30254819.

5.1. Позов обґрунтовано такими обставинами:

- спірне майно, що належало ПП "Хілл" та було продане на підставі аукціону, визнаного в судовому порядку недійсним, на даний час належить на праві власності ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс" та СТОВ "Колос", згідно наведеного у позові переліку;

-спірне майно на жодному етапі провадження у справі про банкрутство не було продане чи іншим чином відчужене, адже не було укладено жодних правочинів щодо відчуження, згідно з якими чинне законодавство пов`язує перехід права власності на нерухоме майно від позивача до будь-яких третіх осіб;

-між позивачем та відповідачами не укладались жодні угоди (правочини) щодо спірного майна, а отже між власником та володільцями нерухомого майна не існує жодних юридичних відносин;

-так, майно позивача вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину та незаконно проведеного аукціону, в зв`язку з чим договір купівлі-продажу було підписано від ПП "Хілл" Василиком В.В. з ТОВ "Дім цукру" поза межами добросовісності та законності дій ліквідатора, які покладено на нього Законом про банкрутство;

-отже майно позивача вибуло з володіння власника (ПП "Хілл") поза межами його волевиявлення, а в силу закону, при цьому визначений законодавцем орган управління майном (ліквідатор Василик В.В.) діяв з порушенням наданих йому повноважень при реалізації спірного майна з аукціону на користь ТОВ "Дім цукру";

-таким чином, в зв`язку з недобросовісними діями ліквідатора позивача слідує, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею, тому наявні правові підстави для застосування ст. 388 ЦК України та витребування такого майна від добросовісних набувачів - ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс" та СТОВ "Колос";

-також позивач зазначає, що оскільки, визнання недійсними результатів торгів (аукціону) на виконання рішення суду є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача за статтею 388 ЦК України та чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, права на його відчуження, то Договір іпотеки від 12.02.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстровано в реєстрі за №127, укладений між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", має бути визнаний недійсним в силу приписів ст. 215, 216 ЦК України, оскільки ПП "Украгро ТТК" було обмежене в своєму праві на укладення іпотечного договору.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" задоволено частково. Витребувано у Приватного підприємства "Украгро ТТК" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- частину комплексу загальною площею 1 123,20 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

- будівлю складу цукру літ. "6" площею 492,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241,

- будівлю складу жомосушки літ. "9" площею 318,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/97, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

- адмінкорпус літ. "13" площею 278,8 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

- будівлю локомобіля "НАВАЧ" літ. "14", площею 182,9 кв.м., за адресою: Вінницька область Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/99, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

- будівлю матеріального складу літ. "20" площею 723,3 кв.м., за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1є/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

- арковий склад літ. "95" площею 958,8 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1 є/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" ( на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно загальною площею 25 737,30 кв.м., а саме:

- літера "15" Будівля мазутної станції загальною площею 54,1 кв.м.,

- літера "23" Будівля контори комбінату загальною площею 543,0 кв.м.,

- літера "30" Головні ворота,

- літера "41" Димова труба загальною площею 21,2 кв.м.,

- літера "42" Жомова яма загальною площею 23 831 кв.м.,

- літера "43" Бурячна І загальною площею 626,0 кв.м.,

- літера "44" Бурячна II загальною площею 654,7 кв.м.,

- літера "48" Колодязь 10 п/м загальною площею 7,3 кв.м.,

- літера "49" Колодязь 10 п/м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тростинецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 127, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк".

6.1. В обґрунтування рішення, місцевий господарський суд з посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 216, 236, 316, 319, 328, 386, 387, 388 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України), ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, постанови Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 924/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15, від 13.02.2018 у справі №910/3496/17, від 20.02.2020 у справі №922/719/16, від 01.07.2021 у справі №917/549/20, від 16.02.2021 у справі №927/645/19, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15, ст. 75 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини, ст. 41 Конституції України, ст. 61 Кодексу УкраїниКУзПБ, суд вказав, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та договір купівлі-продажу від 14.12.2017 року, укладений за результатами даного аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру", визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15, в зв`язку з чим, нерухоме майно, яке перейшло за цим договором до ТОВ "Дім цукру", яке згодом відчужило майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім в свою чергу було здійснено наступне відчуження майна, в результаті чого таке майно наразі перебуває у власності першого, другого та третього відповідачів - СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК" та ТОВ "Поділля-Промресурс" - підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл".

Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16 суд зазначив, що на момент укладення договору іпотеки результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл" були чинними, відповідно добросовісний набувач нерухомого майна (ПП "Украгро ТТК") на момент укладення договору іпотеки не був обмежений у своєму праві на укладення такого договору, а тому суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.2019 року, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", та скасування рішень про державну реєстрацію, за наведених позивачем підстав, задоволенню не підлягає.

7. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі №902/858/15(902/541/21) залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі №902/858/15(902/541/21) в частині витребування майна у СТОВ "Колос" залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулась до Касаційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022, просить скасувати рішення першої інстанції в частині витребування майна у СТОВ «Колос» на постанову апеляційного господарського суду та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

8.1. Скаржник зазначає, що після купівлі майна, яке витребувано за оскаржуваними судовими рішеннями останнє повністю змінило свої характеристики та перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт: поля фільтрації знищено, будівля сплавного майданчика, позначена літ.92 площею 2640 кв.м. та будівля сплавного майданчика, позначена літ.93 площею 1372,0 кв.м. - також знищено ще в 2020 році, будівля сировинної лабораторії позначена літ.28 площею 224,8 кв.м. знищена, на її місці побудована інша споруда у відповідності до дозвільних документів та затвердженого проекту, вагова будка позначена літ.З8 площею 26,4 кв.м. - знищена власником і вже не існує, вагової будки літ.39 площею 26,4 кв.м. - не існує, вагової будки літ.40 площею 30,1 кв.м. також вже не існує.

Крім того, скаржник зазначає, що об`єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Питання про можливість повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін, переробки, має вирішуватись залежно від характеру таких змін, їх істотності.

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували у своїх рішеннях висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 906/943/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 і постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Відзиву на касаційну скаргу до суду не надано.

Провадження у Верховному Суді

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/858/15(902/541/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 902/858/15(902/541/21) за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022. Призначено до розгляду касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на 29 червня 2022 року о 12:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

12. 29.06.2022 від судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя Огороднік К.М. брав участь при розгляді справи № 902/858/15 у суді апеляційної інстанції, коли у складі колегії Рівненського апеляційного господарського суду приймав рішення в зазначеній справі, підтвердженням чого є, зокрема, постанова від 17.09.2018 у цій справі Рівненського апеляційного господарського суду (Колегія суддів у складі: Коломис В.В. - головуюча, Огороднік К.М., Миханюк М.В.,).

13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 22.06.2022 про самовідвід від розгляду справи №902/858/15(902/541/21) задоволено.

Справу № №902/858/15(902/541/21) за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.

14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2022 прийнято справу №902/858/15(902/541/21) за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 до провадження колегією суддів: Жуков С.С. - головуючий; судді Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі № 902/858/15(902/541/21) на 20 липня 2022 року о 12:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення у оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з такого.

16. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про витребування, зокрема, у відповідача - СТОВ "Колос" нерухомого майна, яке раніше належало позивачу - ПП "Хілл" та було продане на аукціоні за договором купівлі-продажу третій особі - ТОВ "Дім Цукру"; та визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПП "Украгро ТТК" та АТ "Міжнародний інвестиційний банк", скасування рішень про державну реєстрацію.

Підставами позовних вимог зазначено визнання недійсними судовим рішенням результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами відповідного аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл" у справі № 902/858/15.

18. Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не звернуто увагу на те, що доказами, які знаходяться в матеріалах справи підтверджено той факт, що єдиний майновий комплекс, який був проданий на аукціоні в грудні 2017 року вже не є окремим об`єктом нерухомого майна, поділений на частки і проданий покупцем різним юридичним особам різні об`єкти нерухомості, внаслідок чого позовні вимоги шляхом застосування механізму, визначеного ст.387 та ст.388 ЦК України не можуть бути задоволені. Позивач може захищати своє право шляхом пред`явлення позовної вимоги про визнання права власності на окремі об`єкти нерухомого майна із застосуванням ст.392 ЦКУ країни.

Крім того, стверджує, що доводи СТОВ «Колос», про те, що позивачем не правильно обраний спосіб захисту, оскільки майно поділено на реально виділені частки, і зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як окремо виділені об`єкти, які до того ж ще і знищені, а на їх місці існує нове будівництво - ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції - до уваги не прийнято.

19. Також, скаржником, при поданні апеляційної скарги С`ТОВ «Колос» до апеляційного господарського суду було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке колегією суддів відхилено.

20. Отже, предметом касаційного оскарження є правомірність застосування судами обох інстанцій у цьому спорі ст.388 ЦК України та правомірність відхилення судом апеляційної інстанції клопотання стосовно призначення судової експертизи.

21. В силу приписів статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

22. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

23. Відповідно до положень частини 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

24. Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

25. Як встановлено під час розгляду справи, у суді першої інстанції скаржником не заявлялося клопотання про призначення експертизи у цій справі.

26. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

27. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

28. Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

29. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (Правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції в обґрунтування необхідності призначення експертизи вказує на необхідність встановити відсутність спірного майна на день розгляду справи в суді першої інстанції, яке відповідає майну, що позивач просить витребувати.

31. Відхиляючи клопотання про призначення експертизи суд другої інстанції правильно виходив з того, що висновок експерта може бути доказом, до якого застосовуються вимоги ст. 80, 118, 182 ГПК України.

32. Згідно статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

33. Таким чином, суд апеляційної інстанції констатував, що відповідач мав можливість скористатись своїм процесуальним правом і клопотати про призначення експертизи для підтвердження відсутності у нього спірного майна, яке відповідало б майну, що було продано на аукціоні та яке просить витребувати позивач.

34. Водночас, згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строком. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України про те, що саме на етапі підготовчого засідання суд вирішує питання про призначення експертизи.

35. При цьому, як уже зазначалось, відповідач не заперечував факту того, що ним не було заявлено у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи.

36. Заявляючи таке клопотання у суді апеляційної інстанції, скаржник з посиланням на ст. 269 ГПК України вказував, що під час судового розгляду в суді першої інстанції СТОВ «Колос» не мало можливості довести факт відсутності спірного майна, оскільки для фіксації такого роду доказів потрібен щонайменше технічний паспорт, виготовлений техніком бюро технічної інвентаризації, в якому мають бути зафіксовані відповідні зміни, що стались в майні. Технічний паспорт був виготовлений 28 січня 2022 року, тобто після винесення судом першої інстанції рішення у цій справі, що унеможливило подання такого документу до суду першої інстанції.

37. Крім того, суд другої інстанції встановив, що до вказаного клопотання долучив інші нові докази: довідку БТІ від 28.01.2022 №57, довідку БТІ від 28.01.2022 №58, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.01.2022.

38. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

39. Право на справедливий суд встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

40. Зміст права на справедливий розгляд справи висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини.

41. Так, у рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.

42. У рішенні у справі "Вержбицький проти Польщі" (Wierzbicki v. Poland, заява № 24541/94, від 18 червня 2002, п. 39) ЄСПЛ, посилаючись на рішення у справі "Домбо Бехер проти Нідерландів" (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, заява № 14448/88, п. 33), наголосив, що стосовно судового процесу, який стосується протилежних приватних інтересів, принцип рівності сторін передбачає, що кожній стороні забезпечується достатня можливість представити свою позицію - включаючи докази - з дотриманням вимог, які не ставлять сторону в невигідне становище по відношенню до опонента.

43. Як встановив апеляційний господарський суд, вказаний технічний паспорт, довідки БТІ від 28.01.2022 №57, №58, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.01.2022 є новими доказами, оскільки сам скаржник підтверджує, що їх не існувало на момент винесення рішення суду першої інстанції.

44. Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване у судовому рішенні.

45. Отже, висновок експерта відноситься до засобів доказування нарівні із іншими доказами у справі та не має будь-яких переваг поряд з іншими доказами у справі.

46. Колегія суддів зазначає, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, проте, як установив суд таких підстав відповідачем зазначено не було. Зі змісту поданих документів не вбачається, що спірне майно перестало існувати або було реконструйоване на момент подання позову або до винесення рішення судом першої інстанції, а відповідачем не наведено виняткових випадків які унеможливили виготовлення та подання вказаних вище доказів до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

47. З наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв до увагу вказані докази згідно з ст. 269 ГПК України, а доводи скаржника зводяться до незгоди з мотивами, з яких судом було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

48. Стосовно суті спору та правомірності застосування судами ст. 388 ЦК України, колегія суддів зазначає таке.

49. Підставами позовних вимог зазначено визнання недійсними судовим рішенням результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами відповідного аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Хілл" у справі № 902/858/15.

50. При цьому, рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції СТОВ "Колос" оскаржує в частині витребування у нього майна, таким чином судова колегія здійснює касаційний розгляд лише в оскарженій частині.

51. Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

52. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15 - пункт 58 постанови від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження №14-452цс18).

53. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

54. Згідно ч. 1, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

55. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

56. За змістом ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

57. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

58. Колегія суддів погоджується із висновками із висновками судів попередніх інстанцій про те, що матеріалами та обставинами справи підтверджується вибуття з володіння боржника власного майна поза його волею та на незаконних підставах, оскільки до вибуття майна призвів правочин, який судом визнано недійсним і цей правочин в силу статті 216 ЦК України не створює правових наслідків з дня його вчинення, в тому числі й переходу права власності.

59. Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірного нерухомого майна в порядку статті 388 ЦК України, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 522/7636/14-ц).

60. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 31.10.2012 у справі № 6-53цс12).

61. З огляду на викладене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності порушених прав боржника та правових підстав для звернення ліквідатором боржника до суду з цією заявою.

62. З приводу доводів касаційної скарги, що спірне майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, яке просить витребувати позивач, не існувало в натурі, як на момент подачі позову, так і на момент розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин відсутності у СТОВ «Колос» майна яке було продано на аукціоні, зокрема, його знищення чи реконструкції. Нові докази долучені відповідачем, а саме технічний паспорт від 28 січня 2022 року, довідки БТІ від 28.01.2022 №57, №58, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.01.2022 вказаних обставин, також, не підтверджують.

63. Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 та договір купівлі-продажу від 14.12.2017, укладений за результатами даного аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру", визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15, в зв`язку з чим, нерухоме майно, яке перейшло за цим договором до ТОВ "Дім цукру", яке згодом відчужило майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім в свою чергу було здійснено наступне відчуження майна, в результаті чого частина такого майна на даний час перебуває, зокрема, у власності СТОВ "Колос" і підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл".

64. Зважаючи на наведені законодавчі положення та встановлені під час розглґду справи її обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування майна, зокрема, у СТОВ "Колос".

65. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

66. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

67. Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

69. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

70. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у оскарженій частині ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

71. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у цій справі судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі №902/858/15(902/541/21) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

Н.Г. Ткаченко