РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2022Справа № 910/2862/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Логіклабгрупа»

про стягнення 86271,98 грн,

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Логіклабгрупа» про стягнення 86271,98 грн, в тому числі: 78075,74 грн пені, 8196,24 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не своєчасно поставив товар по договору № 2004424 від 07.10.2020 (далі - Договір).

Суд своєю ухвалою від 08.04.2022 відкрив провадження у справі № 910/2862/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відхилив позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що сторони досягли згоди щодо продовження строку поставки товарів по позиціям № 5,6,7, 8 специфікації № 2004425/1 на суму 67235,04 грн до 30.09.2021, а відповідач поставив товар 22.09.2021.

Одночасно відповідач заявив клопотання про витребування у позивача додаткової угоди № 1/2004425 від 17.09.2021.

Також відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки відповідач поставив товар у повному розмірі, а розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій є більшим ніж вартість товару.

У свою чергу позивач у відповіді на відзив заперечив проти внесення змін щодо термінів поставки товару в передбаченому Договором порядку.

Також позивач зазначив, що у нього відсутня належним чином оформлена додаткова угода № 1/2004425 від 17.09.2021.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача додаткової угоди № 1/2004425 від 17.09.2021.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07 жовтня 2020 року акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Логіклабгрупа» (постачальник) уклали договір № 2004424 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим договором.

Детальна інформація про кількість та якісні характеристики товару міститься у специфікаціях (додатки) до цього договору (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору постачальник здійснює поставку товару в строки, обумовлені в специфікаціях до договору.

Поставка товару здійснюється постачальником після отримання письмового повідомлення (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому повідомленні (заявці) покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього договору (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 14.3 Договору усі зміни та доповнення, що є невід`ємною частиною до цього договору, здійснюється шляхом оформлення таких документів в електронному вигляді з використанням кваліфікованого електронного підпису і кваліфікованої електронної печатки, що є відбитком підпису і відбитком печатки сторони або шляхом оформлення таких документів на паперовому носії, підписаних і скріплених печаткою кожної сторони.

25 листопада 2020 року сторони підписали специфікацію № 1/2004425 до Договору, відповідно до умов якої термін поставки товару - протягом 90 календарних днів з моменту узгодження договору; ціна товару - 81962,40 грн. При зміні курсу НБУ на день виставлення рахунку щодо курсу долару США ціна буде пропорційно перерахована.

Тобто постачальник повинен поставити товар до 23.02.2021.

Позивач надіслав відповідачеві заявку від 23.11.2020.

Відповідач поставив 31.05.2021 товар на суму 14727,36 грн (прострочення 97 календарних днів), 22.09.2021 товар на суму 67235,04 грн (прострочення 211 календарних днів).

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач не надав суду доказів внесення змін щодо термінів поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище відповідач прострочив терміни поставки товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.4.2 Договору визначено, що у випадку порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день такого прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого в строк товару.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 78075,74 грн пені та 8196,24 грн штрафу.

Вирішуючи питання можливості зменшення розміру неустойки, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 ГК України надає право суду у випадку, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, зменшити розмір цих санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд, враховуючи майнові інтереси сторін, співвідношення вартості товару з розміром неустойки, вважає за можливе використати своє право та зменшити розмір пені з 78075,74 грн пені до 15615,15 грн пені (20%), штрафу з 8196,24 грн до 1639,25 грн штрафу (20%).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Логіклабгрупа».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Логіклабгрупа» (вул. Березняківська, 29, м. Київ, 02098, код 38576300) на користь акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код 00186520) 15615,15 грн пені, 1639,25 грн штрафу, 2481,00 грн судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун