УХВАЛА

27 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/1378/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Мет»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Мет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Запорізька міська рада,

про визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Мет» (далі - ТОВ «Інфо-Мет», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (повний текст складений 31.03.2022) та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.06.2022.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 4540,00 грн; не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 28.06.2022 скаржником отримано 09.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ «Інфо-Мет» на виконання зазначеної ухвали від 28.06.2022 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій містяться клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та про відстрочення сплати судового збору.

Щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору та клопотання про відстрочення його сплати колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.06.2022 визначено, що ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі, складала 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4540,00 грн (2270,00 грн х 200%).

Скаржником у заяві про усунення недоліків касаційної скарги викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Верховним Судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що через введення воєнного стану ТОВ «Інфо-Мет» фактично припинило свою господарську діяльність та не має доходу з вказаного часу, у зв`язку з чим майновий стан скаржника наразі перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Отже, ТОВ «Інфо-Мет» не усунуто недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки скаржник не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.06.2022, касаційна скарга ТОВ «Інфо-Мет» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі № 908/1378/21 підлягає поверненню на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Згідно із частиною сьомою статті 292 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Мет» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі № 908/1378/21 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов