ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви

про самовідвід

"18" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2878/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА" (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 19)

до боржника: Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 29; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: не з`явилися;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.;

від ТОВ "Ленд Інвестмент": Сойма Д.Д.

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 13.08.2014р. (суддя - Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА" до СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" у сумі 567 889,19грн. ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" строком на сто п`ятнадцять днів; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. відсторонено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. від виконання повноважень розпорядника майном СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" у справі № 916/2878/14, розпорядником майна СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" у справі № 916/2878/14 призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.11.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД".

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. визнано банкрутом СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. апеляційну скаргу СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" задоволено; постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. по справі № 916/2878/14 - скасовано; справу передано для розгляду до господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Колмикової Т.О. залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 10.02.2015р. у справі №916/2878/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. справу № 916/2878/14 прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. справу №916/2878/14 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. визнано банкрутом Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016р. заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" задоволено; звільнено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. від виконання повноважень ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД"; призначено ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 13.04.2021р. (вх. №3-192/21 від 14.04.2021р.) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021р. у справі №916/2878/14 - залишено без змін; апеляційну скаргу ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. - залишено без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022р. касаційну скаргу ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за вх. № 12140/2021 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021р. у справі № 916/2878/14 скасовано, а справу в частині розгляду заяв ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 26.04.2017р. та від 13.04.2021р. (вх. №3-192/21 від 14.04.2021р.) про уточнення позовних вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2022р. призначено судове засідання на 18.07.2022р. о 12 год. 00 хв.

Суддею Грабован Л.І. по справі №916/2878/14 про визнання банкрутом Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Конкорд Інтернешнл ЛТД" заявлено самовідвід з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що суддею Грабован Л.І. було розглянуто заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 13.04.2021р. (вх. №3-192/21 від 14.04.2021р.) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута та постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні, яка скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022р., повторна участь судді Грабован Л.І. при новому розгляді вказаної заяви неможлива з огляду на імперативну норму ч. 1 ст. 36 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що розгляд заяви про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута про банкрутство нерозривно пов`язано із розглядом самої справи про банкрутство.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться".

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 7 ст. 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Таким чином, постановлена ухвала Господарського суду Одеської області від 02.07.2021р. є судовим рішенням.

Враховуючи те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021р. у справі №916/2878/14 скасовано, повторна участь у новому розгляді заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 13.04.2021р. (вх. №3-192/21 від 14.04.2021р.) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, у тому числі і в подальшому розгляді справи, судді Грабован Л.І. є недопустимою.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини та відповідність заяви про самовідвід положенням ст.ст. 38, 39 ГПК України, суд її задовольняє.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи № 916/2878/14 про визнання банкрутом Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД".

Ухвала набирає законної сили 18.07.2022р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала про задоволення самовідводу не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати: ТОВ „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19), ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 20-А).

Суддя Л.І. Грабован