ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (904/9255/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примак С.А.

за участю секретаря судового засідання Балійчук М.В.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від розпорядника майна: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (11500, Житомирська область, Коростенський район, місто Коростень, вулиця Василя Сосновського, будинок 65; ідентифікаційний код 00203134)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1; ідентифікаційний код 39878629)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 07/02 від 21.04.2020 у загальному розмірі 628 395,75 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 07/02 від 21.04.2020 у загальному розмірі 628 395,75 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 39 425,95 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16.12.2021.

До господарського суду 16.12.2021 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також 16.12.2021 до господарського суду від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 о 12:20 год.

До господарського суду 12.01.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал".

Також, 12.01.2022 до господарського суду засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 20.01.2022 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022. Відкладено підготовче засідання на 17.02.2022. Зобов`язано учасників справи до 17.02.2022 виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2021 у справі № 904/1143/21 (904/9255/21). Зобов`язано позивача до 17.02.2022 надати документальні докази направлення і отримання відповідачем письмові повідомлення позивача про готовність продукції до відвантаження відповідно до вимог пункту 3 Специфікації № 1 до договору поставки №07/20 від 21.04.2020. Залучено до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" Ткаченка Дениса Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2022 відкладено підготовче засідання на 03.03.2022 та зобов`язано учасників справи до 03.03.2022 виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2021 у справі № 904/1143/21 (904/9255/21), щодо подання заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду від призначено підготовче засідання у справі на 17.05.2022 о 12:00. Зобов`язано учасників справи до17.05.2022 виконати вимоги ухвали суду від 06.12.2021 у справі № 904/1143/21 (904/9255/21), щодо подання заяв по суті справи та повідомити суд актуальні електронні адреси, для здійснення надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на вказані адреси.

До господарського суду 16.05.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 17.05.2022 від позивача та розпорядника майна надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 09.06.2022 о 11:20.

До господарського суду 03.06.2022 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Також, до господарського суду 03.06.2022 вказане клопотання позивача №61 від 03.06.2022 надійшло за допомогою засобів електронного поштового зв`язку.

До господарського суду 07.06.2022 від розпорядника майна надійшло клопотання №01-34/02-89 від 06.06.2022 щодо розгляду справи без участі розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 21.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.07.2022 на 12:00.

До господарського суду 30.06.2022 та 04.07.2022 від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі.

До господарського суду 05.07.2022 від розпорядника майна надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 05.07.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, відповідач причини нез`явлення до суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання позивач та відповідач повідомлені належним чином, відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору поставки, строк дії договору, умови поставки, факт поставки, загальна вартість поставленого товару, настання строку його оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 21.04.2020 між Приватним акціонерним товариство "Коростенський машинобудівний завод" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки №07/20 (далі - договір, а.с.11-13 том 1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити продукцію, а покупець оплатити та прийняти вказану продукцію на умовах даного Договору згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

У пункті 12.1. договору сторони визначили, що договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020; але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої договірних зобов`язань

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до вказаних умов, позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію №1 від 21.04.2020, в якій вони визначили найменування продукції, яка буде постачатися, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість продукції, всього на суму 753000,00 грн (а.с.13, то 1);

Загальна сума договору складається із сум усіх підписаних сторонами специфікацій, що є невід`ємними частинами даного договору (пункт 2.1. договору).

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно пункту 3.2. Договору сторони визначили, що датою поставки (переходу права власності) вважається дата, поставлення у відвантажувальних документах в момент фактичної передачі продукції "Покупцеві".

Термін виготовлення продукції обумовлений специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору (пункт 3.1. Договору).

Згідно із пунктом 2, 4 вказаної специфікацій терміном виготовлення та поставки складає: на протязі 60 днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати у розмірі 60% від вартості продукції, з правом дострокової поставки, за умови отримання попередньої оплати від покупця та узгодження креслення загального вигляду. Рік виготовлення продукції: 2020.

Також згідно пунктами 3.3., 3.4. Договору сторони погодили, що відвантаження виготовленої за даним договором продукції відбувається за згодою сторін. Постачальник повинен одночасно з продукцією передати покупцю документи: видаткова накладна; рахунок-фактура. Податкова накладна формується в електронній формі та реєструється постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлені діючим законодавством строки.

Покупець здійснює оплату вартості продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно встановленого рахунку. Умови оплати обумовлюються в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору поставки (пункти 5.1., 5.2. Договору).

05.05.2020 позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000025 на загальну суму 753000,00 грн (а.с. 15, т. 1).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.11.2021 (а.с. 16, т. 1). Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" було частково здійснено оплату за договором поставки №07/20 від 21.04.2020 на загальну суму 201000,00 грн, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 552000,00 грн.

Листом №10/42 від 02.10.2020 (а.с. 17, т. 1). позивач повідомив відповідача, що замовлена продукція згідно договору буде готова до відвантаження на 12.10.2020 та повідомив про необхідність проведення кінцевого розрахунку на загальну суму 552000,00 грн.

Відповідно до листа-повідомлення про виконання умов договору №12/11/2020-1 від 12.11.2020 (а.с. 9, т. 1) позивач повідомив відповідача про те, що у відповідності з договором поставки відповідач бере на себе зобов`язання оплатити та прийняти продукції на умовах договору згідно специфікації, а саме в передоплату розмірі 60% та 40% після отримання письмового повідомлення постачальника про готовність продукції. 02.10.2020 позивачем було надіслано на адресу відповідача електронною поштою повідомлення про дату готовності продукції. Позивачем також було повідомлено, що відповідач здійсним часткову оплату за замовлений товар відповідно до умов договору у загальному розмірі 201000,00 грн, у зв`язку з чим повторно просив відповідача здійснити остаточний розрахунок у загальному розмірі 552000,00 та отримати виготовлений товар.

Відповідачем не виконано в повній мірі зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості товару відповідно до специфікації до договору та не отримано продукцію, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 552000,00 грн. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження повної оплати за виготовлений позивачем товар відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 7.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строків оплати (якщо поставка продукції здійснюється на умовах відтермінування платежу), покупець на вимогу постачальника сплачує постачальнику пень в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції згідно з даного договору за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості продукції за договором.

У разі невиконання договірних обов`язків, сторони несуть відповідальність згідно умов даного договору та діючого законодавства України (пункт 7.1. договору).

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у загальному розмірі 34929,84 грн.

Так, господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, проведеного позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суми заборгованості та період прострочення, арифметично розрахунок проведено також вірно. Отже, розрахунок інфляційних втрат, визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34929,84 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.4. договору сторони погодили. що покупець не має права безстроково в односторонньому порядку відмовитись від приймання та оплати обладнання, кількість та якість якого відповідає умовам даного договору. У випадку такої відмови в односторонньому порядку покупець зобов`язаний сплатити штраф у сумі 5% від вартості даного товару, а також відшкодувати всі витрати і збитки, які були понесені постачальником з виконанням умов даного договору. Виплата пені не звільняє сторони від прийнятих на себе зобов`язань

Враховуючи докази надані до позовної заяви в обґрунтування викладених обставин справи, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку, вимоги позивача в частині штрафу у розмірі 41465,91 грн підлягають задоволенню.

Крім того позивач у свої позовній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у загальному розмірі 30 000,00 грн.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України:

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, порядок розподілу судових витрат судом визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, частина 8 якої передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не подано до суду докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката, господарський суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог у розмірі 30 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Крім того, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 9 425,95 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" про стягнення заборгованості за договором поставки № 07/02 від 21.04.2020 у загальному розмірі 628 395,75 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1; ідентифікаційний код 39878629) на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (11500, Житомирська область, Коростенський район, місто Коростень, вулиця Василя Сосновського, будинок 65; ідентифікаційний код 00203134) 552 000,00 грн (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі гривень 00 коп) - основної заборгованості, 34 929,84 грн (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 84 коп) - інфляційних втрат, 41 465,91 грн (сорок одну тисячу чотириста шістдесят п`ять гривень 91 коп) - штрафних санкцій у розмірі 5% від вартості договору та 9 425,95 грн (дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 95 коп) - витрат по сплаті судового збору.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 18.07.2022.

Суддя С.А. Примак