УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/1189/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства «Балтік Індастріал Голдинг»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022

у справі № 911/1189/21

за позовом Закритого акціонерного товариства «Балтік Індастріал Голдинг» (далі - ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг», скаржник, позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро»

про визнання договору недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» 07.07.2022 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслало касаційну скаргу (яка підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом 07.07.2022), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №911/1189/21, ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Підпис кваліфікованого та удосконаленого підпису перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 08.07.2022.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що на даний момент відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме статті 426 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

Крім того, скаржник відзначає, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, а саме частину другу статті 1108 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене касаційна скарга ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року визначений у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 4 540,00 грн. [2270,00 грн х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги додано копію платіжного доручення від 07.07.2022 №2767 на суму 2481,00 грн, що свідчить про сплату судового збору в неповному розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити суму судового збору та надати докази сплати судового збору у розмірі 2 059, 00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Окрім цього, положенням статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками іншим учасникам даної справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 291 ГПК України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Не надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави касаційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд касаційної інстанції заперечення проти відкриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу (стаття 294, 295 ГПК України).

Таким чином, скаржнику слід виконати вимоги статті 291 ГПК України та надіслати копію касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи №911/1189/21, а докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи надати суду у 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Верховний Суд роз`яснює, що у разі не усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Окрім того, відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 07.06.2022 (повний текст постанови складено - 13.06.2022), а тому строк на її оскарження закінчився 04.07.2022 ( з урахуванням вихідних днів).

Касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду 07.07.2022, підтвердженням чого є протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 08.07.2022, тобто касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» вказує, що 17.06.2022 о 14:45 на електронну адресу представника скаржника надійшла постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, а тому касаційна скарга подається у межах строку, визначеного частиною другою статті 288 ГПК України.

Так, на підтвердження своїх доводів скаржник, зокрема надає «скріншот із сайту електронної адреси», з якого вбачається, що з адреси «» на адресу «» надіслано лист без теми, додатком до листа є файл під назвою «Постанова від 07.», з якої не вбачається можливим встановити ані дати постанови, ані номера справи, ані дати отримання вказаного листа.

Тобто, безпосередньо зі змісту наданої скаржником інформації неможливо достовірно встановити факт отримання саме представником скаржника постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1189/21, а також дату отримання такого листа. Відтак Касаційний господарський суд позбавлений можливості перевірити чи встановити дійсну дату отримання скаржником постанови суду апеляційної інстанції, що є предметом касаційного оскарження та встановити дату початку обчислення строку.

За таких обставин документ, що наданий скаржником на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, не відповідає вимогам достовірності та достатності доказів.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід відзначити і те, що відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

На підтвердження істинності твердження про отримання копії оскаржуваного рішення не надано жодних належних і допустимих доказів, щоб свідчило б про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 17.06.2022 (зокрема, але не виключно: роздруківка листа Північного апеляційного господарського суду із сайту електронної адреси скаржника, де вбачається дата направлення/отримання такого листа та вклад листа - постанова у справі №911/1189/21, сама постанова Північного апеляційного господарського суду, яку можна ідентифікувати).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що клопотання ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є необґрунтованим, оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, Верховний Суд роз`яснює скаржнику, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги у цій частині у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, касаційна скарга ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом:

1) надання Суду доказів (зокрема, але не виключно, роздруківку листа Північного апеляційного господарського суду із сайту електронної адреси скаржника, де вбачається дата направлення/отримання такого листа та вклад листа - постанова у справі №911/1189/21; саму постанову Північного апеляційного господарського суду, яку можна ідентифікувати; конверт Північного апеляційного господарського суду, в якому оскаржуване судове рішення направлялося скаржнику, тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, або навести інші підстави, за їх наявності, та надати докази на їх підтвердження;

2) надання документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2059,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом;

3) надання доказів (зокрема, описи вкладення) на підтвердження обставин направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком або повернення касаційної скарги скаржнику або відмови у відкритті касаційного провадження, в залежності від повноти усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Балтік Індастріал Голдинг» на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 911/1189/21 - залишити без руху.

2. Надати Закритому акціонерному товариству «Балтік Індастріал Голдинг» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, або через систему «Електронний Суд».

3. Роз`яснити Закритому акціонерному товариству «Балтік Індастріал Голдинг», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос