ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022м. ДніпроСправа № 904/8707/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське

до фізичної особи підприємця Каграманяна Карена Беняміновича м. Кам`янське

про стягнення суми в розмірі 8075грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 96грн.91коп., 3% річних в розмірі 45грн.80коп.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Биструшкін О.С., ордер серія АС №1109214 від 08.12.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське звернулось до фізичної особи підприємця Каграманяна Карена Беняміновича м. Кам`янське з позовом про стягнення суми в розмірі 8075грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 96грн.91коп., 3% річних в розмірі 45грн.80коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завдання відповідачем шкоди майну ПАТ «Южкокс» при здійсненні перевезення товару на підставі договору №0109/2020 від 01.09.2020 про надання послуг вантажоперевезення; сплату позивачем платіжним дорученням №5860 від 25.05.2021 суми в розмірі 8075грн.92коп. на користь ПАТ «Южкокс».

Позивач зазначає, що під час здійснення перевезення відповідачем амонію сульфату коксохімічного виробництва на адресу ПАТ «Южкокс» транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 завдано шкоди майну ПАТ «Южкокс» шляхом знищення трьох трубопроводів, призначених для відвантаження готової продукції. На підтвердження цього позивач посилається на акт №1 від 05.05.2021 та фотоматеріали.

Позивач вказує, що відповідно до підпункту 2.2.5 пункту 2.2 договору №0109/2020 від 01.09.2020 на відповідача покладений обов`язок негайно повідомити замовника про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, поломка автотранспорту, вилучення вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо). Але відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду на території ПАТ «Южкокс».

Посилаючись на претензію ПАТ «Южкокс» №24-216 від 24.05.2021, додаткову угоду, довідку №40-24 від 20.05.2021 щодо заподіяної шкоди майну, позивач зазначає про сплату платіжним дорученням №5860 від 25.05.2021 на користь ПАТ «Южкокс» штрафу в розмірі 3000грн. та компенсації завданої майну шкоди у розмірі 5075грн.92коп.

Позивач повідомляє, що на адресу відповідача направлялась претензія №0308-2021/пр. від 03.08.2021 з вимогою про сплату збитків, понесених позивачем у зв`язку з пошкодженням майна ПАТ «Южкокс» водієм відповідача. Оскільки відповідач залишив без реагування претензію, позивач звернувся до суду з позовом.

Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 45грн.80коп. за період з 20.08.2021 по 27.10.2021 та інфляційну складову в розмірі 96грн.91коп. за вересень 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали суду).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалами в справі.

На адресу суду 09.12.2021 від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому також викладені питання, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про поновлення строку на подання відзиву;

- клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- матеріали справи не містять постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення (порушення правил дорожнього руху) та інших передбачених законом доказів, на підставі яких можна було б встановити вину водія ОСОБА_1 у завданні майнової шкоди ПАТ Южкокс та встановити вину відповідача у скоєнні вказаного ДТП.

- після спілкування з ОСОБА_1 відповідачу стало відомо, що він не підписував документ, копія якого долучена позивачем під назвою акт №1 від 05.05.2021. Разом із заявою свідка ОСОБА_1 відповідач має намір подати суду заяву про виключення акту №1 від 05.05.2021 з числа доказів к справі. На думку відповідача, цей доказ є підробленим, тому твердження про визнання водієм факту заподіяння шкоди є передчасним.

- в матеріалах справи відсутні відео з камер відеоспостереження, про які йдеться в акті №1 від 05.05.2021.

- фотоматеріали, копії яких долучені до позовної заяви, є неналежними доказами завдання майнової шкоди. В матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували місце, зображене на них, а також дату та час, в які зроблені ці фото.

- в матеріалах справи містяться акт №1 та акт №2, в яких зазначена суперечлива інформація. В акті №1 вказано про руйнування трьох трубопроводів, в акті №2 - про руйнування двох трубопроводів та підтримуючої опори.

- визначення розміру майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за участю водія ОСОБА_1 , потребує спеціальних знань. В матеріалах справи відсутній висновок експерта, яким був би визначений розмір майнової шкоди, завданої в результаті ДТП за участю водія ОСОБА_1

- позивач не довів у встановленому законом порядку факт існування деліктного зобов`язання відповідача перед ПАТ Южкокс.

- позивачем невірно встановлений момент, з якого у відповідача виникло зобов`язання компенсувати майнову шкоду.

Посилаючись на положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач поставив позивачу питання:

1. Яким є предмет позову по даній справі - відшкодування завданих збитків (як зазначено в назві позовної заяви) чи відшкодування майнової шкоди?

2. Якими доказами підтверджується факт завдання відповідачем майнової шкоди Публічному акціонерному товариству Южкокс?

3. Якими доказами підтверджується належність Публічному акціонерному товариству Южкокс пошкодженого відповідачем майна?

4. Якими доказами підтверджується факт дорожно-транспортної пригоди 05.05.2021, про яку зазначено в позовній заяві?

5. Чи складався протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожно-транспортної пригоди 05.05.2021, про яку зазначено в позовній заяві?

6. Чи попереджалась особа, яка визначала розмір майнової шкоди, завданої відповідачем в результаті ДТП 05.05.2021, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий розрахунок майнової шкоди?

7. Чи має особа, яка визначала розмір майнової шкоди, завданої відповідачем в результаті ДТП 05.05.2021, спеціальні знання в галузі товарознавства та/або оцінки розміру майнової шкоди? Чим це підтверджується?

8. Чому в актах №1 та №2 зазначена різна кількість знищених трубопроводів?

9. З якого моменту позивач вважає порушеним право, за захистом якого звернувся до суду з даним позовом?

Відповідач просив поновити строк на подання відзиву та посилався на те, що пропуск строку відбувся з причин, що не залежали від відповідача. Відповідач зазначає про перебування у відпустці з 23.11.2021 по 30.11.2021 та посилається на наказ від 06.09.2021.

Також відповідач заявив клопотання про витребування оригіналу акту №1 від 05.05.2021 для огляду на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач вважає цей акт підробленим та стверджує, що водій ОСОБА_1 не підписував зазначений акт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на надання відзиву. Визнано поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку та поновити строк на надання відзиву. Задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду для огляду оригінал акту №1 від 05.05.2021.

На адресу суду 06.01.2022 надійшла заява позивача від 04.01.2022 про неможливість надання для огляду суду оригіналу акту №1 від 05.05.2021, оскільки цей акт знаходиться у ПАТ «Южкокс».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 здійснено перехід до розгляду справи №904/8707/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 31.01.2022.

На адресу суду 25.01.2022 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 31.01.2022, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.02.2022.

На адресу суду 09.02.2022 надійшли письмові пояснення позивача, в яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

Позивач зазначає, що 30.04.2021 товариством було подано заявку №3004-2 до ПАТ «Южкокс» про допуск на територію підприємства 05.05.2021 транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Позивач також вказує, що 05.05.2021 між сторонами був підписаний акт виконаних робіт-послуг №22/1 до договору №0109/2020 від 01.09.2020.

У підготовчому судовому засіданні від 15.02.2022 представник відповідача висловив зауваження щодо форми відповідей на питання, поставлених порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, надані позивачем до суду. Представник позивача висловив зауваження щодо обставин, викладених у заяві свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.02.2022.

Призначене на 28.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 судове засідання у справі №904/8707/21 відкладено. Про дату, час та місце судового засідання сторін вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 призначено судове засідання на 14.06.2022. Вказана ухвала направлялась на електронні скриньки представника позивача та ТОВ «Хімпромгруп», зазначені в позові.

У судовому засіданні від 14.06.2022 розпочатий розгляд справи по суті, представник відповідача виступив зі вступним словом. Позивач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.07.2022. Вказана ухвала направлялась на електронні скриньки представників позивача та ТОВ «Хімпромгруп», зазначені в позові та заяві від 04.01.2022.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» (далі замовник) та фізичною особою підприємцем Каграманяном Кареном Беняміновичем (далі перевізник) був укладений договір на надання послуг вантажоперевезення №0109/2020 від 01.09.2020 (далі договір від 01.09.2020).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 01.09.2020 в порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником (відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу вантажу), а замовник обов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

Найменування, кількість вантажу, або маса(вага), його вартість та інші умови перевезення вантажу за цим договором узгоджуються сторонами в замовленні на перевезення.

В пункті 2.2 договору від 01.09.2020 сторонами визначені обов`язки перевізника:

у випадку досягнення згоди сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів, направляти замовнику замовлення на перевезення з вказівкою водія та державного номера(-ів) автомобіля(-ів) тощо;

направляти у розпорядження замовника автомобілі у належному технічному стані;

забезпечити наявність у водіїв належним чином оформлених документів для безперешкодного виконання перевезень;

подати автомобілі під завантаження/розвантаження за адресою і в терміни, вказані в узгодженому сторонами замовленні на перевезення;

негайно повідомляти замовника про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, поломка автотранспорту, вилучення вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо)

забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу;

за фактом надання послуг скласти акт виконаних робіт(послуг) та надати його замовнику.

Згідно з пунктом 2.1 договору від 01.09.2020 замовник зобов`язується, зокрема:

надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженого замовлення на перевезення, що є невід`ємною частиною цього договору, в якому вказані: пункт навантаження, дата і час прибуття в пункт навантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об`єм та вага вантажу, додаткові вимоги;

забезпечити оформлення товарно-супровідних документів;

провести завантаження транспортного засобу у спосіб, що не перешкоджає проведенню огляду вантажу, забезпечує збереження вантажу протягом перевезення, безпечний рух і маневрування транспортного засобу;

організувати оформлення документів для перевезення вантажу;

при отриманні від перевізника інформації в порядку пункту 2.2.5 договору, замовник зобов`язаний в найкоротші строки надати перевізнику інструкції про наступні дії водія перевізника, які він повинен виконувати беззаперечно;

своєчасно оплачувати послуги перевізника.

Відповідно до пунктів 6.1 6.7 договору від 01.09.2020 не пізніше ніж за 3робочих дні до дня здійснення перевезення замовник надсилає перевізнику замовлення на перевезення засобами електронної пошти (e-mail), передбаченими цим договором, із зазначенням необхідної для здійснення перевезення інформації (пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, обсяг та вага вантажу тощо).

Протягом наступного робочого дня з дня отримання замовлення на перевезення перевізник направляє замовнику замовлення на перевезення із зазначенням необхідної для здійснення перевезення інформації (ПІБ водія, державний номер автомобілю, вартість перевезення тощо).

Замовлення на перевезення вважається узгодженим у разі його підписання замовником та скріпленням печаткою і направлення перевізнику засобами електронної пошти, передбаченими договором.

Перевізник здійснює перевезення вантажу згідно із замовленням на перевезення за наявності всіх необхідних для перевезення документів, передбачених чинним законодавством України.

Сторони домовились, що документи на виконання умов цього договору можуть передаватись засобами електронного зв`язку (e-mail). До моменту передачі оригіналів такі документи мають юридичну силу для сторін у тому випадку, якщо відсутні розумні сумніви в справжності волевиявлення іншої сторони на виконання цього договору у сторони, якій адресуються такі документи електронним зв`язком, за умови, що така сторона діє розумно, обачно і обережно. Обов`язок передати оригінали документів покладається на сторону-відправника протягом 3календарних днів з моменту відправки документів стороні-одержувачу засобами електронного зв`язку.

Замовлення на перевезення, оформлене та направлене електронною поштою, є дійсним та служить підставою для розгляду в суді до моменту отримання сторонами оригіналу такого замовлення.

Кожна сторона призначає повноважного представника, відповідального за комунікацію з протилежною стороною.

В розділі 11 договору від 01.09.2020 зазначена адреса електронної поштової скриньки лише замовника. В договорі сторони не визначили повноважного представника, відповідального за комунікацію з протилежною стороною. Доказів визначення такого представника в листуванні між сторонами до суду також не надано.

В пункті 3.1 договору від 01.09.2020 визначено, що ціна на послуги узгоджується сторонами в замовленнях на перевезення і вказується в рахунках (рахунках-фактурах) перевізника.

Згідно з пунктом 4.3 договору від 01.09.2020 факт надання перевізником послуг, передбачених договором, оформлюється актом виконаних робіт (послуг), що складається перевізником в останній робочий день місяця. В акті окремо визначаються послуги за кожним випадком здійснення перевезень, виконаних протягом місяця, з обов`язковим зазначенням реквізитів товарно-транспортних накладних(або інших документів, передбачених чинним законодавством) за такий місяць. Акт за згодою сторін може бути складений за будь-який інший період.

Пунктами 9.1, 9.2 договору від 01.09.2020 передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк договору починає свій перебіг в момент, визначений пунктом 9.1 договору, та закінчується 31.12.2020. Якщо сторона договору не менш як за місяць до його закінчення не повідомить іншу сторону про його закінчення, договір вважається пролонгованим на наступний рік.

Сторони не надали суду доказів повідомлення одна одної про припинення дії договору, тому суд дійшов висновку про продовження дії договору від 01.09.202 на наступний рік.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування відповідачем суми в розмірі 8075грн.92коп., позивач стверджував про заподіяння водієм відповідача шкоди майну ПрАТ «Южкокс» в розмірі 5075грн.92коп. під час здійснення 05.05.2021 перевезення вантажу (амонію сульфату коксохімічного виробництва) від ПрАТ «Южкокс» на адресу ТОВ «Хімпромгруп» на підставі договору від 01.09.2020.

Також позивач включив до суми відшкодування штраф в розмірі 3000грн., сплачений позивачем на користь ПрАТ «Южкокс» за заподіяння шкоди майну товариства на підставі договору №07-05/20 від 06.07.2020 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 25.08.2020 до договору), укладеного між ТОВ «Хімпрогруп» та ПрАТ «Южкокс».

Позивач зазначав, що в межах виконання договору від 01.09.2020 під час здійснення перевезення відповідачем амонію сульфату коксохімічного виробництва від ПрАТ «Южкокс» на адресу ТОВ «Хімпромгруп» транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 завдано шкоди майну ПАТ «Южкокс» шляхом знищення трьох трубопроводів, призначених для відвантаження готової продукції. На підтвердження цього позивач посилається на акт №1 від 05.05.2021 та фотоматеріали.

Позивач вказував, що підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 договору від 01.09.2020 на перевізника покладений обов`язок негайно повідомити замовника про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, поломка автотранспорту, вилучення вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо). Але відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду на території ПАТ «Южкокс».

Позивач зазначав про сплату платіжним дорученням №5860 від 25.05.2021 на користь ПАТ «Южкокс» штрафу в розмірі 3000грн. та компенсації завданої майну шкоди у розмірі 5075грн.92коп. на підставі претензії ПАТ «Южкокс» №24-216 від 24.05.2021, додаткової угоди №1 від 25.08.2020 до договору №07-05/20 від 06.07.2020, довідки №40-24 від 20.05.2021 щодо заподіяної шкоди майну.

Позивач повідомляв, що на адресу відповідача направлялась претензія №0308-2021/пр. від 03.08.2021 з вимогою про сплату збитків, понесених позивачем у зв`язку з пошкодженням майна ПАТ «Южкокс» водієм відповідача. Оскільки відповідач залишив без реагування претензію, позивач звернувся до суду з позовом.

В свою чергу, відповідач наполягав на недоведеності позивачем - протиправності дій відповідача у заподіянні майнової шкоди, наявності та розміру завданої майнової шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та наявністю майнової шкоди у заявленому позивачем розмірі.

Відповідач вказував, що матеріали справи не містять передбачених законом доказів, на підставі яких можна було б встановити вину водія ОСОБА_1 у завданні майнової шкоди ПАТ «Южкокс» та вину відповідача у скоєнні вказаного ДТП.

Посилаючись на заяву свідка ОСОБА_1 від 21.01.2022, відповідач стверджував, що акт №1 від 05.05.2021 є підробленим. Тому твердження про визнання водієм факту заподіяння шкоди є передчасним.

На думку відповідача, копії фотоматеріалів, долучених до позову, є неналежними доказами завдання майнової шкоди. В матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували місце, зображене на них, а також дату та час, в які зроблені ці фото.

Відповідач звертав увагу на суперечливість інформації щодо переліку пошкодженого майна, зазначеної в акті №1 від 05.05.2021 та акті №2 від 05.05.2021. В акті №1 зазначено про руйнування трьох трубопроводів, а в акті №2 - про руйнування двох трубопроводів та підтримуючої опори.

Також відповідач вказував на відсутність в матеріалах справи відеозаписів з камер відеоспостереження, про які йдеться в акті №1 від 05.05.2021.

Відповідач зазначав, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, яким був би визначений розмір майнової шкоди, завданої в результаті ДТП за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідач стверджував, що не є особою, діями якої було завдано матеріальну шкоду. Тому є неналежним відповідачем.

Як зазначалось раніше, договором від 01.09.2020 передбачено оформлення сторонами замовлення на перевезення, в якому визначаються - пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, обсяг та вага вантажу, ПІБ водія, державний номер автомобілю, вартість перевезення. Замовлення на перевезення вважається узгодженим у разі його підписання замовником та скріпленням печаткою і направлення перевізнику засобами електронної пошти, передбаченими договором.

Позивач не надав суду узгоджене сторонами замовлення на здійснення відповідачем перевезення вантажу (амонію сульфату коксохімічного виробництва) від ПрАТ «Южкокс» на адресу ТОВ «Хімпромгруп» 05.05.2021 транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі договору від 01.09.2020.

Згідно з поясненнями позивача, вказане замовлення було узгоджене з відповідачем телефонним зв`язком. Окремий письмовий документ у вигляді замовлення сторонами не складався.

На підтвердження здійснення перевезення відповідачем вантажу (амонію сульфату коксохімічного виробництва) 05.05.2021 на адресу ПрАТ «Южкокс» позивач надав - товарно-транспортну накладну №414/1 від 05.05.2021, акт виконаних робіт-послуг №22/1 від 05.05.2021 на суму 2700грн., рахунок №22 від 17.05.2022 на суму 24523грн.36коп., платіжне доручення №5852 від 19.05.2021 на суму 24523грн.36коп., довідка ТОВ «Хімпромгруп» №3101/2022/2 від 31.01.2022 про штатні одиниці за період 01.01.2021 - 31.05.2021.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 (зареєстрований в Мін`юст України, 20.02.1998 за №128/2568) (із змінами та доповненнями) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

В товарно-транспортній накладній №414/1 від 05.05.2021, підписаній водієм ОСОБА_1 , представниками ПрАТ «Южкокс», ТОВ «Хімпромгруп» та засвідченій печатками цих товариств, вказані такі відомості: автомобільний перевізник фізична особа ОСОБА_2 ; автомобіль ДАФ НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 ; водій ОСОБА_1 НОМЕР_3 ; замовник ТОВ «Хімпромгруп»; вантажовідправник ПрАТ «Южкокс»; вантажоодержувач ТОВ «Хімпромгруп»; пункт навантаження м. Кам`янське, вул. В.Чорновола, 1; пункт розвантаження м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 35; відпуск за довіреністю вантажоодержувача - №14 від 05.05.2021, виданою ТОВ «Хімпромгруп»; вантаж амонію сульфат коксохімічного виробництва, насипом, вагою нетто 33790кг прийняв водій ОСОБА_1 .

Згідно з даними товарно-транспортної накладної №414/1 від 05.05.2021 вказаний вантаж, зданий представником ПрАТ «Южкокс» та прийнятий водієм ОСОБА_1 , в подальшому був переданий водієм представнику ТОВ «Хімпромгруп».

Відповідно до акту виконаних робіт послуг №22/1 від 05.05.2021, складеного та підписаного сторонами, перевізник виконав транспортування вантажу відповідно до договору №0109/2020 від 01.09.2020. Вага вантажу дорівнює 33750кг, вартість послуг 2700грн.

В подальшому відповідачем був виставлений рахунок №22 від 17.05.2021 на суму 24523грн.36коп. за транспортування вантажу вагою 306,542т, сплачений позивачем платіжним дорученням №5852 від 19.05.2021.

Згідно з довідкою ТОВ «Хімпромгруп» №3101/2022/2 від 31.01.2022 про штатні одиниці за період 01.01.2021 - 31.05.2021 водій ОСОБА_1 відсутній серед працівників товариства.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на зміст наведених документів та керуючись нормами статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає більш вірогідною та доведеною обставину здійснення відповідачем на підставі договору від 01.09.2020 перевезення вантажу (амонію сульфату коксохімічного виробництва) від ПрАТ «Южкокс» на адресу ТОВ «Хімпромгруп» 05.05.2021 транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Хімпромгруп» та ПрАТ «Южкокс» був укладений договір №07-05/20 від 06.07.2020, відповідно до якого постачальник (ПрАТ «Южкокс») зобов`язується передати, а покупець (ТОВ «Хімпромгруп») - прийняти та оплатити амонію сульфат коксохімічного виробництва.

В додатковій угоді №1 від 25.08.2020 до договору №07-05/20 від 06.07.2020 ТОВ «Хімпромгруп» та ПрАТ «Южкокс» був узгоджений перелік видів порушень та матеріальної відповідальності за їх вчинення. Так, за заподіяння шкоди майну продавця (постачальника, замовника) сплачується штраф в розмірі 3000грн. та відшкодовується фактично заподіяна шкода.

Позивач зазначає, що на його адресу надійшла претензія ПрАТ «Южкокс» №24-216 від 24.05.2021 разом з долученими актами №1 від 05.05.2021, №2 від 05.05.2021, довідкою щодо заподіяної шкоди №40-24 від 20.05.2021 та фотоматеріалами.

В претензії ПрАТ «Южкокс» стверджувало про заподіяння шкоди 05.05.2021 майну товариства у вигляді руйнування трьох трубопроводів, призначених для відвантаження готової продукції, водієм ОСОБА_1 під час проїзду через насосні чистих продуктів ректифікації. ПрАТ «Южкокс» вказувало, що ця обставина підтверджена актом №1 від 05.05.2021.

Посилаючись на акт №2 від 05.05.2021 та довідку №40-24 від 20.05.2021, ПрАТ «Южкокс» зазначало, що розмір фактично заподіяної шкоди дорівнює 5075грн.92коп. Також товариство наполягало на сплаті ТОВ «Хімпромгруп» штрафу в розмірі 3000грн. за пошкодження майна відповідно до положень додаткової угоди №1 від 25.08.2020 до договору №07-05/20 від 06.07.2020.

Платіжним дорученням №5860 від 25.05.2021 позивач сплатив на користь ПрАТ «Южкокс» суму в розмірі 8075грн.92коп.

В подальшому, позивач направив на адресу відповідача претензію №0308-2021/пр від 03.08.2021 з вимогою про сплату в строк до 20.08.2021 суми в розмірі 8075грн.92коп. Вказана претензія отримана відповідачем 05.08.2021.

Позивач стверджує про існування у відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником водієм ОСОБА_1 майну ПрАТ «Южкокс», на підставі статті 1172 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, у ТОВ «Хімпромгруп» виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, оскільки позивачем сплачена на користь ПрАТ «Южкокс» сума в розмірі 8075грн.92коп.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач не довів, що водій ОСОБА_1 є працівником відповідача. Представник відповідача стверджував про відсутність трудових або цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем Каграманяном К.Б.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В матеріалах справи відсутні докази складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (або протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за фактом пошкодження майна ПрАТ «Южкокс» під час руху транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того довідка щодо заподіяної шкоди №40-24 від 20.05.2021 складена та підписна лише працівниками ПрАТ «Южкокс».

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 (із змінами та доповненнями) автомобільний перевізник зобов`язаний відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В договорі від 01.09.2020 сторони не передбачили відповідальність перевізника перед замовником за шкоду, заподіяну майну інших суб`єктів господарювання під час здійснення перевезення вантажу на виконання замовлення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми в розмірі 8075грн.92коп.

Вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 96грн.91коп., 3% річних в розмірі 45грн.80коп., нараховані позивачем за порушення відповідачем строків сплати суми в розмірі 8075грн.92коп., також не підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» м. Кам`янське до фізичної особи підприємця Каграманяна Карена Беняміновича м. Кам`янське про стягнення суми в розмірі 8075грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 96грн.91коп., 3% річних в розмірі 45грн.80коп.

В судовому засіданні 12.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.07.2022

Суддя Р.Г. Новікова