РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2022Справа №910/1124/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент"
доМіністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматову Вікторію Валеріївну 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича 3. ОСОБА_1 4. ОСОБА_2 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖС"
проскасування наказу та зобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Шпак В.І.
від відповідача:Субота О.В.
від третьої оосби-1:не з`явився
від третьої оосби-2:не з`явився
від третьої оосби-3:не з`явився
від третьої оосби-4:не з`явився
від третьої оосби-5:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3520/7 від 06.10.2021 "Про відмову у задоволенні скарги";

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" від 04.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відмова відповідача у задоволенні його скарги від 04.02.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.02.2021 за вх. №4226-33-21, на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження щодо нежитлового приміщення №44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) була здійснена з порушенням приписів ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1124/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматову Вікторію Валеріївну; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2; Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖС"; визначено учасникам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

22.02.2022 через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що наказом Міністерства юстиції України №3520/7 від 06.10.2021 "Про відмову у задоволенні скарги" відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу (щодо нерухомого майна наявний судовий спір), а також у зв`язку тим, що скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення. Так, відповідач зазначає, що на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/2397/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖС" про витребування нежитлового приміщення №44/2 загальною площею 121,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3. В свою чергу, скаржник оскаржував реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №44/2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Тобто, на момент розгляду Міністерством юстиції України існував судовий спір щодо нерухомого майна, а відтак, на думку відповідача, розгляд даної скарги не належить до його компетенції.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 долучено відзив на позов до матеріалів справи; продовжено відповідачу строк на подачу доказів на 1 тиждень; відкладено підготовче засідання на 17.03.2022.

Призначене на 17.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями на території м. Києва та Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №910/1124/22 на 17.05.2022; запропоновано учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon".

11.05.2022 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича надійшли пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що нотаріальна дія з посвідчення договору іпотеки на спірне майно та похідна реєстраційна дія щодо реєстрації обтяження на спірне майно були вчинені ним із дотриманням законодавства, що підтверджується наслідками розгляду Міністерством юстиції України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент". У зв`язку з наведеним третя особа-2 просила відмовити в задоволенні позову та здійснювати розгляд справи №910/1124/22 без його участі.

17.05.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що подані відповідачем докази не відповідають вимогам щодо посвідчення копій документів, у зв`язку з чим не підлягають прийняттю судом в якості доказів. Також позивач вказує, що майно - нежитлове приміщення №44/2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, створено виключно на папері та фактично є квартирою АДРЕСА_3, що на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент". Відтак, на думку позивача, оскільки відповідачем було встановлено незаконне/незрозуміле збільшення загальної площі квартири та переміщення новоствореного нежитлового приміщення до іншого будинку, Міністерство юстиції України мало здійснити дії з метою недопущення рейдерського захоплення об`єктів нерухомого майна. Крім того, позивач вказує, що ним оскаржувались реєстраційні дії, в той час як в межах справи №761/2397/21 оскаржуються правочини, на підставі яких майно перейшло у володіння ОСОБА_3 , відтак на момент розгляду відповідачем скарги було відсутнє судове провадження із спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета та підстав. Також, відповідач звертає увагу, що станом на дату подання скарги до Міністерства юстиції України (04.02.2021) було відсутнє судове провадження, оскільки провадження у справі №761/2397/21 було відкрите лише 12.02.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 поновлено відповідачу строк для подачі доказів та долучено їх до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 09.06.2022.

09.06.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом щодо фізичного захоплення квартири, а не оскарження реєстраційних дій, що були предметом оскарження до Міністерства юстиції України. Крім того, позов було подано до ОСОБА_2 , а скарга - на дії реєстратора Синявського В.В. та приватних нотаріусів, які вчиняли незаконні реєстраційні дії. Також підставою позову позивачем зазначено норми та обставини фактичного незаконного заволодіння нерухомим майном, а скарга до Мінюсту обґрунтована порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які були допущені суб`єктами державної реєстрації при вчиненні реєстраційних дій. Таким чином, позивач вказує, що сторони, предмет та підстави позову є відмінними від сторін, предмету та підстав скарги, а відтак відповідач протиправно послався на п. 8 ч. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" як на підставу для відмови в задоволенні скарги.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/1124/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 05.07.2022.

В судове засідання, призначене на 05.07.2022, з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання 05.07.2022 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Так, ухвала суду від 13.06.2022 про повідомлення дати, часу та місця судового засідання була надіслана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маматову Вікторію Валеріївну 14.06.2022 на адресу: 01032, м. Київ, булв. Т.Шевченка, буд. 38, прим. 147, кім. 5-8, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №667 була вручена третій особі-1 21.06.2022.

Третій особі-3 ухвала суду від 13.06.2022 також була надіслана 14.06.2022 на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №640 була вручена ОСОБА_1 20.06.2022.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Третім особам 2, 4, 5 було надіслано ухвалу суду від 13.06.2022 рекомендованим листом 14.06.2022, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адреси місцезнаходження (місця проживання) таких осіб.

Однак поштові відправлення не були вручені третім особам 2, 4, 5 та були повернуті до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 3 та п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що треті особи були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третіх осіб 1, 3, 4, 5 повідомлень щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, в той час як третя особа-2 просила здійснювати розгляд справи без її участі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні 05.07.2022 судом завершено розгляд справи №910/1124/22 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та №49434017 від 30.10.2019, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським В.В., та відповідні записи; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53089075 від 13.07.2020, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В. та відповідний запис; рішення про державну реєстрацію іпотеки №53995376 від 10.09.2020 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53997138 від 10.09.2020, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та відповідні записи.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" вказувало, що внаслідок прийняття державними реєстраторами вказаних незаконних та протиправних рішень та вчинення реєстраційних записів відбулось незаконне заволодіння сторонніми особами належним скаржнику майном - квартирою №44/1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Зокрема, скаржник зазначав, що державний реєстратор Комунального підприємства "Результат" Синявський В.В. повинен був відмовити в державній реєстрації прав на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Натомість всі інші рішення та записи державних реєстраторів підлягають скасуванню як похідні від протиправного рішення державного реєстратора Синявського В.В.

За наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" Центрально-Західною регіональною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 26.08.2021, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" в частині оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським В.В., оскільки скарга в цій частині оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а в частині всіх інших реєстраційних дій та записів - з тих підстав, що скарга не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Наказом Міністерства юстиції України №3520/7 від 06.10.2021 "Про відмову у задоволенні скарги" відмолено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" у зв`язку з тим, що в частині оскарження рішення №49388643 від 28.10.2019, скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення; а в частині всіх інших оскаржуваних рішень та записів державних реєстраторів - з тих підстав, що скарга не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що наказ Міністерства юстиції України №3520/7 від 06.10.2021 прийнятий з порушеннями Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Так, позивач вказує, що наказ Міністерства юстиції України №3520/7 від 06.10.2021 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки:

1) спір у справі №761/2397/21 виник між іншими сторонами, з інших підстав та предмету, ніж скарга, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" до Міністерства юстиції України, а відтак є неправомірною відмова відповідача у задоволенні скарги з підстав наявності судового спору;

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським В.В., безумовно порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент", оскільки саме на підставі вказаного рішення відбулось вибуття з володіння позивача спірної квартири.

Щодо відмови в задоволенні скарги з підстав наявності судового спору.

У відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Так, частинами 1, 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (надалі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку (тут і надалі в редакції, що була чинною станом на дату розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент") визначено, що скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Із вхідної відмітки на скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" до Міністерства юстиції України вбачається, що скарга надійшла відповідачу 05.02.2021.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" (п. 4 Порядку).

За приписами частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент звернення та розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" лише 06.10.2021, тобто із порушенням строку більш ніж на 7 місяців.

Представник відповідача жодним чином не могла пояснити такий надмірний строк розгляду скарги позивача, як і не могла пояснити підстав та мотивів передання даної скарги на розгляд Центрально-Західній регіональній колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, з огляду на те, що фактично скарга стосувалась нерухомого майна, яке знаходиться в м. Києві.

Однак, із наявної в матеріалах справи копії позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" до Шевченківського районного суду міста, вбачається, що позивачем 22.01.2021 було ініційовано судовий спір щодо витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлового приміщення №44/2, загальною площею 121,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3.

Із змісту даної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" обґрунтовані тими самими обставинами, що і скарга до Міністерства юстиції України, а саме: позивач стверджує, що на підставі підроблення технічної документації на квартиру №44/1 було здійснено реєстрацію збільшення площі цієї квартири за рахунок належної позивачу квартири (№44/2), а в подальшому шляхом укладення кількох правочинів належна позивачу квартира вибула із володіння позивача.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

За приписами ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Отже, Міністерство юстиції України не має права здійснювати перегляд рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку: а) коли право набуто на підставі судового рішення; б) коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Тотожна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/16115/20.

При цьому, словосполучення "щодо нерухомого майна наявний судовий спір" суд тлумачить у розумінні наявності спору між двома та більше суб`єктами, які мають різне бачення щодо особи, яка має бути власником нерухомого майна, і одна з таких осіб передала цей спір на розсуд компетентного суду, і відповідним судом відкрито провадження у справі.

Схоже за змістом тлумачення положень законодавства в контексті розуміння судового спору щодо нерухомого майна викладене у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 16.02.2021 по справі №911/2390/18.

Такий судовий спір завершується постановленням остаточного судового рішення і до його завершення, одна із сторін переданого на вирішення суду спору позбавлена можливості звертатися до Міністерства юстиції України із скаргою в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо така скарга стосується цього нерухомого майна та прав чи інтересів однієї або декількох осіб, які є учасниками відповідного судового спору.

При цьому, оскільки предметом спору у справі №761/2397/21 є витребування майна із чужого незаконного володіння, то в даній судовій справі безумовно має бути вирішено питання хто саме є законним власником нежитлового приміщення №44/2, загальною площею 121,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" чи ОСОБА_2 .

Водночас, даний спір був переданий на розгляд суду саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" за два тижні до подання до Міністерства юстиції України скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2021 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖС" про витребування майна.

Таким чином, на момент розгляду Міністерством юстиції України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" самим позивачем було передано даний спір на розгляд суду, а відтак у відповідача була відсутня компетенція розглядати дану скаргу.

Суд відзначає, що посилання позивача на те, що на дату (05.02.2022) звернення із скаргою до Мінюсту, судовий спір щодо майна не існував, оскільки провадження у справі №761/2397/21 було відкрите лише 12.02.2021, суд вважає необґрунтованими, оскільки за приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку підставою для відмови у задоволенні скарги є сам факт наявності судового спору щодо нерухомого майна до розгляду скарги по суті (до прийняття відповідного наказу), незалежно від того чи такий судовий спір виник до звернення зі скаргою чи після.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що ним оскаржувались реєстраційні дії, в той час як в межах справи №761/2397/21 оскаржуються правочини, на підставі яких майно перейшло у володіння ОСОБА_3 , оскільки, по-перше, приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не вказують, що судовий спір щодо майна має бути із тим самим предметом, що і скарга до Мінюсту. По-друге, визнання недійсними правочинів, на підставі яких вчинено реєстраційні записи, є безумовною підставою для нівелювання у реєстрі таких записів.

Щодо порушення прав позивача внаслідок прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та внесення відповідного запису до реєстру.

Державним реєстратором Комунального підприємства "Результат" Синявським В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та відповідно внесено в реєстр запис №000, за наслідками якого фактично було збільшено площу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 з 34,5 кв.м. на 163,9 кв.м. Як стверджує позивач, квартира №44/1 була збільшена за рахунок площі квартири №44/2 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент".

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49388643 від 28.10.2019 та внесення в реєстр запису №000 було здійснено на підставі документів, нібито виготовлених ФОП Іванютою А.В. (довідок, технічних паспортів та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна).

Попри наведене, у відповідь на адвокатський запит позивача ФОП Іванюта А.В. вказує, що не складала і не підписувала дані документи, в той час як судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №19/17-21 від 26.08.2021 було встановлено, що технічно не можуть одночасно розташовуватись на другому поверсі в житловому буд. АДРЕСА_3 нежитлового приміщення №44/2, площею 121,2 кв.м., та квартира №57, загальною площею 118,5 кв.м. Також судовим експертом встановлено, що неможливо здійснити збільшення загальної площі квартири загальною площею 34,5 кв.м. на 129,4 кв.м., оскільки периметр самої квартири обмежено її стінами або перегородками з іншими суміжними квартирами.

В свою чергу, суд вважає очевидним висновок, що є неможливим збільшення майже в чотири рази загальної площі квартири на другому поверсі в багатоквартирному будинку, а тому цілком очевидним є те, що спірне збільшення відбулось за рахунок площі квартири, належної позивачу.

Відтак, суд приходить до висновку, що з огляду на очевидність даних обставин, станом на момент розгляду скарги позивачем було надано відповідачу більш ніж достатні докази для висновку, що збільшення площі квартири №44/1 відбулось за рахунок площі №44/2, а відтак рішення №49388643 від 28.10.2019 та відповідно запис №000 безумовно порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент".

Відтак, з огляду на підстави обґрунтування Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" скарги в частині оскарження рішення №49388643 від 28.10.2019 та запису №000, Міністерство юстиції України неправомірно дійшло висновку про відсутність порушеного права у скаржника в цій частині.

Водночас, такі порушення відповідача як надмірно тривалий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" та відмова у задоволенні скарги в частині рішення №49388643 від 28.10.2019 та запису №000 з підстав відсутності порушеного права у скаржника, не зумовлюють невірність прийнятого Мінюстом наказу №3520/7 від 06.10.2021 "Про відмову у задоволенні скарги", оскільки дана скарга з 12.02.2021 не підлягала розгляду Міністерством юстиції України.

Отже, навіть у разі скасування наказу №3520/7 від 06.10.2021 Міністерство юстиції України не вправі буде розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" та відповідно повинне буде відмовити в задоволенні скарги з підставі наявності судового спору щодо нерухомого майна.

Тобто, задоволення даного позову - скасування наказу та зобов`язання Мінюсту повторно розглянути скаргу позивача жодним чином не призведе до відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент".

В свою чергу, зміна мотивування оскаржуваного наказу Мінюсту та/або його скасування в частині, ніяким чином не відновить порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент", за захистом якого де-факто позивач звертався до відповідача, оскільки як встановлено судом Міністерство юстиції України не має компетенції розглядати дану скаргу з огляду на наявність судового спору щодо спірного нерухомого майна.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, суд доходить висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент", оскільки за своєю суттю наказ Міністерства юстиції України №3520/7 від 06.10.2021 "Про відмову у задоволенні скарги" є законним, а мають місце порушення, які не змінюють законності прийнятого наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання даного позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 60; ідентифікаційний код 33448675) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача, пов`язані із розглядом справи в частині сплаченого судового збору, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.07.2022.

Суддя Р.В. Бойко