ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 910/20427/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

та представників сторін:

від апелянта - Литвиненко С.С. - ордер №1175357 від 31.12.2021 року;

від ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» - не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РЕНОВАЦІЯ»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року

(повний текст складено 28.12.2021 року)

у справі №910/20427/21 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РЕНОВАЦІЯ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року по справі №910/20427/21 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» (надалі по тексту - ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» , апелянт) у відкритті провадження у справі №910/20427/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕНОВАЦІЯ» (надалі по тексту - ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ», боржник).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ», подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року по справі №910/20427/21, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що станом на дату звернення з заявою про відкриття провадження по справі про банкрутство, загальна заборгованість ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» перед ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» складає 18 706 569,97 грн., яка є безспірною та визнається боржником. Тобто, боржником не заперечувався факт існування зобов`язань перед ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» за договором на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва укладеного 11.01.2019 року.

Апелянт зазначає, що на момент звернення ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» спору про право не існувало. Позовну заяву до господарського суду про визнання недійсним договору на будівництво житлового комплексу від 11.01.2019 року було подано ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» лише 23.12.2021 року. Тобто, після звернення ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу нівелює твердження боржника про існування спору про право на момент звернення ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ».

Крім того, апелянт зазначає, що згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду від 28.12.2021 року у справі №910/21326/21 позов ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» до ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» залишено без руху.

Отже, враховуючи викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції відмовляючи ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» передчасно посилався на те, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21326/21 за позовом ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» до ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» про визнання недійсним договору на будівництво житлового комплексу від 11.01.2019 року, оскільки провадження за даним позовом на момент винесення оспорюваної ухвали не було відкрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20427/21 за заявою ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» до ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року по справі №910/20427/21 до надходження матеріалів справи №910/20427/21 до Північного апеляційного господарського суду.

31.01.2022 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року надійшли матеріали справи №910/20427/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року по справі №910/20427/21 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

17.02.2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року від скаржника надійшов лист про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року по справі №910/20427/21. Розгляд справи №910/20427/21 призначено на 06.04.2022 року.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/20427/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/20427/21 призначено на 06.07.2022 року.

01.07.2022 року через відділ документообігу суду від директора ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Обґрунтовуючи відзив, директор ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» зазначає, що оскільки у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21326/21 за позовом ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» до ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» про визнання недійсним договору на будівництво житлового комплексу від 11.01.2019 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» у відкритті провадження у справі №910/20427/21 про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ».

06.07.2022 року судовому засіданні оголошено перерву по справі до 13.07.2022 року.

12.07.2022 року через відділ документообігу суду від представника ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.07.2022 року на електронну адресу суду від представника апелянта надійшли додаткові пояснення по справі.

В поданих поясненнях, посилаючись на правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.04.2021 року по справі №755/19205/17 представник апелянта зазначає, що вчинення чи не вчинення ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» певних дій на виконання умов Договору від 11.01.2019 року, не виключає обов`язку ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» виконати положення п.4.1.8 Договору, а саме сплатити на рахунок ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» грошові кошти в сумі 18 706 569,97 грн. до 30.06.2019 року.

У випадку, якщо ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» вважатиме, що ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» не виконала чи неналежним чином виконала взяті на себе обов`язки передбачені Договором, остання має право вимагати виконання умов вказаного договору, або його розірвати із застосуванням наслідків передбачених умовами договору.

Таким чином, апелянт вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідним є встановлення факту дійсності грошових зобов`язань між заявником і боржником і відсутності спору про право.

13.07.2022 року в судове засідання з`явився представник апелянта та надав усні пояснення по справі. Представник боржника в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим , що представник ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» у терміновому порядку змушений виїхати за межі Київської області для забезпечення надання правової допомоги іншому клієнту і немає можливості належним чином забезпечити своє представництво під час судового розгляду справи у вказаний час та надати відповідні пояснення по справі.

Доказів на підтвердження викладеного у клопотанні представником боржника не надано.

Враховуючи, що доказів на підтвердження викладеного представником боржника у клопотанні про відкладення розгляду справи не надано, а також те, що це вже не перше судове засідання по даній справі і представником боржника надавались пояснення по справі у судовому засіданні 06.07.2022 року, боржник скористався своїм правом на подання відзиву, явка сторін обов`язковою не визнавалася, апеляційний суд вважає за можливе прийняти постанову без участі представника боржника.

13.07.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» зазначало, що у боржника наявна заборгованість у розмірі 18 706 569,97 грн., яка ґрунтується на договорі на будівництво житлового комплексу від 11.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 23.12.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року по справі №910/20427/21 відмовлено ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» у відкритті провадження у справі №910/20427/21 про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ».

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу, місцевий суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21326/21 за позовом ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» до ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» про визнання недійсним договору на будівництва житлового комплексу від 11.01.2019 року, на підставі якого заявник обґрунтовує наявність заборгованості.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року у справі №910/20427/21 - скасуванню з направленням справи до господарського суду міста Києва для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення ч.ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження або вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та вищезазначено, 09.12.2021 року ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року, зокрема, призначено підготовче засідання суду на 23.12.2021 року.

23.12.2021 року в день підготовчого засідання суду боржником подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В поданому відзиві боржником зазначено, що 23.12.2021 року останній звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору на будівництва житлового комплексу від 11.01.2019 року.

Тобто, фактично боржник саме в день проведення підготовчого засідання звернувся до суду з позовом щодо оскарження договору на будівництва житлового комплексу від 11.01.2019 року.

Суд першої інстанції за викладених обставин встановив наявність між сторонами спору про право і відмовив ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» у відкритті провадження у справі №910/20427/21 про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого суду в силу наступного.

Так, дійсно, відповідно до положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє в відкритті провадження по справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Однак, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про відмову в відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» слід враховувати час виникнення такого спору.

Тобто, відповідно до викладеної норми вимоги ініціюючого кредитора повинні свідчити про наявність спору про право, оскільки кредитор формує свої вимоги саме до дати звернення до суду з відповідною заявою, зокрема і перевіряє наявність судових спорів ініційованих боржником відносно заборгованості, якою кредитор обґрунтовує свої вимоги.

При розгляді справи колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.02.2021 року у справі №922/2503/20.

Верховний Суд зазначив, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, відповідно до викладеної норми, на дату звернення з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство, вимоги ініціюючого кредитора повинні свідчити про наявність спору про право, оскільки кредитор формує свої вимоги саме до дати звернення до суду з відповідною заявою, зокрема і перевіряє наявність судових спорів ініційованих боржником відносно заборгованості, якою кредитор обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки оспорення боржником вимог ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» відбулось лише після звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично в день проведення підготовчого засідання, доводи ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» про наявність підстав для відмови в відкритті провадження у справі про банкрутство є необґрунтованими.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду станом на 23.12.2021 року провадження за позовом боржника до ініціюючого кредитора навіть не було порушено, позовна заява була залишена без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції відмовляючи ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ», передчасно посилався на те, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21326/21 за позовом ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» до ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» про визнання недійсним договору на будівництва житлового комплексу від 11.01.2019 року та дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі з підстав того, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року у даній справі з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року у справі №910/20427/21 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року у справі №910/20427/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/20427/21 направити до господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко