УХВАЛА

м. Київ

19.07.2022Справа №925/1049/21
За позовом Фермерського господарства "Наірі", Черкаська область, Черкаський район, с. Ташлик

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про стягнення 523 751, 13 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко О.В. (адвокат за ордером серія СА№1024984 від 02.02.2022) (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: Лисенко Д.В. (адвокат за довіреністю №464/21 від 23.12.2021);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року Фермерське господарство "Наірі" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" суми страхового відшкодування в розмірі 549 747,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 року справу №925/1049/21 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №925/1049/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2022 року.

09.02.2022 року до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.02.2022 року клопотання Фермерського господарства "Наірі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено та вирішено здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.02.2022 року.

Ухвалою від 15.02.2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В засіданні 15.02.2022 року у справі було оголошено перерву до 22.03.2022 року.

Однак, засідання 22.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168) та продовженням строку дії воєнного стану згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року, а також продовженням 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 година 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2022 о 12:15 год.

04.07.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та письмові пояснення (заперечення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 задоволено клопотання представника Фермерського господарства "Наірі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

В підготовче засідання 19.07.2022 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлялась належним чином, про причини не явки не повідомила.

В підготовчому засіданні засіданні судом було прийнято до розгляду наявну заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також дослідивши матеріали справи, наявні клопотання відповідача про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, письмові пояснення (заперечення) позивача та заслухавши пояснення представника відповідача, який просив задовольнити його клопотання та заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити наступні питання, які на думку суду, потребують спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення дійсної вартості автомобіля «Toyota/Land Cruiser 150» д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , станом на 13 лютого 2021 року з урахуванням раніше отриманих пошкоджень, а також вартості додаткових опцій та обладнання, що встановлені на вказаному автомобілі, а також вартості його відновлювального ремонту, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також як встановлено судом, у справі наявні: висновок експерта №7 автотоварознавчого дослідження від 04.03.2021, складений на замовлення відповідача; висновок експерта №204/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 12.04.2022, складений на замовлення відповідача; висновок експерта №204-1/21 за результатами проведення додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 21.07.2022, складений на замовлення відповідача та висновок експерта №145 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від 25.10.2021, складений на замовлення позивача, тобто вищезазначені висновки стосуються одного і того самого об`єкту дослідження (автомобіля), які містять різні суми розміру шкоди.

Наявність у справі різних висновків експертів, наданих сторонами, відповідно до вимог ст. 98, 73 Господарського процесуального кодексу України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, обумовлює необхідність усунення такої розбіжності у спосіб призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин та врахувавши письмові пояснення (заперечення) відповідача, де він уточнює питання №1, яке необхідно поставити перед експертом та пропонує експертну установу, яка має проводити судову експертизу, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля «Toyota/Land Cruiser 150» д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , станом на 13 лютого 2021 року з урахуванням раніше отриманих автомобілем «Toyota/Land Cruiser 150», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкоджень, а також вартості додаткових опцій та обладнання, що встановлені на вказаному автомобілі?

1.2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota/Land Cruiser 150» д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , станом на 13 лютого 2021 року?

2. Для проведення експертизи надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А) матеріали справи №925/1049/21.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (доступ до об`єкту дослідження та інші) покласти на позивача - Фермерське господарство "Наірі".

6. Зобов`язати Фермерське господарство "Наірі" та Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи та надати доступ до об`єкту дослідження.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №925/1049/21 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 20.07.2022

Суддя C. МОРОЗОВ