ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа№ 910/19925/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.07.2022,

розглянувши заяву Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018

у справі №910/19925/17 (суддя Чинчин О.В.)

за первісним позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного територіально - галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 12 847 604,17 дол. США, що еквівалентно 346 003 684,30 грн та 114 247 667,01 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного територіально - галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі, Банк, правонаступником якого у спірних правовідносинах згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 є ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) (далі, позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця»; далі, відповідач за первісним позовом або АТ «Українська залізниця») про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 №20-3762/2-1 у загальному розмірі 12 847 604,17 доларів США, що еквівалентно 346 003 684,30 грн, та 114 247 667,01 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 12 500 000,00 доларів США; заборгованість за процентами - 347 604,17 доларів США; пеня за кредитом - 87 432 938,02 грн; пеня за процентами - 193 592,83 грн; 3% річних по тілу кредиту - 26 239 985,68 грн; 3 % річних по процентам - 98 213,48 грн; штраф - 310 000,00 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за укладеним між сторонами Кредитним договором від 29.12.2011 №20-3762/2-1 щодо своєчасного і повного повернення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» (далі, третя особа-1).

У листопаді 2018 року АТ «Українська залізниця» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (у процесі розгляду справи згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 замінено правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДТГО «Південно-західна залізниця», в якій, із урахуванням поданої у грудні 2018 року заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, просило визнати зобов`язання АТ «Українська залізниця» в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, що передбачено пунктом 3.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 №20-3762/2-1, припиненими з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014 та зобов`язати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направити кошти, сплачені ДТГО «Південно-західна залізниця» та АТ «Українська залізниця» після 22.12.2014, на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 первісні позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задоволено частково, присуджено до стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитом у сумі 12 500 000,00 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 347 604,17 доларів США, пеню за кредитом у сумі 85 720 680,04 грн, пеню за процентами у сумі 193 529,83 грн, 3 % річних за кредитом у сумі 26 239 985,68 грн, 3 % річних за процентами у сумі 98 213,48 грн та судовий збір у сумі 240 000,00 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Українська залізниця» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання зобов`язання припиненим відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

У березні 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України про залучення ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) до участі у справі як позивача і правонаступника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Заяву обґрунтовано тим, що 22.02.2019 між Банком та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого позивач відступив новому кредитору усі належні права вимоги за кредитним договором від 29.12.2011 №20-3762/2-1 разом із додатковими угодами до нього та договором застави майнових прав від 29.12.2011 №20-3767/3-1.

ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) також подало до суду апеляційної інстанції заяву про залучення правонаступника в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із укладенням з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, зокрема, замінено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі, третя особа-2).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у сумі 347 604,17 доларів США, пені за процентами у сумі 193 529,83 грн та 3% річних за процентами у сумі 98 213,48 грн скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 3% річних за кредитом у сумі 26 239 985,68 грн змінено, присуджено до стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) 3% річних за кредитом у сумі 2 525 338,70 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/19925/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду

20.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» (далі, заявник, ДТГО «ПЗЗ») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17, у якій третя особа-1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17, ухвалити нову постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/19925/17 в частині задоволених первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі та задоволення зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.12.2021, визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. Таким чином, первісні позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. у справі №910/19925/17 задоволенню не підлягають взагалі, оскільки у даному випадку права позивача за первісним позовом не порушені.

07.07.2022 від ДТГО «ПЗЗ» надійшли додаткові пояснення до заяви, у яких заявник наголосив на тому, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд (недійсність Договору купівлі-продажу права вимоги від 22.02.2019). ДТГО «Південно-Західна залізниця» могла дізнатись про існування обставини, що стала підставою для перегляду судового рішення (факт недійсності Договору купівлі-продажу від 22.02.2019), лише з моменту остаточного та невідворотного спростування презумпції правомірності оспорюваного договору, що повинно бути підтверджено тільки належними і допустимими доказами, а саме постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021, яким остаточно залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21. При цьому, про прийняття постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/5617/21 ДТГО «Південно-Західна залізниця» дізналося лише з листа АТ «Укрзалізниця» від 19.01.2022, оскільки не було стороною зазначеної справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

02.05.2022 від ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17, у якому позивач за первісним позовом просив суд відмовити у її задоволенні, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач за первісним позовом зазначив, що факт визнання недійсним договору купівлі-продажу в судовому порядку жодним чином не впливає на законність судового рішення, ДТГО «ПЗЗ» пропущено визначений статтею 321 Господарського процесуального кодексу України строк на звернення до суду із даною заявою, заява підписана із перевищенням повноважень.

У відзиві позивач за первісним позовом наголосив на наступному:

- незважаючи на прийняття рішення про недійсність договору купівлі-продажу права вимоги, реституція за даним договором ще не відбулась, а тому, як станом на дату ухвалення судового рішення, так і станом на дату подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, єдиним належним кредитором за кредитним договором є ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги в судовому порядку не є підставою для відмови в позові до позичальника про стягнення кредитної заборгованості, а може бути підставою для заміни сторони (позивача) - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) на ПАТ «Промінвестбанк»;

- ДТГО «ПЗЗ» пропущено визначений статтею 321 Господарського процесуального кодексу України строк на звернення до суду із даною заявою, оскільки про набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу, заявнику було (могло бути) відомо ще у вересні-жовтні 2021 року;

- ДТГО «ПЗЗ» припинило здійснювати свою господарську діяльність 30.11.2015 (відповідно до наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України №512-Ц/од від 30.11.2015) та мало право вчиняти виключно ті дії, які спрямовані на його припинення як юридичної особи. Натомість, зі змісту поданої заяви не вбачається, що її подання спрямоване на припинення ДТГО «ПЗЗ» як юридичної особи та навпаки вказана заява спрямована виключно на захист господарських інтересів АТ «Українська залізниця», що є неприпустимим з боку особи, яка перебуває у стані припинення.

У поданому відзиві ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P) просив суд також поновити строк на його подання у зв`язку із тим, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на всій території України, адвокати ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), які знаходились у Києві, були евакуйовані зі столиці у зв`язку з загрозою їх життю та здоров`ю, що на певний час унеможливило доступ представників ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) до матеріалів справи №910/19925/17.

05.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022 від АТ «Українська залізниця» надійшли пояснення до заяви ДТГО «ПЗЗ», у яких відповідач за первісним позовом наголосив на тому, що згідно статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення, відтак позивач за первісним позовом - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) не є належним кредитором за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору, що підтверджено остаточним судовим рішенням суду у справі №910/5617/21.

Також у названих поясненнях АТ «Українська залізниця» звернуло увагу суду на неможливість відновлення ПАТ «Промінвестбанк» статусу позивача/стягувача, оскільки відповідно до даних Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (SMIDA), засновником ПАТ «Промінвеcтбанк» та володільцем 99,7% акцій є Державна корпорація «Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності», зареєстрована в Російській Федерації.

25.02.2022 Національним банком України прийнято Рішення №90-рш/БШ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Промінвеcтбанк», чим розпочато процедуру ліквідації зазначеного банку. Дані оприлюднені на офіційному сайті НБУ https://bank.gov.ua/ua/news/all/banki-derjavi-agresora-bilshe-ne-pratsyuvatimut-v-ukrayini.

Відповідно до Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» та Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», що введене в дію Указом Президента України від 11.05.2022 №326/2022, на користь держави Україна було вилучено, серед іншого, 99,77 % корпоративних прав ПАТ «Промінвеcтбанку», а також кредитна заборгованість АТ «Українська залізниця» перед ПАТ «Промінвеcтбанк» у розмірі 153 250 000 дол. США основного кредитного боргу та 78 346 725 дол. США заборгованості за відсотками, комісіями, неустойкою. Відтак, права вимоги за кредитним договором наразі належать державі Україна. Крім того, наразі, зважаючи на військову агресію російської федерації проти України, усі державні органи, установи та інституції вживають заходів з зупинення виконання рішень, стягнення коштів на користь юридичних осіб, у статутному капіталі яких є значні частки російської федерації (Постанова КМУ від 03.03.2022 №187, Спільна заява правничої спільноти про зупинення виконання рішень на користь російської федерації, що підписана у тому числі і Вищою радою правосуддя).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 заяву Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19952/17. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.02.2022 матеріали справи №910/19925/17 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Суддя Тищенко А.І. 14.02.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 відкрито провадження за заявою Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17. Запропоновано учасникам справи надати суду відзиви, пояснення на заяву Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 із доказами надсилання (надання) копій відзивів, пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи. Розгляд заяви призначено на 15.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з зазначеним судове засідання 15.03.2022 у справі №910/19925/17 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 розгляд заяви призначено на 07.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 поновлено ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P) пропущений процесуальний строк для подання відзиву на заяву Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17, продовжено учасникам судового процесу процесуальний строк для подання відповідей на відзив ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P) на заяву Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 до 16.05.2022.

У судове засідання, призначене на 07.06.2022, з`явилися представники заявника, позивача та відповідача за первісним позовом. Представник третьої особи-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд у судовому засіданні 07.06.2022 перейшов до розгляду заяви Державного територіального-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17, заслухавши пояснення представників учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд заяви відкладено на 12.07.2022.

У судовому засіданні 12.07.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 12.07.2022 з`явилися представники заявника (третьої особи-1), позивача та відповідача за первісним позовом.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Ухвала суду від 15.02.2022 про призначення заяви до розгляду на 15.03.2022 була вручена Банку 21.02.2022, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 215.

У подальшому повідомлення із копіями ухвал Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 та від 07.06.2022, засвідченими електронно-цифровими підписами суддів, були надіслані судом на електронну пошту Банку у справі (), зазначену в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування (том 11, а.с. 110, 218).

Крім того, інформація щодо призначення розгляду заяви на 12.07.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.

Враховуючи обізнаність третьої особи-2 про наявність провадження з розгляду заяви та наявність у матеріалах справи доказів повідомлення третьої особи-2 про розгляд заяви в судовому засіданні 12.07.2022, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі представника Банку.

Представник ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P) у судовому засіданні 12.07.2022 заперечував проти задоволення заяви ДТГО «ПЗЗ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, просив залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17.

Представники третьої особи-1 та відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 12.07.2022 підтримували доводи заяви ДТГО «ПЗЗ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява №69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №904/8052/16, від 12.05.2020 у справі №910/206/17, від 20.01.2020 у справі №910/4474/17, від 14.01.2020 у справі №925/473/17, від 13.11.2018 у справі №903/1297/14.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №909/1056/15, від 14.07.2020 у справі №910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі №916/24/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2011 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (Банк) та ДТГО «Південно-Західна залізниця» (позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 (далі, Договір), за умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12 500 000 доларів США, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Сторони Договору погодили такі його умови:

- строк повернення кредиту: відповідно до пункту 2.2. Договору (у редакції договору про внесення змін та доповнень від 28.09.2012 №20-3387/2-1) кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 22.12.2014;

- нарахування та сплата процентів: згідно з пунктом 3.2. Договору (у редакції договору про внесення змін та доповнень від 28.09.2012 №20-3387/2-1) проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 10,65 % річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів за заборгованістю в іноземній валюті використовується метод «факт/360», виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів році. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня. Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями. Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному та закінчуються в наступному місяці, тоді нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюються в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюються в перший робочий день наступного місяця.

Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються позичальником у валюті, в якій позичальнику було надано кредит, щомісячно 1 (першого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів.

При цьому сторони встановлюють, що зобов`язання позичальника зі сплати нарахованих процентів не вважаються простроченими до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів).

У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, позичальник зобов`язаний здійснити сплату процентів в останній робочий день напередодні.

Проценти за грудень місяць сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця. Якщо перша видача кредиту була здійснена у грудні місяці, то нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день грудня місяця в порядку, визначеному у цьому пункті договору;

- нарахування та сплата пені: пунктом 5.3. Договору (у редакції договору про внесення змін та доповнень від 28.09.2012 № 20-3387/2-1) передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або плати за кредит позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом факт/факт від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Розрахунок неустойки (пені, штрафів), передбаченої цим Договором, здійснюється у гривневому еквіваленті, з використанням офіційного щоденного курсу іноземних валют, встановленого Національним банком України (пункт 6.16. Договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 28.09.2012 №20-3387/2-1).

Відповідно до пункту 3.3. Договору у разі якщо Банком застосована до позичальника неустойка у виді пені, така пеня нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником у порядку, передбаченому пунктом 3.2. цього договору для нарахування та сплати процентів, на рахунок, номер якого повідомляється банком позичальнику негайно після його відкриття;

- черговість погашення заборгованості: згідно з пунктом 3.5. Договору (у редакції договору про внесення змін та доповнень від 28.09.2012 №20-3387/2-1) сторони встановили таку черговість погашення позичальником заборгованості (згідно встановленого пріоритету - зверху вниз): на погашення прострочених до сплати понад 31 день проценти за користування кредитом; на погашення простроченої до сплати понад 31 день суми комісійної винагороди; на погашення прострочених до сплати не більше ніж на 31 день процентів за користування кредитом; на погашення простроченої до сплати не більше ніж 31 день суми комісійної винагороди; на погашення простроченої до сплати суми кредиту; сплата нарахованих процентів за користування кредитом; сплата нарахованої комісійної винагороди; сплата суми кредиту; сплата неустойки (пені, штрафів).

Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинна відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.

Сторони погодили, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно із встановленою черговістю. З підписанням цього договору, відповідно з чинним законодавством України, позичальник надає банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості позичальника за цим договором. У разі зміни порядку погашення заборгованості, банк інформує позичальника у письмовій формі про застосовану черговість погашення кредитної заборгованості.

На виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011 Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було видано Державному територіально-галузевому об`єднанню «Південно-Західна залізниця» кредит на суму 12 500 000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №B_31 від 30.12.2011, виписками по рахунку за період з 12.07.2012 по 26.10.2016 та висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення у даній справі комісійної судово-економічної експертизи №6651/18-45/19195/18-72 від 21.09.2018.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з останнього заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 №20-3762/2-1 у загальному розмірі 12 847 604,17 доларів США, що еквівалентно 346 003 684,30 грн, та 114 247 667,01 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 12 500 000,00 доларів США; заборгованість за процентами - 347 604,17 доларів США; пеня за кредитом - 87 432 938,02 грн; пеня за процентами - 193 592,83 грн; 3% річних по тілу кредиту - 26 239 985,68 грн; 3% річних по процентам - 98 213,48 грн; штраф - 310 000,00 грн.

АТ «Українська залізниця», у свою чергу, заявило зустрічну позовну вимогу про визнання зобов`язання щодо сплати процентів припиненим.

22.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (продавець) та Компанією ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами пункту 2.2. якого продавець погоджується продати (відступити) та передати покупцю права вимоги за кредитом, а покупець цим погоджується придбати та набути права вимоги за кредитом та сплатити ціну купівлі. Сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим договором, є купівлею-продажем (відступленням), і що до неї застосовуються положення законодавства України, які регулюють купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги. Для уникнення сумнівів, цей договір не є договором про надання послуг, зокрема, не є договором факторингу в розумінні статті 1077 Цивільного кодексу України.

За змістом Додатку 1 до вказаного Договору, до переліку прав вимоги з кредитами, які продаються у межах правочину, віднесено, в тому числі, право вимоги за Кредитним договором договору про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 №20-3762/2-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 замінено позивача у справі №910/19925/17 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.).

Як уже зазначалося, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 в даній справі у частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у сумі 347 604,17 доларів США, пені за процентами у сумі 193 529,83 грн та 3% річних за процентами у сумі 98 213,48 грн та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 3% річних за кредитом у сумі 26 239 985,68 грн змінено, присуджено до стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) 3% річних за кредитом у сумі 2 525 338,70 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/19925/17 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції про часткове задоволення первісних позовних вимог обґрунтована наступним:

1. Щодо стягнення тіла кредиту.

- на момент звернення до суду з первісним позовом та на момент відступлення права вимоги на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) кошти, сплачені на погашення процентів за користування кредитом, не були зараховані на погашення суми тіла кредиту, а тому заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору від 29.12.2011 №20-3762/2-1 становила 12 500 000 доларів США. Відповідно до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 отримала право вимоги до АТ «Українська залізниця» за тілом кредиту в розмірі 12 500 000 доларів США;

2. Щодо стягнення процентів, 3% річних на проценти та пені на проценти.

- судом першої інстанції не враховано та не правильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статей 530, 625, 1048 та статті 1050 Цивільного кодексу України, що призвело до помилкового стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості зі сплати процентів за Договором в розмірі 347 604, 17 доларів США за період з 01.08.2017 по 02.11.2017 за процентною ставкою 10,65% річних. К

олегія суддів зазначила, що проценти за користування кредитом у розмірі 10,65% річних, які визначені пунктом 3.2. Договору як плата за наданий кредит відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України - підлягають нарахуванню в межах погодженого сторонами строку кредитування, а саме до 22.12.2014 включно (пункт 2.2. Договору), а за період прострочення виконання грошового зобов`язання (з 23.12.2014 по дату погашення заборгованості), як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання - підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на неправомірність нарахування кредитором процентів (на підставі пункту 3.2. Договору) за користування кредитом після 22.12.2014, не підлягають нарахуванню та задоволенню вимоги про стягнення пені та 3% річних, нарахованих на такі проценти. Так, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь кредитора пені за прострочення сплати процентів за період з 05.07.2017 по 02.11.2017 у розмірі 193 529,83 грн та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, нарахованих на заборгованість по процентам в розмірі 98 213, 48 грн, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині;

3. Щодо стягнення 3% річних на тіло кредиту.

- задовольняючи вимоги позивача в цій частині, суд першої інстанції не врахував, що з 23.12.2014 по 31.07.2017 (останнє платіжне доручення від 04.08.2017 про сплату процентів за липень 2017) ДТГО «Південно-західна залізниця» та АТ «Українська залізниця» в добровільному порядку здійснювали сплату процентів за прострочення сплати кредиту у розмірі 10,65% річних. З огляду на неможливість подвійного стягнення процентів за користування кредитними коштами за один період, стягненню з відповідача на корить позивача в межах заявлених вимог підлягають 3% річних, нараховані на прострочене до сплати тіло кредиту за період з 01.08.2017 по 02.11.2017. Судом апеляційної інстанції перевірено наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних, нарахованих на прострочене до сплати тіло кредиту, та встановлено, що сума 3% річних, нарахованих на прострочене до сплати тіло кредиту за період з 01.08.2017 по 02.11.2017, становить 2 525 338,70 грн. Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, нарахованих на прострочене до сплати тіло кредиту, підлягає зміні та, відповідно, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних, нараховані на прострочене до сплати тіло кредиту за період з 01.08.2017 по 02.11.2017, в розмірі 2 525 338,70 грн.

4. Щодо стягнення пені на тіло кредиту.

- суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для нарахування пені за період з 03.11.2016 по 02.11.2017 відповідно до умов Договору на суму 87 432 938,02 грн. Разом з тим, з огляду на те, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом 10.11.2017, суд апеляційної інстанції зазначив про правильність застосування судом першої інстанції позовної давності, яка заявлена АТ «Українська залізниця» в суді першої інстанції, до вимог про стягнення пені, нарахованої за період з 03.11.2016 по 09.11.2016, у розмірі 1 712 257,98 грн. Перевіривши розрахунок пені, нарахованої на прострочене до сплати тіло кредиту за період з 10.11.2016 по 02.11.2017, суд зазначає, що сума пені, нарахована на прострочене до сплати тіло кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 85 720 680,04 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог обґрунтована тим, що вимоги позивача за зустрічним позовом, заявлені до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) як правонаступника Банку, про визнання зобов`язання АТ «Українська залізниця» в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачені пунктом 3.2. Договору, припиненими з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014, не є ефективним способом захисту прав скаржника та жодним чином не відновлять будь-яке його порушене право. Більше того, зазначена вимога фактично є вимогою про встановлення певного факту, а саме факту припинення зобов`язань позичальника за Договором, що, в свою чергу, відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до компетенції господарських судів. Заявлена в апеляційній скарзі зустрічна позовна вимога про зобов`язання направити кошти, сплачені ДТГО «Південно-західна залізниця» та АТ «Українська залізниця» після 22.12.2014, на погашення простроченої до сплати суми кредиту, не була предметом розгляду суду першої інстанції, тому в силу приписів частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 залишено без змін.

Однак, як зазначає ДТГО «ПЗЗ» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 та підтверджується матеріалами справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021, визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, який укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та на підставі якого здійснено заміну Банку на його правонаступника у даній справі.

Підставою для визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 недійсним стало те, що за правовою природою цей договір є договором факторингу, оскільки йому притаманні всі ознаки фінансової послуги факторингу із заміною кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на нефінансову компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), обмежене партнерство, яке створене на Кайманових островах. Договір укладений з порушенням вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу, і це, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зумовлює його недійсність.

Також судами при розгляді справи №910/5617/21 було зроблено висновок про те, що договір, який укладено між ПАТ «Промінвестбанк» та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), порушує права Укрзалізниці у зв`язку із відступленням прав вимоги за кредитними договорами на користь нерезидента, чим на Укрзалізницю покладається додатковий тягар у вигляді обов`язку нарахування, утримання та сплати відповідного податку та складання додаткової звітності до контролюючих органів, якого не існувало до укладення договору. Окрім того, укладенням договору було позбавлено Укрзалізницю прав і гарантій, що визначені главою 9-10 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (як от, право вимагати від кредитодавця здійснення перерахунку основної суми заборгованості у бік зменшення за рахунок сплачених процентів поза межами строку кредитування).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням у справі №910/5617/21 встановлені обставини того, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 суперечить нормам чинного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України підставами заміни кредитора у зобов`язанні є зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).

Отже, Договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 не створює юридичних наслідків для його сторін та є недійсним з 22.02.2019.

Таким чином, виходячи з норм статті 236 Цивільного кодексу України, обставина недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 існувала на момент ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17, однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи №910/5617/21.

За переконанням колегії суддів, зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18.

Отже, звертаючись з позовом, позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також довести, що ці права порушені саме відповідачем.

Однак, ураховуючи визнання судом недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, на підставі якого Віер Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) набуло від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 №20-3762/2-1, суд доходить висновку, що права Віер Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) відповідачем за первісним позовом (АТ «Українська залізниця») не порушені та у відповідача за первісним позовом відсутній обов`язок сплати кредитної заборгованості на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), а тому у задоволенні первісних позовних вимог у даній справі слід відмовити в повному обсязі, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, аргументи позивача за первісним позовом про відсутність проведеної реституції між сторонами Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 не спростовують вказані вище висновки суду, оскільки у даному випадку для суду визначальним є встановлений факт недійсності договору, який не створює юридичних наслідків саме з моменту його вчинення, незалежно від того, чи було застосовано наслідки такої недійсності між сторонами правочину.

Щодо зустрічних позовних вимог, то у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 ДТГО «ПЗЗ» просило суд ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічної позовної вимоги в повному обсязі.

Однак, ДТГО «ПЗЗ» у поданій заяві не навело жодних аргументів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови суду в цій частині внаслідок визнання у межах справи №910/5617/21 недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 та, відповідно, задоволення зустрічних позовних вимог. При цьому, як уже зазначалося вище, постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог мотивована обранням АТ «Українська залізниця» неефективного способу захисту порушеного права.

Водночас, колегія суддів доходить висновку, що визнання у межах справи №910/5617/21 недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 як нововиявлена для даної справи обставина свідчить про наявність підстав для зміни мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідачем за заявленими зустрічними позовними вимогами є Віер Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), однак, визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 свідчить, що зустрічні позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з підстав неналежності визначеного відповідача, оскільки встановлення судом обставин щодо ефективності чи неефективності обраного позивачем способу захисту можливе лише за умови пред`явлення позову до належного відповідача.

Стосовно заперечень Віер Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) щодо пропуску ДТГО «ПЗЗ» 30-ти денного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ДТГО «Південно-Західна залізниця» зазначало, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» не було учасником справи №910/5617/21, про ухвалення 16.09.2021 постанови Північним апеляційним господарським судом та отримання остаточного рішення у справі - постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 ДТГО «Південно-Західна залізниця» дізналося лише з листа AT «Укрзалізниця» від 18.01.2022 №ЦЦЕ-05/10, отриманого ДТГО 19.01.2022 за вх. №С-01/04.

Водночас, за твердженнями Віер Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.), про існування постанови від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 заявнику було (могло бути) відомо ще у вересні-жовтні 2021 року, оскільки: по-перше, 17.09.2021 на офіційному веб-сайті AT «Українська залізниця» було розміщено новину про розгляд 16.09.2021 Північним апеляційним господарським судом справи №910/5617/21 та про визнання недійсним Договору купівлі-продажу; по-друге, постанова від 16.09.2021 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.09.2021; по-третє, інформація (новина) про винесення постанови від 16.09.2021 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу за період з 17.09.2021 по 30.09.2021 була висвітлена мало не у всіх інформаційних ресурсах (засобах масової інформації) України; по-четверте, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/5617/21 разом з письмовими поясненнями у справі №910/22125/17 позивач направив ДТГО «Південно-Західна залізниця» 18.10.2021, які останнє отримало 20.10.2021 (докази відправки та отримання долучені до відзиву на заяву; том 11, а.с. 145-146), а тому саме з цього моменту заявник дізнався про існування нововиявленої обставини.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом про можливість заявника бути обізнаним про існування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.20211 у справі №910/5617/21, однак звертає увагу, що разом із постановою від 16.09.2021 №910/5617/21 позивачем за первісним позовом згідно опису вкладення у цінний лист зі штрих-кодовим ідентифікатором 860 було направлено ДТГО «Південно-Західна залізниця» також і касаційну скаргу на цю постанову.

Отже, на переконання колегії суддів, початок відліку строку на звернення ДТГО «Південно-Західна залізниця» із даною заявою в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України слід відраховувати з моменту, коли ДТГО «Південно-Західна залізниця» дізналося про остаточне судове рішення по суті спору №910/5617/21, прийняте Верховним Судом, оскільки станом на дату отримання ДТГО «ПЗЗ» листа зі штрих-кодовим ідентифікатором 860 презумпція правомірності договору остаточно та невідворотно спростована не була у зв`язку з можливим скасуванням рішення суду апеляційної інстанції Верховним Судом.

Водночас, оскільки ДТГО «ПЗЗ» не було учасником спору №910/5617/21 та не зобов`язане було відслідковувати його результат, то 30-денний строк розпочинається з моменту отримання ним листа з відповідним повідомленням про результат розгляду спору №910/5617/21 Верховним Судом від AT «Укрзалізниця» від 18.01.2022 №ЦЦЕ-05/10, тобто з 19.01.2022.

Із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами у даній справі третя особа-1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду 20.01.2022, а отже ДТГО «ПЗЗ» було дотримано норм статті 321 Господарського процесуального кодексу України стосовно строків звернення до суду із такою заявою.

Поряд із викладеним, суд відхиляє як необґрунтовані доводи Віер Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про те, що у ДТГО «Південно-Західна залізниця» відсутнє право на подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а у його представників відсутнє право (повноваження) на подання такої заяви через те, що після припинення своєї господарської діяльності (30.11.2015) воно мало право вчиняти виключно ті дії, які спрямовані на його припинення як юридичної особи.

Із цього приводу колегія суддів зазначає, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» хоч і припинило свою господарську діяльність, однак не припинено як юридична особа та має статус учасника справи №910/19925/17 (третьої особи-1), який відповідно до Господарського процесуального кодексу України має право користуватися наданими йому правами на подання процесуальних документів (у тому числі заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) у межах цієї справи незалежно від того, чи перебуває він у процесі ліквідації.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлену обставину, яка спростовує попередні висновки суду щодо порушеного права позивача за первісним позовом - Віер Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та, відповідно, свідчить про заявлення зустрічного позову до неналежного відповідача, суд доходить висновку, що заява Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 підлягає частковому задоволенню, постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 підлягає скасуванню в частині задоволення первісних позовних вимог із прийняттям у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі та зміни мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 про відмову в задоволенні зустрічного позову із викладенням її у редакції даної постанови від 12.07.2022.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та підлягають стягненню на користь АТ «Українська залізниця», яке було платником судового збору згідно платіжного доручення №4456061 від 20.01.2022.

Керуючись статтями 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 за нововиявленими обставинами у справі задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 в частині задоволення первісних позовних вимог.

3. Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні первісного позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) відмовити повністю.

4. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі №910/19925/17 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції даної постанови.

5. Стягнути з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.): 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1-9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в даній справі у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн 00 коп.

6. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

7. Матеріали справи №910/19925/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко