ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"18" липня 2022 р. Справа№ 873/106/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: представник не прибув,

від ВДВС: представник не прибув,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі №33/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48245 гривень 50 копійок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі №33/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі №33/19 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 року у третейській справі №33/19, за яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245 гривень 50 копійок та третейській збір в сумі 883, 00 гривні.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960 гривень 50 копійок.

Матеріали третейської справи №33/19 повернуто до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, в якій скаржник просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, яка виразилася у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19;

зобов`язати державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо - процесуального документу) Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 задоволено частково, провадження по справі №873/106/19 щодо вимог п.4 прохальної частини скарги закрито, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19.

До Північного апеляційного господарського суду 07.07.2022 від товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшла заява про покладення на Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8200,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 розгляд вказаної заяви призначено на 18.07.2022.

Сторони та ВДВС правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 18.07.2022, повідомлялись судом.

При цьому, позивач у своїй заяві про розподіл витрат правничої допомоги просив її розглянути без участі його представника.

Так, судом здійснювалося направлення ухвали від 11.07.2022, якою призначено розгляд вказаної заяви на 18.07.2022, на офіційну електронну адресу Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується відповідною роздруківкою.

Стосовно повідомлення відповідача, то за його офіційним номером телефону особа, яка прийняла дзвінок відмовилась примати телефонограму обґрунтовуючи, що товариство припинено та вказала про надсилання ухвали на офіційну електронну адресу.

Суд вказує про відсутність відомостей щодо наявності у відповідача офіційної (чи взагалі будь - якої іншої) електронної адреси.

При цьому, суд враховує, що на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду публікувалася інформація з датою та часом судового засідання, призначеного у даній справі.

Також, слід зазначити про наявність відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням того, що неявка представників вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує, що вищезазначена заява та додані до неї докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (Клієнт) та Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба" (Бюро) 02.12.2020 було укладено договір про надання правової допомоги №02-12-2020.

За умовами п. 1.1 договору Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1.2 Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно, зокрема:

- представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта в суді;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, тощо.

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору.

Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Позивачем до апеляційного суду подано Акт здачі - приймання виконаної правової допомоги від 08.06.2022 №6/22, згідно якого Бюро надало Клієнту послуги на суму 8 200 грн., згідно наведеного в ньому переліку із визначенням при цьому кількості витраченого часу.

Відповідно до п. 2 вказаного Акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 900 грн., участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - 700 грн., а додаткова оплата (гонорар успіху) у випадку прийняття позитивного для Клієнта рішення: задоволення скарги - 2 300 грн.

При цьому, позивачем було додано докази фактичної оплати цих витрат останнім на користь адвоката (платіжне доручення від 04.07.2022 №2393).

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у цій справі в суді апеляційної інстанції на суму 8 200 грн., а також з огляду на положення ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про покладення вказаних витрат на Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

При цьому, судом враховується те, що жодних заперечень з боку ВДВС щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу до суду не надійшло.

Так, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

При цьому, Судом досліджено подані позивачем до докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (з представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції при розгляді скарги) і не встановлено не співмірності вказаних витрат.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

З огляду на викладене вище, Суд вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу, якою заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/106/19 задовольнити та стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 8 200 грн. витрат професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/106/19 задовольнити.

2. Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, б.13/2, ідентифікаційний код 37225066) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4; ідентифікаційний код 38397547) 8 200 грн. витрат професійної правничої допомоги.

3. Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 25.07.2022

Суддя Є.Ю. Пономаренко