ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким,

що не підлягає виконанню

"20" липня 2022 р. Cправа № 902/346/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви № б/н від 12.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" про визнання наказу від 04.08.2021 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" (пр-т Космонатів, 30-А, оф. 721, м. Вінниця, 21031)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" (пр-к Космонавтів, 30А, оф. 703, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 936 798,58 грн.

за участю секретаря судового засідання: Марущак А.О.,

представники позивача (стягувача), відповідача (боржника) не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/346/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" про стягнення 936 798,58 грн.

Господарським судом Вінницької області 06.07.2021 прийнято рішення у справі № 902/346/21, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" 936 072 грн. 35 коп. - боргу за надані послуги; 726 грн. 23 коп. пені та 14 051 грн. 98 коп. - витрат на сплату судового збору.

04.08.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

12.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 12.07.2022, яка зареєстрована загальним відділом "Канцелярія" 13.07.2022 (вх. № 01-34/5701/22) скріплена електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" - адвоката Горобця Д.Г. про визнання наказу суду від 04.08.2021 у справі № 902/346/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.07.2022 заяву № б/н від 12.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2022.

19.07.2020 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" адвоката Зінченка А.А. надійшли письмові пояснення № б/н від 19.07.2022 (вх. №01-34/5879/22), у яких представник просить відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу суду від 04.08.2021 у справі № 902/346/21 таким, що не підлягає виконанню.

На визначену судом дату представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не з`явилися. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце розгляду заяви учасники повідомлені належним чином, ухвалою суду від 14.07.2022, яка направлена на адреси їх електронної пошти.

У зв`язку з неявкою учасників, суд зважає на положення ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників належним чином про час і місце розгляду заяв і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 у справі № 902/346/21 господарським судом видано наказ про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" 936 072 грн. 35 коп. - боргу за надані послуги; 726 грн. 23 коп. пені та 14 051 грн. 98 коп. - витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування наявності правових та фактичних підстав визнання вищевказаного наказу Господарського суду Вінницької області таким, що не підлягає виконанню, заявником вказано про те, що він добровільно виконав наказ та сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" 726,23 грн. пені та 14 051,98 грн. судового збору. Дані суми цілком відповідають тим, які зазначені у наказі від 04.08.2021. Також, починаючи з 01.04.2021 (після відкриття провадження у справі), відповідач (боржник) сплатив позивачу (стягувачу) 1735917,31 грн. боргу за договором № 4, який був предметом спору. Рішенням суду стягнуто 936072,35 грн основного боргу за договором № 4, тобто відповідачем не лише погашено борг у справі, а й сплачено 799844,96 грн. додатково.

На підтвердження наведених обставин відповідачем (боржником) надано копії платіжних доручень № 2321 від 01.04.2021, № 2350 від 26.04.2021, № 2386 від 17.05.2021, № 2577 від 13.10.2021 № 2585 від 26.10.2021, № 2613 від 17.11.2021, № 2834 від 27.06.2022 та № 2835 від 27.06.2022.

Позивач (стягувач) у письмових поясненнях підтверджує сплату відповідачем 726,23 грн. пені та 14 051,98 грн. судового збору. При цьому вказує, що з 01.04.2021 (після відкриття провадження у справі) позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 1 860 525,23 грн. Як вбачається з наданих платіжних доручень в призначенні платежу не було зазначено, що перераховані кошти направляються на виконання рішення суду, в зв`язку з цим вони спрямовувались позивачем на погашення існуючої поточної заборгованості за договором. Кошти в сумі 1735917,31 грн. які були перераховані відповідачем зараховувались відповідно до умов договору в рахунок погашення нарахованих штрафних санкцій, а решта суми була зарахована в рахунок оплати наданих поточних послуг.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч.3 ст. 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 вищевказаної статті, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на наведене суд зазначає, що положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, вичерпними підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини. При цьому, під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Така правова позиція викладена у пункті 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 4.3. Договору № 4 від 01.10.2015 технічного обслуговування та ремонтних робіт газозбірної системи, заборгованість за яким була предметом спору у даній справі, визначено, що кошти за надання послуг за договором Замовник (відповідач) перераховує на поточний рахунок Виконавця (позивача).

Суд зважає, що наданими відповідачем (боржником) копіями платіжних доручень підтверджується виконання ним обов`язку, визначеного Договором та констатованого у рішенні суду від 06.07.2021. Тому зобов`язання в сумі 936 072,35 грн. боргу за надані послуги, які ухвалено до стягнення у рішенні суду від 06.07.2021, є припиненим в силу їх виконання.

Суд критично оцінює доводи позивача (стягувача), що в призначенні платежу не було зазначено, що перераховані кошти направляються на виконання рішення суду, оскільки Договір не припинив свою дію, а залишався чинним як на день ухвалення рішення суду, так і на день розгляду заяви відповідача.

Щодо аргументу позивача (стягувача), що кошти в сумі 1735917,31 грн. зараховувались відповідно до умов договору в рахунок погашення нарахованих штрафних санкцій, а решта суми була зарахована в рахунок оплати наданих поточних послуг, суд зауважує, що такі штрафні санкції не були предметом спору у справі № 902/346/21. До того ж зміст пояснень позивача (стягувача) не містить обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій та поточних платежів, з зазначенням періоду їх нарахування, перебігу та погашення.

Окремо суд зауважує, що відповідно до наданих відповідачем (боржником) копій платіжних доручень № 2834 від 27.06.2022 та № 2835 від 27.06.2022, за ними сплачено пеню та судовий збір за наказом Господарського суду Вінницької області від 04.08.2021.

При цьому копії платіжних доручень № 2321 від 01.04.2021, № 2350 від 26.04.2021, № 2386 від 17.05.2021, № 2577 від 13.10.2021, № 2585 від 26.10.2021, № 2613 від 17.11.2021 містять призначення платежу: оплата згідно договору № 4 від 01.10.2015, у тому числі ПДВ.

Черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням визначає стаття 534 ЦК України. А саме, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Можливість застосування ст.534 ЦК України ставиться в залежність від змісту реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення, яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена ст.534 ЦПК України застосовуватися не може.

У випадку, якщо стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отриманий без реквізиту Призначення платежу чи як загальна підстава на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості, розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України.

Правовою підставою для даного висновку є Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (п.3.8), затверджена постановою Національного банку Україні від 21.01.2004 № 22, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (п.1.2), затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Оскільки у вищезазначених платіжних дорученнях реквізит "Призначення платежу" не містить повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів позивачу (стягувачу), відповідачем (боржником) призначення платежу чітко визначено не було, вказувалось як загальна підстава - "договору № 4 від 01.10.2015", і у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 04.08.2021 по справі № 902/346/21, то у даному випадку розподіл коштів може здійснюватись саме відповідно до ст. 534 ЦК України, а не у спосіб, вказаний позивачем (стягувачем) в поясненнях.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем (боржником) здійснено погашення основного боргу, пені та сплачено судовий збір за наказом Господарського суду Вінницької області від 04.01.2022 у справі 922/2783/21 у добровільному порядку, що є підставою для визнання зазначеного судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" № б/н від 12.07.2022 (вх. №01-34/5701/22 від 13.07.2022) та визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2021 у справі №902/346/21 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" № б/н від 12.07.2022 (вх. № 01-34/5701/22 від 13.07.2022) про визнання наказу від 04.08.2021 у справі № 902/65/20 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 04.08.2021 у справі № 902/346/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" (пр-т Космонавтів, 30А, оф. 703, м. Вінниця, 21021; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" (пр-т Космонавтів, 30 А, оф. 721; м. Вінниця, 21021; ) 936 072 грн. 35 коп. - боргу за надані послуги; 726 грн. 23 коп. пені та 14 051 грн. 98 коп. - витрат на сплату судового збору - таким, що не підлягає виконанню.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень. Додатково направити на відомі суду електронні адреси сторін: стягувача - ; боржника - , представника боржника - @mail.gov.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 25.07.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу (пр. Космонавтів, 30-А, оф. 721, м. Вінниця, 21021)

3 - боржнику (пр. Космонавтів, 30А, оф. 703, м. Вінниця, 21021)