ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2022м. ДніпроСправа № 904/4800/18
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"
до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник";
Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія";
Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"; Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК";
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"
за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Третя особа -1: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"
Третя особа -2: Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій"
Третя особа -3: Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"
Третя особа -4: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради
про визнання договорів дійсними
Головуючий суддя Юзіков С.Г.
Члени колегії - судді: Новікова Р.Г., Євстигнеєва Н.М.
При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.
Позивача (за первісним позовом) - Патика А.В., Шулік Н.М.
Відповідача-1 (за первісним позовом) - не прибув
Відповідача-2 (за первісним позовом) - не прибув
Відповідача-3 (за первісним позовом) - не прибув
Відповідача-4 (за первісним позовом) - не прибув
Третьої особи (за первісним позовом) не прибув
Третьої особи-4 (за зустрічним позовом) - не прибув
В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" зазначається Позивачем, а ТОВ "Балівська будівельна компанія" Відповідачем -2, як за первісним позовом, так і за зустрічним.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020:

- Провадження у даній справі в частині вимог про припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24027765, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24027623, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку 3 по проспекту Миру закрито;

- Первісний позов ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" до Відповідача -1 ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Відповідача -2 ТОВ "Балівська будівельна компанія", Відповідача -3 Державного реєстратора КП "Благоустрій", Відповідача -4 ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "ЛЛК" задоволено:

- Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та ТОВ "Балівська будівельна компанія";

- Визнано недійсним Договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія" посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №5227;

- Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10);

- Стягнуто з ТОВ "Балівська будівельна компанія" на користь ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" 8 7333,34 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3 524,00 грн. судового збору за подання позову, 440,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Стягнуто з ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на користь ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на користь ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн. судового збору за подання позову, 440,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

- Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Балівська будівельна компанія" до ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя особа -1: ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Третя особа -2: Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій", Третя особа -3: ПАТ "РАДАБАНК", Третя особа -4: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання договорів дійсними.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "ЛЛК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія" відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/4800/18 залишено без змін.

29.06.2021 на виконання рішення залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021, видано судові накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Балівська будівельна компанія" та ТОВ "ЛЛК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 зі справи № 904/4800/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України - закрито. Касаційні скарги ТОВ "Балівська будівельна компанія" та ТОВ "ЛЛК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 зі справи № 904/4800/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 зі справи № 904/4800/18 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" відмовлено.

01.07.2022 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4800/18 про припинення права власності ТОВ " Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро.

Заява мотивована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4800/18 подане Позивачем Державному реєстратору прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області для виконання. За результатом розгляду заяви ОСББ "Миру-3 ДНІПРО" Державним реєстратором прав на нерухоме майно Ординською О.В. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав і обтяжень № 63945297 від 22.06.2022. Вказане рішення обґрунтоване посиланнями на ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно з якою: Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Позивач зазначає, що суд під час ухвалення рішення у справі не вирішив питання про припинення права власності ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-ІХ від 05.12.2019, який набрав чинності 16.01.2020, яким внесено зміни до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме ст. 26, зокрема, у абз. 3 ч. 3 визначено, що "Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)."

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Справа №904/4800/18 розглядалася у колегіальному складі суддів: Головуючий суддя Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Новікова Р.Г., Панна С.П.

Член колегії - суддя Панна С.П. хворіє.

Автоматизованою системою ДСС визначено новий склад членів колегії - Головуючий суддя Юзіков С.Г., судді: Новікова Р.Г., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 прийнято до розгляду заяву ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" про ухвалення додаткового рішення, призначено судове засідання на 11:30 год. 14.07.2022.

Відповідачі (за первісним позовом), Третя особа (за первісним позовом) та Третя особа 4 (за зустрічним позовом) у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

14.07.2022 електронною поштою від Відповідача -2 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області розглянуто усі позовні вимоги, заявлені ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО". Зі ст. 244 ГПК України вбачається, що підставою для ухвалення додаткового рішення є заявлення відповідної позовної вимоги та розгляд, судом відповідних підстав, дослідження доказів, надання пояснень сторонами по справі. Як вбачається з матеріалів справи позовна вимога про припинення права власності ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довічної власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017) ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" не заявлялася.

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Процедура припинення права власності регулюється, зокрема, ЦК України та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено визначення поняття "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з яким, державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за результатами розгляду позовної заяви поданої до суду 25.10.2018 прийнято рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020, у якому, суд дійшов висновку, зокрема, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та ТОВ "Балівська будівельна компанія"; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10).

Однак, 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким внесено зміни, зокрема, до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та викладено ч. 3 даної статті, у такій редакції: "відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)".

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.

Наведене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19).

Однак, суд бере до уваги, що такі зміни в законодавстві України відбулися, після звернення Позивача з позовом (25.10.2018), а тому спосіб захисту, у вигляді скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10), Позивачем вибрано правильно.

З урахуванням викладеного, з метою ефективного захисту прав Позивача, виходячи з того, що рішенням у даній справі визнано недійсним договір, який став підставою для набуття права власності ТОВ "Балівська будівельна компанія" на спірне нерухоме майно, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4800/18 та припинити право власності ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Керуючись ст.126, 129, 221, 244 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4800/18 задовольнити.

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" (52012, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25, код 37865555) на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове додаткове рішення складене 25.07.2022.

Головуючий суддя С.Г. Юзіков

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя Н.М. Євстигнеєва