ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2022 р. Справа№ 910/17401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного Банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»

на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022

у справі №910/17401/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс»

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс»

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України

про зміну договору та визнання правочину недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець Д.Г. (поза межами суду);

від відповідача: Монастирський Д.О. (в залі суду);

від відповідача: Самсонович О.А. (в залі суду);

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився;

від третьої особи - 3: не з`явився;

від третьої особи - 4: не з`явився;

від третьої особи - 5: не з`явився;

від третьої особи - 6: Пріцак І.Є. (в залі суду), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.) перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Національного Банку України та Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/17401/21, розгляд яких призначено на 20.07.2022.

19.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід колегії судді по справі № 910/17401/21, в якій позивач просить відвести колегію суддів у складі: головуючого Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/17401/21.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, які свідчать про упередженість та небезсторонність при розгляді даної справи колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Заявник зазначає, що предметом даного спору є визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням АТ КБ «Приватбанк» за № Е.65.0.0.0/3-106706 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4Л16089Т від 20.10.2016 з ТОВ «Лайк Сіті» та продовження строку дії кредитного договору. Позов обґрунтовувався, зокрема, тим, що кредитний договір було укладено в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк». Крім того, позивач посилається також на те, що АТ КБ «Приватбанк» в позові (позовних вимогах) у справі ВL-2017-000665, яка перебуває у Високому суді Правосуддя, стверджує про нікчемність (недійсність) низки кредитних договорів, укладених у той самий період, що й кредитний договір 4Л16089Г від 20.10.2016 року між АТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Лайк Сіті». Разом з тим, даною колегією суддів ухвалювалися судові рішення, предмет спору в яких безпосередньо пов`язаний із обставинами трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року у справі № 910/19549/20, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Брайтон ЛТД» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 416104Г від 26.10.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року у справі № 910/18732/19, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Дрім-Компані» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 № 4С13384И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року у справі № 910/18729/19, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Дрім-Компані» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 № 4В14033И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року у справі № 910/1507/20, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Аскона Груп» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 10.11.2016 № 4А11301И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 910/721/20, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Імперія Холдинг» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 17.11.2016 № 4Л15017И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Водночас, як наголошує заявник, у доступних джерелах позивачу не вдалося знайти жодного рішення, у якому хоча б один суддя із даного складу суду вставав на бік «нового» позичальника, а не АТ КБ «Приватбанк».

Наведене, на переконання заявника, свідчить, що вказана колегія суддів має сталий та незмінний підхід до розгляду цієї категорії справ і в усіх подібних спорах приймає сторону АТ КБ «Приватбанк», що, на думку позивача, є достатньою та самостійною підставою для відводу даного складу суду від розгляду справи №910/17401/21.

Також, 20.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло від позивача доповнення до заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/17401/21, в якій позивач просить відвести колегію суддів у складі: головуючого Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 та апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного Банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21.

Разом з тим, позивач до вказаних доповнень до заяви про відвід колегії суддів додає ще 7 (сім) судових рішень про відмову у задоволенні позовних вимог «нових» позичальників у спорах, пов`язаних із проведенням процедури трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк», а саме:

1. Постанову Північного апеляційного господарського суд від 28.10.2020 року у справі № 910/18256/19, ухвалену даним складом суду, яким було залишено без змін рішення першої інстанції та яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Денвер-Оіл» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки №4Д13318И/П від 17.11.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

2. Постанову Північного апеляційного господарського суд від 21.10.2020 року у справі № 910/18292/19, ухвалену даним складом суду, яким було залишено без змін рішення першої інстанції та яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Айлант Сервіс» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки № 4В13645И/П від 16.11.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

3. Постанову Північного апеляційного господарського суд від 07.10.2020 року у справі № 910/18852/19, ухвалену даним складом суду, яким було залишено без змін рішення першої інстанції та яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Боранд Трейд» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки № 4М14186И/П від 20.10.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

4. Постанову Північного апеляційного господарського суд від 30.09.2020 року у справі № 910/18067/19, ухвалену даним складом суду, яким було залишено без змін рішення першої інстанції та яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Арготрейд ЛТД» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки № 4К12139И/П від 24.10.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

5. Постанову Північного апеляційного господарського суд від 15.09.2020 року у справі № 910/18237/19, ухвалену даним складом суду, яким було залишено без змін рішення першої інстанції та яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Імперія Холдінг» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки № 4В13251И/П від 17.11.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

6. Постанову Північного апеляційного господарського суд від 15.09.2020 року у справі № 910/18362/19, ухвалену даним складом суду, яким було залишено без змін рішення першої інстанції та яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Абсол Трейд» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки № 4В13493Д/П від 04.11.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

7. Постанову Північного апеляційного господарського суд від 15.09.2020 року у справі № 910/18288/19, ухвалену даним складом суду, яким було залишено без змін рішення першої інстанції та яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Айлант Сервіс» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки № 4А13453И/П від 16.11.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Водночас, зазначає заявник, що на попередньому засіданні, яке відбулося 06.07.2022 року, з огляду на специфічну процесуальну поведінку даної колегії суддів у представника позивача склалося стійке враження про наявність у неї наперед сформованої упередженої позиції щодо розгляду даної справи.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід колегії суддів, доходить до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладені доводи позивача, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 та апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного Банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву позивача в неупередженості суду, колегією суддів у складі Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., - заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №910/17401/21.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у справі №910/17401/21, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у справі №910/17401/21 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/17401/21 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» строк для подачі заяви про відвід колегії суддів.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 та апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного Банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 відмовити.

3. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21 задовольнити.

4. Матеріали справи № 910/17401/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

5. Копію даної ухвали у справі № 910/17401/21 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова