ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2022 р. Справа № 906/465/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх.№2105/22 від 15 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 (повний текст складено 12 липня 2022 року, суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Василівська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

про відновлення становища, яке існувало до порушення майнового права суб`єкта господарювання

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Василівська"

про стягнення 308103,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 призначено судові пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизи. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на тракторі Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855?

- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

- Яка причина виникнення пожежі?

- Визначити природу джерела запалювання на даній пожежі, який механізм його творення?

- Чи відповідав стан об`єкта нормативним вимогам пожежної безпеки?

- Де розміщувались зони розвитку горіння?

- Який механізм виникнення пожежі?

- Дія якого джерела запалювання привела займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини тощо) у місці початкового горіння (осередку пожежі)?

- Чи пов`язане виникнення пожежі з аварійним процесом у роботі електрообладнання або електроустаткування?

- Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозагоряння?

- Чи було первинним падіння трактора на крутому схилі, а потім його загорання?

- Виходячи з технологічних особливостей стартера трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер НОМЕР_1 , чи можливий самостійний запуск двигуна цього трактору після його заглушення?

- Чи відповідно до нормативних вимог працювали установки протипожежної автоматики під час виникнення пожежі?

- Чи відповідно до нормативних вимог використовується протипожежна автоматика на об`єкті, де вона встановлена?

- Чи міг проведений на передодні ремонт трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер 945251855 вплинути на причину його загорання?

- Яка ринкова вартість трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер НОМЕР_1 на дату його загорання - 12.10.2020?

Попередджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. В розпорядження експерта надіслано матеріали справи №906/465/21. Оплату вартості експертного дослідження покладено на сторони в рівних частинах. Провадження у справі №906/465/21 - зупинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ "Агрофірма "Василівська" - адвокат Булавін Сергій Олександрович звернувся через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року про призначення у справі №906/465/21 судових пожежно-технічної та автотоварознавчої експертиз, зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Листом №906/465/21/3828/22 від 19 липня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 27 липня 2022 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 259 ГПК України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2021 року у справі №916/662/20 акцентує, що положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України в частині, того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №914/374/21.

Натомість скаржником не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги разом з доданими документами ТОВ "Агроструктура".

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Агроструктура", суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги (вх.№2105/22 від 15 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (вх.№2105/22 від 15 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Агроструктура".

Роз`яснити представнику ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіну Сергію Олександровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.