УХВАЛА

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/5555/22

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласкет", м. Київ

про стягнення 673 079,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року Приватне підприємство "Будівельна компанія "Інвестор" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласкет" (відповідач) суми коштів в розмірі 673 079,50 грн.

Ухвалою від 18.07.2022 року, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не коректно відображено у позовній заяві вірних вихідних даних відповідача, не подано до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надано оригіналів доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

21.07.2022 року та 26.07.2022 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначає, що позовну заяву ним направлено на адресу відповідача: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21 офіс 501, тому, що така адреса зазначена відповідачем у договорі, укладеному між сторонами. Окрім того, позивач зазначає, що історія змін реєстраційної інформації ТОВ «Ласкет» в ЄДР свідчить про те, що одночасно з видаленням засновника та зміною керівника змінилась і адреса місцезнаходження відповідача.

Розглянувши заяву позивача, Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, пред`являючи вимогу в позовній заяві позивач повинен зазначити відповідача, якому така вимога пред`явлена.

Ухвалою від 18.07.2022 року позивачу наголошувалось на тому, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, станом на час звернення із позовною заявою, адресою відповідача є: 01133, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 92/94, проте у позовній заяві позивачем зазначено: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21 офіс 501, що є фактично некоректним відображенням вихідних даних сторони процесу, у зв`язку з чим в позовних матеріалах також відсутні і докази надіслання на адресу відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань, копії позовної заяви з додатками.

Отже, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласкет" про стягнення 673 079,50 грн з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ