УХВАЛА

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/3838/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика", про стягнення 150 000,00 грн,

за участю представників:

позивача: Архіпова О.Ю.;

відповідача: Карпінського С.В.;

третьої особи: Бєлкіна М.Л.;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Банк) 150 000,00 грн отриманих доходів у період набуття без достатньої правової підстави майна позивача. У вказаному позові Товариство також просило суд витребувати ряд доказів у Банку, які підтверджують факт розпорядження останнім спірною нерухомістю шляхом передачі її в оренду та отримання від цієї операції доходу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

26 травня 2022 року та 2 червня 2022 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26 травня 2022 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 червня 2022 року відкрито провадження в справі № 910/3838/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 7 липня 2022 року та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (далі - Підприємство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомлено учасників справи, що питання про витребування доказів буде вирішено в підготовчому засіданні.

5 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав уточнення до клопотання про витребування доказів.

У цей же день на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання цієї справи зі справою № 910/647/22 в одне провадження та відзив.

7 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду Товариство подало заяву про зміну предмета позову.

7 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про відмову в задоволенні клопотання Банку про об`єднання справ в одне провадження та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21 липня 2022 року.

15 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду Товариство подало заяву від 5 липня 2022 року про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Господарського суду від 20 липня 2022 року задоволено вказану заяву.

18 липня 2022 року через підсистему "Електронний суд" Підприємство подало заяву про непідсудність спору.

20 липня 2022 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява від вказаної дати про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/3838/22. Ухвалою Господарського суду від 20 липня 2022 року вказану заяву залишено без розгляду.

У цей же день через підсистему "Електронний суд" Банк подав клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

У підготовчому засіданні 21 липня 2022 року відповідач та третя особа підтримали клопотання про передачу даної справи на розгляд іншому суду та просили його задовольнити.

Позивач у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/2390/18 дійшла висновку про те, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення безпідставно отриманих доходів від здачі нерухомого майна в оренду в період збереження його без достатньої правової підстави, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.

У своїй позовній заяві Товариство просить стягнути з відповідача кошти, отримані останнім у період набуття без достатньої правової підстави нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г.

З урахуванням наведеного, вказаний позов має пред`являтися за місцем знаходження таких нежитлових приміщень, а відтак вирішення цього спору віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду Київської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки дана позовна заява не підсудна Господарському суду міста Києва, остання разом із доданими до неї документами підлягає передачі за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 30, 31, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/3838/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика", про стягнення 150 000,00 грн передати за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 21 липня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко