ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" липня 2022 р. м. Київ Справа №911/3536/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укршлях"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тд Агро Плюс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод",

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 112 500,00 грн.,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укршлях" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Тд Агро Плюс" (далі відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 112 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки №010419-ГО від 01 квітня 2019 року, згідно з якими відповідач зобов`язувався передати позивачу товар, а позивач зобов`язувався переданий товар прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

За твердженнями представника позивача, відповідач поставив позивачу товар неналежної якості, тому позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 112 500,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укршлях" залишено без руху, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

13 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі третя особа), та призначено підготовче засідання на 19 січня 2022 року.

18 січня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було залишено судом без розгляду.

19 січня 2022 року представники позивача, відповідача та третьої особи у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23 лютого 2022 року в засіданні представник відповідача заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву заперечував.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку поважними, поновив його та прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Представник третьої особи у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про надання строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, та надав до наступного засідання строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року підготовче засідання відкладено на 23 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введено воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв`язку з чим, вищевказане підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року підготовче засідання призначено на 13 липня 2022 року.

05 липня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, яка підлягала задоволенню судом.

12 липня 2022 року та 13 липня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просила суд прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

13 липня 2022 року представники позивача, відповідача та третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Укршлях", - Дадим Юлією Миколаївною.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки заява представника позивача про відмову від позову не суперечить інтересам особи, яку вона представляє, відмова представника позивача від позову приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, провадження у справі №911/3536/21 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2371 від 23.11.2021 року.

Оскільки заяву про відмову від позову подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про повернення з Державного бюджету України судового збору позивачу в сумі 1 135,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі 911/3536/21;

2. повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укршлях" (49000, місто Дніпро, проспект Б. Хмельницького, будинок 9, офіс 11, ідентифікаційний код 42482444) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 135,00 грн. (одну тисячу сто тридцять п`ять грн. 00 коп.), перерахований згідно з платіжним дорученням №2371 від 23.11.2021 року;

3. роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.07.2022 року.

Суддя С. Грабець