ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/443/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Найченко А.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ,

до відповідача Фізичної особипідприємця Кобильченка Олексія Вікторовича, с. Софіївська Борщагівка Київської області,

про стягнення 83 866,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Демський А.Л., в порядку самопредставництва, наказ (розпорядження) про прийняття на роботу №10-К/ТР від 17.02.2020, посадова інструкція юрисконсульта від 10.01.2020;

від відповідача: Горлатий О.В., адвокат, ордер від 29.03.2018 КВ №433606;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ (далі за текстом ТОВ «Євро Аква»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 26.02.2018 до Фізичної особипідприємця Кобильченка Олексія Вікторовича, с. Софіївська Борщагівка Київської області (далі за текстом ФОП Кобильченко О.В.), в якому просить суд стягнути з відповідача 71 866,00 грн. вартості неповернутого обладнання, отриманого за договором №2433 суборенди торгово-рекламного обладнання від 10.03.2014 та 12000,00 грн. штрафу, передбаченого пунктом 5.4 зазначеного договору.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар) було укладено Договір №2433 суборенди торгово-рекламного обладнання від 10.03.2014, за умовами якого відповідач отримав обладнання за актами прийому-передачі загалом на суму 71866,00 грн. та зобов`язався розміщувати у ньому продукцію ПрАТ «ІДС», а після закінчення строку суборенди зобов`язався повернути обладнання за актами повернення в тому ж стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу.

За розміщення в обладнанні інших товарів, що не відносяться до продукції ПрАТ «ІДС», та у випадку інших порушень пункту 4.2.10 Договору, пунктом 5.4 Договору був передбачений штраф в розмірі 2 000,00 грн. за кожний випадок порушення.

Позивач твердить, що представниками орендаря 19.10.2016 було складено шість Актів про порушення умов використання торгового обладнання, у яких зафіксовано наявність сторонніх товарів у суборендованому обладнанні, у зв`язку з чим відповідачу було направлено вимогу від 31.10.2016, якою позивач у відповідності до пункту 9.3.1 Договору повідомив про його розірвання, вимагав сплатити штраф в сумі 12 000,00 грн. (по 2 000,00 грн. за кожен факт порушення) та повернути обладнання протягом 5 днів з моменту розірвання договору. Позивач твердить, що зазначену вимогу відповідач отримав 12.11.2016, однак відповідач обладнання не повернув, штраф не сплатив.

Також позивач зазначає, що за умовами пункту 5.1 Договору суборендар зобов`язався протягом 5 днів з моменту отримання письмової вимоги орендаря відшкодувати орендарю вартість обладнання, зазначену в Акті прийому-передачі, у випадку втрати або знищення торгового обладнання, або якщо суборендар не може повернути торгове обладнання орендарю, або якщо таке обладнання стало непридатне для подальшої експлуатації. Враховуючи, що суборендарем обладнання не було повернуто, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість обладнання згідно Актів прийому-передачі, а також штраф в розмірі 12 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/443/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

11.04.2018 від відповідача до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 10.04.2018, у якому відповідач проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що договір суборенди торгово-рекламного обладнання та шість актів прийому-передачі від імені відповідача підписані невідомою особою, а за адресами, зазначеними в Актах, у ФОП Кобильченко О.В. немає та ніколи не було торгових майданчиків.

Відповідач твердить, що спірний договір №2433 не відповідає вимогам закону щодо чинності правочину, а позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Також відповідач просив прийняти рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки ним вбачається необхідність проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2018 клопотання представника ФОП Кобильченка О.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, зобов`язано позивача подати суду оригінали договору №2433 від 10.03.2014 та Актів прийому-передачі обладнання.

23.04.2018 до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких відповідач стверджує, що ФОП Кобильченко О.В. не підписував 10.03.2014, а відтак і не укладав із позивачем Договір суборенди торгово-рекламного обладнання №2433, за яким відповідачем нібито було отримано обладнання, зазначене в позові та Актах: №1309 від 02.08.2014, №1588 від 01.11.2014, №1308 від 02.08.2014, №1307 від 02.08.2014, №1431 від 20.09.2014, №1430 від 18.09.2014.

Разом з тим, відповідач твердить, що при детальному огляді підписів, що містяться на тексті Договору №2433 від 10.03.2014 та доданих до позову Актах прийому-передачі обладнання вбачається однозначна та беззаперечна різниця між ними.

Відповідач вказує, що Договір №2433 від 10.03.2014 суборенди торгово-рекламного обладнання та акти прийому передачі такого обладнання не підписувались з боку ФОП Кобильченка О.В., а підписані невстановленою особою, відтак, вказаний договір не відповідає загальним вимогам чинності правочину, зокрема відповідності волевиявлення ФОП Кобильченко О.В., як одного їз учасників Договору, його волі на укладення оспорюваного Договору (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

В судовому засіданні 23.04.2018 позивач подав оригінали письмових доказів. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2018, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

07.05.2018 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 05.05.2018, в якій ТОВ «Євро Аква» посилаючись на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту України від 18.06.2015 №1000/5, твердить, що відповідачем не надано доказів щодо викрадення або втрати печатки, відтак, засвідчений печаткою підпис свідчить про той факт, що підпис на документах виконано уповноваженою особою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.05.2018.

22.05.2018 до господарського суду від позивача надійшла заява від 21.05.2018 про долучення до матеріалів справи з оригіналами підпису та печатки відповідача та додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі №911/443/18 призначено судову експертизу, провадження у справі №911/443/18 зупинено, а матеріали господарської справи №911/443/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи, на яку винесено наступні питання:

1) чи виконано підпис у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В. фізичною особою-підприємцем Кобильченком Олексієм Вікторовичем, чи іншою особою?

2) чи нанесено відтиск печатки у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В. печаткою фізичної особи-підприємця Кобильченка Олексія Вікторовича?

26.06.2018 до господарського суду Київської області від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів в експертному провадженні №12147/12148/18-33 (судові експерти Приймак О.Г. та Потійчук С.П.).

03.07.2018 до господарського суду Київської області від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи в експертному провадженні №12144/12146/18-32 (судові експерти Голіян М.В. та Чепак В.М).

Крім того, експертною установою заявлено клопотання про забезпечення протягом 45 календарних днів виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на позивача та відповідача в рівних частинах:

згідно рахунків від 18.06.2018 № 14274 (для ТОВ «Євро Аква») та № 14273 (для ФОП Кобильченка О.В.) в сумі по 2 860,00 грн. на оплату судово-технічної експертизи (33 Експертиза №12147/12148/18-33);

згідно рахунків від 19.06.2018 № 14295 (для ФОП Кобильченка О.В.) та № 14296 (для ТОВ «Євро Аква») в сумі по 3 575,00 грн. на оплату судово-почеркознавчої експертизи (32 Експертиза №12144/12146/18-32).

Також експертною установою було повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, та у зв`язку з тим, що питання ухвали потребують поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей та будуть вирішуватись кількома відділами інституту, заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 провадження у справі №911/443/18 поновлено. Розгляд клопотань експертної установи та судових експертів призначено на 23.07.2018. Зобов`язано відповідача надати суду:

- оригінали документів, які містять відтиски печатки ФОП Кобильченка О.В., тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.08.2014 по 02.11.2014, з якісним їх відображенням;

- достовірні вільні зразки підпису Кобильченка Олексія Вікторовича, які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта/Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, листи, тощо), у тому числі, що наближені за часом виконання до досліджуваних документів (за 2012-2014 роки);

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача та відповідача забезпечити сплату витрат на проведення експертизи (2 860,00 грн. 33 експертиза №12147/12148/18-33 та 3 575,00 грн. 32 експертиза №12144-12146/18-32) відповідно до рахунків експертної установи.

20.07.2018 до господарського суду від позивача, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2018, надійшла заява від 18.07.2018 про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 23.07.2018 оголошено перерву до 11:30 06.08.2018, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомленні особисто під розпис.

06.08.2018 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 06.08.2018 про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2018:

клопотання судових експертів Приймак О.Г. та Потійчук С.П. про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 26.06.2018 задоволено;

клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіяна М.В. та Чепак В.М. про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 03.07.2018 задоволено;

клопотання експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі задоволено. Погоджено експертній установі проведення експертизи у справі № 911/443/18 в строк понад 90 календарних днів але не більше ніж 4 місяці;

провадження у справі зупинено.

16.08.2019 матеріали господарської справи №911/443/18 направлені із супровідним листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

24.01.2019 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №911/443/18 із супровідним листом від 23.01.2019 №12144/12146/18-32, в якому зазначено про те, що станом на 23.01.2019 в бухгалтерії інституту відомості щодо оплати частини вартості судово-почеркознавчої експертизи №12144/12146/18-32 ФОП Кобильченком О.В. відсутні, в зв`язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали господарського суду Київської області від 22.05.2018.

Судом було встановлено, що повернення матеріалів справи без надання відповіді на всі поставлені питання є безпідставним та протиправним, оскільки жодного згадування про призначену у справі судово-технічну експертизу реквізитів документів (експертне провадження №12147/12148/18-33, експерти Приймак О.Г. та Потійчук С.П.), зокрема, і про неможливість її виконання, лист директора КНДІСЕ О.Г. Рувіна від 23.01.2019 № 12144/12146/18-32 не містив.

Відтак, ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2019 матеріали справи №911/443/18 повернуто до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018.

28.01.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 24.01.2019, в якому зазначено, що оплата була здійснена, повернення матеріалів справи було вчинено помилково, у зв`язку з чим експертна установа просила суд повернути матеріали справи для виконання експертизи.

20.02.2019 до господарського суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. надійшов лист від 18.02.2019 №3882/3883/19-33, в якому заступником директора повідомлено, що згідно ухвали господарського суду Київської області від 22.05.2018 в інституті для проведення судово-технічної експертизи заведено експертне провадження №3882/3883/19-33, а також повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів.

21.02.2019 до господарського суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 14.02.2019№3879ч3881/19-32.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2019 залишено без розгляду повторно подане клопотання заступника директора Київського НДІ судових експертиз Голікової Т.Д. про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів, викладене у листі від 18.02.2019 №3882/3883/19-33.

14.04.2020 господарським судом Київської області було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лист з вимогою невідкладно надати відомості щодо виконання вимог ухвали суду від 22.05.2018 у справі №911/443/18 в частині виконання судово-технічної експертизи реквізитів документів (експертне провадження №12147/12148/18-33, судові експерти Приймак О.Г. та Потійчук С.П.) та направити до господарського суду Київської області відповідний експертний висновок і матеріали господарської справи.

04.05.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов лист щодо виконання експертизи від 30.04.2020 №3882/3883/19-33, в якому директором експертної установи повідомлено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту, виконання експертного провадження №3882/3883/19-33 буде виконано у червні 2020.

01.10.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду разом із матеріалами господарської справи №911/443/18 надійшов лист про повернення матеріалів справи та оплати вартості експертизи від 17.09.2020 №3882/3883/19-33, в якому директором експертної установи повідомлено про завершення експертизи №3882/3883/19-33, яка була призначена згідно ухвали від 22.05.2018 у справі №911/443/18, та в якому директор просить суд посприяти виконанню ухвали в частині здійснення стороною платником у справі оплати залишку вартості експертизи у сумі 2 860,00 грн. (50%), згідно виставленого рахунку №821 від 13.02.2019, а також повідомлено, що висновок експертів №3882/3883/19-33 буде надісланий до суду після повної оплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2022 провадження у справі №911/443/18 поновлено, підготовче засідання у справі №911/443/18 призначено на 07.02.2022. Зобов`язано позивача у строк до судового засідання подати суду докази оплати витрат на проведення експертизи №12147/12148/18-33 у сумі 2 860,00 грн. відповідно до виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку від 13.02.2019 №823.

В судовому засіданні 07.02.2022 у порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 28.02.2022, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач шляхом направлення ухвали про повідомлення у порядку статей 120-121 ГПК України.

Разом із тим, 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 воєнний стан продовжено відповідно з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із розповсюдженням територіальної юрисдикції суду на Київську область, у якій відбувалися активні бойові дії, здійсненням щоденних ракетно-бомбових ударів по місту Києву, обмеженням роботи транспорту та відповідно неможливістю забезпечити безпечне прибуття та перебування відвідувачів та працівників суду у приміщеннях господарського суду Київської області, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, справи, призначені на 28.02.2022, були зняті з розгляду, відповідно судове засідання у справі №911/443/18 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2022 у справі №911/443/18 зобов`язано позивача та відповідача невідкладно письмово повідомити суду: контактний телефон уповноваженої особи; свою електронну адресу, на яку суд буде направляти процесуальні документи сторонам, та про наявність у сторін власних технічних засобів та доступу до мережі Інтернет для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua/); про наявність можливості прибуття повноважних представників до будівлі суду.

Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.04.2022 учасниками справи не виконано.

28.04.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Київської області разом із супровідним листом надійшов висновок експертів від 17.09.2020 №3882/3883/19-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №911/443/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2022 підготовче судове засідання у справі №911/443/18 призначено на 04.07.2022.

15.06.2022 до господарського суду від позивача, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2022, надано запитувану судом інформацію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2022 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2022.

У судове засідання 18.07.2022 з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті позову.

У судовому засіданні 18.07.2022 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Євро Аква» до ФОП Кобильченка О.В. про стягнення 83866,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Як зазначає позивач, 10.03.2014 між ТОВ «Євро Аква» (орендар) та ФОП Кобильченком Олексієм Вікторовичем (суборендар) було укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання №2433, за умовами якого орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування за плату обладнання, що є об`єктом суборенди за цим Договором (надалі - обладнання). Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому - передачі, оформленому у відповідності до п.2.1. цього договору (п. 1.1 Договору).

За умовами Договору:

- обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору);

- обладнання належить ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» на праві власності (п. 1.3 Договору);

- власник надає згоду надає згоду на передачу орендарем обладнання в суборенду за цим договором (п. 1.4 Договору);

- обладнання повинно бути передано орендарем та прийнято суборендарем після підписання сторонами цього договору (п. 2.1 Договору);

- факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в суборенду є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. Договору);

- дата підписання Акта прийому-передачі є датою передачі обладнання в суборенду (п. 2.4 Договору);

- суборендар зобов`язується дотримуватись наступних вимог до обладнання, зокрема, розміщувати у холодильнику тільки продукцію ПрАТ «ІДС» (п. 4.2.10 Договору);

- відповідно до ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового ушкодження обладнання несе суборендар (п. 4.7 Договору);

- сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного Договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання суборендар, протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання (п.5.1 договору), а також:

якщо суборендар не може повернути торгове обладнання орендарю (згідно з письмового звернення з боку орендаря та по закінченню терміну дії Договору) у разі його втрати, знищення (п. 5.1.1 Договору);

якщо торгове обладнання стало непридатне для подальшої експлуатації внаслідок порушення умов зберігання, переміщення та експлуатації орендарем (п. 5.1.2 Договору);

- у випадку виявлення факту розміщення в торговому обладнанні товарів, що не відносяться до продукції ПрАТ «ІДС» поставлених орендарем на підставі окремих договорів поставки (дистрибуції) та у випадку іншого порушення п. 4.2.10 цього Договору суборендар сплачує орендарю штраф в розмірі 2000,00 грн. за кожен такий випадок (п. 5.4 Договору);

- договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 (п. 9.1 Договору);

- якщо жодна з сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору до закінчення строку, вказаного в п. 9.1 Договору, строк дії Договору продовжується на тих же умовах на один календарний рік (п. 9.7 Договору).

Позивач в позовній заяві вказує, що на виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування, згідно із підписаними обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін Актами прийому-передачі:

№1307 від 02.08.2014 - холодильну шафу-вітрину «Ice stream extra largе» внутрішній лого «Миргородська» Type «RDІ» ID = « 71» сер. №131300.12669.142 інв. №ХА20352 кількість: 1, вартістю 11 315,00 грн.;

№1308 від 02.08.2014 - холодильну шафу-вітрину «Ice stream extra largе» внутрішній лого «Миргородська» Type «RDІ» ID = « 71» сер. №131300.12675.027 інв. №ХА20407 кількість: 1, вартістю 11 315,00 грн.;

№1309 від 02.08.2014 - холодильник внутрішній EV18SD TM Моршинська сер. №3383 інв. №ХД002080 кфлькість : 1, віртістю 3 692,00 грн.;

№1430 від 18.09.2014 - холодильну шафу-вітрину «Ice stream Super largе» внутрішній лого «Моршинська» Type «RDІ» ID = « 91» сер. №131200.14409.065 інв. №0214092 кількість: 1, вартістю 16 272,00 грн.;

№1431 від 20.09.2014 - холодильну шафу-вітрину «Icestream Super largе» вулична «Миргородська» (зима-літо) Type «RDO» ID = « 73» сер. №131200.14409.065 інв. №ХА23828 кількість: 1, вартістю 11 332,00 грн. та брендову антивандальну конструкцію для 1-дверних хол. Миргородська (май 2013) інв. №3А10159 кількість: 1, вартістю 1575,00 грн.;

№1588 від 01.11.2014 - холодильну шафу-вітрину «Ice stream Super largе» внутрішній лого «Моршинська» Type «RDІ» ID = « 91» сер. №80214062 інв. №ХБ20972 кількість: 1, вартістю 16 365,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, правочин, що вчиняється, зокрема, фізичною-особою підприємцем, обов`язково має бути підписаний нею, або ж від її імені уповноваженою на те особою, а також відповідати волі та волевиявленню такої особи.

Під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів, в тому числі оригіналів документів, поданих позивачем, суд встановив, що Договір від 10.03.2014 №2433 суборенди торгово-рекламного обладнання не містить підпису відповідача, а містить факсимільне відтворення підпису.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак ч. 3 статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №640/5124/19).

Між тим, у Договорі від 10.03.2014 №2433 суборенди торгово-рекламного обладнання сторони не передбачили можливість та порядок використання сторонами факсимільного відтворення підпису, та не навели зразків аналога власноручних підписів.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання актів прийому-передачі обладнання та факт отримання в суборенду спірного обладнання, а підпис у зазначених актах візуально відрізняється від підпису ФОП Кобильченка О.В. з наданими для порівняння документами, суд з метою об`єктивного вирішення спору у справі №911/443/18 та достовірного встановлення факту отримання відповідачем торгово-рекламного обладнання від позивача, дійшов висновку про необхідність встановлення належності підпису та печатки в актах прийому-передачі обладнання саме відповідачу, у зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 було призначено судову експертизу почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 14.02.2019 №3879ч3881/19-32 встановлено, що:

1. Підписи від імені Кобильченка Олексія Вікторовича, які містяться в рядках «______ Кобильченко О.В.» на документах: №1309 Акт прийому-передачі від 02.08.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1307 Акт прийому-передачі від 02.08.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1308 Акт прийому-передачі від 02.08.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1430 Акт прийому-передачі від 18.09.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1431 Акт прийому-передачі від 20.09.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1588 Акт прийому-передачі від 01.11.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Підписи від імені Кобильченка Олексія Вікторовича, які містяться в рядках «______ Кобильченко О.В.» на документах: №1309 Акт прийому-передачі від 02.08.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1307 Акт прийому-передачі від 02.08.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1308 Акт прийому-передачі від 02.08.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1430 Акт прийому-передачі від 18.09.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1431 Акт прийому-передачі від 20.09.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014; №1588 Акт прийому-передачі від 01.11.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014, виконані не Кобильченком Олексієм Вікторовичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Кобильченка О.В.

Висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 17.09.2020 №3882/3883/19-33 встановлено, що:

У досліджуваних документах: №1309 Акт прийому-передачі за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014,датований 02 серпня 2014 року (а.с. 83), №1307 Акт прийому-передачі за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014, датований 02 серпня 2014 року (а.с. 84), №1308 Акт прийому-передачі за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014, датований 02 серпня 2014 року (а.с. 85), №1430 Акт прийому-передачі за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014, датований 18 вересня 2014 року (а.с. 86), №1431 Акт прийому-передачі за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014, датований 20 вересня 2014 року (а.с. 87), №1588 Акт прийому-передачі за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014, датований 01 листопада 2014 року (а.с. 88), відтиски печатки від імені ФОП Кобильченка О.В. нанесені печаткою Кобильченка О.В., що і вільні зразки печатки, які містяться у документах: Генеральній довіреності до договору суборенди від 10.03.2014 (а.с. 113); Договорі №2842 поставки продукції від 19.12.2014 (а.с. 167-168) та доручення до нього від 19.12.2014 (а.с. 169), а не печаткою ФОП Кобильченка О.В., якою нанесені вільні зразки печатки ФОП Кобильченка О.В. у документах: Договорі поставки від 01.09.2014 (а.с. 185); Акті приймання-передачі № від 24.04.2014 (а.с. 186), Договорі поставки б/н від 24.10.2014 (а.с. 187); Доручені від 01.10.2014 (а.с. 193) та експериментальні зразки.

За таких обставин експертом зроблено висновок про те, що відтиск печатки у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В. нанесено не печаткою ФОП Кобильченка О.В., якою нанесені експериментальні зразки, відібрані в судовому засіданні та вільні зразки печатки ФОП Кобильченка О.В. у документах: Договорі поставки від 01.09.2014 (а.с. 185); Акті приймання-передачі № від 24.04.2014 (а.с. 186), Договорі поставки б/н від 24.10.2014 (а.с. 187); Доручені від 01.10.2014 (а.с. 193).

Разом з тим, судом встановлено, що відтиски печатки про які вказує експерт у висновку від 17.09.2020 №3882/3883/19-33, а саме: у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В., які нанесено печаткою Кобильченка О.В., що і вільні зразки печатки, а саме: Генеральній довіреності до договору суборенди від 10.03.2014 (а.с. 113), Договорі №2842 поставки продукції від 19.12.2014 (а.с. 167-168) та доручення до нього від 19.12.2014 (аркуш справи 169), надавались на експертне дослідження саме позивачем, а відтак, не підтверджують беззаперечно належність цієї печатки ФОП Кобильченку О.В.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Положеннями статті 7-1 названого Закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що експертні дослідження проведені відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами:

- Голіян Мар`яною Володимирівною судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту п`ятого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №634-17 від 30.08.2017, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 30.08.2022), стаж експертної роботи з 2017 року;

- Чепак Вікторією Миколаївною головним судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту першого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», що відповідає другому рівню за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №23-11 від 29.08.2016, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 29.08.2021), стаж експертної роботи з 2001 року;

- Тарасюк Іриною Миколаївною старшим судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту четвертого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», що відповідає другому рівню за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво №695-17 від 21.12.2017, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 21.12.2022), стаж експертної роботи з 2016 року;

- Потійчук Світланою Петрівною старшим судовим експертом відділу технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних видів досліджень, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта четвертого кваліфікаційного класу за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво №622-17 від 13.07.2017, видане ЕКК Київського НДІСЕ, дійсне до 13.07.2022), 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво №623-17 від 13.07.2017, видане ЕКК Київського НДІСЕ, дійсне до 13.07.2022), стаж експертної роботи з 2017 року;

- Приймак Оленою Геннадіївною головним судовим експертом відділу технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту першого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво №32-11 від 11.12.2009, видане ЕКК КНДІСЕ, подовжено до 13.12.2024), стаж експертної роботи з 2001 року,

та містять докладний опис проведених досліджень, обґрунтовані висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, та попереджений про це, суд, оцінивши висновки за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи.

Враховуючи наведене, оскільки вищевказані висновки судово-почеркознавчої експертизи від 14.02.2019 №3879ч3881/19-32 та судово-технічної експертизи документів від 17.09.2020 №3882/3883/19-33 містять інформацію щодо предмета доведення в даній господарській справі, суд приймає вказані висновки в якості належного та допустимого доказу відсутності особистого підпису та печатки ФОП Кобильченка О.В. на Актах прийому-передачі №1307 від 02.08.2014, №1308 від 02.08.2014, №1309 від 02.08.2014; №1430 від 18.09.2014; №1431 від 20.09.2014 та №1588 від 01.11.2014.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Досліджені судом експертні висновки судово-почеркознавчої експертизи від 14.02.2019 №3879ч3881/19-32 та судово-технічної експертизи документів від 17.09.2020 №3882/3883/19-33 відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності та іншим вимогам процесуального закону.

З огляду на викладене, документи: Акти прийому-передачі №1307 від 02.08.2014, №1308 від 02.08.2014, №1309 від 02.08.2014; №1430 від 18.09.2014; №1431 від 20.09.2014 та №1588 від 01.11.2014 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №2433 від 10.03.2014 містять ознаки підробки, не є належним та достовірними доказами отримання ФОП Кобильченка О.В. будь-якого обладнання, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 71 866,00 грн. вартості неповернутого обладнання, отриманого за договором №2433 суборенди торгово-рекламного обладнання від 10.03.2014 та, відповідно, стягнення 12 000,00 грн. штрафу за його нецільове використання, є безпідставними.

Додатково суд зазначає, що не є належними доказами використання обладнання відповідачем (у тому числі використання не за призначенням) додані до матеріалів справи Акти про порушення умов використання/про відсутність Торгового обладнання від 19.10.2016, складені за адресами встановлення обладнання (дослівно мовою оригіналу) «П.Борщаговка, ул. Борщаговская 28», «П.Борщаговка, Ленина 10», «П.Борщаговка, Антонова 1б», «П.Борщаговка, ул. Львовская 2а», «П.Борщаговка, угол ул. Ленина и ул. Садовая», «П.Борщаговка Чкалова 2а».

Вказані акти складені невідомою особою, щодо якої відсутні докази наявності у неї повноважень на складення та підписання будь-яких документів від імені ТОВ «Євро Аква»; Акти складені в односторонньому порядку без присутності та підпису представника іншої сторони та/або інших осіб (незацікавлених понятих). Крім того, за умовами доданого до позовної заяви тексту Договору №2433 суборенди рекламного обладнання від 10.03.2014 сторонами договору є орендар та суборендар, а Акти від 19.10.2016 містять найменування сторони «Покупець», у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити належність вказаних Актів до відносин сторін за спірним договором.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Євро Аква» у справі №911/443/18 як такого, що не підтверджений належними доказами.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати на сплату судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 26.07.2022.

Суддя О.В. Конюх