РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022Справа № 910/14585/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця";

до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (третя особа 1);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Компанія БЕЛДОР ГРУП С.А. (BELDOR GROUP S.A.) (третя особа 2);

Компанія ЛЕНІК ГРУП С.А. (LENIK GROUP S.A.) (третя особа 3);

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Зубрицький О. В., адвокат, довіреність № 0821/26-01 від 26.08.2021;

Від відповідача: Осовітня Л. В., адвокат, ордер серії АА № 1146573 від 12.10.2021;

Від третьої особи 1: Осовітня Л. В., адвокат, ордер серії АА № 1156705 від 15.11.2021;

Від третьої особи 2: не з`явилися;

Від третьої особи 3: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі № 910/14585/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 12.10.2021 року.

Від Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до господарського суду 08.10.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 постановлено залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено до 26.10.2021.

Від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до господарського суду 20.10.2021 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання до 17.05.2022 та залучено до у часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Компанію БЕЛДОР ГРУП С.А. та Компанію ЛЕНІК ГРУП С.А.

На виконання вказаної ухвали господарським судом направлено до Центрального органу Британських Віргінських Островів, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, судове доручення про вручення Компанії БЕЛДОР ГРУП С.А. та Компанії ЛЕНІК ГРУП С.А. ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021.

До господарського суду 12.05.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 17.05.2022 представник відповідача оголосив клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовував тим, що позивач реалізував своє право на управління акціонерним товариство, оскільки 17.12.2021 проведено позачергові Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", за результатами чого складено протокол позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 2021-2 від 23.12.2021, яким схвалено проект порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що запропонований позивачем. Оскільки, на думку представника відповідача, предмет спору у даній справі відсутній, то провадження у справі підлягає закриттю.

Також представник відповідача вказує на те, що протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 94 від 08.04.2020 прийнято альтернативний проект рішення, відповідно до якого проведення річних Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" відтеміновується на строк, що не перевищує трьох місяців після дати завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, свої заперечення обґрунтовував тим, що Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" не реалізувало своє право на управління товариством шляхом участі у річних загальних зборах, оскільки на розгляд позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" 17.12.2021 не було винесено питання, які мають бути обов`язково винесеними відповідно до частини 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства".

Представник третьої особи 1 підтримав клопотання, яке заявлено представником відповідача.

Відповідно до пункту другого частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" заявило наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" (, юридична адреса: 03134, місто Київ, вул. Миру, будинок 17) в особі Голови Наглядової ради Безпалька Миколи Андрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; 08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Толстого, 2А) щодо непроведення щомісячних засідань наглядової ради товариства;

- визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" (, юридична адреса: 03134, місто Київ, вул. Миру, будинок 17) щодо нескликання річних загальних зборів товариства за результатами 2020 року;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (, юридична адреса: 03134, місто Київ, вул. Миру, будинок 17) скликати річні загальні збори за 2020 рік відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оформленим протоколом №2011-1 від 07.12.2011 року, з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думки представників учасників справи, суд на місці ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки проведені 17.12.2021 позачергові Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" не є річними Загальними зборами Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" за 2020 рік, а відповідно і предмет спору у даній справі існує.

Щодо посилань відповідача на протокол засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" № 94 від 08.04.2020, суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства", річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року, а тому у наглядової ради акціонерного товариства відсутні повноваження на відтермінування річних загальних зборів понад термін, який встановлений у законі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/14585/21 до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 21.06.2022.

До господарського суду від Центрального органу Британських Віргінських Островів, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, надійшли супровідні листи разом з повідомленням про вручення уповноваженим представникам Компанії БЕЛДОР ГРУП С.А. та Компанії ЛЕНІК ГРУП С.А. ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021.

У судовому засіданні 21.06.2022 оголошено перерву до 05.07.2022.

Під час розгляду спору по суті 05.07.2022 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2022 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своєму відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 05.07.2022 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 у судове засідання 05.07.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи були повідомленні у відповідності до Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників третьої особи 2 та третьої особи 3 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" є акціонером Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та володіє простими акціями у кількості 3266 штук, що становить 31.5525% від статутного капіталу відповідача, про що свідчить копія з рахунку в цінних паперах та роздруківка з веб-сайту SMIDA, які містяться у матеріалах справи.

Позивач вказує, що відповідачем не було проведено щомісячні засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що порушує вимоги статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", пункт 12.15. статуту відповідача та пункт 8.4. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Також Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" вказує на те, що відповідачем не було скликано до 30.04.2021 річні загальні бори за результатами 2020 року, а отже Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" не виконало свій обов`язок, встановлений частиною 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства".

Вважаючи свої корпоративні права щодо нескликання та не проведення відповідачем щомісячних засідань наглядової ради та не скликанням річних загальних зборів за результатами 2020 року порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом цих прав.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Наглядова рада Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" не виконує покладені на неї обов`язки щодо захисту прав акціонерів, управління акціонерним товариством, а також не контролює та не регулює діяльність генерального директора Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оскільки:

- з 2020 року і до дати подання позовної заяви не збирається на щомісячні засідання, які є основною формою роботи Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод";

- не прийняла рішення про проведення річних загальних зборів до 30 квітня 2021 року, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" не виконало свій обов`язок щодо скликання таких зборів.

Відповідач з твердженнями позивача не погоджується, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на:

- наявність ознак зловживання позивачем правами акціонера з метою заподіяння шкоди Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оскільки метою вимог про проведення загальних зборів відповідача є начебто "створення негативного репутаційного тла навколо господарської та управлінської діяльності відповідача";

- наявність конкурентних відносин позивача та відповідача як базових передумов звернення з позовом;

- те, що член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", який виконує представницькі повноваження в інтересах Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", блокує діяльність наглядової ради відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункті 9 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30.01.2003 р.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення ним щомісячних засідань Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та не скликанням річних загальних зборів за результатами 2020 року, зобов`язання відповідача скликати річні загальні збори за 2020 рік з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

У частині 1 статті 13 "Про акціонерні товариства" вказано, що установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до підпунктів 6.3.1. та 6.3.2. пункту 6.3. Статуту Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оформленим протоколом № 2011-1 від 07.12.2011, акціонер має право:

- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та цим статутом, обирати та бути обраним до складу органів товариства;

- брати участь в загальних зборах акціонерів особисто чи через свого представника.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Частиною 2 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Відповідно до пункту 11.1. статті 11 Статуту Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", вищим органом товариства є загальні збори.

Згідно з пунктом 11.2. статті 11 Статуту Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", якщо інше не встановлено законодавством, товариство зобов`язане щороку скликати та проводити річні загальні збори не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Крім річних загальних зборів, товариство (його акціонери) може (уть) скликати позачергові загальні збори.

Компетенція загальних зборів акціонерного товариства визначена статтею 33 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до частини 1 вказаної статті, загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

В частині 2 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" вказано, що до виключної компетенції загальних зборів належить:

1) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства;

2) внесення змін до статуту товариства;

3) прийняття рішення про анулювання викуплених акцій;

4) прийняття рішення про зміну типу товариства;

5) прийняття рішення про емісію акцій;

51) прийняття рішення про емісію цінних паперів, які можуть бути конвертовані в акції;

6) прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства;

7) прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства;

8) прийняття рішення про дроблення або консолідацію акцій;

9) затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них;

91) затвердження положення про винагороду членів наглядової ради акціонерного товариства, вимоги до якого встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, крім вимог до положення про винагороду членів наглядової ради акціонерного товариства - банку, які встановлюються Національним банком України;

92) затвердження звіту про винагороду членів наглядової ради акціонерного товариства, вимоги до якого встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, крім вимог до звіту про винагороду членів наглядової ради акціонерного товариства - банку, які встановлюються Національним банком України;

11) затвердження річного звіту товариства;

111) розгляд звіту наглядової ради та затвердження заходів за результатами його розгляду;

112) розгляд звіту виконавчого органу та затвердження заходів за результатами його розгляду, крім випадку віднесення статутом товариства питання про призначення та звільнення голови та членів виконавчого органу до виключної компетенції наглядової ради;

113) розгляд висновків зовнішнього аудиту та затвердження заходів за результатами його розгляду;

12) розподіл прибутку і збитків товариства з урахуванням вимог, передбачених законом;

13) прийняття рішення про викуп товариством розміщених ним акцій, крім випадків обов`язкового викупу акцій, визначених статтею 68 цього Закону;

14) прийняття рішення про невикористання переважного права акціонерами на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення;

15) затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом;

16) прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів;

17) обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради;

18) прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом;

19) обрання членів ревізійної комісії (ревізора), прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень;

20) затвердження звіту та висновків ревізійної комісії (ревізора);

21) обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень;

22) прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 цього Закону, та про вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 цього Закону;

23) прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 84 цього Закону, про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу;

24) прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії (ревізора);

25) затвердження принципів (кодексу) корпоративного управління товариства;

26) обрання комісії з припинення акціонерного товариства;

261) обрання аудитора (аудиторської фірми) публічного акціонерного товариства для проведення аудиторської перевірки за результатами поточного та/або минулого (минулих) року (років);

27) вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із законом та/або статутом товариства.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства", повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

У Статуті Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" виключна компетенція загальних зборів учасників визначена у пункті 11.6. статті 11, а саме:

11.6.1. визначення основних напрямків діяльності товариства;

11.6.2. внесення змін до статуту товариства;

11.6.3. прийняття рішення про:

11.6.3.а. розміщення акцій;

11.6.3.б. форму існування акцій;

11.6.3.в. розміщення інших ніж акції цінних паперів на суму, що перевищує 25% вартості активів товариства на дату прийняття рішення;

11.6.3.г. збільшення статутного капіталу товариства;

11.6.3.д. зменшення статутного капіталу товариства;

11.6.3.е. прийняття рішення про дроблення або консолідацію акцій;

11.6.4. прийняття рішень про:

11.6.4.а. викуп товариством розміщених ним акцій;

11.6.4.б. анулювання викуплених акцій;

11.6.5. затвердження положення про наглядову раду товариства;

11.6.6.затвердження річного звіту товариства, включаючи його річну фінансову звітність;

11.6.7. розподіл прибутку і збитків товариства, з урахування вимог закону;

11.6.8. прийняття рішення про виплату дивідендів, затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог закону;

11.6.9. встановлення кількісного складу наглядової ради;

11.6.10. обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка

уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради;

11.6.11. прийняття рішення про припинення повноважень, включаючи дострокове припинення повноважень, членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених

законодавством;

11.6.12. обрання генерального директора товариства;

11.6.13. прийняття рішення про припинення повноважень генерального директора (включаючи дострокове припинення повноважень);

11.6.14. прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту генерального директора;

11.6.15. затвердження принципів (кодексу) корпоративного управління товариства;

11.6.16. прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна,

робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів за

даними останньої річної фінансової звітності товариства;

11.6.17. прийняття рішення про вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість більшості членів наглядової ради;

11.6.18. прийняття рішення про зміну типу товариства;

11.6.19. прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадків, передбачених законом, про затвердження умов договору про злиття (приєднання) або плану поділу (виділу, перетворення), передавального акта (у разі злиття, приєднання та перетворення) або розподільного балансу (у разі поділу та виділу), вирішення інших питань, пов`язаних із злиттям, приєднанням, виділом, поділом та перетворенням товариства, які закон відносить до компетенції загальних зборів;

11.6.20. прийняття рішення про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу;

11.6.21. прийняття рішень з питань проведення загальних зборів:

11.6.21.а. обрання лічильної комісії загальних зборів, прийняття рішення про припинення їх повноважень, включаючи дострокове припинення повноважень;

11.6.21.б. затвердження умов договору про передачу повноважень лічильної комісії Загальних зборів депозитарію;

11.6.21.в. відшкодування витрат на організацію, підготовку та проведення загальних зборів;

11.6.21.г. про оголошення перерви у ході загальних зборах;

11.6.22. прийняття рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на здійснення аудиторської та/або спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства;

11.6.23. відповідно до чинного законодавства до виключної компетенції загальних зборів також можуть бути віднесені й інші питання.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Пунктом 12.15 Статуту Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" передбачено, що організаційною формою роботи наглядової ради є засідання. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць. Засідання наглядової ради скликаються головою наглядової ради за власної ініціативою або на вимогу:

- члена наглядової ради;

- генерального директора.

Відповідно до пункту 8.1. Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" наглядова рада товариства працює у форматі засідань, що проводяться в очній формі або шляхом заочного голосування (опитування).

Пунктом 8.4 Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" передбачено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу:

- генерального директора товариства; або

- члена наглядової ради.

Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць.

Таким чином Закон України "Про акціонерні товариства", статут та Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" визначають спосіб і шлях учасника товариства для реалізації ним свого корпоративного права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Суд дійшов висновку, що визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення щомісячних засідань Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та нескликання річних загальних зборів товариства є неефективним способом захисту, оскільки жодним чином не поновлює правомочностей позивача та не призводить до відновлення його порушеного права.

Натомість позовна вимога в частині зобов`язання відповідача скликати річні Загальні збори Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" за 2020 рік з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду є ефективним способом захисту порушеного права позивача та відповідає положенням статей 15, 16 Цивільного кодексу України.

Вищевказаний висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 30.09.2021 у справі № 910/16496/19.

Також господарський суд зазначає, що передбачений термін, до якого мають бути проведені річні загальні збори, є за своєю суттю терміном виконання товариством свого обов`язку щодо скликання загальних зборів учасників. Встановлення зазначеного терміну спрямоване на забезпечення права учасника (на участь в управлінні товариством, систематичне інформування по хід справ у товаристві, його фінансовий стан тощо) та не може розглядатись як обмежувальна умова, що перешкоджу реалізації учасником відповідних прав. Тобто порушення товариством встановленого законодавством терміну скликання та проведення річних зборів не має наслідком звільнення товариства від проведення зазначених зборів за результатами звітного року з урахуванням переліку питань, внесення яких до порядку денного є обов`язковим. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 926/2301/17.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів скликання річних Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" за 2020 рік відповідачем до суду не надано.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про позбавлення позивача можливості брати участь в управлінні акціонерним товариством.

Судом дана належна оцінка доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте відповідачем не спростовано жодними доказами факт невиконання законних вимог позивача щодо реалізації ним його корпоративних прав відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства".

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо доказової необґрунтованості заперечень відповідача проти позовних вимог та необхідності часткового задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту третього частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом першим статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом першим статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, пункт 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, пункт 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 33 рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

У пункті 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін є одним із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду та передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" скликати річні загальні збори за 2020 рік відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оформленим протоколом №2011-1 від 07.12.2011, з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в цій частині.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, місто Київ, вул. Миру, будинок 17, ) скликати річні загальні збори за 2020 рік відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оформленим протоколом №2011-1 від 07.12.2011, з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, місто Київ, вул. Миру, будинок 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.07.2022.

Суддя О.В. Мандриченко