УХВАЛА

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/9192/21

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест»
на дії та рішенняПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича
у справі№910/9192/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест»
простягнення 273352,81 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від стягувачане з`явилися
від боржника (скаржника)не з`явилися
приватний виконавецьВарава Р.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9192/21 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» заборгованість у розмірі 204483,70 грн, пеню у розмірі 2929,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 19416,50 грн, 3% річних у розмірі 7004,27 грн та судовий збір у розмірі 3507,51 грн, в іншій частині позову відмовлено.

22.11.2021 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №67768276 від 03.12.2021 з примусового виконання наказу у справі №910/9192/21 від 22.11.2021, виданого Господарським судом міста Києва;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича №67768276 від 03.12.2021 з примусового виконання наказу у справі №910/9192/21 від 22.11.2021, виданого Господарським судом міста Києва;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.12.2021 (виконавче провадження №67768276);

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про арешт коштів боржника від 03.12.2021 (виконавче провадження №67768276);

- зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з коштів боржника ТОВ «Комфорт Буд Інвест».

Скарга мотивована тим, що станом момент винесення оскаржуваних постанов Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» було поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9192/21.

Оскільки на момент надходження скарги матеріали справи №910/9192/21 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9192/21 від 07.10.2021, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича до повернення матеріалів справи №910/9192/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9192/21 від 07.10.2021 залишено без змін.

15.02.2022 матеріали справи №910/9192/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 судове засідання для розгляду скарги призначено на 03.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2022 учасників процесу повідомлено про призначення судового засідання з розгляду скарги на 22.06.2022.

21.06.2022 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича надійшов відзив на скаргу, в якому приватний виконавець проти задоволення скарги заперечує, вказуючи на те, що на момент винесення спірних постанов відомості про відкриття апеляційного провадження були відсутні, а після отримання таких відомостей виконавче провадження було одразу зупинено у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання, призначене на 22.06.2022, з`явився приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, який проти задоволення скарги заперечив та подав для долучення до справи копії матеріалів виконавчого провадження №67768276.

Представники стягувача та боржника (скаржника), яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9192/21 було складено 22.10.2021, а відтак в силу ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги на вказане рішення закінчився 11.11.2021.

22.11.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9192/21 судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» заборгованості у розмірі 204483,70 грн, пені у розмірі 2929,71 грн, інфляційних втрат у розмірі 19416,50 грн, 3% річних у розмірі 7004,27 грн та судового збору у розмірі 3507,51 грн.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у даному виконавчому документів зазначено, що рішення набрало законної сили 12.11.2021.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження №67768276 вбачається, що 03.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» (стягувач) звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9192/21.

У вказаній заяві стягувач просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, відкритих в банківських установах.

До вказаної заяви стягувачем додано оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/9192/21.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 03.12.2021 ВП №67768276 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 №910/9192/21; зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно; попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; повідомлено сторони виконавчого провадження про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23734,16 грн, яка складається з 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом, нарахована відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та розміру основної винагороди приватного виконавця, КМУ№643 від 08.09.2016, яка може бути оплачена боржником в добровільному порядку на рахунок приватного виконавця Варави Романа Сергійовича або буде стягнута з боржника в примусовому порядку в процесі виконавчого провадження, згідно з вимогами ст.ст. 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Також 03.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову ВП №67768276, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 261644,85 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанов від 03.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67768276 та про арешт коштів боржника є неправомірними (як і самі постанови), оскільки станом на дату подання заяви про відкриття виконавчого провадження та на дату відкриття виконавчого провадження Північним апеляційним господарським судом було поновлено строки для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9192/21.

Відтак, за твердженням скаржника, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9192/21 вважалося таким, що не набрало законної сили, а тому дії, спрямовані на його виконання, є неправомірними. Крім того, скаржник зазначає, що накладення арешту на грошові кошти обмежує можливість розпоряджатися грошовими ресурсами (майном), які належать скаржнику, тим самим порушуючи вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що дійсно, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9192/21, відкрито відповідне апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9192/21.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що на момент винесення оскаржуваних постанов (про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 03.12.2021) приватний виконавець був повідомлений про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/9192/21.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що вказана ухвала була оприлюднена у Реєстрі 03.12.2021 (тобто у день винесення оскаржуваних постанов), проте інформація про час оприлюднення ухвали в Реєстрі відсутня.

При цьому, положеннями законодавства не встановлено обов`язку приватного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження перевіряти у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості щодо поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, дії приватного виконавця щодо відкриття 03.12.2021 виконавчого провадження на підставі заяви стягувача та наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/9192/21, а також щодо винесення 03.12.2021 постанови про накладення арешту на кошти боржника є правомірними, оскільки приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, відповідно до вимог ст.ст. 18, 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що за приписами ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

З матеріалів виконавчого провадження №67768276 вбачається, що текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/9192/21 було надано боржником приватному виконавцю разом із заявою про зупинення виконавчого провадження, датованою 09.12.2021.

Вказана заява зареєстрована приватним виконавцем 10.12.2021 за вхідним №2123.

В цей же день, 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем винесено постанову ВП №67768276, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9192/21 від 22.11.2021 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із поновленням Північним апеляційним господарським судом строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 та прийняттям апеляційної скарги до розгляду).

Отже, в даному випадку приватний виконавець діяв з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не мав правових підстав для не вчинення виконавчих дій раніше дати отримання ним судового рішення - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, оскільки матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича були вчинені (прийняті) відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, і права заявника такими рішеннями порушені не були, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова