УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/566/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі - ТОВ "Енера Суми")

до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (далі - КНП "ОДКЛ")

про стягнення 394 255,03 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У травні 2021 року ТОВ "Енера Суми" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до КНП "ОДКЛ", у якому просило стягнути 394 255,03 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про постачання електричної енергії від 06.01.2020 №161381, який діяв до 31.03.2021, позивач у лютому-березні 2021 року поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 394 255,03 грн, однак, в порушення умов договору, відповідач отриману електричну енергію не оплатив.

3. Господарський суд Сумської області рішенням від 09.11.2021 позов задовольнив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:

- позивач на виконання умов договору здійснив поставку, а відповідач спожив: у лютому 2021 року - 72 042 кВт/год., у березні 2021 року - 82 890 кВт/год електричної енергії;

- позивач сформував та направив відповідачу рахунок-фактуру від 28.02.2021 №161381/33999/1 на суму 183 325,08 грн, та рахунок фактуру 25.03.2021 №161381/50777/1 від на суму 210 929,95 грн; відповідач, порушуючи зобов`язання за договором, рахунок не оплатив у повному обсязі;

- додатковими угодами від 27.01.2021 №9 та від 29.01.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії від 06.01.2020 №161381 були внесені зміни в договір, які стосуються лише цін та вартості на час проведення процедури закупівлі;

- цими додатковими угодами не змінюються пункти договору, що стосуються терміну його дії, що визначаються додатковою угодою від 30.12.2020 №8, якою визначений термін дії договору до 31.03.2021; цією додатковою угодою визначений строк поставки електричної енергії протягом січня-березня 2021 року;

- твердження відповідача про визначення терміну дії договору саме в додатковій угоді №10 є хибним;

- факт постачання електричної енергії відповідачу позивачем у період з лютого по березень 2021 року не заперечується відповідачем;

- на виконання умов договору відповідачу було поставлено у лютому-березні 2021 року електричну енергію на загальну суму 394 255,03 грн, яку відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплатив.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.05.2022 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його резолютивну частину у редакції, відповідно до якої частково задовольнив позов та стягнув з відповідача на користь позивача 266 173,18 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- зі змісту рахунків від 28.02.2021 на суму 183 325,08 грн та від 25.03.2021 на суму 210 929,95 грн вбачається, що позивач застосував тариф 2,120581 грн без ПДВ за 1 кВт/год;

- позивач не врахував, що додатковою угодою від 29.01.2021 №10 сторони домовились, що замовник розраховується за електричну енергію за ціною, визначеною комерційною пропозицію до основного договору, тобто, за тарифом 1,718 грн у т.ч. ПДВ за 1 кВт/год;

- вартість фактично поставленої позивачем відповідачу електричної енергії у лютому 2021 становить 123 768,16 грн (72 042 кВт/год х 1,718 грн), а у березні 2021 року становить 142 405,02 грн (82 890 кВт/год х 1,718 грн), що разом становить 266 173,18 грн.

7. 28.06.2022 ТОВ "Енера Суми" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022, у якій просить її скасувати в частині відмови у стягненні 92 566,60 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимоги про стягнення 92 566,60 грн.

8. Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що:

- ця справа має виняткове значення для ТОВ "Енера Суми", оскільки в результаті виконання оскаржуваної постанови позивач понесе збитки;

- ТОВ "Енера Суми" позбавлено можливості спростувати обставини, помилково встановлені оскаржуваною постановою при розгляді справи №920/87/22 за позовом ТОВ "Енера Суми" до КНП "ОДКЛ" про стягнення З0 811,35 грн пені, 9 458,22 грн 3% річних, 26 360,89 грн інфляційних втрат, що нараховані за прострочення оплати за договором у січні-березні 2021 (копія позовної заяви додається).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних відносинах - частин 1, 3 ст.653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ч.6 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII.

10. Скаржник зазначає:

- суд апеляційної інстанції дійшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, а саме про те, що додатковою угодою від 29.01.2021 №10 сторони домовилися, що замовник розраховується за електричну енергію за ціною, визначеною комерційною пропозицією до основного договору, тобто, за тарифом 1,718 грн у т.ч. ПДВ за 1 кВт/год;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини 1 та 3 ст.653 ЦК;

- суд апеляційної інстанції, застосував первісну редакцію комерційної пропозиції, яка є додатком 2 до договору, без врахування того, що додатковою угодою від 27.01.2021 №9, умови якої поширюються на відносини між сторонами, які виникли з 01.01.2021 та діють протягом строку дії договору (по 31.03.2021), перший абзац розділу "Ціна" в додатку 2 "Комерційна пропозиція" до договору викладено в новій редакції: "Фактична ціна (тариф) купованої споживачем електроенергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електричної енергії, становить 2,315466 грн, в тому числі ПДВ - 0,385911 грн за 1 кВт/год.

11. Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції враховує доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зокрема, щодо неможливості останнього спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою при розгляді іншої справи (№920/87/22), провадження у якій, як встановив Верховний Суд, зупинене ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №920/566/21. Верховний Суд встановив, що питання щодо правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення. Оскільки касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, то відповідно до правил ст.294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

12. У той же час, посилання скаржника на виняткове значення цієї справи для нього Верховний Суд відхиляє, оскільки скаржник здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку, а тому обставини, пов`язані з можливим недоотриманням коштів не можуть вважатися достатньою підставою для допуску до касаційного перегляду справи через її виняткове значення для скаржника, а настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача / відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

13. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

14. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №920/566/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми".

2. Призначити до розгляду справу №920/566/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.08.2022.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/566/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко