ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2382/19 (911/3613/21)

за заявою ліквідатора ТОВ «Альпініст» арбітражного керуючого Чичви О.С.

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства

у справі № 911/2382/19

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд 5А; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (08702, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, пр-т Дніпровський, буд. 23, кв. 109; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2382/19 за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство ТОВ «Альпініст», провадження в якій відкрите ухвалою від 08.10.2019.

Постановою Господарського суду Київської області від 17.03.2020 визнано банкрутом ТОВ «Альпініст», введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Чичву О.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

08.12.2021 на електронну пошту суду надійшла заява ліквідатора Банкрута б/№, б/дати (вх. № 28249/21) про покладення на керівника та учасників Боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства у сумі 8858957,16 грн, шляхом солідарного стягнення вказаних коштів з Відповідачів 1, 2 на користь Банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 вказану заяву залишено без руху; встановлено ліквідатору ТОВ «Альпініст» арбітражному керуючому Чичві О.С. строк для усунення виявлених недоліків заяви, шляхом надання суду: доказів того, що визначені в заяві особи є засновниками ТОВ «Альпініст»; доказів на підтвердження відомостей щодо господарської діяльності ТОВ «Альпініст», про яку зазначено в заяві; звітності ТОВ «Альпініст»; висновку, складеного в встановленому КУзПБ порядку про наявність ознак доведення Боржника до банкрутства; відомостей на підтвердження суми коштів, які підлягають покладенню на осіб, винних у доведенні підприємства до банкрутства.

06.01.2022 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 05.01.2022 № 02-09/025 (вх. № 220/22) про усунення недоліків, з доданими доказами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі № 911/2382/19 (911/3613/21) за вказаною заявою ліквідатора ТОВ «Альпініст» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2382/19 про банкрутство ТОВ «Альпініст»; підготовче засідання суду призначено на 01.03.2022; встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду відзиву на заяву, відповіді на відзив та заперечень; витребувано від Сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад ЦНАП м. Українка інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

01.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07.04.2022 підготовче засідання призначено на 17.05.2022.

27.04.2022 до суду надійшов лист Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області від 21.02.2022 № 699/3-22 (вх. № 4637/22) про надання інформації.

17.05.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Альпініст» арбітражного керуючого Чичви О.С. від 16.05.2022 № 02-09/026 (вх. № 5248/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 17.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 21.06.2022.

20.06.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Альпініст» арбітражного керуючого Чичви О.С. від 17.06.2022 № 02-09/027 (вх. № 7007/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 21.06.2022 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до розгляду по суті на 05.07.2022.

04.07.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Альпініст» арбітражного керуючого Чичви О.С. від 04.07.2022 № 02-09/029 (вх. № 7864/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.07.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Альпініст» арбітражного керуючого Чичви О.С. від 04.07.2022 № 02-09/028 (вх. № 7915/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах.

05.07.2022 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «Альпініст» арбітражного керуючого Чичви О.С. про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає про неможливість взяти участь в судового засіданні, у т.ч. в режимі відеоконференції, у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах в Господарському суді Дніпропетровської області, які призначені на 05.07.2022 о 10:45, 12:00, 12:50, 12:55, 14:00.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, ліквідатором ТОВ «Альпініст» арбітражним керуючим Чичвою О.С. протягом розгляду даної справи неодноразово подавались клопотання про відкладення судових засідань з тих самих підстав (клопотання від 16.05.2022, від 17.06.2022), які враховувались судом, а причини неявки визнавались поважними.

В той же час, вбачається, що вказана процесуальна поведінка заявника є системною, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що третя неявка заявника в судове засідання по справі із зазначенням тих самих причин неявки не може вважатись такою, що пов`язана з наявністю поважних причин.

При цьому суд зазначає, що у разі неможливості забезпечити особисту явку в судове засідання, заявник не був позбавлений права залучити у встановленому порядку представника для участі в судовому розгляді даної справи.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Альпініст» арбітражного керуючого Чичви О.С. від 04.07.2022 № 02-09/028 про відкладення розгляду справи.

Щодо повідомлення Відповідачів 1, 2 про розгляд даної справи суд зазначає наступне.

Ухвала суду від 20.01.2022 про відкриття провадження за заявою про покладення субсидіарної відповідальності була вручена Відповідачам 1, 2 09.03.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 835, № 843.

Ухвала суду від 07.04.2022 про призначення судового засідання була вручена Відповідачам 1, 2 18.04.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 061, № 070.

Згідно службової записки завідувача сектору з питань реєстрації місця та ведення РТГ, доданої до листа Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області від 21.02.2022 № 699/3-22, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , з 24.03.2015 по теперішній час; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Матеріали справи не містять свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , що унеможливлює перевірку судом вказаних обставин.

Після отримання інформації Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області щодо адреси реєстрації Відповідача 1 судом було направлено копії ухвали суду від 20.01.2022 про відкриття провадження та від 07.04.2022 про призначення судового засідання, на вказану адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідне поштове відправлення суду № 523 було вручене адресату 07.05.2022, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ «Укрпошта» трекінг поштових відправлень.

Суд зазначає, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі «Богонос проти Росії»). Отже Відповідач 1, який отримав копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, зобов`язаний в розумні інтервали часу вживати заходи для отримання інформації про хід відомого йому судового провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що Відповідач 1 вважається належним чином повідомленим про дане судове провадження.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи та не забезпечили участь в судовому засіданні без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд заяви ліквідатора Банкрута про покладення субсидіарної відповідальності в даному судовому засіданні без участі представників сторін за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві ліквідатор Банкрута просить суд покласти на Відповідачів 1, 2, як директора та засновника Боржника, субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Альпініст»; стягнути солідарно з Відповідачів 1, 2 на користь ТОВ «Альпініст» грошові кошти в сумі 8858957,16 грн.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

Відповідачі 1, 2 є засновниками ТОВ «Альпініст», крім того Відповідач 1 з 08.02.2004 був керівником Боржника.

Відповідно до інформації, отриманої з відкритих джерел, зокрема сайту https://prozorro.gov.ua/, ТОВ «Альпініст» в період з 2016 по 2018 роки провадило господарську діяльність, було учасником публічних закупівель та укладало господарські договори.

Остання наявна фінансова звітність ТОВ «Альпініст», яка була виявлена ліквідатором, подавалась по результатам 2017 року (Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017).

Відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності вартість чистих активів товариства складає 1033,6 тис.грн.

У зв`язку з відсутністю інформації з приводу фінансової звітності ТОВ «Альпініст» за наступні періоди ліквідатор Банкрута вважає, що керівництвом підприємства та його засновниками здійснюється приховування активів підприємства.

Ліквідатор Банкрута посилається на ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і зазначає, що у разі зниження вартості чистих активів виконавчий орган був зобов`язаний скликати збори учасників для вирішення питання про вжиття заходів для покращення фінансового стану, зменшення статутного капіталу або ліквідацію товариства.

Недотримання вказаного обов`язку тягне за собою субсидіарну відповідальність членів виконавчого органу за зобов`язаннями товариства.

Крім цього ліквідатор посилається на ст. 34 КУзПБ, якою передбачена солідарна відповідальність керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів у разі недотримання обов`язку звернення керівника боржника до суду із заявою про банкрутство за наявності ознак загрози неплатоспроможності.

З огляду на відсутність інформації з приводу затвердженої фінансової звітності Боржника, починаючи з 2018 року та неможливість товариства виконувати взяті на себе господарські зобов`язання, ліквідатор Банкрута зробив висновок про припинення господарської діяльності товариства у зв`язку з відсутністю активів або використання останніх не для ведення господарської діяльності товариства.

Ліквідатор стверджує, що фактично господарська діяльність товариства була припинена у незаконний спосіб; жодних дій з боку загальних зборів товариства стосовно припинення незаконної діяльності та/або припинення повноважень виконавчого органу в особі його керівника, та/або відновлення господарської діяльності підприємства здійснено не було.

Ліквідатор Банкрута звертається до висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15 та від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 відносно того, що відчуження майна боржника в результаті рішень і дій керівника боржника, а також бездіяльності зборів учасників підприємства з цього приводу, може бути підставою для висновку про припинення діяльності підприємства у незаконний спосіб, внаслідок чого відповідні особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності.

Таким чином ліквідатор Банкрута вважає наявними підстави для покладення на ОСОБА_1 як керівника та ОСОБА_2 як засновника ТОВ «Альпініст», субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, які згідно реєстру вимог кредиторів становлять 8560418,05 грн, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Відповідач протягом розгляду справи не скористався правом подачі відзиву на заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У судовому засіданні 05.07.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Альпініст» було зареєстроване 14.01.2004; засновниками ТОВ «Альпініст» значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 з 08.02.2004 був керівником Боржника відповідно до даних Наказу № 1 від 08.02.2004 та Протоколу зборів учасників товариства від 08.02.2004.

Суд зазначає, що загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною 2 статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постанові від 30.10.2019 у справі 906/904/16, що викладена з посиланням на правову позицію Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16.

Зокрема Верховний Суд зазначив, що «субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Разом з тим, одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи».

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що встановлення обставин щодо наявності/відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства, а також обов`язок доведення вини та наявність протиправної поведінки осіб, які можуть нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, покладений на ліквідатора.

Як зазначено вище, підставами притягнення засновника Боржника та керівника Боржника до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Альпініст», ліквідатор визначив: 1) відсутність у ліквідатора інформації з приводу фінансової звітності підприємства; 2) припущення ліквідатора про те, що керівництвом та засновниками підприємства здійснюється приховування активів товариства; 3) припущення ліквідатора про те, що припинення господарської діяльності Боржника відбулось у незаконний спосіб у зв`язку з відсутністю активів або використання останніх не для ведення господарської діяльності.

Суд зазначає, що до об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів, відноситься:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16.

Виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Матеріали справи не містять доказів та ліквідатором не доведено існування обставин щодо прийняття керівником та учасниками Боржника рішення, вказівки на вчинення майнових дій з виведення активів Боржника.

Наявність обставин, які зумовлювали б необхідність вжиття заходів в порядку ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не підтверджується доказами та ґрунтується на припущеннях ліквідатора.

Щодо тверджень ліквідатора про передбачену ст. 34 КУзПБ солідарну відповідальність керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів у разі недотримання обов`язку звернення керівника боржника до суду із заявою про банкрутство за наявності ознак загрози неплатоспроможності, суд зазначає, що вказана норма є новелою Кодексу України з процедур банкрутства, введеного в дію 21.10.2021, тоді як провадження у даній справі про банкрутство відкрите 08.10.2021, отже в силу ст. 58 Конституції України дана норма не поширює свою дію на правовідносини, які склались до 21.10.2021.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, а також до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Банкрута протягом розгляду справи, ані на стадії розпорядження майном Боржника, ані на стадії ліквідаційної процедури, не було надано суду доказів проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альпініст» та складення висновку, який підтвердив би наявність ознак дій з доведення Боржника до банкрутства (згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства) в діях керівника Боржника, або в діях чи бездіяльності засновників Боржника.

Щодо посилання ліквідатора Банкрута на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15 та від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, суд зазначає, що відповідні висновки не є релевантними до обставин даної справи, оскільки в даному випадку ліквідатором жодним чином не доведено та не надано доказів на підтвердження наявності подій відчуження майна Боржника в результаті рішень і дій керівника Боржника, а також припинення діяльності підприємства у незаконний спосіб.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи в сукупності, суд вважає, що вказані вище обставини справи, які встановлені в ході розгляду справи, позбавляють суд підстав для висновку про наявність вини у діях Відповідачів 1, 2 щодо доведення ТОВ «Альпініст» до банкрутства та як наслідок покласти на них субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника в порядку ст. 61 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, суд, оцінивши доводи сторін в їх сукупності та дослідивши наявні в справі докази, враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні (від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України») зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Альпініст» арбітражного керуючого Чичви О.С. б/№, б/дати (вх. № 28249/21) про покладення на керівника та учасників Боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника в порядку ст. 61 КУзПБ, зокрема у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 25.07.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний