ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/533/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Крокус-СВ",

до відповідача: Виконавчого комітету Смілянської міської ради,

про стягнення 213 609,12 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чакалов А.К., адвокат, ордер від 18.07.2022 СА № 1032474, свідоцтво від 02.12.2015 ЧК № 000622

від відповідача: Петренко С.О., представник у порядку самопредставництва, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Крокус-СВ" (далі - ПП "Крокус-СВ") до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення 213 609,12 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує нездійсненням оплати за виконані додаткові роботи, на які, за твердженням позивача, укладено договір підряду у спрощений спосіб між ПП "Крокус-СВ" та Відділом охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Ухвалою від 21.06.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/533/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задовольнивши клопотання позивача; судовий розгляд призначив на 18.07.2022 о 12:00 год.

01.07.2022 з дотриманням строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив від 30.06.2022 № 1352/02-25, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що між Виконавчим комітетом Смілянської міської ради та ПП "Крокус-СВ" відсутні будь-які договірні відносини та виконавчий комітет не замовляв проведення капітального ремонту.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення із відзивом на позов.

Протокольною ухвалою від 18.07.2022 господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні та надання часу для ознайомлення із відзивом на позов; оголосив перерву в судовому засіданні до 12:00 год 28.07.2022.

26.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача від 25.07.2022 № 2/Ю про залучення співвідповідача.

У вказаному клопотанні представник позивача просить залучити в справу № 925/533/22 в якості співвідповідача Відділ охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради, , адреса: 20700, Черкаська обл., місто Сміла, вул. Свердлова, буд. 61, про що винести ухвалу суду. Позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути солідарно з Виконавчого комітету Смілянської міської ради та з Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь Приватного підприємства "Крокус-СВ" заборгованість з оплати вартості виконаних робіт в розмірі 213 609,12 грн.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд зазначає таке.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до імперативної норми ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ціна позову не перевищує сто мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, законодавцем визначено стадію для залучення співвідповідача у справі, у випадку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання. Вказане логічно випливає зі змісту ч. 2 ст. 252 ГПК України, відповідно до якої розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Позивач зазначає, що оскільки 18.07.2022 відповідачем надано відзив на позовну заяву, розгляд справи не розпочинався.

Проте з аналізу наведених норм ГПК України випливає, що заява про залучення співвідповідача може бути подана до першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без винятків, оскільки з дня відкриття першого судового засідання починається розгляд справи по суті.

Перше судове засідання у справі № 925/533/22 відбулося 18.07.2022, про що вказано вище і підтверджується протоколом судового засідання № 760185 від 18.07.2022, що міститься в матеріалах справи.

Оскільки клопотання позивача надійшло 26.07.2022, після першого судового засідання у справі, суд доходить висновку, що ним пропущено визначений ГПК України строк реалізації свого права на залучення у справі співвідповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2021 у справі № 925/440/18 зазначив, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача/відповідачів у справі. Залучення відповідача/співвідповідача у справі здійснюється лише судом першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання (у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження). У разі спливу зазначених строків та необхідності залучення відповідача до участі у справі на позивача покладається обов`язок довести факт своєї необізнаності щодо необхідності залучення належного відповідача/співвідповідача.

Представник позивача у судовому засіданні усно заявив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідача.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 18.07.2022 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що він є неналежним відповідачем у справі, а саме те, що Договір № 205/378 від 15.05.2017 на капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла вул. Соборна (Свердлова), 120 укладений був між позивачем та Відділом охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Господарський суд вважає безпідставними такі доводи позивача, оскільки саме ним надано суду при поданні позовної заяви такий Договір від 15.05.2017 № 2-5/378 на "Капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла вул. Соборна (Свердлова), 120", що укладений між самим позивачем та Відділом охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано лист від 09.08.2021 № 925/03-52 на № 1-7/21 від 19.07.2021, зі змісту якого випливає, що відповідачем у цій справі повідомлено позивача про те, що Виконавчий комітет Смілянської міської ради та Смілянська міська рада не є сторонами згадуваного Договору.

Отже, господарський суд доходить висновку про те, що викладені у клопотанні обставини, якими позивач обґрунтовує неможливість звернутись із ним в строк, встановлений ГПК України, були відомі позивачу на момент звернення із позовною заявою.

Зважаючи на предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 ГПК України, суд встановив, що позивачем жодним чином не обґрунтовано підстав, через які він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача.

Водночас норми ГПК України, зокрема с. 48, не передбачає поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідача, а передбачає можливість наведення доводів, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Враховуючи наведене вище, позивач таких доводів не навів, більш того позивач у позові зазначає про досягнення домовленостей саме з Відділом охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради на підставі яких просить стягнути суму 213 609,12 грн. Отже позивач був обізнаний про можливу підставу зазначення в якості відповідача Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради до подання позову.

Господарський суд враховує положення ст. 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, господарський суд залишає без розгляду клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 118, 234-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 25.07.2022 № 2/Ю про залучення співвідповідача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2022.

Суддя З.В. Зарічанська