ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1259/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2021 (суддя В.С. Адаховська, м. Миколаїв, повний текст складено 13.12.2021)

у справі № 915/1259/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 139540,61 грн.,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» (надалі також ТОВ «Південьбудресурс») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 11-08/21 від 11.08.2021 (вх. № 12471/21) про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованості за неналежне виконання договору на постачання товару № 53-123-01-20-06285 від 09.04.2020 в сумі 139540,61 грн., яка складається з 29455,16 грн. 3% річних, 110085,45 грн. індексу інфляції, а також 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2270,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано допущенням відповідачем прострочення грошового зобов`язання за договором постачання товару № 53-123-01-20-06285 від 09.04.2020, заборгованість за яким стягнуто з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 у справі № 915/130/21, на частину якої позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних за період прострочення з 26.01.2021 по 07.07.2021 у розмірі 29455,16 грн. та індекс інфляції за період з лютого по червень 2021 року у розмірі 110085,45 грн.

Позивачем до позовної заяви додано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме, у розмірі 2270,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 10000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу, а всього 12270,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2021 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість у заявленій позивачем сумі, а також 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.11.2021 на адресу суду від ТОВ «Південьбудресурс» надійшла заява № 19-11/21-02 від 19.11.2021 (вх. № 17677/21) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 20000,00 грн.

06.12.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання №32/1250 від 06.12.2021 (вх. № 18326/21), в якому відповідач просив зменшити стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу до 1000,00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що вартість адвокатських послуг про надання правничої допомоги має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних адвокатом робіт, справа є не складною та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; проведено мінімум аналітичної роботи адвокатом; витрати є співмірними зі складністю справи, ціною позову; заявлена сума не відповідає критеріям реальності та розумності.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2021 заяву ТОВ «Південьбудресурс» № 19-11/21-02 від 19.11.2021 (вх. № 17677/21) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1259/21 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви позивача відмовлено.

Частково задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи, оскільки предметом спору є стягнення лише суми 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки, розмір основної заборгованості за яким встановлений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 у справі № 915/130/21, тому факт постачання позивачем відповідачу товару за вказаним договором та факт допущення відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання за даним договором не потребувало повторного доведення. Встановивши зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат, яку просить стягнути позивач з відповідача (10000,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, у зв`язку з чим задовольнив заяву частково, стягнувши 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у покладенні на відповідача гонорару успіху у розмірі 10000,00 грн. суд першої інстанції, пославшись на пункт 3.2. додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, за яким строк оплати гонорару успіху здійснюється після виконання рішення, а саме протягом 30 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по цій додатковій угоді, але не раніше дня набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області про стягнення з відповідача на користь клієнта 3% річних та інфляційних втрат від вартості поставленого за договором №53-123-01-20-06285 від 09.04.2020 товару, за який розрахунок був здійснений несвоєчасно, зазначив, що станом на час винесення додаткового рішення (06.12.2021), рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2021 у справі №915/1259/21 ще не набрало законної сили та не виконано відповідачем, та, крім того, сторонами у договорі не встановлено конкретного строку оплати гонорару успіху, оскільки подія, з якою сторони пов`язують строк оплати гонорару успіху, не є такою, яка має неминуче настати.

Не погодившись з додатковим рішенням суду в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2021 у даній справі скасувати в частині незадоволеної судом суми витрат позивача на професійну правничу допомогу; ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення не враховані правові висновки Верховного Суду, які полягають у тому, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а, отже, в даному випадку є визначеним; відповідна сума «гонорару успіху» обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, які підлягають розподілу;

-вартість послуг адвоката у цій справі (20000,00 грн.) відповідає критеріям співрозмірності, справедливості та реальності;

-витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено;

-висновки суду щодо відсутності погодженого сторонами строку оплати гонорару успіху є помилковими. Так, на момент ухвалення додаткового рішення у цій справі рішення суду від 12.11.2021 у цій же справі не набрало законної сили, проте: рішення суду від 12.11.2021 повинно бути виконано в будь-якому разі з огляду на обов`язковість його виконання в силу приписів статті 129-1 Конституції України; позивач обмежений процесуальним строком (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) для надання суду доказів понесення додаткових витрат, не пов`язаних із сплатою судового збору; відповідачем не було подано апеляційної скарги на рішення суду від 12.11.2021 (повний текст рішення складено та підписано 17.11.2021), у зв`язку з чим воно набрало законної сили 08.12.2021; відповідачем фактично виконано рішення суду від 12.11.2021 шляхом перерахування на поточний рахунок позивача 141810,61 грн. платіжним дорученням №АЭС/9246 від 10.12.2021 (копія додається);

-оплата витрат на оплату гонорару успіху адвоката, перш за все, обумовлена перебуванням позивача у тяжкому фінансовому стані, пов`язаного із тривалим порушенням відповідачем зобов`язань за договорами, укладеними із відповідачем, що спричиняє додаткові витрати та унеможливлює своєчасне здійснення запланованих господарських операцій.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№28/22/Д2 від 28.01.2022) відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на ті ж обставини, що викладені у клопотанні про зменшення витрат на професійну (правничу) допомогу.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (вх.№28/22/Д2 від 28.01.2022), яке мотивоване тим, що у зв`язку з технічними проблемами відзив на апеляційну скаргу відправився на електронну пошту суду тільки 28.01.2022 в 0:01 год.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.О. Будішевської, суддів С.В. Таран, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2021 у справі №915/1259/21. Розгляд вказаної апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк до 27.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення позивачу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 27.01.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду. Витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1259/21.

24.01.2022 матеріали справи №915/1259/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із звільненням судді зі складу колегії суддів Л.О. Будішевської з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.02.2021 №136/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу в.о. голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №44-к «Про відрахування зі штату суду судді Будішевської Л.О.», а також у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Л.В. Поліщук, за розпорядженням керівника апарату суду № 260 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1259/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 для розгляду справи №915/1259/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Лавриненко, суддів І.Г. Філінюка, С.В. Таран.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Л.В. Лавриненко у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 521 від 25.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1259/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 для розгляду справи №915/1259/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів І.Г. Філінюка, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 справу № 915/1259/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: І.Г. Філінюк, С.В. Таран. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2021 у справі №916/1259/21 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (вх.№28/22/Д2 від 28.01.2022), вважає наведені відповідачем причини пропуску строку на надання відзиву на апеляційну скаргу поважними, у зв`язку з чим задовольняє його та поновлює строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно із статтею 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту частини третьої статті123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи (в копіях):

-договір про надання правової допомоги від 04.03.2021 №04-03, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» (адвокатським об`єднанням) та ТОВ «Південьбудресурс» (клієнтом);

-додаткова угода №6 від 02.08.2021 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021;

-акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 19.11.2021 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 та додаткової угоди №6 від 02.08.2021;

-акт №2 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 19.11.2021 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 та додаткової угоди №6 від 02.08.2021;

- рахунок на оплату №81 від 19.11.2021;

-платіжне доручення №1297 від 19.11.2021.

Також в матеріалах справи міститься ордер від 02.08.2021 (серія ЗП №042390), виданий Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» на підставі договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 ТОВ «Південьбудресурс» адвокату Лохматову А.О. на надання правової допомоги у Господарському суді Миколаївської області, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 317 від 20.04.2000, видане Лохматову Андрію Олександровичу.

Із наданих документів вбачається, що 04.03.2021 між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» в особі голови (керуючого партнера) Лохматова Андрія Олександровича (адвокатським об`єднанням) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» в особі директора Юркевича Сергія Романовича (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги №04-03/21 (далі договір), відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого клієнт уповноважив адвокатське об`єднання на представництво його законних прав та інтересів; адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-яких справах, що стосуються клієнта, а клієнт зобов`язався виплатити адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.

Сторонами в пунктах 3.6., 4.1. договору погоджено, що клієнт зобов`язаний згідно з угодою здійснити оплату правової допомоги адвокатському об`єднанню та понесених адвокатським об`єднанням витрат, пов`язаних з виконанням договору. За надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити гонорар адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженого сторонами та оформленого окремою письмовою угодою.

У пунктах 6.1., 6.2. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 04.03.2022, якщо він не буде достроково припинений з ініціативи клієнта. Якщо клієнт письмово не попередив адвокатське об`єднання про припинення договору, договір вважається укладеним на таких саме умовах і на такий саме строк.

Зміни, доповнення до цього договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді (пункт 7.3. договору).

02.08.2021 між Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» в особі голови (керуючого партнера) Лохматова Андрія Олександровича (адвокатським об`єднанням) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» в особі директора Юркевича Сергія Романовича (клієнтом) укладено додаткову угоду №6 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021.

Згідно із пунктом 1.1. додаткової угоди №6 від 02.08.2022 дана додаткова угода визначає перелік і порядок юридичних послуг та їх оплати (гонорару) адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги у спорі про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 2458661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» () на користь клієнта 3% річних та інфляційних втрат від вартості поставленого за договором №53-123-01-20-06285 від 09.04.2020 товару, за який розрахунок був здійснений несвоєчасно.

Відповідно до пункту 1.2. додаткової угоди №6 від 02.08.2022 адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Гонорар за надання правової допомоги визначається з урахуванням складності справи; часом, який необхідно витратити; ціною позову та значенням справи для клієнта. Перелік та вартість послуг зазначені у пункті 2.1.1. цієї угоди, а також визначені у вигляді винагороди за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорару успіху), зазначеного у пункті 2.1.2. цієї угоди.

У пункті 2.1.1. додаткової угоди №6 від 02.08.2022 визначені такі перелік та вартість послуг:

-ознайомлення з документами договірної справи та рішеннями судів у справі №915/130/21: час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 1 година; ставка за годину 1000 грн.; вартість 1000 грн.;

-надання усних консультацій та роз`яснень, які стосуються предмету спору та визначення правової позиції відповідно до побажань клієнта: час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 0,5 години; ставка за годину 1000 грн.; вартість 500 грн.;

-попередній (до складання позовної заяви) розрахунок 3% річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару: час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 1 година; ставка за годину 1000 грн.; вартість 1000 грн.;

-складання та підготовка до відправки позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області про стягнення 3% річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару за договором №53-123-01-20-06285 від 09.04.2020: час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 6,5 годин; ставка за годину 1000 грн.; вартість 6500 грн.;

-складання та підготовка до відправки до Господарського суду Миколаївської області заяви про ухвалення додаткового рішення: час, витрачений на надання правової допомоги (надання послуги) 1 година; ставка за годину 1000 грн.; вартість 1000 грн.

Всього: 10000,00 грн.

У пункті 2.1.2. додаткової угоди №6 від 02.08.2022 сторони узгодили, що винагорода адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) є фіксованою та складає 10000,00 грн. і є складовою частиною гонорару адвокатського об`єднання.

Згідно із пунктом 3.1. додаткової угоди №6 від 02.08.2022 оплата послуг, передбачених пунктом 2.1.1. цієї угоди, з представництва інтересів клієнта у господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій сплачується протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021.

Відповідно до пункту 3.2. додаткової угоди №6 від 02.08.2022 оплата винагороди, передбаченої пунктом 2.1.2., адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) у справі, відповідно до пункту 2.1.2. даної додаткової угоди, здійснюється протягом 30-ти робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по цій додатковій угоді, але не раніше дня набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 2458661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» () на користь клієнта 3% річних та інфляційних втрат від вартості поставленого за договором №53-123-01-20-06285 від 09.04.2020 товару, за який розрахунок був здійснений несвоєчасно.

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

19.11.2021 між сторонами складено акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021, відповідно до якого позивачу були надані послуги правової допомоги, на які витрачений час у кількості 10 годин за ставкою 1000,00 грн. за 1 годину, всього на загальну суму 10000,00 грн., а саме:

-на ознайомлення з матеріалами договірної справи та рішеннями судів по справі №915/130/21 витрачено 1 годину;

-на надання усних консультацій та роз`яснень, які стосуються предмету спору та визначення правової позиції відповідно до побажань клієнта витрачено 0,5 години;

-на попередній (до складання позовної заяви) розрахунок 3% річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару витрачено 1 годину;

-на складання та підготовку до відправки позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області про стягнення 3% річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару за договором № 53-123-01-20-06285 від 09.04.2020 витрачено 6,5 годин;

-на складання та підготовку до відправки до Господарського суду Миколаївської області заяви про ухвалення додаткового рішення витрачено 1 годину.

19.11.2021 між сторонами складено акт №2 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021, відповідно до якого адвокатським об`єднанням була надана клієнту наступна правова допомога:

«Досягнення позитивного результату для позивача у справі № 915/1259/21, предметом якої є стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» () на користь клієнта 3% річних та інфляційних втрат від вартості поставленого за договором № 53-123-01-20-06285 від 09.04.2020 товару, за який розрахунок був здійснений несвоєчасно, який полягає у наступному.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1259/21 від 12.11.2021 позов клієнта задоволено повністю, з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» () на користь клієнта стягнуто 29455,16 грн. 3% річних та 110085,45 грн. інфляційних нарахувань».

Вартість вказаних послуг, згідно із актом №2 від 19.11.2021, складає 10000,00 грн.

На підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку №81 від 19.11.2021 позивач здійснив оплату за надану адвокатським об`єднанням правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1297 від 19.11.2021 з призначенням платежу: «Оплата за правову допомогу згідно акту № 1 від 19/11/2021 р. Без ПДВ».

За змістом пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що предметом спору є стягнення лише суми 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки, розмір основної суми боргу за яким встановлений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 у справі № 915/130/21.

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, факт постачання позивачем відповідачу товару за вказаним договором та факт допущення відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання за даним договором не потребувало повторного доведення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, апеляційний господарський суд виходить з того, що за встановлених обставин предмету спору у даній справі, який не потребував доведенню факту прострочення відповідачем оплати вартості поставленого товару за договором №53-123-01-20-06285 від 09.04.2020, витрати на складання та підготовку до відправки позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області про стягнення 3% річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару за договором №53-123-01-20-06285 від 09.04.2020 у розмірі 6500 грн. є завищеними, не відповідають критеріям розумності, співрозмірності та справедливості. Розумними, обґрунтованими та співмірними із складністю відповідної послуги, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання цього виду правової допомоги, є витрати у розмірі 4500 грн.

Витрати на ознайомлення з документами договірної справи та рішеннями судів у справі №915/130/21 (1 година; вартість 1000 грн.); надання усних консультацій та роз`яснень, які стосуються предмету спору та визначення правової позиції відповідно до побажань клієнта (0,5 години; вартість 500 грн.); попередній (до складання позовної заяви) розрахунок 3% річних та індексу інфляції за прострочення оплати вартості поставленого товару (1 година; вартість 1000 грн.); складання та підготовка до відправки до Господарського суду Миколаївської області заяви про ухвалення додаткового рішення (1 година; вартість 1000 грн.), всього 3500,00 грн., є розумними, обґрунтованими та співмірними із складністю наданої послуги, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг.

Отже, за встановлених обставин та норм права, з урахуванням наданих представником позивача доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу та за наявності клопотання відповідача про зменшення таких витрат, судова колегія вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн. підтверджені належними доказами, є обґрунтованими, відповідають критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, та підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача, у зв`язку з чим клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив у вказаній сумі.

Щодо гонорару успіху у розмірі 10000,00 грн. суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 «гонорар успіху» є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і «гонорар успіху» за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Сторони у пункті 3.2. додаткової угоди №6 від 02.08.2022 визначили, що оплата передбаченої пунктом 2.1.2. винагороди адвокатського об`єднання у розмірі 10000,00 грн. за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорар успіху) у справі здійснюється не раніше дня набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 2458661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» () на користь клієнта 3% річних та інфляційних втрат від вартості поставленого за договором №53-123-01-20-06285 від 09.04.2020 товару, за який розрахунок був здійснений несвоєчасно.

Аналізуючи зміст пункту 3.2. додаткової угоди №6 від 02.08.2022 колегія суддів зазначає, що момент досягнення позитивного результату для клієнта сторони пов`язують з днем набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області про стягнення з відповідача на користь позивача заявлених у цій справі сум до стягнення.

Натомість станом на час підписання акту №2 від 19.11.2022 (про досягнення позитивного результату для клієнта у справі №915/1259/21) та на час винесення Господарським судом Миколаївської області додаткового рішення (06.12.2021), рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2021 у справі № 915/1259/21 (повний текст складено та підписано 17.11.2021) ще не набрало законної сили, а тому на цей момент досягнення позитивного результату для клієнта ще не відбулось.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави покладати на відповідача гонорар успіху у розмірі 10000,00 грн.

Доводи скаржника про те, що оплата витрат на оплату гонорару успіху адвоката, перш за все, обумовлена перебуванням позивача у тяжкому фінансовому стані, пов`язаного із тривалим порушенням відповідачем зобов`язань за договорами, укладеними із відповідачем, що спричиняє додаткові витрати та унеможливлює своєчасне здійснення запланованих господарських операцій, колегія суддів відхиляє, оскільки «гонорар успіху» є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, та в жодному разі не виконує функцію відшкодування додаткових витрат, здійснених позивачем у цій справі, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №53-123-01-20-06285 від 09.04.2020.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність та обґрунтованість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2021 у справі №915/1259/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран