ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/9421/21

за позовом Виробничо-торговельної корпорації "Дитинство", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 10-1 від 05.10.2021 з розгляду акта про порушення № 33527 від 28.09.2021.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Червона Т.М. - адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-торговельна корпорація "Дитинство" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та з урахуванням уточнень позовних вимог просить скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» від 05.10.2021, оформлене протоколом №10-1 від 05.10.2021 по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 33527 від 28.09.2021.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю недоліків акта про порушення № 33527 від 28.09.2021, покладеного в основу оспорюваного рішення відповідача, яке оформлене протоколом № 10-1 від 05.10.2021.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 29.12.2021, відповідач позов не визнає; оспорюваний позивачем акт про порушення вважає законним й обгрунтованим, складеним відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕ), затвердженим Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

У порядку додаткового обгрунтування заперечень проти позову 10.02.2022 відповідач подав клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної експертизи для вирішення наступного питання: Чи свідчить зовнішній вигляд векторної діаграми по даним АСКОЕ, долученим до відзиву у справі № 904/9421/21, про недооблік електричної енергії з причини встановлення перемички, яка шунтує струмові кола у ланцюгах обліку лічильника № 02523402 споживача Виробничо-торговельна корпорація "Дитинство", ?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз". На період проведення експертизи відповідач просить також зупинити провадження у справі.

Правовою підставою призначення судової експертизи відповідач зазначає статтю 99 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 2-3 том 2).

Позивач заперечує проти проведення експертизи, стверджуючи при цьому про відсутність для цього правових підстав, а саме: обраний відповідачем об`єкт дослідження є неналежним; відповідно до абзацу першого пункту 8.4.4 ПРРЕ проведення електротехнічної експертизи мало бути здійснено до винесення рішення комісією з розгляду спірного акта про порушення; згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" не може проводити даний вид експертизи.

Підсумовуючи заперечення проти проведення судової експертизи, позивач зазначає, що на підставі проведення експертизи з неналежним об`єктом експертизи та у неналежному місці її проведення, не можна встановити обставини, які б свідчили про встановлення шунтуючої перемички та про порушення позивачем норм ПРРЕ, а тому така експертиза є неналежним доказом (а.с. 22 - 28 том 2).

Ухвалою суду від 04.07.2022 чергове підготовче засідання у справі було призначено на 21.07.2022.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 21.07.2022 представник позивача підтримав свої заперечення проти призначення судової експертизи.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною третьою статті 99 цього Кодексу передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оцінюючи предмет і підстави позову у спірних правовідносинах сторін, суд доходить висновку що для вирішення спору визначальним є з`ясування обставин справи у правовій сфері, що є компетенцією суду.

За таких обставин правові підстави, передбачені частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення експертизи із запропонованого відповідачем питання відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про призначення у справі комплексної електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 21.07.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2022.

Суддя І.І. Колісник