ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 911/2617/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від апелянта - не з`явилися;

від ТОВ «Вітера Україна» - не з`явилися;

від ТОВ «ЮПЛ Україна» - не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Грано»

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2021 року

(повний текст складено 17.11.2021 року)

у справі №911/2617/21 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Грано»

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

щодо кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2021 року відмовлено у затвердженні плану санації товариства з обмеженою відповідальністю «Грано» (надалі по тексту - ТОВ «Грано», апелянт) до відкриття провадження у справі про банкрутство. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера Україна» (надалі по тексту - ТОВ «Вітера Україна») та товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» (надалі по тексту - ТОВ «ЮПЛ Україна») введений згідно ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2021 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Грано» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким затвердити план санації ТОВ «Грано» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений зборами кредиторів товариства згідно протоколу від 01.09.2021 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена внаслідок нез`ясування обставин, що мають значення для справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Станом на 01.09.2021 року - день схвалення плану санації - ТОВ «Вітера Україна» не здійснювало контроль над боржником, ТОВ «Грано» не здійснює контроль над ТОВ «Вітера Україна». ТОВ «Грано» та ТОВ «Вітера Україна» не перебувають під контролем третьої особи, яка контролює боржника або кредитора. Жодні використані судом документи, на думку апелянта, не підтверджують цих обставин.

Отже, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про невідповідність рішення про схвалення плану санації, який мотивований зазначенням про голосування за це рішення ТОВ «Вітера Україна» як заінтересованої особи є необґрунтованим, оскільки судом не встановлено обставин заінтересованості цієї особи стосовно боржника відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції, при відсутності прямої вказівки закону, досліджено фінансові та економічно-господарські зв`язки кредитора ТОВ «Вітера Україна» із боржником. Причому, таке дослідження було здійснене судом неповно і лише на підставі тих документів, які суд витребував у боржника. Але судом не досліджено та не надано оцінки доказам, а саме, доданому боржником до плану санації списку кредиторів, ліквідаційного аналізу аудиторської фірми «Довіра» до плану санації боржника, фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва.

Апелянт зазначає, що список кредиторів та ліквідаційний аналіз як докази, є належними та допустимими доказами відповідно до приписів ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України щодо обставин, які в них вказані, зокрема, щодо переліку кредиторів та суми заборгованості боржника перед ними, зокрема, перед кредитором ТОВ «Вітера Україна».

Жодних доказів на спростування обставини наявності боргу перед ТОВ «Вітера Україна» суду іншим кредитором ТОВ «ЮПЛ Україна» надано не було.

Таким чином, апелянт вважає, що враховуючи викладене, а також враховуючи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про вірогідність доказів, наявність обставини заборгованості ТОВ «Грано» перед ТОВ «Вітера Україна», на яку боржник посилається як на підставу своїх вимог про затвердження плану санації, вважається доведеною, оскільки доказів на її спростування іншим кредитором - ТОВ «ЮПЛ Україна» - взагалі не надавалась.

Щодо доводів кредитора ТОВ «ЮПЛ Україна» про відсутність доказів неплатоспроможності боржника або її загрози апелянт зазначає, що ТОВ «ЮПЛ Україна» не доведено, що в разі ліквідації боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, вимоги кредитора були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації.

Апелянт вважає, що кредитор ТОВ «ЮПЛ Україна», заперечуючи ліквідаційний аналіз як підставу для складення Плану санації, не спростував наявність в плані санації вирішального показника цього аналізу, а саме вигідності для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

Щодо висновку суду першої інстанції про покладення на кредитора ТОВ «ЮПЛ Україна» надмірного тягаря, що ставить його у невигідне фінансове становище, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що така підстава для відмови у затвердженні плану санації не передбачена законом. Критерієм відмови у затвердженні плану санації є факт доведеності кредитором тієї обставини, що у разі ліквідації боржника заборгованість перед кредитором буде погашена у більшому розмірі, ніж це передбачено планом санації.

Жодних доказів в підтвердження цієї обставини ТОВ «ЮПЛ Україна» не надало та судом не встановлено.

Крім того, апелянт зазначає, що умови санації, в тому числі щодо її строку, є однаковими для всіх кредиторів, які беруть у ній участь, а надання особливих умов для будь-якого із кредиторів суперечитиме Кодексу України з процедур банкрутства.

Також апелянт вважає необґрунтованими твердження суду стосовно того, що боржником не надано суду жодних доказів на підтвердження реальності запланованих заходів щодо виконання плану санації боржника, оскільки реальність такого плану заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який передбачений планом санації, підтверджений розділами 6, 7 ліквідаційного аналізу, підготовленого аудиторською фірмою «Дора». Цим же аналізом підтверджується вигідність для кредиторів затвердження плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

Підсумовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що під час апеляційного розгляду підлягають встановленню обставини, а саме: заінтересованість осіб та відсутність ознак здійснення бенефіціарного контролю ОСОБА_1 над боржником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Грано» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/2617/21 за заявою боржника ТОВ «Грано» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство щодо кредиторів ТОВ «Вітера Україна» та ТОВ «ЮПЛ Україна» та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Грано» на ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2021 року по справі №911/2617/21 до надходження матеріалів справи №911/2617/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року надійшли матеріали справи №911/2617/21 за заявою боржника ТОВ «Грано» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство щодо кредиторів ТОВ «Вітера Україна» та ТОВ «ЮПЛ Україна».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Грано» на ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2021 року по справі №911/2617/21. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Грано» призначено на 16.02.2022 року.

12.01.2022 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Вітера Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Грано» задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи поданий відзив директор товариства зазначає, що кредитор повністю погоджується з твердженнями, викладеними в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали місцевого суду, з огляду на те, що місцевим судом не було встановлено обставин заінтересованості кредитора ТОВ «Вітера Україна» стосовно боржника відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також ТОВ «Вітера Україна» підтримує твердження боржника про те, що місцевий суд досліджував фінансові та економічно-господарські зв`язки між кредитором ТОВ «Вітера Україна» та боржником ТОВ «Грано» за відсутності обов`язкових законодавчих вимог щодо цього.

В свою чергу, подані боржником документи, зокрема, ліквідаційний аналіз повністю підтверджують наявність боргу боржника перед кредиторами, зокрема, перед ТОВ «Вітера Україна», а також неплатоспроможність боржника та свідчать про вигідності для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника..

Жодних доказів спростування наявності боргу, відсутності неплатоспроможності боржника, вигідності ліквідації боржника порівняно з виконанням плану санації - кредитором ТОВ «ЮПЛ Україна» надано не було.

ТОВ «Вітера Україна» вважає, що місцевий суд, за відсутності законодавчих повноважень, здійснював деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.

Місцевим судом не враховано визначальний показник плану санації - вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу.

Умови плану санації є однаковими для всіх кредиторів та не передбачають особливих умов.

Таким чином, на думку кредитора, твердження суду про покладення на одного з кредиторів ТОВ «ЮПЛ Україна» надмірного тягаря, що ставить його у невигідне фінансове становище -є необґрунтованим та не може бути підставою для відмови у затвердженні плану санації, оскільки не доведене жодними доказами і не передбачене законом.

27.01.2022 року на електронну адресу суду від ТОВ «ЮПЛ Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Грано» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В поданому відзиві представник зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо наявності заінтересованості між кредитором ТОВ «Вітера Україна» та боржником на підставі визначення поняття «заінтересовані особи» відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також представник зазначає, що боржником на підтвердження наявності та обсягу кредиторських вимог надано договір про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2017 року та договір поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 01.03.2017 року, інших документів щодо здійснення відповідних господарських операцій боржником і, відповідно, наявності боргових зобов`язань, не надано, тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що неможливо встановити реальність вказаних господарсько-фінансових операцій та наявність прострочених грошових зобов`язань ТОВ «Грано» перед ТОВ «Вітер Україна», в тому числі, і їх розміру.

Саме відсутність доказів наявної заборгованості свідчить, про те, що боржником не підтверджено своєї неплатоспроможності або її загрози.

Також представник кредитора зазначає, що апелянт помилково зазначає, що висновок місцевого суду щодо покладення на кредитора ТОВ «ЮПЛ Україна» надмірного тягаря, що ставить його у невигідне фінансове становище, є не доведеним. Натомість, план санації тривалістю у 7 років очевидно суттєво зменшує розмір самої заборгованості з причин інфляції і неможливості спрогнозувати розвиток бізнесу протягом такого тривалого терміну.

Підсумовуючи відзив кредитор зазначає, що аргументи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та протирічать закону.

14.02.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта.

16.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року розгляд справи №911/2617/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Грано» призначено на 23.03.2022 року.

26.04.2022 року на електронну адресу суду від апелянта надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №911/2617/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №911/2617/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Грано» призначено на 13.07.2022 року.

29.06.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшла заява про проведення судового засідання без участі апелянта.

13.07.2022 року в судове засідання апелянт не з`явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без участі апелянта. Представники ТОВ «Вітера Україна» та ТОВ «ЮПЛ Україна» в судове не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що кредиторами було подано відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Грано», в яких викладена їх позиція стосовно апеляційної скарги, а також те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі їх представників та наявними у матеріалах справи доказами.

13.07.2022 року прийнято постанову у даній справі.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як убачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області звернулося ТОВ «Грано» із заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2021 року прийнято заяву ТОВ «Грано» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ «Грано» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, вирішено інші процесуальні питання.

Здійснено судом офіційне оприлюднення повідомлення про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Грано» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2021 року відмовлено у затвердженні плану санації ТОВ «Грано» до відкриття провадження у справі про банкрутство, вирішено інші процесуальні питання.

Приймаючи зазначене рішення господарський суд Київської області дійшов висновку, що ТОВ «Вітера Україна» є заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ «Грано».

Також місцевим судом зазначено, що до матеріалів справи не надано належних доказів того, що на момент звернення до суду із заявою про затвердження плану санації ТОВ «Грано» до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вітера Україна» набуло статусу кредитора стосовно боржника.

Крім того, судом зазначено, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження реальності реалізації запланованих заходів щодо виконання плану санації боржника.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ТОВ «Вітера Україна» є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Грано», а також те, що боржником не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами своєї неплатоспроможності або її загрози і що виконання запропонованого плану санації є реальними та вигідним для ТОВ «ЮПЛ Україна», місцевий суд дійшов висновку про наявність матеріальних порушень законодавства при схваленні плану санації, що відповідно до ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Грано» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2021 року по справі №911/2617/21 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

Згідно з ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.

До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

Частиною 3 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації. До плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.

План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства боржник протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами плану санації подає до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяву про затвердження плану санації. До заяви про затвердження плану санації додаються: план санації; документи, що підтверджують схвалення плану санації; список кредиторів із зазначенням їх найменування або ім`я, місцезнаходження або місця проживання чи перебування, ідентифікаційного коду або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) та суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.05.2021 року директором ТОВ «Грано» визначено список кредиторів ТОВ «Грано» у кількості 12 юридичних осіб.

08.06.2021 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Грано», яке оформлено протоколом № 2, вирішено: відповідно до ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства вжити передбачені кодексом заходи для запобігання банкрутству товариства та ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; доручити директору товариства розробити план санації товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство; уповноважити директора товариства скликати для цілей схвалення плану санації збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації та вчинити інші дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі подати до господарського суду за місцезнаходженням товариства заяву про затвердження плану санації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2021 року у справі № 911/1865/21 відмовлено у затверджені плану санації ТОВ «Грано», на підставі абз. 5 ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, зокрема рішення від 22.06.2021 року про схвалення плану санації ТОВ «Грано» прийнято одноособово кредитором ТОВ «Вітера Україна», який є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Грано» в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, судом встановлено, що станом на дату прийняття рішення про ініціювання процедури санації 08.06.2021 року та станом на дату прийняття рішення про схвалення плану санації 22.06.2021 року ОСОБА_1 був одночасно кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Грано», а також одноособовим учасником і кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Вітера Україна», в зв`язку з чим голоса ТОВ «Вітера Україна» не враховані при голосуванні за схвалення плану санації.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства постановлення ухвали про відмову в затвердженні плану санації не є перешкодою для повторного схвалення такого плану санації зборами кредиторів відповідно до вимог законодавства та звернення боржника до господарського суду із заявою про затвердження плану санації.

17.08.2021 року на веб-сайті судової влади України ТОВ «Грано» опубліковано оголошення № 67052 про скликання на 01.09.2021 року зборів кредиторів боржника з порядком денним про повторне схвалення плану санації ТОВ «Грано» до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, 17.08.2021 року ТОВ «Грано» направлено кредиторам, а саме: ТОВ «Вітера Україна» та ТОВ «ЮПЛ Україна», повідомлення про збори кредиторів, які скликаються на 01.09.2021 року, з порядком денним: про повторне схвалення плану санації ТОВ «Грано» до відкриття провадження у справі про банкрутство.

01.09.2021 року відбулися збори кредиторів ТОВ «Грано», оформлені протоколом № 2, на які з`явився кредитор - ТОВ «Вітера Україна», розмір вимог якого складає 2 226 192, 61 грн., що становить 60,19 % розміру вимог кредиторів, включених до плану санації боржника.

Інший кредитор, вимоги якого включені до плану санації - ТОВ «ЮПЛ Україна», розмір вимог якого складає 1 472 582, 46 грн., що становить 39,81 % розміру вимог кредиторів, включених до плану санації, на збори кредиторів 01.09.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Так, вказаними зборами кредиторів вирішено схвалити (повторно) та підписати план санації ТОВ «Грано» до відкриття провадження у справі про банкрутство і рекомендувати генеральному директору ТОВ «Грано» у встановленому законом порядку звернутись до господарського суду із заявою про його затвердження.

Відповідно до схваленого 01.09.2021 року зборами кредиторів ТОВ «Грано» плану досудової санації боржника передбачено такі заходи щодо виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника:

- відчуження непрофільних активів боржника, що допоможе залучити додаткові кошти та зменшити витрати на утримання даних активів;

- отримання фінансових кредитів в банківських установах, а також товарного кредитування постачальників ТМЦ в цілях здійснення повноцінної господарської діяльності боржника з метою подальшого погашення за рахунок отриманих доходів від її провадження заборгованості перед кредиторами боржника, вимоги яких включені до цього плану;

- стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника з метою збільшення активів товариства та розрахунку з кредиторами;

- залучення інвесторів, в тому числі на умовах участі в товаристві (частка в статутному капіталі);

- відстрочення до жовтня 2021 року та розстрочення із цього місяця на строк 84 місяці щомісячно рівними частинами виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, вимоги яких включені до плану санації.

До вказаного плану санації боржника включено: ТОВ «Вітера Україна» із розміром вимог 2 226 192, 61 грн., які будуть погашатися грошовими коштами на рахунок кредитора в банківській установі щомісячно, починаючи із жовтня 2021 року, до 25 числа місяця рівними частинами впродовж 84 місяців; ТОВ «ЮПЛ Україна» із розміром вимог 1 472 582, 46 грн., які будуть погашатися грошовими коштами на рахунок кредитора в банківській установі щомісячно, починаючи із жовтня 2021 року, до 25 числа місяця рівними частинами впродовж 84 місяців.

Нагляд за виконанням зазначеного плану санації здійснює генеральний директор ТОВ «Грано» та вживає заходів, передбачених цим планом для його виконання, забезпечує дотримання боржником порядку та строків погашення вимог кредиторів, зокрема: забезпечує ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснює заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості; повідомляє кредиторів у десятиденний строк про закінчення виконання плану санації; надає зборам кредиторів на їх вимогу інформацію про виконання плану санації; звітує перед зборами кредиторів та судом про стан та виконання плану санації; здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Крім того, на замовлення боржника, на підставі договору № 09/06-21 на надання аудиторських послуг (консультацій) від 09.06.2021 року, ТОВ Аудиторська фірма «Довіра» 14.06.2021 року підготовлено звіт щодо фінансового стану та надання оцінки санаційного плану по відновленню платоспроможності ТОВ «Грано», який містить такі висновки: ТОВ «Грано» не можна вважати повним банкрутом, тому що вартість активів перевищує кредиторську заборгованість; план санації, розроблений ТОВ «Грано» можна реалізувати за умови виконання певних рекомендацій, зроблених у процесі аудиту; розроблений ТОВ «Грано» та наданий на дослідження план санації, виходячи з наявних показників, є більш вигідним для кредиторів ніж ліквідація боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану санації, навіть якщо такий кредитор проголосував за схвалення плану санації.

За відсутності підстав для відмови в затвердженні плану санації господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що враховуючи те, що ТОВ «Вітера Україна» є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Грано», а також те, що боржником не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами своєї неплатоспроможності або її загрози і що виконання запропонованого плану санації є реальними та вигідним для ТОВ «ЮПЛ Україна», місцевий суд дійшов висновку про наявність матеріальних порушень законодавства при схваленні плану санації та на підставі ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства відмовив у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо тверджень місцевого суду стосовно наявності ознак неплатоспроможності боржника - ТОВ «Грано» або її загрози, апеляційний суд зазначає.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що:

кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, результатом проведення заходів досудової санації має бути усунення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, з системного аналізу статей 1, 4, 5 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що об`єктом процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є платоспроможність боржника, яка за результатами вжиття відповідних заходів має бути відновлена, а передумовою запровадження такої процедури з поміж іншого, є підтверджені ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. Разом з тим, до суб`єктного складу учасників процедури досудової санації віднесено кредиторів, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а боржником вважається юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що до плану санації підлягають включенню кредитори, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, що спричинюють його неплатоспроможність або створюють загрозу неплатоспроможності.

При цьому апеляційний суд вважає, що вимоги кредиторів, які включені до плану санації мають бути реальними та підтверджені належними доказами.

Так, дійсно до повноважень суду не входить детальне дослідження господарської діяльності боржника і кредиторів, однак на суд покладено обов`язок встановити чи відповідає поданий план санації вимогам, визначеним положенням ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, містить достовірну інформацію, зокрема і щодо кількості кредиторів боржника, реального розміру заборгованості перед кредиторами, тощо.

Лише тільки вказівка в плані санації на наявність кредиторської заборгованості без надання належних доказів на підтвердження її наявності не є належним підтвердженням реального існування такої заборгованості саме у визначеному боржником розмірі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється також і Господарським процесуальним кодексом України, у відповідності до положень якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України), а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, законодавець імперативно наділив сторони обов`язком доказування, суд - правом здійснювати оцінку відповідних доказів.

Отже, обставини, які належить встановити господарському суду при затвердженні наданого боржником плану санації мають бути підтверджені належними доказами. Наявність та обсяг кредиторських вимог є базовим показником при розгляді і затвердженні плану санації, особливо за умов, коли інші кредитори включені до плану санації заперечують наявність такої заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, до плану санації боржника - ТОВ «Грано» включено 2 юридичні особи, а саме: ТОВ «Вітера Україна» із розміром вимог 2 226 192, 61 грн. та ТОВ «ЮПЛ Україна» із розміром вимог 1 472 582, 46 грн.

При цьому, грошові вимоги ТОВ «ЮПЛ Україна» до ТОВ «Грано» у розмірі 1 472 582, 46 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі № 911/1345/21.

На підтвердження грошових вимог ТОВ «Вітера Україна» до ТОВ «Грано» заявником надано договір поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 01.03.2017 року та договір про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2017 року, будь-яких інших доказів не надано.

Так, за договором поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 01.03.2017 року ТОВ «Вітера Україна» (постачальник) зобов`язалося передати у власність ТОВ «Грано» (покупець) продукцію виробничо-технічного призначення, а ТОВ «Грано» зобов`язалося прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором суму.

Відповідно до п. 1.8 договору поставки віл 01.03.2017 року право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі останньому товару, що оформляється видатковими накладними чи товарно-транспортними накладними. Дата оформлення видаткової накладної є датою поставки товару.

Згідно з п. 2.1 договору поставки віл 01.03.2017 року ціна договору становить вартість фактично поставленого товару в період дії договору, яка визначається згідно видаткових накладних.

Пунктом 2.3 договору поставки віл 01.03.2017 року передбачено, що покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі згідно виставленого рахунку. Термін оплати та платіжні реквізити постачальника вказуються у виставленому рахунку.

За договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2017 року ТОВ «Вітера Україна» (позикодавець) надає ТОВ «Грано» (позичальнику), на умовах поворотної допомоги, позику в розмірі 1 210 000, 00 грн. шляхом перерахування її на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 1.2 договору від 21.12.2017 року строк повернення позики позичальником до 31.05.2018.

Згідно з п. 3.2 договору від 21.12.2017 року позичальник має право, у випадках неможливості повернення коштів у встановлений термін, звернутися до позикодавця з проханням про перенесення терміну повернення позики, подавши обґрунтоване клопотання не пізніше, ніж за 15 днів до настання встановленого цим договором терміну повернення.

Пунктом 5.1 договору від 21.12.2017 року передбачено, що у випадку, якщо у встановлений цим договором термін погашення заборгованості, позичальник не здійснить її погашення, позикодавець має право перенести термін повернення позики на підставі обґрунтованого клопотання позичальника, яке повинно бути надане не пізніше, ніж за 15 днів до настання встановленого цим договором терміну повернення позики.

Відповідно до п. 7.2 договору від 21.12.2017 року цей договір набирає чинності з моменту перерахування позикодавцем частини або всієї суми позики.

Отже, зі змісту договору поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 01.03.2017 року та договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2017 року вбачається, що чіткого строку виконання грошових зобов`язань не встановлено.

При цьому, будь-яких доказів поставки товару та вартості фактично поставленого товару, виставлення рахунків за поставлений товар на виконання договору поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 01.03.2017 року, а також доказів перерахування позики та її суми, звернення з клопотаннями, вимогами та виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2017 року матеріали справи не містять.

Тому суду не можливо встановити реальність вказаних господарсько-фінансових операцій та наявність прострочених грошових зобов`язань ТОВ «Грано» перед ТОВ «Вітера Україна», в тому числі і їх розміру.

Посилання апелянта на ліквідаційний аналіз та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не підтверджують в повному обсязі викладених вище обставин.

Крім того, в п. 5.2 ліквідаційного аналізу зазначено, що товариство не забезпечило повноту звірки (інвентаризації) кредиторської заборгованості.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що на момент звернення до суду із заявою про затвердження плану санації ТОВ «Грано» до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вітера Україна» набуло статусу кредитора стосовно боржника, а також докази на підтвердження прострочення виконання зобов`язань боржником за договором поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 01.03.2017 року та договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2017 року, місцевий суд дійшов вірного висновку, що боржником не підтверджено своєї неплатоспроможності або її загрози щодо кредитора ТОВ «Вітера Україна».

Щодо висновку місцевого суду про те, що план санації боржника ставить кредитора - ТОВ «ЮПЛ Україна» у вкрай невигідне фінансове становище, апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що законодавцем на відміну від нормативного регулювання подібного правового інституту в ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою було передбачено, що строк дії процедури санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації, не встановлено строкових обмежень для цієї процедури.

Місцевим судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи плану санації передбачено відстрочення до жовтня 2021 року та розстрочення із цього місяця на строк 84 місяці щомісячно рівними частинами виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, вимоги яких включені до плану санації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо стягувач включений до плану санації.

Як було вищезазначено, вимоги ТОВ «ЮПЛ Україна» до ТОВ «Грано» у розмірі 1 472 582, 46 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2021 року у справі № 911/1345/21.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ТОВ «ЮПЛ Україна» до ТОВ «Грано» у розмірі 1 472 582, 46 грн. підтверджуються судовим рішенням, а план санації боржника розрахований на 7 років, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду, що такий тривалий строк досудової санації може свідчити про покладення на кредитора надмірного тягаря та ставить його у невигідне фінансове становище.

Крім того, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження реальності реалізації запланованих заходів щодо виконання плану санації боржника.

Щодо висновків місцевого суду стосовно заінтересованості ТОВ «Вітера Україна» відносно боржника - ТОВ «Грано», апеляційний суд зазначає.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Отже, законодавець, визначаючи перелік осіб, які є заінтересованими стосовно боржника, в даному випадку не обмежився вичерпним переліком таких осіб, а підсумовуючи вказав на можливість визнання заінтересованими особами і інших осіб щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на підтвердження наявності кредиторської заборгованості у боржника перед ТОВ «Вітера Україна» заявником надано договір поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 01.03.2017 року, за яким ТОВ «Вітера Україна» зобов`язалося передати у власність ТОВ «Грано» продукцію, а останній зобов`язується її оплатити, а також договір про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2017 року, за яким ТОВ «Вітера Україна» надає ТОВ «Грано» позику у розмірі 1 210 000, 00 грн., в той час як відповідно до матеріалів справи загальний розмір статутного капіталу (фонду) ТОВ «Грано» складає 63 000, 00 грн.

З наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 01.03.2017 року, 21.12.2017 року, 08.06.2021 року та до 26.07.2021 року кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Грано» був ОСОБА_1 , 50 %. Вказана особа також була і є єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Вітера Україна».

Апелянт в апеляційній скарзі заперечує стосовно висновку місцевого суду щодо заінтересованості осіб та зазначає, що станом на 01.09.2021 року - день схвалення плану санації - ТОВ «Вітера Україна» не здійснює контроль на боржником, ТОВ «Грано» не здійснює контроль над ТОВ «Вітера Україна», ТОВ «Грано» та ТОВ «Вітера Україна» не перебувають під контролем третьої особи, яка контролює боржника або кредитора. Жодні використані місцевим судом докази не підтверджують цих обставин.

Апеляційний суд не погоджується з запереченнями апелянта та фраховує, що на момент укладення договорів, а також на момент ухвалення рішення про ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство 08.06.2021 року ТОВ «Вітера Україна» та боржник - ТОВ «Грано» перебували під контролем однієї особи - ОСОБА_1 . Зазначені обставини були встановлені господарським судом Київської області в ухвалі від 27.07.2021 року у справі №911/1865/21, якою відмовлено в затвердженні плану санації.

Зазначена особа вибула з кола кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «Грано» вже після прийняття засновниками рішення про ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

В зв`язку з чим є всі підстави обґрунтовано вважати, що ТОВ «Вітера Україна» є заінтересованою особою стосовно боржника на момент схвалення плану санації за таким критерієм, як «інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав вважати ТОВ «Вітера Україна» заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ «Грано».

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2021 року не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грано» на ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2021 року у справі №911/2617/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2021 року у справі №911/2617/21 - залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4.Справу № 911/2617/21 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко