ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2022 р. Справа № 924/234/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остгот", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Коннект", м. Хмельницький

про виселення з нежитлового приміщення

за участю представників:

позивача: Ткачук Ю.Г. - згідно з ордером

відповідача: не з`явився

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Остгот", м. Хмельницький звернулось до суду із позовом до приватного підприємства "Коннект", м. Хмельницький про виселення з нежитлового приміщення площею 8856 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6.

Ухвалою суду від 11.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.05.2022, яке відкладено на 14.06.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30.06.2022, яке відкладено на 14.07.2022 та 20.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із форс-мажорними обставинами, які склалися із введенням воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.20222, №133/2022 від 14.03.2022, що підтверджено Торгово - промисловою палатою України, на підставі п. 7. 5 договору оренди нежитлового приміщення від 12.06.2019 (із урахуванням додаткової угоди від 01.08.2009) було повідомлено орендаря про розірвання договору оренди та зобов`язано звільнити і повернути нежитлові приміщення. Однак орендар ухиляється від звільнення приміщення. Як на правову підставу позову позивач посилається на положення ст. ст. 525, 629, 785 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов (від 26.05.2022) не погоджується із заявленими вимогами. Не визнає факт розірвання договору оренди №12/06/19 від 12.06.2019 оскільки сторони продовжують виконувати умови договору. Вважає, що факт існування обставин збройної агресії є форс-мажором тільки в разі, якщо зацікавленою особою буде доведена неможливість виконання саме внаслідок збройної агресії своїх зобов`язань; існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, проте не припиняє це зобов`язання і не є підставою розірвання договірних відносин; форс-мажор - це засіб захисту саме для зобов`язаної сторони (відповідача) у зобов`язанні, управнена ж сторона (позивач) не має права посилатися на форс-мажорні обставини як спосіб захисту своїх непорушених прав. Зазначає, що загальний лист ТПП України від 28.02.2022 не може бути підтвердженням факту форс-мажору.

У відповіді на відзив (від 01.06.2022) позивач зазначив, що сторони договору оренди нежитлового приміщення, реалізуючи принцип свободи договору, у п. 7.5 договору погодили підставу (форс-мажорні обставини) та спосіб (направлення письмового повідомлення) одностороннього дострокового розірвання договору. Повідомив, що у зв`язку із розірванням договору оренди повернув відповідачу попередню оплату по договору. Вказує, що відповідач погодився повернути частину орендованого приміщення, але від повернення іншої частини ухиляється.

Разом з тим, представником позивача у засіданні подано заяву (від 20.07.2022), в якій позивач відмовляється від позовних вимог у справі №924/234/22, зазначаючи про обізнаність з наслідками такої відмови. Повідомив, що 14.07.2022 між сторонами укладено додатковий договір до договору оренди від 12.06.2019 про припинення дії договору, за умовами якого відповідачем взято на себе зобов`язання звільнити орендоване приміщення до 01.08.2022.

У підтвердження викладених у заяві обставин додано копію додаткового договору від 14.07.2022 до договору оренди від 12.06.2019.

Відповідач представника у засідання не направив. На адресу суду надіслав заяви (від 20.07.2022), в яких просить проводити засідання за відсутності представника відповідача, не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 статті 46 ГПК України позивач на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитись від позову. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст. 191 ГПК України.

Оскільки подана заява позивача про відомому від позову не суперечить вимогам законодавства, вона приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє увалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України також передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі №924/234/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остгот", м. Хмельницький до приватного підприємства "Коннект", м. Хмельницький про виселення з нежитлового приміщення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Остгот" від позову прийняти.

Закрити провадження у справі №924/234/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остгот", м. Хмельницький до приватного підприємства "Коннект", м. Хмельницький про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 23). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Позивача: ,

2. Відповідача: , ІНФОРМАЦІЯ_1