ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2022 р. Cправа № 5/360-06

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали по справі

за заявою: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" (вул.Леніна, 1, с. Сугаки, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24031, )

про визнання банкрутом

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про банкрутство СТОВ "Топаз".

Ухвалою суду від 01.09.2021 року, серед іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року; про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06, з урахуванням уточнення від 25.08.2021 року до вказаного клопотання. Стягнуто, зокрема, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. 278 980,03 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз". Затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. від 22.12.2020 року за період ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута - СТОВ "Топаз" у справі № 5/360-06. Закрито провадження у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

При цьому, 01.09.2021 року на виконання вказаної вище ухвали, судом було видано відповідний наказ.

05.07.2022 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. до суду надійшла заява №01/07 від 04.07.2022 року (вх. № 01-36/464/22) про заміну сторони у наказі Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року по справі № 5/360-06, а саме Боржника - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року призначено вказану вище заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2022 року.

В судове засідання на визначену дату представники сторін не з`явилися.

При цьому, судом встановлено, що 18.07.2022 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. до суду надійшло клопотання № 011/07 від 18.07.2022 року, в якому арбітражний керуючий підтримує заяву № 01/07 від 04.07.2022 року про заміну сторони у наказі суду та просить розглянути справу без його участі.

Судом було оглянуто подане клопотання та долучено до матеріалів справи.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 06.07.2022 року, яка була надіслана на відомі суду адреси електронної пошти : арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - @mail.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - .

Згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників справи в судовому засіданні.

Суд, розглянувши зазначену вище заяву про заміну сторони у наказі суду, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у заяві обставин та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

За змістом заяви № 01/07 від 04.07.2022 року, 01.09.2021 року ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт арбітражною керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз" та пропорційно стягнуто з кредиторів по справі винагороду арбітражного керуючого.

Так, 01.09.2021 року Господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання ухвали господарського суду, яким стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. - 278 980,03 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз".

Виконавче провадження не відкривалось.

Боржником у вищезазначеному наказі вказано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області (пл. Соборна, 12, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000).

Водночас, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області листом від 05.10.2021 року № 1529-02, повідомило арбітражного купуючого Бобрука Т.В. про те, що відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 року № 1105, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області було припинено шляхом приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Відповідні відомості також вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий просить суд замінити сторону у наказі, виданого 01.09.2021 року Господарським судом Вінницької області у справі № 5/360-06, а саме боржника - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ().

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Як встановлено судом, Боржником у вищезазначеному наказі суду у цій справі є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Разом з цим, згідно наявного в матеріалах справи листа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від 05.10.2021 року №1529-02, відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 № 1105, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області було припинено шляхом приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Відповідно до п. 4 постанови правління Фонду соціального страхування України від 24.05.2017 № 34, з 01 серпня 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області виконує функції та завдання, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 № 1105.

Пунктом 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 № 1105 передбачено, що Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.

Вказана інформація міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, наведені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/07 від 04.07.2022 року (вх. № 01-36/464/22) про заміну сторони у наказі Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року по справі № 5/360-06.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 233, 234, 235, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/07 від 04.07.2022 року (вх. № 01-36/464/22) про заміну сторони у наказі Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року по справі № 5/360-06.

2. Замінити сторону у наказі, виданого 01.09.2021 року Господарським судом Вінницької області у справі № 5/360-06, а саме боржника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037, ).

3. Копію ухвали направити на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 19.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.