УХВАЛА

м. Київ

25.07.2022Справа № 910/14132/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до приватного підприємства приватної фірми «П.К.П.»

про стягнення 95482,76 грн,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача Ліляков О.А.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до приватного підприємства приватної фірми «П.К.П.» про стягнення 95482,76 грн, в тому числі: 63827,35 грн боргу, 24590,37 грн інфляційної складової боргу та 7065,04 грн трьох відсотків річних.

Суд своєю ухвалою від 10.09.2021 відкрив провадження у справі № 910/14132/21 постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.11.2021 суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача сплатити надані позивачем послуги з опалення нежитлового приміщення площею 49.9 кв.м., що знаходиться у будинку 46/2 за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, і належить відповідачу. Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за наді послуги за період з листопада 2014 року по квітень 2021 року на загальну суму 63827,35 грн. Надання послуг мало місце без укладення окремого договору, а визначення кількості поставленої теплової енергії здійснювалось з листопада 2014 року по грудень 2016 року розрахунковим шляхом відповідно до теплового навантаження на будівлю, дані про що надані її балансоутримувачем - комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», а з жовтня 2017 року по квітень 2021 року за показниками теплового лічильника.

Відповідач позов відхилив повністю. Одними із доводів, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, є невизнання достовірності наведених розрахунків щодо кількості (обсягу) поставленої теплової енергії.

В рамках дослідження та з`ясування порядку визначення обсягу поставленої теплової енергії позивач у наданих суду поясненнях зазначив, що підставою для її визначення з 30 жовтня 2017 року є звіти з показаннями приладу обліку будинкового лічильника теплової енергії. Показники будинкового лічильника теплової енергії ним розподіляються між всіма користувачами приміщень пропорційно до площі займаних споживачами приміщень та розраховано ним таким чином: показник лічильника множиться на площу займаного позивачем приміщення (49.9 кв.м.) та ділиться на загальну площу всього будинку (117,9 кв.м.)

Водночас, перевіряючи ці пояснення та наведений механізм визначення обсягу поставленої відповідачу теплової енергії, судом, застосовуючи зазначену позивачем формулу, встановлена невідповідність здобутих даних кількості поставленої енергії тим даним, які містить розрахунок позивача.

Зокрема, за винятком квітня 2019 року, березня та листопада 2020 року, а також січня-квітня 2021 року, у яких, при застосуванні наведеного позивачем механізму визначення кількості поставленої теплової енергії (показник лічильника помножити на площу займаного позивачем приміщення та поділити на загальну площу всього будинку) здобуті показники відповідають наведеним у розрахунку позивача, в інші періоди (20 місяців) дані відрізняються (в сторону збільшення або зменшення). Так, за розрахунком суду, здійсненого на підставі наведеної позивачем формули, отримані такі показники поставленої теплової енергії:

листопад 2017 року - 0,7 Гкал (за даними позивача 0,906 Гкал);

грудень 2017 року - 0,9 Гкал (за даними позивача 1,1577 Гкал);

січень 2018 року - 1,37 Гкал (за даними позивача 1,7503 Гкал);

лютий 2018 року - 1,11 Гкал (за даними позивача 1,4214 Гкал);

березень 2018 року - 1,33 Гкал (за даними позивача 1,7141 Гкал);

квітень 2018 року - 0,32 Г кал (за даними позивача 0,4092 Гкал);

жовтень 2018 року - 0,2454 Гкал (за даними позивача 0,19 Гкал);

листопад 2018 року - 0,64 Гкал (за даними позивача 0,8147 Гкал);

грудень 2018 року - 1,05 Гкал (за даними позивача 1,3485 Гкал);

січень 2019 року - 1,47 Гкал (за даними позивача 1,8876 Гкал);

лютий 2019 року - 1,19 Гкал (за даними позивача 1,5240 Гкал);

березень 2019 року - 0,98 Гкал (за даними позивача 1,2564 Гкал);

жовтень 2019 року - 0,14 Гкал (за даними позивача 1,1823 Гкал);

листопад 2019 року - 0,86 Гкал (за даними позивача 1,1127 Гкал);

грудень 2019 року - 1,099 Гкал (за даними позивача 1,4071 Гкал);

січень 2020 року - 1,139 Гкал (за даними позивача 1,4585 Гкал);

лютий 2020 року - 1,0642 Гкал (за даними позивача 0,83 Гкал);

квітень 2020 року - 0,46 Гкал (за даними позивача 0,5883 Гкал);

жовтень 2020 року - 0,32 Гкал (за даними позивача 0,4144 Гкал);

грудень 2020 року - 1,079 Гкал (за даними позивача 1,3815 Гкал).

З`ясування причин розбіжностей є обставинами, які підлягають дослідженню та встановленню при розгляді справи і потребують безпосередньої участі позивача.

У судовому засіданні 04.07.2022 суд під розписку оголосив перерву до 14.07.2022

Представник позивача у судове засідання 14.07.2022 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Суд відклав розгляд справи до 25.07.2022.

У судове засідання 25.07.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (поштове відправлення 311 вручено 21.07.2022), однак ні позивач (його повноважний представник) у судові засідання 14.07.2022 та 25.07.2022 не з`явився.

Оскільки відсутність позивача перешкоджає вирішенню спору з обставин, наведених вище, позов, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до приватного підприємства приватної фірми «П.К.П.».

Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція».

Ухвала набрала законної сили 25.07.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2022.

Суддя С. А. Ковтун