ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2022 р. Черкаси справа №925/66/22

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді Кучеренко О.І., суддів: Васяновича А.В. та Зарічанської З.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - Васяновича А.В. у справі №925/66/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Господарського суду Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., суддів: Васяновича А.В. та Зарічанської З.В. перебуває справа №925/66/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

27.07.2022 від Виконавчого комітету Черкаської міської ради до суду надійшла заява про відвід судді члена колегії - Васяновича А.В. у справі №925/66/22. Заява мотивована тим, що суддя Васянович А.В. здійснював розгляд справи №925/1409/20 між тими самими сторонами. Предметом розгляду справи №925/1409/20 було розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04,2019 від якого відмовився замовник рішенням «Про односторонню відмову від договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» №1430 від 06.12.2021, що оскаржується у справі №925/66/22. Отже, на думку заявника суддя Васянович А.В. свою позицію щодо спірних обставин виклав у рішенні Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021. На даний час, після перегляду справи №925/1409/20 Верховним Судом, остаточного рішення у справі не прийнято. Крім того, висновки Верховного Суду, які зроблені під час розгляду справи №925/1409/20 та викладені у постанові Верховного Суду від 16.11.2021, активно використовуються як позивачем при написанні позову так і відповідачем у відзиві на позовну заяву, а також враховувались сторонами у своїх заявах по суті справи №925/66/22. Враховуючи викладене, заявник вважає, що суддя Васянович А.В. заінтересований у результаті розгляду справи №925/66/22, а обставини розгляду ним справи №925/1409/20 викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому є всі правові для відводу судді члена колегії суддів Васяновичу А.В.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2022, заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - Васяновича А.В. у справі №925/66/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Кучеренко О.І., суддів: Васяновича А.В. та Зарічанської З.В.

Заява про відвід судді Васяновича А.В. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - Васяновича А.В., від розгляду справи №925/66/22, суд вважає за необхідне зазначити.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При розгляді заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - Васяновича А.В., судом встановлено, що заявником не наведено підстав для відводу судді, які викладені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України. Натомість заявник посилається на свої сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді суддею Васяновичем А.В. справи, які пов`язані із розглядом суддею Васяновичем А.В. справи з аналогічних правовідносин та за участі тих самих осіб.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Як вказано у Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Головна мета відводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Отже, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для об`єктивного розгляду справи, з метою укріплення суспільної довіри до суду та забезпечення впевненості суспільства у чесності судового процесу, заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - Васяновича А.В. у справі №925/66/22 слід задовольнити, а суддю Васяновича А.В. необхідно відвести від розгляду справи №925/66/22.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись статтями 35, 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - Васяновича А.В. у справі №925/66/22.

Відвести суддю члена колегії Васяновича А.В. у справі №925/66/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І.Кучеренко

Суддя А.В. Васянович

Суддя З.В. Зарічанська