РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2022Справа № 910/2426/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул.Ділова, 9-а)

до Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 34, кім. 413)

про стягнення 28 537,68 грн.

за участю представників

від позивача: Шерстобитова Д.С.

від відповідача: Соболь М.П.

від третьої особи: не з`явились

У судовому засіданні 26.07.2022, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 28 537,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Банком 25.01.2021 було повторно здійснено оплату гарантійного платежу та судового збору у загальному розмірі 23 290,60 грн на користь Акціонерного товариства "Укрпошта", який за рахунок недобросовісної поведінки безпідставно отримав вищевказану суму та не повернув її на вимогу позивача. Тобто, за доводами позивача, станом на 29.12.2021 відповідач без достатньої правової підстави користується коштами Банку, що свідчить про необхідність стягнення даної суми в судовому порядку, а також нарахованих 3% річних від простроченої суми у розмірі 713,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 204,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2426/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 23.03.2022.

Даною ухвалою суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання 23.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

За таких обставин, ухвалою суду від 03.05.2022 призначено наступне судове засідання у справі №910/2426/22 на 15.06.2022.

13.06.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову та зазначає, що відповідно до меморіального ордера від 25 січня 2021 року № 1376066 ПАТ «АЙБОКС БАНК» було здійснено оплату заборгованості у розмірі 23 290,60 грн. на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4206/19 в рамках виконавчого провадження № 61448395 та на рахунок Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ. Зазначені кошти безпосередньо позивачем на рахунок AT «Укрпошта» не перераховувались. Таким чином, за доводами відповідача, вимога щодо повернення сплачених коштів на рахунок ДВС не може бути пред`явлена до AT «Укрпошта». Відповідно до платіжного доручення від 27 січня 2021 року № 1490598 ПАТ «АЙБОКС БАНК» було здійснено оплату виконавчого збору у розмірі 2 329,06 грн. за виконавчим провадженням № 61448395 та на рахунок Голосіївського РВДВС ум. Києві ЦМУ МЮ, що не може бути стягнена з відповідача.

15.06.2022 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7177/20 було встановлено, що кошти за меморіальним ордером №6244603 від 14.11.2019 належали АТ «АЙБОКС БАНК», який виконав своє зобов`язання щодо сплати коштів за банківською гарантією.

У судовому засіданні 15.06.2022 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, поновити строк для подачі відзиву, долучивши останній до матеріалів справи, та відкласти розгляд справи на 29.06.2022.

29.06.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, що Господарським судом міста Києва у справі №910/7177/20 не досліджувались розрахункові документи №1376066 від 25.01.2021 та №6244603 від 14.11.2019. За доводами відповідача, вимога щодо повернення сплачених коштів на рахунок ДВС не може бути пред`явлена до АТ "Укрпошта".

Цією ж датою до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення позивача та пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі", у яких третя особа підтримала позовні вимоги та повідомила, що оплату за меморіальним ордером №6244603 від 14.11.2019 здійснював Банк на виконання рішення суду у справі №910/4206/19.

У судовому засіданні 29.06.2022 суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення судового засідання, відклавши останнє на 26.07.2022.

У судове засідання 26.07.2022 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків з третьою особою та просив відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

18 липня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» (надалі - гарант, позивач) видало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НАФТОХІМІЯ», правонаступником якого є ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ», (надалі - принципал, третя особа) банківську гарантію № 4005-0718/TLN5.1v (надалі - гарантія), відповідно до якої Банк прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити Публічному акціонерного товариству «УКРПОШТА», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРПОШТА», (надалі - бенефіціар, відповідач) платіж в сумі 21 369,60 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією Банківською гарантією. Зокрема, зобов`язання у Банка за гарантією виникали у випадку невиконання чи неналежного виконання умов договору поставки № 250718-03/197 Пс, який було укладено 25 липня 2018 року між ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» та AT «УКРПОШТА».

28 січня 2019 року AT «УКРПОШТА» звернулось до AT «АЙБОКС БАНК» з вимогою № 421-1331 про стягнення гарантійного платежу за банківською гарантією № 4005- 0718/TLN5.1v від 18.07.2018, яка була обґрунтована настанням гарантійного випадку, а саме порушенням ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» умов виконання договору № 250718-03/197 Пс від 25.07.2018 року.

Внаслідок відмови АT «АЙБОКС БАНК» у задоволенні вимоги щодо виплати гарантійного платежу за банківською гарантією через відсутність доказів порушення умов договору № 250718-03/197 Пс від 25.07.2018 року, AT «УКРПОШТА» у 2019 році звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Банка гарантійного платежу за банківською гарантією № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 у сумі 21 369,60 гривень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2019 у справі № 910/4206/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2019, встановлено факт настання гарантійного випадку за банківською гарантією № 4005- 0718/TLN5.1v від 18.07.2018 та стягнуто з AT «АЙБОКС БАНК» на користь AT «УКРПОШТА» суму гарантійного платежу у розмірі 21 369,60 грн та 1 921,00 грн витрат по оплаті судового збору.

14 листопада 2019 року на виконання вищезазначеного рішення суду та умов гарантії № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 AT «АЙБОКС БАНК» сплатило AT «УКРПОШТА» гарантійний платіж у сумі 21 369,60 грн. та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору, про що свідчить меморіальний ордер № 6244603, з призначенням платежу: «сплата за гарантійним випадком згідно гарантії виданої ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018, згідно вимоги ДУС по справі № 910/4206/19».

05 березня 2020 року державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/4206/19 від 21.11.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61448395.

Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК» на підтвердження сплати суми заборгованості направило до Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ заяву про закінчення виконавчого провадження та надало меморіальний ордер № 6244603 від 14.11.2019, що стало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61448395.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ, AT «Укрпошта» направило заяву №121-350 від 08.04.2020 до про скасування даної постанови, оскільки у меморіальному ордері № 6244603 від 14.11.2019 в графі Платник зазначено ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» замість AT «АЙБОКС БАНК».

На підставі вказаної заяви державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 61448395 та покладено обов`язок на AT «АЙБОКС БАНК» повторно сплатити гарантійний платіж у сумі 21 369,60 грн. та 1 921,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

З метою недопущення вжиття виконавцем заходів у вигляді накладення арешту на рахунки Банку, що могло призвести до негативних наслідків для діяльності банківської установи, на виконання постанови Голосіївського районного ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження № 61448395, AT «АЙБОКС БАНК» повторно сплатило 23 290,60 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1376066 від 25 січня 2021 року, та виконавчий збір у розмірі 2 329,06 грн згідно з платіжним дорученням №1490598 від 27.01.2021.

Внаслідок подвійної сплати позивачем гарантійного платежу та суми судового збору за рішенням суду від 30.07.2019 у справі №910/4206/19, останній звернувся до відповідача з вимогою №3378/12-01 від 02.09.2021 про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 23 290,60 грн.

У відповідь на вищевказану вимогу відповідач повідомив, що згідно меморіальних ордерів № 6244603 від 14.11.2019 та № 1376066 від 25 січня 2021 року були проведені різні платежі, платниками яких, визначені різні юридичні особи, що виключає підстави для задоволення вимоги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 910/4206/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2019, було встановлено гарантійний випадок за гарантією № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" відповідача суму гарантії в розмірі 21 369,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

14 листопада 2019 року Приватним акціонерним товариством "Айбокс Банк" здійснено виплату на користь бенефіціара присудженої до стягнення суми гарантії, а також суми судового збору в загальному розмірі 23 290,60 грн. (21 369,60 грн. - сума гарантії + 1921,00 грн. - сума судового збору), про що свідчить меморіальний ордер № 6244603. У призначенні платежу зазначено: «сплата за гарантійним випадком згідно гарантії виданої ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018, згідно вимоги ДУС по справі № 910/4206/19».

Банківська гарантія як вид забезпечення виконання господарських зобов`язань спрямована на гарантовану компенсацію за рахунок грошових коштів третьої особи (банка-гаранта) понесених кредитором (Бенефіціаром) збитків та нарахованих боржнику (Принципалу) штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням ним основного зобов`язання.

При цьому, відповідно до ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, а отже, в будь- якому випадку, фінансовий тягар відповідальності за порушення господарського зобов`язання покладається на боржника (принципала), але у випадку забезпечення виконання зобов`язання банківською гарантією такі виплати Замовнику (кредитору, Бенефіціару) здійснює Банк-гарант.

Тобто, фактично за банківською гарантією Банк-гарант зобов`язується сплатити Бенефіціару замість Принципала нараховану йому суму господарської санкції в межах максимального розміру гарантійного платежу, передбаченого такою гарантією, з подальшим регресним стягненням Банком цієї суми з Принципала.

Як встановлено судом, у 2020 році Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення коштів з ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» на підставі права зворотньої вимоги (регресу).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 у справі № 910/7177/20 стягнуто з ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» на користь ПAT «АЙБОКС БАНК» суму гарантійного платежу 21 369,60 грн., суму інфляційних втрат 139,21 грн., суму пені 2 443,49 грн., суму 35% річних 3 578, 83 грн. та 1 983,69 грн. витрат по оплаті судового збору.

Вищевказаним рішенням, яке набрало законної сили, суд встановив, що сплата коштів за меморіальним ордером № 6244603 від 14 листопада 2019 року була здійснена ПAT «АЙБОКС БАНК» у відповідності до умов банківської гарантії № 4005-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 та на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4206/19 від 30.07.2019 року.

На виконання рішення суду у справі № 910/7177/20 ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» сплатило AT «АЙБОКС БАНК» гарантійний платіж у сумі гарантійного платежу 21 369,60 грн., суму інфляційних втрат 139,21 грн., суму пені 2 443,49 грн., суму 35 % річних 3 578, 83 грн. та 1 983,69 грн. витрат по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним доручення № від 04.02.2021.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 у справі № 910/7177/20, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Суд враховує, що встановлені у справі № 910/7177/20 обставини, які не спростовувались третьою особою Акціонерним товариством "Укрпошта", мають преюдиційне значення і не потребують повторного доказування.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

- по-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги встановлений судом факт сплати 14.11.2019 на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" грошових коштів у розмірі 23 290,60 грн. (21 369,60 грн. - сума гарантії + 1921,00 грн. - сума судового збору) на виконання наказу у справі № 910/4206/19, повторно отриманий відповідачем платіж на виконання виконавчого провадження у справі № 910/4206/19 за меморіальним ордером № 61448395 від 25.01.2021 на суму 23 290,60 грн є порушенням принципу заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення та підставою для повернення вищевказаної суми та суми сплаченого виконавчого збору у розмірі 2 329,06 грн на користь Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

Отже, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 25 619,66 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 713,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 204,18 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено, що 02.09.2021 позивач звертався до відповідача з вимогою №3378/12-01 про повернення протягом 5 календарних днів з моменту отримання даної вимоги коштів, сплачених відповідно до меморіального ордеру № 1376066 від 25 січня 2021 року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 02.09.2021, поштова накладна №888 від 02.09.2021 та фіскальний чек від 02.09.2022.

Тобто, з врахуванням поштового перебігу, зобов`язання з повернення грошових коштів вважаються простроченими з 11.09.2021.

Таким чином, за перерахунком суду, до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 231,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 908,28 грн., що є підставою для часткового задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

Відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код 21560045) на користь Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул.Ділова, 9-а, ідентифікаційний код 21570492) основний борг у розмірі 23 290 грн 60 коп., суму виконавчого збору у розмірі 2 329 грн 06 коп., 3% річних у розмірі 231 грн 63 коп., інфляційні втрати у розмірі 908 грн 28 коп. та судовий збір у розмірі 2 326 грн 42 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.07.2022

Суддя Л. Г. Пукшин