ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1758/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Липа Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Хороший І.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Гамарц О.С. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» до відповідача Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення 106708,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 106708,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» посилається на неналежне виконання Регіональною філією «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» зобов`язань щодо перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020р. відкрито провадження у справі №916/1758/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 05.08.2021р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 05.08.2021р. було оголошено перерву на 09.09.2021р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 09.09.2021р. було оголошено про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021р. призначити справу №916/1758/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2021р. о 11:20.

В підготовчому засіданні від 12.10.2021р. було оголошено перерву на 11.11.2021р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 11.11.2021р. було оголошено перерву на 02.12.2021р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному по 17.12.2021р. включно, підготовче засідання 02.12.2021р. о 11:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.12.2021р. призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2022р. о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 18.01.2022р. було оголошено перерву на 10.02.2022р. о 11:15, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2022р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 08.02.2022р., підготовче засідання 10.02.2022р. о 11:15 не відбулося.

24.02.2022р. указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на території України було запроваджено воєнний стан, який 14.03.2022р. згідно указу Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено до 25.04.2022р.

02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям:

- продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ;

- відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану;

- здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;

- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні;

- продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно указу Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022р.

З 16.03.2022р. по 12.05.2022р. включно суддя Степанова Л.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 16.05.2022р. призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2022р. о 10:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 12.07.2022р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2022р. закрито підготовче провадження у справі №916/1758/21, справу призначено до розгляду по суті на 21.07.2022р. о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 21.07.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1758/21.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування №24/12-2019 від 24.12.2019р. та заявки на ж/д перевозку №1 Золотоноша, ТОВ «Спецгарант», як експедитор, здійснило транспортне експедирування кукурудзи зі станції відправлення Золотоноша 1 Одеської залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці. Так. 08.07.2020р. за накладною №41395146 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Золотоноша 1 Одеської залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95125423 вантаж зерна кукурудзи масою 65140кг., навантажений насипом. Також 08.07.2020р. за накладною №41395146 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Золотоноша 1 Одеської залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95559308 вантаж зерна кукурудзи масою 63860кг., навантажений насипом. При прибутті вантажу на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці, на підставі статті 24 Статуту залізниць України було виявлено, що зазначена у накладних маса вантажу не відповідає фактичній масі вантажу. При контрольному переважуванні було виявлено, що відповідно до накладної №41395146 у вагоні №95125423 вказана маса вантажу складає 65140кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 87000кг., тара 23450кг., нетто 63550кг., що менше ваги, вказаної у документі на 1590кг. Відповідно до накладної №41395146 у вагоні №95559308 вказана маса вантажу складає 63860кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 84650кг., тара 23250кг., нетто 61400 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2460кг. За результатами переважування складено комерційні акти №415207/99 від 15.07.2020р. та №415207/98 від 15.07.2020р.

Позивач зазначає, що згідно комерційного акту №415207/98 від 15.07.2020р., вагон №95559308 прибув 13.07.2020р. з поїздом №3601 з пломбами ЗПП у кількості 2-х шт. Вагон у технічному стані виявився справним. На підставі АЗФ від 13.07.2020р. №11128 ст. Миколаїв Од. зал. проведена комісійна перевірка та зважування вагона №95559308 з вантажем - кукурудза на справних 150-тн вагонних вагах №40 (повірених 17.06.2020р.). В документі зазначено: вантаж - зерно кукурудзи, завантажено насипом вага нетто - 63860кг., тара - 23280кг., 2 ЗПП вантажовідправника № Я911679, Я911677. Фактично виявилось: вантаж - зерно кукурудзи, вага брутто - 84650кг.. тара перевірена - 23250кг., нетто - 61400кг, що на 2460кг. менше документа. Вагон прибув за справними 2 ЗПП: на штанзі верхніх завантажувальних люків справне ЗПП вантажовідправника №Я911679; на штанзі нижніх розвантажувальних люків ЗПП відправника №Я911677 відсутнє, у наявності справне ЗПП №Е436123 ст. Миколаїв Од.зал. При розкритті завантажувальних люків було виявлено: між 1-м та 2-м люками мається поглиблення глибиною 500мм, довжиною 1000мм, шириною 2000мм. Над 3-м розвантажувальним люком мається поглиблення глибиною 500мм, довжиною 1000мм, шириною 2000мм. Згідно комерційного акту №415207/99 від 15.07.2020р., вагон №95125423 прибув 13.07.2020р. з поїздом №3601 з пломбами ЗПП у кількості 2-х шт. Вагон у технічному стані виявився справним. На підставі АЗФ від 13.07.2020р. №11129 ст. Миколаїв Од. зал. проведена комісійна перевірка та зважування вагона №95125423 з вантажем - кукурудза на справних 150-тн вагонних вагах №40 (повірених 17.06.2020р.). В документі зазначено: вантаж - зерно кукурудзи, завантажено насипом вага нетто - 65140кг., тара - 23340кг. 2 ЗПП вантажовідправника №Я911693, Я911670. Фактично виявилось: вантаж - зерно кукурудзи, вага брутто - 87000кг., тара перевірена - 23450кг., нетто - 63550кг, що на 1590кг. менше документа. Вагон прибув за справними 2 ЗПП: на штанзі верхніх завантажувальних люків справне ЗПП вантажовідправника №Я911693; на штанзі нижніх розвантажувальних люків ЗПП відправника №Я911670 відсутнє, у наявності справне ЗПП №Е436139 ст. Миколаїв Од.зал. При розкритті завантажувальних люків було виявлено: над 3-м розвантажувальним люком мається поглиблення глибиною 500мм. довжиною 1500мм. шириною 500 мм.

Як зазначає позивач, на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування №02/01-2020 від 27.01.2020р. та заявки №6 від 13.08.2020р., ТОВ «Спецгарант», як експедитор повинно було здійснити транспортне експедирування зерна пшениці зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці. 22.08.2020 року за накладною №32918724 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95205068 вантаж пшениці масою 62946кг навантажену насипом. 22.08.2020 року за накладною №32918724 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95347308 вантаж пшениці масою 67400кг навантажену насипом. 22.08.2020р. за накладною №32918724 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №58530320 вантаж пшениці масою 67850кг навантажену насипом. 22.08.2020р. за накладною №32886046 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95010062 вантаж пшениці масою 70000кг навантажену насипом. При прибутті вантажу на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці, на підставі статті 24 Статуту залізниць України було виявлено, що зазначена у накладних маса вантажу не відповідає фактичній масі вантажу. При контрольному переважуванні було виявлено, що відповідно до накладної №32918724 у вагоні №95205068 вказана маса вантажу складає 62946кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 83300кг, тара 22300кг, нетто 61000кг., що менше ваги, вказаної у документі на 1946кг. За результатами переважування складено комерційний акт №415207/158 від 29.08.2020р.

Позивач зазначає, що згідно комерційного акту №415207/158 від 29.08.2020р., вагон №95205068 прибув 24.08.2020р. з поїздом №3611 з пломбами ЗПП у кількості 6 шт. Вагон у технічному стані виявився справним. На підставі АЗФ від 26.08.2020р. №4278 ст. Миколаїв-Вантажний Од. зал. проведена комісійна перевірка та зважування вагона №95205068 з вантажем - пшениця на справних 150-тн вагонних вагах №36 (повірених 17.06.2020р.). В документі зазначено: вантаж - пшениця, завантажено насипом вага нетто - 62946кг., тара - 22150кг., 7 ЗПП вантажовідправника №№К8183362, К8183340, К8183324, К8183365, К8183361, К8183343, К818385. Фактично виявилось: вантаж - пшениця, вага брутто - 83300 кг., тара перевірена - 22300кг., нетто - 61000кг, що на 1946кг менше документа. Вагон прибув за 7 ЗПП: на верхніх завантажувальних люках справні ЗПП вантажовідправника №№К818343, К818365, К818385, К818361; на нижніх розвантажувальних люках справні ЗПП відправника №№К818362, К818340; зправа за напрямком руху поїзда на 1-му розвантажувальному люці ЗПП вантажовідправника №К818324 відсутнє, у наявності справна ЗПП №7875300, яка не відповідає даним, зазначеним у перевізному документі. При розкритті завантажувальних люків було виявлено: між 1-м та 2-м люками від сходів мається поглиблення глибиною 1500мм. довжиною 2000мм, шириною 2000мм. Відповідно до накладної №32918724 у вагоні №95347308 вказана маса вантажу складає 67400кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 88950кг, тара 22350кг., нетто 66600кг., що менше ваги, вказаної у документі на 800кг. Відповідно до накладної №32918724 у вагоні №58530320 вказана маса вантажу складає 67850кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 83850кг., тара 22900кг., нетто 60950кг., що менше ваги, вказаної у документі на 6900кг. Відповідно до накладної №32886046 у вагоні №95010062 вказана маса вантажу складає 70000кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 85950кг., тара 21350кг., нетто 64600кг., що менше ваги, вказаної у документі на 5400кг.

Як зазначає позивач, враховуючи виявлені недостачі вантажу у вагонах №95347308, №58530320, №95010062, вантажоодержувач Філія АТ «ДПЗКУ» Миколаївський портовий елеватор звернулась до начальника станції Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці із листами №887/10 від 25.08.2020р., №889/10 від 26.08.2020р. та №890/10 від 26.08.2020р. з вимогою провести комісійну видачу пшениці у вагонах №95347308, №58530320, №95010062, у зв`язку з тим, що при огляді вагону були виявлені сліди доступу до вантажу: в розвантажувальних люках затиснуті мішки, целофан, трава, зерна пшениці та порушена цілісність монтажної піни. Листами №498/М, №499/М, №500/М від 26.08.2020р. керівництво станції Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці відмовило в комісійній перевірці маси вантажу у вказаних вагонах, пославшись на технічну справність вагонів та не пошкодження ЗПП відправника. Враховуючи відмову залізниці в комісійній перевірці маси вантажу, вантажовідправник ТОВ «Спецгарант» звернулось до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області із заявкою про проведення експертизи щодо визначення кількості вантажу пшениці та зовнішнього огляду вагонів. 27.08.20202р. експертом Регіональної ТПП був проведений огляд вагонів та їх зважування за результатами чого були складені Акти експертизи №120-0786 від 31.08.2020р. та №120-0786 від 31.08.2020р. Згідно Акту експертизи №120-0786 від 31.08.2020р., експертизою встановлено, що для комісійного огляду і переважування наданий залізничний вагон (хопер) №95010062, завантажений пшеницею, згідно накладної масою нетто - 70000кг. При огляді пломбування встановлено, що вагон опломбовано непорушеними пломбами ЗПП, відтиск пломб відповідає даним, вказаним у накладній. При зовнішньому огляді встановлено, що у вагоні №95010062 з протилежної сторони від штурвалів в нижній частині кута третього (середнього) розвантажувального люка від дробини, в місці з`єднання кришки і бункера виявлено зазор с затиснутим зерном, при незначному дотику до затиснутого зерна відбувається висипання пшениці. З протилежної сторони від штурвалів в нижній частині другого від сходів розвантажувального люка, в місці з`єднання кришки і бункера виявлений зазор, який заткнутий травою. При знятті ЗПП у присутності експерта на верхніх завантажувальних люках та огляді поверхні і місткості вантажу через завантажувальні люки, виявлено, що у вагоні є конусоподібне поглиблення вантажу у вигляді воронок (порожнин) між третім та четвертими люками від сходів, з чітко позначеними лініями по ширині вагону, характерними для стікаючого вантажу вниз, у бік другого та третього розвантажувальних люків, які мають зазор з затиснутим зерном та травою. Візуально вільний простір у вагоні дозволяє поміститися нестачі вантажу. В результаті зважування виявлена недостача 5400кг. пшениці. Згідно Акту експертизи №120-0786/1 від 31.08.2020р., експертизою встановлено, що для комісійного огляду і переважування наданий залізничні вагони (хопер) №95347308, №95205068, №58530320 завантажені пшеницею, згідно накладної загальною масою нетто - 198196кг. При огляді пломбування встановлено, що вагони опломбовані непорушеними пломбами ЗПП, у вагоні №95205068 відтиск однієї пломби не відповідає даним пред`явленої накладної: замість ЗПУ К818324, перший розвантажувальний люк опломбовано ЗПУ №78753300, у вагонах №95347308, №58530320 відтиск пломб відповідає даним, вказаним у накладній. При зовнішньому огляді встановлено: у вагоні №95347308 на другому розвантажувальному люкові від сходів з боку штурвалів в бічній частині розвантажувального люка затиснутий поліетилен. У вагоні №95205068 зі сторони протилежної від штурвалів в нижній частині і бічній частині другого від сходів розвантажувального люка, в місці з`єднання кришки і бункера виявлений затиснутий поліпропіленовий мішок. У вагоні №58530320 зі сторони штурвалів з бічної і нижній частині другого розвантажувального люка, в місцях з`єднання кришки люка з бункером виявлений затиснутий поліпропіленовий мішок і трава. При знятті ЗПП у присутності експерта на верхніх завантажувальних люках та огляді поверхні і місткості вантажу через завантажувальні люки, виявлено: у вагоні №95347308 є конусоподібне поглиблення вантажу у вигляді воронок (порожнин) між другим та третім люками від сходів, з чітко позначеними смугами, характерними для стікаючого вантажу вниз, у бік другого (середнього) розвантажувального люка, який має зазор з затиснутим поліетиленом, з сторони штурвалів. Візуально вільний простір у вагоні дозволяє поміститися нестачі вантажу; у вагоні №95205068 між другим та третім люками від сходів є конусоподібне поглиблення вантажу у вигляді воронки (порожнини), з чітко позначеною смугою по ширині вагону, характерними для стікаючого вантажу вниз, у бік першого та другого від сходів розвантажувального люка (зі сторони протилежної від штурвалів), який має затиснутий поліпропіленовий мішок. Візуально вільний простір у вагоні дозволяє поміститися нестачі вантажу; у вагоні №58530320 є конусоподібне поглиблення вантажу у вигляді воронок (порожнин) між другим та третім люками від сходів, з чітко позначеними смугами по ширині вагону, характерними для стікаючого вантажу вниз, у бік другого розвантажувального люка, який має затиснутий поліпропіленовий мішок в місцях з`єднання кришки люка з бункером, з сторони штурвалів. Візуально вільний простір у вагоні дозволяє поміститися нестачі вантажу. В результаті зважування виявлена недостача пшениці: у вагоні №95347308 - 800кг. пшениці; у вагоні №95205068 - 1946кг. пшениці; у вагоні №58530320 - 6900кг. пшениці.

Як наполягає позивач, викладене свідчить, що втрата вантажу зерна кукурудзи та пшениці мала місце під час його перевезення залізницею і була вчинена шляхом крадіжки. Більше того, комерційні акти та акти експертизи свідчать, що крадіжка з усіх шести вагонів була вчинена однаковим способом - віджимання розвантажувальних люків з поміщенням в утворені отвори сторонніх предметів з метою зсипання вантажу. Крім того, що стосується втрати вантажу пшениці, то це мало місце в одному і тому ж рухомому складі, під час одного перевезення. Невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у накладних, засвідчено належними доказами - комерційними актами №415207/99 від 15.07.2020р., №415207/98 від 15.07.2020р. та №415207/158 від 29.08.2020р., які за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів та Актами експертиз №120-0786 від 31.08.2020р. та №120-0786 від 31.08.2020р.

Позивач вказує, що згідно довідки ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» №131/1 від 27.08.2020р. виданої на ім`я начальника станції Миколаїв вантажний, вартість 1т. пшениці 3 класу на час перевезення, складала 6400,00грн. Загальний розмір нестачі пшениці по чотирьом вказаним вище вагонам (№№95205068, 95347308, 58530320, 95010062)складає: 1946+800+6900+5400 = 15046кг. Загальна маса зерна пшениці у вагонах №№95205068, 95347308, 58530320, 95010062, яка вказана в пункті відправлення в залізничних накладних №32918724 та №32886046 складала 268196кг. Природна втрата з урахування 0,5% складає: 268196 х 0,5% =1341кг, отже, розмір недостачі становить: 15046 - 1341 = 13705кг. З урахуванням вартості 1т. зерна пшениці 6400,00грн., загальний розмір завданих збитків становить: 13,705 т. х 6400 грн. = 87712,00грн. Стосовно нестачі при перевезенні кукурудзи, згідно довідки ТОВ «Компанія прометей» №30/07-01 від 30.07.2020р., вартість однієї тони кукурудзи станом на 15.07.2020р. складала 5600,00грн. Загальний розмір нестачі кукурудзи по двом вказаним вище вагонам (№№95125423, 95559308) складає: 2460+ 1590 = 4050кг. Загальна маса кукурудзи у вагонах №№95125423, 95559308, яка вказана в пункті відправлення в залізничній накладній №41395146 складала 129000кг. Природна втрата з урахування 0,5% складає: 129000 х 0,5% = 645кг, отже, розмір недостачі становить: 4050 - 645 = 3405кг. З урахуванням вартості 1т. кукурудзи - 5 600,00грн., загальний розмір завданих збитків становить: 3,405 т. х 5600 грн. = 19068,00грн. Загальний розмір збитків, завданих внаслідок нестачі вантажу кукурудзи та зерна пшениці становить: 87712 + 19068 = 106708,00грн.

Як вказує позивач, на залізничних накладних №41395146 від 08.07.2020р., №32918724 від 22.08.2020р. та №32886046 від 20.08.2020р. містяться переуступні написи, які свідчать про передачу права на пред`явлення претензії та позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецгарант», тобто від вантажоотримувача до вантажовідправника. Переуступні написи засвідчені підписами директора і головного бухгалтера та скріплені печатками вантажоодержувача.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 106708,00грн. вартості нестачі вантажу.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що з наданих позивачем копій залізничних накладних вбачається, що завантаження вагонів зерновозів проводилося засобами і силами позивача при цьому позивачем самостійно було визначено масу вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці, та одержаної вантаж представниками вантажоодержувача, за справними ЗПП вантажовідправника, що вбачається із залізничних накладних та матеріалів даної справи. 3 графи 51, 52, 53 залізничної накладної №413395146 від 08.07.2020р. вбачається, що пять вагонів зерновозів №9555930. №9525423. №95124715. №95738837. №95126454, прибули на станцію призначення Миколаїв-Вантажний 13.07.2020р., (графа 51) та представник вантажоодержувача Швець Сергій Анатолійович 13.07.2020 р, о 18 годині 42 хвилини на підставі довіреності №6 від 13.07.2019р.,одержав вантаж у повному обсязі,

який надійшов на адресу вантажоодержувача, що документально підтверджується

залізничною накладною №413395146 від 08.07.2020р. (графи 52 - 53) залізничної накладної. Позивач по даній справі одночасно є вантажовідправником і експедитором, що вбачається із залізничної накладної №413395146 від 08.07.2020р. З графи 51, 52, 53 залізничної накладної №32918724 від 22.08.2020р. вбачається, що вісім вагонів зерновозів № 95347308. №58541509. №95205068, 358337481, №95143715, №95208443Ю №95255014, №58530:20 прибули на станцію призначення Миколаїв-Вантажний 24.08.2020р., ( графа 51) та представник вантажоодержувача Швець Сергій Анатолійович 13.07.2020р. о 14 годині 16 хвилин на підставі довіреності №4 від 15.11.2019р. одержав вантаж у повному обсязі, який надійшов на адресу вантажоодержувача, що документально підтверджується залізничною накладною №32918724 від 22.08.2020р. (графи 52 - 53) залізничної накладної.

Відповідач вказує, що Пам`яткою №105 від 25.08.2020р. про подавання вагонів з вантажем,

підтверджується, що залізниця передала на під`їзду колію АТ «ДПЗКУ» філія ПАТ

«ДПЗКУ» «Миколаївський елеватор» дев`ять вагонів зерновозів, з справними запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП) вантажовідправника, а саме: №95712410, №9451175, №95641015, №58541509, №95010062, №95190807, №95190807, №95071304, №95073482, №5855978 з вантажем, о 19 годині 25.08.2020р. одержувачу АТ «ДПЗКУ» філія ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський елеватор» Памятку №105 від 25.08.2020р., про подавання вагонів з вантажем, підписав уповноважений представник вантажоодержувача Лисица Є.С. без будь яких застережень. Пам`яткою №106 від 25.08.2020р. про подавання вагонів з вантажем, підтверджується, що залізниця передала на під`їзду колію АТ «ДПЗКУ» філія ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський елеватор» один вагон зерновоз, з справними запірно-пломбувальними пристроями ЗПП) вантажовідправника, а саме №95347308, з вантажем, о 20 годині 10 хвилин 25.08.2020р. одержувачу АТ «ДПЗКУ» філія ПАТ «ДПЗКУ» Миколаївський елеватор» Памятку №105 від 25.08.2020 р. про подавання одного вагона з вантажем, підписав уповноважений представник вантажоодержувача Дяченко А. Ю. без будь яких застережень. Пам`яткою №109 від 26.08.2020р. про подавання вагонів підтверджується, що залізниця передала на під`їзну колію АТ «ДПЗКУ» філія ПАТ «Миколаївський елеватор» один вагон зерновоз, з справними запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП) вантажовідправника, а саме №58530320 з вантажем, о 17 годині 10 хвилин 26.08.2020р. одержувачу АТ «ДПЗКУ» філія ПАТ «ДПЗКУ» Миколаївський елеватор». Пам`ятку №109 від 26.08.2020р. про подавання одного вагона з вантажем, підписав уповноважений представник вантажоодержувача Швець С.А. без будь-яких застережень. Пам`яткою №114 від 27.08.2020р. про подавання вагонів підтверджується, що залізниця передала на під`їзну колію АТ «ДПЗКУ» філія ПАТ «Миколаївський елеватор» один вагон зерновоз, з справними запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП) вантажовідправника, а саме №95205068 з вантажем, о 16 годині 30 хвилин 27.08.2020р. одержувачу АТ «ДПЗКУ» філія ПАТ «ДПЗКУ» Миколаївський елеватор». Пам`ятку №114 від 27.08.2020р. про подавання одного вагона з вантажем, підписав уповноважений представник вантажоодержувача Суглоб К.Ю. без будь-яких застережень.

Відповідач стверджує, що акти експертизи №120-0786 та №120-0786/1 від 31.08.2020р. Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області не відповідає вимогам ст.101 Господарського процесуального кодексу України оскільки в актах не зазначено, що вони виготовлені для подання до суду та про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що незважаючи на зазначення відповідачем про його повну незгоду з позовними вимогами, у відзиві відповідачем викладені заперечення лише щодо позовних вимог, які стосуються виявлення нестачі при перевезенні зерна пшениці у вагонах №№95205058, 95347308, 58530320, 95010062, жодних заперечень щодо виявленої нестачі при перевезенні зерна кукурудзи у вагонах №№95125423, 95559308 згідно накладної №41395146 у відзиві не міститься.

Позивач вказує, що прийняття вантажу залізницею без жодних зауважень, свідчить про те, що жодних претензій до вказаної у накладних маси вантажу не було. Крім того, це свідчить, що вагони були оглянуті і при цьому в розвантажувальних люках не було виявлено ні затиснутого поліетилену, ні трави тощо. Це, в свою чергу, свідчить про те, що ці недоліки виникли під час здійснення перевезення і про те, що крадіжка зерна кукурудзи і пшениці також мала місце саме під час перевезення. Відповідач посилається на графи 51, 52, 53 залізничних накладних №41395146 і №32918724 в яких міститься інформація про дату прибуття, видачі вантажу і особу, яка його одержала. Однак, в цих графах накладної і не може міститись іншої інформації, для будь-яких відміток і зауважень передбачені графи 49 і 50. Позивач і не заперечує того факту, що вантаж ним був отриманий, але вказує, що він був отриманий з недостачею. Відповідач ігнорує те, що в накладних, на які він посилається в графі 49 залізницею зроблена відмітка про те, що були виявлені недостачі і що за фактами цих нестач, залізницею складені комерційні акти, що беззаперечно свідчить про визнання залізницею як факту нестачі так і того, що нестача виникла під час здійснення перевезення залізницею. Відповідач посилається на абз. 6 п. 4 Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтранспорту України №113 від 25.02.1999р., а також на пам`ятки про подавання вагонів №105 від 25.08.2020р., №106 від 25.08.2020р., №109 від 26.08.2020р. та №114 від 27.08.2020р. При цьому відповідач стверджує що в цих пам`ятках нібито міститься інформація про передачу вантажоодержувачу вагонів зі справними запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП) та про відсутність будь-яких застережень з боку вантажоодержувача. Однак таке твердження відповідача не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи, а саме відповідач сам посилається на абз. 6 п. 4 Правил користування вагонами, згідно якого вказані ним пам`ятки оформлюються лише після закінчення приймально-здавальних операцій і вони покликані свідчити лише про час передання вагонів. Жодних відомостей про справність чи несправність ЗПП, так само і жодних відомостей про наявність чи відсутність застережень - вони не повинні містити і не містять. В матеріалах справи наявні комерційний акт №415207/158, залізнична накладна №32918724 та листи вантажоодержувача №887/10 від 25.08.2020р., №889/10 від 26.08.2020р. та №890/10 від 26.08.2020р., які свідчать, що ще під час приймально-здавальних операцій (тобто ще до оформлення пам`яток) вже були виявлені нестачі. А тому твердження відповідача про те, що вантаж був отриманий без зауважень не відповідає дійсності. Крім того, будь-які докази впливу на вантаж та/або на вагон з боку позивача до моменту проведення експертизи відповідачем не надані.

Як наполягає позивач, необґрунтованим є посилання відповідача на п. а ч. 1 ст. 111 Статуту залізниць України, оскільки три з шести вагонів надійшли з пошкодженими пломбами відправника (про що свідчать складені залізницею комерційні акти), а інші три вагони надійшли пошкодженими - виявлені сліди доступу до вантажу: в розвантажувальних люках затиснуті мішки, целофан, трава, зерна пшениці та порушена цілісність монтажної піни. Ці факти свідчать про неможливість застосування в даному випадку положень ст. 111 Статуту залізниць України. Не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що експертизи були проведені без участі представників останнього. Так, безпосередньо в актах експертиз №120-0786 та №120-0786/1 від 31.08.2020р. вказано, що зважування і огляд вагонів здійснювалися комісійно з представниками. Також, в матеріалах справи містяться звіти з перевантаження від 27.08.2020р. (брутто) та від 29.08.2020р. (тара) з яких вбачається, що під час зважування та огляду вагонів були присутні представники відповідача, а саме: комерційний агент Мітрюшина К.Ю. та ВОХР (воєнізована охорона Укрзалізниці) Могила В.Н. у звіті стоїть підпис цих осіб.

Позивач стверджує, що відповідач свідомо спотворив відомості, які вказані в Актах експертиз №120-0786 та №120-0786/1 від 31.08.2020р., складених Торгово-промисловою палатою Миколаївської області. Так, в цих актах експертиз лише зазначено про стан ЗПП і не має жодного слова про те, що ці ЗПП виконують свої функції по збереженню вантажу в процесі перевезення і що ніби то втрата вантажу в процесі перевезення неможлива. Навпаки, у згаданих актах експертиз вказано на невідповідність однієї ЗПП даним, зазначеним в накладній (вагон №95205068), і вказано, що вагони, а саме розвантажувальні люки, є пошкодженими - містять сліди доступу до вантажу: в розвантажувальних люках затиснуті мішки, целофан, трава, зерна пшениці та порушена цілісність монтажної піни. Отже, всі вказані відповідачем у відзиві доводи не відповідають дійсності і є необґрунтованими і жодним чином не спростовують позовних вимог позивача.

Одразу після виявлення ознак нестачі, вантажоодержувач листами № 887/10 від 25.08.2020 року, № 889/10 від 26.08.2020 року та № 890/10 від 26.08.2020 року звернувся до начальника станції Миколаїв-вантажний з вимогою провести комісійну видачу пшениці у вагонах № 95347308, № 58530320, № 95010062, у зв`язку з тим, що при огляді вагону були виявлені сліди доступу до вантажу: в розвантажувальних люках затиснуті мішки, целофан, трава, зерна пшениці та порушена цілісність монтажної піни. Проте, станцією Миколаїв-вантажний було відмовлено у комісійній видачі вантажу зі вказаних вагонів у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

Позивач зазначає, що одразу після отримання листів про відмову в проведенні комісійної видачі вантажу, а саме 27.08.20202р., позивач звернувся до торгово-промислової палати щодо проведення відповідної експертизи. Огляд і зважування вагонів були проведені в присутності як представників позивача, так і представників відповідача. Результати зважування і огляду були викладені в актах експертиз і детально зазначені в тексті позовної заяви. З огляду на наведене, позивач вважає, що ним належним чином доведено факт прибуття на станцію призначення вагонів з вантажем у технічно несправному стані, внаслідок чого могла виникнути нестача в т.ч. у процесі перевезення. Такі обставини мали бути відображені в комерційному акті, проте в порушення п.п.52 та 129 Статуту залізниць України відповідач комерційний акт не склав. Крім того, на виконання п.113 Статуту залізниць України відповідачем не надано доказів виникнення нестачі з причин, які від нього не залежали.

Позивач звертає увагу на те, що вантаж, завантажений засобами вантажовідправника, залізниця прийняла до перевезення без зауважень, до моменту прибуття вагонів на станцію Миколаїв-вантажний, жодних зауважень чи то повідомлень з приводу неправильного визначення маси вантажу вантажовідправником залізницею зроблено не було. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, а отже, повноваження торгово-промислових палат на проведення експертиз встановлені законом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно п.п.1, 2, 3 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частиною 2 ст.306 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Відповідно до ч.3 ст.308 Господарського кодексу України вантажовідправник зобов`язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 918 Цивільного кодексу України передбачено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 909 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.307 Господарського кодексу України, п.6 Статуту залізниць України, встановлено, що залізничні накладні №41395146 від 08.07.2020р.,№32918724 від 22.08.2020р. свідчать про укладення між ТОВ «Спецгарант» (відправник) та ПАТ „Українська залізниця (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ».

Відповідно до пп. „а п.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Положенням п.113 Статуту залізниць України передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Згідно п.52 Статуту залізниць України на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

Відповідно до п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;… в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу… Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу… Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування №24/12-2019 від 24.12.2019р. та заявки на ж/д перевозку №1 Золотоноша, ТОВ «Спецгарант», як експедитор, здійснило транспортне експедирування кукурудзи зі станції відправлення Золотоноша 1 Одеської залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці. Так. 08.07.2020р. за накладною №41395146 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Золотоноша 1 Одеської залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95125423 вантаж зерна кукурудзи масою 65140кг., навантажений насипом.

Також 08.07.2020р. за накладною №41395146 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Золотоноша 1 Одеської залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95559308 вантаж зерна кукурудзи масою 63860кг., навантажений насипом.

При прибутті вантажу на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці, на підставі статті 24 Статуту залізниць України було виявлено, що зазначена у накладних маса вантажу не відповідає фактичній масі вантажу. При контрольному переважуванні було виявлено, що відповідно до накладної №41395146 у вагоні №95125423 вказана маса вантажу складає 65140кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 87000кг., тара 23450кг., нетто 63550кг., що менше ваги, вказаної у документі на 1590кг.

Відповідно до накладної №41395146 у вагоні №95559308 вказана маса вантажу складає 63860кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 84650кг., тара 23250кг., нетто 61400 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2460кг. За результатами переважування складено комерційні акти №415207/99 від 15.07.2020р. та №415207/98 від 15.07.2020р.

Згідно комерційного акту №415207/98 від 15.07.2020р., вагон №95559308 прибув 13.07.2020р. з поїздом №3601 з пломбами ЗПП у кількості 2-х шт. Вагон у технічному стані виявився справним. На підставі АЗФ від 13.07.2020р. №11128 ст. Миколаїв Од. зал. проведена комісійна перевірка та зважування вагона №95559308 з вантажем - кукурудза на справних 150-тн вагонних вагах №40 (повірених 17.06.2020р.). В документі зазначено: вантаж - зерно кукурудзи, завантажено насипом вага нетто - 63860кг., тара - 23280кг., 2 ЗПП вантажовідправника №Я911679, Я911677. Фактично виявилось: вантаж - зерно кукурудзи, вага брутто - 84650кг.. тара перевірена - 23250кг., нетто - 61400кг, що на 2460кг. менше документа. Вагон прибув за справними 2 ЗПП: на штанзі верхніх завантажувальних люків справне ЗПП вантажовідправника №Я911679; на штанзі нижніх розвантажувальних люків ЗПП відправника №Я911677 відсутнє, у наявності справне ЗПП №Е436123 ст. Миколаїв Од.зал. При розкритті завантажувальних люків було виявлено: між 1-м та 2-м люками мається поглиблення глибиною 500мм, довжиною 1000мм, шириною 2000мм. Над 3-м розвантажувальним люком мається поглиблення глибиною 500мм, довжиною 1000мм, шириною 2000мм.

Згідно комерційного акту №415207/99 від 15.07.2020р., вагон №95125423 прибув 13.07.2020р. з поїздом №3601 з пломбами ЗПП у кількості 2-х шт. Вагон у технічному стані виявився справним. На підставі АЗФ від 13.07.2020р. №11129 ст. Миколаїв Од. зал. проведена комісійна перевірка та зважування вагона №95125423 з вантажем - кукурудза на справних 150-тн вагонних вагах №40 (повірених 17.06.2020р.). В документі зазначено: вантаж - зерно кукурудзи, завантажено насипом вага нетто - 65140кг., тара - 23340кг. 2 ЗПП вантажовідправника №Я911693, Я911670. Фактично виявилось: вантаж - зерно кукурудзи, вага брутто - 87000кг., тара перевірена - 23450кг., нетто - 63550кг, що на 1590кг. менше документа. Вагон прибув за справними 2 ЗПП: на штанзі верхніх завантажувальних люків справне ЗПП вантажовідправника №Я911693; на штанзі нижніх розвантажувальних люків ЗПП відправника №Я911670 відсутнє, у наявності справне ЗПП №Е436139 ст. Миколаїв Од.зал. При розкритті завантажувальних люків було виявлено: над 3-м розвантажувальним люком мається поглиблення глибиною 500мм. довжиною 1500мм. шириною 500 мм.

Крім того, на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування №02/01-2020 від 27.01.2020р. та заявки №6 від 13.08.2020р., ТОВ «Спецгарант», як експедитор повинно було здійснити транспортне експедирування зерна пшениці зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці. 22.08.2020 року за накладною №32918724 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95205068 вантаж пшениці масою 62946кг навантажену насипом. 22.08.2020 року за накладною №32918724 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95347308 вантаж пшениці масою 67400кг навантажену насипом. 22.08.2020р. за накладною №32918724 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №58530320 вантаж пшениці масою 67850кг навантажену насипом. 22.08.2020р. за накладною №32886046 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» (вантажовідправник) зі станції відправлення Вирівка Південно-Західної залізниці на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці відвантажив на адресу Миколаївського портового елеватора філії АТ «ДПЗКУ» (вантажоотримувач) у вагоні №95010062 вантаж пшениці масою 70000кг навантажену насипом. При прибутті вантажу на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеської залізниці, на підставі статті 24 Статуту залізниць України було виявлено, що зазначена у накладних маса вантажу не відповідає фактичній масі вантажу. При контрольному переважуванні було виявлено, що відповідно до накладної №32918724 у вагоні №95205068 вказана маса вантажу складає 62946кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 83300кг, тара 22300кг, нетто 61000кг., що менше ваги, вказаної у документі на 1946кг. За результатами переважування складено комерційний акт №415207/158 від 29.08.2020р.

Згідно комерційного акту №415207/158 від 29.08.2020р., вагон №95205068 прибув 24.08.2020р. з поїздом №3611 з пломбами ЗПП у кількості 6 шт. Вагон у технічному стані виявився справним. На підставі АЗФ від 26.08.2020р. №4278 ст. Миколаїв-Вантажний Од. зал. проведена комісійна перевірка та зважування вагона №95205068 з вантажем - пшениця на справних 150-тн вагонних вагах №36 (повірених 17.06.2020р.). В документі зазначено: вантаж - пшениця, завантажено насипом вага нетто - 62946кг., тара - 22150кг., 7 ЗПП вантажовідправника №№К8183362, К8183340, К8183324, К8183365, К8183361, К8183343, К818385. Фактично виявилось: вантаж - пшениця, вага брутто - 83300 кг., тара перевірена - 22300кг., нетто - 61000кг, що на 1946кг менше документа. Вагон прибув за 7 ЗПП: на верхніх завантажувальних люках справні ЗПП вантажовідправника №№К818343, К818365, К818385, К818361; на нижніх розвантажувальних люках справні ЗПП відправника №№К818362, К818340; зправа за напрямком руху поїзда на 1-му розвантажувальному люці ЗПП вантажовідправника №К818324 відсутнє, у наявності справна ЗПП №7875300, яка не відповідає даним, зазначеним у перевізному документі. При розкритті завантажувальних люків було виявлено: між 1-м та 2-м люками від сходів мається поглиблення глибиною 1500мм. довжиною 2000мм, шириною 2000мм.

Відповідно до накладної №32918724 у вагоні №95347308 вказана маса вантажу складає 67400кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 88950кг, тара 22350кг., нетто 66600кг., що менше ваги, вказаної у документі на 800кг. Відповідно до накладної №32918724 у вагоні №58530320 вказана маса вантажу складає 67850кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 83850кг., тара 22900кг., нетто 60950кг., що менше ваги, вказаної у документі на 6900кг. Відповідно до накладної №32886046 у вагоні №95010062 вказана маса вантажу складає 70000кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає: брутто 85950кг., тара 21350кг., нетто 64600кг., що менше ваги, вказаної у документі на 5400кг.

Як встановлено судом, враховуючи виявлені недостачі вантажу у вагонах №95347308, №58530320, №95010062, вантажоодержувач Філія АТ «ДПЗКУ» Миколаївський портовий елеватор звернулась до начальника станції Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці із листами №887/10 від 25.08.2020р., №889/10 від 26.08.2020р. та №890/10 від 26.08.2020р. з вимогою провести комісійну видачу пшениці у вагонах №95347308, №58530320, №95010062, у зв`язку з тим, що при огляді вагону були виявлені сліди доступу до вантажу: в розвантажувальних люках затиснуті мішки, целофан, трава, зерна пшениці та порушена цілісність монтажної піни. Листами №498/М, №499/М, №500/М від 26.08.2020р. керівництво станції Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці відмовило в комісійній перевірці маси вантажу у вказаних вагонах, пославшись на технічну справність вагонів та не пошкодження ЗПП відправника.

Позивач посилається на те, що на вагони №58530320, №59012262, №95347308 відповідач відмовився складати комерційні акти.

Відповідно до ч.2 Правил складання актів (ст.129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р., комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу. Дані в комерційному акті зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин.

Частино.16 Правил складання актів (ст.129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р. встановлено, що у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях незагального користування - протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень (далі - Дирекція) безпосередньо або через начальника станції.

Однак матеріали справи не містять доказів подання позивачем скарги начальнику Дирекції залізничних перевезень на відмову у складанні комерційних актів на вагони №58530320 та №59012262, №95347308.

Враховуючи відсутність обґрунтованих доказів втрати вантажу у вагонах №58530320 та №59012262, №95347308, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості нестачі вантажу по вагонам №58530320 (накладна №32918724) та №59010062 (32886046).

Щодо позовних вимог в частині стягнення вартості нестачі вантажу по вагону №95205068 (накладна №32918724) та вагонам №95559308, №95125423 (накладна №41395146) слід зазначити наступне.

По вагону №95559308 (накладна №41395146) згідно комерційного акту №415207/98 від 15.07.2020р. вагон прибув 13.07.2020р. з поїздом №3601 з пломбами ЗПП у кількості 2-х шт. Вагон у технічному стані справний. На підставі АЗФ від 13.07.2020р. №11128 ст. Миколаїв Од. зал. проведена комісійна перевірка та зважування вагона №95559308 з вантажем - кукурудза на справних 150-тн вагонних вагах №40 (повірених 17.06.2020р.). В документі зазначено: вантаж - зерно кукурудзи, завантажено насипом вага нетто - 63860кг., тара - 23280кг., 2 ЗПП вантажовідправника №Я911679, Я911677. Фактично виявилось: вантаж - зерно кукурудзи, вага брутто - 84650кг.. тара перевірена - 23250кг., нетто - 61400кг, що на 2460кг. менше документа. Вагон прибув за справними 2 ЗПП: на штанзі верхніх завантажувальних люків справне ЗПП вантажовідправника №Я911679; на штанзі нижніх розвантажувальних люків ЗПП відправника №Я911677 відсутнє, у наявності справне ЗПП №Е436123 ст. Миколаїв Од.зал. При розкритті завантажувальних люків було виявлено: між 1-м та 2-м люками мається поглиблення глибиною 500мм, довжиною 1000мм, шириною 2000мм. Над 3-м розвантажувальним люком мається поглиблення глибиною 500мм, довжиною 1000мм, шириною 2000мм.

По вагону №95205068 (накладна №32918724) згідно комерційного акту №415207/158 від 29.08.2020р., вагон №95205068 прибув 24.08.2020р. з поїздом №3611 з пломбами ЗПП у кількості 6 шт. Вагон у технічному стані виявився справним. На підставі АЗФ від 26.08.2020р. №4278 ст. Миколаїв-Вантажний Од. зал. проведена комісійна перевірка та зважування вагона №95205068 з вантажем - пшениця на справних 150-тн вагонних вагах №36 (повірених 17.06.2020р.). В документі зазначено: вантаж - пшениця, завантажено насипом вага нетто - 62946кг., тара - 22150кг., 7 ЗПП вантажовідправника №№К8183362, К8183340, К8183324, К8183365, К8183361, К8183343, К818385. Фактично виявилось: вантаж - пшениця, вага брутто - 83300 кг., тара перевірена - 22300кг., нетто - 61000кг, що на 1946кг менше документа. Вагон прибув за 7 ЗПП: на верхніх завантажувальних люках справні ЗПП вантажовідправника №№К818343, К818365, К818385, К818361; на нижніх розвантажувальних люках справні ЗПП відправника №№К818362, К818340; зправа за напрямком руху поїзда на 1-му розвантажувальному люці ЗПП вантажовідправника №К818324 відсутнє, у наявності справна ЗПП №7875300, яка не відповідає даним, зазначеним у перевізному документі. При розкритті завантажувальних люків було виявлено: між 1-м та 2-м люками від сходів мається поглиблення глибиною 1500мм. довжиною 2000мм, шириною 2000мм.

Враховуючи відмову залізниці в комісійній перевірці маси вантажу, вантажовідправник ТОВ «Спецгарант» звернулось до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області із заявкою про проведення експертизи щодо визначення кількості вантажу пшениці та зовнішнього огляду вагонів. 27.08.20202р. експертом Регіональної ТПП був проведений огляд вагонів та їх зважування за результатами чого були складені Акти експертизи №120-0786 від 31.08.2020р. та №120-0786 від 31.08.2020р.

Однак вказані акти експертизи судом до уваги не приймаються оскільки вони були складені за відсутності представника перевізника (залізниці).

По вагону №95125423 (накладна №41395146) згідно комерційного акту №415207/99 від 15.07.2020р., вагон №95125423 прибув 13.07.2020р. з поїздом №3601 з пломбами ЗПП у кількості 2-х шт. Вагон у технічному стані виявився справним. На підставі АЗФ від 13.07.2020р. №11129 ст. Миколаїв Од. зал. проведена комісійна перевірка та зважування вагона №95125423 з вантажем - кукурудза на справних 150-тн вагонних вагах №40 (повірених 17.06.2020р.). В документі зазначено: вантаж - зерно кукурудзи, завантажено насипом вага нетто - 65140кг., тара - 23340кг. 2 ЗПП вантажовідправника №Я911693, Я911670. Фактично виявилось: вантаж - зерно кукурудзи, вага брутто - 87000кг., тара перевірена - 23450кг., нетто - 63550кг, що на 1590кг. менше документа. Вагон прибув за справними 2 ЗПП: на штанзі верхніх завантажувальних люків справне ЗПП вантажовідправника №Я911693; на штанзі нижніх розвантажувальних люків ЗПП відправника №Я911670 відсутнє, у наявності справне ЗПП №Е436139 ст. Миколаїв Од.зал. При розкритті завантажувальних люків було виявлено: над 3-м розвантажувальним люком мається поглиблення глибиною 500мм. довжиною 1500мм. шириною 500 мм.

Згідно ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Відповідно до ст.113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

В п.п.114,115 Статуту залізниць України закріплено, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи недостачу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі...; недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення; вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу...

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів в обґрунтування відсутності вини відповідача за втрату вантажу у вагонах №95559308 (накладна №32918724), №95559308, №95205068 (накладна №32918724).

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р. норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, становить: 0,5% маси, зазначеної в перевізних документах для інших вантажів.

Суд, здійснивши власний розрахунок, зазначає, що вартість нестачі вантажу по вагону №95205068 (накладна №32918724) становить 10440,12грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок вартості нестачі вантажу по вагону №95559308, вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає вартість нестачі вантажу по вагону №068,00грн.

Таким чином задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартість нестачі вантажу у сумі 29508,12грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгарант» до відповідача Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» підлягають задоволенню в частині стягнення 25508,12грн. вартості нестачі вантажу, в частині стягнення 77199,88грн. судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1449,17грн. покласти на позивача, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 820,83грн. покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спецгарант до відповідача Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця про стягнення 106708,00грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецгарант (18035, м. Черкаси, вул. Генерала Рибалка, 35А, ) 29508,12грн. вартості нестачі вантажу, 820,83грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Спецгарант в частині стягнення з Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця 77199,88грн. відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору у сумі 1449,17грн. покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Спецгарант.

Повне рішення складено 25 липня 2022 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова