УХВАЛА

м. Київ

25.07.2022Справа № 910/6108/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

про стягнення 159 194,79 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - позивач, ПРАТ "УПСК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - відповідач, ТЗДВ "Експрес Страхування") про стягнення 159 194,79 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані приписами статей 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України, враховуючи які позивач стверджує, що кошти у сумі 130 000,00 грн, отримані відповідачем від позивача як здійснення страхового відшкодування за полісом №ЕР/102796812, що визнаний рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3005/21 недійсним, являються набутими відповідачем без правових підстав для цього та повинні бути повернені відповідачем як безпідставне збагачення.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1387/17 від 14.07.2022 (вх. 6108/22 від 18.07.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 130 000,00 грн, проте правову природу коштів у такій сумі не визначає.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів позивачем було додано до позовної заяви оригінали накладної № 366 від 14.07.2022 та опису вкладення у цінний лист № 366 від 14.07.2022.

Разом з тим, з наведеного опису вкладення у цінний лист вбачається направлення відповідачу відзиву вих. №1387/17 від 14.07.2022 та інших документів, однак не вбачається направлення копії позовної заяви №1387/17 від 14.07.2022, яка подана до суду.

Отже, позивачем недотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити правову природу коштів у сумі 130000,00 грн, заявлених позивачем до стягнення з відповідача;

- надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви №1387/17 від 14.07.2022, яка подана до суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити правову природу коштів у сумі 130000,00 грн, заявлених позивачем до стягнення з відповідача;

- надання доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 15.07.2022, яка подана до суду.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА