ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. Справа № 924/1351/20 (924/97/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Рудпол", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 року, який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів";

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020р., який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів"

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

Представники сторін:

позивач: Керницька І.Р. - згідно ордеру

відповідач: Венгер Д.О. - згідно ордеру; Рудий А.М. - в.о. керівника

розпорядник майна: арбітражний керуючий Рудий А.М. - згідно посвідчення

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.03.2022 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22) на 30 днів, яка занесена до протоколу судового засідання.

Зважаючи на введення на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, в ухвалі від 27.04.2022 суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що директор ПП „Рудпол" ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 4.3.1., 4.3.2. Статуту 03.08.2019 уклала від імені підприємства без попередньої згоди засновника договір купівлі-продажу з відстроченням згідно якого відчужила відповідачеві основні засоби підприємства на загальну суму 1650000,00 грн., не маючи при цьому необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Звертає увагу, що договір купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі Статуту підприємства, що встановлює повноваження зазначеної особи, що свідчить про обізнаність іншої сторони договору з таким статутом в частині, що стосується відповідних повноважень.

Позивач зазначає, що засновниками ПП „Рудпол" до компетенції яких Статутом (п. 3.2.10) віднесено повноваження щодо затвердження угод про відчуження основних засобів підприємства не приймалися рішення, які б свідчили про схвалення договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 03.08.2019.

Крім того, вказує, що відповідач не виконав обов`язку щодо оплати коштів за договором протягом встановленого 18-місячного терміну та не мав намірів його виконувати, що на думку позивача підтверджує фіктивність договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 03.08.2019.

Повідомляє, що 18.11.2020 між ПП „Рудпол" та КП „Агрофірма „Проскурів" укладено договір переведення боргу, відповідно до умов якого боргові зобов`язання позивача перед ОСОБА_2 із часткового повернення йому наданої підприємству фінансової допомоги у розмірі 1650000,00 грн. переводяться на Агрофірму, яка буде зобов`язана сплатити зазначену суму кредитору ( ОСОБА_2 ) не пізніше 2020 року. У п. 2 договору зазначено, що таке переведення боргу на Агрофірму розглядається як зарахування її зобов`язань з оплати 1650000,00 грн. за придбане майно за договором купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, за яким Агрофірма придбала у підприємства (позивача) обладнання з розливу води, обладнання міні-броварні та КТП-616,250 кВа, коеф.80,1972 р.в.

Позивач вважає, що укладаючи договір купівлі-продажу від 03.08.2019 сторони мали на меті створення штучної заборгованості в Агрофірми „Проскурів" та в подальшому завдяки укладеному фіктивному договору перевести боргові зобов`язання підприємства перед ОСОБА_2 на Агрофірму „Проскурів".

Також позивач стверджує, що договір переведення боргу від 18.11.2020 є недійсним з тих підстав, що укладався на основі недійсного договору купівлі-продажу з відстроченням, а також укладений ОСОБА_1 без схвалення засновників ПП „Рудпол". Зазначає, що укладення договору переведення боргу від 18.11.2020 не мало на меті настання реальних наслідків та повернення коштів, а вчинений з метою виведення коштів з Агрофірми „Проскурів" на користь третіх осіб, що свідчить про його фіктивність.

Звертає увагу, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів в частині його добросовісності та набуває ознак фраударного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (посилається на висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство, викладений у постанові від 02.06.2021 у справі №904/7905/16).

Розпорядник майна, в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів" у відзиві (від 13.06.2022 за №924/1351/20-190) проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. Вважає безпідставним твердження позивача стосовно відсутності повноважень у директора продавця (ПП „Рудпол") на укладення спірного договору купівлі-продажу з відстроченням, враховуючи наявність попереднього погодження власником продавця правочинів його юридичних осіб із іншими особами, яких при укладанні таких правочинів представляє особа, що одночасно є головою наглядової ради чи його керівником (лист №5 від 19.02.2018) та зважаючи, що від імені покупця - КП "Агрофірми "Проскурів" спірний договір підписано ОСОБА_3 , який також виконував повноваження голови наглядової ради ПАТ „Проскурів". Таким чином, стверджує, що відсутні підстави для визнання недійсними договору купівлі-продажу з відстроченням та договору переведення боргу. Також відповідач не погоджується з доводами позивача про кваліфікацію спірних договорів, як фраударних. Вказує, що якщо розглядати боржником КП "Агрофірма "Проскурів", то останнє жодного майна не відчужувало, а набувало, причому на вигідних для своєї господарської діяльності умовах (відстрочка платежу). Якщо ж боржником розглядати ПП „Рудпол", то даний позов не заявлений його кредитором, а внаслідок укладання правочину переведення боргу у ПП „Рудпол" не виникло додаткових зобов`язань, а навпаки - було погашено зобов`язання, яке існувало у продавця перед третьою особою. Наголошує, що зазначені обставини, які випливають із змісту і характеру укладених договорів, не можуть вважатися такими, що укладені на шкоду кредиторам.

У відзиві повідомлено, що розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із цим позовом орієнтовно складає 25000 грн.

В підготовчому засіданні 19.07.2022 на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2022 розпорядником майна боржника надано оригінал погодження №5 від 19.02.2018.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22).

Призначити справу №924/1351/20 (924/97/22) до судового розгляду по суті на 12:00 год. 18 серпня 2022 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи; 2 - ПП „Рудпол" - адвокат Керницька І.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3 - КП „Агрофірма „Проскурів"; електронна адреса: ; 4 - Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5 - арбітражному керуючому Рудому А.М- ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 6 - ПАТ „Проскурів" - ; 7 - Хмельницький обласний центр зайнятості - ; 8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - ; 9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - ; 10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -