УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/244/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б. Ю. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича (далі - Виконавець)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 та

ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021

за заявою фермерського господарства "Актив С.М." (далі - Господарство)

про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

до Господарства

про стягнення 484 491,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконавець як особа, яка не була залучена до участі у справі та, яка зверталася з апеляційною скаргою 11.07.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 зі справи № 917/244/21. Водночас скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі Виконавець просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка в апеляційному порядку по суті не переглядалася.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа; визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 23 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Отже, наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 у цій справі, оскільки це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас розглянувши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 про закриття апеляційного провадження у цій справі, Суд дійшов висновку що скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Абзацом третім пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, порушення яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Проте у поданій касаційній скарзі скаржником не зазначено належних обґрунтувань того, в чому саме полягало порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції і яких конкретно норм матеріального чи процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження, і як саме таке порушення вплинуло на прийняття оскаржуваного судового акта.

Враховуючи, що скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Виконавцю необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: зазначити підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України та належним чином обґрунтувати, у чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права (яких саме), що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича в частині оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 04.11.2021 зі справи №917/244/21 відмовити.

2. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича в частині оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 зі справи № 917/244/21 залишити без руху.

3. Надати приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко