ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/648/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фролова М.В.,

розглядаючи справу за позовом: Споживчого товариства "Будівельник на селі"

до Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс"

про стягнення 2801789,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко О.М. - адвокат, свідоцтво №5488 від 05.12.2013;

ордер КВ №402684 від 21.07.2021,

від відповідача: Шмат Р.П. - адвокат, посвідчення №000905 від 21.12.2017;

ордер серії АМ №1013280 від 21.07.2021;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Будівельник на селі" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства 2801789,00грн у якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, на яку збільшилась ринкова вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі, ресторану "Золота Нива", загальною площею 1 053,7 кв. м., до якої відносяться: ганок - пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташованого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б смт. Попільня, Житомирська область.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися.

У підготовчому засіданні 20.05.2022 судом запропоновано сторонам призначення судової експертизи у справі.

08.06.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій останній запропонував для проведення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) судової експертизи у даній справі визначити Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерту поставити питання:

- чи вiдносяться роботи з проведення капiтального ремонту та встановлення обладнання, що виконані згiдно договору № 19/07-ПР/19 вiд 19.07.2019 у будівлі ресторану «Золота нива» СТ «Будiвельник на селi» загальною площею 1053,7 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська обл., Попiльнянський р-н, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 36, до невiд`ємних поліпшень нерухомого майна?

- якщо так, то яка вартiсть фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту та встановлення обладнання, що виконані згiдно договору № 19/07-ПР/19 вiд 19.07.2019 у будівлі ресторану «Золота нива» СТ «Будівельник на селі» загальною площею 1053,7 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська обл., Попiльнянський р-н, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 36, що вiдносяться до робіт з влаштування невiд`ємних поліпшень нерухомого майна?

- на скільки збільшилась ринкова вартiсть будівлі ресторану «Золота нива» СТ «Будiвельник на селі» загальною площею 1053,7 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська обл., Попiльнянський р-н, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 36, в результаті виконаних робіт з проведення капітального ремонту та встановлення обладнання, що виконані згiдно договору № 19/07-ПР/19 вiд 19.07.2019, станом на 04.11.2019? (т.5, а.с.73).

У засіданні 09.06.2022 представник відповідача подав клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (провідна установа) та експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" (другорядна установа), зокрема Свериді Олександру Миколайовичу та Хомутовському Миколі Вікторовичу; на вирішення експертизи поставити питання, чи були виконані фактично ремонтно-будівельні роботи в період з 19.07.2019 - 27.03.2021, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: акта №1 за липень 2019 року на суму 1530220,80 грн; акта №2 за серпень 2019 року на суму 1492041,60 грн; акта №3 за вересень 2019 року на суму 3077648,40 грн; акта № 4 за жовтень 2019 року на суму 418501,20 грн, по нежитловій будівлі ресторану, яка розташована за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 3-Б? (т.5, а.с.78).

Ухвалою суду від 09.06.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів на 30.06.2022 о 14:30 в режимі відеоконференції (з урахуванням ухвали суду від 24.06.2022).

28.06.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява від 27.06.2022 про приєднання до матеріалів справи копії акта приймання-передачі приміщення від 17.07.2019 до договору підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 та копії графіку виконання робіт від 17.07.2019 до договору підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 (т.5, а.с.91-94).

Ухвалою суду від 30.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 12.07.2022 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 12.07.2022.

Ухвалою суду від 13.07.2022 підготовче засідання у справі було перепризначено у зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. у відпустці на 21.07.2022 о 12:00.

21.07.2022 безпосередньо у засіданні суду представник відповідача подав клопотання про витребування у СУ ГУ НП у м.Києві документів, які є необхідними для встановлення добросовісності позивача під час набуття майна, а саме належним чином засвідчених матеріалів кримінального провадження №0000232, відомості щодо якого 22.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у тому числі заяву (повідомлення) про злочин, пояснення Карачуна А.М. (т.5, а.с.101-106). Представник відповідача також надав усні пояснення щодо вказаного клопотання, зокрема вказавши, що ОСОБА_1 при розгляді справи №906/368/20 у суді апеляційної інстанції посилався на наявність у нього оригіналів документів, які були подані державному реєстратору (витяги з протоколів, акт приймання-передачі), однак не надав такі для огляду судом.

Представник позивача заперечив щодо витребування зазначених доказів, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування документів, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, ГПК України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак при цьому встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

Суд зауважує, що відповідачем таких умов, передбачених ст.81 ГПК України, не дотримано, у поданому клопотанні не зазначено про заходи, яких сторона відповідача вжила для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не повідомлено про причини неможливості самостійного отримання доказів.

Окрім того, заслухавши пояснення представників сторін, з аналізу вказаного клопотання та з огляду на предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку, що документи, які відповідач просить витребувати, не можуть підтверджувати обставини у цій справі, тому у задоволенні клопотання про витребування документів від 21.07.2022 слід відмовити.

Згідно з приписами п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Представник відповідача підтримав раніше подане ним клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та запропонував доручити її проведення експертам ЖВ КНДІСЕ та визначеним експертам.

Представник позивача з приводу призначення експертизи у даній справі не заперечив, просив доручити її проведення КВ ЛНДІСЕ.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та заяву позивача (пропозиція визначення експертної установи) від 08.06.2022, заслухавши думку повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Статею 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом позовної заяви, предметом спору є стягнення з відповідача 2801789,00грн у якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, на яку збільшилась ринкова вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі, ресторану "Золота Нива", загальною площею 1 053,7 кв. м., до якої відносяться: ганок - пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташованого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б смт. Попільня, Житомирська область.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що СТ "Будівельник на селі", будучи законним власником (володільцем) цього нерухомого майна, здійснило невід`ємні поліпшення на загальну суму 6826220,40 грн.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав висновок судового експерта Голубенко І.М за результатами проведення експертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 25.05.2021 №1-25/05, за змістом якого, згідно документальних даних, а саме актів приймання будівельних робіт №№1-4 за липень - жовтень 2019 року (акти КБ-2в), вартість фактично виконаних будівельних робіт (включаючи вартість використаних матеріалів та обладнання) згідно договору підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 на об`єкті «Капітальний ремонт та встановлення обладнання в ресторані «Золота Нива» СТ "Будівельник на селі" вул. Богдана Хмельницького, буд. 3б смт. Попільня Житомирської області», які відносяться до невід`ємних поліпшень, становить 6730171,46 грн. Окрім того, експерт зазначила, що ринкова вартість будівлі ресторану «Золота Нива» СТ "Будівельник на селі" в результаті виконаних робіт з проведення капітального ремонту та встановлення обладнання, що виконані за договором №19/07-ПР/19 від 19.07.2019, станом на 04.11.20219 могла збільшитись на 2801789,00 грн (т.4, а.с.70-140).

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач набув право власності на будівлю ресторану «Золота Нива» незаконно, на підставі підроблених документів; протягом липня - жовтня 2019 року не міг проводитися жоден капітальний ремонт вказаної будівлі, оскільки даний об`єкт перебував в оренді Фізичної особи-підприємця Карачун Раїси Василівни (т.3, а.с.45-46).

Відповідач надав до матеріалів справи, зокрема, звіт про незалежну оцінку нежитлової будівлі ресторану «Золота Нива» (2019) та звіт про оцінку майна №06-09/21 (2021) (т.3, а.с.124-201, 202-269), а також висновок судового експерта Свістунова І.С за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.09.2021 №1239/09-2021, на вирішення якої було поставлено питання щодо фактичного виконання в період з 18.07.2019 по 27.03.2021 ремонтно-будівельних робіт, внесених до актів приймання №1-4 за липень - жовтень 2019 року по нежитловій будівлі ресторану "Золота Нива" (літ. «А2»), та зазначено, які із цих робіт у вказаний період не проводились, а виконання яких встановити не вбачається можливим (т.4 а.с.18-50).

Позивач з висновком експерта, наданим відповідачем, не погодився, оскільки вважає, що для вирішення даної справи неважливо, які ремонтні роботи виконувались щодо цього майна в попередній період (т,5, а.с.1-2). Позивач долучив до справи консультативний висновок Українського центру судових експертиз від 31.01.2022 з рецензування висновку експерта №139/09-2021 від 24.09.2021 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, яким встановлено, що останній є неповним, необґрунтованим та не відповідає вимогам нормативно-правових актів (т.5, а.с.47-56). Додатково позивач приєднав письмові пояснення судового експерта Голубенко І.М. від 11.02.2022 до її попереднього висновку №1-25/05 від 25.05.2021 щодо описки у сумі вартості робіт, що була допущена при проведенні дослідження (т.5, а.с.46).

Відповідач у свою чергу не погодився з висновком експерта, наданим позивачем, посилаючись на те, що застосовані експертом методи є необ`єктивними, експерт під час візуального обстеження не мав доступу до усіх приміщень об`єкта; через відсутність проектно-кошторисної документації перелік виконаних робіт визначав на підставі візуального огляду, інформації, яка міститься на фотографіях та перебуває у вільному доступі в мережі Інтернет (т.5, а.с.21-22).

Окрім того, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено підрядника згідно договору №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 ТОВ "Столична перспектива плюс", яке у своїх письмових поясненнях від 06.09.2021 підтвердило, що зі свого боку виконало будівельні роботи та використало матеріали (обладнання) відповідно до актів №№1-4 (форма КБ-2в) за липень - жовтень 2019 року на зазначеному об`єкті на суму 6826220,40 грн (т.3, а.с.106-110).

Таким чином, розглянувши матеріали справи, зважаючи на визначений предмет позову, оскільки висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх повноти та правильності, беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що встановлення обставин щодо фактичного виконання робіт за договором підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 у період згідно актів приймання №№1-4 за липень - жовтень 2019 року, а саме з 19.07.2019 по 31.10.2019, та належність/неналежність таких робіт/частини з них до невід`ємних поліпшень, має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору. При цьому питання про ринкову вартість об`єкта станом на дату початку та дату закінчення виконання робіт, а також на скільки збільшилася ринкова вартість об`єкта внаслідок проведення невід`ємних поліпшень за договором підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019, є предметом доказування у даній справі.

Відповідно до п.5 розд. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є завданням будівельно-технічної експертизи; визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо), визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є завданнями оціночно-будівельної експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому є підстава для призначення у даній справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в порядку ст.99 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 ГП України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Розглянувши перелік питань, запропонованих сторонами, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів такі питання:

- Чи були фактично виконані роботи за договором підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 у період згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2019 року, №2 за серпень 2019 року, №3 за вересень 2019 року, № 4 за жовтень 2019 року, а саме з 19.07.2019 по 31.10.2019? Якщо так, то які з цих робіт відносяться до невід`ємних поліпшень?

- Яка ринкова вартість об`єкта станом на дату початку виконання робіт -19.07.2019?

- Яка ринкова вартість об`єкта станом на дату закінчення виконання робіт - 31.10.2019?

- На скільки збільшилася ринкова вартість об`єкта внаслідок проведення невід`ємних поліпшень за договором підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019?

Слід зазначити, що ініційовані судом питання в частині призначення судової експертизи фактично тотожні за змістом із питаннями, запропонованими сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності (ст.105 ГПК України).

Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги пропозиції представників сторін та територіальне розташування експертних установ, господарський суд вважає за доцільне призначити комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання щодо проведення експертизи заявлене Комбінатом громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначених судом експертиз покласти на останнього.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи й вирішення питань, що потребують спеціальних знань в галузі будівництва, економіки та оціночної діяльності, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК України).

За положеннями п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №906/648/21 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 105, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити комплексну комісійну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі №906/648/21, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014).

3. На вирішення експертам поставити такі питання:

- Чи були фактично виконані роботи за договором підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 у період згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2019 року, №2 за серпень 2019 року, №3 за вересень 2019 року, № 4 за жовтень 2019 року, а саме з 19.07.2019 по 31.10.2019? Якщо так, то які з цих робіт відносяться до невід`ємних поліпшень?

- Яка ринкова вартість об`єкта станом на дату початку виконання робіт -19.07.2019?

- Яка ринкова вартість об`єкта станом на дату закінчення виконання робіт - 31.10.2019?

- На скільки збільшилася ринкова вартість об`єкта внаслідок проведення невід`ємних поліпшень за договором підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали та матеріали справи №906/648/21 направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014).

8. Провадження у справі №906/648/21 зупинити.

9. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження та матеріали справи №906/648/21 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

10. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк;

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.);

+ на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

+ на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - третій особі (рек.);

5 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014) + матеріали справи.