ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р., м. Київ Справа№ 911/1690/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Дерій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кононенко О.С.,

від відповідача: Мартиновський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 (повний текст рішення складено 27.09.2021)

у справі №911/1690/20 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси»

про стягнення 1 458 830,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» (далі по тексту - відповідач) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 1 458 830,61 грн та стягнення 21 882,47 грн судового збору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії №950 від 16.08.2016 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі по тексту - ПРРЕЕ), щодо збереження та цілісності засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), внаслідок чого відповідачу було нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за обсяг необлікованої електричної енергії на загальну суму 1 458 830,61 грн за період з 02.04.2018 по 01.04.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 708 573,90 грн вартості необлікованої електричної енергії, 10 628,61 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог суд відмовив.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що факт втручання відповідачем в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів шляхом встановлення імпульсного генератора на корпусі лічильника та недообліку приладом обліку електроенергії, що споживається зафіксовано актом про порушення від 01.04.2019 № К039719, який підтверджений висновком експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», складеним за результатами проведення електротехнічного дослідження від 10.09.2019 № 9360, що свідчить про наявність правових підстав для застосування до споживача відповідальності за порушення ПРРЕЕ.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ має бути здійснено виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, оскільки позивачем не надано доказів проведення контрольного огляду приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АК1 заводський № 04906090, який розташовано на об`єкті споживача - ТОВ ПІІ «Укрвторресурси» - ресторан, що розташований за адресою: с. Чубинське, вул. Виставкова, 5, протягом вказаного періоду з 02.04.2018 по 01.04.2019, за який здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ та не доведено, що виявлене 01.04.2019 порушення, а саме, встановлення імпульсного генератора на корпусі лічильника з метою зміни його показників, було неможливо виявити під час контрольного огляду, тоді як за вимогами ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний: проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» (далі по тексту - апелянт 1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по справі.

Також у своїй апеляційній скарзі апелянт 1 просить суд апеляційної інстанції викликати свідка ОСОБА_1 для допиту у судовому засіданні по справі №911/1690/20;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіфліс Україна» та Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірму «Світанок» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- зобов`язати керівника позивача як свідка надати апеляційному суду відповіді на питання:

1. Опишіть у обсязі, достатньому для ідентифікації сторонньою особою, прикмети особи, яку в Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 ідентифіковано як директор Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурс» ОСОБА_2 ?

2. Яким чином особи, які підписали Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019, 01.04.2019 встановили особу директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурс» ОСОБА_2;

3. Чи можуть особи, які підписали Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019, у судовому засіданні Господарського суду Київської області упізнати директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурс» ОСОБА_2 як зазначену в Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 особу?

4. Чому зазначені в Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 працівники ПрАТ «Київобленерего», перелізши через паркан належної відповідачу на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,235 га кадастровий номер земельної ділянки :09:006:0058, 01.04.2019 приховано від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурс» та у його відсутності дістались до засобу обліку електричної енергії НІК 2301 АК 1 зав. №0496090 без контролю за такими діями з боку уповноважених осіб відповідача?

5. Чому зазначені в Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 працівники ПрАТ «Київобленерго», самостійно (за відсутності уповноважених осіб споживача (Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурс») перебуваючи 01.04.2019 біля лічильника електричної енергії НІК 2301 АК 1 зав. №0496090 на земельній ділянці площею 4,235 га кадастровий номер земельної ділянки :09:006:0058, чекали понад півтори години приїзду відсутнього за місцем складання даного Акта про порушення ОСОБА_3 .?

6. Чому Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019 не був підписаний ОСОБА_3 .?

7. Яким чином зазначені в Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 два свідки 01.04.2019 опинитись на земельній ділянці площею 4,235 га кадастровий номер земельної ділянки :09:006:0058, за відсутності дозволу на їх перебування на такій земельній ділянці її власника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурс»?

8. Хто з працівників ПрАТ «Київобленерего» раніше 01.04.2019 знайомий зі свідками, які підписали Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019?

9. Назвіть час виявлення працівниками ПрАТ «Київобленерго» зазначеного в Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 порушення?

10. Назвіть інтервал часу між часом виявлення працівниками ПрАТ «Київобленерго» зазначеного в Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 порушення, та часом підписання Акту про порушення №К039719 від 01.04.2019 всіма особами, які його підписали?

- призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2301 АК 1 зав. №0 року у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?

2. Чи є сліди змін, переробок у вузлах і деталях лічильника електричної енергії НІК 2301 АК 1 зав. №0 року, і якщо це так, то як це відбилось на його характеристиках?

3. Чи вірно обліковує лічильник електричної енергії НІК 2301 АК 1 зав. №0 року електроенергію відповідно до свого класу точності?

4. Яка є величина потужності електроспоживання, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача (лічильника електричної енергії НІК 2301 АК 1 зав. №0 року) при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення №039719 від 01.04.2019 струмоприймачів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурс» за адресою: Київська область, с. Чубинське, вул. Виставкова, 5 на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології?

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019 не відповідає затвердженій постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 №1338 формі, а тому не може бути належним та допустим доказом. Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019 всупереч п. 8.2.5 ПРРЕЕ складено за відсутності споживача або його представника, оскільки директор ОСОБА_2 не був присутній на місці складання Акта про порушення №К039719 від 01.04.2019, а ОСОБА_3 станом на 01.04.2019 не працював на жодній посаді відповідача, у тому числі на посаді енергетика. Підписання Акта про порушення №К039719 від 01.04.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як свідками суперечить абз. 5 п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Як стверджує відповідач 01.04.2019 жодної діяльності на земельній ділянці площею 4,235 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:006:0058 не проводилось, керівництво підприємства було на виїзді в іншому місці, у зв`язку із чим стороннім особам вільного доступу на цю земельну ділянку не було, а саме свідкам, які до того ж не є представниками житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборними особами будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представниками органу місцевого самоврядування.

Здійснений позивачем розрахунок за п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ є необґрунтованим та безпідставним, оскільки всупереч п. 8.2.5 ПРРЕЕ в Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 відсутні підстави для його застосування, в Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 відсутні вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії суперечить ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України, оскільки станом на 01.04.2019 ПРРЕЕ не передбачали п. 8.4.2, п. 8.4.10 та формули розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

Крім того, Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019 не містить точне місце, де було вилучено зразок проводу/кабелю (речовий доказ) імпульсний генератор лічильника, так як зазначена в акті схема електропостачання споживача не містить точку на схемі за номером 7.1. В Акті про порушення №К039719 від 01.04.2019 зазначено, що до Акта про порушення додається сейф-пакет UA00073785, тоді як у п. 9 вказаного Акта зазначено про два сейф-пакети UA00073785, UA00073784, що, за твердженням апелянта, свідчить про недопустимість Акта про порушення №К039719 від 01.04.2019 як доказу.

Відповідач вважає, що Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019 є недійсним з 31.05.2019, так як не був розглянутий комісією у визначені ПРРЕЕ строки, а складений судовим експертом висновок від 10.09.2019 є сумнівним, неналежним та не допустимим доказом, оскільки у протоколі №032 від 08.05.2019 відсутнє рішення про проведення такої експертизи, Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019 є недійсним з 31.05.2019, до Акта про порушення №039719 від 01.04.2019 не був долучений сейф-пакет UA00073784. У висновку експерта від 10.09.2019 не містить висновок про те, що пристрій у чорному полімерному корпусі, до його надходження на експертне дослідження, здійснював вплив на лічильник електричної енергії НІК 2301 АК 1 зав. №0496090.

Розгляд комісією 08.05.2019 та 27.11.2019 Акта про порушення відбулось з порушенням вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ, в результаті чого споживач не був належним чином повідомлений про місце та час засідання комісії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» у справі №911/1690/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1690/20. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20.

Також, не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі по тексту - апелянт 2) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 скасувати частково в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії, оскільки встановлення відповідачем імпульсного генератора на корпусі лічильника з метою зміни його показів було неможливо виявити при контрольному огляді, який полягає у візуальному обстеженні цілісності засобу комерційного обліку, а вилучений пристрій, за допомогою якого можливе заниження показників приладу обліку - це мобільний пристрій, який можливо сховати, від`єднати від засобу комерційного обліку при необхідності. А тому позивач визначив період нарахування з 01.04.2018 по 01.04.2019, виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, якщо перевірка не проводилась, то не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, відповідно до п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у справі №911/1690/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Матеріали справи №911/1690/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 04.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі № 911/1690/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 по справі № 911/1690/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 30.11.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2021 о 12 год. 30 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі №911/1690/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 колегію суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 06.01.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2022 о 12 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці з 01.12.2021 по 17.12.2021, судді Ходаківської І.П. на лікарняному з 13.12.2021 сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 на 25.01.2022 о 12 год. 30 хв. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 24.01.2022 та у зв`язку із перебуванням судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 01.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси» у справі №911/1690/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач)), судді Демидова А.М., Попікова О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» у справі №911/1690/20 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 24.01.2022, передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач)), судді Демидова А.М., Корсак В.А.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси» у справі №911/1690/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач)), судді Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Демидова А.М. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. 25.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2022 на 14 год 45 хв.

Судове засідання, призначене на 01.03.2022 не відбулося.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, строк дії якого продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022.

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 та з 11.04.2022 по 15.04.2022 головуюча (суддя - доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 справу №911/1690/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 призначено до розгляду на 14.06.2022 на 12:30 год.

14.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.06.2022 о 13 год. 40 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у зв`язку із перебуванням судді Корсака В.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 27.06.2022 по 29.06.2022, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач)), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач)), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

28.06.2022 у судовому засіданні представник відповідача підтримав, заявлені ним в апеляційній скарзі, клопотання та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 28.06.2022 заперечив проти заявлених відповідачем клопотань та просив суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні 28.06.2022 суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою відмовив у задоволені клопотань відповідача, які викладені в його апеляційній скарзі, про що зазначено у протоколі судового засідання від 28.06.2022, з наступних підстав:

- клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту у судовому засіданні по справі №911/1690/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» про стягнення 1 458 830,61 грн задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти;

- клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіфліс Україна» та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача задоволенню не підлягає, оскільки спір виник між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» згідно Договору про постачання електричної енергії №13 від 16.08.2016, за яким відповідач несе відповідальність за збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, який передано йому на підставі Акта №530437 від 29.08.2017 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України);

- клопотання про зобов`язання керівника позивача як свідка надати апеляційному суду відповідні на 10 запитань, які стосуються проведення 01.04.2019 перевірки засобу обліку електроенергії NIK 2301 АК1 №0496090, задоволенню не підлягає, оскільки керівник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» не може бути свідком у розумінні ст. 66 ГПК України, за якою свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи, так як не був присутній під час проведення перевірки 01.04.2019;

- клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи також задоволенню не підлягає, оскільки судова експертиза призначається у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України). Питання, які відповідач поставив на вирішення судових експертів, не стосуються спірних правовідносин.

У судовому засіданні 28.06.2022 оголошено перерву у справі №911/1690/20 до 19.07.2022 о 11:30.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач та відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2022 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2022 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», правонаступником якого є позивач, (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №950 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 140 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 160 кВА (п. 1.1 Договору). (т.1, а.с. 11-15).

Відповідно до п. 1.2 Договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та зазначається в Додатку № 1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно до п.п. 2.3.5 п. 2.3 Договору Споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання підключення та обмеження у будь-який час доби.

Підпунктом 3.1.5 п. 3.1 Договору передбачено, що Постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза вузлами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов (п. 9.4 Договору).

Актом від 16.08.2016 № 1 Споживачем та Постачальником зафіксовано межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності між сторонами. (т.1, а.с. 16).

У Додатку № 1 до Договору погоджено загальну однолінійну схему електропостачання. (т.1, а.с. 17-19).

Додатком № 2 до Договору сторони погодили обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу (найменування площадки, вимірювання споживача, адреса: Готель-ресторан с. Чубинське, вул. Виставкова, 5). (т.1, а.с. 19 зв.бік).

У Додатку № 3 до Договору сторони погодили режими постачання електричної енергії на об`єкті споживача - ТОВ ПІІ «Укрвторресурси» за адресою: с. Чубинське, вул. Виставкова, 5, з приєднаною потужністю 160 кВА/кВт, дозволена потужність 140 кВт, режим роботи - безперервний, число годин роботи в місяць - 720. (т.1, а.с. 20-21).

Також між сторонами укладені Додатки №№ 5 - 9 до Договору. (т.1, а.с. 22-28).

Судом першої інстанції встановлено, з акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 2016 року № 195475 вбачається, що представником Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» у присутності представника споживача ТОВ ПІІ «Укрвторресурси» здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії НІК 2301 АК1 заводський № 0496090, який розташовано на об`єкті споживача - готель-ресторан, що знаходиться за адресою: с. Чубинське, вул. Виставкова, 5, яким (актом) встановлено, що лічильник працює в класі точності, пломби не порушено.

Відповідно до акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 29.08.2017 №530437, представником Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» у присутності представника споживача ТОВ ПІІ «Укрвторресурси» під час виконання робіт на об`єкті споживача - ресторан, що розташований за адресою: с. Чубинське, вул. Виставкова, 5, передано споживачу на зберігання прилад обліку НІК 2301 АК1 № 04906090 та встановлено пломби №В10231484. (т.1, а.с. 130).

Бориспільським РП ПАТ «Київобленерго» складено акт встановлення/заміни/технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку від 01.04.2019 № 065310, яким зафіксовано, що на об`єкті споживача ТОВ ПІІ «Укрвторресурси»: ресторан за адресою с. Чубинське, вул. Виставкова, 5, електролічильник НІК 2301 № 04906090 не ушкоджений, похибка вимірювання -100% (мінус 100%). У акті вказано, що складено акт про порушення № К039719, надано акт вимогу № 058964. Лічильник та пристрій упаковано в сейф пакет № UA 00073785 та № UA 00073784. (т.1, а.с. 36).

За результатами технічної перевірки засобу обліку електричної енергії НІК 2301 АК1 заводський №04906090, який розташовано на об`єкті споживача ТОВ ПІІ «Укрвторресурси» - ресторан, що розташований за адресою: с. Чубинське, вул. Виставкова, 5, Бориспільським РП ПАТ «Київобленерго» складено акт-вимогу щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ, ПРРЕЕ від 01.04.2019 № 038364, а також акт про порушення від 01.04.2019 № К039719, яким зафіксовано, порушення споживачем пп. 5 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ: втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів шляхом встановлення імпульсного генератора на корпусі лічильника, електроенергія, що споживається приладом обліку не обліковується. (т.1, а.с. 35, 29).

В акті про порушення від 01.04.2019 №К039719 зазначено, що останній складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) директора ОСОБА_2, енергетика ОСОБА_7 Директор ОСОБА_2 від підпису відмовився, що засвідчено в акті підписами представників постачальника електричної енергії та підписами двох свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_8, які ідентифіковані на підставі посвідчень водія.

У пунктах 3, 9 акта про порушення зазначено, що імпульсний генератор та прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою № UA 00073785 та № UA 00073784 та вилучений електролічильник представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований (акт про опломбування від 01.04.2019 № 065310).

Позивач листом від 05.04.2019 № 03/800/2449 повідомив відповідача про те, що 01.04.2019 під час перевірки електроустановок відповідача за адресою: с. Чубинське, вул. Виставкова, 5 щодо дотримання ПРРЕЕ було виявлено факт порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення від 01.04.2019 №К039719 та те, що комісія по розгляду Акта про порушення відбудеться 08.05.2019 о 11:30 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а. Вказаним листом відповідача запрошено взяти участь у засіданні. (т.1, а.с. 37).

Відповідач отримав вказаний лист 11.04.2019, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 489. (т.1, а.с. 38).

У протоколі засідання комісії Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» від 08.05.2019 №032 вказано пропозиції членів комісії: вилучений прилад обліку та пристрій, який вилучений до акту про порушення у сейф-пакет № UA 00073784 та №UA 00073785 направити на проведення експертного дослідження та після отримання висновків, повторно запросити споживача на проведення засідання комісії. (т.1, а.с. 39).

Позивач листом від 11.05.2019 № 03/800/3483 повідомив відповідача про те, що 08.05.2019 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було розглянуто питання стосовно обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по акту від 01.04.2019 № К039719, за результатами якої прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.05.2019 №032. (т.1, а.с. 40).

Відповідач отримав вказаний лист 14.05.2019, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 819. (т.1, а.с. 41).

Згідно висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» складеного за результатами проведення електротехнічного дослідження від 10.09.2019 №9360, пристрій в чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження разом з лічильником електричної енергії НІК2301АК1 зав. № 0 року випуску являє собою імпульсний іскровий генератор, принцип роботи якого оснований на генерації іскрових розрядів серійною котушкою запалення від бензинових малогабаритних двигунів. Іскрові розряди генерують електричні коливання в широкому радіочастотному діапазоні (від декількох десятків кілогерц до сотень мегагерц). Генерація електричних коливань в широкому частотному діапазоні створює високочастотний вплив на схему засобу обліку спожитої електричної енергії.

При підключенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50 Гц, при розміщенні його робочої частини проводу в ізоляції прозорого кольору біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК2301АК1 зав № 0 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу. (т.1, а.с. 42-51).

У висновку експерта вказано, що 31.07.2019 у присутності представника споживача ТОВ ПІІ «Укрвторресурси» Контридзе Анатолія Івановича було проведено розкриття полімерних упакувань типу сейф-пакет № UA 00073784, № UA 00073785 та огляд об`єктів дослідження здійснено у присутності представника споживача - відповідача.

Позивач листом від 25.10.2019 № 03/400/100/8741 запросив відповідача взяти участь у повторному засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 01.04.2019 №К039719 після отриманого висновку експертного дослідження, яке відбудеться 27.11.2019 о 11:30 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а. В додатках до листа позивач додав: висновок експертного дослідження № 9360. (т. 1, а.с. 52).

Відповідач отримав вказаний лист 07.11.2019, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 747. (т.1, а.с. 53).

Комісія Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» прийняла рішення по розгляду Акта від 01.04.2019 № К 039719 про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом засідання комісії № 173 від 27.11.2019 (т.1, а.с. 54), яким враховуючи висновок експертного дослідження, який підтвердив факт порушення, який підлягає нарахуванню згідно змін ПРРЕЕ по договірній потужності, враховуючи пропускну здатність мережі ТС20015. Порушення сталося з вини споживача та вчинене прихованим способом. Акт підлягає розрахунку згідно п.п. 3 п. 8.4.2, п. 8.4.10 (формула 4) ПРРЕЕ за період з 02.04.2018 по 01.04.2019 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Розгляд Акта про порушення від 01.04.2019 №К039719 комісією Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» здійснювався за відсутності представника споживача електричної енергії, якого було запрошено листом від 25.10.2019 №03/400/100/8741.

На підставі вищезазначеного рішення, винесеного за результатами розгляду Акта про порушення від 01.04.2019 №К039719, позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ за період з 02.04.2018 по 01.04.2019 у розмірі 1 458 830,61 грн, згідно розрахунку. (т.1, а.с. 55).

Позивач листом від 10.12.2019 № 03/400/100/10311 повідомив відповідача про те, що 27.11.2019 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було повторно розглянуто питання стосовно обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по Акту від 01.04.2019 № К 039719, за результатами якої прийнято рішення про нарахування збитків завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення ПРРЕЕ, рішення оформлене протоколом від 27.11.2019 № 173. У додатках до листа позивач додав: протокол від 27.11.2019 №173, розрахунок по Акту про порушення від 01.04.2019 № К039719, рахунок по акту про порушення від 01.04.2019 №К039719, рахунок за проведення криміналістичної експертизи ЗВТ від 31.10.2019. У вказаному листі позивач зазначив, що у разі відсутності оплати надісланого рахунку протягом 30 календарних днів від отримання рахунка, позивач буде вимушений звертатись з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. (т.1, а.с. 56).

Вказаний лист надіслано відповідачу згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №757 (т.1, а.с. 57), проте відповідачем не отриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII (далі по тексту - Закон №2019-VIII) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону №2019-VIII та ПРРЕЕ в редакції від 28.12.2018, чинній на дату складення Акта про порушення №К039719 від 01.04.2019, та в редакції від 27.07.2019, чинній на дату складення Протоколу №173 від 27.11.2019 засідання комісії по розгляду Акта №К039719 від 01.04.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону №2019-VIII постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону №2019-VIII споживач зобов`язаний:

1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії;

3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - Кодекс КОЕЕ), який визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, процеси та процедури для забезпечення формування даних щодо обсягу виробленої, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії з метою використання таких даних на ринку електричної енергії, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються постачальником послуг комерційного обліку за договором про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць. Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку (п. 2.3.13 ПРРЕЕ в редакції від 28.12.2018).

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики;

на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону №2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018).

Згідно з п. 3.2 глави 3 «Постачальники послуг комерційного обліку» розділу III Кодексу КОЕЕ (в редакції чинній на дату складення акта про порушення), постачальники послуг комерційного обліку (ППКО) мають право, зокрема: перевіряти на відповідність вимогам цього Кодексу вузол обліку електричної енергії (ВОЕ) в точках комерційного обліку (ТКО), для яких вони надають послуги комерційного обліку; мати доступ до ВОЕ в погоджений з стороною, відповідальною за точку комерційного обліку (ВТКО) та стороною, приєднаної до мережі (СПМ) час для проведення періодичних та позачергових перевірок їх технічного стану та зчитування інформації.

У відповідності до положень п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.9 глави 1 «Перевірка ВОЕ на місці» розділу X «Перевірка та інспекція вузлів обліку електричної енергії» Кодексу КОЕЕ (в редакції чинній на дату складення акта про порушення) сторона, відповідальна за ТКО, та/або сторона, яка контролює об`єкт, на якому встановлено ВОЕ, зобов`язані надавати безперешкодний регламентований доступ до нього уповноваженим представникам контролюючих органів та заінтересованим сторонам протягом робочого часу для проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ або локального зчитування показів з лічильників електричної енергії.

Перевірка ЗВТ та допоміжного обладнання ВОЕ здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО та відповідного ОЗКО. При необхідності зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою.

Після перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт із зазначенням фактичного стану ЗВТ, у тому числі виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза відповідних засобів ВОЕ.

У разі відмови представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений ВОЕ, від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше трьох уповноважених представників сторони, що здійснює перевірку.

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

У відповідності до п. 8.4.8 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4): W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Підпунктом 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

У відповідності до п. 8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач своїм правом на оскарження рішення комісії з розгляду акта про порушення від 01.04.2019 №039719, оформленого протоколом №173 від 27.11.2019, не скористався.

Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, про що зазначено у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2022 підтвердив, що рішення комісії з розгляду акта про порушення від 01.04.2019 №К039719, оформленого протоколом №173 від 27.11.2019 ним у судовому порядку не оскаржувалось.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскарження рішення комісії з розгляду акта про порушення від 01.04.2019 №К039719, оформленого протоколом №173 від 27.11.2019 є правом відповідача, яким він не скористувався.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт втручання відповідачем у параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів шляхом встановлення імпульсного генератора на корпусі лічильника та недообліку приладом обліку електроенергії, що споживається зафіксовано Актом про порушення від 01.04.2019 № К 039719 та підтверджений висновком експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» складеного за результатами проведення електротехнічного дослідження від 10.09.2019 № 9360, та свідчить про наявність правових підстав для застосування до споживача - відповідача відповідальності за порушення ПРРЕЕ.

У зв`язку з виявленим фактом порушення споживачем ПРРЕЕ позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за період з 02.04.2018 по 01.04.2019 у розмірі 1 458 830,61 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визначений позивачем період з 02.04.2018 по 01.04.2019, за який відповідачу здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за порушення відповідачем ПРРЕЕ не відповідає положенням ПРРЕЕ та Кодексу КОЕЕ, оскільки позивачем не надано доказів проведення контрольного огляду приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АК1 заводський № 04906090, який розташовано на об`єкті споживача ТОВ ПІІ «Укрвторресурси» - ресторан, що розташований за адресою: с. Чубинське, вул. Виставкова, 5, за період з 02.04.2018 по 01.04.2019.

Згідно з пп. 21 п. 5.1.2 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) оператор системи зобов`язаний: проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Положення п. 4.1 глави 4 розділу X «Перевірка та інспекція вузлів обліку електричної енергії» Кодексу КОЕЕ (в редакції чинній на дату складення акта про порушення) визначають, що оператор системи розподілу (ОСР) не менше одного разу на 6 місяців має здійснювати контрольний огляд ЗВТ, які використовуються для цілей комерційного обліку електричної енергії на комерційній межі зі споживачами на території його ліцензованої діяльності.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів (п. 1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018).

Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Водночас згідно п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019, чинній на момент приймання рішення комісії від 27.11.2019) кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ (в редакції від 27.07.2019) у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4): W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Таким чином, позивачем відповідно до висновків комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, враховуючи висновок експертного дослідження було прийнято рішення про те, що Акт про порушення №К039719 від 01.04.2019 підлягає розрахунку відповідно до п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, за формулою 4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 02.04.2018 по 01.04.2019 по договірній потужності, враховуючи пропускну здатність мережі ТС 200/5 час роботи, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії відповідачем здійснювалось відповідачем з порушенням Правил ПРРЕЕ (Д, день), де Р - потужність (кВт) - по трансформатору струму 18,8 кВт ТС 200/5, t доб - 24 год.

Судом першої інстанції зазначено, що споживач встановив імпульсний генератор на корпусі лічильника НІК 2301 №04906090, що занижує покази приладу обліку та зафіксовано недооблік приладом обліку електроенергії, про що зазначено в акті про порушення від 01.04.2019 №К039719 та підтверджено висновком експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», складеним за результатами проведення електротехнічного дослідження від 10.09.2019 №9360, чим допущено порушення відповідачем ПРРЕЕ.

Як зазначає позивач, встановлення імпульсного генератора на корпусі лічильника з метою зміни його показників було неможливо виявити під час контрольного огляду, оскільки вилучений пристрій - це мобільний пристрій, який споживач може від`єднати від засобу комерційного обліку при необхідності. Вказані доводи апелянта також підтверджується висновком експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», складеного за результатами проведення електротехнічного дослідження від 10.09.2019 №9360, яким встановлено, що пристрій, наданий на дослідження, діє на лічильник електричної енергії НІК 2301 АК 1 зав. №0 року при підключенні до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц та при розміщенні його робочої частини проводу в ізоляції прозорого кольору біля лицьової частини прозорої кришки лічильника.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, застосування позивачем до відповідача приписів п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ та розрахунок за формулою 4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 02.04.2018 по 01.04.2019 (в редакції від 27.07.2019, чинній на момент приймання рішення комісії від 27.11.2019) є законним та обґрунтованим, а тому рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 750 256,71 грн та 11 253,86 грн судового збору.

Відповідач в обґрунтування скасування судового рішення зазначає про те, що акт про порушення №К039719 від 01.04.2019 всупереч п. 8.2.5 ПРРЕЕ складено за відсутності споживача або його представника, оскільки директор ОСОБА_2 не був присутній на місці складання Акта про порушення №К039719 від 01.04.2019, а Крикун В.С. станом на 01.04.2019 не працював на жодній посаді відповідача, у тому числі на посаді енергетика, на підтвердження чого відповідач надав до матеріалів справи письмові пояснення директора ТОВ ПІІ «Укрвторрусурс» ОСОБА_2 №25/01 від 25.01.2021, копії табелю обліку використання робочого часу за квітень 2019. (т.1, а.с. 100, 101, 188-190).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що він ніколи не був директором ресторану, а є директором ПрАТ «Спец-Авіа» та за сумісництвом директором ТОВ ПІІ «Укрвторресурс».

Щодо 01.04.2019 - день проведення позивачем перевірки, то як зазначає ОСОБА_2 він не був присутній під час проведення перевірки, оскільки в той день перебував у місті Києві, протягом дня проводив різного роду зустрічі, з посиланням на місця проведення таких зустрічей, в підтвердження чого надав суду роздруківку про рух коштів його банківської картки, копію чеку, роздрукованого з терміналу, копії фото дитини та геолокації, роздруковані з телефону, копію листа ТОВ «Пордуласа» №26/03/19-г від 26.03.2019, копію акта-погодження на виконання робіт в приміщенні за адресою вул. Хрещатик, 6 м. Київ, ресторан «Georgia», копію листа ТОВ «Челенджер Аеропорт» №00101 від 01.04.2019. (т.1, а.с. 194, 242-249).

Крім того, у поясненнях ОСОБА_2 №25/01 від 25.01.2021 зазначено, що нежитлові приміщення площею 1 081 кв.м, розміщені за адресою: Київська область, ч. Чубинське, вул. Виставкова, 5 , належать на праві власності ТОВ ПІІ «Укрвторресурс» та передано в оренду ПСП «Агрофірма «Світанок» за Договором оренди нерухомого майна №01/12-2017-1 від 01.12.2017. В свою чергу, за Договором суборенди нерухомого майна №1 від 01.12.2017 ПСП «Агрофірма «Світанок» передало вказані нежитлові приміщення площею 1 081 кв.м, розміщені за адресою: Київська область, ч. Чубинське, вул. Виставкова, 5 в суборенду ТОВ «Тіфліс Україна», яке відкрило там ресторан «Тіфліс», на території якого проводилась перевірка, на доказ чого до суду надано копії Договору оренди нерухомого майна №01/12-2017-1 від 01.12.2017, Договору суборенди нерухомого майна №1 від 01.12.2017. (т.1, а.с. 202-241).

За приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані до пояснень докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_2 не був присутній під час перевірки, проведеної позивачем 01.04.2019, оскільки розрахунок банківською карткою, фотографування дитини могло бути здійснено іншою особою, листи інших юридичних осіб також не свідчать про місце перебування директора ТОВ ПІІ «Укрвторрусурс» ОСОБА_2 .

Інших належних та допустимих доказів суду не надано, наприклад покази свідків, викладені у нотаріально засвідченій заяві, які могли засвідчити пояснення директора ТОВ ПІІ «Укрвторрусурс» ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 66 ГПК України визначено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За статтею 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Щодо передачі нежитлового приміщення площею 1 081 кв.м, розміщеного за адресою: Київська область, ч. Чубинське, вул. Виставкова, 5 в оренду та суборенду за Договором оренди нерухомого майна №01/12-2017-1 від 01.12.2017, та Договором суборенди нерухомого майна №1 від 01.12.2017, то згідно Договору про постачання електричної енергії №13 від 16.08.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси», відповідальність за збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, який передано йому на підставі Акта №530437 від 29.08.2017 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому, покладено на відповідача.

Щодо того, що ОСОБА_3 станом на 01.04.2019 не працював на жодній посаді відповідача, у тому числі на посаді енергетиком, на доказ чого відповідач надав до матеріалів справи копії табелю обліку використання робочого часу за квітень 2019, то слід зазначити, що табель обліку використання робочого часу - це документ, в якому фіксується кількість днів і годин відпрацьованих працівником, а також причини неявок, серед яких можуть бути й відпустка, лікарняний, відрядження тощо, тоді як доказом перебування особи на посаді є штатний розпис працівників, який визначає структуру штатного складу працівників підприємства (установи, організації), найменування професій (посад), чисельність персоналу й оклади для кожної професії (посади).

Так само не заслуговують на увагу заперечення відповідача про те, що ОСОБА_3 не був уповноважений на отримання поштових відправлення позивача №489, № 819, № 747 та відповідно неналежне повідомлення відповідача про розгляд комісією акта про порушення від 01.04.2019 №К039719, оскільки положення Правил надання послуг поштового зв`язку передбачають, що видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу.

Пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою. Такої ж позицію дотримується Верховний Суд, про що зазначено у постанові від 23.01.2020 у справі №922/1124/18.

Вказане також спростовує доводи відповідача, про те, що ОСОБА_3 був особою неуповноваженою приймати участь під час перевірки 01.04.2019, проведеної позивачем.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Враховуючи відмову споживача від підписання акта про порушення від 01.04.2019 №К039719, акт було підписано представниками позивача та залученими свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , особи яких з`ясовано та зазначено на підставі посвідчень водія.

Твердження апелянта про проникнення сторонніх осіб на земельну ділянку площею 4,235 га, кадастровий номер земельної ділянки :09:006:0058, що належить на праві власності відповідачу, інформація про що міститься в Державному земельному кадастрі про право власності та речового права на земельну ділянку (т. 1, а.с. 153), судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки згідно п.п. 2.3.5 п. 2.3 Договору Споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання підключення та обмеження у будь-який час доби.

Крім того, пунктом 3.1.5 Договору передбачено право Постачальника доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж Постачальника електроенергії; електроустановок Споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції від 28.12.2018) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Отже, відповідач за умовами Договору та Правил зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ позивачу до засобів вимірювання. Належних та допустимих доказів того, що представники позивача не пред`явили службові посвідчення або проникли на територію відповідача на незаконних підставах, відповідач суду не надав.

Доводи апелянта 1 про те, що акт перевірки №К039719 від 01.04.2019 є недійсним з 31.05.2019, так як не був розглянутий комісією у визначені ПРРЕЕ строки, а саме 60 днів, також не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки згідно положень п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.05.2019 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення №К039719 від 01.05.2019 було виявлено необхідність у проведенні експертизи, що спростовує доводи апелянта 1 про недійсність акта про порушення №К039719 від 01.05.2019.

Заперечення апелянта 1 на висновок експертизи також не знайшло свого відображення у матеріалах даної справи та не спростовує висновок рішення комісії з розгляду акта про порушення №К039719 від 01.05.2019, оформленого протоколом №173 від 27.11.2019 та висновок суду щодо порушення відповідачем вимог Договору та Правил ПРРЕЕ.

Доводи апелянта про те, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії суперечить ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України, оскільки станом на 01.04.2019 ПРРЕЕ не передбачали п.п. 8.4.2 та формули 4 п.п. 8.4.10 розрахунку вартості необлікованої електроенергії є помилковими, оскільки на момент прийняття рішення комісією за результатами розгляду акта про порушення №К039719 від 01.04.2019, оформленого протоколом №173 від 27.11.2019, за яким відповідачу здійснено нарахування відповідно до змін до ПРРЕЕ, чинних на дату приймання такого рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Крім того, як вже встановлено судом апеляційної інстанції і про що зазначено вище у даній постанові, позивач правомірно застосував п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та формулу 4 п.п. 8.4.10 (в редакції від 27.07.2019, чинній на момент приймання рішення комісії від 27.11.2019).

Інші зауваження апелянта 1 стосовно форми та недоліків акта про порушення від 01.04.2019 №К039719, та рішень комісії з розгляду акта про порушення №К039719 від 01.04.2019, оформленого протоколом №173 від 27.11.2019, то вказані доводи не спростовують факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії за період з 02.04.2018 по 01.04.2019.

Щодо доводів апелянта 1 стосовно незаконного проникнення сторонніх осіб на територію відповідача, то відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів такого проникнення, та доказів звернення відповідача до правоохоронних органів із відповідним зверненням.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зважаючи на надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем докази є більш вірогідними на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апеляційних скарг, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 750 256,71 грн та 11 253,86 грн судового збору.

Згідно ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 750 256,71 грн, з ухваленням нового рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 750 256,71 грн та 11 253,86 грн судового збору.

Судові витрати за подання апеляційної скарги позивача покладаються на відповідача, а за подання апеляційної скарги відповідача несе відповідач відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 750 256,71 грн та 11 253,86 грн судового збору.

4. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» (08652, Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 8, ідентифікаційний код 31204454) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 750 256,71 грн (сімсот п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 70 копійку) та 11 253,86 грн (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 86 копійок) судового збору.

5. В решті рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2021 у справі №911/1690/20 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» (08652, Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 8, ідентифікаційний код 31204454) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) 16 880,78 грн (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 78 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Судові витрати за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси» покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Укрвторресурси».

9. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

10. Матеріали справи №911/1690/20 повернути до Господарського суду Київської області.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська