ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2022м. СумиСправа № 920/224/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/224/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Суми-Агро (вул. Гаврилка Михайла, 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730),

до відповідачів: 1) Приватного підприємства АГРОРОЗСОШІ (вул. Вишнева, 36, смт. Велика Писарівка, Сумська область, 42800),

2) Великописарівського районного управління юстиції (площа Леніна, 2, смт. Велика Писарівка, Сумська область, 42800),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права оренди,

представники учасників справи:

від позивача Іванова О.І.;

від першого відповідача Кучменко С.В.;

від другого відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 737 від 06.05.2022), в якій просить суд: 1) визнати незаконними та скасувати рішення індексний номер 20934737 від 27.04.2015, рішення індексний номер 20934742 від 27.04.2015, прийняті Великописарівським районним управлінням юстиції про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 2,1394 га, за кадастровим номером :12:006:0014 та на земельну ділянку площею 2,1393 га за кадастровим номером :12:006:0015 на підставі договору оренди землі б/н укладеного між орендарем ПП АГРОРОЗСОШІ та орендодавцем ОСОБА_1 ; 2) припинити за ПП АГРОРОЗСОШІ право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :12:006:0014, площею 2,1394 га та за кадастровим номером :12:006:0015, площею 2,1393 га, які розташовані на території Добрянської сільської ради.

Ухвалою від 23.05.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/224/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.06.2022, 10:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою від 02.06.2022 господарський суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (вх. № 941/22 від 01.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" у судовому засіданні 22.06.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

21.06.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2555/22 від 21.06.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не подав невід`ємних додатків до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія Суми-Агро, зокрема, акту приймання-передачі об`єкта оренди; не подав доказів сплати орендної плати. Оскаржуване право оренди за першим відповідачем було зареєстроване на підставі договорів, укладених 09.12.2014 між ПП Агророзсоші та власником земельних ділянок ОСОБА_1 , який є спадкоємцем ОСОБА_2 ; договори недійсними не визнавалися. Відповідач також зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної даності та просить суд застосувати наслідки пропуску строку.

У судовому засіданні 22.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідно до ст. 119 ГПК України другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду.

Ухвала від 23.05.2022 про відкриття провадження у справі № 920/224/22, що була надіслана другому відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Великописарівське районне управління юстиції припинена в результаті ліквідації.

У судовому засіданні 22.06.2022 суд роз`яснив позивачу положення ст. 231 ГПК України та рекомендував надати пояснення щодо пред`явлення позову до Великописарівського районного управління юстиції.

Ухвалою від 22.06.2022 господарський суд, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); звернувся до органу реєстрації із запитом в порядку ст. 176 ГПК України щодо місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 ; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 18.07.2022, 11:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" у судовому засіданні 18.07.2022 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

Відповідно до ст. 176 ГПК України господарський суд 27.06.2022 звернувся до Великописарівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

28.06.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2725/22 від 28.06.2022), в якій заперечує щодо викладених обставин у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що 07 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія Суми-Агро укладено договір оренди земельної ділянки (земельного паю), який зареєстрований у Відділі Держкомзему Великописарівського району 03.10.2011 за № 00376. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009 проведена належним чином та у відповідності до чинного на той час законодавства; договір є укладеним, чинним та дійсним. Протягом дії договору товариство постійно користувалось земельною ділянкою та сплачувало орендну плату орендодавцю у період з 2009 року по 2014 рік включно. Жодних претензій щодо несплати орендної плати на адресу позивача від орендодавця не надходило. ТОВ Компанія Суми-Агро належним чином виконувало договір оренди земельної ділянки від 07.09.2009, а отже підстави для розірвання договору відсутні. Великописарвіським районним управлінням юстиції Сумської області при проведенні державної реєстрації речового права ПП Агророзсоші на земельні ділянки за кадастровим номером :12:006:0015, площею 2,1393 га та за кадастровим номером :12:006:0014, площею 2,1394 га належним чином не перевірено наявність права оренди на зазначену ділянку ТОВ Компанія Суми-Агро, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди. Позивач просить суд відмовити першому відповідачеві у застосуванні строків позовної давності, у зв`язку з відсутністю підстав для їх застосування. Позивач зазначає, що дізнався про порушене право у 2018 році після здійснення інвентаризації орендованих земельних ділянок та обрав спосіб захисту шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України. 03.12.2019 наказом № 4093/7 Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги позивача, а отже відлік строку позовної давності почався з моменту отримання даної відмови позивачем.

01.07.2022 за вх. №2806/22 Великописарівська селищна рада повідомила, що у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», автоматизовану систему «Реєстр територіальних громад» заблоковано. Тому станом на 22.06.2022 неможливо надати точну інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території Великописарівської громади Сумської області.

У судовому засіданні 18.07.2022 суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання учасників справи надіслати заяви по суті справи (позивачу позовну заяву та відповідь на відзив, відповідачу відзив на позовну заяву та заперечення) третій особі за адресою: АДРЕСА_2 .

04.07.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 1392 від 04.07.2022), в якому просить суд замінити у справі № 920/224/22 другого неналежного відповідача Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, ), у зв`язку з ліквідацією Великописарвіського районного управління юстиції, яке прийняло незаконне рішення та відмовою Міністерства юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора.

06.07.2022 перший відповідач подав заперечення (вх. № 2921 від 06.07.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Перший відповідач зазначає, що укладені 09.12.2014 договори між ПП Агророзсоші та власником земельних ділянок ОСОБА_1 , який є спадкоємцем ОСОБА_2 недійсними не визнавалися. Позивачем не подано невід`ємних додатків до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2009, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія Суми-Агро, зокрема, акту приймання-передачі об`єкта оренди. Позивачем надано докази сплати оренди лише за 2009, 2010, 2012, 2013 та 2014 роки, в матеріалах справи відсутні докази щодо сплати позивачем орендної плати за 2008, 2011 роки та у період з 2015 по 2022 роки. Оскільки позивач не сплачував орендну плату по договору в 2008, 2011 роках та у період з 2015 по 2022 рік, відповідно до вимог п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 7, 9, 26, 35, 37, 39 договору, він є припиненим через систематичну несплату орендної плати. Перший відповідач зазначає, що через зміни в законодавстві неможливо здійснити припинення «державної реєстрації договору» оренди землі між ТОВ «Компанія «Суми Агро» та ОСОБА_2 , який є припиненим в односторонньому порядку, оскільки з 01.01.2013 в Україні діє законодавство, яке встановлює порядок саме «державної реєстрації права», а не договору. Відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відповідно до ст. 48 ГПК України задовольняє таке клопотання та замінює неналежного відповідача Великописарівське районне управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, назване Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Виключна підсудність, за змістом частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки другим відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 48, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Суми-Агро (вх. № 1392 від 04.07.2022) задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі Великописарівське районне управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ).

3. Передати справу № 920/224/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 20.07.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко