ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/6137/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від ДК "Укроборонпром" - Павленко О.В. - витяг №92-ОС від 19.02.2020 року;

від ТОВ "Рітейл Мастерс" - Загородній С.В. - довіреність №14/06 від 14.06.2022 року;

арбітражний керуючий - Кравчук В.І. - посвідчення №1562 від 08.11.2013 року,

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод "Генератор" про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 910/6137/20 за апеляційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року

(повний текст складено 13.05.2021 року)

у справі №910/6137/20 (головуючий суддя: Мандичев Д.В., судді: Івченко А.М., Ягічева Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл мастерс"

до Державного підприємства "Завод "Генератор",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром",

про стягнення заборгованості у розмірі 88 378 677,80 грн,

в межах справи №50/155

за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Державного підприємства "Завод "Генератор"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М. перебуває справа №910/6137/20 за апеляційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року, розгляд якої відкладено на 19.07.2022 року.

19.07.2022 року через відділ документообігу суду від Державного підприємства "Завод "Генератор" надійшла заява про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 910/6137/20.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід Державне підприємство "Завод "Генератор" зазначає, що провадження у справі продовжується з 22.06.2021 року по 19.07.2022 року, у зв`язку з постійними неявками представників товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл мастерс" на судові засідання у даній справі, які підтримуються суддями: Копитова О.С., Остапенко О.М., Грек Б.М. шляхом задоволення клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл мастерс" про відкладення розгляду справи.

Отже, вищевикладені обставини, за твердженням заявника, викликають у останнього сумнів у неупередженості колегії суддів та певну недовіру складу суду.

Представники Державного підприємства "Завод "Генератор" в судове засідання не з`явилися та надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.07.2022 року представник Державного концерну "Укроборонпром" підтримала подану заяву про відвід колегії суддів та клопотання про відкладення розгляду справи. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл мастерс" поклався на розсуд суду стосовно заяви про відвід колегії суддів та клопотання про відкладення розгляду справи. Арбітражний керуючий стосовно заяви про відвід колегії суддів поклався на розсуд суду та підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Завод "Генератор" про відвід суддів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

В свою чергу, заявлені Державним підприємством "Завод "Генератор" доводи в обґрунтування відводу суддів Копитової О.С., Грека Б.М., Остапенка О.М., фактично зводяться до тривалості розгляду справи , що у розумінні ст. 36 ГПК України не є підставою для відводу суддів.

Таким чином, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід колегії суддів у справі №910/6137/20 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки відвід складу суду заявлено в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М. від розгляду справи №910/6137/20.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Державного підприємства "Завод "Генератор" про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 910/6137/20 необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Завод "Генератор" про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 910/6137/20.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек