УХВАЛА

19.07.2022Справа № 14/338
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 14/338

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Технології Освіти"

про стягнення 2 000,00 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (надалі-Комітет) 23.07.2009 р. звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Технології Освіти" (надалі -ТОВ "Сучасні Технології Освіти") про стягнення 1000,00 грн штрафу та 1 000,00 грн пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Пред`явлені вимоги Комітет обґрунтовує наступним. Комітетом було прийнято рішення від 12.03.2009 р. № 73-р, відповідно до якого на відповідача був накладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 1000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 у справі № 14/338 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Технології Освіти" в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління Державного Казначейства у Солом`янському районі міста Києва, код 26077951, МФО 820019, р/р 0010, код платежу 21081100, символ звітності 106) з будь -якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1000 грн. штрафу, 1000 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.07.2022 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 14/338 та призначити розгляд заяви на 19.07.2022.

У судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 14/338, 19.07.2022 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.

Представник позивача підтримав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 14/338.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 14/338 суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву, Комітет зазначає, що на виконання Рішення судом видано наказ від 09.11.2009 №14/338, який було пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження від 21.04.10.

Також, Комітетом зазначено, що Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва листом від 05.03.2010 №11115/10/10-209 повідомила, що наказ було направлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Крім того, Комітет зазначає, що неодноразово звертався до ВДВС з листами в яких просив повідомити про надходження на адресу ВДВС наказу суду, а також повідомити про хід виконавчого провадження, проте жодних відповідей, а також постанов прийнятих в ході виконавчого провадження, щодо виконання наказу суду, Комітетом не було отримано.

З огляду на викладене, Комітет стверджує, що ним здійснено всі можливі заходи для того, щоб дізнатися стан виконавчого провадження та де саме знаходиться наказ суду, відтак, просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 №14/338.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до п. 19.4 "Перехідних положень" Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з наданого Комітетом, листа Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №11115/10/10-209 від 05.03.2010 вбачається, що наказ Господарського суду м. Києва від 13.10.2009 по справі № 14/338 про стягнення з ТОВ «Сучасні технології освіти» штрафу та пені був направлений за належністю до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

13.01.2010 до ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшли від відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2010 р. про стягнення з ТОВ «Сучасні технології освіти» штрафу та пені у розмірі 2000,00 грн.

Станом на 03.03.2010 р. до ДПІ у Печерському районі м. Києва іншої інформації щодо примусового виконання рішень Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 р. у справах № 14/337 та № 14/338 не надходило.

За змістом ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Таким чином, (з урахуванням положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України) для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено обставину пропуску такого строку та наявність поважних причин його пропуску.

Разом з тим, з листа ДПІ у Печерському районі м. Києва вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Сучасні технології освіти» штрафу та пені у розмірі 2000,00 грн за наказом у справі №14/338 було відкрито 04.12.2010.

При цьому, заявником не надано суду доказів того, що ним пропущено строк на пред`явлення наказу до виконання та що оригінал наказу у справі №14/338 було втрачено.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи № 14/338 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Сучасні Технології Освіти" про стягнення 1000,00 грн штрафу та 1 000,00 грн пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) були знищені, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Для постійного зберігання документів зі справи № 14/338 експертною комісією суду було відібрано наступні документи: ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.09 про порушення провадження у справі та рішення Господарського суду міста Києва від « 23» вересня 2009 р. у справі № 14/338.

У п. 3.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв`язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв`язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т. ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що станом на день розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у Господарському суді міста Києва відсутня належним чином засвідчена копія наказу Господарського суду міста Києва у справі № 14/338.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 14/338 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 14/338 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева