ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2022 р. Справа № 927/1149/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" про відкликання апеляційних скарг у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" та Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022

у справі № 927/1149/21 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі"

про стягнення 600 880,00 грн

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (надалі - АТ "Чернігівобленерго", позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" (надалі - ТОВ "Електро-Профі", відповідач) про стягнення 600 880,00 грн збитків, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної реєстрації податкових накладних за укладеним сторонами договором підряду № 3681 від 17.04.2020, внаслідок чого позивач був позбавлений права на включення суми ПДВ до податкового кредиту.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21 позов задоволено частково; з ТОВ "Електро-Профі" стягнуто на користь АТ "Чернігівобленерго" 180 264,00 грн збитків та 2 703,96 грн витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, а саме, не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту; обставини справи свідчать про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача з невиконання визначеного законом обов`язку належним чином скласти та зареєструвати податкові накладні та неможливістю позивача включити суми ПДВ до свого податкового кредиту та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання. Водночас позовні вимоги задоволено частково на суму 180 264,00 грн, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.21 у справі № 160/17143/20 визнано протиправними дії головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ "Електро-Профі", зокрема податкової накладної № 11 від 27.07.2020 та скасовано рішення головного управління Державної податкової служби про відмову у реєстрації податкових накладних від 23.09.2020 № 51662/41654341/2, від 21.08.2020 № 1859714/41654341, від 21.08.2020 № 1859707/41654341, а також зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні подані ТОВ "Електро-Профі", в тому числі податкову накладну № 11 від 27.07.2020.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "Електро-Профі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає про оскарження дій головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ "Електро-Профі"; позивач надав докази сплати коштів за укладеним сторонами договором підряду від 17.04.2020 № 3681 на суму 581 854,00 грн, але виписка АТ "КБ "Приватбанк" від 30.12.2020 містить також повернення помилково перерахованих коштів від відповідача позивачу на суму 581 854,00 грн в той же день, а тому при зарахуванні помилкових коштів податкова накладна не складається; позивач не виконав взятих на себе зобов`язань в частині оплати виконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду від 17.04.2020 № 3681 на суму 581 854,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електро-Профі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2022; АТ "Чернігівобленерго" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1149/21.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 03.02.2022 АТ "Чернігівобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні обставин, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.06.2021 у справі № 160/17143/20 не набрало законної сили; Державна податкова служба України не виконує рішення суду, які набрали законної сили; станом на момент розгляду даної справи податкова накладна № 11 від 27.07.2020 не зареєстрована, що спричиняє позивачу збитки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21; спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 16.03.2022; ТОВ "Електро-Профі" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 07.02.2022 ТОВ "Електро-Профі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з двома апеляційними скаргами, в якій викладено аналогічні апеляційні доводи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Електро-Профі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21; спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 16.03.2022; АТ "Чернігівобленерго" встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги ТОВ "Електро-Профі".

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області в частині задоволення позовних вимог - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 160/17143/20 не набрало законної сили; Державна податкова служба України не виконує рішення суду, які набрали законної сили; станом на момент розгляду даної справи податкова накладна № 11 від 27.07.2020 не зареєстрована, що спричиняє позивачу збитки. Водночас рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 19.07.2021 № 2879568/41654341 є чинним, інших доказів оскарження рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 30.09.2020 в ЄРПН від 19.07.2021 у встановлені Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України строки відповідач суду не надав, що свідчить про його бездіяльність. Щодо посилань відповідача на повернення коштів в сумі 581 584,00 грн як помилково перерахованих, позивач зазначає, що, по-перше, відповідачем визнається факт отримання цих коштів, а, по-друге, вказані грошові кошти були перераховані на виконання договору підряду № 3681 від 17.04.2020.

Судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося, у зв`язку із початком широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 призначено до спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ "Електро-Профі" та апеляційну скаргу АТ "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21 на 08.06.2022.

23.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 клопотання АТ "Чернігівобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

06.06.2022 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Електро-Профі" та апеляційної скарги АТ "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21 відкладено на 13.07.2022.

21.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 клопотання АТ "Чернігівобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

13.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкликання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Дослідивши зміст клопотання про відкликання апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що за своєю правовою природою вказане клопотання є клопотанням про відмову від апеляційних скарг.

Як встановлено колегією суддів, клопотання про відмову від апеляційних скарг підписане директором ТОВ "Електро-Профі" Ігнатенко В.В. за допомогою електронного підпису, що підтверджується долученим до заяви протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з поданого клопотання про відмову від апеляційних скарг, апелянт ознайомлений з вимогами ст. 266 ГПК України та наслідками вчинення такої процесуальної дії.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів встановила, що відмова заявника від апеляційних скарг не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших учасників справи, а також судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" від 26.01.2022 № 1/26-01 (подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду та зареєстрована в суді 07.02.2022) та від 26.01.2022 № 1/26-01 (надіслана поштою з Господарського суду Чернігівської області та зареєстрована в суді 07.02.2022) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21 та закриття даних апеляційних проваджень.

Керуючись ст.ст. 191, 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" про відмову від апеляційних скарг від 26.01.2022 № 1/26-01 (подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду та зареєстрована в суді 07.02.2022) та від 26.01.2022 № 1/26-01 (надіслана поштою з Господарського суду Чернігівської області та зареєстрована в суді 07.02.2022) задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" від апеляційних скарг від 26.01.2022 № 1/26-01 (подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду та зареєстрована в суді 07.02.2022) та від 26.01.2022 № 1/26-01 (надіслана поштою з Господарського суду Чернігівської області та зареєстрована в суді 07.02.2022) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" від 26.01.2022 № 1/26-01 (подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду та зареєстрована в суді 07.02.2022) та від 26.01.2022 № 1/26-01 (надіслана поштою з Господарського суду Чернігівської області та зареєстрована в суді 07.02.2022) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 у справі № 927/1149/21.

4. Матеріали справи № 927/1149/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова