ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1624/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 2-578/22 від 19.07.2022 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1624/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А про стягнення заборгованості в загальному розмірі 117497,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А про стягнення 117497,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є новим кредитором, який виконав зобов`язання ТОВ СХІД-А перед Адвокатським об`єднанням ТДС ГРУП та приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. на загальну суму 117497,00 грн., а відтак має право вимагати від боржника - ТОВ СХІД-А виконання зобов`язання на свою користь.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд:

- накласти арешт на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А у банках та інших фінансових установах;

- накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2628,4 кв.м., які складаються з будівель під літерами А, Б, Г, Д, Е, Ж, навісу В, трансформаторної підстанції И, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 252354269 від 13.04.2021 р., а також майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю СХІД-А вчиняти певні дії відносно об`єкта нерухомості, а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2628.4 кв.м., які складаються з будівель під літерами А, Б, Г, Д, Е, Ж, навісу В, трансформаторної підстанції И, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 252354269 від 13.04.2021 р.;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо об`єкта нерухомості, а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2628,4 кв.м., які складаються з будівель під літерами А, Б, Е, Д, Е, Ж, навісу В, трансформаторної підстанції И, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна № 101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 252354269 від 13.04.2021 р. або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує, що вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А на користь ОСОБА_1 117497,00 грн. виникла внаслідок:

1) невиконання відповідачем договірних зобов`язань перед Адвокатським об`єднанням ТДС ГРУП за договором про надання правової допомоги № 161 та додаткової угоди № 1 від 10.06.2021 р., укладених між АО ТДС ГРУП та ТОВ СХІД-А, за п. 1 якої клієнт зобов`язується оплатити гонорар адвокатському об`єднанню за надану правову допомогу по об`єкту нерухомого майна клієнта, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б, яке йому належить на праві приватної власності у розмірі 100000,00 грн. протягом 3-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання;

2) відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. з примусового виконання наказу № 916/2019/21, виданого 01.10.2021 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А на користь Адвокатського об`єднання ТДС ГРУП 100000,00 грн. та стягнення заборгованості в розмірі 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору (реєстраційний номер виконавчого провадження 67062755);

3) накладення арешту на майно боржника, у тому числі на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2628,4 кв.м., які складаються з будівель під літерами А, Б, Г, Д, Е, Ж, навісу В, трансформаторної підстанції И, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 252354269 від 13.04.2021 р., а також на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах;

4) сплати позивачем основної суми боргу ТОВ СХІД-А у розмірі 100000,00 грн., судових витрат у розмірів 2700,00 грн., основної винагороди приватного виконавця та компенсації витрат виконавчого провадження у розмірі 15227,00 грн.

При цьому заявник зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 916/2019/21, виданого 01.10.2021 р., протягом строку вказаного виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП № 67062755) та на момент звернення до суду у ТОВ СХІД-А відсутні грошові кошти для виплати 117497,00 грн. на користь позивача у разі схвалення відповідного судового рішення.

На думку заявника, зважаючи на майновий стан відповідача, та будь-яких обмежень щодо розпорядження нерухомим майном (нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3-А, загальною площею 2628,4 кв.м., які складаються з будівель під літерами А, Б, Г, Д, Е, Ж, навісу В, трансформаторної підстанції И, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101), відповідач може в будь-який час відчужити, передати в заставу право власності чи будь-яким іншим способом розпорядитись вказаним нерухомим майном, внаслідок чого позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та буде змушений звертатись за захистом своїх прав з новими позовами. Наведене, за ствердженнями заявника, може у разі задоволення позову істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136-140 ГПК України та матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, на даний час учасниками ТОВ СХІД-А згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на день звернення позивача з позовною заявою є: ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 150000,00 грн., відповідає 50% статутного капіталу ТОВ СХІД-А; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 90000,00 грн., відповідає 30% статутного капіталу ТОВ СХІД-А; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду 60000,00 грн., відповідає 20% статутного капіталу ТОВ СХІД-А. При цьому позивач вказує, що 09.06.2021 р. між Адвокатським об`єднанням ТДС ГРУП та ТОВ СХІД-А укладено договір про надання правової допомоги № 161, а 10.06.2021 р. між вказаними сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 161 від 09.06.2021 р., згідно п. 1 якої клієнт зобов`язується оплатити гонорар адвокатському об`єднанню за надану правову допомогу по об`єкту нерухомого майна клієнта, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б, яке йому належить на праві приватної власності, у розмірі 100000,00 грн. протягом 3-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання. Так, позивач зазначає, що пунктом 1 акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.06.2021 р. зобов`язання за договором про надання правової допомоги № 161 від 09.06.2021 р. вважаються виконаними у повному обсязі.

Разом з тим, як встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області від 01.09.2021 р. у справі № 916/2019/21 (суддя Волков Р.В.) позов Адвокатського об`єднання ТДС ГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А про стягнення 100000,00 грн. задоволено та стягнуто з останнього на користь АО ТДС ГРУП 100000,00 грн. заборгованості та 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору. При цьому матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. при примусовому виконанні наказу № 916/2019/21, виданого 01.10.2021 р., було відкрито виконавче провадження ВП № 67062755 та накладено арешт на майно боржника, у тому числі, на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2628,4 кв.м., які складаються з будівель під літерами А, Б, Е, Д, Е, Ж, навісу В, трансформаторної підстанції И, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, а також на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Так, за ствердженнями позивача, внаслідок відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, відсутності у ТОВ СХІД-А грошових коштів (готівкових/безготівкових) для погашення поточної заборгованості перед АО ТДС ГРУП та приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., ОСОБА_1 довелось за власний рахунок сплатити основну суму боргу ТОВ СХІД-А у розмірі 100000,00 грн., судові витрати у розмірі 2270,00 грн., основну винагороду приватного виконавця та компенсовано витрати виконавчого провадження у розмірі 15227,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1167120 від 14.01.2022 р. Також із матеріалів позову вбачається, що 17.01.2022 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., при примусовому виконанні наказу № 916/2019/21 від 01.10.2021 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67062755, в якій зазначено, що в результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання з боржника було стягнуто борг за виконавчим документом у повному обсязі, стягнуто основну винагороду приватного виконавця, повернено авансовий внесок стягувача, компенсовано витрати виконавчого провадження; кошти розподілено за належністю. Також вказаною постановою припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 67062755 від 06.10.2021 р. за вих. № 6692 на все майно боржника та припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 67062755 від 06.10.2021 р. за вих.. № 6694 на нерухоме майно боржника.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А, позивач наполягає на тому, що даний спір між сторонами виник у зв`язку з невиконання відповідачем договірних зобов`язань перед Адвокатським об`єднанням ТДС ГРУП за договором про надання правової допомоги № 161 та додаткової угоди № 1 від 10.06.2021 р., укладених між АО ТДС ГРУП та ТОВ СХІД-А, зі сплати адвокатському об`єднанню гонорару за надану правову допомогу у розмірі 100000,00 грн., сплату якої поряд із судовим збором у розмірі 2270,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця та компенсації витрат виконавчого провадження у розмірі 15227,00 грн. здійснено позивачем - ОСОБА_1 , як учасником ТОВ СХІД-А.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок можливих дій відповідача, спрямованих на відчуження наявного йому майна.

Враховуючи зазначене, на думку суду, існує реальна загроза того, що внаслідок здійснення відповідачем відповідних дій, що направлені на відчуження наявного йому майна, можуть бути порушені вищезазначені права позивача, у разі встановлення судом їх наявності та задоволення позову, для відновлення яких потрібно буде додати значних зусиль.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які служать засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відтак, господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А, проте в межах заявленої ОСОБА_1 сумою стягнення у розмірі 117497,00 грн.

Стосовно інших вимог заявника про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю СХІД-А або іншим особам вчиняти дії щодо об`єкта нерухомості, а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2628,4 кв.м., які складаються з будівель під літерами А, Б, Е, Д, Е, Ж, навісу В, трансформаторної підстанції И, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, суд зазначає, що вказані заходи є похідними від заходів про накладення арешту. Більш того, накладення арешту охоплює всі зазначені в заяві дії, пов`язані з відчуженням об`єкта нерухомості, виконання щодо нього інших зобов`язань. У зв`язку з цим зазначені вимоги заявника не підлягають задоволенню.

За таких обставин, господарський суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково обґрунтованою, у зв`язку з чим така заява підлягає частковому задоволенню.

Наразі слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. 2-578/22 від 19.07.2022 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1624/22 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А (65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3; ) в межах заявленої ОСОБА_1 сумою стягнення у розмірі 117497,00 грн.

3. Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_1 ).

4. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю СХІД-А (65041, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3; ).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Петров Володимир Степанович