РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/8749/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення", м. Київ

про стягнення 1 776 000,00 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Горопашний І.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.06.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Енергорішення" (відповідач) суми пені в розмірі 656 000,00 грн та суми штрафу в розмірі 1 120 000,00 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору №04-4/2580-18 від 04.10.2018 року, з урахуванням Додаткової угоди №5 від 10.11.2020 року, в частині зміни строку дії банківської гарантії на авансовий платіж.

Ухвалою від 03.06.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

16.06.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.06.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.08.2020 року.

30.07.2021 до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про розгляд справі №910/8749/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розгляд справи в режимі відеоконференції в справі №910/8749/21.

В підготовчому засіданні 10.08.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.10.2021.

10.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що термін (строк) дії банківської гарантії повністю охоплює проміжок часу, який встановлений (пролонгований) в додаткові угоді №5 від 10.11.2020 року, а тому, матеріально-правова вимога позивача до відповідача повністю відсутня.

18.10.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що пунктами додаткової угоди №5 зобов`язано відповідача продовжити строк банківської гарантії виконання договору так і банківської гарантії забезпечення авансового платежу, тому надання відповідачем змін до банківської гарантії про продовження цієї гарантії до 15.11.2021 не може свідчити про фактичне виконання зобов`язання також по банківській гарантії забезпечення авансового платежу.

В підготовчому засіданні 19.10.2021 поновлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву та оголошено перерву до 30.11.2021.

19.10.2021 позивачем було подано клопотання про долучення відповіді на відзив з доказами направлення відповідачеві.

Ухвалою від 30.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022 року.

Засідання 25.01.2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою від 31.01.2022 року судове засідання в справі призначено на 15.03.2022 року.

Однак, засідання 15.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168) та продовженням строку дії воєнного стану згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року, а також продовженням 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 година 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року.

Ухвалою від 27.06.2022 року судове засідання у справі було призначено на 19.07.2022 року.

В судовому засіданні 19.07.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений Договір №04-4/2580-18 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується виконати (за завданням замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією) комплекс робіт «Встановлення третього автотрансформатора 330/110/35 кВ на підстанції 330 кВ «Чернівецька». Виконання будівельних робіт з постачання обладнання» (Інв. № новий)» з передачею замовнику результатів робіт (закінчені роботи), а замовник зобов`язується для виконання робіт передати підряднику документацію, що потрібна згідно з вимогами чинного законодавства України для виконання комплексу робіт (далі - роботи), об`єкт для виконання робіт (фронт робіт) та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт (результати робіт) на умовах Договору. Предмет закупівлі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Встановлення третього автотрансформатора 330/110/35 кВ на підстанції 330 кВ «Чернівецька». Виконання будівельних робіт з постачання обладнання» (Інв. № новий) - 45300000 Будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору часткова попередня оплата (аванс); при цьому, що сума авансу перевищує один мільйон гривень, то авансування здійснюється за умови надання підрядником забезпечення на авансовий платіж у вигляді оригіналу безумовної та безвідкличної банківської гарантії забезпечення авансового платежу.

Забезпечення виконання Договору надається у вигляді безумовної і безвідкличної банківської гарантії, оформленої на паперовому носії. Розмір забезпечення виконання Договору (розмір банківської гарантії) становить 4 064 775,36 грн. (п. 14.2. Договору).

19.10.2018 року Публічним акціонерним товариством «Вернум Банк» було видано банківську гарантію №3774-1018/ENR1, відповідно до якої останній взяв на себе безвідкличне зобов`язання виплатити ДП «НЕК «Укренерго» суму в розмірі 16 000 000,00 грн у строк до 15.02.2020 року протягом 5 банківських днів після отримання оригіналу письмової вимоги, в якій буде міститись твердження, що ТОВ «НВП «Енергорішення» не повернув за вимогою отриману попередню оплату (або її частину).

10.11.2020 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Додаткову угоду №5 (надалі - Додаткова угода №5) до Договору, відповідно до п. 4 якої підрядник зобов`язаний не пізніше 5 днів після дати укладення даної Додаткової угоди надати замовнику зміни до банківської гарантії в частині продовження строку забезпечення виконання зобов`язань за Договором, а саме до 30.11.2021 року.

Відповідно до п. 5. Додаткової угоди №5 підрядник зобов`язаний надати замовнику до дати укладення даної Додаткової угоди зміни до банківської гарантії на авансовий платіж, в частині подовження строку її дії, а саме до 15.11.2021 року.

29.12.2020 року позивачем направлено відповідачу лист №01/47721, в якому, у зв`язку з непродовженням строку дії банківської гарантії, просить надати банківську гарантію забезпечення авансового платежу.

У відповідь листом №7447/01 від 09.02.2021 року відповідач повідомив позивача, що наявні Зміни №2 до гарантії виконання зобов`язань №19088/18-ГВ від 28.09.2018 року, яка підписана банком 16.11.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що пунктами Додаткової угоди №5 зобов`язано відповідача продовжити строк банківської гарантії виконання договору так і банківської гарантії забезпечення авансового платежу, тому надання відповідачем змін до банківської гарантії про продовження цієї гарантії до 15.11.2021 не може свідчити про фактичне виконання зобов`язання також по банківській гарантії забезпечення авансового платежу, у зв`язку з чим наявні підстави для нарахуванню відповідачу до стягнення суми пені 656 000,00 грн та суми штрафу в розмірі 1 120 000,00 грн

Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог, відповідач зазначає, що термін (строк) дії банківської гарантії повністю охоплює проміжок часу, який встановлений (пролонгований) в додаткові угоді №5 від 10.11.2020 року, а тому, матеріально-правова вимога позивача до відповідача повністю відсутня.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір є за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак, в межах предмету спору в даній справі, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ст. 837 Цивільного кодексу України).

У позовній заяві зазначено про те, що відповідачем не виконано вимогу Додаткової угоди №5 від 10.11.2020 року.

Так, відповідно до п. 4 Додаткової угоди №5 підрядник зобов`язаний не пізніше 5 днів після дати укладення даної Додаткової угоди надати замовнику зміни до банківської гарантії в частині продовження строку забезпечення виконання зобов`язань за Договором, а саме до 30.11.2021 року.

Відповідно до п. 5. Додаткової угоди №5 підрядник зобов`язаний надати замовнику до дати укладення даної Додаткової угоди зміни до банківської гарантії на авансовий платіж, в частині подовження строку її дії, а саме до 15.11.2021 року.

Відповідачем надано до матеріалів справи Гарантію банківського зобов`язання №19088/18-ГВ від 28.09.2018 року, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» безумовно та безвідклично приймає на себе зобов`язання у строк до 15.02.2020 року сплатити ДП «НЕК «Укренерго» протягом 3 робочих днів, з моменту отримання письмової вимоги, грошову суму 4 064 775,36 грн, у випадку порушення ТОВ «НВП «Енергорішення» Договору про закупівлю згідно тендерної документації №190/18-ЧО від 12.07.2018 року.

При цьому, Суд зауважує, що правовідносини в даній справі виникли у сторін за Договором №04-4/2580-18 від 04.10.2018 року.

Також, відповідачем надано до матеріалів справи Зміни №1 від 27.12.2019 року до Гарантії банківського зобов`язання №19088/18-ГВ від 28.09.2018 року, відповідно до якої повідомляється про продовження строку дії Гарантії банківського зобов`язання №19088/18-ГВ від 28.09.2018 року до 15.02.2021 року (включно), у зв`язку з продовженням строку дії Договору від 04.10.2018 року №04-4/2580-18.

Окрім того, відповідачем надано до матеріалів справи Зміни №2 від 16.11.2020 року до Гарантії банківського зобов`язання №19088/18-ГВ від 28.09.2018 року, відповідно до якої повідомляється про продовження строку дії Гарантії банківського зобов`язання №19088/18-ГВ від 28.09.2018 року до 15.11.2021 року (включно), у зв`язку з продовженням строку дії Договору від 04.10.2018 року №04-4/2580-18.

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи документів, Судом встановлено, що відповідачем надано до матеріалів справи зміни до Гарантії банківського зобов`язання №19088/18-ГВ від 28.09.2018 року, якими продовжено строк дії Гарантії банківського зобов`язання №19088/18-ГВ від 28.09.2018 року за Договором про закупівлю згідно тендерної документації №190/18-ЧО від 12.07.2018 року у зв`язку з продовженням строку дії Договору від 04.10.2018 року №04-4/2580-18.

Інших змін до банківських гарантій відповідачем до матеріалів справи не надано.

Отже, враховуючи пункти п. 4 та 5 Додаткової угоди №5 відповідачем не виконано свого зобов`язання із надання позивачу змін до банківської гарантії в частині продовження строку забезпечення виконання зобов`язань за Договором, а саме до 30.11.2021 року і змін до банківської гарантії на авансовий платіж, в частині подовження строку її дії, а саме до 15.11.2021 року.

Позивачем у своїх поясненнях неодноразово наголошувалось на тому, що зміни до банківської гарантії про продовження цієї гарантії до 15.11.2021 не можуть свідчити про фактичне виконання зобов`язання по банківській гарантії забезпечення авансового платежу, що є аргументованим зауваженням.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідачем не виконано вимоги Додаткової угоди №5 до Договору, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу та пені.

Відповідно до п. 8.3. Договору за порушення строків надання продовження банківської гарантії (у зв`язку із змінами строку дії Договору) підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% суми банківської гарантії, строк продовження якої порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної суми.

До вимог про стягнення з підрядника штрафних санкцій застосовується строк позовної давності три роки.

Необхідно зазначити, що такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір передбачено ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позиція викладена в постанові Верховного суду від 8 грудня 2018 №908/639/18.

Правовий аналіз вказаного, що також викладено у рішенні Конституційного суду України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013, дає підставу стверджувати, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань може бути застосовано як штраф так і пеня.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій Судом встановлено, що позовні вимоги частково обґрунтовані, оскільки позивачем не взято до уваги строки виконання визначені положеннями Додаткової угоди №5 до Договору, а тому, здійснивши власний розрахунок сум пені та штрафу, з урахуванням зазначених вище обставин, Суд зазначає, що обґрунтованою до стягнення з відповідача є сума штрафу в розмірі 1 120 000,00 грн та сума пені в розмірі 544 000,00 грн.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано, водночас позивачем не доведено суду наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов Договору у вигляді санкцій понад суми, визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума пені в розмірі 544 000,00 грн та сума штрафу в розмірі 1 120 000,00 грн.

Судовий збір, у розмірі 24 960,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» (ідентифікаційний номер 21540309, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, прим. 4) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ідентифікаційний код 00100227, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) суму пені в розмірі 544 000,00 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі гривень 00 копійок), суму штрафу в розмірі 1 120 000,00 грн (один мільйон сто двадцять тисяч гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 24 960,00 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Залишити за Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 1 680,00 грн.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 27.07.2022 року.

Суддя С. МОРОЗОВ