ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2022м. ДніпроСправа № 904/118/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля", с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 198 864,05 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Волошина Н.А. - адвокат;

від відповідача: Білобородько Ю.П. - керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Новопілля" майнової шкоди в сумі 198864,05 грн, що складається вартості втраченого під час аварії природного газу в сумі 167488,18 грн та вартості ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання в сумі 31375,87 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2982,97 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог глави 4 розділу 3 Кодексу ГРМ щодо порядку проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ, внаслідок чого пошкоджено газопровід середнього тиску до с.Златопіль, що перебуває у користуванні та на балансі позивача.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відкритого ухвалою суду від 11.01.2022.

За результатами судового засідання 14.07.2022, під час якого сторони надали пояснення по суті спору, протокольною ухвалою була оголошена перерва до 26.07.2022.

25.07.2022 до суду представником відповідача в особі начальника КП КЖП "Новопілля" Білобородько Ю.П. подано письмове пояснення № 77 від 21.07.2022 щодо особливостей складання позивачем акта про пошкодження газопроводу та необгрунтованості розрахунку вартості заявленої до стягнення шкоди.

У судовому засіданні 26.07.2022, під час обговорення поданого представником відповідача пояснення, представник позивача заперечила проти прийняття судом зазначеного пояснення, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Подане письмове пояснення підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами другою, третьою статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною п`ятою цієї статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Водночас, відповідно до абзацу першого частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подане представником відповідача письмове пояснення № 77 від 21.07.2022 не підписано заявником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Житлово-комунального підприємства "Новопілля" письмову заяву № 77 від 21.07.2022 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 26.07.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2022.

Суддя І.І. Колісник