ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/909/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Російський чай" (65012, Одеська обл., місто Одеса, Італійський бульвар, буд. 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5, ) в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, )

про визнання неправомірними нарахувань

за участю представників сторін:

від позивача - Приймачук С.І. ордер серії ВН №1133183 від 17.05.2022р.;

від відповідача - Никисла О.І. довіреність б/н від 23.02.2022р.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Російський чай" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", в якій просить суд:

- визнати неправомірним нарахування ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 58 855,97 грн плати за скид понаднормативних стічних вод по вул. Італійський бульвар, 4, м. Одеса, здійсненого на підставі акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 22.10.2021;

- визнати неправомірним нарахування ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 221085,14 грн плати за скид понаднормативних стічних вод по вул. Італійський бульвар, 4, м. Одеса, здійсненого на підставі акту про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 08.02.2022; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем при здійсненні контролю якості стічних вод шляхом відбору проб на об`єкті позивача та оформлення результатів контролю, порушено Закон України "Про питну воду та питне водопостачання і водовідведення", Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, положення Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод Споживачів, що свідчить про неправомірність нарахування ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" плати за скид понаднормативних стічних вод.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкрито провадження у справі №916/909/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "27" червня 2022 р. о 15:00 год.

10.06.2022 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог, а також з посиланням на позицію Верховного Суду, яка викладена у Постанові Верховного суду України від 27.05.2020 по справі № 916/1126/19 за позовом ПП Янтар до ТОВ Інфокс, зазначає, що позовні вимоги ТОВ Російський чай про визнання неправомірними нарахувань плати за скид понаднормативних стічних вод на підставі актів відбору проб по справі № 916/909/22 не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, а справа № 916/909/22 підлягає закриттю.

27.06.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання по справі №916/909/22 на іншу дату.

Судове засідання, яке було призначено на 27.06.2022 о 15:00, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою суду від 27.06.2022 призначено підготовче засідання по справі №916/909/22 на "11" липня 2022 р. о 16:00.

В судове засідання 11.07.2022 з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 11.07.2022 представник відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі №916/909/22 підтримав.

Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін щодо розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 27.05.2020 по справі № 916/1126/19 виклав наступну правову позицію.

"Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам.

При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

Верховний Суд зауважує, що Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами та договором не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання неправомірними нарахування плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення згідно з виставленим рахунком, а вимога про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності у абонента обов`язку здійснювати плату за скид ненормативно-очищених стічних вод в міську каналізацію) не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.

Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на цей висновок, Верховний Суд не вважає за необхідне у контексті цієї справи розглядати доводи сторін, оскільки вони стосуються питання вирішення спору по суті, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (пункт 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 (провадження № 12-88гс18), пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18)".

Приймаючи до уваги, що правовідносини, які розглядалися Верховним Судом у справі № 916/1126/19, є подібними до правовідносин у справі №916/909/22, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у Постанові від 27.05.2020 по справі № 916/1126/19, та доходить висновку, що спір у справі №916/909/22 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, з огляду на що, на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/909/22.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги відсутність поданого позивачем відповідного клопотання, судом наразі не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/909/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Російський чай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" про визнання неправомірними нарахувань закрити.

Ухвала набирає законної сили 11.07.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2022р.

Суддя Ю.М. Щавинська