ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2022 року справа № 903/69/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності:

Рабан М.Т. - ліквідатор

Богуцький О.Ю. - адвокат, представник ОСОБА_2 (ордер на надання правової допомоги від 13.12.2021р. серія ВС №1083551)

участь представника ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідно до ухвали від 20.07.2022р. забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

скаргу ОСОБА_2 ,

на дії (бездіяльність) ліквідатора Рабана Микити Тарасовича

у справі за заявою ОСОБА_3 , м. Луцьк

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк

встановив:

постановою суду від 11.07.2019р. процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гуріна Р.А. було припинено, ТОВ "ІНВЕСТ+" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області №01-19/903/69/18/2483/22 від 12.05.2022р. (у зв`язку з касаційним оскарженням) всі без виключення матеріали справи №903/69/18, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2022р., було направлено на адресу суду касаційної інстанції.

28 червня 2022 року до суду від ОСОБА_2 (забезпечений кредитор) надійшла скарга від 15.06.2022р. на дії ліквідатора Рабана М.Т. Ухвалою від 30.06.2022р. вирішення питання про прийняття скарги було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

05 липня 2022 року до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/69/18.

Ухвалою від 08.07.2022р. скаргу ОСОБА_2 на дії ліквідатора Рабана М.Т. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2022р. Явку представників сторін/учасників судового процесу в судове засідання було визначено судом не обов`язковою.

27 липня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області були зареєстровані письмові заперечення ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. на скаргу ОСОБА_2 від 15.06.2022р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Богуцький О.Ю. скаргу на дії ліквідатора підтримав просив суд її задовольнити, засвідчив, посилаючись на викладені в скарзі обставини, на неналежному та несвоєчасному виконанні ліквідатором Рабаном М.Т. своїх обов`язків.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор Рабан М.Т. скаргу заперечив, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях від 26.07.2022р., засвідчив на відсутності підстав для задоволення скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні ліквідатора та представника ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю, виходячи, зокрема, з наступного:

Відповідно до ст.ст. 1, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Рабана М.Т. ОСОБА_2 зазначає, що діяльність ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. в межах ліквідаційної процедури є вибірковою та спрямована виключно на позбавлення ОСОБА_2 статусу забезпеченого кредитора, який підтверджений судом та позбавлення його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок продажу іпотечного майна. Зауважує, що ліквідатором Рабаном М.Т. не порушується питання щодо безоплатної поруки перед ОСОБА_3 (ініціюючим кредитором) за виконання зобов`язань ОСОБА_4.

Зауважує, що ліквідатором ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабаном М.Т. з моменту відкриття ліквідаційної процедури не вчинено жодних дій щодо організації аукціону з продажу нежитлового приміщення будівлі "Е (1-2)", загальною площею 650,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , хоча останку обтяження з вищевказаного нерухомого майна знято ще у травні 2021 року і будь-які перешкоди в організації процесу реалізації даного майна в ліквідатора відсутні.

27.04.2022р. ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора з вимогою про вчинення дій щодо організації аукціону з продажу майна банкрута. Вказану вимогу ліквідатор отримав 03.05.2022р., що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" (поштове відправлення №470).

17.05.2022р. ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора Рабана М.Т. із листом про надання інформації щодо стану розгляду його вимоги. Копію вказаного листа ліквідатор Рабан М.Т. отримав 23.05.2022р.

Проте жодної інформації про наслідки розгляду його звернень ОСОБА_2 не отримав.

Відтак вважає, що ліквідатор ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабан М.Т. ігнорує запити ОСОБА_2 , який є забезпеченим кредитором в межах даної справи та свідомо затягує ліквідаційну процедуру та створює загрозу порушення процесуальних строків виконання ліквідаційної процедури, внаслідок чого забезпечений кредитор протягом тривалого часу позбавлений можливості задовольнити свої грошові вимоги за рахунок продажу майна боржника, яке є предметом іпотеки.

Додатково зазначає, що затримка у проведенні аукціону щодо відчуження майна суттєво впливає на знецінення об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення будівлі "Е (1-2)" загальною площею, 650,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, майно амортизується, з плином часу погіршуються його фізичні властивості, його конструктивні елементи втрачають свої первісні технічні та експлуатаційні властивості, внаслідок чого ціна реалізації вказаного майна буде значно меншою, що також додатково порушить права кредиторів.

Відтак, скаржник вважає, що арбітражним керуючим неналежно та несвоєчасно виконуються покладені на нього обов`язки ліквідатора, що є підставою для задоволення вказаної скарги та усунення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" з визначенням арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору.

Щодо посилання скаржника про те, що ліквідатором Рабаном М.Т. не порушується питання щодо безоплатної поруки перед ОСОБА_3 (ініціюючим кредитором) за виконання зобов`язань ОСОБА_4 , судом встановлено, що 13.10.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом до ТОВ "ІНВЕСТ+" про стягнення заборгованості за договором позики та вказує, що 02.06.2014 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого останній позичив в нього грошові кошти у розмірі 5 000 000 грн. і зобов`язався повернути вказані кошти до 02.09.2015р. Цього ж дня, між ОСОБА_3 та ТОВ "ІНВЕСТ+" було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач поручився перед ним як кредитором за виконання ОСОБА_4 як боржником грошових зобов`язань за вищевказаним договором позики. Просить стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 5000000 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2016р. у справі №161/16049/15-ц (провадження №2/161/133/16) було постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 02 червня 2014 року у розмірі 5 000 000 грн.

12 березня 2016 року на примусове виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі №161/16049/15-ц (провадження №2/161/133/16).

З метою примусового виконання боржником виконавчого документа, старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Януш Н.В. за заявою ОСОБА_3 13.09.2017р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54705771 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" в користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 02 червня 2014 року в розмірі 5 000 000 грн.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Щодо тверджень про непроведення аукціону з продажу майна банкрута суд зазначає, що порядок підготовки та продажу майна у провадженні у справі про банкрутство врегульовано розділом V КУзПБ.

Згідно ст. 63 КУзПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати. Ліквідатор здійснює продаж фінансових інструментів у порядку, визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором та інвестиційною фірмою. Умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочення або відстрочення платежів за придбане майно.

Статтею 68 КУзПБ встановлено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року у справі №466/546/20, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення будівлі Е (1-2), загальною площею 650,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а також заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нежитлового приміщення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2021 року, поруч з іншим, було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 24 січня 2020 року у справі №466/546/20.

Суд засвідчує, що в період часу з 24.01.2020р. по 14.06.2021р. було заборонено вчиняти дії спрямовані на зміну власника приміщення.

Відтак суд констатує, що в зазначений період ліквідатор ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабан М.Т. не мав змоги ініціювати питання, спрямовані на організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Також суд зазначає, що 24 листопада 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області була зареєстрована заява за підписом ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. від 23.11.2021р. про вжиття заходів забезпечення.

В обґрунтування заяви засвідчувалось, що 12 листопада 2021 року ліквідатору ТОВ "ІНВЕСТ+" з інформації, опублікованої ДП "СЕТАМ" в інтернет-мережі, стало відомо, що на 06 грудня 2021 року призначено повторні електронні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2), заг. пл. 650.60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Жодних повідомлень, постанов чи будь-яких інших документів від органів державної виконавчої служби ні ТОВ "ІНВЕСТ+", як боржник, ні ліквідатор товариства Рабан М.Т. у такому виконавчому провадженні не отримували, про відновлення виконавчого провадження та вчинення інших дій в рамках такого відновленого виконавчого провадження не було відомо.

При цьому, всупереч вимогам Закону, з метою реалізації майна банкрута, що перебуває (знаходиться) під дією мораторію в межах справи про банкрутство, посадовими особами органів державної виконавчої служби було вчинено наступні дії:

05 липня 2021 року Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семен І.Р. виносить постанову про передачу виконавчого документу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

05 липня 2021 року Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. виносить постанову про прийняття виконавчого провадження №52752479.

08 липня 2021 року Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семеном І.Р. виноситься постанова про відновлення виконавчого провадження № 52752479.

Також 08.07.2021р. Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семеном І.Р. виноситься постанова про арешт майна боржника котрою накладено арешт на конкретно визначене майно банкрута ТОВ "ІНВЕСТ+", а саме нежитлові приміщення будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Поруч з цим, 12 листопада 2021 року ліквідатором Рабаном М.Т. до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було адресовано заяву про негайне зупинення виконавчого провадження у відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак ліквідатор засвідчував, що у випадку проведення електронних торгів щодо реалізації майна банкрута - ТОВ "ІНВЕСТ+" поза межами процедури банкрутства шляхом реалізації в межах виконання судового рішення суду загальної юрисдикції (Шевченківського районного суду міста Львова) майно, всупереч вимогам закону, буде "виведено" з ліквідаційної маси, що завдасть шкоди іншим кредиторам та позбавить їх можливості майбутнього можливого задоволення своїх вимог. Натомість матиме місце індивідуальне забезпечення вимог ОСОБА_2 поза межами процедури банкрутства.

За визначеного, з метою уникнення проведення незаконних електронних торгів ліквідатор просив суд вжити відповідні заходи забезпечення шляхом зупинення в судовому порядку реалізації нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1, що знаходяться у АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що призначені ДП "СЕТАМ" на 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.11.2021р. (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022р.) заява ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. від 23.11.2021 про вжиття заходів забезпечення була задоволена.

Також суд зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду Волинської області із спільною позовною заявою до ТОВ "ІНВЕСТ+" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №7 від 23.10.2014р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2022р. у справі №903/69/18 (903/431/21) позов задоволено, ухвалено, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" оформлене протоколом загальних зборів учасників №7 від 23.10.2014р. На даний час рішення суду виступає предметом апеляційного перегляду.

Ліквідатором Рабаном М.Т. 13 травня 2022 року було подано до Господарського суду Волинської області позовну заяву ТОВ "ІНВЕСТ+" до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки від 23.10.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "ІНВЕСТ+" (шляхом скасування запису про іпотеку №7443697, який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльоди Я.А., індексний номер 16704809 від 23.10.2014р. 16.39.25.).

Ухвалою від 18.05.2022р. позовну заяву було прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №903/69/18 та відкрито провадження у справі №903/69/18 (903/309/22), постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 07.07.2022р. провадження у справі №903/69/18(903/309/22) було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/69/18 (903/431/21).

Суд констатує, що здійснення процедури ліквідації боржника, зокрема, не проведення аукціону з продажу майна банкрута були унеможливлені у зв`язку із неодноразовим оскарженням процесуальних документів суду у апеляційному та касаційному порядку заставним кредитором ОСОБА_2 та у зв`язку із діями ліквідатора Рабана М.Т. щодо формування ліквідаційної маси банкрута.

У ліквідаційній процедурі ключовими є дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та розпорядження майном банкрута, з метою перетворення майна банкрута у кошти, а також пропорційний та розмірний розподіл коштів, отриманих від продажу цього майна кредиторам.

Від дій ліквідатора щодо виявлення майнових активів банкрута залежить склад ліквідаційної маси і, відповідно, задоволення вимог кредиторів.

Щодо неподання ліквідатором ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабаном М.Т. відповіді на листи від 27.04.2022р. та від 13.05.2022р., суд зазначає, що відповідно до ст. 61 КУзПБ, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відтак суд засвідчує, що неподання арбітражним керуючим відповіді на листи від 27.04.2022р. та від 13.05.2022р. не є тією достатньою підставою, наслідком котрої є свідчення про бездіяльність чи усунення арбітражного керуючого від виконання його обов`язків. При цьому судом враховується, що арбітражний керуючий (ліквідатор) надає інформацію про хід ліквідаційної процедури на вимогу комітету кредиторів, на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства.

Судом не встановлено обставин, зазначених забезпеченим кредитором ОСОБА_2 у скарзі, а також інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи ОСОБА_2 відхиляються судом як необґрунтовані. При цьому судом засвідчується, що останні ґрунтуються не інакше як на непідтверджених припущеннях.

При цьому суд також засвідчує, що усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При подачі даної скарги заявником не доведено ті обставини на які він посилається, хоча в заявника було більш ніж достатньо часу для надання доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 15.06.2022р. на дії ліквідатора ТОВ "Інвест+" Рабана М.Т. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 від 15.06.2022р. на дії ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана Микити Тарасовича, відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням положень ст.ст. 253-257 ГПК України, ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 29.07.2022р.

Суддя В. А. Войціховський

Ухвалу суду направити:

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Головному управлінню ДПС у Волинській області ();

- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4);

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Приватному підприємству "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТЕРРА" ();

- Арбітражному керуючому Рабану М.Т. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).