УХВАЛА

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/6275/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом малого підприємства "Вікфіл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтро Проект"

про стягнення 275 893,70 грн.

Представники:

від позивача: Лященко А.М. - представник за ордером серія АІ №1165411 від 26.10.2021;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Вікфіл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-Пром Плюс" про стягнення 275 893,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити надані позивачем послуги за договором №01/02/17СП про надання послуг (виконання робіт) від 01.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

17.05.2021 до канцелярії суду позивач подав заяву з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

16.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

23.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.2021. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтро Проект" (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 77, ). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ ПЛЮС" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОРОВСЬКОГО, будинок 29-Е, квартира 15, ідентифікаційний код 35647331) оригінали всіх документів долучених до відзиву:

- договорів переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017;

- договорів переуступлення права вимоги №04-04-17 від 04.04.2017;

- платіжне доручення №446 від 26.04.2017;

- платіжне доручення №445 від 26.04.2017.

Витребувано у малого підприємства "Вікфіл" (08106, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Мощун, вул. Вишнева, будинок 9, 1, ідентифікаційний код 23574672) всі документи, якими врегульовано порядок використання печатки/печаток МП "Вікфіл" (наказ, положення, інструкція, статут, тощо) та документи, на яких є відтиски печатки/печаток МП "Вікфіл" за 2017 рік та підписи осіб, які мали право на підписання договорів за жовтень 2016 - грудень 2017. Витребувано у Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕННЯ, будинок 5А, ) відомості щодо реєстрації малим підприємством "Вікфіл" (08106, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Мощун, вул. Вишнева, будинок 9, 1, ідентифікаційний код 23574672) в 2017 році податкових накладних на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ ПЛЮС" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОРОВСЬКОГО, будинок 29-Е, квартира 15, ідентифікаційний код 35647331) за договором № 01/02/17СП від 01.02.2017. Зобов`язано учасників справи та Головного управління ДПС у Київській області надати суду витребувані документи у строк до 31.08.2021.

18.08.2021 через канцелярію суду відповідач подав документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021.

02.09.2021 на адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області та від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.10.2021.

23.10.2021 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі № 910/6275/21 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5, ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.22 апеляційну скаргу Малого підприємства "Вікфіл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/6275/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/6275/21 залишено без змін.

23.05.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про направлення розрахунку вартості проведення експертизи.

23.06.2022 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи разом з матеріалами справи №910/6275/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.07.2022.

12.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовче засідання 19.07.2022 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відповідач не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час засідання повідомлені належним чином. Представник позивача заявив клпотання про направлення справи до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи виконано підпис на договорах про переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017, №04-04-17 від 04.04.2017 та актах здачі - приймання робіт №1 від 16.04.2017, №2 від 16.04.2017 громадянином ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99-100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234 ГПК України Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/6275/21 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5, ).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі про переуступлення права вимоги №03-04-17 від 04.04.2017, де вказано місцезнаходження та реквізити сторін, укладеного між МП «ВІКФІЛ», ТОВ «ІСТРО ПРОЕКТ», ТОВ «ІЛ-ПРОМ ПЛЮС», що розміщений в верхній частині аркушу справи №84 навпроти друкованого напису «Ворон юк В.В.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.2 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі про переуступлення права вимоги №04-04-17 від 04.04.2017, де вказано місцезнаходження та реквізити сторін, укладеного між МП «ВІКФІЛ», ТОВ «ІСТРО ПРОЕКТ», ТОВ «ІЛ-ПРОМ ПЛЮС», що розміщений в верхній частині аркушу справи №87 навпроти друкованого напису «Ворон юк В.В.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.2 Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на акті №1 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2017, укладений між МП «ВІКФІЛ» та ТОВ «ІЛ-ПРОМ ПЛЮС», що розміщені у верхній та нижній частині аркушу справи №88 навпроти друкованого напису « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.3 Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на акті №2 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2017, укладений між МП «ВІКФІЛ» та ТОВ «ІЛ-ПРОМ ПЛЮС», що розміщені у верхній та нижній частині аркушу справи №89 навпроти друкованого напису « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Дозволити судовому експерту використовувати наявні в матеріалах справи вільні зразки підпису (Том №1 арк. справи № 235-241, 243, 245-246, 253, 255-264, 270, 271, 277-279, 285, 286, 292), умовно-вільні зразки підпису (Том №1 арк. справи №203, 219, 220, 231, 233, 234) та експерементальні зразки підпису (Том №1 арк. справи №293 - 296) ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

8. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Мале підприємство "Вікфіл" (08106, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Мощун(з), вул. Вишнева, будинок 9, 1, ), докази чого надати суду.

9. Ухвалу суду разом зі справою №910/6275/121 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5, ).

10. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

11. Провадження по справі № 910/6275/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

12. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий