ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" липня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1080/20(918/101/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит"

до відповідача - 2 ОСОБА_1

про стягнення боргу з солідарного боржника.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кравчук Ольга Олександрівна (в залі суду);

Від відповідача - 1: арбітражний керуючий Сиволобов М.М. (поза межами приміщення суду);

Від відповідача - 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - позивач) звернулася до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" (далі - відповідач 1) до відповідача - 2 ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про стягнення боргу з солідарного боржника.

В обґрунтування позовної заяви Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" зазначає, що останній є кредитором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит", що підтверджується ухвалами Господарського суду від 02 березня 2021 року та 13 липня 2021 року у справі № 918/1080/20.

Позивач зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року у справі № 918/1080/20 заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника задоволено. Визначено керівника та власника боржника - ОСОБА_1 таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає солідарній відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 918/1080/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит".

Надалі позивач зазначає, що 06 серпня 2021 року ліквідатором боржника Сиворлобовим М.М. кредиторам надіслано повідомлення, про те, що останні мають право звернення до суду із заявами до керівника боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит) ОСОБА_1 на якого покладено солідарну відповідальність.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, на думку позивача в останнього наявне право стягнення з ОСОБА_1 141 700 грн. 68 коп. заборгованості.

В судовому засіданні 18 липня 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив суд задоволити позов у повному обсязі. Відповідач - 1 в судовмпу засіданні 18 липня 2022 року не заперечив проти задоволення позову.

Відповідач - 2 в судове засідання 18 липня 2022 року не забезпечив явку уповноваженого представника.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача, яка також є офіційною адресою його місця проживання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Відповідно до наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі, ухвали суду про відкладення розгляду справи та про закриття підготовчого провадження у справі не отримані ОСОБА_1 , про що свідчить поштове повернення про повернення поштового відправлення з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважається повідомленим про розгляд справи № 918/101/22 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

Окрім того, суд зазначає, що з метою повідомлення відповідача 2 про розгляд справи № 918/101/22, здійснювалися запити до Управління Державної міграційної служби у Рівненській області та Управління Державної міграційної служби у Житомирській області.

Відповідно до відповіді Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , суд зазначає, що повідомлення відповідача - 2 про розгляд справи № 918/1080/20 (918/101/22) здійснювалося саме за цією адресою.

Також, суд розміщував на офіційному сайті Господарського суду Рівненської області повідомлення про розгляд справи № 918/101/22.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даного спору, останній не скористалися свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті.

Заяви та клопотання у справі.

18 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній доводить до відома суд, що позивачем при складанні позовної заяви допущено технічну помилку в прохальній частини, де помилково зазначено стягнути з відповідача - 2 заборгованість, замість правильного стягнути солідарно.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1080/20 (918/101/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" та відповідача - 2 ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарного боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2022 року відкладено розгляд справи до закінчення військового стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 30 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 травня 2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27 червня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1080/20 (918/101/22) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" до відповідача - 2 ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарного боржника, призначено розгляд справи № 918/1080/20 (918/101/22) до судового розгляду по суті на 18 липня 2022 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, висновок суду та джерела права й акти їх застосування.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" та призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 07 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року, зокрема: відкрито провадження у справі № 918/1080/20 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі 3 398 395 грн. 98 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" до 21 червня 2021 року; розпорядником майна призначено Сиволобова Максима Марковича; проведення попереднього засідання суду призначено на "02" березня 2021 року об 08:30 год.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року, зокрема: клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про затвердження звіту розпорядника майна та сплату основної грошової винагороди - задоволено; визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" (34000, смт. Зарічне, вул. Партизанська, 12, код. 38426409); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 18 травня 2022 року включно; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" (34000, смт. Зарічне, вул. Партизанська, 12, код. 38426409) арбітражного керуючого Сиволобова М.М.; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" (34000, смт. Зарічне, вул. Партизанська, 12, код. 38426409) арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво № 451 від 12 березня 2013 року, адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим. 13).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року, зокрема внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, а саме : - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код. 23697280) в загальному розмірі 775 588 (сімсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 13 коп., які є забезпеченими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2021 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" з поточними вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит задоволено, визнано поточні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" у розмірі 36 054 (тридцять шість тисяч п`ятдесят чотири) грн. 03 коп., з яких: заборгованість по процентам прострочена 29 379 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 80 коп.; заборгованість по комісії 6 674 (шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 23 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника задоволено та визнано керівника та власника боржника - Охотнікова Олександра Юрійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає солідарній відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 918/1080/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" (34000, смт. Зарічне, вул. Партизанська, 12, код. 38426409).

Листом від 06 серпня 2021 року ліквідатором Сиволобом М.М. надіслано кредиторам повідомлення про право звернення до суду з позовними вимогами до керівника та власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оксамит" - Охотнікова О.Ю., на якого покладено солідарну відповідальність, з метою стягнення з винної особи, визнаних судом кредиторських вимог.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги в даній справі задоволенню підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів дії запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

У відповідності до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника задоволено.

Суд зазначає, що вищевказані обставини свідчать про правомірність звернення кредитора до суду із заявою про стягнення боргу з солідарного боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 4 962 грн. 00 коп.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 1 29 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 4 962 грн. 00 коп. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код. 23697280) 141 700 (сто сорок одна тисяча сімсот) грн. 68 коп. та 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят два) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 липня 2022 року.

Суддя Войтюк В.Р.