ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 ліквідатора Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

за участі представників:

- від боржника (КП "Житомирбудзамовник"): Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого №154 від 19.02.2013;

- від ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест": Пугач С.В. - представник за дов. №б/н від 08.02.2021, посвідчення адвоката 000267 від 10.08.2018;

- від відповідача: Богдан І.В. - представник ОСОБА_1 - посвідчення адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4513 (у режимі відеокоференцзв`язку);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021 прийнято та відкрито провадження у справі щодо розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно). Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "21" липня 2022 р. о 15:20 год. Відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання №б/н представника відповідача Богдана І.В. про закриття провадження у справі від 16.11.2021. Зобов`язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2022 та від 24.03.2022 зокрема:

витребувано від відповідача ОСОБА_1 докази у справі: (завірені копії до справи, оригінали - для огляду судом у судовому засіданні) фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та акту приймання-передачі квартири №110 від Приватного підприємства "Під ОСОБА_2 ;

повторно: відповідачу ОСОБА_1 надати (або надіслати) до Господарського суду Житомирської області оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

15.07.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора Каплі С.В. надійшли заперечення №01-21/64 від 11.07.2022 на заяву про застосування строків позовної давності, заперечення №01-21/65 від 14.07.2022 на відзив ОСОБА_1

19.07.2022 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Богдана І.В. надійшло клопотання №б/н від 19.07.2022 про приєднання доказів.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор Капля С.В. підтримав вимоги позовної заяви, зазначивши, що ОСОБА_1 не є довірителем, оскільки не укладав жодних договорів із управителем ФФБ про участь у фонді фінансування будівництвом. Натомість, ним укладено договір із особою, яка не є власником майнових прав на квартиру №110 . Договір №86/110щ., укладенй між ПП "Під Ключ" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) не породжує будь-які правові наслідки для суб`єктів інвестиційних правовідносин по об`єкту будівництва (будинку за адресою АДРЕСА_4 та розміщеній в ньому квартирі №110 ). ОСОБА_1 не передавались майнові права на квартиру, оскільки відсутні підстави для передачі йому квартири №110 . Станом на сьогодні, на думку ліквідатора Каплі С.В., власником майнових прав на квартиру №110 в об`єкті інвестування є КП "Житомирбудзамовник". Вважає твердження ОСОБА_1 , наведені у відзиві - безпідставними і необґрунтованими, тому просить задовольнити позов про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , укладений ОСОБА_1 із ПП "Під Ключ", які є відповідачами у справі.

Ліквідатор заперечив проти клопотання №б/н представника відповідача Богдана І.В. про закриття провадження у справі від 16.11.2021 та проти клопотання №б/н від 17.01.2022 про застосування строків позовної давності, зазначивши про всі обставини, які надали підстави звернутися КП "Житомирбудзамовник" за захистом свого порушеного права довідався в 2019 - 2020р., а саме з моменту коли Північним апеляційним господарським судом 01.07.2020 оголошено постанову у справі № 04/01/5026/1089/2011, та з 11.11.2020 коли Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 04/01/5026/1089/2011 оголошено постанову, якою зроблено висновок що реалізація майнових прав могла здійснюватися виключно через Фонд фінансування будівництва (реалізація майнових прав могла здійснюватись управителем Фонду фінансування будівництва) та Північним апеляційним господарським судом у справі № 04/01/5026/1089/2011 (925/379/20) у відповідній постанові від 26.05.2021 зроблено висновок, що договорів які б передбачали передачу від КП "Житомирбудзамовник" майнових прав на квартири до ПП "Під Ключ" не існує, а копії додаткових угод та актів, які надавались до суду без належного підтвердження їх існування в оригінальних примірниках є неналежними доказами і не можуть бути використані судом в якості доказів.

Також повідомив, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року провадження у справі № 906/1041/19 (906/878/21) за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради про визнання банкрутом було закрито. Постановою від 16.12.2021 Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року у справі № 906/1041/19 (906/878/21). Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 залишено в силі Постанову від 16.12.2021 Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/1041/19 (906/878/21). Однак, зазначену постанову не отримано для долучення до матеріалів справи. При цьому зазначена справа є аналогічною даній справі, яка розглядається судом і суд зобов`язаний враховувати практику Верховного Суду, зокрема при розгляді клопотання представника відповідача Кухарця А.Б.№б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богдан І.В. заперечив проти позовної заяви. Підтримав клопотання №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі та клопотання №б/н від 17.01.2022 про застосування строків позовної давності. Просив суд долучити до матеріалів справи копії акту приймання-передачі квартири від 24.11.2014, згідно договору №86/110/щ від 29.05.2009 та банківські квитанції оплати вартості квартири №110 (в копіях), відповідно до договру купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 між ПП "Під ключ" та ОСОБА_1 .

Повідомив, що оригінали документів для огляду суду будуть надані особисто в наступному судовому засіданні, оскільки такі важливі оригінали документів не може довірити для пересилання "Укрпошти. "

Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із запереченнями №01-21/65 від 14.07.2022 на відзив та з запереченнями №01-21/64 від 11.07.2022 на заяву про застосування строків позовної давності.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - Пугач С.В. підтримав позицію, викладену ліквідатором , заперечив проти клопотання №б/н представника відповідача Богдана І.В. про закриття провадження у справі від 16.11.2021 та проти клопотання №б/н від 17.01.2022 про застосування строків позовної давності. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Богданом І.В. документами.

Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022).

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №7168, продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

22.05.2022 Верховна Рада затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Дослідивши подані документи та матеріали, суд зазначає наступне.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, враховуючи особливості розгляду даної справи, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, необхідності надання можливості учасникам провадження згідно заявлених клопотань направити письмові пояснення та заперечення та відповідні, необхідності суду оглянути в судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 та доказів оплати за договором, необхідності врахування практики Верховного Суду, (отримання з касаційної інстанції постанови Верховного Суду у справі № 906/1041/19 (906/878/21), зокрема, при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подані заяви про відкладення судового засідання та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні та продовжує строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177,182,183, 234 ГПК України, ч. 2 ст.7. ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "06" вересня 2022 р. о 11:40 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача Богдана І.В. №б/н від 16.11.2021 про закриття провадження у справі та розгляд клопотання про застосування строків позовної давності №б/н від 17.01.2022.

4. Учасникам провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2022 та від 24.03.2022.

4.1. Витребувати від відповідача ОСОБА_1 докази у справі: оригінали - для огляду судом у судовому засіданні фінансових документів (фінансові банківські квитанції, чеки, приходні касові ордери тощо), які підтверджують проведення платежів за майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та акту приймання-передачі квартири №110 від Приватного підприємства "Під Ключ" ОСОБА_1.

4.2. Повторно: відповідачу ОСОБА_1 надати (або надіслати) до Господарського суду Житомирської області оригінал договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладеного 29.05.2009 року між Приватним підприємством "Під ключ" та ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

З метою оперативного направлення Господарським судом Житомирської області судових актів у справі для швидкого отримання їх адресатами пропоную всім учасникам провадження у справі повідомити господарському суду за наявності (або у разі зміни) свої електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 28.07.2022.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 - реком..

3 - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (прост.)

4 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.(бульвар Шевченка, 69, під`їзд 1, м. Черкаси, 18031) - прост.

на Електронну адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на електр.адр. у форматі ворд..)

5 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - реком.

на електр.пошт: ІНФОРМАЦІЯ_2 - ( на електр.пошт.)

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 - прост.

7 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект.пошт.)

8 - ОСОБА_4 - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 (на елект. адр.)

9- адвокату Богдан І.В. - 01014 м.Київ , вул.Болсуновська,8 - на електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_5 (на електр. адр.)

10- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_6 - на електр. адр.