ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 Справа № 914/992/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Менеджмент Груп», Дрогобицький р-н, м. Трускавець
до відповідача:Приватного підприємства «Тур-Галичина», Дрогобицький р-н, м. Трускавець
про:стягнення заборгованості
Суддя Р.В. Крупник Секретар Д.О. Андрухів
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Хотел Менеджмент Груп» до ПП «Тур-Галичина» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 20.06.2022.

Ухвалою від 20.06.2022 розгляд справи по суті відкладено на 11.07.2022.

У судове засідання призначене на 11.07.2022 представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності та за наявними матеріалами справи (вх. №14169/22 від 05.07.2022), а також довідку про те, що розмір заборгованості відповідача не змінився (вх. №14170/22 від 05.07.2022).

Що стосується сторони відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодних із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 11.07.2022. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання призначене на 11.07.2022 відповідач не повідомляв.

Разом з цим, суд зазначає, що поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором №629, яким на його юридичну адресу направлялася ухвала про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду із зазначенням причин невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зважаючи на те, що ухвали суду у справі направлялися судом за належною адресою відповідача, а саме: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 84, яка не змінювалась із початку розгляду справи, і ода з цих ухвал була повернута поштою у зв`язку з відсутністю адресата, то відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд судом справи №914/992/22.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30.05.2017 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір МК/64 про надання готельних послуг, згідно умов якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з розміщення споживачів, а замовник зобов`язується сплачувати вартість послуг у порядку та на умовах цього договору.

Як стверджує позивач, ним було надано готельні послуги відповідачу на загальну суму 179572,00 грн., однак їх вартість відповідачем у повному обсязі оплачена не була.

Станом не день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 97749,20 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

30.05.2017 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №МК/64 про надання готельних послуг (надалі Договір), згідно із яким виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з розміщення споживачів (а також інші готельні послуги) в порядку та на умовах цього договору, а замовник зобов`язується сплачувати вартість послуг у порядку та на умовах цього договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору послуги за цим договором надаються виконавцем на підставі запиту з боку замовника та подальшого їх замовлення та бронювання замовником. З метою бронювання послуг замовник надсилає виконавцю замовлення на бронювання послуги.

Згідно із п. 3.1.5. Договору замовник проводить оплату послуг на підставі отриманого рахунку на умовах 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом строку чинності рахунку на оплату, але у будь-якому разі до початку надання послуг.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору замовник оплачує послуги виконавця шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на поточний банківський рахунок виконавця за відповідним (и) тарифом (ами) на день оплати для періоду, коли будуть надаватись послуги, та вказані в рахунках виконавця. Оплата послуг за цим договором здійснюється замовником за 100% передоплатою шляхом безготівкового розрахунку.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу готельні послуги на загальну суму 179572,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №тт000036013 від 28.02.2018 на суму 6100,00 грн., №тт000036641 від 03.03.20218 на суму 4700,00 грн., №тт000037143 від 11.03.2018 на суму 7824,00 грн., №тт000037765 від 21.03.2018 на суму 37616,00 грн., №тт000054975 від 15.10.2018 на суму 5760,00 грн., №10932 від 22.06.2019 на суму 58786,00 грн., №10934 від 22.06.2019 на суму 58786,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем визнається факт сплати відповідачем вартості наданих послуг згідно вказаних вище актів у розмірі 27115,00 грн.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за період січень 2021 - листопад 2021, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, заборгованість відповідача станом на 01.01.2021 становила 152457,00 грн., а станом на кінець листопаду 2021 року 109171,20 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи виписок по банківському рахунку відповідачем 28.12.2021 сплачено на користь позивача 5000,00 грн., а 04.01.2022 1900,00 грн. та 3100,00 грн.

30.03.2022 за заявою позивача вих. №30 між сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1422,00 грн. Окрім цього, вказаною заявою позивач просив відповідача погасити існуючу заборгованість за Договором у сумі 97749,20 грн.

Зважаючи на те, що відповідачем жодних дій спрямованих на погашення заборгованості вчинено не було, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №МК/64 про надання готельних послуг від 30.05.2017.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач, як виконавець послуги, належним чином виконав свої обов`язки за Договором щодо надання замовнику готельних послуг, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а також підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом звірки взаєморозрахунків за період січень 2021 - листопад 2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п. 3.1.5. Договору замовник проводить оплату послуг на підставі отриманого рахунку на умовах 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом строку чинності рахунку на оплату, але у будь-якому разі до початку надання послуг.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.02.2022 позивач виставив відповідачу претензію про сплату коштів, однак така залишилася без задоволення.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Свої зобов`язання передбачені Договором відповідач належним чином не виконав та не сплатив позивачу вартість наданих послуг у строки обумовлені сторонами, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 97749,20 грн.

Доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення із відповідача 97749,20 грн. заборгованості є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тур-Галичина» (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 84; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Менеджмент Груп» (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 61; ) 97749,20 грн. заборгованості та 2481,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2022.

Суддя Крупник Р.В.