ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2022 р. Cправа № 902/1023/19(902/159/22)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Уповноваженої особи учасників боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" Гаврилюка Петра Володимировича

до: Арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Олійно-жирова компанія"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ"

про визнання недійсним правочину

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

за участю :

позивач: уповноважена особа учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюк П.В.

відповідач 1 - арбітражний керуючий Сокотун В.А.

представник учасника у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора ОСОБА_1 : Деркач С.С.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (правонаступник ОСОБА_1 ) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Постановою суду від 30.06.2020 року, зокрема, залучено до участі у справі №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" в якості учасника у справі про банкрутство - Гаврилюка П.В. як уповноважену особу учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ", що уповноважена загальними зборами боржника, представляти інтереси засновників (учасників) під час провадження у справі № 902/1023/19 з правом дорадчого голосу; визнано ТОВ "Компанія "КМТ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

18.02.2022 року до суду від Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П.В. надійшла позовна заява б/н від 18.02.2022 року до Арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А., ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія", ТОВ "Ю.БІЗ" про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу корпоративних прав, що належить підприємству-банкруту ТОВ "Компанія КМТ", вчиненого на аукціоні (протокол проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року), оформленого актом від 23.11.2021 року про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1023/19(902/159/22), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 22.02.2022 року відкрито провадження з розгляду позовної заяви Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П.В. б/н від 18.02.2022 року до арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А., ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія", ТОВ "Ю.БІЗ" про визнання недійсним правочину купівлі-продажу корпоративних прав в межах справи № 902/1023/19. Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2022 року.

В подальшому, ухвалою від 22.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1023/19(902/159/22) за позовом Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П.В. б/н від 18.02.2022 року до арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А., ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія", ТОВ "Ю.БІЗ" про визнання недійсним правочину купівлі-продажу корпоративних прав, в межах справи № 902/1023/19 про банкрутство - до судового розгляду по суті на 21.07.2022 року. Задоволено клопотання відповідача 1 - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача С.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь відповідача 1 - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та представника ОСОБА_1 - адвоката Деркача С.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1023/19(902/159/22), яке відбудеться 21.07.2022 року в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

На визначену дату в судове засідання з`явились позивач, перший відповідач, представник учасника у справі про банкрутство - кредитора ОСОБА_1 .

Другий та третій відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 22.06.2022 року, яка була надіслана на відомі суду адреси електронної пошти ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія" - , ІНФОРМАЦІЯ_4; ТОВ "Ю.БІЗ" - , (які, зокрема, були зазначенні останніми у клопотанні від 10.06.2022 року та заяві від 15.06.2022 року).

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

При цьому, 15.07.2022 року від ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія" надійшла заява б/н від 15.07.2022 року про розгляд справи за відсутності представника другого відповідача. Також у клопотанні зазначено, що другий відповідач заперечує щодо позовних вимог; вказує, що правочин (купівлі-продажу корпоративних прав) був укладений відповідно до вимог чинного законодавства, а аукціон з продажу майна боржника ТОВ "Компанія "КМТ" проведено відповідно до вимог положень КУзПБ.

Так, в ході розгляду справи по суті позивач надав пояснення щодо обставин, викладених у позові, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити. При цьому, зазначив з посиланням на судову практику, що сторонами спору є продавець, переможець аукціону та організатор аукціону; згідно акту про визначення переможця аукціону, переможцем є ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія", тобто є стороною у справі; організатором аукціону - ТОВ "Компанія "КМТ"; зазначив, що ТОВ "Ю.БІЗ" є неналежним відповідачем у даній справі.

Також на запитання суду щодо того, якими саме діями та які саме права або інтереси позивача були порушені визначеними ним у позові відповідачами - арбітражним керуючим (ліквідатором) Сокотуном В.А. та ТОВ "Ю.БІЗ", позивач зазначив, що даними відповідачами права та інтереси позивача порушені не були.

Перший відповідач проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, з підстав наведених у відзиві на позовну заяві.

Представник учасника у справі про банкрутство - кредитора ОСОБА_1 також висловився щодо даного позову та зазначив, що позовні вимоги необгрунтовані, позивачем не доведено порушення його прав.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Касаційний господарський суд Верховного Суду постановою від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 дійшов висновку, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону, а тому суд уточнив наведений у постанові ВС від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012 перелік осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута, включивши до кола таких суб`єктів уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення її уповноваженою особою, але в разі доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (п.139 постанови КГС від 05.03.2020 в справі № 14/325"б").

Так, актом № 4 інвентаризації наявності фінансових інвестицій виявлені (встановлені) фінансові інвестиції боржника в складі: акції ВАТ "Вінницький завод Металіст" в кількості 4 460 штук балансовою вартістю 240,83 грн.; акції ВАТ "Підволочиське ХПП" в кількості 387 089 штук балансовою вартістю 58 063,25 грн.; акції ХПП "Котюжани" в кількості 13 372 штук балансовою вартістю 1 853,00 грн.; корпоративні права ТОВ "Ринок Залізничний" балансовою вартістю 54 450,00 грн.; корпоративні права ТОВ "Чернівецька олійна компанія" балансовою вартістю 1 980,00 грн.; корпоративні права ТОВ "Подільська фондова компанія" балансовою вартістю 3 708 069,00 грн.

Разом, балансова вартість акцій та корпоративних прав, виявлених за наслідками інвентаризації боржника ТОВ "Компанія "КМТ" становить 3 824 657,00 грн.

05.11.2021 ліквідатором ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуном В.А. (замовник аукціону) оголошений другий повторний аукціон, який проводився з можливістю зниження початкової вартості по Лоту № 3.

До складу лоту входить (за змістом оголошення про проведення аукціону): корпоративні права ВАТ "Вінницький завод Металіст" акції 4 460 шт. вартість згідно експертного висновку 240,83 грн., корпоративні права ВАТ "Підволочиське ХПП" акції 387 089 шт. вартість згідно експертного висновку 58 063,35 грн., корпоративні права ХПП "Котюжани" 13 372 шт. вартість згідно експертного висновку 1 853,76 грн., корпоративні права ТОВ "Ринок Залізничний" внесок до статутного капіталу вартість згідно експертного висновку 54 450,00 грн., корпоративні права ТОВ "Чернівецька олійна компанія" внесок до статутного капіталу вартість згідно експертного висновку 1 980,00 грн., корпоративні права ТОВ "Подільська фондова компанія" внесок до статутного капіталу вартість згідно експертного висновку 3 708 069,92 грн. Разом 3 824 657,92 грн.

Інформація про аукціон з продажу корпоративних прав банкрута ТОВ "Компанія "КМТ" оприлюднена в система онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна "Прозорро.Продажі" державного підприємства, що знаходиться у державній власності, належить та управляється Міністерством економіки (сторінка https://prozorro.sale/auction/№ UА-РS-2021-11-05-000069-1).

За наслідками аукціону, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 переможцем електронних торгів визнано ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія".

23.11.2021 складено Акт про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року, підписаний продавцем - ліквідатором ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуном В.А. (замовник аукціону) та покупцем - переможцем аукціону ТОВ"Торговий дім" Олійно-жирова компанія".

Ціна продажу акцій та корпоративних прав боржника ТОВ "Компанія "КМТ" балансовою вартістю 3 824 657,92 грн. визначна в розмірі 22 947,95 грн.

Позивач вважає правочин, укладений за результатами аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року недійсним, оскільки він вчинений з порушенням порядку підготовки аукціону.

Предметом продажу на аукціоні виступили акції відкритих акціонерних товариств та корпоративні права (частки) в статутних фондах, що належали боржнику ТОВ "Компанія "КМТ".

З боку організатора аукціону (ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ") не дотримано вимог п.п. 52, 55 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 865.

Зокрема, щодо корпоративних прав ТОВ "Ринок Залізничний", ТОВ "Чернівецька олійна компанія", ТОВ "Подільська фондова компанія" в оголошенні про проведення аукціону, що характеризує майно, не зазначені: розмір статутного (складеного) капіталу; розмір часток, що пропонуються до продажу; середня чисельність працівників; площа та правовий режим земельної ділянки, що належить або використовується господарським товариством; балансова вартість основних фондів; зношення основних фондів; балансовий прибуток; дебіторська заборгованість; кредиторська заборгованість; основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг.

Відсутність вказаних відомостей в оголошенні про проведення другого повторного аукціону від 05.11.2021 року, який проводився з можливістю зниження початкової вартості по Лоту № 3, унеможливило знайомство потенційних учасників аукціону з характеристиками корпоративних прав, що належать боржнику ТОВ "Компанія "КМТ" в складених капіталах ТОВ "Ринок Залізничний", ТОВ "Чернівецька олійна компанія", ТОВ "Подільська фондова компанія", та прийняття можливими учасниками аукціону рішень щодо сплати найвищої ціни по лоту № 3.

Зокрема, щодо акцій господарських товариств ВАТ "Вінницький завод Металіст", ВАТ "Підволочиське ХПП", ВАТ ХПП "Котюжани" в оголошенні про проведення аукціону, що характеризує майно, не зазначені: номінальна вартість однієї акції, форму існування акцій, відомості про реєстратора цінних паперів, відомості щодо місця та часу проведення аукціону з продажу акцій торговця цінними паперами; посилання на веб-сайт професійного учасника фондового ринку, який здійснює продаж такого майна.

Відсутність вказаних відомостей в оголошенні про проведення другого повторного аукціону від 05.11.2021 року, який проводився з можливістю зниження початкової вартості по Лоту № 3, унеможливило знайомство потенційних учасників аукціону із характеристиками акцій господарських товариств, що належать боржнику ТОВ "Компанія "КМТ", та емітентів акцій ВАТ "Вінницький завод Металіст", ВАТ "Підволочиське ХПП", ВАТ ХПП "Котюжани" та прийняття можливими учасниками аукціону рішень щодо сплати найвищої ціни по лоту № 3.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 73 КУ з процедур банкрутства, позивач просить суд визнати недійсним правочин щодо купівлі-продажу корпоративних прав, що належить підприємству-банкруту ТОВ "Компанія КМТ", вчинений на аукціоні (протокол проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року), оформлений актом від 23.11.2021 року про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву № 02-01/902/1023/123 від 19.04.2022 року щодо позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, з наступних підстав.

У ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуном В.А. було здійснено реалізацію виявлених активів боржника на аукціоні у відповідності до вимог КУзПБ.

29.06.2021 року ліквідатором було розіслано цінними листами з описом вкладеного членам комітету кредиторів умови продажу майна боржника у справі №902/1023/19 у відповідності до ст. 75 КУзПБ.

08.07.2021 року розіслано цінними листами з описом вкладеного членам комітету кредиторів повідомлення про скликання комітету кредиторів для погодження умов продажу майна боржника на підставі ч. 4 ст. 75 КУзПБ.

19.07.2021 року проведено комітет кредиторів на якому погоджено умови продажу майна ТОВ "Компанії "КМТ".

Після погодження комітетом кредиторів умов продажу майна, майно підприємства банкрута виставлено на продаж шляхом проведення аукціону через електронну торгову систему "Прозоро - Продажі": лот № 1 матеріальні цінності публікація за № UA-PS-2021-08-02-000045-1 від 02.08.2021 року, лот № 2 дебіторська заборгованість публікація за № UA-PS-2021-08-02-000046-1 від 02.08.2021 року та лот № 3 корпоративні права публікація за № UA-PS-2021-08-02-000047-1 від 02.08.2021 року.

Аукціон не відбувся, в зв`язку з відсутністю покупців.

07.09.2021 року проведено комітет кредиторів на якому погоджено подальші умови продажу майна ТОВ "Компанії "КМТ", а саме провести перший повторний аукціон без можливості зниження вартості майна та встановити початковою ціною повторного аукціону вартість, зменшену на 20 % від початкової ціни першого аукціону на підставі п.2 ст. 79 КУзПБ, що становить Лот № 1 матеріальні цінності - 32 080,00 грн., Лот № 2 дебіторська заборгованість - 3 507 480,44 грн., Лот № 3 корпоративні права - 3 059 726,32 грн.

Майно ТОВ "Компанії "КМТ" виставлено на продаж шляхом проведення першого повторного аукціону через електронну торгову систему "Прозоро - Продажі": лот № 1 матеріальні цінності публікація за № UA-PS-2021-09-13-000058-1 від 13.09.2021 року, лот № 2 дебіторська заборгованість публікація за № UA-PS-2021-09-13-000059-1 від 13.09.2021 та лот № 3 корпоративні права публікація за № UA-PS-2021-09-13-000060-1 від 13.09.2021 року.

Перший повторний аукціон також не відбувся, в зв`язку з відсутністю покупців.

12.10.2021 року проведено комітет кредиторів на якому погоджено подальші умови продажу майна ТОВ "Компанії "КМТ", а саме провести другий повторний аукціон з можливістю зниження вартості майна та встановлено початкову ціну другого повторного аукціону вартість, зменшену на 25 % від початкової ціни першого повторного аукціону на підставі п.4 ст. 79 Кодексу з процедур банкрутства України, що становить Лот № 1 матеріальні цінності - 24 060,00 грн., Лот № 2 дебіторська заборгованість - 2 630 610,33 грн., Лот № 3 корпоративні права - 2 294 794,76 грн., а також на підставі п.2 ст.80 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону не нижче 1% від початкової вартості другого повторного аукціону, що становить лот № 1 матеріальні цінності - 240,60 грн., лот № 2 дебіторська заборгованість - 26306,11 грн., лот № 3 корпоративні права - 22 947,95 грн.

Крок аукціону встановити в розмірі 1% від стартової ціни продажу.

05.11.2021 року було опубліковано оголошення про проведення аукціону через електронну торгову систему "Прозоро-Продажі": лот № 1 матеріальні цінності UA-PS-2021-11-05-000070-1, лот № 2 дебіторська заборгованість UA-PS-2021-11-05-000071-1, лот № 3 корпоративні права UA-PS-2021-11-05-000069-1.

Зміст опублікованого 05.11.2021 оголошення повністю відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 77 КУзПБ, та інформація зазначена в ньому є повною та достовірною, та дає можливість потенційним учасникам аукціону ознайомитися зі характеристиками майна, що продавалося по лоту №3.

Також потенційним учасникам передбачено можливість безпосереднього ознайомлення із майном банкрута (в даному випадку корпоративними правами), що виставлено на аукціон та отримання додаткової інформації та документів, проте таких звернень до арбітражного керуючого Сокотуна В.А., як ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" не було.

Крім тих учасників, які взяли безпосередньо участь в аукціоні 16.11.2021, інших потенційних учасників не було, тому в цій частині доводи Позивача щодо обмеження прав потенційних учасників, є безпідставним, оскільки їх не було взагалі, і це є лише припущенням Позивача.

На попередні два аукціони з продажу майна банкрута зареєстрованих учасників, які б виявили бажання придбати лот № 3 не було, у зв`язку з чим дані аукціони не відбулися.

16.11.2021 року відбувся аукціон з продажу лоту № 1 матеріальні цінності. Переможцем аукціону визначено ОСОБА_4 , який запропонував найбільшу ціну в розмірі 741,00 грн.

16.11.2021 року відбувся аукціон з продажу лоту № 2 дебіторська заборгованість. Переможцем аукціону визначено ТОВ "ТД "Олійно-Жирова компанія", яка запропонувала найбільшу ціну в розмірі 105 224,41 грн.

16.11.2021 року відбувся аукціон з продажу лоту № 3 корпоративні права. Переможцем аукціону визначено Відповідача 2 ТОВ "ТД "Олійно-Жирова компанія", яка запропонувала найбільшу ціну в розмірі 22 947,95 грн.

Оплата переможцем аукціону Відповідачем 2 за придбаний лот № 3 було здійснено в строки та в порядку визначеному протоколом про визнання переможцем (за рахунок гарантійного внеску).

Оператор, через електронний майданчик якого було заведено лот в ЕТС та через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку був Відповідач 3 ТОВ "Ю.БІЗ".

Протокол в електронній системі формується автоматично, на проведення аукціону та результати торгів, оператор ТОВ "Ю.БІЗ" як акредитований учасника Прозорро.Продажі ніяким чином не впливає, тому вимоги про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу корпоративних прав вчинений на аукціоні (протокол проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року), оформленого актом від 23.11.2021 року про передавання права власності на активи підписаного між ТОВ "Компанія "КМТ" (як продавцем та замовником торгів) та ТОВ "ТД "Олійно-Жирова компанія" (як переможцем торгів та покупцем), до ТОВ "Ю.БІЗ" заявлені бути не можуть.

Далі, 23.11.2021 року між покупцями та ліквідатором боржника ТОВ "Компанія "КМТ" було укладено відповідні акти приймання-передачі майна та активів, та завантажено їх до електронної торгової системи.

По суті продаж майна на аукціоні, є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, оскільки має наслідком передачу майна банкрута переможцю аукціону, та створює відповідні права та обов`язки для сторін.

На думку ліквідатора Сокотуна В.А.:

при подані даної позовної заяви судом було відкрито провадження у справі 902/1023/19(902/159/22) за наявності підстав для залишення позову без руху, так як не зазначено в позові всі необхідні відомості передбачені п. 7, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК (не зазначено позивачем що вжиття заходів забезпечення позову та заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви та відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав);

Відповідач 1 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Сокотун В.А. не є належним відповідачем (як фізична особа) як зазначено в позові, оскільки діє від імені боржника ТОВ "Компанія "КМТ", тому дані вимоги до нього заявлені бути не можуть;

аукціоном з продажу майна банкрута ТОВ "Компанія "КМТ", що відбувся 16.11.2021 року, не порушені права позивача та позивачем недоведено порушення його прав, та яким чином задоволення даного позову призведе до його відновлення.

Другий відповідач - ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія" у заяві б/н від 15.07.2022 року, окрім іншого, зазначив про заперечення щодо заявлених позовних вимог; вказав, що правочин (купівлі-продажу корпоративних прав) був укладений відповідно до вимог чинного законодавства, а аукціон з продажу майна боржника ТОВ "Компанія "КМТ" проведено відповідно до вимог положень КУзПБ.

Третій відповідач - ТОВ "Ю.БІЗ" у письмових поясненнях б/н від 10.06.2022 року також щодо позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи таке.

ТОВ "Ю.БІЗ" є оператором авторизованого електронного майданчику, через який учасники аукціону або потенційні покупці можуть взяти участь в електронному аукціоні, пройшовши реєстрацію (авторизацію) в особистому кабінеті, подавши необхідний пакет документів. Обмін інформацією (подання документів) відбувається он-лайн в електронній системі шляхом подання необхідних документів скріплених електронним цифровим підписом.

Участь у аукціонах та його проведення відбувається автоматизовано, та ТОВ "Ю.БІЗ" ніяким чином не впливає на його проведення та результати, та скасувати аукціон може (міг) лише замовник аукціону (в даному випадку ліквідатор ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотун В.А.).

Так, ТОВ "Ю.БІЗ" є лише оператором авторизованого електронного майданчика, через який переможець аукціону ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія" брав участь в аукціоні, що відбувся 16.11.2021 року, та в подальшому було придбано майно.

Обов`язковими умовами для визнання недійних правочинів не наявність одночасно двох умов: 1) порушення встановленого порядку його підготовки або проведення аукціону; 2) наявність негативного наслідку у вигляді перешкодження або можливості перешкоджання продажу майна за найвищою ціною.

Дані обставини належними та допустимими доказами має довести особа (в даному випадку позивач в особі уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюк П.В.), яка звернулася з заявою (позовною заявою) про признання недійсним аукціону (його результатів), а порушене право заявника (позивача) має бути реальним, а не абстрактним або надуманим.

В господарському судочинстві діє принцип змагальності сторін, а у разі не доведення обставин на які посилається позивач (порушень порядку підготовки та проведення електронного аукціону 16.11.2021) або відсутності реального порушеного права позивача, суд відмовляє в задоволені такої заяви (позову).

Спірний протокол проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 було сформовано автоматично та зі сторони відповідача ТОВ "Ю.БІЗ" (на виконання частини 3 статті 83 КУзПБ) його було підписано як оператором електронного майданчика та передано переможцю аукціону ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія", для здійснення подальших розрахунків за придбане майно.

Оскаржуваний акт від 23.11.2021 про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року було підписано між замовником аукціону (ліквідатором ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуном В.А.) та переможцем спірного аукціону - ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія", згідно ст. 88 КУзПБ.

Відповідач ТОВ "Ю.БІЗ" не є стороною або особою, що підписує акт про придбання майна на аукціоні, ніяким чином не впливає на його підписання, а тому зазначена позовна вимога не може бути адресована ТОВ "Ю.БІЗ".

Таким чином, електронний аукціон з продажу майна ТОВ "Компанія "КМТ", що відбувся 16.11.2021 року (за результатами якого автоматично сформовано протокол проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021) було проведено відповідно до вимог КУзПБ, та підстав для визнання його недійсним та правочинів укладених за його результатами, не має.

Також, заперечення щодо заявлених позовних вимог висловив і представник учасника у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , у письмових поясненнях б/н від 14.04.2022 року, де зазначено таке.

Єдиною підставою на яку посилається Позивач для визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу корпоративних прав, є те, що нібито було порушено порядок підготовки до аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Компанія "КМТ", в частині зазначення неповної інформації в оприлюдненому 05.11.2021 оголошені про проведення другого повторному аукціону (дефект змісту оголошення) і дане порушення, на думку Позивача, унеможливило знайомство потенційних учасників аукціону із характеристиками корпоративних прав, що належать боржнику.

Будь-який інших підстав позову для визнання недійсним правочину уповноваженою особою учасників боржника не зазначено.

Всі необхідні відомості, передбачені ч. 1 ст. 77 КУзПБ та п. 46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 № 865, були зазначені в розміщеному 05.11.2021 оголошені про проведення другого повторного аукціону з продажу корпоративних прав, підприємства-банкрута ТОВ "Компанія "КМТ" у справі про банкрутство № 902/1023/19, по лоту №3.

Саме ж оголошення є загальнодоступне та розміщене за офіційному електронному майданчику організатора аукціону за посиланням https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2021-11-05-000069-1 та на електронній торговій системі Прозорро.Продажі.

Крім того, загальнодоступним є протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-05-000069-1 https://info.prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-05-000069-1/print/protocol/pdf та історія аукціону https://ea2.openprocurement.auction/insider-auctions/8141defcef6b430abb9fd0cfb561bf70.

До того ж, оголошення по змісту та характеристикам майна по лоту №3 є ідентичним тим, які були опубліковані раніше - та будь-яких письмових зауважень чи пропозиції щодо необхідності уточненні їх змісту або повноти від уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П.В. раніше не надходило.

12.10.2021 проведено комітет кредиторів ТОВ "Компанія "КМТ", на якому погоджено умови продажу майна боржника на другому повторному аукціон з можливістю зниження вартості майна, де встановлено граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону не нижче 1% від початкової вартості другого повторного аукціону, що становить по лоту № 3 корпоративні права - 22 947,95 грн., початкова вартість лоту - 2 294 794,76 грн.

Відповідно до опублікованого протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 переможцем електронних торгів визнано ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія", яке запропонувало ціну 22 947,95 грн.

Відповідно до вимог КУзПБ (ст.ст. 79,80), комітетом кредиторів боржника 12.10.2021 було погоджено та визначено: як початкову вартість другого повторного аукціону по лоту № 3 (корпоративні права) на рівні - 2 294 794,76 грн. (що на 25 % є меншою від початкової ціни першого повторного аукціону, який не відбувся), так і граничну ціну заниження - 1% від початкової вартості другого повторного аукціону.

На думку ініціюючого кредитора, ціна продажу лоту № 3 (корпоративних прав) боржника ТОВ "Компанія "КМТ" на другому повторному аукціоні була сформована пропозиціями учасників такого аукціону та чесною для такого активу, а майно боржника було реалізовано на погоджених комітетом кредиторів умовах та відповідно до норм КУзПБ (щодо визначення ціни реалізації).

До того ж, кошти отримані за продаж майна по лоту №3 були спрямовані ліквідатором для частково погашено вимог кредиторів боржника ТОВ "Компанія "КМТ" у справі №902/1023/19 пропорційно, згідно затвердженого 15.06.2020 судом реєстру вимог кредиторів.

Конструкція ст. 73 КУзПБ передбачає, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

В силу положень ст.ст. 13,74 ГПК України Позивач, звертаючись із даним позовом, має довести належними та допустимими доказами, яким чином порушення підготовки аукціону перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною (у разі якщо таке порушення буде встановлено судом), яке саме право позивача порушено та яким чином задоволення позову призведене до поновлення порушеного права Позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, оскільки Позивач не є учасником даного аукціону.

Позивачем не надано до суду доказів, що майно боржника ТОВ "Компанія "КМТ", продаж якого оскаржується в межах даного спору, могло бути реалізовано за ціною вище, ніж від тієї, за яку було фактично продано переможцю аукціону ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія".

Безпідставним також є твердження Позивача, що неповна інформація щодо характеристик майна (корпоративних прав) виставлених на аукціон унеможливило знайомство потенційних учасників аукціону із характеристиками корпоративних прав, що належать боржнику, оскільки у оголошені чітко зазначено, що учасники (особи, що бажають взяти участь в аукціоні) можуть отримати додаткову інформацію про проведення аукціону у арбітражного керуючого Сокотуна В.А.; місцезнаходження офісу: 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27/10; засоби зв`язку: +38 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто у разі виникнення будь-яких питань щодо вказаного лоту №3, будь-яка особа, в тому числі потенційний покупець, міг звернутися до ліквідатора боржника ТОВ "Компанія "КМТ" для уточнення необхідної інформації, у разі необхідності, але таких звернень на адресу замовника аукціону не надходило, а інформація про лот зазначена у оголошені є достатньою.

До того ж, варто взяти до уваги ту обставину, що це був другий повторний аукціон з продажу майна банкрута (корпоративних прав) та два попередні не відбулися, в зв`язку з відсутністю учасників, тобто вказане майно не було цікаве так званим потенційним учасникам.

Законодавець передбачив інший механізм відповідальності, ніж визнання недійсним правочину щодо продажу на аукціоні майна, зазначений у ст. 74 КУзПБ, а саме - сплата штрафу у розмірі гарантійного внеску або у розмірі 10 відсотків ціни, за якою майно було продане на аукціоні (залежно від того, яка з цих сум є більшою) у разі якщо порушення порядку підготовки та/або проведення аукціону перешкодило особі взяти участь або перемогти на аукціоні, в тому числі це стосується потенційних учасників аукціону, через неможливість ознайомлення із характеристиками корпоративних прав боржника, які були реалізовані.

Крім того, Позивач не відноситься до жодного з кола суб`єктів визначеного в ст. 73 Кодексу з банкрутства, які мають право звертатися до суду з позовом про визнання правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні, недійсним та його право (Позивача) спірним правочином не порушено.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ч.1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу корпоративних прав, що належить підприємству-банкруту ТОВ "Компанія КМТ", вчиненого на аукціоні (протокол проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року), оформленого актом від 23.11.2021 року про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року.

Підставами позовних вимог зазначено те, що оспорюваний правочин, укладений за результатами аукціону є недійсним, оскільки він вчинений з порушенням порядку підготовки до аукціону з продажу майна ТОВ "Компанія "КМТ", в частині незазначення усіх відомостей, передбачених Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 865.

Слід зазначити, що з 21.10.2019 року введено в дію КУзПБ.

Згідно абз. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КУзПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство визначено Главою V КУзПБ.

Так, судом встановлено, що 19.07.2021 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 19.07.2021 року), за результатами якого, окрім іншого, прийнято рішення: погодити умови продажу майна ТОВ "Компанія "КМТ", запропоновані ліквідатором (зокрема, щодо лоту № 3, до якого увійшли фінансові інвестиції (корпоративні права): акції ВАТ "Вінницький завод Металіст" в кількості 4 460 шт., вартість 240,83 грн.; акції ВАТ "Підволочиське ХПП" в кількості 387 089 шт., вартість. 58 063,25 грн.; акції ХПП "Котюжани" в кількості 13 372 шт., вартість 1 853,00 грн.; внесок до статутного капіталу ТОВ "Ринок Залізничний", вартість 54 450,00 грн.; внесок до статутного капіталу ТОВ "Чернівецька олійна компанія", вартість 1 980,00 грн.; внесок до статутного капіталу ТОВ "Подільська фондова компанія", вартість 3 708 069,00 грн. Встановлено початковою ціною першого аукціону вартість, згідно бухгалтерського обліку 3 824 657,00 грн. Крок аукціону встановити в розмірі 5% від стартової ціни продажу).

Аукціон не відбувся, в зв`язку з відсутністю покупців.

07.09.2021 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 07.09.2021 року), за результатами якого, окрім іншого, прийнято рішення: погодити умови продажу майна ТОВ "Компанія "КМТ", запропоновані ліквідатором (ліквідатор запропонував провести перший повторний аукціон без можливості зниження вартості майна та встановити початковою ціною повторного аукціону вартість, зменшену на 20% від початкової ціни першого аукціону на підставі п. 2 ст. 79 КУ з процедур банкрутства, що становить, зокрема, щодо лоту № 3 корпоративні права - 3 059 726,34 грн. Крок аукціону встановити в розмірі 5% від стартової ціни продажу).

Перший повторний аукціон не відбувся, в зв`язку з відсутністю покупців.

12.10.2021 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 12.10.2021 року), за результатами якого, окрім іншого, прийнято рішення: погодити умови продажу майна ТОВ "Компанія "КМТ", запропоновані ліквідатором (ліквідатор запропонував провести другий повторний аукціон з можливістю зниження вартості майна та встановити початковою ціною другого повторного аукціону вартість, зменшену на 25% від початкової ціни першого повторного аукціону на підставі п. 4 ст.79 КУ з процедур банкрутства, що становить, зокрема, щодо лоту № 3 корпоративні права - 2 294 794,76 грн.; а також на підставі п. 2 ст. 80 КУзПБ встановити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону не нижче 1 % від початкової ціни другого повторного аукціону, що становить, зокрема, щодо лоту № 3 - корпоративні права - 22 947,95 грн. Крок аукціону встановити в розмірі 1% від стартової ціни продажу).

05.11.2021 року було розміщено оголошення в системі онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-05-000069-1) та на електронному майданчику організатора аукціону - ТОВ "Ю.БІЗ" (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2021-11-05-000069-1#documents_auction), згідно якого:

Аукціон з продажу корпоративних прав, що належать підприємству-банкруту Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ".

Лот №3.

До складу лоту входить: 1. Корпоративні права ВАТ "Вінницький завод Металіст" Акції 4 460 шт. вартість згідно експертного висновку 240,83 грн. 2. Корпоративні права ВАТ "Підволочиське ХПП" Акції 387089 шт. вартість згідно експертного висновку 58 063,35 грн. 3. Корпоративні права ХПП "Котюжани" ЄДРПОУ Акції 13372 шт. вартість згідно експертного висновку 1 853,76 грн. 4. Корпоративні права ТОВ "Ринок Залізничний" Внесок до статутного капіталу вартість згідно експертного висновку 54 450,00 грн. 5. Корпоративні права ТОВ "Чернівецька олійна компанія" Внесок до статутного капіталу вартість згідно експертного висновку 1 980,00 грн. 6. Корпоративні права ТОВ "Подільська фондова компанія" Внесок до статутного капіталу вартість згідно експертного висновку 3 708 069,92 грн. Разом 3 824 657,92

Вид аукціону: другий повторний аукціон, який проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Відомості про замовника аукціону: Ліквідатор ТОВ "Компанія "КМТ" арбітражний керуючий Сокотун В.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 247 від 02.04.2013р.), який діє на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 р. у справі № 902/1023/19; місцезнаходження офісу: 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27/10, засоби зв`язку: +38 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відомості про продавця майна: ТОВ "Компанія "КМТ", ідентифікаційний код юридичної особи 23104877, місцезнаходження: 23252, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Дальня, 1, кв. 3

Документи, які підтверджують погодження умов продажу комітетом кредиторів: Протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Компанія "КМТ" від 12.10.2021 року.

Порядок оформлення участі в аукціоні: порядок реєстрації учасників аукціону, встановлений Розділом VI "Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2019р. № 865 та п.п. 17 та 18 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 39 від 18.10.2019 р.

Спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону: у арбітражного керуючого Сокотуна В.А.; місцезнаходження офісу: 33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27/10; засоби зв`язку: +38 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Порядок та умови отримання майна переможцем аукціону: відповідно до ст. 87 та ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства, придбане на аукціоні майно передається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни, про що складається акт про придбання майна на аукціоні, якій підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності на майно в порядку, передбаченому законодавством України.

Можливість надання переможцю аукціону податкової накладної: переможцю аукціону податкова накладна не надається.

Розмір винагороди оператора: розмір винагороди оператора та порядок її сплати встановлено Розділом ІV "Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019р. № 865.

16.11.2021 року відбувся аукціон з продажу лоту № 3 корпоративні права. Переможцем аукціону визначено ТОВ "ТД "Олійно-Жирова Компанія". Ціна продажу склала 22 947,95 грн. (протокол електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року).

23.11.2021 року між покупцем - ТОВ "ТД "Олійно-Жирова Компанія" та ТОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокотуна В.А. було укладено відповідний акт про передавання права власності на активи, придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року.

Згідно ст. 73 КУзПБ, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Так, уповноважена особа учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюк П.В. звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А., ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія", ТОВ "Ю.БІЗ" про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу корпоративних прав, що належить підприємству-банкруту ТОВ "Компанія КМТ", вчинений на аукціоні (протокол проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року), оформленого актом від 23.11.2021 року про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року, посилаючись на положення ст. 73 КУзПБ та те, що такий правочин вчинено за результатами аукціону, проведеного з порушенням порядку його підготовки.

При цьому, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 року у справі № 910/24368/14, дійшов висновку, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону, а тому суд уточнює наведений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 перелік осіб які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (п. 144).

Крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (аналогічний висновок викладений у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 387/515/18). Разом з тим, право на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України, вимагає, щоб порушення, про яке стверджує особа, було реальним, обґрунтованим і стосувалось індивідуально виражених прав або інтересів такої особи (постанова Верховного Суду від 01.06.2022 року у cправі № 910/11678/18).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/237/18).

Законодавчо визначені способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно із ч.1, 3 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, визначальним при розгляді даного спору є встановлення того, чи були порушені законні права та охоронювані інтереси позивача при вчиненні оскаржуваного правочину щодо купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (протокол проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року), оформленого актом від 23.11.2021 року про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, як зазначено вище, майно банкрута (лот №3 - корпоративні права) було реалізовано на другому повторному аукціоні, за результатом якого переможцем визначено - ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія"; ціна продажу склала 22 947,95 грн. (протокол електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року).

23.11.2021 року між покупцем - ТОВ "ТД "Олійно-Жирова Компанія" та ТОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокотуна В.А. було укладено відповідний акт про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів та у позовній заяві не зазначено, які саме права або охоронювані законом інтереси позивача були порушені оскаржуваним правочином та чи будуть відновлені такі порушені права або інтереси позивача у випадку задоволення заявленого позову до відповідачів, які були визначені позивачем.

Також, згідно ч. 1, ч. 4 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Відповідно до статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В статті 45 ГПК України зазначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статті 47, 48 ГПК України визначають порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

У вирішенні питання щодо належно обраного відповідача, суд враховує, що належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Так, пред`являючи позов з вимогами про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу корпоративних прав банкрута, вчиненого на аукціоні, оформленого актом від 23.11.2021 року про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року, Позивачем у даній позовній заяві у якості Відповідачів визначено: арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А., ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія" та ТОВ "Ю.БІЗ".

Разом з цим, судом встановлено, що оспорюваний правочин, а саме акт про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року було підписано між ТОВ "Компанія "КМТ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокотуна В.А. (Продавець) та ТОВ "Торговий Дім "Олійно-Жирова компанія" (Покупець).

Отже, сторонами оспорюваного правочину є ТОВ "Компанія "КМТ", ліквідатором якого є арбітражний керуючий Сокотун В.А. та Відповідач-2 - ТОВ "Торговий Дім "Олійно-Жирова компанія".

Водночас, Позивачем у позові не було заявлено позовних вимог до арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та ТОВ "Ю.БІЗ"; не було також вказано, які саме дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та ТОВ "Ю.БІЗ" призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, на захист яких було подано даний позов.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

З огляду на наведені норми законодавства, арбітражний керуючий, який призначений господарським судом ліквідатором підприємства-боржника, виконує повноваження керівника останнього, а тому уповноважений на підписання від імені такого підприємства правочинів.

Відтак, беручи до уваги викладене, Відповідач 1 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Сокотун В.А. не є належним Відповідачем (як фізична особа) як зазначено в позові, оскільки діє від імені боржника - ТОВ "Компанія "КМТ", майно якого було реалізовано на аукціоні та відповідно яким було укладено оскаржуваний правочин з переможцем аукціону.

Крім того, відповідно до ст. 68 КУзПБ, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 71 КУзПБ, перелік авторизованих електронних майданчиків із зазначенням їх веб-адрес та операторів міститься в електронній торговій системі.

Авторизований електронний майданчик повинен забезпечувати: 1) можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою проведення аукціону, видом майна, ціною, номером лота, місцезнаходженням майна, найменуванням боржника та замовника аукціону; 2) можливість анонімного цілодобового перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та стягнення плати; 3) автоматичне розміщення, отримання і передачу інформації та документів; 4) користування сервісами з автоматичним обміном інформацією; 5) рівний і вільний доступ до аукціону всім учасникам та можливість здійснювати перегляд проведення аукціону в інтерактивному режимі реального часу всім заінтересованим особам.

Згідно Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 року № 865, Порядок визначає порядок функціонування електронної торгової системи, процедуру авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), розмір гарантійного внеску, порядок його сплати та повернення, додаткові умови оголошення про проведення аукціону.

Згідно ст. 2 Порядку, оператор авторизованого електронного майданчика (далі - оператор) - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 83 КУзПБ, негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі.

Як вбачається з відомостей протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000069-1 від 16.11.2021 року, оператором авторизованого електронного майданчика, через який було заведено лот в ЕТС та через який переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/ найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку є ТОВ "Ю.БІЗ".

При цьому, суд зазначає, що ТОВ "Ю.БІЗ" є лише оператором авторизованого електронного майданчика, через який було виставлено на продаж лот №3 та через який ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія" брав участь в аукціоні, що відбувся 16.11.2021 року та за результатами якого останнім, як переможцем аукціону було придбано майно банкрута.

З огляду на наведене, ТОВ "Ю.БІЗ" як оператор електронного майданчика за допомогою якого було проведено аукціон, також не є належним відповідачем у даному спорі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами аукціону між банкрутом - ТОВ "Компанія "КМТ" та переможцем аукціону - ТОВ "Торговий Дім "Олійно-Жирова компанія".

Згідно з частиною першою, другою та третьою статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З наведеного випливає, що заміна неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц та від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку здійснення судом заміни неналежних відповідачів за відсутності необхідного для вчинення такої процесуальної дії клопотання позивача) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

ГПК України дає можливість учасникам справи повною мірою реалізувати надані їм процесуальні права і частина друга статті 14 ГПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд звертається до практики Європейський суд з прав людини, який наголошував на тому, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням (рішення "Мушта проти України").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)) (постанова Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі № 5011-43/4949-2012).

Так, в ході розгляду справи Позивачем не було подано відповідного клопотання про заміну неналежних Відповідачів належними, як то передбачено ст. 48 ГПК України.

Натомість, як зазначено раніше, в судовому засіданні 21.07.2022 року Позивачем було вказано, що ТОВ "Ю.БІЗ" є неналежним Відповідачем у даній справі. Також, на запитання суду щодо того, якими саме діями та які саме права або інтереси Позивача були порушені визначеними ним у позові Відповідачами - арбітражним керуючим (ліквідатором) Сокотуном В.А. та ТОВ "Ю.БІЗ", Позивач зазначив, що даними Відповідачами права та інтереси Позивача порушені не були.

З огляду на наведені вище положення закону та встановлені обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що позивачем не було доведено наявності порушення його прав або інтересів, а позовні вимоги пред`явлено до неналежних відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П.В. б/н від 18.02.2022 року до Арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А., ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія", ТОВ "Ю.БІЗ" про визнання недійсним правочину у справі №902/1023/19(902/159/22), в межах справи № 902/1023/19, в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн, підлягають віднесенню на Позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позовної заяви Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П.В. б/н від 18.02.2022 року до Арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А., ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія", ТОВ "Ю.БІЗ" про визнання недійсним правочину у справі №902/1023/19(902/159/22), в межах справи №902/1023/19, повністю.

2. Копію рішення надіслати на відомі суду електронні поштові адреси: уповноваженій особі засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюку П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Ю.БІЗ" - ; ТОВ "Торговий дім" Олійно-жирова компанія" - ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_6; представнику ОСОБА_1 - адвокату АО "Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 27 липня 2022 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи