ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

19.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1224/18
За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. по закінченню виконавчого провадження

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5, ідентифікаційний код 20262860)

про стягнення 100 931 333,53 грн. заборгованості за переданий газ, 3 437 195,64 грн. пені та 340 124,85 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Абісов А.В., довіреність, адвокат

Від відповідача (скаржника): Медяний О.Ю., довіреність, адвокат

Від приватного виконавця: Сивокозов О.М., посвідчення, приватний виконавець

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 видано наказ про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333 грн. 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн. 64 коп. пені, 340 124 грн. 85 коп. 3% річних, 616 700 грн. 00 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 925 050 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.

Ухвалою суду від 04.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 по справі №904/1224/18 задоволено частково та відстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 по справі №904/1224/18 на чотири місяці до 14.06.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишено без задоволення та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

До суду 10.02.2022 надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про:

- визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо не закінчення виконавчого провадження №68552878;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення відкриття виконавчого провадження №68552878.

Скарга обґрунтована тим, що АТ "Дніпрогаз" належним чином повідомило стягувача за виконавчим документом про вчинення одностороннього заліку, внаслідок якого його грошові зобов`язання перед АТ "НАК "Нафтогаз України" у справі № 904/1224/18 на загальну суму 104 708 654,02 гри., (з урахуванням часткового визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) які підлягають примусовому стягненню за наказом Господарського суду Дніпропетровської, є припиненими. Наведе свідчить, що вимоги за виконавчим документом по справі №904/1224/19 виконані АТ "Дніпрогаз" в повному обсязі в добровільному порядку. Станом на поточну дату виконавче провадження не закрито, відповідна постанова приватним виконавцем Сивокозовим О.М. не винесена. На думку скаржника, наведене свідчить про протиправну бездіяльність приватного виконавця Сивокозова О.М.

Ухвалою суду від 14.02.2022 було призначено скаргу на бездіяльність приватного виконавця до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2022 о 17:35 год.

Від АТ "НАК "Нафтогаз України" до суду 18.02.2022 надійшли заперечення на скаргу АТ "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця, в яких заперечує щодо задоволення вказаної скарги з наступних підстав. Так, на думку боржника, виконавче провадження повинно бути закінчено приватним виконавцем у зв`язку з направленням АТ "Дніпрогаз" заяви від 28.09.2021 № 491007.1-Сл-9431-0921 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У зазначеній заяві боржник вказує, що АТ "Дніпрогаз" має перед НАК "Нафтогаз України" непогашене грошове зобов`язання у сумі 106 250 404,02 грн., а НАК "Нафтогаз України" має перед АТ "Дніпрогаз" непогашене грошове зобов`язання у сумі 106 250 404,02 грн., яке виникло відповідно до договору відступлення права вимоги від 21.05.2019 №56А491-5015-19, за яким АТ "Дніпрогаз" отримало право вимоги щодо повернення грошових коштів в розмірі переплати, здійсненої ТОВ "Дніпропетровськтаз збут" за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів за договором купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 №16-106-Н у розмірі 106 250 404,02 грн.

Слід зазначити, що НАК "Нафтогаз України" отримала від боржника заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 28.09.2021 №491007.1-Сл-9431-0921, однак НАК "Нафтогаз України" не визнає вказаної заяви про зарахування як такої, що породжує для Компанії будь-які права чи обов`язки, та оскаржила її до Господарського суду Дніпропетровської області в рамках справи № 904/8944/21.

У судовому засіданні 21.02.2022 відкладено розгляд скарги на 15.03.2022 о 14:30 год.

Судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану. Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

До Господарського суду Дніпропетровської області 14.03.2022 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду про витребування з суду першої інстанції матеріали справи №904/1224/18 в зв`язку із знаходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022.

Згідно з п.17.10 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Як передбачено п.17.12 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У зв`язку з викладеним, провадження за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. 17.03.2022 зупинено, а справа №904/1224/18 направлена до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022.

До суду 16.05.2022 надійшов відзив приватного виконавця Сивокозова О.М. яким просить суд відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо закінченню виконавчого провадження №68552878 та зобов`язання приватного виконавця закінчити виконавче провадження №68552878 у повному обсязі. Приватним виконавцем, перевіркою фактів, викладених в заяві від 09.02.2022, наданої представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - Медяним О.Ю., встановлено, що подана заява не підлягає задоволенню та закінчити виконавче провадження № 68552878 з виконання наказу № 904/1224/18 від 19.02.2019 не представляється можливим за наступних обставин: відповідно до листа представника стягувача від 09.02.2022 за вих. № 39/10-368-22 АТ НАК "Нафтогаз" не визнає вимог за заявою від 28.09.2021 № 491007.1-Сл-9431-0921, поданою АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз". Також, стягувачем повідомлено, що боржник вже намагався визнати зазначені вимоги в судовому порядку, звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області за визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, справа № 904/8944/21 (пов`язана справа з 904/1224/18). Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по справі № 904/8944/21 АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" дійсно звертався до Господарського суду Дніпропетровської області за визнанням таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1224/18 з посиланням на припинення зобов`язань перед позивачем на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 491007.1-Сл-9431-0921 від 28.09.2021. Тобто, предметом спору по справі № 904/8944/21, в якій є визнання недійсним правочину, оформленого ПАТ "Дніпрогаз", є заява від 28.09.2021 № 491007.1-9431-092 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Ухвалою від 22.11.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1224/18 зупинено провадження у справі № 904/1224/18 з розгляду заяви про визнання наказу № 904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням у справі № 904/8944/21. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 904/1224/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року скасовано, доповнення від 30.09.2021 № 1699/17/1-02 до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подані АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" залишено без розгляду. Таким чином, представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Медяний Олексій Юрійович, який діє на підставі довіреності № 007.1 Др-313-1221, підписаною та наданою йому головою правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Сиваком В.В., усвідомлюючи неправомірність своїх дій надав приватному виконавцю недостовірні відомості щодо закінчення виконавчого провадження, про що приватним виконавцем було надано відповідь на звернення АТ "Дніпрогаз" - 10.02.2022 за вих. № 1444.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпрогаз" №74/17/1-02 від 28.01.2022 про визнання наказу від 19.02.2019 та дублікату наказу від 01.03.2019 такими, що не підлягають виконанню у справі №904/1224/18, залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/1224/18 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпрогаз" №74/17/1-02 від 28.01.2022 про визнання наказу від 19.02.2019 та дублікату наказу від 01.03.2019 такими, що не підлягають виконанню у справі №904/1224/18, залишено без змін.

Справа №904/1224/18 повернута 01.07.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ухвалою суду від 11.07.2022 поновлено провадження у справі № 904/1224/18 по розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. по закінченню виконавчого провадження та призначено судове засідання для розгляду скарг в засіданні на 19 липня 2022 року о 10:30 год.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, суд не вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 направлений стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. 07.02.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68552878.

09 лютого 2022 року АТ "Дніпрогаз" направило до приватного виконавця Сивокозова О.М. заяву про закінчення виконавчого провадження №68552878 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", однак на момент звернення скаргою виконавче провадження продовжує бути відкритим. На думку боржника, виконавче провадження повинно бути закінчено приватним виконавцем у зв`язку з направленням АТ "Дніпрогаз" заяви від 28.09.2021 №491007.1-Сл-9431-0921 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У заяві від 28.09.2021 №491007.1-Сл-9431-0921 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог боржник вказує, що АТ "Дніпрогаз" має перед НАК "Нафтогаз України" непогашене грошове зобов`язання у сумі 106 250 404,02 грн., а НАК "Нафтогаз України" має перед АТ "Дніпрогаз" непогашене грошове зобов`язання у сумі 106 250 404,02 грн., яке виникло відповідно до договору відступлення права вимоги від 21.05.2019 №56А491-5015-19, за яким АТ "Дніпрогаз" отримало право вимоги щодо повернення грошових коштів в розмірі переплати, здійсненої ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів за договором купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 №16-106-Н у розмірі 106 250 404,02 грн.

Стягувач зазначає, що отримав від боржника заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 28.09.2021 №491007.1-Сл-9431-0921, однак НАК "Нафтогаз України" не визнає вказаної заяви про зарахування як такої, що породжує для компанії будь-які права чи обов`язки, та оскаржила її до Господарського суду Дніпропетровської області в рамках справи №904/8944/21.

Боржник направив до Господарського суду Дніпропетровської області доповнення від 30.09.2021 №1699/17/1-02 до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, які ґрунтувались на заяві про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 28.09.2021 №491007.1-Сл-9431-0921.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/1224/18 зупинено провадження у справі № 904/1224/18 з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням у справі №904/8944/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №904/1224/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/1224/18 скасовано, доповнення від 30.09.2021 №1699/17/1-02 до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (що ґрунтувались на підставі заяви боржника про зарахування від 28.09.2021), подані АТ "Дніпрогаз" до Господарського суду Дніпропетровської області, залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі №904/1224/18 відмовлено АТ "Дніпрогаз" у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню (на підставі заяви боржника про зарахування).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Тобто, виконавче провадження закінчується лише у разі погашення чи списання відповідного боргу за виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14 - 19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №904/1209/18 колегією суддів сформовано правовий висновок: "9.11. Враховуючи наведене, а також те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у цій справі таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, у приватного виконавця були відсутні підстави для висновку про повне фактичне виконання рішення суду Боржником у зв`язку із повідомленням про зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 не визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, відсутні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для закінчення виконавчого провадження №68552878 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 №904/1224/18 про стягнення заборгованості з АТ "Дніпрогаз" на користь НАК "Нафтогаз України".

Отже, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 68552878 є правомірними, вчиненими у повній відповідності з нормами чинного законодавства, а скарга АТ "Дніпрогаз" від 10.02.2022 № 148/17/1-02 є необґрунтованою та безпідставною.

У п.43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, з чим погодився і Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про:

- визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо не закінчення виконавчого провадження №68552878;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення відкриття виконавчого провадження №68552878,

такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.07.2022, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 25.07.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв