ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/13671/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Суходольский С.М.

від відповідача: Костенко В.М.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 (повний текст складено 24.02.2021)

у справі №910/13671/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", м. Київ

до Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (далі - ПрАТ "Айбокс Банк", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач) з вимогами про визнання протиправним (незаконним) та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2020 № 2093/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа) та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2019 № 49939954 прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М. та стягнути з Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що зазначений наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2020 №2093/5 прийнятий усупереч нормам чинного законодавства України, є незаконним, порушує право власності ПрАТ "Айбокс Банк" на належне йому нерухоме майно, а отже підлягає скасуванню. Так, єдиною формальною підставою для задоволення скарги було те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.12.2015 №788 було надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , що не є адресою його мешкання, що, в свою чергу, не дає змоги встановити наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язання та не є належним доказом отримання скаржником відповідної вимоги. Проте вказані обставини спростовуються фактичними матеріалами справи. Міністерство юстиції України безпідставно розглянуло скаргу ОСОБА_1 в порушення ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки було наявне судове провадження між тими самими сторонами та з того ж самого предмету і підстав. Крім того, колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції, розглянула дану скаргу лише 27.05.2020, тобто майже через 6 місяців, що є грубим порушенням норм законодавства України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі 910/13671/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2020 №2093/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2019 №49939954, прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивач вжив усіх можливих заходів для забезпечення отримання боржником вимоги про виконання порушеного зобов`язання у 30-денний термін з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги з метою недопущення порушення прав боржника у порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Разом з цим місцевий господарський суд встановив, що Міністерством юстиції України під час розгляду скарги ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", щодо неврахування наявності судового спору щодо нерухомого майна, за яким оскаржуюються рішення державного реєстратора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставами для скасування рішення.

За твердженням апелянта місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення зроблено неправильні висновки що:

- позивач вжив усіх можливих заходів для забезпечення отримання боржником (третьою особою) вимоги про виконання порушеного зобов`язання у 30-денний термін з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги;

- розгляд цивільної справи №2-1905/1/10 Обухівським районним судом Київської області однозначно дає підстави для висновку, що відносно спірного майна (житлового будинку з надвірними будовами, загальною площею 520,3 кв.м., житловою площею 101,9 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,340 га, кадастровий номер :02:004:0010, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ) існує судовий спір.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема зазначено, що дайни спір відноситься до юрисдикції загальних судів.

Також апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що предметом позову є скасування рішення органу державної влади щодо скасування рішення державного реєстратора, що, за твердженням ОСОБА_1 , фактично є ненормативним актом, що застосовується одноразово та таке рішення органу державної влади вичерпало свою дію шляхом виконання.

Дії державного реєстратора Кирилової Н.М., щодо реєстрації права власності за ПрАТ "Айбокс Банк" були незаконними, а тому відповідачем у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 справу № 910/13671/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20 та призначено розгляд справи на 12.05.2021.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді судової справи між суддями від 07.04.2021, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ? Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ? Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20 залишено без руху.

26.04.2021 ОСОБА_1 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію № 91581 від 26.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20 та призначено розгляд справи на 12.05.2021.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.05.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ? Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя ? Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 розглядатиметься разом у судовому засіданні 12.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/13671/20 на 02.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 оголошено перерву в розгляді справи № 910/13671/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/13671/20 на 16.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 оголошено перерву у розгляді справи на 29.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М. про самовідвід у розгляді апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20 задоволено. Матеріали справи №910/13671/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів.

Згідно протоколу передачі судової справи від 02.07.2021 справу № 910/13671/20 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 розгляд справи № 910/13671/20 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято вищезгаданим складом суду та призначено на 31.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 оголошено перерву на 05.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 оголошено перерву на 23.11.2021.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 та Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.10.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 у справі № 910/13671/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 01.11.2021 по 05.11.2021 включно.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 та Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.11.2021 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 у справі № 910/13671/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуз М.Г., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20, розгляд справи №910/13671/20 призначено на 23.11.2021 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 оголошено перерву у справі № 910/13671/20 до 16 год. 30 хв. 14.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному з 07.12.2021.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021, справу № 910/13671/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 вищезазначеною колегіє суддів апеляційного господарського суду прийняти до свого провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/13671/20, розгляд справи призначено на 03.02.2022 о 15 год. 30 хв.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 25.01.2022 по 27.01.2022 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022, судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20 призначено на 01.03.2022 о 16 год. 20 хв.

Судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20 призначено на 24.05.2022 о 16 год. 00 хв.

У зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/13671/20 призначено на 14.06.2022 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/13671/20 відкладено на 19.07.2022 о 16 год. 20 хв.

Позиції учасників справи.

11.05.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Айбокс Банк" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідно до якого позивач просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 3 справі №910/13671/20, а вищезазначене рішення просив залишити без змін.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 позивач зазначає, що судом першої інстанції з урахуванням суб`єктного складу сторін правильно визначено юрисдикцію спору та прийнято законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Явка представників сторін.

У судове засідання 19.07.2022 з`явився представник відповідача, вимоги апеляційних скарг підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційні скарги задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/13671/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні 19.07.2022 проти вимог апеляційних скарг заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 19.07.2022 представник третьої особи не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що третя особа у справі повідомлялась про місце, дату і час судового розгляду шляхом направлення телефонограми.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка третьої особи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційних скарг у даній справі за відсутності третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 07.09.2006 між Публічним акціонерним товариством "Агрокомбанк", правонаступником якого є ПрАТ "Айбокс Банк", та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №128/2006, за умовами якого, з урахування всіх змін, банк надав позичальнику мультивалютну відкличну відновлювальну кредитну лінію із загальним лімітом у сумі 2 700 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування лінією - 10%, строком дії - до 05.09.2011.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 28.12.2006 між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 2384 Приватним нотаріусом КМНО Карою В.В., згідно якого в іпотеку було передано житловий будинок з надвірними будовами, загальною площею 520,3 кв.м., житловою площею 101,9 кв.м., що складається з: житлового будинку, будинку охорони, трансформатор, альтанка, вольєр для собак, сауна, відкрита веранда, сарай, навіс, вбиральня, веранда, яма вигрібна, свердловина, огорожа, вимощення, доріжки; розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,340 га, кадастровий номер :02:004:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору від 07.09.2006, на виконання приписів ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", ПрАТ "Айбокс Банк" 15.12.2015 направив вимогу ОСОБА_1 про виконання порушеного зобов`язання у 30-денний термін з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги, за адресою його реєстрації: АДРЕСА_3 .

Також банком направлено вимоги за іншими можливими місцями проживання ОСОБА_1 , зокрема, за адресою, зазначеною в іпотечному договорі від 28.12.2006 - АДРЕСА_4 , та за адресою іпотечного майна - АДРЕСА_2 .

Крім того, вимога про усунення порушення умов договору про відкриття кредитної лінії 31.12.2015 була розміщена в газеті "Урядовий кур`єр".

Вказана вимога була вручена ОСОБА_1 24.12.2015 за адресою іпотечного майна - АДРЕСА_2 .

Рекомендовані листи, направлені ОСОБА_1 за іншими адресами повернулися відправнику з відміткою "повернуто за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог кредитного договору №128/2006 від 07.09.2006, банком набуто право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме:

- 16.11.2019 набуто право власності на житловий будинок з надвірними будовами, загальною площею 520,3 кв.м., житловою площею 101,9 кв.м., що складається з: житлового будинку, будинку охорони, трансформатор, альтанка, вольєр для собак, сауна, відкрита веранда, сарай, навіс, вбиральня, веранда, яма вигрібна, свердловина, огорожа, вимощення, доріжки; розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

29.11.2019 набуто право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,340 га, кадастровий номер :02:004:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Реєстрація права власності на земельну ділянку за ПрАТ "Айбокс Банк" відбулась на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2019 №49939954, прийнятого державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М.

27.12.2019 ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію права власності банку на зазначене нерухоме майно від 29.11.2019 №49939954, прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М.

10.02.2020 за вихідним №478/12-о/б-01 банком направлено на адресу Міністерства юстиції України заперечення на скаргу ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2020 №2093/5 задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2019 №49939954, прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М.

Підставою для задоволення скарги стало те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 15.12.2015 №788 було надіслано боржнику на адресу: АДРЕСА_1 , що не є адресою мешкання скаржника, згідно іпотечного договору та договорів про внесення змін до даного договору. Водночас, згідно вказаних договорів адресою проживання іпотекодавця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 , що в свою чергу не дає змоги встановити наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язання та не є належним доказом отримання скаржником відповідної вимоги.

Не погодившись з вказаним наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2020 №2093/5, ПрАТ "Айбокс Банк" звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 25.08.2020 по справі № 640/19566/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав суб`єктного складу, оскільки спір відноситься до юрисдикції господарських судів (а.с. 10-11, том 1). Вищевказана ухвала набрала законної сили 25.08.2020 та не була оскаржена.

З врахуванням вищевказаної ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 по справі № 640/19566/20 ПрАТ "Айбокс Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2020 № 2093/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2019 № 49939954 прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М.

Спір у справі виник у зв`язку із наявністю або відсутністю підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2020 № 2093/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2019 № 49939954 прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 24.12.2019 №1150), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч.1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

У висновку Колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.05.2020 року (щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.12.2019) зазначено, зокрема, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 15.12.2015 №788 було надіслано боржнику на адресу: АДРЕСА_1 , що не є адресою мешкання скаржника, згідно іпотечного договору та договорів про внесення змін до даного договору. Водночас, згідно вказаних договорів адресою проживання іпотекодавця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 , що в свою чергу не дає змоги встановити наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов`язання та не є належним доказом отримання скаржником відповідної вимоги

Однак, як вбачається з наданих відповідачем матеріалів скарги ОСОБА_1 , ПрАТ "Айбокс Банк" 15.12.2015 направив вимогу ОСОБА_1 про виконання порушеного зобов`язання у 30-денний термін з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги, за адресою його реєстрації: АДРЕСА_3 .

Також банком направлено вимогу за іншими можливими місцями проживання ОСОБА_1 , зокрема, за адресою, зазначеною в іпотечному договорі від 28.12.2006 - АДРЕСА_4 , та за адресою іпотечного майна - АДРЕСА_2 .

Також вимога про усунення порушення умов договору про відкриття кредитної лінії 31.12.2015 була розміщена в газеті "Урядовий кур`єр".

Вказана вимога була вручена ОСОБА_1 24.12.2015 за адресою іпотечного майна - АДРЕСА_2 .

Таким чином, вимога була отримана боржником 24.12.2015.

Суд зазначає, що державні реєстратори наділені повноваженнями здійснювати певні функції від імені Держави. Громадяни, юридичні особи та інші суб`єкти вправі очікувати від державних органів та інших осіб, які виконують певні функції від імені держави, належного виконання даними органами та особами своїх функціональних обов`язків.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" Європейський Суд з прав людини встановлює, що "оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку має місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном, та, відповідно, відбувається порушення статті 1 Першого протоколу Конвенцій).

Як випливає з постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №809/1141/17, "при розгляді питання про скасування рішення державного реєстратора з формальних підстав слід керуватися принципом "пропорційного втручання" у права людини".

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що банк вжив усіх можливих заходів для забезпечення отримання боржником зазначеного повідомлення з метою недопущення порушення прав боржника та дотримання встановленої ст. 37 Закону України "Про іпотеку" процедури, завдяки чому ОСОБА_1 отримав зазначену вимогу.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав не є безумовною, адже її межі врегульовано статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Отже, Міністерство юстиції України не має права здійснювати перегляд рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку: а) коли право набуто на підставі судового рішення; б) коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

При цьому, словосполучення "щодо нерухомого майна наявний судовий спір" суд тлумачить у розумінні наявності спору між двома та більше суб`єктами, які мають різне бачення щодо особи, яка має бути власником нерухомого майна, і одна з таких осіб передала цей спір на розсуд компетентного суду, і відповідним судом відкрито провадження у справі.

Такий судовий спір завершується постановлення остаточного судового рішення і до його завершення, одна із сторін переданого на вирішення суду спору позбавлена можливість звертатися до Міністерства юстиції України із скаргою в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо така скарга стосується цього нерухомого майна та прав чи інтересів однієї або декількох осіб, які є учасниками відповідного судового спору.

Також, п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

На момент розгляду скарги ОСОБА_1 у Обухівському районному суді Київської області перебувала цивільна справа № 2-1905/1/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спірного майна, що є предметом іпотечного договору від 28.12.2006, право власності на яке вже було зареєстровано за ПрАТ "Айбокс Банк", який був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Розгляд цивільної справи № 2-1905/1/10 Обухівським районним судом Київської області однозначно дає підстави для висновку, що відносно спірного майна (житлового будинку з надвірними будовами, загальною площею 520,3 кв.м., житловою площею 101,9 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,340 га, кадастровий номер :02:004:0010, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ) існує судовий спір.

За таких обставин, Міністерство юстиції України розглянуло скаргу ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У зв`язку з наведеним вище у сукупності, наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2020 № 2093/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2019 № 49939954, прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М. - підлягає скасуванню.

Щодо юрисдикції даного спору.

Спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку із наявністю або відсутністю підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2020 № 2093/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2019 № 49939954 прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М., тобто фактично між юридичними особами, з приводу дотримання процедури рєстрації права власності на майно за позивачем та скасування наказу відповідача, ухваленого із вказаного питання.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що в матеріалах справи наявна ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2020 № 640/19566/20, що набрала законної сили, якою суд з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду з урахуванням суб`єктного складу сторін відніс даний спір до юрисдикції господарських судів, зазначивши, що в даному випадку наявні приватноправові відносини, обумовлені порушенням права власності саме ПрАТ "Айбокс Банк" на земельну ділянку, право власності на яку перейшло до останнього на підставі іпотечного договору.

Згідно ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Враховуючи вищевикладене, доводи третьої особи про те, що даний спір повиненн розглядатися за правилами цивільного судочинства спростовується встановленими вище обставинами.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційних скаргах не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/13671/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/13671/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/13671/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13671/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.07.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко