ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2022 р. м. Київ Справа № 23/094-12

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління №517/2179 від 14.07.2022 року (вх. №8744/22 від 18.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року до виконання у справі №23/094-12 та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №23/094-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина центр», м. Київ

до 1) Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвертаризації», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький;

2) Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дівички

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство Ржищівський військовий лісгосп, Київська область, Бориспільський район, с. Сошників

2) Київське квартирно-експлуатаційне управління, м. Київ

3) Міністерство оборони України , м. Київ

4) Військова частина НОМЕР_1, Київська обл., Бориспільський р-н

за участі:

1) Спеціалізованої прокуратири у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, м. Київ

2) Київської обласної прокуратури, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання: Д.C. Бабяк

представники:

від позивача (боржника) - не з`явився

від відповідачів - не з`явивились

від третьої особи 1, 3, 4 - не з`явились

від третьої особи 2 (стягувача)- І.О. Сажієнко

від прокуратури - І.В. Бондаренко

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина центр» до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвертаризації» та Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області задоволено повністю. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп`яги, урочище «Чубуки» 2, а саме: будинок - загальною площею 809,70 м2, хозблок -загальною площею 526,80м2, будинок - загальною площею 289,90 м2, баню - загальною площею 181,10 м2. Зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп`яги, урочище «Чубуки» 2, а саме: будинок - загальною площею 809,70 м2, хозблок - загальною площею 526,80м2, будинок -загальною площею 289,90 м2, баню - загальною площею 181,10 м2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року у справі №23/094-12 рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2012 року у справі №23/094-12 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр" на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 20572,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду Господарським судом Київської області 17.07.2014 року видано відповідний наказ.

До суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява №517/2179 від 14.07.2022 року (вх. №8744/22 від 18.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №23/094-12 до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №23/094-12.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 26.07.2022 року.

Позивач, відповідачі та треті особи, повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання 26.07.2022 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника та прокурор у судовому засідання 26.07.2022 року підтримали заяву №517/2179 від 14.07.2022 року (вх. №8744/22 від 18.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року до виконання у справі №23/094-12 та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №23/094-12 та просили її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 26.07.2022 року заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Київське КЕУ) №517/2179 від 14.07.2022 року (вх. №8744/22 від 18.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року до виконання у справі №23/094-12 та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №23/094-12, судом встановлено наступне.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року у справі №23/094-12, є дійсним для пред`явлення до виконання до 27.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2015 року у справі №23/094-12 (суддя Ю.В. Подоляк) задоволено скаргу Київського КЕУ, визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2014 ВП №44270051.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 2015 рік), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

14.05.2015 року Київське КЕУ звернулося до ВДВС Солом`янського РУЮ із заявою про відновлення виконавчого провадження з долученням копії судового рішення та оригіналу наказу №23/094-12 від 17.07.2014 про стягнення з ТОВ «Калина Центр» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20572,00 грн.

Проте, відповіді від органу ДВС на зазначену заяву Київське КЕУ не отримало.

Як зазначає стягувач, 14.04.2016 року Київському КЕУ стало відомо, що 01.07.2015 року замість відновлення ВП №44270051 органом ДВС відкрито одночасно два нових виконавчих провадження: ВП №47616011 і ВП №47964247 з виконання наказу №23/094-12 від 17.07.2014 року.

26.05.2016 року на адресу Київського КЕУ надійшло повідомлення, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Козаком Р.П., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47616011, а оригінал виконавчого документа направлено за належністю для подальшого виконання до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ за вих. № 30248.

Згідно відповіді ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ вбачається, що відділом ДВС отримано наказ №23/094-12 від 17.07.2014 року.

Постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС від 03.06.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено оригінал наказу №23/094-12 від 17.07.2014 року до Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Як зазначає стягувач, з поштових відстежень Укрпошти вбачається, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа 08.06.2016 року вручено представнику Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за довіреністю.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ ДВС повідомив, що станом на 05.07.2016 року на виконанні у відділі ДВС наказ №23/094-12 від 17.07.2014 року не перебуває.

Судом встановлено, що на запит Київського КЕУ Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва надано підтверджуючі документи, що свідчать про направлення до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ оригіналу наказу № 23/094-12 від 17.07.2014 зі штрихкодовим ідентифікатором 470, що підтверджується копією реєстру на відправлення кореспонденції за 17.06.2016 року.

З листа Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 02.02.2017 року вбачається, що відстежити листа (кореспонденцію) за штришкодовим іентифікатором №470 неможливо.

В подальшому Київське КЕУ зверталося до органів ДВС з листами, заявами та скаргами щодо вжиття передбачених законом заходів щодо отримання Дублікату втраченого наказу №23/094-12 від 17.07.2014 року. Проте, жодної відповіді на свої звернення не отримало.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Київської області №23/094-12 від 17.07.2014 року не виконано та втрачено не з вини стягувача під час поштового пересилання між органами ДВС.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що наведені заявником в обґрунтування своєї заяви обставини є поважними, а тому суд приймає їх як підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області №23/094-12 від 17.07.2014 року до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №23/094-12.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Київського КЕУ №517/2179 від 14.07.2022 року (вх. №8744/22 від 18.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року до виконання у справі №23/094-12 та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №23/094-12

Керуючись ст.ст. 234, 329, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління №517/2179 від 14.07.2022 року (вх. №8744/22 від 18.07.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року до виконання у справі №23/094-12 та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №23/094-12 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №23/094-12, встановивши строк пред`явлення до виконання до 26.07.2025 року.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області №23/094-12 від 17.07.2014 року.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 28.07.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць