СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/4455/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Терещенко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (вх.№550Х/1-43) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2022 (суддя М.І. Шатерніков, повний текст додаткового рішення складено 07.02.2022) у справі №922/4455/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" (03022, м. Київ, вул. Максимовича, 6, к. 22; ідент. код 38684795);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (61020, м. Харків, пр-т Ново-Баварський, буд. 118; ідент. код 42727326);

про стягнення 49956,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" про ухвалення додаткового рішення (вх.2047) задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Новобаварський бетон" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Максігран" 9991,26 грн. витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права. Просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/4455/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на постанову ВПВС від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, в якій зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначає, що позивач не надав суду розрахунків витрат із зазначенням конкретної кількості часу, який було потрачено на ту, чи іншу роботу, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На думку апелянта, інформація, яка міститься в Акті здачі-приймання послуг, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну нсспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто, зазначені в документах послуги на загальну суму 9991,26 грн. не можуть вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4455/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №922/4455/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/4455/21. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4455/21.

Встановлено позивачу строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/4455/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

14.06.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4455/21.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максігран", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар у загальній сумі 49956,22 грн (яка складається з основного боргу у розмірі 43353,94 грн, 3 % річних у розмірі 1882,82 грн нарахованих за період з 22.05.2020 по 01.11.2021, інфляційних втрат у розмірі 4719,46 грн нарахованих за період з 22.05.2020 по 01.11.2021. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого та прийнятого у власність без зауважень товару (щебінь фракції 5-20), що підтверджується видатковою накладною № 2489 від 21.05.2020. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору у сумі 2270,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9991,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4455/21, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 позовні вимоги ТОВ "Максігран" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Новобаварський бетон" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Максігран" заборгованість за поставлений товар у загальній сумі 49956,22 грн. (яка складається з основного боргу у розмірі 43353,94 грн., 3 % річних у розмірі 1882,82 грн., інфляційних втрат у розмірі 4719,46 грн, а також 2270,00 грн. судового збору.

28.01.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№2047 від 28.01.2022) про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9991,26 грн., яка заявлена з посиланням на ч. 1 ст. 244 ГПК України. Вказана заява вмотивоване тим, що судом при ухваленні рішення у справі № 922/4455/21 вказане питання не було вирішено, хоча зазначена вимога заявлялась разом з позовною заявою

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 9991,26 грн. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції вказав, що подані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. При цьому відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою позивачем, крім іншого, заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9991,26 грн.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано:

- договір про надання адвокатських послуг від 19.07.2021, укладений між адвокатом Кушнір Оксаною Валентинівною та ТОВ "Максігран" (а.с. 12);

- додаток № 4 до договору про надання адвокатських послуг від 19.07.2021 (а.с. 13), яким сторони погодили вартість послуг за аналіз, підготовку процесуальних документів, збір доказів та супроводження господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" про стягнення заборгованості у вигляді гонорару у розмірі 20% від ціни позову. Оплата здійснюється після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили;

- акт здачі-приймання наданих послуг від 02.11.2021 (а.с. 14), відповідно до якого адвокат виконав та передав, а замовник (ТОВ "Максігран") прийняв без зауважень надані послуги адвоката на суму 9991,26 грн;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4906 на ім`я Кушнір Оксани Валентинівни (а.с. 15).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в межах цієї справи у розмірі 9991,26 грн.

Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 є недоречним.

За висновками вказаної постанови, витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У Постанові від 20.01.2021 по справі №357/11023/18 Верховний суд зазначив, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Щодо відсутності опису робіт, їх обсягів та витраченого часу, колегія суддів зазначає, що ця норма запроваджена ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат, якщо гонорар адвоката не встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Оскільки в додатку № 4 до договору про надання адвокатських послуг від 19.07.2021 сторони погодили вартість послуг адвоката у фіксованому розмірі, а саме у вигляді гонорару у розмірі 20% від ціни позову, суд вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність розрахунків витрат із зазначенням конкретної кількості часу, який було потрачено на ту, чи іншу роботу, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта, що акт здачі-приймання наданих послуг від 02.11.2021 (а.с. 14), містить перелік послуг, наданих Адвокатом Замовнику.

Крім того, судова колегія зауважує, що всі докази стосовно витрат на професійну правничу допомогу були надані позивачем разом з позовною заявою, проте відповідачем не було подано ні відзиву на позовну заяву, ані заперечення проти стягнення з нього судових витрат або клопотання про їх зменшення.

Відповідачем не доведено неспівмірності витрат, заявлених до стягнення з нього на користь позивача витрат, а його доводи зводяться лише до незгоди із стягненням 9991,26 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення додаткового рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/4455/21 без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі №922/4455/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко