ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа№ 911/2042/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Горбуненко В.С.

віл відповідача: Гурський М.Р.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата»

на рішення Господарського суду Київської області

від 30.11.2021 (дата підписання 17.12.2021 року)

у справі №911/2042/21 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата АГРО»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Брички Костянтина Петровича

про стягнення неодержаного прибутку

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» №54 від 08.07.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата АГРО» про стягнення неодержаного прибутку у сумі 1128310,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач своїми діями спричинив пошкодження посівів цукрового буряка належного позивачу, внаслідок чого завдано збитків.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі № 911/2042/21 у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата АГРО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фізичної особи - підприємця Брички Костянтина Петровича про стягнення неодержаного прибутку у сумі 1 128 310,00 грн. відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено, що саме дія хімічної речовини гліфосат вплинула на загибель врожаю цукрового буряку, а тому, між загибеллю цукрового буряку та дією хімічної речовини гліфосат відсутній безпосередній причинний зв`язок.

Крім того, позивачем не доведено прямий причинно-наслідковий зв`язок між здійсненням відповідачем авіаційних послуг із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля відповідача та пошкодженням врожаю позивача, як однієї зі складових елементів збитків.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство «Ківшовата» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі №911/2042/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2042/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2042/21.

24.01.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2042/21 за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі №911/2042/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2022.

14.02.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1095/22 від 15.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2042/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

16.02.2022 від відповідача надійшла заява про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2042/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. та призначено до розгляду на 03.03.2022.

03.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою від 14.04.2022 розгляд справи призначено на 25.05.2022.

25.05.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою від 31.05.2022 розгляд справи призначено на 23.06.2022.

Ухвалою від 23.06.2022 розгляд справи відкладено на 14.07.2022.

У судове засідання 14.07.2022 з`явились представники сторін, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, що є підставою для його скасування.

Позивач зазначає, що діями відповідача йому заподіяна шкода, спірні правовідносини виникли з позадоговірних (деліктних) правовідносин. Водночас безпідставними є доводи відповідача, що не замовник, а виконавець робіт має нести відповідальність за завдані збитки, з огляду на те, що між відповідачем та виконавцем робіт було укладено Угоду № 23/08 від 23.08.2018 в якій зазначено, що виконавець несе відповідальність за якість виконаних робіт, крім випадків близького розміщення полів із с/г культурами - антагоністами по типу пестицидів, що застосовуються.

Крім того, позивач наголошує, що наявні матеріали справи у їх сукупності підтверджують, що саме обробка полів відповідачем призвела до завдання збитків позивачу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що він не був виконавцем робіт, а лише їх замовником і тому не несе відповідальності за будь-які збитки завдані позивачу виконавцем.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин на які він посилається, а позов ґрунтується на припущеннях.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

З 25 по 26.08.2018 року відповідачем ТОВ «Ківшовата АГРО» на орендованих земельних ділянках, які розташовані в адміністративних межах Ківшоватської сільської ради, проведено десикацію - переджнивне підсушування рослин з метою прискорення достигання і полегшення збирання врожаю соняшнику та сої з використанням хімічних речовин, методом застосування авіаційної техніки.

За твердженням позивача, дія вказаних хімічних речовин призвела до часткового знищення та пошкодження посіву цукрового буряка на суміжних полях «Подолячиха» та «Конеферма».

28.08.2018 вказані пошкодження виявлено агрономом ПСП «Ківшовата» на полях, які знаходяться в адміністративних межах Ківшоватської сільської ради, при огляді посівів цукрового буряка ПСП «Ківшовата», що межують із полями ТОВ «Ківшовата АГРО».

Про вказані пошкодження позивачем повідомлено Таращанську райдержадміністрацію Київської області, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та Таращанське відділення Миронівського відділу ГУ НП в Київській області. Так, 29.08.2018 слідчою групою проведено огляд місця події та відібрано пояснення від агрономів.

30.08.2018 проведено комісійне обстеження посівів цукрового буряка ПСП «Ківшовата» за участі представників ПСП «Ківшовата», ТОВ «Ківшовата АГРО», Таращанської райдержадміністрації, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, сільського голови с. Ківшовата. Згідно Акту про обстеження посівів цукрового буряка ПСП «Ківшовата» від 30.08.2018 комісією встановлено, що посіви цукрового буряка знаходяться у фазі технічної стиглості. З обстеженої площі 63 га цукрового буряка у полі №1 (Подолячиха) виявлено факт пошкодження посівів цукрового буряка орієнтовно на площі 40 га зі сторони посівів сої ТОВ «Ківшова АГРО» також виявлено пошкодження цукрового буряка у полі №2 (Конеферма) на площі 45 га на всій площі. Запропоновано відібрати зразки цукрового буряка для визначення причини пошкодження рослин, представники ТОВ «Ківшовата Агро» від підпису відмовились.

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист №57 від 04.09.2018 з проханням направити свого представника для участі у комісії, яка буде проводити вимушений збір урожаю цукрового буряка для подальшого визначення нанесених ТОВ «Ківшовата АГРО» збитків.

Позивач звернувся до голови Таращанської РДА Київської області із заявою №58 від 05.09.2018 з проханням створити комісію для засвідчення факту знищення та відсотку пошкодження посіяних сільськогосподарських культур на полях шляхом складання відповідного акту.

06.09.2018 проведено повторне обстеження посівів цукрового буряка ПСП «Ківшовата» за участі представників ПСП «Ківшовата», ТОВ «Ківшовата АГРО», Таращанської райдержадміністрації, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області у полі №1 (Подолячиха) на площі 63 га та у полі №2 (Конеферма) на площі 45 га. Згідно Акту про обстеження посівів цукрового буряка ПСП «Ківшовата» від 06.09.2018 комісією встановлено, що посіви цукрового буряка знаходяться у фазі технічної стиглості. З обстеженої площі 63 га цукрового буряка у полі №1 (Подолячиха) виявлено факт пошкодження посівів цукрового буряка на всій площі 63 га. Також, виявлено пошкодження цукрового буряка у полі №2 (Конеферма) на площі 45 га на всій площі. Запропоновано проводити збирання цукрового буряка в першу чергу у полі №2 (Конеферма) на площі 45 га. Представники ТОВ «Ківшовата АГРО» від підпису відмовились.

Згідно Акту обстеження №60/10-6103/000013 від 30.08.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, провідним спеціалістом-державним фітосанітарним інспектором проведено обстеження посівів цукрового буряка ПСП «Ківшовата» урожаю 2018 року для встановлення пошкоджень та виявлення діючої речовини (диквати, гліфосат) в пошкоджених рослинах на полі №1 площею 63 га та полі №2 площею 45 га. Відібрано 3 зразки пошкоджених рослин з метою виявлення в них діючої речовини (дикват, гліфосат). Дані зразки надіслано до фітосанітарної лабораторії ДУ «Житомирська фітосанітарна лабораторія». Представники ТОВ «Ківшовата АГРО» від підпису відмовились.

Позивач звернувся до Таращанського відділення Миронівського відділу ГУНП в Київській області із заявою від 01.09.2018 про вчинення злочину за ст.ст. 194, 356 КК України. Так, 01.09.2018 року порушено кримінальне провадження №0000408 за фактом умисного знищення майна, яке належить ПСП «Ківшовата» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.

Згідно результатів дослідження засобів захисту рослин №52 від 06.09.2018, проведених ДУ «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» в досліджених рослинах встановлено недопустимий рівень гліфосату.

21.09.2018 ДУ «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія», за клопотанням слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області №869109/1011/3/2-18 від 18.09.2018, проведено та складено результати дослідження №58 від 21.09.2018, №59 від 21.09.2018 на визначення залишкової кількості пестицидів у листі дерев з лісопосадки, рослинах з берегу водойми, сої з суміжного поля, яке обробляється ТОВ «Ківшовата АГРО», соняшнику з суміжного поля, яке обробляється ТОВ «Ківшовата АГРО», дереві, очереті, буряках. В усіх зразках виявлено недопустимий вміст гліфосату.

Постановою слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області від 28.12.2018 закрито кримінальне провадження №0000408 від 01.09.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так, у постанові зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2018 року агроном Гончаренко М.Ю оглядаючи в адміністративних межах Ківшоватської сільської ради посіви цукрового буряка; ПСП «Ківшовата» на полі №1 (Подолячиха) на площі 40 га, а також, на полі №2 (Конеферма) на площі 45 га, що межують із полями ТОВ «Ківшовата АГРО», де висіяна соя та соняшник, виявив суттєве їх пошкодження, у зв`язку з використанням хімічних речовин, шляхом застосування авіаційної техніки.

29.08.2018 проведено огляд поля №1 та №2, яке перебуває у віданні ПСП «Ківшовата» та встановлено, що цукровий буряк має ознаки ураження невідомою речовиною. 30.08.2018 комісією у складі представників Таращанської РДА, Головного управління Держпродспоживслужби, Ківшоватської сільської ради та посадових осіб ТОВ «Ківшова АГРО» було обстежено посіви цукрового буряка та підтверджено факт пошкодження (різного ступеня) цукрових буряків на площі 85 га, в тому числі і загибелі рослин. 06.09.2018 року комісією повторно обстежено посіви цукрових буряків ПСП «Ківшовата» та повторно зафіксовано різновідсоткове пошкодження листової поверхні на полі №1 та полі №2.

З показів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, то перебуваючи на відпочинку біля ставка, що знаходиться поруч із полями ТОВ «Ківшовата АГРО» га ПСП «Ківшовата», вони бачили як авіаційна техніка здійснювала десикацію полів з соєю та соняшнику, під час якої невідомою речовиною було оброблено поля із посівами цукрових буряків.

За результатами проведення Державною установою «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» дослідження відібраних зразків цукрового буряка, встановлено, що в досліджуваних буряках діючої речовини дикват, не виявлено, проте виявлено вміст хімічної речовини - гліфосат. Наявність гліфосату в цукрових буряках, відповідно до постанови Головного державного санітарного лікаря України від 20.09.2001 року №137 «державні санітарні правила та норми ДСанПіН 8.8.1.2.3.4-000-2001», не допускається. Саме наявність вказаних речовин у цукровому буряку, призвела до їх загибелі.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач зазначає, що внаслідок організованих ТОВ «Ківшовата АГРО» робіт, а саме, десикації соняшника та сої, пошкоджено посіви цукрового буряка на полях ПСП «Ківшовата» та існує причинно-наслідковий зв`язок між такими роботами та пошкодженням посівів цукрового буряка позивача, а отже і вина ТОВ «Ківшовата АГРО» у нанесенні ПСП «Ківшовата» збитків. На думку позивача, відповідачем не було дотримано санітарних норм при організації проведення авіаційно-хімічної обробки полів ТОВ «Ківшовата АГРО», що межують з полями позивача. Заходи попередження і безпеки, пов`язані з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин здійснені не були. Обробка полів ТОВ «Ківшовата АГРО» проводилась ближче, ніж за 1 км від полів ПСП «Ківшовата».

При розрахунку неодержаного прибутку (втраченої вигоди) позивачем за основу прийнято урожайність цукрового буряка на полі №1 «Подолячиха» та полі №2 «Конеферма». З різниці показника урожайності, між урожайністю на контрольних площах та урожайністю на пошкоджених площах по кожному з полів, визначено в подальшому вартість цукру відповідно до ч. 3 ст. 225 ГК України, який могло б отримати ПСП «Ківшовата» при умові переробки на давальницьких умовах на потужностях ТОВ «Шамраївський цукор» цукрового буряка з полів №1 та №2. Вартість цукру визначено позивачем за цінами реалізації на момент подачі позовної заяви. Контрольні площі посівів залишені ПСП «Ківшовата» для визначення в подальшому втраченої вигоди як найменш пошкоджені площі посівів цукрового буряка. Неодержаний прибуток (втрачена вигода) ПСП «Ківшовата» полягає у отриманні підприємством прибутку, який би очікувався від реалізації отриманого цукру з пошкоджених посівів цукрового буряка на основі показників з контрольних площ.

На підтвердження викладених у позові обставин та здійснених розрахунків позивачем до матеріалів справи додано Договір про надання послуг від 19.09.2018, укладений між ТОВ «Агротехніка-2018» та ПСП «Ківшовата» та складені до нього Акти виконаних робіт №1 від 31.10.2018, №4 від 31.10.2018, листи адресовані відповідачу №62 від 07.09.2018, №61 від 20.09.2018, №77 від 14.11.2018, №56 від 03.09.2018, Акт про обміри полів №1 (Подолячиха) та №2 (Конеферма) від 13.11.2018, довідки ТОВ «Шамраївський» №1079 від 02.11.2018, №1080 від 02.11.2018, №1069 від 05.12.2018, №1170 від 05.12.2018, Договір на заготівлю та переробку цукрових буряків у 2018 році на давальницьких умовах від 20.09.2018, укладений між ТОВ «Шамраївський цукор» та ПСП «Ківшовата».

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що між ним та позивачем відсутні господарські відносини. Дійсно, з 25 по 26.08.2018 року на замовлення відповідача та на підставі відповідного договору належні відповідачу земельні ділянки оброблялись ПП Бричка Костянтином Петровичем із використанням належної йому авіаційної техніки, що підтверджується Угодою №23/08 від 23.08.2018, актом виконаних агро-хімробіт від 24.04.2018, рахунком на оплату №24/08 від 24.08.2018, банківською випискою про перерахування коштів. Враховуючи положення ст. 1166 ЦК України та угоду №23/08 від 23.08.2018, акт виконаних робіт до неї, вбачається, що відповідач не виконував роботи по підсушуванню врожаю із використанням авіаційної техніки, а виступав замовником таких робіт. Так, згідно п.2.1.1 Угоди №23/08 від 23.08.2018 виконавець (ПП Бричка К.П.) зобов`язаний виконати визначені угодою роботи у відповідності із технологічними вимогами до обприскування та несе відповідальність за якість таких робіт. На думку відповідача, дотримання технологічних вимог та регламентів виконання обприскувальних робіт не є обов`язком чи відповідальністю відповідача, а є обов`язком підрядника - виконавця робіт (ПП Бричка К.П.). За твердженням відповідача, з наданих позивачем доказів понесених збитків не вбачається вини відповідача у завданні позивачу шкоди у заявленому до стягнення розмірі, позивачем не доведено факту наявності неправомірної поведінки відповідача та причинного зв`язку між загибеллю врожаю та протиправною поведінкою відповідача. Наданий позивачем Акт обстеження №60/10-6103/000013 від 30.08.2018, складений ГУ Держпродспоживслужби в Київський області та долучені до позову лабораторні дослідження, на думку відповідача, лише констатують факт часткового хімічного ураження врожаю та не доводять наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а лише вказують на те, що вражай було частково вражено хімічними речовинами.

Як правильно вказав суд першої інстанції, між позивачем та відповідачами у справі не існувало договірних відносин, тому правовідносини щодо відшкодування шкоди у даній справі регулюються главою 82 Цивільного кодексу України «Відшкодування шкоди».

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі, якби право позивача не було порушене. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті для їх одержання.

Як встановлено судом, наявність упущеної вигоди та її розмір позивач обґрунтовує отриманням прибутку, який би очікувався від реалізації отриманого цукру з пошкоджених посівів цукрового буряка на основі показників з контрольних площ.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №6-237цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 Господарського кодексу України, прибуток (доход), суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для його стягнення з боржника.

Відповідно до відомостей з відкритих джерел, гліфосат - це неселективний гербіцид, який використовується, зокрема, для боротьби з бур`янами. Тобто гліфосат не має вибіркової дії, а фактично призводить до засихання рослин.

Відповідно до зібраних у справі доказів, після виконання на полях відповідача робіт з «хімобробки сої», «хімобробки соняшника» відбулись негативні явища на полях позивача, які мали наслідком часткове знищення та пошкодження посіву цукрового буряка на суміжних полях «Подолячиха» та «Конеферма».

Відповідно до наданих позивачем доказів, на пошкоджених ділянках поля «Подолячиха» урожайність зменшилась з 48,729 т/га (на непошкоджених ділянках) до 39,998 т/га на площі 54,5 га (пошкоджена ділянка), а на полі «Конеферма» урожайність зменшилась з 96,550 т/га (на непошкоджених ділянках) до 79,918 т/га на площі 39 га пошкоджена ділянка).

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що дія хімічних речовин з вмістом гліфосату, якими було оброблено поля відповідача фактично призвела до зупинки розвитку плодів буряка та значного зниження урожайності у порівнянні з непошкодженими ділянками поля.

При цьому, колегія суддів враховує, що замовляючи послуги з хімічної обробки полів, відповідач провадив дії з джерелом підвищеної небезпеки, а відповідно до Угоди № 23/08 укладеної між відповідачем та виконавцем, виконавець робіт не несе відповідальності у випадку близького розміщення полів із с/г культурами - антагоністами по типу пестицидів, що застосовуються, а також ферм, пташників, житла і т.д. (п.2.1.2.Угоди т. 1 а.с. 84-85), тобто відповідальність за шкоду заподіяну с/г культурам на сусідніх полях, відповідно до Угоди, несе замовник, який недбало вважав, що таких наслідків не буде.

Таким чином у справі наявний повний склад цивільного правопорушення, а саме протиправна діяльність (безвідповідальне використання хімічних речовин), шкода (зниження урожайності буряка цукрового на полях позивача) та наявний зв`язок між ними, оскільки дія вказаних хімічних речовин призвела до зниження урожайності.

Суд першої інстанції зазначив, що постановою слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області від 28.12.2018 року закрито кримінальне провадження №0000408 від 01.09.2018, порушене за заявою ПСП «Ківшовата» за фактом умисного знищення майна, яке належить ПСП «Ківшовата» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові зокрема зазначено, що в ході досудового слідства потерпілою стороною документи про суму заподіяної шкоди діями ТОВ «Ківшовата АГРО» не надано.

Водночас, вказана обставина не позбавляє позивача права надати безпосередньо до суду документи про суму заподіяної шкоди.

Як вбачається з розрахунку позивача, на полі «Подолячиха» позивачем фактично недоотримано 475,84 т буряка, з якого позивач міг отримати 28,005т цукру, а на полі «Коноферма» позивачем фактично недоотримано 648,648 т буряка, з якого позивач міг отримати додатково 36,915 т цукру, який позивач міг реалізувати по ціні 17,38 грн./кг (закупівельна ціна підтверджується зокрема рахунком на оплату від 09.03.2021, який наявний в матеріалах справи а.с. 45), тобто з вини відповідача фактично недоотриманий прибуток позивача, який підтверджено долученими до позовної заяви доказами, становить 1 128 310,00 грн. і вказана сума є упущеною вигодою позивача і підлягає стягненню з відповідача.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено заподіяння відповідачем збитків (у формі упущеної вигоди) і вказане право підлягає відновленню шляхом відшкодування заподіяної шкоди.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України) (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») суд сам має надати правову кваліфікацію обставинам на які посилається сторона.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів факт заподіяння йому шкоди, при цьому шкода була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, а оскільки відповідно до змісту угоди між відповідачем та виконавцем виконавець не несе відповідальності за шкоду заподіяну суміжним полям, то відповідальною особою є саме замовник (відповідач).

Водночас колегія суддів зазначає, що наближеність пошкоджених посівів до полів відповідача, збіг у часі обробки полів відповідачем та пошкодження посівів позивача, а також інші наявні у справі докази підтверджують, що саме відповідач своїми діями спричинив збитки позивача, які підлягають відшкодуванню.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що твердження, викладені у рішенні суду першої інстанції, зокрема, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та збитками позивача, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі №911/2042/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі №911/2042/21 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі №911/2042/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2021 у справі №911/2042/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата АГРО» (09543, Київська область, Таращанський район, с. Ківшовата, вул. Леніна, буд. 67, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» (09543, Київська область, Таращанський район, с. Ківшовата, вул. Свободи, буд. 1-А, ) неодержаний прибуток у сумі 1128310,00 грн (один мільйон сто двадцять вісім тисяч триста десять грн 00 коп.) та 16 924,65 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири грн 65 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 25 386,98 грн (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість грн 98 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала