ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/20356/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Грека Б.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: адвокат Мостепанюк В.І. (довіреність № 60-17956/21 від 30.12.2021);

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, (повний текст складено 08.12.2021)

у справі № 910/20356/20 (суддя Борисенко І.І.)

за первісним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс»

про стягнення 672 186,34 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 1 720 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» про стягнення грошових коштів в розмірі 672 186, 34 грн. за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» та ПАТ «Профін Банк» від 30.08.2019 та зобов`язати відповідача повернути позивачу всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані на підставі листів від 07.10.2019 року вих. №46-17281/19, від 08.10.2019 року вих. №46-17378/19, від 22.01.2020 року вих. №46-1041/20.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» та ПАТ «Профін Банк» від 30.08.2019.

1.3. У підготовчому засіданні 26.05.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 1 720 000, 00 грн.

1.4. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб умов спірного договору, зокрема в частині не забезпечення необхідною інформацією та документами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс».

1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» до розгляду та відкрито провадження. Об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів в одне провадження з первісним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» про стягнення коштів та зобов`язати вчинити дії.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 первісний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти в розмірі 430 000,00 грн 00 коп. - основний борг, 242 186 грн 34 коп. - штрафи за порушення умов Договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019 та 12 184 грн 80 коп. сплаченого судового збору. Зобов`язано ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс» повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані на підставі листів від 07.10.2019 вих. №46- 17281/19, від 08.10.2019 вих. №46-17378/19, від 22.01.2020 вих. №46-1041/20 для надання послуг за Договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» задовольнити в повному обсязі. Крім того, у поданій апеляційній скарзі апелянт просить призначити у справі комплексну судову економічну експертизу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової економічної експертизи, незважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, були необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (аналіз економічних показників, даних бухгалтерського обліку тощо).

4.2. Також, скаржник зазначає про те, що в ході судового розгляду було встановлено, що Фонд не дотримався визначеної договором процедури забезпечення товариства необхідними для надання послуг документами та не надав необхідну інформацію в повному обсязі, що в подальшому позбавило товариство можливості виконати умови договору в повному обсязі. Разом з цим суд проігнорував дані обставини в своїх висновках, викладених у судовому рішенні, та не застосував приписи ст. 612 Цивільного кодексу України в частині застосування наслідків прострочення кредитора в зобов`язанні.

4.3. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не дослідив обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи, а саме той факт, що так звані «недоліки», на які Фонд послався як на підставу для розірвання договору виникли або виключно внаслідок прострочення кредитора, тобто незабезпечення товариства документами, необхідними для надання послуг або спростовуються змістом самих висновків. Виконавцем (з врахуванням наданого замовником обсягу інформації) були виконані умови п. 4.1. технічного завдання в частині здійснення аналізу динаміки зміни фінансового стану ПАТ «Профін Банк» та відображення у його фінансової звітності недостовірної інформації у досліджуваний період.

4.4. Апелянт вказує на те, що визначити осіб, які організували, здійснили дії, що призвели до спричинення ПАТ «Профін Банк» збитків за результатами здійснення міжбанківських операцій не було можливим, внаслідок невиконання замовником своїх зобов`язань за договором в частині надання документів для проведення відповідного аналізу. Неможливість виконати вимоги п. 4.3.2. технічного завдання виникла не з вини виконавця, а внаслідок порушення замовником умов п. 2.2.1. договору. Виконавець належним чином дослідив та встановив пасивоутворюючих клієнтів банку, здійснив аналіз депозитних ставок у порівнянні зі ставками, встановленими Національним банком України та визначив розмір збитків, спричинених ПАТ «Профін Банк» внаслідок економічно невигідного залучення депозитних коштів, в свою чергу аналіз депозитних договорів не був здійснений не з вини виконавця, а внаслідок неналежного виконання замовником п. 2.2.1. договору.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 16.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача за первісним позовом на апеляційну скаргу, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання ним відзиву на апеляційну скаргу та поновити йому такий строк, апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач за первісним позовом, зокрема, зазначає, що виконавець, вчиняючи дії щодо усунення недоліків висновків, підтвердив зі свого боку наявність порушень умов договору щодо неповноти надання послуг, у зв`язку із несвоєчасним наданням послуг, несвоєчасним наданням висновків, не усуненням недоліків висновків.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20 передано на розгляд головуючому судді Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Куксов В.В., Грек Б.М.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20356/20. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/20356/20 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20356/20.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.6. 10.02.2022 ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс» отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/20356/20, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 042.

6.7. 15.02.2022 ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, відповідно до якої, скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/20356/20 надає суду докази сплати судового збору.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20356/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, розгляд справи № 910/20356/20 за вказаною апеляційною скаргою призначено на 01.03.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 01.03.2022 судове засідання у справі № 910/20356/20 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20 призначено на 16.06.2022.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 28.06.2022.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 19.07.2022.

7.5. В судовому засіданні 19.07.2022 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом проти поданого скаржником клопотання про призначення експертизи заперечував, проти поданої апеляційної скарги також заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

7.6. Скаржник ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс» явку свого представника в судове засідання 19.07.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 28.06.2022 на офіційну електронну адресу.

7.7. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.8. Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, доходить до такого висновку.

7.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.02.2022.

7.10. Копію вказаної ухвали отримано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 30.03.2022, про що свідчить повідомлення № 04 3 про вручення поштового відправлення.

7.11. Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

7.12. Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

7.13. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

7.14. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

7.15. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

7.16. У розумінні статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

7.17. З метою забезпечення законних прав та інтересів і задля захисту життя здоров`я усіх учасників судового процесу, з урахуванням того, що кінцевий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу припав на період дії воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає, що строк на подання відзиву на апеляційну скаргу пропущено позивачем за первісним позовом з поважних причин та вважає за можливе прийняти поданий ним відзив на апеляційну скаргу.

7.18. Щодо заявленого апелянтом в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

7.19. Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

7.20. Предметом первісних позовних вимог у справі № 910/20356/20 є повернення відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом авансу за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін банк» від 30.08.2019. Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення з відповідача за зустрічним позовом несплаченої суми ціни спірного договору.

7.21. В той же час апелянтом у клопотанні про призначення комплексної судової економічної експертизи фактично ставляться питання про відповідність висновку від 02.06.2020 щодо розміру збитків Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін банк», та відповідності документів, наданих апелянту для виконання спірного договору вимогам технічного завдання.

7.22. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що для встановлення та дослідження всіх обставин справи, з урахуванням предмету заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, необхідні спеціальні знання економіки, у зв`язку з чим клопотання апелянта про призначення комплексної судової економічної експертизи не підлягає задоволенню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 30.08.2019 між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» (т. 1, а.с. 16-22).

8.2. Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» (Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ціну Послуг.

8.3. Сторонами договору (п. 1.2) визначено, що Послуги надаються Виконавцем відповідно до Технічного завдання на надання послуг з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» (Додаток №1) групою спеціалістів, зазначених в Додатку 2 до Договору.

8.4. У п.1.3 Договору встановлено, що строк надання Послуг - 65 (шістдесят п`ять) робочих днів з дня підписання Договору. У разі затримки надання Замовником необхідних документів та інформації Виконавцю, надання яких визначено пунктом 1.5 Договору, строк надання послуг продовжується на відповідну кількість днів прострочення, про що укладається відповідний додатковий договір.

8.5. Додатковими договорами від 27.11.2019 та від 17.01.2020 до Договору від 30.08.2019 сторонами внесено зміни до п. 1.3 Договору, відповідно до якого продовжили строк надання послуг додатковим договором від 27.11.2019 до 20.01.2020, додатковим договором від 17.01.2020 - до 02.03.2020 включно (т. 1, а.с. 37-38).

8.6. Відповідно до п. 1.4 Договору, результатом надання Послуг є складені Виконавцем та передані Замовнику висновок про результати проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та висновок про результати проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» (Висновки), які будуть використані в процесі доказування в рамках розслідування кримінальних провадження, вони матимуть статус «документу» відповідно до статей 84 та 99 Кримінального процесуального кодексу України. У Висновках відображається наявність в діяльності Банків фактів, підтверджених документами, доказами, які можуть свідчити про порушення банківського законодавства, а також вплив на діяльність Банків та їх фінансовий стан діяльності/бездіяльності керівників та власників банків, пов`язаних з Банками осіб, розмір заподіяних збитків в результаті дій/бездіяльності цих осіб, а також конкретні причини неплатоспроможності Банків із зазначенням кожної операції, що спричинила збиток.

8.7. Відповідно до п. 1.5. Договору, передача інформації та документів, необхідних Виконавцю для надання послуг, здійснюється наступним чином:

1.5.1. протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Сторонами договору Виконавець формує перелік необхідних для надання Послуг інформації та документів, звертається за ними до Банку та отримує їх у строк, що не перевищу 5 (п`яти) робочих днів;

1.5.2. протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від Банку інформації та документів, визначених пунктом 1.5.1. цього пункту, та у разі їх достатності для надання Послуг Виконавець письмово повідомляє Замовника про те, що усі документи та інформація, необхідні для надання Послуг, ним отримані та їх достатньо для надання Послуг за Договором у повному обсязі;

1.5.3. протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання від банку інформації та документів, визначених підпунктом 1.5.1. цього пункту та у разі недостатності інформації та документів, отриманих Виконавцем від Банку відповідно до підпункту 1.5.1. цього пункту, або ненадання Банком Виконавцю інформації та документів, визначених підпунктом 1.5.1. цього пункту, Виконавець письмово звертається до Замовника з метою їх отримання;

1.5.4. після отримання інформації та документів, визначених підпунктом 1.5.1. цього пункту, від Замовника Виконавець надає йому письмове підтвердження в порядку та строки, визначені підпунктом 1.5.2. цього пункту.

8.8. Позивач надав Замовнику необхідні відомості з відповідними документами, що підтверджується листами Фонду від 07.10.2019 за № 46-17281/19 та від 08.10.2019 за №46-17378/19 (т. 1, а.с. 52, 60).

8.9. Крім того, ліквідатор ПАТ «Міський комерційний банк» листом від 0810.2019 за № 545/19 повідомив Виконавця послуг, що запитувані документи знаходяться у зберіганні у ФОП Дубінчук О.В. для подальшої їх передачі до архіву Національного банку України (т. 1, а.с. 62).

8.10. За приписами п. 3.1. Договору, ціна послуг становить 2 150 000,00 (два мільйони сто п`ятдесят тисяч) грн., в тому числі ПДВ 358 333 (триста п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп., яка складається:

- з ціни послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в розмірі 1 150 000 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 191 666 (сто дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.;

- з ціни з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 166 666 (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

8.11. Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунок Замовника з Виконавцем за надані послуги здійснюється в наступному порядку:

- 20 % авансовий платіж, що становить 430 000 (чотириста тридцять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 71 666 (сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. - протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Договору;

- 80 % - решта загальної вартості Послуг, що становить 1 720 000 (один мільйон сімсот двадцять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 286 666 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп. протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Акту.

8.12. На виконання пункту 3.2 Договору Фонд гарантування перерахував Виконавцю 430 000,00 грн. авансового платежу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2019 №3176.

8.13. Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору, не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення строку надання послуг, визначеного п. 1.3. Договору (29.11.2019 р.), Виконавець передає Замовнику Висновки в паперовому та електронному вигляді. Висновки в паперовому вигляді повинні бути прошнуровані та пронумеровані та засвідчені підписом керівника Виконавця з відтиском печатки. Висновки повинні бути документально підтверджені та перевірені в межах проведення судово - економічного експертного або комплексного дослідження, проведеного експертами державних спеціалізованих експертних установ.

8.14. Пунктом 4.2. Договору визначено, що одночасно з передачею Висновків, Виконавець складає два примірники підписаного Виконавцем проекту Акту, який має бути підписаний Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання у разі відсутності у Замовника обґрунтованих зауважень до Висновків. У разі наявності у Замовника обґрунтованих зауважень до Висновків, він в строк, визначений цим пунктом Договору для підписання Акту, повідомляє про це Виконавця в письмовому вигляді.

8.15. Згідно пунктом 4.3. Договору, у разі надання Замовником обґрунтованих зауважень до Висновку, підписання Акту здійснюється після усунення виконавцем відповідних недолі зазначених Замовником. Строк усунення недоліків Висновків не може перевищувати 5 (п`яти) робочих днів.

8.16. У випадку якщо Виконавець не усунув недоліки, зазначені Замовником у відповідному письмовому повідомленні або прострочив усунення таких недоліків на більший строк ніж 5 (днів) робочих днів, це є підставою для стягнення Замовником з Виконавця штрафів, визначених підпунктами 5.1, 5.2 цього Договору, розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку відповідно до п. 6.2. Договору, повернення Виконавцем Замовнику суми сплаченого відповідно до п. 3.2 договору авансового платежу та відшкодування Виконавцем завданих Замовнику битків відповідно до п. 5.3 цього договору.

8.17. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. (п. 6.5 договору). Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

8.18. Також, Сторонами угоди підписано Технічне завдання № 1 до Договору про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019 (т. 1, а.с. 23-35).

8.19. 13.02.2020 Фонд гарантування звернувся до Відповідача з листом №46-2412/20 (повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строків зберігання), в якому повідомив, що згідно з пунктом 1.2 Договору послуги надаються Виконавцем відповідно до Технічного завдання (додаток 1 до Договору), а отже, Висновки мають відповідати вимогам вказаного технічного завдання. Наслідком несвоєчасного Виконавцем Висновків може бути розірвання Договору в односторонньому порядку та повернення грошових коштів, сплачених авансом (т. 1, а.с. 76).

8.20. У відповідь на вказаний запит ТОВ «ЮК «Брок Партнерс» направив позивачу лист №0203/1 (т. 1, а.с. 78), в якому повідомив Фонд, що на виконання розділу 3 Договору Виконавець надає Замовнику:

- Оригінал Звіту з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Міський Комерційний Банк» на 326 аркушах в 1 (одному) екземплярі (т. 1, а.с. 79-241);

- Оригінал Звіту з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Профін Банк» на 100 аркушах в 1 (одному) екземплярі (т. 1, а.с. 242-250, т. 2, а.с. 1-42);

- USB - накопичувач T&G 4GB із електронними копіями Звітів ПАТ «Міський Комерційний Банк» та ПАТ «Профін Банк».

8.21. Крім того, Відповідач у вказаному листі повідомив Позивача, що відповідно до листа судово-економічного експерта вих. №24/02/20-бп від 24.02.2020, на розгляді якого перебувають вищезазначені звіти, у зв`язку з великим навантаженням, строк проведення судово-економічного експертного дослідження становитиме 45 (сорок п`ять) робочих днів.

8.22. 17.03.2020 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 46-4013/20 з зауваженнями до наданих Виконавцем Висновкам, в сукупності по обом та окремо по кожному, надав строк на їх усунення, звернув увагу на строк дії Договору (т. 2, а.с. 43-50).

8.23. 02.06.2020 Відповідач направив на адресу позивача лист з додатками (т. 2 а.с. 54):

- Оригінал Звіту з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Міський комерційний банк» на 719 аркушах в 1 (одному) екземплярі із Додатками 44 томів;

- Оригінал Звіту з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ «Профін Банк» на 262 аркушах в 1 (одному) екземплярі із Додатками 15 томів;

- USB-накопичувач T&G 4GB із електронними копіями Звітів ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Профін Банк».

8.24. Крім того, вказаним листом Відповідач повідомив Фонд, що відповідно до листа директора Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вих. №19/117/17-2020 від 18.03.2020, на розгляді якого перебувають вищезазначені звіти, строк проведення судово - економічного експертного дослідження буде здійснено до кінця травня 2020 року.

8.25. Також, як слідує з матеріалів справи, додатково до вище вказаного листа відповідач 19.06.2020 листом № 1906/1 надав позивачу наступні документи (т. 4 а.с. 49- 91(копії):

Оригінал Висновку експертного дослідження №5 від 18.05.2020 відносно ПАТ «Міський комерційний банк» на 31 аркуші;

Оригінал Висновку експертного дослідження №6 від 29.05.2020 відносно ПАТ «Банк професійного фінансування».

8.26. Позивач за результатами розгляду оновлених Висновків листом від 28.07.2020 № 46-9917/20 надіслав на адресу Відповідача повідомлення в порядку п. 6.2 Договору від 24.07.2020 № 46-9859/20 про розірвання Договору у зв`язку з не усуненням недоліків означених Висновків з вимогою повернути авансовий платіж у сумі 430 000,00 грн. та суму штрафних санкцій за Договором у розмірі 242 186,34 грн. (т. 4, а.с. 96-104), а також передані для надання Послуг за Договором документи.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини пов`язані із виконанням сторонами зобов`язань за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін банк» від 30.08.2019.

9.2. Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ЮК «Брок Партнерс», на виконання спірного договору, направлено на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звіти з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін банк», які в подальшому не прийняті Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (т. 1, а.с. 78).

9.3. Відповідно до п. 4.3. договору строк усунення недоліків висновків не може перевищувати п`яти робочих днів.

9.4. Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-4013/20 від 17.03.2020 останнім повідомлено ТОВ «ЮК «Брок Партнерс» про наявність зауважень щодо направлених товариством висновків (т. 2, а.с. 43-50).

9.5. На виконання вказаного листа ТОВ «ЮК «Брок Партнерс» направлено повторно відповідні звіти (висновки) листом за № 0206/1 від 02.06.2020 (т. 2, а.с. 54).

9.6. За умовами п. 4.1. договору висновки повинні бути документально підтверджені та перевірені в межах проведення судово-економічного експертного або комплексного дослідження, проведеного експертами державних спеціалізованих експертних установ.

9.7. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЮК «Брок Партнерс» висновки експертного дослідження, на виконання умов договору, направлені на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.06.2020 листом за № 1906/1 (т. 4, а.с. 49).

9.8. При цьому згідно вказаних висновків експертного дослідження № 5 від 18.05.2020 та № 6 від 29.05.2020 ТОВ «ЮК «Брок Партнерс» звернувся до експертної установи із листом про проведення експертного економічного дослідження 01.04.2020.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про невиконання ТОВ «ЮК «Брок Партнерс» умов договору (технічного завдання), їх неналежне виконання та не усунення виконавцем відповідних недоліків висновків, про які Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив у листі від 17.03.2020 № 46-4013/20, що є безумовною підставою для припинення відносин сторін шляхом розірвання договору в односторонньому порядку, на підставі п. 4.3. та п. 6.2. вказаної угоди.

10.2. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розрахунку штрафу та обґрунтованість вимог про стягнення 242 186,34 грн штрафу, а також в частині обґрунтованості вимог про зобов`язання відповідача за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом документи на матеріали (їх копії), які надані відповідачу листами від 07.10.2019 вих № 46-17281/19, від 08.10.2019 вих № 46-17378/19, від 22.01.2020 вих № 46-1041/20.

10.3. Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про не підтвердження тверджень позивача за зустрічним позовом щодо надання замовником неповного переліку документів, які були запитані згідно запитів, а також в частині направлення таких запитів виконавцем після встановленого п. 1.5.1. договору строку.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника щодо невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язань за договором та виконання апелянтом зобов`язань за договором, з огляду на такі доводи.

11.2. За умовами п. 4.1. договору висновки повинні бути документально підтверджені та перевірені в межах проведення судово-економічного експертного або комплексного дослідження, проведеного експертами державних спеціалізованих експертних установ.

11.3. З урахуванням строку надання послуг (02.03.2020) виконавцем ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс» у відповідності до п. 4.1. договору не пізніше ніж до 14.02.2020 включно мали бути надані замовнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб висновки щодо комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» спільно із висновками експертного дослідження.

11.4. В той же час виконавцем надано вказані висновки замовнику згідно листа № 0203/1 лише 02.03.2020, тобто поза обумовленим сторонами строку виконання завдання. Висновку судово-економічного або комплексного дослідження до вказаного листа виконавцем не надано, при цьому повідомлено, що строк проведення такого дослідження становитиме 45 робочих днів (т. 1, а.с. 78).

11.5. 17.03.2020 замовник листом № 46-4013/20 повідомив виконавця про наявність зауважень щодо поданих висновків (т. 2, а.с. 43-50).

11.6. Відповідно до п. 4.3. договору строк усунення недоліків висновків не може перевищувати п`яти робочих днів.

11.7. 02.06.2020 виконавцем направлено на адресу замовника лист № 0206/1 спільно із звітами про проведення комплексного аналізу неплатоспроможності банків ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Профін Банк» (т. 2, а.с. 54). Висновки експертного дослідження до вказаного листа виконавцем не додано та повідомлено замовнику, що проведення експертного дослідження буде здійснено до кінця травня 2020 року.

11.8. З матеріалів справи вбачається, що висновки експертного дослідження були направлені виконавцем на адресу замовника лише 19.06.2020 (т. 4, а.с. 49), тобто з пропуском встановленого сторонами строку. При цьому вказані висновки експертного дослідження виконані на підставі листа виконавця ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс» від 01.04.2020, що свідчить про те, що таке експертне дослідження проведено на підставі висновків виконавця, які направлялися замовнику 02.03.2020 та відносно яких замовник мав зауваження.

11.9. Таким чином, виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» порушено зобов`язання за спірним договором в частині надання у визначений сторонами строк висновків щодо комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» спільно із висновками експертного дослідження.

11.10. При цьому колегією суддів не встановлено порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як замовником, своїх зобов`язань за спірним договором, зокрема, в частині не надання відповідних документів.

11.11. Спірний договір укладено сторонами 30.08.2019, тобто строк для подання відповідного запиту для отримання необхідних документів з урахуванням п.п. 1.5.1. п. 1.5. договору встановлено до 04.09.2019 включно.

11.12. Матеріали справи містять лист ПАТ «Міський комерційний банк» від 08.10.2019, зі змісту якого вбачається, що позивачем за зустрічним позовом було направлено лист від 17.09.2019 щодо надання інформації та документів (т. 5, а.с. 72).

11.13. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження звернення ТОВ «Юридична компанія «Брок Партнерс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом про надання інформації та документів з урахуванням п. 1.5.3. п. 1.5. договору, при цьому листи, долучені позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви, датовані починаючи з 17.09.2019.

11.14. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем за первісним позовом порушено права та інтереси позивача за первісним позовом в частині виконання зобов`язань за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019.

12.2. Порушення прав та інтересів позивача за зустрічним позовом з боку відповідача за зустрічним позовом щодо виконання зобов`язань за договором про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Профін Банк» від 30.08.2019 колегією суддів не встановлено.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

13.7. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

13.8. Згідно із ч. 1 ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.10. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.11. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.12. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.13. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/20356/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брок Партнерс».

4. Справу № 910/20356/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.07.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

Б.М. Грек