УХВАЛА

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/17948/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" від 21 липня 2022 року про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання зобов`язання припиненим,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (далі - Товариство) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - Банк), в якому позивач просив визнати припиненими усі зобов`язання Товариства перед Банком за укладеним між сторонами кредитним договором від 15 лютого 2012 року № 4Р12054И у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 листопада 2021 року (суддя Баранов Д.О.) вказану позовну заяву залишено без руху.

15 листопада 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 9 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2021 року вказану позовну заяву Товариства прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Підготовче засідання призначено на 15 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2021 року (суддя Нечай О.В.) об`єднано справи № 910/17949/21 (суддя Нечай О.В.) та № 910/17948/21 (суддя Баранов Д.О.) в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 910/17948/21. Об`єднану справу № 910/17948/21 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

10 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Банку про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2021 року вказану заяву Банку передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2021 року (суддя Мельник В.І.) відмолено у задоволені вищезазначеної заяви Банку.

21 липня 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства від цієї ж дати про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від цієї ж дати (суддя Баранов Д.О.) вказану заяву Товариства визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2022 року вказану заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача від 21 липня 2022 року про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 заявник посилався на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказаним суддею було прийнято ряд рішень на користь Банку в справах, зокрема: № 910/15032/21, № 910/7734/20, № 910/8151/20, № 910/3803/20, № 910/7853/19, № 910/5364/19, № 910/2158/19, № 910/6381/18, № 910/6429/18, № 910/22565/17. Це, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Баранова Д.О. у розгляді даної справи.

Предметом даної справи є визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним між сторонами кредитним договором від 15 лютого 2012 року № 4Р12054И.

Проте в справах: № 910/7734/20, № 910/8151/20, № 910/3803/20, № 910/7853/19, № 910/5364/19, № 910/6429/18 предметом позову було стягнення Банком грошових коштів за кредитними договорами, у справі № 910/2158/19 - визнання недійсним кредитного договору, у справі № 910/6381/18 - розірвання кредитного договору.

Що стосується справи № 910/15032/21, то судом встановлено, що ця справа була розглянута суддею Гумегою О.В.

Водночас положеннями частини 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості даного судді, позивач у своїй заяві не зазначив і такі підстави судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви Товариства від 21 липня 2022 року про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 39, 232-235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" від 21 липня 2022 року про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 21 липня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко