ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 м. Дніпро Справа № 912/2607/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 у справі № 912/2607/21 (суддя Поліщук Г.Б.) повний текст рішення складено 24.01.2022

за позовом: заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького

до відповідачів: 1. Кропивницької міської ради, м. Кропивницький

2. Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім", м. Кропивницький

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У вересні 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького до Кропивницької міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Кіровоградський дім» з вимогами про:

- визнання недійсним рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 № 3637 «Про передачу ОК «Кіровоградський дім» у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і № 22, корп. 1)»;

- скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки кадастровий номер :37:335:0092, площею 0,4 га, що здійснена 27.10.2020 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 3637, виданого 13.10.2020 за власником Обслуговуючим кооперативом «Кіровоградський дім», , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис 38920428, підставою внесення якого слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54856649 від 29.10.2020.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 позов задовольнити повністю.

Визнано недійсним рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 № 3637 «Про передачу ОК «Кіровоградський дім» у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і № 22, корп. 1)».

Скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер :37:335:0092, площею 0,4 га, що здійснена 27.10.2020 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького на підставі рішення органу місцевого самоврядування № 3637, виданого 13.10.2020 за власником Обслуговуючим кооперативом «Кіровоградський дім», , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис 38920428, підставою внесення якого слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54856649 від 29.10.2020;

Стягнуто з Кропивницької міської ради на користь Кіровоградської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Кіровоградський дім» на користь Кіровоградської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Обслуговуючий кооперати «Кіровоградський дім» (далі ОК «Кіровоградський дім») оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати повністю оскаржуване ним рішення суду першої інстанції; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора.

Апеляційна скарга відповідача-2 мотивована незаконністю та необґрунтованістю прийнятого судом першої інстанції рішення через неповне та неправильне встановлення судом істотних для справи обставин, необґрунтованого нехтування доводами співвідповідачів проти позову, а також з підстав неправильного дослідження і оцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- на думку апелянта, місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-2 про застосування строків позовної давності, оскільки скасоване місцевим господарським судом рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 № 3637 є похідним від рішення сесії Кропивницької міської ради від 02.09.2010 № 3781, а від так прокурором пропущено встановлений законом строк для звернення до суду;

- суд не надав належної оцінки змісту статуту кооперативу, на чому акцентував увагу відповідач-2, з якого слідує, що ОК «Кіровоградський дім» за напрямком своєї діяльності є житлово-будівельним кооперативом (розділ 2, п. 2.1. статуту), а відповідно Міська рада міста Кропивницького мала всі передбачені чинним законодавством підстави для передачі у власність земельної ділянки;

- суд не звернув уваги на висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 20.12.2019 № 12-р/2019 та формально підійшов до вирішення питання, яке було предметом конституційного контролю. Згідно вказаного рішення Конституційний Суд України визнав положення ч. 2 ст. 135 Житлового кодексу УРСР такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому не є вирішальним і принципово обов`язковим питання, чи перебувають особи на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу та чи внесені вони до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване відповідачем-2 рішення місцевого господарського суду по даній справі, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На думку прокурора, строк позовної давності, про застосування якого просить відповідач-2, не є пропущеним, оскільки рішення Кіровоградської міської ради № 3781 від 02.09.2010, яким відповідачу-2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є актом індивідуальної дії, яке вичерпало свою дію після його виконання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність рішенням Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 № 3637.

ОК «Кіровоградський дім» не є житлово-будівельним кооперативом, оскільки створений всупереч статей 133, 134, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту ЖБК: його не організовано при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради; в Статуті ОК «Кіровоградський дім» не вказано, що завданням кооперативу є будівництво житлового будинку та не зазначено будь-які перспективи такого будівництва, не вказано кількості квартир у житловому будинку, який заплановано до будівництва кооперативом, що суперечить його меті, не зазначено відомостей щодо перебування засновників (членів) кооперативу на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов; розмір статутного капіталу ОК «Кіровоградський дім», згідно даних ЄДРПОУ становить 0,00 грн; на момент передачі у власність земельної ділянки ОК «Кіровоградський дім» засновником та членом була одна фізична особа, яка не перебувала на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Передача земельної ділянки у власність ОК «Кіровоградський дім» здійснена всупереч приписам ст. 41, 186, 186-1 Земельного кодексу України, оскільки у проекті землеустрою містилися висновки органів, які на той момент втратили свою дію, а умови відведення у власність спірної земельної ділянки не відповідають містобудівній документації.

Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2019 у справі № 12-р/2019 прокурор вважає безпідставним, оскільки в позові прокурора не має посилання на норму ст. 135 ЖК УРСР, яку визнано неконституційною.

У відзиві на апеляційну скаргу Кропивницька міська рада є солідарною з доводами та запереченнями прокурора, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення міської ради прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, що вказує на наявність підстав для визнання його недійсним.

4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Кіровоградської міської ради № 3781 від 02.09.2010 надано ОК «Кіровоградський дім» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і № 22, корп. 1) площею 4000,00 кв.м. для будівництва житлового багатоквартирного будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (т. 1 а. с. 35).

У подальшому ТОВ «Тектоареал» у 2014 році розробив проект землеустрою на вказану земельну ділянку та їй присвоєно кадастровий номер :37:335:0092.

Рішенням Міської ради міста Кропивницького № 3637 від 13.10.2020 затверджено ОК «Кіровоградський дім» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і № 22, корп. 1) загальною площею 0,4000 га у власність для будівництва житлового багатоквартирного будинку. Передано ОК «Кіровоградський дім» із земель комунальної власності у власність земельну ділянку по вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і № 22 корп. 1), кадастровий номер № :37:335:0092, загальною площею 0,4000 га, в тому числі по угіддях: 0,4000 га - багатоповерхова забудова для будівництва житлового багатоквартирного будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (т. 1 а. с. 36).

27.10.2020 на підставі вищезазначеного рішення Міської ради міста Кропивницького № 3637 від 13.10.2020 зареєстровано право власності ОК «Кіровоградський дім» на земельну ділянку з кадастровим номером :37:335:0092, площею 0,4 га, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264355804 від 05.07.2021 (т. 1 а. с. 27-30).

Рішенням Кропивницької міської ради № 3 від 04.12.2020 перейменовано Міську раду міста Кропивницького () на Кропивницьку міську раду, встановлено, що всі рішення міської ради та її виконавчого комітету, розпорядження міського голови та документи, в яких зазначено назву «Міська рада міста Кропивницького» у відповідних відмінках, прийняті до набрання чинності цим рішення, є чинними та приймаються всіма виконавчими органами міської ради, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, при цьому при прийнятті нових рішень та документів використовується нова назва «Кропивницька міська рада» (т. 1 а. с. 25-26).

Звертаючись з відповідним позовом у даній справі прокурор стверджує, що рішення Міської ради міста Кропивницького № 3637 від 13.10.2020 про передачу у власність ОК «Кіровоградський дім» земельної ділянки прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, статей 41, 116, 134 Земельного кодексу України, статей 133, 137 Житлового кодексу Української РСР та положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985.

Відповідач-1 у відзиві на позов зазначив, що визначення кооперативів за типом чи напрямом та застосування одночасно двох визначень дозволили органам місцевого самоврядування надавати земельні ділянки безкоштовно або на пільгових умовах обслуговуючим кооперативам. При цьому органи місцевого самоврядування не перевіряють мету створення кооперативу, оскільки чинне законодавство забороняє незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідач-2 заперечуючи проти задоволення позову посилається на те, що Міська рада міста Кропивницького правомірно у 2020 році передала у власність спірну земельну ділянку, оскільки у 2012 році уповноваженими органами погоджено проект землеустрою, розробленого ОК «Кіровоградський дім».

Вказані вище обставини і є предметом судового розгляду у даній справі.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях представників учасників справи по суті доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, які вчинено всупереч вимогам ст. 41, 116, 134 Земельного кодексу України, статей 133, 137 Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту ЖБК, у зв`язку із неможливістю отримання ОК «Кіровоградський дім», який є обслуговуючим, а не житлово-будівельним кооперативом, земельної ділянки у власність.

Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

За приписами ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Кропивницька міська рада.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний господарський суд встановив, що територіальна громада міста Кропивницького, як власник спірної земельної ділянки делегує Кропивницькій міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Отже, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та безпосереднім інтересам територіальної громади. Розпорядження Кропивницькою міською радою земельною ділянкою всупереч вимогам законодавства не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

Водночас територіальна громада міста Кропивницького не є окремою зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичною особою, як наслідок, в останньої відсутні повноваження на звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, з метою недопущення залишення незахищеними інтересів держави та повернення земельної ділянки у комунальну власність у зв`язку з відсутністю у територіальної громади міста Кропивницького повноважень на звернення до суду за захистом порушених прав та оскільки незаконне вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності у приватну становить суспільний інтерес, прокурор відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду за захистом порушеного права територіальної громади.

Отже, прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади міста Кропивницького з позовом про визнання недійсними рішення Міської ради міста Кропивницького та скасування державної реєстрації права власності земельною ділянкою, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у межах населеного пункту та вибула з власності територіальної громади без її волі та з порушенням вимог чинного законодавства, проте остання не наділена повноваженнями щодо самостійного звернення з позовом до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див.mutandis рішення ЄСПЛ від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

У п. 6.41. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зазначено, що необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у даному випадку місцевої територіальної громади) й орендаря, повернення землі у комунальну власність та відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі, що відповідає принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Аналогічні висновки щодо наявності підстав для звернення прокурора з метою захисту державних інтересів з вимогами, зокрема, до органу місцевого самоврядування у зв`язку із порушенням цим органом вимог земельного законодавства, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц.

Щодо розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Здійснюючи судовий розгляд справи, судом першої інстанції встановлено, що за наслідками прийняття оспорюваного рішення міської ради, земельна ділянка вибула з власності територіальної громади міста Кропивницького та була безоплатно передана у приватну власність ОК «Кіровоградський дім».

Відповідно до положень ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Статтею 6 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Згідно з статтями 133, 137 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру.

Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях.

Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства Української РСР.

Примірний статут житлово-будівельного кооперативу затверджується Радою Міністрів Українській РСР.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організованого кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Пунктами 1 та 2 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985 (далі - Примірний статут) визначено, що житлово-будівельний кооператив організовується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках передбачених законодавством, - одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу за допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Рішення про організацію кооперативів при підприємствах, установах, організаціях приймаються з урахуванням пропозицій трудових колективів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Житлового кодексу Української РСР на облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і потребують поліпшення житлових умов.

Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які мають право бути взятими на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, а також громадяни, забезпечені жилою площею нижче за рівень.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про кооперацію» чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи.

Відповідно до п. 3 Примірного статуту число громадян, які вступають до організованого кооперативу, повинно відповідати кількості квартир у жилому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва. При будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

Рішення зборів про організацію кооперативу, список громадян, які вступають до кооперативу, і члени їх сімей, що виявили бажання оселитися в будинку кооперативу, затверджуються виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів (ч. 6 ст. 137 Житлового кодексу Української РСР та абз. 2 п. 4 Примірного статуту).

Пунктом 5 Примірного статуту передбачено, що статут житлово-будівельного кооперативу реєструється у виконавчому комітеті Ради народних депутатів, який затвердив рішення про організацію кооперативу.

Згідно з п. 16 Примірного статуту житлово-будівельний кооператив має право одержувати в установленому порядку в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва жилого будинку (будинків) та надвірних будівель.

За змістом ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України місцевій раді надано право передати земельну ділянку безоплатно у власність саме житлово-будівельним кооперативам, які створені відповідно до статті 133, 134, 137 Житлового кодексу Української РСР, Примірного статуту ЖБК, а не будь-яким, в тому числі обслуговуючим кооперативам.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що на даний час Житловий кодекс Української РСР та Примірний статут житлово-будівельного кооперативу, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985, є чинними, їх положення не суперечать чинному законодавству України, а тому є обов`язкові до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами.

Із системного аналізу вищенаведених норм слідує, що ст. 41 Земельного кодексу України передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за наявності таких умов: така особа створена як житлово-будівельний кооператив; його члени-громадяни потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку в даному населеному пункті.

Безоплатне надання у власність житлово-будівельному кооперативу земельної ділянки зумовлено необхідністю забезпечити громадян, які потребують поліпшення житлових умов, жилими приміщеннями у будинках створеного ними житлово-будівельного кооперативу.

Тобто при вирішенні відповідною радою питання про надання житлово-будівельним (житловим) кооперативам безоплатно земельної ділянки має враховуватися мета створення такого кооперативу, зокрема потреба засновників та членів кооперативу у поліпшенні житлових умов та їх перебування на квартирному обліку, порядок організації кооперативу.

Такий висновок закріплений, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 19.04.2017 № 922/4401/15 та від 17.06.2014 № 21-195а14.

Як свідчать матеріали справи, згідно зі статутом ОК «Кіровоградський дім» (у редакції 2016 року, так і у новій редакції 2017 року) кооператив є обслуговуючим, створеним на підставі рішення установчих зборів його членів, базуючись на нормах Конституції України, Цивільного кодексу України, на підставі Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооператив є за типом обслуговуючим, а за напрямами діяльності - житлово-будівельним (пункти 1.2., 1.3. статуту).

Предметом діяльності кооперативу є, зокрема, покращення житлових умов членів кооперативу шляхом створення об`єктів нерухомості та управління ними (п. 2.1. статуту).

За змістом пункту 2.2. статуту ОК «Кіровоградський дім» (у редакціях 2016 і 2017 років) метою створення кооперативу є задоволення, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків та витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

При цьому, обслуговуючий кооператив не організовано при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, у статуті ОК «Кіровоградський дім» не вказано, що завданням кооперативу є будівництво житлового будинку, не зазначено будь-які перспективи такого будівництва, не визначено кількості квартир у житловому будинку, який заплановано до будівництва кооперативом, що суперечить його меті, та не зазначено відомостей щодо перебування засновників (членів) кооперативу на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшенню житлових умов.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір внесків засновників кооперативу та розмір статутного капіталу становить 0,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію», обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОК «Кіровоградський дім» не є житлово-будівельним, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, організація та діяльність не відповідають вимогам до житлово-будівельного кооперативу, а розмір статутного капіталу свідчить про відсутність реальної можливості здійснювати будівництво багатоквартирного будинку на отриманій безоплатно у власність земельній ділянці.

Законодавством чітко визначено, що умовою отримання безоплатно у власність земельної ділянки за ст. 41 Земельного кодексу України є наявність не тільки назви кооперативу, а його організаційно-правової форми, мети діяльності та найважливіше - це члени кооперативу, тобто громадяни, які об`єдналися для досягнення конкретної мети і тому територіальна громада у пільговому (без конкурсу) порядку саме цим громадянам виділяє земельну ділянку під житлову забудову.

Згідно статуту ОК «Кіровоградський дім» (в редакції 2009 року) кооператив створений згідно рішення зборів засновників від 22.10.2009 № 1 у відповідності до Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003.

Засновниками кооперативу були суб`єкти господарської діяльності юридичні особи та громадянин України фізична особа: ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант», (ідентифікаційний код 33346676), ТОВ «Абріс «Либідея» (ідентифікаційний код 20631731), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (т. 1 а. с. 65-79).

За інформацією Кропивницької міської ради від 13.05.2021 ОСОБА_1 на обліку потребуючих поліпшень житлових умов при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради не перебував та не перебуває (т. 1 а. с. 41-42).

До надання земельної ділянки у власність ОК «Кіровоградський дім» відбулися наступні зміни у засновниках вказаного кооперативу:

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиціно-будівельна компанія «Діамант» від 14.07.2016 вирішено припинити членство ТОВ «Інвестиціно-будівельна компанія «Діамант» у складі ОК «Кіровоградський дім» у зв`язку з передачею (відступленням) паю на користь ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 80-81);

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Абріс «Либідея» від 15.07.2016 вирішено припинити членство ТОВ «Абріс «Либідея» у складі ОК «Кіровоградський дім» у зв`язку з передачею (відступленням) паю на користь ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 82-83);

- протоколом загальних зборів членів ОК «Кіровоградський дім» від 20.07.2016 прийнято в члени кооперативу ОСОБА_2 , затверджено добровільний вихід ТОВ «Інвестиціно-будівельна компанія «Діамант», затверджено добровільний вихід ТОВ «Абріс «Либідея» зі складу кооперативу, звільнено ОСОБА_1 з посади голови ОК «Кіровоградський дім», головою кооперативу обрано ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 84-86).

На підставі вказаного рішення членів ОК «Кіровоградський дім» статут викладено в новій редакції (2016 рік), відповідно до якого членом (засновником) кооперативу є одна фізична особа ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 91-103).

Однак, відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 03.07.2017 останній припинив членство в ОК «Кіровоградський дім» та передав належний йому пай ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 89-90).

Згідно з п. 1.5. статуту (у редакції 2017 року) членом (Засновником) кооперативу є громадян України фізична особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 .

За інформацією Кропивницької міської ради від 16.06.2021 за вих. № 2814/52-0514 ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 на обліку потребуючих поліпшення житлових умов при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради не перебували та не перебувають (т. 1 а. с. 51).

Тобто, фактично у 2020 році Кропивницька міська рада передала у власність земельну ділянку площею 0,4000 га у м. Кропивницькому обслуговуючому кооперативу, учасником і засновником якого була та є одна фізична особа, що не перебувала та не перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

З огляду на вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що ОК «Кіровоградський дім» не є житлово-будівельним, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, а також організація та діяльність не відповідають вимогам Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту ЖБК, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985.

Слід зазначити, що з моменту надання дозволу ОК «Кіровоградський дім» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (02.09.2010) до моменту передачі такого права (13.10.2020) минуло десять років.

Приймаючи оскаржуване рішення Кропивницька міська рада не пересвідчилась в тому, чи буде таке рішення відповідати інтересам територіальної громади міста та чи є чинним та актуальним проект землеустрою, який надано для затвердження (виготовлений у 2014 році) та чи має ОК «Кіровоградський дім» мету діяльності, що обумовлює право на одержання землі у власність на безконкурсній основі.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає правильними висновки місцевого господарського суду стосовно того, що рішення Міської ради міста Кропивницького № 3637 від 13.10.2020 «Про передачу ОК «Кіровоградський дім» у власність земельної ділянки, на підставі якого проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку є таким, що прийняте з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства, що порушує інтереси держави в особі територіальної громади, яка є власником землі.

Доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-2 про застосування строків позовної давності, оскільки скасоване місцевим господарським судом рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 № 3637 є похідним від рішення сесії Кропивницької міської ради від 02.09.2010 № 3781, колегія суддів відхиляє, оскільки прокурор оскаржує в судовому порядку саме рішення міської ради від 13.10.2020 № 3637 про передачу ОК «Кіровоградський дім» земельної ділянки у власність. Рішення ж міської ради від 02.09.2010 № 3781, яким ОК «Кіровоградський дім» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, не є предметом позову прокурора, є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію шляхом його виконання, внаслідок розроблення та затвердження проекту землеустрою.

Доводи апелянта про те, що судом не надано належної оцінки змісту статуту кооперативу, з якого слідує, що ОК «Кіровоградський дім» за напрямком своєї діяльності є житлово-будівельним кооперативом, а відповідно міська рада мала всі передбачені чинним законодавством підстави для передачі у власність земельної ділянки, колегія суддів відхиляє, оскільки, як зазначалося вище фактична мета та порядок створення ОК «Кіровоградський дім», його організація та діяльність, не відповідають вимогам Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Доводи апелянта стосовно не звернення судом уваги на висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 20.12.2019 № 12-р/2019, яким положення ч. 2 ст. 135 Житлового кодексу УРСР визнано неконституційними, колегія суддів також відхиляє, оскільки, місцевим господарським судом надана належна оцінка запереченням відповідача-2 з даного приводу.

Так, місцевий господарський суд відхилив заперечення відповідача-2 з даного приводу, оскільки прокурор у позовній заяві не посилається на ст. 135 Житлового кодексу УРСР у зв`язку з визнанням її неконституційною. При тому, що позов прокурора містить посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постановах по справам № 922/2697/15 та № 922/651/17, які ухвалені після вказаного вище рішення Конституційного Суду.

Отже, з урахуванням всього вище викладеного, оскаржуване рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог прокурора є правомірним. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки будучи обізнаним з датою, часом та місцем проведення судового засідання, що слідує зі змісту заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач-2 не забезпечив явку повноважного представника юридичної особи ОК «Кіровоградський дім», а також не скористався наданим йому ГПК України правом на участь в судовому засіданні в форматі відеоконференції.

Судова колегія вважає, що питання з приводу того, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

У даному випадку, колегія суддів вважає достатніми в матеріалах справи документів для перегляду рішення в апеляційному порядку, з урахуванням наданих представником відповідача-2 пояснень по суті спору, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 21.06.2022 по справі.

При цьому, відкладення розгляду апеляційної скарги тягне за собою наслідки до безпідставного затягування розгляду даної справи і не здійснення її розгляду упродовж розумного строку.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов правильних та обґрунтованих висновків про задоволення позову в повному обсязі.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача-2 у справі ОК «Кіровоградський дім».

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2022 у справі № 912/2607/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко