ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 910/14926/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Безрук Д.Д.

за участю представників

від позивача: Душин О.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021

у справі № 910/14926/21 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль"

до Фізичної особи - підприємця Кулинич Наталії Іванівни

про стягнення 26 679,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни про стягнення 26 679,11 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем умов Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 щодо повернення 23 000,00 грн з огляду на що просить суд стягнути з відповідача 23 000,00 грн основного боргу, 1 706,51 грн інфляційних втрат, 506,43 грн 3% річних та 1 466,17 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/14926/21 у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні вказаного судового рішення судом першої інстанції було встановлено, що 22.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" (далі - Сторона-1) та Кулинич Наталією Іванівною (далі - Сторона-2) укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 6, відповідно до п. 1.1 якого Сторона 1 передає у користування Стороні 2 суму грошових коштів у розмірі встановленому Договором, а Сторона 2 зобов`язується повернути їх Стороні 1. Також, судом було встановлено, що на виконання умов Договору № 6 від 22.11.2019 ТОВ "Вілла Мілк Груп" 22.11.2019 перерахувало на рахунок ФОП Кулинич Н.І. 23 000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що підтверджується проміжною банківською випискою за період з 01.08.2019 по 02.03.2020.

25.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" та Кулинич Н.І. укладено Додаткову угоду № 6 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, у якій зазначено наступне: "1. У відповідності до п. 3.2. Поворотна фінансова допомога надається терміном 22.11.2023; 2. 7.8.Жодна із сторін не має право передавати свої права та обов`язки за даним Договором третій стороні, без письмової згоди іншої сторони".

12.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" укладено Договір № ВПВ-3 про відступлення права вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 7.8. Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 у редакції Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019, жодна із сторін не має право передавати свої права та обов`язки за даним Договором третій стороні, без письмової згоди іншої сторони. Крім того, строк виконання зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги за спірним Договором поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 у розмірі 23 000,00 грн не настав відповідно до п. 3.2. Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 у редакції Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019, тому позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/14926/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про призначення технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, клопотання про долучення доказів по справі та про витребування доказів, а саме: примірнику оригіналу додаткової угоди № 6 від 25.11.2021 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення апелянт посилається на те, що позивачу не була надана Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 ні первісним кредитором ані відповідачем. Також, скаржник зазначає, що Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 не містить чіткої вказівки саме на внесення доповнення до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 п. 7.8., не визначено, що ця угода є невід`ємною частиною Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" у справі №910/14926/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі №910/14926/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду 05.01.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді, судді-доповідача Владимиренко С.В. з 04.01.2022 по 06.01.2022 включно у відпустці, судді Корсака В.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці з 10.01.2022 по 14.01.2022 включно, розгляд питання щодо відкриття, залишення без руху поданої апеляційної скарги здійснювалось після виходу суддів з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/14926/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/14926/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

Судове засідання 24.02.2022 не відбулося, з зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні (Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022).

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В період з 04.04.2020 по 08.04.2022 та з 11.04.2022 по 15.04.2022 суддя Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі №910/14926/21 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 призначено до розгляду на 09.06.2022 на 10:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №910/14926/21 відкладено розгляд справи № 910/14926/21 на 23.06.2022 на 10 год 00 хв. Задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" про витребування доказів частково. Витребувано у фізичної особи - підприємця Кулинич Наталії Іванівни оригінал додаткової угоди № 6 від 25.11.2021 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 та зазначено про необхідність надати суду в судове засідання для огляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці з 22.06.2022 по 24.06.2022, сформовано для розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" у справі №910/14929/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №910/14926/21 прийнято апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/14926/21 до провадження вказаною колегією суддів. Справу №910/14926/21 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 призначено до розгляду на 12.07.2022 о 12:00 год.

Клопотання позивача про проведення технічної експертизи документів на вирішення, якої поставити наступні питання:

- чи виконані підписи від імені директора ТОВ «Вілла Мілк Груп» Кулинича С.М. у графі «Сторона 1» та від імені Кулініч у графі «Сторона 2» Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22 .11.2019 у той час, яким датований документ (25.11.2019)?

- у який період часу були виконані підписи від імені директора ТОВ «Вілла Мілк Груп» Кулинича С.М. у графі «Сторона 1» та від імені Кулініч у графі «Сторона 2» Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 у той час, яким датований документ (25.11.2019)?, - не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Вілла Мілк Груп» не є учасником судового процесу у даній справі. Питання щодо виконання підпису відповідачем у даній справі з відповідним проведенням почеркознавчої експертизи позивачем суду не ставилося. Питання наведені позивачем у даному клопотанні не вирішуються при проведенні технічної експертизи документів згідно п. 3.2.4. Науково-Методичних Рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (зі змінами та доповненнями).

Згідно Науково-Методичних Рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

3.2. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

3.2.2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.

3.2.3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.

3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

3.2.5. Установлення цілого за частинами документа.

3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

3.2.7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, скаржник обґрунтовує його тим, що позивачу не була надана Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 ні первісним кредитором ані відповідачем до подання цього позову. Про її існування позивачу стало відомо лише в ході розгляду даної справи. Також, скаржник переконаний, що Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 була складена лише восени 2021 під час підготовки письмових пояснень відповідача у цій справі, тобто дата підготовки та підписання додаткової угоди не відповідає зазначеній у ній даті.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

Як було зазначено вище, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на частину шосту статті 91 ГПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, зокрема за ініціативою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 було витребувано у фізичної особи - підприємця Кулинич Наталії Іванівни оригінал Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 для огляду суду.

Судом апеляційної інстанції внаслідок дослідження оригіналу спірного договору (наданого до апеляційної інстанції відповідачем для огляду суду в судовому засіданні 12.07.2022) встановлено, що спірна Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 містить всі необхідні для даного виду договорів істотні умови, щодо яких сторонами було досягнуто згоди, що свідчить про те, що Додаткова угода № 6 від 25.11.2021 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 є укладеною.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при укладанні між ТОВ «Вілла Мілк Груп» та позивачем Договору про відступлення права вимоги від 12.07.2020 № ВПВ-3 ініціювання питання про належність існування Додаткових угод до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 позивачем не ставилось.

Поряд з цим, відповідно до п. 7.3 Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковим договором до цього Договору. Так, у матеріалах даної справи відсутні докази визнання недійсною Додаткової угоди № 6 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, а отже, вказана угода є правомірною, оскільки, в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення технічної експертизи та відмовляє в його задоволенні.

Також, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме вільних зразків підписів директора ТОВ «Вілла Мілк Груп» Кулинича Сергія Миколайовича, оскільки апеляційною інстанцією відмовлено в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи, а тому відсутні підстави для залучення даних доказів.

Щодо клопотання про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні в частині витребування у відповідача вільних зразків підписів ФОП Кулинич Н.І. за листопад 2019, оскільки як вже зазначалось вище, апеляційною інстанцією відмовлено в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи, а тому відсутні підстави для витребування даних доказів. Також, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про витребування у відповідача відомостей про те, що Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 єдина до Договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.10.2019, оскільки в матеріалах справи відсутній Договір поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.10.2019 та не є предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування у ТОВ «Вілла Мілк Груп» примірнику оригіналу Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 та відомостей про те, що Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 єдина до Договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.10.2019, оскільки ТОВ «Вілла Мілк Груп» не є учасником судового процесу у даній справі.

22.06.2022 від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/14926/21, в якому просить поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду у справі № 910/14926/21. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі № 910/14926/21 - без змін. Відхилити клопотання позивача про призначення судової експертизи. Відмовити у витребуванні та долученні нових доказів до матеріалів справи.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву у справі № 910/14926/21 та залишення даного відзиву відповідача без розгляду, на підставі до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до пункту 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 було встановлено строк подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснення до 10.02.2022 р.

11.07.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі № 910/14926/21 до яких надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022, та просить суд врахувати письмові пояснення при розгляді даної справи, які слід залишити без розгляду на підставі до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до пункту 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 було встановлено строк подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснення до 10.02.2022, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень відповідачем не надано.

В судовому засіданні 12.07.2022 представник позивача заявив усне клопотання про призначення у справі № 910/14926/21 почеркознавчої експертизи та просив суд оголосити перерву у даній справі для підготовки та подання через канцелярію Північного апеляційного господарського суду даного клопотання у письмовій формі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд відмовити в задоволенні клопотання призначення у справі № 910/14926/21 почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою від 12.07.2022 у справі № 910/14926/21 оголошено перерву до 13.07.2022 о 09:30 год.

13.07.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Водночас, під час дослідження наданих представником відповідача оригіналу спірної Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, судом апеляційної інстанції встановлено, що оригінал Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 містить підпис відповідачки - ФОП Кулинич Н.І. та ТОВ «Вілла Мік Груп» - директора Кулинич С.М., що свідчить про укладання цього правочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи через визнання відповідачкою цього правочину про що зазначено відповідачкою в поданих до суду першої інстанції письмових пояснень долучених до матеріалів справи. Окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачки у судове засідання 13.07.2022 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 120 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2022р. підтримав вимоги та доводи, викладені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києві від 29.11.2021 у справі №910/14926/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

22.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" ("Сторона 1") та Кулинич Наталією Іванівною (відповідач, "Сторона 2") укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 6 (далі - Договір № 6 від 22.11.2019), відповідно до п. 1.1 якого Сторона 1 передає у користування Стороні 2 суму грошових коштів у розмірі встановленому Договором (далі - "поворотна фінансова допомога"), а Сторона 2 зобов`язується повернути їх Стороні 1.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 6 від 22.11.2019 сума поворотної фінансової допомоги за Договором становить 23 000,00 грн.

За цим Договором проценти за надання поворотної фінансової допомоги не нараховуються та не сплачуються. Інші види компенсації у вигляді плати за користування поворотною фінансовою допомогою також не надаються (п. 2.2 Договору № 6 від 22.11.2019).

Сторона 2 зобов`язана повернути суму поворотної фінансової допомоги на протязі року від початку підписання Договору, а саме до 22.11.2020 (п. 4.1. Договору № 6 від 22.11.2019).

Строк повернення поворотної фінансової допомоги, установлений п. 4.1. може бути продовжено за погодженням сторін, що оформляється додатковим договором до Договору (п. 4.2. Договору № 6 від 22.11.2019).

Згідно п. 7.1. Договору № 6 від 22.11.2019 цей Договір набуває чинності з моменту надання Стороною 1 суми поворотної фінансової допомоги Стороні 2 та діє до повного виконання Стороною 2 своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 7.3 Договору № 6 від 22.11.2019 зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковим договором до цього Договору.

Договір поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 підписано сторонами (від Сторони 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" директор Кулинич С.М., від Сторони 2 підприємець Кулинич Н.І.) та скріплено відтисками печаток сторін.

Судом встановлено, що 25.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" та Кулинич Н.І. укладено Додаткову угоду № 6 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, у якій зазначено наступне: "1. У відповідності до п. 3.2. Поворотна фінансова допомога надається терміном 22.11.2023; 2. 7.8.Жодна із сторін не має право передавати свої права та обов`язки за даним Договором третій стороні, без письмової згоди іншої сторони".

Дослідивши зміст Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором позики.

За змістом ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 6 від 22.11.2019 ТОВ "Вілла Мілк Груп" 22.11. 2019 перерахувало на рахунок ФОП Кулинич Н.І. 23 000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що підтверджується проміжною банківською випискою за період з 01.08.2019 по 02.03.2020, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 39).

12.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" ("Первісний кредитор") та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" (позивач, "Новий кредитор") укладено Договір № ВПВ-3 про відступлення права вимоги (надалі - "Договір № ВПВ-3 від 12.07.2020").

Відповідно до п. 1.1. Договору № ВПВ-3 від 12.07.2020 Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, укладеним ТОВ "Вілла Мілк Груп" з ФОП Кулинич Наталією Іванівною (надалі - Основний Договір), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

З даного Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п. 1.2. Договору № ВПВ-3 від 12.07.2020).

Відповідно до п. 2.2. Договору № ВПВ-3 від 12.07.2020 в рахунок оплати Новим кредитором Первісному кредитору зараховується частина отриманої ним фінансової допомоги на підставі Договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 15.08.2019 в розмірі 23 000,00 грн.

Пунктом 3.1.4 Договору № ВПВ-3 від 12.07.2020 визначено, що Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Відповідно до п. 2.1 Договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 15.08.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль", сума поворотної фінансової допомоги за Договором становить 2 530 000,00 грн.

З наявної в матеріалах справи копії проміжної банківської виписки за період з 01.08.2019 по 02.03.2020 вбачається, що ТОВ "Вілла Мілк Груп" отримало від СТОВ АФ "Ольгопіль" грошові кошти на виконання умов Договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 15.08.2019на суму 2 523 000,00 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з листа № 8 від 12.01.2021 позивач повідомив відповідача про укладення Договору № ВПВ-3 про відступлення права вимоги від 12.07.2020 та вимагав повернути 23 000,00 грн. фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов`язання за Договором поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 щодо повернення 23000,00 грн, з огляду на що просить суд стягнути з відповідача 23 000,00 грн основного боргу, 1 706,51 грн інфляційних втрат, 506,43 грн 3 % річних та 1 466,17 грн пені.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відповідач не надавав письмової згоди на передачу права вимоги за Договором поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, також зазначив, що строк виконання зобов`язань за спірним договором не настав, оскільки Додатковою угодою № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 було внесені зміни та передбачено, що поворотна фінансова допомога надається терміном до 22.11.2023.

Як зазначалось вище, 22.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" та Кулинич Наталією Іванівною укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 6, відповідно до п. 1.1 якого Сторона 1 передає у користування Стороні 2 суму грошових коштів у розмірі встановленому Договором (далі - "поворотна фінансова допомога"), а Сторона 2 зобов`язується повернути їх Стороні 1.

На виконання умов Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, ТОВ "Вілла Мілк Груп" 22.11.2019 перерахувало на рахунок ФОП Кулинич Н.І. 23 000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що підтверджується проміжною банківською випискою за період з 01.08.2019 по 02.03.2020, (а.с. 39).

25.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" та Кулинич Н.І. укладено Додаткову угоду № 6 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, у якій зазначено наступне: "1. У відповідності до п. 3.2. Поворотна фінансова допомога надається терміном 22.11.2023; 2. 7.8.Жодна із сторін не має право передавати свої права та обов`язки за даним Договором третій стороні, без письмової згоди іншої сторони".

Відповідно до п. 7.3 Договору № 6 від 22.11.2019 зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковим договором до цього Договору.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, у матеріалах даної справи відсутні докази визнання недійсною Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, а отже, вказана угода є правомірною, оскільки, в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Судом встановлено, що 12.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" укладено Договір № ВПВ-3 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору № ВПВ-3 від 12.07.2020 Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, укладеним ТОВ "Вілла Мілк Груп" з ФОП Кулинич Наталією Іванівною, а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Частиною 2 статті 516 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже законодавець відокремлює надання боржником згоди на заміну кредитора у зобов`язанні та письмове повідомлення боржника про таку заміну, а відповідно і визначає різні правові наслідки недотримання вказаних вимог.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 904/11838/16.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7.8 Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22 листопада 2019 р. у редакції Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019, жодна із сторін не має право передавати свої права та обов`язки за даним Договором третій стороні, без письмової згоди іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів даної справи та тверджень відповідача, докази надання відповідачем, як боржником, згоди на заміну кредитора за Договором № 6 від 22.11.2019 - відсутні.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 530 Цивільного кодексу України визначено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до п. 3.2. Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22 листопада 2019 р. у редакції Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 поворотна фінансова допомога надається терміном до 22.11.2023.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 23 000,00 грн, оскільки строк виконання зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги за Договором поворотної фінансової допомоги № 6 від 22 листопада 2019 р. у редакції Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 у розмірі 23 000,00 грн - не настав.

Також, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 706,51 грн інфляційних втрат, 506,43 грн 3 % річних та 1 466,17 грн пені, оскільки вони мають похідний характер від основного зобов`язання

Доводи скаржника, що при укладанні Договору про відступлення права вимоги від 12.10.2020 № ВПВ-3 між позивачем та ТОВ «Вілла Мілк Груп», позивачу не була надана Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, про її існування позивачу стало відомо лише в ході розгляду даної справи, Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 була складена лише восени 2021 під час підготовки письмових пояснень відповідача у цій справі, дата підготовки та підписання додаткової угоди не відповідає зазначеній у ній даті, колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, на задоволення клопотання позивача про витребування оригіналу Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, судом апеляційної інстанції ухвалою від 09.06.2022 у даній справі було витребувано у фізичної особи - підприємця Кулинич Наталії Іванівни оригінал Додаткової угоди № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 для огляду суду.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 12.07.2020 внаслідок дослідження оригіналу спірного правочину (наданого до суду апеляційної інстанції відповідачем) оцінивши його в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами встановлено, що спірна Додаткова угода № 6 від 25.11.2019 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 містить всі необхідні для даного виду договорів істотні умови, щодо яких сторонами було досягнуто згоди, що свідчить про те, що Додаткова угода № 6 від 25.11.2021 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 є укладеною 25.11.2019, містить підписи сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (частина перша статті 74 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ЦПК України).

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при укладанні між ТОВ «Вілла Мілк Груп» та позивачем Договору про відступлення права вимоги від 12.07.2020 № ВПВ-3 ініціювання питання про належність існування Додаткових угод до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 позивачем не ставилось, та узгоджено сторонами.

Поряд з цим, відповідно до п. 7.3 Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019 зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковим договором до цього Договору. Так, у матеріалах даної справи відсутні докази визнання недійсною Додаткової угоди № 6 до Договору поворотної фінансової допомоги № 6 від 22.11.2019, а отже, вказана угода є правомірною, оскільки, в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/14926/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" залишити без задоволення

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/14926/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль".

4. Матеріали справи № 910/14926/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська