УХВАЛА

м. Київ

22.07.2022Справа № 910/6205/22

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Релігійної організації "ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Релігійної організації "ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ"

до 1) Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД" ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ"

2) Благодійної організації "ФЕДЕРАЦІЯ ЄВРЕЙСЬКИХ ГРОМАД В СТОЛИЦІ УКРАЇНИ"

про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація "ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД" ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ" та Благодійної організації "ФЕДЕРАЦІЯ ЄВРЕЙСЬКИХ ГРОМАД В СТОЛИЦІ УКРАЇНИ", у якому просить суд:

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни від 27.12.2018 року, індексний номер рішення 44859875, про реєстрацію права власності за Благодійною організацією "ФЕДЕРАЦІЯ ЄВРЕЙСЬКИХ ГРОМАД В СТОЛИЦІ УКРАЇНИ", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса об`єкту нерухомості: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 97/2;

скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Гармаш Катерини Борисівни від 29.01.2019 року, індексний номер рішення 45271942, про внесення змін до права власності Благодійної організації "ФЕДЕРАЦІЯ ЄВРЕЙСЬКИХ ГРОМАД В СТОЛИЦІ УКРАЇНИ".

Разом з позовом Релігійною організацією "ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ" подано заяву вих. №19/2/2 від 09.07.2022 про забезпечення позову.

У заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлю синагоги, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97/2, що зареєстроване за Благодійною організацією "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД" ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ".

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування наведені заявником, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого, з урахуванням заявленої позовної вимоги, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що нерухоме майно є релігійною спорудою - будівлею синагоги, яка є державною власністю, перебуває у постійному користуванні позивача відповідно до постанови Постановою Кабінету міністрів України № 1242 від 26 вересня 2001 року та із державної власності з 2001 року не вибувала.

Заявник посилається на те, що реєстрація права власності на будівлю синагоги за Благодійною організацією "ФЕДЕРАЦІЯ ЄВРЕЙСЬКИХ ГРОМАД В СТОЛИЦІ УКРАЇНИ" є незаконною, оскільки зареєстрована за адресою, яка ніколи не присвоювалась нерухомому майну.

Необхідність виття заходів до забезпечення позову обґрунтована існуванням підстав вважати, що під час розгляду даної справи відповідачами будуть вчинені дії з подальшого відчуження нерухомості, що ускладнить розгляд справи та виконання рішення суду.

Заявник стверджує, що на даний час відповідачами вчиняються дії з переоформлення майна між ними. Так, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/20353/21 за позовом Благодійної організації "ФЕДЕРАЦІЯ ЄВРЕЙСЬКИХ ГРОМАД В СТОЛИЦІ УКРАЇНИ" до Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД" "ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ" про розірвання договору пожертви будівлі синагоги за адресою м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 97/2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі 910/20353/21 задоволено заяву Благодійної організації "Федерація Єврейських Громад в столиці України" про відмову від позову від 27.06.2022 та закрито провадження у справі №910/20353/21.

Заявник вказує, що позов у справі 910/20353/21 поданий з метою подальшого ускладнення захисту порушених прав володіння та власності позивача, оскільки обидві організації (Благодійна організація "ФЕДЕРАЦІЯ ЄВРЕЙСЬКИХ ГРОМАД В СТОЛИЦІ УКРАЇНИ" та Благодійна організаця "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД" "ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ") є взаємопов`язаними, а відтак не існувало жодних перешкод розірвати договір пожертви без судового провадження.

Суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності (внесення змін про право власності) за Благодійною організацією "ФЕДЕРАЦІЯ ЄВРЕЙСЬКИХ ГРОМАД В СТОЛИЦІ УКРАЇНИ", у той час як вжиття заходів забезпечення позову стосуються нерухомого майне, яке як стверджує позивач, зареєстроване за Благодійною організацією "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД" ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ".

При цьому, доказів реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю синагоги, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97/2, що зареєстроване за Благодійною організацією "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД" ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ" заявник не надав.

Більш того, у заяві позивач наводить мотивування щодо такого заходу забезпечення позову як заборона вчення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що передбачено абзацом третім частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 14 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141.

Втім, у прохальній частині заяви просить суд накласти арешт на нерухоме майно - будівлю синагоги, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97/2, що зареєстроване за Благодійною організацією "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД" ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ". Жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття зазначеного заходу позивач не наводить.

Оцінивши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав, не наведено обставин із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлю синагоги, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 97/2, що зареєстроване за Благодійною організацією "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД" ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ".

Заявником до заяви про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на те, що під час розгляду даної справи відповідачами будуть вчинені дії з подальшого відчуження нерухомого майна, що ускладнить розгляд справи та знівелюють мету заявленого позову, який спрямований на захист прав позивача, які є порушені за доводами останнього. При цьому, наявність спору між відповідачами щодо договору пожертви такими обставинами не являються.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Релігійної організації "ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Релігійної організації "ОБ`ЄДНАННЯ ІУДЕЙСЬКИХ РЕЛІГІЙНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ УКРАЇНИ" вих. №19/2/2 від 09.07.2022 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин