ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Черкаси справа № 5026/2278/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 16.06.2022 №004759647 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19

до Приватного підприємства "БНВ-Електро", м.Черкаси, вул.Героїв Сталінграда,34,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення 107443,20 грн боргу,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника, від первісного кредитора, від боржника участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2011 (суддя Пащенко А.Д.) позовні вимоги задоволено повністю; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "БНВ-Електро" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк": 46764,82 грн боргу по кредиту, 60678,38 грн процентів, 1074,43 грн державного мита та 206,97 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2011 на виконання рішення видано наказ.

28.06.2022 за вх.№7046/22 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 16.06.2022 №004759647 з вимогою: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" в наказі №02/5026/2278/2011, виданому 28.12.2011 Господарським судом Черкаської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Приватного підприємства "БНВ-Електро" про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити рахунку IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкрито провадження за заявою про заміну стягувача, призначено її до розгляду у судове засідання 21.07.2022.

До дня судового засідання від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява від 11.07.2022 №004759647 про приєднання до матеріалів справи інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11.07.2022 про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ПП "БНВ-Електро" (), стягувачем в яких є АТ "Універсал Банк" () та поясненнями про неможливість надати докази чинності відкритого виконавчого провадження саме на підставі наказу від 28.12.2011 у справі №02/5026/2278/2011 з огляду на відсутність у нього - до постановлення ухвали про заміну первісного стягувача його правонаступником - статусу стягувача, що позбавляє його можливості отримати запитувану судом інформацію у органу виконавчої служби.

Учасники справи (первісний стягувач Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник Приватне підприємство "БНВ-Електро") були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки не повідомили.

Заявником, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (одночасно із поданою заявою) заявлено клопотання про здійснення розгляду заяви без участі його представника в засіданні суду.

Згідно з даними сайту Укрпошта та списком згрупованих поштових відправлень суду від 07.07.2022 №4435 за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 797 ухвала суду вручена АТ "Універсал Банк" 11.07.2022.

Ухвала суду, направлена за адресою місцезнаходження боржника, ПП "БНВ-Електро", зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 233 ГПК України у судовому засіданні прийнято та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення - без його проголошення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2011 (суддя Пащенко А.Д.) позовні вимоги задоволено повністю; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "БНВ-Електро" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк": 46764,82 грн боргу по кредиту, 60678,38 грн процентів, 1074,43 грн державного мита та 206,97 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2011 на виконання рішення видано наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання 23.12.2012.

19.03.2013 головним державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчуком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37153634 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2011 у справі №02/5026/2278/2011 (а.с.12), яке 17.12.2013 закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" без виконання (а.с.13).

06.11.2017 первісний стягувач, ПАТ "Універсал Банк", звернувся до суду

із заявою про видачу дубліката втраченого оригіналу наказу від 28.12.2011. Заява мотивована тим, що листом №12103/08-03-24 ПАТ "Універсал Банк" був повідомлений Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28.12.2011 та повернення виконавчого документу стягувачу без виконання; що згідно з довідкою стягувача від 01.11.2017 №23/17 в журналах вхідної кореспонденції запис про надходження оригіналу наказу суду від 28.12.2011 з Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ відсутній; що вказане є підставою для видачі дублікату наказу відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 07.12.2017 заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дублікату наказу відхилено судом з підстав закінчення 23.12.2012 строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, та відсутністю заяви стягувача про поновлення такого строку.

30.04.2021 між Акціонерним товариством "Універсал Банк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (фактор) укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2 (а.с.70-74), за умовами якого: /.../ фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним (п.2.1); відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно додатку №2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором, та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі Реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно п.3 цього договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору (п.2.3); фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 4748778,42 грн на рахунок НОМЕР_2 , код за (п.3.1); сторони домовились, що сума боргу, яка відступається клієнтом фактору за цим договором станом на дату відступлення прав вимоги становить в загальному розмірі ,64 грн (п.3.3).

Згідно з платіжним дорученням від 30.04.2021 №17073 (а.с.77) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перераховано на рахунок АТ "Універсал Банк" 4748778,42 грн з призначенням платежу: "Плата за відступлення права вимоги згідно №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021р. Без ПДВ".

Відповідно до складеного між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" акту передачі Реєстру прав вимоги за договором від 30.04.2021 №30/04/21ФК2 (а.с.76) клієнтом передано, а фактором прийнято Реєстр прав вимоги кількістю 1611 штук. За вказаних обставин відповідно до п.2.1 договору факторингу від 30.04.2021 №30/04/21/ФК2 від клієнта до фактора перейшли права вимоги боргу від позичальників і фактор став кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів в загальній сумі ,64 грн, в тому числі, до Приватного підприємства "БНВ-Електро" на підставі кредитного договору від 12.09.2007 №07/06-23-к (загальний баланс 145968,48 грн, в тому числі: 46764,82 грн загальне тіло, 99203,66 грн загальні %) (а.с.75).

25.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в господарський суд із заявою від 29.07.2021 № про заміну стягувача (АТ "Універсал Банк") у виконавчому документі (наказі Господарського суду Черкаської області від 28.12.2011).

Ухвалою суду від 03.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому документі відхилено. Судове рішення мотивоване закінченням строку для пред`явлення наказу до виконання та відсутністю доказів існування відкритого виконавчого провадження, що унеможливлює проведення процесуальної заміни сторони у справі.

28.06.2022 за вх.№7046/22 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 16.06.2022 №004759647 з вимогою: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" в наказі №02/5026/2278/2011, виданому 28.12.2011 Господарським судом Черкаської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Приватного підприємства "БНВ-Електро" про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити рахунку IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Крім того, заявником подано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11.07.2022 з відомостями про відкриті у період з 03.09.2019 до 26.02.2020 виконавчі провадження щодо боржника ПП "БНВ-Електро" (), стягувачем в яких є АТ "Універсал Банк" ().

Разом з тим, доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу від 28.12.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2011 у цій справі №5026/2278/2011 - заявником не подано.

При розгляді заяви стягувача ПАТ "Універсал Банк" від 26.11.2017 (а.с.8) про видачу дублікату виконавчого документа, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі було закінчено 17.12.2013; що виконавчий документ (наказ від 28.12.2011) повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" без виконання (а.с.13), що встановлений судом строк для пред`явлення наказу стягувачем до виконання закінчився 23.12.2012.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач до суду не звертався.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України:

ст.52. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язання, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу;

ч.1-3, 5 ст.334. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження

суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

ч.1, 2 ст.11. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом;

ч.1 ст.12. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців;

ч.1-2, 5 ст.15. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в

інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. За межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду:

від 25.06.2019 у справі №910/10031/13,

від 30.07.2019 у справі №5/128,

від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 і господарський суд у цій справі при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 16.06.2022 №004759647 про заміну стягувача у виконавчому документі не вбачає підстав відступати від неї.

Посилання заявника на перелік існуючих виконавчих проваджень по відділу ДВС міста Вінниці стосовно боржника ПП "БНВ-Електро" не є належним доказом існування відкритого виконавчого провадження у даній справі, не підміняє поновлення чи продовження строків виконавчого провадження у даній справі, а є виключно компіляцією (зведенням у форму єдиного документу) односторонніх документів заявника з переліком зареєстрованих виконавчих проваджень стосовно боржника по відділу ДВС м. Вінниці, що не дозволяє суду ідентифікувати виконавче провадження на виконання наказу суду у справі №02/5026/2278/2011.

Отже: встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2011 у справі №02/5026/2278/2011;

відсутність відомостей про відкрите виконавче провадження з його виконання у даній справі;

подання заявником заяви про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, - виключають можливість задоволення такої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 16.06.2022 №004759647 про заміну стягувача у виконавчому документі - відхилити.

Ухвала суду набрала законної сили 21.07.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 21.07.2022.

Направити цю ухвалу заявнику, сторонам (3).

Суддя Г.М.Скиба