ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2022 р. м.Рівне Справа №918/508/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"

про забезпечення позову

Без виклику представників учасників правовідносин.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" 21 липня 2022 року подало до Господарського суду Рівненської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд:

- заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", Товариству з обмеженою відповідальністю "KOI КОМПАНІ" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо реєстрації права власності, продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га. кадастровий номер :03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури,6, а саме: Будівля одноповерхова загальною площею 84,9 кв.м; Будівля (літ. Є-І) - прохідна загальною площею 11,0 кв.м; Будівля (літ. А-І) - адміністративний корпус загальною площею 1239,9 кв.м; Будівля (літ. Л) - ковбасний цех одноповерховий загальною площею 1127,8 кв.м; Будівля (літ.ЛІ) - виробничий комплекс з переробки м`яса та виготовлення м`ясо-ковбасних виробів потужністю 70 тонн в зміну - загальною площею 1222,7 кв.м; Будівля (Літ.Ж) - склад цукру, загальною площею 273,2 кв.м; Будівля (Літ. Е-І) - холодильник - 75 тонн - загальною площею 293,2 кв.м; Будівля (Літ. 3) - холодильник, загальною площею - 1705,4 кв.м; Будівля (Літ. К-І) - цех обвалки, загальною площею - 492,1 кв.м; Будівля (Літ. І) - забійний цех, загальною площею 1111,7 кв.м; Будівля (Літ. В-І) - ковбасний цех, загальною площею 219,7 кв.м; Будівля (Літ. Д) - адміністративно-складське приміщення, загальною площею - 235,9 кв.м; Будівля - (Літ. Б-І) - забійний цех, загальною площею 249,4 кв.м; Будівля (Літ. з) - прохідна, загальною площею 13,9 кв.м; Будівля (Літ. Г) - технічна майстерня, загальною площею 57,6 кв.м.; Будівля (Літ. П) - трансформаторна підстанція на два трансформатори 650 Кв, загальною площею 46,7 кв.м.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2 481,00 грн.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити будь-яким особам та органам вчиняти дії стосовно 16 об`єктів нерухомого майна та однієї земельної ділянки, всього 17 об`єктів.

Отже, за подання цієї заяви про забезпечення позову щодо 17 об`єктів сплачується судовий збір у розмірі 21 088,50 грн. (2 481,00 грн. Х 0,5 = 1 240,50 грн. Х 17 = 21 088,50 грн.)

Проте, до заяви про забезпечення позову заявником не було надано жодних доказів сплати судового збору за її подання.

Водночас, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для сплати судового збору чи відсутність таких коштів на сплату судового збору.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Крім того суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз поти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

А отже, неприйняття відповідної заяви у зв`язку з відсутністю оплати судового збору за заяву про забезпечення позову не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин суд вважає, що заявником не дотримано вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України в частині сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подачу заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно частини 2 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до частин 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Однак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" при зверненні з заявою про забезпечення позову не дотримано положення пункту 6 частини 1, частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, суд на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Суддя Бережнюк В.В.