ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/8692/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379)

до Приватного підприємства "Сігма" (52021, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, буд. 23, ідентифікаційний код 31261727)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034)

про стягнення 59 204,92 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 5 519,85 грн. пені, 1 133,81 грн. 3 % річних, 2 892,19 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Чередниченко О.С., довіреність, адвокат

Від відповідача: Кульбака С.О., виписка ЄДР, представник

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №64642/DNEP від 28.10.2021 про стягнення з Приватного підприємства "Сігма" заборгованості на загальну суму 68 750,77 грн., з яких:

- 59 204,92 грн. заборгованість за електричну енергію спожиту у жовтні та листопаді 2019 року ;

- 5 519,85 грн. пеня за загальний період з 04.02.2021 по 24.09.202;

- 1 133,81 грн. 3 % річних за загальний період з 04.02.2021 по 24.09.2021;

- 2 892,19 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого по серпень 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за публічним договором про постачання електричної енергії споживачу за особовим рахунком №721(ККР 30) на умовах комерційної пропозиції №Базова" постачальника електричної енергії ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" щодо своєчасної та повної оплати за електроенергію спожиту у жовтні та листопаді 2019 року обсягом 22 433 кВт*год на загальну суму 59 277,94 грн., яка була частково сплачена у сумі 730,02 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

До суду 08.11.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/8692/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 13.12.2021 надійшов відзив яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на відсутність заборгованості за період з жовтня 2019 року по листопад 2019 року. Станом на 01.01.2019 відповідачем було здійснено попередню оплату в сумі 444 851,10 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2018 рік. Актом звіряння взаємних розрахунків за період 2019 рік підтверджується наявність станом на 31.12.2019 попередньої оплати в сумі 529 197,83 грн. Також відповідач звертає увагу суду, що згідно умов п.п.6 п.2.2 та п.5.8 договору про постачання електричної енергії споживачу №721 у разі наявності заборгованості за надані послуги позивач мав припинити постачання електричної енергії, що фактично не відбулось.

До суду 20.12.2021 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідач дійшов хибного висновку стосовно відсутності у нього заборгованості перед позивачем на підставі наступного. Відповідно до інформації, наданої оператором системи розподілу, про обсяги розподіленої електричної енергії з урахуванням коригування за минулі періоди по ЕІС-коду 62Z595 точки комерційного обліку споживача по об`єкту споживання, розташованого у с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області, по особовому рахунку №721 (ККР 30) відповідачем були спожиті наступні обсяги: за жовтень 2019 року - 7 810 кВт*г; за листопад 2019 року - 14 623 кВт*г. На підставі даних, отриманих від оператора системи розподілу, постачальником були сформовані та направлені на адресу споживача наступні рахунки:

- рахунок № 61 від 27.01.2021 про сплату заборгованості за жовтень 2019р. у сумі 22 069, 66 грн.;

- рахунок №66 від 27.01.2021 про сплату заборгованості за листопад 2019р. у сумі 37 135, 26 грн.

Таким чином після проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії, відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за фактичним обсягом споживання не пізніше, ніж на 5 робочий день після закінчення розрахункового періоду, відповідно до положень пункту 5.1. Комерційної пропозиції.

Стосовно твердження відповідача щодо формування рахунків майже через рік, позивач зазначає, що формування та виставлення споживачам рахунків провадиться тільки після нарахування оператором системи розподілу обсягів споживання електричної енергії споживачами та передачі таких даних постачальнику для виставлення рахунків споживачам. Отже, постачальник одразу після отримання даних щодо донарахування обсягів спожитої відповідачем електричної енергії за період жовтень, листопад 2019 року, сформував та виставив споживачеві відповідні рахунки.

Також позивач вказує, що у відзиві відповідач зазначає, що обґрунтованість наданих позивачем рахунків спростовується листом від 24.02.2021 №12923/DNEP, згідно якого станом на 23 лютого 2021 року заборгованість ПП "Сігма" перед ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" за спожиту активну електричну енергію відсутня. З цього приводу позивач зазначає, що станом на дату відповіді на попереднє звернення споживача за № 14 від 21.01.2021, а саме на 23.02.2021 у відповідача перед постачальником існував кредит у розмірі 123 904,81 грн. (за використану електричну енергію, яка була нарахована станом на 31.01.2021). Оскільки розрахунковим періодом за договором є календарний місяць, споживачеві на той момент не було проведене нарахування за спожиту активну електричну енергію за лютий 2021 року. Враховуючи нарахування за лютий у розмірі 520 231,94 грн. та сплачені 16.03.2021 відповідачем кошти у розмірі 271 023,14 грн., залишок заборгованості склав 125 303,99 грн.

На електрону пошту суду 28.12.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача разом з клопотанням про поновлення строку для надання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. Відповідач зазначає, що невідповідність даних листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 13.07.2021 №28406/1001, в якому зазначено про надання на адресу позивача довідки про обсяги розподіленої електричної енергії у розрахункових періодах грудень 2020 - лютий 2021 року, замість якого позивач долучив до матеріалів справи довідку про обсяги розподіленої електричної енергії щодо Приватного підприємства "Сігма" дог.721 за період грудень 2020 - лютий 2021 (враховуючи коригування минулих періодів). Не відповідність полягає в тому, що згідно тексту самого листа, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надав довідку тільки про обсяги розподіленої електричної енергії у розрахункових періодах грудень 2020 - лютий 2021 року, в якій не містилась інформація про коригування минулих періодів (жовтень 2019 - березень 2020). Таким чином, відповідач стверджує, що довідку про обсяги розподіленої електричної енергії щодо Приватного підприємства "Сігма" дог.№721 за період грудень 2020 - лютий 2021 (враховуючи коригування минулих періодів) не можна вважати належним, допустимим та достовірним доказом.

На електрону пошту суду 30.12.2021 надійшла заяв відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач вважає, що справу №904/8692/21 необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки справа містить значний обсяг та характер доказів, поданих сторонами, та також тим, що розгляд справи має велике значення, для Приватного підприємства "Сігма", оскільки відповідач завжди вчасно виконував свої господарські зобов`язання. Відповідач звертає увагу суду на суперечливість доказів наданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, що важливо дослідити в судовому засіданні.

До суду 13.01.2022 позивачем подані пояснення на заперечення в яких зазначає, що коригування обсягів спожитої електричної енергії було проведене оператором системи розподілу у грудні 2020 року, тому довідка про обсяги розподіленої електричної енергії була надана за період грудень 2020 - лютий 2021 (враховуючи коригування минулих періодів). Отже, в доказах, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суперечності відсутні. З 01 січня 2019 року між постачальником та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладено публічний договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Відповідно до п. 1.3. договору з розподілу, договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови передачі (розподілу) електричної енергії споживачам постачальника, як послуги оператора системи. У відповідності до умов договору, укладеного між постачальником та оператором системи розподілу, та положень пункту 9.1.1. Кодексу комерційного обліку, останній передає дані щодо обсягів використаної електричної енергії за допомогою електронних документів. Отже, постачальник був обізнаний стосовно коригування обсягів електричної енергії спожитої відповідачем, ще до 13 липня 2021 року, про що останнього було повідомлено у листі за №24054/CSCP від 19.04.2021. Таким чином, твердження відповідача щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, не підтверджені жодними доказами, а звідси є безпідставними.

Ухвалою суду від 14.01.2022 вирішено розглядати справу №904/8692/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 07 лютого 2022 року 11:00 год.

У підготовчому засіданні 07.02.2022 оголошувалась перерва до 21.02.2022 о 16:30 год.

До суду 09.02.2022 надійшло клопотання позивача про залучення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Клопотання обґрунтовано тим, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", як адміністратор комерційного обліку (оператор системи), проводить нарахування обсягів споживання електричної енергії споживачами та в подальшому передає такі дані постачальнику для виставлення рахунків споживачам. Оператор системи розподілу відповідає за повноту та достовірність даних, що передаються, У зв`язку з тим, що дані комерційного обліку збираються, розраховуються та надаються саме оператором системи розподілу, вважаємо за необхідне залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача. Враховуючи той факт, що відповідач не погоджується з обсягами спожитої ним електричної енергії, позивач вважає, що у разі ухвалення судом рішення по справі не на користь позивача, останній у подальшому може звернутися до оператора системи розподілу із відповідними вимогами.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача оскільки рішення Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", як адміністратор комерційного обліку (оператор системи), проводить нарахування обсягів споживання електричної енергії споживачами та в подальшому передає такі дані постачальнику для виставлення рахунків споживачам, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

До суду 21.02.2022 відповідачем подані додаткові пояснення в яких зазначає, що вимоги п/п 34 п.2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, що затверджені постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469 чітко наголошують, що електропостачальник має "надсилати споживачу остаточний рахунок не пізніше шести тижнів після зміни електропостачальника". Зміна відповідачем електропостачальника відбулась 01.03.2021, що підтверджується договором про постачання електричної енергії споживачу №15/02/21 від 15.02.2021, Актом постачання-прийняття електричної енергії від 31.03.2021 підписаного між ТОВ "Криворізька енергетична компанія" та ПП "Сігма" та Рахунком на оплату №415 від 31.03.2021 наданого ТОВ "Криворізька енергетична компанія". Відповідно строк, у який позивач мав можливість виставляти будь-які рахунки за договором, сплив 12.04.2021. При цьому, згідно матеріалів справи оспорювані рахунки № 1 та № 66 сформовані 27.01.2021, але відповідач зазначені рахунки ані 27.01.2021 ані пізніше не отримував. Натомість, Позивач листом від 24.02.2021 № 12923/DNEPR (долучено до матеріалів справи Додатком 1 до відзиву на позовну заяву №196 від 08.12.2021), повідомив, про відсутність заборгованості ПП "Сігма" перед ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" станом на 23.02.2021, що підтверджує відсутність заборгованості. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач втратив право виставляти відповідачу будь-які рахунки за договором про постачання електричної енергії за оспорюваний період.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач заявляє про застосування заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості від 01.06.2021 № 91600/PODP, проте вказаний лист містив вимогу про сплату заборгованості за лютий 2021 року, що не має відношення до спірного періоду у поточній справі: жовтень - листопад 2019 року.

Ухвалою суду від 21.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про залучення до участі у справі Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28 березня 2022 року о 14:30 год.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 28.03.2022 не відбулось.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвалою суду від 13.04.2022 призначено підготовче засідання на 11 травня 2022 року о 14:30 год.

До суду за допомогою системи "Електронний суду" 15.04.2022 третьої особою подані пояснення щодо позову та відзиву в яких зазначає, що у зв`язку із скасуванням акту про порушення ПРРЕЕ № 012210 від 08.05.2020 та нарахувань по ньому, відповідачу було здійснено перерахунок обсягу спожитої ним електричної енергії за період з жовтня 2019 по травень 2020, а саме об`єм спожитої відповідачем за цей період електричної енергії був визначений у відповідності до п. 2.3.16 ПРРЕЕ за період визначений згідно вичитки даних з пам`яті лічильника.

Враховуючи виявлення на об`єкті відповідача факту несправності вузла обліку, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено розрахунок обсягу спожитої відповідачем електричної енергії до дня заміни несправного вузла обліку на підставі норм Кодексу комерційного обліку. Зокрема, за п. 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (надалі - ККОЕЕ), у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Третя особа зазначає, що саме на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", як оператора системи розподілу, покладений обов`язок здійснювати комерційний облік електроенергії, спожитої відповідачем. І саме АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснює щомісячний розрахунок обсягів спожитої відповідачем електричної енергії. Результати здійснених АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" розрахунків обсягів спожитої відповідачем електричної енергії передаються ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", як електропостачальнику, в електронному вигляді для подальшого нарахування грошових коштів до сплати за спожиту електричну енергію. Враховуючи здійснене АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" коригування обсягів спожитої відповідачем електричної енергії, після скасування акту про порушення №012210 від 08.05.2020, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було передано до позивача наступні обсяги спожитої відповідачем активної електричної енергії: за жовтень 2019 - 7 810 кВт*г, а за листопад 2019 - 14 623 кВт*г, що підтверджується довідкою долученою позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, коригування обсягів спожитої відповідачем електричної енергії було здійснене АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у зв`язку із скасуванням 28.08.2020 акту про порушення № 012210 від 08.05.2020, нарахувань по ньому та необхідністю визначення спожитої Відповідачем електричної енергії за жовтень-листопад 2019 у відповідності до п. 2.3.16 ПРРЕЕ. При цьому, сплачені відповідачем кошти по акту про порушення № 012210 від 08.05.2020, були повернуті відповідачу 28.01.2021. Станом на сьогодні нараховані за жовтень-листопад 2019 обсяги спожитої електричної енергії відповідачем не оплачені, що і стало підставою для звернення позивачем до суду із відповідною позовною заявою.

На електрону пошту суду 05.05.2022 надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи №904/8692/21 без участі представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", подані пояснення по справі третя особа підтримує в повному обсязі.

За допомогою системи "Електронний суд" 11.05.2022 позивачем подано до суду клопотання відкладення розгляду справи №904/8692/21 на іншу дату у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні та неможливістю забезпечення на даний час безпеки учасників судового процесу.

До суду 11.05.2022 відповідачем подані пояснення по справі з урахуванням пояснень третьої особи в яких зазначає, що з аналізу норм ПРРЕЕ вбачається, що розрахувати обсяг електричної енергії та суму завданих збитків можливо лише на підставі Акту про порушення № 012210 від 08.05.2020, який скасовано у встановленому чинним законодавством порядку. Оскільки, Акт про порушення № 012210 від 08.05.2020 є недійсним, він не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом. Такий висновок Верховного суду у складі Касаційного господарського суду викладено в постанові від 30.07.2019 у справі № 904/4372/18 при вирішенні подібних правовідносин.

Також відповідач зазначає, що зміна відповідачем електропостачальника відбулась 01.03.2021, що підтверджується договором про постачання електричної енергії споживачу №15/02/21 від 15.02.2021, Актом постачання-прийняття електричної енергії від 31.03.2021 підписаного між ТОВ "Криворізька енергетична компанія" та ПП "Сігма" та Рахунком на оплату №415 від 31.03.2021 наданого ТОВ "Криворізька енергетична компанія". Відповідно строк, у який позивач мав можливість виставляти будь-які рахунки за договором, сплив 12.04.2021. При цьому, згідно матеріалів справи оспорювані рахунки №1 та №66 сформовані 27.01.2021, але відповідач зазначені рахунки ані 27.01.2021 ані пізніше не отримував. Натомість, позивач листом від 24.02.2021 № 12923/DNEPR повідомив, про відсутність заборгованості ПП "Сігма" перед ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" станом на 23.02.2021, що підтверджує відсутність заборгованості.

11.05.2022 підготовче засідання було відкладено на 14.06.2022 о 12:30 год.

13.06.2022 від Приватного товариства "Сігма" до суду надійшли письмові пояснення на вимогу суду щодо платежів за спожиту електроенергію в період з 05.10.2019 по 08.05.2020.

14.06.2022 підготовче засідання було відкладено на 18.07.2022 о 12:30 год.

У судове засідання 18.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01 серпня 2022 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (), Приватного підприємства "Сігма" (), Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" () з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

2. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

7. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення-18.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 22.07.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв