ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1324/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси вх. № 2-555/22 від 14.07.2022 про забезпечення позову у справі №916/1324/22

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави в особі 1) Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

до відповідачів: 1) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ СТРОЙ (вул. Генерала Бочарова, буд. 7А, м. Одеса, 65025)

про визнання незаконним рішення та недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди

за участю представників учасників справи:

прокурор: Карпова Є.Ю.;від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Бойко Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ СТРОЙ, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;

- визнати недійсними результати відкритих торгів за ідентифікатором доступу UA-2022-01-06-000795-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П по об`єкту: Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ на суму 84625499,95 грн.

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2022 № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П по об`єкту: Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач-1 у спірних правовідносинах не надав іншому учаснику торгів строк для усунення невідповідностей, натомість визнав переможцем торгів відповідача-2, який не відповідав кваліфікаційним критеріям, подав недостовірну інформацію та документи для участі у тендері, чим порушив інтереси держави в особі позивачів. Як зазначає прокурор, зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди інтересам Одеської міської ради, як представнику територіальної громади міста Одеси, у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на "25" липня 2022 о 14:00.

14.07.2022 прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П щодо проведення робіт Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П по проведення робіт Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5.

В обґрунтування вищевказаної заяви прокурор посилається на те, що проведення відповідачем-1 оплати та виконання відповідачем-2 робіт за договором від 16.02.2022 №1-22/П може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач-1 не зможе їх захистити в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду. Прокурор зазначив, що вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Одеси і не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів. Також, прокурор наголосив на тому, що заходи забезпечення позову, які він просить суд застосувати в цій справі, є співмірними та адекватними з предметом позову, не вплинуть на господарську діяльність відповідачів та не призведуть до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості. При цьому прокурор повідомив суд, що підстав для зустрічного забезпечення позову немає.

За результатами розгляду матеріалів вищевказаної заяви про забезпечення позову суд ухвалою від 14.07.2022 викликав Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для надання додаткових пояснень/доказів щодо заяви про забезпечення позову та зобов`язати з`явитись « 15» липня 2022 о 12:30 до Господарського суду Одеської області.

Для вчинення окремої процесуальної дії 15.07.2022 до суду з`явився прокурор, який надав суду усні пояснення щодо заяви про забезпечення позову. Водночас, приймаючи до уваги, що наданих прокурором пояснень та доказів не було достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд ухвалою від 15.07.2022 призначив розгляд цієї заяви у судовому засіданні з викликом всіх учасників справи на 18 липня 2022 о 12:50.

У судовому засіданні 18.07.2022 прокурором були подані до суду додаткові пояснення, в яких він наголосив на тому, що оскільки процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2022-01-06-000795-b вже відбулась, між відповідачами за результатом проведеної закупівлі укладено договір, а також враховуючи, що 17.02.2022 було сформовано та розміщено на офіційному сайті Уповноваженого органу з питань закупівель звіт щодо завершення процедури закупівлі, а тому, виходячи з положень ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі», вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою прокурора не буде суперечити положенням ч. 12 ст. 137 ГПК України. Крім цього, прокурор відзначив, що основною метою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Одеси та запобігання здійснення платежів за спірним договором, оскільки через триваючу процедуру судового розгляду кошти за цим договором можуть бути безпідставно витрачені і, як наслідок, остаточне рішення суду не приведе до ефективного захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Одеси. У судовому засіданні прокурор повністю підтримав подану ним заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви прокурора, наголошував на тому, що його щойно було залучено довірителем до представництва в суді та заявив клопотання про перерву в засіданні, у задоволенні якого судом було відмовлено протокольною ухвалою з проголошенням мотивів в судовому засіданні. Відповідач-2 наголосив, що до участі у справі не було залучено як третю особу КНП «Міська клінічна лікарня №11», а тому при вирішенні питання про забезпечення позову судом не буде врахована позиція фактичного набувача послуг за спірним договором. Крім цього, представник відповідача-2 зазначив, що у нього відсутні відомості щодо обставини виконання / невиконання відповідачем-2 робіт за спірним договором, а тому заборона проводити розрахунки з відповідачем-2 буде мати наслідком втручання у його господарську діяльність.

Представники позивачів та відповідача-1 у судове засідання, призначене для розгляду заяви про забезпечення позову, не з`явились, при цьому про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану прокурором заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Між цим, частиною 3 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У відповідності до ч.4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків зупинення дії рішень відповідача.

Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор/позивачі їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви прокурора та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2022 уповноваженою особою Управління капітального будівництва Одеської міської ради було прийнято рішення, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖ СТРОЙ переможцем закупівлі за предметом Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 та вирішено на підставі ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» розмістити повідомлення про намір укладення договору з відповідачем-2. Вказане рішення уповноваженої особи оформлене протоколом від 28.01.202 №1/Т-4.

16.02.2022 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ СТРОЙ (підрядник) був укладений договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №1-22/П, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи, зазначені у проектній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх вартість, за наявності бюджетних коштів на рахунках замовника. Найменування робіт за договором: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5. Відповідно до п.3.1. договору його ціна становить 84625,49995 тис. грн. з ПДВ, у тому числі: на 2022 рік 5457,00000 тис. грн. з ПДВ; на 2023 рік 79168,49995 тис. грн. з ПДВ. За умовами п.п.4.1. 4.4. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику вартості виконаних робіт на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з Додатком №3 «План фінансування робіт». Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника. За умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника, замовник проводить проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі наданих форм, зазначених у п.4.1. договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх підписання. Розрахунок вартості виконаних робіт проводиться підрядником щомісячно, відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» і погодженої договірної ціни. Згідно з п.5.1. договору термін тривалості виконання робіт на об`єкті: лютий 2022 року грудень 2023 року. Роботи повинні проводитися згідно з Додатком №2 «Календарний графік виконання робіт». Строк виконання робіт на об`єкті може бути продовжено за взаємною згодою сторін. За змістом п.6.1. договору замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи, за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника; приймати виконані роботи згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Актів здачі змонтованого устаткування. Відповідно до п.10.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

17.02.2022 Уповноваженим органом з питань закупівель було розміщено звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-01-06-000795-b.

У зв`язку з неритмічним бюджетним фінансуванням об`єкта, введеним в Україні воєнним станом та враховуючи рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.05.2022 №58, між відповідачами 20.05.2022 була укладена додаткова угода №1 до договору, згідно з якою останні погодили, зокрема: викласти абзац п.3.1. договору в такій редакції: «Ціна договору становить 84625,49995 тис. грн. з ПДВ, у тому числі: на 2022 рік 585,00000 тис. грн. з ПДВ; на 2023 рік 84040,49995 тис. грн. з ПДВ.; викласти у новій редакції Додаток №2 «Календарний графік виконання робіт»; викласти у новій редакції Додаток №3 «План фінансування робіт». Інші умови договору залишені без змін.

З листів Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 27.06.2022 №02.04/643 та від 18.07.2022 №02-04/730, а також відповіді Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області від 23.06.2022 №02-06-25-08/683, вбачається, що станом на день вирішення судом питання щодо заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову будь-які оплати за спірним договором не проводились, акти виконаних робіт між відповідачами не підписувались. На підтвердження обставини щодо нездійснення відповідачем-1 оплати на користь відповідача-2 за спірним договором прокурором до матеріалів справи також долучено роздруківку з веб-порталу використання публічних коштів - spending.gov.ua.

Отже, приймаючи до уваги, що позов прокурором фактично був поданий з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси в частині недопущення непрозорого, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів та спрямований на визнання недійсним договору, суд дійшов висновку, що не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати оплату та виконувати будівельні роботи в межах цього договору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, за захистом саме яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення / часткового задоволення позову судом та може призвести до необхідності звернення до суду з додатковими вимогами.

При цьому суд відзначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 проводити фінансові операції зі сплати коштів на користь відповідача-2, а також шляхом заборони відповідачу-2 виконувати роботи за спірним договором цілком відповідає принципам адекватності та співмірності із заявленими позовними вимогами. Також суд враховує, що з наявних у справі доказів не вбачається, що вжиття судом вищевказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, стосуються виключно заборони виконання зобов`язання за спірним у цій справі договором та фактично фіксують стадію виконання договору, що убезпечить учасників справи за умов існування судового спору від можливих додаткових витрат.

Судом відхиляються заперечення відповідача-2, які були висловлені представником останнього у судовому засіданні 18.07.2022, оскільки ці заперечення не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом питання щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову та спростовуються вищевказаними доказами, а також висновками суду.

Щодо заперечень відповідача-2, які стосуються не залучення до участі у справі як третьої особи КНП «Міська клінічна лікарня №11», суд відзначає, що по-перше, жодною із сторін не було заявлено суду клопотання щодо залучення лікарні до участі у справі як третьої особи, по-друге, питання щодо залучення особи до участі у справі може бути вирішено судом протягом підготовчого провадження. До того ж, згідно з ст. 50 ГПК України підставою для вступу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача у справу є обставина впливу на її права або обов`язки щодо однієї із сторін рішення суду зі спору, а не будь-якого судового рішення з процесуальних питань.

Отже, оскільки заходи забезпечення позову прямо пов`язані з предметом та підставами позову у цій справі, є адекватними та співмірними з заявленим позовом, не порушують заборону, встановлену ч. 12 ст. 137 ГПК України, суд дійшов висновку, що заяву прокурора слід задовольнити повністю.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також відсутність доказів, що обрані заходи забезпечення позову прямо впливають на матеріальний стан відповідачів, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси вх. № 2-555/22 від 14.07.2022 про забезпечення позову у справі №916/1324/22 задовольнити повністю.

2. Заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ за договором від 16.02.2022 № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ виконувати роботи за договором від 16.02.2022 № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5.

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: Одеська міська рада (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026, )

Боржником за ухвалою є: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091, );

Стягувачем за ухвалою є: Одеська міська рада (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026, )

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ (вул. Генерала Бочарова, буд. 7А, м. Одеса, 65025, )

Повну ухвалу складено 22 липня 2022 р.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович