УХВАЛА

м. Київ

28.07.2022Справа № 910/312/22

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" (04209, місто Київ, вул.Лебединська, будинок 6)
до за участю за участю про1. Приватного підприємства "Ф.Ф.- СЕРВИС" (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 51); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017" (04071, місто Київ, ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 39-Г); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХАУС" (04086, місто Київ, ОЛЕНИ ТЕЛІГИ , будинок 41) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1) визнання договорів недійсними та скасування реєстраційний дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ф.Ф.- СЕРВИС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХАУС" про визнання договорів недійсними та скасування реєстраційний дій.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними договору купівлі - продажу від 21.04.2017 р., договору міни від 23.09.2021 р., скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" до Приватного підприємства "Ф.Ф.- СЕРВИС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІКА-2017"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХАУС" про визнання договорів недійсними та скасування реєстраційний дій залишено без руху.

27.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі 910/312/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2022 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича.

23.02.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 року, задоволено клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду справи; зобов`язано Позивача у строк до семи днів з 24.02.2022 року надати письмові пояснення з посиланням на належні доки щодо того, яким чином порушено право Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" та надати інформацію з посиланням на належні докази (документацію) щодо того, яке саме майно було виставлено на електронні торги в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ" приймало участь; задоволено клопотання Позивача про витребування доказів; встановлено Позивачу строк до п`яти днів з дня отримання відзивів для надання відповідей на відзиви; встановлено Відповідачам строк до п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви для надання заперечень та відкладено підготовче судове засідання на 16.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 року підготовче судове засідання, яке не відбулось 16.03.2022 року у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану, призначено на 07.07.2022 року.

27.06.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2022 року.

06.07.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

06.07.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 року, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів; задоволено клопотання Позивача, подане в судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"; зобов`язано Позивача протягом трьох днів з 08.07.2022 року направити копію позовної заяви з додатками на адресу Третьої особи, докази чого надати суду; встановлено Третій особі строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали для надання письмових пояснень по суті позовних вимог та відкладено підготовче судове засідання на 11.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 року витребувано у Державного підприємства «СЕТАМ» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» належним чином засвідчені копії документів на підставі та з урахуванням яких, нерухоме майно загальною площею 8 588,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 6, було виставлено на продаж за лотом №469283, зокрема правовстановлюючі документи щодо нерухомого майна про право власності за продавцем, технічну документацію на об`єкт нерухомого майна (технічний паспорт), звіт про оцінку вартості нерухомого майна.

07.07.2022 року, після судового засідання, через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості Косову В.В. ознайомитись з матеріалами справи.

13.07.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, приходить до висновку про повернення його Заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як встановлено Судом, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи надійшло на електронну пошту суду без використання електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи не скріплено електронним цифровим підписом Заявника, а отже є таким, що не підписано уповноваженою особою.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Також, Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є учасником справи №910/312/22.

Керуючись ст. 42, 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи - повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 липня 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин