ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.2022 Справа №905/46/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» про стягнення коштів в розмірі 29387 грн 33 коп. та розірвання договору №ГП-21 від 19.02.2021,-

За участю представників сторін:

від позивача в режимі відеоконференції Кліпа О.С. (самопредставництво);

від відповідача не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» про стягнення коштів в розмірі 29387 грн 33 коп. та розірвання договору №ГП-21 від 19.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №ГП-21 від 19.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/46/22 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 02.03.2022 року.

02.03.2022 судове засідання у справі №905/46/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 24.06.2022 відкладено судове засідання по справі №905/46/22 та зазначено, що після усунення обставин та поновлення діяльності суду у звичайному режимі, наявності можливості безпечного відправлення правосуддя та відновлення доступу до приміщення суду, а також при відновленні можливості забезпечити реалізацію сторонами їх прав, сторони буде проінформовано та повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 призначено судове засідання по справі №905/46/22 на 21.07.2022 року, визнано явку представників сторін не обов`язковою, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

13.07.2022 до Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про долучення актуальної позиції до матеріалів справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.07.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Відповідачем про поважність причин неявки суд не повідомлено, відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надані. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» було належним чином повідомлено про розгляд справи, враховуючи наступні обставини.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.02.2022 була направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, буд.69.

Копія вищезазначеної ухвали була повернута до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

За змістом ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022 здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022), тому про хід справи повідомлено сторін з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, а також розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Передплатник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА (далі -Виконавець) укладено договір №ГП-21 (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1-1.2 якого, Виконавець зобов`язується оформити передплату на газети ДК 021:20-5, згідно із замовленням Передплатника та здійснювати їх доставку за адресою визначеною Передплатником, а Передплатник зобов`язується оплатити вартість замовлення на умовах, визначених цим Договором. Ціна, кількість, асортимент видань, що підлягають доставці, термін передплати визначаються на підставі замовлення Передплатника.

Станом на момент звернення до суду із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Медіа» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн».

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що ціна Договору становить 44 960,35 грн без ПДВ, відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

Оплата замовлення на Видання здійснюється Передплатником, згідно з рахунком Виконавця, у розмірі повної попередньої оплати вартості Видання шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Виконавця, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1070 від 04.12.2019 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору строк поставки товару 01.03.2021 31.12.2021.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року включно, а в частині зобов`язань, що лишилися не виконаними, до їх повного виконання (п. 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств.

У додатку №1 «Специфікація періодичних видань до Договору №ГП-21 від 19.02.2021» сторони погодили найменування, період, кількість видань на загальну суму 44 960,35 грн.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 44 960,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням №103 від 11.03.2021.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до актів виконаних робіт, підписаних представниками виконавця та замовника, скріплених їх печатками, відповідач передав, а позивач прийняв товар за період з березня 2021 року по липень 2021 року на загальну суму 15 573,02 грн., зокрема:

- акт №РН-814 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 399,28 грн.;

- акт №РН-2165 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 7195,19 грн.;

- акт №РН-2329 від 31.05.2021 за травень 2021 року на суму 2781,52 грн.;

- акт №РН-2575 від 30.06.2021 за червень 2021 року на суму 3851,93 грн.;

- акт №РН-4281 від 31.07.2021 за червень 2021 року на суму 1345,10 грн.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання з поставки товару на суму 29 387,33 грн в строки, передбачені умовами договору, не виконав.

29.10.2021 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було направлено відповідачу претензію щодо невиконання умов договору, з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 29 387,33 грн.

Оскільки вищезазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 29 387,33 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору на передплату періодичних видань №ГП-21 від 19.02.2021.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Медіа», яке змінило своє найменування та на даний час є Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», Договір №ГП-21від 19.02.2021 за своєю правовою природою є договором поставки, оскільки за наслідками його виконання позивач отримує право власності на товар - періодичні видання.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №103 від 11.03.2021 позивач, на виконання умов Договору №ГП-21 від 19.02.2021 здійснив перерахування відповідачеві попередньої оплати за товар на суму 44 960,35 грн.

Отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не заперечується, обставини перерахування коштів, викладені позивачем, відповідачем не спростовані.

Таким чином, за висновками суду, внаслідок перерахування позивачем коштів та отримання їх відповідачем, у останнього виникло зобов`язання з доставки періодичних видань за адресою передплатника на суму 44 960,35 грн.

Відповідач в свою чергу здійснив поставку газет частково на суму 15 573,02 грн за період березень-липень 2021 року, що підтверджується актами виконаних робіт за відповідний період.

Доказів поставки решти оплаченого позивачем товару у встановлені Договором строки чи повернення позивачу суми сплаченої ним попередньої оплати матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17.

За наведених вище обставин судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором, не здійснив поставку товару у повному обсязі та не здійснив повернення суми попередньої оплати, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 29 387,33 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Окрім того, відповідачем заявлено вимогу про розірвання Договору №ГП-21 від 19.0.2021.

Правовими підставами вказаної позовної вимоги про розірвання договору позивач певну норму закону не визначив, однак послався на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором у повному обсязі.

За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, припинення строку дії договору у будь-якому випадку унеможливлює розірвання такого договору в судовому порядку, оскільки в силу положень чинного законодавства розірвати (в тому числі і в судовому порядку) можливо лише діючий договір. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1705/18.

Також, у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1442/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічний висновок також викладено Верховним Судом у справах №910/16750/18, №911/991/19, № 904/2903/20 від 07.10.2021.

Судом встановлено, що відповідно до п.10.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року включно, а в частині зобов`язань, що лишилися не виконаними, до їх повного виконання.

Окрім того, за змістом п.6.4 Договору строк поставки товару до 31.12.2021 року.

Умовами Договору не передбачено автоматичної пролонгації вказаного договору.

З підстав викладеного та оскільки на час розгляду справи по суті і прийняття судом рішення строк Договору №ГП-21 від 19.02.2021 закінчився, правові підстави для задоволення позову в частині розірвання такого договору відсутні.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 29387,33 грн, у зв`язку з чим наявні підстави для часткового задоволення позову.

Судові витрати.

Позивач згідно позову просить стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 4 540,00 грн.

Як встановлено судом, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. При цьому, судом встановлено обґрунтоване звернення позивача з позовними вимогами про розірвання Договору, який на час подання позову 22.12.2021 був чинним. Тобто, до закінчення строку дії Договору позивач мав обґрунтоване право вимагати його розірвання в судовому порядку. Такий Договір закінчив строк дії протягом розгляду справи в суді, у зв`язку з чим підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині розірвання Договору є лише закінчення строку дії Договору станом на вирішення спору по суті (прийняття рішення суду).

У відповідності до наведеного та на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача судовий збір повністю в розмірі сплаченої позивачем суми, яка відповідає Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» про стягнення коштів в розмірі 29387 грн 33 коп. та розірвання договору №ГП-21від 19.02.2021 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, буд.69; ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, будинок 1, ) попередню оплату в розмірі 29387,33 грн. та судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 21 липня 2022 року.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2022 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов