ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022м. ДніпроСправа № 200/10627/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Корнілова Е.Ю. посвідчення адвокат

від відповідача: Дроздова Т.В. довіреність представник

ПРОЦЕДУРА

Сєдіна Ганна Володимирівна звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради та просила суд:

- визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк на п`ять років, тобто до 20.03.2024 договір оренди земельної ділянки від 20.03.2014 по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:064:0047, площею 0,0845 га в редакції Додаткової угоди від 10.01.2019;

- визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк на п`ять років, тобто до 20.03.2024 договір оренди земельної ділянки від 20.03.2014 по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:064:0046, площею 0,0564 га в редакції Додаткової угоди від 10.01.2019.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2021 вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 касаційну скаргу позивача частково задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2020 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2021 скасовано. Провадження у справі № 200/10627/19 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, він може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Позивач звернувся до Верховного Суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 справу № 200/10627/19 передано для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріли справи № 200/10627/19 надійшли 25.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 200/10627/19 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 справу № 200/10627/19 прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.03.2022.

Представник відповідача 15.02.2022 подав відзив на позов.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, тому судове засідання, призначене на 02.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 16.05.2022.

Представник позивача16.05.2022 подав письмові пояснення.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 оголошено перерву до 07.06.2022.

Представник відповідача 07.06.2022 подав заперечення на заяву позивача щодо витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 23.06.2022.

У судовому засіданні 23.06.2022 було розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача.

У судовому засіданні 23.06.2022 оголошено перерву до 11.07.2022.

У судовому засіданні 11.07.2022 продовжено розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові, відповідач просив у позові відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 11.07.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що 10.01.2019, тобто до закінчення строку дії спірних договорів, він на виконання вимог частин 1-3 статті 33 Закону України Про оренду землі та пункту 8 договорів, звертався до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі, до якого було долучено проекти додаткових угод про поновлення договорів оренди землі та інші документи. Проте і протягом місяця з моменту отримання клопотання про поновлення договорів оренди землі, і до дня спливу строку дії договорів оренди землі в порушення частини 5 статті 33 Закону України Про оренду землі, Дніпровською міською радою не повідомлено позивача про прийняте рішення, додаткової угоди про поновлення договорів не укладено.

Крім того, протягом місяця після закінчення строку дії договорів від відповідача до позивача не надходило листа-повідомлення про заперечення у поновленні договорів оренди землі, складеного відповідно до вимог частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі.

Позивач вважає, що спірні договори оренди поновили свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Звернення позивача щодо підписання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі після закінчення їх дії залишені відповідачем без розгляду, що є ухиленням Дніпровської міської ради від укладання додаткових угод.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було розглянуто звернення позивача та в місячний строк надано відповідь від 12.02.2019 № 8/13-635 із зазначенням необхідних для опрацювання повідомлення копій документів.

Однак, позивачем не було надано відповідачу документи зазначені у листі від 12.02.2019 № 8/13-635.

Відповідач вважає, що спірний договір оренди є припиненим через закінчення строку, на який він укладався, а позивач втратив переважне право орендаря на поновлення договору оренди.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 30595025 від 12.07.2011 (т.1 арк.с.29).

Між ОСОБА_1 (орендар) та Дніпровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі від 20.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 183 (т.1 арк.с.6).

Також між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі від 20.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 184 (т.1 арк.с14).

Вищезазначені договори є тотожними за змістом.

Відповідно до пункту 1 договорів орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню вбудованого нежитлового приміщення, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.1 договорів, підставою для укладання цього договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 30.10.2013 № 148/42.

Пунктом 2 договору № 183 встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0564 га, площа частки за яку справляється орендна плата становить 5,75% або 0,0032 га.

Пунктом 2 договору № 184 встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0845 га.

Кадастровий номер земельної ділянки: :04:064:0046 (пункт 2.5 договору № 183).

Кадастровий номер земельної ділянки: :04:064:0047 (пункт 2.5 договору № 184).

Пунктом 8 договорів встановлено, що договір укладено на п`ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивачем на адресу відповідача 10.01.2019 було направлено лист-повідомлення (т.1 арк.с.23), в якому він просив поновити договори оренди від 20.03.2014 (кадастрові номера :04:064:0046 та :04:064:0047). В додаток до вищезазначеного листа, позивачем було надано проекти додаткових угод.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 12.02.2019 вих.№8/13-635 повідомив позивача про необхідність доопрацювання пакету документів, необхідного для підготовки відповідного проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди.

Матеріали справи не містять будь-якого рішення Дніпровської міської ради, прийнятого за результатами розгляду листа-повідомлення позивача.

Відповідно до листа Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області Державної Фіскальної служби України (т.1 арк.с.34) по ФОП ОСОБА_1 наявна ІКП за кодом класифікація- доходів бюджету - 18010900 "Орендна плата з фізичних осіб" станом на 15.02.2019 рахується переплата у сумі 10 596,30 грн.

Позивач зазначає, що з урахуванням належного виконання орендарем умов договорів оренди, повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк у нього існує переважне право на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих саме умовах.

При цьому, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди спірної земельної ділянки про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України Про оренду землі та права і охоронювані законом інтереси позивача, зокрема, право на користування спірною земельною ділянкою на законних підставах.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Строк дії договорів оренди до 20.03.2019.

Позивачем на адресу відповідача 10.01.2019 було направлено лист-повідомлення (т.1 арк.с.23), в якому він просив поновити договори оренди від 20.03.2014 (кадастрові номера :04:064:0046 та :04:064:0047). До вищезазначеного листа позивачем було надано проекти додаткових угод.

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України визначені обов`язки органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 та статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом та вбачається з наданих сторонами документів, будь-якого рішення за результатом розгляду листа-повідомленням від 10.01.2019 Дніпровською міською радою у встановленому законом порядку не приймалося.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач після закінчення строку дії договору (20.03.2019) заперечень протягом місяця у поновленні договору оренди від відповідача не отримував, продовжував належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати обов`язки землекористувача за спірними договорами.

Ураховуючи обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельною ділянкою, а також відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах.

При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази звернення позивача до відповідача із клопотанням про поновлення договору оренди землі від 10.01.2019, господарський суд констатує, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди спірної земельної ділянки про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення має самостійне правове значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якщо орендар дотримався процедури, встановленої, зокрема, частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме надав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 сформовано такий правовий висновок: "Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше".

Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду підтвердила раніше висловлені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), зокрема щодо виникнення у орендаря права на поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції у випадку порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у відповідь на лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо орендодавець ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України Про оренду землі, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та є підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на правничу допомогу

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Міхно М.В. (адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги від 07.08.2018 (т.1 арк.с.60).

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту як фізичній особі або як суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Міхно М.В. (адвокат) було укладено додаткову угоду від 01.07.2019 до договору (т.1 арк.с.59), якою сторони узгодили, що на виконання пункту 2.1 договору адвокат надає клієнту таку правову допомогу: правнича допомога при судовому вирішенні спору щодо визнання поновленим на тих самих умовах на той самий строк договору оренди землі від 20.03.2014 (кадастровий номер № :04:064:0046) та визнання поновленим на тих самих умовах на той самий строк договору оренди землі від 20.03.2014 (кадастровий номер № :04:064:0047).

Відповідно до пункту 4.1 договору правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях готівкою.

Згідно пункту 4.2.1 договору правова допомога адвоката за цим договором оплачується в розмірі визначеному у протоколі узгодження розміру гонорару, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Протоколу узгодження розміру гонорару від 01.07.2019 (т.1 арк.с.67) сторони узгодили, що гонорар за надання правової (правничої допомоги) адвоката становить 5 000,00 грн. Розмір гонорару адвоката є фіксованою сумою, та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правничої допомоги.

Між сторонами було підписано звіт (акт надання правничої допомоги) від 17.12.2019, відповідно до якого адвокатом надані послуги клієнту на суму 5 000,00 грн.

Клієнтом оплачено адвокату грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 01/07 від 01.07.2019 (т.1 арк.с.69).

Відповідно до Протоколу узгодження розміру гонорару від 23.09.2020 (т.1 арк.с.125) сторони узгодили, що гонорар за надання правової (правничої допомоги) адвоката становить 5 000,00 грн. Розмір гонорару адвоката є фіксованою сумою, та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правничої допомоги.

Між сторонами було підписано звіт (акт надання правничої допомоги) від 05.10.2020, відповідно до якого адвокатом надані послуги клієнту на суму 5 000,00 грн.

Клієнтом оплачено адвокату грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 29/09 від 29.09.2020 (т.1 арк.с.126).

Відповідно до Протоколу узгодження розміру гонорару від 03.06.2021 (т.2 арк.с.59) сторони узгодили, що гонорар за надання правової (правничої допомоги) адвоката становить 5 000,00 грн. Розмір гонорару адвоката є фіксованою сумою, та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правничої допомоги.

Між сторонами було підписано звіт (акт надання правничої допомоги) від 30.08.2021, відповідно до якого адвокатом надані послуги клієнту на суму 5 000,00 грн.

Клієнтом оплачено адвокату грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 03/06 від 03.06.2021 (т.2 арк.с.60).

Відповідно до Протоколу узгодження розміру гонорару від 04.02.2022 (т.2 арк.с.131) сторони узгодили, що гонорар за надання правової (правничої допомоги) адвоката становить 5 000,00 грн. Розмір гонорару адвоката є фіксованою сумою, та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правничої допомоги.

Між сторонами було підписано звіт (акт надання правничої допомоги) від 05.05.2022, відповідно до якого адвокатом надані послуги клієнту на суму 5 000,00 грн.

Клієнтом оплачено адвокату грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 04/02 від 04.02.2022 (т.2 арк.с.132).

З матеріалів справи вбачається, що послуги з надання правничої допомоги були надані адвокатом позивачу в повному обсязі.

З огляду на викладене, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 20 000,00 грн.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Відтак, позивач мав сплатити судовий збір за розгляд цієї справи у розмірі 3 842,00 грн (за дві немайнові вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, що підтверджується квитанцією № TS205998 від 15.07.2019 на суму 768,40 грн та квитанцією № TS213346 від 04.02.2022 на суму 1 152,60 грн.

Тобто, позивачем здійснено сплату судового збору у розмірі меншому ніж встановлено чинним законодавством на 1 921,00 грн.

Тому, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України. Також, судовий збір, сплачений позивачів у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк на п`ять років, тобто до 20.03.2024, договір оренди земельної ділянки від 20.03.2014 по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:064:0047, площею 0,0845 га в редакції Додаткової угоди від 10.01.2019:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20 березня 2014р.

(зареєстровано в реєстрі №183)

м. Дніпро 10 січня 2019

Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) в особі _____________________________, який діє на підставі __________________________, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:064:0046 (зареєстровано в реєстрі №183 ) на той же строк, тоб то на 5 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим

номером :04:0064:0046 (зареєстровано в реєстрі №183) , не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної та набирає

чинності після підписання сторонами .

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Дніпропетровська міська рада Сєдіна Ганна Володимирівна

49000, м. Дніпро ІПН

Пр. Д. Яворницького, 75 Зареєстрована за адресою:

49000, м. Дніпро

Тел.__________________ вул. Ак. Чекмарьова, б.2, кв.29

_____________________ ____________________ Г.В. Сєдіна

Визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк на п`ять років, тобто до 20.03.2024, договір оренди земельної ділянки від 20.03.2014 по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:064:0046, площею 0,0564 га в редакції Додаткової угоди від 10.01.2019.

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20 березня 2014р.

(зареєстровано в реєстрі №184)

м. Дніпро 10 січня 2019

Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) в особі _____________________________, який діє на підставі __________________________, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:064:0047 (зареєстровано в реєстрі №184 ) на той же строк, тоб то на 5 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим

номером :04:0064:0047 (зареєстровано в реєстрі №184) , не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної та набирає

чинності після підписання сторонами .

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Дніпропетровська міська рада Сєдіна Ганна Володимирівна

49000, м. Дніпро ІПН

Пр. Д. Яворницького, 75 Зареєстрована за адресою:

49000, м. Дніпро

Тел.__________________ вул. Ак. Чекмарьова, б.2, кв.29

_____________________ ____________________ Г.В. Сєдіна

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2022

Суддя Я.С. Золотарьова