ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/943/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №176/21-л від 19.11.2021 Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника та включення до реєстру вимог кредиторів у справі №906/943/18

За заявою Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича (м. Львів-Брюховичі);

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м.Погребище)

про визнання банкрутом

За участі представників:

- від ініціюючого кредитора: Мазуренко І.О., ордер серії АВ №1025866 від 11.01.2022, посвідчення НОМЕР_2 від 28.02.2019 - представник ФОП Косенка В.О. (в режимі відеоконферензв`язку);

- від боржника: Задорожний Ю.В. - ліквідатор (у режимі відеоконферензв`язку);

- Лобань Д.М. - представник ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", копія ордеру серії АІ №1235762, виданого 30.05.2022;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/943/18 за заявою Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078) про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вулиця Богуна, будинок 2; ідентифікаційний код 32265078); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище) на строк 12 місяців.

03.12.2021 до суду від Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" надійшла заява №176/21-л від 19.11.2021 про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн; визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника та включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 08.12.2021 судом прийнято та призначено до розгляду зазначену заяву.

25.02.2022 до суду від Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" надійшли доповнення №36/22-л від 18.02.2022 до заяви про грошові вимоги до боржника, у яких заявник просить задовольнити подану заяву про грошові вимоги до боржника, додатково обґрунтовує подану ним заяву №176/21-л від 19.11.2021 про визнання грошових вимог до боржника з посиланням на матеріали справи та, зокрема, на додаткові докази - отримані судом документи з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2 в електронній формі (з переведенням у паперову) та витребувані господарським судом у Головного управління статистики у Житомирській області копії статистичної форми №1 звітності "Баланс" та статистичні дані фінансових звітів ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" за 3 квартал 2010 року по 2019 рік включно (поквартально), які долучено до матеріалів справи. Зазначає, що ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" при подачі заяви про грошові вимоги до боржника не пропущено строку позовної давності.

До початку розгляду справи на адресу суду від представника ініціюючого кредитора Мазуренка І.О. 12/07/2022 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (згідно додатку) розшуку з січня 2019 року особи ОСОБА_1 згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18.01.2019 у справі №755/859/17 (згідно ЄДРСР відкритих у доступі даних з мережі Інтернет) з посиланням, зокрема на те, що постановою приватного виконавця від 19.06.2018 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на частку боржника в ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", однак, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, розмір внеску боржника до статутного капіталу вказаного підприємства становить 0,00 грн.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" підтримав подану до суду заяву та просив визнати грошові вимоги ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до боржника забезпеченим кредитором на суму 21 200 000 грн. Просив врахувати подану на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2022 заяву №64/22-л від 23.06.2022 ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" у якій, зокрема, повідомлено про відсутність оригіналів договорів про внесення змін до Кредитного договору та Договору іпотеки з об`єктивних підстав, на які звертав раніше увагу суду заявник; зазначив про надані до суду дублікати договорів, а також копію Кредитного договору та завірені Приватним нотаріусом копії Кредитного договору, додаткових договорів до нього, які було оглянуто судом; повідомив про відсутність на даний час первинних документів, які свідчать про заявлену суму боргу з об`єктивних підстав, зазначених раніше, однак вважає, що у поданй заяві №176/21-л від 19.11.2021 кредитора та доповненні №36/22-л від 18.02.2022 до заяви ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" обґрунтовано заявлену суму грошових вимог; з повідомлених раніше підстав у ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" відсутній на даний час оригінал договору поруки від 14.09.2010 №1001/252/293-П із поручителем ОСОБА_1 та ПАТ "ЧБРР" не має підтвердження виконання чи часткового виконання (або не виконання) Договору поруки. Звернув увагу суду про необхідність врахувати обґрунтовані сумніви у достовірності поданих ліквідатором до справи у копіях п`яти квитанцій про перераховані кошти та виконання поручителем ОСОБА_1 перед ПАТ "ЧБРР" зобов`язань та сплати боргу за кредитом.

Також просив суд врахувати недоброчесність поведінки та особу ОСОБА_1 , який у червні 2018 року вчиняв дії, спрямовані на протиправне припинення обтяження та припинення іпотеки ПАТ "ЧБРР" на ЄМК боржника за допомогою завідомо підробленого документа. У зв`язку з цим, зважаючи на особу ОСОБА_1 та зазначене, вважає, що відсутні докази виконання чи часткового виконання поручителем ОСОБА_1 . Договору поруки, а отже вказаний Договір поруки є невиконаний. Заперечив проти долучення до матеріалів справи доказів розшуку з січня 2019 року особи ОСОБА_1 згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18.01.2019 у справі №755/859/17 (згідно ЄДРСР відкритих у доступі даних з мережі Інтернет), оскільки, на його думку зазначені ксерокопії згідно ЄДРСР відкритих у доступі даних з мережі Інтернет містять ксерокопії документів, які не ідентифікують особу ОСОБА_1 - колишнього директора ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".

Заявив усне клопотання про повторний виклик у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для дачі пояснень у справі стосовно відомих їм обставин, які стосуються заявлених ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" грошових вимог до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на суму 21 200 000 грн та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" забезпечені заставою майна боржника.

На запитання суду повідомив, що на даний час будь - яких інших доказів на підтвердження заявлених вимог у ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" не має.

Ліквідатор Задорожний Ю.В. та представник ініціюючого кредитора ОСОБА_3 проти заяви Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" №176/21-л від 19.11.2021 про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн заперечували з викладених у письмових відзивах підстав. Зазначили, що у представника заявника було достатньо часу, наданого господарським судом, для подання будь - яких додаткових доказів або заперечень. Проти виклику у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.06.2022 заперечували. При цьому представник ініціюючого кредитора ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.06.2022 зазначив, що ОСОБА_2 при відкритті провадження у справі вже не був директором ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та не може мати первинних документів, які б свідчили про наявність та розмір заявлених боргових зобов`язань перед ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції". А ОСОБА_1 ні разу не з`являвся на виклики жодного суду. При цьому загальновідомими є дані стосовно розшуку з січня 2019 року особи ОСОБА_1 згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18.01.2019 у справі №755/859/17 (згідно ЄДРСР відкритих у доступі даних з мережі Інтернет). Відтак, вважає подане клопотання про виклик намаганням представника ПАТ "ЧБРР" затягнути час розгляду заяви та справи шляхом звернення до суду із заявами та клопотаннями та відтягнути процес реалізації майна для задоволення вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", ліквідатора та представника ініціюючого кредитора, судом встановлено, що ухвалою суду від 31.05.2022 було, зокрема, визнано явку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) у судове засідання 27.06.2022 для надання письмових та усних пояснень у справі стосовно заявлених грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника у справі № 906/943/18; обставин, доказів та розміру виконання, часткового виконання (або не виконання) договору поруки від 14.09.2010 №1001/252/293-П, укладеного ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" з колишнім директором боржника ОСОБА_1 , який є поручителем за відповідним кредитним договором, стороною якого є ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"; доказів виконання (часткового виконання) зазначеного договору поруки ОСОБА_1 .

Проте, ухвала суду від 31.05.2022, яка надсилалась ОСОБА_1 за відомою суду адресою була повернута "Укрпоштою" з відміткою "за цією адресою вже не проживає давно". При цьому будь - яких інших доказів зміни місця реєстрації (або проживання) ОСОБА_1 учасниками провадження до суду не надано, а матеріали справи не містять.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення (т.21 а.с. 109), у яких ОСОБА_2 , зокрема, повідомив, що він дійсно працював з 2012 по 2017 роки найманим директором ТОВ "Ружинський комбікормовий завод". Зазначив, що власники заводу активно розвивали бізнес, вкладали кошти в обладнання заводу за рахунок коштів, узятих у кредит у б а н к а х України і позики знайомих бізнесменів. Усі позичкові кошти в о с н о в н о м у п о г а ш а л и с ь за рахунок доходу, який приносив завод.

Про кредит, узятий ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" у Банку "ЧБРР" повідомив, що кошти як б р а л и с ь так і п о в е р т а л и с ь Банку "ЧБРР". Точних сум, які було взято у Банку "ЧБРР" не може пригадати, адже пройшло багато часу.

Зазначив, що усіма фінансовими процесами на заводі займався і контролював власник ОСОБА_1 ; при цьому сам ОСОБА_2 займався виробництвом. Повідомив, що ОСОБА_1 був поручителем заводу і п о в е р т а в к р е д и т Банку "ЧБРР" коштами, які брав у позику у знайомих бізнесменів (так розповідав ОСОБА_1 ).

Також зазначив, що не має фінансових документів ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" за час, коли він займав посаду директора, оскільки такі документи знаходились у самого ОСОБА_1 , який в основному вів усю бухгалтерію заводу та якого він вже не бачив близько п`яти років. Повідомив, що ОСОБА_1 не хотів спілкування з ОСОБА_2 через те, що не виплатив йому заробітну плату. Будь - яких інших даних повідомити не може.

Ураховуючи отримані судом докази, що за відомою суду адресою ухвала суду від 31.05.2022, яка надсилалась господарським судом ОСОБА_1 , повернута "Укрпоштою" з відміткою "за цією адресою вже не проживає давно"; будь - яких інших доказів зміни місця реєстрації (або проживання) ОСОБА_1 учасниками провадження до суду не надано, а матеріали справи не містять; звернення представника ПАТ "ЧБРР" у заяві №64/22-л від 23.06.2022 ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на необхідність врахувати недоброчесність поведінки та особу ОСОБА_1 , який у червні 2018 року вчиняв дії, спрямовані на протиправне припинення обтяження та припинення іпотеки ПАТ "ЧБРР" на ЄМК боржника за допомогою завідомо підробленого документа; зважаючи на отримані від ОСОБА_2 письмові пояснення (т.21 а.с. 109) у яких детально викладено всі відомі йому обставини у справі стосовно заявлених грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника у справі №906/943/18 та повідомлено суд, що ОСОБА_2 через війну та пов`язані з цією обставиною проблеми, що є поважною причиною неявки, не може приїхати особисто в суд та у зв`язку з цим надає письмові пояснення, суд у сукупності дійшов висновку про відсутність потреби повторного виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що ухвалою від 27.06.2022, явка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дане судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, суд відмовляє представнику Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" у задоволенні клопотання про повторний виклик у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для надання пояснень у справі.

З огляду на викладене, враховуючи розумність строку розгляду справи (ухвалою суду від 08.12.2021 прийнято та призначено розгляд зазначеної заяви), що учасниками провадження у справі повідомлено суд про відсутність будь - яких інших доказів станом на даний час на підтвердження поданої заяви або заперечень на заяву, суд розглядає матеріали заяви №176/21-л від 19.11.2021 за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, представника ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" 03.12.2021 звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн як забезпеченого кредитора, посилаючись на укладений 14.09.2010 між АКБ «ЧБРР» та ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» кредитний договір №1001/252/293.

Слід зазначити, що розгляд зазначеної заяви неодноразово відкладався, зокрема, у зв`язку з поданими учасниками провадження заявами, клопотаннями про відкладення розгляду заяви.

Як убачається з матеріалів справи за умовами Кредитного договору Банк відкрив ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» кредитну лінію з лімітом 1000000 (один мільйон) грн на строк до 15.04.2011 року.

Виконання зобов`язань по Кредитному договору забезпечене шляхом укладання Договору іпотеки єдиного майнового комплексу ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» від 14.09.2010 №987, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюком П.В. (далі - Іпотечний договір), та договору поруки від 14.09.2010 №1001/252/293-п із поручителем ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що на виконання вимог ухвал суду від 31.05.2022, 27.06.2022 надати завірений належним чином договір (оригінал для огляду, завірені копії - до матеріалів справи) поруки від 14.09.2010 №1001/252/293-П з колишнім директором боржника ОСОБА_1 , який є поручителем за відповідним кредитним договором, стороною якого є ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"; докази виконання (часткового виконання) зазначеного договору поруки ОСОБА_1 , ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" повідомлено суд про відсутність у банку зазначеного договору та доказів, які б підтверджували виконання поручителем ОСОБА_1 своїх зобов`язань.

За умовами Іпотечного договору ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» (код ЄДР - 32265078, місцезнаходження - вул. Першотравнева, 1, с. Білилівка, Ружинський район, Житомирська область) передало АКБ «ЧБРР» в іпотеку нерухоме майно - єдиний майновий комплекс ТОВ «Ружинський комбікормовий завод», що складається з КПП (1, А), вагової (1, Б), зерноскладу (1, В), ДСП-32 ((І), 2, Г), складу (1, Д), свинарнику (1, Е), складу (1, Ж), ДСП-32 ((II), 1, І), пилорами (1, Й), цеху рідких дріжджів, гаражу (1, К), нежитлової будівлі - головного корпусу, складу сировини (2, Л), нежитлової будівлі - зерноскладу, піднавісу (2, ї).

Згодом сторонами було укладено низку договорів про внесення змін до кредитного та іпотечного договорів.

Суд приймає до уваги інформацію ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", викладену у заяві про грошові вимоги до боржника, що на день запровадження процедури виведення ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" з ринку, та на даний час головний офіс даної банківської установи, знаходиться за адресою: вул. Більшовицька, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна; у зв`язку з цим у розпорядженні ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі Уповноваженої особи Фонду відсутні оригінали документів, пов`язаних з Кредитним договором від 14.09.2010 №1001/252/293 та Договором іпотеки єдиного майнового комплексу ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» від 14.09.2011 реєстраційний номер №987 і договорів про внесення до нього змін, посвідчених приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюком В.П.; відновлення названих договорів відбулось шляхом отримання дублікатів договорів у приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюка П.В.

В підтвердження заявлених вимог заявником додано до матеріалів заяви копії: кредитного договору №1001/252/293 від 14.09.2010, дублікат договору іпотеки від 14.09.2010, дублікат договору про внесення змін №1 до договору іпотеки №987 від 14.04.2011, дублікат договору про внесення змін №2 до договору іпотеки №987 від 11.05.2011, дублікат договору про внесення змін №3 до договору іпотеки №987 від 22.03.2012, дублікат договору про внесення змін №4 до договору іпотеки №987 від 17.12.2012, дублікат договору про внесення змін №5 до договору іпотеки №987 від 21.02.2013, дублікат договору про внесення змін №6 до договору іпотеки №987 від 22.04.2013, дублікат договору про внесення змін №7 до договору іпотеки №987 від 26.09.2013, дублікат договору про внесення змін №8 до договору іпотеки №987 від 21.10.2013, дублікат договору про внесення змін №9 до договору іпотеки №987 від 14.11.2013, дублікат договору про внесення змін №10 до договору іпотеки №987 від 11.04.2014.

Дослідивши подані документи та матеріали судом встановлено, що надані до суду у якості доказів на підтвердження поданої заяви ПАТ "ЧБРР" укладений 14.09.2010 між АКБ «ЧБРР» та ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» кредитний договір №1001/252/293 (із внесеним відповідними договорами змінами) та договір іпотеки єдиного майнового комплексу ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» від 14.09.2010 №987 можуть свідчити про домовленість сторін договору про відкриття кредиту з відповідним встановленим лімітом на встановлених у договорі умовах для користування кредитними коштами та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» перед ПАТ "ЧБРР" та суми заборгованості за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Суд приймає до уваги посилання представника «ЧБРР» на обставини, встановлені відповідно до постанови Верховного Суду від 10.08.2021, у якій зазначено, зокрема, що судом встановлено:

- Єдиний майновий комплекс, який належав боржнику, перебував під іпотечним обтяженням, яке було припинено 20.06.2018 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", Лебідь Т.П. індексний номер рішення: 41698972.

- Підставою для прийняття державним реєстратором рішення про припинення іпотеки єдиного майнового комплексу стало судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 834/13658/18.

- Водночас, довідка Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2018 №02.2-19/1489/18, свідчить про те, що справа №834/13658/18 в суді не обліковується.

- Наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2018 № 2944/5 за заявою ФОП Косенка В.О. рішення державного реєстратора про припинення іпотечного обтяження єдиного майнового комплексу боржника було скасоване. Цим же наказом Міністерства юстиції України було скасовано і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41896542 від 04.07.2018, прийняте приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В.

- Надалі, за фактами використання підробленого судового рішення та можливої змови представників боржника із державним реєстратором Лебідь Т.П. 01.11.2018 відкрито кримінальне провадження №0001036.

Відтак судом зроблено висновок про те, що спірне майно вибуло з володіння боржника ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» поза його волею.

Разом з тим слід зазначити, що посилання на зазначені обставини не свідчить про наявність дійсного основного зобов`язання та суми заборгованості за основним зобов`язанням.

При цьому доказів на підтвердження надання ПАТ "ЧБРР" та безпосередньо отримання ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» конкретних сум кредитних коштів до матеріалів справи заявником не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт укладення договору з кредитною лінією не може бути доказом того, що такий кредит у відповідній сумі був виданий ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» та не може підтверджувати суму заборгованості, адже кредитна лінія - це кредитна угода, відповідно до якої протягом передбаченого договором терміну банк виділяє позичальнику кредит у межах узгодженої суми (ліміту кредитування) на умовах, що відрізняються від умов одноразового надання кредиту.

Наданий до заяви про грошові вимоги дублікат договору іпотеки від 14.09.2010 із додатками до нього не можуть бути доказами, які вказують на наявність дійсного основного зобов`язання та суми заборгованості за основним зобов`язанням.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.12.2021 судом було задоволено заяву №176/21-л від 19.11.2021 в частині клопотання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та витребувано у Головного управління статистики у Житомирській області копії статистичної форми №1 звітності "Баланс" або статистичні дані фінансових звітів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (код 32265078) за 3 квартал 2010 року по 2019 рік включно (поквартально), які відповідають показникам, приведеним в оригіналах звітів підприємства у розділі "IV. Поточні зобов`язання " графа "Короткострокові кредити банків".

28.12.2021 на адресу суду від Головного управління статистики у Житомирській області надійшов лист №15-06/131-21 від 22.12.2021 із копіями річного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" ф.№1-м «Баланс» станом на 31.12.2012; на 31.12.2013; на 31.12.2014; на 31.12.2015; на 31.12.2016; на 31.12.2017.

Суд зазначає, що посилання представника ПАТ "ЧБРР" на фінансову звітність ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", як на підставу виникнення та наявності заборгованості за Кредитом, яка вказана у статистичній звітності ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", а саме у графі 1600 "Короткострокові кредити банків" форми №1 "Баланс", не може прийматись судом як належний доказ заборгованості у відповідному розмірі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" перед ПАТ "ЧБРР".

При цьому відповідно до письмових пояснень кредитора та колишнього директора ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Поліщука М.В. (т.21 а.с. 109) у яких він, зокрема, повідомив, що він дійсно працював з 2012 по 2017 роки найманим директором ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; власники заводу активно розвивали бізнес, вкладали кошти в обладнання заводу за рахунок коштів, узятих у кредит у б а н к а х України і позики знайомих бізнесменів. Усі позичкові кошти в о с н о в н о м у п о г а ш а л и с ь за рахунок доходу, який приносив завод.

Про кредит, узятий ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" у Банку "ЧБРР" повідомив, що кошти як б р а л и с ь так і п о в е р т а л и с ь Банку "ЧБРР". Точних сум, які було взято у Банку "ЧБРР" не може пригадати, адже пройшло багато часу.

Відтак із зазначених пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" залучав кредитні кошти у відповідний період у б а н к а х України та зокрема, і у Банку "ЧБРР" та позик знайомих бізнесменів. Усі позичкові кошти в о с н о в н о м у п о г а ш а л и с ь за рахунок доходу, який приносив завод. Зазначені пояснення не підтверджують та не спростовують наявність грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн та наявність підстав на визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

П.п. 14 ч. 3 Розділу 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України вказує, що первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.

П. 50 Розділу 3 Положення встановлює, що первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банком самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України.

Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі (п. 51Розділу 3 Положення).

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Відтак, укладений 14.09.2010 між АКБ «ЧБРР» та ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» кредитний договір №1001/252/293 та договір іпотеки єдиного майнового комплексу ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» від 14.09.2010 №987, можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» перед ПАТ "ЧБРР" та суми заборгованості за основним зобов`язанням лише у сукупності з первинними документами, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Проте, в обґрунтування своїх вимог ПАТ "ЧБРР" до заяви про грошові вимоги до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" не надано належних доказів, а саме первинних документів (їх засвідчених копій), що могли б підтвердити факт видачі кредиту та наявну суму заборгованості ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" станом на дату подання заяви. При цьому ПАТ "ЧБРР" не надано жодних належним чином оформлених виписок про стан рахунків позичальника, даних балансу ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", меморіальних ордерів, квитанцій, будь-яких інших первинних документів.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стосовно посилання представника ПАТ "ЧБРР" у поданому доповненні №36/22-л від 18.02.2022 до заяви ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" №176/21-л від 19.11.2021 на ст. 79 ГПК України щодо необхідності визнання судом доведеними обставин, викладених у заяві ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", які є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування, суд зазначає таке.

Враховуючи, що до матеріалів справи ліквідатором 27.06.2022 клопотанням від 20.06.2022 №02-01/132 надано докази на підтвердження вчинення заходів розпорядником майна та ліквідатором ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" з метою розшуку та отримання первинних бухгалтерських документів ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", зокрема, запити та вимоги про передачу документів та майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" до фізичних осіб (колишнього власника, колишніх директорів ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"), розпорядника майна, звернення із запитами до установ з метою розшуку останнього директора ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" ОСОБА_4 , заяви до правоохоронних органів про вчинення злочину посадовими особами ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", заяви до господарського суду та ГУ ДФС у Вінницькій області з метою розшуку останнього директора ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Корнелюка О.С. для отримання документів ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" (том 21 а.с. 139 - 205),з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд відхиляє зазначене твердження представника ПАТ "ЧБРР" щодо необхідності визнання судом доведеними обставин, викладених у заяві ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

Також слід зазначити, що ліквідатором Задорожним Ю.В., представником ініціюючого кредитора ОСОБА_3 , кредитором ОСОБА_5 до суду подані заяви про застосування строку позовної давності до заяви №176/21-л від 19.11.2021 ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн, визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника та включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів. грошових вимог ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

Розглянувши вищезазначені заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, зокрема, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовною давністю (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до частин другої та третьої статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює спеціальних норм про позовну давність, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі №922/5094/14).

При цьому відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом наведених норм, якщо заявлені грошові вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у розгляді даної заяви заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу. Тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України (аналогічні позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №910/11614/18, від 22.08.2019 у справі № 910/15453/17, від 03.09.2019 у справі №920/903/17, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17). Саме така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №14/325"б".

Відтак, відповідно до положень статей 256 - 257, 261, 267 ЦК України розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для застосування позовної давності можна лише у разі встановлення судом наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", у зв`язку з чим, з`ясувавши відсутність підстав для задоволення цієї заяви, суд відхиляє подані заяви учасників провадження у справі про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частинами 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі надані до справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" №176/21-л від 19.11.2021 про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн та визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника та включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів у справі №906/943/18, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, п. 4 ст. 9, ст.ст 45, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 73, 74, 76, 77, 233 - 235 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" у задоволенні заяви №176/21-л від 19.11.2021 про визнання грошових вимог до боржника на суму 21 200 000 грн, визнання ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" забезпеченим кредитором, вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника та включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів у справі №906/943/18.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підпису ухвали: 26.07.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ФОП Косенку В. О. ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 ); -прост.

3 - ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" (22200, Вінницька обл., Погребищенський район, м. Погребище, вул. Богуна, 2) (прост.)

4-ОСОБА_2( АДРЕСА_2 ) (рек .)

5-ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) (прост. )

6- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 (прост.)

7- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ) прост. )

8- Головному управлінню ДПС у Житомирській області - на електронну пошту -

9- Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - на електронну пошту-

10-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ) (прост.)

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ) (прост.)

12- а/к Задорожному Ю.В. - на елек. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

13 - АТ "Житомиробленерго" - - на елект.адр.

14- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙДИНГ" ( 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, корпус 2 кабінет 1)- реком.

15- ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" - м. Київ, 04053 , вул. Січових Стрільців, 17, 2 поверх - реком. з пов.

та на ел. адресу : - на ел. адр.

16 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_10 - рек.