ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 927/1038/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ічнянського національного природного парку

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 30.11.2021 (повне рішення складено 01.12.2021)

у справі №927/1038/21 (суддя: Шморгун В.В.)

за позовом Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»

до Ічнянського національного природного парку

про стягнення 364 653,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Державний заклад «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» звернувся до суду з позовом до Ічнянського національного природного парку, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 364 653,00 грн заборгованості, з яких 195 000,00 грн за неоплачені послуги, 21 723,00 грн інфляційних втрат, 136 695,00 грн пені та 11 235,00 грн - 3% річних.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі № 927/1038/21 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Ічнянського національного природного парку на користь Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» 195 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 10 209,45 грн - 3 % річних, 21 723,00 грн інфляційних втрат та 3404,11 грн витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання з оплати виконаних робіт, а тому заборгованість підлягає стягненню, в свою чергу судом встановлено, що сторонами не було узгоджено в договорі розмір пені за прострочення грошового зобов`язання, а отже підстави для стягнення пені відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Ічнянський національний природний парк звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/1038/21 частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме - в частині неоплачених послуг за договором №41 від 22.10.2019 у сумі 195 000,00 грн, у решті позовних вимог - відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1038/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Ічнянського національного природного парку на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/1038/21.

31.12.2021 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №927/1038/21 за апеляційною скаргою Ічнянського національного природного парку на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/1038/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/834/22 від 08.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1038/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 09.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №927/1038/21 за апеляційною скаргою Ічнянського національного природного парку на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/1038/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 18.03.2022.

18.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою від 14.04.2022 розгляд справи призначено на 01.06.2022.

01.06.2022 розгляд справи відкладено на 13.07.2022.

05.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

12.07.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

У судове засідання 13.07.2022 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі не повністю досліджених доказів.

Відповідач зазначає, що він є неприбутковою організацією, а тому просив суд першої інстанції залучити Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, а відповідач неодноразово звертався до міністерства щодо вирішення питання простроченої кредитної заборгованості.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на надання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, однак відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості направити у судове засідання повноважного представника як і не обґрунтував необхідність присутності представника відповідача при розгляді даного спору.

З огляду на викладене, клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

22.10.2019 між Ічнянським національним природним парком (далі - Замовник) та Державним закладом «Державна екологічна академія після дипломної освіти та управління (далі - Виконавець) укладено договір № 41 з додатками (далі - Договір) (а.с. 7-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язався протягом 2019 року надати замовникові послуги (виконати роботи), зазначені в технічному завданні за цінами, що визначені кошторисами (невід`ємною частиною Договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (роботи) у строки та порядку, передбаченими цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування послуг (робіт): ДК 021:2015 код 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» (Розроблення проекту організації території Ічнянського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів).

Згідно п. 3.1 Договору ціна договору становить всього - 650 000,00 грн, без ПДВ, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 4 до Договору). Ціни на послуги, зазначені у п. 1.2 Договору, встановлюються в національній валюті України.

Розрахунок орієнтованих витрат викладений у калькуляції кошторисної вартості згідно типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.1996 № 830 (додаток № 3) (п. 3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що оплата здійснюється замовником поетапно, після надання виконавцем чергового етапу послуг згідно Календарного плану (додаток № 2 до Договору). Замовник зобов`язується оплатити виконавцю надані послуги (виконані роботи) після підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг обома сторонами протягом 7 робочих днів.

Згідно п. 4.5 Договору розрахунки проводяться поетапно, по актам виконаних робіт і без авансових платежів.

Сторони передбачили, що строк (термін) надання послуг - до 20 грудня 2019 року (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 20.12.2019, а в частині грошових зобов`язань за цим Договором - до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх грошових зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 9.3 Договору рішення про зміну термінів, передбачених п. 9.1 договору, оформляється сторонами у вигляді додаткової угоди до цього Договору. Зазначена додаткова угода має бути підписана уповноваженими представниками сторін і з моменту підписання стає невід`ємною частиною цього договору.

Згідно додатку № 2 до Договору Календарний план про надання послуг щодо виконання науково-дослідних робіт», підписаного сторонами, роботи виконуються поетапно:

І. 1. Збирання відомостей про парк. 2. Визначення пріоритетів та проблем. Строк виконання - з початку підписання договору до 25 листопада 2019 року. Обсяг фінансування - 195 000 грн. Результат - проміжний звіт за 1 етап. Акт здавання-приймання виконаних робіт.

ІІ. Виконання робіт щодо: 1. Розробки стратегії розвитку парку. 2. Оформлення карт, виконаних на топографічній основі. Строк виконання - з 26.11.2019 по 20.12.2019. Обсяг фінансування - 455 000 грн. Результат: акт здавання - приймання виконаних робіт. Заключний звіт.

Загальна вартість робіт становить - 650 000 грн.

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору: додаткова угода № 1 від 19.12.2019 з додатком «Календарний план надання послуг щодо виконання науково-дослідних робіт», додаткова угода № 2 від 16.12.2020, додаткова угода № 3 від 25.02.2021 з додатком № 1 «Календарний план про надання послуг щодо виконання науково-дослідних робіт», з додатком № 2 «Кошторис на надання послуг щодо виконання науково-дослідних робіт», якими вносились зміни до Договору (а.с. 17-24).

Згідно додаткової угоди до Договору № 1 від 19.12.2019 сторонами продовжено термін дії договору та надання послуг до 21.12.2020, викладено п. 5.1 Договору та Календарний план в наступній редакції: «Строк (термін) надання послуг - до 21.12.2020» (а.с. 17).

Також сторонами додаток «Календарний план надання послуг щодо виконання науково-дослідних робіт» викладено в наступній редакції: І етап - строк виконання з початку підписання договору до 25.12.2019; ІІ етап - з 26.12.2019 до 21.12.2020 (а.с. 18).

Додатковою угодою до Договору № 2 від 16.12.2020 сторонами викладено п. 4.1 Договору в наступній редакції: « 4.1 Оплата здійснюється замовником поетапно, після надання виконавцем чергового етапу послуг (виконаних робіт) згідно Календарного плану (додаток № 2 до Договору) з дати підписання сторонами Договору, а закінчення послуг (виконаних робіт) не пізніше 21.12.2021. Замовник зобов`язується оплатити виконавцю надані послуги (виконані роботи) після підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг обома сторонами протягом 7 робочих днів» (а.с. 19-20).

Крім того сторонами викладено п. 5.1 Договору в такій редакції: « 5.1 Строк (термін) надання послуг - до 21 грудня 2021 року».

Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до 30.12.2021.

На виконання умов Договору та Додатку «Календарний план надання послуг щодо виконання науково-дослідних робіт» позивачем надано відповідачу послуги згідно І етапу на суму 195 000 грн, про що сторонами підписано та скріплено печатками акт здавання-приймання наданих послуг № 1 від 19.12.2019.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач зобов`язаний був розрахуватись за надані послуги протягом 7 робочих днів після підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Проте відповідач своїх зобов`язань не виконав, за надані послуги не розрахувався.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 195 000 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 232 від 10.03.2020, в якій просив сплатити заборгованість за надані послуги згідно акту здавання-приймання наданих послуг № 1 від 19.12.2019 у сумі 195 000,00 грн, 585,00 грн інфляційних збитків, 9360,59 грн пені, 2080,67 грн - 3% річних до 10.04.2020. Повідомив, що у випадку несплати, змушений буде звернутися до суду (а.с. 26-28).

Відповідач у відповіді на претензію № 66/01-32/20 від 27.03.2020 повідомив про те, що при затвердженні основного планового фінансового документу замовника на 2020 рік по КПКВК 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів» та наявності бюджетних асигнувань кредиторська заборгованість у сумі 195 000 грн буде перереєстрована в органах ДКСУ та сплачена в повному обсязі (а.с. 29-31).

Позивачем у претензії № 427 від 12.08.2021 просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги у сумі 195 000 грн. Повідомив, що у разі невиконання вимог претензії або залишення її без відповіді, буде змушений звернутися до суду (а.с. 32-34). Доказів направлення претензії відповідачу суду не надано.

Відповідач відповіді на претензію та доказів оплати не надав.

Доказів оплати позивачу коштів у розмірі 195 000,00 грн за надані послуги відповідач суду не надав.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 195 000 грн, а тому позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 21 723,00 грн інфляційних збитків, 136 695,00 грн пені та 11 235,00 грн - 3% річних.

Зі змісту укладеного між сторонами договору № 41 від 22.10.2019 вбачається, що цей договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Факт виконання робіт на суму 195 000,00 грн та факт заборгованості з оплати робіт на суму 195 000,00 грн сторонами не оспорюється, а отже суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в цій частині.

Щодо заявленої до стягнення пені, судом першої інстанції враховано, що порушення відповідачем строків оплати наданих послуг по Договору, з урахуванням укладених сторонами Додаткових угод, позивач нарахував та заявив до стягнення на підставі ст. 231 ГК України 136 695,00 грн пені, яка розрахована у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за період з 29.10.2019 по 30.09.2021.

Водночас, виходячи з положень зазначеної норми матеріального права, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, передбачених абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення, пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконаних робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені за кожний день прострочення виконання такого зобов`язання та за прострочення його виконання понад тридцять днів додатково вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу з вказаної вартості.

Враховуючи, що при вирішенні даної справи судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання за Договором щодо оплати вартості виконаних робіт, тобто грошового зобов`язання, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача штрафної санкції, передбаченої частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, оскільки останнім допущено прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі № 903/610/13, у постанові Верховного Суду у справі від 11.05.2018 у справі № 903/545/17.

Як встановлено судом, сторонами не було визначено умовами Договору № 41 від 22.10.2019 штрафної санкції у вигляді пені за порушення замовником виконання зобов`язання щодо несвоєчасної оплати наданих послуг.

Враховуючи, що між сторонами у спірних правовідносинах не укладався відповідний письмовий правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання відповідачем у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг, суд доходить висновку про відсутність підстав для її нарахування та стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 904/2158/18.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, позивач також просив стягнути з відповідача 21 723,00 грн інфляційних збитків за період з листопада 2019 року по серпень 2021 року та 11 235,00 грн - 3 % річних за аналогічних період.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку 3 % річних, дійшов висновку про неправильне їх нарахування, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем не правильно зазначено обставини щодо дати підписання акту здавання-приймання наданих послуг № 1 (як стверджує позивач, акт підписано 22.10.2019). Однак з матеріалів справи вбачається, що вищезазначений акт сторонами підписано 19.12.2019. Отже, строк у 7 робочих днів для оплати робіт сплинув 31.12.2019. Таким чином, нарахування на суму заборгованості 3 % річних повинно здійснюватися з 01.01.2020.

Також позивачем при нарахуванні 3 % річних кінцевою датою розрахунку зазначено 30.09.2021, однак фактично позов складено позивачем 29.09.2021, оскільки направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів було здійснено 30.09.2021, тобто останнім днем розрахунку є 29.09.2021, замість визначеного позивачем 30.09.2021.

За перерахунком суду, розмір 3 % річних, з урахуванням визначеного судом періоду, становить 10 209,45 грн, а отже є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем, відтак позовні вимоги у частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню у зазначеному судом розмірі.

Перерахований судом розмір інфляційних втрат, з урахуванням вищевикладених висновків суду щодо початку періоду прострочення, є більшим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем, а тому, з огляду на відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 21 723,00 грн.

При цьому, заперечення відповідача, що він є неприбутковою організацією не звільняють відповідача від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання та не звільняють його від обов`язку сплати сум визначених ст. 625 Цивільного кодексу України.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права на своєчасне отримання плати за виконані роботи, яке порушено відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено наявність підстав для часткового задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Положеннями ст. 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що він є неприбутковою організацією, з огляду на те, що ні вказана обставина, ні відсутність коштів не передбачено чинним законодавством як підстава для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.

Водночас доводи відповідача, що рішення у справі може вплинути на права Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки вимоги заявлені до відповідача, а вказана особа не була учасником спірного договору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/1038/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Ічнянського національного природного парку на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/1038/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ічнянського національного природного парку на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/1038/21залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/1038/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Ічнянським національним природним парком.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська