ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21.07.2022 Справа № 910/3978/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" у справі № 910/3978/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС"

до відповідача-1: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ"

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА"

про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА", в якому просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а, номер лоту №506944, що відбулися 31.01.2022 та оформлені протоколом №567903 від 31.01.2022.

Разом з позовною заявою до господарського суду від ТОВ "Гределіс" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, розташований на земельній ділянці площею 0,70 га, що розташована за адресою Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1а, кадастровий номер :02:001:0092;

- заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1) укладати договір купівлі - продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а;

- заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) вчиняти будь-які дії, пов`язані із припиненням договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 30.09.2020 року, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39), або будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39) рухомим та нерухомим майном, а саме частиною елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1) вчиняти будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39) рухомим та нерухомим майном, а саме частиною елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що з моменту формування протоколу електронних торгів позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про грубе порушення вимог закону під час проведення торгів. З невідомих для позивача причин торги було зупинено з технічних причин, що позивач пов`язував із визнанням незаконності торгів з боку відповідачів.

При цьому, як вбачається з п. 2.1. Договору оренди, цей договір укладено строком до 28 лютого 2021 року включно, пізніше строк дії договору було подовжено шляхом укладення між сторонами Договору про зміни №1 від 18.02.2021 року та Договору про зміни №2 від 30.12.2021 року до 31 березня 2022 року, але з 1 квітня 2022 року по теперішній час позивач продовжував користуватись об`єктом оренди та сплачувати орендну плату без жодних заперечень щодо цього з боку орендодавця, що відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, свідчить про те, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Враховуючи, що Договір оренди було укладено на строк 18 місяців та 1 день (30.09.2020 - 31.03.2022), відповідно до ст. 764 ЦК України, його дію продовжено до 02 жовтня 2023 року.

Тим самим, після проведення торгів позивач продовжив користування об`єктом оренди.

Однак 26.05.2022 року на сайті ДП «СЕТАМ» змінився статус торгів, який був визначений як «торги відбулися», що свідчить про те, що Відповідачі все одно мають намір здійснити відчуження зазначеного майна.

Відчуження об`єкта оренди призведе до непоправних наслідків для позивача та неможливості поновлення його прав, адже в разі відчуження об`єкта оренди, відповідно до п. 9.7. Договору, договір оренди припиняється, що призведе до зупинки зберігання зернових, що знаходяться на елеваторі в цей момент, до нарахування значних штрафних санкцій у зв`язку із необхідністю незапланованого відвантаження зернових, що заходяться на елеваторі. Крім того, в разі відчуження об`єкта оренди в умовах воєнного стану із урахуванням поновлення роботи реєстрів нерухомого майна, навіть в разі задоволення позову в цій справі рішення залишиться невиконуваним, а позивач буде змушений звертатися із новими позовами про скасування державної реєстрації, із позовами про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод у користуванні майном. Тим самим, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, адже після реєстрації права власності на об`єкт оренди рішення про визнання торгів недійсними не призведе до скасування права власності без пред`явлення окремого позову. Також, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, адже договір оренди буде припинено, позивач буде змушений залишити об`єкт оренди і звертатися із додатковими позовами про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положень статей 136, 137 ГПК України вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід ураховувати, що такі заходи не повинні блокувати господарську діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вживають. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке заявник вимагає накласти арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення зазначених критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви учасника справи про забезпечення позову. Така ж правова позиція викладена у постанові КГС Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У позові позивачем заявлено вимогу визнати недійсними електронні торги з продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а.

Обрані заявником способи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, розташований на земельній ділянці площею 0,70 га, що розташована за адресою Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1а, кадастровий номер :02:001:0092; заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1) укладати договір купівлі - продажу рухомого та нерухомого майна, а саме частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а; заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) вчиняти будь-які дії, пов`язані із припиненням договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 30.09.2020 року, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39), або будь-які дії, пов`язані із обмеженням або припиненням користування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕДЕЛІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38896152, Адреса: Україна, 37221, Полтавська область, Лохвицький р-н, село Лука, вулиця Центральна, будинок 39) рухомим та нерухомим майном, а саме частиною елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а;

не є адекватними і не відповідають вимогам, на забезпечення яких прохають їх вжити. Вжиття цих заходів забезпечення може призвести до порушення прав власника - АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо володіння, користування, розпорядження належним йому майном, та до втручання в його господарську діяльність.

Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати визначені законодавством повноваження.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Гределіс" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

До того ж, обрані способи забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, відсутній кокретний зв"язок між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог. Так, предметом спору в цій справі не є визнання права власності на зазначене вище нерухоме майно і позов про визнання будь-якого права на нього у межах цієї справи не подавався.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 21.07.2022р.

Суддя Іванко Л.А.