ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 липня 2022 року Справа № 903/382/22

за позовом: Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любомльської міської ради, м. Любомль, Ковельський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Регіон Плюс, смт. Шацьк, Ковельський р-н., Волинська обл.

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору оренди та повернення майна

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Білицький Б.М., довіреність від 05.07.2022

у судовому засіданні взяв участь прокурор: Рішко А.В., посвідчення №059345

встановив: 06.06.2022 на адресу суду надійшла позовна заява Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любомльської міської ради №52/1-147 від 30.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Регіон Плюс про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону на право оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1-го Травня, 32, оформлених протоколом електронного аукціону від 15.12.2022, затверджених рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради від 24.12.2021 №270;

-визнання недійсним договору оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1-го Травня, 32 від 14.01.2022 №1, укладеного між Любомльською міською радою та ТОВ Волинь-Регіон Плюс;

- зобов`язання ТОВ Волинь-Регіон Плюс повернути за актом прийому-передачі Любомльській міській раді об`єкт оренди єдиний майновий комплекс комунального підприємства, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1-го Травня, 32.

Позовна заява обґрунтована тим, що

1. Передача в оренду єдиного майнового комплексу чи його частини за адресою: вул. 1-го Травня, 32, м. Любомль, за якою знаходиться продовольчий ринок, рішенням Любомльської міської ради №5/3 від 18.01.2021 не передбачено;

2. Перше оголошення про передачу майнового комплексу в оренду Любомльською міською радою опубліковане лише 15.09.2021, тобто в проміжок часу, що значно перевищує трьохмісячний термін;

3. Визначення ринкової вартості єдиного майнового комплексу комунального підприємства проведено 09.09.2021, тобто поза межами трьохмісячного строку, у зв`язку з чим не могла братись до уваги для визначення стартової орендної плати;

4. Умови та додаткові умови оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства затверджено лише 14.09.2021, 28.09.2021, тобто в порушення трьохмісячного строку;

5. Інвентаризація цілісного майнового комплексу перед проведенням його оцінки міською радою не проводилась;

6. В тексті оголошення про передачу майнового комплексу в оренду не зазначено:

- Кількість та склад робочих місць єдиного майнового комплексу;

- Відомості про окремі будівлі (споруди, приміщення) комплексу в обсязі, передбаченому для інформації про нерухоме майно, оскільки в акті приймання-передачі майна від 14.01.2022 в оренду передано стіну на речовому ринку, туалет на речовому ринку, благоустрій території на речовому ринку, скважину на речовому ринку, павільйон на продовольчому ринку, туалет на продовольчому ринку;

- Повну характеристику кожного з окремих об`єктів оренди та повний технічний стан кожного окремого об`єкта оренди із забезпеченням комунікаціями, оскільки в акті прийому-передачі від 14.01.2022 в оренду передано стіну на речовому ринку, туалет на речовому ринку, благоустрій території на речовому ринку, скважину на речовому ринку, павільйон на продовольчому ринку, туалет на продовольчому ринку;

- Відомості про земельні ділянки, на яких розташовано єдиний майновий комплекс;

- Основні зобов`язання (договірні та позадоговірні), при цьому згідно акту від 14.01.2022 вбачається, що майновий комплекс з 13.09.2011 по 14.01.2022 перебував в оренді ТОВ «Любомль-ринок»;

- В тексті оголошення зазначено не достовірну загальну площу об`єкта 81,99 кв.м., в той час як згідно акту прийому-передачі від 14.01.2022 загальна площа об`єкта, переданого в оренду, включаючи земельні ділянки, становить 16 559 кв.м.;

- В оренду передано будівлі та споруди загальною площею 82,02 кв.м., тоді як в оголошенні заявлено 81,99 кв.м.;

- Не зазначено умов та інформації щодо можливості подальшого укладення договору купівлі-продажу, згідно з яким провадиться викуп орендарем оборотних матеріальних активів (засобів);

7. Договір оренди укладений на строк - 4 роки 11 місяців, тобто строк менший ніж встановлено законодавством;

8. До складу об`єктів оренди майнового комплексу включено земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:1076 площею 0,0922 га, на якій розташований торговий павільйон площею 56,2 кв.м., що на праві приватної власності належить ТОВ «Любомль-ринок»;

9. В договорі оренди відсутні відомості щодо страхової вартості об`єкта оренди, яка є однією із обов`язкових умов договору.

Ухвалою суду від 08.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 06.07.2022 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, прокурору, докази чого подати суду. У відзиві зазначити електронну адресу, іншу контакту інформацію для надіслання процесуальних документів у справі; прокурору та позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь прокурора та позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокурору, позивачу (а.с. 177).

Відповідач ухвалу суду від 08.06.2022 отримав 13.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленні (а.с. 179).

Строк для подання відзиву по 28.06.2022.

04.07.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого відповідач позовні вимоги заперечує, оскільки прокурором не надано доказів, які свідчили б про наявність порушень, що могли вплинути саме на результат торгів, а тому є всі підстави для відмови у задоволенні позову. Спірний договір виконується сторонами у повному обсязі та вчасно. Позивачем не наведено наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання договору оренди недійсним, що в момент вчинення правочину сторонами не додержано встановлених ст. 203 ЦК України вимог. Зазначає, що прокуратурою неправильно визначено відповідача у даній справі. Прокурором не зазначено, які інтереси держави порушені внаслідок недотримання спірної процедури та на який розмір з більших надходжень коштів до місцевого бюджету може розраховувати громада і чи гарантує він надходження цих більших коштів. Просить стягнути з Любомльської міської ради судовий збір, сплачений прокуратурою за подання позовної заяви в сумі 7 443 грн. 00 коп. (а.с. 180-186).

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 06.07.2022 поновив строк для подання відзиву та долучив його до матеріалів справи.

Ковельська окружна прокуратура у відповіді на відзив від 06.07.2022 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що оскільки ТОВ «Волинь-Регон Плюс» є переможцем оспорюваного електронного аукціону, є однією із сторін оспорюваного правочину та являється користувачем орендованого майна, товариство правомірно визначено відповідачем у справі. З урахуванням порушення Любомльською міською радою обов`язку здійснювати розпорядження комунальним майном лише на підставі та в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, у даному випадку мають місце порушення суспільних інтересів через призму неправильного застосування законодавства, що є наслідком порушення інтересів держави, та не є передумовою стабільності, підтримання злагоди в державі. Любомльська міська рада, представляючи територіальну громаду, діє як в її інтересах, так і у суспільних інтересах в цілому, а тому правильне застосування положень чинного законодавства у сфері розпорядження об`єктами майна комунальної власності безперечно становить суспільний інтерес. Проте в результаті укладення спірного правочину створені умови неправомірного розпорядження об`єктом нерухомості. Спірна передача майна в оренду призвела до порушення конкурентних засад передачі комунального майна в оренду та звуження кола потенційних орендарів, а також до можливого ненадходження до місцевого бюджету коштів від більш вигіднішої пропозиції, які в подальшому можна використати на потребу громади (а.с. 195-198).

Суд протокольною ухвалою від 06.07.2022 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив 20.07.2022 о 14 год. 00 хв.

18.07.2022 до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшли доповнення до відзиву відповідача, згідно яких товариство зазначає, що згідно Перехідних положень ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» усі об`єкти оренди, які станом на дату введення в дію цього Закону перебували у переліках цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду, вважаються такими, щодо яких прийнято рішення про включення їх до переліку першого типу. Згідно договору від 13.09.2011 в оренду ТОВ «Любомль-ринок» передано цілісний майновий комплекс за адресою вул.1-го Травня, 32, м.Любомль та вул. Дружби, 3, м.Любомль. Зазначає, що страхова вартість об`єкта оренди дорівнює ринковій вартості оренди. Твердження прокуратури про необхідність використання Методики оцінки об`єктів оренди при визначенні ринкової вартості об`єкта оренди не відповідає дійсності, оскільки згідно ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» необхідно використовувати Методику оцінки майна (а.с. 222-223).

Ковельська окружна прокуратура у поясненнях від 19.07.2022 на доповнення до відзиву зазначає, що Любомльською міською радою не внесено до переліку першого типу майно єдиного майнового комплексу, яке знаходиться за адресою вул. 1-го Травня, 32, м.Любомль продовольчий ринок. У спірному договорі оренди відсутні відомості щодо страхової вартості об`єкта оренди. Прокуратурою правильно здійснено посилання на Методику оцінки об`єктів оренди. Зазначає, що відповідач вже скористався своїм правом на подання відзиву, чинним законодавством не передбачено подавати доповнення до відзиву (а.с. 234-239).

Враховуючи поновлення строку для подання відзиву, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 20.07.2022 прийняв доповнення відповідача до відзиву, пояснення на доповнення до відзиву прокуратури до розгляду.

Відповідач у клопотанні від 20.07.2022 просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна за адресою м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32 та м.Любомль, вул. Дружби, 3, виконана підприємцем Романюком Ю.М., вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (а.с. 242).

Прокурор у судовому засіданні клопотання заперечив, оскільки вищевказана оцінка майна не оспорюється.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасники справи не заявили сумнівів щодо висновків про вартість об`єкта оцінки.

Відповідач причини неможливості подання у встановлений ГПК строк експертного висновку не вказав, докази не надав, у зв`язку з чим суд, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності, протокольною ухвалою від 20.07.2022 у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовив.

У клопотанні від 20.07.2022 відповідач просить залучити до участі у справі співвідповідача оператора електронного майданчика, оскільки він повинен забезпечувати додержання вимог законодавства про оренду майна при проведенні аукціону (а.с. 240-241).

Прокурор у судовому засіданні клопотання заперечив як необґрунтоване.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, передбачену ГПК України можливість залучення до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача, суд протокольною ухвалою у задоволенні клопотання відповідача відмовив.

Крім того, у клопотанні відповідачем не конкретизовано співвідповідача, якого він просить залучити до участі у справі.

При цьому судом враховано розгляд вказаного питання у судовому засіданні 06.07.2022, відсутність клопотання саме позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Крім того, на адресу суду надійшла заява відповідача від 20.07.2022 про застосування строків позовної давності. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено тримісячний строк позовної давності, визначений ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» (а.с. 239).

У судовому засіданні прокурор та відповідач дали свої пояснення, доводи, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Процедура передачі державного майна в оренду регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон), а також Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 (надалі - Порядок).

За змістом статті 5 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІX "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передати майно в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС (електронна торгова система); прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону); опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком.

Згідно п. 5 ст. 3 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» оренда здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об`єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.

Рішенням Любомльською міської ради №5/3 від 18.01.2021 затверджено переліки першого та другого типу об`єктів комунального майна Любомльської міської об`єднаної територіальної громади для передачі майна в оренду на аукціоні та без проведення аукціону. Згідно додатку №1 до рішення від 18.01.2021 до переліку першого типу об`єктів комунального майна для передачі в оренду на аукціоні станом на 01.01.2021 внесено, зокрема, будівлю торгівельну - цілісний майновий комплекс ТОВ «Любомльський ринок» за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 3, договір оренди до 30.09.2021 (а.с. 30-32).

Твердження прокуратури, що передача в оренду єдиного майнового комплексу чи його частини за адресою: вул. 1-го Травня, 32, м. Любомль, за якою знаходиться продовольчий ринок, рішенням Любомльської міської ради №5/3 від 18.01.2021 не передбачено, не приймається судом, з огляду на таке.

13.09.2011 між Любомльською міською радою та ТОВ «Любомль-ринок» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДКП «Любомль ринок», склад і вартість якого визначена відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 12.07.2011 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32, вул. Дружби, 3, вартість якого становить 494 030 грн. 00 коп. (п. 1.1). Договір укладено строком на 10 років та діє з 01.10.2011 по 30.09.2021 включно (п. 10.1).

22.09.2021 між Любомльською міською радою та ТОВ «Любомль-ринок» укладено додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства від 13.09.2011, згідно якої п. 10.1.1 договору доповнили такими словами: «При проведенні аукціону з оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 3, вул. 1-го Травня, 32, продовжити строк договору з 01.10.2021 до моменту укладення договору з переможцем аукціону» (а.с. 137-138).

Згідно п.п.6 п.1 ст. 1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу (єдиний майновий комплекс) - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інші позначення та права, включаючи права на земельні ділянки.

Таким чином, станом на 13.09.2011 (дата укладення договору оренди між Любомльською міською радою та ТОВ «Любомль-ринок») цілісний майновий комплекс був сформований та складався з об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32, вул. Дружби, 3.

Судом враховано, що згідно листа Любомльської міської ради №1241 від 06.12.2021 спірний цілісний майновий комплекс є єдиним на території Любомльської міської територіальної громади та включає в себе ряд об`єктів, в тому числі і земельні ділянки за адресою вул. 1-го Травня, 32 (а.с. 133-136).

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В Переліку другого типу об`єктів комунального майна Любомльської міської об`єднаної територіальної громади для передачі майна в оренду без проведення аукціону нерухоме майно за адресою м.Любомль, вул. вул. 1-го Травня, 32 відсутнє.

Прокуратурою не доведено можливість передачі нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Любомль, вул. 1-го Травня, 32, окремо від спірного цілісного майнового комплексу.

Рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради №210 від 14.09.2021 «Про затвердження додаткових умов оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства» затверджено додаткові умови оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, а саме: збереження основних видів діяльності підприємства; дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта; термін дії договору оренди - 4 роки 11 місяців; учасниками аукціону можуть бути юридичні та фізичні особи-підприємці з досвідом роботи у сфері ринкового господарства; надання потенційним орендарем документів, які підтверджують наявність такого досвіду; збереження та/або створення нових робочих місць (а.с. 36-37).

Згідно п. 40 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна орендодавець оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про передачу в оренду єдиного майнового комплексу у строк, визначений частиною п`ятою статті 14 Закону. Особливості оголошення про передачу в оренду єдиного майнового комплексу передбачені пунктом 55 цього Порядку. Протягом строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, уповноважений орган управління та балансоутримувач забезпечують проведення інвентаризації майна єдиного майнового комплексу, а балансоутримувач забезпечує визначення його ринкової вартості відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» протягом трьох місяців з дати прийняття рішення Кабінетом Міністрів України або представницьким органом місцевого самоврядування про передачу в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства орендодавець публікує в ЕТС оголошення про передачу в оренду єдиного майнового комплексу з урахуванням особливостей, визначених Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати.

Балансоутримувач потенційного об`єкта оренди обов`язково здійснює переоцінку такого об`єкта у разі, якщо: у об`єкта оренди відсутня балансова вартість; залишкова балансова вартість об`єкта оренди дорівнює нулю; залишкова балансова вартість об`єкта оренди становить менше 10 відсотків його первісної балансової вартості (балансової вартості за результатами останньої переоцінки).

Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вартість об`єкта оренди встановлюється на рівні його ринкової (оціночної) вартості, за умови наявності однієї з таких підстав, зокрема об`єктом оренди є єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства.

Ринкова (оціночна) вартість об`єкта оренди визначається відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 8 статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

В той же час, у позовній заяві прокуратурою здійснено посилання на положення Методики оцінки об`єктів оренди.

Згідно частини 5 статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ринкова (оціночна) вартість об`єкта оренди для цілей оренди визначається на замовлення балансоутримувача, крім випадку, передбаченого частиною шостою цієї статті. Орендар, визначений за результатами аукціону, або орендар, якому було передано в оренду об`єкт без аукціону, зобов`язаний відшкодувати балансоутримувачу вартість проведення оцінки об`єкта оренди.

Відтак із аналізу вищеописаних норм діючого законодавства України, яке направлено на врегулювання відносин щодо оренди державного майна, вбачається диспозитивне закріплення обов`язку саме балансоутримувача (в даному випадку Позивача) проводити оцінку орендованого майна та подання її результатів для органів, що проводять конкурс.

Докази проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу перед проведенням його оцінки в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні інвентарні картки обліку основних засобів в бюджетних установах за 2013 рік (а.с. 160-165). У листі (а.с. 141) Любомльська міська рада зазначає, що проводилась інвентаризаційна оцінка єдиного майнового комплексу, зазначає про можливість ознайомлення з нею за адресою м.Любомль, вул. Незалежності, 23.

Вартість об`єктів туалета площею 5,67 га, земельної ділянки площею 0,01 га, розміщених на продовольчому ринку за адресою м.Любомль, вул. 1-го Травня, 32 в сумі 39 165 грн. 00 коп., туалета площею 23,52 кв.м., стіни на речовому ринку, благоустрої території, скважини глубиною 28 м.кв., земельної ділянки площею 1,5455 га, розташованих на речовому ринку за адресою м. Любомль, вул. Дружби, 3 в сумі 2 155 903 грн. 00 коп., павільйона площею 52,8 кв.м., земельної ділянки площею 0,0922 га, розташованих на продовольчому ринку за адресою м.Любомль, вул. 1-го Травня, 32 в сумі 138 423 грн. 00 коп. визначена на підставі висновків про вартість об`єкта оцінки, зроблених підприємцем Романюком Ю.М. на замовлення Любомльської міської ради. Мета оцінки визначення ринкової вартості об`єкта оцінки з метою укладення цивільно-правової угоди (а.с. 148-150).

Згідно рецензій, здійснених підприємцем Городюком О.М. на підставі договору №30 від 09.09.2021, вищевказані звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має не значні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Встановлено, що під час оцінки, результати якої викладено у вищевказаних звітах, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з врахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (а.с. 151-159).

Рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради №211 від 14.09.2021 «Про затвердження висновків про оцінку майна» (а.с. 40-43) затверджено висновки про оцінку майна, а саме:

- Речовий ринок за адресою: м. Любомль, вул. Дружби, 3 (туалет, стіна на речовому ринку, благоустрій території, скважина (глибина), земельна ділянка) вартість 2 155 903 грн. 00 коп. без ПДВ (а.с. 41);

- Продовольчий ринок за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32 (павільйон і земельна ділянка) вартість 138 423 грн. 00 копю без ПДВ (а.с. 42);

- Продовольчий ринок за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32 (туалет та земельна ділянка) вартість 39 165 грн. 00 коп. без ПДВ (а.с. 43).

Висновок експерта не оспорений, є чинним.

Рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради №212 від 15.09.2021 затверджено текст оголошення про передачу в оренду єдиного майнового комплексу комунального підприємства через аукціон, визначений у додатку (а.с. 44).

Згідно статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець оприлюднює в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні в таких випадках та у такі строки: протягом 20 робочих днів з дати включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за заявою потенційного орендаря згідно з частиною другою статті 6 цього Закону; протягом 20 робочих днів з дати подання потенційним орендарем заяви на оренду майна згідно з частиною першою статті 11 цього Закону; у будь-який час після включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об`єкта до Переліку відбулося за власною ініціативою (ініціативою балансоутримувача, уповноваженого органу управління або орендодавця) і щодо якого відсутня заява на оренду майна, передбачена частиною першою статті 11 цього Закону. Вимоги до змісту оголошення, порядку та строків його оприлюднення встановлюються Порядком передачі майна в оренду. Представницький орган місцевого самоврядування може встановити вимогу про погодження з ним або визначеними ним органами змісту оголошення про передачу комунального майна в оренду на аукціоні, у тому числі інформації про додаткові умови оренди певних видів майна, до моменту його розміщення в ETC у випадках, визначених таким представницьким органом. У такому разі орендодавець розміщує в ETC оголошення про передачу майна в оренду протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного погодження.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» протягом трьох місяців з дати прийняття рішення Кабінетом Міністрів України або представницьким органом місцевого самоврядування про передачу в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства орендодавець публікує в ЕТС оголошення про передачу в оренду єдиного майнового комплексу з урахуванням особливостей, визначених Порядком передачі майна в оренду.

15.09.2021 Любомльською міською радою розміщено оголошення про призначення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна, зокрема єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м.Любомль, вул. Дружби, 3, вул. 1-го Травня, 32. До складу єдиного майнового комплексу входять: стіна на речовому ринку, туалет на речовому ринку, благоустрій території на речовому ринку, скважина на речовому ринку, земельна ділянка на речовому ринку площею 1,5455 га (кадастровий номер :01:034:0089) павільйон на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,0922га (кадастровий номер :01:000:1076), туалет на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,01 га (кадастровий номер :01:000:1075).

Рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради №225 від 28.09.2021 скасовано електронний аукціон LLE001-UA-492.

Судом встановлено, що Любомльською міською радо порушено трьохмісячний строк опублікування оголошення (рішення про передачу в оренду датоване 18.01.2021, перше оголошення опубліковане 15.09.2021), визначення ринкової вартості єдиного майнового комплексу (визначення вартості проведено 09.09.2021), умов та додаткових умов оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства (затверджено 14.09.2021, 28.09.2021).

Волинська обласна прокуратура у листі (а.с. 49-52) зазначає, що нею опрацьовано інформацію, яка міститься на Інтернет-ресурсі https://prozorro.sale, щодо продажу та оренди Любомльською міською радою об`єктів комунального майна. Зазначено, що додаткові умови оренди майна як «учасниками аукціону можуть бути юридичні та фізичні особи-підприємці з досвідом роботи у сфері ринкового господарства» та «надання потенційним орендарем документів, які підтверджують наявність такого досвіду» є дискримінаційними та обмежують конкуренцію між учасниками аукціону потенційними орендарями. Зобов`язано вжити заходів до скасування або приведення у відповідність із законом рішення виконавчого комітету Любомльською міської ради від 14.09.2021 №210 «Про затвердження додаткових умов єдиного майнового комплексу комунального підприємства». Інших порушень не встановлено.

На підставі листа Волинської обласної прокуратури від 17.09.2021 (а.с. 49-52), рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради №224 від 28.09.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 14.09.2021 №210 «Про затвердження додаткових умов оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства» внесено зміни в рішення виконавчого комітету від 14.09.2021 №210, а саме в перелік додаткових умов та викладено його в такій редакції: «затвердити додаткові умови оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства: збереження основних видів діяльності підприємства; дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта; термін дії договору оренди становить 4 роки 11 місяців; збереження та/або створення нових робочих місць» (а.с. 38-39).

Рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради №226 від 28.09.2021 затверджено текст оголошення про передачу єдиного майнового комплексу через аукціон, визначений у додатку (а.с. 55-59).

28.09.2021 Любомльською міською радою розміщено оголошення про призначення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна, зокрема єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м.Любомль, вул. Дружби, 3, вул. 1-го Травня, 32. До складу єдиного майнового комплексу входять: стіна на речовому ринку, туалет на речовому ринку, благоустрій території на речовому ринку, скважина на речовому ринку, земельна ділянка на речовому ринку площею 1,5455 га (кадастровий номер :01:034:0089) павільйон на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,0922га (кадастровий номер :01:000:1076), туалет на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,01 га (кадастровий номер :01:000:1075).

Розпорядженням Любомльською міської ради №113-рр від 01.11.2021 дискваліфіковано учасника електронного аукціону LLE001-UA-538 ТОВ «Газ-Трейд ЛТД» з оренди майнового комплексу у зв`язку з не підписанням протоколу про результати аукціону у визначені законодавством терміни (а.с. 60).

Розпорядженням Любомльською міської ради №115-рр від 08.11.2021 дискваліфіковано учасника електронного аукціону LLE001-UA-538 ТОВ «Любомль-ринок» з оренди майнового комплексу у зв`язку з відмовою від підписання протоколу (а.с. 61).

Рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради №224 від 09.11.2021 затверджено текст оголошення про передачу в оренду майнового комплексу через аукціон зі зниженням стартової ціни на 50%, який визначений у додатку (а.с. 62-65).

11.11.2021 Любомльською міською радою розміщено оголошення про призначення аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна, зокрема єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м.Любомль, вул. 1-го Травня, 32 та вул. Дружби, 3. До складу єдиного майнового комплексу входять: стіна на речовому ринку, туалет на речовому ринку, благоустрій території на речовому ринку, скважина на речовому ринку, земельна ділянка на речовому ринку площею 1,5455 га (кадастровий номер :01:034:0089,) павільйон на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,0922га (кадастровий номер :01:000:1076), туалет на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,01 га(кадастровий номер :01:000:1075).

Згідно ст. 12 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» вимоги до змісту оголошення, порядку та строків його оприлюднення встановлюються Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про передачу в оренду єдиного майнового комплексу у строк, визначений частиною п`ятою статті 14 Закону. Особливості оголошення про передачу в оренду єдиного майнового комплексу передбачені пунктом 55 цього Порядку (п. 40 Порядку).

Згідно п. 55 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна в оголошенні про передачу майна в оренду зазначаються:

1) повне найменування і адреса орендодавця та/або балансоутримувача;

2) інформація про об`єкт оренди, що міститься в Переліку першого типу, в обсязі, визначеному пунктом 26 Порядку;

3) проект договору оренди;

4) умови оренди майна та додаткові умови оренди майна (в разі наявності);

5) інформація про те, що об`єкт може бути використаний переможцем аукціону за будь-яким цільовим призначенням або про цільове призначення об`єкта оренди у випадках неможливості використання об`єкта за будь-яким цільовим призначенням відповідно до пункту 29 цього Порядку, у тому числі у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 29 цього Порядку, або про перелік обмежень, за якими не допускається використання об`єкта оренди, у випадку встановлення додатковими умовами оренди майна обмеження щодо використання майна для розміщення об`єктів, перелік яких визначений у додатку 3;

6) інформація про необхідність відповідності орендаря вимогам статті 4 Закону та можливість орендаря укладати договір суборенди лише з особами, які відповідають вимогам статті 4 Закону;

7) копія згоди на укладення майбутнім орендарем договору суборенди, надана відповідно до пунктів 169 та 170 цього Порядку;

8) копія охоронного договору, - якщо об`єктом оренди є пам`ятка, а якщо об`єктом оренди є занедбана пам`ятка, - також копія згоди (дозволу) на здійснення ремонту, реставрації, яка дає право на зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати;

9) контактні дані (номер телефону і адреса електронної пошти) працівника балансоутримувача/орендодавця, відповідального за ознайомлення заінтересованих осіб з об`єктом оренди, із зазначенням адреси, на яку протягом робочого часу такі особи можуть звертатися із заявами про ознайомлення з об`єктом, час і місце проведення огляду об`єкта;

10) інформація про аукціон: спосіб та дата проведення аукціону, що визначається з урахуванням вимог, установлених цим Порядком; кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні, що визначається з урахуванням вимог, установлених цим Порядком;

11) інформація про умови, на яких проводиться аукціон: розмір мінімального кроку підвищення стартової орендної плати під час аукціону; розмір гарантійного внеску; розмір реєстраційного внеску; кількість кроків аукціону за методом покрокового зниження стартової орендної плати та подальшого подання цінових пропозицій;

12) додаткова інформація;

13) технічні реквізити оголошення;

14) інша додаткова інформація, визначена орендодавцем.

У розділі «додаткові відомості» розміщено додаткові умови оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, затверджені рішенням виконавчого комітету від 14.09.2021 №210 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету від 28.09.2021 №224 - збереження основних видів діяльності підприємства; дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта; термін дії договору оренди становить 4 роки 11 місяців; збереження та/або створення нових робочих місць.

Факт наявності договірних зобов`язань, зокрема договору оренди, укладеного між Любомльською міською радою та ТОВ «Любомль-ринок», відображено у рішенні Любомльської міської ради від 18.01.2021 №5/3, який завантажений до спірного оголошення.

Відомості про окремі будівлі (споруди, приміщення) єдиного майнового комплексу підприємства, земельні ділянки, які передаються в оренду, вказані в оголошенні в розділі «опис лоту №1», у зв`язку з чим заперечення прокуратури в цій частині не приймаються судом.

Характеристика кожного окремого об`єкта оренди також висвітлена у висновках про вартість об`єкта, копії яких прикріплені до оголошення.

Відсутність в оголошенні кількості та складу робочих місць цілісного майнового комплексу ніяким чином не вплинула на результати аукціону.

Посилання прокуратури на неправильне висвітлення інформації щодо площі цілісного майнового комплексу, зокрема 81,99 кв.м., в той час як в акті приймання-передачі загальна площа вказана 16 559 кв.м., не заслуговує на увагу.

Судом досліджено, що в спірному оголошенні в розділі «стислий опис активу та забезпечення» вказано площу цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м.Любомль. вул.Дружби,3, вул. 1-го Травня, 32 - 81.99 метри квадратні.

В той же час, в описі лоту вказано, що до складу єдиного майнового комплексу входять: стіна на речовому ринку, туалет на речовому ринку, благоустрій території на речовому ринку, скважина на речовому ринку, земельна ділянка на речовому ринку площею 1,5455 га (кадастровий номер :01:034:0089,) павільйон на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,0922га (кадастровий номер :01:000:1076), туалет на продовольчому ринку, земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,01 га(кадастровий номер :01:000:1075.

Таким чином, в оголошенні висвітлено всю інформацію щодо площі цілісного майнового комплексу, що передається в оренду.

Судом враховано, що до оголошення завантажена достатня кількість фотографій об`єктів, які входять до складу цілісного майнового комплексу, по яких можна здійснити ідентифікацію лоту.

Зазначена в акті приймання-передачі загальна площа будівель та споруд - 82,02 кв.м., в той час як в оголошенні визначено 81,99 кв.м., є не значною (- 0,03 кв.м.) арифметичною помилкою, допущеною при оформленні акту, зокрема в частині площі туалету на продовольчому ринку вказано 5,7 кв.м. замість 5,67 кв.м. Площа 5,67 кв.м. підтверджена у висновку про вартість об`єкта, рішеннях виконавчого комітету Любомльської міської ради від 15.09.2021 №212, від 28.09.2021 №226, від 09.11.2021 №244.

При цьому судом враховано, що заінтересований учасник мав право звернутись до організатора аукціону при необхідності уточнення необхідної інформації чи огляді об`єкта оренди.

П. 43 Порядку визначено, що якщо об`єктом оренди є єдиний майновий комплекс, то одночасно з договором оренди укладається договір купівлі-продажу, згідно з яким провадиться викуп орендарем оборотних матеріальних активів (засобів).

Порядок стосується всіх видів майна (виробничих приміщень тощо). Ринок є специфічним об`єктом комунальної власності, інформація про нього може відрізнятися від інших об`єктів.

Таким чином, заперечення прокуратури про відсутність в оголошенні про передачу єдиного майнового комплексу в оренду умов та інформації щодо можливості подальшого укладення договору купівлі-продажу, згідно яким проводиться викуп орендарем оборотних матеріальних активів (засобів), є безпідставним, оскільки такий договір укладається разом з договором оренди. Пунктом 55 Порядку не передбачено обов`язку розміщення в оголошенні інформації про можливість укладення такого договору.

Рішенням виконавчого комітету Любомльської міської ради №270 від 24.12.2021 затверджено протокол про результати електронного аукціону LLE001-UA-877 з оренди майнового комплексу, згідно якого переможцем аукціону стало ТОВ «Волинь-Регіон-Плюс» (а.с. 66-69).

14.01.2022 між Любомльською міською радою та ТОВ «Любомль-ринок» укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства від 13.09.2011, згідно якої сторонами з 14.01.2022 припинено договір оренди від 13.09.2011 (а.с. 85).

14.01.2022 між Любомльською міською радою та ТОВ «Любомль-ринок» підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу комунального підприємства (а.с. 86).

14.01.2022 між Любомльською міською радою та ТОВ «Волинь-Регіон Плюс» укладено договір оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства. Згідно п. 11 розділу 1 строк договору 4 роки 11 місяців з моменту набрання чинності цим договором. П. 12.1 визначено, що договір укладено на строк з 14.01.2022 по 14.12.2026 (а.с. 70-82).

14.01.2022 сторонами підписано акт приймання-передачі в оренду майна єдиного майнового комплексу комунального підприємства, згідно якого орендар приймає в строкове платне користування єдиний майновий комплекс комунального підприємства, що знаходиться за адресою м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32 та вул. Дружби, 3, що належить до комунальної власності Любомльської міської ради і перебуває на балансі балансоутримувача, а саме: стіна на речовому ринку, туалет на речовому ринку площею 23,52 кв.м., благоустрій території на речовому ринку, земельна ділянка на речовому ринку площею 1,5455 га (кадастровий номер :01:034:0089), павільйон на продовольчому ринку площею 52,8 кв.м., земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,0922 га, кадастровий номер :01:000:1076, туалет на продовольчому ринку площею 5,7 кв.м., земельна ділянка на продовольчому ринку площею 0,01 га, кадастровий номер :01:000:1075 (а.с. 83-84).

Згідно ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» строк договору оренди не може становити менше п`яти років, крім випадків, визначених Порядком передачі майна в оренду.

В порушення вимог ст. 9 вищевказаного закону згідно п. 11 розділу 1 строк договору 4 роки 11 місяців з моменту набрання чинності цим договором.

Згідно листа від 04.02.2022 Любомльською міської ради визнано невідповідність строку договору та зазначено, що з метою дотримання вимог ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» строк договору оренди буде продовжено на один місяць (а.с. 141).

Докази продовження договору оренди в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 53 Порядку передбачена можливість меншого строку договору оренди за заявою орендаря.

Орендар був обізнаний про строки договору з оголошення, підписав договір, претензій до строку не мав.

Можливість внесення змін у договір, зокрема щодо строку дії, законодавством не обмежена.

Крім того, прокуратурою зазначено, що до складу об`єктів оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства, що знаходиться за адресою м.Любомль, вул. Дружби, 3 та вул. 1-го Травня, 32, включено земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:1076 площею 0,0922 га, на якій розташований торговий павільйон площею 56,2 кв.м., що на праві приватної власності належить ТОВ «Любомль-ринок», що підтверджується постановами Північно-західного апеляційного господарського суду №903/512/20 від 01.02.2021, №906/626/21 від 28.12.2021.

Згідно інформації з Державних реєстрів торговий павільйон площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою м.Любомль, вул. 1-го Травня, 32 на праві приватної власності належить ТОВ «Любомль-ринок» (а.с. 116-118).

Судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду №903/512/20 від 01.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-ринок" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.10.2020 № 903/512/20 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 07.10.2020 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким в позові Любомльської міської ради Волинської області про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис номер 13276314 від 11.02.2016 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-ринок (вул. 1-го Травня, 32, м. Любомль, Волинської області, ) на торговий павільйон, площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32, Волинської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права та не забезпечує реального поновлення права Любомльської міської ради на розпорядження земельною ділянкою, за захистом якого вона звернулася до суду, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовлено.

29.07.2021 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №736 від 26.07.2021 Любомльської міської ради, в якій позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28265979 від 16.02.2016 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-ринок на торговий павільйон, площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Любомль, вул. 1-го Травня, 32, Волинської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль-ринок (вул.1-го Травня, 32, м.Любомль, Волинської області, ) на торговий павільйон, площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Любомль, вул.1-го Травня, 32, Волинської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Любомль- ринок на користь Любомльської міської ради, Волинської області судовий збір по справі та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7191,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.11.2021 призначено у справі № 903/626/21 судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду №903/626/21 від 28.12.2021 апеляційну скаргу Любомльської міської ради Волинської області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03 листопада 2021 року залишено без задоволення. Ухвала Господарського суду Волинської області від 03 листопада 2021 року залишена без змін.

Таким чином, спір про законність зареєстрованого за ТОВ «Любомль-ринок» права власності на торговий павільйон площею 56,2 кв.м., що знаходиться за адресою м.Любомль, вул. 1-го Травня, 32, на даний час не вирішений, у зв`язку з чим заперечення прокуратури в цій частині не є обґрунтованими.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності; представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності. Якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив примірний договір оренди комунального майна, застосовується примірний договір оренди державного майна. Договір оренди може відрізнятися від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами. Рішенням Кабінету Міністрів України (представницького органу місцевого самоврядування - для комунального майна) можуть бути передбачені особливості договору оренди майна, що передається в оренду з додатковими умовами.

Постановою КМУ від 12.08.2020 №820 затверджено Примірний договір оренди єдиного майнового комплексу державного підприємства, його відокремленого структурного підрозділу.

Пунктом 6.2. передбачена страхова вартість, яка є обов`язковою згідно з примірним договором оренди державного майна, та має дорівнювати визначеній вище ринковій вартості підприємства.

Ринкова вартість визначена п.6.1 спірного договору в сумі 2 333 491,00 (а.с.с 70-82).

За результатами розгляду скарги ТОВ «Газ Трейд Інновація» від 16.11.2021, який був учасником аукціону LLE001-UA-877, 09.12.2021 комісією з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів, вирішено, зокрема, встановити наявність порушень організатором аукціону п.п. 26 та 55 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483, зокрема, відомостей про будівлю (споруду, приміщення) єдиного майнового комплексу підприємства чи його структурного підрозділу в обсязі, передбаченому для інформації про нерухоме майно, а також відомостей про земельну ділянку (ділянки), на яких розташовано єдиний майновий комплекс (а.с. 87-96).

Рішення щодо зупинення аукціону комісією не приймалось.

Згідно листа-відповіді Любомльської міської ради №1241 від 06.12.2021 (а.с. 133-136) на лист Міністерства економіки України (а.с. 131-132) в рішенні міської ради від 18.01.2021 №5/3 зазначений цілісний майновий комплекс, розташований за адресою м.Любомль, вул. Дружби, 3, який є єдиним на території Любомльської міської територіальної громади та включає в себе ряд об`єктів, в тому числі і земельні ділянки за адресою вул. 1-го Травня, 3. Згода на здійснення невід`ємних поліпшень у складі цілісного майнового комплексу ТОВ «Любомль-ринок» не надавалась. Однак без відповідного рішення підприємством збудовано павільйон площею 56,2 кв.м., на який з невідомих причин за ТОВ «Любомль-ринок» зареєстровано правовстановлюючі документи. Любомльською міською радою подано відповідні позови, розгляд справ яких триває.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Переможець електронного аукціону - ТОВ "Волинь-Регіон-Плюс" набув право користування майном на законних підставах і в передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» порядку за результатами проведення електронного аукціону.

Отже, у разі задоволення позову, матиме місце непропорційне втручання особи (саме Позивача з огляду на подання позову, спрямованого саме на позбавлення переможця торгів здійснення оренди отриманого майна) у користування майном, яка, як встановлено вище в даній постанові, законно набула таке право, та котра жодних порушень щодо майна не вчиняла.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30 червня 2006 року суд акцентував увагу на Рішенні Європейського суду з прав людини від 24 червня 2003 року у справі "Stretch v. United Kingdom" ("Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії"), виходячи зі змісту пунктів 32-35 якого звертаючись із заявою до уповноважених органів та, виконуючи визначені чинним законодавством умови, та, дотримуючись відповідного порядку, відповідач мав право очікувати про набуття майнового права в значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.

У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та відповідно відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Відповідно до пункту 71 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Рисовський проти України (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. Контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.

Суд наголошує на тому, що з наведеного вище вбачається факт того, що саме позивач як балансоутримувач надав відповідачу інформацію щодо об`єкта оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду №918/907/21 від 13.04.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені при проведенні спірного аукціону порушення є не значними, не позбавили права потенційних покупців на участь в аукціоні та не сприяли збільшенню кінцевої ціни реалізації майна, тобто ніяким чином не вплинули на результати аукціону та сталися виключно у зв`язку із неналежною роботою саме державного органу, зокрема Любомльської міської ради, який відповідно до закону відповідає за надання достовірних даних щодо об`єкта нерухомого майна для проведення аукціону.

Тому, неправомірно відновлювати порушення, які вчинили державні органи, за рахунок скасування аукціону і, як наслідок, позбавлення права користування ТОВ "Волинь-Регіон-Плюс" на майно, яке останній у відповідності до законодавства отримав в користування, пройшовши відповідну процедуру.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи прокуратури про порушення відповідачем норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ,у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому судом враховано, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які організатор аукціону не має жодного впливу.

Ринкова ціна на майно формується в результаті об`єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв`язку з чим може збільшуватися.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа аукціону дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Частиною першої статті 203, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

В силу дії частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2021 № 904/2979/20, якою визначено, що при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, якими саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, що сторона правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав, тобто особа має обґрунтувати юридичну зацікавленість щодо наявності/відсутності цивільних прав.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилався на порушення процедури підготовки до проведення аукціону, яка на думку суду не вплинула на його результати. Можливість збільшення ціни оренди при недопущенні таких порушень, є лише припущенням, не доведено матеріалами справи.

У зв`язку з відмовою у позові заява відповідача від 20.07.2022 про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 5 Конституції України, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом. Відтак, територіальна громада як власник об`єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Прокурор наголосив, що в результаті передачі Любомльською міською радою шляхом укладання оспорюваного договору комунального майна в оренду, створені умови неправомірного розпорядження такими об`єктами нерухомості, що суперечить вимогам закону та може призвести до ненадходження до місцевого бюджету коштів, які в подальшому можна використати на потреби громади.

Любомльська міська рада, представляючи територіальну громаду, діє в її інтересах, так і в суспільних інтересах уцілому (п.3.2 мотив. частини Рішення КСУ від 1 грудня 2004 року18-рп/2004 у справі1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

Європейський суд з прав людини у п.54 рішення від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України" категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Отже, правильне застосування Любомльською міською радою законодавства у сфері розпорядження комунальним майном беззаперечно становить суспільний інтерес.

За вказаних обставин, враховуючи предмет та підстави позову, звертаючись до суду із цим позовом, прокурор, відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Суд враховує також, що у даному випадку, прокурор стверджує про допущене Любомльською міською радою порушення, тому остання не може бути одночасно позивачем і відповідачем у справі, оскільки таке поєднання позивача та відповідача в одній особі свідчить про відсутність спору, що за встановлених обставин не відповідає дійсності.

З огляду на наведене, у даному випадку прокурор правомірно звернувся з позовом на захист прав та інтересів держави. Наведене узгоджується з вимогами ст.131-1 Конституції України, які покладають на органи прокуратури обов`язок представництва інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом пред`явлення та підтримання у суді відповідного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У зв`язку з відмовою у позові підстави покладення судових витрат на відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73-80, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любомльської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Регіон Плюс про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору оренди та повернення майна відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складений 29.07.2022

Суддя А. М. Кравчук