ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 рокуСправа № 912/3516/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши в судовому засіданні справу №912/3516/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив", вул. Заводська, буд. 1-Б, с. Писанка, Долинський район, Кіровоградська область, 28505

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Представники:

від позивача - Кукленко О.В., довіреність № 917 від 24.11.20 адвокат, посвідчення № 3102 видане 24.09.2021;

від відповідача - Cолонцов І.О. адвокат, ордер серії АЕ №1118112 від 20.01.2022, посвідчення №2368 видане 15.10.2012;

від третіх осіб - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив" (далі - ТОВ "Агроактив", відповідач) з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив", , оформлені проколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив" про зміну статутного капіталу Товариства, про затвердження порядку та умов внесення додаткового вкладу, про затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог статуту та норм чинного законодавства не вжив заходів щодо повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів учасників, які відбулися в період з січня 2018 року по грудень 2019 року.

Ухвалою від 21.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3516/21 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.01.2022 о 14:00 год. Залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіми особами та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 20.01.2022 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

15.02.2022 ОСОБА_1 подано суду:

- позовну заяву (уточнену) з вимогами такого змісту: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив", , оформлені проколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив" від 27 серпня 2018 року про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасників в статутний капітал Товариства, про затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Товариства, з вирішенням питання про судові витрати,

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агроактив" від 27.08.2018,

- клопотання від 07.02.2022 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.02.2022 постановлено продовжити розгляд справи №912/3516/21. Підготовче засідання призначено на 03.03.2022 о 09:00, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали, витребувано від відповідача докази.

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, підготовче засідання у даній справі, призначене на 03.03.2022, не проводилось, про що розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

Господарський суд листом від 18.03.2022 №912/3516/21, з врахуванням запровадження на території України воєнного стану, повідомив учасників справи, зокрема про можливість брати участь в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого є необхідним подати до суду відповідні заяви/клопотання, або письмово повідомити суд про можливість участі представників сторін в судовому засіданні за місцезнаходженням суду.

Відповіді на вказаний лист суду від 18.03.2022 від учасників справи не надходило.

Ухвалою від 10.05.2022, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами робота суду може бути припинена за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду та що станом на даний час Господарський суд Кіровоградської області працює у штатному режимі, у справі призначено підготовче засідання на 23.05.2022 о 13:00. Постановлено ТОВ "Агроактив" виконати вимоги п.7 ухвали суду від 16.02.2022 в частині надання витребуваних документів або повідомити суд про причини невиконання ухвали. З огляду на повернення на адресу суду конвертів з ухвалами, які направляються третім особам, зобов`язано відповідача довести зміст ухвали до відома третіх осіб та відповідні докази надати суду. Суд звернув увагу учасників справи на встановлені судом ухвалою від 21.12.2021 строки для подання заяв по суті справи.

23.05.2022 відповідачем подано суду відзив на позов з запереченнями позовних вимог з тих підстав, що в уточненій позовній заяві зазначено кілька підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, а саме: відсутність належного повідомлення про проведення загальних зборів та неповноважність загальних зборів через відсутність на зборах учасників, які володіють необхідною кількістю голосів для визнання зборів повноважними. Відповідач вказує, що збори 27.08.2018 були правомочними приймати рішення з усіх питань порядку денного, так як проведені за участі учасників, що загалом володіють 100% від загальної кількості голосів в Товаристві, в тому числі за участі повноважного представника позивача, її рідної дочки, яка вже не одноразово діяла від імені позивача на підставі наявної нотаріально посвідченої довіреності. За прийняття рішення на зборах 27.08.2018 одноголосно проголосували учасники, які загалом володіють 100% у статутному капіталі Товариства. Також, відповідач наголошує, що вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту у даній справі.

Також, відповідачем подано суду заяву щодо прийняття уточненої позовної заяви, де заперечено прийняття до розгляду такої заяви позивача. Крім того, ТОВ "Агроактив" подано суду заяву про застосування строку позовної давності та за супровідним листом документи на виконання ухвали суду.

В підготовчому засіданні 23.05.2022 представником відповідача пояснено, що документи на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2022 мають надмірний обсяг, а тому не надсилалися іншим учасникам справи, відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказаний факт надмірного обсягу доказів судом встановлений, а тому судом прийнято вказані докази до розгляду.

Судом встановлено, що строк на подачу відзиву на уточнену позовну заяву відповідачу встановлений в ухвалі суду від 16.02.2022 - протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали. Вказану ухвалу відповідач отримав 21.02.2022, про що сам зазначає в електронному листі (а.с. 202).

Однак, враховуючи, що підготовче засідання 03.03.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, 7-денний строк на подачу відзиву також припадає на зазначений період, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, господарським судом прийнято до розгляду відзив на уточнену позовну заяву відповідача.

Ухвалою від 23.05.2022 господарський суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні на 23.06.2022 о 09:30.

23.06.2022 до суду від відповідача, на виконання ухвали суду від 16.02.2022, надійшов лист до якого додано копію довіреності. У вказаному листі відповідач повідомляє, що не мав змоги надати довіреність раніше, оскільки отримав її лише 22.06.2022.

Ухвалою від 23.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/3516/22 до судового розгляду по суті на 11.07.2022 о 12:00 год.

Позивачем подано суду клопотання від 11.07.2022 про призначення судово-економічної експертизи у справі та про виклик свідка ОСОБА_4 .

Також, засобами електронного зв`язку 11.07.2022 відповідачем подано суду статут ТОВ "Агроактив" в редакції затвердженій протоколом від 27.08.2018 та в редакції затвердженій протоколом №1 від 17.03.2017.

11.07.2022 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою від 11.07.2022 суд залишив без розгляду клопотання позивача від 11.07.2022 про призначення судово-економічної експертизи та про виклик свідка.

В судовому засіданні 11.07.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві. Представник відповідача заперечив заявлені вимоги позивача.

Представником відповідача зазначено, що зміст ухвали на вимогу суду доведено до відома третіх осіб.

Судом прийнято подані відповідачем засобами електронного зв`язку 11.07.2022 докази, досліджено докази, що містяться у матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив", , оформлені проколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив" від 27 серпня 2018 року про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасників в статутний капітал Товариства, про затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Товариства, оскільки отримала інформацію, що ТОВ "Агроактив" без відома позивача та запрошення скликано та проведено загальні збори учасників товариства, де прийнято рішення про зміну часток учасників товариства, яким протиправно зменшено частку ОСОБА_1 . Учасника у статутному капіталі Товариства.

За змістом уточненої позовної заяви (вх від 15.02.2022), 27.08.2018 Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Агроактив" вирішено учаснику Товариства ОСОБА_1 встановити 41,75 % від загального розміру статутного капіталу Товариства. Натомість вищезазначеним Протоколом зазначено, що розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_1 до зазначених змін становила 50%. Спірним протоколом змінено частку у статутному капіталі позивача з 50% на 41,75%. У спірному протоколі зазначено, що зміна часток відбулася з підстави внесення учасниками Товариства додаткових вкладів, підтвердження внесення яких відсутнє, як вказує позивач в уточненій позовній заяві.

Господарський суд враховує, що звернувшись до суду з позовом (вх від 16.12.2021) у даній справі, позивачем заявлено як підставу позовних вимог, що відповідач в порушення вимог статуту та норм чинного законодавства не вжив заходів щодо повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів учасників, які відбулися в період з січня 2018 року по грудень 2019 року.

Враховуючи викладене, суд розглядає позовні вимоги заявлені в уточненій позовній заяві (вх від 15.02.2022) з підстав заявлених позивачем при зверненні з позовом до суду і зазначених в уточненій позовній заяві. Саме ці підстави позову підтримано представником в засіданні.

27.08.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агроактив" з наступним порядком денним:

1. Прийняття рішення про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками в статутний капітал Товариства;

2. Прийняття рішення про затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3. Прийняття рішення про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Товариства.

По вказаному порядку денного на загальних зборах учасників ТОВ "Агроактив" прийнято відповідні рішення, що оформлено протоколом від 27.08.2018.

Згідно протоколу від 27.08.2018 у загальних зборах взяли участь ОСОБА_3 розмір частки в статутному капіталі 25,00%, ОСОБА_2 розмір частки в статутному капіталі 25,00%, ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 05.11.2013 за №2596, розмір частки в статутному капіталі 50,00%.

З протоколу від 27.08.2018 вбачається, що загальними зборами товариства по другому питанню вирішено затвердити розмір часток учасників товариства та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, зокрема:

- учаснику ОСОБА_3 належить 29,125% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- учаснику ОСОБА_2 належить 29,125% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- учаснику ОСОБА_1 належить 41,75% від загального розміру статутного капіталу Товариства.

Досліджуючи питання дотримання вимоги законодавства та установчих документів Товариства під час скликання та проведення вказаних загальних зборів, на порушення яких вказує позивач у справі, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлює, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 р. у справі № 916/1423/18 міститься наступний висновок: "... реалізуючи визначене у статті 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа наводить у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, що не вимагає їх формулювання дослівно тими словосполученнями, які застосував законодавець у статті 16 ЦК України. Головним є змістовне наповнення обраного позивачем способу захисту, яке визначається судом з прийняттям до уваги його правових обґрунтувань".

17.06.2018 набув чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Верховний Суд зазначає, що наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом перехідного періоду (одного року з дня набрання чинності Законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18, від 30.04.2020 № 925/1147/18.

В матеріалах справи містяться статут ТОВ "Агроактив" затверджений загальними зборами учасників протоколом №1 від 17.03.2017 та статут Товариства затверджений загальними зборами учасників протоколом від 27.08.2018.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Агроактив" внесено запис про зміни до установчих документів, зокрема, 23.03.2017, 18.07.2017 та 31.08.2018. 31.08.2018 зміни до установчих документів Товариства внесено на підставі протоколу від 27.08.2018 складеного за результатами проведених загальних зборів учасників ТОВ "Агроактив", одним з питань порядку денного яких було затвердження статуту Товариства.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на дату проведення загальних зборів учасників Товариства, де прийнято рішення про затвердження розміру часток учасників товариства та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів 27.08.2018, підлягають застосуванню до спірних правовідносин положення статуту ТОВ "Агроактив" затвердженого загальними зборами учасників протоколом №1 від 17.03.2017, положення якого відповідають станом на 27.08.2018 Закону України "Про господарські товариства".

За нормами Закону України "Про господарські товариства" в редакції станом на 27.08.2018:

- ст. 58:

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

- ст. 59:

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

- пунктах "а", "б" статті 41:

До компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

- ст. 60:

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

-ст. 61:

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно положень статуту Товариства затвердженого згідно протоколу №1 від 17.03.2017:

п. 9.1. - вищим органом Товариства є загальні збори Учасників Товариства у складі всіх учасників, або призначених ними представників;

п. 9.2. - до компетенції загальних зборів Учасників Товариства належить:

внесення змін до Статуту Товариства, зміна його і Статутного капіталу;

З питань вказаних в пп. "а", "б", "м" цього Статуту рішення вважається прийняти, якщо за нього проголосували Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства;

п. 9.3. - Збори Учасників вважаються повноважними, якщо в них беруть участь Учасники (представники Учасників), що мають разом більше ніж 50% голосів;

п. 9.5. - Про проведення загальних зборів Товариства Учасники повідомляються в письмовій формі з повідомленням часу і місця проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядок денний зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, присутніх на зборах.

З оскаржуваного протоколу загальних зборів учасників Товариства від 27.08.2018 вбачається, що від імені учасника Товариства ОСОБА_1 діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 05.11.2013 за №2596, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 230 т.2). Довіреність від 05.11.2013 за №2596 дійсна до 05.11.2018.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 і раніше діяла в інтересах ОСОБА_1 - протокол загальних зборів учасників Товарисвта №5 від 06.03.2013 (а.с. 2 т. 2).

Представником позивача не заперечено підписання спірного протоколу загальних зборів учасників Товариства від 27.08.2018 в інтересах ОСОБА_1 її представником ОСОБА_4 .

Отже, суд приходить до висновку, що посилання позивача на неналежне повідомлення про проведення загальних зборів є безпідставним, оскільки загальні збори учасників Товариства були проведені за участі всіх учасників, що загалом володіють 100% від загальної кількості голосів в Товаристві, в тому числі за участі повноважного представника позивача.

Відсутність чи наявність доказів стосовно того чи був учасник повідомлений про скликання загальних зборів, не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, за умови що була встановлена присутність на оспорюваних загальних зборах учасника чи акціонера/його представника.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16.

Тому, збори від 27.08.2018 правомочні приймати рішення з усіх питань порядку денного.

Як повідомлено у судовому засіданні 11.07.2022 сторонами, збори 27.08.2018 скликано самостійно всіма учасниками Товариства, що загалом володіють 100% від загальної кількості голосів в Товаристві.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Належним способом захисту є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп. "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи-учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому вираженні.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", передбачено державну реєстрацію змін до складу учасників та встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; документ про сплату адміністративного збору; один з таких відповідних документів (рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; заява про вступ до товариства; заява про вихід з товариства; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; судове рішення, що набрало чинності, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; судове рішення, що набрало чинності, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. Документи подає учасник, який виходить з товариства, або його спадкоємець чи правонаступник для випадків, якщо подається документ, зазначений у пп. "г" вказаної частини статті.

Перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства за заявою учасника такого товариства, визначений ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та є вичерпним.

При цьому відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, спрямованого на зміну складу учасників товариства, не свідчить про чинність останнього. Під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає пп. "д" або пп. "є" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній частині рішення надає правову оцінку рішенням загальних зборів учасників товариства, які призвели, на думку позивача, до порушення його прав.

З вищенаведеного, суд зазначає, що належними та ефективними способами захисту прав та інтересів позивача-учасника товариства є такі, що полягають саме у відновленні становища, яке існувало до визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства. Адже саме задоволення таких вимог може бути підставою для самостійного ініціювання внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відповідних відомостей про юридичну особу учасником товариства як заявником.

З підстав викладеного, позивачем не доведено порушене право, за захистом якого останній звернувся до суду, тому позов у даній справі задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідачу довести зміст рішення до відома третіх осіб.

Повне рішення складено 18.07.2022.

Суддя В.Г. Кабакова