УХВАЛА

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/4255/22

За позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД"

про стягнення 640 800,00 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ") в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - Регіональна філія "Львівська залізниця") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - відповідач, АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", Банк) про стягнення 640 800,00 грн за Банківською гарантією № 14352/21-ГВ від 03.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 постановлено прийняти позовну заяву АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/4255/22, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" (далі - третя особа).

15.06.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), відповідно до яких відповідач просив суд здійснювати розгляд справи № 910/4522/22 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні позовної заяви АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" до АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про стягнення 640 800,00 грн згідно Банківської гарантії № 14352/21-ГВ від 03.08.2021 - відмовити повністю.

Заперечуючи проти задоволення позовної заяви, відповідач стверджує, що ним правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його вимоги по Банківській гарантії № 14352/21-ГВ від 03.08.2021, оскільки позивачем не доведено настання гарантійного випадку.

Відповідач зазначив, що у відповідь на вимоги позивача (бенефіціара) № НХ Льв-1/8930 від 28.09.2021, № НХ Льв-1/10547 від 04.11.2021, направив позивачу відповіді № 05-1/01/7573 від 12.10.2021, № 05-1/01/8419 від 17.11.2021, згідно яких повідомив, що об`єктивна неможливість задоволення вимог бенефіціара пов`язана із незгодою принципала (ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД") щодо вимоги Регіональної філії "Львівська залізниця" та відсутністю вини з боку ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД", як постачальника за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021.

Відповідач зазначив, що на підтвердження його заперечень у відзиві на позовну заяву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" надасть докази щодо належності виконання умов Договору № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021, укладеного між третьою особою та позивачем.

Судом встановлено, що відповідач не подав разом з поданням відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 постановлено заперечення Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" щодо спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) залишити без задоволення.

24.06.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, направлене до суду засобами електронної пошти (далі - клопотання про долучення доказів). Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 встановлено, що відповідач не подав разом з поданням відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позовних вимог, відповідач згідно наведеного клопотання вважав за необхідне подати докази, на які він посилався у відзиві, просив суд визнати документи, підписані кваліфікованим електронним підписом, належними та допустимими доказами та долучити дані докази до матеріалів справи.

29.06.2022 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (далі - пояснення щодо позову), відповідно до яких третя особа стверджує, що виконала свої договірні зобов`язання у повному обсязі та належним чином, відтак стягнення банківської гарантії за відсутності жодних порушень з боку третьої особи та відсутності негативних наслідків з боку позивача вважає неправомірним та необгрунтованим, просить суд відмовити у задоволенні позову. У якості додатків до письмових пояснень додано докази направлення цих пояснень позивачу та докази повноважень представника третьої особи.

29.06.2022 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа просить суд зупинити провадження у справі № 910/4255/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1053/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості по Договору поставки № Л/НХ -21483/НЮ від 16.08.2021 року 640 800,00 грн (далі - клопотання про зупинення провадження у справі).

У період з 29.06.2022 по 15.07.2022 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів, яке надійшло через відділ діловодства суду 24.06.2022, дійшов висновку про його задоволення, враховуючи при цьому, що докази, на які відповідач посилався у відзиві та які просить долучити до матеріалів справи, подані ним у строк, встановлений для подання відзиву.

Так, відповідно до ч. 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 про відкриття провадження у справі № 910/4255/22 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 вручена представнику відповідача за довіреністю 21.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 561, відтак відзив мав бути поданий відповідачем у строк до 06.07.2022. Наразі клопотання відповідача про долучення доказів надійшло через відділ діловодства суду 24.06.2022.

Пояснення третьої особи щодо позову, які надійшли через відділ діловодства суду 29.06.2022, судом долучено до матеріалів справи.

Водночас, судом встановлено, що у якості додатків до пояснень третьої особи додано лише докази направлення цих пояснень позивачу та докази повноважень представника третьої особи. Жодні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, яка заперечувала проти позову - до письмових пояснень не додані.

Крім того, судом встановлено, що до пояснень третьої особи не додано доказів направлення копій цих пояснень і доданих до них документів відповідачу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-сьомою статті 165 цього Кодексу. Зокрема, згідно з частиною 5 статті наведеної статті, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати до суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України та відсутність доказів надіслання письмових пояснень третьої особи відповідачу, суд доходить висновку про зобов`язання третьої особи невідкладно направити копії письмових пояснень і доданих до них документів відповідачу, докази чого надати суду.

Розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, доводи відповідача в обгрунтування такого клопотання та матеріали даної справи № 910/4255/22, суд встановив наступне.

Третя особа (ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД") просить суд зупинити провадження у справі № 910/4255/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1053/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості по Договору поставки № Л/НХ -21483/НЮ від 16.08.2021 року 640 800,00 грн.

В обгрунтування наведеного клопотання третя особа зазначила, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 було відкрито провадження у справі № 904/1053/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості по Договору поставки № Л/НХ -21483/НЮ від 16.08.2021 року 640 800,00 грн. ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" не погоджується з позовними вимогами у справі № 904/1053/22.

Третя особа вважає, що оскільки в у судовому порядку розглядається справа щодо стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості по Договору поставки № Л/НХ -21483/НЮ від 16.08.2021 640 800,00 грн., обставини, які мають бути встановлені судом під час розгляд справи № 904/1053/22 суттєво пов`язані із предметом розгляду справи № 910/4255/22. У зв`язку викладеним, на думку третьої особи, розгляд справи № 910/4255/22 неможливий до вирішення судом іншої справи № 904/1053/22, оскільки встановлення судом обставин щодо належного або неналежного виконання ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" договірних зобов`язань, наявність вини, причинного зв`язку та негативних наслідків для позивача впливає на встановлення обставин щодо правомірності стягнення банківської гарантії, що є предметом спору у справі 910/4255/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі № 904/1053/22, на яку третя особа посилається у клопотанні, копію якої зазначено у якості додатку до клопотання, - фактично до клопотання не додана, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 29.06.2022.

Водночас, відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 відкрито провадження у справі № 904/1053/22 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Опт Торг Трейд" про стягнення 640 800, 00 грн - штрафу за поставку товару (гальмо стоянкового типу Р22.04-04.00.00.0-00СБ) неналежної якості за Договором поставки №Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021.

Судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі № 910/4255/22 обґрунтовані тим, що ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" надано позивачу Банківську гарантію № 14352/21-ГВ від 03.08.2021, видану Банком. З огляду на порушення ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" своїх зобов`язань за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021, укладеним з АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", а саме здійснення поставки продукції неналежної якості, враховуючи, що належне виконання ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" зобов`язань за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021 забезпечено банківською гарантією, АТ "Українська залізниця" вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у Банку виник обов`язок сплатити позивачу грошову суму відповідно до умов гарантії.

Отже, предметом розгляду у даній справі № 910/4255/22 є стягнення з відповідача - АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" на користь позивача - АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональна філія "Львівська залізниця" 640 800,00 грн за Банківською гарантією № 14352/21-ГВ від 03.08.2021.

Предметом судового розгляду у даній справі № 910/4255/22 є встановлення факту невиконання або неналежного виконання ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" своїх зобов`язань за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021 (а саме здійснення поставки продукції неналежної якості) та у зв`язку з цим наявності або відсутності існування обов`язку гаранта (відповідача) сплатити за Банківською гарантією № 14352/21-ГВ від 03.08.2021.

Суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, зокрема, факт невиконання або неналежного виконання ТОВ "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" своїх зобов`язань за Договором № Л/НХ-21483/НЮ від 16.08.2021 та наявності у відповідача обов`язку сплатити за Банківською гарантією № 14352/21-ГВ від 03.08.2021.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи № 904/1053/22, попри її пов`язаність із даною справою № 910/4255/22, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/4255/22 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи № 910/4255/22 до вирішення справи № 904/1053/22, а рівно про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суд через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/4255/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1053/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості по Договору поставки № Л/НХ -21483/НЮ від 16.08.2021 року 640 800,00 грн.

Керуючись ст. 80, 165, 168, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" про долучення доказів - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" про зупинення провадження у справі № 910/4255/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1053/22 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості по Договору поставки № Л/НХ -21483/НЮ від 16.08.2021 року 640 800,00 грн - відмовити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТОРГ ТРЕЙД" невідкладно направити копії письмових пояснень і доданих до них документів відповідачу, докази чого надати суду.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА