ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа№ 910/3963/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Іоннікової І.А.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 26.10.2021

у справі № 910/3963/21 (суддя І.В. Приходько )

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни

про стягнення 61 459, 73 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни про стягнення 61 459, 73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок порушення відповідачем укладеного договору №113/2020 від 21.07.2020 в частині оплати наданих послуг, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 60 000,00 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачем було нараховано відповідно до п. 7.2. договору пеню у розмірі 1459,73 грн. за період з 01.12.2020 по 12.02.2021

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 911/3963/21 позов задоволено повністю.

На підставі рішення суду з Фізичної особи-підприємця Курочки Оксани Володимирівни підлягає стягненню на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" основна заборгованість у розмірі 60 000,00 грн., пеня у розмірі 1 459,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено факт заборгованості відповідача внаслідок невиконання умов договору про надання послуг з додаткового прибирання та вивезення сміття, доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Курочка Оксана Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що акти наданих послуг, долучені до позовної заяви (№ 1753 від 31 серпня 2020 року, № 2030 від 30 вересня 2020 року, № 2297 від 31 жовтня 2020 року, № 2463 від 30 листопада 2020 року), а також і акт звірки взаєморозрахунків підписані лише позивачем, доказів направлення зазначених документів відповідачу позивачем не надано.

Крім того, апелянт зазначає, що 24.09.2020 звертався до позивача із заявою про те припинення дії договорів № 113/2020, № 114-2020 у зв`язку з припиненням господарської діяльності, зазначена заява була отримана КП «ПЛЕСО», що підтверджується відповідною відміткою КП «Плесо» на зазначеній заяві вх. № 077/221/2974 від 24.09.2020.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що в позовній заяві міститься посилання на довідку про те, що на визначеному договором місці проводилось силами позивача санітарне утримання, зазначено перелік заходів, що проводились на вказаному місці та підстави таких заходів, та вказано що відповідна довідка є Додатком № 3 до позовної заяви. Однак зазначеного додатку до позовної заяви позивачем додано не було. Крім того, враховуючи , що відповідач не здійснював підприємницьку діяльність, позивач не здійснював послуги з санітарного утримання.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

21.07.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - позивач, виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Курочкою Оксаною Володимирівною (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 113/2020 (далі - Договір) про надання послуг з додаткового санітарного прибирання і вивезення сміття, відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з додаткового санітарного прибирання і вивезення сміття на території за адресою: м. Київ, Оболонський район, затока Собаче гирло, з/в «Верхня», в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язався прийняти надані послуги та повністю оплатити їх вартість.

Згідно з п.п. 2.1.- 2.3. договору виконавець надає послуги відповідно до цього договору з використанням своїх матеріалів, обладнання та інструментів. Термін виконання послуги за цим договором складає - протягом терміну дії договору. Послуги вважаються виконаними після підписання сторонами наданих послуг, якщо інше не передбачено цим договором.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що замовник сплачує виконавцю щомісячну плату за послуги в розмірі 15 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 500,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунок за послуги здійснюється замовником на умовах 100% попередньої оплати щомісячно не пізніше, ніж за 3 робочі дні до початку відповідного місяця.

У відповідності до п. 5.1. та п. 5.2. договору виконані послуги приймаються шляхом підписання акту наданих послуг, якщо інше не передбачено цим договором. Акт наданих послуг складається виконавцем та направляється замовнику, який зобов`язується його розглянути та підписати протягом 3 робочих днів.

У випадку непідписання або ненадання мотивованої відмови в підписанні замовником акту наданих послуг протягом 3-х робочих днів, такий акт вважається підписаним сторонами, а послуги виконані та прийняті замовником в повному обсязі (п. 5.3. договору).

В п. 7.2. договору сторони погодили, що у разі затримки платежів згідно з цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день затримки.

Договір діє з моменту підписання та до 30.11.2020 (п. 9.1. договору).

Також у додатку №2 до договору сторони погодили договірну ціну. Відповідно до договору замовник сплачує виконавцю щомісячну плату за послуги в розмірі 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2500,00 грн.

Позивач зазначає, що у період з 31.07.2020 по 30.11.2020 останнім надано відповідачу послуги на загальну суму 65 322,58 грн.

На підтвердження надання послуг відповідно до умов договору позивач надав акти надання послуг №1753 від 31.08.2020 на суму 15 000,00 грн., №2030 від 30.09.2020 на суму 15 000,00 грн., №2297 від 31.10.2020 на суму 15 000,00 грн., №2463 від 30.11.2020 на суму 15 000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач фактично прийняв послуги, а також вказує, що протягом дії договору відповідач не надавав будь-яких заперечень щодо якості наданих послуг та строків їх надання. При цьому, будь-яких заперечень або вмотивованої відповіді про підстави непідписання актів надання послуг відповідач позивачу також не надавав.

Посилаючись на Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2020 по 04.03.2021, позивач зазначає, що відповідачем 31.07.2021 було сплачено 5 322,58 грн. Позивач зазначає, що враховуючи часткову оплату відповідачем наданих послуг, сума заборгованості за договором складає 60 000,00 грн. ( 65 322,58 грн. - 5 322, 58 грн.).

З огляду на вищенаведене, 01.12.2020 позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих. №077/221-4348 від 27.11.2020 про сплату заборгованості, відповідач вимоги претензії не задовольнив, відповіді не надав.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №113/2020 від 21.07.2020 у розмірі 60 000,00 грн. та пені в сумі 1459,73 грн., нарахованої за період з 01.12.2020 по 12.02.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 173, абз. 4 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникли між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності на підставі господарського договору, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарсько-договірним зобов`язаннями та регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк як передбачено договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції, 21.07.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 113/2020, за яким позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги з додаткового прибирання і вивезення сміття.

Відповідно до пункту 2.3. договору послуги вважаються виконаними після підписання сторонами акту наданих послуг, якщо інше не передбачено цим договором.

Розрахунок за послуги здійснюється замовником на умовах 100% попередньої оплати щомісячно, не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку відповідного місяця (п.4.2. дговору).

Згідно п.5.1 виконані послуги приймаються шляхом підписання акту наданих послуг, якщо інше не передбачено договором.

Акт наданих послуг складається виконавцем та направляється замовнику, який зобов`язується його розглянути та підписати протягом трьох робочих днів (пункт 5.2. договору). У випадку не підписання або ненадання мотивованої відмови у підписанні замовником акту наданих послуг протягом трьох днів, такий акт вважається підписаним сторонами, а послуги виконані та прийняті замовником в повному обсязі.

Позивач стверджує, що ним надавались визначені договором послуги відповідачу згідно умов укладеного договору, що підтверджується довідкою КП «Плесо» про те, що на визначеному договором місці проводились силами КП «Плесо» санітарне утримання, визначено перелік заходів, які проводились у вказаному місці та підстави таких заходів (додаток № 3 до позовної заяви) (а.с.5). Однак зазначена довідка позивачем не додана ні до позовної заяви, ні до матеріалів справи, а отже які саме проводились заходи, в якій кількості, сам факт їх надання відпвоідачу позивачем суду не доведено.

Додатком № 3 до позовної заяви позивачем додано оригінали актів надання послуг № 1753 від 31.08.2020, № 2030 від 30.09.2020, № 2297 від 31.10.2020, № 2463 від 30.11.2020 (а.с. 24-27), які підписані позивачем. Колегія звертає увагу на те, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів направлення їх відповідачу, відповідно до умов п.5.2 договору, а тому твердження позивача про їх не підписання відповідачем колегія не приймає до уваги.

Також позивачем не надано відповідних доказів направлення на адресу відповідача акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2020 по 04.03.2021 за договором № 113/2020 від 21.07.2020, який додано до матеріалів справи (а.с.28) та за яким заборгованість відповідача складає 60 000, 00 грн. за період з 31.08.2020 по 30.11.2020. Зазначений акт підписаний в односторонньому порядку позивачем.

Позивач також стверджує, що з метою вирішення спору шляхом переговорів та консультацій 01.12.2020 на адресу відповідача було направлено претензію про усунення порушень, що підтверджується чеком (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 29), позивачем додано до матеріалів справи копію претензії № 077/221- 4348 від 27.11.2020, адресованої відповідачу, в якій зазначено, що відповідачем за договором №№ 113/2020 від 21.07.2020 не сплачено 45 000, 00 грн. В якості доказу надсилання зазначеної претензії на адресу відповідача позивачем надано фіскальний чек АТ «Укрпошти» від 01.12.2020, однак він підтверджує лише факт надання послуг поштового зв`язку та з нього неможливо встановити предмет поштового відправлення. Аналогічний висновок викладено у постанові Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 904/5747/16 зазначено: «Той факт, що розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо) підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, не означає, що лише вказані документи можуть бути належним доказом направлення стороні поштового відправлення. Інші документи (в даному випадку опис вкладення), які відповідають встановленій законодавством формі та містять необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин, також необхідно враховувати в якості належного доказу поштового відправлення». Таким чином, на підтвердження факту направлення будь-якого документу, доцільним є подання до суду опису вкладення у цінний лист разом з розрахунковим документом або хоча б опису вкладення у цінний лист.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту надання відповідачу послуг за договором № 113/2020 від 21.07.2020, та не доведено розмір заборгованості, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270 пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/3963/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/3963/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02002, м.Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, ) на користь Фізичної особи - підприємця Курочки Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3406,50 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/3963/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.07.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

І.А. Іоннікова