ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 921/63/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури (бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000)

позивача 2 Тернопільської обласної ради (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46001)

позивача 3 Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46001);

позивача 4 Петриківського обласного комунального дитячого будинку інтернату (вул. Зелена, 11, с. Петриків, 47720)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», вул. Швабська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область

про стягнення неправомірно одержаних коштів за нікчемними додатковими угодами до договору постачання газу в сумі 149 669,06 грн

Секретар судового засідання Соханич В.М.

За участю представників сторін:

Сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Петриківського обласного комунального дитячого будинку інтернату, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", про стягнення неправомірно отриманих коштів за додатковими угодами № 1, 2, 6 до Договору № 17-240 від 21.12.2018 в сумі 149 669,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2022 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/63/22; постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 23.02.2022 та запропоновано учасникам справи надати/надіслати суду визначені чинним процесуальним законодавством заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В ході проведення підготовчого провадження судом постановлено справу №921/63/22 надіслати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (ухвала суду від 13.04.2022).

На адресу Господарського суду Закарпатської області 09.05.2022 надійшли матеріали вказаної справи. За наслідками проведеного 09.05.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою суду від 11.05.2022 справу № 921/63/22 прийнято до провадження, постановлено розгляд справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

23.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби про розгляд справи без участі представника позивача 1. Крім того, 23.05.2022 позивач 1 надіслав до суду правову позицію по справі №921/63/22 в якій зазначив. що підтримає позицію прокурора викладену у позовній заяві.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція прокурора

Прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів на суму 149,06 грн, сплачених останньому на підставі нікчемних, в силу приписів закону, додаткових угод до договору № 17-240 від 21.12.2018 на постачання природного газу, укладеного між Петриківським обласним комунальним дитячим будинком-інтернатом та ТОВ «Укртранссервіс-груп». Позовні вимоги обґрунтовані незаконним підвищенням, за додатковими угодами ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, який був укладений за результатами публічних закупівель природного газу. Посилається на те, що ТОВ «Укртранссервіс-Груп» було визнано переможцем оголошених відкритих торгів з остаточною ціновою пропозицією 714 024,00 грн (з ПДВ), вартістю 1000 кб. м. газу 9 917,00 грн (з ПДВ) та на цих умовах позивачем з ТОВ «Укртранссервіс-Груп» 21.12.2018 укладено договір № 17-240 на постачання природного газу.

Заперечення відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Петриківським обласним комунальним дитячим будинком-інтернатом у листопаді-грудні 2018 року проводилась процедура відкритих торгів через електронну систему публічних закупівель «Прозорро» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-12-000156-а) щодо придбання природного газу (ДК 021:2015:09123000-7 Природний газ) в кількості 72 тис. кубічних метрів.

За результатами закупівлі 21.12.2018 21.12.2018 укладено договір № 17-240 на постачання природного газу між Петриківським обласним комунальним дитячим будинком-інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс -Груп».

Як вбачається з довідки Держаудитслужби України в Тернопільській області, в якості експерта в кримінальному провадженні №0000120 між Петриківським обласним комунальним дитячим будинком-інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп» був укладений договір постачання природного газу № 17-240, проте номер договору з урахуванням додаткової угоди № 3 від 04.02.22, якою у зв`язку з допущеною друкарською помилкою номер договору №17-240 викладено в редакції № 19-011. Суд бере до уваги інформацію встановлену в межах кримінального провадженні, відтак, встановлює, що номером договору, щодо якого наявний спір слід вважати 19-011.

Відповідно до п. 11.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання (21.12.2018) та укладається на строк по 31.12.2019.

Згідно з первинною редакцією Договору його загальна вартість становить 714 024,00 грн з ПДВ. Ціна газу відповідає тендерній пропозиції переможця і становить 8 264,17 грн за 1 000 куб. м. без ПДВ, або 9 917,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 розрахунковий період за Договором становить один календарний місяць. Розрахунки здійснюються шляхом банківського переводу Споживачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі акту приймання-передачі природного газу.

Згодом Сторони 22.01.2019 уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю природного газу № 19-011 від 21.12.2018, якою збільшили ціну за 1000 куб. м газу до 10 905,00 грн з ПДВ. Додаткова угода № 1 набирає чинності з 01.01.2019.

Того ж дня Сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору про закупівлю природного газу № 19-011 від 21.12.2018, якою збільшили ціну за 1000 куб. м газу до 11 995,00 грн з ПДВ. Додаткова угода № 2 набирає чинності з дати підписання (22.01.2019).

Додатковою угодою № 3 від 04.02.2019 Сторонами виправлено друкарську помилку та назву основного договору визначено наступним чином: договір № 19-011 від 21.12.2018 про закупівлю природного газу для потреб не побутових споживачів.

Також Сторонами Додатковою угодою № 6 від 24.01.2020 до Договору поставки природного газу № 19-011 від 21 грудня 2018 року ціна газу, що передається по цій додатковій угоді за 1 000,0 кубічних метрів газу без ПДВ складає 9 995,83 грн, крім того ПДВ 20% - 1 999,17 грн. Разом 11 995,00 грн. Загальна вартість додаткової угоди, що діє до 31.03.2020, складає 142 804,80 грн з ПДВ.

Загалом, за розрахунками, проведеними спеціалістом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на підставі наданих документів (у т.ч. актів приймання-передачі природного газу, платіжних доручень, рахунків), встановлено, що Петриківським обласним комунальним дитячим будинком-інтернатом як розпорядником бюджетних коштів за Договором від 21.12.2018 № 19-011 та укладеними до нього нікчемними додатковими угодами № 1, № 2, № 6 зайво сплачено постачальнику за природний газ кошти в розмірі 149 669,06 грн та відповідно недоотримано активів у кількості 72,025662 тис. куб. м. газу.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» Петриківський обласний комунальний дитячий будинок-інтернат оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу. За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Укртранссервіс-Груп», відповідач у справі, з яким 21.12.2021 укладено Договір № 17-240 на постачання природного газу (далі- договір).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Держаудитслужби України в Тернопільській області, в якості експерта в кримінальному провадженні №0000120 між Петриківським обласним комунальним дитячим будинком-інтернатом та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс -Груп» був укладений договір постачання природного газу № 17-240, проте номер договору з урахуванням додаткової угоди № 3 від 04.02.22, якою у зв`язку з допущеною друкарською помилкою номер договору №17-240 викладено в редакції № 19-011. Суд бере до уваги інформацію встановлену в межах кримінального провадженні, відтак, встановлює, що номером договору, щодо якого наявний спір слід вважати 19-011.

До Договору №19-011 на постачання природного газу були укладені додаткові угоди № 1 від 21.12.2018, № 2 від 21.12.2018, № 6 від 24.01.2019.

Суд вважає, що додаткові угоди №1, №2 та № 6 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемною з огляду на таке.

Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладення договору та додаткових угод встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних за купівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 3 Закону закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Суд, дослідивши зазначені документи, погоджується з доводами прокурора про те, що такі не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 36 Закону є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. У вказаних документах лише визначено вартість природного газу на конкретну дату та не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення; у них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, відтак наведені документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

Отже, у ході судового розгляду справи встановлено, що укладення додаткових угод №1, № 2 та № 6 до договору відбулося за відсутності належного обґрунтування та з порушенням приписів ч. 4 ст. 36 Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи Закону та Цивільного кодексу України укладені позивачем та відповідачем у даній справі додаткові угоди № 1 № 2 та № 6 до договору є нікчемними в силу закону, отже - недійсними.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Тобто, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в результаті укладення нікчемних додаткових угод держави в особі Петриківського обласного комунального дитячячого будинку-інтернату заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 149 669,06 грн.

Відповідно до Договору №17-240 ТОВ «Укртрансервіс-Груп» зобов`язалося поставити Петриківському обласному комунальному дитячому будинку-інтернату 72,000 тис. м. куб. природного газу за ціною 714 024,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що укладення нікчемних додаткових угод державі в особі Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів, а саме, як вбачається з наданого акту №2111 приймання-передачі природного газу від 06.06.2019 споживач прийняв за січень, лютий, березень, квітень 2019 року обсяги газу в кількості 40,638 тис. куб. м. по ціні 10 820,00 грн (з ПДВ) за 1 тис.куб.м. на загальну суму 439 703,33 грн; згідно акту №4809 приймання-передачі природного газу від 04.12.2019 споживач прийняв за листопад 2019 року планові обсяги газу в кількості 15,002 тис. куб. м. по ціні 10 676,72 грн (з ПДВ) за 1 тис.куб.м. на загальну суму 160 172,21 грн; згідно акту №5649 приймання-передачі природного газу від 19.12.2019 споживач прийняв за грудень 2019 року обсяги газу в кількості 21,861 по ціні 10 676,72 грн (з ПДВ) за 1 тис.куб.м. на загальну суму 233 403,86 грн; згідно акту №83 приймання-передачі природного газу від 04.02.2020 споживач прийняв у 2020 році планові обсяги газу в кількості 14,055 тис. куб. м. по ціні 10 676,72 грн (з ПДВ) за 1 тис.куб.м. на загальну суму 150 061,36 грн.

З огляду на те, що додаткові угоди № 1 та № 2 є нікчемними, додатковою угодою № 6 ціну газу можна було збільшувати, за наявності до того правових і фактичних підстав не більш як на 10 %. Тобто, ціна газу повинна була складати не більше 9917,00 + 991,7= 10 908,70 грн з ПДВ. Натомість ціну встановлено в сумі 11 995,00 грн з ПДВ у той час коли в 1-му кварталі 2020 року мала місце тенденція на ринку до зниження ціни на природний газ.

Загалом, за розрахунками, проведеними спеціалістом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на підставі наданих документів (у т.ч. актів приймання-передачі природного газу, платіжних доручень, рахунків), встановлено, що Петриківським обласним комунальним дитячим будинком-інтернатом як розпорядником бюджетних коштів за Договором від 21.12.2018 № 19-011 та укладеними до нього нікчемними додатковими угодами № 1, № 2, № 6 зайво сплачено постачальнику за природний газ кошти в розмірі 149 669,06 грн та відповідно недоотримано активів у кількості 72,025662 тис. куб. м. газу.

У січні 2019 року на підставі акту передачі-приймання природного газу від 29.01.2019 споживач отримав природний газ в кількості 10,002 тис. куб. м по ціні 9 995,83 грн без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 119 973,95 грн з ПДВ, який оплачено платіжним дорученням від 31.01.2019 № 37 у повному обсязі. Натомість при застосуванні первинних умов Договору по ціні 9 917,00 грн за 1 тис. куб. м слід було сплатити лише 99 189,83 грн з ПДВ. Отже, переплата за січень складає 20 784,12 грн.

У лютому 2019 року на підставі акта передачі-приймання природного газу від 04.03.2019 споживач отримав 7,184 тис. куб. м природного газу по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 з ПДВ, загальною вартістю 86 172,05 грн з ПДВ, що оплачено в повному обсязі на вказану суму згідно з платіжним дорученням від 14.03.2019 № 153. Водночас, при застосуванні ціни в сумі 9 917,00,00 грн з ПДВ за 1 тис. куб. м природного газу споживачу слід було сплатити тільки 71 243,73 грн з ПДВ. Відтак, сума переплати за природний газ за лютий 2019 року складає 14 928,32 грн.

У березні 2019 року споживач на підставі акта передачі-приймання природного газу від 26.03.2019 отримав газ в кількості 9,349 тис.куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 112 141,21 грн, що оплачено у повному обсязі платіжним дорученням від 28.03.2019 № 235.

При застосуванні ціни в сумі 9 917,00 грн з ПДВ за 1 тис. куб. м газу споживачу слід було сплатити тільки 92 714,03 грн. Отже, переплата за березень складає 19 427,18 грн.

У квітні 2019 року споживач на підставі акта передачі-приймання природного газу від 02.05.2019 отримав газ в кількості 5,244 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 62 901,76 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 15.05.2019 № 371. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 52 004,75 грн. Отже, переплата за квітень складає 10 897,01 грн.

У травні 2019 року споживач на підставі акта передачі-приймання природного газу від 11.06.2019 отримав газ в кількості 1,264 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 15 161,68 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 24.06.2019 № 521. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 12 535,09 грн. Отже, переплата за травень складає 2 626,59 грн.

У червні 2019 року споживач на підставі акта передачі-приймання природного газу від 24.06.2019 отримав газ в кількості 0,993 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 11 911,03 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 26.06.2019 № 556. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 9 847,58 грн. Отже, переплата за червень складає 2 063,45 грн.

У липні 2019 року споживач на підставі акту передачі-приймання природного газу від 30.07.2019 отримав газ в кількості 1,045 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 12 534,77 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 14.08.2019 № 712. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 10 363,27 грн. Отже, переплата за липень складає 2 171,51 грн.

У серпні 2019 року споживач на підставі акту передачі-приймання природного газу від 29.08.2019 отримав газ в кількості 1,069 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 12 822,65 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 13.09.2019 № 793. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 10 601,27 грн. Отже, переплата за серпень складає 2 221,38 грн.

У вересні 2019 року споживач на підставі акта передачі-приймання природного газу від 24.09.2019 отримав газ в кількості 1,064 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 12 762,67 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 27.09.2019 № 880. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 10 551,69 грн. Отже, переплата за вересень складає 2 210,98 грн.

У жовтні 2019 року споживач на підставі акту передачі-приймання природного газу від 30.10.2019 отримав газ в кількості 1,346 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 16 145,27 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 14.11.2019 № 1020. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 13 348,28 грн. Отже, переплата за жовтень складає 2 796,99 грн.

У листопаді 2019 року споживач на підставі акту передачі-приймання природного газу від 29.11.2019 отримав газ в кількості 16,822 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 201 779,82 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 13.12.2019 № 1121. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 166 823,77 грн. Отже, переплата за листопад складає 34 956,05 грн.

У грудні 2019 року споживач на підставі акта передачі-приймання природного газу від 17.12.2019 отримав газ в кількості 6,220662 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 74 616,84 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 20.12.2019 № 1173. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 61 690,31 грн. Отже, переплата за грудень складає 12 926,53 грн.

У січні 2020 року споживач на підставі акту передачі-приймання природного газу від 07.02.2020 отримав газ в кількості 7,173 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 76 040,11 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 13.02.2020 28. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 71 134,64 грн. Отже, переплата за січень 2020 року складає 14 905,47 грн.

У лютому 2020 року споживач на підставі акта передачі-приймання природного газу від 12.03.2020 отримав газ в кількості 3,25 тис. куб. м по ціні 9 995,00 без ПДВ або 11 995,00 грн з ПДВ, загальною вартістю 38 983,74 грн, що оплачено в повному обсязі згідно з платіжним дорученням від 30.03.2020 № 148. Проте, при застосуванні ціни 9 917,00 грн з ПДВ споживачу слід було сплатити лише 32 230,25 грн. Отже, переплата за лютий 2020 року складає 6 753,49 грн.

Таким чином, через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо постачання природного газу, у ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» виникає обов`язок з повернення Інтернату 149 669,06 грн, сплачених за природний газ, який не був поставлений покупцеві.

Таким чином, загальна сума надмірно сплачених коштів за природний газ за весь період виконання договору №19-086 від 04.01.2019 складає 82 429,72 грн, що є ціною позову.

З огляду на наведене, суд констатує, що порушення процедури державних закупівель та укладення додаткових угод № 1, №2 та №6 унеможливлюють раціональне та ефективне використання державних коштів і створюють загрозу інтересам держави у подальшому. Як наслідок, указане призвело до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому. Відтак, суд доходить до висновку, що із відповідача слід стягнути надмірно сплачені кошти за постачання природного газу в сумі 149 669,06 грн.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи надані прокурором докази в сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 2 481,00 грн витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ) на користь Петриківського обласного комунального дитячого будинку інтернату (47720, вул. Зелена, 11, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області ) кошти в розмірі 149 669,06 грн (сто сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 06 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ) на користь Тернопільської обласної прокуратури (Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4 МФО 820172, р/р UA0004091 в ДКСУ в м. Київ, ) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя Л.В. Андрейчук