ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

м. Київ

Cправа № 915/105/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) за вх. № 574/2022

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021

у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуюча), Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021

у складі судді Давченко Т.М.

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон"

про стягнення 6 881,11 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) за вх. № 574/2022 без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/105/21 - без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості/необґрунтованості стягнення сум за послугу забезпечення проведення криголамних робіт у період оголошеної капітаном порту Миколаїв льодової кампанії у розрізі її реальності.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

2. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 № 01-А/2017 було оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту (далі - також ММП) з 00:00 год 06.01.2017.

3. Позивачем отримано заявку ТОВ "Delta Shipping Agency" від 16.01.2017 № 798 на лоцманське проведення судна "ECE NUR BAYRAKTAR", а саме: забезпечення відшвартування від причалу термінала ТОВ "СП "Нібулон" та лоцманське проведення до зовнішнього рейду ММП; виділення якірного місця та дозвіл на постановку судна на якір на зовнішньому рейді ММП; на самостійне лоцманське проведення з буксиром супроводження.

4. 13.01.2017 судно "ECE NUR BAYRAKTAR" прийшло в морський порт Миколаїв без вантажу, що підтверджується документами: загальною декларацією (General Declaration) судна "ЕСЕ NUR BAYRAKTAR" про прихід 13.01.2017; довідкою приходу 19.01.2017.

5. 19.01.2017 судно "ECE NUR BAYRAKTAR" прийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 40 050,365 т, що підтверджується заявкою ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" від 16.01.2017 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна "ECE NUR BAYRAKTAR" про відхід 19.01.2017 та довідкою № 101 від 19.01.2017.

6. Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 14 949,635 т кукурудзи суднами ТОВ СП "Нібулон" (буксирами НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-2, НІБУЛОН-4, НІБУЛОН-5, НІБУЛОН-6, ЛІДІЇВСЬКИЙ, баржами НБЛ-014, НБЛ-015, НБЛ-017, НБЛ-020, крановим судном "Святий Миколай") з 19.01.2017 по 21.01.2017 було здійснено 12 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту) згідно переліку, який наведений у додатку № 1 до цього позову, що підтверджується доданими документами (довідки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), вантажний маніфест (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальні декларації (General Declaration) судна "ЕСЕ NUR BAYRAKTAR" про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017 тощо).

7. 21.01.2017 завершено навантаження 54 999,997 т кукурудзи на судно "ECE NUR BAYRAKTAR", в тому числі 14 949,635 т кукурудзи на зовнішньому рейді порту: 3 897,100 т з баржі НБЛ-014, 3 884,872 т з баржі НБЛ-020, 3 269,323 т з баржі НБЛ-017, 3 898,340 т з баржі НБЛ-015, ? що підтверджується поданими позивачем документами (довідки ІДПН, вантажний маніфест (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальні декларації (General Declaration) судна "ЕСЕ NUR BAYRAKTAR" про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017).

8. 21.01.2017 судно "ЕСЕ NUR BAYRAKTAR" вийшло з зовнішнього рейду порту з 54 999,997 т кукурудзи, що підтверджується доданими документами: довідкою від 21.01.2017 № 124; загальною декларацією (General Declaration) судна "ЕСЕ NUR BAYRAKTAR" про вихід 21.01.2017.

9. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 № 03-А/2017 оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 год. 04.03.2017.

10. Учасниками справи не заперечується, що виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту суднами ТОВ СП "Нібулон" здійснювалось в період оголошеної льодової кампанії.

11. ДП "АМПУ" виставлено ТОВ СП "Нібулон" рахунок від 21.01.2017 № 02701512 на суму 31 682,71 грн (за надання послуг з забезпечення проведення криголамних робіт) та складено акт наданих послуг (виконаних робіт) від 21.01.2017 № 02701512 на таку ж суму (послуги з забезпечення проведення криголамних робіт), в якому, серед іншого, зазначено про вартість послуг за вхід в межі акваторії морського порту та вихід за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту по судну NBL-015 у сумі 5207 грн. 52 коп.

12. Листом від 30.01.2017 № 1261/3-17/200 ТОВ СП "Нібулон" повернуло ДП "АМПУ" вказані документи та зазначило, що такі послуги підприємство не замовляло та не отримувало.

13. ДП "АМПУ" направило відповідачу претензію від 04.04.2017 № 18-19/2349 про погашення заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

14. Листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 відповідач відмовив у задоволенні вимоги ДП "АМПУ".

15. 18.12.2019 ДП "АМПУ" направило ТОВ СП "Нібулон" претензію № 4698/18-01-02/Вих/18, яка також була залишена відповідачем без задоволення.

Подання до суду позову.

16. Господарським судом Миколаївської області під час розгляду господарської справи № 915/30/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - Адміністрація) про стягнення з ТОВ СП "Нібулон" грошових коштів у загальній сумі 41 864 грн 87 коп., із яких: 31 682 грн 71 коп. - основний борг; 7 617 грн 14 коп. - інфляційні втрати; 2 565 грн 02 коп. - 3 % річних, постановлено в порядку статті 173 ГПК України ухвалу від 26.01.2021 про роз`єднання позовних вимог в указаній справі та вирішено, зокрема, виділити в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну NBL-015.

17. Оскільки послуги із забезпечення проведення криголамних робіт відповідачем не були сплачені, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 6 881,11 грн, із яких: 5 207, 52 грн основного боргу; 421,60 грн - 3 % річних; 1 251,99 грн інфляційних втрат.

18. Позовна заява мотивована несплатою відповідачем вартості наданих послуг з проведення криголамних робіт по судну NBL-015.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

19. 08.07.2021 рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

20. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено факту надання відповідачу у спірний період послуг із забезпечення проведення криголамних робіт. Суд зазначив, що криголамні роботи ? це послуга, яка надається за погодженням сторін та не є обов`язковою для кожного судна, яке заходить в акваторію порту. У матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, підписання між сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчиняв будь-які дії щодо колки криги в акваторії морського порту в період льодової компанії 06.01.2017- 04.03.2017 при наявності крижаного покриву.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

21. 10.01.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Миколаївською філією ДП "АМПУ" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/105/21 і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

22. Підставами касаційного оскарження судових рішень Миколаївська філія ДП "АМПУ" вказує пункт 1, 2 частини другої статті 287 та підпункти "а", "б", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

23. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме статті 11, 76, 236 ГПК України та застосовано норми права (Тарифи) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 915/43/20, № 915/119/20, № 915/181/20, № 915/127/20, № 915/208/20, № 908/1488/19 (пункти 4.5, 4.6) та № 908/1489/19 (пункти 7.11, 7.12), № 915/1054/17 (пункт 4.13).

24. Також, Миколаївська філія ДП "АМПУ", посилаючись на підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, зазначає, що касаційна скарга у даній справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосвчої практики, щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються в морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню", Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, статті 21 Закону України "Про морські порти України", частини п`ятої статті 5 Закону України "Про природні монополії", статті 85 Кодексу торговельного мореплавства України, частин третьої, четвертої статті 11 Цивільного кодексу України, а саме чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо із акту цивільного законодавства - Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та чи необхідно послуги підтверджувати виконанням робіт.

25. При цьому скаржник звертає увагу Верховного Суду на існування судових рішень в однакових спорах з протилежними висновками. Так оскаржувані рішення та постанова у цій справі містять висновки, протилежні висновкам Верховного Суду у справах № 915/43/20, № 915/119/20, № 915/181/20, № 915/127/20, № 915/208/20, № 908/1488/19 та № 908/1489/19.

26. Водночас, скаржник, посилаючись на підпункт б) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, стверджує, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді інших справ, адже судами попередніх інстанцій неправильно застосовано Тарифи, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 № 640, яка визначає акваторії портів, зокрема Миколаївський та Дніпро-Бузький як різні об`єкти, а встановлені у цій справі обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду інших справ з аналогічним предметом спору, які перебувають на розгляді в Господарському суді Миколаївської області (справи № 915/43/18, № 915/75/18, № 915/135/18; № 915/136/18, № 915/860/18, № 915/861/18, № 915/100/20).

27. Також, скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України та вважає, що справа № 915/105/21 має значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, що полягає у правильному застосуванні законодавства, в тому числі, у даному та аналогічному спорах, адже спірні правовідносини стосуються надання послуг у сфері безпеки судноплавства, правового регулювання послуг, що надаються природнім монополістом, а також доступу споживачів до таких послуг та умови їх споживання, оскільки послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є складовою частиною повноважень позивача із забезпечення безпеки мореплавства в морських портах. Таким чином, питання застосування норм тарифів в контексті висновків суду про необов`язковість послуг має виняткове значення для державного підприємства та держави в цілому, адже такі висновки створюють негативну практику, яка у подальшому може застосовуватися суб`єктами господарювання. зокрема судновласниками, для відмови, для відмови, наприклад, в обов`язковому криголамному проведенні судна, що створить небезпеку для життя і здоров`я людей, майну тощо. У цьому і полягає на думку скаржника виняткове значення для позивача, її значущість для суспільства та держави.

28. Водночас, керуючись пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду № 915/43/20, № 915/119/20, № 915/181/20, № 915/127/20, № 915/208/20, оскільки виникає колізія, для усунення якої Миколаївська філія ДП "АМПУ" просить визнати те, що роботи та послуги є різними об`єктами цивільного права, тому надання послуг не може підтверджуватись виконанням робіт.

Б. Процесуальні аспекти руху касаційної скарги.

29. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" у справі № 915/105/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Пєскова В.Г., судді - Картере В.І., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022.

30. 31.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Картере В.І. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 для розгляду касаційної скарги ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" у справі № 915/105/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Пєскова В.Г., судді - Білоуса В.В., судді - Банаська О.О.

31. 03.02.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 915/105/21 за касаційною скаргою ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

32. 05.04.2022 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі № 915/105/21 за касаційною скаргою ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/104/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

33. 29.06.2022 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 915/105/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського порту) за вх. № 574/2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 та вирішено здійснити розгляд цієї касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

34. ТОВ СП "Нібулон" подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши, зокрема про відсутність порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відсутній факт виконання зобов`язань з його боку або понесення ним витрат з метою виконання свого зобов`язання.

Г. Розгляд судом клопотань.

35. Відзив ТОВ СП "Нібулон" містить клопотання про закриття касаційного провадження в порядку пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України.

36. Клопотання про закриття касаційного провадження обґрунтовано тим, що:

- після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права (п. 2.3 наказу № 1059, статті 901, 903 ЦК України) у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, - зокрема у справах №№ 915/119/20, 915/43/20, 915/127/20, 915/208/20, 915/181/20;

- після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права (п. 2.3 наказу № 1059 - при застосуванні ставки, яка встановлена виключно при заході поза межами льодової компанії, крім того виключно для порту Маріуполь, що унеможливлює застосування у справі № 915/105/21), який викладений у постанові Верховного Суду у справах №№ 908/1488/19, 908/1489/19 та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними;

- наявні висновки Верховного Суду щодо неподібності правовідносин, викладені у постановах у справах № 915/181/20, № 915/43/20, № 915/127/20, № 915/208/20.

37. Колегія суддів, розглянувши це клопотання дійшла таких висновків.

Під час розгляду матеріалів зазначеної касаційної скарги ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", Судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 10.02.2022 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу № 915/104/21 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон" про стягнення 1 386,18 грн з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 та від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 та у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19.

Предметом касаційного розгляду у справі № 915/104/21, з поміж іншого, є вирішення питання щодо стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном порту льодової кампанії.

У справі № 915/105/21 предмет розгляду, підстави касаційного оскарження є подібними до предмету розгляду та підстав касаційного оскарження у справі № 915/104/21.

Слід зауважити, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

38. Враховуючи предмет розгляду, підстави касаційного оскарження у справі № 915/105/21 та передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/104/21 задля забезпечення сталості та єдності судової практики, судова колегія зупинила касаційне провадження у справі № 915/105/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/104/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

39. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для закриття касаційного провадження з підстав, зазначених у клопотанні (заяві) ТОВ СП "Нібулон".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

40. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

41. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Суди встановили, що спір виник щодо неоплати відповідачем послуг позивача із забезпечення ним проведення криголамних робіт в акваторії порту Миколаїв, отриманих у зв`язку із заходженням суден відповідача в межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту в період оголошеної в цьому порту в січні-березні 2017 року льодової кампанії.

43. Як зазначено вище, справи № 915/105/21 та № 915/104/21 є подібними за предметом розгляду та підставами касаційного оскарження. При цьому справу № 915/104/21 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

44. 03.06.2022 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/104/21 прийнято постанову, якою касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 915/104/21 - без змін.

45. У наведеній вище справі № 915/104/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків:

1. За загальними правилами надання послуг, визначених статтею 901 ЦК України: за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави (глави 63 ЦК України) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

2. Частиною першою статті 903 цього Кодексу встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

3. З урахуванням наведеного припису за відсутності доказів надання послуг особа, яка вимагає їх оплати, не вправі розраховувати на здійснення такої оплати.

4. Викладене узгоджується з положеннями частин першої, третьої статті 13, частин першої, третьої статті 74 ГПК України, які зобов`язують кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

5. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 визначено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема, Позивачем), які підлягають державному регулюванню відповідно до статті 21 Закону України "Про морські порти України"; згідно з цією постановою однією з таких спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.

6. При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами згаданого наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, а, відповідно, й обов`язок з оплати послуги особою, що її отримує, виникають за умови фактичного надання відповідної послуги (і доведення такого надання в разі виникнення спору), що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах, пов`язаних з наданням послуг.

7. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у справі № 915/104/21, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо відсутності доказів та обставин, пов`язаних з проведенням Позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у Порту послуг із забезпечення проведення таких робіт у період оголошеної у 2017 році льодової кампанії, що виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, - дійшла не спростованого доводами касаційної скарги висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

46. Об`єднана палата Касаційного господарського суду також зазначила:

- за змістом наведених скаржником судових рішень у справах №№ 908/1488/19, 908/1489/19, вони прийняті за іншої фактично-доказової і нормативної бази (інших обставин, зібраних доказів та правового регулювання), відтак є відмінними від справи № 915/104/21. Зокрема, правовідносини у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19 (постанови Верховного Суду від 02.07.2020 і 24.07.2020 відповідно), стосувалися стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь, у якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені в пункті 2.3 згаданого наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 та відмінні від інших визначених даним наказом правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах);

- щодо справи № 915/370/17, то постановою Верховного Суду від 27.02.2018 її передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Передача справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору та формування остаточного правового висновку в ній; відповідна справа направлена на новий розгляд у зв`язку з недостатнім з`ясуванням та оцінкою попередніми судовими інстанціями її фактичних обставин і доказів у ній, а, отже, з урахуванням результатів нового розгляду справи може зазнати змін і правовий висновок в останній.

47. Судова колегія бере до уваги такі висновки та відзначає, що загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), статтею 901 якого передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

48. Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

49. При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

50. Водночас, положення статей 901, 903 ЦК України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин у передбачених Законом випадках положень частини третьої статті 11 ЦК України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

51. Таким чином, цивільні права та обов`язки у правовідносинах щодо надання послуг у передбачених Законом випадках можуть виникати з актів цивільного законодавства.

52. Слід зауважити, що правила та умови надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт врегульовані спеціальними нормами, зокрема Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України), Закону України "Про морські порти" (далі - Закон про морські порти), а також положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, якою затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, та положеннями наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт".

53. Суд касаційної інстанції у спірних правовідносинах у цій справі керується наведеними нормативними актами в їх редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин у цій справі (січень 2017 року).

54. Відповідно до положень статті 1 КТМ України цей Кодекс регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства, під яким у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

55. Статтею 85 КТМ України передбачено обов`язки судна щодо дотримання режиму порту, відповідно до яких під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються, зокрема послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів.

56. Морський порт - це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності (пункт 6 частини першої статті 1 Закону про морські порти).

57. Відповідно до положень статті 21 Закону про морські порти, тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

58. При цьому, згідно зі Зведеним переліком суб`єктів природних монополій (що розміщений на офіційному сайті Антимонопольного комітету України в мережі Інтернет) позивач є суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, зокрема, в межах території Миколаївської області - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

59. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 визначено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема і позивачем), які підлягають державному регулюванню (відповідно до наведених положень статті 21 Закону про морські порти), за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.

60. Водночас, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 (далі - Наказ № 1059).

61. Згідно з пунктом 1.4 цього Наказу тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

62. У розділі ІІ Наказу № 1059 встановлено порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

63. Так, згідно з пунктом 2.1 цього Наказу нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

64. Таким чином, за наведеного вище правового регулювання, судова колегія доходить висновку, що цивільні права із нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та обов`язки оплатити ці послуги виникають з наведених актів цивільного законодавства та за правилами, що ними встановлені, що узгоджується із підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, які передбачені частиною третьою статті 11 ЦК України.

65. Крім того, за змістом визначених спеціальних норм щодо правил надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт надання цих послуг здійснюється спеціальним суб`єктом господарювання - позивачем як суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, у спірних правовідносинах - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

66. При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу № 1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, визначається також за правилами Наказу № 1059 та за тарифами за цим наказом, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.

67. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, дійшли висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову Адміністрації, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача здійснили виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна).

68. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписані, а інші докази, які свідчили б про виконання позивачем відповідних робіт на користь відповідача та прийняття їх останнім - відсутні.

69. Також, відсутні докази того, що позивач вчиняв будь-які дії щодо колки криги в акваторії морського порту в період льодової компанії 06.01.2017- 04.03.2017 при наявності крижаного покриву.

70. Крім того, суди встановили, що 24.10.2018 Антимонопольний комітет України ухвалив рішення № 19-ріш у справі № 1-26.213/25-2017, в якому встановлено, що у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років АМПУ (Позивач) не забезпечив належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого заявник у вищевказаній справі був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси. За результатами розгляду справи № 1-26.213/25-2017 бездіяльність АМПУ визнана зловживанням монопольним (домінуючим) становища на ринку, у зв`язку з чим на АМПУ було накладено штраф та зобов`язано останнього забезпечити належну безпеку судноплавства, зокрема, шляхом проведення криголамних робіт.

71. Отже, за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.

72. Оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях встановили, що у матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача здійснили виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна), то обґрунтованим є висновок судів щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у період оголошеної капітаном порту льодової кампанії.

73. Наведеним спростовуються протилежні аргументи скаржника та посилання на постанови Верховного Суду у справах №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20, 908/1488/19, 908/1489/19.

74. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

75. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

76. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

77. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) за вх. № 574/2022 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

78. У зв`язку з тим, що суд касаційної інстанції відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) за вх. № 574/2022 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/105/21 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус