РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/3161/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби в Сумській області, м. Суми

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернов Д.М. (адвокат за ордером серія КВ№162573 від 25.02.2021 року);

від відповідача: Змієвець О.П. (адвокат за довіреністю №02/2018 від 10.06.2021 року);

Чебан Н.М. (адвокат за довіреністю №02/3290 від 17.09.2021 року);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: Трембач О.С. (в порядку самопредставництва).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (відповідач) виготовити, безоплатно обміняти та забезпечити доставку продавцю марок акцизного податку нового зразка на суму 1 819 373,37 грн, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №74 "Деякі питання маркування алкогольних напоїв".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/3161/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

19.03.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.06.2021.

19.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у відповідності до пункту 4 Постанови КМУ №74 Поліграфкомбінат «Україна» має забезпечити виключно безоплатний обмін марок акцизного податку, в той час як знищення марок акцизного податку попереднього зразка, виготовлення марок акцизного податку нового зразка та їх доставка продавцю здійснюється не за рахунок підприємства. Виключно виготовлені на замовлення ДПС України марки акцизного податку нового зразка можуть бути обміняні на марки попереднього зразка. Окрім того, відповідачем зазначено, що виготовлення марок акцизного податку здійснюється підприємством-виробником на підставі укладеного договору з ДПС України, яке здійснює оплату витрат, пов`язаних з їх виробництвом. Жодних правовідносин між підприємством-виробником та позивачем щодо продажу та поставок марок акцизного податку не виникає, відтак відповідач не мін порушити права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 залучено до участі у справі Головне управління Державної податкової служби в Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 13.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 28.09.2021.

03.08.2021 до суду від Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до пункту 226.16. ПК України марки акцизного податку, не використані для маркування товарів приймаються від покупців для утилізації та відшкодування фактично сплачених сум податку. Державне приймання марок проводиться комісією, яка утворюється з числа представників Мінекономіки, ДПС, СБУ, МВС та Мінфіну, в установленому спільним рішенням зазначених органів порядку. Підприємство-виробник здійснює відвантаження марок після затвердження комісією акта про їх приймання. Доставка марок до їх продавця здійснюється підприємством-виробником за разнарядкою ДПС.

В підготовчому засіданні 28.09.2021 судом було оголошено перерву до 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 постановлено звернутися з запитом до Кабінету Міністрів України про надання додаткових письмових пояснень щодо Постанови Кабінету Міністрів України №74 від 12.02.2020 "Деякі питання маркування алкогольних напоїв" та того в чому полягає безоплатний обмін марок акцизного податку старого зразка на марки нового зразка.

26.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої він просить зобов`язати Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" безоплатно обміняти марки акцизного податку попереднього зразка на марки акцизного податку нового зразка на суму 1 819 373,37 грн.

08.11.2021 до суду від третьої особи-2 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що продавцем марок акцизного податку є ДПС України, Поліграфкомбінат «Україна» є підприємством-виробником марок акцизного податку, а ТОВ «Горобина» не є безпосереднім учасником правовідносин із замовлення, виготовлення марок акцизного податку. Третьою особою також вказано, що постановою Уряду від 12.02.2020 року №74 ДПС України було зобов`язано, згідно з наявною інформацією та після проведеної інвентаризації, замовити у ДП «Поліграфкомбінат «Україна» марки акцизного податку нового зразка у відповідності до кількості марок акцизного податку старого зразка, що підлягає знищенню. Водночас, ДП «Поліграфкомбінат «Україна» зобов`язано виготовити марки акцизного податку нового зразка у відповідності до замовлення ДПС України. Безоплатність обміну у вказаних правовідносинах полягає у відсутності у покупця/суб`єкта господарювання, для котрого виготовляються такі марки акцизного податку нового зразка, обов`язку сплачувати за виготовлення таких цінних паперів. Доставка виготовлених марок акцизного податку нового зразка здійснюється після затвердження комісією акта про їх приймання за відповідною рознарядкою ДПС України.

09.11.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в яких зазначено, що позивачем пред`явлено позовну вимоги без зазначення того, хто є отримувачем цих марок при обміні, в результаті чого, у випадку задоволення позовних вимог, не будуть поновлені права позивача.

В підготовчому засіданні 09.11.2021 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та оголошено перерву до 18.01.2022.

В підготовчому засіданні 18.01.2022 судом було оголошено перерву до 01.02.2022.

Ухвалою від 01.02.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022 року.

Однак, засідання 22.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168) та продовженням строку дії воєнного стану згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року, а також продовженням 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 година 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 судове засідання у справі призначено на 19.07.2022 року.

18.07.2022 до суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.07.2022 року клопотання третьої особи-1 задоволено та вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 19.07.2022 року представник третьої особи-1 не вийшов на зв`язок та не підключився до судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 19.07.2022 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Упродовж 2017-2020 років Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» було замовлено в Головному управлінні Державної податкової служби України в Сумській області - марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв у кількості 9 446 383 одиниць загальною вартістю 1 819 373,37 грн та оплачено їх, згідно наступних попередніх заявок на потребу в марках акцизного податку:

- на червень 2017 року в розмірі 141120 за ціною 27 179,71 грн (платіжне доручення №1459 від 07.04.2017 року на суму 20 823,91 грн, №183 від 07.04.2017 року на суму 6 355,80 грн);

- на січень 2018 року в розмірі 633780 за ціною 122 066,03 грн (платіжне доручення №1350 від 09.11.2017 року на суму 122 066,03 грн);

- на вересень 2017 року в розмірі 138840 за ціною 26 740,58 грн (платіжне доручення №421 від 07.07.2017 року на суму 18 073,58 грн, №420 від 07.07.2017 року на суму 8 667,00 грн);

- на січень 2018 року в розмірі 1038540 за ціною 200 022,80 грн (платіжне доручення №1411 від 17.11.2017 року на суму 200 002,80 грн);

- на березень 2018 року в розмірі 74040 за ціною 14 260,10 грн (платіжне доручення №1627 від 09.01.2018 року на суму 14 260,10 грн);

- на серпень 2018 року в розмірі 185040 за ціною 35 638,70 грн (платіжне доручення №208 від 08.06.2018 року на суму 36 638,70 грн);

- на вересень 2018 року в розмірі 282300 за ціною 54 370,98 грн (платіжне доручення №305 від 06.07.2018 року на суму 54 370,98 грн);

- на вересень 2018 року в розмірі 212040 за ціною 40 838,90 грн (платіжне доручення №341 від 19.07.2018 року на суму 40 838,90 грн);

- на жовтень 2018 року в розмірі 153300 за ціною 29 525,58 грн (платіжне доручення №3457 від 08.08.2018 року на суму 29 525,58 грн);

- на січень 2019 року в розмірі 2325540 за ціною 447 899,00 грн (платіжне доручення №557 від 19.11.2018 року на суму 428 900,94 грн, №560 від 19.11.2018 року на суму 19 000,00 грн);

- на квітень 2019 року в розмірі 111480 за ціною 21 471,05 грн (платіжне доручення №4383 від 24.01.2019 року на суму 21 471,05 грн);

- на травень 2019 року в розмірі 114900 за ціною 22 129,74 грн (платіжне доручення №4638 від 06.03.2019 року на суму 22 129,74 грн);

- на червень 2019 року в розмірі 3318780 за ціною 639 197,03 грн (платіжне доручення №4937 від 19.04.2019 року на суму 277 445,20 грн, №779 від 19.04.2019 року на суму 320 000,00 грн, №780 від 19.04.2019 року на суму 41 751,83 грн);

- на серпень 2018 року в розмірі 2183960 за ціною 35 430,70 грн (платіжне доручення №3210 від 19.06.2018 року на суму 35 438,40 грн);

- на березень 2020 року в розмірі 120000 за ціною 23 112,00 грн (платіжне доручення №5900 від 08.01.2020 року на суму 23 112,00 грн);

- на січень 2019 року в розмірі 1998000 за ціною 384 814,80 грн (платіжне доручення №4055 від 09.01.2018 року на суму 384 814,80 грн);

- на грудень 2018 року в розмірі 360000 за ціною 69 336,00 грн (платіжне доручення №487 від 09.10.2018 року на суму 69 336,00 грн);

- на листопад 2018 року в розмірі 108900 за ціною 20 947,14 грн (платіжне доручення №3678 від 07.09.2018 року на суму 20 974,14 грн).

12.02.2020 року Кабінетом Міністрів України видано постанову №74 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв», відповідно до якої постановлено:

« 1. Затвердити нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва, що додаються.

2. Запровадити з 1 травня 2020р. марки акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва.

3. Державній податковій службі:

- забезпечити виготовлення та продаж з 25 квітня 2020 р. марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв в установленому порядку;

- припинити з 1 травня 2020 р. продаж марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, зразки яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 р. № 296 "Деякі питання запровадження марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (Офіційний вісник України, 2015 р., № 40, ст. 1215);

- забезпечити проведення станом на 1 травня 2020 р. інвентаризації марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв попереднього зразка у продавця марок;

- на підставі актів інвентаризації до 1 червня 2020 р. забезпечити повернення марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв попереднього зразка до державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" засобами спецзв`язку для подальшого знищення.

4. Державному підприємству "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів":

- провести до 31 серпня 2020 р. знищення повернутих марок акцизного податку попереднього зразка для маркування алкогольних напоїв в присутності комісії, склад якої затверджено наказом керівника підприємства;

- до складу комісії включити представників Державної податкової служби, Міністерства фінансів, Служби безпеки, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та профільних асоціацій (за згодою);

- забезпечити виготовлення, безоплатний обмін та доставку продавцю марок до 31 серпня 2020 р. марок акцизного податку нового зразка відповідно до кількості прийнятих для знищення марок акцизного податку попереднього зразка.».

01.05.2020 року між ТОВ «Горобина» та ГУ ДПС України в Сумській області було підписано Акт звірки (залишків замовлених марок акцизного податку станом на 01.05.2020 року), відповідно до якого залишок замовлених марок акцизного податку становить 9446383 штук на суму в розмірі 1 813 3373,37 грн.

Листом №1-10-480 від 30.11.2020 року, позивач на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №74 повідомив ГУ ДПС України у Сумській області, що станом на 30 листопада 2020 року марки акцизного податку нового зразка не доставлені ТОВ «Горобина».

У відповідь листом №161 від 03.12.2020 року ГУ ДПС України у Сумській області повідомила позивача, що для роз`яснення постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №74 в частині забезпечення виготовлення, безоплатного обміну та доставки марок акцизного податку нового зразка було надіслано лист до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна».

Надалі, 15.01.2021 року позивач листом №1-04-18/1 звернувся до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» з вимогою про обмін марок акцизного податку попереднього зразка на марки акцизного податку нового зразка.

Листом №02/427 від 03.02.2021 ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» повідомив позивача, що для вирішення питань обміну марок акцизного податку необхідно звернутись до Державної податкової служби.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виконало свого обов`язку із забезпечення безоплатного обміну марок акцизного податку попереднього зразка на марки акцизного податку нового зразка на суму 1 819 373,37 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №74 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв».

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що господарських відносин з позивачем й нього немає і виготовлення та доставка марок акцизного подарку відбувається виключно на підставі замовлення ДПС України.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно із статтею 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючи до суду з даним позовом позивач зазначає, що його права порушені, оскільки не виконані вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №74 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв» та не здійснено безоплатного обміну марок акцизного податку попереднього зразка на марки акцизного податку нового зразка.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 затверджено «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (надалі - Положення).

Пунктом 3 Положення, зокрема, встановлено, що марки встановленого зразка виготовляються на замовлення ДПС державним підприємством, що належить до сфери управління Мінекономіки (далі - підприємство-виробник). Замовлення оформляється відповідно до правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених Мінфіном, СБУ та МВС. ДПС щомісяця подає з використанням засобів захисту інформації (у зашифрованому вигляді) підприємству-виробнику зведену заявку- розрахунок на виготовлення необхідної кількості марок та оплачує витрати, пов`язані з їх виробництвом.

Також вказаним пунктом визначено, що підприємства-виробники та імпортери алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - покупці марок), подають засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" щомісяця до 8 числа продавцю марок акцизного податку (далі - продавець марок) для задоволення через два місяці потреби в марках таку інформацію: попередню заявку- розрахунок про потребу в марках за їх видами, реквізити платіжного документа/платіжних документів (номер, дата платіжного доручення та сума перерахованих коштів) на перерахування плати за виготовлення марок та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці. Поняття "продавець марок акцизного податку" вживається у значенні, наведеному в Податковому кодексі України.

Пункт 6 Положення встановлює, що Державне приймання марок проводиться комісією, яка утворюється з числа представників Мінекономіки, ДПС, СБУ, МВС та Мінфіну, в установленому спільним рішенням зазначених органів порядку. Підприємство- виробник здійснює відвантаження марок після затвердження комісією акта про їх приймання. Доставка марок до їх продавця здійснюється підприємством-виробником за рознарядкою ДПС.

Відповідно до пункту 29 визначено, що невикористані марки, що не пошкоджені, приймаються їх продавцем. Покупець марок подає засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» реєстр невикористаних марок, зазначаючи їх серію та номер, та заяву про повернення сплаченої суми акцизного податку або про зарахування її в рахунок майбутніх платежів та повертає продавцю оформлені належним чином невикористані марки. При цьому сплачена сума акцизного податку відповідно до висновку продавця марок відшкодовується покупцю марок або за його бажанням зараховується в рахунок майбутніх платежів з розрахунку кількості фактично повернутих марок. Продавець марок формує в електронній базі марок акт про прийняття повернутих марок.

12.02.2020 року Кабінетом Міністрів України видано Постанову №74 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв» (надалі також - Постанова), якою затверджено нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва та запроваджено з 1 травня 2020 марки акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва.

Вказаною Постановою доручено Державній податковій службі:

- забезпечити виготовлення та продаж з 25 квітня 2020 р. марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв в установленому порядку;

- припинити з 1 травня 2020 продаж марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, зразки яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 р. № 296;

- забезпечити проведення станом на 1 травня 2020 інвентаризації марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв попереднього зразка у продавця марок;

- на підставі актів інвентаризації до 1 червня 2020 забезпечити повернення марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв попереднього зразка до державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" засобами спецзв`язку для подальшого знищення.

Крім того, Постановою доручено Поліграфкомбінат «Україна»:

- провести до 31 серпня 2020 знищення повернутих марок акцизного податку попереднього зразка для маркування алкогольних напоїв в присутності комісії, склад якої затверджено наказом керівника підприємства;

- до складу комісії включити представників Державної податкової служби, Міністерства фінансів, Служби безпеки, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та профільних асоціацій (за згодою);

- забезпечити виготовлення, безоплатний обмін та доставку продавцю марок до 31 серпня 2020 марок акцизного податку нового зразка відповідно до кількості прийнятих для знищення марок акцизного податку попереднього зразка.

На виконання положень зазначеної Постанови 01.05.2020 року між ТОВ «Горобина» та ГУ ДПС України в Сумській області було підписано Акт звірки (залишків замовлених марок акцизного податку станом на 01.05.2020 року), відповідно до якого залишок замовлених марок акцизного податку становить 9446383 штук на суму в розмірі 1 813 3373,37 грн.

Листом №1-10-480 від 30.11.2020 року, позивач на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №74 повідомив ГУ ДПС України у Сумській області, що станом на 30 листопада 2020 року марки акцизного податку нового зразка не доставлені ТОВ «Горобина».

У відповідь листом №161 від 03.12.2020 року ГУ ДПС України у Сумській області повідомила позивача, що для роз`яснення постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №74 в частині забезпечення виготовлення, безоплатного обміну та доставки марок акцизного податку нового зразка було надіслано лист до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна».

15.01.2021 року позивач листом №1-04-18/1 звернувся до відповідача з вимогою про обмін марок акцизного податку попереднього зразка на марки акцизного податку нового зразка.

Листом №02/427 від 03.02.2021 відповідач повідомив позивачу, що для вирішення питань обміну марок акцизного податку необхідно звернутись до Державної податкової служби.

При цьому, Судом встановлено, що вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Сумській області станом на 01 травня 2020 рік проведено інвентаризацію марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв попереднього зразка у ТОВ «Горобина».

Так, відповідно до Акту звірки залишків замовлених марок акцизного податку між ТОВ «Горобина» та ГУ ДПС України в Сумській області за ТОВ «Горобина» обліковувалось 9 446 383,0 шт марок акцизного податку на суму 1 819 373,37 грн.

Головним управлінням ДПС у Сумській області забезпечено повернення марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв попереднього зразка до державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" засобами спецзв`язку для подальшого знищення, що підтверджується накладною (вимогою) №50 від 15 червня 2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" відповідно до прибуткового ордеру №103-т від 23.07.2020 року (копія в справі) та Реєстру марок акцизного податку попереднього зразка від 23.07.2020 року (копія в справі) прийняв у ГУ ДПС у Сумській області марки акцизного податку в загальній кількості 9449443 шт на загальну суму 1 812 302,98 грн. Зазначений реєстр підписано відповідальними від сторін особами.

Зазначені обставини також викладені в листі ГУ ДПС України у Сумській області №5/18-28-20-03-14, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи викладене, на виконання Постанови КМУ №74 від 12.02.2020 року ГУ ДПС України у Сумській області на підставі Актів інвентаризації забезпечив повернення марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв попереднього зразка до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" засобами спецзв`язку для подальшого знищення.

При цьому, на виконання Постанови КМУ №74 від 12.02.2020 року, ДП «Поліграфкомбінат «Україна» не забезпечило виготовлення, безоплатний обмін та доставку марок акцизного податку нового зразка відповідно до кількості прийнятих для знищення марок акцизного податку попереднього зразка.

Тобто, відповідно до матеріалів справи, контролюючий орган виконуючи вимоги вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України, забезпечив повернення марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв попереднього зразка до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" для подальшого їх знищення (підпункт 4 пункту 3 Постанови №74 від 12.02.2020 року), а Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не забезпечило безоплатного обміну марок акцизного податку нового зразка (підпункт 3 пункту 4 Постанови №74 від 12.02.2020 року).

При цьому, Суд врахував, заперечення відповідача щодо того, що процедура обміну марок здійснюється лише на підставі замовлених до виготовлення ДПС України відповідних марок акцизного податку, та зауважує, що виконання Положення №1251 від 21.12.2010 року є неможливим без врахування норм Постанови №74 від 12.02.2020 року.

Окрім того, у своїх поясненнях по суті спору, наданих до матеріалів справи 08.11.2021 року, Кабінет Міністрів України зазначив, що ДП «Поліграфкомбінат «Україна», відповідно до Постанови №74 від 12.02.2020 року, зобов`язано виготовити марки акцизного податку нового зразка у відповідності до замовлення ДПС України і безоплатність обміну, в даному випадку, полягає у відсутності у покупця/суб`єкта господарювання, для котрого виготовляються такі марки акцизного податку нового зразка, обов`язку сплачувати за виготовлення таких цінних паперів.

Суд зауважує, що позовні вимоги, заявлені в даному процесі, полягають у зобов`язанні відповідача безоплатно обміняти марки акцизного податку попереднього зразка на марки акцизного податку нового зразка, а не у виготовленні та доставці марок акцизного податку на чому наголошував та проти чого заперечував відповідач.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про те, що визначений вказаними Положенням та Постановою обов`язок відповідача здійснити безоплатний обмін марок акцизного податку попереднього зразка на марки акцизного податку нового зразка не виконаний у спірних правовідносинах, з урахуванням забезпеченого контролюючим органом повернення марок акцизного податку попереднього зразка до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" для подальшого знищення, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, судом встановлено обґрунтованість заявлено позову в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 27 290,60 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (, адреса: 02000, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38/44) безоплатно обміняти марки акцизного податку попереднього зразка на марки акцизного податку нового зразка на суму 1 819 373,37 грн (один мільйон вісімсот дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят три гривни 37 копійок).

3. Стягнути з Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (, адреса: 02000, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (, адреса: 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121) суму судового збору в розмірі 27 290,60 грн (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто гривень 60 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 27.07.2022 року.

Суддя С. МОРОЗОВ