ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. Справа№ 910/6467/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 (повний текст складено 09.09.2021)

у справі №910/6467/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ"

до КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (відповідач-1)

ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (відповідач-2)

про стягнення 490 179,96 грн. та 13 500,00 євро.

В судовому засіданні 07.07.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/6467/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/6467/21 - скасувати; ухвалити нове рішення, яким стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтахім» матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями посадових осіб Київської митниці Держмитслужби в сумі 490 179, 96 грн. та 13 500 євро.

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтахім» (ТОВ «Дельтахім», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби (відповідач-1), Державної казначейської служби України (відповідач-2), у якому заявлені вимоги:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Дельтахім» матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями посадових осіб Київської митниці Держмитслужби в сумі 490 179, 96 грн. та 13 500 євро;

- стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь ТОВ «Дельтахім» документально підтверджені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що внаслідок здійснення відповідачем-1 неправомірних дій, позивачу було завдано матеріальної шкоди в сумі 490 179, 96 грн. та 13 500 євро, зокрема: у відповідача-1 були відсутні підстави для тимчасового вилучення у рамках справ про порушення митних правил за ст. 483 Митного кодексу України відповідних напівпричепів, так як останні не є транспортними засобами зі спеціально виготовленими тайниками; а згідно судових рішень закрито провадження у відповідних справах про адміністративні правопорушення за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення; такі протиправні дії відповідача-1 призвели до простою транспортних засобів та зумовили необхідність оплати позивачем вартості простою, відповідно до умов договорів із перевізником та експедитором; а тому сплата позивачем на користь ТОВ «Бодекс-Україна» та Minimalogic Sp.z.o.o. вартості простою є прямими збитками, до яких призвели протиправні дії відповідача-1.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/6467/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що спір у даному спорі фактично виник внаслідок порушення декларантом (позивачем) правил митного оформлення у вигляді зазначення невірних відомостей про товар, що призвело до фіксування такого порушення відповідачем-1 з подальшим складенням протоколів про таке порушення; при цьому, відсутність здійснення виокремлення товару із вантажних цистерн при вилученні відповідачем-1 такого товару здійснено останнім на виконання пункту 2.5.3 Порядку та ДСТУ 3057-95 з метою захисту навколишнього середовища.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 06.10.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач (ТОВ «Дельтахім») вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- у матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення декларантом (позивачем) правил митного оформлення у вигляді зазначення невірних відомостей про товар, відтак суд першої інстанції невірно встановив такі обставини і відповідно мотивував ними свої висновки щодо відмови в задоволенні позову;

- товар фактично зберігався на складі митного органу у період з 02.10.2019 (передання товару на склад) по 25.09.2020 (дата видачі цистерни НОМЕР_2) та 04.09.2020 (дата видачі цистерни НОМЕР_1 ); тоді як Порядок доповнений п. 2.5.3 (на який посилався відповідач та суд в оскаржуваному рішенні), згідно Наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 555 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627» який набрав чинності лише 12.01.2021;

- пункт 2.5.3 Порядку (на який суд посилається в обґрунтування висновків) не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки не діяв (не набрав чинності) на момент їх виникнення;

- протиправність дій відповідача-1 полягає у протиправному вилученні напівпричепів-цистерн з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 та утриманні їх протягом строку зазначеного в позові, оскільки провадження у відповідних справах про порушення митних правил закрито судом у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а відповідач-1 в силу приписів частини 2 статті 511 Митного кодексу України та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України не мав права здійснювати їх тимчасове вилучення, оскільки дані транспортні засоби не були обладнані спеціально виготовленими сховищами (тайниками), а отже не підлягали конфіскації згідно санкції останньої статті;

- матеріальна шкода завдана позивачу сплаті останнім на користь перевізників відповідних сум простою, докази чого у повному обсязі надано до позовної заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6467/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/6467/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

27.10.2021 матеріали справи №910/6467/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дельтахім» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/6467/21, розгляд справи призначено на 02.12.2021.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, по справі оголошувалась перерва, останній раз на 17.02.2022.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дельтахім», розгляд справи призначено на 17.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 17.03.2022 у справі №910/6467/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАХІМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/6467/21 на 07.07.2022.

До справи під час апеляційного провадження відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 19.11.2021), позивачем 18.01.2022 подано додаткові письмові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; 07.02.2022 відповідачем-1 до справи долучені заперечення на письмові пояснення позивача.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Повідомлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 про призначення справи до розгляду на 07.07.2022, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронну адресу представників сторін, зазначених в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду даної справи на 07.07.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.

Позивачем у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримувались доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване рішення позивач просив скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Позиція відповідача-1 викладена письмово у відзиві на апеляційну скаргу, наданих запереченнях на пояснення позивача.

Представники відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин справи:

- позивачем 13.11.2019 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію IM 40 EA UA100010/2019/361043 з метою декларування товару «Продукт Destillan RE 20M80, являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, суміш органічних сполук, що складаються з: метанол 80 %, ізопропанол 5 %, етанол 15 %, технічної вологи 0,1 % використовується в якості розчинника у лакофарбовій продукції». Заявлений код УКТЗЕД - , ставка мита - 0 %. Виробник - MONTER-GLOB Sp.zo.o. Країна виробництва - PL. Загальна вартість - 8.449,2 EUR, загальною вагою 23.470 кг. Загальна сума митних платежів складає - 50.591,52 грн. Відправник/виробник товару - MONTER-GLOB Sp.zo.o., 96500, Sochaczew, ul. Czerwonka Parcel, 47 Е. Польща. Отримувач товару - позивач;

- разом з митною декларацією, декларантом подано до митного оформлення наступні документи: накладна CMR від 12.11.2019 № 001.11.2019 DC; інвойс від 12.11.2019 № ЕХ1/10/2019 DC; пакувальний лист від 12.11.2019; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 01.01.2018 № 1/01/2018/DEL з додатком; сертифікат якості від 12.11.2019; технічна специфікація від 01.09.2016; паспорт безпеки від 01.09.2016 № SDS-1-009-ENG-1; рахунок транспортних витрат від 13.11.2019 № 1635/2019 MLL191108002-UA; довідка транспортних витрат від 13.11.2019 № MLL191108002-UA. Подані до митного оформлення документи, а саме: інвойс від 12.11.2019 № ЕХ1/10/2019 DC, пакувальний лист від 12.11.2019, сертифікат якості від 12.11.2019 підписані директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. ОСОБА_1 (ОСОБА_1);

- під час здійснення митних формальностей за митною декларацією, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано обов`язкові форми митного контролю а саме: 202-1 «проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу», 905-3 «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД»;

- за результатом відбору проб/зразків товару та направлення до ДПМЕ ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД отримано висновок від 26.11.2019 № 111;

- внаслідок проведення лабораторних досліджень встановлено, що поданий до митного оформлення товар являє собою «окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моно спирт - метанол (метиловий спирт) 99,98 %, що містить домішки (воду)». Винесено рішення про визначення коду товару від 28.11.2019 № КТ-UA-2019 згідно з яким визначено код УКТЗЕД , ставка мита - 5,5 % на який встановлено акцизний податок у розмірі 245 EUR за 1 тис.л.;

- за вказаним фактом складено протокол про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19 та тимчасово вилучено безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Продукт Destillan RE 20M80 у кількості 23.470 кг.;

- 14.11.2019 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці Держмитслужби декларантом - позивачем, подано електронну митну декларацію IM 40 EA UA100010/2019/361115 з метою декларування товару «Продукт Destillan RE 20M80, являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, суміш органічних сполук, що складаються з: метанол 80 %, ізопропанол 5 %, етанол 15 %, технічної вологи 0,1 % використовується в якості розчинника у лакофарбовій продукції». Заявлений код УКТЗЕД - , ставка мита - 0 %. Виробник - MONTER-GLOB Sp.zo.o. Країна виробництва - PL. Загальна вартість - 8.445,6 EUR, загальною вагою 23.460 кг. Загальна сума митних платежів складає - 49.698,89 грн. Відправник/виробник товару - MONTER-GLOB Sp.zo.o., 96500, Sochaczew, ul. Czerwonka Parcel, 47 Е. Польща. Отримувач товару - позивач;

- разом з митною декларацією, декларантом подано до митного оформлення наступні документи: накладна CMR від 13.11.2019 № 002.11.2019 DC; інвойс від 13.11.2019 № ЕХ2/11/2019 DC; пакувальний лист від 13.11.2019; зовнішньоекономічний контракт (договір) від 01.01.2018 № 1/01/2018/DEL з додатком; сертифікат якості від 13.11.2019; технічна специфікація від 01.09.2016; паспорт безпеки від 01.09.2016 № SDS-1-009-ENG-1; рахунок транспортних витрат від 13.11.2019 № СФ-0000575; довідка транспортних витрат від 13.11.2019. Подані до митного оформлення документи, а саме: інвойс від 13.11.2019 № ЕХ2/11/2019 DC, пакувальний лист від 13.11.2019, сертифікат якості від 13.11.2019 підписані директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. ОСОБА_1 (ОСОБА_1);

- під час здійснення митних формальностей за митною декларацією, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано обов`язкові форми митного контролю а саме: 202-1 «проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу», 905-3 «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД»;

- за результатом відбору проб/зразків товару та направлення до ДПМЕ ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД отримано висновок від 26.11.2019 № 110;

- внаслідок проведення лабораторних досліджень встановлено, що поданий до митного оформлення товар являє собою «окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моно спирт - метанол (метиловий спирт) 99,97 %, що містить домішки (воду)». Винесено рішення про визначення коду товару від 28.11.2019 № КТ-UA-2019 згідно з яким визначено код УКТЗЕД , ставка мита - 5,5 % на який встановлено акцизний податок у розмірі 245 EUR за 1 тис.л.;

- за вказаним фактом складено протокол про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0867/10000/19 та тимчасово вилучено безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Продукт Destillan RE 20M80 у кількості 23.460 кг;

- постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі №760/174/20 (провадження № 3/760/3604/20) провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про порушення митних правил - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19); постановою Київського апеляційного суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 760/174/20 повернуто.

- постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі №760/181/20 (провадження № 3/760/3420/20), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у зв`язку з порушенням митних правил - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0867/10000/19).

Вирішення спору у справі здійснювалось за вимогами позивача, з обгрунтуванням відсутності підстав для тимчасового вилучення в рамках справ про порушення митних правил за статтею 483 Митного кодексу України напівпричепів, так як останні не є транспортними засобами зі спеціально виготовленими тайниками, враховуючи, що згідно судових рішень закрито провадження у відповідних справах про адміністративні правопорушення за відсутності складу і події адміністративного правопорушення, такі протиправні дії відповідача-1, за твердженням позивача, призвели до простою транспортних засобів та зумовили необхідність оплати позивачем вартості простою, відповідно до умов договорів з перевізником та експедитором. Сплату на користь ТОВ «БОДЕКС-Україна» та MINIMALOGIC Sp.z.o.o. вартості простою позивач вважав прямими збитками, до яких призвели протиправні дії відповідача-1, внаслідок чого просив стягнути з рахунків державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями відповідача-1 в сумі 490 179,96 грн. та 13 500,00 євро.

З урахуванням вимог ст.ст. 22, 1173 ЦК України, ст. 225 ГК України, з посиланням на ч. 1 ст. 483, ч. 1 ст. 494, ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України, пункт 2.5.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, пункт 4.5 ДСТУ 3057-95 суд першої інстанції дійшов наступної кваліфікації спірних відносин:

- відповідачем-1 складено протоколи про порушення митних правил від 29.11.2019 №0866/10000/19 та від 29.11.2019 № 0867/10000/19, в яких встановлено порушення приписів частини 1 статті 483 Митного кодексу України;

- метанол відноситься до 3 класу небезпеки, легкозаймиста рідина, що використовується в нафтовій та газовій промисловості, в якості високооктановій добавці до палива, а також у виробництві ядохімікатів; відповідно до ДСТУ 3057-95 транспортується у спеціально виділених залізничних і автоцистернах, сталевих бочках; пунктом 4.5 ДСТУ 3057-95 передбачено, що під час роботи з метанолом, транспортування та зберігання, потрібно дотримуватися загальних санітарних правил під час роботи з метанолом (захисні окуляри, гумові рукавички, спеціальний одяг та взуття) у разі високих концентрацій парів слід використовувати фільтрувальний промисловий протигаз;

- приймаючи до уваги те, що товар являє собою вибухонебезпечну отруйну речовину, відповідачем-1, враховуючи особливості товару, не здійснено виокремлення товару із вантажних цистерн з метою захисту навколишнього середовища;

- в подальшому, після набрання законної сили постанов Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 760/174/20 (провадження № 3/760/3604/20) (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19) та від 12.06.2020 у справі № 760/181/20 (провадження № 3/760/3420/20) (відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0867/10000/19), відповідачем-1 здійснено повернення позивачу товару, а саме: за заявою позивача від 03.03.2020 - 04.09.2020 (накладна вимога від 04.09.2020 № КИЇМ 20-027963/62) та за заявою позивача від 10.09.2020 - 25.09.2020 (накладна вимога від 25.09.2020 № КИЇМ 20-028055/66).

За висновками суду:

- позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спір у даному спорі фактично виник внаслідок порушення декларантом (позивачем) правил митного оформлення у вигляді зазначення невірних відомостей про товар, що призвело до фіксування такого порушення відповідачем-1 з подальшим складенням протоколів про таке порушення;

- при цьому, відсутність здійснення виокремлення товару із вантажних цистерн при вилученні відповідачем-1 такого товару здійснено останнім на виконання пункту 2.5.3 Порядку та ДСТУ 3057-95 з метою захисту навколишнього середовища.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до встановлених під час розгляду справи обставин справи, спір між сторонами виник внаслідок сплати позивачем вартості простою двох напівпричепів-цистерн з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , в розмірі згідно розрахунку за період з 29.11.2019 по 07.08.2020 по сумі 490 179,96 грн. та 13 500,00 євро, до чого призвели протиправні дії митного органу (відповідача-1), у зв`язку з відсутністю підстав для тимчасового вилучення в рамках справ про порушення митних правил за статтею 483 Митного кодексу України напівпричепів, так як останні не є транспортними засобами зі спеціально виготовленими тайниками. Протиправність дій відповідача-1 позивач підтверджував судовими рішеннями, якими закрито провадження у відповідних справах про адміністративні правопорушення за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

В частині правової кваліфікації спірних відносин сторін відповідно до встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, в силу приписів частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів частини 2 статті 30 Митного кодексу України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю митних органів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Так, відповідно до встановлених під час розгляду справи обставин, тимчасове вилучення товару, що задекларований позивачем 13.11.2019, 14.11.2019 здійснено митним органом на підставі складених протоколів про порушення митних правил від 29.11.2019 №0866/10000/19, № 0867/10000/19.

Зазначені протоколи в копіях наявні у справі та підтверджують їх складення у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності - директора хімічного департаменту підприємства MONTER-GLOB Sp.zo.o. (Польща) ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Позивач в апеляційній скарзі правильно зазначає, що у резолютивній частині судових рішень Солом`янського районного суду міста Києва, які набрали законної сили, за результатами розгляду відповідних справ № 760/174/20 та № 760/181/20 про адміністративні правопорушення (порушення митних правил) у діях ОСОБА_1 , відсутній не тільки склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а й відсутня подія адміністративного правопорушення як така.

Натомість вказані доводи позивача не підтверджують неправомірності дій митного органу у відношенні ТОВ «Дельтахім», оскільки висновки суду про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення обґрунтовані тим, що компанія MONTER-GLOB Sp.zo.o. та її представники, в тому числі й ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не могли жодним чином повідомити митному органу України неправдиві відомості про найменування, склад чи вартість товарів, оскільки вони не заповнювали відповідну митну декларацію, компанія MONTER-GLOB Sp.zo.o. не є декларантом в розумінні митного законодавства України, як і не є декларантом її представник ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Декларантом товару, який ввозився згідно митних декларацій IM 40 EA UA100010/2019/361043, IM 40 EA UA100010/2019/361115 є ТОВ «Дельтахім», у протоколах про порушення митних правил підтверджено вилучення товару - «продукт Destillan RE 20M80 - прозора безбарвна рідина; являє собою окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моно спирт - метанол (метиловий спирт) 99, 98 відн.%, що містить домішки (воду); густина за температури 15 С становить 0,794 г/см3; торгівельна марка MONTER-GLOB; фірма-виробник MONTER-GLOB Sp.zo.o.».

Таким чином, суд приймає до уваги обґрунтовані заперечення відповідача-1 про те, що митницею не вилучалися вантажні цистерни, а позивач не був позбавлений права перемістити товар у власні залізні цистерни (ємності) з дотриманням встановлених правил ДСТУ 3057-95, оскільки вилучений товар являє собою вибухонебезпечну отруйну речовину, і з метою захисту навколишнього середовища, митниця фізично, враховуючи особливості товару, не могла відокремити товар з залізних вантажних цистерн.

Посилання апелянта на те, що п. 2.5.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 в редакції наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 555 «Про внесення змін до наказу міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 627» не застосовується у спірних відносинах є обгрунтованим, однак не впливає на правильність вирішеного спору з урахуванням, зокрема і наступного.

Складенню протоколів про порушення митних правил від 29.11.2019 передували рішення Відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 28.11.2019 № КТ-UA-2019, № КТ-UA-2019, згідно з якими визначено код УКТЗЕД , ставка мита - 5,5 % на який встановлено акцизний податок у розмірі 245 EUR за 1 тис.л..

В свою чергу, ТОВ «Дельтахім» товар задекларований до розмитнення за кодом УКТЗЕД за ставкою мита - 0%, що відповідно і було взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, оскільки дії митного органу вчинялися при наявності чинного рішення про визначення коду УКТЗЕД та при виявленому факті декларування товару за супровідними документами, які не відповідали ввезеному товару.

Вказані обставини не спростовані позивачем, у протоколах про порушення митних правил від 29.11.2019 № 0866/10000/19, № 0867/10000/19 зазначено, що декларантом (яким є ТОВ «Дельтахім», позивач у даній справі) до митниці було надано лист підприємства MONTER-GLOB Sp.zo.o. від 27.11.2019, підписаного директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в якому зазначається, що відправником товару MONTER-GLOB Sp.zo.o. помилково відвантажено продукт, хімічний склад якого не відповідає хімічному складу, зазначеному у товаросупровідних документах, що подані до митного оформлення. Лист надано до матеріалів справи в копіях (а.с. 83-84, том 2).

Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 760/174/20 (провадження № 3/760/3604/20) та від 12.06.2020 у справі № 760/181/20 (провадження № 3/760/3420/20) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (відповідно до протоколів про порушення митних правил від 29.11.2019) щодо директора хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), не підтверджують неправомірності дій митного органу у відношенні позивача - ТОВ «Дельтахім».

В даному випадку, відсутність складу адміністративного правопорушення по ст. 483 МК України встановлено судом саме щодо представника компанії MONTER-GLOB Sp.zo.o. ОСОБА_1, як прямо зазначено у постановах - ОСОБА_1 (ОСОБА_1) фактично не здійснювала жодних дій (переміщення, або дій спрямованих на переміщення), що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Неправомірність дій митного органу щодо складання протоколів про порушення митних правил у відношенні директора хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.zo.o. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), які підтверджені постановами Солом`янського районного суду від 12.06.2020 у справі № 760/174/20 (провадження № 3/760/3604/20) та від 12.06.2020 у справі № 760/181/20 (провадження № 3/760/3420/20), не є причиною понесення позивачем збитків у сумах, сплачених за простій двох напівпричепів-цистерн з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .

Вказані напівпричепи-цистерни митницею не вилучалися; тоді як при виконанні митним органом своїх обов`язків у вигляді здійснення контролюючих заходів було виявлено та попереджено факт ввезення без сплати податків на митну територію України товару за документами, які не стосуються цього товару, і вказані обставини під час розгляду справи не спростовані.

Виходячи із встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на недоведеність позивачем наявності складових для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтахім» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/6467/21.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтахім» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/6467/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/6467/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтахім».

4. Матеріали справи № 910/6467/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 25.07.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська