ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2022 рокуСправа № 912/3459/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянув в засіданні суду заяву №01-32/286/1 від 29.06.2022 Світловодської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3459/21

за позовом Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. Смілянська, 118, м. Черкаси, 18008

до відповідача Світловодської міської ради, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 124 144,89 грн,

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Світловодської міської ради про стягнення 124 144,89 грн, з яких 109 760,00 грн основного боргу, 1 997,63 грн пені, 9 319,99 інфляційних в трат, 3 067,27 грн відсотків за користування коштами, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням від 27.04.2022 господарським судом Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Світловодської міської ради на користь Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 124 144,89 грн, з яких: 109 760,00 грн основного боргу, 1 997,63 грн пені, 9 319,99 інфляційних в трат, 3 067,27 грн відсотків за користування коштами, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовив

На виконання рішення 01.06.2022 господарським судом видано наказ.

15.06.2022 матеріали справи направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Світловодської міської ради на рішення суду від 27.04.2022.

Станом на 14.07.2022 матеріали справи № 912/3459/21 до Господарського суду Кіровоградської області не повертались.

04.07.2022 до господарського суду надійшла заява №01-32/286/1 від 29.06.2022 Світловодської міської ради в порядку ст. 328 ГПК України з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 01.06.2022 у справі №912/3459/21.

Заява обґрунтована тим, що Світловодською міською радою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 по справі №912/3459/21, на підставі ст. 254 ГПК України, подано апеляційну скаргу по справі до Центрального апеляційного господарського суду.

Центральним апеляційним господарським судом по справі №912/3459/21 ухвалою від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 04.07.2022 суд призначив розгляд заяви №01-32/286/1 від 29.06.2022 Світловодської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню на 14.07.2022 о 12:00 год.

12.07.2022 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи до повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Кіровоградської області.

У судове засідання 14.07.2022 учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду. Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності, оскільки згідно приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу від таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву позивача про відкладення розгляду справи до повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області, суд зазначає, що оскільки в системі КП "Діловодство суду" Господарського суду Кіровоградської області наявні відскановані матеріали справи № 912/2459/21, що дає можливість розгляду судом заяви відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/2459/21 Господарським судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Як зазначає Світловодська міська рада, наказ від 01.06.2022 виданий на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 є таким, що не підлягає виконанню, так як, виданий на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, беручи до уваги відкриття апеляційного провадження, а відтак наказ Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2022 у справі № 912/3459/21 є таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1-2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Проте, поновлення строку та відкриття апеляційного провадження ще не дає підстав вважати, що рішення на яке подана апеляційна скарга, ще не набрало законної сили, а виконавчий документ видано помилково або передчасно.

Відповідно до пункту 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу Х Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 № 912/3459/21 - 01.06.2022 року видано відповідний наказ.

Станом на момент видачі судового наказу в Господарського суду Кіровоградської області була відсутня інформація про подання Світловодською міською радою апеляційної скарги на рішення суду від 27.04.2022.

Крім того, апеляційне провадження за вказаною апеляційної скаргою відкрито Центральним апеляційний господарським судом лише 27.06.2022.

В той же час, електронний запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 912/3459/21 надійшов до суду 13.06.2022, тобто через 12 днів після видачу судом наказу.

Тобто, фактично про подання апеляційної скарги Світловодською міською радою суду стало відомо після набрання рішенням законної сили та після видачі наказу на його примусове виконання.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2022 № 912/3459/21 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що виданий помилково (зокрема з підстав того, що його було видано за рішенням, яке не набрало законної сили), а відомості щодо відсутності повного або часткового обов`язку боржника, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, у суду відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2022 № 912/3459/21 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зазначає, що наявність наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3459/21 (з врахуванням його перегляду в апеляційній інстанції) не порушує права та обов`язки боржника, оскільки в даному випадку виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до вказаної норми виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до п. 9-1. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 84, орган Казначейства повертає виконавчий документ до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, в тому числі у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи все вищезазначене, заява №01-32/286/1 від 29.06.2022 Світловодської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3459/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 241, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №01-32/286/1 від 29.06.2022 Світловодської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3459/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити позивачу на електронну пошту , , відповідачу на електронну пошту .

Повний текст ухвали складено 18.07.2022.

Суддя В.Г. Кабакова