ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1341/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання А.О. Пелехатій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" до фізичної особи-підприємця Буяклу Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості в загальній сумі 269269,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Буяклу Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості за договором безперебійного постачання нафтопродуктів № 1205-40/2021AlRit від 12.05.2021 р. в загальному розмірі 269269,83 грн., в т.ч.: 110652,19 грн. - основного боргу, 7215,54 грн. - пені, 828,29 грн. - 3% річних, 10299,24 грн. - інфляційних втрат, 15103,06 грн. - штрафу у розмірі 0,15% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення, 1792,53 грн. - курсової різниці з дня виставлення рахунку по день фактичної оплати (звернення до суду), 123378,98 грн. - штрафу відповідно до п. 4.5 договору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

Як вказує позивач, 12 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Буяклом Дмитром Олександровичем (покупець) було укладено договір безперервного постачання нафтопродуктів № 1205-40/2021AlRit, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Алма Рітейл" зобов`язується забезпечити безперервне постачання у власність відповідача нафтопродуктів - дизельне паливо (товар), найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних на товар, які оформлюються двічі на місяць у відповідності до п. 231.3 Податкового кодексу України.

Так, позивач зазначає, що відповідно до п. 2.3 договору кількість товару у кожній партії зазначається сторонами у відповідній відомості (акт приймання - передачі), які складаються представником позивача та затверджуються представником відповідача шляхом підписання відомості (акту приймання - передачі), а в даному випадку видаткової накладної. Також сторони в п. 2.8 спірного договору домовились, що наявність підписів уповноважених представників сторін на відомостях (актах приймання - передачі) та/або видаткових накладних свідчить про те, що всі відомості, зазначені в них, є вірними, погодженими та прийнятими сторонами та є підтвердженням обов`язку покупця по сплаті товару, вказаного у видатковій накладній.

Наразі позивач зауважує, що згідно п. 3.4 договору відповідач здійснює оплату протягом 1 (одного) календарного дня з дня виставлення рахунку та направлення його на електронну адресу покупця/відповідача.

За ствердженнями позивача, оскільки у відповідача відсутня електронна адреса за усною домовленістю сторони погодили, що рахунки на оплату можуть бути направлені через багатоплатформний клауд-месенджер, який дозволяє обмінюватися текстовими, голосовими та відеоповідомленнями, наліпками та фотографіями, файлами багатьох форматів - "Телеграм" (далі - по тексту телеграм), за номером телефону НОМЕР_1 . Відповідно до п. 7.10 договору сторони погодили, що документообіг здійснюється за допомогою засобів поштового, електронного або кур`єрського зв`язку та оригінали документів можуть бути отримані ними як під час так і після проведення поставки. Постачальник та покупець домовилися використовувати при виконанні умов договору електронні документи для підтвердження описаних в них господарських операцій. Однак, електронний документ повинен бути створений (оформлений), підписаний за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) і переданий однією стороною договору іншій стороні за допомогою системи M.E.Doc або інших програм для електронного документообігу у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р. та Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 р. При цьому позивач вказує, що за домовленістю сторін електронний документ має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін та може бути представлений в суд в якості належних доказів лише в роздрукованому вигляді із системи і визнається рівнозначним оригінальному документу. У свою чергу, ЕЦП за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи постачальника/позивача або покупця/відповідача. Підтвердження передачі електронного документа (відправка, отримання і т.д.) вважається належним підтвердженням фактичного прийому-передачі такого документа уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування.

Так, позивач зазначає, що на виконання умов договору безперервного постачання нафтопродуктів № 1205-40/2021AlRit від 12.05.2021 р. ним було здійснено поставку нафтопродуктів (дизельного пального) відповідачу відповідно до наступних видаткових накладних: № 148 від 31.01.2022 р. на зальну суму 31538,72 грн.; № 241 від 15.02.2022 р. на загальну суму 41180,82 грн.; № 307 від 28.02.2022 р. на загальну суму 37932,65 грн. Однак, за ствердженнями позивача, відповідачем зобов`язання за договором в частині оплати наданих послуг виконані частково, чим було грубо порушено вимоги договору.

Як вказує позивач, 31.01.2022 р. ним за усною заявкою відповідача було здійснено поставку нафтопродуктів у загальній кількості 103,09 літрів на суму 31538,72 грн., в результаті чого позивачем було створено та підписано видаткову накладну № 148, яку за допомогою системи M.E.Doc було передано відповідачу, що підтверджується відповідною квитанцією. Також позивач додає, що рахунок на оплату № 119 на суму 31538,72 грн. від 31.01.2022 р. було отримано відповідачем 01.02.2022 р., з огляду на що граничний строк оплати рахунку є 02.02.2022 р. Проте, як вказує позивач, вказаний рахунок було сплачено відповідачем частково, а саме: 21.02.2022 р. у розмірі 1041,80 грн.; 24.02.2022 р. у розмірі 9431,58 грн.; 27.04.2022 р. у розмірі 12051,29 грн. За ствердженнями позивача, залишок боргу у розмірі 9431,58 грн. на момент подання позовної заяви відповідачем сплачено не було, що підтверджується виписками з банку та випискою з картки рахунку.

Також позивач зауважує, що 14.02.2022 р. за усною заявкою відповідача ним була здійснена поставка нафтопродуктів (дизельного пального) у загальній кількості 1280,15 літрів на суму 41180,82 грн. та в цей самий день було виставлено рахунок № 177 на загальну суму 41180,82 грн., а також направлено через мережу телеграм, який було отримано останнім 14.02.2022 р. Між тим, як вказує позивач, 15.02.2022 р. постачальником було створено та підписано видаткову накладну № 241, яку направлено покупцю за допомогою системи M.E.Doc, що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, враховуючи вимоги п. 3.4. договору, на думку позивача, граничний строк оплати вказаного рахунку № 177 від 14.02.2022 р. на суму 41180,82 грн. є 15.02.2022 р., проте станом на момент звернення позивача до суду відповідачем його сплачено не було.

Разом з тим позивач зазначає, що відповідно до видаткової накладної № 307 від 28.02.2022 р., яку було створено після надходження 24.02.2022 р. усної заявки від відповідача, позивач здійснив поставку нафтопродуктів (дизельного пального) у загальній кількості 1150,08 літрів на суму 37932,65 грн. Також позивач додає, що 06.03.2022 р. ним було сформовано рахунок № 250 на загальну суму 37932,65 грн. та направлено через мережу телеграм, який було отримано останнім 06.03.2022 р. Таким чином, позивач, посилаючись на п. 3.4 договору, стверджує, що граничний строк оплати рахунку № 250 від 24.02.2022 р. на суму 37932,65 грн., враховуючи дату направлення, є 07.03.2022 р. Однак, як вказує позивач, станом на момент звернення до суду відповідачем не сплачено вказаний рахунок.

Також позивач зазначає, відповідно до п. 4.4 договору у випадку порушення покупцем термінів здійснення оплати, передбачених договором, покупець сплачує постачальнику: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами договору (п.п. 4.4.1 договору); штраф в розмірі 0,15% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення (п.п. 4.4.2 договору); курсову різницю з дня виставлення рахунку по день фактичної оплати (п.п. 4.4.3 договору).

Відтак, за неналежне виконання відповідачем умов договору позивачем здійснено нарахування пені та штрафу, розмір яких з урахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу складає за розрахунком позивача 7215,54 грн. пеня та 15103,06 грн. штраф у розмірі 0,15% від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочення. Також з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивачем нараховано останньому курсову різницю з дня виставлення рахунку по день фактичної оплати у розмірі 1792,53 грн.

Також п. 4.5 договору передбачено, що у випадку відстрочення оплати за поставлений товар понад строк, зазначений в п. 3.4, покупець додатково сплачує 15 (п`ятнадцять) копійок за літр за кожні 7 (сім) днів, які нараховуються з наступного дня після спливу строку для сплати за перші 21 (двадцять один) день та 30 (тридцять) копійок за літр за кожні 7 (сім) днів, починаючи з 22 календарного дня прострочення.

Таким чином, за неналежне виконання відповідачем умов договору позивачем відповідно до його п. 4.5 здійснено нарахування штрафу, розмір якого за розрахунком позивача складає 123378,98 грн.

Крім того, оскільки відповідачем не виконані умови договору щодо оплати отриманого товару, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу 3% річних від простроченої суми в розмірі 828,29 грн. та інфляційні втрати в сумі 10299,24 грн., що заявлені до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2022 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" до фізичної особи-підприємця Буяклу Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості в загальній сумі 269269,83 грн., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1341/22 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 25.07.2022 р.

22.07.2022 р. до господарського суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України (вх. № 13805/21), в якій позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2022 р. було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2022 року об 11 год. 30 хв. Також представник позивача зазначає, що 11.07.2022 р. відповідач сплатив суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, позивач просить суд залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" до фізичної особи-підприємця Буяклу Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості в загальній сумі 269269,83 грн. без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 25.07.2022 р., представники сторін не з`явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність у адвоката Кукурузи Д.С. належних повноважень на подання від імені позивача вказаної заяви, встановив наявність у вказаного адвоката таких повноважень, оскільки в ордері серія АЕ № 1139343 від 14.06.2022 р. зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи викладене та те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" до фізичної особи-підприємця Буяклу Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості в загальній сумі 269269,83 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" до фізичної особи-підприємця Буяклу Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості в загальній сумі 269269,83 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров