ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2022 м. Дніпро Справа № 904/5077/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Іскра-Трейд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21

за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце перебування: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

відповідача-2: Приватного підприємства "Іскра-Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.25, ідентифікаційний код 36640274)

третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.12, прим.11)

третя особа-2: Державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна (53612, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, будинок 30)

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) ПП "Іскра-Трейд" від 14.12.2020; визнання недійсними рішень засновника від 12.12.2020, від 14.12.2020, від 23.12.2020; визнання недійсним Статуту ПП "Іскра-Трейд" в редакції від 23.12.2020, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 18.12.2020 та від 24.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" від 14.12.2020;

- визнано недійсними:

рішення засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_1 від 12.12.2020;

рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" Ларіонова Максима Геннадійовича від 14.12.2020;

рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" Ларіонова Максима Геннадійовича від 23.12.2020;

- визнано протиправними та скасовано:

державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 18.12.2020 14:34:22, 007047326, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області;

державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 24.12.2020 11:18:12, 008047326, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- визнано недійсним статут Приватного підприємства "Іскра-Трейд", викладений в редакції рішення від 23.12.2020.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Іскра-Трейд", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 подана згідно із штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги 20.06.2022р.

Останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 19.01.2022 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апелянтом в апеляційній скарзі не наведено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, а останній лише вказує про те, що господарським судом рішення суду йому не направлялося та відповідно повний текст судового рішення він не отримував, про існування вказаного рішення дізнався 17.06.2022р. на сайті "Опендата" у розділі "Судові рішення по справі № 904/5077/21".

Враховуючи, що апелянтом в апеляційній скарзі не наведено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022р. апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено належні докази сплати судового збору у сумі 23 835,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого апелянт посилається на неотримання ним жодного процесуального документа під час слухання справи у суді першої інстанції, оскільки жодного разу не повідомлявся належним чином про розгляд справи, про що свідчать повернення поштових відправлень з ухвалами суду на адресу суду, які містяться в матеріалах справи. Повний текст оскаржуваного судового рішення він також не отримував, про існування вказаного рішення дізнався лише 17.06.2022р.

Апеляційний суд вважає наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Як вбачається з тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 останнє, як і ухвали суду про призначення справи до розгляду в судове засідання, направлялося Приватному підприємству "Іскра-Трейд" 04.01.2022р. за його зареєстрованим місцезнаходженням, про що на рішенні міститься відповідна відмітка, та яке апелянтом не отримано у зв`язку із поверненням поштового відправлення з рішенням суду на адресу суду 12.01.2022р. із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", наявним в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судове рішення для вчинення відповідних дій за належною адресою та яке повернулось до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, апеляційний суд доходить висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 31.12.2021р., а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

Окрім того, відповідачем-1 - Ларіоновим Максимом Геннадійовичем, який є директором Приватного підприємства "Іскра-Трейд" та яким підписано дану апеляційну скаргу, представник якого приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вчасно подано апеляційну скаргу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21.

За положеннями ч.ч. 1,3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, апелянту, який є учасником справи, було достеменно відомо про розгляд справи № 904/5077/21 та ухвалення у ній рішення, та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.

Тому, наведені апелянтом обставини ніяким чином не перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги у справі, тобто несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру та свідчить про небажання відповідача-2 отримувати поштову кореспонденцію, а тому є безпідставними. Процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21, тобто не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Іскра-Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Іскра-Трейд" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іскра-Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі № 904/5077/21 - повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 17.06.2022р. та додані до неї документи на 28 арк., заява вих. № б/н від 14.07.2022р. про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком на 10 арк., у т.ч. платіжне доручення № 224 від 08.07.22р. про сплату судового збору у сумі 23 835,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков