ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Справа№ 910/13165/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання: Ващенко В.А.

за участю представників

позивача: Гетта Т.М., Комар Д.Ю.;

відповідача: не з`явився;

Прокурор: Маліцька Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 (повний текст складено - 04.02.2022)

у справі № 910/13165/21 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант»

за участю Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

про стягнення 13 746 862,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 Державний концерн «Укроборонпром» (далі - позивач-1) та Державне підприємство "Науково - дослідний інститут «Квант» (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариство «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 13 746 862, 20 грн.

03.09.2021 представником Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону подано заяву про вступ у справу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору на виготовлення та постачання оптико-електронної системи управління вогнем «Спис-К» №21-017/КР від 24.11.2017, а саме, не оплачено вартість виконаних та прийнятих за актами робіт без зазначення причин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 позовні вимоги Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства "Науково - дослідний інститут «Квант» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариство «Завод «Кузня на Рибальському» на користь Державного підприємства "Науково - дослідний інститут «Квант» основну заборгованість у розмірі 10 862 780,92 грн, пеню у розмірі 723 959,24 грн, 3% річних у розмірі 205 319,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 690 872,87 грн та 187 243,99 грн - судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем роботи з виготовлення та постачання оптико-електронної системи управління вогнем «Спис-К» виконанні, однак, відповідач за них не розрахувався.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13165/21 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про отримання відповідачем Акту виконання умов договору разом із рахунком на оплату, а відтак, обов`язок щодо сплати виконаних робіт не настав. Суд першої інстанції не зауважив, що лист позивача-2 від 23.11.2020 №230-806, до якого було додано акт виконання умов договору №21-017/КР від 24.11.2017, містить відтиск штемпеля без ідентифікаційних даних отримувача та особи, що підписалася на цьому штемпелі. Відсутність належних доказів надсилання йому Акту виконання умов договору та рахунку на оплату унеможливлює існування як самого боргу, заявленого позивачем до стягнення, так і нарахованих до сплати пені, 3-х відсотків річних та інфляційних втрат. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до акту взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 вартість переданої продукції становить лише 6 676 539,27 грн, а не 10 862 780,92 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Приватного акціонерного товариство «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13165/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13165/21.

08.02.2022 матеріали справи № 910/13165/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13165/21 та призначено апеляційний розгляд справи на 02.03.2022.

Однак, 02.03.2022 апеляційний розгляд справи не відбувся, у зв`язку введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 призначений апеляційний розгляд справи № 910/13165/21 на 01.06.2022.

Утім, апеляційний розгляд справи 01.06.2022 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційний розгляд справи № 910/13165/21 призначено на 29.06.2022.

18.04.2021 позивачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. Заперечуючи проти апеляційної скарги Державний концерн «Укроборонпром» зазначав, що листом від 23.11.2020 відповідачу було направлено Акт виконання умов Договору, який останнім отримано в той же день, однак він не був підписаний та повернутий виконавцю робіт. Водночас, відповідачем не надавалася мотивована відмова у підписанні цього акту. Заперечення відповідача про отримання відповідного листа спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, іншими листами, які містять аналогічний відбиток штемпель, про отримання яких відповідач не заперечив. Водночас позивач-1 просить суд поновити строк для подання відзиву у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні.

05.05.2021 позивачем-2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. Державне підприємство «Науково - дослідний інститут «Квант» зазначило, що апелянт помилково дійшов висновку про відсутність у нього обов`язку щодо оплати наданих робіт, оскільки виконавцем виконано усі умови договору щодо виготовлення та постачання оптико-електронної системи управління вогнем «Спис-К». Водночас позивач-2 просить суд поновити строк для подання відзиву у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні.

25.05.2022 Київською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких прокуратура заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати за виготовлення та постачання оптико-електронної системи управління вогнем «Спис-К». Водночас прокуратура просить суд поновити строк для подання відзиву у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для подання відзивів позивачам та прокуратурі, що є суб`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 133/2022 від 14.03.2022 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні позивачі та прокуратура просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому судова колегія констатує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 була направлена учасникам по справі на їх зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу.

Крім того, відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» має зареєстрований Електронний кабінет. Довідкою про доставку електронного документа підтверджується доставка до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» ухвали суду від 13.06.2022 про призначення справи до розгляду на 29.06.2022.

Отже, про дату, час та місце судового засідання апелянт був повідомлений належним чином.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому учасники по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Колегія суддів звертає увагу, що з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить в матеріалах справи, вбачається отримання апелянтом ухвали суду від 21.02.2022 про відкриття апеляційного провадження. А відтак, останній обізнаний про розгляд його апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника апелянта у судовому засіданні 29.06.2022, тоді як його вимоги та доводи вже викладені в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення учасників справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 24.11.2017 між Державним підприємством "Науково - дослідний інститут «Квант» (далі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - замовник) укладено договір №21-017/КР на виготовлення та постачання оптико-електронної системи управління вогнем «Спис-К» (далі - договір), за умовами п. 1 якого виконавець з дотриманням вимог законодавства зобов`язується виготовити і поставити замовнику оптико-електронну систему управління вогнем «Спис-К» (система «Спис-К») (далі - продукція), у терміни згідно зі Специфікацією (додаток №1 до цього договору), а замовник прийняти та оплатити таку продукцію.

Виконання робіт по виготовленню та постачанню продукції за цим договором здійснюється в рамках державного контракту (далі - контракт) між Міністерством оборони України (далі - головний замовник) та Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» №1 від 01.11.2017 року на виконання робіт за державним оборонним замовленням (пункт 2 договору).

Передбачені цим договором роботи по виготовленню та постачанню продукції виконуються у повній відповідності до комплекту конструкторської документації на систему «Спис-К» ФИЯЕ.201219.012-01 (пункт 3 договору).

Якість та комплектність продукції, експлуатаційна документація на неї повинні відповідати вимогам, встановленим в конструкторській документації на систему «Спис-К» ФИЯЕ.201219.012-01 (пункт 4 договору).

Замовник проводить попередню оплату продукції за погодженою cторонами під час проведення переговорів щодо укладення договору орієнтовною ціною, яка встановлюється на підставі висновку, наданого ПЗ №932 в адресу ПЗ №818. Рівень орієнтовної ціни визначається шляхом аналізу собівартості продукції, трудомісткості її виготовлення та розрахунково-калькуляційних матеріалів (РКМ), складених виконавцем (пункт 7 договору).

Розрахунки за цим договором проводяться наступним чином:

- Замовник на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури та протоколу погодження орієнтовної ціни, здійснює попередню оплату (авансування) на протязі 15 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору у розмірі не менше 50% від вартості продукції, визначеної у протоколі погодження орієнтовної ціни.

- Остаточний розрахунок за поставлену та прийняту замовником продукцію проводиться на підставі рахунку-фактури виконавця та акту виконання умов договору, зразок якого узгоджено сторонами в додатку №3 до цього договору, протягом 10 робочих днів з дати підписання цього акту. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог чинного законодавства (пункт 9 договору).

На підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановлюють, що умови договору застосовуються до відносин, що виникли між ними до укладання цього договору (пункт 10 договору).

Специфікацією (додаток 1 до додаткової угоди №1) сторони погодили виготовлення та постачання оптико-електронної системи управління вогнем «Спис-К» ФИЯЕ.201219.012-01 в термін - 17 місяців, обсягом у 2 зразки, вартістю - 42 916 702, 92 грн з ПДВ.

Протоколом погодження орієнтовної ціни на виготовлення та постачання оптико-електронної системи управління вогнем «Спис-К» сторони визначили орієнтовну ціну по етапам: перший етап - 37 524 158, 09 грн з ПДВ, другий етап - 5 392 544, 83 грн з ПДВ.

На виконання умов договору відповідачем було перераховано позивачу-2 в якості авансового платежу 28 185 000,00 грн з ПДВ, що не заперечується сторонами.

Згідно пункту 11 Договору договірна ціна не може бути більше орієнтовної ціни. При визначенні договірної ціни економічні показники (відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних витрат), визначені РКМ щодо визначення рівня орієнтовної ціни і погодженої протоколом орієнтовної ціни не можуть бути перевищені.

В обґрунтованих випадках (зміна тарифів, цін на матеріали та покупні комплектуючі вироби, системи оплати праці, мінімальної заробітної плати та інших умов, обумовлених законодавчими та нормативно-правовими актами) орієнтовна ціна продукції підлягає перегляду.

Замовник оплачує поставлену продукцію за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни (пункт 13 договору).

Для встановлення договірної ціни виконавець у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати поставки продукції надає ПЗ №932 РКМ щодо договірної ціни, складених на підставі фактичних витрат та, в разі наявності обґрунтованих розрахунків очікуваних витрат (пункт 14 договору).

Згідно протоколу погодження договірної ціни на виготовлення та постачання оптико-електронної системи управління вогнем «Спис-К» за додатковою угодою №1 від 02.04.2019 сторони погодили договірну ціну за першим етапом - 34 861 539, 27 грн.

Виконавець поставляє продукцію на умовах СРТ - м. Київ, Україна (вул. Електриків. 26) згідно "Інкотермс-2010". Поставка виконавцем та приймання замовником продукції за договором виконується у два етапи та/або всьому договору є дата підписання замовником акту приймання-передачі продукції (пункт 21 договору у редакції, викладеній у додатковій угоді №1 від 02.04.2019 до договору).

За умовами пункту 23 договору акт виконання умов договору разом із видатковою накладною, рахунком-фактурою надається для підписання замовнику. Після підписання, один примірник акту повертається виконавцю.

Якщо на протязі 10 календарних днів з моменту отримання замовником акту виконання умов договору, замовник не повернув виконавцю акт та/або не надано мотивовану відмову, акт виконання умов договору вважається підписаний сторонами і є підставою для проведення розрахунків (пункт 24 договору).

Строк постачання продукції за цим договором - 31.07.2019 р. (пункт 40 договору у редакції, викладеній у додатковій угоді №2 від 10.05.2019 до договору).

23.04.2019 на виконання умов договору виконавець передав, а замовник прийняв продукцію по першому етапу вартістю 29 051 282, 72 грн без ПДВ, що підтверджується Актом приймання-передачі продукції, етап 1 за договором №21-017/КР від 24.11.2017, додаткової угоди №1 від 02.04.2019, який підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень (а.с. 25). Також 15.04.2019 сторонами складено, підписано та скріплено печаткою постачальника відповідну видаткову накладну №59 від 15.04.2019.

26.07.2019 сторонами складено та підписано без зауважень акт приймання-передачі продукції, етап 2 за договором №21-017/КР від 24.11.2017 на суму 3 488 534, 71 грн без ПДВ, згідно з яким виконавець передав, а замовник прийняв продукцію по другому етапу на суму 3 488 534, 71 грн без ПДВ (а.с. 27).

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за виконані роботи не розрахувався, зокрема, не підписав Акт виконання умов договору, відповідно до якого загальна договірна ціна продукції разом з ПДВ складає 39 047 780, 92 грн. Вказаний акт був надісланий замовником із супровідним листом від 23.11.2020 №230-806 та отриманий виконавцем 23.11.2020, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції (№712-02/1181 від 23.11.2020).

Колегія суддів критично відноситься до твердження відповідача про відсутність обов`язку щодо оплати за поставлену продукцію у зв`язку з неотриманням акту виконання умов договору разом з супровідним листом від 23.11.2020 №230-806. Наявність штампу з вхідним номером №712-02/1181 від 23.11.2021 підтверджує отримання відповідачем такого супровідного листа. Крім того, аналогічний штамп відповідача (з аналогічною номенклатурою вхідного номеру) містяться на листі позивача-2 №530-59ф від 19.02.2021, на який, в свою чергу, відповідачем було надано відповідь №441-165/155 від 19.04.2021 (а.с. 120-122).

Крім того, колегія суддів зауважує, що саме по собі неотримання відповідачем Акту виконання умов договору із супровідним листом №232-806 від 23.11.2020, в той час як вбачається обізнаність останнього із фактом прийняття продукції по першому етапу вартістю 29 051 282, 72 грн без ПДВ та по другому етапу на суму 3 488 534, 71 грн без ПДВ за договором №21-017/КР від 24.11.2017 (підписання актів приймання-передачі продукції за вказаним договором), та невжиття жодних заходів спрямованих на отримання ним Акту виконання умов договору, який описаний у додатках до Супровідного листа №230-806 від 23.11.2020 свідчить про ухилення відповідача від виконання обумовленого договором обов`язку з оплати виготовленої та поставленої йому оптико-електронної системи управління вогнем «Спис-К».

Таким чином, доводи відповідача щодо неотримання ним Акту виконання умов договору не спростовують наявність у останнього обов`язку здійснити оплату виготовленої та поставленої за договором №21-017/КР від 24.11.207 продукції.

Водночас, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на підписані акти звірки взаєморозрахунків, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

Він відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.

Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 905/1198/17; від 24.10.2018р. у справі № 905/3062/17; від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.

Відсутність доказів оплати є достатньою правовою підставою для задоволення вимог Державного підприємства про стягнення суми основного боргу у розмірі 10 862 780,92 грн (з ПДВ). Висновки суду першої інстанції у цій частині є мотивованими.

Розглядаючи вимоги позивача про до стягнення з відповідача пені у розмірі 723 959,24 грн, 3% річних у розмірі 205 319,49 грн та інфляційних втрат у розмірі 690 872,87 грн колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нормами статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за порушення встановлених договором термінів оплати продукції замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від величини несплаченої суми за кожний день прострочення.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідачем допущено порушення виконання зобов`язання за договором з оплати поставленого йому товару, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Водночас, враховуючи нарахування позивачем пені у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам законодавства здійснений судом першої інстанції перерахунок належних до стягнення сум - правомірним та арифметично правильним.

Отже, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 723 959,34 грн, 3% річних у розмірі 205 319,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 690 872,87 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13165/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/13165/21 залишити без змін.

Матеріали справи №910/13165/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко