ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/421/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Бердичів Житомирської

області)

до: Приватного підприємства "Кароля" (с.Скраглівка Бердичівського району

Житомирської області)

про примусове виконання обов`язку в натурі,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа (передана на новий розгляд) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кароля" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 04.09.2020) про зобов`язання в рахунок виплати частки у статутному капіталі передати позивачу майно загальною вартістю 330849,29грн, а саме: 1) зернозбиральний комбайн "Джон Дір" ("John Deere") 2066, вартістю 115000,00грн; 2) бурякозбиральний комбайн "Matrot" М-31, вартістю 42500,00грн; 3) трактор "МТЗ-82" ("MTS 82"), вартістю 22500,00грн; 4) компактор К-600 "Лемкел" (К 600 "Lemken"), вартістю 21000,00грн; 5) культиватор "Смарагд" ("Smaragd"), вартістю 20000,00грн; 6) сівалка для буряка "Кляйне Унікон-3" ("Kleine unicorn-3"), вартістю 19000,00грн; 7) трактор "Джон Дір" ("John Deere") 4755, заводський номер: НОМЕР_1 , вартістю 62297,00грн; 8) причіп "НШ" ("HW") 801, заводський номер: НОМЕР_2 , вартістю 3460,92грн; 9) плуг ("Pflug Kverneland Bl"), заводський номер: 207, вартістю 2768,77грн; 10) трактор "МТЗ-952", 1999 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_3 , в комплекті з завантажувачем "Q 750", 1999 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 21369,30грн; 11) причіп "HW 60.11", 1977 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 953,30грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до пункту 5.6. Статуту (у редакції, чинній на момент виключення позивачки) вона має право на отримання у власність (або здійснення переводу прав кредитора на відповідні права) в натурі усіх майнових прав та майна, яке належало підприємству станом на 29.04.2008, в якості сплати її частини у статутному капіталі ПП "Кароля". Також позивачка вказала, що у постанові від 11.09.2019 у справі №906/367/17 Верховний Суд, проаналізувавши умови статуту, зазначив про право ОСОБА_1 отримати у власність в натурі усі майнові права та усе майно, яке належало підприємству станом на 29.04.2008 в якості сплати її частини у статутному капіталі підприємства.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.04.2021, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 справу №906/421/20 передано на розгляд судді Соловей Л.А.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 прийнято справу №906/421/20 до свого провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.02.2022.

08.02.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

08.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (т.2, а.с.161-163).

10.02.2022 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №906/421/20 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №274/6463/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.356 та ч.2 ст.357 КК України, яка перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (т.2, а.с.166-168).

У судовому засіданні 14.02.2022 суд оголосив перерву до 21.03.2022 о 10:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2022 підготовче засідання перепризначено на 07.06.2022.

Враховуючи неявку у судове засідання 07.06.2022 представників сторін, суд ухвалою від 07.06.2022 продовжив строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; та відклав підготовче засідання на 11.07.2022 о 12:00; відклав до наступного засідання розгляд заяви позивача про зміну предмету позову від 08.02.2022 та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 10.02.2022.

11.07.2022 до суду від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 повідомила, що у зв`язку із призовом представника позивача до зав ЗСУ, а також враховуючи усі обмеження пов`язані із запровадженням воєнного стану, станом на 11.07.2022 неможливо вирішити питання щодо укладення договору про надання правової допомоги та відповідно реалізувати своє право на професійну правову допомогу. Також зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, оскільки предметом доказування у провадженні №274/5463/15-к є факти, які безпосередньо стосуються обставин даної господарської справи №906/421/20.

11.07.2022 на електронну адресу суду від Приватного підприємства "Кароля" надійшла заява, згідно якої відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, а також просив проводити підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Надаючи оцінку заяві позивача про зміну предмета позову від 08.02.2022 суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно вказаної заяви позивач просить вважати позовні вимоги наступними:

"1. Зобов`язати Приватне підприємство "Кароля" в рахунок виплати частки у статутному капіталі передати ОСОБА_1 майно загальною вартістю 330 849,29 грн., а саме:

- зернозбиральний комбайн "Джон Дір" ("John Deere") 2066, вартістю 115000,00грн.;

- бурякозбиральний комбайн "Matrot" М-31, вартістю 42 500,00грн.;

- трактор "МТЗ-82" ("МТБ 82"), вартістю 22 500,00 грн.;

- компактор К-600 "Лемкел" (К 600 "Lemken"), вартістю 21 000,00грн.;

- культиватор "Смарагд" ("Smaragd"), вартістю 20 000,00 грн.

- сівалка для буряка "Кляйне Унікон-3" ("Kleine unicorn-З"), вартістю 19000,00грн.;

- трактор "Джон Дір" ("John Deere") 4755, 1994 року випуску, заводський номер: НОМЕР_6 , вартістю 62 297,00 грн.;

- причіп "НШ" ("HW") 801, заводський номер: НОМЕР_2 , вартістю 3 460,92грн;

- плуг ("Pflug Kverneland Bl"), заводський номер: 207, вартістю 2 768,77 грн.;

- трактор "МТЗ-952", 1999 року виготовлення, номер машини НОМЕР_7 , в комплекті з завантажувачем "Q 750", 1999 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 21 369,30 грн.;

- причіп "HW 60.11", 1977 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 953,30грн.;

- МАЗ 5337 паливоцистерна-С, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , об`єм двигуна 11150, колір зелений;

- трактор колісний марки МТЗ-82.1.26, 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 4750 см.куб.".

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що для ефективного захисту прав позивача та забезпечення можливості реального виконання рішення суду, виникла потреба в уточненні індентифікуючих даних про майно, яке підлягає поверненню, зокрема, щодо трактора "Джон Дір" ("John Deere") 4755 була допущена помилка в одній цифрі заводського номера, замість НОМЕР_12 правильним є НОМЕР_11 , а також трактора "МТЗ-952" слід вважати правильним номер машини НОМЕР_7 . Крім того, позивач доповнив список майна, яке підлягає поверненню, додавши до раніше заявлених позовних вимог МАЗ 5337 паливоцистерна-С, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , об`єм двигуна 11150, колір зелений та трактор колісний марки МТЗ-82.1.26, 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 4750 см.куб.

Частиною 4 ст.46 ГПК України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, щ о с т а л а с я п і с л я з а к і н ч е н н я п і д г о т о в ч о г о з а с і д а н н я, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання п р и п е р в і с н о м у р о з г л я д і с п р а в и.

З наведеного суд дійшов висновку, що позивач вправі змінити предмет або підстави позову лише за умов зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи. За таких умов тягар доведення наявності зміни фактичних обставин несе саме позивач.

Водночас у поданій заяві про зміну предмета позову від 08.02.2022 позивач не навів обґрунтувань, а також не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зміни фактичних обставин, зокрема, що про наявність майна (МАЗ 5337 та трактора МТЗ-82.1.26), яке додатково підлягає передачі ОСОБА_1 в рахунок виплати частки у статутному капіталі, останній стало відомо після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розгляд заяви про зміну предмета позову від 08.02.2022 для надання позивачці можливості подати додаткове письмове обґрунтування, з посиланням на документальні докази, які підтверджують, що зміна фактичних обставин справи відбулась після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 274/5463/15-к суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є вимога про зобов`язання ПП "Кароля" в рахунок виплати частки у статутному капіталі передати позивачу майно загальною вартістю 330849,29грн.

При цьому суд враховує, що Верховний Суд переглядаючи дану справу №906/421/20 у касаційному порядку зазначив, що предметом доказування у справі, що переглядається, є наявність майна, яке належало підприємству станом на 29.04.2008 і яке повинно було бути передане позивачці при її виключенні із складу власників в якості сплати її частини у статутному капіталі підприємства (п.5.4 постанови Верховного Суду від 08.12.2021).

Також, у вищевказаній постанові від 08.12.2021 Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій повинні були дослідити подані позивачем докази на підтвердження наявності зазначеного ОСОБА_1 в позовній заяві майна, згідно з переліком, вказаним в редакції Статуту ПП "Кароля" від 26.07.2007, а також подані відповідачем докази на спростування вказаних позивачем обставин (п.5.9).

За приписами ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі №274/5463/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ст.356, ч.2 ст.357 КК України представник відповідача посилається та те, що техніка, яка відповідно до заявленого предмета позову про зобов`язання в рахунок виплати частки у статутному капіталі передати позивачу майно, була вилучена у ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, визнана речовим доказом та передана гр. ОСОБА_2 на тимчасове відповідальне зберігання до завершення судового розгляду відповідного кримінального провадження та прийняття судового рішення по суті висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наданих сторонами доказів, вбачається, що техніка, яку позивач просить передати їй в рахунок виплати частики у статутному капіталі вилучена у ПП "Кароля" та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001129 за обвинуваченням гр. ОСОБА_1 за ст.356, ч.2 ст.357 КК України направлено до Бердичівського міськрайонного суду та судовий розгляд вказаного кримінального провадження наразі триває у справі № 274/5463/15-к (провадження № 1-кп/0274/62/19) та обвинувальний вирок станом на цей час не винесено.

Крім того, враховуючи предмет спору у цій справі, судом встановлено, що в межах кримінальної справи №274/5463/15-к будуть досліджуватись обставини, у тому числі незаконного заволодіння ОСОБА_1 товарно-матеріальними цінностями ПП "Кароля", зокрема майном, яке позивач у даній справі просить передати їй в рахунок виплати частки у статутному капіталі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У даному випадку суд приймає до уваги, що заявлений позов, у разі його задоволення, передбачатиме повернення Приватним підприємством "Кароля" позивачу майна загальною вартістю 330849,29грн, яке мало бути передано ОСОБА_1 при її виключенні іх складу учасників в якості сплати її частини у статутному капіталі підприємства. .

Однак виконати вказане рішення фактично буде неможливо, оскільки техніка, яку у даній господарській справі №906/421/20 ОСОБА_1 просить передати їй в рахунок виплати частки у статутному капіталі, на даний час є речовим доказам у кримінальному провадженні № 0001129 та передана на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2 .

Крім того, за наслідками розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 визнають або не визнають винною у вчиненні злочину. Зважаючи на це, буде встановлено правомірність заволодіння вказаною особою товарно-матеріальними цінностями ПП "Кароля" на загальну суму 2586045,75грн, в тому числі і технікою, яку необхідно передати позивачу у разі задоволення даного позову.

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи №906/421/20 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №274/5463/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.356, ч.2 ст.357 КК України.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи по суті до вирішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області кримінальної справи №274/5463/15-к, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про розгляд заяви про зміну предмета позову від 08.02.2022.

2. Заяву представника Приватного підприємства "Кароля" від 10.02.2022 про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №906/421/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кароля" про примусове виконання обов`язку в натурі, до розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області кримінальної справи №274/5453/15-к та набранням рішення суду у цій справі законної сили.

4. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за наслідками розгляду.

Ухвала набрала законної сили 11.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам