ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1807/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Дніпро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" заборгованість у розмірі 2200000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів про переведення боргу від 23.09.2019 та про надання поворотної фінансової допомоги №24/06/2021-1 від 24.06.2021 в частині повернення фінансової допомоги.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", відкритих в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, , IBAN НОМЕР_1 ; IBAN НОМЕР_2 ; в АТ "А-Банк", МФО 307770, , IBAN НОМЕР_3 , а також на інших поточних банківських рахунках в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, та/або АТ "А-Банк", МФО 307770, ,та/або на поточних рахунках в інших кредитно-фінансових установах України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" в межах суми позовних вимог у розмірі 2200000,00 грн.;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" в межах суми позовних вимог у розмірі 2200000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не сплатив та ухиляється дотепер від сплати своїх боргових зобов`язань. Позивач зазначає, що у відповіді на вимогу, відповідач визнав взяті на себе зобов`язання за договорами про переведення боргу від 23.09.2019 та про надання поворотної фінансової допомоги №24/06/2021-1 від 24.06.2021 в частині повернення фінансової допомоги. Проте повідомив про перебування у скрутному фінансовому становищі, яке спричинене фінансово-економічною кризою та перебуванням підприємства фактично у простої. Також відповідач зазначив, що має кредиторську заборгованість перед іншими контрагентами, що наразі заважає виконати своєчасно зобов`язання перед позивачем.

Заявник зазначає, що йому стало відомо, що 14.01.2022 відповідачем відчужено Приватному підприємству фірмі "Октан" автомобільну заправну станцію, яка знаходиться за адресою Херсонська область, Геніченський район, с. Азовське, вул. Соляна, буд. 60 та земельну ділянку площею 0,2 га, яка розташована за цією ж адресою за договором купівлі-продажу нерухомого майна за ціною 1046867,00 грн., проте заборгованість перед позичем навіть частково погашена не була.

Таким чином, позивач вважає, що є наявним достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти та майно, яке належить відповідачу на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№23442/22 від 22.07.2022) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний