УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/34/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

на рішення Господарського суду Вінницької області

(головуючий - Яремчук Ю.О.)

від 23.03.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Павлюк І.Ю., судді - Демидюк О.О., Савченко Г.І.)

від 14.06.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 3 422 318,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просило визнати виконавчий напис № 3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в порядку повернення 1 218 167,51 грн, стягнутих за цим виконавчим написом нотаріуса.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджував про те, що заборгованість, стягнута за спірним виконавчим написом, не була безспірною.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області 11.03.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 позов задоволено повністю.

4. Постановою Верховного Суду від 21.09.2021 судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

5. 08.12.2022 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, змінивши ціну позову на 3 422 318,89 грн, яка була задоволена судом.

6. За наслідками нового розгляду, рішенням Господарського суду Вінницької області 23.03.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.12.2020 за №3115, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 422 318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 604,79 грн.

7. Суди виходили з того, що обставини встановлені при розгляді справи №902/698/21 мають приюдиційне значення для розгляду справи № 902/34/21 та повторного доведення не потребують, зокрема, у спорі, що був предметом розгляду справи №902/698/21 встановлено про відсутність у ТОВ "Агрофірма "Корвет" заборгованості, невиконання якої забезпечувалось Аграрною розпискою станом на 31.10.2020, також відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу, передбаченого п.19 Аграрної розписки та відсутність підстав для стягнення 1 750 000,00 грн штрафу згідно п.10.3 Аграрної розписки від 04.03.2020, оскільки відповідачем станом на 31.10.2020 сплачено позивачу 5 658 612,92 грн за договором поставки №, тому виходячи з розміру зобов`язання за Аграрною розпискою від 04.03.2020 (3 500 000,00грн.), виконання якої забезпечувалось заставою, застава, обумовлена Аграрною розпискою є такою, що припинилась та як наслідок відсутність підстав для стягнення коштів в розмірі 3 422 318,89 грн в межах виконавчого провадження №67274747 здійсненого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В.

8. 11.07.2022 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми, зокрема:

- статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не набув стягуваної суми та не зберігав її за рахунок позивача, натомість відповідачу було перераховано приватним виконавцем лише 3 110 880, 81 грн, та не врахували висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 щодо вимоги про повернення безпідставно набутого майна;

- статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки суди не дослідили обставини та не послалися на належні докази, які спростували б законність виконавчого напису нотаріуса, та не врахували висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) щодо правильного застосування зазначених норм;

- статей 1, 5, 6 Закону України «Про аграрні розписки», дійшовши висновку, що зазначення у спірній аграрній розписці договору поставки № від 01.01.2020 має якесь значення для тлумачення правової природи аграрної розписки (як додатку чи невід`ємної частини договору), та не врахували висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 924/187/21, від 09.12.2021 у справі № 924/129/21, що цей Закон прямо не вимагає обов`язкового зазначення у аграрній розписці конкретного зобов`язання, на виконання якого вона видана; зазначення реквізиту договору у фінансовій аграрній розписці не є визначальним для набуття статусу кредитора за аграрною розпискою відповідно до статті 1 Закону України «Про аграрні розписки»;

- статті 12 Закону України «Про аграрні розписки», дійшовши висновку, що виконання договору поставки № від 01.01.2020 є тотожним до виконання аграрної розписки, та не врахували висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 924/233/21, від 30.03.2021 у справі № 910/14168/19, від 13.07.2021 у справі № 925/1282/20, що виконання аграрної розписки не повинно залежати від факту оскарження чи недійсності положень забезпечуваного договору.

10. Підставою касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями, а саме:

- частин другої-четвертої статті 46 ГПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а саме не надали правильної процесуальної оцінки заяві позивача про збільшення позовних вимог (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), а також суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України);

- частини четвертої статті 75 ГПК України, оскільки суди надали преюдиційної сили не фактичним обставинам справи, а правовому тлумаченні цих обставин та не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

11. Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, подав клопотання про його поновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повний текст постанови отримав 22.06.2022, що підтверджується копією поштового конверту з штрихкодовим номером 794 та роздруківкою трекінгу відправлення з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта".

12. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 22.06.2022 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

13. Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 902/34/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/34/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у справі № 902/34/21 на 06 вересня 2022 року об 11:15год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 серпня 2022 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/34/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд