номер провадження справи 17/223/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2022 Справа № 908/3541/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/3541/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТА, 69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 17, кв. 6

до відповідача 1: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.12.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 06.12.21 товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТА (далі ТОВ АВАНТА) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за участі товариства з обмеженою відповідальністю ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (надалі ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС, третя особа) з вимогами про зобов`язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити відомості про місцезнаходження ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС, за адресою: Україна, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду 06.12.21 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.12.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3541/21 за правилами загального позовного провадження. До участі у справу № 908/3541/21 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11).

Ухвалою суду від 29.12.21 виправлено допущену помилку в резолютивній частині ухвали суду від 13.12.21 по справі № 908/3541/21 шляхом зазначення дати та часу судового засідання, як: 11.01.22 об 11 год. 30 хв..

29.12.21 на адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов відзив від 24.12.21 на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

10.01.22 через систему Електронний суд представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача, в прохальній частині якого заявник просить суд залучити ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11; ) як співвідповідача у справі № 908/3541/21, а не як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 11.01.22 судом залучено до участі у справу № 908/3541/21 як співвідповідача (відповідача 2) товариство з обмеженою відповідальністю ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11; ). Змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі на відповідача 2 та відкладено підготовче засідання у справі на 01.02.22.

12.01.22 до суду надійшла заява за вих. від 11.01.22, за змістом якої представник відповідача 1 повідомляє суд (на виконання ухвали суду від 13.12.21) про відсутність іншого листування між сторонами, окрім того, що надано позивачем до відповідної позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.02.22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 14.03.21 включно, підготовче засідання відкладено на 16.02.22 о 12 год. 00 хв.

16.02.22 через канцелярію суду надійшла заява за підписом директора ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС Кривошей О.В., згідно якої підписант просить суд розгляд справи № 908/3541/21 проводити без участі відповідача-2 та його представників.

16.02.22 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ АВАНТА від 15.02.22 про уточнення позовних вимог, до якої надана позовна заява ТОВ АВАНТА від 15.02.22 з вимогами до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (відповідач 1) та ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (відповідач 2) про:

- скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (), яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Сергеєвою Т.І. від 24.03.2008 року № 7009910, а саме: зміна місцезнаходження юридичної особи;

- зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити відомості про місцезнаходження ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС, за адресою: Україна, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У підготовчому засіданні 16.02.22 приймали участь представник позивача та представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 16.02.22 не з`явився.

У засіданні 16.02.22 представниками позивача та відповідача надані усні пояснення на питання суду, які виникли у засіданні.

Зокрема, представником позивача повідомлено про те, що позовною заявою від 15.02.22 змінено предмет позову, а саме позовну заяву доповнено вимогою про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС (), яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Сергеєвою Т.І. від 24.03.2008 року № 7009910, а саме: зміна місцезнаходження юридичної особи. Також представником позивача пояснено, що позовну заяву від 15.02.22 вручено уповноваженій особі відповідача 2, та представнику відповідача 1 перед судовим засіданням 16.02.22. У зв`язку із викладеним, представник позивача просить суд прийняти позовну заяву від 15.02.22 до розгляду.

Представник відповідача 1 підтвердив отримання від представника позивача позовної заяви від 15.02.22, віддав вирішення питання щодо її прийняття до розгляду на розсуд суду. Крім того, представник відповідача 1 просив суд за наслідками розгляду спору у справі судові витрати покласти на відповідача 2.

Представник позивача, у засіданні зазначив, що на його думку судові витрати за наслідками розгляду спору у справі підлягають покладенню на відповідача 2.

Враховуючи те, що згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, суд, з`ясувавши, що позовну заяву від 15.02.22 (якою фактично змінено предмет позову) вручено іншим учасникам справи, дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття до розгляду.

Ухвалою від 16.02.22 судом відкладено підготовче засідання на 03.03.22.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ухвалою від 03.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3541/21 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, наведену вище практику Європейського суду з прав людини, а також приймаючи до уваги введення та тривалість воєнного стану в Україні (станом на час постановлення цієї ухвали) суд виходить з того, що він має застосовувати принцип розумного строку тривалості провадження по тій чи іншій справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження розгляду справи № 908/3541/21.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання для розгляду справи № 908/3541/21 на 02.08.22 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.07.22 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун