РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.07.2022справа №910/1136/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1136/22

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЮМ» (бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, кор. 1, оф. 428, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 41979293)

про стягнення 4 000 грн штрафу і 4 000 грн пені,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЮМ» (далі - Товариство) 4 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 26.08.2021 №60/64-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №93/60/95-рп/к.21 (далі - рішення №60/64-р/к), та 4 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/64-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №60/64-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 4 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою Відділення АМК строки; станом на 18.01.2022 (дата підписання позову) Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

16.05.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: згідно з відомостями з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» під час поштового відстеження за штрихкодовим ідентифікатором №125 та №630 дані про відправлення за вказаними номерами на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі; заповнення зазначеної накладної (повідомлення) здійснювалося однією особою; окрім того, з накладної (повідомлення) неможливо встановити хто отримував лист, так як відсутні ПІБ особи отримувача, чи це за довіреністю чи уповноважена особа - не зрозуміло, у зв`язку з цим відсутні підстави стверджувати, що даний лист отримував відповідач; накладна (повідомлення) - не відображає зміст відправлення, а тому не підтверджує, що саме з цим листом позивачем було надіслано відповідачу рішення №60/64-р/к; відстеження поштових відправлень позивачем до суду не подавалося; відсутній опис вкладення в цінний лист, який би містив чіткий перелік надісланих документів (в тому числі рішення №60/64-р/к відповідачу).

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.02.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 28.02.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2022 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1136/22 на 14.06.2022.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 оголошено перерву до 04.07.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1136/22 до судового розгляду по суті на 25.07.2022.

Представники учасників справи у підготовче засідання 25.07.2022 не з`явилися; сторони про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином під розписку у підготовчому засіданні 04.07.2022; позивач про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, відповідач 25.07.2022 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який триває і на даний час.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалами суду неодноразово було запропоновано сторонам взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon»; відповідного клопотання відповідачем суду подано не було; ухвалою від 04.07.2022 не було зобов`язано сторін бути присутніми у судовому засіданні. Матеріали справи містять всі необхідні докази і пояснення сторін по суті спору.

Суд, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/64-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою Відділення АМК строки (пункт 1 рішення №60/64-р/к);

- за порушення, визначене у пункті 1 рішення №60/64-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 4 000 грн. (пункт 2 рішення №60/64-р/к).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення №60/64-р/к було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 26.08.2021 №60-02/6198 та отримано відповідачем 31.08.2021.

Проте Товариством у відзиві на позовну заяву викладено заперечення щодо отримання останнім рішення №60/64-р/к, оскільки з накладної (повідомлення) неможливо встановити хто отримав супровідного листа від 26.08.2021 №60-02/6198 з рішенням №60/64-р/к.

Так, з поданого Відділенням АМК рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Товариства за штрихкодовим ідентифікатором №125, вбачається, що в графі «вручено» прописом вказано « 31.01.21», а в графі «Розписка в одержанні» - «Упов» та підпис вказаної особи.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що в матеріалах справи №910/1136/21 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача за штрихкодовим ідентифікатором №971, що є підтвердженням надіслання та отримання Товариством ухвали господарського суду міста Києва від 31.01.2022 про відкриття провадження у справі, відповідно до якого в графі «Розписка в одержанні» прописом вказано «Упов» та підпис вказаної особи.

Тобто рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Товариства, які наявні в матеріалах справи, містять аналогічні підписи зі сторони відповідача.

Що ж до того, що відповідач не може самостійно перевірити на офіційному сайті акціонерного товариства «Укрпошта» поштові відстеження за штрихкодовими ідентифікаторами №125 та №630, оскільки дані не зареєстровані в системі, то відповідно до внутрішнього положення акціонерного товариства «Укрпошта» вказана інформація зберігається пів року (рішення №60/64-р/к надіслано в серпні 2021 року, а відповідачем здійснено перевірку 13.05.2022.)

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 01.11.2021 (оскільки 31.10.2021 припав на вихідний день).

Товариство станом на 18.01.2022 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 4 000 грн. штрафу.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 4 000 грн. пені.

Так, Відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 02.11.2021 по 17.01.2022 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 77 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 77 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 60 грн, тому за 77 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 4 620 грн пені (60 грн х 77 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (4 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №60/64-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 4 000 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/64-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 4 000 грн штрафу і 4 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЮМ» (бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, кор. 1, оф. 428, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 41979293) про стягнення 4 000 грн. штрафу і 4 000 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЮМ» (бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, кор. 1, оф. 428, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 41979293) в дохід загального фонду Державного бюджету України; отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), на р/р IBAN UA0026010, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції», 4 000 (чотири тисячі) грн штрафу і 4 000 (чотири тисячі) грн пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЮМ» (бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, кор. 1, оф. 428, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 41979293) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826; номер рахунку (IBAN) UA0016268) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.07.2022.

Суддя Оксана Марченко