ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 Справа № 904/5743/20

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 (повний текст складено 14.12.2021, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/5743/20

за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю «Арчімбольдо Лімітед» (ARCHIMBOLDO LIMITED), Кіпр

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009», м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

КОВ "Арчімбольдо Лімітед» звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продекспорт-2009".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Продекспорт-2009»; визнано ТОВ «Продекспорт-2009» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.01.2022; призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Продекспорт-2009» арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд.3 оф.14); господарську діяльність ТОВ «Продекспорт-2009» завершено.

06.12.2021 від ліквідатора Ткаченко Д.В. електронною поштою надійшов звіт вих.№01-34/02-82 від 06.12.2021 про діяльність ліквідатора за період з 05.11.2021 по 05.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/5743/20: затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б.32 Б); ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б.32 Б); ухвалено згідно з ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вважати погашеними вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б.32 Б); ухвалено відповідно до частини 4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням негативних показників у Боржника, відновлення його платоспроможності не можливе навіть за умов коректних управлінських рішень. Фінансовий стан Боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, у такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Кредитор ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів щодо існування у Банкрута дебіторської заборгованості, всі доводи кредитора побудовані на припущеннях.

Ліквідатор вчинив всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника і внаслідок вжитих заходів довів неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постановлену 09.12.2021 судом ухвалу та повернути справу на стадію ліквідаційної процедури.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилаючись зокрема й на практику Верховного Суду зазначає:

- суд невірно застосував діюче законодавство;

- ліквідатор не провів дії на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, приховування фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства для подальшого притягнення до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, що також є частиною заходів, спрямованих на виявлення активів банкрута;

- ліквідатор не виявив суб`єктів субсидіарної відповідальності;

- ліквідатор не провів дії на предмет виявлення дебіторської заборгованості;

- матеріали справи не містять результатів дій, які повинен був вчинити ліквідатор.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Від представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу суду обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві йдеться про те, що скаржником не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо існування у банкрута дебіторської заборгованості, зазначає, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності і у такому випадку задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Щодо доводів скаржника про нездійснення аналізу первісної бухгалтерської документації ліквідатором зазначено, що директором та учасниками банкрута не було передано останньому відповідну документацію, при цьому повноваження з відновлення документів банкрута ліквідатором не передбачено чинним законодавством України.

За твердженням представника ліквідатора, скаржник не обґрунтував, які саме дії не були зроблені ліквідатором у ліквідаційній процедурі та яким чином це б вплинуло на повному її проведення.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 17.01. та 22.02.2002 апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022, у зв"язку з усуненням недоліків апеляційної скарги відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/5743/20. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2022.

У судовому засіданні 07.06.2022 оголошено перерву до 26.07.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 25.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

В судовому засіданні представники скаржника та боржника надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених обставин справи судом першої інстанції, вірність застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продекспорт-2009" відкрито 05.11.2020 ухвалою господарського суду.

19.01.2021 постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано ТОВ "Продекспорт-2009" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Призначено особу ліквідатора боржника.

20.05.2021 ухвалою місцевого господарського суду визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" (4 540, 00 грн., (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 27 431,70 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 20 564,66 грн. (штрафні санкції в сумі 2 210,00 грн. та пеня в сумі 18 354,66 грн.) - 6 черга задоволення вимог кредиторів).

06.12.2021 від ліквідатора Ткаченко Д.В. електронною поштою надійшов звіт вих.№01-34/02-82 від 06.12.2021 про діяльність ліквідатора за період з 05.11.2021 по 05.12.2021.

Відповідно до звіту ліквідатора встановлено, що дебіторська заборгованість підприємства боржника відсутня, кредиторська заборгованість становить 1 427 323,10 грн., грошові кошти в касі підприємства, основні засоби, товарно-матеріальні цінності відсутні.

Ліквідатором вжито заходів для виявлення кредиторів ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» і врахування їх грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 05.11.2021 визнано грошові вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "Арчімбольдо Лімітед" (ARCHIMBOLDO LIMITED) в сумі 21 020,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення, в сумі 1 353 766,74 грн. (основний борг, судовий збір по справі №904/2166/19) - 4 черга задоволення.

Ухвалою суду від 20.05.2021 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ-2009" (49000, м.Дніпро, вул. Молодогвардійська, б.32 Б, ) на суму:

- 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів,

- 27 431,70 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

- 20 564,66 грн. (штрафні санкції в сумі 2 210,00 грн. та пеня в сумі 18 354,66 грн.) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно наданої відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про наявність відкритих розрахункових рахунків в банківських установах Банкрутом, встановлено, що у ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» за даними податкового обліку відкритий розрахунковий рахунок у AT «Державний експортно-імпортний банк » в м. Дніпрі.

Ліквідатором здійснено запит до банківської установи про наявність відкритих рахунків Банкрута в банку та надання залишку грошових коштів на них.

Згідно відповіді AT «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Дніпрі встановлено, що ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» не має відкритих розрахункових рахунків в банку.

В рамках ліквідаційної процедури Банкрута будь якого погашення вимог кредиторів не відбувалося.

Ліквідатором було підготовлено та направлено запити до наступних установ, підприємств та організацій України, відповідно до яких ліквідатором було отримано наступну інформацію:

1) Згідно відповіді Державної авіаційної служби від 04.03.2021в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» повітряні судна не зареєстровані.

2) Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.03.2021 за даними реєстру професійних учасників ринку цінних паперів, станом на 13.11.2020, Банкрут ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку в Комісії не отримувало; у Державному реєстрі випусків цінних паперів станом на 31.12.2020 відсутня інформація щодо реєстрації випуску цінних паперів Банкрута.

3) Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.02.2021 відповідно до відомостей Журналу за ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби в Управлінні Держпраці не зареєстровані.

4) Згідно відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 11.02.2021 відповідно до даних Реєстру, станом на дату надання відповіді, відсутня інформація з приводу видачі документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на території Дніпропетровської області від замовника ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009».

5) Згідно відповіді Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 11.02.2021ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» не перебуває на обліку в Дніпровській митниці держмитслужби як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності та не здійснювало митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці, згідно бази даних митної статистики станом на 10.02.2021.

6) Згідно відповіді Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 18.02.2021 приватизацію ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» Регіональне відділення не здійснювало. Будь-яка інформація стосовно наявності або відсутності державного майна за ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" в межах території Дніпропетровської області у Регіональному відділенні відсутня.

7) Згідно відповіді Державного космічного агентства України від 11.02.2021 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у Банкрута не має.

8) Згідно відповіді Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 23.02.2021 року Банкрут до органів державної статистики звітність з 2017 по теперішній час не подавало.

9) Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській обл. від 09.06.2021 за ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» згідно наявної інформації станом на 01.06.2021 не зареєстровані на правах приватної власності транспортні засоби.

11) Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.03.2021 виконавчі провадження, у яких ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» є боржником на виконанні у відділі відсутні.

12) Згідно відповіді Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ "Укрзалізниця" від 19.02.2021за Боржником вантажні вагони не зареєстровані та зазначена особа відсутня в довіднику Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества, а також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви Банкрута.

13) Згідно відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України від 16.02.2021 надано дані про відкриті (закриті) рахунки в банківських установах та повідомлено, що остання звітність подана 30.11.2015.

14) Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту (Морської адміністрації) від 09.02.2021 відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є Банкрут.

15) Згідно відповіді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.02.2021 ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» не є власником зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.

16) Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.02.2021 за ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» не зареєстровано сільськогосподарську техніку.

17) Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за Банкрутом на території Дніпропетровської області відсутні.

18) Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.12.2020, приватним нотаріусом Рябих Веронікою Михайлівною Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області було проведено державну реєстрацію договорів іпотеки та внесені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, а саме:

- договір іпотеки, серія номер: 1708, виданий 18.06.2013. Відповідно до договору іпотеки ТОВ «Продекспорт-2009» () є іпотекодержатель, а ТОВ «ЛОЕКС» () - є іпотекодавцем;

- договір іпотеки, серія номер: 1192, виданий 23.05.2013. Відповідно до договору іпотеки ТОВ «Продекспорт-2009» () є іпотекодержатель, а ТОВ «АЙРОН» і ) - є іпотекодавцем;

- договір іпотеки, серія номер: 879, виданий 11.04.2013. Відповідно до договору іпотеки ТОВ «Продекспорт-2009» () є іпотекодержатель, а ОСОБА_1 - є іпотекодавцем;

- договір іпотеки, серія номер: 883, виданий 11.04.2013. Відповідно до договору іпотеки ТОВ «Продекспорт-2009» () є іпотекодержатель, а ТОВ «Агрофірма Славутич» () - є іпотекодавцем.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №P187835 від 28.09.2021 за вказаними параметрами стосовно Банкрута, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості відсутні.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.09.2021 стосовно юридичної особи ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009» вбачається, що: відомості відсутні про юридичних осіб, правонаступником яких є ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009»; відомості відсутні про юридичних-осіб правонаступників ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009»; відомості відсутні про відокремлені підрозділи ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-2009».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2021 за критерієм пошуку «за кодом засновника (учасника) юридичної особи» станом на 28.09.2021 вбачається відсутність будь яких записів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/5743/20 затверджено ліквідаційний звіт та провадження у справі закрито, апеляційна скарга на цю ухвалу є наразі предметом апеляційного перегляду справи.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження з`ясуванню підлягає питання дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора та здійснення судом першої інстанції судового контролю у справі про банкрутство на стадії затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20)).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень. Разом з тим, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (див. подібні за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

Заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень ч. 6 ст. 61 КУзПБ, ст. ст. 13, 74 ГПК України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

У апеляційній скарзі кредитор зазначає про не проведення ліквідатором дій на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, приховування фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства для подальшого притягнення до субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, що також є частиною заходів, спрямованих на виявлення активів банкрута.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

За змістом статі 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (частина третя статті 65 КУзПБ).

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора, і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Частиною другою статті 61 КУзПБ, положення якої кореспондуються із положеннями частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (чинного на момент введення ліквідаційної процедури) визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Отже, звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

У постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 Верховний Суд вказав, що за відсутності у диспозиції частини другої статті 61 КУзПБ конкретизації обставин (дій/бездіяльності винних осіб), що підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, при вирішенні цього питання мають братися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Таким чином, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20)).

Колегія суддів у постанові КГС ВС від 07.10.21 у справі № 914/3812/15 наголосила на відсутності заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).

Для з`ясування ознак доведення до банкрутства ліквідатор має проаналізувати сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників (учасників) боржника, інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Статтею 61 КУзПБ від 21.10.2019, статтею 41 Закону про банкрутство до 21.10.2019 закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на винних у осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника, чого у цій справі зроблено не було.

Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В матеріалах справи міститься аналіз фінансово-господарської діяльності Банкрута, який проведено на стадії розпорядження майном ( т.2 арк. с.199-218), у якому відсутні відповідні висновки з наведених питань.

Отже, суду не надано аналізу підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності посадових осіб банкрута.

Щодо не здійснення ліквідатором аналізу первинної бухгалтерської документації Банкрута.

Як зазначено вище, звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладено у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10).

Відповідно до положень ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства одним із наслідків визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури є - завершення господарської діяльності.

Відповідно до звіту ліквідатора, Директором та учасниками (засновниками) Банкрута на виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 по справі № 904/5743/20 та ч.2 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, не було передано ліквідатору будь-яку наявну документацію Банкрута, печатки і штампи, в тому числі і документи котрі підлягають обов`язковому архівному зберіганню, я зв`язку з чим такі документи до архівної установи не передавалися, але доказів вчинення ліквідатором заходів щодо відновлення документів не надано.

7.Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі .

Колегія суддів апеляційного господарського суду поділяє доводи скаржника з підстав, викладених у пункті 6 цієї постанови.

Крім того, повнота дій ліквідатора є принципом господарського процесу у справах про банкрутство, дотримання якого є запорукою законності завершення ліквідаційної процедури.

Наразі такої повноти дій у справі, що розглядається, ліквідатором вчинено не було.

Зокрема, у звіті ліквідатора, складеному за результатами ліквідаційної процедури (т.2, а.с.84), зазначено, що ліквідатору не були передані документи. Проте ліквідатор не надав доказів виконання ним вимог ст.44 ПКУ щодо:

а) надання ним до контролюючого органу відповідного повідомлення;

б) вжиття ним заходів щодо відновлення втрачених документів.

Між тим, за даними податкового обліку за боржником рахується значна кредиторська заборгованість понад 140 млн. гривень, що свідчить про проведення ним активної господарської діяльності.

У звіті ліквідатора відсутні докази проведення ліквідатором аналізу господарських договорів у підозрілому періоді на предмет їх фраудаторності.

У звіті не проаналізовано і не вказано про наявність/ відсутність підстав для субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника, засновників.

Фактично ліквідатор обмежився лише запитами та отриманням відповіді на них, що є суттєвим, але не єдиним способом з"ясування ознак неоплатності боржника.

Відсутність первинної бухгалтерської документації призвело до порушення абз.3 п.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (з наступними змінами і доповненнями) в частині відсутності: балансу підприємства, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал, обстеження технологічних інновацій промислового підприємства, звіту про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма 1-Б), звіту з праці (№1-ПВ).

Докази витребування ліквідатором цих звітів з відповідних контролюючих органів у матеріалах справи відсутні (т.2 а.с.127, 147).

За таких обставин доводи скаржника є обґрунтованими, ухвала місцевого господарського суду, що оскаржується, постановлена за неповного з"ясування обставин справи, має бути скасована на підставі п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, а справа має бути спрямована до місцевого господарського суду.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено було.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у даному випадку, наявні передбачені положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 58 - 65, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 269, 271, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/5743/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/5743/20 скасувати.

Справу № 904/5743/20 направити на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст.9 КУзПБ.

Повний текст складено 28.07.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков