УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/739/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"

на рішення Господарського суду Харківської області

(головуючий - Добреля Н.С., судді - Лавренюк Т.А., Новікова Н.А.)

від 13.09.2021,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Білоусова Я.О., судді - Тарасова І.В., Фоміна В.О.)

від 10.02.2022,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект", 6) Фізичної особи-підприємця Оттича Ігоря Михайловича,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,

про стягнення 19 498 074,48 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №922/739/21 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 касаційну скаргу ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №922/739/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку с несплатою судового збору.

18.07.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Також, скаржник подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №922/739/21 була отримана ним 01.06.2022, що підтверджується наявними в матеріалах касаційної скарги доказами.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а тому строк касаційного оскарження підлягає поновленню.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме:

- статтю 86, частину 5 статті 236, частину 4 статті 238, статтю 281, 282 ГПК України, зокрема, щодо обсягу наведення судами мотивів урахування чи відхилення аргументів учасників справи;

- статті 2, 7, 13, 14, 73, 74, 76, 86, 99, 101, 104, 236, 238, 282 ГПК України, статті 55, 129 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 59 Закону № 2210, відповідно до яких суди зобов 'язані досліджувати та надавати оцінку усім наданим сторонами доказам;

- статті 236, 238, 281, 282 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок недослідження судами наданих сторонами доказів та заяв по суті справи (відмовив у призначенні судової експертизи за наявності заяви позивача про це, і ,в той же, під час розгляду справи судом першої інстанції позивач, враховуючи відмову суду призначити експертизу, самостійно звернувся до експертів для проведення експертизи, про що повідомив суд і просив дочекатися висновків експертизи, але суд першої інстанції не дочекавшись експертизи прийняв рішення, а апеляційний суд взагалі не взяв експертизу до уваги);

- статті 86, 104, 210, 236-238, 269, 270, 281, 282 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин внаслідок недослідження та неподання оцінки доказам у справі;

- статті 73, 74, 76, 80, 1 19, 269 ГГІК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи внаслідок відхилення клопотання про призначення експертизи та не взяття до уваги апеляційним судом висновку експертизи, який замовлявся ще під час вирішення судом першої інстанції але був виготовлений вже після винесення рішення, що об`єктивно унеможливило його надання до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано статтю 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цієї норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №922/739/21 за касаційною скаргою ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс".

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №922/739/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/739/21 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022.

3. Призначити до розгляду справу №922/739/21 на 10 серпня 2022 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 серпня 2022 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/739/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Ка-саційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд