УХВАЛА

м. Київ

20.07.2022Справа № 910/11436/16

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 30518388)
доГаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533)
пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аханова М.А

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - представник Хіміч Б.С., який діє на підставі довіреності від 05.01.2022

від боржника - представник Новохатній О.А., який діє підставі довіреності від 17.12.2020

ОСОБА_1 - не з`явився

фізична особа-підприємець Фалько Ігор Юрійович - не з`явився

від Державної архітектурно-будівельної інспекції України - не з`явився

розпорядник майна боржника - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 30518388) про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.16 порушено провадження у справі № 910/11436/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 13.04.17 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 13.04.17 та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 25.04.17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.18 скасовано ухвалу суду від 13.04.17 в частині грошових вимог ОСОБА_1 на суму 99 331, 00 грн та в цій частині передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР".

Після розгляду суддею Івченком А.М. справи в частині грошових вимог ОСОБА_1 на суму 99 331, 00 грн її було передано для подальшого розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 17.02.2022.

31.01.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про оплату послуг.

31.01.2022 від розпорядника майна боржника надійшов аналіз фінансово-господарського стану боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 відкладено розгляд справи на 17.02.2022.

11.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про відвід судді Паська М. В. у справі № 910/11436/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 було задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 справу № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" передано на розгляд судді Омельченко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 було передано матеріали справи № 910/11436/16 за позовом розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" арбітражного керуючого Колошина В.П. до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" та ОСОБА_2 про спростування майнових дій та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в межах справи №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 було передано матеріали справи № 910/11436/16 за позовом гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним судді Господарського суду міста Києва Омельченку Л.В. для подальшого розгляду у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 було передано матеріали справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною судді Господарського суду міста Києва Омельченку Л.В. для подальшого розгляду у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 суддею Омельченком Л.В. було прийнято до свого провадження справу № 910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 30518388) до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) про банкрутство, засідання суду у справі було призначено на 20.07.2022 о 12:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 12, установлено строк 11.07.2022 (включно) розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Колошину В.П. для надання суду звіту щодо здійснених заходів у процедурі розпорядження майном боржника.

18.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" Новохатнього О.А. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16.

19.07.2022 на електрону пошту суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.07.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» та представник Гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР».

Розглянувши подану заяву, оцінивши твердження представника Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР", викладені у заяві про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Заява представника Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про відвід судді Омельченка Л.В. надійшла до Господарського суду міста Києва 18.07.2022, тобто менше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання у справі № 910/11436/16.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 суддею Омельченком Л.В. було прийнято до свого провадження справу № 910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 30518388) до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533)" про банкрутство, засідання суду у справі було призначено на 20.07.2022 о 12:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 12.

За таких обставин, в порядку ч. 3 ст. 39 питання про відвід судді за заявою представника Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вказана заява про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16 мотивована тим, що після задоволення свого самовідводу суддя Пасько М.В. виніс у не передбаченому законом порядку сумнівні ухвали від 09.06.2022 у справі № 910/11436/16, а також незгодою заявника з передачею справи № 910/11436/16 на розгляд судді Омельченку Л.В та небажанням укладати у справі процесуальні правовідносини з суддею Омельченком Л.В.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Водночас заявник повинен належними та допустимими доказами довести наявність обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Омельченко Л.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою сторони з процесуальними рішеннями та діями судді в межах справи Господарського суду міста Києва №910/11436/16.

При цьому, суд наголошує, що згідно з приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Судом встановлено, що доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, що зумовлюють відведення судді Омельченка Л.В. від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено та не подано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У заяві представника Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16 відсутні будь-які докази на підтвердження викладених у ній обставин, а наведені аргументи фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Одночасно, суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, судом також зазначається, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 35, 38, 39, 228, 233-239 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити представнику Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) у задоволенні заяви про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16.

Повний текст складено 20.07.2022.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко