Справа № 909/56/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

27.07.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву вих№27-07/02 від 27.07.2022 представника Фізичної особи-підприємця Вікстрем Валентина Євгенійовича про відвід судді Кобецької С.М. від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель",

Участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче,

Івано-Франківська область,78593;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вікстрем Валентина Євгенійовича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 1 045 574,94 грн, з яких: 535 623,90 грн - орендна плата, 78 011,61 грн - пеня, 387 117,34 грн - неустойка, 14 922,66 грн - 3% річних, 29 899,43 грн - інфляційні втрати,

за участю:

від позивача: Підлуцька Х.Б.

від відповідача: Калинюк Р.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вікстрем Валентина Євгенійовича про стягнення 1 045 574,94 грн, з яких: 535 623,90 грн - орендна плата, 78 011,61 грн - пеня, 387 117,34 грн - неустойка, 14 922,66 грн - 3% річних, 29 899,43 грн - інфляційні втрати за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором суборенди №201201Б/ВВ від 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні 14.07.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.07.2022 об 11:30год.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву вих№27-07/02 від 27.07.2022 про відвід судді Кобецької С.М. від розгляду справи. Заява мотивована тим, що суддею, перед початком судового засідання, відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду; суддею порушено Кодекс суддівської етики при спілкуванні з стороною відповідача; суддя неприязно ставилась до представника відповідача - адвоката Калинюка Р.С.

В свою чергу, представник позивача категорично заперечив проти відкладення розгляду справи в т. ч. заперечив проти відводу судді. Звертає увагу, що справа знаходиться в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області з 10.02.2022. Відповідач, своїм правом, наданим статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позовну заяву, як і доказів, що підтверджують заперечення проти позову - не подав. Вважає дії представника відповідача такими, що спрямовані на затягування судового процесу.

Статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України задекларовано підстави, порядок заявлення та порядок вирішення відводу судді.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав зазначених, зокрема у статті 35 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини 4 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та в конкретній справі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" сказано:"стосовно суб"єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені представником відповідача у заяві вих№27-07/02 від 27.07.2022 аргументи є безпідставними, надуманими, голослівними не узгоджуються з пунктами 1-4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а інших обставин обумовлених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які б викликали сумнів в упередженості чи необ`єктивності судді Кобецької С.М. у розгляді справи заявником не наведено та не підтверджено.

Разом з тим, суд зауважує, що заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи одержана канцелярією Господарського суду Івано-Франківської області в день судового засідання 27.07.2022 о 09:08год., а розгляд справи заздалегідь призначено на 11:30год. Тому, в діях представника відповідача судом вбачається зловживання процесуальними правами визначеними частиною 2 статті 42, частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно з цими правовими нормами, учасники справи зобов"язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви вих№27-07/02 від 27.07.2022 представника Фізичної особи-підприємця Вікстрем Валентина Євгенійовича про відвід судді Кобецької С.М. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Кобецька