ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2022 м. Дніпро Справа № 904/9958/15 (904/6231/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6231/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро

до ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6231/21):

- позов задоволено частково;

- витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) рухоме майно відчужене за договорами купівлі-продажу, а саме:

- автомобіль легковий, ВАЗ 210934-20, світло-сірий, 2009 рік; номер об`єкта: кузов НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , згідно договору №1242/2018/836596 від 22.02.2018р.

- автомобіль легковий EAGL MD 1043, білий, 2006 рік, номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , згідно договору №1246/2018/844564 від 28.02.2018р. ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

- в решті позовних вимог відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулася ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6231/21) в частині задоволених позовних вимог позивача та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідних позовних вимог позивача, в іншій частині рішення залишити без змін.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9958/15 (904/6231/21) та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/9958/15 (904/6231/21) до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9958/15 (904/6231/21).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та належних доказів сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 0 копію ухвали апеляційного господарського суду скаржником отримано 08.06.2022р.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 21.06.2022р.

Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також не надано інших витребуваних судом документів, отже апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6231/21).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6231/21).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6231/21) повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 08.02.2022р. та додані до неї матеріали на 14 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз