ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/16158/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД»: Гладишенко М.І. (ордер серія АІ №1253461 від 18.07.2022);

від ПП «СЕЛТІК»: не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від Міністерства Юстиції України: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу засновника приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/16158/21 (суддя Комарова О.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД"

про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам) будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України №3473/5 від 01.10.2021, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нежитлових приміщень хімічного цеху (в літ. "Е"), загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46.

Ухвалою господарського міста Києва від 06.10.2021 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству Національні інформаційні системи та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам) будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України №3473/5 від 01.10.2021, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нежитлових приміщень хімічного цеху (в літ. Е ), загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46.

13.10.2021 від приватного підприємства «СЕЛТІК» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засновник приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства "СЕЛТІК" у скасуванні заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД" про скасування наказу Міністерства юстиції України №3473/5 від 01.10.2021. Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання приватного підприємства "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду м. Києва 06.10.2021 у справі №910/16158/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій, не досягатимуть мети забезпечення майбутнього позову, оскільки наказом Міністерства юстиції України №3473/5 від 01.10.2021 скасовано лише рішення №40652282 від 16.04.2018, натомість рішення №41521341 від 08.06.2018, згідно якого зареєстровано право власності за ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД», залишено в силі. Отже, оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України позивач не позбавляється права власності на об`єкт, а відтак, відсутні підстави вважати, що вжиті заходи забезпечення позову сприятимуть відновленню порушених прав позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу по справі №910/16158/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуюча суддя), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/16158/21 та призначено справу до розгляду на 14.12.2021.

14.12.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи №910/16158/21, оскільки матеріали зазначеної справи перебували у провадженні судді Барсук М.А.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 витребувано у судді Барсук М.А. матеріали справи №910/16158/21 для подальшого розгляду апеляційної скарги засновника приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021.

12.01.2022 надійшли матеріали справи №910/16158/21 від судді Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу засновника приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/16158/21 призначено до розгляду на 15.02.2022 об 11 год. 00 хв., у складі колегії судді Руденко М.А. (головуюча суддя), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

02.02.2022 через канцелярію суду, надійшла копія ухвала Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/16158/21, якою було витребувано матеріали даної справи, для розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/16158/21 в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №910/16158/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/16158/21 та направлено справу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2022 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/16158/21 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/16158/21 та призначено до розгляду на 05.07.2022 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 розгляд справи було відкладено на 19.07.2022.

У судовому засіданні 19.07.2022 колегією суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги засновника приватного підприємства "СЕЛТІК" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову, який мотивований тим, що колегією суддів у складі головуючий суддя Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. було розглянуто апеляційну скаргу приватного підприємства "СЕЛТІК" та Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 про забезпечення позову, у межах даної справи №910/16158/21, за результатами розгляду було винесено постанову від 14.12.2021 про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, як була переглянута Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишена в силі постановою від 23.02.2022.

Так, не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2021, приватне підприємство "Селтік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 про забезпечення позову у справі №910/16158/21.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що предметом майбутнього спору є скасування наказу Міністерства юстиції України №3473/5 від 01.10.2021, відносно виконання якого винесено оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, винесено за зверненням ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД». Апелянт зазначав, що на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову припущення заявника, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, не відповідає дійсності та є удаваним, оскільки оскаржуваним наказом заявник не позбавляється права власності на спірний об`єкт.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/16158/21. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вжиття вказаних в ухвалі суду заходів забезпечення позову є аналогічними тим, що зазначені позивачем в позові і їх перевірка судом фактично призведе до вирішення цього спору по суті, а не для встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16158/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційні скарги приватного підприємства "Селтік" та Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/16158/21 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/16158/21 залишено без змін.

При винесенні зазначеної постанови від 14.12.2021 колегія суддів у складі: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. досліджувала та сформувала свою позицію у даній справі при розгляді апеляційних скарг приватного підприємства "Селтік" та Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року про забезпечення позову, доводи яких є аналогічними за апеляційною скаргою засновника приватного підприємства "Селтік" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову, яка знаходиться в провадженні колегії суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

З метою уникнення можливих сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А, судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. колегією суддів було заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А, суддів: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги засновника приватного підприємства "Селтік" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16158/21, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів " № 1 (2001)).

Із наведених положень випливає, що забезпечення загальної безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, є обов`язком суду з метою укріплення довіри суспільства до судової влади. Також моральна складова суддівської етики, частиною якої є забезпечення процесуальних прав сторін та учасників процесу, вимагає від судді дотримання правил поведінки, які здатні викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу в неупереджених результатах розгляду справи.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, вбачається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так само відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд вказує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 зазначеної Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Дослідивши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16158/21, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/16158/21 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги засновника приватного підприємства "Селтік" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства "СЕЛТІК" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16158/21 задовольнити.

Матеріали справи №910/16158/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук