ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 рокуСправа № 912/3125/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3125/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

Фермерське господарство "Прибужське" (с. Сабатинівка, Благовіщенський р-н, Кіровоградська обл., 26434, )

про визнання недійсним договору та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі

Представники:

від позивача - Шевченко Д.С. (посвідчення адвоката № 2052 від 07.12.16, ордер серія АХ № 1086669 від 17.01.22, поза межами суду);

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про наступне:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" та акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" ();

- визнати припиненим право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 100 % частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" ();

- скасувати зміни у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені Державним реєстратором Новомиргородської міської ради Добровольською Ольгою Миколаївною 13.07.2021 року до відомостей про юридичну особу - Фермерське господарство "Прибужське" () за №024000166.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що ОСОБА_1 не підписувався договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" та акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 року, волевиявлення позивача на укладення оспорюваних правочинів відсутнє.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/3125/21. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи подано відзив на позовну заяву, з наступних підстав: наведені позивачем фактичні обставини спростовуються висновком експерта №3012/21-27 від 30.07.2021 за результатами проведення комп`ютерно-технічного дослідження у кримінальному провадженні №0000186, а також інформацією про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151; ухвалою Ленінського районного сулу м. Кіровограда від 07.10.20 у справі №405/7048/21, з огляду на допущені порушення вимог статей 3, 4 Закону України "Про судову експертизу" на час призначення та проведення відповідної експертизи, слідчого зобов`язано призначити у кримінальному провадженні №0000186 повторну криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, яка наразі не проведена; ОСОБА_2 в кримінальному провадженні проходить як свідок; висновок експерта №СЕ-19/112-21/5939-ПЧ від 29.07.2021, у зв`язку з призначенням повторної криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, не має прийматися до уваги судом, а висновок експерта №125/21 від 19.10.2021, в силу приписів ст.ст. 3, 4, 7 Закону №4038-ХІ, є недопустимим доказом; обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні відсутній; заявлена позивачем вимога про скасування змін у Реєстрі фактично вирішена в позасудовому порядку; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021, з огляду на положення ст. 204 ЦК України, є чинним (том ІІ а.с. 24-81).

У відповіді на відзив позивачем з приводу заперечень відповідача вказано на те, що обговорення позивача з будь-якими особами лише можливості укладення в майбутньому договору купівлі-продажу частки у фермерському господарстві жодним чином не може бути доказом реального підписання правочинів, направлених на зміну титульного власника частки. Зазначено про те, що зміст ухвал у справі №405/7048/21 не мають посилань на встановлені порушення вимог ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судову експертизу".

До відповіді на відзив додано, зокрема, висновок експерта від 23.09.2021, та звернуто увагу на те, що всі висновки підготовлені судовим експертом державної спеціалізованої установи, а тому посилання відповідача на ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" є неспроможним (том ІІ а.с. 89-126).

Відповідач, згідно поданих заперечень на відповідь на відзив, вказує на те, що позивачем не додано доказів недійсності оспорюваного правочину, а обставини підписання чи не підписання документів підлягають доказуванню в загальному порядку. Наведене обґрунтовано посиланням на абз. 2, 7 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" та призначенням у кримінальному провадженні повторної експертизи, яка не проведена. Також вказано на відсутність порушення прав ОСОБА_1 внаслідок укладення між ним та ОСОБА_5 14.07.2021 договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі юридичної особи і передачі відповідної частки. (том ІІ а.с. 138-148).

14.12.2021 розпочато підготовче засідання, в якому постановлено увалу про відкладення підготовчого засідання та про витребування від слідчого за клопотанням позивача належним чином посвідченої копії висновку судового експерта.

18.01.2022 продовжено підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 08.02.2022.

03.02.2022 відповідачем подано клопотання: про закриття провадження у справі в частині вимог про витребування частки в статутному капіталі та визнання припиненим права власності і скасування змін в реєстрі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутності предмета спору; про визнання недопустимими як доказів в господарській справі висновків експертів №СЕ-19/112-21/5939-ПЧ від 29.07.2021 та № 125/21 від 19.10.2021.

08.02.2022 від позивача надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду наступні позовні вимоги:

- витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100 % частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" ();

- визнати припиненим право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 100 % частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" ();

- скасувати зміни у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені Державним реєстратором Новомиргородської міської ради Добровольською Ольгою Миколаївною 13.07.2021 року до відомостей про юридичну особу - Фермерське господарство "Прибужське" () за №024000166.

08.02.2022 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 03.02.2022 про закриття провадження у справі та про задоволення заяви позивача і залишення без розгляду позовних вимог в частині: витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100 % частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" (); визнати припиненим право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 100 % частки в статутному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" (); скасувати зміни у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені Державним реєстратором Новомиргородської міської ради Добровольською Ольгою Миколаївною 13.07.2021 року до відомостей про юридичну особу - Фермерське господарство "Прибужське" () за №024000166.

Окрім того, згідно ухвали від 08.02.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та Фермерське господарство "Прибужське" (с. Сабатинівка, Благовіщенський р-н, Кіровоградська обл., 26434, ). Підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2022, визначено резервну дату судового засідання - 03.03.2022. Позивачу надано можливим подати до суду письмові пояснення з відповідними доказами з приводу включення до складу засновників Фермерського господарства "Прибужське" - ОСОБА_3 з розміром частки 100,00 %.

14.02.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 03.03.2022.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №24 від 05.05.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з перебування судді Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27 квітня 2022 року на період проходження військової служби, згідно наказу голови суду №40-к від 27.04.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3125/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 справу №912/3125/21 передано судді Тимошевській В.В.

Згідно ухвали від 06.05.2022 справу № №912/3125/21 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В., судове засіданні з розгляду справи по суті призначено на 14.06.2022.

14.06.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.06.2022 представником позивача позовні вимоги про визнання недійсними правочинів підтримано, представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні судом встановлено, що клопотання позивача про залучення третіми особами приватного нотаріуса і реєстратора, які зазначені у позові, не заявлялось. Враховано, що саме лише зазначення в позовній заяві певних осіб, як третіх осіб, без вирішення судом питання щодо їх залучення до участі у справі, у тому числі, за клопотанням сторін, не надає їм відповідного процесуального статусу.

В судовому засіданні 14.06.2022 представником позивача оголошено усне клопотання про продовження строку для подання додаткових пояснень згідно ухвали суду від 08.02.2022.

Протокольною ухвалою від 14.06.2022 судом продовжено позивачу строк для подання додаткових пояснень згідно ухвали від 08.02.2022.

В судовому засіданні 14.06.2022 оголошено перерву до 07.07.2022.

24.06.2022 до суду надійшли додаткові пояснення позивача з відповідних питань (том ІІ а.с. 243-248).

06.07.2020 позивачем подано до справи копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 910/17709/21 (том ІІІ а.с. 4-14).

07.07.2022 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.05.2022 № 34359-34361/21-32/11757-11764/22-32 з копією вказаного висновку (том ІІІ а.с. 16-38).

Відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.07.2022, на іншу дату з причин неможливості участі представника (том ІІІ а.с. 15).

07.07.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановлено ухвалу, згідно якої: прийнято до розгляду та враховується під час розгляду справи додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 з доказами, які подано до суду 24.06.2022; визнано поважними причини неподання позивачем доказів, згідно клопотання № 07/07-01 від 07.07.2022, а саме висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.05.2022 № 34359-34361/21-32/11757-11764/22-32, прийнято вказаний висновок до розгляду та враховується під час розгляду справи; в судовому засіданні по розгляду справи по суті оголошено перерву до 22.07.2022 о 10:00 год; надано можливим іншим учасникам справи у строк не пізніше наступного судового засідання надати суду додаткові письмові пояснення щодо висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.05.2022 № 34359-34361/21-32/11757-11764/22-32.

21.07.2022 відповідачем подано клопотання про проведення судового розгляду за відсутності представника відповідача.

22.07.2022 від третіх осіб ОСОБА_3 та Фермерського господарства "Прибужське" надійшли заяви про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання за відсутності третіх осіб.

22.07.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні судом встановлено відсутність підстав для відкладення або оголошення перерви з урахуванням поданих відповідачем і третіми особами заяв.

В судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі від 13.07.2021.

В судовому засіданні судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування.

01.08.2019 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" (далі - ТОВ "Агроресурс-2006") ОСОБА_6 прийнято рішення про укладення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" (далі - ФГ "Прибужське") номінальною вартістю 100,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ФГ "Прибужське" та уповноважено директора ТОВ "Агроресурс-2006" ОСОБА_7 підписати з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу та акт приймання- передачі частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" (том І а.с. 23).

02.08.2019 між ТОВ "Агроресурс-2006" в особі директора Халявка Артема Вікторовича (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське", а також підписано акт приймання-передачі (том І а.с. 21-24). Підписи на акті нотаріально посвідчені приватним нотаріусом.

Згідно вказаних договору та акта ОСОБА_1 передано у власність частку у статутному капіталі ФГ "Прибужське" номінальною вартістю 100,00 грн, що становить 100% статного капіталу господарства. Загальна ціна договору 200 000,00 грн.

Відповідно до статуту ФГ "Прибужське" в редакції, затвердженій рішенням учасника (засновника) від 02.08.2019, зазначено, що учасником (засновником) та головою ФГ "Прибужське" є ОСОБА_1 зі 100% у статутному капіталі (том І а.с. 26-37).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 14.07.2021, ОСОБА_1 є засновником (учасником) та керівником ФГ "Прибужське". Державна реєстрація змін складу засновників (учасників) та керівника ФГ "Прибужське" здійснена 06.08.2019. (том І а.с. 38-46).

14.07.2021 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) підписано нотаріально посвідчені договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі частки у складеному капіталі ФГ "Прибужське", відповідно до якого продавець передає у власність (продає) покупцеві частку у складеному капіталі ФГ "Прибужське" номінальною вартістю 100,00 грн, що становить 100%. Загальна ціна договору 200 000,00 грн (том І а.с. 47-52).

Рішенням учасника (засновника) ФГ "Прибужське" ОСОБА_5 від 14.07.2021 звільнено з посади голови господарства ОСОБА_1 та призначено головою ОСОБА_5 і затверджено статут господарства в новій редакції (том І а.с. 53, 54).

14.07.2021 реєстратору подано заяву для проведення реєстрації змін до установчих документів (том І а.с. 55-57).

За платіжним дорученням від 14.07.2021 здійснено оплату за вказаним договором в сумі 200 000,00 грн (том ІІ а.с. 112).

Згідно платіжного доручення від 16.07.2021 ОСОБА_1 здійснено повернення ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 200 000,00 грн (том ІІ а.с. 166).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 14.07.2021, з урахуванням змін до відомостей про юридичну особу, проведених 14.07.2021, засновником (учасником) та головою ФГ "Прибужське" зазначено ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач) (том І а.с. 58-66).

Документи для внесення зазначених змін подано реєстратору уповноваженою від ОСОБА_2 особою ОСОБА_8 (том І а.с. 69-100).

16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заяву ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України щодо незаконного заволодіння ОСОБА_2 майном ФГ "Прибужське", чим завдано власнику господарства ОСОБА_1 матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Номер кримінального провадження 0000186. (том І а.с. 67)

Згідно наявного в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 між ОСОБА_1 (продавець) і ОСОБА_2 (покупець), ОСОБА_1 передано (відступлено) у власність ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ФГ "Прибужське" номінальною вартістю 100,00 грн за ціною продажу частки 100,00 грн (том І а.с. 108-109).

Згідно акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 між ОСОБА_1 (продавець) і ОСОБА_2 (покупець), ОСОБА_1 передано, а ОСОБА_2 прийнято частку в статутному капіталі ФГ "Прибужське" (том І а.с. 110-111).

Вказаний акт нотаріально посвідчений приватним нотаріусом.

Рішенням учасника (засновника) ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 ОСОБА_2 виведено зі складу ФГ "Прибужське" ОСОБА_1 , проведено заміну голови господарства з ОСОБА_9 на ОСОБА_2 та затверджено нову редакцію статуту ФГ "Прибужське" (том І а.с. 112-113).

Згідно висновку експерта від 29.07.2021 № СЕ-19/112-21/5939-ПЧ, проведеної за постановою слідчого від 21.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000186 від 16.07.2021, підпис в графі "Продавець: ОСОБА_10 в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 та в акті приймання-передачі частки в в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (том І а.с. 114-133).

Відповідно до рецензії від 28.10.2021 на вищевказаний висновок експерта, проведеної кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар Маргаритою Євгенівною, судово-почеркознавча експертиза за матеріалами кримінального провадження №0000186, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/112-21/5939-ПЧ від 29.07.2021, проведена повно та об`єктивно, з дотриманням методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті дослідження категоричні висновки щодо виконання досліджуваних підписів не ОСОБА_1 , а іншою особою, є цілком обґрунтованими. Вказана експертиза проведена згідно з принципами об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначеними ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", а також у відповідності до приписів ст. 101 ГПК України щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання. (том І а.с. 134-139).

19.10.2021 ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" складено висновок експерта № 125/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за замовленням адвоката Чумаченка А.В., відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться у рядку " ______ОСОБА_10 " у графі "Продавець: ПІБ: ОСОБА_1 " у технічних копіях договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 та в акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021, - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (том І а.с. 140-150).

Згідно висновку експерта № 3012/21-27 від 30.07.2021 за результатами проведення комп`ютерно-технічного дослідження в кримінальному провадженні №0000186 за зверненням ОСОБА_11 надано наступні відповіді на поставлені питання:

1.В наданому на дослідження мобільному телефоні "Аррle iPhone 12 серійний номер НОМЕР_3 " в месенджері "WhatsApp" містяться повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_4 на номер НОМЕР_5 та навпаки. Виявлені повідомлення наведені в дослідницькій частині висновку експерта.

2. Операційна система "IOS" встановлена в наданому на дослідження мобільному телефоні "Аррle iPhone 12 серійний номер НОМЕР_3 " не містить функцій що дозволяють змінювати в будь-який спосіб отримані або відправлені повідомлення.

3.В наданому на дослідження мобільному телефоні "Аррle iPhone 12 серійний номер НОМЕР_3 " додатки, що мали б можливість вносити зміни в текстові повідомлення, а також повідомлення месенджеру "WhatsApp", та ознаки їх використання не виявлено. (том ІІ а.с. 29-52).

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного сулу м. Кіровограда від 07.10.20 у справі №405/7048/21, залишеною без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2021, задоволено скаргу адвоката Салюка С.М. на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П. від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П. від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Салюка С.М. від 30.09.2021 року про призначення повторної криміналістично (почеркознавчої) експертизи у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасовано. Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького Віталія Петровича призначити у кримінальному провадженні №0000186 повторну криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним принципом. (том ІІ а.с. 64-68).

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 3688/5 від 13.10.2021 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.09.2021 за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 29.06.2021, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 19.07.2021 за № СК-435-21 та № СК-488-21:

скарги ОСОБА_1 від 29.06.2021 задоволено повному обсязі;

скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.07.202 №024000166 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Новомиргородської міської ради Добровольською Ольгою Миколаївною щодо ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВ "ПРИБУЖСЬКЕ" (ідентифікаційний код юридичної особи 22213995);

тимчасово блоковано державному реєстратору Новомиргородської міської ради Добровольській Ользі Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць (том ІІ а.с. 69-72, 167-169).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/17709/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3688/5 від 13.10.2021 (том ІІ а.с. 170-174).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 вказане рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/17709/21 залишено без змін (том ІІІ а.с. 7-14).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2021 частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Вовка В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000186 від 16.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна та накладено арешт на статутний капітал (корпоративні права) ФГ "Прибужське", код СДРПОУ 22213995, який складає 100 гривень, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій по зміні засновників та керівників Господарства (том ІІ а.с. 73-75).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2022 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.08.2021 на статутний капітал (корпоративні права) ФГ "Прибужзьке" у кримінальному провадженні № 000186 від 16.07.2021 (том ІІ а.с. 142-145).

Згідно висновку експерта від 23.09.2021 №3415/3416/3756/3757/3758/3759/21-27 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000186 на підставі постанови слідчого від 27.08.2021:

1.Підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах: Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Нотаріуса Матковської Г.М. в частині записів № № 337, 338 в графі з підписом від імені ОСОБА_1 та підписи від імені ОСОБА_2 в наступних документах: Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Нотаріуса ОСОБА_12 в частині записів № 337, 338, 340, 343 в графі з підписом від імені ОСОБА_2 ; Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13 липня 2021 року внизу сторінки в графі ОСОБА_2; Акт приймання-передачі частки у статному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" від 13 липня 2021 року внизу сторінки в графі ОСОБА_2; Статут ФГ "Прибужське" № 2021/07/13 від 13.07.2021 на останній сторінці в графі " ОСОБА_13 ".; Рішення учасника (засновника) № 2021/07/13 ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 внизу сторінки в графі "Засновник ФГ "ПРИБУЖСЬКЕ" ОСОБА_2 ", підписи від імені ОСОБА_12 в наступних документах: Акт приймання-передачі частки у статному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" від 13 липня 2021 року на зворотній стороні в графі "Приватний нотаріус".; Статут ФГ "Прибужське" № 2021/07/13 від 13.07.2021 на останній сторінці на зворотній стороні 2 підписи в графах "Приватний нотаріус".; Рішення учасника (засновника) № 2021/07/13 ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 на зворотній стороні в графі "Приватний нотаріус", виконані рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

2.Підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах: Ресор для реєстрації нотаріальних дій Нотаріуса ОСОБА_12 в частині записів № № 337, 338 в графі з підписом від імені ОСОБА_1 , виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підписи від імені ОСОБА_2 в наступних документах: Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Нотаріуса ОСОБА_12 в частині записів № № 337, 338, 340, 343 в графі з підписом від імені ОСОБА_2 ; Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13 липня 2021 року внизу сторінки в графі ОСОБА_2; Акт приймання-передачі частки в статному капіталі Фермерського господарства "Прибужське" від 13 липня 2021 року внизу сторінки в графі ОСОБА_2; Статут ФГ "Прибужське" № 2021/07/13 від 13.07.2021 на останній сторінці в графі « ОСОБА_13 ».; Рішення учасника (засновник) № 2021/07/13 ФГ «Прибужське» від 13.07.2021 внизу сторінки в граф «Засновник ФГ «ПРИБУЖСЬКЕ» ОСОБА_2 », виконано самим ОСОБА_2 . (том ІІ а.с. 94-111).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданого відповідачем та сформованого судом, засновником та керівником ФГ "Прибужське" зазначено ОСОБА_3 (том ІІ а.с. 147, 178-182).

Згідно протоколу загальних зборів учасників (засновників) ФГ "Прибужське" від 25.01.2022 у складі ОСОБА_1 виключено зі складу засновників (учасників) господарства і звільнено з посади голови ОСОБА_1 та включено до складу засновників (учасників) господарства і призначено новим головою ОСОБА_14 (том ІІ а.с. 247).

Згідно висновку експертів від 20.05.2022 № 34359-34361/21-32/11757-11764/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000186, проведеної за постановою слідчого від 05.11.2021, підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах: Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 внизу сторінки зліва в графі " ОСОБА_10 "; Акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 внизу сторінки зліва в графі " ОСОБА_10 " виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (том ІІІ а.с. 21-30).

Посилаючись на обставини не підписання договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021, відсутність волевиявлення на укладання зазначених правочинів, ОСОБА_1 просить визнати вказані договір і акт недійсними.

Норми права, застосовані судом при розгляді справи, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо корпоративних прав.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 63 Господарського кодексу України корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб. Особливості правового статусу унітарних і корпоративних підприємств встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

За змістом наведеної норми корпоративними є не тільки кооперативні підприємства та підприємства, що створюються у формі господарського товариства, але й інші підприємства, особливості правового регулювання та статусу яких визначається Господарським кодексом України та іншими законодавчими актами.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" визначено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 наведеної норми, фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

Фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України. (ч. 4 ст. 1 Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство як цілісний майновий комплекс включає майно, передане до складеного капіталу, не розподілений прибуток, майнові та інші зобов`язання.

Ураховуючи наведене, створене шляхом об`єднання трудової участі членів сім`ї з метою отримання прибутку та зареєстроване як юридична особа фермерське господарство, в якому наявний статутний (складений) капітал поділений на частки, відповідає визначеним ч. 5 ст. 63 Господарського кодексу України ознакам корпоративного підприємства.

Наявність статутного (складеного) капіталу фермерського господарства дає певний обсяг корпоративних прав особі, частка якої визначається у статутному фонді (висновок Верховного Суду в постановах від 24.10.2018 та від 10.09.2019 у справі № 923/875/17).

З огляду на зазначене, у членів фермерського господарства, які передали до статутного (складеного) капіталу майно, виникають корпоративні права, пов`язані з наявністю їх частки у статутному (складеному) капіталі господарства.

Аналізуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 03.11.2020 у справі №922/88/20 дійшла висновку, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З підстав викладеного, спір у даній справі, що стосується відчуження частки у статному капіталі ФГ "Прибужське", є таким, що пов`язаний з корпоративними правами та підлягає розгляду в господарському суді за місцезнаходженням юридичної особи ФГ "Прибужське" (Кіровоградська область, Благовіщенский район, с. Сабатинівка), згідно правил ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

2. Щодо укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, об`єктом обороту (продажу, спадкування тощо) є саме частка в статутному (складеному) капіталі господарської організації, з набуттям прав на яку в особи виникають і корпоративні права. Статутний капітал, який є лише засобом бухгалтерського обліку, та самі по собі корпоративні права відчужуватися не можуть, адже не є оборотоздатним об`єктом цивільного права.

До майнових прав належить право на частку в статутному капіталі господарської організації, а до корпоративних - права із частки, які відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України надають право на управління, на дохід у вигляді дивідендів та інші права, передбачені законом та статутними документами.

Частка в товаристві наділена економічною цінністю, а право на таку частку вважається майном у розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ від 11.12.1986 у справі "Company S. and T. v. Sweden").

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За нормами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, не є укладеними договори, у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Також, договір є правочином, визначення та вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, наведено в ст. ст. 202, 203 Цивільного кодексу України.

За наведеними нормами правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч.ч. 1, 3 ст. 203).

Згідно з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

3. Оцінка доказів на предмет підписання стороною позивача оспорюваних правочинів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В статтях 76, 77 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження повідомлених обставин щодо не підписання зі сторони ОСОБА_1 договору купівлі-продажу та акта приймання - передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 позивачем надано висновки експертів від 29.07.2021 № СЕ-19/112-21/5939-ПЧ та від 20.05.2022 № 34359-34361/21-32/11757-11764/22-32, які складено за результатами судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0000186 за постановами слідчого.

Також надано висновок експерта від 19.10.2021 № 125/21, складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи за листом адвоката.

Згідно вказаних висновків експертів зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 та в акті приймання - передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що висновки експертів є одним із засобів доказування (ст. 73).

Відповідно до ч.ч. 1-4, 6, 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно правил ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При дослідженні наданих до справи висновків експертів, як доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відтак, експертиза, проведена у кримінальному провадженні, є судовою. Чинне законодавство не містить обмежень щодо можливості використання в якості доказів при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Судом встановлено, що експертизи у кримінальному провадженні №0000186 проведено державними спеціалізованими установами, експерти яких є атестованими та, згідно висновків, попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 184, 185 Кримінального кодексу України.

При проведені вказаних експертиз використовувались оригінали досліджуваних документів (договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021), що відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Також, у відповідності до вимог вказаної Інструкції та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення експертизи експертам були надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Вказані висновки експертів позивачем отримано в межах кримінального провадження №0000186, у тому числі, шляхом ознайомлення з такими матеріалами.

Досліджувані згідно вказаних висновків питання стосуються предмета доказування у цій справі.

Натомість, відповідачем не наведено обставин для відхилення висновків експертів у кримінальному провадженні. Доводи відповідача щодо відсутності підстав для врахування висновку експерта від 29.07.2021 з огляду на призначення в кримінальному провадженні повторної експертизи, відхиляються судом, у тому числі, фактом проведення такої повторної експертизи на час розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд не встановив підстав для визнання недопустимими як доказів в господарському процесі висновків експертиз, проведених в межах кримінального провадження.

Щодо висновку експерта від 19.10.2021 № 125/21, складеного на замовлення учасника справи, суд зазначає, що за змістом такого висновку дослідження проведено за копіями досліджуваних документів (договору і акта) та за копіями експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Питання монтажу в наданих на дослідження технічних копіях не вирішувалось.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертиза за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак, крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

Згідно з вимогами наведених нормативних актів, експериментальні зразки почерку відбираються.

Окрім того, відповідно до пункту 1.2 Інструкції почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями частини третьої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Між тим, ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" не є державною спеціалізованою установою у розумінні Закону. Стаття 7 Закону прямо передбачає проведення такої експертизи виключно державною спеціалізованою установою.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що висновком експерта від 19.10.2021 №125/21 не може бути достовірно підтверджено обставини непідписання ОСОБА_1 оспорюваних договору купівлі-продажу та акта приймання - передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021.

Поряд з цим, висновки експертів у кримінальному провадженні від 29.07.2021 № СЕ-19/112-21/5939-ПЧ та від 20.05.2022 № 34359-34361/21-32/11757-11764/22-32, є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження тверджень позивача, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 та акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 НЕ підписувались ОСОБА_1 , як стороною вказаних правочинів.

Наданий відповідачем висновок експерта №3012/21-27 від 30.07.2021 за результатами проведення комп`ютерно-технічного дослідження у кримінальному провадженні №0000186 жодним чином не спростовує вказаного, оскільки обставини обговорення позивача з будь-якими особами можливості укладення договору жодним чином не підтверджують підписання відповідних договорів.

Крім того, згідно висновку експерта від 23.09.2021 №3415/3416/3756/3757/3758/3759/21-27 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000186 на підставі постанови слідчого від 27.08.2021, підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах: Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Нотаріуса ОСОБА_12 в частині записів № № 337, 338 в графі з підписом від імені ОСОБА_1 , виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підстав для відхилення зазначеного висновку експерта суд не встановив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що докази, які надано позивачем, є більш вірогідними з доказами відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними обставини НЕ підписання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 та акта приймання - передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021.

4. Щодо порушених прав та ефективності способу захисту.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

За правилами ст. 14 Господарського кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вже зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину.

Отже, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Відчуження власником свого майна визначено ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Відчуження майна може відбуватися, у тому числі, шляхом укладення договору купівлі-продажу, який за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків.

Поміж тим, як встановлено, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 не підписано зі сторони продавця за таким договором, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не погоджував жодних істотних умов вказаного договору і вказане є свідченням, що договір є неукладеним.

Наявність підпису свідчить про волевиявлення сторін договору і саме волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, а підписання договору невстановленою особою не підтверджує його укладення.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 902/784/17.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 є неукладеним.

Встановлено, що для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подавався, у тому числі, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021.

Оцінюючи вказаний акт як окремий правочин, який спрямовано на набуття і припинення права власності на частку в статутному капіталі, суд враховує, що правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

За ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Однак, як встановлено, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 також не підписано зі сторони відчужувача за таким актом, а саме ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, зазначений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021, як правочин, не є вчиненим.

Обставини нотаріального посвідчення акта від 13.07.2021 вказаного не виключають, оскільки згідно висновку експерта від 23.09.2021 №3415/3416/3756/3757/3758/3759/21-27 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000186 на підставі постанови слідчого від 27.08.2021, підписи від імені ОСОБА_1 в документах: Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Нотаріуса ОСОБА_12 в частині записів № № 337, 338 в графі з підписом від імені ОСОБА_1 , виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 будь-яких конклюдентних дій, які б виражали волевиявлення позивача на укладення правочинів (договору) по відчуженню ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське".

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 13.10.2021 № 3688/5 реєстраційні дії, які внесено на підставі договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021, скасовано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що внаслідок непідписання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021 такі правочини не є вчиненими (договір неукладений), що виключає можливість визнати їх недійсними відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Наведений висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 22.04.2015 у справі №6-48цс15, та зазначила, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що оспорювані правочини є неукладеними внаслідок їх непідписання позивачем, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ "Прибужське" від 13.07.2021.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за позовними вимогами про визнання недійсним договору і акта покладаються на позивача.

З урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за вимогами, які залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити ОСОБА_1 на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Фермерському господарству "Прибужське" на електронну пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_4

Повне рішення складено 26.07.2022.

Суддя В.В.Тимошевська