РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/17058/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артаз Ком"

про стягнення 2 480 473,16 грн

За участю представників сторін:

від позивача Старінський О.С.

від відповідача Стеблевський А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17058/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" (далі - ТОВ "ТРК Інжиніринг", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артаз Ком" (далі - ТОВ "Артаз Ком", відповідач) про стягнення 2 480 473,16 грн (2 380 473,16 грн заборгованості та 100 000,00 грн штрафу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/17058/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 призначено по справі № 910/17058/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для проведення експертизи матеріали справи № 910/17058/20 постановлено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/17058/20 зупинено на час проведення експертизи.

18.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5883/21-44 від 15.03.2021 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів. Також разом з листом надійшло клопотання експерта Камєнєвої Юлії щодо надання додаткових документів та матеріалів справи № 910/17058/20.

Оскільки матеріали справи № 910/17058/20 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 23.02.2021, суд зазначив, що експерту необхідно уточнити, які саме документи необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/17058/20, погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі у строк, що перевищує 90 календарних днів, запропоновано експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Камєнєвій Юлії надати суду уточнення до клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертного дослідження, зупинено провадження у справі № 910/17058/20.

25.03.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5883/21-44/7625/21-44 від 25.03.2021 про направлення рахунку від 23.03.2021 № 994 за проведення судової експертизи та матеріали справи № 910/17058/20.

У зв`язку з надходженням до суду матеріалів справи № 910/17058/20, суд дійшов висновку про доцільність розгляду раніше поданого клопотання експерта Камєнєвої Юлії щодо надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 08.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/17058/20, задоволено клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, зобов`язано сторін на виконання клопотання судового експерта надати суду: проектну документацію на об`єкт дослідження, що зазначений в ухвалі від 02.02.2021; договір субпідряду від 20.02.2020 № 20/02/20; кошторисну документацію до договору від 20.02.2020 № 20/02/2020 в паперовому та в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5; акти приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 02.02.2021 (за формою № КБ-2в); підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту) до актів приймання виконаних будівельних на об`єкт дослідження, що зазначений в ухвалі від 02.02.2021; виконавчі схеми та робочі креслення, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 02.02.2021; акти на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження, що зазначений в ухвалі від 02.02.2021, зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.04.2021 матеріали справи з додатком скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

09.08.2021 через відділ діловодства суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Камєнєвої Юлії про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження, у якому судовий експерт просить повідомити сторін про необхідність бути присутніми під час проведення експертом обстеження об`єкта дослідження з улаштування навісного вентильованого фасаду за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 корпус № 12 цеху № 17 та погодити проведення обстеження 19.08.2021 орієнтовно з 09:00 годин.

Ухвалою суду від 17.08.2021 поновлено провадження у справі № 910/17058/20, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Камєнєвої Юлії про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження, погоджено проведення обстеження об`єкта дослідження 19 серпня 2021 року орієнтовно з 09:00 годин, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Артаз Ком" про необхідність бути присутніми під час проведення експертом обстеження об`єкта дослідження з улаштування навісного вентильованого фасаду за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 корпус № 12 цеху № 17, що відбудеться 19 серпня 2021 року орієнтовно з 09:00 год., зупинено провадження у справі № 910/17058/20 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

23.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2021 з клопотанням про передачу вказаних документів до експертної установи.

Супровідним листом суду від 25.10.2021 вищевказане клопотання з доданими документами направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5883/21-49/7625/21-49 від 18.11.2021 разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 26.11.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.12.2021.

14.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення, від позивача надійшла заява про призначення експертизи.

У підготовчому засідання 14.12.2021 судом оголошено перерву до 13.01.2022.

13.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо письмових пояснень відповідача.

Підготовче засідання 13.01.2022 було відкладено на 03.02.2022.

03.02.2022 позивачем було надано письмові пояснення.

Ухвалою суду від 03.02.2022 судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022.

У судове засідання 15.02.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 01.03.2022.

Судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось, у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також перебуванням судді Удалової О.Г у відпустці.

Ухвалою суду від 11.05.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 31.05.22.

Ухвалою суду від 31.05.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 21.06.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 07.07.2022.

07.07.2022 у судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив суд у його задоволенні відмовити.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.07.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

28.02.2020 між ТОВ "ТРК Інжиніринг" (генпідрядник) та ТОВ "Артаз Ком" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 20/02/20, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується власними та/чи залученими силами і засобами, відповідно до умов цього договору виконати роботи на об`єкті, згідно з проектною документацією, кошторисами (додаток № 1), графіками виконання робіт (додаток № 2), графіками фінансування робіт (додаток № 3) та іншими вимогами чинного законодавства та цього договору, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору результатом виконаних робіт є: завершені всі роботи, що передбачені проектною документацією, кошторисом (додаток № 1), іншими вимогами законодавства та цього договору; передана генеральному підряднику виконавча та інша документація, яку генпідрядник має право вимагати згідно з умовами договору.

Згідно з п. 3.2 договору вартість робіт є договірною, визначається на підставі кошторису, який підписується сторонами разом з договором і стає його невід`ємною частиною (додаток № 1), та складає 14 462 764,60 грн.

Як передбачено п. 4.1 договору, строки виконання робіт визначаються графіками виконання робіт, які підписуються сторонами протягом строку дії договору і стають його невід`ємною частинами (додаток № 2) до договору.

Відповідно до п. 4.3.2 договору, у разі затримки генпідрядником строків оплат, передбачених графіком фінансування робіт (які в сукупності є додатком № 3 до договору), субпідрядник має право призупиняти здійснення робіт, передбачених відповідними графіками виконання робіт (які в сукупності є додатком № 2 до договору), на відповідні строки затримок оплат робіт генпідрядником.

Згідно з п. 5.2 договору, генпідрядник здійснює оплату робіт у розмірах та в строки згідно з графіком фінансування робіт, що узгоджується та підписується сторонами за договором, та є його невід`ємною частинами. У разі затримки субпідрядником строків виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (які в сукупності є додатком № 2 до договору), генпідрядник має право призупинити здійснення оплат, передбачених відповідними графіками фінансування робіт (які в сукупності є додатком № 3 до договору), на відповідні строки затримки виконання робіт субпідрядником.

Відповідно до п. 6.1.1 договору субпідрядник зобов`язаний, зокрема, дотримуватись строків виконання робіт, передбачених графіками виконання робіт, та виконувати на умовах цього договору всі роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил.

Як погоджено сторонами в п. 15.1 договору, виконані роботи субпідрядник передає, а генпідрядник приймає шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3, або інша погоджена сторонами форма). Щомісячно до 15 числа відповідного звітного місяця, або в інший строк, узгоджений сторонами, субпідрядник пред`являє виконані роботи генпідряднику для прийняття, шляхом надання проектів актів приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках, підписаних та скріплених печаткою субпідрядника. Разом з актами приймання-передачі виконаних робіт субпідрядник передає генпідряднику для погодження всі підтверджуючі документи, що вимагаються згідно з умовами договору, а також виконавчу документацію (на завершені етапи робіт).

За наявності заперечень, генпідрядник протягом 10 робочих днів з дати одержання від субпідрядника акту приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний передати субпідряднику обґрунтовані заперечення від прийняття робіт та підписання актів (п. 15.3 договору).

Відповідно до п. 17.12 договору у разі розірвання останнього відповідно до п. 23.5 цього договору або якщо субпідрядник не виконає належним чином свої зобов`язання за цим договором, що призведе до розірвання договору генпідрядником, субпідрядник зобов`язується сплатити генпідряднику 100 000,00 грн як штрафну санкцію.

Згідно з п. 23.5 договору генпідрядник, письмово повідомивши субпідрядника за 10 днів, має право в односторонньому порядку відмовитись від договору (достроково припинити/розірвати договір) у випадку, зокрема, виконання субпідрядником робіт з відставанням від графіку виконання робіт більш, ніж на 15 календарних днів.

У випадку розірвання договору згідно з п. 23.5 договору, субпідрядник зобов`язаний передати генпідряднику все виконане на момент відмови генпідрядником від договору та оплатити штрафну санкцію, передбачену п. 17.12 договору (п. 23.6 договору).

Відповідно до п. 23.9 договору у разі дострокового розірвання договору генпідрядник повинен прийняти всі фактично виконані належним чином субпідрядником роботи. У разі, якщо розмір сплачених генпідрядником авансів перевищує вартість виконаних робіт, субпідрядник зобов`язаний повернути решту коштів генпідряднику протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Згідно з п. 24.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Також сторонами погоджено: додаток № 1 до договору - кошторис, яким сума робіт та матеріалів визначена в розмірі 14 462 764,60 грн; додаток № 2 - графік виконання робіт, згідно з яким роботи мали бути виконані до 29.06.2020; додаток № 3 - графік фінансування робіт, в якому визначено 11 етапів оплати.

Крім того, сторонами узгоджено додатки №№ 4-5, які стосуються охорони праці, а також технічне завдання.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем на виконання умов вищевказаного договору сплачено відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 9 100 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2528 від 24.02.2020 на суму 2 500 000,00 грн, № 2589 від 05.03.2020 на суму 1 500 000,00 грн, № 2682 від 23.03.2020 на суму 1 000 000,00 грн, № 2734 від 31.03.2020 на суму 500 000,00 грн, № 2794 від 13.04.2020 на суму 500 000,00 грн, № 2825 від 24.04.2020 на суму 500 000,00 грн, № 2876 від 05.04.2020 на суму 500 000,00 грн, № 2922 від 12.05.2020 на суму 500 000,00 грн, № 2969 від 15.05.2020 на суму 500 000,00 грн, № 3156 від 11.06.2020 на суму 500 000,00 грн, № 3198 від 18.06.2020 на суму 100 000,00 грн, № 3348 від 23.06.2020 на суму 200 000,00 грн, № 3325 від 08.07.2020 на суму 300 000,00 грн.

22.07.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1-2207/20/ІНЖ/П від 22.07.2020, в якій, посилаючись на невиконання відповідачем робіт в погоджені сторонами строки, повідомив про розірвання договору з 22.07.2020, у зв`язку з відставанням від графіку. При цьому, позивач у вказаній претензії зазначив, що станом на дату оформлення останньої відповідачем не передано позивачу жодних обсягів виконаних за договором робіт, у зв`язку з чим вимагав повернути суму сплаченого авансу в розмірі 9 100 000,00грн. Надіслання вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 22.07.2020. Окрім того, на вказаній претензії міститься підпис про отримання її 29.07.2020 директором відповідача (як на той час, так і станом на даний момент) Макухою І.Г.

01.10.2020 позивач звернуся до відповідача з вимогою № 1-3009/20/ІНЖ/П від 30.09.2020, в якій вимагав терміново передати позивачу належним чином оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт з належним чином оформленою виконавчою документацією на фактично виконані роботи до 05.10.2020, в разі ненадання таких документів позивач вказав, що змушений буде порахувати фактично виконані роботи самостійно або із залученням будь-якої третьої сторони на власний розсуд генпідрядника (позивача).

Надіслання вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною від 01.10.2020.

09.10.2020 позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління 7» складено акт технічного обстеження об`єкта, за результатами якого фактично виконані відповідачем роботи визначені в сумі 6 719 326,84 грн.

У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача невикористану відповідачем частину авансу в розмірі 2 380 473,16 грн та 100 000,00 грн штрафу.

У свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що на підставі акту від 16.10.2020 приймання виконаних робіт за березень - серпень 2020 року ним виконано роботи на загальну суму 9 304 691,60 грн.

Водночас такий акт, а також локальний кошторис на будівельні роботи, зведений кошторис, довідка про вартість виконаних робіт та договірна ціна підписані відповідачем одноособово.

При цьому, позивачем надано лист № 1-3011/20/ІНЖ/П від 30.11.2020, в якому він заперечив проти підписання акту від 16.10.2020 приймання виконаних робіт за березень - серпень 2020 року, зазначивши, серед іншого, про застосування відповідачем різного ціноутворення на роботи та матеріали.

Ухвалою суду від 02.02.2021 у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої винесено питання: Який обсяг будівельних робіт, передбачених договором субпідряду № 20/02/20 від 20.02.2020, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Артаз Ком"?, а також - Яка вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Артаз Ком" за договором субпідряду № 20/02/20 від 20.02.2020?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експертами надано висновок про те, що визначити обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Артаз Ком" за договором субпідряду № 20/02/20 від 20.02.2020 робіт на момент проведення експертизи не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що на дослідження не надано виконавчої документації, а також з огляду на відсутність відповідних методик та невідповідність наданої звітної документації одна одній.

При цьому, як вказується сторонами у даній справі, роботи, які були передбачені умовами договору № 20/02/20 від 20.02.2020, на даний момент виконані іншою організацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Як визначено ч. 2 ст. 844 Цивільного кодексу України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем прострочено виконання робіт за договором, у зв`язку з чим позивач відмовився від такого договору та вимагав повернення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання робіт, а також стягнення штрафу.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав на несвоєчасне фінансування позивачем етапів робіт, передбачених графіком фінансування.

Так, співвідносячи умови укладеного між сторонами договору, а саме п.п. 4.3.2 та 5.2 такого договору, суд зазначає, що умовами договору передбачена як можливість призупинення фінансування таких робіт позивачем, так і можливість призупинення виконання робіт відповідачем у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням їх позивачем.

Водночас, згідно з п. 15.1 договору, сторонами передбачений обов`язок відповідача щомісячно до 15 числа відповідного звітного місяця пред`являти виконані роботи шляхом надання проектів актів приймання-передачі, проте під час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів того, що ним виконувався такий обов`язок.

Щодо посилання відповідача на те, що ним виконані роботи, вартість яких вказана в акті від 16.10.2020 приймання-передачі за період з березня по серпень 2020 року, суд зазначає, що позивачем на виконання п. 15.3 договору надано обґрунтовані заперечення щодо підписання такого акту приймання-передачі.

При цьому, розділ 11 укладеного договору передбачає право генпідрядника залучати для проведення перевірки інші організації з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт та матеріалів (п. 11.3 договору).

Позивачем за участю сторонньої організації (ТОВ «Будівельно-монтажне управління 7») 09.10.2020 проведено обстеження об`єкту, про що складно акт, в якому зазначено, що вартість фактично виконаних робіт складає 6 719 526,84 грн.

Також судом враховано, що позивачем надсилались відповідачу претензія та вимога, в яких позивач вимагав у відповідача передачі фактично виконаних робіт.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що ним такі вимоги позивача були виконані, як і доказів того, що результати виконаних робіт пред`являлись відповідачем позивачу помісячно до 15 числа місяця.

При цьому, між сторонами згідно приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України не проводилась експертиза до того моменту, як такі роботи були завершені іншою організацією

Крім того, під час розгляду даної справи судом не встановлено, що відповідачем під час дії договору направлялись позивачу заперечення щодо несвоєчасного внесення ним коштів в строки, передбачені графіком, та про призупинення робіт до внесення коштів в передбачений графіком термін.

За вказаних обставин посилання відповідача про те, що ним виконано робіт на суму більшу, ніж позивачем сплачено коштів, не береться судом до уваги. Суд виходить з того, що відповідачем не доведена правомірність набуття сплачених позивачем в рахунок виконання робіт грошових коштів у розмірі 2 380 473,16 грн.

При цьому, враховуючи розірвання позивачем договору, невикористані кошти мали бути повернуті відповідачем позивачу, а також сплачено штраф в погодженому сторонами розмірі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2 380 473,16 грн заборгованості та 100 000,00 грн штрафу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з рахунку № 994 від 23.03.2021, витрати за проведення експертизи, призначеної у даній справі, складають 52 169,44 грн, які, як вбачається з платіжного доручення № 5386 від 19.04.2021, сплачені позивачем у даній справі.

За вказаних обставин, судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артаз Ком" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 501, код 42223579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, код 38757831) 2 380 473,16 грн (два мільйони триста вісімдесят тисяч чотириста сімдесят три грн 16 коп.) заборгованості, 100 000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп.) штрафу, 52 169,44 грн (п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят дев`ять грн 44 коп.) витрат на проведення судової експертизи та 37 207,10 грн (тридцять сім тисяч двісті сім грн 10 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.07.2022.

Суддя О.Г. Удалова