ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/535/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут",

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ватутінський м`ясокомбінат",

про стягнення 490 225,54 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Моцайко В.С., адвокат, довіреність від 31.12.2021 № 4558;

від відповідача: участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 17.06.2022 № Вих. 1676 Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут") до Приватного акціонерного товариства "Ватутінський м`ясокомбінат" (далі - ПрАТ "Ватутінський м`ясокомбінат") з вимогою стягнути 490 225,54 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.04.2022 № 2 (далі - Договір) в частині неоплати спожитої електроенергії.

Ухвалою від 21.06.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/535/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.07.2022 об 11:00 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

24.06.2022 до суду надійшла заява позивача від 24.06.2022 № 1720 про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві представник позивача просить суд зменшити розмір позовних вимог на 50 000 грн та стягнути з ПрАТ "Ватутінський м`ясокомбінат" суму боргу за спожиту електричну енергію за період з 06.04.2022 по 31.05.2022 включно у розмірі 440 225,54 грн, повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 750 грн.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, після відкриття провадження у справі, відповідно до платіжного доручення від 22.06.2022 № сплачено 50 000 грн з призначенням платежу: "авансовий платіж за ЕЕ за квітень 2022 року згідно рах № 2/1 від 02.05.2022 року. ПДВ в т.ч. 8333,33 грн".

13.07.2022 до суду надійшла заява позивача від 11.07.2022 № Вих.1965 про закриття провадження у справі та повернення судового збору. У заяві представник позивача зазначає, що відповідач звернувся до ТОВ "Черкасиенергозбут" із усною заявою щодо реструктуризації наявної заборгованості відповідно до п. 5.9 Договору строком на 4 місяці.

Згідно з п. 5.9 Договору, у разі виникнення у споживача заборгованості за електричну енергію за цим Договором споживач повинен звернутися до постачальника із заявою про складення графіка погашення заборгованості на строк не більше 12 місяців та за вимогою постачальника подати довідки, що підтверджують неплатоспроможність (обмежену платоспроможність) споживача. Графік погашення заборгованості оформляється додатком до цього договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості. Укладення сторонами та дотримання споживачем графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від здійснення поточних платежів за цим Договором. У разі недотримання графіка погашення заборгованості або прострочення оплати поточних платежів постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 4.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію сторони за взаємною згодою укладають договір щодо реструктуризації заборгованості та оформлюють графік погашення заборгованості, який є додатком до договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, електропостачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електричної енергії.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії між ТОВ "Черкасиенергозбут" та ПрАТ "Ватутінський м`ясокомбінат" укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 23.06.2022 № 2-Р/2022.

Відповідно до п. 2.1 Договору, сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до п. 1.1 Договору, становить 440 225,54 грн та 7 353,38 грн.

29.06.2022 до суду органом поштового зв`язку повернуто поштовий конверт із копією ухвали від 21.06.2022 про відкриття провадження у справі, що був направлений на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові та є адресою місцезнаходження відповідача відповідно до сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Індустріальне шосе, буд. 1, м. Ватутіне, Черкаська обл., 20250. Відповідно до довідки ф. 20 причина повернення поштового конверту - адресат відмовився, дата на поштовому штемпелі - 28.06.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не повідомив суду іншої адреси, копія ухвали суду від 21.06.2022 вважається врученою відповідачу 28.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Проте, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 18.07.2022 представник відповідача участі не брав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача подані заяви підтримав та додатково надав суду письмову заяву (пояснення), в якій зазначив, що Договором про реструктуризацію від 23.06.2022 № 2-Р/2022, передбачено зобов`язання відповідача, серед іншого, сплатити 7 353,38 грн. Станом на 18.07.2022 вказану суму відповідачем не сплачено, тому позивач просить суд задовольнити заяву про закриття провадження та повернення судового збору. Одночасно представник позивача зазначає, що останній не має наміру стягувати суму судового збору з відповідача додатково згідно з Договором реструктуризації. Усно представник позивача у судовому засіданні повідомив, що зазначення у Договорі про реструктуризацію 7 353,38 грн судового збору є своєрідною страховкою і, в разі повернення судового збору з Державного бюджету, позивач та відповідач укладуть додаткову угоду про внесення змін до Договору про реструктуризацію та виключать зобов`язання відповідача про сплату судового збору.

Розглянувши заяву позивача від 24.06.2022 № 1720 про зменшення позовних вимог, господарський суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, отже, відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, суд вважає за можливе відповідну заяву задовольнити та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Щодо заяви позивача від 11.07.2022 № Вих.1965 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 р. у справі № 13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, у зв`язку з укладенням Договору про реструктуризацію боргу, сторони змінили строк виконання зобов`язань за основним Договором і станом на день розгляду справи строк виконання зобов`язання по оплаті поставленої енергії не настав, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд доходить висновку, що у зв`язку з укладенням Договору про реструктуризацію боргу, між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 925/535/22 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. (ч. 4 ст. 231 ГПК України)

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, беручи до уваги клопотання позивача про повернення судового збору, викладені в заяві про зменшення позовних вимог та заяві про закриття провадження у справі, господарський суд повертає ТОВ "Черкасиенергозбут" судовий збір у розмірі 7 353,38 грн, сплачений на підставі платіжного доручення від 17.06.2022 № 30.

Керуючись ст. 46, 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача від 24.06.2022 № 1720 про зменшення позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Задовольнити заяву позивача від 11.07.2022 № 1965 про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Провадження у справі № 925/535/22 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (ідентифікаційний код 42474208, вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, 18002) із Державного бюджету України 7 353,38 грн судового збору сплаченого на підставі платіжного доручення від 17.06.2022 № 30 (оригінал якого залишається в справі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Оригінал ухвали направити позивачу, копію - відповідачу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.07.2022.

Суддя З.В. Зарічанська