ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"25" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1609/16
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Демешина О.А., судді Цісельського О. В., судді Роги Н. В., розглянувши матеріали справи № 916/1609/16:
За позовом: Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркава
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави
Представники сторін:
від позивача: Бабенко Н.С.
від відповідача: Кліменко Ю.І., Олейник М.С.
від третьої особи: не з`явився
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк (назву позивача змінено на Акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2020 року по справі було призначено додаткову комплексну судову товарознавчу експертизу. На вирішення експертів було поставлено такі питання щодо визначення ринкової вартості обладнання та устаткування відповідача, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д.
До переліку об`єктів експертного дослідження, серед іншого, було включено Артезіанську свердловину.
Проведення експертизи було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз.
14.12.2021 року суд отримав Висновок експерта № 507 у зв`язку з чим провадження по справі було поновлено.

Як встановлено судом, у вказаному Висновку експерта ринкова вартість артезіанської свердловини не визначалась, у зв`язку з тим, що артезіанська свердловина є нерухомим майном, а отже не є об`єктом дослідження товарознавчої експертизи.
Згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про судову експертизу особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Коло питань та місце проведення експертизи суд визначив з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу вартості нерухомого майна, а саме артезіанської свердловини, що належить ТОВ „Чорноморочка плюс та знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, оскільки при зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження суд має зазначити його початкову ціну для подальшої реалізації на публічних торгах.
У зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо експертної установи, за приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд доручає проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати з оплати додаткової експертизи слід покласти на позивача, який звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, і визначення ринкової вартості одного з цих об`єктів, а саме, артезіанської свердловини є необхідним для визначення початої ціни цього об`єкту для подальшої реалізації на публічних торгах.
Суд вважає за необхідне попередити сторони справи про наслідки невиконання цієї ухвали, передбачені ст.ст.43, 135 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 107, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 ГПК України, суд
1. Призначити по справі № 916/1609/16 судову експертизу вартості нерухомого майна.
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість майна на час проведення експертизи нерухомого майна розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме: Артезіанська свердловина ?
3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул.Ришельєвська, 8).
4. Зобов`язати відповідача забезпечити судовим експертам, доступ до об`єкту дослідження, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
6. Витрати по сплаті вартості проведення експертизи покласти на Акціонерне товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк.
7. Надати експертам необхідні матеріали справи № 916/1609/16.
8. Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду щодо оплати судової експертизи.
9. Попередити відповідача про наслідки невиконання ухвали суду в частині забезпечення доступу судових експертів до об`єкту експертизи.

Ухвала набрала законної сили 25.07.2022р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 26.07.2022р.
Головуючий суддя О.А. Демешин
Суддя Н.В. Рога
Суддя О.В. Цісельський