РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2022 року справа № 927/1169/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська,2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, електронна адреса:

в інтересах держави

в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Батуринської міської ради, вул. Ющенка,30, м. Батурин, 16512, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, відомості про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відсутні

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення грошових коштів у сумі 162425,27 грн.

представники сторін:

від прокуратури: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Керівником Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Батуринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 02.02.2021 до договору № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладену між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (ідентифікаційний код 39576385);

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.02.2021 до договору № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладену між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (ідентифікаційний код 39576385);

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 04.02.2021 до договору № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладену між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (ідентифікаційний код 39576385);

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 05.02.2021 до договору № 41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, укладену між Батуринською міською радою (ідентифікаційний код 04412354) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (ідентифікаційний код 39576385);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Батуринської міської ради грошових коштів в сумі 162425,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок укладення спірних додаткових угод від 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021 ціну за 1 куб.м. газового палива (природного газу) збільшено з 4,91 грн. до 7,18610 грн. з ПДВ, тобто на 2,27610 грн. або на 46,36% від ціни, визначеної у договорі у зв`язку з чим обсяг постачання природного газу зменшено із 121800 куб.м. до 83221,48 куб.м., тобто на 38578,52 куб.м. або на 31%. Зазначені додаткові угоди порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та права замовника. В результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено відповідачу кошти у розмірі 162425,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №927/1169/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.01.2022. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

23.12.2021, у встановлений судом процесуальний строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №147007.2-СК-20015-1221 від 13.12.2021, у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а у разі розгляду справи по суті - відмовити у задоволенні позовних вимог. У поданому відзиві відповідач зазначає:

- про відсутність правових підстав для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави з огляду на те, що Батуринська міська рада позбавлена можливості протягом розумного строку подати до суду позов або вчинити дії для виправлення ситуації, що не надає можливості суду підтвердити достатність підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Батуринської міської ради. Лист №394вих-21 від 05.04.2021 за своїм змістом не є повідомленням у розумінні положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а є звичайним листом про отримання інформації;

- керівником Ніжинської окружної прокуратури не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не надано доказів, що уповноважений орган, в інтересах якого він звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави, що свідчить про звернення з позовом особи, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- щодо правомірності укладення додаткових угод відповідач зазначає, що зазначені зміни ціни за одиницю товару не призвели до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі. Сума договору не була збільшена, а відтак, відповідачем та Батуринською міською радою внесені зміни до умов договору з дотриманням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачена можливість зміни істотних умов договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 відсотків у разі коливанню ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому договорі. Вимог щодо збереження обсягів газопостачання п. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" не містить. Діючим законодавством не визначено форму та зміст документа про коливання ціни природного газу на ринку. Визначення ринкової ціни ні на момент укладення договору від 29.12.2020, ні у зв`язку зі зміною ціни договору, ані умовами договору розділ XI не передбачена та не вимагається законодавчо;

- станом на момент укладання додаткових угод по Україні відбулося коливання цін у бік збільшення на природний газ, то зміна ціни відбулася у межах 10%, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та договором постачання природного газу №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020; внесення змін до договору не призвело до збільшення ціни договору, тобто Батуринською міською радою, як розпорядником бюджетних коштів не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи додаткові угоди до договору сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, та вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин - Законом України «Про публічні закупівлі», а також положеннями договору;

- щодо посилання прокурора на порушення ліцензійних улов та постанови від 24.03.2021 №501 від 05.03.2021 відповідач зазначає, що не погоджується із встановленими порушеннями та накладенням штрафу, оскільки висновки акту від 05.03.2021 №139 суперечать та порушують вимоги Конституції України, Законів України «Про ринок природного газу», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про публічні закупівлі», положення Цивільного кодексу України та порушує права, свободи та інтереси товариства;

- договір укладено у повній відповідності до умов та вимог тендерної документації, в редакції проекту договору, запропонованій Батуринською міською радою, відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей визначеними Законом України «Про публічні закупівлі»; сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору; обов`язок в 30-денний строк повідомити замовника про намір змінити умови договору постачання природного газу Законом України «Про публічні закупівлі» для виконавця (постачальника) договору не визначений;

- щодо стягнення коштів у сумі 162425,27 грн. відповідач зазначає, що від Батуринської міської ради протягом дії договору вимога про передачу їй природного газу в обсязі (кількості), визначеному договором, не надходила; Батуринська міська рада протягом дії договору не відмовлялася від переданого їй природного газу та добровільно сплатила його вартість в повному обсязі відповідно до фактичного споживання; споживачем був оплачений фактично спожитий обсяг природного газу, а не обсяг природного газу, передбачений укладеним сторонами договором; передача природного газу в меншій кількості не вважається порушенням, а відтак ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України не може бути застосована до спірних правовідносин (а.с.187-211 т.1).

29.12.2021 у встановлений судом процесуальний строк від прокуратури надійшла відповідь на відзив №6023вих-21 від 28.12.2021. У відповіді на відзив прокурор зазначає, що з моменту направлення прокурором позивачу листа від 05.04.202 до подання позову минуло більше семи місяців. Позивач повідомляв прокуратуру про те, що заходи для визнання додаткових угод до вказаного договору недійсними та стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів ним не вживались. Вищезазначене підтверджує те, що у Батуринської міської ради було достатньо часу на звернення до суду із відповідним позовом. Вказане обґрунтовано свідчить про невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, а відтак і про його бездіяльність. Ніжинською окружною прокуратурою в повному обсязі виконано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та доведено наявність підстав для представництва в даному випадку інтересів держави в суді в особі позивача. Прокурор зазначає, що Законом України «Про прокуратуру», підзаконними нормативними актами, судовою практикою не визначено форму та конкретні строки повідомлення прокурором позивача про звернення до суду, як і кількість таких повідомлень. Твердження відповідача про те, що Батуринська міська рада не може бути позивачем у даних правовідносинах, безпідставне. Додаткові угоди на підвищення ціни до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AB147-1424-20 були укладені між Батуринською міською радою та ТОВ «Чернігівгаз Збут» шляхом тиску з боку останнього, і ні про яку згоду сторін у даному випадку не йдеться. Їх не підписання Батуринською міською радою неминуче призвело б до розірвання договору №41AB147-1424-20 і при цьому школи, дитячі садочки, лікарня, школа мистецтв, до яких постачався природний газ відповідно до умов договору, залишилися б без опалення, бо часу для проведення нової тендерної процедури та укладення нового договору у розпал опалювального періоду для споживача замало. Протягом дії договору від 29.12.2020, внаслідок укладення додаткових угод від 02.02.2021, 03.02,2021, 04.02.2021, 05.02.2021 ціна на газ збільшилася на 46,36 %, тобто відповідач усвідомлено та цілеспрямовано діяв з метою збільшення ціни договору. Необхідність укладення додаткових угод носило для споживача - Батуринської міської ради безальтернативний характер та не давало змогу в опалювальний сезон змінити постачальника газу (а.с.223-229 т.1).

30.12.2021 від відповідача надійшло письмове клопотання №Ю-1662 від 20.12.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання через перебування у відпустці.

Відповідач у письмових запереченнях №147007.2-Ск-25-0122 від 04.01.2022, поданих у встановлений судом процесуальний строк, які надійшли до суду 05.01.2022, просить суд взяти до уваги: ті обставини, які визначені в п. 80 щодо невідкладності захисту інтересів держави - закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави, відсутні; на час звернення до суду бездіяльність компетентного органу не доведена, оскільки заходи державного фінансового контролю не проводились; враховуючи, що договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №41AB147-1424-20 від 29.12.2020 на момент подання позовної заяви був не закінчений, розумний строк, протягом якого уповноважений орган має вжити заходів щодо захисту, інтересів держави, розпочне свій перебіг за відсутності чинників, визначених в п. 80 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 після закінчення терміну дії договору; висновки у справі №912/2385/18 засновані на обставинах, коли звернення прокурора до суду було після виконання та закінчення терміну дії договору. Відповідач вказує на те, що подання передчасного позову прокурором зумовило неможливість вжиття Батуринською міською радою власних заходів подати до суду позов або вчинити інші дії, вжити інших способів захисту для виправлення ситуації, що не надає можливості підтвердження достатність підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Батуринської міської ради. Лист №394вих-21 від 05.04.2021 за своїм змістом - запит, лист про отримання інформації, а тому відсутні законні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави, що свідчить про звернення з позовом особи, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. Також відповідач зазначив, що в момент укладання додаткових угод в Україні відбулося коливання цін у бік збільшення на природний газ, то зміна ціни відбулася у межах 10%, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та договором постачання природного газу №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020; внесення змін до договору не призвело до збільшення ціни договору, тобто Батуринською міською радою, як розпорядником бюджетних коштів не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи додаткові угоди до договору сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, та вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин - Законом України «Про публічні закупівлі», а також положеннями договору. Батуринська міська рада не сплачувала повну суму за зазначений в договорі (первісний) обсяг природного газу, який мав би йому поставити постачальник по договору (планові обсяги п.1.3.), тому відсутні правові підстави для вимоги, як і сама вимога повернення коштів на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, так як такі підстави виникають у споживача лише у випадку, якщо він сплатив за кількість товару, передбачену договором, а отримав при цьому меншу кількість товару. У випадку встановлення факту недійсності (нікчемності) додаткових угод за спірним договором виникне переплата у формі грошових коштів, які відповідно до п. 4.7. договору мають бути зараховані постачальником в рахунок оплати на наступний розрахунковий період відповідно до умов договору (а.с.236-245 т.1).

У судове засідання 05.01.2022 прибув уповноважений представник прокуратури.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 05.01.2022 не прибули, про час та дату підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.12.2021 №184 (позивачу) та №176 (відповідачу).

У судовому засіданні 05.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.02.2022.

Ухвалою суду від 05.01.2022 повідомлено орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Батуринську міську раду, та відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.02.2022. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов?язковою.

Листом від 26.01.2022 суд повідомив сторін про те, що судове засідання 01.02.2022 не відбудеться у зв?язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 07.02.2022 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №927/1169/21 призначено на 22.02.2022 о 14:15. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов?язковою.

18.02.2022 від Ніжинської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення №52-2398-21 від 16.02.2022, у яких зазначається про відсутність підвищення вартості природного газу з 02.02.2021 до 05.02.2021 включно, що вказує на відсутність підстав для укладення додаткових угод №3,№4,№5 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 29.12.2020 №41АВ147-1424-20. Разом з тим, протягом дії зазначеного договору, внаслідок укладення спірних додаткових угод ціна на газ збільшилась на 46,36%, тобто відповідач усвідомлено та цілеспрямовано діяв з метою збільшення ціни договору. Необхідність укладення додаткових угод для споживача не давало змоги в опалювальний сезон змінити постачальника газу та призвело б до розірвання договору, а також до залишення об`єктів, до яких постачався природний газ, без опалення.

21.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №70-юр від 17.02.2022 у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через хворобу представника.

У судове засідання 22.02.2022 прибув уповноважений представник прокуратури.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 22.02.2022 не прибули, про час та дату підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.02.2022 №395 (позивачу) та №633 (відповідачу).

У судовому засіданні 22.02.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не доведено неможливість направити в судове засідання іншого представника, як з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.73-74 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 22.02.2022 суд, керуючись ст.185,233,234 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити підготовче провадження у справі №927/1169/21 та призначив справу до розгляду по суті на 09.03.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022 повідомлено орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Батуринську міську раду, та відповідача про закриття підготовчого провадження у справі №927/1169/21 та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.03.2022. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначений на 09.03.2022, 12:30 год розгляд справи № 927/1169/21 по суті не відбувся з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою суду від 17.05.2022 розгляд справи №927/1169/21 по суті призначено на 14.06.2022, 11:30 год., явка представників учасників судового процесу обов`язковою не визнавалася.

В судове засідання 14.06.2022 прибув уповноважений представник прокуратури та представник відповідача. Представник позивача не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено інформацією з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта".

В судовому засіданні 14.06.2022 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 06.07.2022, 12:40.

В судове засідання 06.07.2022 уповноважені представники не прибули. Представники прокуратури та позивача, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи судовими розписками.

Інші заяви та клопотання від сторін до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Батуринською міською радою 17.11.2020, на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення №UA-2020-11-17-002198-b про намір здійснити закупівлю газового палива (ДК 021:2015:09120000-6) обсягом 121800 куб.м. за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників, предмету закупівлі, проектом договору.

У відкритих торгах взяли участь два учасника, які надали наступні остаточні тендерні пропозиції, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (відповідач) з остаточною ціновою пропозицією 598038 грн. (а.с.137 т.1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" з остаточною ціновою пропозицією 742127,40 грн.

В матеріалах наявна копія цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №1555/20 від 01.12.2020, наданої на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" №14704-Сл-12662-1120 від 30.11.2020 щодо інформації по відпускним цінам по постачанню природного газу для установ і організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів у листопаді 2020 року на території України, а також інформації про рівень середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» ресурсу жовтня 2020 року станом на 01.10.2020 та ресурсу листопада станом на 04.11.2020 (а.с. 139-140 т.1).

Гарантійним листом №14704-Сл-12733/10-1220 від 02.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" гарантувало тендерному комітету виконання умов договору в частині ціни товару та умов його поставки протягом строку виконання договору (а.с.138 т.1).

За результатами розгляду поданих документів замовником прийнято рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", відповідність пропозиції вказаного учасника вимогам тендерної документації та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 09.12.2020.

29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (постачальником) та Батуринською міською радою (споживачем) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 (далі - договір №41АВ147-1424-20 (а.с.114-117 т.1), за умовами п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році природний газ, код за ДК 021:2015:09120000-6 газове паливо (природний газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 121800,00 куб.м. Планові обсяги постачання газу по місяцях визначено у додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2, п.1.3. договору).

Передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пункти призначення). Перелік точок комерційного обліку споживача вказаний в додатку 2, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.4. договору).

Згідно з п.3.1. договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть додаткові угоди.

За умовами п.3.2.-п.3.4. договору загальна ціна 1 куб.м. природного газу складає 4,91 грн., в т.ч. ПДВ - 20%. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором.

Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачеві за даним договором, і складає 598038,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% (п.3.6. договору).

Відповідно до п.5.1. договору сторони підтверджують, що ознайомлені з правами та обов`язками для постачальника та споживача, визначеними Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494; Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, та гарантують їх безумовне дотримання.

Пунктами 9.1., 9.2. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" в інформаційній платформі Оператора ГТС, з 01.01.2021 по 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія договору продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Будь-які зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладення додаткової угоди. Будь-які зміни, доповнення та додатки до цього договору, внесені належним чином, є його невід`ємною частиною (п.9.5., п.9.6. договору).

Сторони в п.9.7. договору погодили, що істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт, послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» листом від 11.01.2021 № 14704-Сл-341/18-0121 повідомило Батуринську міську раду, що у зв`язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у січні 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закуплі»ціна ТОВ «Чернігівгаз Збут» за 1 куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість з 01.01.2021 становить 5,40051 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Цим же, листом споживачу направлено два примірники підписаної додаткової угоди щодо зміни ціни на природний газ з проханням її підписати та скріпити печаткою, а також копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №1757/20 від 04.01.2021, яка містить інформацію про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсів станом на 29.12.2020: грудня 2020 року - 6329,75 грн./1000 куб.м. та січня 2021 року - 7558,18 грн./1000 куб.м. за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа»; зміна коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами +19,41% (а.с.126,127 т.1).

02.02.2021 сторонами у справі укладено додаткову угоду щодо зміни ціни №2 до договору №41АВ147-1424-20, за якою п.1.2. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 110737,32 куб.м. Пункт 3.2. договору викладено в наступній редакції: ціна 1 куб.м. природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м. природного газу з 01.01.2021 складає 5,40051 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Додаток 1 до договору викладено у наступній редакції: планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 19900 куб.м.; лютий - 19900 куб.м., березень - 19900 куб.м.; квітень - 11200 куб.м.; жовтень - 11100 куб.м.; листопад - 19900 куб.м.; грудень - 8837,32 куб.м. (а.с.122 т.1).

Листом № 14704-Сл-750-0221 від 02.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» повідомило Батуринську міську раду про намір розірвати договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 з 01.03.2021 в порядку ч.2 ст.188 Господарського кодексу України (а.с.136 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» листом від 19.01.2021 № 14704-Сл-341/19-0121 повідомило Батуринську міську раду, що у зв`язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у січні 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»ціна ТОВ «Чернігівгаз Збут» за 1 куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість з 01.01.2021 становить 5,94 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Цим же листом споживачу направлено два примірники підписаної додаткової угоди щодо зміни ціни на природний газ з проханням її підписати та скріпити печаткою, а також копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №62/21 від 14.01.2021, яка містить інформацію про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсів станом на 31.12.2020: грудня 2020 року - 6329,75 грн./1000 куб.м. та січня 2021 року - 7924,07 грн./1000 куб.м. за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа»; зміна коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами +25,19% (а.с.128-130 т.1).

03.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни №3 до договору №41АВ147-1424-20, за якою п.1.2. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 100679,79 куб.м. Пункт 3.2. договору викладено в наступній редакції: ціна 1 куб.м. природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м. природного газу з 01.01.2021 складає 5,94 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Додаток 1 до договору викладено у наступній редакції: планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 19900 куб.м.; лютий - 19900 куб.м., березень - 19900 куб.м.; квітень - 11200 куб.м.; жовтень - 11100 куб.м.; листопад - 18679,79 куб.м. (а.с.123 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» листом від 20.01.2021 № 14704-Сл-341/20-0121 повідомило Батуринську міську раду, що у зв`язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у січні 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»ціна ТОВ «Чернігівгаз Збут» за 1 куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість з 01.01.2021 становить 6,53341 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Цим же, листом споживачу направлено два примірники підписаної додаткової угоди щодо зміни ціни на природний газ з проханням її підписати та скріпити печаткою, а також копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №116/21 від 20.01.2021, яка містить інформацію про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсів станом на 04.01.2021 та 13.01.2021; зміна між вказаними датами +31,87%, +28,05% (а.с.131-132 т.1).

04.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни №4 до договору №41АВ147-1424-20, за якою п.1.2. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 91535,34 куб.м. Пункт 3.2. договору викладено в наступній редакції: ціна 1 куб.м. природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м. природного газу з 01.01.2021 складає 6,53341 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Додаток 1 до договору викладено у наступній редакції: планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 19900 куб.м.; лютий - 19900 куб.м., березень - 19900 куб.м.; квітень - 11200 куб.м.; жовтень - 11100 куб.м.; листопад - 9535,34 куб.м. (а.с.124 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» листом від 27.01.2021 № 14704-Сл-341/172-0121 повідомило Батуринську міську раду, що у зв`язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у січні 2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»ціна ТОВ «Чернігівгаз Збут» за 1 куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість з 01.01.2021 становить 7,18610 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Цим же, листом споживачу направлено два примірники підписаної додаткової угоди щодо зміни ціни на природний газ з проханням її підписати та скріпити печаткою, а також копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №163/21 від 27.01.2021, яка містить інформацію про рівень середньозважених цін на природний газ ресурсів грудня 2020 року (станом на 31.12.2020) - 6329,75 грн./1000 куб.м. та лютого 2021 року (станом на 22.01.2021) - 8211,68 грн./1000 куб.м.; коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами +29,73% (а.с.133-135 т.1).

05.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни №5 до договору №41АВ147-1424-20, за якою п.1.2. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 83221,48 куб.м. Пункт 3.2. договору викладено в наступній редакції: ціна 1 куб.м. природного газу включає компенсацію вартості послуги доступу до потужності, а також ПДВ 20%. Загальна ціна 1 куб.м. природного газу з 01.01.2021 складає 7,18610 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Додаток 1 до договору викладено у наступній редакції: планові обсяги постачання газу по місяцях: січень - 19900 куб.м.; лютий - 19900 куб.м., березень - 19900 куб.м.; квітень - 11200 куб.м.; жовтень - 11100 куб.м.; листопад - 1221,48 куб.м. (а.с.125 т.1).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що внаслідок укладених додаткових угод від 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021 ціну за 1 куб. м. газового палива (природного газу) збільшено з 4,91 грн., до 7,18610 грн. з ПДВ, тобто на 2,27610 грн. або на 46,36 % від ціпи, визначеної у договорі, у зв`язку з чим обсяг постачання природного газу зменшено із 121800 куб. м. до 83221,48 куб. м., тобто на 38578,52 куб, м. або на 31 %.

Поставка природного газу за договором №41АВ147-1424-20 здійснювалась з урахуванням умов додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що за актами приймання-передачі природного газу до договору, складеними сторонами в двосторонньому порядку в період з січня до травня 2021 року, відповідач передав, а позивач прийняв природний газ обсягом 71361,208 куб.м. загальною вартістю 512808,80 грн., у тому числі:

- у січні 2021 року природний газ обсягом 28174,058 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 202461,61 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81001258 від 24.02.2021);

- у лютому 2021 року природний газ обсягом 19916,37 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 143121,04 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81002136 від 18.03.2021). У даному акті договір та дата не зазначені, проте заперечень від учасників справи по цьому акту не надходило;

- у березні 2021 року природний газ обсягом 17556,83 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. загальною вартістю 126165,14 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81003428 від 16.04.2021);

- у квітні 2021 року природний обсягом 5671,96 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. загальною вартістю 40759,27 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81004562 від 14.05.2021);

- у травні 2021 року природний газ обсягом 41,99 куб.м. за ціною 5,988417000 грн. за 1куб.м. загальною вартістю 301,74 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ81004864 від 22.06.2021).

Відповідачем виставлено рахунки на оплату спожитого природного газу: №61000578 від 24.02.2021 на суму 202461,61 грн., №61000704 від 18.03.2021 на суму 143121,04 грн., №61001262 від 16.04.2021 на суму 126165,14 грн., №61001619 від 14.05.2021 на суму 40759,27 грн., №ЧР381004864 від 22.06.2021 на суму 301,74 грн.

Батуринська міська рада повністю розрахувалася за природний газ, поставлений на підставі перерахованих вище актів, про що свідчать наступні платіжні доручення: №406 від 24.02.2021 на суму 5863,86 грн., №405 від 24.02.2021 на суму 10635,43 грн., №408 від 24.02.2021 на суму 18080,23 грн., №407 від 24.02.2021 на суму 6352,51 грн., №409 від 24.02.2021 на суму 161529,58 грн.; №529 від 18.03.2021 на суму 5435,42 грн., №530 від 18.03.2021 на суму 7430,43 грн., №531 від 18.03.2021 на суму 112361,87 грн., №532 від 18.03.2021 на суму 5440,38 грн., №533 від 18.03.2021 на суму 12452,94 грн.; №803 від 16.04.2021 на суму 3609,43 грн., №802 від 16.04.2021 на суму 7466,00 грн., №804 від 16.04.2021 на суму 101716,16 грн., №806 від 16.04.2021 на суму 4098,23 грн., №805 від 16.04.2021 на суму 9275,32 грн.; №1035 від 14.05.2021 на суму 913,50 грн., №1036 від 14.05.2021 на суму 3,31 грн., №1032 від 14.05.2021 на суму 3420,58 грн., №1033 від 14.05.2021 на суму 2682,71 грн., №1034 від 14.05.2021 на суму 33739,17 грн.; №1388 від 22.06.2021 на суму 301,74 грн. (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи). Всього на суму 512808,80 грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що, виходячи з первісної ціни у договорі №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 за 1 куб.м. - 4,91 грн. (з ПДВ), Батуринська міська рада за спожитий природний газ об`ємом 71361,208 куб.м., повинна була сплатити 350383,53128 грн. з ПДВ, проте внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 нею сплачено загальну суму 512808,80 грн., що перевищує вартість поставленого природного газу на 162425,27 грн.

05.03.2021, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб?єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», вимог законодавства та Ліцензійних умов з постачання природного газу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, складено Акт №139, у якому зазначено про порушення пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов з постачання щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема положень пункту 5 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 щодо належного повідомлення споживача постачальником про його намір змінити умови договору постачання природного газу не пізніше ніж за 30 днів до набрання чинності такими змінами (а.с.82-88 т.1).

Вказаний Акт відповідачем не оспорений.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №501 від 24.03.2021 накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» штраф у розмірі 204000 грн. за порушення вищезазначених вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу (а.с.81 т.1).

Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №501 від 24.03.2021 відповідачем не оскаржено.

З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №6562/14.1.2/7-21 від 31.05.2021 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» здійснено оплату штрафу у розмірі 204000 грн. за порушення відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2021 №501 «Про накладення штрафу на ТОВ «Чернігівгаз Збут» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу» (платіжне доручення № 842 від 21.04.2021) (а.с.93).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, керівник Ніжинської окружної прокуратури зазначає про те, що спірні додаткові угоди щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 укладені відповідачем без будь-яких належних на те підстав та у порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим ціну за 1 куб.м. газового палива (природного газу) збільшено з 4,91 грн. до 7,18610 грн. з ПДВ, тобто на 2,27610 грн. або на 46,36% від ціни, визначеної у договорі, а обсяг постачання природного газу зменшено із 121800 куб.м. до 83221,48 куб.м., тобто на 38578,52 куб.м. або на 31%, що порушує вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та права замовника. В результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено відповідачу кошти у розмірі 162425,27 грн., які підлягають стягненню з відповідача в порядку частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що зміна ціни відбулася у межах 10%, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та договором постачання природного газу №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020; внесення змін до договору не призвело до збільшення ціни договору; Батуринською міською радою, як розпорядником бюджетних коштів, не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи додаткові угоди до договору сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару в межах чинного законодавства та положень спірного договору, який укладено у відповідності до умов та вимог тендерної документації. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, обов?язок в 30-денний строк повідомити замовника про намір змінити умови договору постачання природного газу Законом України «Про публічні закупівлі» для виконавця (постачальника) договору не визначений. Вимога про передачу природного газу в обсязі (кількості), визначеному договором від Батуринської міської ради протягом дії договору не надходила; Батуринська міська рада протягом дії договору не відмовлялася від переданого їй природного газу та добровільно сплатила його вартість в повному обсязі відповідно до фактичного споживання; споживачем був оплачений фактично спожитий обсяг природного газу, а не обсяг природного газу, передбачений укладеним сторонами договором; передача природного газу в меншій кількості не вважається порушенням, що виключає застосування до спірних правовідносин приписів ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Ніжинська окружна прокуратура у відповіді на відзив зазначила про виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та доведеність наявності підстав для представництва в даному випадку інтересів держави в суді в особі позивача. Спірні додаткові угоди до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AB147-1424-20 укладені шляхом тиску з боку відповідача. Їх не підписання призвело б до розірвання спірного договору та позбавлення навчальних закладів і лікарень опалення. Оскільки протягом дії договору, внаслідок укладення додаткових угод від 02.02.2021, 03.02,2021, 04.02.2021, 05.02.2021 ціна на газ збільшилася на 46,36 %, відповідач усвідомлено та цілеспрямовано діяв з метою збільшення ціни договору. Необхідність укладення додаткових угод носило для споживача безальтернативний характер та не давало змогу в опалювальний сезон змінити постачальника газу.

Відповідач у запереченнях зазначив, що від Батуринської міської ради вимога про передачу їй природного газу в обсязі, визначеному договором, не надходила; Батуринська міська рада протягом дії договору не відмовлялася від переданого їй природного газу та сплатила вартість фактичного спожитого природного газу в повному обсязі відповідно до умов договору на підставі актів-приймання передачі природного газу; факти про те, що Батуринська міська рада в період дії договору оплатила кількість товару, передбачену договором, а отримала при цьому меншу кількість товару - відсутні; підстави для стягнення з відповідача грошових коштів згідно з ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України - відсутні. Позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що спірні додаткові угоди до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 укладені та виконані сторонами в частині постачання природного газу і також в частині оплати поставленого природного газу в межах загальної суми договору, що не суперечить закону.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник у судових засіданнях, ставив під сумнів підстави представлення керівником Ніжинської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Батуринської міської ради у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами доказі у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, суд доходить наведеного нижче висновку.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.4,7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Керівник Ніжинської окружної прокуратури у позові зазначив, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціпи товару за природний газ після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

Як наслідок, наведене може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, що свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, зменшення необхідного обсягу приходного газу.

Таким чином, у зазначеному випадку, за доводами керівника Ніжинської окружної прокуратури, наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, а саме Державна аудиторська служба України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" та Положенням про Державну аудиторську службу України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43).

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин) визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, за дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин).

Разом з тим, приписи ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин) не передбачають права цього державного органу на подання позовів до суду про застосування правових наслідків недійсного правочину у вигляді стягнення грошових коштів.

За доводами прокурора Держаудитслужба звертається до суду в інтересах держави лише у визначених випадках. Держаудитслужба є лише контролюючим органом, а не органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у разі їх порушення або загрози їх порушення, оскільки до його компетенції не віднесено «відповідні повноваження», а саме - здійснення захисту законних інтересів держави у даних спірних правовідносинах в суді. Держаудитслужба є органом, уповноваженим здійснювати від імені держави контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, при цьому повноважень на звернення до суду в інтересах держави про застосування правових наслідків недійсного правочину у вигляді стягнення грошових коштів не має без попереднього виявлення та фіксування в акті перевірки саме цих порушень. Тобто орган не набув права на звернення до суду, а тому йому не може ставитись неналежне здійснення повноважень у частині звернення до суду.

Прокурор зазначає, що Ніжинською окружною прокуратурою направлено до Північного офісу Держаудитслужби лист №744вих21 від 19.04.2021 щодо проведення контрольних заходів, зокрема моніторингу закупівлі (UА-2020-11-17-002198-b), із зазначенням виявлених порушень законодавства (а.с.89-90 т.1).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом від 26.04.2021 № 262525-17/1837-2021 повідомило, що заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит, інспектування, перевірка закупівель) у Батуринській міській раді протягом 2020 року та І кварталу 2021 року не проводились, а тому процедура закупівлі UА-2020-11-17-002198-b та укладений за її результатами договір не перевірялися. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі природного газу (ДК 021:20-6 «Газове паливо» (Природний газ) Батуринська міська рада, очікуваною вартістю 1157100,0 грн. (ID UА-2020-11-17-002198-b) Управлінням на даний час не приймалось, моніторинг закупівлі не проводився. В Управління відсутні законодавчі підстави для звернення з позовом до суду про визнання вказаних у листі прокуратури додаткових угод недійсними у судовому порядку, а також відсутні підстави для порушення перед відповідними держаними органами питання про визнання таких угод недійсними, оскільки таке право органу державного фінансового контролю виникає виключно за результатами проведених заходів державного фінансового контролю (а.с.91 т.1).

Згідно з п.8 ч. ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (в редакції на час існування спірних правовідносин) органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Керівник Ніжинської окружної прокуратури стверджує, що законодавство чітко визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, до яких, разом з тим, не належить право на подання позову до суду з вимогою про застосування наслідків недійсного правочину. Таким чином, у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду у даному випадку.

Разом з тим керівник Ніжинської окружної прокуратури, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, зазначає, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Враховуючи викладене, керівник Ніжинської окружної прокуратури пред`являє даний позов в інтересах держави в особі Батуринської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За доводами прокурора джерелом фінансування послуг з постачання природного газу є кошти місцевого бюджету міської ради, використання яких з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування та завдає шкоду інтересам держави.

Одним із основних принципів місцевого самоврядування за статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст.181 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Прокурор зазначає, що попри виявлені порушення вимог законодавства про державні закупівлі органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, в особі Батуринської міської ради, не вжито належних заходів до визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення надмірно сплачених коштів, у т. ч. шляхом звернення до суду.

Недотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» порушує права територіальної громади в особі Батуринської міської ради, як власника комунального майна у розумінні ст. 327 Господарського кодексу України.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленим в статті 3 даного Закону.

Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила втрату бюджетних коштів у розмірі 162425,26872 грн., що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 1311 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову. Безпідставно сплачена сума коштів у розмірі 162425,26872 грн. підлягає поверненню до місцевого бюджету Батуринської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Батуринської міської ради з листом №394вих-21 від 05.04.2021, у якому повідомила про виявлені порушення вимог чинного законодавства при укладенні додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AB147-1424-20 від 29.12.2020 та просила повідомити, чи вживалися органом місцевого самоврядування заходи для визнання додаткових угод до вказаного договору недійсними та стягнення з ТОВ «Чернігівгаз Збут» надміру сплачених коштів (а.с.94 т.1).

Батуринська міська рада листом № 07-05/393 від 16.06.2021 повідомила Ніжинську окружну прокуратуру, що нею заходи для визнання додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AB147-1424-20 від 29.12.2020 недійсними та стягнення з ТОВ «Чернігівгаз Збут» надміру сплачених коштів не проводились (а.с.95 т.1).

Крім того, Ніжинська окружна прокуратура направила Батуринській міській раді листа №4972вих21 від 08.11.2021, у якому повідомлялось про звернення Ніжинською окружною прокуратурою до суду в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ТОВ «Чернігівгаз Збут» з позовом про визнання додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-1424-20 від недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 162425,27 грн. (а.с.96-97 т.1).

Прокурор стверджує, що заперечень з цього приводу від Батуринської міської ради не надходило, а тому зазначені листи у розумінні ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», є повідомленнями позивача про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Оскільки з моменту направлення прокурором позивачу листа від 05.04.2021 та до подання позову минуло більше семи місяців, позивач повідомляв прокуратуру про те, що заходи для визнання додаткових угод до вказаного договору недійсними та стягнення з ТОВ «Чернігівгаз Збут» безпідставно сплачених коштів ним не вживались, за доводами прокурора зазначене підтверджує те, що у Батуринської міської ради було достатньо часу на звернення до суду із відповідним позовом, що обґрунтовано свідчить про невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, а відтак і про його бездіяльність.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі (орган уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах), оскільки Батуринська міська рада є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з законодавством України.

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Батуринською міською радою оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства та інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Батуринської міської ради щодо захисту порушених інтересів держави.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість звернення керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Батуринської міської ради з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Відтак заперечення відповідача про відсутність правових підстав для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі Батуринської міської ради, не обґрунтування керівником Ніжинської окружної прокуратури наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді та посилання відповідача на те, що лист №394вих-21 від 05.04.2021 за своїм змістом не є повідомленням у розумінні положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а є звичайним листом про отримання інформації, не знайшли підтвердження, а тому судом відхилені.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AB147-1424-20 від 29.12.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" та Батуринською міською радою в порядку процедури публічних закупівель у формі відкритих торгів шляхом використання електронної системи Prozorro.

Відповідач щодо факту укладення договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41AB147-1424-20 від 29.12.2020 не заперечував.

Документальне підтвердження проведення відкритих торгів, а також тендерна документація учасниками справи не надавалася, і виходячи з предмету спору, судом дослідженню не підлягає.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з дефініцією, наведеною в статті 1 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час укладення договору), договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

За частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час укладення договору) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини 4 статті 41 зазначеного Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п.2 ч.5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

У роз`ясненнях Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 зазначено про те, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Закон України "Про публічні закупівлі" передбачає можливість збільшення ціни на товар з урахуванням реального коливання ціни, обмежуючи лише максимальний розмір відсоткового збільшення ціни на товар.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України як таких, що укладені з порушенням ч.4 та п.2 ч.5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.43 "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

З огляду на зазначене, визнання спірних додаткових угод до договору недійсними, у силу їх невідповідності вимогам частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не породжує будь-яких правових наслідків.

Відтак позов керівника Ніжинської окружної прокуратури в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, як таких що не відповідають вимогам частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не підлягає задоволенню, оскільки в разі невідповідності перерахованих правочинів указаній нормі, вони є недійсними в силу закону (нікчемними).

Суд звертає увагу відповідача на його посилання у відзиві на позов на п.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зазначена норма, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає «Умови застосування процедури торгів з обмеженою участю», проте зазначене питання в межах заявленого предмету спору судом не розглядалось. Виходячи з предмету спору підлягають застосуванню приписи ч.4,5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», які передбачають «Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього» в частині умов договору про закупівлю та його істотних умов.

При цьому суд зауважує, що позовна вимога про стягнення коштів з відповідача може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити чи є спірні додаткові угоди щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 нікчемними.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, обставини якої є подібними до даної справи, відтак є обов`язковими для врахування судом першої інстанції в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення договору) тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод відповідач зазначив, що в момент укладання додаткових угод по Україні відбулося коливання цін у бік збільшення на природний газ, тому зміна ціни відбулася у межах 10%, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та договором постачання природного газу №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020; внесення змін до договору не призвело до збільшення ціни договору, тобто Батуринською міською радою, як розпорядником бюджетних коштів не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи додаткові угоди до договору сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, та вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин - Законом України «Про публічні закупівлі», а також положеннями договору.

За доводами прокурора внаслідок підписання Батуринською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 ціну за 1 куб.м. газового палива (природного газу) збільшено з 4,91 грн. до 7,18610 грн. з ПДВ, тобто на 2,27610 грн. або на 46,36% від ціни, визначеної у договорі, а обсяг постачання природного газу зменшено із 121800 куб.м. до 83221,48 куб.м., тобто на 38578,52 куб.м. або на 31%, що порушує вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та права замовника.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У п.9.5. договору передбачено, що будь-які зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Будь-який покупець товару за звичайних умов не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а, відповідно, й у зміні відповідних умов договору. Навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Суд встановив, що Батуринська міська рада мала беззаперечне право на отримання газу за ціною визначеною в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" про збільшення ціни підписала додаткові угоди щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020, внаслідок чого ціна газу збільшилася на 46,36% від ціни, визначеної у договорі, а обсяг постачання природного газу істотно зменшився. За доводами прокурора їх не підписання Батуринською міською радою неминуче призвело б до розірвання договору №41AB147-1424-20 і при цьому школи, дитячі садочки, лікарня, школа мистецтв, до яких постачався природний газ відповідно до умов договору, залишилися б без опалення, бо часу для проведення нової тендерної процедури та укладення нового договору у розпал опалювального періоду для споживача замало. Необхідність укладення додаткових угод носило для споживача - Батуринської міської ради безальтернативний характер та не давало змогу в опалювальний сезон змінити постачальника газу.

За висновками Верховного Суду в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Виходячи з приписів Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про те, що перемога в тендері та укладення договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 за однією ціною та її подальше підвищення на 46,36% від ціни, визначеної у договорі шляхом укладення додаткових угод щодо зміни ціни від зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" у тендері з метою перемоги.

Умовами договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 взагалі не передбачено порядку перегляду його ціни за одиницю товару в бік збільшення. Пунктами 3.1. та 3.3. договору визначено, що споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть додаткові угоди. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Спірний правочин механізм перегляду (збільшення) ціни за одиницю товару не визначає, проте виходячи з приписів ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення договору) у тендерній документації зазначається проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 вказав, що відповідно до принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики сторони в договорі мали б закласти певну формулу та порядок перерахунку ціни (так зване "цінове застереження"). Це призвело б до прозорості закупівель - адже замовник би розумів, що ціна може бути перерахована. Обидві сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку газу (тобто постійне коливання цін на газ, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими). Тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, визначити документи, що мають підтверджувати коливання цін на ринку. Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Сторонами наведені чинники при укладенні договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 не враховано.

За висновком суду відповідачем при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну не обґрунтовано, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною запропонованою замовнику тендером, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Доказами у справі відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77 ГПК України).

За частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявні в матеріалах справи цінові довідки Харківської торгово-промислової палати України №1757/20 від 04.01.2021, №62/21 від 14.01.2021, №116/21 від 20.01.2021 та №163/21 від 27.01.2021, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" Батуринській міській раді за змістом є документами довідково-інформаційного характеру (носять фактографічно-інформаційний характер, як вказано в примітці до цих документів), що демонструють діапазон цін на природний газ на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому ринку.

Надана відповідачем довідкова інформація у вигляді цінових довідок не підтверджує коливання ціни на природний газ упродовж періоду з 29.12.2020 (укладення договору) до 05.02.2021 (підписання останньої додаткової угоди), оскільки, по-перше, наявні в матеріалах справи документи не є саме експертним висновком, зробленим фахівцем на підставі розгляду та аналізу ряду фактів з логічним підсумком, та, по-друге, констатування діапазону цін на газове паливо в окремих постачальників, за відсутності підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору, позбавляє суд можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни в період з дати укладення договору і до внесення до нього змін за останньою додатковою угодою. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №907/788/18.

Разом з цим сторонами послідовно збільшувалась вартість газу на максимально визначений у законі відсоток за відсутності доказів, що його вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут".

Наведені дії Батуринської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" розцінені судом як недобросовісні.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Батуринська міська рада, як сторона договору, розпоряджалася не власними коштами, а коштами місцевого бюджету. Відтак, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Враховуючи викладене, суд встановив, що спірні додаткові угоди щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 є нікчемними в силу статей 41,43 Закону України "Про публічні закупівлі" і не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Таким чином, правовідносини з постачання газу між Батуринською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" у період з січня до травня 2021 року регулюються договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020.

За статтею 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості в порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

За приписами частини статті 712 Цивільного кодексу України до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак і поставка газу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору.

Виходячи з умов договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" повинно було поставити Батуринській міській раді до 121800,00 куб.м. газу за ціною 4,91 грн. за 1 куб.м. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" в рахунок виконання договору фактично поставило 71361,208 куб.м. природного газу (згідно з двосторонніми актами приймання-передачі до договору, належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

У рахунок оплати вартості природного газу за договором Батуринською міською радою сплачено 512808,80 грн. (про що свідчать належним чином засвідчені копії платіжних доручень, додані до матеріалів справи). Відповідно, отримана відповідачем оплата в сумі 162425,27 грн. (512808,80 грн. - (4,91 грн/куб.м. х 71361,208 куб.м.) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача в межах заявлених вимог на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

За змістом пункту 9.1. договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" в інформаційній платформі Оператора ГТС, з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Зазначене спростовує заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо стягнення коштів у сумі 162425,27 грн. та неправомірності застосування ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Щодо доводів відповідача про те, що він не погоджується із порушеннями, зазначеними в Акті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №139 від 05.03.2021 та постановою №501 від 24.03.2021 про накладення штрафу з огляду на те, що висновки акту суперечать та порушують вимоги Конституції України, Законів України «Про ринок природного газу», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про публічні закупівлі», положення Цивільного кодексу України та порушує права, свободи та інтереси товариства, суд зазначає, що Акт №139 від 05.03.2021 не був предметом розгляду даної справи. Крім того, у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №6562/14.1.2/7-21 від 31.05.2021, копія якого додана до матеріалів справи, зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» здійснено оплату штрафу у розмірі 204000 грн. за порушення відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2021 №501 «Про накладення штрафу на ТОВ «Чернігівгаз Збут» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу» (платіжне доручення № 842 від 21.04.2021).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів підлягають задоволенню у розмірі 162425,27 грн.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 9 даної статті передбачено, що в випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки за висновком суду нікчемні додаткові угоди були підписані внаслідок неправомірних дій обох сторін в однаковій мірі, тобто як Батуринською міською радою, так і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", суд вважає, що судові витрати мають бути покладені на Батуринську міську раду та відповідача в рівних частинах у сумі 5758,19 грн. на кожного.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, ідентифікаційний код 39576385) на користь Батуринської міської ради, вул. Ющенка,30, м. Батурин, 16512, ідентифікаційний код 04412354) 162425,27 грн. грошових коштів.

3. У задоволенні позову в частині визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни №2 від 02.02.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 04.02.2021, №5 від 05.02.2021 до договору №41АВ147-1424-20 від 29.12.2020 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, код 39576385) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114) 5758,19 грн. судового збору.

5. Стягнути з Батуринської міської ради, (вул. Ющенка,30, м. Батурин, 16512, код 04412354) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114) 5758,19 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2022.

Суддя М.О. Демидова