ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/388/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Бузун Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу освіти Городищенської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича,

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Пикало І.М., юрист господарської групи, доручення від 08.06.2022, посадова інструкція № 12 юристу господарської групи відділу освіти;

від відповідача: участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 04.05.2022 вих. № 280/12 Відділу освіти Городищенської міської ради до Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича (надалі - ФОП Оріховський Є.П.) про розірвання договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 27.01.2022 № 19, у зв`язку з чим просить розірвати Договір.

Ухвалою від 11.05.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/388/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 09.06.2022 об 11:00 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Дана справа підсудна Господарському суду Черкаської області за підсудністю за вибором позивача відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України - позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. У Договорі від 27.01.2022 № 19 про закупівлю товарів за державні кошти (п. 5.2.) визначено місце поставки товарів: Навчальні заклади відділу освіти Городищенської міської ради, Черкаської області (Додаток № 3).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач особисто отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 18.05.2022.

В ухвалі суду від 11.05.2022 вказано, що відповідач має право у строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Отже, строк для подання відзиву сплив 02.06.2022.

Проте відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

За приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 09.06.2022 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/388/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:00 04.07.2022. Визначив дату наступного судового засідання - 21.07.2022 об 11:00.

У призначених судових засіданнях 04.07.2022 та 21.07.2022 представник відповідача участі не брав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

04.07.2022 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

На підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України суд дозволив позивачу надати додаткові пояснення щодо питань: чим передбачено обов`язок відповідача поставки товару протягом п`яти днів з моменту отримання заявки від замовника; чому листи надсилалися на електронну адресу .

З огляду на необхідність отримання таких пояснень від позивача з підтверджуючими документами, господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до заздалегідь вказаної в ухвалі від 09.06.2022 дати - 21.07.2022 об 11:00.

Про дату та час засідання 21.07.2022 об 11:00 відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого вручена ухвала від 09.06.2022.

07.07.2022 від позивача надійшли пояснення від 05.07.2022 № 409/12 з відповідними доказами. Такі докази беруться до уваги судом, оскільки гарантійний лист підписаний відповідачем є в складі тендерної документації, яка є публічно доступною, сама тендерна документація є публічно доступною інформацією, а електронні листи, скріншоти яких надано суду направлялися на електронну адресу ФОП Оріховського Є.П., яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як офіційна електронна адреса ФОП Оріховського Є.П. Підстава прийняття доказів - ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 21.07.2022 та підтримав позовні вимоги, зазначив, що пояснення з доказами ним направлені також і на адресу відповідача, проте помилково докази направлення були вкладені у лист, що спрямований відповідачеві.

Водночас суд прийняв такі докази на підставі ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

22.12.2021 замовником - Відділом освіти Городищенської міської ради на сайті Prozzoro оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів, вид закупівлі - товари; опис окремої частини або частин предмета закупівлі: 450 мети кубічні; деревина; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: відповідно до документації, Україна; строк поставки товарів: 31 грудня 2022 року; ДК 021:2015:03410000-7 - Деревина. Розрахунки проводяться шляхом оплати вартості кожної поставленої партії Товару по безготівковому розрахунку протягом 15 робочих днів з моменту одержання Товару за цінами згідно видаткових накладних.

У Додатку 1 до тендерної документації - Технічній специфікації, в п. 5 вказано - учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист щодо забезпечення поставки деревини дров`яної непромислового використання протягом 2022 року, згідно наданих заявок Замовника, не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання відповідної заявки від Замовника.

ФОП Оріховський Є.П. подав свою тендерну пропозицію для участі у таких відкритих торгах. Серед іншої обов`язкової документації ФОП Оріховський Є.П. подав лист гарантію щодо поставки від 05.01.2022, відповідно до якого гарантує щодо забезпечення поставки деревини дров`яної непромислового використання протягом 2022 року, згідно наданих заявою Замовника, не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання відповідної заявки від Замовника.

За результатами відкритих торгів 27.01.2022 Відділом освіти Городищенської міської ради (покупець) та Фізичною особою - підприємцем Оріховським Євгеном Петровичем (продавець) підписано Договір № 19 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1-1.3 Договору, продавець зобов`язується у 2022 році поставити покупцеві код CPV ДК 021:2015 (CPV) - 03410000-7 - Деревина (Деревина дров`яна непромислового використання) далі "Товар", зазначений в цьому Договорі та додатках до Договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) код CPV ДК 021:2015 (CPV) - 03410000-7 - Деревина (Деревина дров`яна непромислового використання).

Кількість товару - 450 м3.

За п. 3.1 Договору, його ціна становить 689 400 грн без ПДВ і складається із вартості (ціни) окремих партій товару, що підлягають поставці за цим Договором.

Згідно з п. 4.1-4.2 Договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати покупцем після пред`явлення продавцем рахунка на оплату товару (надалі - рахунок) та підписання сторонами видаткової накладної.

Покупець зобов`язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами накладної (видаткової накладної) на переданий у власність (поставлений) товар, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок продавця, вказаний в цьому Договорі.

Згідно з п. 5.1-5.2 Договору, строк (термін) поставки (передачі) товарів: товари поставляються за цим Договором з дати його підписання до 31 грудня 2022 року.

Місце поставки (передачі) товарів: Навчальні заклади відділу освіти Городищенської міської ради, Черкаської області (Додаток № 3).

П. 6.2.1 Договору встановлено, що покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його в строк 30 календарних днів до дати розірвання.

За п. 6.3.1 Договору, продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.

У п. 7.1 Договору сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з п. 10.1 Договору, він набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині виконання грошових зобов`язань за цим Договором - до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх грошових зобов`язань за цим Договором.

27.01.2022 сторони підписали Специфікацію до договору на придбання деревини паливної, якою передбачено товар: деревина дров`яна непромислового використання у кількості 450 м3 на загальну суму без ПДВ - 689 400 грн.

28.01.2022 сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої п. 3.1 Договору викладено у наступній редакції: "ціна цього Договору становить 689 400 без ПДВ і складається із вартості (ціни) окремих партій товару, що підлягають поставці за цим Договором".

10.02.2022 позивачем поштою та на електронну пошту направлено відповідачу лист № 130/9, в якому він на виконання умов договору просить відповідача на протязі 5-ти календарних днів з дня отримання даного листа здійснити поставку дров паливних з твердих порід, відповідної якості, передбаченої п. 2 та пп. 3.1 договору навчальним закладам Відділу освіти Городищенської міської ради Черкаської області. Крім того, у вказаному листі позивач повідомив, що у разі невиконання умов договору та наданого листа буде змушений достроково розірвати даний договір, в зв`язку з невиконанням зобов`язань продавцем, згідно п. 6.2.1.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданої позивачем до матеріалів справи, відповідачем лист від 10.02.2022 № 130/9 отримано 16.02.2022.

Незважаючи на зазначення у такому листі терміну - 5 календарних днів, суд враховує, що відповідно до тендерної документації та гарантійного листа ФОП Оріховський зобов`язаний був поставити дрова паливні з твердих порід протягом п`яти робочих днів.

Доказів поставки відповідачем дров паливних з твердих порід у термін - п`ять робочих днів починаючи з 16.02.2022, тобто до 23.02.2022 включно, суду не надано.

Отже, відповідач не виконав умови Договору, зобов`язання гарантійного листа та тендерної документації, на виконання якої укладено Договір.

18.03.2022 позивач стверджує, що направив відповідачу лист вих. № 202/12, в якому зазначив: "на виконання умов договору ми просили Вас на протязі 5-ти календарних днів з дня отримання листа від 10.02.2022 року за № 130 здійснити поставку дров паливних з твердих порід, відповідної якості, передбаченої п. 2 та п.п. 3.1 договору навчальним закладам Відділу освіти Городищенської міської ради Черкаської області. Так як Ви не виконали умови договору та вищезазначеного листа, відділ освіти Городищенської міської ради змушений розірвати даний договір, в зв`язку з невиконанням зобов`язань продавцем, згідно п.п. 6.2.1".

Позивач зазначає, що направив такий лист на електронну адресу відповідача , яка вказана в тендерній документації, зокрема, в листі гарантії щодо поставки від 05.01.2022.

Доказів направлення такого листа поштою суду не подано.

Оскільки відповідач не надав відповіді на лист про розірвання Договору позивач звернувся із позовом про розірвання Договору у судовому порядку.

Розглядаючи спір, господарський суд враховує таке.

Ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Ст. 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що товари поставляються за цим Договором з дати його підписання до 31 грудня 2022 року.

У п. 5 Додатку 1 до тендерної документації - технічній специфікації вказано - учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист щодо забезпечення поставки деревини дров`яної непромислового використання протягом 2022 року, згідно наданих заявок Замовника, не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання відповідної заявки від Замовника.

У своєму гарантійному листі від 05.01.2022 № 20 відповідач гарантував поставку протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки від Замовника.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що позивачем на адресу відповідача направлявся лист № 130/9, в якому він просив відповідача на протязі 5-ти календарних днів з дня отримання даного листа здійснити поставку дров паливних з твердих порід, відповідної якості. Даний лист є заявкою, яка, в силу вимог п. 5 Додатку до тендерної документації - технічної специфікації та зобов`язань відповідача, які взято відповідно до гарантійного листа від 05.01.2022 № 20, має бути виконана протягом п`яти робочих днів з дати отримання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист від 10.02.2022 № 130/9 відповідачем отримано 16.02.2022. Відтак, останнім днем строку поставки є 23.02.2022 (включно).

Як стверджує позивач та що не спростовано відповідачем - товар за Договором поставлено не було. Отже, відповідач не виконав умови Договору № 19 від 27.01.2022 про закупівлю товарів за державні кошти, тобто порушив взяте на себе зобов`язання.

Водночас направлення позивачем листа про розірвання Договору на електронну адресу відповідача не є належним направленням, тому договір не є розірваним в односторонньому порядку на підставі п. 6.2.1. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у ч. 1 цієї статті - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим законодавством передбачено випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 910/7250/18, від 22.12.2021 у справі № 910/237/21, від 22.06.2022 у справі № 922/2164/21.

Відтак позивач скористався своїм правом на розірвання Договору в судовому порядку, як то передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Господарський суд встановив, що у спірних правовідносинах відповідач не виконав прийняті на себе за Договором зобов`язання, не поставив необхідну продукцію ні в строк, ні пізніше. Жодних відповідей чи пояснень стосовно непоставки товару не надавав ні Замовнику ні суду в ході розгляду справи. Така протиправна поведінка відповідача позбавляє позивача того, на що він розраховував при підписанні договору, а саме на поставку дров в навчальні заклади Городищенського району, чим позбавив вчителів та дітей, які працюють та навчаються у таких навчальних закладах право на належні умови перебування в них, у зв`язку з чим, суд визнає допущене відповідачем порушення Договору істотним та таким, що є підставою для розірвання Договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов про розірвання Договору від 27.01.2022 № 19 про закупівлю товарів за державні кошти підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за правилами п.1 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236 - 241, 326 - 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти укладений між Відділом освіти Городищенської міської ради та фізичною особою-підприємцем Оріховським Євгеном Петровичем від 27.01.2022 року за № 19.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Відділу освіти Городищенської міської ради (ідентифікаційний код 43981110, вул. Миру, 60/2, м. Городище, Черкаська обл., 19502) 2 481 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 21.07.2022.

Суддя З.В. Зарічанська