ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/76/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представника відповідача: Касянчук С.В. - адвокат, ордер серія АМ №1023907 від 05.05.2022

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест"

про стягнення 298846 грн.92 коп.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" 298846,92 грн.

Ухвалою від 31.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 01.03.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом Житомирської області на 01.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2022 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 31.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.05.2022 суд відклав засідання суду на 05.07.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022р. розгляд справи відкладено на 19.07.2022р.

19.07.2022р. представник відповідача через діловодну службу господарського суду подав письмові пояснення по суті спору.

Дослідивши вищевказані письмові пояснення, суд встановив, що за своїм змістом останні фактично є відзивом на позовну заяву, оскільки в них відповідач виклав свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та вказав про невизнання позову.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 31.01.2022р. була отримана відповідачем 08.02.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100), однак відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Окрім того, представник відповідача - адвокат С.В. Касянчук 05.05.2022 ознайомився з матеріалами справи, за його клопотанням, з метою підготовки та подання відзиву (а.с. 108, 111), однак письмового відзиву відповідачем подано не було.

Разом з тим, відповідач не скористався правом на подачу клопотання про продовження строку на подання відзиву, натомість, зловживаючи своїм процесуальним правом, подав письмові пояснення, викладені у формі відзиву.

За вказаних обставин, в судовому засіданні 19.07.2022р. письмові пояснення по суті спору суд залишив без розгляду.

В судовому засіданні 19.07.2022р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами був укладений договір №01/01/2020_ЦІ_ЧСТ проведення прибиральних робіт від 01.01.2020р.

Додатковою угодою №1 від 01.09.2020р. сторонами доповнено договір пунктом 3.1.11. наступного змісту: "3.1.11. Під час дії Договору, забезпечити/оплатити вузловий та крупно вузловий ремонт обладнання Виконавця (підлого-миючі машини акумуляторного типу з сидінням для оператора TENNANT 16, 7). Вузли, які підлягають заміні: Колесо приводне, Електродвигун ведучого колеса, Мотор редуктор щіток, усмоктувальна турбіна, Клапан подачі води. Актуатор підйому балки, Актуатор щіткового вузла, Балка усмоктувальна для поломийки, Зарядний пристрій, Блок управління провідним колесом, Реле, Гальмо, Плата керування.".

Позивач вказує, що у нього відсутні виробничі потужності для здійснення ремонту обладнання, у зв`язку з чим він замовив проведення ремонту обладнання у підрядної організації - ФОП Євдокімов С.В. згідно договору №ТО/3-2021 про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання від 01.02.2021 року.

Ремонт обладнання позивача на загальну суму 298846,92 грн., про що виставлено рахунки на оплату та акти наданих послуг.

Вказані рахунки та акти позивач направив відповідачу, однак оплати за ними не отримав.

Вказує, що неодноразово надсилав відповідачу листи та претензії з вимогою погасити існуючу заборгованість, які були проігноровані відповідачем та не надано на них відповіді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в засідання суду не з`явився.

Ухвала суду від 05.07.2022р. про відкладення розгляду справи на 19.07.2022р. була надіслана позивачу на поштову та електронну адреси (а.с.140, 141).

У клопотанні, яке надійшло до суду 04.07.2022, позивач просив розглядати справу без участі представника ТзОВ "Чистий світ технологій" за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи повідомлення позивача про розгляд справи, а також беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за відсутності представника позивача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" (замовник) було укладено договір №01/01/2020_ЦІ_ЧСТ проведення прибиральних робіт з додатками (а.с.16-19, 20-28), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи з прибирання приміщення замовника: адреса приміщення - Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., с.Чижівка, вул. Чижівська, 4, іменовані далі "Об`єкт", а замовник зобов`язується приймати й оплачувати ці роботи.

Згідно п.4.5 договору Виконавець щомісяця, не пізніше 1 числа наступного за місяцем в якому виконувались роботи зобов`язаний оформити у двох екземплярах і передати Замовникові Акт про виконані роботи за календарний місяць.

Відповідно до п. 4.6. Договору, Замовник підписує й повертає другий екземпляр Акту Виконавцеві протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання, або в цей же строк надає письмову аргументовану відмову від підписання Акту вказавши на недоліки у виконаних роботах та терміни їх усунення Виконавцем.

Відповідно до п. 4.7. Договору, у випадку не підписання Акту Замовником у встановлений п. 4.6. цього Договору строк або ненадання аргументованої відмови від його підписання з переліком недоліків, роботи вважаються виконаними у повному обсязі, Акт виконаних робіт вважається підписаним обома Сторонами, а Замовник втрачає право в подальшому посилатися на недоліки в виконаній роботі.

Відповідно до п.5.4. Договору, оплата проводиться Замовником щомісяця протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання Акту виконаних робіт.

01 вересня 2020 року сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору, за умовами якої сторонами було досягнуто згоди, щодо доповнення Розділу 3 "Права та обов`язки Замовника" пунктом 3.1.11. наступного змісту (а.с.29):

"3.1.11. Під час дії Договору, забезпечити/оплатити вузловий та крупно вузловий ремонт обладнання Виконавця (підлого-миючі машини акумуляторного типу з сидінням для оператора TENNAN T 16, 7). Вузли, які підлягають заміні: Колесо приводне, Електродвигун ведучого колеса, Мотор редуктор щіток, усмоктувальна турбіна, Клапан подачі води. Актуатор підйому балки, Актуатор щіткового вузла, Балка усмоктувальна для поломийки, Зарядний пристрій, Блок управління провідним колесом, Реле, Гальмо, Плата керування".

Додатковою угодою №LD/UA/2021/2989 від 25.06.2021р. сторони продовжили строк дії договору до 31 липня 2021 року (а.с.31).

01.02.2021 між ТОВ "Чистий світ технології" (замовник ) та ФОП Євдакімовим С.В. (виконавець) було укладено договір №ТО/3-2021 про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання (а.с.35-37).

За умовами п.1.1 договору №ТО/3-2021 від 01.02.2021, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги технічного обслуговування та/або ремонту промислової та побутової техніки та обладнання в порядку та на умовах, визначених цим договором.

05.02.2021 ФОП Євдакімов С.В. виставив ТОВ "Чистий світ технології" рахунок № 11/0181 на оплату 109408,50 грн.

27.05.2021 ФОП Євдакімов С.В. виставив ТОВ "Чистий світ технології" рахунок № 11/0685 на оплату 198104,61 грн.

09.07.2021 ФОП Євдакімов С.В. виставив ТОВ "Чистий світ технології" рахунок № 11/0896 на оплату 46654,40 грн., на загальну суму 356167,51 грн. (а.с.38-40).

Разом з тим, позивач за ремонт обладнання виставив рахунки на загальну суму 298846,92 грн.

На підтвердження вартості ремонту обладнання в сумі 298846,92 грн. позивач надав до справи рахунки та акти надання послуг: № 01/03314 від 31.03.2021 на суму 102087,91 грн.; №10/06147 від 30.06.2021 на суму 173104,61 грн.; № 101/07082 від 23.07.2021 на суму 23654,40 грн. (а.с. 52-57).

Згідно листа ТОВ "Чистий світ технології" від 23.07.2021 підтверджується факт направлення відповідачу, зокрема, акта наданих послуг №10/06147 від 30.06.2021 на суму 173104,61 грн. (а.с.41, 42).

30 вересня 2021 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №30/09/21-1 з вимогою оплатити заборгованість на суму 298846,92 грн. (а.с.43-46).

02.12.2021р. позивач повторно направив відповідачу претензію №02/12/21-1 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 298846,92 грн., яка виникла за послуги з ремонту підлогомиючих машин та направив відповідачу рахунки та акти надання послуг №101/03314 від 31 березня 2021 року; №101/06147 від 30 червня 2021 року; №101/07082 від 31 липня 2021 року (а.с.47-50).

Позивач вказує, що відповідач вимоги претензій не виконав, відповіді на них не надав, акти надання послуг не підписав.

Позивач, на підтвердження факту прийняття відповідачем ремонтних робіт, які були виконані раніше, подав до суду підписані двома сторонами акти надання послуг №101/05159 від 22.05.2020 р. на суму 61815,64 грн., №101/11365 від 30.11.2020р. на суму 65676,37 грн., №101/11135 від 30.11.2020р. на суму 11275,88 грн. (а.с.32-34).

За твердженням позивача вартість робіт за вищевказаними актами сплачена відповідачем у повному обсязі.

Оскільки відповідач не сплатив вартість робіт за актами №101/03314 від 31 березня 2021 року; №101/06147 від 30 червня 2021 року; №101/07082 від 31 липня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" 298846,92 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг на підставі договору №01/01/2020_ЦІ_ЧСТ від 01.01.2020р., згідно якого позивач виконував роботи з прибирання приміщення замовника, а відповідач згідно актів про виконані роботи здійснював їх оплату.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів вбачається, що спірні питання щодо оплати послуг, наданих позивачем, саме з прибирання приміщень, між сторонами відсутні.

Спір виник з приводу оплати відповідачем вартості ремонту обладнання, використаного позивачем при виконанні робіт з прибирання приміщень.

На підтвердження факту проведення ремонтних робіт обладнання, позивач надав відповідачу акти надання послуг №101/03314 від 31 березня 2021 року на суму 102087,91 грн.; №101/06147 від 30 червня 2021 року на суму 173104,61 грн.; №101/07082 від 31 липня 2021 року на суму 23654,40 грн. і вважає, що відповідач мав оформити вказані акти в порядку п. 4.6 договору. Оскільки відповідач не підписав вказані акти, тому згідно п. 4.7 договору, позивач вважає роботи виконаними, а акти підписаними.

За нормами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших умов, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в договорі №01/01/2018-ЦІ-ЧСТ від 01.01.2020, який за правовою природою є договором про надання послуг, сторони визначили порядок і строки виконання робіт, приймання-передачі виконаних робіт з прибирання приміщень, порядок оформлення сторонами актів про виконані роботи, вартість та строки оплати відповідачем виконаних позивачем робіт з прибирання.

Разом з тим, доповнивши 01.09.2020р. договір пунктом 3.1.11, згідно якого на замовника було покладено обов`язок забезпечити/оплатити вузловий та крупно вузловий ремонт обладнання виконавця, сторони в договір про надання послуг фактично включили елемент договору підряду, наділивши відповідача статусом замовника.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд зауважує, що згідно норм ст.ст. 843, 846, 853, 854 ЦК України договір підряду має містити умови щодо ціни роботи, строків виконання робіт, порядок їх прийняття та оплати.

Проаналізувавши зміст договору №01/01/2018-ЦІ-ЧСТ від 01.01.2020, суд встановив що сторони, всупереч вищезазначених норм, не визначили умов щодо вартості ремонтних робіт чи способу її визначення, порядок приймання-передачі робіт, порядок та строки проведення розрахунків, порядок інформування відповідача про необхідність проведення вузлового чи крупно вузлового ремонту обладнання, який в подальшому він має забезпечити чи оплатити тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, акти надання послуг №101/03314 від 31.03.2021 року; №101/06147 від 30.06. 2021 року; №101/07082 від 31.07.2021 року з переліком робіт по ремонту обладнання позивача, відповідачем підписані не були, що вказує на те, що роботи ним не прийняті.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено факт здачі робіт по ремонту обладнання, у суду відсутні підстави вважати, що у відповідача виник обов`язок проведення розрахунків за вказані роботі. До того ж, як зазначалось вище, сторони не визначили строк проведення розрахунків за ремонтні роботи.

Застосування до проведення розрахунків за ремонт обладнання порядку і строків, які передбачені в договорі №01/01/2018-ЦІ-ЧСТ від 01.01.2020 за послуги з прибирання приміщення є безпідставним, оскільки правовідносини підряду та надання послуг за своєю правовою природою не є тотожними і регулюються різними нормами законодавства.

Крім того, суд вважає за можливе вказати, що на підтвердження факту проведення ремонтних робіт, позивач надав рахунки №11/0181 від 05.02.2021р. на суму 109408,50 грн., №11/0685 від 27.05.2021р. на суму 198104,61 грн., №11/0896 від 09.07.2021р. на суму 48654,40 грн., виставлені ФОП Євдакімовим С.В., з яким позивач уклав договір № ТО/3-2021 про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання від 01.02.2021 (а.с.35-40).

Дослідивши рахунки ФОП Євдакімова С.В., та акти наданих послуг і рахунки позивача, виставлені для оплати відповідачу, суд встановив, що рахунки ФОП Євдакімова С.В. датовані 05.02.2021р., 27.05.2021р., 09.07.2021р., а рахунки позивача - 31.03.2021р., 30.06.2021, 23.07.2021р., відрізняються між собою за змістом в частині обладнання, яке було відремонтоване чи замінене, та в частині вартості ремонтних робіт.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази, які б дали можливість стверджувати, що ФОП Євдакімов С.В. здійснював ремонт обладнання, яке використовувалось для прибирання приміщень відповідача за договором №01/01/2018-ЦІ-ЧСТ.

Частинами 1, 4 ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги встановлені обставини та враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо виконання ремонту обладнання позивача, а також недоведеність факту виникнення у відповідача обов`язку зі сплати вартості ремонтних робіт техніки, виконаних іншою особою, в рамках договору №01/01/2018-ЦІ-ЧСТ від 01.01.2020р., суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 4482,70 грн. покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.07.22

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід)