ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2022 р. Справа № 914/2197/18

Суддя Цікало А. І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича

про:примусове проникнення до незавершеного будівництва та земельних ділянок боржника - ОСОБА_1
у справі:№ 914/2197/18
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» (ідентифікаційний код 40623710)

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2197/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно».

Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 р. у справі № 914/2197/18, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 63346 грн. 47 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення, 26.08.2021 р. Господарським судом Львівської області видано накази про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 63346 грн. 47 коп. судового збору.

18.07.2022 р. до суду за вх. № 2283/22 від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича надійшло подання про примусове проникнення до незавершеного будівництва та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 .

Зазначене подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича (надалі Приватний виконавець) перебувають відкриті виконавчі провадження, а саме:

- ВП № 66707389 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.08.2021 р. у справі № 914/2197/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги;

- ВП № 66862272 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.08.2021 р. у справі № 914/2197/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 63346 грн. 47 коп. судового збору.

Постановою Приватного виконавця від 16.09.2021 р, виконавчі провадження № 66707389 та № 66862272 об`єднано у зведене виконавче провадження № 66862163.

Станом на дату подання, ОСОБА_1 не виконано вказане рішення суду. У ході виконання зведеного виконавчого провадження, накладено арешт на все майно та кошти боржника.

Відповідно до інформаційної довідки № 273254729 від 03.09.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме:

- незавершене будівництво, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. Л складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0788;

- незавершене будівництво, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. Л складає 48%, крім того огорожа № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0873 га, кадастровий номер :01:001:0789.

ОСОБА_1 неодноразово надсилались вимоги Приватного виконавця прибути за адресами вказаного майна та надати доступ до такого майна з метою проведення його огляду суб`єктом оціночної діяльності, однак, ОСОБА_1 за адресами знаходження майна не з`явився, доступу до майна не надав, що підтверджується відповідними актами Приватного виконавця.

Розглянувши вказане подання Приватного виконавця, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 20.09.2018 р. у справі № 545/3611/17-ц, суд зазначає про відсутність підстав приймати таке до провадження у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

У пункті 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (заява N 18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За загальним правилом, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах вирішуються відповідно до вимог Розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство містить певні особливості, за яких уможливлюється вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, ухвалених у господарських та адміністративних справах саме у порядку цивільного судочинства.

Така логіка законодавця пов`язана з тим, що вказані виконавчі дії виходять за межу публічно-правових правовідносин чи господарських правовідносин, і стосуються виключно цивільних прав фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика палата Верховного Суду, аналізуючи норми розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, зазначає, що за правилами ЦПК України, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Суд звертає увагу на те, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах визначені у розділі V Господарського процесуального кодексу України, яким фактично передбачені повноваження господарського суду на стадії виконання судових рішень. До таких повноважень, зокрема, віднесено вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (ст. 329 ГПК України), відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу виконання та порядку виконання судового рішення (ст. 331 ГПК України), звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (ст. 336 ГПК України), тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 337 ГПК України).

Приватний виконавець, покликаючись на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, стверджує, що подання підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи № 914/2197/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» є стягувачем за виконавчим документом.

Зазначене твердження Приватного виконавця є хибним з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У даному випадку на розгляд господарського суду подано подання Приватного виконавця про примусове проникнення до незавершеного будівництва та земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 (боржнику у виконавчому провадженні), а не Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» (яке є боржником у справі про банкрутство). Таке подання не є майновим спором, стороною в якому є боржник щодо якого відкрито справу про банкрутство, не є позовною вимогою до такого боржника та щодо його майна.

Господарський процесуальний кодекс України та Кодекс України з процедур банкрутства не містять норм, які б регулювали можливість звернення державного виконавця чи приватного виконавця до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

Водночас, таке питання врегульовано частиною першою статті 439 Цивільного процесуального кодексу України де визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відтак, враховуючи відсутність норм, які б регламентували порядок розгляду господарськими судами подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду подання Приватного виконавця про примусове проникнення до незавершеного будівництва та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 , оскільки таке підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича про примусове проникнення до незавершеного будівництва та земельних ділянок боржника - ОСОБА_1 .

2. Подання разом з доданими до нього документами повернути приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському Андрію Івановичу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.