ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/521/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними, визнання договорів дійсними та визнання чинними встановлених договорами правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати протиправними дії Житомирської обласної державної адміністрації, які виразилися в односторонньому розірванні Договорів (односторонній відмові від Договорів) від 07 грудня 2021 року № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" та № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області".

- визнати дійсними Договори № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" та № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області", які були укладені 07 грудня 2021 року між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Автомагістраль";

- визнати чинними правовідносини, встановлені Договорами № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області2 та № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07 грудня 2021 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на те, що відповідач, всупереч норм Цивільного кодексу України та умов Договорів від 07 грудня 2021 року № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" та № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області", в односторонньому порядку відмовився від останніх.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Автомагістраль" з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481,00грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з 4 вимогами немайнового характеру. Зокрема, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати дійсними Договори № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" та № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області", які були укладені 07 грудня 2021 року між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Автомагістраль". Тобто, вказаний пункт містить 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивач, при звернені до суду, повинен був сплатити 9924,00 грн судового збору (за 4 вимоги немайнового характеру (2481,00 грн Х 4)).

Однак, в порушення норм п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додано платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму 7443,00 грн, тобто, за три вимоги немайнового характеру.

За вказаного, сума недоплаченого судового збору склала 2481,00 грн.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п. 4 ч. 2 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Водночас, вдповідно до п.5 ч. 2 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у позовній заяві відсутнє обгрунтування щодо вимоги визнати дійсними Договори № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" та № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07 грудня 2021 року, а також щодо вимоги визнати чинними правовідносини, встановлені цими договорами.

Так, позивач зсилається на постанову Верховного суду від 12.12.2019 у справі №902/48/19 щодо ефективності обраного способу захисту в частині вимог про визнання договорів дійсними, а встановлених цими договорами правовідносин чинними, однак це не звільняє його від виконання приписів п. 4, 5 ч. 2 ст.162 ГПК України щодо окремого обгрунтування кожної заявленої вимоги, з урахуванням обставин даної справи №906/521/22 та їх взаємопов`язаності з вимогою про визнання протиправними дій Житомирської обласної державної адміністрації.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу, що згідно з ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно, у випадку залишення позовних вимог у заявленій редакції, подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн, а також надати обґрунтуване, з урахуванням визначених ЦК України способів захисту, пояснення щодо вимог: - визнати дійсними договори № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" та № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07 грудня 2021 року; - визнати чинними правовідносини, встановлені цими договорами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Автомагістраль" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Автомагістраль" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Приватному підприємству "Автомагістраль" згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.07.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу (рек.).