ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/11045/15

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник скаржника Демченко Андрій Григорович (в режимі відеоконференції)

Представник позивача Машкіна Вікторія Миколаївна (в режимі відеоконференції)

Представник відповідача Морозова Ольга Сергіївна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 904/11045/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", яка має заборгованість перед боржником заявника - Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в розмірі 151 942 663,50 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64080,66грн, яка складається з 62862,66грн - основного боргу, 1218,00грн - витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено.

Суд звернув стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в розмірі 151 942 663,00 грн., згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект» в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080, 66 грн, яка складається з 62 862, 66 грн - основного боргу, 1 218, 00 грн - витрат по сплаті судового збору згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Не погодившись з ухвалою суду, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11045/15 від 12.05.2022р. і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Апелянтом було вказано, що на час подання заяви, з урахуванням поданих до неї документів, заявник не обгрунтував дану заяву, та передчасно намагався здійснити звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Зокрема, апелянт зазначає, що ним вже розпочатий процес врегулювання заборгованості згідно судового рішення у справі № 904/6164/21 (на частину з якої заявляв свої вимоги заявник - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Агротехкомплект») у відповідності до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 року №1639-ІХ (надалі Закон 1639-ІХ ), який вніс зміни до ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 року №1730-УІІІ (надалі Закон №1730-УІІІ), внаслідок чого його заборгованість підлягає списанню.

З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безспірність заборгованості, оскільки така заборгованість підлягає списанню в силу закону.

Апелянт посилається на те, що будь яких прямих доказів існування боргу на день винесення рішення матеріали справи не містили, що можна вважати порушення приписів Глави 5 ГПК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11045/15 від 12.05.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №904/11045/15, розгляд справи №904/11045/15 призначено в судовому засіданні на 20.07.2022 року об 10:00 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" надано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу а.с.76, т.3).

В судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) представники сторін надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

20.07.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" - 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 видано наказ про примусове виконання від 19.02.2016.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.09.2016 №52164918 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 у справі №904/11045/15.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.01.2022 № 02134/1518 виконавче провадження № 52164918 зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку із включенням АТ "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації.

Також зазначено, що станом на 19.01.2022 залишок нестягнутої суми по виконавчому документу становить 64080,66грн, стягнення в межах ВП № 52164918 не проводилось.

Звертаючись із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 ГПК України - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" посилалось на те, що боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, у зв`язку з чим вважає, що має право на кошти в межах суми стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21.

Задовольняючи заяву та звертаючи стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", як особі, яка має заборгованість перед боржником АТ "Криворізька теплоцентраль", господарський суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість боржника є непогашеною, проте, по іншій справі, боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", що надає можливість звернути стягнення на суму боргу. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником не призведе до подвійного стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 №904/11045/15 є непогашеною.

Про наведене свідчить відсутність інформації про стягнення заборгованості у примусовому порядку у реєстрі виконавчих проваджень (за даними реєстру стан ВП №52164918 - зупинено) та лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.01.2022 № 02134/1518.

Станом на день звернення ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" із заявою, загальна сума заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 у справі №904/11045/15 складає 64 080,66 грн.

Доказів відсутності боргу за наказом №904/11045/15, який видано 19.02.2016 не подано ані боржником, ані Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Водночас боржник є кредитором Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21.

Так, даним рішенням, яке набрало законної сили 14.12.2021 року, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 106 752 546,84 грн. - індексу інфляції, 44 402 319,66 грн. - 3% річних, 787 797,00грн - судового збору.

20.12.2021 на виконання рішення суду №904/6164/21 видано наказ.

Частинами 1, 8 статті 336 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є встановлення наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами на підставі або рішення суду, або заборгованості особи перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 10.07.2019 у справі №912/2199/17 та від 01.08.2019 у справі №927/313/18.

Таким чином, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплатило (повністю або частково) боржнику грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Як встановлено судом, заборгованість в повному обсязі за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі № 904/6164/21 на час розгляду заяви, не сплачена, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви та звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

При цьому, доводи апелянта про те, що його заборгованість перед боржником підлягає списанню в силу Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" є необгрунтованими з огляду на відсутність доказів списання заборгованості даної особи у порядку, передбаченому нормами цього закону на час розгляду судом данного спору.

Таким чином, заборгованість, стягнута за рішенням від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, існує, і Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" не спростувала існування цієї заборгованості.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безспірність заборгованості, оскільки така заборгованість підлягає списанню в силу закону, є неспроможними, оскільки безспірність вимог підтверджена наявним судовим рішенням у справі № 904/6164/21, яке є чинним.

Посилання апелянта на те, що виконавче провадження є зупиненим, що унеможливлює задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 336 ГПК України встановлено лише дві підстави для відмови судом в задоволенні такої заяви:

- якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи,

- якщо вона подана після закінчення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того, вимагаючи скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11045/15 від 12.05.2022р. і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, апелянт не навів жодного обгрунтування цих вимог.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.07.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Чус