ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.07.2022м. ДніпроСправа № 904/232/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Васильцова О.М. ордер серія АЕ від 15.04.2022 №1132160;

від відповідача: Кириченко О.П. ордер серія АЕ від 16.02.2022 №1127331;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: Барсукова В.Р.;

вільний слухач: Гупалова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИХА ГАВАНЬ 21"

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання недійсними, актів скасування державної реєстрації, витребування майна,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.01.2022 за вих.№б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИХА ГАВАНЬ 21" (далі відповідач) про: визнання недійсним та скасування Акта від 07.09.2021 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за №3394, №3395; визнання недійсним та скасування Акта від 16.09.2021 приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за №3589, №3590; скасування державної реєстрації права власності відповідача на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е, вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951, запис про право приватної власності: 43843067, дата та час державної реєстрації: 08.09.2021 11:27:04, державний реєстратор приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 60236260 від 08.09.2021); витребування на користь позивача з володіння відповідача фруктовий сад площею 63,922 га з багаторічними насадженнями, розташований за межами с. Бикове, Криничанського району, Дніпропетровської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0316. Судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою від 03.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2022. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіну Ліану Леонідівну до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

18.04.2022 через відділ документального забезпечення від Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРАД-21" (далі - позивача) надійшло клопотання від 15.04.2022 за вих. №б/н про витребування доказів та 11.05.2022 (вдруге) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 15.04.2022 за вих. №б/н про витребування доказів у якому просить суд:

1. Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Державної Інспекції архітектури та містобудування України:

- інформацію чи реєструвалася декларація про готовність об`єкту до експлуатації на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316;

- відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е; вбиральня Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951).

4. Витребувати у фізичної особи-підприємця Данильченко Віктора Вікторовича копії документів щодо виготовлення на ім`я ОСОБА_2 технічного паспорта від 05.08.2020 на єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії документів на право власності ОСОБА_2 , про присвоєння адреси АДРЕСА_1 про введення об`єкту в експлуатацію, та інші наявні документи на підтвердження права власності ОСОБА_2 на це нерухоме майно.

5. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:002:0316, дата документації зі землеустрою 05.06.2015 виданий ТОВ «Український земельно-правовий центр».

6. Витребувати у Міністерства юстиції України:

- реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копія рішення (витягу), державного реєстратора, який здійснив реєстраційні дії про реєстрацію права власності та за яким саме власником на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316;

- відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна будівлі КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е; вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951);

- документи про присвоєння адреси АДРЕСА_1 ;

- документи про введення об`єкту в експлуатацію.

7. Витребувати у третьої особи-2 документи на підтвердження права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно: єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельною ділянки :01:002:0316, які послугували підставами для рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60236260 від 08.09.2021.

8. Витребувати у третьої особи-2 копію Акту від 07.09.2021 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу відповідача посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за № 3394, № 3395 та Акту від 16.09.2021 приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за № 3589, № 3590.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що позивач для отримання доказів надсилав адвокатські запити, проте вони були залишені без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним клопотанням.

Позивач наголошує, що відповідь Державної Інспекції архітектури та містобудування України чи реєструвалася декларація про готовність об`єкту до експлуатації на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 може підтвердити обставини, які мають суттєве значення, а саме те, що цей об`єкт не вводився в експлуатацію, а отже право власності на нього не підлягало державній реєстрації.

Витребування з відділу Держгеокадастру копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду третій особі-1 для індивідуального садівництва на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, площею 36,9220 га, кадастровий номер :01:002:0316 спростовує те, що відповідачем було оформлене право користування цією земельною ділянкою та в подальшому введено в експлуатацію об`єкт, що вбачається з копії витягу №274670435 від 14.09.2021 від 14.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідь фізичної особи-підприємця Данильченка Віктора Вікторовича, Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни з документами на право власності ОСОБА_2 , в тому числі про присвоєння адреси є тими доказами, які необхідні для підтвердження незаконності реєстрації права власності відповідача на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів господарський суд визнав їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що є власником майна, яке внесено до статутного капіталу відповідача.

Відповідно до оскаржуваного позивачем Акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу відповідача від 07.09.2021 на баланс товариства внесено єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями.

Вивчивши надані позивачем докази, господарський суд встановив, що право власності на майно, яке внесено до статутного капіталу відповідача позивач підтверджує договором купівлі-продажу майна від 30.03.2015 за № 3003/15-1, предметом якого визначено фруктовий сад площею 63,922 га.

Вимога позивача витребувати у Державної Інспекції архітектури та містобудування України інформацію чи реєструвалася декларація про готовність об`єкту до експлуатації на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316 та відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е; вбиральня Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951) не стосується прав позивача на фруктовий сад, придбаний за договором купівлі-продажу майна від 30.03.2015 за № 3003/15-1, а тому господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Вимога про витребування у фізичної особи-підприємця Данильченко Віктора Вікторовича копії документів щодо виготовлення на ім`я ОСОБА_2 технічного паспорта від 05.08.2020 на єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії документів на право власності ОСОБА_2 , про присвоєння адреси АДРЕСА_1 про введення об`єкту в експлуатацію, та інші наявні документи на підтвердження права власності ОСОБА_2 на це нерухоме майно також не стосується прав позивача на фруктовий сад, придбаний за договором купівлі-продажу майна від 30.03.2015 за № 3003/15-1, а тому господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Задоволення вимоги про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для індивідуального садівництва, яка розташована на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:002:0316, дата документації зі землеустрою 05.06.2015 виданий ТОВ «Український земельно-правовий центр» не спроможне довести право власності позивача на майно, яке передано до статутного капіталу відповідача, а тому не підлягає задоволенню.

Вимога про витребування у Міністерства юстиції України реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копія рішення (витягу), державного реєстратора, який здійснив реєстраційні дії про реєстрацію права власності та за яким саме власником на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна будівлі КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е; вбиральня, Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22293951) документи про присвоєння адреси АДРЕСА_1 , документи про введення об`єкту в експлуатацію не стосується прав позивача на фруктовий сад, придбаний за договором купівлі-продажу майна від 30.03.2015 за № 3003/15-1, а тому господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Вимога про витребування у третьої особи-2 документи на підтвердження права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно: єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером земельною ділянки :01:002:0316, які послугували підставами для рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60236260 від 08.09.2021 не стосується прав позивача на фруктовий сад, придбаний за договором купівлі-продажу майна від 30.03.2015 за № 3003/15-1, а тому господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Вимога про витребування у третьої особи-2 копію Акту від 07.09.2021 оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу відповідача посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за № 3394, № 3395 та Акту від 16.09.2021 приймання-передачі частки у статутному капіталі відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область в реєстрі за № 3589, № 3590 задоволенню не підлягає з огляду на наявність відповідних копій у матеріалах справи.

11.05.2022 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшло клопотання від 03.05.2022 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому третя особа-1 просить суд забезпечити можливість його участі у судових засіданнях у справі №904/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Розглянувши клопотання третьої особи-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції господарський суд визнав його такими, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе здійснити участь третьої особи-1 ( ОСОБА_1 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.06.2022 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

Третя особа-1 вимоги ухвали від 21.06.2022 в частині невідкладного направлення на адреси інших учасників процесу копії письмових пояснень з доданими до них документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду не виконала, а тому вирішення питання про прийняття письмових пояснень третьої особи-1 з доданими до них документами відкладено.

28.06.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 28.06.2022 за вих. № б/н, у якій відповідач просить суд долучити відзив з підписом представника та документи, які підтверджують направлення відзиву третій особі-3. Оцінивши докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу позивача, господарський суд визнав їх належними, вимоги ухвали від 21.06.2022 виконаними. Отже, відзив з доданими до нього документами підлягає прийняттю до розгляду.

07.07.2022 через відділ документального забезпечення від третьої особи-3 надійшли пояснення від 07.07.2022 за вих. № б/н, у яких третя особа-3 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім цього, в додатках до письмових пояснень наявне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому третя особа-3 просить суд призначити у справі № 904/232/22 проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 в Акті № 1 прийому-передачі від 30.03.2015. Оцінивши письмові пояснення третьої особи-3 та додані до них документи, господарський суд встановив, що третя особа-3 скористалася правом на подачу письмових пояснень і надіслала їх іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти їх до розгляду.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вмотивовано необхідністю спростування обставин підписання акту приймання-передачі майна від 30.03.2015.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи господарський суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази, господарський суд не вбачає підстав для призначення експертизи, а отже відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи-3.

26.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 26.07.2022 за вих. № б/н про витребування доказів у якому позивач просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів задовольнити, витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу № 3003/15-1 від 30.03.2015, видавник Правобережна товарна біржа, який є підставою для набуття засновником відповідача - третьою особою-3 права власності на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 235409404 від 04.12.2020 та витребувати у Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" копію реєстраційної справи на єдиний майновий комплекс за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Водяне, вулиця Садова, будинок 23 А.

Клопотання про витребування доказів вмотивовано тим, що відповідач з метою обґрунтування відзиву не надав суду договір купівлі-продажу № 3003/15-1 виданий 30.03.2015. Крім цього, позивач вважає, що у третьої особи-3 були відсутні правовстановлюючі документи на єдиний майновий комплекс за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, село Водяне, вулиця Садова, будинок 23а.

Розглянувши клопотання про витребування доказів господарський суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У позовній заяві позивач звертає увагу на договір купівлі-продажу майна № 3003/15-1 від 30.03.2015.

Крім цього, копію вказаного договору позивач долучає до матеріалів справи.

Отже, наголошуючи на тому, що саме позивач є власником спірного майна, господарський суд доходить висновку, що оригінал витребуваного позивачем договору купівлі-продажу майна № 3003/15-1 від 30.03.2015 має бути в наявності саме у позивача.

Також, господарський суд звернув увагу, що позивач не обґрунтував необхідність інформації про введення спірного об`єкта в експлуатацію та присвоєння йому адреси для вирішення спору по суті в межах заявлених позивачем позовних вимог.

У судове засідання 26.07.2022 представники позивача та відповідача, а також третя особа-3 надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду. Третя особа-1 не забезпечила участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Господарський суд здійснив відстеження на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» інформації про отримання позивачем відзиву та письмових пояснень третьої особи-3 і встановив, що відзив повернувся на адресу відповідача з відміткою пошти «за закінченням зберігання», а письмові пояснення третьої особи-3 не вручено позивачу з інших причин.

Господарський суд взяв до уваги, що позивач повинен дізнаватись про рух відомого йому судового провадження, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи, не зловживати своїми процесуальними правами, які, в свою чергу, можуть призвести до затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача від 15.04.2022 за вих. № б/н про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача від 11.05.2022 за вих. № б/н про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача від 26.07.2022 за вих. № б/н про витребування доказів відмовити.

Третій особі-1 виконати вимоги ухвали від 21.06.2022.

Відзив відповідача прийняти до розгляду.

Письмові пояснення третьої особи-3 прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання третьої особи-3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.08.2022. Судове засідання відбудеться о 11:30 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для ОСОБА_1 розгляд справи по суті відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції ( ОСОБА_1 ), що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка учасників справи не є обов`язковою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 10.08.2022) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання (26.07.2022) та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.07.2022.

Суддя С.А. Дупляк