ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3108/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Левшиної І.М.

розглянувши справу № 916/3108/21 за правилами загального позовного провадження

за позовом: Південного офісу Держаудитслужби /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: /

до відповідача: фізичної особи - підприємця Котович Ольги Володимирівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , адреса листування - АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /, адреса - 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, e-mail: /

про стягнення 47 331,28 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: Танасійчук О.М. в порядку самопредставництва органу державної влади;

від відповідача: адвокат Вальчук І.О. за ордером № ВН1083198 від 16.11.21р.;

від третьої особи: Кравченко Ю.В. в порядку самопредставництва органу державної влади.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3211/21/ до фізичної особи - підприємця Котович Ольги Володимирівни про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 92 від 08.07.2019 року у розмірі 47 331,28 грн, з яких: 44 434,80 грн - основна заборгованість, 837,27 грн - інфляційні втрати, 2 059,21 грн - пеня та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 92 від 08.07.2019 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 526, 530, 549, 612, 625, 629, 759 ЦК України, ст. 193, 230, 283 ГК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У позовній заяві позивач просить розглядати справу за обов`язкової участі представника Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3108/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 17.11.2021 р. о 10:00 год.

12.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача - Південного офісу Держаудитслужби про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача /вх. № 30324/21/ у справі № 916/3108/21, в якому позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що в даних відносинах орендодавцем є саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

16.11.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача фізичної особи - підприємця Котович Ольги Володимирівни проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /вх. № 30673/21/, в якій відповідач просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що об`єкт оренди переданий відповідачу у стані, що потребував поточного та капітального ремонту, що унеможливлює його використання за призначенням. Відповідач наголошує на потребі додаткового часу для витребування доказів та надання їх до суду.

Також 16.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 30668/22/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що передані орендарю приміщення потребували поточного та капітального ремонту. Крім того, за словами відповідача, у приміщеннях досі відсутні електропостачання, водопровід та каналізація, що унеможливлює їх використання. Відповідач вказує, що після прийняття об`єктів орендарем, з`ясувалося, що ТОВ «ООО Сіріус» створені перешкоди у вільному доступі до об`єктів оренди, що стало підставою для звернення відповідача до правоохоронних та контролюючих органів, власника та балансоутримувача. Ухвалою суду від 17.11.2021 року постановлено справу № 916/3108/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 22.12.2021 р. о 11:00 год; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

У підготовчому засіданні 22.12.2021 року за участі усіх учасників справи судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву на 26.01.2022 року на 15:30 год.

21.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 1803/22/, в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач вказує, що орендар був і є обізнаний про стан майна та відсутність деяких комунікацій. Доводи відповідача щодо необхідності проведення капітального ремонту через невід`ємні поліпшення не підтверджується жодним доказом. Відповідач не зверталася до позивача з питанням щодо надання балансоутримувачем погодження/згоди на проведення поточного та/або капітального ремонту об`єкту оренди. Враховуючи умови укладеного договору оренди, акти приймання-передачі майна, акти обстеження, позивач критично оцінює доводи відповідача щодо передачі йому майна в стані, що потребує капітального ремонту через здійснення виключно невід`ємних поліпшень, відсутності доступу до об`єкту оренди, оскільки дані твердження, на думку позивача, не відповідають дійсності.

26.01.2022 року підготовче засідання у справі № 916/3108/21 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 25.01.2022 року. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 01.02.2022 року призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 23.02.2022 року на 12:30 год; постановлено розглянути справу № 913/3108/21 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 ГПК України.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 року за участі усіх учасників справи судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2022 року на 12:00 год.

16.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 5579/22/.

16.03.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 22.04.2022 року судове засідання по суті по справі № 916/3108/21 призначено на 06.06.2022 року на 11:30 год.

06.06.2022 року о 11:30 год судове засідання по суті по справі № 916/3108/21 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 06.06.2022 року судом призначено судове засідання по суті по справі № 916/3108/21 на 06.07.2022 року на 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 08.07.2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Котович Ольгою Володимирівною (Орендар, Відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 92,за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення будинку - відпочинку (літ. «В»), інв. № 10310013, реєстраційний № 40477150.1.ОТНЕБХ015, загальною площею 240,00 кв.м за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 54 км, буд. 1-Б, що обліковується на балансі Південного офісу Держаудитслужби (Балансоутримувач, Позивач).

Майно передається в оренду з метою: розміщення літнього будиночку /п. 1.2 договору/.

Стан майна на момент укладення договору, визначається в акті приймання-передавання за узгодженням балансоутримувача і орендаря /п. 1.3 договору/.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2019р.) - 11481,01 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2019р. визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена в абзаці 1 цього пункту на індекси інфляції червень 2019р.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно із п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за яких здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 50% надсилається Орендарем Орендодавцеві, 50% - Балансоутримувачу.

Так, відповідно до п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За ініціативою орендодавця стягнення заборгованості з орендної плати та пені вирішується в судовому порядку.

Відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до п. 5.4, 5.7, 6.2 цього договору /п. 4.2 договору/.

Для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар звертається до орендодавця згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 року № 686, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.06.2018 року за № 711/32163 /п. 4.4 договору/.

Орендар зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу /п. 5.3 договору/. Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень /п. 5.7 договору/.

Орендар має право за згодою орендодавця та балансоутрисувача проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. Ця умова договору не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень /п. 6.2 договору/.

Згідно із п. 7.1 Договору Орендодавець та Балансоутримувач зобов`язуються: за участю Балансоутримувача передати Орендарю в оренду Майно згідно з цим Договором за актом приймання- передавання майна, який підписується одночасно з цим Договором.

Орендодавець та Балансоутримувач зобов`язуються у разі здійснення орендарем невід`ємних поліпшень орендованого майна, орендодавець та балансоутримувач зобов`язані здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень /п. 7.4 договору/.

Орендодавець та Балансоутримувач мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану об`єкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору /п. 8.2 договору/.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України /п. 9.1 договору/.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання його сторонами /п. 10.1 договору/. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін /п. 10.4 договору/.

08.07.2019 року між орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем складено акт приймання-передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі Південного офісу Держаудитслужби до договору оренди від 08.07.2019 № 92, укладеного з фізичною особою-підприємцем Котович Ольгою Володимирівною. Відповідно до акту, Орендодавець передає, а Оренда приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення будівлі - відпочинку (літ. «В»), інв. № 10310013, реєстраційний № 40477150.1.ОТНЕБХ015, загальною площею 240,00 кв. м, за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 54 км, буд. 1-Б, що обліковується на балансі Південного офісу Держаудитслужби, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ПП «АРКАДА-ЮГ» станом на 10 травня 2019 року та становить 760 080,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення літнього будиночку. Стан Майна на момент укладення договору не потребує капітального ремонту.

26.07.2021 року позивач направив відповідачу письмову претензію з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 41 191,78 грн та пеню за порушення умов сплати пені у розмірі 2 755,85 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 05.08.2021 року.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату орендної плати у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Так, за розрахунком позивача заборгованість з орендної плати за період з 13.02.2021 року по 03.09.2021 року становить 44 434,80 грн.

24.09.2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях направив лист Державній аудиторській службі України щодо надання висновків про доцільність здійснення поліпшень державного орендованого майна. У листі вказано, що ФОП Котович О.В. звернулась 16.09.2019 року до регіонального відділення з листом щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна з наданням пакету документів відповідно до вимог Порядку, за винятком довідки балансоутримувача про вартість об`єкта оренди. На запит регіонального відділення балансоутримувач листом повідомив, що вважає недоцільним здійснення поліпшень. У листі вказано, що майно передавалося в оренду у стані, яке потребує здійснення ремонтних робіт, що видно у звіті про незалежну оцінку об`єкту оренди.

19.06.2020 року позивач направив відповідачу лист про вжиття заходів у відповідь на лист від 19.05.2020 року щодо самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «ООО Сіріус». У листі вказано, що за інформацією ГУ Держгеокадастру в Одеській області ТОВ «ООО Сіріус» використовує земельну ділянку державної власності загальною площею 0,079 га за адресою: Одеська обл., Лиманський р., Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, буд. 1-Б за відсутності правовстановлюючих документів. Керівнику ТОВ «ООО Сіріус» внесено припис щодо усунення порушень земельного законодавства у 30-ти денний термін з дня отримання припису. Крім того, під час здійснення виїзду представником ГУ Держгеокадастру в Одеській області зафіксовано факт встановлення паркану. Повідомлено про намір здійснити виїзд на адресу.

Згідно акт перевірки цілісності об`єктів державної власності, які належать Південному офісу Держаудитслужби № 3 від 22.06.2020 року, в результаті обстеження комісією встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0077, яка на правах постійного користування належить Південному офісу Держаудитслужби, суміжним користувачем встановлено металеву огорожу з бетонним фундаментом, яка обмежує доступ до майна Офісу. Офіс не надавав згоди на встановлення огорожі на своїй земельній ділянці, що свідчить про порушення прав та законних інтересів землевласника.

23.06.2020 року позивач направив ТОВ «ООО Сіріус» лист-претензію з вимогою негайно, але не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання претензії у добровільному порядку демонтувати огорожу з приведенням земельної ділянки у первісний вигляд.

16.02.2021 року позивач направив відповідачу лист про розгляд запиту щодо надання підтверджуючих документів та фото про закриття проїзду до орендованого майна. Повідомлено про розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/2092/20 про усуненення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно акту обстеження орендованих приміщень від 04.06.2021 року за договорами оренди державного нерухомого майна від 06.02.2019 року № 32, від 08.07.2019 року № 92, яке перебуває на балансі Південного офісу Держаудитслужби, укладених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за результатами обстеження виявлено факт встановлення третіми особами металевої огорожі з бетонним фундаментом, яка суттєво обмежує доступ до орендованого майна, що унеможливлює його використання орендарем, з метою визначеною у договором оренди.

Суд не приймає до уваги лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 31.08.2020 року, адресований Державній аудиторській службі України, оскільки з наданої до суду копії листа вбачається текстова невідповідність першої та другої сторінки листа, що унеможливлює встановлення дійсного змісту листа.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 92 від 08.07.2019 року.

Суд зазначає, що оскільки позовні вимоги ґрунтуються на наслідках порушення відповідачем договірних зобов`язань, в тому числі грошових, а спірні правовідносини виникли з договору оренди державного майна, до них відповідно застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» як спеціального закону та положення глав 47-53, 58 ЦК України, глав 19-20, 26, 30 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 759 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Господарський суд зазначає, що судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 92 від 08.07.2019 року, а саме орендарю передано за актом приймання-передачі від 08.07.2019 року об`єкт оренди. Відповідно до вказаного акту, стан майна на момент укладення договору не потребує капітального ремонту.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд зауважує, що відповідачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження необхідності проведення капітального ремонту через невід`ємні поліпшення. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 24.09.2019 року в частині доводів, що майно передавалося в оренду у стані, яке потребує здійснення ремонтних робіт, що видно у звіті про незалежну оцінку об`єкту оренди. Оскільки матеріали справи не містять відповідного звіту про незалежну оцінку об`єкту оренди разом із фотофіксацією.

Стосовно доводів відповідача щодо наявності перешкод з боку ТОВ «ООО Сіріус» у користуванні земельною ділянкою, господарський суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2092/20 за позовом Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю "ООО СІРІУС" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, будинок 1 "Б", кадастровий номер :01:008:0077, що перебуває у постійному користуванні Південного офісу Держаудитслужби, шляхом:

- звільнення земельної ділянки з боку проїзду між вказаною земельною ділянкою та базою відпочинку ТОВ "ООО СІРІУС" від огорожі (паркану);

- приведення земельної ділянки в попередній стан;

- зобов`язання усунути перешкоди у вільному доступі з метою належного користування для власних господарських потреб будинками відпочинку та земельною ділянкою Південному офісу Держаудитслужби.

Станом на дату ухвалення даного рішення по справі № 916/2092/20 рішення не ухвалено.

Разом із тим, суд зауважує, що вирішення справи № 916/2092/20 не перешкоджає розгляду даної справи з огляду на те, що предметом справи є саме усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, будинок 1 "Б", кадастровий номер :01:008:0077. Разом із тим, між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 92 від 08.07.2019 року, предметом якого є державне нерухоме майно, а саме: приміщення будинку - відпочинку (літ. «В»), інв. № 10310013, реєстраційний № 40477150.1.ОТНЕБХ015, загальною площею 240,00 кв.м за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 54 км, буд. 1-Б, що обліковується на балансі Південного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів, що неможливості використовувати об`єкт оренди, а саме приміщення будинку - відпочинку (літ. «В»), загальною площею 240,00 кв.м за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 54 км, буд. 1-Б.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526, ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, статтею 615 зазначеного Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку позивача, відповідно до якого заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 92 від 08.07.2019 року становить 44 434,80 грн.

Статтею 610 та ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, ч. 1 ст. 216, ст. 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойка (пеня) штраф, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін

Як встановлено судом вище, п. 3.7 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку пені, здійсненого позивачем, відповідно до якого пеня становить 2 059,21 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку інфляційних втрат, здійсненого позивачем, відповідно до якого інфляційні втрати становлять 837,27 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Південного офісу Держаудитслужби підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд зауважує, що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Разом із тим, договір є чинним, об`єкт оренди знаходиться у користуванні відповідача, а відтак умови договору мають виконуватися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1347 від 03.08.2021 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Південного офісу Держаудитслужби у повному обсязі, судовий збір у розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 123, 237-241Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південного офісу Держаудитслужби - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Котович Ольги Володимирівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , адреса листування - АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / на користь Південного офісу Держаудитслужби /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: / заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 92 від 08.07.2019 року у розмірі 47 331,28 грн /сорок сім тисяч триста тридцять одна гривня 28 копійок/, з яких: 44 434,80 грн - основна заборгованість, 837,27 грн - інфляційні втрати, 2 059,21 грн - пеня.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Котович Ольги Володимирівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , адреса листування - АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / на користь Південного офісу Держаудитслужби /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: / судовий збір у розмірі 2 270,00 грн /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 липня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко