ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022м. ХарківСправа № 922/4820/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Сталкер"(61068, м. Харків, вул. Польова, буд. 12А)
до Державного підприємства "Благодатне"(63461, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Сталкер" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Благодатне" (далі - відповідач), у якому просив суд стягнути заборгованість за Договором про надання охоронних послуг №ОА-0000003 від 01.06.2020 року в розмірі 3499931,06 грн., з яких: сума основного боргу 3006589,40 грн., 371482,82 грн. - інфляційні втрати, 121858,84 грн. - 3% річних. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/4820/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 18 січня 2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022 відкладено підготовче засідання на 25 січня 2022 року о 16:00 год..

25.01.2022 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву за вх. № 1706, який долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2022 відкладено підготовче засідання на 15 лютого 2022 року о 15:40 год..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.22 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, яке викладено у відзиві на позов за вх. № 1706, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/4820/21 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 10 березня 2022 р. о 15:20 год..

10 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4820/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2022 відкладено розгляд справи 922/4820/21 та зазначено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України ухвалою від 20.06.2022 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться "12" липня 2022 р. о(б) 09:50 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

08.07.2022 до канцелярії суду електронною поштою від представника позивача адвоката Клименко Т.В. надійшла заява за вх. № 6378 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 повернуто заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 6378 від 08.07.2022) представнику позивача адвокату Клименко Т.В. без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "19" липня 2022 р. о 09:20 год.

В призначене судове засідання 19.07.2022 сторони своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Разом з цим, суд звертає увагу, що всі ухвали господарського суду Харківської області були направлені на належні адреси сторін, які відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Беручи до уваги вищевказане суд зауважує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Разом з тим, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/4820/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

При цьому суд зауважує, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

01.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство «Сталкер» (далі - Позивач, Охорона) та Державним підприємством «Благодатне» (далі - Відповідач, Замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг №ОА- 0000003 від 01.06.2020 року (далі Договір).

Відповідно до умов даного Договору Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об`єкти перераховані у дислокації (додаток 1 до Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна (вартість) наданих послуг за даним Договором визначається Охороною на основі Додатку №2 (розрахунок вартості), який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.4 Договору розрахунки за послуги здійснюються Замовником у гривнях, на умовах попередньої (авансової) оплати, щомісячно до 05 числа поточного місяця на підставі цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів па банківський поточний рахунок Охорони вказаний у цьому Договорі.

На виконання умов Договору Позивачем було надано охоронні послуги Відповідачу, та надані наступні рахунки-фактури для оплати:

- рахунок-фактура №АО-0000015 від 31.07.2020 р. на суму 349650,00 грн.

- рахунок-фактура №Л()-0000016 від 31.08.2020 р. на суму 1328469,70 грн.

- рахунок-фактура №А()-0000017 від 30.09.2020 р. на суму 1328469,70 грн.

Послуги були надані Позивачем та прийняті Відповідачем, про що свідчать акти здачі- прийняття робіт (надання послуг) підписані сторонами Договору, а саме:

- акт №ОА-0000017 від 31.07.2020 р. на суму 349 650, 00 грн.;

- акт №ОА-0000018 від 31.08.2020 р. на суму 1328469,70 грн.;

-акт №ОА-0000019 від 30.09.2020 р. на суму 1328469,70 грн.

Таким чином Позивач виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі та надав охоронні послуги Відповідачу. Проте відповідач в порушення умов договору за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого за ним обліковується заборгованість.

Так, як вказує позивач, станом на час подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 3006589,40 грн.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за договором про надання охоронних послуг №ОА- 0000003 від 01.06.2020, про що свідчать претензії: № 2 від 05.10.2020, № 3 від 15.10.2020, № 4 від 25.11.2020, № 1 від 28.04.2021, від 05.07.2021, № 2 від 01.10.2021, № 3 від 01.10.2021, № 4 від 01.10.2021.

Враховуючи те, що відповідачем не було виконано свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, претензії залишені без задоволення, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання охоронних послуг №ОА-0000003 від 01.06.2020 року в розмірі 3499931,06 грн., з яких: сума основного боргу 3006589,40 грн., 371482,82 грн. - інфляційні втрати, 121858,84 грн. - 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1. ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботу за Договором на загальну суму 3006589,40 грн., що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками сторін.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач не розрахувався з позивачем за виконану останнім роботу в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 3006589,40 грн.

В той же час, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату суми основної заборгованості за Договором у розмірі 3006589,40 грн., при цьому вказана сума заборгованості відповідачем не спростована.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості за Договором про надання охоронних послуг №ОА- 0000003 від 01.06.2020 у розмірі 3006589,40 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 121858,84 грн. та інфляційних втрат у сумі 371482,82 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування трьох відсотків річних та індексу інфляції, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 121858,84 грн. та інфляційних втрат на загальну суму 371482,82 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості за Договором № ОА-0000003 про надання охоронних послуг від 01.06.2020 року в розмірі 3 499 931,06 грн., з яких: 3 006 589,40 грн. - сума основного боргу, 371 482,82 грн. - інфляційні втрати, 121 858,84 грн. - 3% річних.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частинами першою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вказане та задоволення позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 52 498,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Благодатне (, адреса: 63461, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агенство Сталкер (, адреса: 61068, Харківська обл., місто Харків, вул. Польова, будинок 12 А) заборгованість за Договором № ОА-0000003 про надання охоронних послуг від 01.06.2020 року в розмірі 3 499 931,06 грн., з яких: 3 006 589,40 грн. - сума основного боргу, 371 482,82 грн. - інфляційні втрати, 121 858,84 грн. - 3% річних; витрати зі сплати судового збору у розмірі 52 498,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронне агенство Сталкер (, адреса: 61068, Харківська обл., місто Харків, вул. Польова, будинок 12 А).

Відповідач: Державне підприємство Благодатне (, адреса: 63461, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16).

Повне рішення складено "19" липня 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4820/21