ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/187/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Стельмах Ю.М. (довіреність від 13.07.21)

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3"

про стягнення 1 542 189,00 грн

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1542189,00грн., з яких: 635019,00грн. пені, 907170,00грн. 30 % штрафу.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що на виконання умов Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 21.05.21 відповідач зобов`язався поставити 400 тон кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року до 15.11.2021, однак не виконав свої зобов`язання чим порушив інтереси позивача.

У відзиві на позовну заяву (а.с.78) відповідач позов не визнав, зазначив, що нарахована позивачем неустойка за несвоєчасну поставку товару складає більше ніж 51% від вартості непоставленого товару, що не відповідає розумноcті та справедливості, тому суд може зменшити їх розмір; пеня обрахована всупереч норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"; штрафні санкції не повинні перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для боржника та на джерело невиправданих додаткових прибутків для кредитора; з огляду на існування форс-мажорних обставин та складну ситуацію для суб`єктів господарювання та країни в цілому нараховані штрафні санкції є надмірним тягарем для відповідача; позивач не обгрунтував співмірності вказаних санкцій із тими збитками або шкодою, які він поніс в результаті невиконання умов договору.

У поясненнях на відзив (а.с.92) позивач зазначив, що саме на боржника покладається обов`язок доведення обставин невиконання зобов`язань з метою зменшення розміру штрафних санкцій ; доведення відсутності збитків у позивача покладається на відповідача; відповідач не зазначив причин невиконання зобов`язань; неповідомлення про неможливість поставки свідчить про недобросовісність поведінки відповідача та відсутність причин невиконання зобов`язань; відповідачем не надано доказів скрутного матеріального становища; військовий стан в країні має однаковий негативний вплив як на позивача так і на відповідача, однак обов`язок поставки товару настав задовго до початку війни; посилання на норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" при обрахунку пені є безпідставним, оскільки пеня стягується за невиконання поставки товару, а не за невиконання грошового зобов`язання.

Рух справи.

01.03.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 09.03.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/187/22 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.05.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.06.22.

28.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.78).

04.07.2022 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи призначений на 05.07.2022, у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану (а.с.86).

06.07.2022 до суду надійшли пояснення позивача (а.с.92).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач жодного разу не направив свого представника для участі в судовому засіданні, причиною неявки у клопотанні від 04.07.22 (а.с.86) зазначив запровадження в країні воєнного стану, про дні розгляду справи був повідомлений належним чином поштою та електронною поштою, яка вказана самим відповідачем. Відповідач є користувачем системи "Електронний суд".

Відповідно до ст.43 ч.1 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.42 ч.2 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.42 ГПК України, оскільки відповідач жодного разу не направив свого представника для участі в судових засіданнях, які відбулися 12.04.2022, 17.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022.

Враховуючи те, що явка представника відповідача в засідання суду обов`язковою не визнавалась, позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Встановлені судом обставини.

21 травня 2021 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Покупець/Позивач) та ТОВ "Агро-СемЗ" (Продавець/Відповідач) укладено Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № , відповідно до якого Відповідач зобов`язався поставити 400 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року, українського походження, без ГМО (а.с.6).

Згідно п.1.2 договору, загальна вартість договору становить 3023900,00грн.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, строк поставки встановлено до 15 листопада 2021р.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, поставка товару здійснюється на умовах DAP у відповідності до ІНКОТЕРМС 2020. Місцем поставки є будь-який із портових терміналів (надалі - Зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір Покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморську. Покупець зобов`язаний завчасно повідомляти Продавця у будь-який зручний спосіб (в т.ч. засобами електронного зв`язку) про місце поставки.

Згідно розділу 4 Договору, оплата товару здійснюється в наступному порядку: авансовий платіж в сумі 11400,00грн.- протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору; основний платіж - протягом 3 банківських днів після фактичної поставки та оформлення документів.

31.05.2021 позивач перерахував на рахунок відповідача аванс за кукурудзу згідно Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.21 в сумі 11400,00грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.16).

12.10.2021 року Позивач надав Відповідачу детальну транспортну Інструкцію по відвантаженню Товару шляхом направлення електронного листа на адреси, зазначені в Договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2, а також . Відвантаження повинно було бути здійснене на адресу TOB "М.В.КАРГО", Одеська область, Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, в квоту CHS EUROPE Sari (а.с.19-23).

16.12.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати умови договору та поставити товар або сплатити штраф за невиконання зобов`язань, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.24).

10.01.2022 позивач направив відповідачу досудову вимогу (а.с.25), в якій просив терміново здійснити поставку кукурудзи або сплатити штраф та повернути аванс, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку поставити товар позивач просить стягнути з відповідача неустойку, що згідно розрахунку позивача становить 635019,00грн. пені, яка обрахована за період з 16.11.21 по 24.01.22 на суму непоставленого товару - 3023900,00грн., та 907170,00грн. штрафу (а.с.3,4).

Згідно п.6.2 договору, у разі затримки поставки Товару у заліковій вазі Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,3% від вартості невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 6.2.1. Договору, у разі затримки поставки Товару у заліковій вазі на строк понад 30 (тридцять) календарних днів з моменту погодженого п. 3.3. Договору, Продавець зобов`язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 30 (тридцять) % вартості непоставленого Товару.

До суду не надано доказів поставки товару та виконання умов договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт укладення договору, факт сплати авансу, факт невиконання зобов`язань по договору однак просить відмовити у задоволенні позову, оскільки штрафні санкції є надмірним тягарем для відповідача та джерелом невиправданих додаткових прибутків для позивача. .

Висновки суду та норми права.

За нормами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначається ст.610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо термінів поставки товару, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої пунктом 6.2. договору неустойки.

Суд, перевіривши розрахунки пені та штрафу, вважає їх нарахування правильними та такими, що підлягають задоволенню в сумі, що заявлені позивачем.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо посилання позивача на можливість суду зменшити штрафні санкції суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України в разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі, порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд не вбачає підстав для зменшення санкцій, оскільки відповідач повністю не виконав умови договору та жодної причини невиконання договору не вказав. Щодо підприємницької діяльності сторони перебувають в однаковому становищі, зобов`язання відповідача поставити товар виникло задовго до запровадження воєнного стану в країні, підписавши договір відповідач погодився з його умовами , у тому числі із санкціями за його невиконання.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 1542189,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 ,237,238 осподарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с.Семенівка, вул.Героїв Майдану,1, код 34066111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с.Крупець, вул.Богдана Хмельницького,43; код 34863309) - 635019,00 грн. пені, 907170,00 грн. штрафу, 23132,84 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.07.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.) та на ел. адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1

3-відповідачу (рек. з повідом.) та на ел. адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2