ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.07.2022 м. Ужгород Справа № 907/196/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Яскорській А.О.
за позовом Фізичної особи підприємця Головачка Василя Івановича, с. Березинка Мукачівського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Текспро ЛТД-С, м. Мукачево Закарпатської області
про стягнення 192469,00 грн
За участю представників учасників справи:
позивача не з`явився;
відповідача не з`явився;
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року позов задоволено частково.

У позовній заяві від 28.03.2022 позивачем, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зазначено про те, що позивач поніс у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14500,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.

28 червня 2022 року на поштову адресу суду від Фізичної особи підприємця Головачка Василя Івановича надійшла заява від 16.06.2022 про ухвалення додаткового рішення (вх. №02.3.1-02/3209/22). У якій останній просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити розмір витрат позивача, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, що підлягає розподілу між сторонами.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року розгляд заяви позивача від 16.06.2022 про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 13.07.2022 та встановлено учасникам справи строк до 11.07.2022 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви у справі № 907/196/22.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 судове засідання з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відкладено на 20.07.2022 з огляду на неявку у судове засідання уповноважених представників сторін.

Сторони у справі не скористалися правом подати письмові пояснення та/або заперечення щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представники сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, додаткове рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог означених у заяві з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Звертаючись з позовом до суду позивачем зазначено про те, що він поніс у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. а також очікує понести інші супутні витрати в розмірі 2500,00 гривень, однак вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми прохальна частина позовної заяви не містить.

При цьому, до позову долучено договір про надання правової допомоги від 11.03.20222, квитанцію про розрахунок готівкою від 28.03.2022 на суму 12000,00 грн, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 28.03.2022.

Доказів понесення інших супутніх витрат у розмірі 2500,00 грн позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1 Договору про надання послуг представника від 11.03.2022 (надалі Договір) Адвокат бере на себе зобов`язання, щодо виконання функцій представника в господарському процесі та надання юридичної допомоги для захисту прав та свобод і законних інтересів Клієнта ФОП Головачко Василь Іванович, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату винагороду за надання юридичних послуг представника.

Згідно зі ст. 4 Договору за надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату гонорар за домовленістю сторін.

Клієнт погоджується на проведення інших платних послуг, компенсує Адвокату різні судові витрати (проведення досліджень, затрати на поїздки, тощо), а в разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвоката і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання функцій представника та зобов`язується не пред`являти претензій з цього приводу до Адвоката. При умові дострокового розірвання даного договору з ініціативи Клієнта, гонорар сплачений в первинному розмірі поверненню не підлягає.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 28.03.2022 за договором про надання правової допомоги від 11.03.2022 за домовленістю сторін, винагорода адвоката за надання правничої допомогти у справі є фіксованою сумою та складає 12000 грн, які клієнтом сплачено в готівковій формі, що підтверджується доданою до акта копією квитанції. Адвокат Софілканич Марина Іванівна, в період з 11.03.2022 року по 28.03.2022 року надав клієнту правову допомогу (виконав роботи) та здійснив витрати, необхідні для надання правничої допомоги у справі за позовом ФОП Головачко В.І. до ТзОВ «ТЕКСПРО ЛТД_С» про відшкодування заборгованості за договором найму:

11.03.2022 року, з 09.00 по 11.00 (2 години) - усна консультація з вивченням документів;

14.03.2022 року, з 11.00 по 15.00 (4 години) - вивчення судової практики у подібних правовідносинах;

16.03.2022 року з 10.00 по 15.00 (5 годин) - вивчення судової практики у подібних правовідносинах;

18.03.20.2022 року, з 11.00 по 16.00 (5 годин) - складання позовної заяви;

25.03.2022 року, з 10.00 по 14.00 (4 години) - формування примірників позовної заяви та додатків до нього;

11.04.2022 року, з 14.00 по 15.00 (1 година) - подання позову до суду.

Також, до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.05.2022 позивачем долучено, зокрема, Акт виконаних робіт від 17.05.2022 за договором про надання правової допомоги від 11.03.2022, відповідно до якого Адвокатом надано Клієнту наступні послуги:

28.04.2022 року, з 12.30 по 16.00 (3 гд 30 хв) - вжиття заходів на усунення недоліків п/з, повторне формування позовної заяви та матеріалів, додаткове формування документів для надсилання відповідачу, передача матеріалів до установи поштово зв`язку;

04.05.2022 року, з 10.00 по 13.00 (3 години), 05.05.2022 року, з 10.00 по 14.00 год) - складання заяви про усунення недоліків, формування необхідних матеріалів, опис додатків, передача сформованого пакету документів до установи поштового зв`язку для надсилання до суду;

12.05.2022 року, з 10.00 по 12.00 (2 години), 13.05.2022, з 09.00 по 12.00 (3 годин) - обчислення загальної заборгованості по договору станом на 10.05.2022 року складання/виготовлення детального розрахунку, узгодження з та підписання з клієнтом;

16.05.20.2022 року, з 09.00 по 13.00 (4 години), 17.05.2022 року, з 10.00-16.00 (6 годин) - складання заяви про збільшення розміру позовних вимог, вивчення відповідної практики, формування необхідних матеріалів, складання описів вкладень, передача документів до установи поштового зв`язку для надсилання відповідачу, передача до сформованого пакету документів до установи зв`язку для передачі до суду.

Також, згідно з вказаним актом зазначено, що за домовленістю сторін, винагорода адвоката за надання правничої допомоги у справі є фіксованою сумою та складає 12000 грн, які клієнтом сплачено в готівкові формі, що підтверджується доданою до акта від 28.03.2022 р. копією квитанції.

Таким чином, у підтвердження понесених витрат на загальну суму 12000,00 грн позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 11.03.20222, копію квитанції про розрахунок готівкою від 28.03.2022 на суму 12000,00 грн, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 11.03.2022 та акт виконаних робіт від 17.05.2022 за договором про надання правової допомоги від 11.03.2022, що містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з яких вбачається, зокрема, надання адвокатом Софілканич М.І. правничої допомоги позивачу.

При цьому, від відповідача заперечень, клопотань про зменшення судових витрат тощо до суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши зазначені докази і доводи позивача, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності, суд визнає розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу обґрунтованим та підтвердженим належними та допустимими доказами.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, за наслідками розгляду спору в справі 907/196/22 позовні вимоги Фізичної особи підприємця Головачка Василя Івановича задоволено частково, витрати позивача напрофесійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Текспро ЛТД-С (89600, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Парканія, буд. 4, офіс 2, ) на користь Фізичної особи підприємця Головачка Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7451,69 грн (сім тисяч чотириста п`ятдесят одну гривню 69 копійок) витрат на правничу допомогу.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 26 липня 2022 року.

Суддя Лучко Р.М.