ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Справа№ 910/19801/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022

у справі №910/19801/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 16 353,63 грн,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 16 353,63 грн в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 60837,88 грн згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №777.19..2455954 від 03.04.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як страхової компанії, у якій була застрахована цивільна відповідальність особи, винної у ДТП, однак відповідач сплатив лише 44484,25 грн, з необґрунтованим посиланням на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу, тому позивач просить стягнути залишок суми страхового відшкодування.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що у нього є обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, а згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, який складений незалежним оцінювачем, вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданого власнику 44525,32 грн, тому, на підставі страхового акту і розрахунку, відповідачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 44484,25 грн з врахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу деталей та франшизи 1000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також просить постановити окремі ухвали відносно голови правління ПАТ "НАСК "Оранта" та оцінювача ФОП Видути Д.Ю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки відповідач зобов`язаний був відшкодувати збитки позивача у вигляді сплати страхового відшкодування в сумі 59837,88грн (із урахуванням франшизи); оцінка шкоди може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт; строк експлуатації застрахованого позивачем транспортного засобу не перевищує 7 років, а зазначені у протоколі пошкодження, які не пов`язані з ДТП, не є складовими частинами кузова та оперення кузова, тому відсутні підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу, розрахунок якого повинен здійснюватись у суворому дотриманні із Методикою; наданий відповідачем звіт складений із істотними і системними порушеннями вимог Методики, без особистого огляду транспортного засобу, на підставі лише фотографій, і за відсутності доказів відновлення складових частин кузова, кабіни, рами тощо, внаслідок чого зменшене страхове відшкодування; станом на дату прийняття відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування відповідач не мав звіту про оцінку, який складений лише 04.01.2022 і в якому відсутні докази огляду автомобіля безпосередньо оцінювачем. Оцінювачем порушено пункти 5.1, 8.5 Методики, що є підставою для винесення окремої ухвали щодо нього та голови правління відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 червня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 27 червня 2022 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

21 червня 2022 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що на нього покладено обов`язок виплати страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу; застрахований позивачем автомобіль відновлювався раніше, що підтверджується висновком оцінювача, тому вказаний коефіцієнт у даному випадку підлягає застосуванню; оцінювачам, які залучені страховими компаніями, не обов`язково проводити огляд пошкодженого транспортного засобу; є поширеною практика завезення автомобілів у пошкодженому стані з подальшим відновленням; бажання позивача видати транспортний засіб за абсолютно новий, без попередніх пошкоджень, з метою отримання завищеної виплати, не відповідає наявним доказам; різниця між виплаченим страховим відшкодуванням може і розміром збитку бути покладена на винну особу.

18 липня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить поновити строк на його подання; Методика містить імперативну норму, що огляд КТЗ здійснюється оцінювачем органолептичним методом; відповідач наголошує, що коефіцієнт фізичного зносу застосований не на підставі роздруківки з Аудатекс, зробленої спеціалістом відповідача, а на підставі висновку незалежного оцінювача, щодо якого виникають запитання; припущення відповідача щодо практики ввезення пошкоджених транспортних засобів, з подальшим відновленням, слід залишити без уваги; відповідач зобов`язаний був направити свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків.

Судом приймається до розгляду відповідь позивача на відзив на апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03.04.2019 між ОСОБА_1 , як Страхувальником, та ТДВ "Експрес Страхування", як страховиком, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №777.19.2455954 від 03.04.2019, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами, зокрема, автомобілем "MERCEDES-BENZ GLS 350", р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску - 2017 (а.с.8-13).

Договором №777.19.2455954/2 про заміну сторони у зобов`язанні до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.19.2455954 від 03.04.2019 замінено первісного страхувальника ОСОБА_2 на нового страхувальника ОСОБА_3 (а.с.14-15).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль "MERCEDES-BENZ GLS 350" з номером кузова НОМЕР_2 наразі має реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.16).

17.12.2019 року ОСОБА_3 подав позивачу Повідомлення про подію від страхувальника по договору №777.19.2455954, в якій вказав, що він, 14.12.2019 знаходячись за кермом свого автомобіля, рухався в сторону Повітрофлотського проспекту в напрямку вул.Вячеслава Чорновола, перед ним через подвійну суцільну смугу розвернувся автомобіль Ауді Q3, він намагався уникнути зіткнення, але зачепив правою стороною інше авто (а.с.17-19).

У повідомлені зазначено, що транспортний засіб раніше приймав участь у ДТП, також він має пошкоджений задній бампер.

24.01.2020 оцінювачем ОСОБА_4 , за участю представника позивача ОСОБА_5 , складено Протокол огляду транспортного засобу - автомобіля "MERCEDES-BENZ GLS 350" р/н НОМЕР_4 , яким зафіксовані пошкодження: корпус дзеркала правого - заміна, повторювач повороту - заміна, диск колеса задн.пр - замііна, накладка крила - заміна, двері передні - полірування, ручка дверей - полірування, двері задні - фарбування, люк паливного баку - фарбування, накладка арки крила - фарбування, можливі приховані пошкодження (а.с.20).

Також у протоколі зазначені пошкодження, не пов`язані з ДТП: диски колів передні, накладки арки крила, бампер передні, накладка бампера, бампер задній.

26.12.2019 позивачем складено Страховий акт №3.19.3550-1, згідно якого страхове відшкодування по договору становить 60837,88 грн (а.с.23).

Платіжним дорученням №ЦО06464 від 26.12.2019 позивач сплатив на користь СП ТОВ "Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц" 60837,88 грн страхового відшкодування.

Згідно актів виконаних робіт від 04.02.2020, складених СП ТОВ "Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц", вартість ремонту автомобіля склала 60837,88 грн (а.с.21-22).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 у справі №761/48907/19 (провадження № 3/761/322/2020) 14.12.2019 о 23 год. 30. хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "MERCEDES-BENZ" із державним знаком НОМЕР_4 та транспортного засобу "AUDI" із державним номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_6 , який керуючи автомобілем марки "AUDI", здійснюючи розворот через подвійну суцільну дорожню розмітку 1.3., не був уважний, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ GLS 350", який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаною постановою визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави (а.с.27, 73-75).

Станом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом серії АМ №009651608, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є - "AUDI" із державним номерним знаком НОМЕР_5 , тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., а франшиза - 1 000,00 грн (а.с.25, 54).

12.08.2020 позивач направив відповідачу Заяву №3.19.3550 від 10.08.2020 про виплату страхового відшкодування, в якій повідомив про вказане ДТП та просив сплатити на його користь 60837,88 грн страхового відшкодування (а.с.28). Заява отримана відповідачем 17.08.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.30).

27.10.2020 позивач направив відповідачу Уточнення до Заяви №3.19.3550 від 10.08.2020 про виплату страхового відшкодування, в якій повідомив про вказане ДТП та просив сплатити на його користь 60837,88 грн страхового відшкодування (а.с.29). Уточнення до Заяви отримані відповідачем 29.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.30).

Платіжним дорученням №55507 від 19.11.2020 відповідач сплатив позивачу 44484,25 грн страхового відшкодування згідно регресної вимоги від 10.08.2020 (а.с.31).

21.09.2021 представник позивача направив відповідачу адвокатський запит №3.19.3550, в якому просив дати деталізацію розрахунку страхового відшкодування (а.с.32)

Листом від 27.09.2021 відповідач повідомив представнику позивача, що відповідно до програмного забезпечення "AudaHistory" у 2018 та 2019 роках проводився розрахунок вартості ремонтних робіт, пошкодженого транспортного засобу "MERCEDES-BENZ GLS 350", з відповідним VIN-кодом, тому застосовується коефіцієнт фізичного зносу 34% і страхова виплата, з врахуванням цього коефіцієнту та франшизи 1000 грн, складає 44484,25 грн (а.с.33).

До листа відповідачем був доданий Розрахунок страхового відшкодування від 12.11.2020 та Страховий акт №ОЦВ-Р-19-32-19959/1 (а.с.34,54-55).

У зв`язку із викладеними обставинами позивач, не погоджуючись із сумою здійсненої відповідачем виплати, звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 16 353,63 грн з наступного розрахунку: 60837,88 грн. вартість матеріального збитку - 44484,25, грн страхове відшкодування сплачене відповідачем.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що у нього є обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За матеріалами направленої претензії, в тому числі фото додатків автомобіля "Мерседес", було складено Висновок про вартість №21-D/1038 від 14.04.2021, який проведений незалежним оцінювачем, згідно якого вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику вказаного автомобіля, становить 44525,32 грн, а різниця має бути покладена на винну особу.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем надано Звіт №21-D/10/38 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складений 04.01.2022 оцінювачем ОСОБА_7 (а.с.57-66).

У вказаному звіті, зокрема, зазначено, що вартість відновлювального ремонту майна "MERCEDES-BENZ GLS 350" (д/н НОМЕР_4 ) внаслідок його пошкодження визначена за витратним підходом складає 60844,16 грн, розрахунковий коефіцієнт фізичного зносу деталей - 0,3779, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП станом на 14.12.2019, з урахуванням зносу складає, 44525,32 грн. Оцінка проведена на підставі огляду фотографій, виконаних за допомогою цифрового фотоапарату. У додатку до акт зазначено, що транспортний засіб має слідив відновлювального ремонту більше 3 деталей.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сума страхового відшкодування, яку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача за відновлюваний ремонт застрахованого автомобіля складає 43 525,32 грн. (з вирахуванням франшизи), а відповідачем сплачено на користь позивача сума 44 484,25 грн, тому ним повністю виконано свій обов`язок

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у відповідності до умов договору добровільного страхування транспортного засобу №777.19.2455954 від 03.04.2019.

Отже, факт виплати страховиком страхового відшкодування обумовив перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке існувало на момент заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, та зміна в ньому кредитора.

Під час суброгації нового зобов`язання не виникає, первісні правовідносини залишаються незмінними. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином позивач у даній справі витупає на правах потерпілого ( ОСОБА_3 ), а тому до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як винна особа - безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Цивільна відповідальність безпосереднього заподіювача шкоди (особи винної у ДТП) ОСОБА_6 була застрахована відповідачем у відповідності до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на підставі полісу №АМ/009651608 з лімітом відповідальності по майну у сумі 100 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

Отже, в даному випадку саме відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності автомобіля марки "Ауді", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , тобто, особи, яка визнана винною у ДТП, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги до відповідача замість потерпілої особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідач, як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу відшкодовує особа, яка завдала збитки, на підставі статті 1194 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, який зробив висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказана правова позиція також підтримана Верховним Судом у постанові від 13.05.2019 у справі №522/538/17.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, визначаються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (далі - Методика).

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1 - Ез), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до частини 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п.7.39 Методики (в редакції, чинній на час подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

З матеріалів справи вбачається, що застрахований позивачем транспортний засіб "MERCEDES-BENZ GLS 350" з номером кузова НОМЕР_2 - 2012 року випуску, отже, на час ДТП його строк експлуатації не перевищував 7 років, тому коефіцієнт фізичного зносу, у разі відсутності винятків встановлених п.7.39 Методики, мав дорівнювати нулю.

Проте, відповідач у листі від 27.09.2021 вказує на наявність винятків, передбачених пунктом 7.39 Методики, з посиланням на те, що відповідно до програмного забезпечення "AudaHistory" у 2018 та 2019 роках проводився розрахунок вартості ремонтних робіт, пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з п. 59 Додатку 8 до Методики у перелік рекомендованих комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням входять комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" - Німеччина.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що відомості з програми "AudaHistory" компанії "Audatex" не підтверджують фактичне проведення ремонтних робіт складових частин кузова, оскільки за допомогою цієї програми проводиться певний розрахунок вартості ремонту та технічного обслуговування на той чи інший автомобіль, а причини проведення цього розрахунку можуть бути різні.

У той же час, позивач у апеляційній скарзі посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №910/12242/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102007825), якою було встановлено, що автомобіль "MERCEDES GLS-350" з реєстраційний номер НОМЕР_4 потрапив у ДТП 13.12.2019 і у січні 2020 року СП ТОВ "Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц" також проводило його ремонт.

Крім цього, ОСОБА_3 у поданому позивачу Повідомленні про подію від страхувальника по договору №777.19.2455954 зазначив, що транспортний засіб раніше приймав участь у ДТП і він має пошкоджений задній бампер.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що наявний передбачений п.7.39 Методики виняток, який є підставою для визначення вартості складових частини з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до п. 34.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Пунктом 34.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на час подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Матеріалами справи підтверджується, що працівниками позивача була розглянута заява позивача, здійснений розрахунок розміру збитків, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей 34%, які складають 45484,25 грн, і прийняте рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 44484,25 грн, з врахуванням цього коефіцієнту та франшизи 1000 грн.

Після подання позову оцінювачем ОСОБА_7 , на замовлення відповідача, 04.01.2022 було складено Звіт №21-D/10/38 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого розрахунковий коефіцієнт фізичного зносу становить 0,3779, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП станом на 14.12.2019, з урахуванням зносу складає 44525,32 грн, що менше розрахованого позивачем збитку (45484,25 грн).

Доводи позивача про те, що вказаній звіт є неналежним доказом, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до абз.2 п.5.1 Методики (у чинній редакції) допускається визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, у разі надання йому даних, необхідних для проведення дослідження.

Також є необґрунтованими посилання позивача на порушення оцінювачем пункту 8.5 Методики, згідно якого калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ, оскільки у даному випадку оцінювач застосовував витратний підхід для визначення вартості матеріального збитку, тому метод калькуляції вартості ним не використовувався і була відсутня необхідність для технічного огляду КТЗ.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем повністю здійснено сплату страхового відшкодування на користь позивача за результатами відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля внаслідок ДТП, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Також відсутні підстави для постановлення окремих ухвал відносно голови правління ПАТ "НАСК "Оранта" та оцінювача ФОП Видути Д.Ю.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.07.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко