УХВАЛА

м. Київ

26.07.2022Справа № 16/529
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 19 липня 2022 року на бездіяльність державного виконавця у справі № 15/529 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" про стягнення 61 201,21 грн та виселення,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про виселення останнього та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" 61 201,21 грн, з яких: 58 766,59 грн - основний борг, 2 164,11 грн - пеня, 270,51 грн - три проценти річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті з договором про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 10 жовтня 2018 року № 43/2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2009 року (суддя Ярмак О.М.) прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 16/529.

8 грудня 2009 року відповідач подав зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 грудня 2009 року зустрічний позов відповідача прийнято до розгляду з первісним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 58766,59 грн основного боргу, 2 164,11 грн пені, 270,51 грн трьох процентів річних, та 697,01 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виселено відповідача з нежитлових приміщень. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 9 квітня 2010 року було видано відповідні накази, які надіслано позивачу поштою 16 квітня 2010 року. Строк пред`явлення вказаних наказів до виконання - до 26 лютого 2013 року.

16 серпня 2021 року через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Товариство) надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерного товариства "К.Енерго" (попереднє найменування - Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"), на його правонаступника - Товариство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2021 року (суддя Мандриченко О.В.) замінено позивача в справі № 16/529 - Акціонерне товариство "К.Енерго", його правонаступником - Товариством, замінено сторону в справі № 16/529 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2010 року в справі № 16/529 - Акціонерне товариство "К.Енерго", його правонаступником - Товариством.

17 січня 2022 року до суду від Товариства надійшла заява про відновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду про стягнення сум заборгованостей від 9 квітня 2010 року № 16/529 та видачу його дубліката.

У цей же день до суду надійшла скарга Товариства на дії Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови від 29 грудня 2016 року про повернення наказу суду від 9 квітня 2010 року № 16/529.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 7 червня 2022 (суддя Ярмак О.М.) року відмовлено в задоволенні вказаної скарги Товариства та поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 9 квітня 2010 року № 16/529 про стягнення до виконання на три роки. Видано дублікат вказаного наказу.

20 липня 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства від 19 липня 2022 року № 19-3/07 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), в якій скаржник просив: поновити строк для подання вказаної скарги, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 9 квітня 2010 року № 16/529. В обґрунтування скарги Товариство вказало, що 22 червня 2022 року воно звернулося до Відділу із заявою від вказаної дати № 22-1/06 про відкриття виконавчого провадження разом з дублікатом вказаного наказу, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, фіскальним чеком та накладною від вказаної дати за № 562. Ця заява та дублікат наказу були отримані Відділом на наступний день - 23 червня 2022 року, що підтверджується копією крекінга поштового відправлення № 562. Проте на момент звернення з цією скаргою в порушення приписів частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20 липня 2022 року № 05-23/486/22 в зв`язку із відпусткою судді Ярмак О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого вказану скаргу Товариства передано на розгляд судді Павленку Є.В.

При дослідженні поданих матеріалів суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства від 19 липня 2022 року № 19-3/07 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подачі вказаної скарги Товариство, зокрема, посилалось на пункт 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, в якому зазначено, що якщо ж обов`язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

За загальним правилом, триваючим визнається однократне порушення, що характеризується безперервністю його вчинення протягом певного часу. Таке порушення безперервно зберігається невизначено тривалий час з початку його вчинення.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

У той же час, приписами частини 5 статті 26 Закону "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Оскільки вказаною нормою Закону чітко визначений строк, протягом якого виконавець зобов`язаний постановити ухвалу про відкриття виконавчого провадження, така бездіяльність органу не є триваючим правопорушенням, а відтак не може бути оскаржена в будь-який час.

Як вбачається з копії трекінгу № 562, наданою заявником, станом на 25 червня 2022 року Товариство було обізнане про отримання 23 червня 2022 року Відділом поданої ним заяви про відкриття виконавчого провадження. Відтак, десятиденний строк для подачі цієї скарги сплив 5 липня 2022 року. Однак вказана скарга від 19 липня 2022 року була подана до суду лише 20 липня 2022 року, тобто із значним порушенням строку, визначеного статтею 341 ГПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подачі скарги Товариство вказало, що останнім часом працює в режимі відділеного доступу.

Однак, жодних доказів на підтвердження цих доводів заявником надано не було. Такі докази відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, клопотання Товариства про поновлення строку для подачі зазначеної скарги є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

За приписами частини 2 статті 118 ГПК заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки Товариство не доведело поважності причин пропуску строку, встановленого частиною 1 статті 341 ГПК України для звернення до суду з вказаною скаргою від 19 липня 2022 року № 19-3/07 на бездіяльність державного виконавця Відділу в справі № 16/529, така скарга підлягає залишенню судом без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з відповідною скаргою, надавши належні та допустимі докази для поновлення строку для її подачі.

Керуючись статтями 118, 233-234, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про поновлення пропущеного строку для подачі скарги від 19 липня 2022 року № 19-3/07 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в справі № 16/529 відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 19 липня 2022 року № 19-3/07 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в справі № 16/529 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26 липня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко