cправа № 910/1209/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021
у справі № 910/1209/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
до Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа"
про поновлення договору оренди земельної ділянки та викладення у редакції позивача
Постановою Верховного Суду від 05.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (далі - ТОВ «Інтертехніка», позивач) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/1209/21 залишено без змін.
Іншою постановою Верховного Суду від 05.07.2022 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Інтертехніка" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.202, а вказане судове рішення залишено без змін.
У поданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» (далі - ОСББ «Срібна Вежа», третя особа) відзивах на касаційні скарги останнім, серед іншого, було надано попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які третя особа очікує понести в суді касаційної інстанції, в розмірі 10 000 грн.
08.07.2022 ОСББ «Срібна Вежа» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій просить стягнути з позивача на користь третьої особи 10 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2022 судове засідання для розгляду питання про судові витрати у даній справі призначено на 26.07.2022.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Так, Верховним Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 10 000 грн ОСББ «Срібна Вежа» надано: 1) копію договору про надання правової допомоги від 21.02.2022 № 21/02-2022, укладений з адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною (сторони погодили, що допомога надається під час розгляду справ № 910/1209/21 Верховним Судом і гонорар адвоката визначений у фіксованому розмірі 10 000 грн); 2) копію акта від 07.07.2022 про надання правової допомоги за договором від 21.02.2022 № 21/02-2022 (сторони підтвердили факт надання послуг у справі №910/1209/21, їх якість та повноту, а також ціну послуг в загальній сумі 10 000 грн).
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Однак матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши клопотання третьої особи про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, врахувавши відсутність належних заперечень позивача щодо розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, Верховний Суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки третя особа брала участь у справі на стороні відповідача та заперечувала проти задоволення позову, а за результатами розгляду справи № 910/1209/21 Верховним Судом залишено без задоволення касаційну скаргу позивача та залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові, судова колегія дійшла висновку, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" про відшкодування судових витрат задовольнити.
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.