УХВАЛА

м. Київ

28.07.2022Справа № 910/5902/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

про стягнення 224.581,20 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 224.581,20 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за Договором поставки №24-КО/16С-ПН від 17.11.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.22. було відкрито провадження у справі №910/5902/22, її розгляд вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

26.07.22. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Суд відзначає, що приписи п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України підлягають застосуванню виключно до моменту відкриття провадження у справі.

Оскільки у справі № 910/5902/22 провадження відкрито 18.07.22., суд позбавлений можливості повернути позовну заяву на підставі зазначеної норми ГПК України.

У той же час суд звертає увагу позивача на положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якою встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, ст. 191 ГПК України передбачає можливість відмови позивача від позову, а ст. 231 ГПК встановлює підстави для закриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід визначитись із правовою природою відповідної заяви.

Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд повернути йому з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору за розгляд даної позовної заяви.

З цього проводу суд звертає увагу позивача на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Водночас ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Питання розподілу судових витрат також регулюється, зокрема, положеннями ст. 130 ГПК України.

З огляду на невідповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" про відкликання позовної заяви та повернення судового збору з Державного бюджету України вимогам чинного законодавства України, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" у задоволенні заяви про відкликання позовної заяви та повернення судового збору з Державного бюджету України.

2. Ухвала набрала законної сили 28.07.22. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко