РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/125/22

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО КАРД»

про стягнення 489 102,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» (надалі - КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО КАРД» (надалі - ТОВ «МОТТО КАРД») про стягнення 489 102,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №МК-001511 від 22.06.2020, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вартості товару, який не може бути фактично отриманий, у розмірі 355 337,60 грн., а також пені у розмірі 113 439,48 грн. та штрафу у розмірі 20 625,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «МОТТО КАРД» надійшла заява про зловживання процесуальними правами, в якій відповідач просить суд вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами позивачем, що полягає у поданні такого самого позову з тими самими вимогами до Господарського суду Київської області, справа №911/9/22.

Суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2022 у справі №911/9/22 вирішено повернути Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Кард» про стягнення 489402,44 грн. та додані до неї документи, у зв`язку з надходженням від Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» заяви про залишення позову без розгляду.

07.02.2022 через канцелярію суду від ТОВ «МОТТО КАРД» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на відсутність доказів неможливості отримання позивачем товару, а також належне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

22.06.2020 між ТОВ «МОТТО КАРД» (учасник) та КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» (замовник) укладено договір про закупівлю №МК-001511 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого учасник, якого замовником визначено переможцем відкритих торгів (UA-2020-05-20-005224-с) зобов`язується впродовж трьох робочих днів після укладення сторонами цього договору поставити та передати у власність замовника ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти (дизельне паливо - Євро 5, бензин А-95, газ по талонах) в кількості Дизельне паливо Євро-5-10 290 літрів, Газ-5800 літрів, Бензин А95-4 480 літрів, належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Додатковою угодою №1 від 07.07.2020 до Договору сторони дійшли згоди про викладення п. 1.1 в наступній редакції: «учасник, якого замовником визначено переможцем відкритих торгів (UA-2020-05-20-005224-с) зобов`язується впродовж трьох робочих днів після укладення сторонами цього договору поставити та передати у власність замовника ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти (дизельне паливо - Євро 5, бензин А-95, газ по талонах) в кількості Дизельне паливо Євро-5-10 290 літрів, Газ-4 560,43 літрів, Бензин А95-4 480 літрів, належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.»

Відповідно до додаткової угоди №2 від 17.07.2020 до Договору у зв`язку зі зміною ціни за 1 л Газу (по талонам) сторони дійшли згоди п. 3.2 викласти в наступній редакції: «загальна сума договору становить 313 127,40 грн. в т.ч ПДВ - 52 187,90 грн.».

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок учасника з відстрочкою платежу до 10 банківських днів з моменту отримання товару та належним чином оформлених учасником видаткових документів, а у випадку затримки бюджетного фінансування - протягом 3 робочих днів з моменту отримання коштів відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що учасник зобов`язується впродовж трьох робочих днів після укладення сторонами цього договору здійснити поставку талонів у повному обсязі, визначеному в п. 1.1 цього договору. Зразки форми талонів кожного номіналу (кількості товару) по кожному найменування (марці товару) відображено в додатку №2 до договору. Учасник поставляє замовнику талони з терміном дії не менше ніж до кінця 2021 року.

Поставка товару здійснюється за талонами, впродовж усього строку дії талонів. Перелік АЗС учасника вказується у додатку №3 до договору (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору право власності на товар, переходить до замовника в день фактичної передачі талонів учасником. Учасник гарантує одержання замовником та/або уповноваженим ним користувачем товару за номіналом талона АЗС учасника без будь-яких обмежень.

Передача талонів та перехід права власності на відповідну кількість товару посвідчується видатковими документами (видатковими накладними, та/або іншими документами). Передача талонів замовнику або уповноваженому ним представникові здійснюється на підставі довіреності на одержання талонів, оформленої у встановленому порядку, та підписання видаткових документів. Претензії щодо кількості від замовника приймаються у день прийому-передачі талонів. Талони вважаються поставленими по кількості відповідно до видаткової накладної та/або інших документів, якими підтверджується факт передачі талонів замовнику (п. 5.6 Договору).

Згідно з п. 5.7 Договору з моменту переходу до замовника права власності на товар та до моменту його фактичного отримання на АЗС учасника, товар перебуває на зберіганні учасника. Вартість зберігання включено в ціну товару.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що у разі неможливості отримання замовником товару за номіналом талона на АЗС учасника (незалежно від причин), учасник зобов`язується впродовж трьох робочих днів з дня повідомлення замовником здійснити заміну талонів на талони, за якими замовник та/або уповноважений ним користувач має можливість безумовно одержати товар за найменуванням та у кількості, вказаних у талоні на АЗС, указаних в додатку №3 до цього договору.

Відповідно до п. 5.9 Договору у разі якщо впродовж строку дії талонів (не менше ніж до кінця 2021 року), поставлених учасником замовнику за цим договором, емітентом буде змінено форму талонів і прийнято рішення припинити видавати товар за талонами, зразки яких відображено в додатку №2 до договору, або емітентом талонів буде прийнято рішення не здійснювати емісію талонів взагалі та повністю припинити видавати товар за талонами, чи емітентом талонів або уповноваженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими особами буде прийнято рішення (незалежно від легітимності такого рішення) повністю або частково припинити діяльність мережі АЗС учасника, учасник зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня отримання вимоги замовника здійснити безоплатну заміну поставлених замовнику талонів (незалежно від дати поставки замовнику талонів) на талони нової форми, а при неможливості такої заміни (виключно за умови коли емітентом талонів прийнято рішення не здійснювати емісію талонів взагалі та повністю припинити видавати товар за талонами, чи емітентом талонів або уповноваженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими особами прийнято рішення (незалежно від легітимності такого рішення) повністю або частково припинити діяльність мережі АЗС учасника) учасник зобов`язаний здійснити безоплатну заміну поставлених замовнику талонів (незалежно від дати поставки замовнику талонів) на талони іншого емітента (за умови, що мережа АЗС через яку замовник матиме можливість безумовного отримання товару певного найменування і відповідної кількості, розміщуватиметься в м. Краматорську та не буде меншою від зазначеної в додатку №3 до договору), або, за згодою замовника, здійснити безоплатну поставку відповідної кількості товару, або сплатити замовнику вартість товару, який не може бути фактично отриманий замовником з підстав зазначених в цьому пункті договору, за цінами, які фактично склалися на товар у мережі АЗС учасника, розташованій в м. Краматорську, але не нижче ціни, сплаченої замовником учаснику за товар згідно умов цього договору.

Згідно з п. 7.3 Договору у разі невиконання зобов`язання, передбаченого п. 5.8 або 5.9 цього договору учасник сплачує замовнику вартість товару, що не може бути фактично отриманий замовником з підстав, зазначених в п. 5.8 або в п. 5.9 договору та сплачує замовнику пеню у розмірі, встановленому в п. 7.2 договору. Сторони погодили, що учасник вважається таким, що не виконав зобов`язання, передбаченого п. 5.8 або п. 5.9 договору після закінчення строку, визначеного для виконання зазначеного зобов`язання. Сторони погодили, що вартість товару, який не може бути фактично отриманий замовником з підстав, зазначених в п. 5.8 або п. 5.9 договору, сплачується учасником замовнику за цінами, які фактично склалися на товар на ринку в м. Краматорську, але не нижче ціни, сплаченої замовником учасником за товар згідно умов цього договору.

На виконання умов Договору, відповідачем передано, а позивачем прийнято талони на товар загальною вартістю 313 127,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №Т00003453 від 07.07.2020 та №Т00003448 від 07.07.2020.

ТОВ «МОТТО КАРД» виставлено КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» рахунки на оплату №Т00001691 від 07.07.2020 на суму 263 332,20 грн. та №Т00001700 від 07.07.2020 на суму 49 795,20 грн., які оплачені позивачем згідно платіжних доручень №101 від 14.07.2020 та №102 від 14.07.2020.

Листом №1 від 11.03.2021 відповідач повідомив позивача про тимчасове блокування операцій щодо відпуску усіх видів пального за талонами до 19.03.2021.

У відповідь на вказаний лист позивач звернувся до відповідача з листом №176 від 10.03.2021, в якому просив вирішити питання поновлення відпуску палива, організувати процес приймання-передачі необхідних талонів, з належним документальним оформленням та їх найскорішу заміну на інші.

КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» звернулося до ТОВ «МОТТО КАРД» з листом №469 від 02.07.2021, в якому просило продовжити строк дії талонів на строк не менше ніж до 31.12.2021 шляхом повторного випуску талонів аналогічного номіналу та заміни наявних талонів.

ТОВ «МОТТО КАРД» звернулось до КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» з листом №30/07-2021 від 30.07.2021, в якому відповідач запропонував відповідачу повернути кошти за невикористані бланки-дозволи (талони) з огляду, зокрема, на закінчення строку їх дії.

У відповідь на вказаний лист, позивач листом №455 від 06.08.2021 повідомив відповідача про погодження повернення вартості товару, який не може бути фактично отриманий замовником, за цінами на дату здійснення оплати.

Претензією №536 від 14.09.2021 КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» повідомило ТОВ «МОТТО КАРД» про відмову позивачу в отриманні товару, за отриманими від відповідача талонами, оператором АЗС розташованої за адресою: м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 41-б з підстав закінчення строку дії талонів, про що було складено відповідний акт від 08.09.2021.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання з передачі товару на підставі Договору, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 355 337,60 грн.

Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжні доручення №101 від 14.07.2020 та №102 від 14.07.2020) підтверджується сплата позивачем відповідачу 313 127,40 грн. за дизельне паливо Євро-5-10 290 літрів, Газ-4 560,43 літрів, Газ-800,00 літрів та Бензин А95-4 480 літрів на підставі Договору.

В свою чергу, виконуючи свої зобов`язання за Договором, відповідач передав позивачу бланки-дозволи (талони) на дизельне паливо Євро-5-10 290 літрів, Газ-4 560,43 літрів, Газ-800,00 літрів та Бензин А95-4 480 літрів, що підтверджується видатковими накладними №Т00003453 від 07.07.2020 та №Т00003448 від 07.07.2020.

За твердженням позивача, відповідач лише частково передав йому оплачений товар, з 13.03.2021 по 18.03.2021 фактично було заблоковано операції щодо відпуску пального за бланками-дозволами (талонами), а на гарантованій відповідачем АЗС відмовляли в передачі товару за пред`явленими талонами, у зв`язку з чим 08.09.2021 працівниками позивача і було складено відповідний акт.

У зв`язку з не можливістю отримання оплаченого товару позивач звернувся до відповідача із претензією №536 від 14.09.2021, в якій повідомив ТОВ «МОТТО КАРД» про відмову позивачу в отриманні товару оператором АЗС розташованої за адресою: м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 41-б з підстав закінчення строку дії талонів та просив, зокрема, продовжити строк дії талонів у кількості 1 706 одиниць, номіналом 10 літрів на загальний обсяг пального: Бензин-А95 у кількості 247 одиниць, номіналом 10 літрів (2 470 літрів), Дизельне паливо у кількості 794 одиниці, номіналом 10 літрів (7 940 літрів) та газ у кількості 2 470 одиниць, номіналом 10 літрів (2 470 літрів)

Суд відзначає, що припинення відпуску пального за бланками-дозволами (талонами) у період з 13.03.2021 по 18.03.2021 підтверджується матеріалами справи та стверджується самим відповідачем у відзиві на позов.

При цьому, ТОВ «МОТТО КАРД» зазначає про те, що на тимчасове припинення відпуску пального у зазначений строк товариство вимушено було піти через втручання сторонніх осіб в систему генерування штрих-кодів до бланків-дозволів, про що позивача було повідомлено.

В свою чергу, керуючись п. 5.8 Договору КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» звернулось до ТОВ «МОТТО КАРД» із листом №176 від 10.03.2021, в якому просило вирішити питання поновлення відпуску палива, організувати процес приймання-передачі необхідних талонів, з належним документальним оформленням та їх найскорішу заміну на інші.

Отже, приймаючи до уваги зміст Договору і його п. 5.8, відповідач зобов`язаний був здійснити заміну талонів на талони, за якими позивач мав би можливість безумовно одержати товар за найменуванням та у кількості вказаних у них.

Більш того, рішення про припинення відпуску пального було прийнято ТОВ «МОТТО КАРД» завчасно, до 13.03.2021, а факт втручання сторонніх осіб в систему генерування штрих-кодів до бланків-дозволів, про що в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу, не нівелює обов`язку відповідача забезпечити безумовне одержання товару позивачем на підставі Договору.

Судом досліджено питання строку дії спірних бланків-дозволів (талонів) та встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій талонів на них міститься відмітка про термін їх дії до 07.07.2021.

Також, встановлення для бланків-дозволів (талонів) терміну дії підтверджено відповідачем у відзиві на позов, зокрема, зазначено про те, що підписавши видаткову накладну позивач засвідчив дійсність бланків-дозволів (талонів) протягом 12 місяців з дати підписання видаткової накладної.

Разом з тим, відповідач зазначає про забезпечення отримання пального позивачем та подовження бланків-дозволів (талонів) після 07.07.2021, проте належних та допустимих доказів такого відповідачем не надано, при цьому долучений до відзиву на позов звіт не є таким доказом і не може свідчити про отримання позивачем товару після 07.07.2021, оскільки не відповідає вимогам до первинних документів встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не може вважатись підтвердженням господарської операції.

В той же час, за твердженням позивача після закінчення термінів дії спірних бланків-дозволів (талонів) у останнього була відсутня можливість отримання оплаченого на підставі Договору товару, на підтвердження чого до позову додано акт про відмову імітування талону (бланку дозволу) №39329 на відпуск пального за номіналом талону (бланку дозволу) від 08.09.2021.

Виходячи з положень Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання передати позивачу бланки-дозволи (талони) терміном дії не менше ніж до кінця 2021 року з метою безумовної можливості останнього одержати товар за Договором, проте фактично за видатковими накладними №Т00003453 від 07.07.2020 та №Т00003448 від 07.07.2020 було передано бланки-дозволи (талони) терміном дії до 07.07.2021, доказів їх продовження або заміни на інші в матеріалах справи не міститься, при цьому, на вимогу позивача передати товар за спірними бланками-дозволами (талонами) йому було відмовлено з підстав закінчення терміну їх дії, що не спростовано відповідачем.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач позбавлений був можливості отримати оплачений на підставі Договору товар після закінчення встановленого терміну дії бланків-дозволів (талонів).

Крім того, судом надано оцінку листу ТОВ «МОТТО КАРД» №30/07-2021-в від 30.07.2021, в якому КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» запропоновано повернути кошти за невикористані бланки-дозволи (талони) згідно первинної документації, зокрема, з підстав закінчення терміну дії бланків-дозволів.

Із змісту вказаного листа вбачається, що пропозиція відповідача повернення грошових коштів за невикористані бланки-дозволи (талони) згідно первинної документації була викликана зростанням цін на пальне.

Тобто, з метою уникнення збитків, до яких, за твердженням ТОВ «МОТТО КАРД», призводить подальше постачання пального за цінами значно вищими ніж ті за якими воно було придбано замовником, відповідач намагався дійти згоди із позивачем про повернення вартості не отриманого товару за цінами, що були актуальні на момент придбання такого товару, проте після погодження позивачем можливості повернення за цінами, які фактично склалися у мережі АЗС відповідача, ТОВ «МОТТО КАРД» утримався від такого повернення, як зазначено у відзиві на позов: «у зв`язку з недоцільністю повернення коштів».

Суд звертає увагу на положення п. 5.4, 5.6 та 5.7 Договору, відповідно до яких в день передачі талонів до позивача перейшло право власності на спірний товар, а до моменту його фактичного отримання на АЗС він перебуває на зберіганні у відповідача.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про наявність обов`язку ТОВ «МОТТО КАРД» зберігати придбаний КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» товар до моменту його фактичного отримання останнім, а відтак, в даному випадку, пропозиція відповідача повернути позивачу вартість такого товару за цінами, що були актуальні на момент його придбання, у випадку зростання ціни на аналогічний товар, свідчить про ухилення від виконання своїх зобов`язань за Договором з метою забезпечення більшого прибутку.

Викладені обставини свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, ухилення останнього від передачі позивачу його товару шляхом не забезпечення КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» бланками-дозволами (талонами) за якими позивач мав би можливість безумовно одержати товар.

При цьому, про неможливість отримання товару за наданими банкам-дозволами (талонами) та необхідність їх заміни на діючі позивачем неодноразово повідомлялось відповідача і листами.

Отже, з викладених обставин вбачається не виконання відповідачем умов п. 5.8 Договору та виникнення у нього зобов`язання із сплати позивачу вартості товару, що фактично не може бути отриманий, за цінами, які фактично склались на ринку в м. Краматорську, але не нижче ціни, сплаченої замовником учаснику за товар згідно умов Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що спір стосовно кількості не отриманого позивачем товару за Договором відсутній, відповідач щодо зазначених позивачем в розрахунку цін, які фактично склались на ринку в м. Краматорську, не заперечує, а відтак суд погоджується із розрахунком вартості товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу у загальному розмірі 355 337,60 грн., вважає його вірним та арифметично правильним.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання із сплати на користь позивача 355 337,60 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» про стягнення з ТОВ «МОТТО КАРД» заборгованості у розмірі 355 337,60 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 113 439,48 грн. та штрафу у розмірі 20 625,36 грн. за порушення строків постачання товару.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку з поставки товару та заміни талонів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

При цьому, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності і в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №910/6046/16.

Відповідно до п. 7.1 Договору за порушення строків поставки товару учасник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 10% від вартості партії товару, поставленої з порушенням строку.

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення строку виконання зобов`язання, передбаченого п. 5.8 або п. 5.9 цього договору учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості товару, що не може бути фактично отриманий замовником з підстав, зазначених у п. 5.8 або п. 5.9 договору, за кожен день прострочення, але не менше облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Виходячи з того, що сторони умовами Договору передбачили застосування у разі порушення строків поставки товару та порушення строків заміни талонів пені та штрафу, спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, не тільки за невиконання грошового зобов`язання, а відтак суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованою.

Суд погоджується з розрахунком позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 113 439,48 грн. та штраф у розмірі 20 625,36 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВ «МОТТО КАРД» на користь КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» заборгованості у розмірі 355 337,60 грн., пені у розмірі 113 439,48 грн. та штрафу у розмірі 20 625,36 грн.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО КАРД» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27, офіс 105; ідентифікаційний код 39711536) на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пр. Миру, будинок 6; ідентифікаційний код 38770166) заборгованість у розмірі 355 337 (триста п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 60 коп., пеню у розмірі 113 439 (сто тринадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 48 коп., штраф у розмірі 20 625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 7 341 (сім тисяч триста сорок одна) грн. 04 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий