ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19029/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект", ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (Онтобет Промоушинз Лімітед),

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.)

у справі №910/19029/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", компанія) про:

-заборону ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" та його уповноваженим особам реєструвати зміну президента на підставі рішення загальних зборів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (звільнення ОСОБА_1 з посади президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ"), оформленого протоколом від 11.11.2021;

-визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (звільнення ОСОБА_1 з посади президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ"), оформленого протоколом від 11.11.2021.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача, як президента компанії.

1.3.Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив:

- зупинити дію рішення загальних зборів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ") до вирішення по суті спору у даній справі;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі;

- заборонити загальним зборам ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень ОСОБА_1 як президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) до вирішення по суті спору у даній справі.

1.4.Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.11.2011 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №910/19029/21 задовольнив частково. Зупинив дію рішення загальних зборів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (звільнення ОСОБА_1 з посади президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ") до вирішення по суті спору у даній справі; заборонив суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі.

1.5.Не погодившись із винесеною ухвалою, ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", Товариство з обмеженою відповідальінстю "Кепітел Інвестмент Проджект" (далі - ТОВ "КІП") та ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (ОНТОБЕТ ПРОМОУШИНЗ ЛІМІТЕД) (далі - Компанія ONTOBET) звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/19029/21 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

1.6.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", ухвалами від 14.12.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET, а ухвалою від 12.01.2022 об`єднав вказані апеляційні скарги для спільного розгляду у справі №910/19029/21.

1.7.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.01.2022 закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 про забезпечення позову по справі №910/19029/21.

1.8.Закриваючи апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційний суд виходив з того, що положеннями статутів ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET окремо врегулювали повноваження органів управління (фінансового директора та директора Н) на здійснення управління корпоративними правами товариств, як акціонерів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", і повноваження товариств на реалізацію своїх прав, зокрема, на подання апеляційних скарг. Оскільки окремого повноваження фінансового директора та директора Н на подання апеляційної скарги від імені товариств, як учасників ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", статути товариств не містять, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальної дієздатності на вчинення такої дії, як подання апеляційної скарги.

2.Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи інших учасників справи

2.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №910/19029/21, в якій простить змінити мотивувальну частину вказаної ухвали з урахуванням доводів та мотивів, наведених в касаційній скарзі.

2.2.За твердженнями позивача, апеляційний суд не врахував, що визначені у пункті 8.14.6 статуту ТОВ "КІП" повноваження генерального директора та фінансового директора повинні реалізуватись разом і не можуть реалізовуватися ними окремо, відповідно й підписувати та подавати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу від імені ТОВ "КІП", фінансовий директор ОСОБА_2 одноособово, без участі генерального директора ОСОБА_4., не мала повноважень.

2.3.ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", ТОВ "КІП" та Компанія ONTOBET також звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №910/19029/21, які є аналогічними за своїм змістом, та у яких останні просять скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП", Компанії ONTOBET та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

2.4.Скаржники стверджують про неправильне застосуванням апеляційним судом частини першої статті 88 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 82, частини першої статті 167 Господарського кодексу України, частин 1, 5, 6 статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та нездійснення належної оцінки положень статуту ТОВ "КІП" на предмет співвідношення повноважень фінансового директора з повноваженнями загальних зборів учасників та виконавчого органу.

2.5.На переконання скаржників, реалізація фінансовим директором повноважень, визначених підпунктами 8.17.2.2, 8.17.2.4 статуту ТОВ "КІП", відбувається без рішення та погодження загальних зборів учасників ТОВ "КІП", дирекції та/або генерального директора. Відповідно, оскільки право на звільнення президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" реалізується ТОВ "КІП" виключно в особі фінансового директора, очевидним є те, що реалізуючи відповідне право, фінансовий директор ТОВ "КІП" також уповноважений відповідне право захищати у дозволений законодавством спосіб, у тому числі шляхом подання апеляційної скарги, що є передбаченою законодавством необхідною дією, спрямованою на реалізацію права ТОВ "КІП" звільняти президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ".

2.6.Крім цього скаржники акцентують увагу на тому, що ОСОБА_2 одночасно обіймає посади фінансового директора ТОВ "КІП" та генерального директора ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТС МЕНЕДЖМЕНТ", яке є єдиним учасником ТОВ "КІП", а тому навіть якщо і припустити, що для реалізації фінансовим директором ТОВ "КІП" повноважень щодо звільнення/усунення/відсторонення президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" шляхом, зокрема, захисту таких повноважень у судовому порядку, необхідне певне рішення зборів ТОВ "КІП", яке в силу підпункту 8.2.1 статуту ТОВ "КІП" у будь-якому разі прийматиметься одноособово єдиним учасником ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТС МЕНЕДЖМЕНТ" в особі генерального директора ТОВ "КІП" - ОСОБА_2, яка й підписала апеляційну скаргу від імені ТОВ "КІП".

2.7.Стосовно закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії ONTOBET скаржники стверджують, що оскільки довіреність Компанії ONTOBET, на підставі якої адвокат Бондар О.В. підписав апеляційну скаргу, була видана в іноземній державі (Республіці Кіпр), суд апеляційної інстанції не мав права аналізувати порядок видачі такої довіреності на підставі норм права України (частин першої статті 237, частини першої статті 238 ЦК України) та, в силу приписів частини п`ятої статті 11 ГПК України, частини першої статті 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", був зобов`язаний дослідити порядок видачі вказаної довіреності із застосуванням релевантного права Республіки Кіпр.

2.8.Також скаржники зазначають про помилкове застосування апеляційним судом до спірних відносин пункт 24(a) статуту Компанії ONTOBET та нездійснення оцінки наявних у директора Н повноважень згідно із релевантними положеннями статуту Компанії ONTOBET, відповідно до яких саме директор Н Компанії ONTOBET - компанія S.I.CYLAW SERVICES LIMITED (ЕС.АЙ. САЙЛО СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД) в особі Stelios Ieronymides (Стеліоса Ієронимідеса) має право представляти інтереси Компанії ONTOBET у даній справі, яка прямо стосується припинення повноважень президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" за рішенням акціонерів уповноважувати інших осіб на здійснення такого представництва.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Причиною звернення з касаційними скаргами стала незгода з ухвалою апеляційного суду в частині її мотивування та закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET у зв`язку з відсутністю процесуальної дієздатності та їх підписанням особами, які не мали права їх підписувати.

3.2.Таким чином, предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET. В іншій частині ухвала апеляційного суду не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядається.

3.3.Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

3.4.Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 №9-зп, частину першу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

3.5.Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

3.6.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

3.7.Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

3.8.Водночас порядок звернення до господарського суду а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України

3.9.Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

3.10.Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

3.11.Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

3.12.Отже, за змістом наведених норм апеляційна скарга може бути подана та підписана як безпосередньо особою, яка подає скаргу, так і її представником.

3.13.При цьому, вказаною статтею ГПК України визначено вичерпний перелік доказів, які підтверджують повноваження здійснення самопредставництва юридичної особи, зокрема її керівником (директором), що відповідно до процесуального законодавства включає в себе і підписання, зокрема, апеляційної скарги.

3.14.З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ "КІП" підписана членом виконавчого органу (фінансовим директором) ТОВ "КІП" - ОСОБА_2., яка на підтвердження наявності повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "КІП" посилається на положення підпункту 8.17.2 статуту ТОВ "КІП" та відомості ЄДР щодо визначення її як підписанта ТОВ "КІП".

3.15.Відповідно до підпункту 8.17.2 статуту ТОВ "КІП" виключно фінансовий директор товариства одноосібно, на власний розсуд, без узгодження з генеральним директором, дирекцією товариства, загальними зборами учасників Товариства - ініціює від імені товариства скликання загальних зборів акціонерів "МАУ", у тому числі прийняття загальними зборами акціонерів "МАУ" рішень шляхом заочного голосування (опитування), з питань обрання (призначення) та припинення повноважень (звільнення) президента "МАУ", усунення від виконання обов`язків президента "МАУ", відсторонення президента "МАУ" від посади на час службового розслідування, призначення тимчасово виконуючого обов`язки президента "МАУ", визначення умов найму президента "МАУ", у тому числі встановлення розміру його винагороди в межах суми, що на момент встановлення розміру винагороди за офіційним обмінним курсом гривні до долара США, визначеним Національним банком України, не перевищує 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США щомісячного заробітку та річного бонусу у розмірі двомісячного заробітку, бере участь (представляє Товариство) на таких зборах, у тому числі реєструється, голосує, самостійно підписує, подає документи та вчиняє усі інші дії, необхідні для реалізації вказаних у цьому пункті повноважень, такі документи вважаються чинними за наявності підпису фінансового директора товариства (без підпису генерального директора та печатки товариства). Виключно фінансовий директор товариства, має право голосувати від імені товариства, з вищевказаних питань, на Загальних зборах акціонерів "МАУ".

3.16.Згідно із відомостями ЄДР щодо ТОВ "КІП" у графі: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" містять інформацію: ОСОБА_4 , 04.12.2012 - керівник. ОСОБА_2 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно Статуту) - представник.

3.17.Тобто, згідно із вищевикладеним, повноваження ОСОБА_2 вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, визначаються згідно із статутом.

3.18.Як вбачається із підпункту 8.14.8 Статуту ТОВ "КІП" дирекція та/або генеральний директор та/або фінансовий директор товариства не можуть без рішення (погодження) загальних зборів укладати правочини та вчинювати дії від імені товариства з питань, що відносяться до компетенції загальних зборів, зокрема представляти інтереси товариства в судових та виконавчих провадженнях, в тому числі подавати позовні заяви, скарги, апеляційні, касаційні скарги, відзиви, заяви та скарги, заяви про зміну позовних вимог, визнання та заперечення позовів та скарг, укладати мирові угоди, надавати довіреності на представництво інтересів товариства в судах та виконавчій службі.

3.19.Однак, як правильно зазначив апеляційний суд, до апеляційної скарги ОСОБА_2 не надано доказів прийняття рішення (погодження) загальними зборами ТОВ "КІП" на представництво нею інтересів товариства в судових провадженнях, в тому числі на подання та підписання апеляційної скарги.

3.20.Навіть якщо врахувати, що ОСОБА_2 одночасно обіймає посади фінансового директора ТОВ "КІП" та генерального директора ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТС МЕНЕДЖМЕНТ", яке є єдиним учасником ТОВ "КІП", з огляду на що відповідне рішення приймалось би нею одноособово, то такого рішення (погодження), оформленого відповідним документом, до апеляційної скарги долучено також не було, як й будь-яких інших доказів погодження загальних зборів на представництво інтересів ТОВ "КІП" в судових інстанціях саме ОСОБА_2 .

3.21.При цьому, зміст пункту 8.17.2 статуту ТОВ "КІП", на який ОСОБА_2 посилається як на підтвердження наявності у неї повноважень на підписання апеляційної скарги, виділяючи його частину "вчиняє усі інші дії, необхідні для реалізації вказаних у цьому пункті повноважень", свідчить про наділення її певними повноваженнями, спрямованими саме на реалізацію визначених цим пунктом корпоративних прав на управління товариством, проте не визначає її повноважень як фінансового директора ТОВ "КІП" на подання в якості представника останнього до суду будь-яких процесуальних документів, зокрема на підписання апеляційної скарги. Формулювання щодо вчинення всіх інших дій стосується реалізації перелічених в цьому пункті повноважень, до яких звернення до суду та підписання апеляційної скарги від імені товариства, як вище зазначалось, не відносяться.

3.22.Інших пунктів статуту ТОВ "КІП", які б визначали одноособові повноваження фінансового директора - ОСОБА_2 на звернення до суду, в тому числі на підписання апеляційної скарги від імені товариства, наведено не було.

3.23.При цьому, апеляційний суд цілком обґрунтовано врахував, що за змістом підпункту 8.6.20 статуту ТОВ "КІП" участь товариства в судових та виконавчих провадженнях, в тому числі подання позовних заяв, скарг, апеляційних, касаційних скарг, відзивів на заяви та скарги, зміна позовних вимог, визнання та заперечення позовів та скарг, укладання мирових угод, надання довіреностей на представництво інтересів товариства в судах та виконавчій службі, тощо, вирішення питань щодо спорів між товариством та учасником належить до компетенції загальних зборів.

3.24.Крім того, пункт 8.14.8 статуту передбачає, що дирекція та/або генеральний директор та/або фінансовий директор товариства не можуть без рішення (погодження) загальних зборів вчинювати дії від імені товариства з питань, що відносяться до компетенції загальних зборів, зокрема, представляти інтереси товариства в судових та виконавчих провадженнях, у тому числі подавати позовні заяви, скарги, апеляційні, касаційні скарги, відзиви, заяви та скарги, заяви про зміну позовних вимог, визнання та заперечення позовів та скарг, укладати мирові угоди, надавати довіреності на представництво інтересів товариства в судах та виконавчій службі.

3.25.У пункті 8.14.7 статуту, який передбачає порядок здійснення директорами права підпису документів, вказано, що правочини, що укладаються від імені товариства, інші документи, підписання яких відноситься до компетенції дирекції, документи в банках мають бути підписані обома директорами (генеральним та фінансовим).

3.26.Відтак, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що положення пункту 18.14.6 містять вимогу спільного підписання обома директорами апеляційної скарги. Питання підписання апеляційних скарг врегульовано іншими нормами статуту (пунктами 8.6.20 ,8.14.8) і віднесено у статуті до компетенції загальних зборів учасників товариства, які у своєму рішенні мають визначити, хто саме буде реалізовувати повноваження з представництва товариства у суді - дирекція та/або генеральний директор та/або фінансовий директор товариства.

3.27.Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Компанії ONTOBET підписана представником за довіреністю Бондарем О.В., а на підтвердження наявності повноважень на підписання апеляційної скарги до апеляційної скарги долучено копію довіреності від 07.12.2021 за підписом директора Н Компанії ONTOBET - Компанії S.I.CYLAW SERVICES LIMITED (ЕС.АЙ. САЙЛО СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД) в особі Stelios Ieronymides (Стеліоса Ієронимідеса).

3.28.Відповідно до положення 24(g)(i) директор Н має безумовне та необмежене право виключно на власний розсуд ініціювання скликання товариством загальних зборів акціонерів МАУ у формі заочного голосування (опитування) щодо обрання (призначення), припинення повноважень (звільнення) президента МАУ, відсторонення виконання обов`язків президента МАУ від займаної посади на період службового розслідування, призначення в.о. президента МАУ, визначення умов найму президента МАУ, у тому числі розміру оплати праці до 25 000,00 (двадцяти п`яти тисяч) доларів США місячного окладу та річної премії в розмірі двох місячних посадових окладів, згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату визначення розміру винагороди та брати участь (представляти Компанію) на таких зборах, у тому числі реєструватися, голосувати, самостійно підписувати, подання документів та вчинення всіх інших дій, необхідних для виконання зазначених у цьому Положенні, і такі документи є дійсними за одноособовим підписом Н директора товариства (без підпису К директора товариства та печатки товариства). З вищезазначених питань на загальних зборах акціонерів МАУ від імені Компанії має право голосувати лише Н директор.

3.29.Тобто, вказаний пункт наділяє визначеними у ньому повноваженнями директора Н виключно щодо проведення зборів акціонерів відповідача з питань порядку денного зборів акціонерів та не надає йому повноважень видавати довіреність на представництво інтересів Компанії ONTOBET перед третіми особами, включаючи судові інстанції.

3.30.Аналіз положень статутів ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET свідчить, що ОСОБА_2 та компанія S.I.CYLAW SERVICES LIMITED (ЕС.АЙ. САЙЛО СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД), як фінансовий директор та директор Н відповідно, мають повноваження на здійснення корпоративного управління від ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET, як учасників ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ, у певних, визначених їх статутами випадках, без узгодження з генеральним директором та директором К відповідно, але не наділені одноособовими повноваженнями щодо представництва їх інтересів, зокрема в судових інстанціях, шляхом подання/підписання апеляційних скарг. Окремого повноваження фінансового директора та директора Н на подання апеляційної скарги від імені товариств, як учасників ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", вказані статути не містять.

3.31.Таким чином, в цілому статути ТОВ ""КІП" та Компанії ONTOBET, як засновників ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", свідчать про те, що обумовлені ними повноваження, надані особисто фінансовому директору та директору Н відповідно, не наділяють останніх ані правом підписувати апеляційні скарги, які подаються до суду, ані правом видавати одноосібні довіреності, які надають повіреному право підпису апеляційної скарги від імені юридичної особи. Помилкове посилання апеляційного суду одночасно і на таку підставу для закриття апеляційного провадження як відсутність процесуальної дієздатності на вчинення такої дії, як подання апеляційної скарги, дійсно стосується процесуальної дієздатності юридичної особи, а не підписантів апеляційних скарг, втім не впливає на правильність висновку викладеного вище.

3.32.Згідно з пунктом 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

3.33.З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що апеляційні скарги ТОВ ""КІП" та Компанії ONTOBET на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/19029/21 подані особами, які не мають права підписувати апеляційні скарги від їх імені, що відповідно до вищезазначених норм статті 264 ГПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

3.34.Помилкове зазначення апеляційним судом, що довіреність на представництво інтересів Компанії ONTOBET підписана директором Н - Stelios Ieronymides (Стеліоса Ієронимідеса), хоча директором Н є Компанія S.I.CYLAW SERVICES LIMITED (ЕС.АЙ. САЙЛО СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД) в особі Stelios Ieronymides (Стеліоса Ієронимідеса), не спростовує висновків суду про відсутність в такого директора повноважень одноособово представляти інтереси Компанії ONTOBET, зокрема, шляхом уповноваження інших осіб на вчинення відповідних процесуальних дій (подання / підписання апеляційної скарги).

3.35.Твердження скаржників про недослідження апеляційним судом порядку видачі довіреності із застосуванням релевантного права Республіки Кіпр, відхиляються колегією суддів, адже з`ясуванню підлягало питання не щодо порядку видачі відповідної довіреності, а щодо наявності/відсутності у директора Н повноважень одноособово представляти інтереси Компанії ONTOBET, зокрема шляхом уповноваження інших осіб на вчинення відповідних процесуальних дій.

3.36.Інші доводи всіх скаржників, зокрема позивача, який вважав за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, фактично стосуються обсягів права здійснення корпоративного управління, тому не є предметом розгляду суду касаційної інстанції за результатами перегляду судового рішення щодо закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

4.3.Перевіривши ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 в оскаржуваній частини щодо закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET в межах вимог та доводів касаційних скарг, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акта чи зміни його мотивувальної частини не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

6. Розподіл судових витрат

6.1.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційні скарги ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект", ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (Онтобет Промоушинз Лімітед) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №910/19029/21 в оскаржуваній частині щодо закриття апеляційного провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко