ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022м. ДніпроСправа № 904/165/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЕГ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Кенжина О.О. ордер адвокат

від відповідача: Росітюк Н.М. поcвідчення представник

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Отег" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради в якій просить суд визнати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.11.2021, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 № 00310, щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:427:009, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.02.2022.

Представник відповідача 22.02.2022 подав відзив на позов.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, тому судове засідання, призначене на 15.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено судове засідання на 16.05.2022.

Представник позивача 06.05.2022 подав відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 08.06.2022.

У судовому засіданні 08.06.2022 було розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 відкладено судове засідання на 23.06.2022.

Представник відповідача 20.06.2022 подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.06.2022 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача.

У судовому засіданні 23.06.2022 оголошено перерву на 11.07.2022.

У судовому засіданні 11.07.2022 продовжено розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у позові відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 11.07.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач зазначає, що 18.10.2021, тобто до закінчення строку дії спірного договору, він на виконання вимог частин 1-3 статті 33 Закону України Про оренду землі та пункту 8 договору, звертався до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди землі, до якого було долучено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та інші документи.

Проте, як протягом місяця з моменту отримання клопотання, так і до дня спливу строку дії договору оренди землі в порушення частини 5 статті 33 Закону України Про оренду землі, Дніпровською міською радою будь-якого рішення щодо звернення позивача із заявою про поновлення договору оренди у встановленому законом порядку не приймалося. Додаткової угоди про поновлення договору не укладено.

Крім того, протягом місяця після закінчення строку дії договору від відповідача до позивача не надходило листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, складеного відповідно до вимог частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі.

Позивач вважає, що спірний договір оренди поновив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Звернення позивача щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі після закінчення його дії залишені відповідачем без розгляду, що є ухиленням Дніпровської міської ради від укладання додаткової угоди.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач зазначає, що дійсно, до Дніпровської міської ради від позивача надходило клопотання про поновлення договору оренди землі від 18.10.2021, яке було розглянуто департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, про що повідомлено позивача, шляхом направлення листа від 11.11.2021 вих. № 7/9-1563. Зі змісту сказаного листа випливає, що в процесі розгляду клопотання встановлено, що наданий ТОВ Отег пакет документів є неповним, а саме відсутні витяг з ДЗК про земельну ділянку та посвідчена копія статуту ТОВ ОТЕГ. У відповідача наявна інформація про складення акту робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 07/21/60, згідно якого при обстеженні земельної ділянки були виявлені ознаки порушення ст. 53-1 КУпАП та п.6 ч.1 ст.211 Земельного кодексу України. Тому поновити договір оренди землі від 22.11.2011 не вбачається можливим.

Відповідач вказує про те, що Департамент по роботі з активами ДМР за результатами розгляду клопотання ТОВ Отег про поновлення договору оренди землі на виконання вимог ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі направив вмотивовані заперечення (лист-повідомлення) орендарю з посиланням на обставин, які зумовили прийняття такого рішення.

Тому, відповідач вважає, що спірний договір оренди є припиненим через закінчення строку, на який він укладався, а позивач втратив переважне право орендаря на поновлення договору оренди.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач щодо акту перевірки № 07/21/60 від 16.07.2021 зазначає, що перевірка проводилась не під час розгляду питання про поновлення договору оренди. До того ж висновки викладені в цьому акті жодними доказами не підтверджено.

Крім того, за результатами перевірки жодного рішення відносно позивача не було прийнято, жодної оперативно-господарської санкції не було застосовано.

Також, позивач вказує, що питання з поновлення/відмови в поновленні договору оренди землі має прийматися на пленарному засіданні, саме рішенням міської ради, яке в цьому випадку відсутнє.

Позивач вказує, що лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.11.2021 вих. № 7/9-1563 не можна вважати рішенням орендодавця.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю Отег є власником нерухомого майна - споруди підприємства громадського харчування, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 19-д (колишня назва вул. Набережна В.І. Леніна), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.07.2009 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2009 року № 23359496 (т.1 арк.с.67-68).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег" (орендар) та Дніпровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі від 22.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 816 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 № 00310 (т.1 арк.с.24).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню споруди підприємства громадського харчування, яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній В.І. Леніна, 19-Д.

Згідно пункту 1.1 договору, підставою для укладання цього договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 19.10.2011 № 200/16.

Пунктом 2 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2623 га.

Кадастровий номер земельної ділянки: :02:427:0009 (пункт 2.5 договору).

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено на десять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивачем на адресу відповідача 18.10.2021 було направлено клопотання, в якому просив поновити договір оренди від 22.11.2011 (т.1 арк.с.93).

В додаток до вищезазначеного листа, позивачем на адресу відповідача 21.10.2021 було направлено проєкт додаткової угоди до договору оренди землі (т.1 арк.с.132)

Департамент по роботі с активами Дніпропетровської міської ради 11.11.2021 надав відповідь (т.1 арк.с.209), в якій зазначено, що поновити договір оренди землі від 22.11.2011 року не вбачається можливим та вказано, що наданий ТОВ Отег пакет документів є неповним, а саме відсутні витяг з ДЗК про земельну ділянку та посвідчена копія статуту ТОВ ОТЕГ; Відповідно до договору оренди землі встановлено два зазначення коду цільового призначення земель: 03.08 та 10.08; Також наявна інформація про складення акту робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 07/21/60, згідно якого при обстеженні земельної ділянки були виявлені ознаки порушення ст. 53-1 КУпАП та п.6 ч.1 ст.211 Земельного кодексу України; До проведення відповідного обстеження земельної ділянки проект рішення міської ради не може бути переданий на розгляд.

Листом від 26.11.2021 (т.1 арк.с.136) позивачем надано відповідачу пояснення щодо обставин, викладених в вищезазначеному листі та повторно надано документи, на відсутність яких вказував Департамент по роботі із активами Дніпровської міської ради. Зокрема позивач зазначив, що ним надавався повний пакет документів для поновлення договору оренди, зокрема й оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та належним чином засвідчена копія Статуту ТОВ Отег.

Відповідачем до матеріалів справи надано Акт робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.07.2021 (т.1 арк.с.211). У цьому Акті вказано, що документи, які посвідчують право на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (або свідоцтва про право власності) чи договори оренди землі, зареєстровані відповідно до чинного законодавства України відсутні, що є порушенням статтей 125, 126 Земельного кодексу України. Також зазначено, що вбачаються порушення статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.6 ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Докази про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до листа Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України від 22.06.2021 (т.1 арк.с.135) станом на 22.06.2021, платник податків ТОВ "Отег" не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску та іншої заборгованості з платежів.

Позивач зазначає, що з урахуванням належного виконання орендарем умов договору оренди, повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк у нього існує переважне право на поновлення договору оренди землі на той самий строк. При цьому, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди спірної земельної ділянки про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України Про оренду землі та права і охоронювані законом інтереси позивача, зокрема, право на користування спірною земельною ділянкою на законних підставах.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Позивачем на адресу відповідача 18.10.2021 було направлено клопотання, в якому він просив поновити договір оренди від 22.11.2011 (т.1 арк.с.93).

В додаток до вищезазначеного листа, позивачем на адресу відповідача 21.10.2021 було направлено проєкт додаткової угоди до договору оренди землі (т.1 арк.с.132)

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Департамент по роботі с активами Дніпропетровської міської ради 11.11.2021 надав відповідь (т.1 арк.с.209), в якій зазначено, що поновити договір оренди землі від 22.11.2011 року не вбачається можливим та вказано, що наданий ТОВ Отег пакет документів є неповним, а саме відсутні витяг з ДЗК про земельну ділянку та посвідчена копія статуту ТОВ ОТЕГ; Відповідно до договору оренди землі встановлено два зазначення коду цільового призначення земель: 03.08 та 10.08; Також наявна інформація про складення акту робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 07/21/60, згідно якого при обстеженні земельної ділянки були виявлені ознаки порушення ст. 53-1 КУпАП та п.6 ч.1 ст.211 Земельного кодексу України; До проведення відповідного обстеження земельної ділянки проект рішення міської ради не може бути переданий на розгляд.

Надаючи оцінку вищевказаному листу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, суд вказує на таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпровська міська рада є юридичною особою, ідентифікаційний код 26510514.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є юридичною особою, ідентифікаційний код 37454258.

Орендодавцем за договором оренди землі є саме Дніпровська міська рада. Натомість Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, який є окремою юридичною особою не є стороною договору оренди землі.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України визначені обов`язки органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 та статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відтак, відповідачем Дніпровською міською радою відповідь на клопотання позивача про поновлення договору оренди землі не надано, будь-яке рішення з цього питання відповідачем не прийнято.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач після закінчення строку дії договору (09.12.2021) заперечень протягом місяця у поновленні договору оренди від відповідача не отримував, продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та виконує обов`язки землекористувача за спірним договором.

Ураховуючи обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельною ділянкою, а також відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк.

При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази звернення позивача до відповідача із клопотанням про поновлення договору оренди землі від № 1/181021 від 18.10.2021, господарський суд констатує, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди спірної земельної ділянки про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Водночас за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення має самостійне правове значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якщо орендар дотримався процедури, встановленої, зокрема, частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме надав до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 сформовано такий правовий висновок: "Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше".

Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду підтвердила раніше висловлені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), зокрема щодо виникнення у орендаря права на поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції у випадку порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у відповідь на лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин. Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у даних спірних правовідносинах є орендар. Тому у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо орендодавець ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України Про оренду землі, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Отег є обґрунтованими та підтверджені належними доказами. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Надаючи оцінку Акту обстеження земельної ділянки від 16.07.2021 (т.1 арк.с.211) суд зазначає таке.

У цьому акті вказано, що документи, які посвідчують право на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (або свідоцтва про право власності) чи договори оренди землі, зареєстровані відповідно до чинного законодавства України відсутні, що є порушенням статтей 125, 126 Земельного кодексу України. Також зазначено, що вбачаються порушення статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення:…б) самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 219 КоАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені….статтею 53-1…. цього Кодексу.

Докази про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем в порядку, передбаченому законом відповідач до матеріалів справи не надав.

Відтак, вищевказаний Акт не є належним доказом порушення позивачем земельного законодавства.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Отег () та Дніпровською міською радою () додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.11.2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 року № 00310, щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:427:0009, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором, у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі 22.11.2011 року (зареєстрований 09.12.2011 року

№ 00310)

м Дніпро _______________2022 року

Орендодавець, Дніпровська міська рада, , яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), 75, в особі __________, діючого на підставі __________________, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про службу в органах місцевого самоврядування з одного боку,

та Орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю Отег, , в особі директора Афанасьєвої Тетяни Володимирівни, яка діє на підставі Статут, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :02:427:0009) від 22 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстром № 816 (державна реєстрація від 09 грудня 2011 року за № 00310), про таке:

1. Поновити договір оренди землі від 22 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим номером 816 (державна реєстрація від 09 грудня 2011 року, номер державної реєстрації 0310), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Отег, , на підставі рішення міської ради від 19.10.2011 року № 200/16 Про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Набережній В.І. Леніна, 19-Д (Бабушкінський район) ТОВ ОТЕГ, , по фактичному розміщенню споруди підприємства громадського харчування, на десять років.

2. Всі інші умови договору оренди землі не обумовлені цією угодою, залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту укладення.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в Орендодавця, другий зберігається в Орендаря.

Підписи та реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Дніпровська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

Юридична адреса: Отег

49000, м. Дніпро, Юридична адреса:

просп. Дмитра Яворницького, 75 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А,

корпус 1, поверх 5

Директор:

_________________________ ________________________

м.п. м.п.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТЕГ" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А; ідентифікаційний код 19091749) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2022

Суддя Я.С. Золотарьова