ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/209/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, с.Черляни, вул. Польова, 97, )

до відповідача Фізичної особи підприємця Грищука Валентина Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 7 044, 40 грн.

без виклику сторін

Згідно з ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" (далі - ТОВ "КПП ЦЕНТР", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи підприємця Грищука Валентина Олександровича (далі - ФОП Грищук В.О.) про стягнення 7 044, 40 грн. за Договором поставки №550482 від 15.10.2020 (з яких - 5 054 грн 87 коп. - основний борг, 833 грн 98 коп. - пеня, 1 010 грн 97 коп. - штраф, 144 грн 58 коп. - 3 % річних).

Ухвалою від 28.04.2022 позовну заяву ТОВ "КПП ЦЕНТР" до відповідача ФОП Грищука В.О. про стягнення 7 044, 40 грн. залишено без руху, запропоновано ТОВ "КПП ЦЕНТР" у 10-денний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, а саме: опис вкладення з фіскальним чеком поштового зв`язку.

16 травня 2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №340, ТОВ "КПП ЦЕНТР" отримало ухвалу від 28.04.2022 - 04.05.2022. А від так, клопотання про усунення недоліків позовної заяви подано у встановлений судом строк.

Ухвалою від 17.05.2022, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/209/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 17.05.2022, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Із адреси ФОП Грищука В.О. ( АДРЕСА_1 ) повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.056.2022 за трек-номером 581 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 17.05.2022 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 25.05.2022 належним чином.

Відтак 10.06.2022 сплинув процесуальний строк на подання відповідачем відзиву.

Окрім того, відповідач у справі належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на його офіційну електронну адресу ухвали від 17.05.2022.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Також ФОП Грищук .В.О. повідомлений про відкриття провадження у справі № 918/209/22 та процесуальний строк на подання відзиву телефонограмою, що підтверджується листом, який долучено до матеріалів справи. Разом з тим, відповідачем повідомлено адресу електронної пошти, на яку останній просив суд направляти процесуальні документи, - "". Телефонограму прийнято ФОП Грищуком В.О. 17.06.2022 о 12:53 год.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

15 жовтня 2020 року між ТОВ «КПП ЦЕНТР» (Постачальник) та ФОП Грищук В.О. (Покупець) укладено Договір поставки за № 550482, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах, визначених цим Договором (далі - Договір).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що предметом цього Договору с поставка запасних частин, аксесуарів до транспортних засобів та розхідних матеріалів, за погодженою кількістю, асортиментом та ціною згідно виставленого рахунку-фактури Постачальника.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору Постачальник зобов`язаний передати Покупцю товар відповідно до його замовлення у строк, в кількості та в асортименті, узгодженому Сторонами.

Пунктом 3.3.1. Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний прийняти Товар та своєчасно його оплатити.

Згідно з п. 4.3. Договору передача Товару оформляється видатковою накладною, у якій зазначається найменування (асортимент) товару його кількість, ціна та загальна вартість.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що Товар передається на умовах оплати згідно з п.5.5. з моменту підписання видаткової накладної на товар або декларації (накладної на вантаж) у випадку доставки товару кур`єрськими фірмами.

Відповідно до п. 5.7 Договору моментом отримання Товару вважається момент підписання представником Покупця видаткової накладної на Товар чи здача Товару перевізникові, чи організації зв`язку для доставки покупцеві (кур`єрським фірмам) в порядку, передбаченому п.2 ст. 664 ЦК України.

Згідно з п. 5.5. Договору оплата Товару здійснюється Покупцем па основі даного Договору і видаткових накладних на нього шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Постачальника. Покупець здійснює оплату протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Пунктом 10 Договору визначено, що правочин набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020.

Відповідно до п. 10.2. Договору у випадку, якщо за 15 календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору від жодної зі сторін не надійшло письмове повідомлення про його розірвання, Договір вважається пролонгованим па кожен наступний календарний рік.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Постачальник здійснював поставку Покупцю Товару, що підтверджується видатковою накладною за № FTM00132528/21 від 27.04.2021 на загальну суму 5 054 грн 57 коп.

Оскільки покупець оплату за поставлений Товар у повному обсязі не виконав, відтак позивач звернувся до господарського суду із даним позовом, якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 054 грн 57 коп.

При цьому позивач вказує, що виписав видаткову накладну № FTM00132528/21 від 27.04.2021 на загальну суму 5 054 грн 57 коп., де зазначено найменування, кількість, та терміни оплати товару, та передано Покупцеві, який в свою чергу зобов`язувався підписати видаткову накладну при отриманні ним товару.

Товар був прийнятий Покупцем, проте відповідач видаткової накладної не підписав та не повернув один примірник на адресу ТОВ «КПП ЦЕНТР», чим також порушив свої зобов`язання.

Покупець зазначив, що придбаний Товар, згідно з видатковою накладною № FTM00132528/21 від 27.04.2021 на загальну суму 5 054 грн 57 коп. не відповідає вимогам якості, а саме: олива моторна SHELL RІMULA R5 LM 10W-40, 209. Зокрема, використання зазначеного моторного масла спричинило поломки транспортного засобу.

Позивачем на підтвердження відповідності якісних характеристик проданої Покупцеві моторної оливи надав відповідні документи.

Додатково позивач у позовній заяві зазначив, що ним неодноразово здійснювалися поставки вказаного Товару контрагентам. Та претензій щодо якості товару не надходило, що свідчить про безпідставні звинувачення з боку відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, покупець не відмовився від Товару, що підтверджує факт отримання Товару згідно з видатковою накладною № FTM00132528/21 від 27.04.2021 на загальну суму 5 054 грн 57 коп. та відсутність заперечень щодо отриманого ним Товару.

Окремих заперечень щодо інших позицій, придбаних ФОП Грищуком В.О. позивачеві не надходило, та причини нездійснення оплати за погоджений Товар, для позивача залишаються невідомими.

Додатковим підтвердженням факту поставки Товару згідно з видатковою накладною № FTM00132528/21 від 27.04.2021 на загальну суму 5 054 грн 57 коп. є включення відповідачем сум податку зі сплати ПДВ за придбаний товар до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачена/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів. Пунктом 198.2 ПК України передбачало, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку па оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.10 ст. 210 ПК України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За фактом здійснення поставки Товару за видатковою накладною № FTM00132528/21 від 27.04.2021 ТОВ «КПП ЦЕНТР» виписало Податкові накладні від 27.04.2021 за № 31349 та зареєструвало її у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями про їх реєстрацію від 07.05.2021.

Пунктом 201.1. ст. 210 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Відповідно до п.п "а", "б" п. 185.1. ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, що має місце постачанні я яких розташоване на митній території України.

Згідно з положеннями п.187.1, ст. 187 ПК України 187.1. датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Зі змісту ст. 202 ПК України вбачається, що звітним податковим періодом зі сплати податку на додану вартість є один календарний місяць. Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що покупець не відмовився від товару, що підтверджує факт отримання товару згідно з видатковою накладною № FTM00132528/21 від 27.04.2021 на загальну суму 5 054 грн 57 коп. а також відповідачем включено суми податку зі сплати ПДВ за придбаний товар до податкового кредиту.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5 054 грн 87 (основний борг).

Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача пеню у розмірі 833 грн 98 коп. за період з 07.05.2021 по 19.04.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що неустойка може бути договірною та позадоговірною (законною). Умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі (ч. 1 ст. 547 ЦКУ). Недотримання письмової форми зазначення в договорі умови про сплату неустойки робить його нікчемним (ч. 2 ст. 547 ЦКУ). Стосовно позадоговірної неустойки відповідно до ч. 1 ст. 231 ГКУ законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Судом встановлено, що сторони на підставі вільного волевиявлення та свободи договору узгодили між собою та визначили у п. 6.1. Договору, що у випадку порушення строків оплати Товару, встановлених умовами цього Договору, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого Товару за кожен день прострочення до моменту закінчення такого прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається із п. 6.1. Договору, сторони узгодили між собою, що нарахування пені відбувається до моменту закінчення такого прострочення.

Судом перевірено розрахунки пені долучені позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні не є арифметично вірними, оскільки позивач безпідставно розпочав нарахування пені із 07.05.2021, так як відповідач є таким, що прострочив зобов`язання із 08.05.2021.

Обґрунтований розрахунок пені за період з 08.05.2021 по 19.04.2022 складає 831,91 грн.

Оскільки позивач просить суд стягнути 833,98 грн. пені, господарський суд задовольняє дані позовні вимоги у обсязі 831,91 грн., а у задоволенні 02 грн 07 коп. відмовляє.

Розрахунок пені, який здійснено господарським судом долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення за Договором пені у розмірі 831,91 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 % штрафу на підставі п. 6.3. Договору у розмірі 1 010 грн 97 коп.

Згідно з п. 6.3. Договору у випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів покупець окрім пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Судом встановлено, що прострочення оплати за видатковою накладною № FTM00132528/21 від 27.04.2021 на загальну суму 5 054 грн 57 коп. склало більше, аніж 30 календарних днів, відтак позовні вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 1 010 грн 97 коп. ( 20 % від вартості неоплаченого товару) підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із позовної заяви, ТОВ "КПП ЦЕНТР" просить суд стягнути з ФОП Грищука В.О. 3 % річних у розмірі 144 грн 58 коп.

Судом перевірено розрахунки 3 % річних долучені позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу (з 0.05.2021 по 19.04.2021 та встановлено, що останні є не є арифметично вірними, оскільки позивач безпідставно розпочав нарахування 3 % річних із 07.05.2021, так як, відповідач є таким, що прострочив зобов`язання із 08.05.2021.

Обґрунтований розрахунок 3 % річних за період з 08.05.2021 по 19.04.2022 складає 144 грн 17 коп.

Оскільки позивач просить суд стягнути 144 грн 58 коп. 3 % річних, господарський суд задовольняє дані позовні вимоги у розмірі 144 грн 17 коп., а у задоволенні 00 грн 41 коп. відмовляє.

Розрахунок 3 % річних, який здійснено господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної плати за надані послуги.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 7 041 грн 92 коп. (з яких - 5 054 грн 87 коп. - основний борг, 831 грн 91 коп. - пеня, 1 010 грн 97 коп. - штраф, 144 грн 17 коп. - 3 % річних).

У задоволенні позовних вимог про стягнення 02 грн 07 коп. пені та 00 грн 41 коп. 3 % річних суд відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 480 грн 13 коп. покладається на відповідача.

Судовий збір у розмірі 00 грн 87 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" до Фізичної особи підприємця Грищука Валентина Олександровича про стягнення 7 044, 40 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Грищука Валентина Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, с.Черляни, вул. Польова, 97, ) 5 054 (п`ять тисяч п`ятдесят чотири) грн 87 коп. - основний борг, 831 (вісімсот тридцять одна) грн 91 коп. - пеня, 1 010 (одна тисяча десять) грн 97 коп. - штраф, 144 (сто сорок чотири) грн 17 коп. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн 13 коп.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. У задоволенні позовних вимог про стягнення 02 грн 07 коп. пені та 00 грн 41 коп. 3 % річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.07.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Пашкевич І.О.