ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1562/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Шекшеєвої В. С.,

Харківської міської ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» - не з`явився,

Головного управління ДПС у Харківській області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (у складі колегії суддів: Россолов В. В. (головуючий), Гетьман Р. А., Слободін М. М.)

у справі № 922/1562/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд»

про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління ДПС у Харківській області,

про стягнення 105 803,02 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд»), в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 105 803,02 грн згідно договору оренди землі від 16.08.2008;

- розірвати договір оренди землі від 16.08.2008, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд», який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 27.08.2008 за № 07;

- зобов`язати ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:009:0064, загальною площею 0,2739 га, розташовану по проспекту Перемоги (в районі будинку № 61) в м. Харкові Харківській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2019 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДФС у Харківській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 58 787,41 грн. Розірвано договір оренди землі від 16.08.2008, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд», який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 27.08.2008 за № 07 та зобов`язано ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:009:0064, загальною площею 0,2739 га, розташовану по проспекту Перемоги (в районі будинку № 61) в м. Харкові Харківській міській раді.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/1562/19.

У квітні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/1562/19 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, в якій просить скасувати чи змінити відповідне судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог щодо розірвання договору оренди землі від 16.08.2008, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд», який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 27.08.2008 за № 07.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що зміна виконавчого органу юридичної особи, а також зміна бенефіціарних власників, яка відбулась саме в період утворення заборгованості, яка стягнута постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/1562/19 та стала підставою для розірвання спірного договору, є підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 за нововиявленими обставинами, передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, оскільки обставина щодо зміни керівництва та учасників Товариства, та підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» лише 21.04.2021, на підставі якого здійснено державну реєстрацію змін до відомостей стосовно юридичної особи 23.04.2021, вплинула на можливість ведення договірних відносин та ходу платежів до цієї дати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/1562/19 за нововиявленими обставинами задоволено, постанову апеляційного суду від 27.08.2020 скасовано в частині задоволення вимоги про розірвання договору оренди землі від 16.08.2008, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд», та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:009:0064, загальною площею 0,2739 га, розташовану по проспекту Перемоги (в районі будинку № 61) в м. Харкові Харківській міській раді. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 скасовано; справу № 922/1562/19 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/1562/19 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову апеляційного суду від 27.08.2020 скасовано в частині задоволення вимоги про розірвання договору оренди землі від 16.08.2008, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд», та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:009:0064, загальною площею 0,2739 га, розташовану по проспекту Перемоги (в районі будинку № 61) в м. Харкові Харківській міській раді. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2022 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, а справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

У поданій касаційній скарзі Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, посилаючись на наявність підстави оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, вказав на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 11, 525, 526, 530, 611, 629, 651, 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 2, 15, 21, 24, 36 Закону України «Про оренду землі», статі 93, пункту «в» частини 1 статті 96 та пункту «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, статей підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, статті 288 Податкового кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1562/19 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2022.

Харківська міська рада, ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» та Головне управління ДПС у Харківській області не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Зазначені учасники справи в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Офісу Генерального прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи № 922/1562/19, судами першої та апеляційної інстанцій, було встановлено, що 16.08.2008 між Харківською міською радою та ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 27.08.2008 за № 07, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: просп. Перемоги (в районі будинку № 61), м. Харків.

Відповідно до пункту 2 цього Договору в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 0,2739 га, в тому числі: інших угідь 0,2739 га.

Договір укладено строком: на період будівництва до 06.03.2010 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 06.03.2031. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).

Згідно з пунктом 9 Договору орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік становить: на період будівництва згідно з розрахунком від 03.07.2008 № 613/8 - 8 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 64 131,76 грн; на період експлуатації згідно з розрахунком від 03.07.2008 № 614/8 - 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 48 098,82 грн. Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: на період будівництва згідно з розрахунком від 03.07.2008 № 613/8 - 5 344,31 грн; на період експлуатації згідно з довідкою від 03.07.2008 № 614/8 - 4 008,24 грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

Умовами Договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (пункт 28) та обов`язок орендаря сплачувати орендну плату в строки та в розмірах, встановлених цим договором (пункт 31).

Відповідно до пункту 35 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Згідно з пунктом 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 38 Договору було передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця.

Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкту оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом; витяг з нормативної грошової оцінки земель (пункт 42 Договору).

Згідно з планом земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки - :14:009:0064.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 29.08.2008 ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» було передано Харківською міською радою в оренду земельну ділянку площею 0,2739 га строком до 06.03.2031.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 28.01.2019 № 438/0/225-19 було повідомлено Харківську місцеву прокуратуру № 1 про наявність податкового боргу по орендній платі за землю у юридичних осіб по м. Харкову станом на 01.01.2019, зокрема, у ТОВ "Інвестиційна компанія ЛС-БУД" у розмірі 93433,48 грн.

Також, Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 28.02.2019 № 1370/0/225-19 було повідомлено Харківську місцеву прокуратуру № 1 про наявність податкового боргу по орендній платі за землю у юридичних осіб по м. Харкову станом на 01.02.2019, зокрема, у ТОВ "Інвестиційна компанія ЛС-БУД" у розмірі 105803,02 грн.

Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області листом від 04.04.2019 №839/116-19 було повідомлено Харківську місцеву прокуратуру № 1, що станом на 29.12.2012 у відділі обліковується укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» договір оренди землі, розташованої за адресою: просп. Перемоги (в районі будинку № 61), м. Харків, площею 0,2739 га, кадастровий номер :14:009:0064, зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.08.2008 за № 07.

Листом від 11.04.2019 №11667/9/20-40-56-07-18 Головним управлінням ДФС у Харківській області було повідомлено Харківську місцеву прокуратуру № 1 про те, що станом на 10.04.2019 у ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» () існує заборгованість з орендної плати у розмірі 105 803,02 грн. Податковий борг виник з 30.05.2018 за рахунок несплати самостійно задекларованих зобов`язань з орендної плати. До листа було надано розрахунок суми заборгованості ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» з орендної плати за землю за період з 30.05.2018 по 31.03.2019 у розмірі 105 803,02 грн.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 165942346 та № 165942665 від 08.05.2019 права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на земельну ділянку кадастровий номер :14:009:0064 та за юридичною особою не обліковуються.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» про стягнення 105 803,02 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, обґрунтував свої вимоги систематичною несплатою ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» орендної плати (з травня 2018 року по квітень 2019 року), що призвело до утворення заборгованості та є порушенням пункту 9 Договору, нездійсненням ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» будівництва багатоповерхового житлового будинку з об`єктами інфраструктури та вибудуваною парковкою на орендованій земельній ділянці згідно з умовами використання земельної ділянки, передбаченими пунктом 15 Договору, та істотністю порушення зазначених умов Договору для Харківської міської ради з огляду на довготривале невнесення відповідачем орендної плати з травня 2018 року по квітень 2019 року, на сплату якої розраховував позивач, надаючи земельну ділянку у користування, та нездійснення будівництва.

З огляду на встановлені у сукупності обставини Східний апеляційний господарський суд постановою від 27.08.2020 у справі № 922/1562/19, скасувавши рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 про відмову у задоволенні позову, позовні вимоги прокурора задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 58 787,41 грн, розірвав договір оренди землі від 16.08.2018 та зобов`язав відповідача повернути земельну ділянку Харківській міській раді.

Ухвалюючи постанову від 27.08.2020, суд апеляційної інстанції виходив саме із наявності таких обставин, як: систематична несплата ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» орендної плати за договором оренди землі від 16.08.2008, на що розраховував позивач при наданні земельної ділянки у користування, протягом 11 місяців поспіль (з 30.05.2018 у розмірі 58 787, 41 грн); істотність для Харківської міської ради порушення умов Договору, допущеного ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» з огляду на довготривале невнесення відповідачем орендної плати з травня 2018 року по квітень 2019 року, на сплату якої розраховував позивач, надаючи земельну ділянку у користування, що мало місце і на час розгляду справи у суді.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 27.08.2020 за нововиявленими обставинами, відповідач зазначив, що 29.04.2020 між громадянином України ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД», відповідно до умов якого продавець передає покупцю свою частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» що еквівалентно 33 200, 00 грн.

21.04.2021 було складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД», на підставі якого здійснено державну реєстрацію змін до відомостей стосовно юридичної особи.

23.04.2021 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей відносно юридичної особи - ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» та внесено зміни до складу учасників та бенефіциарних власників юридичної особи.

Отже, заявник зазначає, що зміна виконавчого органу юридичної особи, а також зміна бенефіціарних власників, яка відбулась саме в період утворення заборгованості, яка стягнута постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі, що розглядається, та стала підставою для розірвання спірного договору, є підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 за нововиявленими обставинами, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки обставина щодо зміни керівництва та учасників ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД», підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» лише 21.04.2021, на підставі якого здійснено державну реєстрацію змін до відомостей стосовно юридичної особи 23.04.2021, вплинула на можливість ведення договірних відносин та ходу платежів до цієї дати.

Наведене, на думку заявника, спростовує факт, який було покладено в основу постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі, що розглядається, і є нововиявленою обставиною.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі, що розглядається, за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову апеляційного суду від 27.08.2020 скасовано в частині задоволення вимоги про розірвання договору оренди землі від 16.08.2008 та зобов`язання ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» повернути земельну ділянку Харківській міській раді. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

Задовольняючи заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така обставина як зміна керівництва товариства, на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 29.04.2019, вплинула на можливість ведення договірних відносин та ходу платежів з цієї дати, свідчить про відсутність вини відповідача у простроченні зобов`язання за договором оренди в частині сплати орендних платежів та є істотною для розгляду справи (врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення) у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 ГПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 320 ГПК України).

Тобто статтею 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 21.01.2021 у справі № 910/5466/18.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42 - 44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір оренди земельної ділянки від 16.08.2018 було укладено між Харківською міською радою та ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд».

Так, відповідно до статі 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Юридична особа відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників), що пов`язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Статтею 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

За змістом частин 1, 3 статті 5 зазначеного Закону учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Учасники товариства зобов`язані: 1) дотримуватися статуту; 2) виконувати рішення загальних зборів учасників товариства. Учасники можуть мати обов`язки, встановлені законом та статутом товариства (стаття 6 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» у будь-яких майнових відносинах, зокрема і правовідносинах за спірним договором оренди землі від 16.08.2018, обмежується його майном та не залежить від обставин зміни складу його учасників (засновників) чи будь-яких інших обставин, що складають зміст корпоративних відносин.

При цьому, умовами спірного договору оренди землі (пункти 37,38) передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, серед іншого, за рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, зокрема, за умови несплати розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини орендаря.

З огляду на викладене, обставина зміни складу учасників (засновників) ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» не звільняє його від виконання обов`язку, передбаченого спірним договором оренди землі, по внесенню орендної плати та не виключає відповідальність за невиконання цього обов`язку, а отже не є істотною для вирішення справи та не може мати наслідком прийняття іншого рішення у справі.

Таким чином обставина зміни засновників та бенефіціарних власників ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-БУД» була відома відповідачу на час звернення прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суду з відповідним позовом та не має істотного значення для розгляду справи, оскільки не впливає на висновки суду з наведених вище підстав.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 за нововиявленими обставинами та даючи оцінку обставині зміни засновників ТОВ «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд», відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача від 29.04.2019, дійшов помилкового висновку, що зазначені заявником обставини є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, а тому безпідставно скасував оскаржуване судове рішення.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції, викладений у постанові від 21.02.2022, не відповідає висновкам, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

З огляду на наведене вище та зважаючи на те, що судом апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 27.08.2020 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок Верховного Суду про скасування постанови апеляційного господарського суду судові витрати, понесені прокурором у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанцій (судовий збір за подання двох касаційних скарг), покладаються на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 922/1562/19 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/1562/19 за нововиявленими обставинами відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ЛС-Буд» (ЄДРОПУ 33675875) на користь Харківської обласної прокуратури (ЄДРОПУ 02910108) судовий збір за подання касаційних скарг у розмірі 34 578, 00 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім грн 00 коп.).

5. Доручити Господарському суду Харківської області на виконання цієї постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий