ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 липня 2022 року Справа № 902/194/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.04.2022

(ухвалене о 10:35 год. у м. Вінниці, повний текст складено 26.04.2022)

у справі № 902/194/22 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про стягнення 41 170 грн

Відповідно до ч.13 ст.8, ч. 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до Господарського суду Вінницької області із позовом до Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 41 170 грн 03 коп., з яких: 35 878 грн штраф за неякісні послуги, 3 767 грн 19 коп. штраф за прострочення терміну надання послуг та 1 524 грн 84 коп. пені за прострочення терміну надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 464-20 про надання послуг від 16.10.2020.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.04.2022 у справі № 902/194/22 було відмовлено у позові Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення 41 170 грн.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 16.10.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Чернівецький прикордонний загін) (Замовник) та Державним підприємством "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 464-20 за умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги щодо інвентаризації земель вздовж Українсько-Молдовської ділянки державного кордону на території Сокирянського, Кельменецького та частини Новоселицького районів Чернівецької області (код згідно національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словний": 71350000-6 "Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Послуги щодо інвентаризації земель вздовж Українсько-Молдовської ділянки державного кордону на території Сокирянського, Кельменецького та частини Новоселицького районів Чернівецької області) (далі - Послуги), відповідно до технічного завдання (Додаток №1 до цього Договору) та умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та оплатити їх вартість.

Ціна цього Договору становить 179 390 грн, у тому числі: ПДВ - 20% - 29 898 грн 67 коп. та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Виконавець не може змінювати ціну на Послуги, крім випадків коригування ціни Договору відповідно до чинного законодавства України. (п. 3.1. Договору)

За змістом п. 5.1. Договору строк (термін) надання Послуг: до 10.12.2020.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що у разі порушення зобов`язань за цим Договором може настати такий правовий наслідок - сплата штрафних санкцій:

за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних Послуг (п.п. 7.4.1.);

за порушення Виконавцем строків надання Послуг стягується пеня у розмірі 0,1% вартості Послуг, по яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.4.2.).

Додатком 2 до Договору визначено етапи робіт та встановлено, що роботи по І етапу, а саме виконання підготовчих робіт та інвентаризація земельних ділянок повинні бути закінчені до 15.11.2020; роботи по ІІ етапу, а саме виготовлення Технічної документації щодо інвентаризації земель повинні бути закінчені до 10.12.2020.

26.10.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 464-20 від 16.10.2020, відповідно до якої п. 1.1. Договору викладено в новій редакції: "Виконавець зобов`язується надати послуги по виготовленню Технічної документації землеустрою щодо інвентаризації земель вздовж Українсько-Молдовської ділянки державного кордону на території Сокирянського, Кельменецького та частини Новоселицького районів Чернівецької області".

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 продовжено строк (термін) надання Послуг до 31 грудня 2020 року.

Позивач вказує, що відповідачем допущено ряд порушень зобов`язань за Договором про надання послуг № 464-20 від 16.10.2020 зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 26.10.2020, які полягають в тому, що:

роботи по І етапу повинні бути закінчені до 15.11.2020, тоді як акт здачі-прийняття (надання послуг) був поданий Замовнику 24.11.2020;

роботи по ІІ етапу повинні бути закінчені до 10.12.2020 року, тоді як акт здачі-прийняття (надання послуг) був поданий Замовнику 15.12.2020;

строк надання послуг встановлено до 31.12.2020, проте станом на 01.02.2021, визначені Договором документи та матеріали Виконавцем Замовнику не передано;

відповідачем порушено умови зобов`язання щодо якості послуг.

За таких обставин позивач нарахував та заявив до стягнення 41 170 грн 03 коп., з яких: 35 878 грн штраф за неякісні послуги, 3 767 грн 19 коп. штраф за прострочення терміну надання послуг та 1 524 грн 84 коп. пені за прострочення терміну надання послуг.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання відповідачем інвентаризації земельних ділянок та виготовлення Технічної документації щодо інвентаризації земель, зобов`язання за Договором.

Проаналізувавши обставини справи та положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини зокрема ст. ст. 6, 11, 526, 546, 549, 610, 611, 612, 626, 627, 628, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 524 грн 82 коп. пені та 3 767 грн 19 коп. штрафу є обґрунтованими та правомірними.

В той же час, враховуючи норми ст. ст. 256-258, 261 ЦК України, заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, викладену у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки річний строк позовної давності за вимогами про сплату неустойки сплинув 31.01.2022, а позивач звернувся до суду лише 15.03.2022 та не вказав будь-яких причин пропуску позовної давності.

Щодо вимоги про стягнення 35 878 грн штрафу за неякісні послуги, то суд взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні докази передачі та прийняття Послуг, що на переконання суду, виключає підстави для твердження про неякість наданих відповідачем Послуг за Договором.

Також посилання позивача на лист Чернівецької обласної державної адміністрації №0135-65/7252-1 від 18.01.2022, як доказ неякісних послуг були відхилені судом, оскільки такий лист не може бути доказом щодо якості Послуг, а також, що позивачем не надано до матеріалів справи означеного листа.

Враховуючи викладене, судом було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Вінницької області від 21.04.2022 у справі № 902/194/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині стягнення 35 878 грн штрафу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує таке.

За інформацією, наданою Чернівецькою обласною державною адміністрацією (лист від 18.01.2022 № 0135-65/7252-1), подана ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут" технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель вздовж Українсько-Молдовського кордону, які розташовані в адміністративних межах Сокирянського, Кельменецького та частини Новоселицького районів Чернівецької області, не затверджена в зв`язку з тим, що вона розроблена з порушенням визначених та затверджених норм, стандартів та правил, не відповідає вимогам норм чинного законодавства, які регулюють здійснення землеустрою.

Враховуючи п. 7.4.1. Договору, за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних послуг і становить 35 878 грн. із розрахунку 179 390 грн х 20%.

Оскільки, Виконавець в порушення умов Договору, відповідно до отриманих претензій не виконав взяті на себе зобов`язання стосовно надання послуг, 31 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1) ще раз звернувся із претензією від 02.02.2022 №710/1145 щодо неякісного надання послуг згідно договору № 464-20 (зі змінами) від 16.10.2020, (копія претензії від 02.02.2022 №710/1145 наявна в матеріалах справи).

Відповідь на зазначену претензію від 07.02.22 № 141 надійшла на адресу 31 прикордонного загону 18.02.2022, у якій Виконавець стверджує, що Чернівецька обласна державна адміністрація з формальних причин не затвердила розроблену технічну документацію із землеустрою та просить, зваживши кількість прикладених зусиль, не застосовувати до підприємства господарських санкцій, (копія відповіді в матеріалах справи).

У зв`язку із наведеним вище, 31 прикордонний загін вважає, що за встановлених обставин відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання перед позивачем з надання послуг, чим порушив умови укладеного з позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому необхідність примусового стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов`язань щодо якості послуг в розмірі 35 878 грн є обґрунтованою та доведеною.

За наведеного, на думку скаржника рішення суду першої інстанції, в оскарженій частині, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, позивачем до апеляційної скарги додано нові докази, а саме: Акт здачі-прийняття (надання послуг) від 24.11.2020; Акт здачі-прийняття (надання послуг) від 11.12.2020; лист Чернівецької ОДА № 01.35-65/7252 від 16.12.2021; лист Чернівецької ОДА № 01.35-65/7252-1 від 18.01.2022 (а. с. 124-127).

Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 16.10.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Чернівецький прикордонний загін) (Замовник) та Державним підприємством "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (відповідач, за Договором Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 464-20 (далі Договір; а. с. 10-19), за умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги щодо інвентаризації земель вздовж Українсько-Молдовської ділянки державного кордону на території Сокирянського, Кельменецького та частини Новоселицького районів Чернівецької області (код згідно національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словний": 71350000-6 "Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Послуги щодо інвентаризації земель вздовж Українсько-Молдовської ділянки державного кордону на території Сокирянського, Кельменецького та частини Новоселицького районів Чернівецької області) (далі - Послуги), відповідно до технічного завдання (Додаток №1 до цього Договору) та умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та оплатити їх вартість.

Найменування, обсяг та вартість Послуг за цим Договором визначені в календарному плані виконання робіт (Додаток №2 до цього Договору (п. 1.2. Договору).

Оплата Послуг здійснюється в межах кошторисних призначень Замовника по КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає діючому законодавству, умовам цього Договору та технічному завданню (Додаток №1 до цього Договору).

Ціна цього Договору становить 179 390 грн, у тому числі: ПДВ - 20% - 29 898 грн 67 коп. та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Виконавець не може змінювати ціну на Послуги, крім випадків коригування ціни Договору відповідно до чинного законодавства України. (п. 3.1. Договору)

Згідно п. 4.1. Договору оплата вартості наданих Послуг здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України в безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами акту приймання наданих послуг проведення інвентаризації земель державної власності (далі - Акт) за умови належного виконання Сторонами умов пунктів 5.9, 5.10. цього Договору. Розрахунковим періодом за цим Договором є місяць (з 1-го по останнє число календарного місяця).

За змістом п. 5.1. Договору строк (термін) надання Послуг: до 10.12.2020.

Послуги надаються в адміністративно-територіальних межах Чернівецької області. Приймання-передачі наданих Послуг здійснюється за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Герцена, 2а. (п. 5.2. Договору)

Виконавець надає Послуги за цим Договором виключно в межах обсягу замовлень Замовника та відповідно до технічного завдання, визначеного Додатком №1 до цього Договору. (п. 5.3. Договору)

Пунктом 5.9. Договору передбачено, що Виконавець передає Замовнику на підставі акту прийому передачі результатів проведення інвентаризації земель (Додаток 3 до Договору):

в паперовій формі в 1 (одному) примірнику: реєстр погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами проведення інвентаризації земель (за встановленою договором про закупівлю формою) (частина 4 пункту 5.9.1. Договору);

в електронній формі в 1 (одному) примірнику на фізичних носіях інформації: погоджені та затверджені в установленому законодавством порядку технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (електронні файли у форматі розширення *.рdf) у формі електронних документів, створених сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою, відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (частина 2 пункту 5.9.2. Договору).

Пунктом 7.4. Договору визначено, що у разі порушення зобов`язань за цим Договором може настати такий правовий наслідок - сплата штрафних санкцій:

за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних Послуг (п.п. 7.4.1.);

за порушення Виконавцем строків надання Послуг стягується пеня у розмірі 0,1% вартості Послуг, по яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.4.2.).

Цей Договір набирає чинності моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині оплати і надання Послуг - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 11.1. Договору)

Пунктом 15 Технічного завдання, що є Додатком № 1 до Договору (а. с. 20-22) передбачено, що за результатами надання послуг з інвентаризації земель Замовнику передається:

в паперовій формі в 1 (одному) примірнику: реєстр погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами проведення інвентаризації земель (за встановленою договором про закупівлю формою) (частина 4 пункту 15.1. Технічного завдання);

в електронній формі в 1 (одному) примірнику на фізичних носіях інформації: погоджені та затверджені в установленому законодавством порядку технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (електронні файли у форматі розширення *.рdf) у формі електронних документів, створених сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою, відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (частина 2 пункту 15.2. Технічного завдання).

Додатком 2 до Договору (а. с. 23) визначено етапи робіт та встановлено, що роботи по І етапу, а саме виконання підготовчих робіт та інвентаризація земельних ділянок повинні бути закінчені до 15.11.2020; роботи по ІІ етапу, а саме виготовлення Технічної документації щодо інвентаризації земель повинні бути закінчені до 10.12.2020 .

26.10.2020 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 464-20 від 16.10.2020 (а. с. 25-28), відповідно до якої п. 1.1. Договору викладено в новій редакції: "Виконавець зобов`язується надати послуги по виготовленню Технічної документації землеустрою щодо інвентаризації земель вздовж Українсько-Молдовської ділянки державного кордону на території Сокирянського, Кельменецького та частини Новоселицького районів Чернівецької області", а також викладено в новій редакції Додаток № 1 до Договору. Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 продовжено строк (термін) надання Послуг до 31.12.2020.

Позивач вказує, що відповідачем допущено ряд порушень зобов`язань за Договором про надання послуг № 464-20 від 16.10.2020 зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 26.10.2020, які полягають в тому, що:

роботи по І етапу повинні бути закінчені до 15.11.2020, тоді як акт здачі-прийняття (надання послуг) був поданий Замовнику 24.11.2020;

роботи по ІІ етапу повинні бути закінчені до 10.12.2020, тоді як акт здачі-прийняття (надання послуг) був поданий Замовнику 15.12.2020;

строк надання послуг встановлено до 31.12.2020, проте станом на 01.02.2021, визначені Договором документи та матеріали Виконавцем Замовнику не передано;

відповідачем порушено умови зобов`язання щодо якості послуг.

Враховуючи, що зазначені послуги не були виконані у встановлені строки, позивачем направлено на адресу відповідача претензією №710/-414 від 18.01.2021 щодо пропущення термінів надання послуг згідно Договору із вимогою сплатити пеню за прострочення термінів надання послуг по І етапу у сумі 1 255 грн 73 коп. та по ІІ етапу у сумі 269 грн 09 коп., яка останнім залишена без відповіді та задоволення (а. с. 33-36).

З огляду на невиконання умов Договору, позивачем направлено відповідачу претензію (щодо пропущення термінів надання послуг згідно договору) № 710/901 від 02.02.2021 з вимогою сплатити пеню за прострочення термінів надання послуг понад 30 календарних днів у сумі 3 767 грн 19 коп. (а. с. 37-41).

Також, позивач неодноразово, посилаючись на пункти 6.4.4 та 6.4.5 Договору, з листами №711/12604 від 19.11.2020, № 711/13447 від 11.12.2020, № 710/1317 від 16.02.2021, № 710/2534 від 23.03.2021, № 710/4586 від 18.05.2021, звертався до відповідача про надання інформації про стан виконання робіт, виконання умов Договору та повідомлення про кінцевий строк виконання робіт та передачі результатів інвентаризації земель, згідно з Додатком № 3 до Договору (а. с. 29-32, 42-46, 48-49).

Проте, як вказує позивач, на всі звернення відповідач жодного разу не надав конкретної відповіді із зазначенням чітко визначених термінів та строків, а тому нарахував та заявив до стягнення 41 170 грн 03 коп., з яких: 35 878 грн штраф за неякісні послуги, 3 767 грн 19 коп. штраф за прострочення терміну надання послуг та 1 524 грн 84 коп. пені за прострочення терміну надання послуг.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

В силу ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд зазначає, що скаржник, звертаючись із апеляційної скаргою просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 21.04.2022 у справі № 902/194/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, а саме стягнути з відповідача 35 878 грн штрафу за неякісні послуги, тобто скаржник оскаржує рішення суду лише у відмові в стягненні 35 878 грн штрафу.

Одночасно, висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення 3 767 грн 19 коп. штрафу за прострочення терміну надання послуг та 1 524 грн 84 коп. пені за прострочення терміну надання послуг, у зв`язку із пропуском строку позовної давності, скаржник не оскаржує.

Надаючи оцінку доводам скаржника, викладеним в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд враховує таке.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як убачається із встановлених обставин у цій справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення Договору про надання послуг № 464-20 від 16.10.2020.

За приписами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, ч. 1 ст. 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 7.4.1. Договору в разі порушення зобов`язань за цим Договором може настати такий правовий наслідок - сплата штрафних санкцій за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг.

За змістом укладеного Сторонами Договору, зокрема розділів 5-6 вбачається, що якість наданих Послуг визначається при їх прийнятті.

Також, суд звертає увагу на п. 6.3.6. Договору, згідно якого, Замовник зобов`язаний повідомити Виконавця про виявлені при прийманні Послуг недоліки протягом 3 (трьох) календарних днів.

Отже, встановлення якості роботи можливе при прийманні Послуг, яке оформлюється відповідним актом, а у випадку встановлення Замовником недоліків, останній зобов`язаний повідомити про них Виконавця.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, в матеріалах справи були відсутні жодні докази щодо якості наданих Виконавцем послуг, про що вказано в оскаржуваному рішенні.

При цьому, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник долучив нові докази, а саме: Акт здачі-прийняття (надання послуг) від 24.11.2020 та Акт здачі-прийняття (надання послуг) від 11.12.2020, які підписані сторонами без зауважень; лист Чернівецької ОДА № 01.35-65/7252 від 16.12.2021; лист Чернівецької ОДА № 01.35-65/7252-1 від 18.01.2022 (а. с. 124-127), щодо яких, суд зазначає таке.

За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вказані докази не подавалися суду першої інстанції, а тому скаржник мав обґрунтовувати причини їх неподання, з причин, що об`єктивно не залежали від нього та надати відповідні докази.

В той же час, в апеляційній скарзі, останній не вказав такі причини та не надав доказів на їх підтвердження.

Апеляційний господарський суд зазначає, що з огляду на приписи ст. ст. 13, 14, 42, 74, 80, 164 ГПК України законодавство покладає обов`язок з подання доказів на сторону у справі, зокрема разом із першою заявою по суті справи, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок Верховного Суду викладений в постанові від 30.03.2018 у справі № 910/24486/16 за яким неналежне виконання стороною свого процесуального обов`язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не приймає вказані вище докази та не надає їм оцінку.

Отже, з врахуванням наявних у матеріалах справи доказах (на момент розгляду спірних правовідносин судом першої інстанції), позивачем не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що відповідач надав йому неякісні послуги.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в задоволені позовної вимоги про стягнення штрафу в сумі 35 878 грн за порушення зобов`язання щодо якості послуг слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 21.04.2022 у справі № 902/194/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 21.04.2022 у справі № 902/194/22 - без змін.

2. Справу № 902/194/22 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.