ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Справа№ 925/1961/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ГУ ДКС у м. Києві - Фонарюк Г.Г.

ДКС України - Олешко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

на окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022

у справі № 925/1961/14

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ»

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору.

Державною судовою адміністрацією України подано заяву від 10.01.2022 №10-330/22 про виправлення описки у наказі суду від 11.10.2021 про стягнення з Головного управління Національної поліції у м.Києві штрафу (як засобу процесуального примусу) у розмірі 22700,00 грн та про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 господарський суд ухвалив:

1. Надіслати окрему ухвалу Державній казначейській службі України:

1) для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника (працівників), яким (якими) допущено безпідставне повернення наказу Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у справі №925/1961/14, та повторне не виконання ухвали суду від 30.04.2021 про стягнення штрафу;

2) для забезпечення усунення причин допущених порушень та для запобігання їх повторенню.

2. Державній казначейській службі України про результати розгляду цієї окремої ухвали інформувати Господарський суд Черкаської області у місячний строк.

Господарський суд дійшов висновків, що:

Державна судова адміністрація України у межах тримісячного строку, 25.05.2021, пред`явила виконавчий документ до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, однак лише 10.06.2021 виконавчий документ їй було повернено без виконання, в той час як він мав бути повернений протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення;

виконавчий документ Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві повернено незаконно, оскільки допущена описка у найменуванні особи боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ містить інші дані, які однозначно ідентифікують особу боржника (а саме ідентифікаційний код та адреса місцезнаходження), оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві не установлено факту існування такої юридичної особи, як "Головне управління Національної поліції України у м.Києві" з іншим ідентифікаційним кодом та адресою місцезнаходження;

наказ Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у справі №925/1961/14, виданий на виконання ухвали суду від 06.10.2021 повністю відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому зазначено усі ті відомості, які передбачені ч.1 ст.4 цього Закону;

внаслідок допущеної судом описки при виготовленні наказу він не відповідає ухвалі суду від 06.10.2021, а не ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", як про це зазначає у своєму листі від 18.11.2021 №04.1-02-10/16105 Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;

Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повторно повернуло Наказ суду стягувачу незаконно, у порушення ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та підп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) - воно не мало права оцінювати Наказ суду на відповідність його судовому рішенню, а мало право оцінювати його лише на відповідність ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження";

порушення чинного законодавства призвели до повторного невиконання судового рішення, до призначення нового розгляду справи і до понесення додаткових затрат держави на проведення судового засідання на розгляд заяви ДСА, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу передбачених ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційне провадження (рух справи).

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022; звільнити Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві від сплати судового збору або відстрочити його сплату до завершення воєнного стану; скасувати окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх.Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 поновлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві на окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1961/14, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1961/14 за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 та призначено справу до розгляду на 25.07.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/1961/14 у наступному складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 прийнято справу №925/1961/14 за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Іоннікової І.А.; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2021 до Головного управління Національної поліції у м.Києві застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 22700,00 грн.

30.04.2021 на примусове виконання вказаної вище ухвали суду від 30.04.2021 видано наказ, строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 30.07.2021.

25.05.2021 листом за №10-10195/21 Державна судова адміністрація України звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві для виконання наказу суду від 30.04.2021.

31.05.2021 за вих.№04.1-02-10/7649 Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві у відповідь на звернення Державної судової адміністрації України від 25.05.2021 №10-10195/21 повернуло наказ без виконання із вказівкою на те, що найменування боржника у виконавчому документі не відповідає найменуванню, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та що вказана обставина є порушенням п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" і є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Так, замість назви "Головне управління Національної поліції України у м.Києві" необхідно було вказати "Головне управління Національної поліції у м.Києві" у відповідному відмінку.

03.09.2021 Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

06.10.2021 ухвалою суду за заявою Державної судової адміністрації України від 03.09.2021 №10-16450/21 виправлено допущені у виконавчому документі (наказі суду від 30.04.2021) описки; поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення наказу до виконання та вказано "1.2. Видати новий наказ від 12.10.2021 з виправленою опискою". Постановляючи ухвалу суд прийшов до висновків про те, що Державна судова адміністрація України у межах тримісячного строку, 25.05.2021, пред`явила виконавчий документ до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, однак лише 10.06.2021 виконавчий документ їй було повернено без виконання, в той час як він мав бути повернений протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення; що виконавчий документ Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві повернено незаконно, оскільки допущена описка у найменуванні особи боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ містить інші дані, які однозначно ідентифікують особу боржника (а саме ідентифікаційний код та адреса місцезнаходження), оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві не установлено факту існування такої юридичної особи, як "Головне управління Національної поліції України у м.Києві" з іншим ідентифікаційним кодом та адресою місцезнаходження.

11.10.2021 на виконання вказаної вище ухвали був виданий новий наказ суду, у якому зазначено, що судове рішення, на примусове виконання якого видано цей виконавчий документ, набрало законної сили 11.10.2021; встановлено строк пред`явлення його до виконання до 12.01.2022.

01.11.2021 Державна судова адміністрація України листом за вих.№10-19451/21 направила до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві наказ суду від 11.10.2021 для виконання,

18.11.2021 №04.1-02-10/16105 листом Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві наказ суду від 11.10.2021 було повернуто без виконання (Державна судова адміністрація України отримала 26.11.2021). У листі зазначено, що "дата видачі наказу та дата набрання судовим рішенням законної сили, зазначені в наказі, не відповідають вимогам частини 1 статті 4 Закону"; що "відповідно до частини четвертої статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами"; що "відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку повертає виконавчий документ стягувачу як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом".

10.01.2022 за №10-330/22 (здано пошті 12.01.2021, надійшла до суду 17.01.2021) Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою, що розглядається.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у п. 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Як зазначає Верховний Суд, окрема ухвала як форма реагування на виявлені порушення вимог законодавства та інструмент для їх усунення має бути законною і обґрунтованою, відповідати вимогам судового рішення (частини перша-третя статті 236 ГПК України).

Встановлені обставини свідчать, що господарський суд неодноразово допустив описки при видачі наказу у справі, про що свідчать ухвали суду про їх виправлення від 06.10.2021 та від 01.02.2022.

Апеляційна інстанція враховує, що дії органу державної казначейської служби при першому поверненні наказу господарського суду без виконання із вказівкою на те, що найменування боржника у виконавчому документі не відповідає найменуванню, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не можна визнати цілком неправомірними, оскільки слід взяти до уваги допущення описок господарським судом, необхідність виправлення яких визнано судом.

Крім того, наступне повернення наказу господарського суду зумовлено тими обставинами, що, зокрема, у наказі зазначена дата його видачі - 11.10.2021, а також, що наказ видано на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.10.2021, яка набрала законної сили 11.10.2021.

Разом з тим, в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 06.10.2021 зазначено, що вона набирає законної сили 12.10.2021, а на її виконання видається наказ від 12.10.2021.

Таким чином, допущені судом помилки, зокрема, у даті видачі наказу та даті набрання ухвалою законної сили свідчать про такі недоліки виконавчого документа, які не дають підстав для висновку про відповідність його вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна інстанція вважає, що зазначення у наказі господарського суду інших відомостей, ніж ті, що відповідають судовому рішенню (ухвалі), однозначно свідчить, що такий наказ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, апеляційна інстанція не може погодитися із тим висновком, що описка не змінює суті судового рішення та можливості його фактичного виконання, оскільки фактично нівелює необхідність неухильного дотримання вимог закону до виконавчого документа.

При цьому, апеляційна інстанція не погоджується також з висновком, що допущені господарським судом помилки при оформленні наказу не перешкоджають прийняттю наказу до виконання, із посиланням на схожу правову позицію, що неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.05.2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 24.12.2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19), від 29.04.2021 у справі 686/3941/19.

Так, у наведених постановах Верховним Судом зазначено, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Разом з тим, апеляційна інстанція не погоджується із схожістю цієї правової позиції із випадком, що розглядається, а саме наявності у наказі господарського суду вищеописаних помилок, які підлягали виправленню та були визнані самим господарським судом та виправлені.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Згідно з частиною дев`ятою статті 246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції постановив окрему ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 236, 246 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 236, 246, 275, 282 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1961/14 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 28.07.2022.