ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 911/3074/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/3074/21 (суддя Щоткін О.В.)

за заявою представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича за вих. № 23/22 від 02.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Державного податкового університету

до фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича

про стягнення 217248,00 грн. грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Університет державної фіскальної служби звернувся до суду з позовною заявою від 18.10.2021 № 2631/01-23 до Фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича (далі відповідач, ФОП Домнік А.Г.) про стягнення грошових коштів у сумі 217248,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2022 задоволено заяву Державного податкового університету № 19/01-23 від 06.01.2022 (вх. № 312/22 від 10.01.2022) про процесуальне правонаступництво; замінено позивача у справі Університет державної фіскальної служби України на його правонаступника Державний податковий університет.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у задоволенні позовних вимог Державного податкового університету до ФОП Домніка А.Г. про стягнення 217248,00 грн грошових коштів відмовлено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 02.02.2022 представник ФОП Домніка А.Г. подав заяву за вих. № 23/22 від 02.02.2022 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд: визнати причини пропуску строку на подання заяви поважними, поновити строк на подання заяви про прийняття додаткового рішення та прийняти цю заяву до розгляду; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного податкового університету на користь Домніка А.Г. судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Залишено без розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича за вих. № 23/22 від 02.02.2022 про ухвалення додаткового рішення.

Суд дійшов висновку, що заявник не довів та судом не встановлено наявності поважних причин пропуску ним строку на подання суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, тому клопотання заявника про поновлення строку на подання цієї заяви задоволенню не підлягає. У зв`язку з вказаним, вказана заява залишена судом без розгляду на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Домнік Андрій Григорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3074/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3074/21 про стягнення з Державного податкового університету на користь фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та основних принципів судочинства та підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного провадження, про рішення суду відповідач дізнався з ЄДРСР 31.01.2022, яке було оприлюднене 28.01.2022, а заява про ухвалення додаткового рішення подана 02.02.2022, а тому вказане з урахуванням незначного пропуску строку свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання доказів на підтвердження судових витрат.

17.02.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/3074/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.02.2022 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №911/3074/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 21.02.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/3074/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи №911/3074/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду

14.04.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі №911/3074 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/3074/21 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 09.05.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2021 у справі №911/3074/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/3074/21 та призначено до розгляду на 19.07.2022.

01.06.2022 через канцелярію суду від Державного податкового університету надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити оскаржувану ухвалу без задоволення, посилаючись на недоведення відповідачем поважності причин пропуску ним строку на подання відповідної заяви.

19.07.2022 в судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у задоволенні позовних вимог Державного податкового університету до ФОП Домніка А.Г. про стягнення 217248,00 грн грошових коштів відмовлено повністю.

Вказане рішення складене 27.01.2022, оприлюднене в ЄДРСР 28.01.2022, що вбачається з відомостей реєстру.

02.02.2022 представник ФОП Домніка А.Г. звернувся до суду із заявою за вих. № 23/22 від 02.02.2022 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд: визнати причини пропуску строку на подання заяви поважними, поновити строк на подання заяви про прийняття додаткового рішення та прийняти цю заяву до розгляду; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного податкового університету на користь Домніка А.Г. судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та залишив без розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича за вих. № 23/22 від 02.02.2022 про ухвалення додаткового рішення на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.

У свою чергу апелянт не погоджується з вказаною ухвалою та зазначає про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання доказів на підтвердження судових витрат з огляду на незначний його пропуск.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, з наведеним висновком Господарського суду Київської області колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 ГПК України, про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас у даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Такий висновок щодо застосування частини восьмої статті 129 ГПК України викладений у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Тобто оскільки рішення у цій справі ухвалено 27.01.2022, то відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України, відповідач повинен був подати докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у строк до 01.02.2022.

Натомість, із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення витрат на правову допомогу, представник ФОП Домніка А.Г. звернувся до суду 02.02.2022, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Київської області про одержання вхідної кореспонденції. Тобто, відповідачем пропущено встановлений законом строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

У зв`язку з цим, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просив визнати причини пропуску строку на подання заяви поважними, поновити строк на подання заяви про прийняття додаткового рішення та прийняти цю заяву до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування пропуску вказаного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача зазначає, що про ухвалене рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 відповідачу та його представнику стало відомо 31.01.2022 з відкритих джерел (сайту Єдиного державного реєстру судових рішень), тобто до закінчення п`ятиденного строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат. На підтвердження відповідних обставин представник ФОП Домніка А.Г. долучив до заяви роздруківку рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень 31.01.2022.

Суд першої інстанції, зазначивши, що відповідач був обізнаний з результатом розгляду цієї справи 31.01.2022, а долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення документи свідчать про те, що відповідач та його представник не були позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у межах встановленого законом строку тобто до 01.02.2022 (включно), дійшов висновку, що жодних об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на подання до суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, у заяві не наведено.

З наведеним висновком колегія суддів не вбачає за можливе погодитись, оскільки заявником наведено та обґрунтовано причини пропуску строку на подання до суду доказів на підтвердження розміру судових витрат.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно з частиною першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 №910/22695/13.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як було зазначено вище, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику учасників, судове рішення оприлюднене 28.01.2022, про що заявник дізнався 31.03.2022 та уже 02.02.2022 звернувся із відповідною заявою

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги доводи сторін, дійшла висновку, що з огляду на незначний пропуск строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами на понесення таких витрат (один день) та враховуючи наведене заявником обгрунтування його пропуску, у даному випадку наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому клопотання представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

У зв`язку з вказаним, судова колегія вважає, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича за вих. № 23/22 від 02.02.2022 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У поданій представником фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича заявлено до стягнення з Державного податкового університету витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення надано наступні документи:

- копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №06-12/2021 від 16.12.2021;

- оригінал акту приймання - передачі наданих послуг №1 від 01.02.2022.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2021 між Адвокатським бюро «Апонащенко та партнери» (бюро) та Домнік Андрієм григоровичем (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №06-12/2021.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору клієнт доручає, а бюро зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правих питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь - яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всі форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби, міністерства юстиції України тощо з будь - яких питань.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг Бюро за Договором складається з вартості всіх послуг, наданих Замовнику за цим Договором та остаточно визначається в Актах приймання - передачі наданих послуг. Оплата послуг Бюро за цим договором здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Клієнтом відповідних рахунків Бюро.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині оплати до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань.

Також матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги адвокатом Апонащенко Сергієм Станіславовичем, виданим Адвокатським бюро «Апонащенко та партнери» на підставі вказаного вище Договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №06-12/2021 від 16.12.2021 Бюро зобов`язується за замовленням Клієнта представляти інтереси останнього в Господарському суді Київської області з усіх питань, що стосуються справи №911/3074/21 за позовом Державного податкового університету до фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про стягнення 217248,00 грн. грошових коштів.

01.02.2022 між сторонами договору №06-12/2021 складено акт приймання-передачі наданих послуг №1, у якому зазначено, що відповідно до вказаного договору Бюро було надано, а Клієнтом отримано наступні послуги:

- 21.12.2021 Здійснено ознайомлення із матеріалами справи №911/3074/21 у Господарському суді Київської області: кількість годин - 1, вартість послуги - 1500, сума - 1500;

- 22.12.2021 Вивчено матеріали справи (позовну заяву, договори про надання послуг, акти наданих послуг/ виконаних будівельних робіт, платіжні доручення): кількість годин - 4, вартість послуги - 1000, сума - 4000;

- 23.12.2021 Аналіз судової практики по питанню Клієнта: кількість годин - 1, вартість послуги - 1500, сума - 1500;

- 23.12.2021 Проведено зустріч з Клієнтом щодо побудови правової позиції, підготовки необхідних процесуальних документів: кількість годин - 1, вартість послуги - 1000, сума - 1000;

- 24.12.2021 Підготовлено та направлено адвокатський запит на адресу Університету державної фіскальної служби України: кількість годин - 1, вартість послуги - 1000, сума - 1000;

- 30.12.2021 Підготовлено відзив на позов по справі №911/3074/21 та направлено його на адресу позивача та суду: кількість годин - 2, вартість послуги - 5000, сума - 10000;

- 18.01.2022 Підготовлено пояснення по справі №911/3074/21 та подано до суду: кількість годин - 1, вартість послуги - 2500, сума - 2500;

Загальна вартість вказаних послуг складає 22 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що представником фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 22 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Колегією суддів перевірено, що матеріали справи не містять заперечень Державного податкового університету щодо розміру судових витрат.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, враховуючи обставини даної справи, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність заперечень Державного податкового університету щодо розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича на професійну правничу допомогу, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, з огляду на викладене в сукупності, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, при цьому клопотання представника фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та відповідно заява фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення також підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

За змістом частини другої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, при цьому строк на подання заяви фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення підлягає поновленню, а заява фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/3074/21 - скасувати.

3. Поновити фізичній особі-підприємцю Домніка Андрія Григоровича строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

4. Заяву фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

5. Стягнути з Державного податкового університету (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, ) на користь фізичної особи-підприємця Домніка Андрія Григоровича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 911/3074/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв