РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2022Справа № 909/727/17

За первісним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про визнання іпотечного договору недійсним

Суддя Гумега О. В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Лантух Є.С.,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явились,

від третьої особи - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.07.2017 до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Національний банк України (далі - позивач за первісним позовом, НБУ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі - відповідач за первісним позовом ТОВ "Торгова мережа "Фаворит") про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 23.06.2014 (далі - Іпотечний договір), укладеним між НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 (суддя Калашник В.О.) прийнято позовну заяву НБУ до розгляду та порушено провадження у справі № 909/727/17, призначено розгляд справи у судовому засіданні, залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", постановлено розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

16.08.2017 третьою особою подано до Господарського суду Івано-Франківської області пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа заперечила щодо вартості предмета іпотеки, визначеної у висновку про вартість майна, здійсненого на замовлення НБУ суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України від 03.10.2017№2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2018 постановлено поновити провадження у справі № 909/727/17, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено клопотання судового експерта до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 клопотання судового експерта задоволено, провадження у справі зупинено.

06.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із звільненням у відставку судді Калашника В. О., було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 909/727/18 між суддями, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ткаченко І.В.

НБУ подано до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про уточнення позовних вимог від 09.07.2019 (а.с. 111-114 т. 2).

Згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019 заяву про уточнення позовних вимог від 09.07.2019 долучено до матеріалів справи.

27.12.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов Висновок експерта від 29.12.2019 № 21061/17-42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 909/727/17 разом з матеріалами даної справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2020 (суддя Ткаченко І.В.) провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

27.01.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (позивач за зустрічним позовом) із зустрічним позовом до Національного банку України (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним Іпотечного договору від 23.06.2014, укладеного НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. за реєстровим 1649, яким забезпечено вимоги, що випливають з Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014.

Зустрічний позов мотивовано тим, що у спірному іпотечному договорі не визначено строку його дії, а тому він не відповідає вимогам ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" до НБУ про визнання іпотечного договору недійсним; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 909/727/19 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

25.02.2020 відповідачем за зустрічним позовом подано до Господарського суду Івано-Франківської області відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого НБУ вважає зустрічний позов ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

27.02.2020 відповідачем за первісним позовом подано до Господарського суду Івано-Франківської області відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" заперечує позов НБУ, посилаючись на те, що позовні вимоги є необгрунтованими та незаконними, зокрема, наданий позивачем за первісним позовом звіт про оцінку майна станом на 30.11.2016 є хибним та необгрунтованим, крім того, станом на момент розгляду справи № 909/727/17 термін дії звіту про оцінку закінчився.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2020 постановлено подальший розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2020 постановлено справу за первісним позовом НБУ до ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", та зустрічним позовом ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" до НБУ про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом, ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", - передати за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 909/727/21 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2020 у справі № 909/727/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 909/727/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 зі справи № 909/727/17.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 909/727/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 909/727/17.

08.11.2021 Господарським судом міста Києва одержано матеріали справи № 909/727/17, направлені Господарським судом Івано-Франківської області за встановленою підсудністю відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021, справу № 909/727/21 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 прийнято справу № 909/727/17 до провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.12.2021 о 10:40 год.

29.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення у справі № 909/727/17, відповідно до яких НБУ зазначив, що розмір заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", у зв`язку з частковим погашенням, станом на 19.11.2021 складає 2 135 893 013,70 грн, з яких: 1 935 256 788,96 грн - заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн - заборгованість за процентами. НБУ наголосив, що ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" визнає заборгованість за Кредитним договором. НБУ зазначив, що обставини видачі кредиту ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та наявності непогашеної заборгованості за кредитом, що встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 ГПК України не підлягають додатковому доказуванню під час розгляду даної справи. НБУ заперечив щодо зустрічного позову, оскільки боржником не виконано зобов`язання за Кредитним договором.

06.12.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання, призначене на 06.12.2021, з`явився представник позивача за первісним позовом. Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи не з`явились.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 суд долучив до матеріалів справи подані позивачем за первісним позовом додаткові пояснення; розглянув та задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 06.12.2021, суд оголосив перерву до 20.12.2021 о 11:20 год.

16.12.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення у справі № 909/727/17, зокрема стосовно судової практики щодо аналогічних справ.

У підготовче засідання, призначене на 20.12.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи не з`явились.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 суд долучив до матеріалів справи подані позивачем за первісним позовом додаткові пояснення разом з доданими додатками та доказами надсилання даних пояснень іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.12.2021 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022 о 15:00 год.

20.12.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки боржник за Кредитним договором ліквідований, його права та обов`язки не передані жодній іншій особі, а тому похідні зобов`язання (дія Іпотечного договору) припинили свою дію. Крім того, відповідач за первісним позовом стверджує, що заборгованість по Кредитному договору погашена у зв`язку з тим, що на користь НБУ ухвалено судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, загальна сума отриманих НБУ коштів становить 1 592 441 671,00 грн.

20.12.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" (далі - ПАТ СК "Укрінстрах", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами до НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" з вимогами до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про визнання припиненим Іпотечного договору від 23.06.2014, укладеного між НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1649, яким забезпечено вимоги, що випливають з Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 (далі - договір іпотеки).

24.12.2021 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли заперечення на прийняття позовної заяви та залучення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" у якості третьої особи з самостійними вимогами у справі №909/727/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 909/727/17 і додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Укрінстрах".

11.01.2021 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Господарського суду Івано-Франківської області №909/727/17/203/22 від 06.01.2022, до якого в якості додатку додано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 про витребування матеріалів справи №909/727/17. Витребувано в Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/727/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 зупинено провадження у справі № 909/727/17 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2020 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 909/727/17.

12.01.2022 на запит Господарського суду Івано-Франківської області № 909/727/17/203/22 від 06.01.2022 направлено матеріали справи № 909/727/17 для скерування їх до Західного апеляційного господарського суду.

18.01.2022 через відділ діловодства суду від Західного апеляційного господарського суду надійшов запит №б/н від 13.01.2022 про надіслання на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 909/727/17 для здійснення апеляційного провадження.

20.01.2022 Господарський суд міста Києва листом №б/н від 20.01.2022 повідомив, що супровідним листом №б/н від 12.01.2022 матеріали справи № 909/727/17 направлено на адресу Господарського суду Івано-Франківської області для скерування їх до Західного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 18.01.2022 у справі № 909/727/17 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 та витребування матеріалів оскарження.

18.02.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від Північного апеляційного господарського суду міста Києва надійшли ухвали від 18.01.2022 у справі № 909/727/17 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 та витребування матеріалів оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі, аналогічного змісту ухвалі, що надійшла 26.01.2022.

06.04.2022 матеріали справи № 909/727/17 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

11.04.2022 через відділ діловодства суду від 11.04.2022 від позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом (засобами електронного зв`язку) надійшли додаткові пояснення у справі № 909/727/17, відповідно до яких НБУ заперечив твердження ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" про припинення зобов`язань боржника за Кредитним договором у зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та у зв`язку із погашенням заборгованості за Кредитним договором

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 поновлено провадження у справі № 909/727/17, призначено судове засідання у справі на 06.06.2022 о 11:20 год.

У судове засідання, призначене на 06.06.2022, з`явився представник позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом. Представники відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом та третьої особи не з`явились.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою, відтак неявка відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом та третьої особи не є перешкодою для проведення судового засідання 06.06.2022.

У судовому засіданні 06.06.2022 суд долучив до матеріалів справи поданий відповідачем за первісним позовом відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.06.2022 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 06.06.2022 судом заслухане вступне слово представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом, який підтримав первісний позов у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

У судовому засіданні 06.06.2022 з`ясовано обставини справи та досліджено докази щодо первісного та зустрічного позовів, після чого суд перейшов до судових дебатів.

На стадії судових дебатів у судовому засіданні 06.06.2022 оголошено перерву до 20.06.2022 о 16:40 год.

У судове засідання 20.06.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом. Представники відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом та третьої особи не з`явились.

У судових дебатах позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом виступив з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.06.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом, з`ясувавши обставини справи, на які посилались учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, суд

УСТАНОВИВ:

13.05.2014, з метою надання кредиту відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.05.2014 № 281/БТ "Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Фінансова Ініціатива", між Національним банком України (далі - кредитор, НБУ) та Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива" (далі - позичальник, ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") укладено Кредитний договір №12/09/5 (далі - Кредитний договір) (а.с. 28-37 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 гривень на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України та становить 19,0% (облікова ставка НБУ за станом на 13.05.2014 становить 9,5%) (абз. 2 п. 1.1 Кредитного договору).

У пункті 1.2 Кредитного договору погоджено графік повернення кредиту щомісячними рівними платежами з 26.06.2014 до 30.12.2016. Базовою кількістю днів для нарахування процентів є фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору для нарахування процентів строк користування кредитом, згідно з умовами цього Кредитного договору, починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів.

Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту (п. 1.4 Кредитного договору).

Пунктом 2.1.1 та 2.3.2 Кредитного договору передбачено, що після підписання цього Кредитного договору кредитор зобов`язується перерахувати на рахунок позичальника кошти відповідно до п. 1.1 цього Кредитного договору, а позичальник в свою чергу зобов`язується своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання відповідно до умов Кредитного договору в тому числі повернути кредитору суму кредиту у терміни, визначені Кредитним договором та проценти за користування кредитом.

На виконання вказаного пункту Кредитного договору позивачем перераховано кошти, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія меморіального ордеру (а.с. 17 т. 1).

У пункті 1.8 Кредитного договору сторони узгодили, що забезпеченням за цим кредитним договором виступає нерухомість майнових поручителів на загальну суму не менше 3,5 млрд. грн, відповідно до висновків незалежних оцінювачів, здійснених згідно з вимогами чинного законодавства України, із застосуванням коефіцієнта 0,7, яка буде оформлена не пізніше 45-денного терміну від дати укладення цього кредитного договору шляхом укладення договорів іпотеки.

Пунктом. 2.2.2 Кредитного договору передбачено, що у разі неможливості стягнення коштів з банківських рахунків позичальника з дня виникнення простроченої заборгованості позичальника кредитор має право вживати заходів щодо звернення стягнення та реалізації предмета застави і задоволення вимог за кредитом, процентами за користування ним, нарахованими штрафними санкціями за рахунок коштів від його продажу до повного погашення заборгованості, а у разі неможливості реалізації предмета застави, кредитор має право залишити його за собою за його справедливою вартістю.

Між кредитором та позичальником були укладені додаткові договори до Кредитного договору, а саме:

- Додатковий договір №1 від 28.05.25014, у якому сторони погодили, що розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні півтори облікової ставки НБУ та становить 14,25 % (а.с. 38-39, т. 1);

- Додатковий договір №2 від 04.06.2014, у якому сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту (сума кредиту 2 000 000 000,00 грн мала бути повністю погашена 30.12.2016) та зміну терміну для оформлення забезпечення договору шляхом укладення договорів іпотеки (не пізніше 60-денного терміну від дати укладення кредитного договору) (а.с. 40-41, т. 1);

- Додатковий договір №3 від 01.12.2014, яким п. 1.4 кредитного договору доповнено абзацом такого змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року 26.12.2014" (а.с. 42, т. 1);

- Додатковий договір №4 від 23.12.2014, яким п. 1.4 кредитного договору доповнено абзацом такого змісту: "Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 року - 27.01.2015, за січень 2015 року - 27.02.2015, за лютий 2015 року - 27.03.2015" (а.с. 43, т. 1);

- Додатковий договір №5 від 26.02.2015, яким п. 1.4 кредитного договору викладено в такій редакції: "Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту. Сторони домовились перенести з лютого - травня 2015 року до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року" (а.с. 44, т. 1).

23.06.2014, з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає із Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014, між Національним банком України (далі - іпотекодержатель, НБУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (іпотекодавець, ТОВ "Торгова мережа "Фаворит") укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі №1649 (далі - Іпотечний договір) (а.с. 45-50, т. 1).

Відповідно до пункту 1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 13 травня 2014 року № 12/09/5, що укладений між іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладання цього Договору (у тому числі щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо) з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

Згідно з пунктом 5 Іпотечного договору, в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), зокрема приміщення ательє, пральні, хімчистки, загальною площею 1 563,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Кузнецовськ, Рівненська область, вул. Енергетиків, буд. 19, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.01.2008, посвідченого Сусь Л.У., приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 78, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності № 4053962, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15399972 від 25.12.2013. Ринкова вартість предмета іпотеки становить 8 410 322,00 грн, що підтверджується Висновком про вартість об`єкту оцінки станом на 03.06.2014, наданим ТОВ "Бізнес-центр "Експертиза" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 28.10.2011 № 12589/11, виданий Фондом державного майна України) (п. 5.2 п. 5 Іпотечного договору).

Пунктом 6 Іпотечного договору передбачено, що іпотека за цим договором поширюється також на ту частину предмета іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього Іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Згідно з п. 14.8.1 Іпотечного договору іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні.

Згідно з п. 14.8.2 Іпотечного договору іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за Кредитним договором у випадках:

- порушення іпотекодавцем та/або позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами Кредитного договору та цього договору;

- порушення іпотекодавцем правил заміни предмету іпотеки;

- виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки, або зменшення вартості предмету іпотеки понад норми нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки;

- віднесення іпотекодавця/позичальника до категорії неплатоспроможних, порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом, чи про визнання недійсним його установчих документів, чи про скасування його державної реєстрації;

- встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в Кредитному договорі або в цьому договорі;

- ліквідації юридичної особи іпотекодавця/позичальника;

- невиконання вимог п. 16.1 цього Договору.

Пунктом 14.9 Іпотечного договору визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

На виконання умов Кредитного договору НБУ перерахував ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" кошти на суму 2 000 000 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № (#818732901) від 13.05.2014 (а.с. 18, т. 1).

У зв`язку із невиконанням позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентами, НБУ направив письмові повідомлення-вимоги щодо усунення порушень за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 на адресу на адресу ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" та на адресу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (№18-0013/25198 від 05.04.2017, №18-0013/25207 від 05.04.2017) (а.с. 52 - 65, т. 1).

Факт направлення НБУ повідомлень-вимог щодо усунення порушень за кредитним договором ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" підтверджується фіскальними чеками Укрпошти від 06.04.2017, списками цінних листів, які подано до поштового відділення, списками згрупованих поштових відправлень цінних пріоритетних листів № 1486 і № 1489 та описами вкладення у цінний лист від 06.04.2017 (а.с. 56-58, 63-65, т. 1).

Згідно наданої Національним банком України Довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 (а.с. 51, т. 1) заборгованість позичальника (третьої особи) станом на 16.05.2017 по Кредитному договору становила 2 135 863 013,70 грн, у тому числі 2 000 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 135 863 013,70 грн заборгованості за процентами.

Оскільки вимоги НБУ про сплату заборгованості за Кредитним договором були залишені без виконання як ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", так і ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", НБУ (далі - позивач за первісним позовом) на підставі статей 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, статей 33, 39 Закону України "Про іпотеку" звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору, укладеному між НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", в рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором.

У позовній заяві позивач за первісним позовом зазначив, що станом на 16.05.2017 заборгованість за Кредитним договором становить 2 135 893 013,70 грн, в тому числі 2 000 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 135 863 013,70 грн заборгованості за процентами та 30 000,00 грн штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на час звернення НБУ з позовом до суду) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (абз. 7 ч. 1 ст. 39).

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на час звернення НБУ з позовом до суду) початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З метою визначення вартості заставного майна для подальшої його реалізації на публічних торгах за рішенням суду, на замовлення НБУ суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Увекон", що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 583/16, виданий Фондом державного майна України від 01.08.2016, проведено оцінку предмета іпотеки - приміщення ательє, пральні, хімчистки, загальною площею 1 563,1 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, місто Кузнецовськ, вулиця Енергетиків, будинок 19.

Згідно з висновком ТОВ "Увекон" у звіту про станом на 30.11.2016 (а.с. 94-110, т. 1), ринкова вартість об`єкту оцінки - приміщення ательє, пральні, хімчистки, загальною площею 1 563,1 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, місто Кузнецовськ, вулиця Енергетиків, будинок 19 становить 3 523 200 грн (без ПДВ).

04.02.2019 набули чинності зміни до Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких абзац сьомий частини першої статті 39 виключено на підставі Кодексу України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018, статтю 39 Закону України "Про іпотеку" доповнено частиною 2 такого змісту: "У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

Враховуючи внесені до Закону України "Про іпотеку" зміни, позивач за первісним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 111-114 т. 2), зокрема в частині вимог щодо встановлення способу реалізації предмета іпотеки.

ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" звернулося до суду із зустрічним позовом до НБУ з вимогою про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного між НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", яким забезпечено вимоги, що випливають з Кредитного договору.

Зустрічний позов мотивовано тим, що у спірному Іпотечному договорі не визначено строку його дії, а тому він не відповідає вимогам ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним; примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Щодо первісних позовних вимог.

Предметом первісного позову є вимога НБУ (позивач за первісним позовом) (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 09.07.2019) до ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (відповідач за первісним позовом), а саме:

в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 із додатковими угодами до нього № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014, № 5 від 26.02.2015 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 893 013,70 грн, яка складається: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн, заборгованість за процентами - 135 863 013,70 грн, штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014) - 30 000,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.06.2014, укладеним між НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1649 на наступне нерухоме майно: приміщення ательє, пральні, хімчистки, загальною площею 1 563,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Кузнецовськ, Рівненська область, вул. Енергетиків, буд. 19, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.01.2008, посвідченого Сусь Л.У., приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 78, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України грошові кошти за кредитним договором надаються банком позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно приписів ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 299 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору НБУ перерахував ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" кошти на суму 2 000 000 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № (#818732901) від 13.05.2014.

Суд відзначає, що розмір заборгованості за Кредитним договором у вищевказаній сумі ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" під час розгляду даної справи не заперечувався.

Разом з цим, ТОВ "ТМ "Фаворит" у відзиві на позовну заяву, поданому 20.12.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (а.с. 81-87 т. 7), стверджувало про погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором у зв`язку з тим, що на користь НБУ ухвалено ряд судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, загальна сума отриманих НБУ коштів становить 1 592 441 671,00 грн.

Такі твердження ТОВ "ТМ "Фаворит" судом відхиляються як безпідставні, оскільки судовими рішеннями, на які посилається ТОВ "ТМ "Фаворит" (а.с. 85-86 т. 7), або взагалі не визначалась початкова ціна реалізації предмета іпотеки, або така ціна відрізняється від ціни, зазначеної ТОВ "ТМ "Фаворит". Станом на час розгляду даної справи по суті, ТОВ "ТМ "Фаворит" не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, які б підтверджували погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом у додаткових поясненнях, поданих через відділ діловодства суду 29.11.2021 (а.с. 9-11, т. 7), повідомив суд, що у зв`язку з частковим погашенням заборгованості, заборгованість ТОВ "ТМ "Фаворит" за Кредитним договором станом на 19.11.2021 становить 2 071 119 802,66 грн, з яких: 1 935 256 788,96 грн - заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн - заборгованість за процентами (Довідка - розрахунок заборгованості, оборотно-сальдова відомість за період з 13.05.2014 по 18.11.2021, виписки за Кредитним договором - а.с. 12-31, т. 7). При цьому позивач за первісним позовом не зменшував розмір позовних вимог.

ТОВ "ТМ "Фаворит" у відзиві на позовну заяву, поданому 20.12.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (а.с. 81-87 т. 7), стверджувало про припинення зобов`язань ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором, у зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

Враховуючи приписи ст. 104, 609 ЦК України, вищенаведені твердження ТОВ "ТМ "Фаворит" суд відхиляються як безпідставні, оскільки припинення зобов`язання юридичної особи у зв`язку з ліквідацією може відбутися лише з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, тоді як ТОВ "ТМ "Фаворит" не надано та матеріали справи не містять доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" свої зобов`язання за Кредитним договором з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним станом на 16.05.2017 утворилась заборгованість у загальній сумі 2 135 893 013,70 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000,00 грн, заборгованості за процентами 135 863 013,70 грн, штрафу 30 000,00 грн.

Право на нарахування штрафу передбачене п. 2.3.16 п. 2.3 Кредитного договору, в якому сторонами узгоджено, що у разу невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Кредитним договором, позичальник зобов`язується сплатити кредитору штраф у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 1статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Норми ст. 39 Закону України "Про іпотеку" підлягають застосуванню до спірних правовідносин в чинній редакції, якою встановлено:

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

- спосіб реалізації предмета іпотеки;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про іпотеку" (в чинній редакції) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

За вищенаведеними положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Також, не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення оцінка предмету забезпечення згідно наявних в матеріалах справи звіту про оцінку майна станом на 30.11.2016 (а.с. 72-110 т. 1), висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.11.2019 № 21061/17-42 (а.с. 124-148 т. 2).

Як встановлено судом, Іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача за первісним позовом), що випливають з Кредитного договору, що укладений між іпотекодержателем та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем вимог позивача за первісним позовом, як іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" по Кредитному договору в добровільному порядку.

Позовні вимоги за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за Кредитним договором в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 893 013,70 грн, яка складається: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн, заборгованість за процентами - 135 863 013,70 грн, штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014) - 30 000,00 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, - суд уважає правомірними.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Предметом зустрічного позову у даній справі є вимога ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" (позивач за зустрічним позовом) до НБУ (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним Іпотечного договору від 23.06.2014, укладеного НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. за реєстровим 1649, яким забезпечено вимоги, що випливають з Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до п. 24 Іпотечного договору встановлено: "Термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, зазначеними в п. 1 цього договору, та всіма додатковими договорами до них". Позивач за зустрічним позовом вважає, що Іпотечний договір є недійсним через не визначення строку його дії, а тому він не відповідає вимогам ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Отже, встановлення судом наявності або відсутності зазначених позивачем обставин належить до предмету доказування у даній справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином на підставі ч. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Частиною 7 ст. 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Порядок укладення господарських договорів регулюється ст. 179-181 ГК України та ст. 638-647 ЦК України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

З наведеної норми випливає, що строк іпотечного договору може виражатись: 1) конкретним посиланням на певну дату чи період часу, протягом якого діє іпотечний договір або 2) прив`язкою до основного зобов`язання, оскільки є заходом забезпечення виконання зобов`язання, яке має виконуватись належним чином.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Отже, приписами статті 18 Закону України "Про іпотеку" не визначено строк дії договору у якості істотної умови іпотечного договору.

Статтею статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено підстави припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії

іпотечного договору.

Як встановлено судом, сторони Іпотечного договору узгодили строк дії договору до повного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, зазначеними в п. 1 цього договору, та всіма додатковими договорами до них (п. 24 Іпотечного договору). Отже, твердження позивача за зустрічним позовом про не визначення строку його дії Іпотечного договору не відповідають дійсності.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що Іпотечний договір не суперечить положенням ст. 203 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Додатково суд звертає увагу, що у справі № 909/729/17 за позовом НБУ до ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки, спірний Іпотечний договір від 23.06.2014 був предметом судового розгляду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в іншій частині предмета іпотеки, цей правочин безпосередньо досліджувався і його дійсність була встановлена судом (рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 909/729/17, залишені без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2019).

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України (належність та допустимість доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 78, 79 ГПК України (достовірність та вірогідність доказів) достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку зібраним у справі доказам та аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову повністю та відмову у задоволенні зустрічного позову повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та повне задоволення первісного позову, судовий збір у сумі 52 848,00 грн покладається на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні зустрічного позову повністю, судовий збір за зустрічним позовом у сумі 2 102,00 грн покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 4, 13, 73-80, 86, 123, 124, 129, 180, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" (Україна, 03150, КИЇВ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, БУДИНОК 7/9; ідентифікаційний код 33299878) за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 із додатковими угодами до нього № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014, № 5 від 26.02.2015 перед НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ (УКРАЇНА, 01601, КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, БУДИНОК 9; ідентифікаційний код 00032106) в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 893 013,70 грн (два мільярди сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі тринадцять гривень 70 копійок), яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 000 000 000,00 грн (два мільярди гривень 00 копійок), заборгованості за процентами - 135 863 013,70 грн (сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять гривень 70 копійок), штрафу (п. 2.3.16 Кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014) - 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.06.2014, укладеним між НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ (УКРАЇНА, 01601, КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, БУДИНОК 9; ідентифікаційний код 00032106) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ФАВОРИТ" (УКРАЇНА, 81324, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., ЯВОРІВСЬКИЙ Р-Н, СЕЛО ВОЛИЦЯ, ВУЛ.ЕЛЕВАТОРНА, БУДИНОК 1; ідентифікаційний код 31524633), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1649 на наступне нерухоме майно: приміщення ательє, пральні, хімчистки, загальною площею 1 563,1 кв.м, що розташовані за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, вул. Енергетиків, буд. 19, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ФАВОРИТ" (УКРАЇНА, 81324, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., ЯВОРІВСЬКИЙ Р-Н, СЕЛО ВОЛИЦЯ, ВУЛ.ЕЛЕВАТОРНА, БУДИНОК 1; ідентифікаційний код 31524633) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.01.2008, посвідченого Сусь Л.У., приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 78 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ФАВОРИТ" (УКРАЇНА, 81324, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., ЯВОРІВСЬКИЙ Р-Н, СЕЛО ВОЛИЦЯ, ВУЛ.ЕЛЕВАТОРНА, БУДИНОК 1; ідентифікаційний код 31524633) на користь НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (УКРАЇНА, 01601, КИЇВ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, БУДИНОК 9; ідентифікаційний код 00032106) 52 848,00 грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень 00 копійок) судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 18.07.2022

Суддя Оксана ГУМЕГА