номер провадження справи 24/46/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 Справа № 908/730/22

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» (вулиця Валерія Лобановського , будинок 6-А, м. Запоріжжя, 69006, ).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські кабелетримаючі системи» (вулиця Рекордна , будинок 9/22 місто Запоріжжя , 69032, ).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Стоєва Ю.С. ( адвокат , дов № 23/12-19 від 23.12.2021, приймає участь в судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON»).

Від відповідача не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/730/22 про стягнення з ТОВ «Українські кабелетримаючі системи» на користь ТОВ «МД Істейт» суми боргу 254 879, 47 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі № 908/730/22 - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 23.05.2022 відкрито провадження у справі № 908/730/22 за правилами спрощеного позовного провадження , судове засідання призначене на 09.06.2022 о 10-00.

В судовому засіданні 09.06.2022 за участю з уповноваженим представником позивача , прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 29.06.2022 об 11-00.

В судове засідання 29.06.2022 уповноважений представник відповідача не прибув , та не скористався своїм процесуальним правом направити відзив на позовну заяву .

29.06.2022 судом , за участю з уповноваженим представником позивача розпочато розгляд справи по суті. Позивач виступив із вступним словом .

Суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

Після завершення стадії з`ясування обставин та дослідження доказів , суд перейшов до судових дебатів в межах яких позивачем оголошено заключне слово.

В судовому засіданні 29.06.2022 суд повідомив про завершення розгляду справи № 908/730/22 по суті та вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення.

По виходу з нарадчої кімнати , 29.06.2022 суд оголосив вступну і резолютивну частини судового рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги , вказуючи що між ТОВ « МД Істейт» та ТОВ «Українські кабелетримаючі системи» , в порядку передбаченому положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України ( в спрощеному порядку) , укладено письмові правочини , які за своєю правовою природою є договором купівлі продажу. На виконання домовленостей між сторонами продавець ( ТОВ « МД Істейт») зобов`язується продати та передати у власність покупця (ТОВ «Українські кабелетримаючі системи» ) металопрокат ( товар) , а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар від продавця. Позивач пояснив , що на користь відповідача поставлений металопрокат в асортименті на суму 254 879 , 47 грн. Станом на день звернення із позовною заявою до суду, відповідач свої зобов`язання з оплати товару не виконав. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судові засідання не прибув , на адресу позивача та господарського суду відзив на позовну заяву не направив.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/730/22 , заслухавши пояснення позивача , суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 позивачем виставлений відповідачу рахунок фактура № 00280 на оплату товару ( лист х/к 1,5 х 1250х2500; 0,8кп 2с) , на суму 254 879 ,47 грн. , в тому числі ПДВ - 42 479,91 грн.

15.02.2022 за усною домовленістю з покупцем (ТОВ «Українські кабелетримаючі системи» ) , продавець (ТОВ « МД Істейт») поставив товар за видатковою накладною № 000330 на суму 254 879, 47 грн. , в тому числі ПДВ 42 479 ,91 грн.

Покупець одержав товар за довіреністю № 2 від 10.02.2022 ( зі строком дії до 19.02.2022), на ім`я директора ОСОБА_1 .

Також по факту продажу товару та отримання продукції відповідачем складена товарно транспортна накладна від 15.02.2022 № РН 294.330 на суму 254 879 , 47 грн.

Станом на день вирішення спору по суті відповідачем не надані докази оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 254 879 ,47 грн.

Оцінивши надані позивачем документальні докази , суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову.

У відповідності до частини 2 статті 184 Господарського кодексу України , укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа , з додержанням загального порядку укладення договорів , встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено , що правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони , або надсилалися ними до інформаційно телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

За умовами статті 638 Цивільного кодексу України , договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Із змісту рахунку фактури № 00280 від 10.02.2022 слідує , що документ дійсний протягом 1 го банківського дня ; при сплаті рахунку обов`язково посилатись на номер рахунка .

Факт одержання товару відповідачем підтверджується підписом на видатковій накладній № 000330 від 15 лютого 2022 , довіреністю № 2 від 10.02.2022 ( дійсна до 19.02.2022) , на ім`я директора Шпаченко Василя Вікторовича, товарно транспортною накладною № РН 294.330 від 15 лютого 2022 року.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень статей 525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

За правилами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Судом встановлено , що позивач здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 254 879 ,47 грн. , а покупець свої зобов`язання з оплати вартості товару не виконав , чим порушив розрахункову дисципліну.

Станом на день вирішення спору по суті відповідачем не надані належні докази оплати вартості товару у розмірі 254 879, 47 грн. , у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи результати вирішення спору , витрати з оплати судового збору у розмірі 3 823,19 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські кабелетримаючі системи» ( вулиця Рекордна , будинок 9/22 місто Запоріжжя , 69032, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» ( вулиця Валерія Лобановського , будинок 6-А, м. Запоріжжя, 69006, ) суму основного боргу у розмірі - 254 879 (Двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень) 47 коп., суму витрат з оплати судового збору - 3 823 (Три тисячі вісімсот двадцять три гривні) 19 коп.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 25.07.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян