ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2022м. ДніпроСправа № 29/5005/17496/2011

за заявою Приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника фізичної особи - підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича, м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участі представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: Бразалук С.С.

від АТ "Райффайзен Банк": Олексюк М.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Дубінченка Станіслава Володимировича перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2022 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бразалук Світлани Сергіївни до 19.07.2022. Відкладено розгляд скарги АТ "Райффайзен Банк" в останній редакції від 25.10.2021 на дії ліквідатора, розгляд клопотання АТ "Райффайзен Банк" від 05.12.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Дубінченка С.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В., розгляд клопотання ліквідатора від 01.02.2022 про витребування інформації та розгляд клопотання ТОВ "Юніфест Реалті" про продовження повноважень арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни на 19.07.2022.

Розглянувши у судовому засіданні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в останній редакції від 25.10.2021 на дії ліквідатора (вх. суду №51358/21 від 26.10.2021), з урахуванням скарги (вх. суду №56440/19 від 05.12.2019), господарський суд встанови.

Скарга Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії ліквідатора Бразалук Світлани Сергіївни мотивована тим, що кошти у розмірі 333 161,92 грн, які були отримані за рахунок реалізації заставного майна боржника 29.08.2018 були перераховані ліквідатору у якості оплати грошової винагороди, що на думку заявника є незаконним.

Так, 14.07.2017 за результатами аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця Дубінченко Станіслава Володимировича ліквідатором було отримано кошти у розмірі 382 774,74 грн, які було перераховано на ліквідаційний рахунок боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 було проведено збори комітету кредиторів Фізичної особи-підприємця Дубінченко Станіслава Володимировича, яке оформлено відповідним протоколом від 28.08.2018 (а.с. 55 - 60, том 15).

Відповідно до вказаного протоколу зборів комітету кредиторів 28.08.2018, господарським судом встановлено наступне.

На вказаному засіданні зборів комітету кредиторів Фізичної особи-підприємця Дубінченко Станіслава Володимировича з правом вирішального голоси були присутні наступні кредитори:

- Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", з кількістю голосів у розмірі 2183;

- Приватне підприємство "Ода Трейд Плюс", з кількістю голосів у розмірі 354;

- Приватне підприємство "Іній", з кількістю голосів у розмірі 234;

- ТОВ "Юніфес Реалті", з кількістю голосів у розмірі 465;

- Приватне підприємство "Ітран", з кількістю голосів у розмірі 1527;

- Приватне підприємство "Дніпропромтех", з кількістю голосів у розмірі 336.

Вказаними кредиторами на засіданні комітету кредиторів, яке оформлено відповідним протоколом від 28.08.2018 більшістю голосів (за проголосували 2916 голоси, в той час як проти 2183 голоси) було прийнято наступні рішення:

- затвердити звіт про виплату грошової ліквідатору ФОП Дубінченка С.В. арбітражному керуючому Бразалук Світлані Сергіївні за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 у розмірі 93 012 грн та додаткову винагороду у розмірі 3% від обсягу погашених вимог заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що становить 1405,42 грн. Оплату грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Бразалук С.С. у розмірі 93 012 грн та додаткової винагороди у розмірі 3% від обсягу погашених вимог заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що становить 1405,42 грн, здійснити за рахунок коштів від продажу майна Фізичної особи-підприємця Дубінченко С.В. шляхом перерахування вказаних коштів у загальному розмірі 94 417,42 грн з ліквідаційного рахунку ФОП Дубінченко С.В. № НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 на поточний рахунок № НОМЕР_2 філії Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк", код банку 305482;

- здійснити розподіл коштів, отриманих від продажу майна ізичної особи-підприємця Дубінченко Станіслава Володимировича наступним чином: з ліквідаційного рахунку ФОП Дубінченка С.В. № НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 кошти у розмірі 48252,82 грн перерахувати на відповідний рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у якості задоволення вимог заставного кредитора, кошти у розмірі 333 161,92 грн перерахувати з ліквідаційного рахунку ФОП Дубінченко С.В. № НОМЕР_1 в ПАТ "Райффійзен банк Аваль", МФО 380805 на поточний рахунок Бразалук Світлани Сергіївни № НОМЕР_2 філії Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк", код банку 305482 у якості відшкодування витрат, оплати грошової та додаткової винагороди ліквідатора ФОП Дубінченка С.В.;

- затвердити звіт ліквідатора Фізичної особи-підприємця Дубінченко Станіслава Володимировича арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни;

- припинити процедуру банкрутства Фізичної особи-підприємця Дубінченко Станіслава Володимировича у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Вказані норми кореспондуються з положеннями частин 8 та 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що вказаний порядок розподілення коштів що надійшли в ліквідаційну масу за результатами аукціону з продажу заставного майна банкрута було визначено більшістю голосів на засіданні зборів комітету кредиторів банкрута від 28.08.2018, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а також законадавства на момент прийнятт вказаного рішення, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в останній редакції від 25.10.2021 на дії ліквідатора (вх. суду №51358/21 від 26.10.2021), з урахуванням скарги (вх. суду №56440/19 від 05.12.2019).

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 05.12.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Дубінченка С.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (вх. суду №56443/19 від 05.12.2019), господарський суд встановив.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на підставі Наказу міністра юстиції України №1039/5 від 23.06.2015 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №627 від 22.03.2013, що видано Барзалук Світлані Сергіївні.

Між тим, господарський суд зазначає, що не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/8668/15 від 01.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 про застосування до арбітражного керуючого Барзалук С.С, дисциплінарного стягнення. Скасовано пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 №1039/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Барзалук С.С, та відновлено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого Барзалук С.С. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суд, Міністерства юстиції України звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі № 804/8668/15 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі №804/8668/15 - скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 про застосування до арбітражного керуючого Барзалук Світлані Сергіївни дисциплінарного стягнення, відмовивши у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі № 804/8668/15 залишено без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням суд, Міністерства юстиції України звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 10.10.2019 у справі № 804/8668/15 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі № 804/8668/15 скасувано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний выд 05.02.2020 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнено частково. Визнано протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України №1039/5 від 23.06.2015 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Барзалук С.С. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013 року, виданого Барзалук С.С. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суд, Міністерства юстиції України звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду, з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №804/8668/15 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням суд, ОСОБА_1 звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 29.12.2020 у справі № 804/8668/15 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 804/8668/15 скасувано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 залишити в силі.

Крім того, господарський суд зазначає, що 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Відповідно до п.п.14 п.3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, розгляд заяви відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Нормами статті 27 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено порядок припинення діяльності арбітражного керуючого, а саме:

- за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу, державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого;

- державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше трьох днів з дня прийняття рішення повідомити арбітражного керуючого про припинення його діяльності.

- діяльність арбітражного керуючого припиняється з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення його діяльності;

- рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого може бути оскаржено арбітражним керуючим до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з огляду на те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013, виданого Барзалук С.С. є дійсним, а комітетом кредиторів у даній справі не приймалося рішення про припинення повноважень Барзалук С.С., як ліквідатора у справі та призначення нового ліквідатора ФОП Дубінченка С.В., господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 05.12.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Дубінченка С.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (вх. суду №56443/19 від 05.12.2019).

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора Барзалук С.С., від 01.02.2022 про витребування інформації (вх. суду №5071/22 від 01.02.2022), господарський суд встановив.

Вказане клопотання обґрунтоване відсутньою можливістю ліквідатора завершити ліквідаційні заходи передбачені відповідною процедурою, а саме у ліквідатора відсутня інформація стосовно банківських рахунків Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", яку останній не надає.

Так, з метою вжиття заходів, вчинення заходів передбачених ліквідаційною процедурою, а саме перерахування грошових коштів на рахунок кредитора у якості погашення його грошових вимог, ліквідатор неодноразово зверталася до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" з заявами про надання інформації, а саме: №20/03-2019 від 20.03.2019, 20/04-2019 від 20.03.2019, №20/10-2019 від 20.11.2019 та № 20/11-2019 від 20.11.2019, однак відповіді на вказані заяви ліквідатором отримано не було.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на обставини зазначені в клопотанні господарський суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора від 01.02.2022 про витребування інформації (вх. суду №5071/22 від 01.02.2022) та витребувати у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (ідентифікаційний код 14305909) банківські реквізити для перерахування грошових коштів, що перебувають на ліквідаційному рахунку боржника.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест Реалті" про продовження повноважень арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни (вх. суду № 5084/22 від 01.02.2022), господарський суд встановив.

Відповідно до вказано клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфест Реалті" просить суд не розглядати попередньо поданого клопотання про заміну арбітражного керуючого та не проводити заміну арбітражного керуючого - ліквідатора Бразалук С.С. на іншого ліквідатора у справі №29/5005/17496/2011.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на обставини справи та доводи викладені в даному клопотанні, з метою забезпечення реалізації сторонами своїх прав та обов`язків визначених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест Реалті" про продовження повноважень арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни (вх. суду №5084/22 від 01.02.2022).

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини справи та керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бразалук Світлани Сергіївни до 01.12.2022, зобов`язавши ліквідатора Бразалук Світлану Сергіївну у строк до 01.12.2022 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в останній редакції від 25.10.2021 на дії ліквідатора (вх. суду №51358/21 від 26.10.2021), з урахуванням скарги (вх. суду №56440/19 від 05.12.2019) - відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 05.12.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Бразалук С.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Дубінченка С.В. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (вх. суду №56443/19 від 05.12.2019) - відмовити.

Клопотання ліквідатора від 01.02.2022 про витребування інформації (вх. суду №5071/22 від 01.02.2022) - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (ідентифікаційний код 14305909) банківські реквізити для перерахування грошових коштів, що перебувають на ліквідаційному рахунку боржника.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та ліквідатора Барзалук Світлани Сергіївни (49001, місто Дніпро, вулиця Шевченка 59/204; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест Реалті" про продовження повноважень арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни (вх. суду № 5084/22 від 01.02.2022) - задовольнити.

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бразалук Світлани Сергіївни до 01.12.2022.

Зобов`язати ліквідатора Бразалук Світлану Сергіївну у строк до 01.12.2022 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак