ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Справа № 906/129/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Мікосянчик І.Ю.

відповідача ТОВ "Коростенський завод трансмаш"- дир-р Калінін Р.С.

відповідача ТОВ "Каро" Фітнес Центр" - не з`явився

відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" - не з`явився

третьої особи Малого приватного підприємства "Мета" - не з`явився

третьої особи "Астрал" - не з`явився

третьої особи Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука Станіслава Станіславовича - не з`явився

третьої особи Приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни - не з`явився

третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича - не з`явився

третьої особи Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація" - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 р.

ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 24.12.2021 р.

у справі № 906/129/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

до відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Малого приватного підприємства "Мета"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович;

2) Приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна;

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

4) Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація"

про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів та визнання прав власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 р. у справі № 906/129/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записів про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання прав власності ТОВ «Північний Лідер» на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м, розташовану за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області у дпній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Крім того, просить визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції докази, додані до апеляційної скарги, прийняти і долучити до матеріалів справи додаткові докази. Також просить виключити із мотивувальної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 р. у справі № 906/129/21 абзац 1 на арк. 16 рішення, абзац 1 на арк. 8 рішення.

Позивач ТОВ «Північний Лідер» вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, не з`ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, не надано оцінки всім доказам, а також має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Доводить, що при постановленні рішення судом першої інстанції порушені вимоги ст.41 Конституції України, п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.13, ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, 216, ч.1 ст.321, ст.ст. 328, 391, 392 ЦК України, п.1, 4 ч.1 ст.3, ч.4 ст.5, п.1, 2 ч.3 ст.10, абз.6 ч.5 ст.12, п.4 ч.1, ч.5, 8 ст.18, п.1 ч.1 ст.23, п.3, 5 ч.1 ст.24, ст.26, п.14 ч.1 ст.27, ч.1 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 41, 43, 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, ст.ст. 73, 74, 76-78, 86, 90, 237, 238 ГПК України.

Зазначає, крім того, що судом першої інстанції не враховані висновки Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.05.2016 р. у справі № 6-605цс16, а також висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.07.2018 р. у справі № 922/2878/17, від 22.04.2019 р. у справі № 522/31671/13-ц, від 07.08.2019 р. у справі № 902/869/17, від 24.01.2020 р. у справі № 910/10987/18, від 11.02.2020 р. у справі № 915/572/17, від 02.07.2020 р. у справі № 711/3656/18-ц, від 07.10.2020 р. в справі № 755/17944/18, від 16.12.2021 р. у справі №11-164сап21, а також неправильно застосовані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.02.2021 р. у справі № 910/2861/18 та від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18.

Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що нежитлова будівля загальною площею 8007,9 кв.м., власником якої є позивач, як окремий об`єкт нерухомого майна не існує в натурі, оскільки матеріали справи містять вичерпні докази існування об`єкту нерухомості, який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107 та саме у вигляді одного цілісного об`єкта був предметом договору купівлі-продажу від 13.04.2020 р., укладеного МПП «Мета» та ТОВ «Північний Лідер». Складання матеріалів технічної інвентаризації із літеруванням окремих складових однієї будівлі або літеруванням окремих будівель і споруд, які складають цілісний майновий комплекс, не є підставою для присвоєння кожній окремій складовій будівлі або окремій будівлі у складі цілісного майнового комплексу окремого реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна.

Доводить, що належне позивачу нерухоме майно є складною річчю, складовими частинами якої є приміщення із літерацією В, Д, Е, і цій речі присвоєно єдиний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 107. Відтак, саме як єдина річ вказане майно виступає об`єктом цивільних прав.

Вважає передчасними висновки суду першої інстанції про відмову у позові в частині реєстрації прав на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» та подальшого його відчуження за договором купівлі-продажу на користь ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» з тих підстав, що начебто будь-яких прав та інтересів позивача не порушено.

Звертає увагу, що всупереч нормам ст.ст. 73, 74, 77, 78 ГПК України суду першої інстанції не надані докази на підтвердження факту правомірного збільшення площі нерухомого майна, належного ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», на 8 кв.м цим Товариством надано довідку КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 771 від 04.12.2019 р., за змістом якої загальна площа частини будівлі головного корпусу (літ. «А») збільшилась на 8,0 кв.м. за рахунок поточного ремонту, демонтажу та монтажу внутрішніх перегородок без порушення капітальних несучих стін.

Доводить, що за договором іпотеки, укладеним 01.11.2007 р. банком та ТОВ «Астрал», предметом іпотеки була частина будівлі головного корпусу (літ.«А») та склади-гаражі (літ.«Г») загальною площею 5004,9 кв.м. за адресою: вул. Білокоровицьке шосе,8 у м.Коростень Житомирської області, тоді як приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук С.С. 06.12.2019 р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50078403 та зареєструвано за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, площею 5012,9 кв.м. При цьому нотаріус, який виконував функції реєстратора, не отримував документи, які б підтвердили законність можливої реєстрації прав на нерухоме майно площею, яка перевищувала площу заставного майна. Цього ж дня нотаріусом видано ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» свідоцтво про право власності за реєстровим № 6108, яке має бути скасоване у судовому порядку як таке, що видано незаконно.

Вважає, що оскільки господарським судом у ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що власниками нерухомості станом до 06.12.2019 р. були МПП «Мета» та ТОВ «Астрал», інші особи спірним майном не володіли, то внаслідок реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» права власності на майно зі збільшеною площею (5012,9 кв.м) за вказаним Товариством незаконно зареєстровано право власності на частину майна, яке раніше належало МПП «Мета», а наразі належить ТОВ «Північний Лідер».

Скаржник також не погоджується із рішенням суду в частині, що стосується прав на об`єкти нерухомості площею 3391,4 кв.м. та площею 6299,1 кв.м. Вважає, що суд не дослідив, за яких обставин ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» набуло у власність нежитлове приміщення площею 5012,9 кв.м., на підставі яких правовстановлюючих документів збільшилась вказана площа об`єкта нерухомості до 9690,5 кв.м та на яких правових підставах приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення, утворені шляхом поділу об`єкта нерухомості.

Зазначає, що при постановленні рішення судом першої інстанції не враховано висновки Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 910/10987/18, який вказав, що при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності.

Окрім того, не враховано висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 11.02.2020 р. у справі № 915/572/17, який звернув увагу, що навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вважає, що відмовляючи у позові в цій частині, суд залишив поза увагою, що приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. здійснила державну реєстрацію прав на підставі неналежних документів, які не встановлюють речові права та їх обтяження за наявності суперечної інформації у поданих документах і тих, які містяться в Державному реєстрі прав.

Судом не враховано, що внаслідок неправомірних дій приватного нотаріуса Тимошенко Н.С. TOB «Коростенський завод Трансмаш» заволоділо частиною об`єкта нерухомості, належного позивачу на праві приватної власності. Відтак, подальше його відчуження на користь ТОВ «Каро» Фітнес Центр відбулось без законних підстав.

Стверджує, що приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. проведено державну реєстрацію прав № № 35542820, 35544216 за ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлові приміщення за відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта майна та за відсутності документу, який посвідчує право власності товариства на нерухоме майно саме площею 9690,5 кв.м. Документи, подані для державної реєстрації прав, приватним нотаріусом належним чином не перевірені, в результаті чого неправомірно зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 6299,1 кв.м. та 3391,4 кв.м.

Окрім того, у ході розгляду судами справ № 906/129/21 та № 906/344/21 приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна надавала до суду копію технічного паспорту, начебто виготовленого станом на 04.12.2019 р. на замовлення ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на приміщення за адресою вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область, інвентарна справа № 7093, де замовником технічної інвентаризації вказано ТОВ «Фінансова компанія «Геліос». Звертає увагу, що в процесі розгляду цих справ ніким не було подано засвідченої копії цього техпаспорту, а також - його оригіналу, тоді як у поданих копіях на одному з аркушів - «характеристики будівлі, допоміжних будівель і споруд» - вказано два об`єкти: «літера Г склади-гаражи» та «літера Г1 гаражи».

Доводить, що такий техпаспорт не може бути ні належним, ні допустимим, ні достовірним доказом, про що представник позивача наголошував у судовому засіданні 23.11.2021 р. Стверджує, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» у ході розгляду справи приховав від суду та учасників процесу той факт, що у оригінальному примірнику технічного паспорту будівлі із позначенням «Г-1 гаражи» не було.

Пояснює, що наслідком скасування спірних рішень приватного нотаріуса буде автоматичне поновлення права власності позивача, яке існувало до проведення спірної державної реєстрації прав за ТОВ «Коростенський завод Трансмаш». Тобто, фактично поновлення прав відбудеться внаслідок відновлення стану, який існував до «поділу» нерухомості та буде припинено ситуацію, коли має місце подвійна реєстрація прав на одне і те саме майно за різними особами.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо добросовісності набувача майна ТОВ «Каро» Фітнес Центр.

Звертає увагу, що Верховний Суд беззаперечно вказує на недопустимість вчинення правочинів на шкоду іншим учасникам цивільних правовідносин.

Пояснює, що відповідачі не були власниками чи користувачами земельних ділянок, на яких розташоване спірне майно та внесли до договорів купівлі-продажу неправдиві відомості щодо місця розташування будівель і у подальшому укладали угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу майна в частині земельної ділянки.

Стверджує, що помилковими є рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем.

Доводить, що вимога позивача про визнання права власності на майно спрямована не на визнання права власності на новозбудоване майно чи на майно, набуте у незаконний спосіб, а на захист та підтвердження прав на майно, що існувало раніше, було правомірно набуто у власність (та зареєстровано) спочатку МПП «Мета», а потім позивачем - ТОВ «Північний Лідер», оскільки ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» оспорює такі майнові права. Це є необхідним для того, щоб довести правомірність титулу власника цього майна саме у TOB «Північний Лідер» перед іншими суб`єктами господарювання - орендарями, перед судами, правоохоронними органами, органами влади та місцевого самоврядування.

Обгрунтовуючи можливість пред`явлення такої позовної вимоги та її задоволення у повній мірі, скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.04.2019 р. у справі № 522/31671/13-ц, від 07.08.2019 р. у справі № 902/869/17, від 02.07.2020 р. у справі № 711/3656/18-ц, - у справах, де предметом спору є тотожні правовідносини, пов`язані із наявністю «подвійної» реєстрації прав на нерухоме майно у різних осіб.

Позивач просить врахувати викладене і скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 р. у справі № 906/129/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Північний Лідер» задоволити у повному обсязі, а також внести зміни до мотивувальної частини рішення.

Одночасно скаржник просить визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів - рішення виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 16.08.2021 р. № 126 «Про присвоєння фактичної та поштової адреси суб`єктам нерухомого майна»; копію позовної заяви ТОВ «Коростенський Завод Трансмаш» до ТОВ «Північний Лідер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії; копію технічного паспорту на нежитлові будівлі, розташовані по вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область (інвентарна справа № 7093), що виготовлений КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на замовлення ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» станом на 04.12.2019 р. на приміщення: частина будівлі головного корпусу площею 4231 кв. м та склади-гаражи площею 781,9 кв. м.

Скаржник, обґрунтовуючи неподання до суду першої інстанції рішення виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 16.08.2021 р. № 126, пояснив, що таке рішення ради підтверджує, що частина майна, зареєстрована на праві власності за ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», є майном, належним позивачу, і що це майно не розміщено на різних територіях чи у різних місцях, але розміщено за адресою: комплекс будівель та споруд № 14, Поліська сільська рада, Коростенський район, Житомирська область. Неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції пояснює тим, що про вказане рішення позивачу стало відомо вже після постановлення оскаржуваного судового рішення з веб-сайту Ушомирської сільської ради.

Обґрунтовуючи неподання до суду першої інстанції копії позовної заяви ТОВ «Коростенський Завод Трансмаш» до ТОВ «Північний Лідер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, позивач/скаржник пояснив, що копія позовної заяви підтверджує, що право власності ТОВ «Північний Лідер» на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв.м. оспорюється та не визнається іншою особою - ТОВ «Коростенський Завод Трансмаш», а тому заявлення вимоги про визнання права власності у даній справі № 906/129/21 є належним способом захисту. Неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції обґрунтовує тим, що про існування вказаного спору стало відомо вже після ухвалення рішення у даній справі № 906/129/21.

Обґрунтовуючи неподання до суду першої інстанції технічного паспорту на нежитлові будівлі, розташовані по вул. Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область (інвентарна справа № 7093), виготовленого КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на замовлення ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» станом на 04.12.2019 р. позивач/скаржник вказує, що до оригінального примірника технічного паспорту, виготовленого на замовлення ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», не вносились відомості про будівлю із літерним позначенням «Г-1» гаражи. Пояснює, що вказаний доказ не було подано до суду першої інстанції, оскільки технічний паспорт належить ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», а не позивачу, і про його існування ТОВ «Північний Лідер» стало відомо вже після розгляду справи № 906/129/21 при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Північний Лідер» є потерпілим. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію заяви від 24.01.2022 р. представника ТОВ «Північний Лідер» Бахур Л.В. про надання матеріалів кримінального провадження та надання дозволу на використання документів під час розгляду справи № 906/129/21/а.с.59 у т.8/ та копію листа слідчого Коростенського районного управління поліції від 24.01.2022 р., яким вказану заяву ТОВ «Північний Лідер» задоволено, надано копії технічного паспорту та дозволено їх використання при розгляді справи № 906/129/21.

Колегія суддів враховує, що такі подані позивачем документи об`єктивно не є новими доказами, оскільки підтверджують обставини, які встановлені судом на підставі інших доказів у справі в їх сукупності, тому надає їм оцінку з метою перевірки доводів і заперечень сторін, викладених в апеляційній скарзі та в поясненнях сторін. Враховано при цьому, що підтверджені обставини одержання таких доказів, які позивачеві не належать та про які йому стало відомо після ухвалення оскаржуваного рішення, як про це зазначає позивач.

ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому пояснює, що вважає позовні вимоги безпідставними, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню.

Доводить, що держаний реєстратор виконавчого комітету Коростенської міської ради Литвинюк В.В. 28.02.2020 р. всупереч вимогам чинного законодавства України здійснила реєстрацію 8007,9 м.кв. нерухомого майна. Звертає увагу, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 р., укладений УЕСП «Анастасія» та МПП «Мета», на підставі якого останнє набуло право власності на нерухоме майно, не містить інформації про правовстановлюючий документ, на підставі якого УЕСП «Анастасія» було власником зазначеної будівлі.

Доводить, що звернення ТОВ «Північний Лідер» з позовом є намаганням через суд легітимізувати право власності на нерухоме майно, яке було первісно набуте на підставі підроблених документів.

Звертає увагу на нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , який був директором МПП «Мета» на 20.05.1999 р. У заяві свідок ОСОБА_1 стверджує, що договір купівлі-продажу приміщення та акт прийому-передачі права власності від 20.05.1999 р. він не підписував і бачить вперше. Таким чином, директор МПП «Мета» стверджує про підроблення договору купівлі-продажу та акту.

Вказує, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у ТОВ "Північний лідер" та МПП "Мета" оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.1999 р. УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", та акту прийому передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 р., і ухвалами від 13.05.2021 р. та від 08.06.2021 р. Господарський суд Житомирської області вказане клопотання задоволив. Разом з тим, зазначені ухвали не були виконані, натомість 13.07.2021 р. до суду від МПП «Мета» надійшли письмові пояснення щодо неможливості виконати попередні ухвали Господарського суду Житомирської області у даній справі, оскільки оригінали договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 р., укладеного УЕСП «Анастасія» та МПП «Мета», та акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 р., 11.07.2021 р. викрадені з належного директору МПП «Мета» автомобіля. На підтвердження вказаного до пояснення додано копію талону-повідомлення єдиного обліку № 9443 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Стверджує, що посвідчення договору купівлі-продажу від 13.04.2020 р. між УЕСП «Анастасія» та МПП «Мета» приватним нотаріусом Левківською Г.С. мало відбуватись виключно при обов`язковому вилученні оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 р., акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 р. та реєстраційного посвідчення Коростенського БТІ.

Пояснює, що Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при перевірці приватного нотаріуса Левківської Г.С. було встановлено порушення вимог пункту 3 глави 7 розділу I, п.п.1.1. пункту 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до яких документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Вказує, що приватного нотаріуса було притягнуто до відповідальності згідно з наказом Центрального-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.12.2020 р. № 831/09 «Про зупинення приватної нотаріальної діяльності Левківської Г.С.».

Вважає, що відсутність оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 р., акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 р. та реєстраційного посвідчення Коростенського БТІ у приватного нотаріуса Левківської Г.С. є належним доказом, якій підтверджує підробку вказаних документів та вчинення нотаріальної дії з порушенням - без оригіналів правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Північний Лідер» без задоволення.

Приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна подала до суду відзив у якому зазначає, що 18 лютого 2020 року нею було проведено реєстраційні дії, а саме: проведено реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 107, яке знаходиться за адресою Житомирська область, місто Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 8, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) та рішення про державну реєстрацію права власності від 18 лютого 2020 року (з відкриттям розділу).

Вказує, що ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу подало документи, які підтверджують, що об`єкт нерухомого майна набутий ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 15.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 25. Згідно з договором загальна площа приміщення складала 5012,9 кв.м. На підтвердження зміни площі були надані довідки, видані Асоціацією «Авістор-Буд» () та інженером з інвентаризації нерухомого майна Горбуновим Віктором Миколайовичем (сертифікат серія АЕ 001554 виданий 08.02.2013 р.).

Наголошує, що висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за вих. № 240/241 від 14.02.2020 р., повністю відповідав формі такого висновку, передбаченій Додатком 2 до «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна» (затверджена наказом Міністерства житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 р.), а довідка від 14.02.2020 р. надавала державному реєстратору можливість пересвідчитись, що зміна площі об`єкту нерухомого майна відбулась не у зв`язку із проведенням будівельних робіт, виконання яких повинно здійснюватися в порядку, передбаченому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначені документи були підписані сертифікованим інженером з інвентаризації нерухомого майна - Горбуновим Віктором Миколайовичем (сертифікат серія АЕ 001554 виданий 08.02.2013 р.), відомості про якого належним чином були перевірені за допомогою даних реєстру атестованих осіб.

Звертає увагу, що під час здійснення пошуків записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Білокоровицьке шосе 8, не було виявлено жодних зареєстрованих речових прав на нерухоме майно інших осіб (в тому числі і МПП «Мета»), окрім заявника ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» (). Вказаний факт спростовує твердження позивача про порушення будь-яких прав, у тому числі - МПП «Мета» чи ТОВ «Північний лідер» під час проведення реєстраційних дій.

Щодо посилання позивача на рішення/наказу Мінюсту від 16.06.2020 р. за № 2002/5 нотаріус повідомляє суд, що Мінюст при прийнятті наказу допустив порушення закону, оскільки вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні скарги передбачений в частині восьмій статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і оскільки на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується (п.2 ч.8 ст. 37 Закону), то у задоволенні скарги слід було відмовити.

На підставі викладеного просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" у задоволенні апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос", треті особи Мале приватне підприємство "Мета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал", Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович, Приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація" відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судові засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос", треті особи Мале приватне підприємство "Мета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал", Приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація" не з`явились, хоча були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, реєстрами відправки електронної кореспонденції (нотаріусів), розпискою про одержання нарочно /а.с. 126, 131-146, 149, 151, 152, 163, 172-206, 226, 231-244, 251, 255, 260-278 у т.8, а.с.1 у т.9/.

Матеріалами справи підтверджено, що Північно-західний апеляційний господарський суд своєчасно та в установленому порядку направив ухвали суду від 28.02.2022 р., від 22.03.2022 р., від 26.04.2022 р., від 10.05.2022 р., від 24.05.2022 р. приватному нотаріусу Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуку Станіславу Станіславовичу. Ухвали суду, направлені за адресою: 11500, Коростенський р., м. Коростень, вул. Грушевського, 12, кв. 4, були повернуті поштою на адресу апеляційного господарського суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с. 139-142, 173-175, 187-190, 235-238, 260-263 у т.8/. Колегією суддів встановлено, що адреса приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука Станіслава Станіславовича підтверджена матеріалами справи, зокрема, зазначена безпосередньо приватним нотаріусом у листі № 261/01-16 від 27.04.2021 р. /а.с.257 у т.4/, та відповідає відомостям у Єдиному реєстрі нотаріусів України. Відомості про інші адреси суду не повідомлені.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Північно-західний апеляційний господарський суд своєчасно та в установленому порядку направив ухвали суду від 28.02.2022 р., від 22.03.2022 р., від 26.04.2022 р., від 10.05.2022 р., від 24.05.2022 р. приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу. Ухвали суду, направлені за адресою: 01030, м.Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 55, кв. 11, були повернуті поштою на адресу апеляційного господарського суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою /а.с. 135-138, 143-145, 176-179, 231-234, 269-271 у т.8/. Колегією суддів встановлено, що адреса приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича підтверджена матеріалами справи, зокрема, зазначена безпосередньо приватним нотаріусом у листі № 202/01-16 від 26.03.2021 р. /а.с.65 у т.4/, та відповідає відомостям у Єдиному реєстрі нотаріусів України. Відомості про інші адреси суду не повідомлені.

Колегія суддів у зв`язку з цим зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу відповідно до норм ст.120 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що адреси сторін перевірені судами першої і апеляційної інстанції і підтверджені матеріалами справи. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання. За наведених обставин примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи є належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому апеляційним судом враховується, що сторони зобов`язані виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується з позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" та вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначає, що сторони у справі є зацікавленими особами і враховуючи принцип диспозитивності, зокрема, відповідач та третя особа не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану із розглядом справи, що є у вільному доступі.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

В судових засіданнях представники позивача та відповідача ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" надали пояснення по суті спору. Представник позивача ТОВ «Північний Лідер» підтримав апеляційну скаргу. Представник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

20.05.1999 р. Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" (продавець) та Малим приватним підприємством "Мета" (покупець, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого:

продавець зобов`язаний передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: Житомирська область м.Коростень вул.Білокоровицьке шосе, 8 на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9 га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963 р.,

покупець зобов`язаний прийняти вказані будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації /а.с. 111 у т.5/.

Згідно п.1.2 вказаного договору право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору.

На виконання даного договору Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" і Малим приватним підприємством "Мета" 20.05.1999 р. складений та підписаний уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно, відповідно до якого останньому передано частину головного корпусу у складі приміщень з № 1 - № 84 включно на загальну площу 7263,1 кв.м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6 кв.м та приміщення контори загальною площею 832,7 м.кв., які разом склали загальну площу 8420,4 кв. м /а.с.112 у т.5/.

Право власності на вказане вище майно зареєстровано за МПП "Мета" Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.07.1999 р., що підтверджено реєстраційним посвідченням /а.с.113 у т.5/.

Реєстраційне посвідчення свідчить, що Малому приватному підприємству "Мета" належить на праві приватної власності нежитлова будівля загальною площею 8420,4 кв.м. у м. Коростені по вул. Білокоровинецьке шосе, 8.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 р. за формою і змістом відповідає законодавству, чинному на час укладення угоди, яке не вимагало нотаріального посвідчення. Договір в судовому порядку недійсним не визнаний, доказів протилежного суду не надано.

До відчуження у 1999 році нерухомого майна Малому приватному підприємству "Мета" на замовлення Українсько-Естонського спільного підприємства "Анастасія" (продавця) 26.12.1997 р. проведено первинну технічну інвентаризацію головного виробничого корпусу літ. «А» (інвентарна справа № 182) /а.с.123-151 у т.1/. На першому поверсі загальна площа приміщень складала на час інвентаризації разом зі сходовими клітинами 12107,5 кв.м., на другому поверсі загальна площа побутових приміщень складала разом зі сходовими клітинами 324,6 кв. Загальна площа всіх приміщень зі сходовими клітинами склала 12432,1 кв.

Таким чином, станом на 26.07.1999 р. (реєстрація БТІ права власності МПП «Мета») інша частина головного корпусу літ. «А» складала площу 4844,4 кв.м.: 12432,1 кв.м. - (7263,1 кв.м (І поверх) + 324,6 кв.м (ІІ поверх)).

В подальшому на замовлення Малого приватного підприємства «Мета» БТІ проведено поточну технічну інвентаризацію станом на 17.04.2002 р. головного корпусу (літ. «А») на І поверсі (приміщення з № 1 - № 84 на загальну площу 7263,1 кв.м) та ІІ поверсі (приміщенні з № 1 - № 7, ІІІ сходова клітина на загальну площу 324,6 кв.м). Разом площа склала 7587,7 кв.м. та не змінилася з 1999 року /а.с. 153-177 у т.1/.

Окремо, станом на 17.04.2002 р. проведено технічну інвентаризацію приміщення контори (літ. «Е») у два поверхи та підтверджено загальну площу всіх приміщень 832,7 кв.м. /а.с. 178-182 у т.1/.

Таким чином, судом на підставі матеріалів Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації встановлено, що як станом на 26.07.1999 р. (дата набуття МПП «Мета» нерухомого майна у власність), так і станом на 17.04.2002 р. (дата проведення його поточної технічної інвентаризації) частина головного корпусу (літ. «А») на І та ІІ поверхах складала загальну площу - 7587,7кв.м., у складі якої значились приміщення за порядковими номерами з № 1 по № 84 включно. Разом частина головного корпусу (літ «А») та контора (літ. «Е») утворюють нерухомість загальною площею 8420,4 кв.м, розміщену по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу, укладеним 19.08.2014 р. ТОВ «Гольдберг» і МПП «Мета», останнє придбало у власність земельну ділянку площею 0,5171 га, кадастровий номер :08:000:0141 /а.с.266-268 у т.1/. Договір посвідчений нотаріально.

Судом також встановлено, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, укладеним 14.12.2017 р. ТОВ «Гольдберг» і МПП «Мета», останнє придбало у власність земельну ділянку площею 2,2966 га, кадастровий номер :08:000:0140 /а.с. 217-222 у т.1/.

У 2018 році МПП «Мета» замовила у підприємця Коломієць В.І. робочий проект «Реконструкція нежитлової будівлі під складські приміщення на власній земельній ділянці по вул. Білокоровицьке шосе, 8, в м. Коростені» /а.с.210 у т.1/. У завданні на проектування МПП «Мета» визначило основні вимоги до об`єкта реконструкція «складських приміщень»: відновити кладку стіни по осі А-А; відновити цегляні колони по осі Б-Б; виконати покриття із металопрофілю по металевим фермам та залізобетонним балкам ; виконати утеплення покриття із мінеральної вати; влаштувати покриття підлоги; встановити вікна та двері; влаштувати криту рампу по осі А-А шириною 4,0м; відновити відмостку; опорядити внутрішні стіни /а.с. 215, 210-248 у т.1/.

В подальшому МПП «Мета» одержано технічний паспорт на складські приміщення, розташовані по вул. Білокоровицьке шосе, № 8, станом на 05.11.2019 р., виготовлений на замовлення позивача /а.с.183 у т.1/.

Згідно Технічного паспорту від 05.11.2019 р. складським приміщенням присвоєно літеру «В». На І поверсі розташовані приміщення з № 1 - № 27, в тому числі сходова клітина, на загальну площу 3571,2 кв.м., з них основна площа складає 3167,1 кв.м., допоміжна 404,1 кв.м. /а.с. 184 у т.1/. На ІІ поверсі розташовані приміщення з №1-№15, в тому числі сходова клітина, на загальну площу 335,9 кв.м., з них основна площа 230,2 кв.м., допоміжна 105,7 кв.м. Всього по будівлі (літ. «В» ) площа 3907,1 кв.м.

Відповідно до Технічного паспорту від 05.11.2019 р. характеристика складських приміщень, яким присвоєно літеру «Д», розташованих на І поверсі у складі приміщень з № 1-№19 загальною площею 3268,1 кв.м , з них основна площа складає 3203,8кв.м, допоміжна 64,3 кв.м. /а.с.187-188 у т.1/.

Технічний паспорт від 05.11.2019 р. відображає також приміщення контори (літ. «Е») у два поверхи на загальну площу 832,7 кв.м. /а.с.189 у т.1/.

Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" довідкою № 65 від 28.02.2020 р. підтверджує, що знищено приміщення загальною площею 412,5 м.кв., яке зареєстровано на праві приватної власності за МПП "Мета" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 р.; натомість МПП "Мета" належать наступні будівлі: складські приміщення загальною площею 3907,1 м.кв, складські приміщення загальною площею 3268,1 м.кв, контора площею 832,7 м.кв. Загальна площа нерухомого майна складає таким чином 8007,9 м.кв. /а.с. 207 у т.1/.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 25 від 25.02.2020 р. "Про присвоєння фактичної та поштової адреси об`єктам нерухомого майна" присвоєно об`єктам нерухомого майна, які розташовані на території Ушомирської сільської ради (біля с.Поліське) та належать МПП "Мета" згідно договору купівлі-продажу від 20.05.1999 р. адресу: Житомирська область, Коростенський район, територія Поліської сільської ради (за межами населених пунктів), комплекс будівель і споруд № 14. До комплексу входять складське приміщення № 1 /а.с. 205 у т.1/.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.02.2020 р. за МПП «Мета» зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м.кв, що складається зі складських приміщень по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 202737334 від 03.03.2020 р. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.02.2020 р. нежитловій будівлі загальною площею 8007,9 м.кв присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107 /а.с. 208-209 у т.1/.

Складовими частинами об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9 м.кв РНОНМ 107 визначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв.м, приміщення Д загальною площею 3268,1 кв.м і нежитлова будівля Е загальною площею 832,7 кв.м /а.с.208 у т.1/.

13.04.2020 р. МПП "Мета" як продавець та позивач ТОВ "Північний лідер" покупець укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 м.кв РНОНМ: 107, розташованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 14 /а.с. 249-252 у т.1, а.с. 152 у т.2/. Така адреса встановлена рішенням Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 25 від 25.02.2020 р. і саме така адреса є незмінною на даний час.

За умовами п. п. 1.3 та 1.6 договору купівлі-продажу від 13.04.2020 р. нежитлова будівля загальною площею 8007,9 м.кв (РНОНМ: 107) розташована на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером: :08:000:0140, яка знаходиться у приватній власності продавця та відчужується одночасно.

Право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м.кв (РНОНМ: 107), розташовану в межах земельної ділянки площею 2,2966 га, кадастровий номер :08:000:0140, за ТОВ «Північний лідер» зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.04.2020 /а.с.253-254 у т.1/.

Як зазначено вище, апеляційним судом встановлено, що станом на 26.07.1999 р. головний корпус (літ. «А») по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені складав загальну площу 12432,1 кв.м.

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу нежитлових будівель, укладеного 26.06.2003 р. Українсько-Естонським спільним підприємством «Анастасія» і ТОВ «Астрал» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), товариство придбало частину головного корпусу (літ. «А») приміщення №№ 85-140а загальною площею 4830,3 м.кв., а також - склади-гаражі (літ.»Г») площею 768,3м.кв /а.с.195-204 у т.1, а.с. 26-29 у т.4/.

На цю частину головного корпусу (літ. «А») площею 4830,3 м.кв. БТІ було заведено інвентарну справу № 7093 та проведено інвентаризацію складських приміщень за порядковими номерами з № 85 по № 140а включно станом на 22.05.2009 р. /а.с.195 у т.1/.

З матеріалів інвентарної справи № 7093 вбачається, що ТОВ «Астрал» набуло у власність частину головного корпусу (літ. «А») у складі І та ІІ поверхів станом на 09.07.2003 р. - 4830,3 м.кв., а станом на 22.05.2009 р. - вже 4267,0 кв.м. /а.с. 201 у т.1/.

За даними інвентарної справи № 7093 станом на 22.05.2009 р. проведено інвентаризацію складів-гаражів на загальну площу 781,9 кв.м. /а.с.204 у т.1/.

КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» довідкою № 81 від 08.05.2020 р. підтвердило, що станом на 29.12.2012 р. МПП «Мета» було власником частини головного корпусу (літ. «А») загальною площею 8420,4 кв.м., а ТОВ «Астрал» належить 4267,0 кв.м та складів-гаражів загальною площею 781,9 кв.м. /а.с. 126 у т.2/.

ТОВ "Астрал" як іпотекодавець за договором іпотеки № 10084 від 01.11.2007 р. передало в іпотеку ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") як іпотекодержателю на забезпечення виконання кредитного договору № 37 від 01.11.2007 р. частину будівлі головного корпусу (літ. "А"), склади-гаражі (літ."Б"), загальною площею 5004,9 кв.м. Разом з нерухомим майном ТОВ «Астрал» в іпотеку банку було передано також належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 1,6031 га, розташовану на території Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області /а.с. 1-11, 18-22 у т.2/.

У подальшому ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (іпотекодержатель) отримав наказ № 5/1022 від 22.04.2011 р. на примусове стягнення з ТОВ «Астрал» заборгованості за кредитним договором № 37 від 01.11.2007 р. відповідно до ухвалених судових рішень у справі № 5/1022 /а.с. 295-298 у т.1/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 906/1382/13 за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Астрал» про визнання банкрутом встановлено, що у звіті про оцінку майна № 2012/03/30-М оцінювач зафіксував, що земельна ділянка, загальною площею 1,6031 га, кадастровий номер :08:000:0103 розташована в межах населеного пункту м. Коростені, в периферійній його частині та що в її межах розташована будівля складу загальною площею 4830,3 кв.м. /а.с. 292 у т.1/.

Судом встановлено, що земельну ділянку загальною площею 1,6031 га кадастровий номер :08:000:0103 було зареєстровано у Державному земельному кадастрі 10.08.2006 р., і цю земельну ділянку з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 5/1022 було придбано 12.12.2012 р. МПП «Мета», що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 02.12.2013 р. /а.с. 259 у т.1/.

Земельна ділянка загальною площею 1,6031 га кадастровий номер :08:000:0103 станом на 02.12.2013 р. мала у своєму складі наступні угіддя: 1) під проїздами, проходами та площадками площею 0,9973 га; 2) під капітальними одноповерховими будівлями - 0,5248 га та 0,081 га /а.с. 262 у т.1/.

03.10.2019 р. за результатами проведення торгів в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 5/1022 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" (відповідач) укладений договір № UKR-2019-03 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до додатку № 1 договору відступлення права вимоги банком, зокрема, відступлено новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 37 від 01.11.2007 р.

Також 03.10.2019 р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" (новий іпотекодержатель) укладений договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, переліченими у Додатку №1 до цього договору , в тому числі за договором іпотеки № 10084 від 01.11.2007 р. /а.с.43-44 у т.5, на звороті 46 у т.5/.

05.10.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" як нового іпотекодержателя предмета іпотеки за договором іпотеки № 10084 від 01.11.2007 р. /а.с. 155-182 у т.2/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 р. у справі № 5/1022 замінено стягувача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у виконавчому провадженні № 57055105 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 5/1022, виданого 22.04.2011 р., його правонаступником ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" /а.с. 295-298 у т.1/.

Встановлено судом, що за актом передачі майна від 02.12.2019 р. ВП № 5705510, складеним старшим державним виконавцем примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області в рахунок погашення боргу ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" передано належне на праві власності ТОВ «Астрал» нерухоме майно, а саме: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4223,0 м.кв. та склади-гаражі загальною площею 781,9 м.кв. за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 /а.с. 47 у т.5/.

На підставі акту державного виконавця від 02.12.2019 р. приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. видано свідоцтво № 6108 від 06.12.2019 р., яким посвідчено право власності ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" на вказане вище нерухоме майно /а.с. 50 у т.5/.

Відповідно до довідки КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради № 771 від 04.12.2019 р. загальна площа частини будівлі головного корпусу (літ. "А") збільшилась на 8,0 м.кв. за рахунок поточного ремонту, демонтажу та монтажу внутрішніх перегородок без порушення капітальних несучих стін /а.с. 105 у т.5/.

Таким чином, судом встановлено збільшення площі частини головного корпусу (літ. «А») щодо площі приміщення, зазначеної в Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 03.10.2019 р. та свідоцтві про право власності № 6108 від 06.12.2019 р. до 5012,9 м.кв., тоді як договором іпотеки від 01.11.2007 р. передбачена площа 5004,9 м.кв. при цьому встановлено, що збільшення площі відбулось за рахунок демонтажу та монтажу внутрішніх перегородок без порушення капітальних несучих стін, тобто без порушення прав власників суміжних приміщень, зокрема позивача.

Право власності ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на нерухоме майно - частину будівлі головного корпусу (літ. «А»), склади-гаражі (літ."Г") загальною площею 5012,9 кв.м, розташовані за адресою: вул.Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 06.12.2019 р. з відкриттям розділу за рішенням приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. /а.с. 155-182 у т.2/.

15.01.2020 р. ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" як продавець та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" як покупець уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передав у власність покупця нерухоме майно: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4231,0 м.кв., склади-гаражі загальною площею 781,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, будинок № 8, РНОНМ: 107 /а.с. 29-33 у т.2, а.с. 66-68 у т.4/. Додатково сторони оформили акт приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2020 р. /а.с. 34 у т.2, а.с.69 у т.4/.

За умовою п.1.3 договору купівлі-продажу від 15.01.2020 р. придбане ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" нерухоме майно загальною площею 5012,9 м.кв. (РНОНМ: 107) знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,6031га, кадастровий номер :08:000:0103 /а.с. 66-68 у т.4/. і обумовлено, що вказана земельна ділянка продавцю не належить. Як встановлено судом і зазначено вище, власником земельної ділянки, загальною площею 1,6031га, кадастровий номер :08:000:0103 з 24.12.2012 р. було МПП «Мета».

15.01.2020 р. право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 м.кв. (РНОНМ: 107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 50661951 від 15.01.2020 р. /а.с. 155-182 у т.2/.

Отже, правовстановлюючим документом на право приватної власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на частину будівлі головного корпусу площею 4231,0 м.кв. та склади-гаражі площею 781,9 м.кв. (загальна площа 5012,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, будинок № 8, РНОНМ: 107 є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 р.

Позивач/скаржник, посилаючись на ст. 3 (3.1) укладеного 01.11.2007 р. ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Астрал» договору іпотеки, відповідно до якої іпотекодавець протягом дії договору не має права без письмової згоди іпотекодержателя зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт предмета іпотеки (зокрема, здійснювати перепланування) чи іншим способом змінювати цільове призначення (користування) предмету іпотеки, доводить, що внаслідок реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» права власності на майно зі збільшеною площею - 5012,9 кв.м замість 5004,9 кв.м за вказаним Товариством незаконно зареєстровано право власності на частину майна, яке раніше належало МПП «Мета», а наразі належить ТОВ «Північний Лідер».

З огляду на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ТОВ "Північний лідер" в порядку ст..ст.74, 76-79 ГПК України не довів, що за Товариством незаконно зареєстровано право власності на частину майна площею 8 кв.м, яке за твердженнями позивача раніше належало МПП «Мета», а наразі належить ТОВ «Північний Лідер».

В подальшому 18.02.2020 р. за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. № 51196016 та № 51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 м.кв. (РНОНМ: 107) і 6299,1м.кв (РНОНМ: 107) /а.с. 71-72 у т.2/.

Підставою для прийняття приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. рішень № 51196016 та № 51194532 стали Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти на новоутворені об`єкти нерухомого майна, виготовлені 14.02.2020 р. Асоціацією "Авісто-Буд" (на даний час - Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація") на замовлення ТОВ "Коростенський завод трансмаш" /а.с. 220, 222-255 у т.4/.

Колегією суддів враховується, що Асоціація "Авісто-Буд", яка виготовляла технічні паспорти від 14.02.2020 р., на час розгляду справи змінила назву - Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація", що підтверджується відомостями витягу з ЄДРПОУ щодо юридичної особи, /а.с.91-95 у т.3/.

Згідно з технічними паспортами на новоутворені об`єкти нерухомого майна, які утворилися в результаті поділу вищевказаного об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 р. головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 6299,1 кв.м. у складі житлової (основної) площі 6121,2 кв.м. та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв.м.; головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 3391,4 кв.м. у складі житлової (основної) площі 3286,4 кв.м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв.м. Площа складу-гаража (літ. "Г") не змінилася та складає 781,9 кв.м. /а.с. 222-255 у т.4/.

Згідно з офіційними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме об`єкт нерухомого майна з РНОНМ 107 загальною площею 5012,9 кв.м (у складі частини будівлі головного корпусу 4231,0 кв.м та складів-гаражів площею 781,9 кв.м) закрито 18.02.2020 р. у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, право власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на цей об`єкт погашено у зв`язку з його поділом /а.с. 164-165 у т.2/.

При цьому у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.02.2020 № 240/241 зазначено, що ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 25 від 15.01.2020 належить нежитлова будівля літ. «А», що складається з одного поверху загальною площею 4231 кв.м та розташована на земельній ділянці площею 1,6031 га, яка належить ТОВ «Астрат», тоді як у даній справі встановлено, що земельна ділянка належала на праві приватної власності МПП «Мета», а не ТОВ «Астрат». Така обставина нотаріусом очевидно не перевірена.

Крім того, у другій частині висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 14.02.2020 № 240/241 вказано, що новоутворені будівлі є двоповерховими та мають площу 3391,4 кв.м та 6299,1 кв.м та що об`єкт може бути поділено без необхідності введення (прийняття) в експлуатацію та без необхідності присвоєння новоутвореним об`єктам нової адреси. Нотаріусом очевидно не надано оцінки і перевірки поданій ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» інформації відповідно до довідки від 14.02.2020 з відомостями про відсутність самовільних добудов або прибудов до будівлі головного корпусу, а також про невстановлення факту проведення будівельних робіт, які необхідно погоджувати у ДАБІ України. Такі відомості підлягали перевірці нотаріусом при реєстрації права власності на нерухоме майно загальною площею 9690,5 кв.м, враховуючи, що реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають лише права на капітальне нерухоме майно (ч.4 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), тобто - очевидно підлягали перевірці відомості щодо відсутності необхідності отримувати дозвіл на будівництво капітального нерухомого майна з добудовою другого поверху.

В подальшому на підставі скарги МПП "Мета" від 28.02.2020 р. наказом Міністерства юстиції України № 2002/5 від 16.06.2020 р. на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 р. рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. від 18.02.2020 р. № 51194532, № 51196016 скасовано /а.с. 81-84 у т.2/.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 р. у справі № 906/344/21 відмовлено ТОВ "Коростенський завод трансмаш" у позові до Міністерства юстиції України та МПП "Мета" за участі третіх осіб ТОВ "Північний лідер", приватного нотаріуса Тимошенко Н.С. про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5.

Міністерство юстиції України листом від 03.07.2020 р. № 29479/6912-33-20/19.1.1 повідомило МПП «Мета» як заявника, який разом з тим вже не було власником нерухомого майна з 13.04.2020 р., про неможливість виконання наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 р. № 2002/5 в адміністративному порядку, оскільки щодо об`єктів нерухомого майна 3391,4кв.м. (РНОНМ 107) і 6299,1м.кв (РНОНМ 107) 04.06.2020 р. проведені реєстраційні дії щодо переходу права власності /а.с. 85-86 у т.2/.

Судом встановлено, що 04.06.2020 р. (на час розгляду у Колегії Міністерства юстиції України скарги МПП "Мета" від 28.02.2020 р. щодо реєстрації права власності на нерухоме майно загальною площею 9690,5 кв.м) ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" як продавець та ТОВ "Каро" Фітнес центр" як покупець уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 6299,1кв.м. (РНОНМ: 107), розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе,8, на визначених сторонами умовах /а.с. 190-193 у т.3/.

04.06.2020 р. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес центр" на зазначене вище нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав /а.с. 194-195 у т.3/.

04.06.2020 р. ТОВ "Коростенський завод трансмаш" як продавець та ТОВ "Каро" Фітнес центр" як покупець уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 3391,4 кв.м. (РНОНМ 107), розташованого за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах /а.с. 198-201 у т.3/.

04.06.2020 р. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес центр" на зазначене вище нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав /а.с. 202-203 у т.3/.

В подальшому 08.08.2020 р. ТОВ "Каро" Фітнес центр" (продавець) та ТОВ "Коростенський завод трансмаш" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 3391,4кв.м. ( РНОНМ: 107), розташованого за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах /а.с.204-207 у т.3/.

08.08.2020 р. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод трансмаш" на це нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №219587431 від 08.08.2020 р. /а.с. 210-211 т.3/.

Також 08.08.2020 р. ТОВ "Каро" Фітнес центр" (продавець) та ТОВ "Коростенський завод трансмаш" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107), розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах /а.с.212-215 у т.3/.

08.08.2020 р. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод трансмаш" на це нерухоме майно, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 219586590 від 08.08.2020 р. /а.с. 216-217 у т.3/.

Таким чином, за відповідачем ТОВ "Коростенський завод трансмаш" станом на 08.08.2020 р. зареєстровано право власності на окремі об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107), нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв.м. (РНОНМ: 107), і за позивачем ТОВ «Північний лідер» - нежитлова будівля площею 8007,9 м.кв (РНОНМ: 107).

Суду наданий висновок експертизи за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 423/10.20 від 30.10.2020 р., виконаний судовим експертом Горкушою М.Д. на виконання постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у межах кримінального провадження № 0000264 від 18.03.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження колегія суддів, відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України, враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 р. у справі № 918/36/19. Так, судом касаційної інстанції зазначено, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження в іншій справі, в тому числі цивільній, кримінальній, адміністративній. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження в іншій справі, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ у справі, за умови, що цей висновок містить відповіді на запитання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 423/10.20 від 30.10.2020 підтверджено факти будівництва зазначених об`єктів нерухомого майна, їх реконструкції, місця розташування відносно меж земельних ділянок, фактичної накладки окремих приміщень тощо /а.с. 98-170 у т.4/. Так, станом на 13.03.1970 р. головний корпус бавовнопрядильної фабрики літ. А мав загальну корисну площу 8133,7 кв.м; станом на 12.12.1974 р. після розширення і реконструкції головний корпус бавовнопрядильної фабрики літ. А мав загальну корисну площу 12432,1 кв.м; остання збільшилась за рахунок прибудови наступних допоміжних приміщень і споруд: трансформаторна підстанція (1шт); вентустановки (4 шт.), ремонтно-механічна майстерня (1шт.), склад готової продукції (1шт.); первісне призначення будівлі головного виробничого корпусу бавовнопрядильної фабрики - виробничі, складські, допоміжні приміщення для забезпечення виробничого бавовнопрядильного процесу; 18.12.1997 р. майно бавовнопрядильної фабрики перейшло у власність ЕУ СП «Анастасія», основна діяльність якого - виробництво бавовняної пряжі; до головного корпусу літ. А з правового фасаду у 1997 році було прибудовано двоповерхову будівлю адмінкорпусу спочатку позначену в технічній документації літерою «А» загальною корисною площею 816,8 кв.м, а потім і на час дослідження літерою «Е», станом на останню інвентаризацію 07.11.2019 р. 832,7 кв.м; з 1999 року відбувся перехід у власність частин головного виробничого корпусу: І-й поверх: приміщення з № 1 по № 84 приміщення з № 85 по № 140, основна діяльність яких - торговельна діяльність, тобто використання та перепрофілювання приміщень головного корпусу під складську діяльність /а.с. 133 на звороті у т.4/; фактично на час проведення дослідження об`єкти нерухомості з реєстровими номерами 107, 107, 107 (крім будівлі адмінкорпусу літ. Е), представляли собою частини головного корпусу літ. А., у тому вигляді, в якому він існував станом на 12.12.1997 р. з урахуванням наступних перепланувань окремих приміщень цього головного корпусу та з урахуванням проведеної реконструкції частини приміщень, які примикали до адмінкорпусу літ. А (на дату дослідження нежитлової будівлі літ. Е) з правого фасаду; при цьому, було встановлено накладання площ окремих приміщень (окрім площ нежитлової будівлі літ. Е) одна на одну.

У висновку № 423/10.20 експерта нежитлову будівлю площею 8007,9 м.кв (РНОНМ: 107), власником якої з 13.04.2020 р. є ТОВ «Північний лідер» ідентифіковано в натурі наступним чином:

- складовими об`єкта нерухомого майна є: приміщення літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, складські приміщення літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, нежитлова будівля літ. Е загальною площею 832,7 кв.м ;

- складські приміщення за №№ 1-18 (літ. «Д» відповідно до Технічного паспорту від 05.11.2019), реконструйовані з тих, що були побудовані у 1970-1974 роках у відповідній частині та являють собою тільки частину запланованої реконструкції приміщень в минулому головного корпусу бавовняно прядильної фабрики, під складські приміщення;

- приміщення літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, складські приміщення літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м з поз.1 по поз.17, поз.19, а також частина приміщення поз.18 розташовані в межах земельної ділянки загальною площею 2,2966 га, кадастровий номер :08:000:0140, інша частина приміщення поз.18 та нежитлова будівля літ. Е загальною площею 832,7кв.м розташовані в межах земельної ділянки загальною площею 0,5410га, кадастровий номер :08:000:0141 /а. с. 123, 151 на звороті у т.4).

У висновку № 423/10.20 експерта нежитлову будівлю площею 3391,4м.кв. (РНОНМ: 107), власником якої станом на 18.02.2020 р. та 08.08.2020 р. є ТОВ "Коростенський завод трансмаш", ідентифіковано в натурі наступним чином:

- технічні характеристики об`єкта нерухомого майна, встановлені за результатами візуально-інструментальних досліджень, відповідають Технічному паспорту від 14.02.2020 р.;

- нерухоме майно, розташоване в межах земельної ділянки загальною площею 1,6031га, кадастровий номер :08:000:0103 /а.с. 115 у т.4/;

нежитлову будівлю площею 6299,1м.кв (РНОНМ: 107), власником якої станом на 18.02.2020 р. та 08.08.2020 р. був та є ТОВ "Коростенський завод трансмаш", ідентифіковано в натурі наступним чином:

- технічні характеристики об`єкта нерухомого майна, встановлені за результатами візуально-інструментальних досліджень, відповідають Технічному паспорту від 14.02.2020 р.;

- приміщення поз. 1 та поз. 2 якої розташовані в межах земельної ділянки загальною площею 1,6031га, кадастровий номер :08:000:0103, а приміщення з поз. 3 по поз. 46 - в межах земельної ділянки загальною площею 2,2966 га, кадастровий номер :08:000:0140 /а.с.118 у т.4/.

У висновку експертизи зафіксовано, що на приміщення з поз. 3 по поз.13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1м.кв (РНОНМ: 107,власник - ТОВ "Коростенський завод трансмаш") накладаються приміщення з поз. 1 по поз.27 І-го поверху, з поз.1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9м.кв (РНОНМ: 107, власник ТОВ «Північний лідер»).

Площа накладання складає 3904,3 кв.м /а.с. 150 т.4/.

Також експертом зафіксовано, що на приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1м.кв (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод трансмаш") накладається приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9 м.кв (РНОНМ: 107) (власник ТОВ «Північний лідер»).

Площа накладання складає 1549,5 кв.м. /а.с. 150 у т.4/.

Отже, загальна площа накладання окремих приміщень у складі об`єкта нерухомості загальною площею 6299,1 м.кв (РНОНМ: 107) на окремі приміщення об`єкта нерухомості загальною площею 8007,9 м.кв (РНОНМ: 107) складає 5453,8 кв.м, при цьому на 845,3 кв.м. накладання немає.

ТОВ "Північний Лідер" вважаючи, що юридично значимими діями відповідачів ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та третіх осіб на їх стороні, вчиненими у період з 06.12.2019 р. по 08.08.2020 р. включно, порушено право приватної власності товариства на об`єкт нерухомості загальною площею 8007,9 м.кв звернувся з даним позовом до суду.

На підставі вищенаведених доказів Господарський суд Житомирської області відповідно до оскаржуваного рішення відмовив у задоволенні позову. При постановленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що:

- у висновку експерта №423/10.20 не встановлено будь-якого накладання об`єкта нерухомості площею 3391,4 м кв. (РНОНМ: 107) на належну ТОВ «Північний Лідер» нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м кв (РНОНМ: 107);

- відповідно до висновку № 423/10.20 має місце накладання окремих приміщень у складі об`єкта нерухомості загальною площею 6299,1 м кв. (РНОНМ: 107) на окремі приміщення об`єкта нерухомості загальною площею 8007,9 м кв. (РНОНМ: 107) площа накладання становить 5453,8 м кв. При цьому, оскільки у висновку №423/10.20 у складі об`єкта нерухомості загальною площею 6299,1 м кв. (РНОНМ: 107) не встановлено накладання приміщень на загальну площу 845,3 м кв, то вони не можуть бути спірними. Відтак, позивач не може порушувати питання щодо скасування права приватної власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» в цілому на об`єкт нерухомості загальною площею 6299,1 м кв (РНОНМ: 107);

- відсутні підстави для скасування рішень приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С., адже їх скасовано в позасудовому порядку наказом Міністерства юстиції України №2002/5 від 16.06.2020;

- оскільки ТОВ «Каро» Фітнес Центр є добросовісним набувачем майна, то колишній власник нерухомого майна вправі вимагати відшкодування його вартості;

- позовна вимога про визнання права приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м кв. (РНОНМ: 107), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область не підлягає задоволенню, оскільки будівля розташовується частково в межах земельної ділянки загальною площею 2,2966 га, кадастровий номер :08:000:0140 та частково земельної ділянки, загальною площею 0,5410 га, кадастровий номер :08:000:0141.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що «нежитлова будівля» загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107), власником якої є позивач, як окремий об`єкт нерухомого майна не існує в натурі.

Колегія суддів переглядаючи рішення суду першої інстанції та надавши оцінку доказам у справі в іх сукупності, встановила наступне.

Відповідно до норми ст. 4 ГПК України особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою.

Нормами ГПК України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 р. у справі № 904/3169/18, від 28.01.2020 р. у справі № 916/495/19, у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 09.07.2003 р. власником нерухомого майна загальною площею 5598,6кв.м у складі частини головного корпусу, літ. «А» площею 4830,3кв.м і складів-гаражів площею 768,3м.кв по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені, розташованого в межах земельної ділянки, загальною площею 16031 кв.м, було ТОВ "Астрал", наступним - ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", однак власником нерухомого майна загальною площею 5004,9 м.кв. у складі частини будівлі головного корпусу, літ. «А» загальною площею 4223,0 м.кв. та складів-гаражів загальною площею 781,9 м.кв.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" набуло право власності на належне ТОВ "Астрал" нерухоме майно у складі частини будівлі головного корпусу, літ. «А» загальною площею 4223,0 м.кв. та складів-гаражів загальною площею 781,9 м.кв. по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені в порядку виконання судового рішення у господарській справі № 5/1022 за актом передачі майна від 02.12.2019 р., складеним старшим державним виконавцем примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області /а.с. 47 у т.5/.

Як зазначено вище, наступним набувачем нерухомого майна станом на 15.01.2020 р. вже загальною площею 5012,9 кв.м (РНОНМ 107) у складі частини будівлі головного корпусу, літ. «А» загальною площею 4231,0.кв. та складів гаражів загальною площею 781,9м.кв., стало ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Відповідно до довідки КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №771 від 04.12.2019 загальна площа частини будівлі головного корпусу (літ. "А") збільшилась на 8,0 м.кв. за рахунок поточного ремонту, демонтажу та монтажу внутрішніх перегородок без порушення капітальних несучих стін /а.с. 105 у т.5/. Таким чином, як встановив суд, за рахунок вказаного збільшення площі частини головного корпусу (літ. «А») виникла різниця щодо зазначення площі приміщення в Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 03.10.2019 р. та свідоцтві про право власності № 6108 від 06.12.2019 р. 5012,9 м.кв., ніж визначена договором іпотеки від 01.11.2007 р. - 5004,9 м.кв.

Разом з тим, як зазначено вище, позивач ТОВ "Північний лідер" відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України не довів, яким чином порушене його права та охоронювані законом інтереси внаслідок набуття права приватної власності ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв.м (РНОНМ 107). Скаржник ні в суді першої, ні апеляційної інстанції не зазначає яке саме належне йому майно площею 8,0 м.кв. (номери приміщень тощо) було неправомірно зареєстроване за ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос", будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не наводить.

На підставі встановлених обставин справи, позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності від 06.12.2019 р. № 6108 на об`єкт нерухомого майна - частину будівлі головного корпусу, склади-гаражі загальною площею 5012,9 кв.м, що розташовані за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, виданого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" задоволенню не підлягає. Не підлягає задоволенню також вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію права ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на майно за № 50078403 від 06.12.2019 р., оскільки заявлена як похідна, а інших підстав для її задоволенні позивачем не наведено.

Не підлягає задоволенню позовна вимога ТОВ "Північний лідер" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 р., за яким ТОВ «Коростенський завод Трансмаш" набуло у власність нерухоме майно загальною площею 5012,9кв.м (РНОНМ 107) враховуючи ст. 16, 203, 215 ЦК України та беручи до уваги, що ТОВ "Північний лідер" не доведено, що станом на дату укладення (вчинення) оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 р., існувало суб`єктивне цивільне право позивача на предмет відчуження за цим договором. Також, не підлягає задоволенню похідна вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 50661951 від 15.01.2020 про державну реєстрацію прав ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нерухоме майно.

Щодо позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51196016 від 18.02.2020 р. та № 51194532 від 18.02.2020 р., скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державної реєстрації права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35542820), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область та на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35544216), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться у такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв (перевірка оплати адміністративного збору, реєстрація заяви); 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень (здійснення та формування пошуків в електронних Реєстрах за ідентифікатором, визначеним пунктами 20-24 Порядку № 1141), одержання відповідей на запити з доданням їх до реєстраційної справи, перевірка інформації у документах); 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав (внесення повної інформації про об`єкт, суб`єктів цих прав та обтяжень, документи, електронні копії документів); 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам Відповідно до вимоги пункту 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: - документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); - документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); - технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна; - документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Як зазначено вище, приймаючи 18.02.2020 р. рішення № 51196016 та № 51194532, на підставі яких приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод трансмаш" /а.с. 71-72 у т.2/ на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 м.кв. (РНОНМ: 107) і 6299,1 м.кв (РНОНМ: 107), що утворилися внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна - частини будівлі головного корпусу площею 4231 кв.м. та складів-гаражів площею 781,9 кв.м., загальною площею 5012,9 кв.м., розташованих за адресою м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, буд. 8, Житомирська обл.., і таким чином площа вказаних об`єктів нерухомого майна збільшилася з 5012,9 кв.м. до 9690,5 кв.м, - приватний нотаріус належним чином не перевірив документи, подані для державної реєстрації прав.

Так, згідно технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу вищевказаного об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 р. головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 6299,1кв.м. у складі житлової (основної) площі 6121,2 кв.м. та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв.м.; головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 3391,4 кв.м. у складі житлової (основної) площі 3286,4 кв.м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0кв.м Площа складу-гаража (літ. "Г") не змінилася та складає 781,9 кв.м. /а.с. 222-255 у т.4/.

Згідно з офіційними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна з РНОНМ 107 загальною площею 5012,9 кв.м у складі частини будівлі головного корпусу 4231,0 кв.м та складів-гаражів площею 781,9 кв.м закрито 18.02.2020 р. у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, право власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на цей об`єкт погашено у зв`язку з його поділом /а.с. 164-165 у т.2/.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. з порушенням пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону, пункту 54 Порядку, за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав, визначеної пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державну реєстрацію прав № № 35542820, 35544216 за ТОВ «Коростенський завод трансмаш» приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. здійснено без подання заявником документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що підтверджують присвоєння об`єктам нерухомого майна адреси та на підставі документів, які містять суперечності, а саме: за наявності різної інформації про технічну характеристику у технічному паспорті; різної інформації у відомостях щодо об`єкта нерухомого майна у записі Державного реєстру прав та у технічному паспорті.

Право встановлювальними документами, за якими відповідач ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" набув право власності на нерухомість по вул. Білокоровицьке шосе № 8 в м. Коростені Житомирської області, а також довідкою КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради № 771 від 04.12.2019 р. щодо прав власності ТОВ "Фінансова комапнія "Геліос" /а.с. 105 у т.5/ підтверджено, що загальна площа приміщення частини будівлі головного корпуса належного на праві власності становила 4231,0 кв.м. та загальна площа приміщення складів-гаражів по вул. Білокоровицьке шосе № 8 в м. Коростені Житомирської області становила 781,9 кв.м.

Також, з наявного у справі Технічного паспорта, виготовленого КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8 станом на 04.12.2019 р., що був виготовлений на замовлення загальна площа приміщення частини будівлі головного корпуса по вул. Білокоровицьке шосе № 8 в м. Коростені Житомирської області становила 4231,0 кв.м. та загальна площа приміщення складів-гаражів по вул. Білокоровицьке шосе № 8 в м. Коростені Житомирської області становила 781,9 кв.м. При цьому, з технічного паспорту також вбачається, що приміщення частини будівлі головного корпуса загальною площею 4231,0 кв.м. складаються з основних приміщень площею 4152,8 кв.м. та допоміжних приміщень площею 78,2 кв.м. Приміщення частини будівлі головного корпуса загальною площею 4231,0 кв.м. та приміщення складів-гаражів загальною площею 781,9 кв.м. є одноповерховими /а.с.145-147 у т.6, а.с.61-71 у т.8/.

З Технічних паспортів на новоутворені об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу вищевказаного об`єкта нерухомого майна, що були виготовлені Асоціацією "Авістор-Буд" станом на 14.02.2020 р. на замовлення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вбачається, що головний корпус по вул. Білокоровицьке шосе № 8 в м. Коростені Житомирської області знаходиться в літері "А" та має площу 6299,1 кв.м., яка складається житлової (основної) площі 6121,2 кв.м. та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв. і має два поверхи; головний корпус по вул. Білокоровицьке шосе № 8 в м. Коростені Житомирської області знаходиться в літері "А" та має площу 3391,4 кв.м., яка складається житлової (основної) площі 3286,4 кв.м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв. і має два поверхи. Склад-гараж по вул. Білокоровицьке шосе № 8 в м. Коростені Житомирської області знаходиться в літері "Г" та має площу 781,9 кв.м. /а.с.168-181 у т.6/.

Також, з аналізу матеріалів інвентарних справ, виготовлених на замовлення ТОВ «Астрал», МПП «Мета» та ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» /а.с. 183-193, 195-204 у т.1, а.с.168-178 у т.6/ вбачається, що усі будівлі по вул. Білокоровицьке шосе № 8 в м. Коростені Житомирської області мали стіни, збудовані із цегли чи блоків, у той час як приміщення «Г-1», яке зазначене у технічному паспорті наданому Приватним нотаріусом Тимошенко Н.С., не мало стін взагалі, а фактично являло собою піднавіс - металеві стовпи та покрівлю із азбестових листів. Проте, при здійсненні поділу нерухомого майна об`єкт з металевих стовпів та покрівлі із азбестових листів перетворився на приміщення, що мають капітальні стіни та покрівлю.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 р. на запитання головуючої суддів щодо того як з частини будівлі головного корпуса з 4231,0 кв.м. внаслідок поділу утворилося нежитлові приміщення 3391,4кв.м. (РНОНМ: 107) і 6299,1м.кв (РНОНМ: 107) представник відповідача ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» пояснив, що збільшення площі відбулося через добудову 2 поверху всередині приміщення частини будівлі головного корпуса площею 4231,0 кв.м. Разом з тим, такі пояснення не відповідають відомостям технічних паспортів /а.с.168-181 у т.6/ висновку експерта, який виконував візуально-інструментальні дослідження, досліджував технічну документацію та встановив накладання на приміщення, належні на праві власності позивачу, про що зазначено вище.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, було подано документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 р., відповідно до якого позивачем було набуто право власності на нерухоме майно, а саме: частину будівлі головного корпусу, загальною площею 4321,0 кв.м., склади-гаражи, загальною площею 781,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе № 8.

Правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 4677,6 кв.м. для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" не надано. Приватному нотаріусу Тимошенко Н. С. надано експлікації на 3 об`єкти нерухомості, два з яких мають позначення літера «А» - площею 3391,4 кв.м. та 6299,1 кв.м. та літера «Г» - площею 781,9 кв.м., але реєстрацію здійснено на два приміщення із позначкою літера «А» - 3391,4 кв.м. та 6299,1 кв.м.

Так, пунктом 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, встановлено, що документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримує відомості Єдиного реєстру документів про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та перевіряє відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У такому разі державний реєстратор відповідно до зазначених заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що згідно з вимогами законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє відсутність суперечностей між заявленою адресою та відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі документів.

Таким чином, приватним нотаріусом належним чином не перевірені документи, подані для державної реєстрації прав, тоді як не подано документ, який посвідчує право власності Товариства не нерухоме майно саме площею 9690,5 кв.м, а також документи, що підтверджують присвоєння адреси, тобто - наявні обставини, що зумовлюють обов`язкову відмову у державній реєстрації прав. Відтак, подані документи містять суперечливі відомості, тому нотаріус була зобов`язана або зупинити проведення реєстраційних дій або відмовити у їх проведенні та керуватися при цьому або вимогами п.41 чи п.43 Порядку (як для реєстрації прав на новозбудований чи реконструйований об`єкт) або, керуючись положеннями п.54 Порядку, теж вимагати надання усіх необхідних документів (у тому числі документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси).

Отже, оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. на підставі недостатніх та суперечливих відомостей з порушенням пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 54 Порядку державної реєстрації реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

Примірник технічного паспорту, що виготовлений на замовлення ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» від 04.12.2019 р., та наданий до суду першої інстанції приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н. С. колегія суддів оцінює у сукупності з іншими доказами у справі і встановила, що відомості у технічному паспорті про будівлю із літерним позначенням «Г-1» гаражи площею 4677,6 кв.м. /а.с.145 на звороті у т.6/ суперечать наявним у справі доказам. Зокрема, - довідці КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради № 771 від 04.12.2019 р. /а.с. 105 у т.5/, наявній у матеріалах кримінального провадження копії технічного паспорту, що виготовлений на замовлення ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» від 04.12.2019 р. /а.с.61-71 у т.8/, висновками експертизи. Враховано при цьому, що за договором купівлі-продажу відповідач ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" набув право власності на гаражі площею781,9 кв.м, і правовстановлювальні документи на іншу площу відсутні.

Колегією суддів враховано, що наведені обставини встановлені також у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 р. у справі № 906/344/21, яким відмовлено ТОВ "Коростенський завод трансмаш" у позові до Міністерства юстиції України та МПП "Мета", треті особи ТОВ "Північний лідер", приватний нотаріус Тимошенко Н. С. про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 р. № 2002/5.

Рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. від 18.02.2020 р. № 511932 скасовані в позасудовому порядку наказом Міністерства юстиції України № 2002/5 від 16.06.2020 р., натомість матеріалами справи підтверджено, що наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2020 р. № 2002/5 не було виконано, оскільки станом на 04.06.2020 р. право приватної власності на об`єкти нерухомості площею 3391,4 кв.м. (РНОНМ: 107) та 6299,1 м.кв. (РНОНМ: 107) перейшли у власність до ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та, в подальшому, станом на 08.08.2020 р., до ТОВ "Коростенський завод трансмаш".

Разом з тим, неможливість виконання наказу Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав в адміністративному порядку жодним чином не може позбавити власника майна права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, враховуючи, що такі рішення нотаріуса виконані і мають юрично значимі наслідки.

Отже, оскаржувані рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51196016 від 18.02.2020 р. та № 51194532 від 18.02.2020 р. підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 54 Порядку державної реєстрації реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується, вважає помилковим рішення суду першої інстанції в цій частині. При цьому висновок суду першої інстанції, що експертом не встановлено будь-якого накладання об`єкта нерухомості площею 3391,4 м.кв. (РНОНМ: 107) на належну ТОВ "Північний лідер" нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м.кв (РНОНМ: 107), і має місце накладання лише окремих приміщень у складі об`єкта нерухомості загальною площею 6299,1 м.кв (РНОНМ: 107) на приміщення об`єкта нерухомості загальною площею 8007,9 м.кв (РНОНМ: 107), що не порушує права позивача є очевидно необґрунтованим, оскільки спростований як висновком експерта, так і іншими доказами в їх сукупності, про що зазначено вище.

Колегія суддів враховує, що ч.3 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

Отже, в Державному реєстрі прав можливо скасувати державну реєстрацію прав лише щодо об`єкта нерухомого майна вцілому, а не його частини. Апеляційним судом враховується при цьому, що об`єкт нерухомості загальною площею 6299,1 кв.м є самостійним об`єктом цивільних прав, якому притаманні індивідуальні ознаки і складається із складових частин, яким присвоєні літери.

Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту, тобто скасування рішень про державну реєстрацію прав та державної реєстрації прав, забезпечить відновлення порушеного становища, яке існувало до прийняття рішень приватного нотаріусом Тимошенко Н.С. та послідуючої державної реєстрації.

Враховуючи скасування рішень приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. № 51196016 та № 51194532 від 18.02.2020 р. позовні вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державної реєстрації права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35542820), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область та на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35544216), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, що заявлені як похідні також підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладались 04.06.2020 р. та 08.08.2020 р. відповідачами ТОВ "Коростенський завод трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес центр".

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України. Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи». Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 19.10.2016 р. у справі № 6-1873цс16, від 23.08.2017 р. у справі № 306/2952/14-ц, від 09.09.2017 р. у справі № 359/1654/15-ц, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 р. у справі № 910/7547/17, і такі висновки викладені у постановах Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) викладено правову позицію, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто - відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, Колегією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглядалась скарга Малого приватного підприємства «Мета» від 28.02.2019 р., і 04.06.2020 р. складений Висновок, відповідно до якого Колегія рекомендувала скаргу Малого приватного підприємства «Мета» від 28.02.2019 р. задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 № 51194532, 51196016, прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною /а.с.82-84 у т.2/.

На час розгляду скарги 04.06.2020 р. ТОВ «Коростенський завод трансмаш» укладає з ТОВ «Каро» Фітнес центр» договори купівлі-продажу з відстроченням платежу, за якими все нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Коростенський завод трансмаш» на підставі рішень приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. № 51196016 та № 51194532 від 18.02.2020 р., було відчужено на користь ТОВ «Каро» Фітнес Центр».

В подальшому, 08.08.2021 р. ТОВ «Коростенський завод трансмаш» укладено з ТОВ «Каро» Фітнес центр» договори купівлі-продажу з відстроченням платежу, за якими право власності на нерухоме майно знову перейшло (повернулось) до ТОВ «Коростенський завод трансмаш».

Судом встановлено, і відповідачами не спростовано, що платежі за цими договорами не виконувались. Відповідачі жодним чином не пояснили господарську доцільність правочинів.

Такі дії відповідачів з укладення 04.06.2021 р. договорів купівлі-продажу з відстроченням платежів та з подальшим поверненням цього ж майна до продавця 08.08.2021 р. не свідчать про спрямованість на настання реальних наслідків, натомість свідчать про створення обставин, передбачених п.2 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується, а загалом - з метою створити підставу для легалізації права власності на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод трансмаш» та з метою перешкодити позивачу у захисті його прав на спірне нерухоме майно.

Таким чином, колегія суддів встановила, а відповідачі не спростували такі ознаки фіктивного правочину як приховування справжніх намірів учасників правочину - відсутність дійсних наслідків та намірів ТОВ «Коростенський завод трансмаш» і ТОВ «Каро» Фітнес центр», ніж ті, що передбачені правочином; свідомий намір невиконання наказу Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарги МПП «Мета». За наведених обставин

Враховано при цьому, що на час укладання договору купівлі-продажу 08.08.2020 р. вже була розглянута скарга ТОВ «Мета» і наказом Міністерства юстиції України № 2002/5 від 16.06.2020 р. скасовані рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. № 51196016 та № 51194532 від 18.02.2020 р. та державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м та на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м., які є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу.

За наведених обставин колегія суддів вважає підставно та такою, що підлягає задоволенню позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.06.2020 р. нежитлового приміщення площею 3391,4 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес Центр", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1774 та договору купівлі-продажу від 04.06.2020 нежитлового приміщення площею 6299,1 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес Центр", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1773).

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 р. №52516372 та від 04.06.2020 р. № 52515241; скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державної реєстрації права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36751175), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область та на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36750045), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 р. нежитлового приміщення площею 3391,4 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №2545 та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 р. нежитлового приміщення площею 6299,1 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №2544; скасування рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 р. № 53523403 та від 08.08.2020 р. № 53523518;) скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державної реєстрації права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683263), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область та на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683156), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область. Такі вимоги заявлені позивачем як похідні і така підстава як визнання недійсними договорів з моменту їх укладення є достатньою для задоволення позову в цій частині.

Позовна вимога ТОВ «Північний Лідер» про визнання права приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область є підставною, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачі з огляду на їх діі та позиціі у цій справі заперечують право власності позивача за зазначене майно.

Так, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В межах даної справи № 906/129/21 апеляційним судом встановлено, що TOB «Коростенський завод Трансмаш» заперечує факт належності нежитлової будівлі складських приміщень площею 8007,9 кв.м. на праві власності спочатку МПП «Мета», а в подальшому - позивачу ТОВ «Коростенський завод Трансмаш». Отже, вимога позивача про визнання права власності на майно спрямована не на визнання прав власності на новозбудоване майно, а на захист та підтвердження прав на майно, що існувало раніше, було правомірно набуто у власність спочатку МПП «Мета», а потім - набуто у власність (та зареєстровано) ТОВ «Північний Лідер».

Такі заперечення права позивача з боку відповідача підтверджується договорами оренди нерухомого майна, укладеними ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» та ФОП Пшеничний Віталій Андрійович, за якими ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» передало спірні об`єкти нерухомості у оренду іншим суб`єктам господарювання, у той час як ці ж приміщення тривалий час здавало ФОП Пшеничному В.А. спочатку МПП «Мета», а згодом - ТОВ «Північний Лідер» /а.с.26-37 у т.6/.

Крім того, про наявність спору щодо одного і того ж майна свідчить скарга ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на рішення державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк В.В. від 03.03.2020 р. № 51436470 /а.с. 21-25 у т.4/. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 774/7 від 09.03.2021 р. відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» з мотивів відповідності рішення державного реєстратора Литвинюк В.В. від 03.03.2020 р. № 51436470 чинному законодавству /а.с. 17 у т.4/.

Крім того, ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» подало до Господарського суду Житомирької області позовну заяву до відповідачів ТОВ «Північний Лідер», МПП «Мета» за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Левківської Галини Сергіївни, державного реєстратора Литвинюк Віти Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 458 вiд 13.04.2020 р., укладеного МПП "Мета" та ТОВ "Пiвнiчний Лiдер", скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії (справа № 906/1079/21) /а.с.39-49 у т.8/. Справа № 906/1079/21 Господарського суду Житомирької області розглядається, рішення не ухвалене на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, судом встановлено, що позивач набув право власності на приміщення площею 8007,9 кв.м. за договором купівлі-продажу та вчинив державну реєстрацію права (номер запису про право власності: 36250053). Придбана позивачем у МПП «Мета» нежитлова будівля раніше мала адресу вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область та Поліська сільська рада, Коростенський район, Житомирська область, і в подальшому за рішенням Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 25.02.2020 р. № 25 майну присвоєна нова адреса - комплекс будівель та споруд № 14, Поліська сільська рада, Коростенський район, Житомирська область /а.с.205 у т.1/.

Зареєстроване на праві власності за відповідачем ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" нежитлове приміщення площею 5012,9 кв.м., та в подальшому, на підставі рішень приватного нотаріуса Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав № 51196016 від 18.02.2020 р. та № 51194532 від 18.02.2020 р., зареєстровані на праві власності на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м та на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м. та нежитлова будівля загальною площею 8007,9 кв.м. розміщені на одній і тій самій території. Підтвердженням є копія рішення виконавчого комітету Ушомирської сільської ради від 16.08.2021 р. № 126 «Про присвоєння фактичної та поштової адреси суб`єктам нерухомого майна», яким нерухомому майну, належному ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», присвоєно нову адресу: комплекс будівель і споруд № 21, територія Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області /а.с. 38 у т.8/.

Рішення виконавчого комітету Ушомирської сільської ради від 16.08.2021 р. № 126 «Про присвоєння фактичної та поштової адреси суб`єктам нерухомого майна» не було подано до суду першої інстанції, разом з тим, враховуючи норму ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що акти органів місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню, та ту обставину, що про прийняття вказаного рішення сільської ради позивачу стало відомо вже після прийняття рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе долучити вказане рішення до матеріалів справи. Судом враховується, що подані позивачем документи не є новими доказами, оскільки підтверджують обставини, які встановлені судом на підставі інших доказів в їх сукупності, тому надає їм оцінку з метою перевірки доводів і заперечень сторін, викладених в апеляційній скарзі та в поясненнях сторін.

Доводи відповідача ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 р., акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 р. є недійсними, оскільки показами свідка ОСОБА_1 , який на той час був директором МПП «Мета», підтверджується, що він як директор зазначених документів не підписував, - колегія суддів відхиляє як безпідставні. Так, покази свідка не є належним і допустими доказом недійсності правочину у даній справі. Обставини укладення договору та повноважень особи на підписання мають перевірятись та оцінюватись судом в іншому провадженні з дослідженням інших обставин, ніж у даній справі з огляду на предмет спору у даній справі.

До договору купівлі-продажу майна, укладеного 20.05.1999 р. МПП «Мета» та УЕСП «Анастасія», підлягають застосуванню норми законодавства, чинного на день укладення такої угоди, - ЦК УРСР 1963 року. Норми законодавства на 20.05.1999 р. не передбачали обов`язкової нотаріальної форми, як помилково доводить відповідач.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 р. не був визнаний недійсним, і відповідач не скористався правом на подання зустрічного позову з відповідним предметом у даній справі.

Судом враховуються норми ст.204 ЦК України, де закріплено презумпцію правомірності правочину, тобто - вчинений правочин є правомірним, таким що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Натомість позивач є добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу від МПП «Мета», і на час укладення договору купівлі-продажу майна 13.04.2020. відомості про право власності на майно за МПП «Мета» містились у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

За наведених обставин колегія суддів вважає безпідставними заперечення відповідачем права власності позивача ТОВ «Північний лідер» на приміщення площею 8007,9 кв.м. (номер запису про право власності: 36250053).

Щодо посилань суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на п.п. 1.5 договорів купівлі-продажу землі від 19.08.2014 р. та від 14.12.2017 р., укладених МПП «Мета» та ТОВ «Гольдберг», відносно земельних ділянок площею 0,5171 га, кадастровий номер :08:000:0141 /а.с. 266-268 у т.1/ та площею 2,2966 га, кадастровий номер :08:000:0140 /а.с. 217-222 у т.1/ в частині того, що продані земельні ділянки є вільними від будівель та споруд, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У ході розгляду справи відповідачем надано висновок експертизи № 423/10.20 від 30.10.2020 р., де встановлено факт наявності на цих землях спірних будівель ще станом до моменту набуття речових прав на них як позивачем, так і відповідачами. Тобто, спірне майно не є таким, що створене після укладення договору купівлі-продажу землі від 19.08.2014 р. та договору купівлі-продажу землі від 14.12.2017 р.

Апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що відповідні положення договорів треба розуміти таким чином, що при укладенні договорів купівлі-продажу землі земля вільна від будівель, які на праві власності належать продавцю ТОВ «Гольдберг».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі встановлених у справі обставин та їх оцінки колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 р. у справі № 906/129/21 в частині скасування рішення приватного нотаріуса Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51196016 від 18.02.2020 р. та № 51194532 від 18.02.2020 р., скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійсненої на підставі вищевказаних рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 04.06.2020 р. та 08.08.2020 р., та скасування відповідних рішень реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійсненої на підставі вищевказаних рішень, визнання права власності (п. 10-26 прохальної частини позовної заява), підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Також, враховуючи скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову, доводи апеляційної скарги про внесення змін до мотивувальної частини рішення суду першої інстанції залишаються колегією суддів без розгляду, оскільки рішення суду скасоване з мотивів наведених у даній постанові.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідачів ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» та ТОВ «Каро» Фітнес Центр у відповідності до ст. 129 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. Разом з тим, відсутні підстави для покладення судового збору на ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», оскільки у позовних вимогах до вказаного відповідача відмовлено.

Також, в позовній заяві ТОВ «Північний Лідер» заявляло про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 47000 грн. у зв`язку із підготовкою позовної заяви, клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи в порядку ст. 110 ГПК України.

В строк, передбачений ст. 129 ГПК України, до дебатів позивач на підтвердження розміру витрат на професійну правничу представником подав до суду першої інстанції договір про правову допомогу № 20/10-20 від 20.10.2020 р. /а.с. 183-186 у т.2/, акт приймання-передачі № 1/28/01/2021 від 28.01.2021 р. /а.с.190 у т.2/, платіжне доручення № 65 від 12.02.2021 р. на 47000 грн. /а.с.82 у т.7/, копію ордеру адвоката Гевко А.В. на надання правової допомоги в Господарському суді Житомирської області серія АІ № 1086081 від 20.10.2020 р. /а.с.189 у т.2/.

Нормами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і до таких витрат належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначено вище, колегії суддів надано договір про правову допомогу, укладений 20.10.2020 р. ТОВ Північний лідер та Адвокатським об`єднанням «Барген». Згідно з п. 1.1. договору виконавець зобов`язується надавати замовнику правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів замовника, а замовник зобов`язується оплатити кошти за надану правову допомогу.

Пунктом 1.2. договору правова допомога за цим договором включає вчинення виконавцем всіх необхідних юридично значимих дій та надання юридчних пслуг, які необхідні для захисту інтересів замовника. До таких послуг належить, зокрема: представництво інтересів клієнти в судах усіх інстанцій, в органах державної виконавчої служби, в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, перед усіма фізичними та юридичними особами, а також перед будь-якими правоохоронними та державними органами; підготовка та подання будь-яких документів від імені замовника, зокрема, але не виключно: позовних заяв, заяв, скарг, відзивів, апеляційних та касаційних скарг та інших документів правового характеру.

У пункті 4.2-4.3 договору передбачено, що всі дії вчинені виконавцем з метою надання правової допомоги замовнику сторони фіксують в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг. Виконавець не пізніше 10 числа кожного місяця складає та направляє/передає замовнику підписані два примірники акту приймання-передачі наданих юридичних послуг з переліком всіх дій, вчинених виконавцем з метою надання правової допомоги замовнику. Юридичні послуга вважатимуться наданими замовнику на дату підписання акта приймання-передачі обома сторонами.

Відповідно до п. 5.1. договору за надання правової допомоги за цим договором замовник сплачує виконавцю гонорар.

Договір вважається укладений з дня його підписання сторонами та діє протягом календарного року. Якщо жодна із сторін не заявить у письмовій формі про припинення договору не пізніш ніж за день до закінчення календарного року, то договір вважатиметься продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 9.1. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що у даній справі правова допомога ТОВ Північний лідер в суді першої інстанції надавалася адвокатом Гевко А.В., повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.12.2017 р. /а.с.187-188 у т.2/, ордером на надання правової допомоги серія АІ № 1086081 від 20.10.2020 р. /а.с.189 у т.2/. В матеріалах справи наявні позовна заява /а.с.1-37 у т.1/, заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи в порядку ст. 110 ГПК України /а.с.191-200 у т.2/, клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України /а.с.201-210 у т.2/.

Згідно з актом приймання-передачі № 1/28/01/2021 від 28.01.2021 р. /а.с.190 у т.2/ адвокатським об`єднанням було надано правову допомогу передбачену договором про надання правової допомоги: підготовлено до господарського суду Житомирської області позовну заяву від імені ТОВ «Північний Лідер» до ТОВ «Коростенський завод Трансмаш», ТОВ «Каро» Фітнес Центр, ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» за участі третіх осіб про скасування рішень нотаріусів та державних реєстраторів, скасування записів про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. На підготовку позовної заяви витрачено адвокатом Гевком А.В. - 40 год. Підготовлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України і на підготовку клопотання витрачено адвокатом Гевком А.В. - 3 год. Підготовлено заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи в порядку ст. 110 ГПК України і на підготовку заяви витрачено адвокатом Гевком А.В. - 4 год. Вартість 1 години роботи адвоката складає 1000 грн. Загальна вартість послуг складає 47000 грн.

В акті також зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної щодо об`єму, якості та строків надання послуг, відображених у цьому акті.

Платіжним дорученням № 65 від 12.02.2021 р. /а.с.82 у т.7/ підтверджено, що ТОВ «Північний Лідер» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «Барген» 47000 грн., з призначенням платежу «оплата послуг згідно акта приймання-передачі № 1/28/01/2021 від 28.01.2021 р., без ПДВ».

Зазначені докази були подані суду разом із позовною заявою в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши зміст акту приймання-передачі № 1/28/01/2021 від 28.01.2021 р. /а.с.190 у т.2/, адвокатським об`єднанням надано позивачу послуги з підготовки заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи в порядку ст. 110 ГПК України /а.с. 191-200 у т.2/ і на підготовку заяви витрачено адвокатом Гевком А.В. - 4 год.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 р. № 906/129/21 заяву ТОВ «Північний Лідер» від 05.02.2021 р. № 7 про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи залишено без розгляду. За таких обставин, у зв`язку з залишенням без розгляду заяви ТОВ «Північний Лідер» про забезпечення доказів за ухвалою суду, витрати на надання правової допомоги (за підготовку заяви) в сумі 4000 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України, мають бути понесені самим позивачем.

Щодо решти наданих послуг, колегія суддів погоджується, що перелік послуг (робіт) наданих відповідно до акту приймання-передачі № 1/28/01/2021 від 28.01.2021 р. / а.с.190 у т.2/ є необхідним, враховуючи предмет спору, обсяг матеріалів та складність справи.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що є оптимальним та відповідає критерію необхідності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи відповідно до ст. 126, 129 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 43000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідачів ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» та ТОВ «Каро» Фітнес Центр на користь позивача по 15891,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (із врахуванням пропорційної частини витрат, які припадають на суму позову у задоволенні якого відмовлено).

У даному випадку у зв`язку із значним обсягом досліджуваних обставин і обумовленою цим складністю справи складання повного постанови суду відкладено на триваліший строк на підставі ч.6 ст.233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" задоволити частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 р. у справі № 906/129/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51196016 від 18.02.2020 р.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51194532 від 18.02.2020 р.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35542820), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35544216), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 04.06.2020 р. нежитлового приміщення площею 3391,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес Центр", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1774.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020 р. нежитлового приміщення площею 6299,1 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес Центр", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1773.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 р. № 52516372.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 р. № 52515241.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36751175), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36750045), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 3391,4 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №2545.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 6299,1 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2544.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 р. № 53523403.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 р. № 53523518.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683263), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683156), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Визнати за ТОВ «Північний Лідер» (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) право приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод Трансмаш» (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний Лідер» (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 19295 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 15891,30 грн. витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каро» Фітнес Центр (11503, Житомирська область, м. Коростень, вул.Ольгинська, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний Лідер» (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 19295 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 15891,30 грн. витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод Трансмаш» (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний Лідер» (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 28942,50 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каро» Фітнес Центр (11503, Житомирська область, м. Коростень, вул. Ольгинська, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний Лідер» (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 28942,50 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/129/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 21.07.2022 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.