ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2022 р. Справа№ 911/231/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву FROLD PROJECT LIMITED про відвід суддям Кропивній Л.В., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду

апеляційної скарги FROLD PROJECT LIMITED

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви)

у справі № 911/231/22 (суддя - Горбасенко П.В.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

відповідач Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»,-

ВСТАНОВИВ:

Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою FROLD PROJECT LIMITED переглядається ухвала Господарського суду Київської області у справі № 911/231/22 від 20.01.2022, якою:

- задоволено заяву Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 18.01.2022;

- вжито заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- вжито заходів забезпечення шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 30664834), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 справи № 911/231/22 призначений на 29 червня 2022 року.

29.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява FROLD PROJECT LIMITED про відвід суддів Кропивної Л.В., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги FROLD PROJECT LIMITED на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 911/231/22.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву FROLD PROJECT LIMITED, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Заявник вказує на упередженість судді Барсук М.А. під час розгляду даної справи через наявність дружніх відносин з особою, яка викупила право вимоги до ПАТ «Росава» за договором мультивалютної кредитної лінії та договорами застави, укладеними в забезпечення виконання боржника за кредитними правовідносинами, заставодавцем за якими виступає ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

За твердженням заявника, та обставина, що суддя Барсук М.А. публічно не спростувала своїх зв`язків із особою, яка висловила свій інтерес як до ПАТ «Росава»(боржника за кредитним договором), відповідно і до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»( заставодавець за договором застави, укладеного в забезпечення виконання умов кредитного договору), можуть викликати у «стороннього спостерігача» сумніви у об`єктивності та неупередженості як судді Барсук М.А., так і суддів, які є членами її постійної колегії: Кропивної Л.В. та Руденко М.А. За вказаних обставин не забезпечено безсторонності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги FROLD PROJECT LIMITED у даній справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Водночас, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах (Bulut).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу або самовідводу судді є наявність сімейних зв`язків зі стороною спору або з особами, які надають стороні або іншим учасниках справи правничу допомогу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, заявником не доведено, що суддя Барсук М.А. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін, засновників чи керівників Товариств, які є учасниками даного судового процесу, або осіб, які надавали сторонам або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Наявність дружніх стосунків із особами, які мають відношення до учасників даної справи, з огляду на вказані у заяві обставини та визначених учасників даного спору, заявником також не доведено.

Крім того, визнаючи необґрунтованим заявлений їй відвід, колегія суддів виходила з того, що він був заздалегідь підготовлений FROLD PROJECT LIMITED і внесений лише після того, як судом апеляційної інстанції задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про допущення його до розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, з огляду на те, що позовну заяву ПАТ «Росава», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в межах справи № 911/231/22, в якій вирішується спір по суті, прийнято до розгляду судом першої інстанції.

Таким чином, формальне виконання апеляційним господарським судом вимог процесуального закону стало приводом для відводу усього складу колегії.

Колегія суддів зауважує, що предметом провадження у суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга FROLD PROJECT LIMITED на ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» .

Передбачене процесуальним законом окреме (окремо від рішення по суті спору) її оскарження не означає, що апеляційний суд у межах оскарження такої ухвали здійснює оцінку обставин справи чи вирішує переданий на вирішення компетентного суду правовий конфлікт між сторонами.

Викладені у відводі колегії суддів адвокатом FROLD PROJECT LIMITED власні висновки стосувалися інтересу особи, відносно якої тележурналістами приватного каналу «Еспрессо» знято сюжет і у якої радіо НВ брало інтерв`ю, до Приватного акціонерного товариства «Росава».

Між тим, заяву про забезпечення позову подавала інша особа - акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Тож, у очах розумного спостерігача зв`язок між вказаними у заяві фактичними обставинами та суддями колегії апеляційного господарського суду відсутній, а відвід за вказаним доводами - необґрунтований.

Інших, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів не наведено.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №911/231/22 не підлягає передачі для визначення автоматизованою системою.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву FROLD PROJECT LIMITED про відвід суддям Кропивній Л.В., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги FROLD PROJECT LIMITED на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 911/231/22.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко