ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/939/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» - адвокат Яловенко К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021

по справі №916/939/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно»

про стягнення 991 073 530, 82 грн.

суддя суду першої інстанції - Невінгловська Ю.М.

місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складено та підписано 22 жовтня 2021.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», в якому просить суд стягнути з відповідача 991 073 530, 82 грн. заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що в рамках досягнутої з відповідачем домовленості, протягом жовтня-листопада 2019 року позивачем було здійснено поставку товарів відповідачу на загальну суму 991 073 530,82 грн., що підтверджується наданими до позову податковими накладними. Між тим відповідачем здійснена поставка товару оплачена не була.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» заборгованість у розмірі 991 073 530,82 грн., а також 794 500,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Місцевий господарський суд зазначив, що факт поставки товару визначених в податкових накладних, складених ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та зареєстрованих на користь ТОВ «ЦЕТЕХНО» на суму 991 073 530, 82 грн. протягом жовтня-листопада 2019 року підтверджується, зокрема, фактом реєстрації відповідних податкових накладних на суму податкового кредиту, відповідного обсягу постачання та врахування зазначеного податкового кредиту у складі податкового кредиту при поданні декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ЦЕТЕХНО» в листопаді та грудні 2019 року за звіти жовтень та листопад 2019 року, відповідно, та оприбуткування товарів, зазначених в податкових накладних, наданих ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в бухгалтерському обліку ТОВ «ЦЕТЕХНО», що не заперечується останнім.

Суд зауважив, що у наданих відповідачем видаткових накладних, відсутні посилання на договір поставки № 150819 від 15 серпня 2019 року та договір купівлі-продажу товару №ОФ-25/09-19, як на підставу для їх складання, а підписання зазначених накладних уповноваженими представниками сторін викликає сумніви так само, як й підписання видаткових накладних, копії яких були надані позивачем. У реєстрі документів на суму 970 504 026, 64 грн. також не зазначено, на підставі якого договору здійснено поставку товару на вказану суму.

Суд зазначив, що 223 податкові накладні, які були додані позивачем до позовної заяви, є належними, допустимими та більш вірогідними доказами що підтверджують обставини наведені позивачем щодо поставки товарів.

Місцевий господарський суд не прийняв додаткові докази відповідача, оскільки останні подані із порушенням строків на подання доказів в силу частини 8 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» заборгованості у розмірі 991 073 530,82 грн., а також 794 500 грн. витрат по сплаті судового збору - відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Щодо неврахування судом першої інстанції договорів поставки товарів.

Скаржник зазначає, що 15.08.2019 між ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (постачальник) та ТОВ «ЦЕТЕХНО» (покупець) був укладений договір поставки № 150819.

Відповідно до умов договору поставки № 150819 ТОВ «Г АДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» здійснено поставку товарів на загальну суму 970 504 026, 67 грн., що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведено у Реєстрі видаткових накладних (том 11 а.с.209).

Також, 25.09.2019 між ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (продавець) та ТОВ «ЦЕТЕХНО» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» здійснено поставку основних фондів на суму 20 569 504,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведено у Реєстрі видаткових накладних (том 11 а.с. 75).

Скаржник наголошує, що у період жовтень та листопад 2019 року постачання товарів здійснювалось відповідно до умов зазначених договорів поставки. Правовідносини між сторонами з поставки товарів поза зазначеними договорами не існувало.

Скаржник наголошує, що договір № 150819 від 15.08.2019 та договір купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25 .09.2019 були укладені між сторонами, виконувались ними та є правомірними, не визнані недійсними, а отже суд першої інстанції неправомірно не врахував положення зазначених договорів під час встановлення обставин у справі.

Щодо неврахування судом першої інстанції видаткових накладних, складених щодо поставки товарів.

Надані Відповідачем видаткові накладні є первинними документами, які оформлені сторонами відповідно до вимог статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З огляду на наведене, неврахування судом першої інстанції видаткових накладних, наданих Відповідачем є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо неврахування судом доказів відсутності заборгованості по оплаті товарів.

Факт отримання від ТОВ «ЦЕТЕХНО» грошових коштів в загальному розмірі 4 053 500, ОО грн. в жовтні та листопаді 2019 року ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не заперечується та не спростовується.

Скаржник зазначає, що оскільки сплата коштів на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» здійснювалась ТОВ «ЦЕТЕХНО» 31 жовтня 2019 року та 25 листопада 2019 року, з посиланням у призначенні платежу на відповідні договори, а інших правовідносин, окрім поставки товарів на підставі відповідних договорів поставки, між сторонами не існувало, отже значені грошові кошти сплачувались ТОВ «ЦЕТЕХНО» в рахунок оплати отриманих товарів.

Також, скаржник не погоджується з обмеженням, застосуванням судом першої інстанції, щодо обсягу доказів на які має право посилатись Відповідач.

Відповідач наголошує, що факт реєстрації податкових накладних не спростовує факту, що між сторонами існували договірні правовідносини. Також лише факт реєстрації податкової накладної не може підтверджувати обов`язок особи сплатити кошти за товар без підтвердження такого обов`язку іншими доказами, в тому числі первинними документами

Підсумовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставини щодо існування між сторонами правовідносин за Договором поставки № 150819 від 15 серпня 2019 року та Договором купівлі продажу товарів № ОФ 25/09-19 від 25 вересня 2019 року, безпідставно визнав неналежними, достовірними та недопустимими докази, надані ТОВ «ЦЕТЕХНО», поклав в основу недопустимі докази, надані ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та не застосував правильно норми матеріального права, зокрема статті 180, 181, 265 Господарського кодексу України, статті 207, 208, 601, 631, 638, 639, 640 Цивільного кодексу України, положення Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: ОСОБА_1, Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/939/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/939/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.11.2021 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Цетехно» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/939/21.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/939/21 - залишено без руху.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21.

Призначено справу № 916/939/21 до розгляду на 18.01.2022 о 14:00 год.

16.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги.

13.12.2021 до суду надійшов відзив ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21 залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21 на 09.02.2022 о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Богатиря К.В. та судді Бєляновського В.В. з 07.02.2021 по 11.02.2022 судове засідання призначене на 09.02.2022 не відбулось.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №137/0/15-22 розпорядженням керівника апарату суду № 82 від 21.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Лавриненко Л.В. Богатир К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 прийнято справу № 916/939/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.

Повідомлено учасників справи, про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21 відбудеться 15.03.2022 об 11:00 год.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду, розгляд судової справи№916/939/21, призначений на 15.03.2022, не відбувся.

У зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці у період з 01.03.2022 по 24.05.2022, розпорядженням керівника апарату суду № 493 від 23.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатир К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 прийнято справу № 916/939/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Повідомлено учасників справи, про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21 відбудеться 28.06.2022 о 14:00 год.

Надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» - адвокату Доненко В.В. взяти участь у судових засіданнях у справі №916/939/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - .

28.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» - адвоката Доненко В.В. про відкладення розгляду справи, у якому заявник зазначив наступне.

В матеріалах справи наявні документи на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" від адвокатів Шевчука Олексія та Доненко Владислава.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" повідомляє, що адвокат Шевчук Олексій не сьогодні не має повноважень задля представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Щодо представництва товариства адвокатом Доненко Владиславом, останній зазначає, що Договір про надання правової допомоги від 17.03.2021 припинив свою дію 17.03.2022.

Зважаючи на закінчення строку дії договору, та не можливістю його продовження або укладення нового договору, з об`єктивних причин (відсутність зв`язку із уповноваженими особами Довірителя, що не виключає, перебування посадових осіб позивача за межами України) адвокат Доненко В.В., станом на 28.06.2022, не має належних повноважень на представництво прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в судовому засіданні 28.06.2022.

У зв`язку з чим, заявник просив відкласти розгляд справи №916/939/21 до укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» нового договору про надання правової допомоги та призначення повноважного представника для участі у судовій справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21 на 11.07.2022 о 14:00 год.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» укласти договір про надання правової дороги та призначити повноважного представника для участі у даній справі.

11.07.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про відкладення розгляду справи до укладення Товариством договору про надання правової допомоги та призначення нового представника.

В судовому засіданні Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів в судовому засіданні відхилила заявлене клопотання, оскільки:

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія також враховує, наступне:

1) У даному випадку позивач в клопотанні про відкладення розгляду справи не повідомив, протягом якого часу буде укладений договір на правову допомогу та призначення нового представника, оскільки ухвалою суду від 28.06.2022 судовою колегією було надано час та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» укласти договір про надання правової дороги та призначити повноважного представника для участі у даній справі, проте на дату судового засідання 11.07.2022, позивач так і не скористався таким правом, а також не надав доказів, що ним вчиняються відповідні дії.

2) Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.

3) Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» у відзиві на апеляційну скаргу викладено доводи, з яких він не погоджується з апеляційною скаргою. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

4) Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

У судовому засіданні 11.07.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Протягом жовтня - листопада 2019 року ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в адресу ТОВ «ЦЕТЕХНО» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні у кількості 223 шт., реєстраційні номери , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , на загальну суму ПДВ 162 845 465, 91 грн., і загальну суму поставлених товарів 991 073 530, 82 грн.

Як зазначає позивач, вказані податкові накладні складені за фактом поставки товарів відповідно до номенклатури та асортименту зазначеному у відповідних податкових накладних.

Факт складення та реєстрації податкових накладних ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в адресу ТОВ «ЦЕТЕХНО» за жовтень 2019 року на суму ПДВ - 86 758 927, 9 грн. та за листопад 2019 року на суму ПДВ - 76 086 538, 01 грн. підтверджуються, також листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вих.№ 45419/6/04-36-18-03-15 від 01.07.2021, який наявний в матеріалах справи.

Як вбачається із наданих відповідачем доказів, протягом жовтня - листопада 2019 року ТОВ «ЦЕТЕХНО» включило до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 162 845 465,91 грн. по складеним та зареєстрованим ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» податковим накладним, відповідно до даних Розділу ІІ «Податковий кредит» Додатку 5 (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2019 року (сума ПДВ - 86 758 927,9 грн.) (за номером 17 та 18) та листопад 2019 року (сума ПДВ - 76 086 538,01 грн.) (за номером 166).

Факт поставки товару згідно номенклатури та асортименту, визначених в податкових накладних, складених ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та зареєстрованих на користь ТОВ «ЦЕТЕХНО» на суму 991 073 530, 82 грн. протягом жовтня-листопада 2019 року, підтверджується, зокрема, фактом реєстрації відповідних податкових накладних на суму податкового кредиту, відповідного обсягу постачання та врахування зазначеного податкового кредиту у складі податкового кредиту при поданні декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ЦЕТЕХНО» в листопаді та грудні 2019 року за звітні жовтень та листопад 2019 року, відповідно, та оприбуткування товарів, зазначених в податкових накладних, наданих ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в бухгалтерському обліку ТОВ «ЦЕТЕХНО», що підтверджується звітами по проводках, які відображені в обороно-сальдових відомостях, наданих ТОВ «ЦЕТЕХНО» разом із клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

23 березня 2021 року позивачем було скеровано в адресу відповідача вимогу за вих. №22/03/21/3 про оплату за поставлений Товар в розмірі 991 073 530, 82 грн.

Як стверджує позивач, на момент подачі до суду позовної заяви, відповідачем не сплачено борг, що стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 991 073 530, 82 грн, а також витрат на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Разом з тим відповідач -ТОВ «ЦЕТЕХНО», у якості заперечень щодо позову зазначає, що в період жовтень та листопад 2019 року між відповідачем та позивачем існували договірні відносини.

Так 15 серпня 2019 року між ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (постачальник) та ТОВ «ЦЕТЕХНО» (покупець) був укладений договір поставки № 150819, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця Товар в асортименті та за цінами зазначеними рахунках-фактурах, видаткових накладних, які є невід`ємними частинами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити оплату.

Також, 25 вересня 2019 року між ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (продавець) та ТОВ «ЦЕТЕХНО» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити основні засоби у відповідності до умов Договору.

Так, відповідач зазначає, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» не має заборгованості перед ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» по вище зазначеним договорам, та може підтвердити зазначені обставини належними доказами, поряд з тим, оскільки предмет позову не стосується правовідносин, що виникли за вказаними договорами Відповідач не додав такі докази до відзиву. Крім того, відповідач зазначає, що в бухгалтерському обліку ТОВ «ЦЕТЕХНО» не враховуються будь-яка заборгованість перед ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

Таким чином, ТОВ «ЦЕТЕХНО» заперечує проти обставин щодо наявності в нього заборгованості з оплати товарів, зазначених в роздруківках податкових накладних, наданих позивачем, на загальну суму 991 073 530,82 грн.

На виконання зазначеної ухвали суду першої інстанції ТОВ «ЦЕТЕХНО» надало копії відповідних документів, в тому числі видаткові накладні, які складались сторонами на виконання умов договору поставки № 150819 від 15.08.2021 та договору купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25.09.2021, на загальну суму 991 073 531, 13 грн.

Місцевим господарським судом також зазначено, що матеріали справи містять видаткові накладні, надані позивачем щодо постави товарів на суму 991 073 530, 82 грн., між тим, у позивача відсутні оригінали вказаних документів та видаткові накладні, надані відповідачем, щодо постави товарів на суму 991 073 531, 13 грн., між тим, дані докази викликають обґрунтовані сумніви у позивача щодо їх достовірності, в зв`язку з чим, суд не взяв дані докази до уваги та здійснив розгляд справи на підставі інших доказів.

Норми права, які регулюють правовідносини.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (п.2.ст. 2 ГПК України).

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.ст. 6, 626 та 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу (ч. 1 ст. 637 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 3, 4 ст. 213 Цивільного кодексу України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом відповідно до статті 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, нормами законодавства передбачено, що договори між юридичними особами повинні вчинятись в письмовій формі, при цьому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) - особами, уповноваженими на це їх установчими документами.

Якщо зміст правочину, воля сторін зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то він також вважається таким, що вчинений у письмовій формі, за умови, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Поставка товарів без укладання договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України також визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. раїни про договір купівлі-продажу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частин першої та другої статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про існування між сторонами правовідносин, за умовами яких відповідачу було поставлено товар на суму 991 073 530, 82 грн. (як зазначає позивач) або на суму на суму 991 073 531, 13 грн. (як вказує відповідач).

З урахуванням певних обставин, встановленню підлягають обставини на підставі чого відбувалась поставка товару, а саме на підставі податкових накладних як зазначає позивач, або як наполягає відповідач, на виконання Договору поставки №150819 від 15.08.2019 та Договору купівлі-продажу ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 року.

Позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на податкові накладні, підтвердження факту реєстрації податкових накладних на відповідну суму податковою службою, підтвердження факту врахування податкового кредиту отриманого ТОВ «ЦЕТЕХНО» від ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в деклараціях з податку на додану вартість, які подавались ТОВ «ЦЕТЕХНО» до податкової служби у складі обов`язкової податкової звітності.

Відповідач, в свою чергу, надав підтвердження того, що сторони дотримались зазначених вище вимог цивільного та господарського законодавства та уклали в письмовій формі договори поставки, якими узгодили, в тому числі, відповідні істотні умови поставки, а саме договір поставки № 150819 від 15.08.2019 та договір купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019.

Відповідно до Договору поставки № 150819 від 15 серпня 2019 року визначено, що товар поставляється партіями відповідно до письмових замовлень Покупця (ТОВ «ЦЕТЕХНО»), затверджених Постачальником (ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ»).

Під партією слід розуміти ту кількість товару, яка узгоджена Сторонами в одному замовленні, сплачена Покупцем та зазначена у видатковій накладній.(п.2.1). Асортимент, одиниця виміру, загальна кількість та ціни на Товар в межах кожної окремої партії Товару, що підлягає поставці за Договором, визначаються узгодженими Покупцем видатковими накладними, які є невід`ємними частинами даного Договору.(п.2.2). Сторони погоджують асортимент, кількість товару, ціну партії товарів шляхом надіслання Покупцем Постачальнику заявки за допомогою електронної пошти, факсимільного зв`язку чи іншим письмовим способом, складених на підставі прас-листків (прейскуранту). Замовлення надсилається Покупцем на електронну адресу Постачальника не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати поставки партії товару за допомогою поштового, електронного чи факсимільного зв`язку за реквізитами Постачальника, вказаними у цьому договорі.(п.2.3.).

Додатковою угодою №1 від 10.09.2019 до Договору поставки №150819 внесено зміни до Договору, доповнивши його пунктом 3.7. у наступній редакції:

« 3.7. Розрахунок між сторонами, також, може здійснюватися із застосуванням простого векселю, в порядку, що передбачений чинним законодавством України».

Відповідно до умов Договору купівлі продажу товару № ОФ-25/09-19 в порядку та на умовах, визначених цим договором Продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити основні засоби.(п.1.1.) Асортимент, кількість та ціна договору вказуються в рахунках та видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору.(п.1.3.). Загальна ціна за цим Договором становить 20 569 504 грн. 50 коп. з ПДВ. (п.2.1). Відповідно до п.2.4. Договору оплата за Товар може здійснюватися у вексельній формі шляхом видачі Покупцем на користь Продавця безвідсоткового переказного векселя у рахунок погашення наявної заборгованості на суму, що не перевищує загальну суму Договору, вказану в п 2.1. Право власності на товар переходить по Покупця з моменту приймання товару за видатковими накладними. Відповідачем на підтвердження поставок товару за договором поставки № 150819 від 15 серпня 2019 року та договором купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 були надані видаткові накладні, а також складений реєстр документів за договором № ОФ-25/09-19 на суму 20 569 504 грн. 50 коп. та за договором поставки на суму 970 504 026, 64 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що у наданих відповідачем видаткових накладних, відсутні посилання на договір поставки № 150819 від 15 серпня 2019 року та договір купівлі-продажу товару №ОФ-25/09-19, як на підставу для їх складання, а підписання зазначених накладних уповноваженими представниками сторін викликає сумніви так само, як й підписання видаткових накладних, копії яких були надані позивачем. У реєстрі документів на суму 970 504 026, 64 грн. також не зазначено, на підставі якого Договору здійснено поставку товару на вказану суму.

Дійсно, з видаткових накладних вбачається, що у видаткових накладних, відсутні посилання на Договір поставки № 150819 від 15.08.2019 року та Договір купівлі-продажу товару №ОФ-25/09-19 від 25.09.2019.

Відповідно до п.2.2. Договору Поставки № 150819 від 15.08.2019 асортимент, одиниця виміру, загальна кількість та ціни на Товар в межах кожної партії Товару, що підлягає поставці за Договором, визначаються узгодженими Покупцем видатковими накладними, які є невід`ємними частинами Договору.

Згідно п. 1.3. Договору купівлі-продажу товару №ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 асортимент, кількість і ціна товару вказуються в рахунках та видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Судова колегія зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18).

Таким чином, означене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що поставка товару на підставі всіх накладних, відбулась у межах Договору поставки № 150819 від 15.08.2019 та Договір купівлі-продажу товару №ОФ-25/09-19 від 25.09.2019.

Звідси безпідставним є посилання суду першої інстанції на не надання відповідачем доказів, що спірні накладні складені протягом жовтня - листопада 2019 року ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в адресу ТОВ «ЦЕТЕХНО» на виконання договору Поставки № 150819 від 15.08.2019 та Купівлі-продажу №ОФ-25/09-19 від 25.09.2019. До того ж такі висновки суду зроблені із помилковим покладенням тягаря доказування відповідної обставини на відповідача, в той час як доведення відсутності договірних відносин із урахуванням предмету судового розгляду покладався на позивача.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що первинні документи - вищезазначених видаткових накладних не містять посилань на Договір поставки № 150819 від 15.08.2019 та Договір купівлі-продажу товару №ОФ-25/09-19 від 25..09.2019, з огляду на наявність в матеріалах справи цих договорів (який підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками сторін), враховуючи, що укладання договорів поставки відбулось до періоду фактичної поставки товару, відсутність доказів підроблення підписів Седлецької А.В. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» та довіреної особи Чебан А.І. та доказів втрати, знищення, пошкодження печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» на момент укладання сторонами даного договору, висновок суду першої інстанції, що поставка товару відбувалась у позадоговірних відносинах не відповідає матеріалам справи.

Щодо заперечень позивача, стосовно укладення договору поставки № 150819 від 15.08.2019 та договору купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 у справі № 6-301цс15 та постанові Великою Палатою Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Водночас, договір поставки № 150819 від 15.08.2019 та договір купівлі-продажу товару № ОФ- 25/09-19 від 25.09.2019 не визнані судом недійсними.

Крім того, позивачем не заявлено вимоги щодо недійсності зазначених договорів в межах справи № 916/939/21.

Також, у наданих до суду першої інстанції пояснень та клопотань, Позивач неодноразово зазначав, що ним здійснюється системне відновлення своєї діяльності та первинної документації, про що також свідчить Адвокатські запити в інтересах Позивача (Том 5 а.с. 38-40, 82-84.)

З огляду на зазначені положення законодавства, заперечення Позивача щодо факту укладання сторонами договору № 150819 від 15.08.2019 та договору купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019, а також твердження Позивача, що зазначені договори містять ознаки фіктивності та удаваності, складенні та підписанні не уповноваженими особами, судовою колегією не приймаються.

За наведених обставин слушним є посилання скаржника на те, що договір поставки № 150819 від 15.08.2019 та договір купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 були укладені між сторонами, виконувались ними та є правомірними, не визнані недійсними, а отже суд першої інстанції неправомірно не врахував положення зазначених договорів під час встановлення обставин у справі.

Щодо заборгованості по оплаті товару, судова колегія враховує наступні докази у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2021, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» надати до суду у строк до 06.08.2021 року наступні документи:

- копії наявних у ТОВ «ЦЕТЕХНО» первинних документів, складених в рамках фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за період з 01.10.2019 року по 30.11.2019 року;

- копії документів щодо даних (прізвище, ім`я, по-батькові, посада) посадової особи ТОВ «ЦЕТЕХНО», уповноваженої в період з 01.10.2019 року по 30.11.2019 року на приймання товарів від постачальників, в тому числі, від ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ»;

- копії документів, якими підтверджуються обставини врахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в адресу ТОВ "ЦЕТЕХНО", при розрахунку податкових зобов`язань перед бюджетом у деклараціях з податку на додану вартість (податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №Д5 (розшифровка в розрізі контрагентів) за період з 01.10.2019р. по 31.12.2019 р.

- дані регістрів синтетичного та аналітичного обліку за оборотними відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» про поточний стан кредиторської заборгованості ТОВ «ЦЕТЕХНО» в розрізі контрагентів (ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ»);

- фінансову звітність у т.ч. баланси ТОВ «ЦЕТЕХНО» за 2019 та за 2020 року окремо, які подавались до ДПС за місцем обліку разом із податковою звітністю з податку на прибуток;

- видаткові накладні на постачання товару, згідно кількості та номенклатури товару, визначеної в податкових накладних долучених до позовної заяви, на загальну суму 991073530,82 грн. за період з 01.10.2019 року по 30.11.2019 року;

- аудиторські висновки за 2019 та 2020 роки ТОВ «ЦЕТЕХНО», в яких міститься інформація щодо поточного фінансового стану підприємства, зокрема стану кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ «ЦЕТЕХНО» в розрізі заборгованості перед ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ»;

- оригінали договору поставки № 150819 від 15.08.2019 та договору купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25.08.2019, копії яких ТОВ «ЦЕТЕХНО» додано до відзиву на позовну заяву від 18 червня 2021 року (для огляду у судовому засіданні), оригінали документів на підтвердження повноважень підписантів зазначених договорів (для огляду у судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи), копії інших документів створених в процесі виконання зазначених договорів, копії доказів оплати та доказів поставки товарів (якщо такі мали місце). Відповідачем були надані наступні документи:

1. Копії платіжних доручень, які підтверджують часткову оплату товару, поставленого ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за Договором купівлі-продажу товарів N ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 та Договором поставки № 150819 від 15.08.2019 на загальну суму 4 053 500, 00 грн., а саме:

- № 5397 від 31.10.2019 на суму 1 400 000, 00 грн.;

- № 1 від 31.10.2019 на суму 1 047 000, 00 грн.;

- № 33 від 31.10.2019 на суму 1 100 000, 00 грн.;

- № 165 від 25.11.2019 на суму 100 000, 00 грн.;

- № 164 від 25.11.2019 на суму 406 500, 00 грн. (том 15 а.с. 62-66).

Факт отримання від ТОВ «ЦЕТЕХНО» грошових коштів в загальному розмірі 4 053 500, ОО грн. в жовтні та листопаді 2019 року ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не заперечується та не спростовується.

Колегія суддів зазначає, що оскільки сплата коштів на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» здійснювалась ТОВ «ЦЕТЕХНО» з 31 жовтня 2019 року та 25 листопада 2019 року, з посиланням у призначенні платежу на відповідні договори, а інших правовідносин, окрім поставки товарів на підставі відповідних договору поставки та купівлі продажу, між сторонами не існувало, отже, грошові кошти сплачувались ТОВ «ЦЕТЕХНО» в рахунок оплати отриманих товарів.

2. Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.10.2019 у розмірі 45 646,04 грн.

Так, умови Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.10.2019 містять положення про припинення зобов`язань ТОВ «ЦЕТЕХНО» за Договором поставки № 150819 від 15.08.2019 на суму 45 646,04 грн., а отже зміст угоди дозволяє чітко встановити, що вона пов`язана з виконанням грошових зобов`язань за Договором поставки № 150819 від 15.08.2019.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, відповідно до зазначеної Угоди зобов`язання ТОВ «ЦЕТЕХНО» щодо сплати на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» грошових коштів у розмірі 45 646,04 грн. за товари поставлені відповідно до умов Договору поставки № 150819 від 15.08.2019 припинились.

3. Акт приймання передачі векселя від 06.11.2019 на виконання умов Договору №150819 від 15.08.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.09.2019, за яким Векселедавець (ТОВ «ЦЕТЕХНО») передає у власність Векселеотримувача («ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ»), а Векселеотримувач приймає як оплату вексель.

Відповідно до Акт приймання передачі векселя від 06.11.2019 ТОВ «ЦЕТЕХНО» та ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» складено, на підставі якого ТОВ «ЦЕТЕХНО» передав у власність, а ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» прийняв як оплату векселі на загальну суму 400 000 000, 00 грн. (том 15 а.с. 209-240).

Зазначені векселі передані ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в рахунок оплати товарів, отриманих ТОВ «ЦЕТЕХНО» на підставі наступних видаткових накладних:

вексель серія АА 2828496 від 06.11.2019 на суму 10 404 001,24 грн. відповідає видатковій накладній № 27855 від17.10.2019 на суму 10 404 001,24 грн.;

вексель серія Серія АА 2828498 від 06.11.2019 на суму 10 674 483,67 грн. відповідає видатковій накладній № 27859 від 17.10.2019 на суму 10 674 483,67 грн.;

вексель серія АА 2828499 від 06.11.2019 на суму 68 852 245,39 грн. відповідає видатковій накладній №27857 від 18.10.2019 на суму 68 852 245,39 грн.;

вексель серія АА 2828500 від 06.11.2019 на суму 73 090 950,84 г рн. відповідає видатковій накладній № 27858 від 21.10.2019 на суму 73 090 950,84 грн.;

вексель серія АА 0035216 від 06.11.2019 на суму788 756,19 грн., відповідає видатковій накладній №27862 від 21.10.2019 на суму 788 756,19 грн.;

вексель серія АА 0035250 від 06.11.2019 на суму 1 176 554,06 грн., відповідає видатковій накладній № 27776 від 22.10.2019 на суму 1 176 554,06 грн.;

вексель серія АА 0035481 від 06.11.2019 на суму 7 156 187,00 грн., відповідає видатковій накладній № 27782 від 22.10.2019 на суму 7 156 187,00 грн.;

вексель серія АА 0035482 від 06.11.2019 на суму 966 946,08 грн., відповідає видатковій накладній № 27797 від 22.10.2019 на суму 966 946,08 грн.;

вексель серія АА 0035483 від 06.11.2019 на суму 456 718,81 грн., відповідає видатковій накладній № 27800 від 22.10.2019 на суму 456 718,81 грн.;

вексель серія АА 0035484 від 06.11.2019 на суму 9 748 600,02 грн., відповідає видатковій накладній № 27801 від 22.10.2019 на суму 9 748 600,02 грн.;

вексель серія АА 0035485 від 06.11.2019 на суму 11 172 938,97 грн., відповідає видатковій накладній № 27802 від 22.10.2019 на суму 11 172 938,97 грн.;

вексель серія АА 0035486 від 06.11.2019 на суму 906 436,69 грн., відповідає видатковій накладній № 27803 від 22.10.2019 на суму 906 436,69 грн.;

вексель серія АА 0035487 від 06.11.2019 на суму 821 760,08 грн., відповідає видатковій накладній № 27804 від 22.10.2019 на суму 821 760,08 грн.;

вексель серія АА 0035488 від 06.11.2019 на суму 10 827 419,98 грн., відповідає видатковій накладній № 27805 від 22.10.2019 на суму 10 827 419,98 грн.;

вексель серія АА 0035489 від 06.11.2019 на суму 804 711,99 грн., відповідає видатковій накладній № 27806 від 22.10.2019 на суму 804 711,99 грн.;

вексель серія АА 0035490 від 06.11.2019 на суму 12 267 158,14 грн., відповідає видатковій накладній № 27807 від 22.10.2019 на суму 12 267 158,14 грн.;

вексель серія АА 0035491 від 06.11.2019 на суму 811 737,22 грн., відповідає видатковій накладній № 27808 від 22.10.2019 на суму 811 737,22 грн.;

вексель серія АА 0035492 від 06.11.2019 на суму 17 438 913,00 грн., відповідає видатковій накладній № 27809 від 22.10.2019 на суму 17 438 913,00 грн.;

вексель серія АА 0035493 від 06.11.2019 на суму 520 617,18 грн., відповідає видатковій накладній № 27810 від 22.10.2019 на суму 520 617,18 грн.;

вексель серія АА 0035494 від 06.11.2019 на суму 13 919 132,00 грн., відповідає видатковій накладній № 27811 від 22.10.2019 на суму 13 919 132,00 грн.;

вексель серія АА 0035495 від 06.11.2019 на суму 10 796 675,12 грн., відповідає видатковій накладній № 27821 від 22.10.2019 на суму 10 796 675,12 грн.;

вексель серія АА 0035496 від 06.11.2019 на суму 1 246 606,35 грн., відповідає видатковій накладній № 27826 від 22.10.2019 на суму 1 246 606,35 грн.;

вексель серія АА 0035497 від 06.11.2019 на суму 12 012 580,32 грн., відповідає видатковій накладній № 27827 від 22.10.2019 на суму 12 012 580,32 грн.;

вексель серія АА 0035498 від 06.11.2019 на суму 1 219 978,66 грн., відповідає видатковій накладній № 27828 1 219 978,66 грн.;

вексель серія АА 0035499 від 06.11.2019 на суму 12 795 569,79 грн., відповідає видатковій накладній № 27829 від 23.10.2019 на суму 12 795 569,79 грн.;

вексель серія АА 0035500 від 06.11.2019 на суму 1 475 883,82 грн., відповідає видатковій накладній № 27830 від 23.10.2019 на суму 1 475 883,82 грн.;

вексель серія АА 0035551 від 06.11.2019 на суму 12 576 737,34 грн., відповідає видатковій накладній № 27831 від 23.10.2019 на суму 12 576 737,34 грн.;

вексель серія АА 0035552 від 06.11.2019 на суму 1 132 510,96 грн., відповідає видатковій накладній № 27832 від 23.10.2019 на суму 1 132 510,96 грн.;

вексель серія АА 0035553 від 06.11.2019 на суму 13 478 406,74 грн., відповідає видатковій накладній № 27833 від 23.10.2019 на суму 13 478 406,74 грн.;

вексель серія АА 0035554 від 06.11.2019 на суму 1 389 234,40 грн., відповідає видатковій накладній № 27834 від 23.10.2019 на суму 1 389 234,40 грн.;

вексель серія АА 0035555 від 06.11.2019 на суму 17 558 145,90 грн., відповідає видатковій накладній №27835 від 23.10.2019 на суму 17 558 145,90 грн.;

вексель серія АА 2828497 від 06.11.2019 на суму 61 511 402,05 грн., відповідає видатковій накладній № 27856 від 23.10.2019 на суму 77 571 008,34 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, при цьому умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.09.2019 до Договору поставки № 15082019 від 15.08.2019 сторони передбачили, що розрахунок між сторонами за зазначеним Договором поставки може здійснюватися із застосування простого векселю, в порядку, що передбачений чинним законодавством України.

Зазначені векселі передані ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в рахунок оплати товарів, отриманих ТОВ «ЦЕТЕХНО» на підставі видаткових накладних (Том 15, а.с. 68).

Отже, відповідно до статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» грошові зобов`язання ТОВ «ЦЕТЕХНО» щодо платежу за Договором поставки № 150819 від 15.08.2019 щодо оплати товарів, поставлених відповідно до наведених вище видаткових накладних, на загальну суму 400 000 000, 00 грн. припинились.

Акт приймання передачі векселя від 06.11.2019 скріплений печатками Товариств, матеріали справи не містять доказів недійсності Акта приймання передачі векселя від 06.11.2019.

Щодо зауваження суду першої інстанції, що Додаткова угода до договору №150819 від 15.08.19 містить посилання на можливість розрахунків у вексельній формі із застосуванням простого векселю, при цьому сам акт містить посилання на застосування переказних векселів на суму 175 467 000 грн., судова колегія зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з обігом векселів в Україні, регулюються, зокрема, Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (надалі - Уніфікований закон).

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Аналіз положень статті 1 та статті 75 Конвенції свідчить про те, що єдиною відмінністю між переказним та простим векселем полягає в тому, що переказний вексель містить безумовний наказ сплатити визначену суму грошей та найменування особи, яка повинна платити (трасат), при цьому простий вексель містить безумовне зобов`язання особи, яка його видала, сплатити визначену суму грошей.

Таким чином, фактично і прості, і переказні векселі, передані відповідно до умов Договору поставки № 150819 містять зобов`язання ТОВ «ЦЕТЕХНО» - особи, яка його видала, сплатити визначену в таких векселях суму грошей.

4. Повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ЦЕТЕХНО».

Відповідно до повідомлення від 21 грудня 2020 року ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» є новим кредитором у зобов`язаннях з оплати товарів, поставлених за договором поставки № 150819 від 15.08.2019 на загальну суму 282 432 682, 79 грн.

Зазначене підтверджується додатком до повідомлення, який містить перелік видаткових накладних, які були складені сторонами у зв`язку з постачанням ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» товарів за договором поставки № 150819:

Видаткові накладні: № 27856 від 17.10.2019 частково на суму 15 507 460,25 грн., № 27836 від 23.10.2019 на суму 464 938,28 грн., № 27837від 23.10.2019 на суму 16 226 297,47 грн., № 27839 від 23.10.2019 на суму 11 980 663,78 грн., № 27845 від 23.10.2019 на суму 10 454 356,87 грн., № 27851 від 23.10.2019 на суму 11 089 335,44 грн., № 27852 від 23.10.2019 на суму 1 124 932,09 грн., № 27853 від 23.10.2019 на суму 11 043 326,00 грн., № 27860 від 24.10.2019 на суму 8 669 433,48 грн., № 27861 від 24.10.2019 на суму22 798 857,91 грн., № 27871 від 01.11.2019 на суму 13 335 681,92 грн., № 27873 від 01.11.2019 на суму 20 248 918,22 грн., № 27874 від 01.11.2019 на суму18 365 833,24 грн., № 27876 від 01.11.2019 на суму11 111 313,03 грн., № 27877 від 01.11.2019 на суму 59 415 467,27 грн., № 27838 від 23.10.2019 на суму 1 158 136,13 грн., № 27841 на суму 23.10.2019 на суму1 472 184,00 грн., № 27847 від 23.10.2019 на суму 1 379 963,04 грн., № 27863 від 01.11.2019 на суму 12 795 569,79 грн., № 27870 від 01.11.2019 на суму 1 047 986,24 грн., № 27872 від 01.11.2019 на суму 624 431,10 грн., № 27875 від 01.11.2019 на суму 1 792 540,79 грн., № 27880 від 01.11.2019 на суму 30 325 056,45 грн.

Також відповідно до повідомлення від 21 грудня 2020 року (том 15 а.с.73, 74) ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» є новим кредитором у зобов`язаннях з оплати товарів, поставлених за договором купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 на загальну суму 16 974 262, 55 грн. за наступними видатковими накладними № 36 від 21.10.2019 на суму 577 597,00 грн., № 37 від 21.10.2019 на суму 950 593,00 грн., № 55 від 21.10.2019 на суму 567 553,00 грн., № 40 від 21.10.2019 на суму 417 509,00 грн., № 52 від 21.10.2019 на суму 724 806,00 грн., № 56 від 21.10.2019 на суму 382 155,00 грн., № 57 від 21.10.2019 на суму 427 853,00 грн., № 58 від 21.10.2019 на суму 163 818,00 грн., № 66 від 21.10.2019 на суму 312 611,00 грн., № 69 від 21.10.2019 на суму 386 419,00 грн., № 78 від 21.10.2019 на суму 595 668,00 грн., № 11 від 01.10.2019 на суму 20 752,64 грн., № 12 від 01.10.2019 на суму 16 883,73 грн., № 13 від 01.10.2019 на суму 23 377,50 грн., № 14 від 01.10.2019 на суму 14 286,25 грн., № 15 від 01.10.2019 на суму 13 113,63 грн., № 16 від 01.10.2019 на суму 37 350,49 грн., № 17 від 01.10.2019 на суму 23 915,84 грн., № 18 від 01.10.2019 на суму 72 117,75 грн., № 19 від 01.10.2019 на суму 38 836,75 грн., № 20 від 01.10.2019 на суму 118 982,91 грн., № 21 від 01.10.2019 на суму 65 959,92 грн., № 22 від 01.10.2019 на суму 54 425,12 грн., № 23 від 01.10.2019 на суму 157 322,47 грн., № 47 від 01.10.2019 на суму 489 416,00 грн., № 48 від 01.10.2019 на суму 489 805,00 грн., № 51 від 01.10.2019 на суму 1 608 462,00 грн., № 53 від 29.10.2019 на суму 481 461,00 грн., № 27916 від 31.10.2019 на суму 439 072,00 грн., № 10 від 01.10.2019 на суму 132 943,02 грн., № 62 від 17.10.2019 на суму 130 096,00 грн., № 35 від 21.10.2019 на суму 134 338,00 грн., № 38 від 21.10.2019 на суму 369 953,00 грн., № 39 від 21.10.2019 на суму 226 379,00 грн., № 41 від 21.10.2019 на суму 270 305,00 грн., № 43 від 21.10.2019 на суму 123 736,00 грн., № 44 від 21.10.2019 на суму 156 149,00 грн., № 46 від 21.10.2019 на суму 2 450 652,00 грн., № 70 від 21.10.2019 на суму 348 768,00 грн., № 71 від 21.10.2019 на суму 369 356,00 грн., № 72 від 21.10.2019 на суму 413 414,00 грн., № 73 від 21.10.2019 на суму 382 085,00 грн., № 74 від 21.10.2019 на суму 411 121,00 грн., № 75 від 21.10.2019 на суму 283 287,00 грн., № 77 від 21.10.2019 на суму 304 907,00 грн., № 90 від 29.10.2019 на суму 7 668,53 грн., № 27909 від 12.11.2019 на суму 349 771,00 грн., № 27910 від 12.11.2019 на суму 173 340,00 грн., № 80 від 21.10.2019 на суму 263 871,00 грн.

ТОВ «Холокс Трейд» є новим кредитором у зобов`язаннях з оплати товарів, поставлених за договором поставки № 150819 від 15.08.2019 на загальну суму 287 519 197, 81 грн. відповідно до повідомлення від 21 грудня 2020 року (том 15 а.с. 72).

Зазначене підтверджується додатком до повідомлення, який містить перелік наступних видаткових накладних, які були складені сторонами у зв`язку з постачанням ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» товарів за договором поставки № 150819 від 15.08.2019: № 27879 від 01.11.2019 на суму 50 082 360,54 грн., № 27882 від 01.11.2019 на суму 24 671 217,64 грн., № 27883 від 01.11.2019 на суму 25 359 717,71 грн., № 27884 від 01.11.2019 на суму 22 991 731,96 грн., № 27885 від 01.11.2019 на суму 16 241 535,19 грн., № 27887 від 01.11.2019 на суму 54 185 878,70 грн., № 27878 від 01.11.2019 на суму 64 602 976,67 грн., № 27923 від 01.11.2019 на суму 2 133 205,97 грн., № 27936 від 01.11.2019 на суму 27 250 573,43 грн.

Також, відповідно до повідомлення від 21 грудня 2020 року ТОВ «ХОЛОКС ТРЕЙД» є новим кредитором у зобов`язаннях з оплати товарів, поставлених за договором купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 на загальну суму 48241,95 грн. (том 15 а.с. 72) за наступними видатковими накладними № 27912 від 01.11.2019 на суму 41 648,00 грн., № 27911 від 01.11.2019 на суму 6 593,95 грн.

Повідомлення від ТОВ «ХОЛОКС ТРЕЙД» та ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» містять посилання на договори щодо поставки товарів, укладені між ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЦЕТЕХНО», реквізити видаткових накладних, перелік яких наведено у повідомленнях підтверджують, що постачальником є ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

Враховуючи викладене, за договором поставки № 150819 від 15 серпня 2019 року кредиторами на загальну суму грошових зобов`язань у розмірі 569 951 880,60 грн. є ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» та ТОВ «ХОЛОКС ТРЕЙД».

За договором купівлі-продажу товару № ОФ-25/09-19 від 25 вересня 2019 року кредиторами на загальну суму грошових зобов`язань у розмірі 17 022 504,50 грн. є ТОВ «ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» та ТОВ «ХОЛОКС ТРЕЙД».

Отже, ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не є кредитором ТОВ «ЦЕТЕХНО» за зобов`язаннями з оплати товарів, поставлених у жовтні та листопаді 2019 року.

Колегія суддів зазначає, відповідач платіжними дорученнями, векселями та наявними договорами про відступлення прав вимог здійснив погашення заборгованості за договором Поставки та Купівлі продажу. Доказів про повернення позивачем зазначених коштів як отриманих помилково та доказів щодо підстав їх отримання суду не подано.

Стосовно зазначення судом першої інстанції, що відповідні документи не підтверджують факт відступлення права вимоги з оплати товарів поставлених протягом жовтня-листопада 2019 року з боку ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» на користь будь-якої іншої третьої особи. Зазначені повідомлення містять відомості щодо первісного кредитора, і таким кредитором не є ТОВ «Г АДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

Як зазначено відповідачем в апеляційній скарзі ТОВ «ЦЕТЕХНО» не мало в своєму розпорядженні зазначених документів, та не могло надати їх під час розгляду справи судом першої інстанції.

Скаржник зазначає, що оригінали зазначених договорів знаходяться , відповідно у сторін, які їх підписали: ТОВ «Лакі Лайнс», ТОВ «Кредитні Інновації», ТОВ «Ісіда Девелопмент Груп», ТОВ «Холокс Трейд».

З огляду на те, що зазначені докази були отримані ТОВ «ЦЕТЕХНО» лише 3 листопада 2021 року, скаржник просить дослідити їх та дати оцінку під час апеляційного провадження.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів приймає доводи скаржника, а також ту обставину, що останній не є стороною Договору відступлення прав №02/12 від 02.12.2019, а також, що ці докази існували під час розгляду справи в суді першої інстанції, визнає поважними причини неподання таких доказів в установлений строк.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити про податкові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Зазначену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19.

В рамках даної справи, відповідач не заперечує факт поставки товару, поряд з тим, факт реєстрації податкових накладних не спростовує факту, що між сторонами існували договірні правовідносини.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Факт існування податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може спростовувати факт оплати товарів або припинення грошових зобов`язань в іншій спосіб. Таким чином, висновок суду першої інстанції, що обставини поставки товару, що підтверджені податковими накладними є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на підтвердження відсутності зобов`язання з оплати поставлених товарів, не відповідає вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/939/21 та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду, встановленим обставинам справи та було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні такого позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку витрати на оплату судового збору за подачу позову необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21- скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відмовити повністю.

Витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.07.2022.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир