ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.07.2022 № 910/4529/22 Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", м. Київ, код 40538421,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон", м. Маріуполь Донецької області, код 37880620,

про стягнення 511 410,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" про стягнення заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №8242174 від 17.01.20219 у загальному розмірі 511 410,32 грн, з якої основний борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2020-01.09.2021 у розмірі 458 044, 85 грн, пеня у розмір 25 717,25 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 19 996,02 грн. та три відсотки річних у розмірі 7 652,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄПЛОН" про стягнення 511 410,32 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

30.06.2022 матеріали справи № 910/4529/22 надійшли до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2022 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" про стягнення заборгованості розмірі 511 410,32 грн залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі або докази неможливості направлення кореспонденції відповідачу поштою та докази направлення на електронну пошту відповідача з накладенням цифрового підпису), всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою), в тому числі докази здійснення відповідачем оплат за спожиту теплову енергію, на які є посилання в розрахунку суми боргу, уточнити ціну позову, в тому числі розмір 3% річних, а також направити відповідачу уточнену позовну заяву, а докази направлення надати до суду (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі або докази неможливості направлення кореспонденції відповідачу поштою та докази направлення на електронну пошту відповідача з накладенням цифрового підпису).

20.07.2022 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить суд прийняти заяву про усунення недоліків та додатки до неї, відкрити провадження у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У заяві позивач зазначає, що здійснити надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів не має можливості, оскільки відповідач знаходиться в м. Маріуполь, яке фактично є тимчасово окупованим Російською федерацією, що є загальновідомою обставиною. Також зазначає, що 05.11.2021 позивачем позовну заяву від 05.11.2021 з додатками до неї (копію якої додає до заяви) було направлено на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною, а тому відповідач мав змогу отримати та ознайомитись з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 511 410,32 грн за Договором №8242174 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 17.01.2019. Крім того, зазначає, що позивачем було направлено позовну заяву та копії доданих до неї документів на первісну (попередню) адресу місцезнаходження відповідача - 02232, м. Київ, пр-т Володимира Маяковського, 38, яку було отримано відповідачем 21.06.2022, що підтверджується витягом з сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором 660. Також позивач вказує, що позовна заява разом з додатками до неї була направлена на офіційну електронну пошту відповідача , що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника позивача. Вважає, що відповідачу належним чином було направлено позовну заяву з додатками до неї, підтвердженням чого є факт отримання відповідачем даного позову та додатків до нього 21.06.2022. На підтвердження здійснення відповідачем оплат за спожиту теплову енергію позивач надав Реєстр оплат ТОВ "Водоканал-Сервіс" по Договору №8242174 на постачання теплової енергії від 17.01.2019 за період з 01.10.2020 по 30.06.2022. Щодо уточнення ціни позову зазначає, що позивачем було допущено механічну помилку при визначенні

До заяви про усунення недоліків позивачем додано картку документу електронне звернення громадян №1139967, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 29.07.2021, копію позовної заяви вих. №30/7/1/17259/21 від 05.11.2021, копію накладної, фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист за штрих-кодовим ідентифікатором 270 про направлення позовної заяви від 05.11.2022 відповідачу, роздруківку трекінгу 660, реєстр оплат відповідачем по Договору №8242174 за період з 01.10.2020 до 30.06.2022, копію довіреності №23/09/21-24 від 23.09.2021.

Заява про усунення недоліків подана у встановлений судом 10-ти денний строк (ухвалу від 05.07.2022 направлено на електронну пошту позивача 05.07.2022, заяву про усунення недоліків здано на пошту 15.07.2022).

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі усунуто встановлені судом в ухвалі від 05.07.2022 недоліки, а саме не надано до суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, в ухвалі від 05.07.2022 однією з підстав для залишення позовної заяви без руху суд вказав відсутність документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви вих. №30/7/1/5923 від 24.05.2022, яка подана до суду, та доданих до неї документів.

Суд вказував, що фіскальний чек, накладна Укрпошти та опис вкладення у цінний лист з номером відправлення 270 про направлення відповідачу позовної заяви від 05.11.2021 №30/7/1/17259/21 не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії поданої позовної заяви вих.№30/7/1/5923 від 24.05.2022 та доданих до неї документів, оскільки вказане поштове відправлення здійснено за півроку до дати позовної заяви, поданої до суду.

Проте, позивач в заяві про усунення недоліків всупереч вказівкам суду знову посилається на вказані фіскальний чек, накладну Укрпошти та опис вкладення у цінний лист з номером відправлення 270 як на доказ відправлення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що суд не наділений правом та не зобов`язаний співставляти тексти позовних заяв від 05.11.2021 та від 24.05.2022, з`ясовувати чи тотожні вимоги та підстави заявлення таких позовів. При подачі позовної заяви до суду відповідач зобов`язаний надати докази його направлення відповідачу. Отже, звертаючись до суду з позовом вих. №30/7/1/5923 від 24.05.2022, позивач має направити саме даний позов відповідачу та надати докази такого направлення.

Також в ухвалі суду від 05.07.2022 суд вказував на неможливість прийняття судом як належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів надані позивачем фіскальний чек, накладну Укрпошти та опис вкладення у цінний лист з номером відправлення 660, оскільки адресою одержувача в цих документах вказано - 02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 68, офіс 233, що не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, відповідно до яких місцезнаходженням ТОВ "Фаєплон" є - 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 4.

Однак, позивач в заяві про усунення недоліків знову посилається на те, що позивачем було направлено позовну заяву та копії доданих до неї документів на попередню адресу місцезнаходження відповідача - 02232, м. Київ, пр-т Володимира Маяковського, 38, які було отримано відповідачем 21.06.2022, що підтверджується витягом з сайту Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором 660, а тому вважає, що відповідачу належним чином було направлено позовну заяву з додатками до неї.

Стосовно вищезазначеного суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Фаєплон" є - 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 4.

Суд звертає також увагу не те, що позивачем не наданого жодного документа на підтвердження того, що відповідач фактично знаходиться за адресою 02232, м. Київ, пр-т Володимира Маяковського, 38, не надано доказів того, що поштове відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 660 дійсно отримано повноважним представником відповідача, а лише зазначення в відомостях Укрпошти про отримання відправлення № 660 адресатом за довіреністю не є таким беззаперечним доказом за відсутності прізвища особи, що отримала поштове відправлення, та документів, що підтверджують його повноваження.

Таким чином, докази направлення та отримання позовної заяви за іншою адресою, ніж міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, про що також було вказано судом в ухвалі від 05.07.2022.

В ухвалі суду від 05.07.2022 суд вказував на необхідність надання до суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист в оригіналі або докази неможливості направлення кореспонденції відповідачу поштою та доказів направлення на електронну пошту відповідача з накладенням цифрового підпису.

В заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що здійснити надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів не має можливості, оскільки відповідач знаходиться в м. Маріуполь, яке фактично є тимчасово окупованим російською федерацією, що є загальновідомою обставиною.

Суд приймає до уваги, що з 24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан.

Станом на дату звернення з позовом та заявою про усунення недоліків відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75, зі змінами до нього, Маріупольська міська територіальна громада входила до такого Переліку, у зв`язку з чим надсилання поштової кореспонденції до м. Маріуполя є неможливим. А тому судом в ухвалі від 05.07.2022 було визначено альтернативний спосіб направлення позовної заяви та доданих до неї документів з накладенням кваліфікованого цифрового підпису, а саме на електронну пошту відповідача, відомості щодо якої внесені до державного реєстру.

Однак, позивачем не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на електронну пошту відповідача з накладенням цифрового підпису.

Так, в заяві про усунення недоліків позивач вказує про те, що позовна заява разом з додатками до неї була направлена на офіційну електронну пошту відповідача , що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника позивача. В заяві про усунення недоліків позивач послався на ту роздруківку з електронної пошти, яка була подана разом з позовною заявою, іншої роздруківки не було надано.

В ухвалі від 05.07.2022 судом вже надавалась оцінка наданої роздруківки та було встановлено, що вона не може вважатись належним доказом та не є доказом направлення позову відповідачу в розумінні п.1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Суд ще раз наголошує на тому, що документ, який позивач називає роздруківкою з електронної пошти, фактично є роздрукованим текстом про те, що ОСОБА_1 06.06.2022 направляє на електронну адресу позовну заяву та додані до неї документи. Однак, це є лише набраним текстом, не є скриншотом та роздруківкою саме з електронної пошти, з даного аркушу не вбачається дійсне направлення такого листа через електронну пошту, крім того, не вбачається підписання електронного листа електронним цифровим підписом, вказаний аркуш не посвідчений жодним підписом, що не може вважатись належним доказом та не є доказом направлення позову відповідачу.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки, допущені при подачі позовної заяви, про існування яких судом зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано належних та допустимих доказів направлення позовної заяви вих.№30/7/1/5923 від 24.05.2022 та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у строк, встановлений судом, позивачем не було виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.07.2022 та не надано суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, суд повідомляє, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, з 22 лютого 2022 року неможливе здійснення відправки вихідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення учасників справи про рух справи, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронну адресу позивача.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" про стягнення заборгованості розмірі 511 410,32 грн повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Повідомити позивача про повернення позовної заяви шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси позивача - та .

Ухвала набирає законної сили 25.07.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 25.07.2022.

Суддя Т. О. Лобода