ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2022 рокуСправа № 912/645/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви заявнику у справі №912/645/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія Агро-Центр", 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Об`їздна, 11

та до гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 280 547,28 грн

Представники:

від позивача - Бохан С.О. (свідоцтво адвоката серія КС №6846/10 від 05.09.18, довіреність від 31.12.21, поза межами суду);

від відповідачів 1 та 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія Агро-Центр" та до ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія Агро-Центр" та ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 248/20-КД від 08.04.2020 в розмірі 280 547,28 грн, з яких: 105 763,48 грн основного боргу, 1 084,40 грн відсотків за користування товарним кредитом, 24 180,43 грн пені, 68 927,66 грн - 36 % річних, 29 983,09 грн інфляційних та 50 608,22 грн штрафу, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою суду від 16.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/645/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 01.07.2022 постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 19.07.2022 о 14:00 год.

11.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви заявнику.

Подана заява мотивована тим, що на підтвердження повноважень підписання позовної заяви адвокатом Боханом С.О. надано юридично не пов`язані між собою документи:

1) Довіреність від 31 грудня 2021 року б/н на представництво інтересів ТОВ "Спектр-Агро" відповідно до якої Довіритель в особі генерального директора Лобача Володимира Петровича, який діє на підставі Статуту уповноважує адвоката Бохана Сергія Олександровича на представництво Довірителя «в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів...». При цьому у зазначеній довіреності не вказано що остання складена на виконання того чи іншого договору, натомість в довіреності є посилання на статут ТОВ "Спектр-Агро", а отже передбачає те, що уповноважена особа має бути внесена як підписант до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Однак, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Спектр-Агро" не містить будь-якої інформації про підписанта з прізвищем, ім`ям, по-батькові Бохан Сергій Олександрович. Отже, на думку, відповідача 2, відсутність відповідного запису у державному реєстрі, а також відсутність посилання в довіреності на будь-який договір на підставі якого складена така довіреність є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого підприємства, установи або фізичної особи, що вказує на відсутність підтвердження представництва Бохана С.О. від імені позивача згідно довіреності від 31 грудня 2021 року б/н.

Також, відповідач 2 звертає увагу суду, що повноваження в довіреності від 31 грудня 2021 року б/н та в договорі від 04.01.2021 року №13 є різними.

Суттєвими відмінностями, що свідчать про різницю повноважень є:

1. В довіреності від 31 грудня 2021 року б/н зазначено що Бохан С.О. має право підписувати «позовні заяви», натомість договір від 04.01.2021 року №13 серед повноважень не містить такого права;

2. В довіреності від 31 грудня 2021 року б/н зазначено що Бохан С.О. має право підписувати «відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, апеляційні та касаційні скарги, мирові угоди (заяви про примирення сторін)», натомість договір від 04.01.2021 року №13 серед повноважень не містить таких прав.

3. В довіреності від 31 грудня 2021 року б/н зазначено що Бохан С.О. наділений зокрема «правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом, Податковим кодексом України, Кодексом України з питань банкрутства», натомість договір від 04.01.2021 року №13 серед повноважень не містить таких прав.

Крім того, ані довіреність від 31 грудня 2021 року б/н ані договір від 04.01.2021 року № 13 не містить назви органу, в якому надається правова допомога.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана представником позивача - адвокатом Боханом С.О.

Згідно ч.1, 3 ст.56, ч.1 ст.58 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат.

В статті 60 ГПК України наведено перелік документів, що підтверджують повноваження представника. Зокрема, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частинами 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже з урахуванням вимог ст.60 ГПК України, ч.3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" належним доказом повноважень адвоката як представника в господарському суді є довіреність або ордер.

При цьому, нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлено, що в довіреності або в договорі про надання правової допомоги обов`язково має зазначатись конкретна назва органу, в кому надається правова допомога. Не передбачено таких вимог ні ГПК України, ні ЦК України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

Посилання відповідача 2 на необхідність застосування аналогії закону до оформлення довіреності на представництво інтересів адвокатом і договору відхиляється судом, оскільки представництво за довіреністю законодавчо регламентовано главою 17 Цивільного кодексу України, а вимоги щодо форми та змісту договору про надання правової допомоги наведено в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/847/18, на який посилається відповідач 2, стосується питання оформлення ордера, а не довіреності чи договору, а тому підстави для застосування такого висновку в даному випадку відсутні.

Окрім того, у матеріалах справи міститься Додаток № 32 до договору про надання правової допомоги № 13 від 04.01.2021 "Розмір та порядок оплати праці Адвоката", у якому вказано, що адвоката Бохан С.О. зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів замовника у Господарському суді Кіровоградської області.

Згідно поданих документів встановлено, що довіреність від 31.12.2021 передбачає представництво адвокатом довірителя з усіма необхідними правами, у тому числі, в судах України усіх рівнів, визначених Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Надано право складати, підписувати, подати, у тому числі, позовні заяви.

За змістом договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021 передбачено надання адвокатом замовнику юридичних послуг щодо захисту інтересів останнього, зокрема в господарських судах України в господарських справах з усіма правами, які надано законом позивачу, у тому числі, з правом пред`явлення позову.

Отже, і договір, і довіреність передбачають право адвоката на підписання позовної заяви.

З аналізу чинного законодавства довіреність та договір про надання правової допомоги не мають бути ідентичними за своїм змістом.

У своїх рішеннях (постанови КГС ВС від 27.09.2018 у справі № 910/6241/18, від 21.11.2018 у справі № 910/9048/18) Верховний Суд дійшов висновку, що в разі коли представнику на підставі довіреності чи ордера були надані повноваження на представництво інтересів особи, у тому числі в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надані законом, без застереження щодо обмеження повноважень такого представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема щодо підписання позовної заяви, такий представник має повноваження на підписання та подання позовної заяви і, отже, відсутні підстави для її повернення.

Стосовно посилання відповідача 2 на те що, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Спектр-Агро" не міститься будь-якої інформації про підписанта з прізвищем, ім`ям, по-батькові Бохан Сергій Олександрович, суд зазначає, що (самопредставництво) це інший вид представництва інтересів у суді, який має свої особливості.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Оскільки в даному випадку юридична особа - ТОВ "Спектр-Агро" бере участь у справі через представника, тобто адвоката, на підставі виданої довіреності, то в даному випадку відсутнє самопредставництво.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовну заяву підписано, особою, повноваження якої підтверджено, а тому підстав для повернення позовної заяви заявнику суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 46, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви заявнику у справі №912/645/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд"); Товариству з обмеженою відповідальністю "Скіфія Агро-Центр" за адресою: 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Об`їздна, 11 та електронною поштою: ; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2022.

Суддя В.В.Тимошевська