ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2027/21

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В.,суддя Д`яченко Т.Г., суддя Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши:

клопотання (вх. №4460/22 від 16.02.2022) представника Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна мета" про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

клопотання (вх. №4979/22 від 22.02.2022) представника Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» про призначення судової будівельно-технічної експертизи з залученням експерта-геолога,

у справі №916/2027/21

за позовом Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна мета" (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 3, офіс 123; ),

до відповідачів:

1) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гоголя, будинок 10; ),

2) Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (65044, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 27; ),

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6; ),

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 Самодурова Н. В.,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України», в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження (арх. №223) забудови земельної ділянки, що затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/344 від 10.11.2020 (реєстраційний номер ЄДЕСББ MU01:3191-1673-4018-5537) «Реконструкція стадіону «Динамо», бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані будівель, без зміни цільового та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 27»;

- зобов`язати Громадську організацію «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (; 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27) привести земельну ділянку з кадастровим номером :36:007:0001, площею 2,7717 га, а також реконструйовану будівлю «Н» (відповідно до технічного паспорту серія та номер: 276, виданий 01.06.2017, видавник ФОП Мойсеєнко В.В.) за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27 до попереднього стану, що існував до моменту видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень (шляхом демонтажу конструкцій, добудованих вище другого поверху).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм та без відповідного дозволу, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ГО «ВР «Спільна Мета».

Крім того, зазначив, що здійснення робіт без відповідного дозволу та відповідних інженерно-геологічних вишукувань стосовно того, чи витримають фундамент будівлі та сама земельна ділянка, які розташовані на схилі, призведе до непоправних втрат рекреаційних властивостей території, до руйнації схилів, знищення майна та людських жертв.

Зауважив, що найвищу цінність в даному випадку становлять не господарські інтереси забудовника, а екологія, цінність території, яка ним безповоротно може бути знищена.

16.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №4460/22) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача просив призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконувалися будівельні роботи зі збільшення поверховості будівель та/або споруд, реконструкція яких передбачається Містобудівними умовами та обмеженнями від 10.11.2020 №01-06/344, а саме нежитлові будівлі: літ. «А»; літ. «Б»; літ. «В»; літ. «Г»; літ. «Д»; літ. «Е»; літ. «Ж»; літ. «Н» та/або будь-яких інших будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, за адресою: вул. Французький бульвар, 27, м. Одеса?;

2) чи змінилися технічні характеристики будівель та споруд, реконструкція яких передбачається Містобудівними умовами та обмеженнями від 10.11.2020 №01-06/344 у порівнянні з даними технічного паспорту серія та номер 276, виданого 01.06.2017 ФОП Мойсеєнко В.В.?;

3) якими є фактичні інженерно-технічні характеристики будівлі «Н» (відповідно до технічного паспорту серія та номер 276, виданого 01.06.2017 ФОП Мойсеєнко В.В.), на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, за адресою: вул. Французький бульвар, 27, м. Одеса (загальна площа об`єкта і площа приміщень, будівельний об`єм, площа забудови, висота об`єкта, поверховість будівлі, опис основних конструктивних елементів, перелік інженерних комунікацій тощо), станом на дату проведення експертизи?;

4) у чому полягає відмінність характеристик з реконструкції будівлі «Н» (відповідно до технічного паспорту серія та номер 276, виданого 01.06.2017 ФОП Мойсеєнко В.В.), на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, за адресою: вул. Французький бульвар, 27, м. Одеса, викладених у розробленому ФОП Мойсеєнко В.В. технічному паспорті від 01.06.2017 №276, від фактичних інженерно-технічних характеристик відповідного об`єкта реконструкції після виконання будівельних робіт, станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/5; свідоцтво №1351 від 28.05.2009).

В обґрунтування клопотання представник позивача звернув увагу, що відповідач здійснює будівельні роботи за відсутності відповідного дозволу. Вказав, що відповідно до п. 1 розділу «містобудівні умови та обмеження» МУО від 10.11.2020 №01-06/344, висота будівлі «Н» (одна з будівель, які підлягають реконструкції) після реконструкції: + 13,5 м (поверховість 4 поверхи).

Зауважив, що виходячи з поточної поверховості даної будівлі у 2 поверхи, існують підстави вважати, що фундамент будівлі, до якої планується добудувати додаткові дві поверхи, не розрахований на таке навантаження.

Окрім іншого, зазначив, що неможливо достеменно встановити згідно з проектною документацією, яким чином конструктивні рішення по проекту в змозі забезпечити стійкість фундаменту, розрахованого під двоповерхову споруду, на навантаження у вигляді чотирьох поверхів, без зміни його параметрів. Більше того, будівля знаходиться на схилі, перевантаження якого може спричинити як обвалення самої будівлі, так і всього схилу - разом із сусідніми будівлями та спорудами, що безпосередньо загрожує життю громадян, які проживають поблизу земельної ділянки, на якій здійснюються незаконні будівельні роботи.

22.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача-2 (вх. №4979/22) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з залученням експерта-геолога.

В клопотанні представник позивача просив:

1) відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині запропонованих на вирішення експертизи питань;

2) призначити по справі № 916/2027/21 судову будівельно-технічну експертизу, з залученням експерта-геолога;

3) проведення судової будівельно-технічної експертизи, з залученням експерта-геолога, доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

4) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- визначити чи фактично виконані технічні рішення при реконструкції будівлі гуртожитку літ. «Н», за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 27, зазначені у Звіті про проведення технічного обстеження з визначення можливості надбудови 3-го та 4-го поверхів об`єкту: «Реконструкція стадіону «Динамо», бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані будівель, без зміни цільового та функціонального призначення, а адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27, виконаний у 2020 році ПП «Укрспецпроект-1»?;

- визначити чи привела реконструкція будівлі гуртожитку літ. «Н» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 27, до негативного впливу на ґрунтовий покрив схилу, який розташований поблизу, та чи можуть додаткові навантаження на фундаменти від надбудови 3 і 4 поверхів будівлі гуртожитку привести до обвалу та зсувів схилу?

В обґрунтування свого клопотання, представник відповідача-2 вказав, що запропоновані позивачем питання: не пов`язані обґрунтуванням клопотання самого позивача; не направлені на встановлення обставин, що потребують спеціальних знань; не спростовують та не встановлюють фактів порушення містобудівної документації; вирішення експертом поставлених представником позивача питань, не призведене до підтвердження/спростування заявлених самим же позивачем міркувань та припущень, що, нібито, надбудова двох поверхів до спірної будівлі призведе до непомірного навантаження на фундамент, що останній не в змозі витримати, а також того, що спірна будівля знаходиться на схилі, перевантаження якого, нібито, може спричинити як обвалення самої будівлі, так і всього схилу - разом із сусідніми будівлями та спорудами.

Представник відповідача-2 вказав, що сам відповідач не спростовує факту будівництва, яке здійснюється на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ОДО5.

Вважає, що на вирішення експертизи мають бути поставлені питання, які дійсно стосуються предмету доказування у даній справі та вимагають залучення спеціальних знань, щоб остаточно усунути припущення позивача щодо, нібито, небезпечності для навколишнього середовища будівельних робіт з реконструкції спірної будівлі.

Вказує, що з питань експертизи попередньо консультувався у ТОВ «Судова незалежна експертиза України», у зв`язку з чим, з метою забезпечення неупередженості судового розгляду, змагальності та рівності сторін, пропонує доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача-2 про призначення експертизи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши позиції сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5 (далі Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Науково-методичні рекомендації), також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.1. Інструкції передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2. розділу 1 Інструкції одним із видів експертиз є, зокрема, інженерно-технічна експертиза.

Згідно з пп. 1.2.2. розділу 1 Інструкції підвидами інженерно-технічної експертизи є: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Пунктом 5.1. розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на позиції сторін, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються позиції сторін, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача-2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Висновок будівельно-технічної судової експертизи у даній справі дасть можливість об`єктивно дати оцінку доводам учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає доцільним поставити перед експертним дослідженням запропоновані сторонами питання, а саме:

1) чи виконувалися будівельні роботи зі збільшення поверховості будівель та/або споруд, реконструкція яких передбачається Містобудівними умовами та обмеженнями від 10.11.2020 №01-06/344, а саме нежитлові будівлі: літ. «А»; літ. «Б»; літ. «В»; літ. «Г»; літ. «Д»; літ. «Е»; літ. «Ж»; літ. «Н» та/або будь-яких інших будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, за адресою: вул. Французький бульвар, 27, м. Одеса?;

2) чи змінилися технічні характеристики будівель та споруд, реконструкція яких передбачається Містобудівними умовами та обмеженнями від 10.11.2020 №01-06/344 у порівнянні з даними технічного паспорту серія та номер 276, виданого 01.06.2017 ФОП Мойсеєнко В.В.?;

3) якими є фактичні інженерно-технічні характеристики будівлі «Н» (відповідно до технічного паспорту серія та номер 276, виданого 01.06.2017 ФОП Мойсеєнко В.В.), на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, за адресою: вул. Французький бульвар, 27, м. Одеса (загальна площа об`єкта і площа приміщень, будівельний об`єм, площа забудови, висота об`єкта, поверховість будівлі, опис основних конструктивних елементів, перелік інженерних комунікацій тощо), станом на дату проведення експертизи?;

4) у чому полягає відмінність характеристик з реконструкції будівлі «Н» (відповідно до технічного паспорту серія та номер 276, виданого 01.06.2017 ФОП Мойсеєнко В.В.), на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, за адресою: вул. Французький бульвар, 27, м. Одеса, викладених у розробленому ФОП Мойсеєнко В.В. технічному паспорті від 01.06.2017 №276, від фактичних інженерно-технічних характеристик відповідного об`єкта реконструкції після виконання будівельних робіт, станом на дату проведення експертизи?

5) визначити чи фактично виконані технічні рішення при реконструкції будівлі гуртожитку літ. «Н», за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 27, зазначені у Звіті про проведення технічного обстеження з визначення можливості надбудови 3-го та 4-го поверхів об`єкту: «Реконструкція стадіону «Динамо», бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані будівель, без зміни цільового та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27, виконаний у 2020 році ПП «Укрспецпроект-1»?;

6) визначити чи привела реконструкція будівлі гуртожитку літ. «Н» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 27, до негативного впливу на ґрунтовий покрив схилу, який розташований поблизу, та чи можуть додаткові навантаження на фундаменти від надбудови 3 і 4 поверхів будівлі гуртожитку привести до обвалу та зсувів схилу?

На думку суду, вказані питання дадуть змогу визначити обсяги здійснених відповідачем-2 будівельних робіт, ступень змін об`єкта будівництва, а також з`ясувати безпечність здійснюваних відповідачем-2 робіт з реконструкції спірної будівлі.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2027/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна мета" (вх. №4460/22 від 16.02.2022) та клопотання представника Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (вх. №4979/22 від 22.02.2022) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/2027/21 задовольнити.

2. Призначити у справі №916/2027/21 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконувалися будівельні роботи зі збільшення поверховості будівель та/або споруд, реконструкція яких передбачається Містобудівними умовами та обмеженнями від 10.11.2020 №01-06/344, а саме нежитлові будівлі: літ. «А»; літ. «Б»; літ. «В»; літ. «Г»; літ. «Д»; літ. «Е»; літ. «Ж»; літ. «Н» та/або будь-яких інших будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, за адресою: вул. Французький бульвар, 27, м. Одеса?;

2) чи змінилися технічні характеристики будівель та споруд, реконструкція яких передбачається Містобудівними умовами та обмеженнями від 10.11.2020 №01-06/344 у порівнянні з даними технічного паспорту серія та номер 276, виданого 01.06.2017 ФОП Мойсеєнко В.В.?;

3) якими є фактичні інженерно-технічні характеристики будівлі «Н» (відповідно до технічного паспорту серія та номер 276, виданого 01.06.2017 ФОП Мойсеєнко В.В.), на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, за адресою: вул. Французький бульвар, 27, м. Одеса (загальна площа об`єкта і площа приміщень, будівельний об`єм, площа забудови, висота об`єкта, поверховість будівлі, опис основних конструктивних елементів, перелік інженерних комунікацій тощо), станом на дату проведення експертизи?;

4) у чому полягає відмінність характеристик з реконструкції будівлі «Н» (відповідно до технічного паспорту серія та номер 276, виданого 01.06.2017 ФОП Мойсеєнко В.В.), на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, за адресою: вул. Французький бульвар, 27, м. Одеса, викладених у розробленому ФОП Мойсеєнко В.В. технічному паспорті від 01.06.2017 №276, від фактичних інженерно-технічних характеристик відповідного об`єкта реконструкції після виконання будівельних робіт, станом на дату проведення експертизи?

5) визначити чи фактично виконані технічні рішення при реконструкції будівлі гуртожитку літ. «Н», за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 27, зазначені у Звіті про проведення технічного обстеження з визначення можливості надбудови 3-го та 4-го поверхів об`єкту: «Реконструкція стадіону «Динамо», бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані будівель, без зміни цільового та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27, виконаний у 2020 році ПП «Укрспецпроект-1»?;

6) визначити чи привела реконструкція будівлі гуртожитку літ. «Н» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 27, до негативного впливу на ґрунтовий покрив схилу, який розташований поблизу, та чи можуть додаткові навантаження на фундаменти від надбудови 3 і 4 поверхів будівлі гуртожитку привести до обвалу та зсувів схилу?

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи №916/2027/21.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Громадську організацію "Волонтерський рух "Спільна мета"; (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 3, офіс 123; ) та Громадську організацію «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (65044, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 27; ) пропорційно запропонованим ними питанням, а саме:

- в частині питань №№ 1-4 п. 5 резолютивної частини даної ухвали на Громадську організацію "Волонтерський рух "Спільна мета"; (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 3, офіс 123; );

- в частині питань №№ 5-6 п. 5 резолютивної частини даної ухвали на Громадську організацію «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (65044, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 27; ).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкту дослідження за участю учасників справи.

10. Зобов`язати Громадську організацію «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (65044, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 27; ) надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до об`єкту дослідження за участю представників сторін у справі №916/2027/21.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі №916/2027/21 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 18 липня 2022 р. Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Г.Є. Смелянець