ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2022 Справа № 914/2438/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., при секретарі Пришляк М.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , місто Хотин, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1 ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент», місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ 40990054;

до відповідача 2: ОСОБА_2 , с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_2 ;

до відповідача 3: ОСОБА_3 , село Тершів, Старосамбірський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_2 ;

до відповідача 4: Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, село Сокільники, Львівська область;

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмен», місто Львів, ЄДРЮОФОПГФ 43659383;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольга Теодозівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал Парк», ЄДРЮОФОПГФ 43684425;

про: визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент»; визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент», визнання недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року, припинити права власності ТОВ «Дрім Девелопмен» (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення котельні, плoщею 253,3 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_2 на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м.

представники сторін:

позивач: ОСОБА_4 ;

відповідача 1 та 2: ОСОБА_5 ;

відповідач 3, 4, 5: не з`явився;

третя особа відповідача 1: не з`явився;

третя особа відповідача 5: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2438/20 (суддя Горецька З.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Девелопмен», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1 Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольга Теодозівна про визнання недійним рішень загальних зборів, визнання недійсним Акту приймання-передачі майна, переведення прав та обов`язків покупця, визначення розміру та частки статутного капіталу, скасування записів.

Ухвалою суду від 29.12.2020 у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі.

На адресу суд за вх. №1960/22 від 28.06.2022 надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, додаткове клопотання експертів та матеріали справи №914/2438/21.

Ухвалою від 05.07.2022 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 18.07.2022.

Розглянувши клопотання експертів, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Клопотанням про надання додаткових матеріалів від 15.06.2022 експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять надати додаткові документи у зв`язку недостатністю матеріалів для проведення експертизи, а саме:

- оригіналу опису цінного листа на ім`я ОСОБА_1 (про відправлення повідомлення про продаж частки) без дати (копії якого містяться в т. 1 а.с.221 та т.2 а.с.204, якщо це є копіями даного документа);

- оригіналу опису цінного листа на ім`я ОСОБА_1 (про відправлення повідомлення про продаж частки) без дати (копії якого містяться в т.1 а.с.178 та т.2 а.с.200, якщо це є копіями даного документа);

- оригіналу повідомлення ТОВ «Дрім Девелопмент», датоване 08.04.2020 про скликання загальних зборів на 05.06.2020 (копія схожого за назвою повідомлення, але з іншою датою міститься в матеріалах справи №914/2438/20 т.1 а.с. 177);

- оригінали документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваних документах, тобто вільні зразки тексту, які виконані у період починаючи з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати фактичної появи або вилучення досліджуваних документів, у кількості 5 штук документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа;

- достатню кількість вільних відтисків штампів (датерів) та відтисків печатки від імені ТОВ «Дрім Девелопмент» ті, які нанесені в досліджуваних документах (копії відтисків штампів (датерів), що містяться в описах та відтисків печатки від імені ТОВ «Дрім Девелопмент», що містяться в повідомленнях), за період починаючи з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати фактичної появи досліджуваних документів в органах досудового розслідування або суду; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків.

Також вказане клопотання містить прохання погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що експерти вже зверталися із клопотанням про надання аналогічних матеріалів (клопотання від 21.10.2021), яке було розглянуте та задоволене. Варто зазначити, що при розгляду клопотання експертів від 21.10.2021 інші учасники надали всі наявні у них матеріали для проведення експертизи про що було зазначено в засіданні представником відповідача. Таким чином, «поява» нових додаткових матеріалів, які витребовуються експертами, ставить під сумнів їх достовірність.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення технічної експертизи документів надаються оригінали документів.

Таким чином, станом на 17.01.2022 року (на момент вирішення клопотання експертів від 21.10.2021 року) учасники справи надали всі наявні в них оригінали документів.

Більше того, 17.01.2022 року також було задоволено клопотання експертів про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. З цього часу фактично пройшло більше 6 місяців, а експерти так і не приступили до проведення експертизи.

Таким чином, є всі підстави вважати, що відбувається затягування розгляду справи у зв`язку із ненаданням та/або відсутністю документів для експертизи.

У той же час, варто зазначити, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України, призначення експертизи судом є правом суду та можливо лише за наявності сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, тобто, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи мас наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Вказана вище правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №910/2318/16.

На даний час матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому відпала необхідність у проведенні експертизи, тим більше, що матеріалів для проведення експертизи недостатньо і така не може бути проведена.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання експертів, оскільки таке, призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчих засідань здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 102, 20, 121, 185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання судового експерта вх. №1960/22 від 28.06.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження більш розумного строку для проведення експертизи у справі №914/2438/20 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/2438/20.

3. Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08.08.2022 р. о 14:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №11.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені нормами ГПК.

Суддя Горецька З.В.