ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2330/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від ТОВ «Рубікон-ІІ» - адвокат Максимець О.Б.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» - адвокат Грекова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021, ухвалене суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 15.12.2021

у справі № 916/2330/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»

3. Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко»

про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст вимог.

04.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (далі - позивач, апелянт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - відповідач 2, Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко» (далі - відповідач 4), в якій просило суд:

- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Централ Капітал»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.;

- визнати недійсним договір іпотеки від 14.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Несімко», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565, щодо нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.;

- припинити обтяження нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування «Сканія», літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565;

- витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км, 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га;

- внести запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-II» (зареєстроване за адресою: 67661 Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, суд першої інстанції зазначив наступне:

- нікчемність оспорюваного позивачем правочину була предметом дослідження у справах №910/12294/16, 910/9791/18, 916/2194/18, однак по жодній із зазначених справ суди не зробили висновок про нікчемність договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015. Натомість, приймаючи рішення у справі №910/9791/18, яке станом на час розгляду даної справи є чинним та не скасовано, суд зазначив про відсутність ознак нікчемності в тому числі договору відступлення права вимоги від 24.07.2015.

- позивач в рамках цієї справи не надав належних та допустимих доказів на підтвердження нікчемності оскаржуваного правочину, а надана позивачем аналітична довідка за результатами перевірки окремих питань фінансової діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» від 23.03.2017 не приймається судом до уваги, оскільки наведені в ній висновки щодо виведення активів посадовими особами банку та ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» не можуть бути визнані преюдиціальними, тобто такими, що не потребують доведення та дослідження. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо притягнення певних осіб до кримінальної відповідальності на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

- твердження позивача щодо відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» станом на момент укладення оспорюваного правочину статусу фінансової установи спростовуються наданим ТОВ «Сауспальм» разом з відзивом на позовну заяву Свідоцтвом ФК №330 від 22.08.2012, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яке засвідчує реєстрацію на підставі розпорядження комісії від 22.08.2012 №984 ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» як фінансової установи.

- питання сплати грошових коштів за договором цесії було предметом дослідження в рамках справи №910/9791/18, учасником якої в тому числі було і ТОВ «Рубікон ІІ». Приймаючи рішення у справі №910/9791/18, суд встановив, що 27.08.2015 банком достроково на підставі меморіального ордеру № 31747952 від 27.08.2015 з депозитного рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» №901, відкритого в Банку, вчинено списання грошових коштів в розмірі 2 073 163,29 доларів США в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги за договором відступлення (цесії) від 24.07.2015.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд першої інстанції зазначив:

- з огляду на висновки суду щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, суд вважає неспроможними доводи позивача в цій частині.

- ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» було додержано положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та надіслано на адресу позивача вимогу про усунення порушень вих. №0911/16 від 09.11.2016 та 23.07.2017.

- Обставини надіслання вимог та докази, надані на підтвердження таких обставин, досліджено та встановлено судом.

- Доводи позивача стосовно відсутності реальної оплати за договорами купівлі-продажу спростовуються наданими ТОВ «Сауспальм» платіжними дорученнями № 238, 239, 240, 241, 242.

Суд першої інстанції також зазначив, що оскільки інші вимоги позивача є фактично похідними від вимог про визнання недійсними договорів, у задоволенні яких судом відмовлено, у задоволенні вимог позивача про припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна та внесення запису про державну реєстрацію права власності також слід відмовити.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

01.12.2010 між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та ТОВ «Рубікон-ІІ» було укладено кредитний договір № 021-11-10, за яким останнім було отримано у кредит грошові кошти у сумі 15 000 000, та договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1-5184, в який було внесено зміни Договором № 1 від 15.07.2011.

Майно, передане в іпотеку, складається із земельної ділянки, загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер :03:001:0008, яка належить ТОВ «Рубікон-ІІ» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 916804 від 04 вересня 2006 року, та нерухомого майна (будівлі комплексу дорожнього сервісу), розташованого на даній земельній ділянці, загальною площею 11217,50 кв.м., яке належить ТОВ «Рубікон-ІІ» відповідно до свідоцтва про право власності від 05.05.2011, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 22.04.2011 № 472, які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ, 15 км.

24.07.2015 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 01.12.2010 (з доповненнями).

За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулеєм О.І. від 15.04.2016 № 60 визнано нікчемним Договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» (цесіонарій).

ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», оскаржило наказ від 15.04.2016 № 60, до господарських судів. Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року по справі № 910/12294/16, рішення у справі скасовані, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», про визнання недійсним одностороннього правочину, наказу № 60 від 15 квітня 2016 року та визнання відсутнім права - відмовлено повністю.

Апелянт вказує, що необгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що аналітична довідка за результатами перевірки окремих питань фінансової діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» від 23.03.2017 (т.1 а.с.73-91) не повинна прийматись судом до уваги. Адже аналітична довідка Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.03.2017 є актом за результатами перевірки окремих питань фінансової діяльності ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», складеним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до покладених на нього Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень. При цьому, вказана аналітична довідка є чинною, в судовому порядку не скасована, а тому є належним та допустимим доказом нікчемності Договору відступлення права вимоги (договір песії) від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» (цесіонарії).

Окрім того, позивач посилається на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не здійснило оплату за договором цесії.

На думку апелянта судом першої інстанції помилково зазначено про встановлення рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2019 по справі № 910/9791/18 преюдиційних для справи №916/2330/21 обставин, адже в рішенні у справі № 910/9791/19 Господарським судом міста Києва надана виключно власна правова оцінка певним фактам, що не є преюдицією, а тому відповідна правова оцінка не є обов`язковою для господарського суду при розгляді цієї справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», отримавши повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 та оскарживши наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулея Олександра Івановича від 15 квітня 2016 року № 60 до суду, незважаючи на судове провадження по справі № 910/12294/16, направило двічі на адресу ТОВ «Рубікон-ІІ» вимоги про сплату заборгованості із застереженням про продаж іпотечного майна, а саме, в перший раз, коли рішення суду про скасування наказу № 60 не набрало законної сили, а в другий раз, коли Верховним Судом України допущено справу № 910/12294/16 до свого провадження, що свідчило про правову невизначеність договору відступлення права вимоги (договору цесії від 24.07.2015) на момент направлення ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» вказаних вимог та безпідставність, неможливість як стягнення грошових коштів, так і продажу іпотечного майна.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал», усвідомлюючи, що не набуло прав іпотекодержателя за Договором іпотеки від 01 грудня 2010 року, укладеним між ТОВ «Рубікон-ІІ» та ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», а отже не набуло права на продаж предмета іпотеки, передбаченого статтею 38 закону України «Про іпотеку», уклало договори купівлі-продажу з ТОВ «Сауспальм», на підставі яких спірне майно вибуло з володіння власника ТОВ «Рубікон-ІІ» поза його волею.

На думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови ТОВ «Рубікон-ІІ» в отриманні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал», як доказів належного отримання ТОВ «Рубікон-ІІ» цих вимог та активації, у зв`язку з цим, права ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» на продаж предмета іпотеки.

На думку апелянта договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 06.03.2018, укладені між ТОВ Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Сауспальм», за своєю суттю є недійсними договорами, оскільки при їх укладенні:

- не забезпечено повідомлення іпотекодавця (юридично значимі повідомлення) щодо здійснення реалізації об`єкту іпотеки та ціни договору, за яким має бути реалізовано вказаний об`єкт, як і порядок здійснення розрахунків, в частині перерахунку різниці ціни продажу об`єкту і наявної заборгованості в порушення ч. 5 ст. 33, ст. ст. 38, 42 Закону України "Про іпотеку", глави 13 розділу І та абзацу 2 підпункту 2.7. пункту 2 глави 2 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (в редакції чинній на 06.03.2018);

- не здійснено сплати на користь ТОВ «Рубікон-ІІ» різниці між вартістю заборгованості за кредитним договором та вартістю майна, яким забезпечено кредитний договір, та яке відчужено на користь третьої особи (ТОВ «Сауспальм»);

- відсутня реальна оплата за договорами купівлі-продажу;

- відсутнє встановлення в договорі відповідальності (негативних наслідків) за невиконання умов договору в частині оплати, а отже, в порушення положень ч. 7 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 203 ЦК України, не зазначено істотні умови господарського договору;

- порушено правила публічності (ч. 1 ст. 203, ст. 228 ЦК України);

- у продавця відсутні права на відчуження.

Апелянт вказує, що недійсність договорів купівлі-продажу від 06.03.2018 свідчить про відсутність правових підстав для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та розташоване на ній нерухоме майно за ТОВ «Сауспальм».

Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/2330/21 від 08 грудня 2021 року - скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» - задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «Централ Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21.

Відповідач вказує, що апелянт посилається на висновки суд першої та апеляційної інстанції у справі № 916/2194/18 щодо нікчемності Договору відступлення прав вимоги (цесії) від 24.07.2015. Втім, рішенням Верховного суду від 07.07.2021 у цій же справі мотивувальна частина рішення викладена в редакції Постанови Верховного суду, отож посилання апелянта на висновки, здійснені в мотивувальній частині рішень першої та апеляційної інстанції, є незаконним.

На думку відповідача, посилаючись на витребування майна у недобросовісного набувача, апелянт зазначає, що недобросовісність полягає в тому, що продавець не мав права на відчуження майна. При цьому, чим підтверджується відсутність у іпотекодержателя права на продаж майна, апелянт не зазначає.

Відповідач зазначає, що твердження апелянта про необхідність з боку ТОВ «ФК «Централ Капітал» оскаржувати аналітичну довідку Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб є безпідставним та таким, що протерічить висновкам Верховного суду. Більш того, у справі № 910/12294/16 жодним чином не вказується про нікчемність саме Договору відступлення від 27.04.2015.

Окрім того, відповідач вказує, що посилаючись на висновки у рішенні № 910/12294/16, апелянт принципово ігнорує висновки суду, про те, що наказ та повідомлення про нікчемність не породжують для ТОВ «ФК «Централ Капітал» жодних наслідків, тобто право вимоги залишалось у ТОВ «ФК «Централ Капітал» до моменту повернення його Банку за рішенням суду про застосування наслідків нікчемності, в задоволенні якого Банку було відмовлено. Отже право вимоги за кредитним Договором № 021-11-10 від 01.12.2010 та Договорами забезпечення належить ТОВ «ФК «Централ Капітал» з 27.04.2015 і по теперішній час.

Відповідач також вказує, що само по собі укладення договору купівлі-продажу іпотечного майна в період оскарження наказу ФГВФО та після отримання повідомлення про нікчемність не свідчить про недобросовісність продавця та нікчемність такого договору, враховуючи, що таку нікчемність так і не було доведено в судовому порядку.

Керуючись викладеним вище, ТОВ «ФК «Централ Капітал» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «РУБІКОН-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 року у справі № 916/2330/21.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» відмовлено у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

10.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» надійшла заява, до якої додані квитанції на загальну суму 703 171,84 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21 відкрито апеляційне провадження; встановлено іншим учасникам справи строк до 27.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення іншим учасникам справи. Роз`яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу № 916/2330/21 до розгляду на 03.03.2022 о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 243 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2330/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 916/2330/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.; зазначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 призначено справу №916/2330/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 до розгляду на 14 липня 2022 року о 11:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» () у судовому засіданні у справі № 916/2330/21, призначеному на 14 липня 2022 року о 11:00 в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua); попереджено учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, приписів пункту 46 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

14.07.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Рубікон-ІІ» - адвокат Максимець О.Б. та представниця ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» - адвокат Грекова Л.В., представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлялися належним чином.

Адвокат Грекова Л.В. приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до протоколу судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 по справі № 916/2330/21 адвокат Грекова Л.В. у проміжку 12:19-12:30 надавала пояснення по справі. Починаючи з 12:30 Грекова Л.В. знаходилася у офлайні у зв`язку з проблемами зі зв`язком. Після чого повторно встановити зв`язок не вдалося.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила: продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника ТОВ "ФК "Централ Капітал" адвоката Грекової Л.В. у зв`язку з тим, що згідно ч. 5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Щодо повідомлення інших сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошти копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, якою розгляд справи №916/2330/21 призначено на 14.07.2022 о 11:00 отримана Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 04.07.2022. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та була отримана останнім 22.06.2022, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, якою розгляд справи №916/2330/21 призначено на 14.07.2022 о 11:00 також направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», однак не була вручена та повернулася до суду з підстав того, що адресат відсутній за вказаною адресою. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну адресу ТОВ «Сауспальм» та була отримана останнім 22.06.2022, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, якою розгляд справи №916/2330/21 призначено на 14.07.2022 о 11:00 також направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко», однак не була вручена та повернулася до суду з підстав того, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, якою розгляд справи №916/2330/21 призначено на 14.07.2022 о 11:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 23.06.2022. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Вільний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було відновлено 20.06.2022.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Окрім того, 14.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Сауспальм» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не отримував ухвалу про призначення справи до розгляду та дізнався про дату, час та місце проведення судового засідання лише 13.07.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідач також вказав, що він не отримував копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження, однак він має намір подати відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ «Сауспальм» про неотримання ухвали про призначення справи №916/2330/21 до розгляду, оскільки копія даної ухвали направлялася на юридичну адресу ТОВ «Сауспальм» та була не вручена у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну пошту ТОВ «Сауспальм».

Посилання ТОВ «Сауспальм» на необхідність подання відзиву теж не приймається колегією суддів до уваги. Адже строк на подання відзиву був встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, крайній строк на подання відзиву датувався 27.01.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 була отримана ТОВ «Сауспальм» - 24.01.2022. (т.4 а.с. 201). Отже ТОВ «Сауспальм» було належним чином повідомлено про відкриття апеляційного провадження у справі №916/2330/21 та про строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у даному випадку причини неявки не є поважними, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 14.07.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/2330/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактичні обставини встановлені судом.

01.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Петрокоммерц-Україна" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" (позичальник) укладено кредитний договір № 021-11-10 (т.1 а.с.18-23), за яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався його прийняти та належним чином використати і повернути банку, сплативши відповідні проценти й виконавши всі інші зобов`язання, визначені у договорі.

15.07.2011 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 021-11-10, умовами якої погоджено, що максимальна сума кредиту складає 15 000 000 грн, процентна ставка - 17,5% річних за умови виконання позичальником умов договору та 19,5% у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником умов п.п.2.3.7 - 2.3.8 договору, дата повернення кредиту - 01.12.2015.

У п. 2.2.5 кредитного договору було встановлено право банку відступати свої права, що виникли з договору чи у зв`язку з договором - іншій (іншим) особі (особам) та повідомляти такій особі (особам) інформацію про позичальника і його діяльність та передавати документи, що стосуються позичальника і його діяльності.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх грошових зобов`язань за описаним договором, у тому числі й обов`язків з відшкодування збитків, Банком та ТОВ "Рубікон-ІІ" було укладено договір іпотеки від 01.12.2010, посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. та зареєстрований за № 1-5184 (т.1 а.с.24-33).

В подальшому 15.07.2011 між Банком та ТОВ "Рубікон-ІІ" також було укладено договір №1 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 01.12.2010 Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №1-5184 (т.1 а.с.34-37).

Згідно положень договору іпотеки (з урахуванням договору №1 про внесення змін) предметом іпотеки виступили:

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0008, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, яка належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 916804 від 04.09.2006, виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів,

- будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,50 кв.м. та належать іпотекодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2011, виданого виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Відповідно до п. 4.4. договору іпотеки від 01.12.2010, вартість предмета Іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем та становить 50 000 000,00 грн., в т.ч. вартість земельної ділянки складає 17 242 043,00 грн.

Відповідно до п. 6.4. договору іпотеки від 01.12.2010, цим Сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання (і Іпотекодавець згоден з такими шляхами позасудового врегулювання):

- Іпотекодержателю належить право від власного імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством.

- При виникненні Іпотечного Випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Боржнику повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі з вказівкою про загальну суму Боргових Зобов`язань та граничний строк погашення Боргових Зобов`язань. У випадку непогашення Боргових Зобов`язань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя на підставі укладеного між Сторонами договору про задоволення вимог Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових Зобов`язань, вказаному в Іпотечному повідомленні.

- Звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на даному Договорі.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№ 916804 від 04.09.2006 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2011 надані позивачем до суду разом з позовною заявою (т.1 а.с.44-46).

24.07.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк "Петрокоммерц-Україна" (цедент) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (цесіонарій) уклали договір відступлення прав вимоги (договір цесії) (т.1 а.с.38-41), відповідно до умов якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до наступних боржників ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів», ТОВ «Рубікон-ІІ», ТОВ «Камянка Глобал Вайн», СУНП «Марком» у формі ТОВ за кредитними договорами (основні договори), перелік яких міститься у Додатку № 1 до Договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору про відступлення прав вимоги встановлено, що за Основними договорами відступаються наступні права:

- Право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до основних договорів;

- Право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому Основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

- Право вимоги сплати комісій та інших обов`язкових платежів у розмірі, встановленому Основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

- Право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками зобов`язань зо Основними договорами.

У п. 3.1 договору про відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 сторони визначили, що ціна прав вимоги за цим договором на дату його укладення відносно кожного із боржників складає:

- ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів» - 35 000,00 грн.;

- ТОВ «Рубікон-ІІ» - 18 850 061,20 грн.;

- ТОВ «Камянка Глобал Вайн» - 4 724 479,86 грн.;

- СУНП «Марком» у формі ТОВ - 20 809 437,81 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору відступлення прав вимоги цесіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги за цим договором в загальному розмірі 44 418 978,87 грн шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок цедента.

Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24 липня 2015 року узгоджено перелік кредитних договорів, укладених Банком з позичальниками (боржниками), відповідно до якого основний борг та відсотки, що передаються з договором у еквіваленті становить 97 413 822,43 грн. (т.3 а.с. 21-27)

До переліку кредитних договорів (Додаток № 1 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії)) увійшли наступні:

- кредитний договір №041-11-11 від 29.11.2011, сума основного боргу та відсотків - 12 434 689,76 грн., контрагент - СУНП «Марком» у формі ТОВ;

- кредитний договір №043-11-11 від 29.11.2011, сума основного боргу та відсотків - 8 374 748,05 грн., контрагент - СУНП «Марком» у формі ТОВ;

- кредитний договір №021-11-10 від 01.12.2010, сума основного боргу та відсотків - 19 383 559,06 грн., контрагент - ТОВ «Рубікон-ІІ»;

- кредитний договір №026-07-13 від 05.07.2013, сума основного боргу та відсотків - 4 724 479,86 грн., контрагент - ТОВ «Камянка Глобал Вайн»;

- кредитний договір №004-03-11 від 25.03.2011, сума основного боргу та відсотків - 52 496 345,70 грн., контрагент - ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів».

Приймаючи постанову від 07.07.2021 у справі №916/2194/18, Верховний Суд також встановив, що 06.08.2015 ПАТ "Банк "Петрокоммерц-Україна" (первісний заставодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (новий заставодержатель) уклали договір про передачу прав за іпотечними договорами № 02, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрованим за № 5262. За цим договором банк передав ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" права за іпотечним договором від 01.12.2010, укладеним банком з ТОВ "Рубікон-ІІ" (реєстровий № 1-5184). Передача прав за іпотечним договором відбулася на підставі договору про відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна спірної земельної ділянки станом на 05.02.2018 (т.3 а.с.63-64) підтверджується, що ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" є іпотекодержателем за договором іпотеки щодо спірної земельної ділянки. Також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 03.09.2021 (т.3 а.с.65-73) підтверджується, що ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" є іпотекодержателем за договором іпотеки щодо спірної нерухомого майна.

15.04.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку Гулеєм О.І. видано наказ № 60 (т.1 а.с.68), яким визнано нікчемними правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме: з 18.03.2015 по 18.03.2016 згідно з додатком 1 та доручено директору департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності договорів згідно з додатком 1.

Додатком № 1 до Наказу №60 визначено, що причинами нікчемності Договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (Цедент) та ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» (цесіонарій) є:

- Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - банк здійснив відчуження або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Згідно Договору ціна відступлення права вимоги складає 44 418 978,87 грн., в той час коли борг з урахуванням відсотків складає 97 413 822,43 грн., в процентному співвідношенні різниця складає 54,4%, таким чином, Цедентом права вимоги відчужені за ціною, яка на 20 і більше відсотків менша від розміру грошових зобов`язань, право вимоги за якими відступається.

- Відповідно до п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

- Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

На виконання наказу від 15.04.2016 № 60 ТОВ «ФК «Централ Капітал» було направлено повідомлення про нікчемність правочинів, зазначених у наказі, зокрема і повідомлення від 17.05.2016 № 01.1-06/971 (т.1 а.с.70-72) про нікчемність договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015.

Відповідач 1 вказує, що Відповідачем 2 на адресу позивача було надіслано вимогу про усунення порушення від 09.11.2016 вих.№0911/16 (т.3 а.с.57-60), в якій ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", посилаючись на положення ст.ст.33,35-36 Закону України "Про іпотеку", а також положення п 6.4. договору іпотеки, просило ТОВ "Рубікон-ІІ" оплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 21 573 017,27 грн., попередивши про намір, у іншому випадку, укласти договір купівлі-продажу майна в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

У підтвердження направлення даної вимоги відповідачем-1 надано суду першої інстанції копію конверту (т.3 а.с.61-62), на якому міститься напис: "Пакет получить отказались. 17.01.2017".

Однак суд апеляційної інстанції критично відноситься до даних доказів направлення, оскільки вимога датується 09.11.2016, тоді як вбачається з конверту він був прийнятий до відправлення лише 29.12.2016. Окрім того, відсутній опис вкладення, у зв`язку з чим неможливо встановити, що саме було направлено на адресу позивача.

02.12.2021 вже після початку розгляду справи по суті ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» подало клопотання про долучення доказів, а саме докази того, що 23.08.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» надіслало на адресу позивача ще одну вимогу про усунення порушення від 23.08.2017, в якій просило ТОВ «Рубікон-ІІ» погасити заборгованість та зазначило, що у разі непогашення заборгованості товариство розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки будь-яким способом на власний розсуд, в тому числі шляхом позасудового врегулювання на підставі п. 6.4. договору іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки (т.4 а.с.58-61).

У підтвердження направлення такої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» надано суду опис вкладення, реєстр №1, копію конверту, який містить напис: «Вернуть отправителю в Киев. Отказ от получения пакета. 05.09.2017» (т.4 а.с.62-66).

Господарський суд Одеської області задовольнив клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» та прийняв вказані докази до розгляду.

06.03.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" в якості продавця та/або іпотекодержателя та ТОВ "Сауспальм" в якості покупця уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки (т.1 а.с.51-52), що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований за № 90.

Відповідно до п. 1.1. названого договору продавець, що діє від свого імені на підставі ст.38 Закону України "Про іпотеку", продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

За умовами п. 2.1. договору продаж земельної ділянки, що відчужується, провадиться за 11 270 630 грн. Оплата земельної ділянки здійснюється шляхом безготівкового перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.2. договору покупець зобов`язаний розрахуватися з продавцем протягом 12 місяців.

Також, 06.03.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" в якості продавця та/або іпотекодержателя та ТОВ "Сауспальм" в якості покупця уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна (т.1 а.с.48-50), що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований за № 91.

Відповідно до п. 1.1. названого договору продавець, що діє від свого імені на підставі ст.38 Закону України "Про іпотеку", передає, а покупець приймає у власність об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область , Біляївський район , село Нерубайське, Нерубайська сільська рада , шлях Одеса -Київ 15 км, загальною площею 11 217,50 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 14,9577 га кадастровий номер :03:001:0008.

За умовами п. 2.1. договору ціна продажу нерухомого майна за цим договором складає 19 073 452 грн. Оплата нерухомого майна здійснюється шляхом безготівкового перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.2. договору покупець зобов`язаний розрахуватися з продавцем протягом 12 місяців з дня укладання цього договору.

24.06.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" та ТОВ "Сауспальм" було укладено додаткові угоди до договорів купівлі-продажу (т.3 а.с.48-49), якими внесено зміни до договорів купівлі продажу та викладено пункти 2.2. договорів в наступній редакції: "2.2. Покупець зобов`язаний розрахуватися з продавцем у строк до 31 грудня 2021 року включно шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, зазначених у п.2.1. цього договору, на рахунок продавця.".

У підтвердження здійснення часткової оплати за договорами ТОВ "Сауспальм" разом з відзивом на позовну заяву надано платіжні доручення (т.3 а.с.50-54).

Згідно наданих відповідачем 1 платіжних доручень, ТОВ "Сауспальм" за договором купівлі-продажу нерухомого майна перераховано 307 869 грн. та за договором купівлі-продажу земельної ділянки 170 630 грн.

14.03.2018 між ТОВ "Несімко" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Сауспальм" укладено договір іпотеки (т.1 а.с.53-60), відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, визначеного в цій статті договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі нерухоме майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0008, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210,

- будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210.

Відповідно до п.1.2. означеного договору іпотеки іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань ТОВ "Сауспальм" перед ТОВ "Несімко", що випливає з договору №14/03 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 14.03.2018, а саме: зобов`язання іпотекодавця повернути іпотекодержателю безпроцентну поворотну фінансову допомогу в сумі 31 300 000 грн. до 31.12.2021.

Щодо визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1,2 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлена наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/5425/18).

В якості підстав для визнання недійсним договору цесії позивач вказав, що

1) договір є нікчемним, що встановлено за результатом перевірки правочинів, вчинених ПАТ "Банк Петрокоммерц Україна" на підставі наказу №60 від 15.04.2016, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №910/12294/16;

2) ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" не здійснило оплату за договором цесії;

3) договір укладено з вигодою для ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал", що свідчить, що такий договір є договором факторингу, натомість ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" не відносилось на момент укладання договору до фінансових установ у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", які можуть надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу.

Підстави віднесення правочинів до нікчемних встановлено ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній станом на 24.07.2015 - дата укладення оскаржуваного договору про відступлення прав вимоги), а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/ або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

У даному випадку колегія суддів звертає увагу саме на положення п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого підставою віднесення правочинів до нікчемних є те, що банк здійснив відчуження або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Додатком № 1 до оскаржуваного договору про відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 передавалися вимоги за кредитними договорами з чотирма різними контрагентами:

- СУНП «Марком» у формі ТОВ за кредитним договором №041-11-11 від 29.11.2011, сума основного боргу та відсотків - 12 434 689,76 грн.

- СУНП «Марком» у формі ТОВ за кредитним договором №043-11-11 від 29.11.2011, сума основного боргу та відсотків - 8 374 748,05 грн.

- ТОВ «Рубікон-ІІ» за кредитним договором №021-11-10 від 01.12.2010, сума основного боргу та відсотків - 19 383 559,06 грн.

- ТОВ «Камянка Глобал Вайн» за кредитним договором №026-07-13 від 05.07.2013, сума основно боргу та відсотків - 4 724 479,86 грн.

- ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів» за кредитним договором №004-03-11 від 25.03.2011, сума основного боргу та відсотків - 52 496 345,70 грн.

З огляду на викладене вище, борг з урахуванням відсотків, що було передано за оскаржуваним договором відступленням, складає 97 413 822,43 грн.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 3.1. договору відступлення права вимоги, сторони визначили, що ціна прав вимоги за цим договором на дату його укладення відносно кожного із боржників складає:

- ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів» - 35 000,00 грн.;

- ТОВ «Рубікон-ІІ» - 18 850 061,20 грн.;

- ТОВ «Камянка Глобал Вайн» - 4 724 479,86 грн.;

- СУНП «Марком» у формі ТОВ - 20 809 437,81 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору відступлення прав вимоги цесіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги за цим договором в загальному розмірі 44 418 978,87 грн шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок цедента.

Таким чином, згідно Договору відступлення прав вимоги ціна відступлення права вимоги складає 44 418 978,87 грн., в той час коли борг з урахуванням відсотків складає 97 413 822,43 грн., в процентному співвідношенні різниця складає 54,4%, таким чином, Цедентом права вимоги відчужені за ціною, яка на 20 і більше відсотків менша від розміру грошових зобов`язань право вимоги за якими відступається.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові по справі № 910/12294/16 від 11.04.2018, правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку (уповноваженої особи Фонду). Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої ст. 215 ЦК України та частини третьої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою ст. 38 цього Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником банку в межах своїх повноважень.

Колегія суддів вважає, що наказ №60 від 15.04.2016 не породжує визнання оскаржуваного договору нікчемним, оскільки такий договір є нікчемним в силу закону, такий закон лише встановлює підстави нікчемності такого договору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку про те, що Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 є нікчемним в силу приписів п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При чому колегія суддів оцінює у даному випадку договір в цілому, тобто загальну суму боргових зобов`язань, що передаються за всіма кредитними договорами та загальну суму оплати за цим договором, а не розглядає суму вимоги та оплати за кожним окремим контрагентом/кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

З огляду на викладене вище, враховуючи той факт, що Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 є нікчемним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" не набуло прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» за кредитним договором №021-11-10 від 01.12.2010.

Посилання суду першої інстанції на рішення у справі №910/9791/18, яке станом на час розгляду даної справи є чинним та не скасовано, не приймається колегією суддів до уваги, адже у даному випадку, роблячи висновок про відсутність ознак нікчемності в тому числі договору відступлення права вимоги від 24.07.2015, суд не встановлював, а надавав правову оцінку обставинам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Таким чином, правова оцінка Договору відступлення права вимоги від 24.07.2015, надана судом у рішенні від 08.11.2019 по справі №910/9791/18 не є обов`язковою для суду апеляційної інстанції у даному випадку.

Посилання суду першої інстанції на рішення та постанови по справі №916/2194/18 також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 по справі №916/2194/18 зазначено: «Отже, дійшовши висновку, що позивачем обрано спосіб захисту прав та інтересів, який не є належним, у судів першої та апеляційної інстанцій були відсутні підстави для правових висновків в межах цієї справи щодо нікчемності договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, оскільки в такому випадку суд не робить висновку по суті вимог. При цьому з огляду на положення частини 2 статті 237 ГПК у судів були відсутні і підстави вважати недійсними договори купівлі-продажу та іпотеки, про що зазначено у мотивувальній частині судових рішень.» Таким чином, при розгляді справи №916/2194/18 не було надано оцінку обставинам нікчемності договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015.

Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року по справі № 910/12294/16, рішення у справі скасовані, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», про визнання недійсним одностороннього правочину, наказу № 60 від 15 квітня 2016 року та визнання відсутнім права - відмовлено повністю. Таким чином, до предмету доказування у справі №910/12294/16 взагалі не відносилося питання нікчемності договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015, тому посилання суду першої інстанції на рішення по даній справі в частині дослідження обставин щодо нікчемності оскаржуваного договору, не приймається колегією суддів до уваги.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, колегія суддів вважає, що вимога позивача про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», не підлягає задоволенню, адже такий правочин є нікчемним в силу закону.

Колегія суддів також не приймає до уваги інші посилання апелянта щодо недійсності договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, адже такий договір є нікчемним і не може бути визнаним недійсним судом. Обставини щодо недійсності вказаного договору не потребують будь-якого дослідження та доказування під час судового провадження по даній справі.

Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», колегія суддів зазначає наступне.

В якості підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу позивач вказує, що при їх укладенні:

1) не забезпечено повідомлення іпотекодавця (юридично значимі повідомлення) щодо здійснення реалізації об`єкту іпотеки та ціни договору, за яким має бути реалізовано вказаний об`єкт, як і порядок здійснення розрахунків, в частині перерахунку різниці ціни продажу об`єкту і наявної заборгованості в порушення ч. 5 ст. 33, ст. ст. 38, 42 Закону України "Про іпотеку", глави 13 розділу І та абзацу 2 підпункту 2.7. пункту 2 глави 2 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (в редакції чинній на 06.03.2018);

2) не здійснено сплати на користь ТОВ "Рубікон-ІІ" різниці між вартістю заборгованості за кредитним договором та вартістю майна, яким забезпечено кредитний договір, та яке відчужено на користь третьої особи (ТОВ "Сауспальм");

3) відсутня реальна оплата за договорами купівлі-продажу;

4) відсутнє в договорі встановлення відповідальності (негативних наслідків) за невиконання умов договору в частині оплати, а отже, в порушення положень ч. 7 ст. 180 ГК України, ч. 1 ст. 203 ЦК України, не зазначено істотні умови господарського договору;

5) порушено правила публічності (ч. 1 ст. 203, ст. 228 ЦК України);

6) у продавця відсутні права на відчуження.

Оскаржувані договори купівлі-продажу були укладені на підставі Закону України «Про іпотеку».

Положеннями Закону України "Про іпотеку" (тут та надалі в редакції, чинній станом на момент укладення договорів купівлі-продажу) передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержатилем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Приймаючи постанову від 07.07.2021 у справі №916/2194/18, Верховний Суд також встановив, що 06.08.2015 ПАТ "Банк "Петрокоммерц-Україна" (первісний заставодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (новий заставодержатель) уклали договір про передачу прав за іпотечними договорами № 02, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрованим за № 5262. За цим договором банк передав ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" права за іпотечним договором від 01.12.2010, укладеним банком з ТОВ "Рубікон-ІІ" (реєстровий № 1-5184). Передача прав за іпотечним договором відбулася на підставі договору про відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015.

Відповідно до абзаців 2, 9 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше,відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Таким чином, тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що: іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням.

Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов 'язання.

Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц).

Таким чином, оскільки Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 є нікчемним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" не набуло прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» за кредитним договором №021-11-10 від 01.12.2010, а отже у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" відсутні права іпотекодержателя за іпотечним договором № 02, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрованим за № 5262. Адже у даному випадку права іпотекодержателя є похідними від права кредитора за основним договором.

Як було зазначено вище, недійсність правочину зумовлена наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

У даному випадку в оскаржуваних договорах купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» від 06.03.2018 наявний дефект суб`єктного складу, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не набула права іпотекодержателя на майно, що було предметом договору купівлі-продажу, а отже у ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було відсутнє право розпоряджатися, зокрема продавати, вказане майно.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В та договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Інші посилання позивача на недійсність оскаржуваних правочинів колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дані договори визнаються недійсними у зв`язку саме з дефектом суб`єктного складу, що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним.

Щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 14.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Несімко» та припинення обтяження нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як було зазначено вище, договори купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» від 06.03.2018, були визнані судом недійсними. З огляду на дану обставину та в силу положень ст. 216 ЦК України, такі правочини не створили жодних юридичних наслідків, а отже у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» відсутнє право власності на майно, яке виступає предметом іпотеки у договорі від 14.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Несімко».

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, колегія суддів доходить до висновку, що договір іпотеки від 14.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Несімко», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565, щодо даного нерухомого майна необхідно визнати недійсним, адже Товариство з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» не мало права передавати це майно в іпотеку. Отже позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Враховуючи, що у зв`язку із визнанням недійсним договору іпотеки від 14.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Несімко», було припинено іпотеку за даним договором, колегія суддів вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги в частині припинення обтяження нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565.

Щодо позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» нерухомого майна та внесення запису про державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частинами 1, 3 статті 388 Цивільного кодексу України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. Закон не вимагає встановлення судом таких обставин в іншій судовій справі (пункт 51 постанови ВП ВС від 11.02.2020 у справі справа № 922/614/19 (провадження №12-157гс19).

Слід зазначити, що можливість витребування майна з чужого незаконного володіння законодавець насамперед ставить у залежність від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

За приписами статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Тобто, норми статті 400 Цивільного кодексу України дають підставу для висновку про те, що закон допускає необмежену віндикацію майна у недобросовісного набувача.

Такий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/719/16.

Згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України недобросовісним є такий набувач, який знав або повинен був знати, що відчужувач, у якого він отримав майно, не має права його відчужувати.

За змістом частини першої статті 388 Цивільного кодексу України добросовісним має вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має право його відчужувати, а недобросовісним володільцем є та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

Витребування майна від добросовісного набувача (особи, яка не знала і не повинна була знати про те, що особа, у якої річ придбана, не має права її відчужувати) є можливим у всіх випадках, коли майно придбане безоплатно в особи, яка не мала права відчужувати річ.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, для правильного застосування статті 388 ЦК України необхідно встановити, яким саме шляхом спірне майно вибуло з володіння власника у користування іншої особи і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі власника, на що вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №914/3224/16.

До того ж слід вказати на те, що волею є детерміноване і мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Сама по собі воля не тягне юридичних наслідків для відповідної особи. Волевиявлення - прояв волі особою зовні, завдяки чому воля стає доступною для сприйняття іншими особами.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 висловив позицію про те, що статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. При цьому наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює застосування вимог наведеної норми щодо витребування майна від добросовісного набувача.

Отже, можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. Одночасно добросовісність (недобросовісність) незаконного володільця характеризує його суб`єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.

Такий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/719/16.

Частина 5 статті 12 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто за змістом цієї норми добросовісність набувача презюмується.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна.

Досліджуючи питання добросовісності набувача, слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже зазначена норма встановлює презумпцію правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18).

У даному випадку, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» було добросовісним набувачем нерухомого майна за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» від 06.03.2018. Адже у даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» на момент укладення даних договорів не знало та не могло знати, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» відсутнє право на відчуження спірного майна, оскільки право власності було набуто на підставі нікчемного договору.

У даному випадку право Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на звернення з позовною вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння у добросовісного набувавача ґрунтується на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, відповідно до якої, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Колегія суддів доходить до висновку, що спірне майно вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» поза його волею, відповідно до норм Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене вище, враховуючи той факт, що спірне майно вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» поза його волею, на підставі правочину, який є нікчемним, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» набуло право власності на спірне майно на підставі правочинів, які визнані судом недійсними, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги ТОВ «Рубікон-ІІ» про витребування з чужого незаконного володіння, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» нерухомого майна, а саме будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км, 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, з яким погодилася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (14-208цс18), ефективний захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див. пункти 114, 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (14-208цс18).

Тобто рішення суду, яким задоволено вимогу про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння на користь позивача є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

З огляду на визначене вище, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення позову в частині внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-II" (зареєстроване за адресою: 67661 Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку позивачем було заявлено шість немайнових вимог та одну майнову до чотирьох відповідачів. Розподіляючи витрати на сплату судового збору, колегія суддів враховує до кого саме була заявлена та чи інша вимога.

Враховуючи відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, колегія суддів покладає витрати за сплату судового збору в цій частині як за подачу позовної заяви, так і апеляційної скарги на позивача.

Враховуючи задоволення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», колегія суддів покладає витрати за сплату судового збору в цій частині як за подачу позовної заяви, так і апеляційної скарги в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сауспальм».

Враховуючи задоволення вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 14.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Несімко», колегія суддів покладає витрати за сплату судового збору в цій частині як за подачу позовної заяви, так і апеляційної скарги в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю «Несімко» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сауспальм».

Враховуючи задоволення вимог про припинення обтяження нерухомого майна колегія суддів покладає витрати за сплату судового збору в цій частині як за подачу позовної заяви, так і апеляційної скарги на Товариство з обмеженою відповідальністю «Несімко», оскільки саме воно виступає іпотекодержателем за даним договором іпотеки.

Враховуючи задоволення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення запису про державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, колегія суддів покладає витрати за сплату судового збору в цій частині як за подачу позовної заяви, так і апеляційної скарги на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», оскільки належне позивачу нерухоме майно було зареєстровано саме за даним відповідачем, що в свою чергу перешкоджало здійснювати право власності позивачу.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

4.Визнати недійсним договір іпотеки від 14.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Несімко», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565, щодо нерухомого майна: будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

5.Припинити обтяження нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1565.

6.Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км, 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

7.Внести запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальна площа (кв.м): 11217.5, розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км 13769554, що складається з: будівля КПП, літ. Б загальна площа (кв.м): 146.2; будівля котеджу, літ. Д загальна площа (кв.м): 312.9; будівля котеджу, літ. Е загальна площа (кв.м): 991.4; будівля котеджу, літ. Ч загальна площа (кв.м): 213.4; будівля котеджу, літ. Ш загальна площа (кв.м): 110.1; будівля котеджу, літ. Ю загальна площа (кв.м): 52.1; будівля котеджу, літ. Я, загальна площа (кв.м): 143.8; будівля станції технічного обслуговування "Сканія", літ. Ж загальна площа (кв.м): 1251.2; будівля побутових приміщень автомобільного господарства, літ. И загальна площа (кв.м): 217.2; будівля сторожових приміщень, літ. К, загальна площа (кв.м): 42.5; будівля столярного цеху, літ. З загальна площа (кв.м): 440.2; будівля ангару, літ. Н загальна площа (кв.м): 1126.9; будинок садівника, літ. Т загальна площа (кв.м): 19.3; готельний котедж, літ. Ф загальна площа (кв.м): 348; будівля господарсько-побутового комплексу, літ. Щ загальна площа (кв.м): 468.4; будівля кафе, літ. Є загальна площа (кв.м): 3907.4; вбиральня, літ. В загальна площа (кв.м): 6.2; вбиральня, літ. В1 загальна площа (кв.м): 13.3; вбиральня, літ. В2 загальна площа (кв.м): 3.1; вбиральня, літ. В3 загальна площа (кв.м): 1.6; вбиральня, літ. В4 загальна площа (кв.м): 23.2; насосна, літ. Г загальна площа (кв.м): 20.2; насосна, літ. Г1 загальна площа (кв.м): 16.2; насосна, літ. Г2 загальна площа (кв.м): 9.8; навіс, літ. Л; навіс, літ. У'; сарай, літ. М загальна площа (кв.м): 4.4; будівля навісу - складу, літ. О; будівля дизель-електростанції, літ. П загальна площа (кв.м): 28.3; будівля підземного складу, літ. С загальна площа (кв.м): 542.9; будівля холодильнику, літ. У загальна площа (кв.м): 20.2; насосна станція, літ. Z загальна площа (кв.м): 8.6; бактерицидна установка, літ. J загальна площа (кв.м): 10.8; санблок, літ. Я' загальна площа (кв.м): 3.3; альтанка, літ. Q; будівля готельного котеджу, літ. Ї загальна площа (кв.м): 535.4; будівля котельні, літ. Й загальна площа (кв.м): 59.7; мостіння, І; мостіння, II; тенісний корт, III; басейн, IV; басейн, IX; басейн, XI; басейн, XII; очисна споруда, V; очисна споруда, VI; очисна споруда, VII; очисна споруда, VIII; огорожа, 1-6 та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-II" (зареєстроване за адресою: 67661 Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

8.Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» в частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Централ Капітал».

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у сумі 460 841,23 грн.

10.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2 270,00 грн.

11.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у сумі 3 405,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 691 254,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, ) витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 5 107,50 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк