ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 910/18532/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 05.07.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.01.2022

у справі № 910/18532/21 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест"

про стягнення 21 393, 60 доларів США,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжиніринг» про стягнення заборгованості за договором № 4/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017 про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії у розмірі 21 393,60 доларів США, з яких: 15 595,72 дол. США основного боргу по кредиту, 5 706,52 дол. США заборгованості по процентах та 91,36 дол. США трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18532/21 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 15.12.2021, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест".

12.01.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжиніринг» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18532/21 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжиніринг» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» відзиву на позовну заяву у справі №910/18532/21 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №910/18532/21, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що зі змістом позову відповідач ознайомився лише 22.12.2021, що підтверджується відповідною розпискою представника відповідача на клопотанні про ознайомлення від 15.12.2021, таким чином, на думку скаржника, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі прийшов до помилкового висновку про те, що відзив відповідача мав бути поданий до суду не пізніше 20.12.2021. Так, відповідач вказує, що у зв`язку з тим, що ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» не отримувало позовну заяву з додатками до неї, воно було позбавлене можливості дослідити обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, проаналізувати додані позивачем докази до позовної заяви, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, які позивач хоче стягнути з ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18532/21 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.

11.02.2022 не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулося до Касаційого господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у справі № 910/18532/21 для продовження розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2022 у справі № 910/18532/21 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у справі № 910/18532/218 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №911/18532/21, справу призначено до розгляду на 05.07.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та третьою особою не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 05.07.2021 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, 01.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу апеляційної скарги, а також відповідач повідомив, що не заперечує проти розгляду справи №910/18532/21 без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 12.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжиніринг» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити його.

В обґрунтування причини пропуску строку для подання відзиву на позов відповідачем зазначено, що про судову справу №910/18532/21 та ухвалу суду від 22.11.2021 ТОВ «Прінт Інжиніринг» дізнався лише 14.12.2021 за наслідками проведеного пошуку інформації на офіційному веб-порталі Судової влади України. При цьому, позовну заву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з додатними до неї документами відповідач поштою не отримував, згідно трекінгу поштового відправлення №097 лист з позовною заявою та додатками до неї повернуто та вручено відправнику. Зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів відповідач зміг ознайомитись у приміщенні Господарського суду міста Києва лише 22.12.2021. За вказаних обставин, відповідач вважає, що встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву пропущено з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжиніринг» повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №345 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 22.11.2021 була вручена відповідачу 03.12.2021, тобто, відзив відповідача мав бути поданий до суду не пізніше 20.12.2021. Суд першої інстанції зауважив, що пропуск відповідачем встановленого строку відбувся із суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Колегія суддів погоджується з викладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, положеннями частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 345 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 22.11.2021 була вручена відповідачу 03.12.2021.

Тобто, як зазначив суд першої інстанції, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжиніринг» мав бути поданий до суду не пізніше 20.12.2021.

Як зазначає апелянт, позов та додатні до нього матеріали відповідач не отримував, а згідно поштового відправлення за штрих-кодом 097 лист з позовною заявою та додатками до неї повернуто за зворотною адресою 27.11.2021, і 01.12.2021 лист було вручено відправнику ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

15.12.2021 представником відповідача до Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

22.12.2021 представник відповідача - адвокат Ткаченко І.В. ознайомився з матеріалами справи №910/18532/21, а також зі змістом позову ПАТ АВ «УКРГАЗБАНК».

12.01.2022 до канцелярії Господарського суду міста Києва у справі №910/18532/21 представником відповідача Дяченко Д.В. було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №910/18532/21 із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що після отримання 03.12.2021 ухвали про відкриття провадження у справі №910/18532/21 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (у тому числі із позовом та додатками до нього) відповідачем подано лише 15.12.2022, а після ознайомлення з матеріалами справи 22.12.2022 відзив на позов подано - 12.01.2022.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжиніринг» встановленого строку відбувся із суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому подати до суду відзив у встановлений строк (у тому числі протягом 15 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи), правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18532/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18532/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18532/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/18532/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 20.07.2022.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка