РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2022Справа № 910/17887/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.Транс";

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Гречківський В. Д., адвокат, ордер серії АА № 1158102 від 11.01.2022;

Від відповідача: Тацишина О. П., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б. М. Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 60/36-р/к від 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17887/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

До господарського суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/17887/21 до судового розгляду по суті на 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 судове засідання призначено на 14.06.2022.

У судовому засіданні 14.06.2022 оголошено перерву до 05.07.2022.

Під час розгляду спору по суті 05.07.2022 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2022 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своє відзиві на позовну заяву.

05.07.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, відділення) № 60/36-р/к від 12.05.2021 (далі - рішення № 60/36-р/к) у справі № 110/60/117-рпк.19 визнано, що:

- Приватне підприємство "Стожари" (далі - ПП "Стожари") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М. Транс" (далі - позивач, ТОВ "Б.М. Транс") вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом першим частини 1 статті 50 та пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі " 09123000-7 природний газ" (лоти №№ 1, 2), яка проводилась Комунальним підприємством "Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-01-25-002242-а;

- ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" (далі разом - учасники) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом першим частини 1 статті 50 та пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Природний газ", яка проводилась Відділом освіти Тульчинської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-08-001637-c;

- ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом першим частини 1 статті 50 та пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Природний газ" (лоти №№ 1, 2), яка проводилась Комунальним підприємством "Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-01-11-001986-c.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які зазначені в пунктах першому, четвертому, сьомому резолютивної частини рішення № 60/36-р/к, накладено на ТОВ "Б.М. Транс" штраф у сукупному розмірі 204 000 гривень.

Позивач не погоджуючись з висновками Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійним та скасування рішення № 60/36-р/к від 12.05.2021 з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення № 60/36-р/к від 12.05.2021 в межах строку встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" подали тендерні пропозиції на участь у наступних процедурах закупівель, які проводились за допомогою системи "Prozorro", а саме:

- " 09123000-7 природний газ" (лоти №№ 1, 2) (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-01-25-002242-а), яка проводилась Комунальним підприємством "Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - замовник-1) (далі - процедура закупівлі - 1). Загальна вартість за лотами №№ 1, 2 - 525 000,00 грн;

- "Природний газ" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-08-001637-с), яка проводилась Відділом освіти Тульчинської районної державної адміністрації (далі - замовник-2) (далі - процедура закупівлі - 2). Очікувана вартість - 348 000,00 грн;

- "Природний газ" (лоти №№ 1, 2) (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-01-11-001986-c), яка проводилась замовником-1 (далі - процедура закупівлі - 3). Загальна вартість за лотами №№ 1, 2 - 560 000,00 грн (далі разом - процедури закупівель).

Розпорядженням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2019 № 60/117-рп/к розпочато розгляд справи № 110/60/117-рп/к.19 за ознаками вчинення ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" під час участі у процедурах закупівель порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим частини 1 статті 50 та пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Збір та аналіз доказів у справі № 110/60/117-рп/к.19 було вирішено доручити Четвертому відділу досліджень і розслідувань.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслано ПП "Стожари" вимоги про надання інформації від 05.08.2019 № 60-02/4285 та від 18.10.2019 № 60-02/5921;

Також Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслано ТОВ "Б.М. Транс" - вимоги про надання інформації від 05.08.2019 № 60-02/4286 та від 21.10.2019 № 60-02/5990.

Листами від 26.02.2020 № 60-02/1153 та від 26.02.2020 № 60-02/1152 відповідачем на адресу ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" відповідно було направлено копію подання про попередні висновки у справі № 110/60/117-рп/к.19 (далі - подання).

ПП "Стожари" (лист від 19.03.2020 № 39, вх. № 60-01/1085 від 20.03.2020) та ТОВ "Б.М. Транс" (лист від 11.03.2020 № 15, вх. № 60-01/925 від 12.03.2020) надали заперечення на подання.

Щодо процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) рішенням № 60/36-р/к встановлено наступне.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у процедурі закупівлі-1 за лотами №№ 1, 2 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

1) Лот № 1:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастум", ідентифікаційний код юридичної особи 41087491 (далі - ТОВ "Кастум"). Адреса місцезнаходження: 79019, м. Львів, просп. Чорновола, 63. Тендерна пропозиція подана 09.02.2018 о 17:53;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут", ідентифікаційний код юридичної особи 39593306 (далі - ТОВ "Вінницягаз збут"). Адреса місцезнаходження: 21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, 24. Тендерна пропозиція подана 09.02.2018 о 09:13;

- ПП "Стожари". Тендерна пропозиція подана 09.02.2018 о 14:21 та 16.02.2018 о 20:58 і 21:09;

- ТОВ "Б.М. Транс". Тендерна пропозиція подана 09.02.2018 о 15:26 та 15:27;

2) Лот № 2:

- ТОВ "Кастум". Тендерна пропозиція подана 09.02.2018 о 17:53;

- ПП "Стожари". Тендерна пропозиція подана 09.02.2018 о 14:21 та 16.02.2018 о 21:05 та 21:09;

- ТОВ "Б.М. Транс". Тендерна пропозиція подана 09.02.2018 о 15:26 та 15:27.

Отже, відділенням встановлено, що ТОВ "Б.М. Транс" завантажувало свою пропозицію 09.02.2018. Натомість ПП "Стожари" завантажило 09.02.2018 лише частину своєї пропозиції.

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у процедурі закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) (див. таблиці 1, 2).

Лот № 1 Таблиця 1

№ Найменування учасникаТендерна пропозиція з ПДВ, грн Відсоток зниження ціни
Початкова Кінцева
1ТОВ "Кастум"204 700,00204 700,000,00 %
2ТОВ "Вінницягаз збут"202 400,00202 400,000,00 %
3ПП "Стожари"195 500,00195 500,000,00 %
4ТОВ "Б.М. Транс"172 500,00172 500,000,00 %

Лот № 2 Таблиця 2

№ Найменування учасникаТендерна пропозиція з ПДВ, грн Відсоток зниження ціни
Початкова Кінцева
1ТОВ "Кастум"240 300,00240 300,000,00 %
2ПП "Стожари"229 500,00229 500,000,00 %
3ТОВ "Б.М. Транс"202 500,00202 500,000,00 %

Тендерна пропозиція ТОВ "Б.М. Транс" була відхилена замовником-1 як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Найбільш економічно вигідною за лотами №№ 1, 2 визнано тендерну пропозицію ПП "Стожари".

Із ПП "Стожари" замовник-1 уклав наступні договори:

- від 28.02.2018 № 2802/2 на загальну суму 195 500,00 грн з ПДВ (лот № 1);

- від 28.02.2018 № 2802/1 на загальну суму 229 500,00 грн з ПДВ (лот № 2).

Як встановлено рішенням відділення, відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ПП "Стожари". Тендерна пропозиція подана 23.10.2018 о 15:09 та 24.10.2019 о 09:51;

- ТОВ "Б.М. Транс". Тендерна пропозиція подана 23.10.2018 о 14:55 та 02.11.2018 о 20:45 та 20:49;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп", ідентифікаційний код юридичної особи 36716332 (далі - ТОВ "Енерджі трейд груп"). Адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4. Тендерна пропозиція подана 23.10.2018 о 15:47 та 16:12;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", ідентифікаційний код юридичної особи 39869593 (далі - ТОВ "Укртранссервіс-груп"). Адреса місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002. Тендерна пропозиція подана 24.10.2018 о 09:48 та 09:49.

Також відділенням встановлено, що "Б.М. Транс" та ПП "Стожари" завантажували частини своїх пропозицій в один день, а саме 23.10.2018 та у близький проміжок часу.

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у процедурі закупівлі-2 (див. таблицю 3).

Таблиця 3.

№ Найменування учасникаТендерна пропозиція з ПДВ, грн Відсоток зниження ціни
Початкова Кінцева
1ПП "Стожари"290 160,00290 160,000,00 %
2ТОВ "Б.М. Транс"295 120,00295 120,000,00 %
3ТОВ "Енерджі трейд груп"314 960,00314 960,000,00 %
4ТОВ "Укртранссервіс - груп"324 235,20324 235,200,00 %

Тендерну пропозицію ПП "Стожари" було відхилено замовником-2 як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Б.М. Транс".

Із ТОВ "Б.М. Транс" замовник-2 уклав договір від 13.11.2018 № 480 на загальну суму 295 120,00 грн з ПДВ.

Щодо процедури закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) відділенням встановлено наступне.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у процедурі закупівлі-3 за лотами №№ 1, 2 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

1) Лот № 1:

- ТОВ "Б.М. Транс". Тендерна пропозиція подана 26.01.2019 о 14:27;

- ТОВ "Вінницягаз збут". Тендерна пропозиція подана 24.01.2019 о 14:02-14:05;

- ТОВ "Укртранссервіс - груп". Тендерна пропозиція подана 23.01.2019 о 18:33-18:36;

- ПП "Стожари". Тендерна пропозиція подана 26.01.2019 о 14:10.

2) Лот № 2:

- ТОВ "Б.М. Транс". Тендерна пропозиція подана 26.01.2019 о 14:27;

- ТОВ "Укртранссервіс - груп". Тендерна пропозиція подана 23.01.2019 о 18:37-18:38;

- ПП "Стожари". Тендерна пропозиція подана 26.01.2019 о 14:10.

Відділенням також встановлено, що ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" завантажували свої пропозиції в один день, а саме 26.01.2019 та у близький проміжок часу.

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у процедурі закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) (див. таблиці 4, 5).

Лот № 1 Таблиця 4

№ Найменування учасникаТендерна пропозиція з ПДВ, грн Відсоток зниження ціни
Початкова Кінцева
1ТОВ "Б.М. Транс"190 000,00190 000,000,00 %
2ТОВ "Вінницягаз збут"187 146,00187 146,000,00 %
3ТОВ "Укртранссервіс - груп"186 840,00186 840,000,00 %
4ПП "Стожари"158 400,00158 400,000,00 %

Лот № 2 Таблиця 5

№ Найменування учасникаТендерна пропозиція з ПДВ, грн Відсоток зниження ціни
Початкова Кінцева
1ТОВ "Укртранссервіс - груп"259 500,00259 500,000,00 %
2ТОВ "Б.М. Транс"250 000,00250 000,000,00 %
3ПП "Стожари"237 600,00237 600,000,00 %

Найбільш економічно вигідною за лотами №№ 1, 2 визнано тендерну пропозицію ПП "Стожари".

Із ПП "Стожари" замовник-1 уклав наступні договори:

- від 12.02.2019 № 1202/1 на загальну суму 158 400,00 грн з ПДВ (лот № 1);

- від 12.02.2019 № 1202/2 на загальну суму 237 600,00 грн з ПДВ (лот № 2).

Проаналізувавши наведені вище дані, відділення дійшло до висновку, що вказане свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" під час підготовки та участі у процедурах закупівель.

Також відділенням у рішенні № 60/36-р/к наведена інформація щодо взаємозв`язку позивача та ПП "Стожари".

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у період проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№1, 2) засновниками (учасниками) ПП "Стожари" були:

- ОСОБА_1 - із часткою у статутному капіталі 65 %;

- ОСОБА_2 - із часткою у статутному капіталі 35 %.

Директором (керівником) та підписантом був ОСОБА_3 .

Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.02.2018 відбулась зміна засновників (учасників) та директора ПП "Стожари". Єдиним засновником (учасником) ПП "Стожари" є ОСОБА_1 . Директором (керівником) та підписантом - ОСОБА_4 .

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником (учасником) та директором ТОВ "Б.М. Транс" є ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, наданою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (лист від 30.10.2019 № 245/3-1/25, вх. № 60-01/3860 від 30.10.2019), батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Отже, відділенням встановлено, що фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання.

З огляду на одночасне володіння істотною часткою статутного капіталу ПП "Стожари" фізичною особою ОСОБА_1 та його одноосібне володіння статутним капіталом ТОВ "Б.М. Транс", відділення дійшло до висновку, що відповідні суб`єкти господарювання пов`язані відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також відділенням встановлено, відповідно до інформації, наданої ДП "Прозорро" (лист від 12.08.2019 № 206/2350/03, вх. № 60-01/3015 від 19.08.2019), що ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" для участі у процедурі закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) і ПП "Стожари" для участі у процедурі закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) заходили в аукціони з однієї ІР-адреси, а саме з НОМЕР_1 .

Для участі у процедурі закупівлі-2, учасники заходили в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_2 .

ТОВ "Б.М. Транс" і ПП "Стожари" для участі у процедурі закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2), процедурі закупівлі-2, процедурі закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) свої пропозиції подавали з одного електронного майданчика ТОВ "Закупки.Пром.УА".

За інформацією, яка була надана відділенню ТОВ "Закупки.Пром.УА" (лист від 16.09.2019 № 1015/09, вх. № 60-01/3416 від 23.09.2019), ТОВ "Б.М. Транс" та ПП "Стожари" для участі у процедурі закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2), процедурі закупівлі-2, процедурі закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) створювали свої пропозиції з наступних ІР-адрес (див. таблиці 6-8).

Процедура закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) Таблиця 6

УчасникІР-адресаДата входуЧас входуДія, яку було здійснено учасником
ПП "Стожари"НОМЕР_609.02.201814:21Створення пропозиції
НОМЕР_609.02.201814:27Внесення змін
ТОВ "Б.М. Транс"НОМЕР_309.02.201815:26Створення пропозиції
Процедура закупівлі-2 Таблиця 7

УчасникІР-адресаДата входуЧас входуДія, яку було здійснено учасником
ПП "Стожари"НОМЕР_423.10.201815:09Створення пропозиції
НОМЕР_424.10.201809:41Внесення змін
ТОВ "Б.М. Транс"НОМЕР_423.10.201814:55Створення пропозиції
НОМЕР_424.10.201809:45Внесення змін
Процедура закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) Таблиця 8

УчасникІР-адресаДата входуЧас входуДія, яку було здійснено учасником
ПП "Стожари"НОМЕР_3 26.01.201914:10Створення пропозиції
ТОВ "Б.М. Транс"НОМЕР_326.01.201914:27Створення пропозиції

Слід зазначити, що відділенням встановлено, що учасники у період проведення процедур закупівель також здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клієнт-Банк" з одних ІР-адрес, дані щодо яких відсутні в мережі Інтернет.

Послуги з доступу до мережі Інтернет за вказаними вище ІР-адресами надаються наступними суб`єктами господарювання:

- НОМЕР_3 та НОМЕР_7 - ТОВ "Колективна телефонна компанія "Веко";

- НОМЕР_4 та НОМЕР_6 - ПАТ "Укртелеком";

- НОМЕР_5 та НОМЕР_1 - ПрАТ "Датагруп";

- НОМЕР_2 - ПрАТ "Київстар".

ТОВ "Колективна телефонна компанія "Веко" листом від 11.10.2019 № 0110-Р (вх. 60-01/3702 від 17.10.2019) повідомило відділення, що:

- ІР-адреса НОМЕР_3 протягом 2018 року та І кварталу 2019 року була присвоєна фізичній особі ОСОБА_1 . Адреса надання послуг: АДРЕСА_1 ;

- ІР-адреса НОМЕР_7 протягом 2018 року та І кварталу 2019 року була присвоєна фізичній особі ОСОБА_3 . Адреса надання послуг: АДРЕСА_1 .

Отже, учасники у період проведення процедури закупівлі-2 здійснювали керування своїми банківськими рахунками, а для участі у процедурі закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) створювали свої пропозиції з однієї ІР-адреси, яка у період проведення зазначених процедур була присвоєна директору ТОВ "Б.М. Транс", який є засновником (учасником) обох учасників, та з якої ТОВ "Б.М. Транс" створювало свою пропозицію для участі у процедурі закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2).

Також, учасники у період проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) та процедури закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) здійснювали керування своїми банківськими рахунками з однієї ІР-адреси, яка під час проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) була присвоєна директору (керівнику) та підписанту ПП "Стожари", який пов`язаний родинними зв`язками із директором ТОВ "Б.М. Транс", який є засновником (учасником) обох учасників.

Листом від 04.10.2019 № 1040-вих-80Д731-80Д922, ПАТ "Укртелеком" повідомило відділення про те, що ІР-адреса НОМЕР_4 у період з 23.10.2018 по 24.10.2018 та ІР-адреса НОМЕР_6 на дату 09.02.2018 була виділена у користування ОСОБА_5 . Адреса надання послуг: АДРЕСА_2 .

Відділенням у оспорюваному рішенні встановлено, що ОСОБА_5 не перебувала у трудових відносинах з жодним з учасників.

Таким чином рішенням № 60/36-р/к встановлено, що учасники для участі у процедурі закупівлі-2 створювали свої пропозиції, а ПП "Стожари" створювало свою пропозицію для участі у процедурі закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2), з одних ІР-адрес, які у період проведення зазначених процедур належали фізичній особі, яка не була працівником жодного з учасників.

ПрАТ "Київстар" листом від 13.09.2019 № 20431/05 (вх. № 60-01/3329 від 16.09.2019) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_2 є динамічною.

Динамічна ІР-адреса - це ідентифікатор пристрою в комп`ютерній мережі провайдера. Якщо клієнт відключається від мережі, його ІР-адреса повертається в пул вільних адрес провайдера та може бути призначена іншому пристрою іншого клієнта, що підключається.

Учасники для участі у процедурі закупівлі-2 заходили в аукціон з однієї динамічної ІР-адреси, яка могла бути призначена пристроям клієнтів, що підключилися до мережі, а отже вхід до аукціону для участі у процедурі закупівлі-2 міг здійснюватися учасниками з одного приміщення, яке знаходиться за однією адресою.

Отже, учасники могли використовувати спільне обладнання за однією адресою для входу в аукціон для участі у процедурі закупівлі-2.

Зазначене передбачає спільність інтересів ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" під час участі у процедурі закупівлі-2.

ПрАТ "Датагруп" листами від 11.09.2019 № 43370 (вх. № 60-01/3309 від 12.09.2019) та від 21.10.2019 № 43865 (вх. № 60-01/838кі від 23.10.2019) повідомило відділення, що послуги з доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_5 та НОМЕР_1 , протягом 2018 року по січень 2019 року отримував абонент Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19.

НКРЕКП листами від 27.09.2019 № 10300/25.2/7-19 (вх. № 60-01/3553 від 04.10.2019) та від 12.11.2019 № 11986/25.2/7-19 (вх. № 60-01/304 від 28.01.2020) повідомила, що вказані ІР-адреси використовуються для забезпечення підключення до мережі Інтернет гостьової бездротової мережі WI-FI, доступ до якої є вільним для всіх відвідувачів будинку НКРЕКП та здійснюється під паролем, який доступний всім відвідувачам.

За інформацією НКРЕКП, ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" є ліцензіатами НКРЕКП. Представники цих компаній мають право відвідувати приміщення НКРЕКП та здійснювати підключення до гостьової бездротової мережі WI-FI.

Отже, учасники під час участі у процедурі закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) для здійснення входу в аукціон та керування своїми банківськими рахунками, а ПП "Стожари" для здійснення входу в аукціон для участі у процедурі закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2), використовували ІР-адреси НКРЕКП, які використовуються для забезпечення підключення до мережі Інтернет гостьової бездротової мережі WI-FI.

Крім цього відділенням встановлено, що учасники у період проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) здійснювали керування своїми банківськими рахунками, зокрема в одні дні та у близькі проміжки часу (див. таблицю 9).

Таблиця 9

№ПП "Стожари" ТОВ "Б.М. Транс" Різниця
Дата/часДата/час
129.01.2018 16:25:3429.01.2018 16:14:5111 хв.
231.01.2018 14:18:4931.01.2018 14:25:017 хв.
301.02.2018 15:44:4501.02.2018 15:39:425 хв.
422.02.2018 16:44:1522.02.2018 16:47:433 хв.

Таким чином, ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" у період проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) здійснювали керування своїми банківськими рахунками з однієї ІР-адреси та, зокрема, в одні дні та у близькі проміжки часу.

У рішенні № 60/36-р/к відділенням також встановлено, що ОСОБА_6 у період проведення процедури закупівлі - 2 та процедури закупівлі - 3 (лоти №№ 1, 2) працювала та отримувала заробітну плату на посаді бухгалтера в обох учасників, а у період проведення процедури закупівлі - 1 працювала в ПП "Стожари".

ПП "Стожари" листом від 15.11.2019 № 79 (вх. № 60-01/4100 від 18.11.2019) повідомило, що підприємство до сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема у період проведення процедур закупівель не зверталось. На підприємстві працює штатний головний бухгалтер, що здійснює бухгалтерський облік та фінансову звітність, згідно з наказом від 01.04.2014 № 1.

Відповідно до вказаного наказу, на посаду бухгалтера ПП "Стожари" було прийнято ОСОБА_6 .

ТОВ "Б.М. Транс" листом від 15.11.2019 № 9 (вх. № 60-01/4099 від 18.11.2019) стосовно звернення товариства до сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема у період проведення процедур закупівель, надало копію наказу від 19.04.2018 № 2 про прийом на роботу на посаду головного бухгалтера ОСОБА_6 .

Як вже було встановлено відділенням вище, ОСОБА_6 у період проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) працювала та отримувала заробітну плату на посаді бухгалтера в ПП "Стожари" та у період проведення процедури закупівлі-2 та процедури закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) працювала та отримувала заробітну плату на посаді бухгалтера в обох учасників. Учасники у період проведення процедур закупівель здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клієнт-Банк" з одних ІР-адрес, дані щодо яких відсутні в мережі Інтернет, та з ІР-адрес, у період проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2), які належали НКРЕКП.

Наведені вище обставини виключають можливість здійснення ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" керування своїми банківськими рахунками кожним учасником окремо у період проведення процедури закупівлі-2 та процедури закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) та заходження ними в аукціон для участі у процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2), а також можливість заходження в аукціон саме ПП "Стожари" для участі у процедурі закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2), та свідчать про те, що здійснення керування банківськими рахунками за допомогою системи "Клієнт-Банк" учасників у період проведення процедури закупівлі-2 та процедури закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) здійснювалось однією особою, яка працювала та отримувала заробітну плату на посаді бухгалтера в обох учасників у період проведення вказаних процедур, та у період проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) - на посаді бухгалтера в ПП "Стожари".

Враховуючи наведене вище відділенням встановлено, що учасники діяли спільно (узгоджено) під час участі у процедурах закупівель.

Щодо наявності господарських відносин та фінансової підтримки між позивачем та ПП "Стожари" відділенням встановлено наступне.

Відповідно до банківських виписок, наданих відділенню АТ "Міжнародний інвестиційний банк" листом від 30.09.2019 № 384/ІІ-БТ (вх. № 60-01/771кі від 02.10.2019) між ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс", зокрема у період проведення процедур закупівель, існували сталі господарські відносини у вигляді оплати за природний газ та поворотної фінансової допомоги (див. таблицю 10).

Таблиця 10

Платник Отримувач Дата перерахуванняСума коштів, грнПризначення платежу
ТОВ "Б.М. Транс" ПП "Стожари" 26.01.2018 2 691 000,00 Повернення фінансової допомоги згідно договору № 01/11-17 від 01.11.2017
ТОВ "Б.М. Транс" ПП "Стожари" 26.01.2018 22 689,91 Оплата за природний газ згідно накладної №370 від 30.10.2017
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"26.01.2018262 490,00Оплата за природний газ згідно накладної №392 від 30.11.2017
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"26.01.2018743 400,00Оплата за природний газ згідно накладної №420 від 30.12.2017
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"20.02.20181 105 150,00Оплата за природний газ згідно накладної №49 від 20.02.2018
ПП "Стожари"ОСОБА_308.10.2018135 000,00Повернення фінансової допомоги згідно договору №16-11-17 від 16.11.2017
ПП "Стожари"ОСОБА_308.10.2018785 158,30Повернення фінансової допомоги згідно договору №16-11-17 від 16.11.2017
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"08.10.20181 000 000,00Оплата за природний газ згідно договору №01-10/17 від 29.09.2017
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"05.10.2018200 000,00Оплата за природний газ згідно рахунку №251 від 19.09.2018
ОСОБА_1 ПП "Стожари"08.10.2018785 000,00Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 15/03-18 від 15.03.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"08.10.20181 267 000,00Оплата за природний газ згідно рахунку №251 від 19.09.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"16.10.20181 370 000,00Оплата за природний газ згідно рахунку №267 від 16.10.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"19.10.20187 500,00Оплата за природний газ згідно договору №01-10/17 від 29.09.2017
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"12.11.2018908 351,09Оплата за природний газ згідно рахунку №365 від 12.11.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"12.11.20181 000 000,00Оплата за природний газ згідно рахунку №366 від 12.11.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"12.11.20181 107 000,00Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 15/03-18 від 15.03.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"13.11.2018560 000,00Оплата за природний газ згідно рахунку №366 від 12.11.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"11.01.2019245 009,09Оплата за природний газ згідно рахунку №366 від 12.11.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"11.01.2019850 000,00Оплата за природний газ згідно рахунку №366 від 12.11.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"14.01.2019150 000,00Оплата за природний газ згідно рахунку №366 від 12.11.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"16.01.2019150 000,00Оплата за природний газ згідно рахунку №366 від 12.11.2018
ТОВ "Б.М. Транс"ПП "Стожари"28.01.2019250 000,00Оплата за природний газ згідно рахунку №366 від 12.11.2018
ПП "Стожари"ТОВ "Б.М. Транс"07.02.2019300 000,00Повернення фінансової допомоги згідно договору №01/11-17 від 01.11.2017
ПП "Стожари"ТОВ "Б.М. Транс"18.02.2019230 000,00Повернення фінансової допомоги згідно договору №01/11-17 від 01.11.2017

Відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Фінансова допомога на поворотній основі не може вважатися фінансовим кредитом, тому що не передбачає ні цільового використання отриманих коштів, ні одержання їх під процент.

Отже відділенням встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "Б.М. Транс" та ПП "Стожари" стосувались надання позики/поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку учасниками один одного в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів.

Наведені вище обставини свідчать про спільну (узгоджену) поведінку ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" під час участі у процедурах закупівель.

Як вбачається із матеріалів справи дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту четвертого частини 2 статті 6 та пункту першого частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац 2 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 та частина 2 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт четвертий частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт перший частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом першим частини 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини 1 і 2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас, згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні відділення № 60/36-р/к встановлені наступні факти:

- пов`язаність учасників відносинами контролю у період проведення процедур закупівель;

- здійснення учасниками у період проведення процедури закупівлі-2 керування своїми банківськими рахунками з однієї ІР-адреси, яка у період проведення процедури закупівлі-2 була присвоєна директору ТОВ "Б.М. Транс", який є засновником (учасником) обох учасників;

- створення учасниками своїх пропозицій для участі у процедурі закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) з однієї ІР-адреси, яка у період проведення процедури закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) була присвоєна директору ТОВ "Б.М. Транс", який є засновником (учасником) обох учасників;

- здійснення учасниками у період проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) та процедури закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2) керування своїми банківськими рахунками з однієї ІР-адреси, яка під час проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) належала директору (керівнику) та підписанту ПП "Стожари", який пов`язаний родинними зв`язками із директором ТОВ "Б.М. Транс", який є засновником (учасником) обох учасників;

- створення учасниками для участі у процедурі закупівлі-2 своїх пропозицій з одних ІР-адрес, які у період проведення зазначеної процедури належали фізичній особі, яка не була працівником жодного з учасників, та якій належала ІР-адреса, з якої ПП "Стожари" створювало пропозицію для участі у процедурі закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2);

- використання учасниками для входу в аукціон для участі у процедурі закупівлі-2 спільного обладнання за однією адресою;

- заходження учасниками в аукціон та здійснення керування своїми банківськими рахунками під час участі у процедурі закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) з одних ІР-адрес, які належали НКРЕКП та з яких ПП "Стожари" заходило в аукціон для участі у процедурі закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2);

- наявність одного бухгалтера в обох учасників у період проведення процедури закупівлі-2 та процедури закупівлі-3 (лоти №№ 1, 2), яка здійснювала керування банківськими рахунками обох учасників за допомогою системи "Клієнт-Банк" у період проведення вказаних процедур та у період проведення процедури закупівлі-1 (лоти №№ 1, 2) - ПП "Стожари";

- наявність господарських відносин, зокрема під час проведення процедур закупівель;

- фінансова підтримка одного учасника іншим, зокрема під час проведення процедур закупівель, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасниками своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема про обмін між ними інформацією.

Судом встановлено, що відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що ПП "Стожари" та ТОВ "Б.М. Транс" під час підготовки документів для участі у процедурах закупівель діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обставини, встановлені відповідачем в оспорюваному рішенні, суд погоджується з висновками, викладеними у рішенні відповідача, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, учасники тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Матеріалами справи підтверджено, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушено право замовників на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Зазначені вище дії позивача призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), у зв`язку з чим, він вчинив порушення, передбачене пунктом першим частини 1 статті 50 та пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

В той же час, належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків відповідача позивачем не надано, а всі заперечення проти викладених у рішенні №60/36-р/к висновків зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів. При цьому, здійснення переоцінки висновків Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в процесі оскарження прийнятого ним рішення в судовому порядку нормами чинного законодавства не передбачено.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи відповідача та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (зі змінами), у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини учасників.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Б. М. Транс" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.07.2022.

Суддя О.В. Мандриченко