ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.07.2022р. Справа № 905/509/18

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), б/н від 04.02.2022

про заміну стягувача

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (Ідентифікаційний код 36470620, адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОННАФТАСЕРВІС" (Ідентифікаційний код 31212910, адреса: 83054, м. Донецьк, пр-т Київський, буд. 51)

про стягнення

суддя Величко Н.В.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшла заява б/н від 04.02.2022 про заміну стягувача (вх.№2494/22 від 07.02.2022), а саме: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" на ОСОБА_1 у справі № 905/509/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОННАФТАСЕРВІС про стягнення заборгованості.

Як на підставу заміни посилається на заміну кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення від стягувача до заявника на підставі договору прав вимоги до боржника.

Нормативно вимоги обгрунтовані ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження вимог до заяви додано: Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. 08.10.2020 за реєстровим номером 3016, витяг з Додатку № 1 до цього договору, Договір про відступлення прав вимоги від 08.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 755, з витягом з Додатку № 1 до нього, правовстановлюючі документи підписанта, копії яких долучено до справи.

Ухвалою суду від 09.02.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2022, визнано явку представників учасників справи у судове засідання не обов`язковою.

Судове засідання 10.03.2022 не відбулось, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, на підставі рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та у відповідності до розпорядження керівництва суду (наказ Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022), з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежено.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено розгляд справи №905/509/18, запропоновано заявнику та боржнику письмово визначитися з приводу можливості розгляду судом заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 905/509/18 у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на підставі документів, які будуть подані ними у наступний спосіб: через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом), постановлено про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою від 22.06.2022 визначено заявнику та боржнику в строк до 30.06.2022 письмово висловити актуальну позицію по справі № 905/508/18 в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, тощо можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Така ухвала направлена на електронну адресу представнику заявника (Бойко Артем Миколайович; E-mail отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Також додатково повідомлено учасників справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет (https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/gromadyanam/povidomlenniz_dlia_ychasnukiv/1257690/).

01.07.2022 до суду від представника заявника надійшла заява б/н від 01.07.2022, в якій останній просить розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну стягувача провести за відсутності заявника та його представника, також зазначивши, що не заперечує проти розгляду справи №905/509/18 у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.07.2022 до суду від ТОВ ДОННАФТАСЕРВІС надійшла заява б/н від 04.07.2022 про розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну стягувача за відсутності представника ТОВ ДОННАФТАСЕРВІС та про згоду на розгляд справи № 905/509/18 у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, враховує, що згідно зі ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Станом на 26.07.2022 воєнний стан в Україні триває, та, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області.

Від заявника та боржника додаткових доказів та пояснень не надходило, як не подавалось й заяв, клопотань про намір вчинити відповідні дії.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також статей 2, 114 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено принцип розумності строків розгляду справи судом, суд, з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові, отримавши від заявника та боржника згоду на розгляд справи №905/509/18 у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, вважає можливим розглянути заяву б/н від 04.02.2022 про заміну стягувача за наявними матеріалами без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву б/н від 04.02.2022 про заміну стягувача та додані до неї документи, суд зазначає таке.

З матеріалів справи відомо, що рішенням Господарського суду Донецької області від 02.07.2018 у справі № 905/509/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАСЕРВІС» про стягнення 837601,82 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАСЕРВІС» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 372682,16 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 464919,66 грн. та судовий збір у розмірі 12564,03 грн.

Даним рішенням встановлено факт укладення між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (далі позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАСЕРВІС» (далі відповідач, позичальник) кредитного договору №MKLNU5.449.004 від 21.06.2012р., на виконання якого Банком видано позичальнику кредитні кошти; надані банківські виписки підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем за період з 21.06.2012 по 06.03.2018 за кредитом в розмірі 372682,16 грн. та за процентами по кредиту в розмірі 464919,66 грн.; відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував. Таким чином, суд вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, судові витрати за розгляд цієї справи покладено на відповідача.

27.07.2018 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2018 по справі № 905/509/18, зі строком пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 26.07.2021.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 б/н від 04.02.2022 про заміну стягувача відомо, що наказ суду від 27.07.2018 у справі № 905/509/18 був пред`явлений до примусового виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Чернецькому Юрію Дмитровичу, яким відкрито виконавче провадження № 57357319.

Проте, на підтвердження таких обставин до заяви про заміну стягувача доказів додано не було, у тому числі постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП за № 57357319 показав, що датою відкриття виконавчого провадження є 03.10.2018; Боржник: юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАСЕРВІС», ; Стягувач: юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ; стан виконавчого провадження «Завершено».

За відсутності ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції (вказується у постанові про відкриття виконавчого провадження), більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження за № 57357319, у тому числі щодо дати та підстав завершення виконавчого провадження, встановити неможливо.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 цього Закону).

Пунктом першим частини 4 статті 12 цього Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону).

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи відомостей про виконавче провадження № 57357319, у тому числі чи дійсно таке виконавче провадження стосується примусового виконання саме рішення Господарського суду Донецької області від від 02.07.2018 по справі № 905/509/18, а також дати та підстав завершення виконавчого провадження № 57357319, суд позбавлений можливості встановити факт переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих матеріалів вбачається, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 159, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. 08.10.2020 за реєстровим номером 3016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» (новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-09-09-000001-b від 15.09.2020, право вимоги зокрема за Кредитним договором MKLNU5.449.004 від 21.06.2012 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» (згідно з Додатком №1).

Згідно п.2 вказаного Договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатках № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, що не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, та ін.

В матеріалах справи відсутні докази оспорення або визнання цього договору недійсним у встановленому законом порядку, тому суд виходить з принципу презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 Цивільного кодексу України.

Після укладення Договору про відступлення прав вимоги № 159 від 08.10.2020 новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» не звертався до суду в межах справи № 905/509/18 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Доказів протилежного матеріали даної справи не містять.

У подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» (первісний заставодержатель/первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий заставодержатель/новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги від 08.09.2021, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. 08.09.2021 та зареєстрований за № 755.

За умовами цього Договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, а новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 125000,00 грн. (ціна договору) у повному обсязі до моменту набрання чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору. Цей договір набуває чинності з дати його підписання і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення (п.1, п.4, п.14 Договору).

Згідно додатку № 1 до цього договору, новому кредитору відступлено право вимоги у тому числі за Кредитним договором № MKLNU5.449.004 від 21.06.2012р.

У матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 первісному кредитору ціни договору у порядку і строки, визначені Договором про відступлення прав вимоги від 08.09.2021, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. та зареєстрованим за № 755.

Також, в матеріалах справи відсутні докази оспорення або визнання цього договору недійсним у встановленому законом порядку, тому суд виходить з принципу презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

Отже, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 08.09.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 755, ОСОБА_1 як новий кредитор здобув право вимоги до боржника за Кредитним договором № MKLNU5.449.004 від 21.06.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОННАФТАСЕРВІС».

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Суд враховує, що розглядаючи питання заміни сторони на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України. У той же час, виходячи з приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що без встановлення обставин дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та дослідження питання переривання строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, не є можливою заміна сторони виконавчого провадження правонаступником.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Велика палата Верховного суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) підтримала зазначений правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи відомостей про виконавче провадження № 57357319, у тому числі чи дійсно таке виконавче провадження стосується примусового виконання саме рішення Господарського суду Донецької області від від 02.07.2018 по справі № 905/509/18, а також дати та підстав завершення виконавчого провадження № 57357319, суд позбавлений можливості встановити факт переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та, відповідно, замінити сторону виконавчого провадження (стягувача).

Враховуючи вищевикладене, підстави для вчинення процесуальної дії в порядку ст. 334 ГПК України у суду відсутні.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022 здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому повідомлення учасників справи про хід справи здійснюється з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) б/н від 04.02.2022 про заміну стягувача у справі № 905/509/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення її повного тексту в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.07.2022

Дану ухвалу надіслати на електронну пошту заявника. Додатково для сторін оприлюднити відповідне оголошення на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі.

Суддя Н.В. Величко