ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3458/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса», Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача (відповідача за зустрічним) І.В. Омелян

від відповідача (позивача за зустрічним) Є.М. Дядюк

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» б/н від 22.11.2021 року (вх.№3417/21 від 24.11.2021 року) (далі позивач за первісним позовом) до Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у сумі 4460386,81 грн., з яких 4366146,34 грн. основної заборгованості та 80104,40 грн. пені, 14136,07 грн. 3% річних за Договором про надання послуг №01/07/19 від 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3458/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.01.2022 року.

До суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.12.2021 року (вх. №29801/21 від 28.12.2021) та зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором №01/07/19 від 01.07.2019 у сумі 2444064,86 грн.

До суду від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 31.12.2021 року (вх. №46/22 від 04.01.2022) щодо зустрічної позовної заяви та заява б/н від 31.12.2021 року (вх. №45/22 від 04.01.2022) щодо відзиву.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» б/н від 24.12.2021 року (вх. №29783/21 від 28.12.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором №01/07/19 від 01.07.2019 у сумі 2444064,86 грн. повернуто позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

До суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.01.2022 року (вх. №469/22 від 11.01.2022) та заява б/н від 10.01.2022 року (вх.№461/22 від 11.01.2022) про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та зустрічна позовна заява б/н від 10.01.2022 року (вх.№462/22 від 11.01.2022) Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №01/07/19 від 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року зустрічну позовну заяву б/н від 10.01.2022 року Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» (вх.№462/22 від 11.01.2022) (далі позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» (далі відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду разом з первісною позовною заявою. Судове засідання призначено на 25.01.2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року підготовче засідання відкладено на 22.02.2022 року.

До суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив б/н від 04.02.2022 року (вх. №2662/22 від 07.02.2022) та відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 04.02.2022 року (вх. №2663/22 від 07.02.2022).

До суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло заперечення б/н від 18.02.2022 року (вх. №3667/22 від 21.02.2022) та відповідь на відзив б/н від 18.02.2022 року (вх. №3668/22 від 21.02.2022).

У судовому засіданні 22.02.2022 року розгляд справи відкладено на 29.03.2022 року.

Судове засідання, призначене на 29.03.2022 року не відбулося.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року розгляд справи призначено на 13.06.2022 року. Ухвалою суду від 13.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі №911/3458/21 та призначено розгляд справи по суті на 28.06.2022 року.

До суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 24.06.2022 року (вх. №7409/22 від 24.06.2022) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 28.06.2022 року розгляд справи відкладено на 05.07.2022 року.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 05.07.2022 року позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченнях та просив у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 05.07.2022 року проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченнях та просив суд у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Також, представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заявив про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 05.07.2022 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн» (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корса» (за договором - виконавець) 01.07.2019 року укладено Договір про надання послуг №01/07/19 (далі Договір), згідно умов п.п. 1.1 якого, замовник доручає (надає завдання), а виконавець бере на себе зобов`язання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг (далі послуги), щодо приймання, зберігання, обробки, стікерування, пакування наборів та відвантаження продукції замовника (парфюмерно-косметична продукція та інша продукція, в тому числі аерозолі; спортивне обладнання та знаряддя; одяг, в тому числі натільна білизна; посуд; взуття; аксесуари; друкована продукція, в т.ч. подарункові сертифікати; рекламна продукція; товари для дітей; побутова та комп`ютерна техніка та аксесуари до неї; постільна білизна, в т.ч. рушники) у відповідності з повідомленнями замовника (далі товар), а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору, послуги за договором надаються у складському приміщенні, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Кринична, 30 (далі склад). Перелік послуг що надаються за Договором наведено в п. 1.4 Договору.

Відповідно до пп. 1.4.3 п. 1.4 Договору, обробка сортування товару, відображення дислокації товару, як на складі так і на збиральній лінії, який надійшов на склад позивача здійснюється в системі «Конкорд». Також, сторони погодили, що для цілей договору система обліку «Конкорд» означає програмне забезпечення/білінгова система, яка використовується відповідачем з метою обліку товарних запасів.

Згідно п. 1.10 Договору, зобов`язання виконавця за цим Договором виникають з моменту укладення цього Договору. Послуги за цим Договором щодо кожної одиниці товару починають надаватись з моменту отримання товару виконавцем та вважається наданими з моменту передачі сформованого (скомплектованого) замовлення та/або набору перевізнику/покупцю замовника. Надання послуг у повному обсязі підтверджується шляхом підписання акту приймання - передачі послуг за цим Договором. Сторони також погодили, що переміщення товару згідно заявки замовника, в тому числі у разі закінчення строку дії цього Договору або у разі його дострокового розірвання згідно п. 8.2.3 та п. 8.3 цього Договору, зі складу виконавця на склад замовника, відбувається за рахунок виконавця у розмірі 7% об`єму, що надійшов на склад виконавця протягом одного календарного місяця. В разі, якщо об`єм такого товару перевищує 7%, то виконавець надає таку послугу, а замовник зобов`язується її оплатити за цінами (вартістю), зазначеними в п. 3.5 цього Договору. Платна послуга розповсюджується на об`єм, що перевищує 7%.

Виконання послуг за цим Договором підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами щомісяця (далі звітний період), та в яких зазначається період надання послуг, вартість послуг, кількість одиниць товару відвантаженого виконавцем за звітний період. Виконавець зобов`язується щомісяця, не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, що слідує за звітним періодом передавати замовнику в двох примірниках оригінал Акту приймання-передачі наданих послуг, наданих протягом звітного періоду, рахунок-фактуру (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору, сторони погодили наступну вартість послуг виконавця: вартість послуг виконавця визначається, виходячи із ціни/вартості послуг наданих виконавцем щодо однієї одиниці товару, що складає 0,62 грн. без ПДВ становить (20%) 0,12 грн. Сторони домовились, що детальна інформація щодо кількості сформованих відвантажених одиниць, їхньої вартості буде зазначена у відповідних Актах приймання-передачі наданих послуг. Вартість послуг виконавця наданих виконавцем щодо однієї фабричної упаковки (коробки) товару складає 2,50 грн. без ПДВ, ПДВ (20%) 0,5 грн. Вартість послуг виконавця щодо друку та нанесення однієї наклейки на товар складає 0,15 гривні без ПДВ, ПДВ (20%) становить 0,03 грн. Таким чином, вартість послуг, наданих виконавцем згідно п. 1.4.12. Договору, визначатиметься як множення ціни вартості вказаних послуг щодо однієї одиниці товару на фактичну кількість товару, на який було нанесено надруковані наклейки відповідно до заявки замовника. Таким чином, вартість послуг, наданих виконавцем за цим Договором, визначатиметься як множення ціни вартості послуг щодо однієї одиниці товару та/або однієї фабричної упаковки (коробки) товару на кількість відвантаженого товару (включаючи фабричні упаковки) згідно сформованих та відвантажених виконавцем замовлень та наборів за вказівкою замовника.

Сторони погодились, що вартість послуг, зазначена в п.п. 3.5.1. цього Договору є фіксованою, але може змінюватись протягом дії Договору за згодою сторін у визначених цим пунктом випадках (п. 3.6 Договору).

Згідно п.п. 3.7, 3.8, 3.9 Договору, загальна вартість послуг, наданих виконавцем протягом кожного звітного періоду вказується у відповідних Актах приймання-передачі наданих послуг. Вартість послуг, вказана в п. 3.5 цього Договору, включає вартість усього комплексу послуг, зазначеного в п. 1.4 щодо однієї одиниці товару, а також усі витрати виконавця, пов`язані з виконанням зобов`язань за цим Договором. Вартість навантажувально-розвантажувальних робіт та упакування товару включена до вартості послуг виконавця. Оплата послуг здійснюється замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця у строк не пізніше 60 (шести десяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання замовником рахунку.

У п. 8.1 Договору сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з 01.07.2019 року та діє до 30.05.2021 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх завершення між сторонами.

Згідно п. 8.4 Договору, у разі закінчення строку дії цього Договору або у разі його дострокового розірвання виконавець зобов`язаний забезпечити можливість проведення інвентаризації та вивезення товару та іншого майна, що належить замовнику, зі складу виконавця, протягом не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дати закінчення строку дії або розірвання Договору. Також сторони домовились, що в будь-якому випадку розірвання (припинення) Договору замовник має право вільного доступу до свого товару та іншого майна на складі виконавця.

27.05.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору (далі Додаткова угода №5), згідно якої сторони погодили продовжити дію Договору та домовились викласти п. 8.1 Договору в наступній редакції: «Цей Договір вступає в силу з 01 липня 2019 року та діє до 31 липня 2021 року включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення між сторонами». Сторони домовились внести зміни до п. 3.5.1 Договору, які діють з 31.05.2021 року, виклавши зміни в наступній редакції: «п. 3.5.1 Договору, вартість послуг виконавця визначається виходячи із ціни/вартості послуг, наданих виконавцем щодо однієї одиниці товару, що складає 1,68 грн. без ПДВ, ПДВ становить (20%) 0,34 грн.». Сторони домовились внести зміни до п.3.5 Договору, які вступають в дію з 01.06.2021 року, виклавши зміни в наступній редакції: « 3.5. Сторони погодили наступну вартість послуг виконавця: 3.5.1 вартість послуг виконавця визначається виходячи із ціни/вартості послуг, наданих виконавцем щодо однієї одиниці товару, що складає 0,97 грн. без ПДВ, ПДВ становить (20%) 0,19 грн. Сторони домовились, що детальна інформація щодо кількості сформованих і відвантажених одиниць, їхньої вартості буде зазначена у відповідних Актах приймання-передачі наданих послуг. 3.5.2 3амовник з 01.06.2021 року сплачує виконавцю щомісячно 776326,00 грн. без ПДВ, ПДВ становить (20%) 155265,20 грн. незалежно від об`єму та строків (днів) надання послуг».

Згідно п.п. 5, 6 Додаткової угоди №5, сторони погодили, що у строк з 18.06.2021 року по 30.06.2021 року сторони зобов`язані погодити порядок переміщення (повернення) товару та майна замовника зі складу виконавця на склад замовника у разі закінчення строку дії цього Договору або у разі його дострокового розірвання шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору, у тому числі, внести зміни до п. 1.10 Договору. Сторонами встановлено, що на 1 календарний місяць виконавець надає послуги замовнику відносно 960000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) одиниць товару. У випадку зміни (збільшення або зменшення) даного об`єму надання послуг, виконавець змінює вартість послуг, - передбачену п. 3.5.1 Договору, відповідно до формули, зазначеної в п. 3.6.1.3 Договору.

Як зазначено позивачем за первісним позовом, ним за липень, серпень 2021 року надано відповідачу за первісним позовом послуги щодо формування та переміщення товарів на суму 4366146,34 грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року, №3639 від 31.08.2021 року.

Позивачем за первісним позовом, відповідно до п. 12.15.3 Договору, на адресу відповідача за первісним позовом направлено для підписання акти приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року, №3639 від 31.08.2021 року та рахунки на оплату №3216 від 31.07.2021 року, №3639 від 31.08.2021 року.

Відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом надіслано лист-відмову №274/03 від 12.08.2021 року від підписання акту приймання-передачі №3216 від 31.07.2021 року, в якому відповідач за первісним позовом визнав факт надання послуг щодо формування замовлень в розмірі 902116 одиниць товару, однак, заперечив факт отримання та прийняття 796089 одиниць товару в рамках надання послуг щодо переміщення товару у зв`язку із закінченням строку Договору. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначив, що послуга з переміщення товару не проводилась штучно.

Позивачем за первісним позовом на зазначений лист-відмову відповідача за первісним позовом надано пояснення №114/13 від 20.08.2021 року, до яких повторно додано акт приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року для підписання. Як зазначено позивачем за первісним позовом, Акт приймання-передачі послуг №3639 від 31.08.2021 року відповідачем за первісним позовом не підписано та не повернуто позивачу за первісним позовом, відмова від підписання акту на адресу позивача за первісним позовом не надходила.

Позивачем за первісним позовом за адресу відповідача за первісним позовом надіслано претензії №2724-юр від 02.11.2021 року, №2729-юр від 05.11.2021 року (докази надіслання наявні в матеріалах справи) з вимогою сплатити наявну заборгованість за надані послуги у загальній сумі 4366146,34 грн. Однак, зазначені претензії залишено відповідачем за первісним позовом без відповіді та реагування.

Оскільки, станом на момент подання даного позову відповідач за первісним позовом не оплатив надані згідно актів приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року, №3639 від 31.08.2021 року послуги за ним утворилась заборгованість у сумі 4366146,34 грн., що стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач за первісним позовом зазначив, що загальна вартість послуг позивача за первісним позовом згідно Акту приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021, які надано у липні 2021 і підлягають сплаті замовником, складає 2003305,01 грн., що також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2021 року. Тому, ним частково визнається заборгованість згідно Акту приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021, а саме, у сумі 2003305,01 грн. Відповідач за первісним позовом вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом (крім частини позовних вимог у сумі 2003305,01 грн.) ґрунтуються на необґрунтованому завищенні обсягу та вартості наданих послуг за Договором у липні 2021 року та безпідставному виставленні вартості незамовлених (ненаданих) послуг після закінчення строку дії Договору - за серпень 2021 року. Відповідач за первісним позовом зазначає, що після проведення звірки взаємних розрахунків 31.07.2021 позивач за первісним позовом додатково направив відповідачу за первісним позовом в електронному форматі та поштою Акт приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021, однак, з завищеною сумою - 2919515,56 грн. з якою відповідач за первісним позовом не погоджується. Переміщення товару у зв`язку із закінченням строку дії Договору зі складу виконавця на склад замовника, на думку відповідача за первісним позовом, відбувалося шляхом забору товару у коробках, а не обробки позивачем за первісним позовом кожної одиниці товару (поштучно). Послуги з переміщення товару у зв`язку із закінченням строку дії Договору не підлягають оплаті відповідачем за первісним позовом, оскільки, не є послугами, що надавалися позивачем за первісним позовом щодо однієї одиниці товару в розумінні п.3.5.1 Договору. На думку відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом порушив умови Договору та Додаткової угоди №5, включивши в Акт за липень 2021 послуги щодо 771221 одиниць товару на суму 916210,55 грн., безпідставно завищивши об`єм наданих послуг до 2919515,56 грн. Також, позивач за первісним позовом безпідставно виставив вартість незамовлених (ненаданих) послуг після закінчення строку дії Договору - за серпень 2021 року. Переміщення товару зі складу позивача за первісним позовом на склад відповідача за первісним позовом здійснювалося за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг №15/05-20 від 15.05.2020 року, зазначені послуги оплачено відповідачем за первісним позовом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначає позивач за первісним позовом, за липень 2021 року ним від відповідача за первісним позовом отримано 355258 одиниць товару.

У зв`язку із закінченням строку дії Договору, за період з 01.07.2021 року по 31.07.2021 року на виконання п. 6 Додаткової угоди №5 від 27.05.2021 року до Договору, на підставі листа відповідача за первісним позовом №135/021 від 08.07.2021 року, позивачем за первісним позовом здійснено переміщення товару, що належить відповідачу за первісним позовом зі складу позивача на склад відповідача в обсязі 796089 одиниць товару.

При цьому, на виконання п. 1.10 Договору, 7% від загального обсягу отриманого в липні 2021 року товару, що становить 24868 одиниць (355258х7%/100) - перевезено позивачем за первісним позовом безкоштовно, а інші 771221 одиниць товару, зазначені в п. 3 Акту приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року, включено у вартість послуг.

Консолідованим звітом за липень 2021 року узгодженим сторонами у формі електронного листування, погоджено формування та відвантаження 902116 одиниць товару.

Так, позивачем за первісним позовом за період з 01.07.2021 по 30.01.2021 року сформовано замовлень (без врахування 79 одиниць товару, що підлягає поверненню, а також, дубльованих одиниць товару) 853786 одиниць товару (п. 2 акту за липень 2021 року). 31.07.2021 року позивачем сформовано замовлень 48330 одиниць товару (п. 4 акту за липень 2021 року). Всього за липень 2021 року позивачем за первісним позовом включено до акту та виставлено рахунок за формування та переміщення 1673337 (771221+853786+48330) одиниць товару (п. 5 акту за липень 2021).

Так, позивачем за первісним позовом надано відповідачу за первісним позовом комплекс послуг відповідно до умов Договору та направлено для підписання Акт приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року та рахунок на оплату №3216 від 31.07.2021 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору, виконання послуг за цим договором підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами щомісяця та в яких зазначається період надання послуг, вартість послуг, кількість одиниць товару, відвантаженого позивачем за звітний період.

Замовник в останній робочий день місяця до 12.00 надсилає на електронну пошту виконавця Консолідований звіт з зазначенням кількості одиниць, що були вкладені виконавцем в замовлення, та пояснювальну записку до цього звіту за поточний період. Виконавець зобов`язаний протягом 1 (однієї) години перевірити дані, викладені в Консолідованому звіті, та надати коментарі в разі їх наявності. Після підтвердження даних, зазначених в п. 3.2.1.3, виконавець зобов`язаний протягом 1 (однієї) години, але в будь-якому випадку не пізніше 15.00, надіслати замовнику підписану скан-копію Акту виконаних робіт за поточний період та рахунок до нього (пп. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що по закінченню кожного періоду, звітного місяця, виконавець зобов`язаний підготувати акт звірки взаєморозрахунків та передати замовнику в 2-х примірниках протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи Акту звірки взаємних розрахунків, підписаного представниками обох сторін та скріпленого їх печатками, згідно Акту приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 вартість наданих послуг складає 2003305,01 грн.

Пунктом 3.5.1 Договору, в редакції Додаткової угоди №5, визначено, що вартість послуг виконавця визначається, виходячи із ціни/вартості послуг, наданих виконавцем щодо однієї одиниці товару, що складає 0,97 грн. без ПДВ (ПДВ (20%) становить 0,19 грн.).

Пунктом 6 Додаткової угоди №5 сторони погодили, що за 1 (один) календарний місяць виконавець надає послуги замовнику відносно 960000 одиниць товару. У випадку зміни (збільшення або зменшення) даного об`єму надання послуг, виконавець змінює вартість послуг, передбачену пунктом 3.5.1 Договору, відповідно до формули, зазначеної в пункті 3.6.1.3 Договору.

Згідно з наданим позивачем консолідованим звітом за липень 2021 року, узгодженим сторонами у формі електронного листування, загальна кількість фактично сформованих (скомплектованих) замовлень за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 склала 902116 одиниць товару.

3 урахуванням кількості сформованих (скомплектованих) замовлень за липень 2021 та відповідно до формули, зазначеної в п. 3.6.1.3 Договору, вартість послуг щодо однієї одиниці товару складає 0,99 грн. Таким чином, вартість послуг виконавця, що підлягала сплаті відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом за липень 2021, згідно п. 3.5.1 Договору, становить 893094,84 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.5.2 Договору, в редакції Додаткової угоди №5, визначено, що з 01.06.2021 року замовник сплачує виконавцю щомісячно 776326,00 грн. без ПДВ (ПДВ (20%) становить 155265,20 грн.) - незалежно від об`єму та строків (днів) надання послуг. Таким чином, вартість послуг виконавця, що підлягала оплаті відповідачем за первісним позовом за липень 2021, згідно п. 3.5.2 Договору, становить 776326,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість послуг виконавця, що були надані у липні 2021 становить 2003305,01 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 3.5 Договору, замовник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від виконавця Акту приймання-передачі наданих послуг підписати його у випадку відсутності зауважень щодо наданих послуг та направити один примірник виконавцеві. Сторони погоджуються з тим, що інформація, зазначена в Акті приймання-передачі повинна відповідати інформації, що міститься в системі замовника «Конкорд» або іншим додатковим завданням щодо формування замовлень та/або наборів. У випадку, якщо замовник не погоджується з даними, наведеними в акті приймання-передачі, то він направляє мотивовану відмову від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг або підписує Акт приймання-передачі в частині, з якою він згоден, та має право вимагати проведення звірки даних.

Так, відповідачем за первісним позовом надіслано позивачу за первісним позовом лист-відмову №274/03 від 12.08.2021 року від підписання Акту приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року на суму 2919515,56 грн., в якій відповідач просив, в порядку п.3.3. Договору, усунути зауваження та надіслати скоригований та підписаний акт для повторного розгляду. Однак, зі слів відповідача за первісним позовом, скоригованого акту приймання-передачі наданих послуг за липень 2021 йому не надходило, що унеможливило оплату наданих послуг за липень 2021 року.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у липні 2021 року він перемістив, а відповідач за первісним позовом отримав 796089 одиниць товару, з яких 771221 одиниця товару враховано в Акті за липень 2021 року. Позивач за первісним позовом вважає, що переміщення 771221 одиниці товару є послугами, що надавалися щодо однієї одиниці товару в розумінні п. 3.5.1 Договору.

Відповідно до листа відповідача за первісним позовом №135/021 від 08.07.2021, в порядку п. 8.4 Договору, позивача за первісним позовом поінформовано про графік (порядок) вивезення товару зі складу.

На підтвердження переміщення товару зі складу виконавця на склад замовника шляхом забору товару у коробках, а не обробки позивачем кожної одиниці товару (поштучно) відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи додано заяву свідка Шрамової С.М.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не спростовано факт переміщення товарів у період з 01.07.2021 по 31.07.2021 саме у коробках та не надано належних доказів в розумінні ст.ст. 74-79 ГПК України на підтвердження факту надання послуг щодо обробки 771221 одиниці товару (поштучно).

Таким чином, послуги з переміщення товару у зв`язку із закінчення строку дії Договору не підлягають оплаті відповідачем за первісним позовом, оскільки, не є послугами, що надавалися позивачем щодо однієї одиниці товару в розумінні п.3.5.1 Договору.

Відповідно до п. 1.10 Договору, переміщення товару згідно заявки замовника, в тому числі, у разі закінчення строку дії цього Договору, зі складу виконавця на склад замовника, відбувається за рахунок виконавця у розмірі 7% об`єму, що надійшов на склад виконавця протягом одного календарного місяця. В разі, якщо об`єм такого товару перевищує 7%, то виконавець надає таку послугу, а замовник зобов`язується її оплатити за цінами (вартістю), зазначеними в п. 3.5 цього Договору. Платна послуга розповсюджується на об`єм, що перевищує 7%.

Додатковою угодою №5 до Договору сторони виклали п. 3.5 Договору в новій редакції, встановивши нові умови оплати послуг за Договором. Так, крім зміни вартості послуг виконавця щодо однієї одиниці товару (п.3.5.1 Договору), сторони домовились замість раніше передбаченої плати за послуги виконавця щодо однієї фабричної упаковки (коробки) та щодо друку та нанесення однієї наклейки на товар (п.п. 3.5.2-3.5.3 попередньої редакції Договору) встановити фіксовану плату виконавцю щомісячно у розмірі 776326,00 грн. без ПДВ, ПДВ становить (20%) 155265,20 грн. незалежно від об`єму та строків (днів) надання послуг.

Також, у зв`язку зі встановленням фіксованої плати за послуги виконавця, відповідно до п. 5 Додаткової угоди №5, сторони зобов`язались у строк з 18.06.2021 по 30.06.2021 погодити порядок переміщення (повернення) товару та майна замовника зі складу виконавця у разі закінчення строку дії Договору, у тому числі внести зміни до п.1.10 Договору.

На думку позивача за первісним позовом, оскільки, з моменту підписання Додаткової угоди №5, договором ціна послуг щодо однієї фабричної упаковки (коробки) більше не передбачалась, то, починаючи з 01.06.2021, сторони не могли розраховувати вартість послуг, виходячи з ціни за одну фабричну упаковку (коробку), оскільки, така ціна не була визначена та належним чином погоджена сторонами. За таких обставин, позивач за первісним позовом визначив вартість переміщення 771221 одиниці товару у липні 2021 як послуги щодо однієї одиниці товару, що суперечить умовам Договору. В той же час, позивач за первісним позовом не повинен був визначати вартість переміщення товару в коробках, оскільки, така послуга підпадає під дію пункту 3.5.2 Договору в редакції Додаткової угоди №5, а тому, вартість такої послуги включається в фіксований щомісячний платіж.

Таким чином, позивачем за первісним позовом завищено об`єм наданих послуг, що підлягали оплаті відповідачем шляхом збільшення їх вартість до 2919515,56 грн.

Враховуючи викладене, станом на день прийняття рішення у справі відповідач за первісним позовом не оплатив надані позивачем за первісним позовом послуги за Актом приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року у сумі 2003305,01 грн. Зазначений факт та сума заборгованості відповідачем не заперечується. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, що встановлено судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 2919515,56 грн. заборгованості за Актом приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року підлягає задоволенню частково у сумі 2003305,01 грн.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 66628,94 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за первісним позовом за Актом приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року на суму 2919515,56 грн. за період з 05.10.2021 по 22.11.2021 а також, 11758,05 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача за Актом приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року на суму 2919515,56 грн. за період з 05.10.2021 по 22.11.2021 у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до пп. 2.2.3 п. 2.2 Договору, у випадку прострочення оплати послуг виконавця згідно цього Договору більш ніж на 5 (п`ять) робочих днів, виконавець має право стягнути за весь термін прострочення пеню у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, та яка буде нараховуватись на суму прострочених платежів за кожен день прострочення.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Згідно вірного розрахунку зробленого судом, розмір пені нарахованої на заборгованість відповідача за первісним позовом за Актом приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року на суму 2003305,01 грн. складає 45719,26 грн. є обґрунтованим, арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вірного розрахунку зробленого судом, розмір 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача за первісним позовом за Актом приймання-передачі послуг №3216 від 31.07.2021 року на суму 2003305,01 грн. складає 8068,11 грн. є обґрунтованим, арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Стосовно наданих позивачем за первісним позовом послуг згідно Акту приймання-передачі послуг №3639 від 31.08.2021 року, суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем за первісним позовом, за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 ним було переміщено 33535 одиниць товару відповідача за первісним позовом на його склад. За період з 03.08.2021 по 09.08.2021 відповідачем за первісним позовом проведено інвентаризацію та за фактом інвентаризації складено Акт інвентаризації товарних запасів ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» станом на 02.08.2021 року. За результатами проведеної інвентаризації станом на 02.09.2021 року на складі позивача за первісним позовом фактично наявно 435297 одиниць товару.

Відповідно до п. 8.4 Договору, позивач має забезпечити вивезення товару протягом 30 днів з моменту закінчення або розірвання Договору.

Як зазначено позивачем за первісним позовом, незважаючи на той факт, що строк дії Договору закінчився 31.07.2021 року, сторонами було узгоджено дії, які повинні бути здійснені після його закінчення або розірвання.

Так, відповідно до товарно-транспортних накладних №0032 від 06.08.2021 року, №0033 від 10.08.2021, №0034 від 10.08.2021 року, №0035 від 11.08.2021 року позивачем за первісним позовом у серпні 2021 року переміщено на склад відповідача за первісним позовом 436283 одиниці товару.

Відповідно до пп. г) п. 3.6 Договору, вартість послуг, зазначена в п. 3.5.1 Договору є фіксованою, але може змінюватись протягом дії договору за згодою сторін у випадку зміни тарифів на комунальні послуги. Так, підставою для зміни тарифу є зміна вартості тарифів на комунальні послуги в м. Дніпро більш ніж на 20%, але в будь-якому разі не частіше ніж один раз на рік.

Підтвердженням зміни ціни є відповідні документи, надані ТОВ «НВП «ЛВС», згідно яких, у липні 2021 ціна на газ збільшилась до 13,0610 грн. без ПДВ.

Так, відповідно, до формули, зазначеної в п. 3.6.1.4 Договору, нова вартість послуг позивача за первісним позовом становить 0,99 грн. за одиницю товару.

Таким чином, згідно Акту приймання-передачі послуг №3639 від 31.08.2021 року, вартість наданих позивачем за первісним позовом послуг визначено у сумі 1446630,78 грн.

Судом встановлено, що строк дії Договору закінчився 31.07.2021 року.

Згідно п. 1.1 Договору, замовник доручає (надає завдання), а виконавець бере на себе зобов`язання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг (далі послуги) у відповідності з повідомленнями замовника (далі товар), а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах, визначених цим Договором.

Як зазначено відповідачем за первісним позовом та не спростовано позивачем за первісним позовом, за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 відповідач за первісним позовом не доручав позивачу за первісним позовом та не формував замовлень з метою надання отримання послуг, передбачених п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 8.4 Договору, у разі закінчення строку дії цього Договору або у разі його дострокового розірвання виконавець зобов`язаний забезпечити можливість проведення інвентаризації ввезення товару та іншого майна, що належить замовнику, зі складу виконавця, протягом не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дати закінчення строку дії або розірвання Договору. Також сторони домовились, що в будь-якому випадку розірвання (припинення) Договору замовник має право вільного доступу до свого товару та іншого майна виконавця. Сторони можуть скласти двосторонній графік проведення інвентаризації та вивезення товару та іншого майна, що належить замовнику, але в будь-якому разі наявність чи відсутність підписаного сторонами графіку не звільняє виконавця від обов`язку, зазначеного в цьому пункті Договору в частині забезпечення можливості вивезення товару та іншого майна в строк не більше 30 (тридцяти) календарних днів з дати закінчення строку дії або розірвання Договору.

Відповідач за первісним позовом листом №126/021 від 07.07.2021 року повідомляв позивача за первісним позовом про проведення інвентаризації та підготовку до неї, а листом №135/021 від 08.07.2021 року відповідно до п. 8.4 Договору повідомив позивача за первісним позовом про Графік вивезення товару та іншого майна замовника.

Відповідно до Акту інвентаризації товарних запасів замовника від 09.08.2021 року, фактичний перелік товарних запасів станом на 02.08.2021 на складі позивача за первісним позовом складав 435297 одиниць товару.

Вказана кількість товару внесена в Акт інвентаризації на підставі відомостей у системі обліку «Конкорд» згідно п. 1.4.3 Договору, чим спростовуються твердження позивача за первісним позовом про перерахунок кожної одиниці товару. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи відповідачем за первісним позовом подано заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, а позивачем за первісним позовом не спростовано, що після закінчення строку дії Договору за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 відповідач за первісним позовом не надсилав позивачу за первісним позовом замовлень про надання послуг згідно п.1.1 Договору, а товар та інше майно, що належить замовнику, до 11.08.2021 року було вивезене зі складу позивача за первісним позовом в ході/після проведення інвентаризації згідно п.8.4 Договору.

Отже, поштучний підрахунок товару в період з 01.08.2021 по 11.08.2021 не проводився, а послуги з формування кількості одиниць відвантаженого товару та сформованих наборів за Договором не надавались, а тому, позивачем за первісним позовом безпідставно складено Акт приймання-передачі послуг №3639 від 31.08.2021 року та включено до нього вартість послуг у сумі 1446630,78 грн. Таким чином, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у сумі 1446630,78 грн. згідно Акту приймання-передачі послуг №3639 від 31.08.2021 року є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню у зв`язку із недоведеністю.

Під час розгляду справи відповідач за первісним позовом наполягав на тому, що переміщення товару зі складу позивача за первісним позовом на склад відповідача за первісним позовом здійснювалося за укладеним між сторонами Договором про надання транспортно-експедиторських послуг №15/05-20 від 15.05.2020 року відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов`язувався надавати відповідачу за первісним позовом транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також, доставку повернень та незапитаних замовлень, а відповідач за первісним позовом зобов`язувався приймати та оплачувати послуги виконавця на умовах, визначених цим Договором.

Також, між сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору №15/05-20, згідно якої сторони домовились про додаткові послуги перевезень на період з 01.07.2021 до 31.08.2021, а саме, здійснення перевезень за напрямами с. Щасливе - м. Дніпро, м. Дніпро - с. Щасливе (місцезнаходження складів відповідача та позивача відповідно). Саме на підставі Договору №15/05-20 та Додаткової угоди №5, зі слів відповідача за зустрічним позовом, переміщено товар зі складу позивача за первісним позовом на склад відповідача за первісним позовом: з 01.07.2021 по 31.07.2021 у кількості 796089 одиниць, з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 436283 одиниць, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, які додані позивачем за первісним позовом до позовної заяви.

Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом в позовній заяві підтвердив, що ним надавалися послуги з переміщення товару, при цьому не вказав, що такі послуги ним надавалися згідно іншого договору, а саме Договору№15/05-20.

Відповідачем за первісним позовом визначено, що зазначені вище послуги згідно Договору №15/05-20 ним оплачено в повному обсязі, що буде додатково підтверджено належними доказами під час розгляду справи.

Однак, в процесі розгляду справи відповідачем за первісним позовом у визначені ст. 80 ГПК України порядок та строки, такі докази не подано, що унеможливлює дослідження та встановлення судом викладених відповідачем за первісним позовом обставин.

Стосовно зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» про стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги позивачем за зустрічним позовом зазначено, що згідно п. 1.4.2 Договору послуги, що надаються виконавцем за цим Договором, серед іншого, включають, відповідальне зберігання товару, у тому числі палетне зберігання. Пунктом 2.1.14.4 Договору встановлено, що виконавець зобов`язується прийняти товар від замовника або постачальників та/або перевізників замовника за кількістю вантажних місць (палет і коробів) у відповідності із товарно-транспортною накладною та актом приймання-передачі.

Пунктом 2.1.15.5 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується забезпечити схоронність прийнятого товару, а також, транспортної тари (короба, палети), у тому числі, вжити заходи безпеки (протипожежні, санітарні, охоронні і т.і.), які передбачені діючим законодавством України для аналогічних складських приміщень, умовами цього Договору, і за вимогою замовника надати документи, що свідчать про вжиття необхідних заходів.

При цьому, п. 2.4.5 Договору визначено, що замовник має право в будь-який час вимагати повернення Товару (чи його частини), що знаходиться на складі виконавця.

На думку позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом, як виконавець за Договором, мав зобов`язання як із прийняття, зберігання, так і з повернення палет (багатооборотної тари, у якій поставлявся товар). Однак, в порушення умов Договору, відповідач за зустрічним позовом не забезпечив можливість вивезення з його складу іншого майна, що належить позивачу за зустрічним позовом, а саме - палет.

Так, як зазначено позивачем за зустрічним позовом, протягом строку дії Договору на склад відповідача за зустрічним позовом за адресою: м. Дніпро, вул. Кринична, 30, разом з товарами, друкованими матеріалами, витратними та іншими матеріалами (гофротара та ін.), передавались палети в наступній кількості: виробництва Польщі 8079 штук, виробництва Російської Федерації 3268 штук, палети, що були прийняті від витратних та інших матеріалів (гофра тара та ін.) вітчизняного виробництва - 2009 штук. Кількість палет, зокрема, зазначена у товарно-транспортних накладних та CMR. Частина палет, зі слів позивача за зустрічним позовом, була повернута відповідачем за зустрічним позовом у зв`язку із переміщенням товару на інший склад позивача за зустрічним позовом.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом не повернув йому зазначене майно (палети) у 30-денний строк згідно п. 8.4 Договору, з дати закінчення Договору та виставлення відповідної вимоги позивача за зустрічним позовом про повернення, і не забезпечив можливість його вивезення, у кількості 14090 штук, що є порушенням п.п. 1.4.2, 2.1.15.5, 2.4.5, 8.4 Договору. Загальна вартість палет, прийнятих відповідачем за зустрічним позовом разом з товаром та неповернутих позивачу за зустрічним позовом, складає 2444064,86 грн.

Позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача за зустрічним позовом направлено претензію №23/03 від 25.08.2021 року щодо повернення палет або відшкодування їх вартості. Однак, зазначена претензія залишена відповідачем за зустрічним позовом без відповіді та реагування.

Враховуючи зазначене, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1944064,86 грн. вартості неповернутої тари (палет), а також, 500000,00 грн. штраф згідно п. 8.4 Договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору, замовник доручає (надає завдання), а виконавець бере на себе зобов`язання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг (далі послуги), щодо приймання, зберігання, обробки, стікерування, пакування наборів та відвантаження продукції замовника (парфюмерно-косметична продукція та інша продукція, в тому числі аерозолі; спортивне обладнання та знаряддя; одяг, в тому числі натільна білизна; посуд; взуття; аксесуари; друкована продукція, в т.ч. подарункові сертифікати; рекламна продукція; товари для дітей; побутова та комп`ютерна техніка та аксесуари до неї; постільна білизна, в т.ч. рушники) у відповідності з повідомленнями замовника (далі товар), а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах, визначених цим Договором.

Перелік послуг що надаються за Договором наведено в п. 1.4 Договору.

Згідно пп. 1.4.2 п. 1.4 Договору, послуги, що надаються виконавцем за цим Договором включають відповідальне зберігання товару, у тому числі палетне зберігання.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору, замовник для виконання послуг за цим Договором зобов`язується забезпечувати доставку товару на склад у відповідності із супровідними документами. Товар буде вважатись таким, що прийнятий виконавцем з моменту підписання представником виконавця приймання-передачі на відповідальне зберігання.

Згідно 5.3.3. Договору, під відповідальним зберіганням відповідно до п. 1.4 Договору, необхідно розуміти відповідальне зберігання у контексті статті 14.1.32 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідальне зберігання по даному Договору передбачає передачу товарів замовником виконавцю як професійному зберігачу без права їх використання у господарському обороті виконавця з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей замовникові без зміни якісних або кількісних характеристик. Таке повернення товарів замовникові здійснюється шляхом відвантаження товарів покупцям замовника або замовнику (його належним чином уповноваженим представникам).

Дослідивши умови Договору судом встановлено, що Договір не містить положень щодо надання доручення зі сторони замовника та відповідного зобов`язання виконавця стосовно обліку, збирання, зберігання та подальшого повернення палет. Матеріали справи не містять доказів передачі позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом на відповідальне зберігання майна, а саме, палет у відповідності до п. 2.3.1. Договору.

Суд погоджується з викладеними у відзиві на зустрічну позовну заяву поясненнями відповідача, що «палетне зберігання» - це послуга зберігання товарів на спеціальних палетах, що дозволяє оперативно переміщувати вантаж без його пошкодження. Зберігання палет - це послуга зі статичного зберігання палет у передбаченому для цього місці з дотриманням необхідної температури та вологості. Договором не передбачено зберігання відповідачем палет та відповідно, їх повернення.

Відповідно до п.2.1.18.1 Договору, сторони погодились, що замовник та виконавець не менше ніж 1 (одного) разу на рік спільно проводитимуть повну інвентаризацію товару замовника, що знаходиться на складі виконавця. Період проведення інвентаризації встановлює замовник. Замовник повинен повідомити виконавця про встановлений період проведення інвентаризації не менше ніж за один календарний місяць до проведення інвентаризації і виконавець зобов`язаний забезпечити наявність свого представника при проведенні інвентаризації і безперешкодний доступ представників Замовника при проведенні інвентаризації.

Як зазначено відповідачем за зустрічним позовом та не спростовано позивачем за зустрічним позовом, під час інвентаризації проведеної ДП «Ейвон» палети не інвентаризувались та не обліковувались, що підтверджується Актом інвентаризації товарних запасів станом на 02.08.2021 року.

Відповідно до п. 8.4. Договору, якщо підписаним сторонами графіком не буде передбачений інший граничний строк вивезення товару та майна (або якщо графік з загалі не буде підписаний обома сторонами), і внаслідок дій або бездіяльності виконавця товар та майно не буде вивезено зі складу виконавця протягом зазначеного в цьому пункті Договору тридцятиденного строку, виконавець, за наявності його вини, вважається таким, що порушив свої зобов`язання за Договором, і має сплатити замовнику штраф у розмірі: 500000 (п`ятсот тисяч) грн. за порушення графіку від одного дня за кожний такий випадок. Дані штрафні санкції застосовуються до перших 5 днів порушення графіку вивозу Товару; у разі порушення графіку вивезення товару більше ніж на п`ять днів, виконавець зобов`язується сплатити замовнику повну вартість товару, не вивезеного у встановлений графіком термін.

Враховуючи зазначене, п. 8.4 Договору може бути застосовано до виконавця у разі порушення графіку вивезення товару. Як зазначено позивачем за зустрічним позовом 11.08.2021 року майно, що належить позивачу за зустрічним позовом було вивезено зі складу відповідача за зустрічним позовом в ході/після проведення інвентаризації згідно п.8.4 Договору.

Враховуючи, що Договором не передбачено зобов`язань виконавця щодо зберігання та повернення палет, а п. 8.4 Договору стосується виключно відповідальності за порушення графіку вивезення товару, відсутні підстави стягнення з виконавця вартості неповернутої багаторазової тари (палет) та штрафу, а тому, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у сумі 200000,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене ч. 4 ст. ГПК України.

У ч. 5 ст. 129 ГПКУкраїни визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем за первісним позовом до матеріалів справи додано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги №09/11-21 від 09.11.2021 року, довідку-розрахунок №1 та №2 витрат часу на надання правничої допомоги детальний опис робіт (наданих послуг), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2489/10 від 29.01.2004 року, копію ордеру серія АІ від 09.11.2021 року, копію платіжного доручення №3416 від 15.11.2021 року на суму 200000,00 грн.

Між Адвокатським бюро «Омелян Лойерс» (за договором адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корса» (за договором клієнт) 09.11.2021 року укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №09/11-21, згідно п. 2.1 якого, згідно з цим Договором Адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу, яка полягає у представництві клієнта протягом судового провадження у Господарському суді Київської області у господарській справі за позовом клієнта до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №01/07/19 від 01.07.2019 року на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та компенсувати фактичні витрати, які Адвокатське бюро може понести у зв`язку із веденням справи клієнта.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги, за правничу (правову) допомогу, що надається за цим Договором, клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар, розмір якого складає 200000,00 грн. Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в безготівковій формі на умовах 100 процентної попередньої оплати.

Відповідно до ст. 632 ЦК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна з умов договору при його укладенні. Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає суду та іншій стороні спору можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

У постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги заперечення відповідача стосовно розміру адвокатських послуг, а також, часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50% від заявленої суми витрат на правничу допомогу та з урахуванням часткового задоволення первісного позову, а саме, 46119,14 грн.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд керується приписами ст. 129 ГПК України, а тому, судові витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам, а судові витрати за зустрічним позовом, у зв`язку із відмовою у його задоволенні, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» (49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 204-А, код ЄДРПОУ 33005 (два мільйони три тисячі триста п`ять) грн. 01 коп. основного боргу, 45719 (сорок п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 26 коп. пені, 8068 (вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 11 коп. 3% річних, 30856 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору, 46119 (сорок шість тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 14 коп. витрат на правову допомогу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.07.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць