ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. Справа № 911/3730/16 (911/677/21)

За заявою ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, у якій заявник просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»; зобов`язати ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. НОМЕР_3 , вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно до розгляду у межах провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд вказаної заяви призначено на 22.04.2021 та зобов`язано сторін надати суду певні документи.

15.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення вих. № 15 від 14.04.2021 (вх. № 8993/21 від 15.04.2021) про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява б/н від 22.04.2021 (вх. № 9610/21 від 22.04.2021) про відкладення розгляду справи для надання часу на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2021, враховуючи подану ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заяву про відкладення розгляду справи, неявку у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 , а також неналежне виконання сторонами вимог суду, розгляд даної заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно відкладено на 24.05.2021.

06.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява б/н від 05.05.2021 (вх. № 10553/21 від 06.05.2021) про застосування заходів примусу.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшов відзив б/н від 05.05.2021 (вх. № 10554/21 від 06.05.2021) на заяву про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

14.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення вих. № 19 від 13.05.2021 (вх. № 11094/21 від 14.05.2021) на заяву про застосування заходів примусу.

Також, 24.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 24 від 24.05.2021 (вх. № 12827/21 від 24.05.2021) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладення підготовчого судового засідання у даній справі на більш пізнішу дату.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли клопотання б/н від 24.05.2021 (вх. № 12863/21 від 24.05.2021) про перенесення розгляду справи та заява б/н від 24.05.2021 (вх. № 12864/21 від 24.05.2021) про зміну адреси для листування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2021, враховуючи подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання, неявку у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» і ОСОБА_2 , а також невиконання ними вимог суду, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів і відкладено розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі заяви про застосування заходів примусу, на 14.06.2021.

24.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшла відповідь б/н б/д (вх. № 12790/21 від 24.05.2021) на відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на заяву про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли відзив б/н від 01.06.2021 (вх. № 13839/21 від 03.06.2021) на позов, клопотання б/н від 04.06.2021 (вх. № 271/21 від 07.06.2021) про долучення відеодоказів до матеріалів справи та клопотання б/н від 11.06.2021 (вх. № 4222 від 14.06.2021) про зупинення розгляду справи.

14.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/151 від 14.06.2021 (вх. № 14651/21 від 14.06.2021) про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) до набрання рішенням у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) законної сили.

У судовому засіданні 14.06.2021 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання вих. № 02-01/151 від 14.06.2021 (вх. № 14651/21 від 14.06.2021) про зупинення провадження у справі, яке судом задоволено, про що зазначено в протокольній ухвалі суду від 14.06.2021.

Також, у судовому засіданні 14.06.2021 судом відкладено розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі заяви про застосування заходів примусу, клопотання про проведення судової трасологічної експертизи і клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, на 05.07.2021.

23.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 31 від 18.06.2021 (вх. № 15377/21 від 23.06.2021) про витребування документів та інформації.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21), у якому заявник просить вважати вірною наступну редакцію пункту 4 прохальної частини заяви вих. № 09 від 02.03.2021: «зобов`язати громадянина ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, номер шасі НОМЕР_4 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. НОМЕР_3 , вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» б/н від 05.05.2021 (вх. № 10553/21 від 06.05.2021) про застосування заходів примусу; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 11.06.2021 про зупинення розгляду справи; задоволено клопотання ОСОБА_1 вих. № 31 від 18.06.2021 (вх. № 15377/21 від 23.06.2021) про витребування документів та інформації; витребувано у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію висновку експерта, з долученням фотографій, у тому числі і фотографію VIN-коду, за результатами огляду транспортного засобу: тип - легковий седан В, марки Nissan, модель Infiniti, випуску 2007 року, колір чорний, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_2 , зробленого перед укладенням договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/16/001413 від 02.11.2018; зобов`язано Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати суду витребувані документи в строк до 26.07.2021; розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі клопотання вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи та клопотання вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21), відкладено на 26.07.2021.

23.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 40 від 22.07.2021 (вх. № 17618/21 від 23.07.2021) про відмову від клопотання про проведення трасологічної експертизи, у якому заявник просив суд залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення вих. № 41 від 22.07.2021 (вх. № 17619/21 від 23.07.2021) до заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

26.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/111/2-37220-2021 від 20.07.2021 (вх. № 17747/21 від 26.07.2021) про надання інформації на виконання ухвали суду від 05.07.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/157 від 26.07.2021 (вх. № 17765/21 від 26.07.2021) про призначення експертизи.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем та Куліковським Олександром Валерійовичем у судовому засіданні 26.07.2021 подані клопотання б/н від 26.07.2021 про долучення доказів до матеріалів справи та письмові пояснення б/н від 26.07.2021 по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2021 клопотання ОСОБА_1 вих. № 30 від 14.06.2021 (вх. № 14620/21 від 14.06.2021) про проведення судової трасологічної експертизи залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_1 вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21) прийнято до розгляду; клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/157 від 26.07.2021 (вх. № 17765/21 від 26.07.2021) про призначення експертизи задоволено частково; призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта винесено наступне питання: якою є ринкова вартість автомобіля Nissan, марка Infiniti, модель FX35, тип легковий седан В, 2007 року випуску, чорний колір (номер шасі НОМЕР_4 ) станом на 02.11.2018?; попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду; зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21) надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) на час проведення експертизи зупинено.

31.08.2021 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 26186/26187/21-54 від 26.08.2021 (вх. № 20285/21 від 31.08.2021), до якого додано клопотання експерта, якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи № 26186/26187/21-54, про надання додаткових матеріалів.

У зв`язку з вищезазначеним клопотанням експерта, ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2021 поновлено провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21), розгляд справи призначено на 13.09.2021 та зобов`язано учасників провадження у даній справі визначитися із порядком проведення судової експертизи відповідно до клопотання експерта № 26186/26187/21-54, про що надати суду письмові пояснення.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 26186/26187/21-54 від 26.08.2021 (вх. № 20496/21 від 01.09.2021) про погодження строків проведення експертизи.

13.09.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 13.09.2021 (вх. № 21355/21 від 13.09.2021) про долучення до матеріалів даної справи судових рішень по справі № 911/3730/16 (754/4549/19).

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява вих. № 02-01/172 від 13.09.2021 (вх. № 21339/21 від 13.09.2021), у якій він просить суд, відповідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду об`єкт дослідження, а саме: транспортного засобу «Infiniti FX35» (номер кузову НОМЕР_4 ) з відповідними реєстраційними документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2021 вирішено повідомити експертну установу (експерта) про проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/677/21) по матеріалах даної справи; для проведення експертизи по матеріалах справи, зобов`язано ОСОБА_2 надати детальні кольорові фотознімки автомобіля, фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі; для проведення експертизи по матеріалах справи, зобов`язано ОСОБА_2 надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 02.11.2018; зобов`язано ОСОБА_2 витребувані документи надати до суду до 30.09.2021; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 911/3730/16 (911/677/21) понад 90 календарних днів; провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) зупинено; вирішено матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21) після отримання документів від ОСОБА_2 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.09.2021 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 29.09.2021 (вх. № 22773/21 від 30.09.2021) про продовження строку надання документів для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2021 клопотання ОСОБА_2 б/н від 29.09.2021 (вх. № 22773/21 від 30.09.2021) про продовження строку надання документів для проведення експертизи задоволено, продовжено ОСОБА_2 строк для надання витребуваних ухвалою суду від 13.09.2021 документів та інформації до 11.10.2021.

11.10.2021 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 10.10.2021 (вх. № 23726/21 від 11.10.2021) про неможливість виконання ухвали суду від 13.09.2021, у якій він просив провести експертизу за наявними матеріалами та відеодоказом у справі.

Таким чином, 12.10.2021 матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21) були надіслані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/677/21) по матеріалах даної справи.

18.11.2021 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 26186/26187/21-54 від 01.11.2021 (вх. № 149/21 від 18.11.2021) про залишення ухвали суду без виконання, оскільки оплата за проведення судової експертизи не надійшла. Разом з вказаним листом Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2021 поновлено провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно як такої, що подана неналежним позивачем.

09.12.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Також, 09.12.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі, у якому вона просить суд здійснити процесуальну заміну позивача у справі № 911/3730/16 (911/677/21), а саме ОСОБА_1 її правонаступником Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 08.12.2021 (вх. № 748/21 від 09.12.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2021 розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі і клопотань про залишення без розгляду заяви, про накладення штрафу та про заміну позивача, відкладено на 20.12.2021, викликано в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та визнано його явку обов`язковою.

20.12.2021 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 20.12.2021 (вх. № 787/21 від 20.12.2021) по справі.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява б/н від 20.12.2021 (вх. № 29372/21 від 20.12.2021, вх. № 29589/21 від 22.12.2021), у якій банк зазначає, що не може забезпечити участь свого представника в судове засідання 20.12.2021 та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі неможливості відкладення розгляду справи, провести її розгляд за відсутності представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на умовах заявлених ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2021 розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі і клопотань про залишення без розгляду заяви, про накладення штрафу та про заміну позивача, відкладено на 27.01.2022 та зобов`язано Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надати суду певні документи по справі.

26.01.2022 через канцелярію господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшли письмові пояснення б/н від 26.01.2022 (вх. № 1833/22 від 26.01.2022) по справі, у яких банк зазначає, що є всі підстави здійснити процесуальну заміну позивача у справі № 911/3730/16 (911/677/21), а саме ОСОБА_1 замінити її правонаступником Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 26.01.2022 (вх. № 1890/22 від 27.01.2022) по справі.

У судовому засіданні 27.01.2022 розгляд заяви про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, в тому числі і клопотань про залишення без розгляду заяви, про накладення штрафу та про заміну позивача, відкладено на 24.02.2022.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2022 розгляд даної справи призначено на 02.06.2022.

18.05.2022 до господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява вих. № 02-01/207 від 17.05.2022 (вх. № 5322/22 від 18.05.2022), у якій він просить відкласти розгляд даної справи і пов`язаних з нею справ до того часу, коли воєнний стан буде скасовано/припинено, справу № 911/3730/16 (911/677/21) розглядати без його участі.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява б/н від 02.06.2022 (вх. № 6070/22 від 02.06.2022, вх. № 6215/22 від 06.06.2022), у якій банком повідомлено про відступлення ним свого права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», у зв`язку з чим банк вважає, що є всі підстави здійснити процесуальну заміну позивача у справі № 911/3730/16 (911/677/21), а саме ОСОБА_1 замінити її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп». Крім того, у вказаній заяві банк просить проводити розгляд справи за відсутності представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2022, розгляд даної справи, в тому числі і клопотань про залишення без розгляду заяви, про накладення штрафу та про заміну позивача, відкладено на 11.07.2022 та зобов`язано сторін надати суду певні документи.

11.07.2022 до господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява вих. № 02-01/220 від 10.07.2022 (вх. № 8235/22 від 11.07.2022), у якій він просить суд розглянути та задовольнити його заяву вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021), клопотання ОСОБА_1 вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) залишити без задоволення, справу № 911/3730/16 (911/677/21) розглядати без його участі.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 09.07.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022), у яких він просить суд закрити провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) у зв`язку зі зверненням до суду неналежного позивача та відсутністю спору.

У судове засідання 11.07.2022 з`явилися представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (кредитор у справі № 911/3730/16) і надали свої усні пояснення по справі, інші учасники провадження у даній справі у судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.07.2022 в усному порядку заявив про залишення без розгляду поданого ним клопотання вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі, інші учасники судового процесу залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого ним клопотання вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі, яка не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду клопотання вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі.

У судовому засіданні 11.07.2022 розглядається клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування клопотання вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович посилається на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 задоволено заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну первісного кредитора та замінено кредитора ОСОБА_1 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», у зв`язку з чим арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович вважає, що ОСОБА_1 не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та є неналежним позивачем у даній справі.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) і просили суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 задоволено заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну первісного кредитора та замінено кредитора ОСОБА_1 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну кредитора у справі № 911/3730/16 ОСОБА_1 її правонаступником Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

При цьому, суд звертає увагу, що ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, серед яких відсутня така підстава як подання позову неналежним позивачем.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

У судовому засіданні 11.07.2022 розглядається клопотання ОСОБА_1 вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем було заявлено клопотання про призначення експертизи у даній справі та не виконано вимоги ухвали суду щодо оплати витрат по проведенню судової експертизи саме з метою затягування розгляду даної справи, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Представник ОСОБА_1 підтримав клопотання вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича і просив суд його задовольнити, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч. 10 ст. 188 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду із справедливого та своєчасного розгляду і вирішення господарської справи.

Разом з тим, застосування заходів процесуального примусу відповідно до вимог статей 132, 135 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, згідно з нормами процесуального права у разі ненадання учасником справи доказів, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи документами.

Отже, дослідивши клопотання вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) та матеріали даної справи, суд вважає, що заявником не доведено вчинення арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем умисних недобросовісних дій з метою перешкоджання судочинству та затягування розгляду даної справи, а також наявності систематичних дій з боку арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича, які б підпадали під ознаки зловживання ним процесуальними правами.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

У судовому засіданні 11.07.2022 розглядається вимога ОСОБА_2 , що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.07.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022), про закриття провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21).

В обґрунтування вказаної вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» і визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», а постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну кредитора у справі № 911/3730/16 ОСОБА_1 її правонаступником Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю через звернення до суду неналежного позивача та відсутністю спору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вимогу, що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.07.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022), про закриття провадження у справі і просили суд її задовольнити, представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаної вимоги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та постановою Верховного Суду від 24.11.2021, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 03.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 502.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 задоволено заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну первісного кредитора та замінено кредитора ОСОБА_1 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну кредитора у справі № 911/3730/16 ОСОБА_1 її правонаступником Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, у ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутня така підстава для закриття провадження у справі як звернення до суду неналежного позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах, вважає, що її права та інтереси порушені Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» і ОСОБА_2 , що свідчить про існування на даний час предмета спору та відсутність його врегулювання між сторонами, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю спору.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.11.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022).

У судовому засіданні 11.07.2022 розглядається заява ОСОБА_1 вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, з урахуванням клопотання вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) про зміну предмету позову по справі № 911/3730/16 (911/677/21) і додаткових пояснень вих. № 41 від 22.07.2021 (вх. № 17619/21 від 23.07.2021) до заяви.

Представник ОСОБА_1 підтримав заяву вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, з урахуванням клопотання вих. № 34 від 29.06.2021 (вх. № 15865/21 від 01.07.2021) і додаткових пояснень вих. № 41 від 22.07.2021 (вх. № 17619/21 від 23.07.2021), з підстав, викладених у вказаних заяві та додаткових поясненнях і просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 вих. № 09 від 02.03.2021 (вх. № 674/21 від 09.03.2021) про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно і просили суд відмовити у її задоволенні.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» у судове засідання 11.07.2022 не з`явилися.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив таке.

В обґрунтування своїх вимог, враховуючи додаткові пояснення вих. № 41 від 22.07.2021 (вх. № 17619/21 від 23.07.2021), заявник посилається на те, що:

- боржником безоплатно здійснено відчуження спірного транспортного засобу, оскільки належних доказів його оплати не надано;

- боржник виконав майнові зобов`язання щодо передачі транспортного засобу раніше встановленого строку, оскільки він, відповідно до договору, передається покупцеві після повної оплати;

- боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових та в момент виконання зобов`язання майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- за оспорюваними договорами комісії та купівлі-продажу відбулося відчуження майна боржника без згоди заставного кредитора - ОСОБА_1 і тоді, коли на нього було накладено приватне обтяження у формі застави та заборони відчуження;

- оспорюваний договір комісії укладено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_4 , який не мав належних повноважень на вчинення такої дії.

Таким чином, заявник обґрунтовує свої вимоги як положеннями цивільного законодавства (ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про заставу») так і підставами, що визначені у ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»);

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку (п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»);

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів (п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, заперечуючи проти задоволення даної заяви, у своєму відзиві зазначає, що права ОСОБА_1 оспорюваними правочинами не порушені, оскільки автомобіль, який був переданий в заставу ОСОБА_1 відрізняється від того автомобіля, що був проданий ОСОБА_2 , матеріали справи не містять доказів того, що ці автомобілі насправді є одним автомобілем, а також відсутні докази того, що боржник здійснив відчуження майна (автомобіля) за ціною, нижчою за ринкову.

ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення даної заяви, у своєму відзиві та письмових поясненнях, посилається на таке: він є добросовісним набувачем автомобіля, за який ним були перераховані кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; заборон та обтяжень щодо зазначеного автомобіля при його купівлі-продажу співробітниками Сервісного центру МВС встановлено не було і в реєстрі вони не значилися; ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі.

Інші учасники справи письмових пояснень по суті спору суду не надали.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги за даною заявою про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» (комісіонер) було укладено договір № 4623/18/001413 комісії на продаж транспортних засобів, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу комітента (товар), виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоду купівлі-продажу транспортного засобу з третьою особою (покупцем). Характеристика товару: марка, модель - Infiniti FX35; кузов, шасі - НОМЕР_4 ; свідоцтво реєстрації - НОМЕР_5 . Вартість автомобіля складає 30 000, 00 грн.

На підставі договору № 4623/18/001413 комісії від 02.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» (комісіонер) складено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 4623/18/001413, згідно якого транспортний засіб технічно справний, відсоток зносу - 70 %, ціна продажу 30 000, 00 грн.

02.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» (подавець, який є комісіонером і діє на підставі укладеного з власником автомобіля договору № 4623/18/001413 комісії від 02.11.2018) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб: марка - Infiniti; модель - FX35; 2007 року випуску; колір чорний; номер кузова - НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 ; номерний знак - НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 02.11.2018.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору купівлі-продажу покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу передбачено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 30 000, 00 грн.

Також, 02.11.2018 була здійснена перереєстрація транспортного засобу (автомобіль Nissan Infiniti FX35, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Головного сервісного центру МВС № 31/787аз від 24.11.2018.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що 02.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» передало у власність (продало), а ОСОБА_2 прийняв (купив) автомобіль Nissan, марка - Infiniti, модель - FX35, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова - НОМЕР_4 .

Згідно наявного у матеріалах справи листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 31/10-2618 від 22.07.2020 про надання інформації щодо транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» було зареєстровано автомобіль (державний номерний знак - НОМЕР_2 , свідоцтво - НОМЕР_6 ) Nissan Infiniti 3500, (2007), чорний, номер кузова: НОМЕР_7 .

Листом Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-3/23-02/8.19/7807 від 16.06.2021 повідомлено, що транспортний засіб Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, VIN код - НОМЕР_4 був дійсно оформлений в митному відношенні по вантажній митній декларації типу ІМ 40 за № 100000007/2007/100016 від 09.07.2007 в Київській регіональній митниці. Також повідомлено, що згідно інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби фактів митного оформлення транспортного засобу Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, VIN код - НОМЕР_7 не виявлено.

Територіальним сервісним центром № 3244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області листом № 31/10/3244-218 від 30.06.2021 повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» був зареєстрований транспортний засіб Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_7 , дата реєстрації 10.10.2007, проте 02.11.2018 до ТСЦ № 3244 надійшов запит з ТСЦ № 8044, в якому було вказано, що при реєстрації транспортного засобу Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_7 допущено помилку в 3-му символі номера кузова, згідно висновку експерта вірний номер кузова НОМЕР_4 . Також, 02.11.2018 транспортний засіб Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова: НОМЕР_4 перереєстрований на іншого власника.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС № 31/787аз від 24.11.2018 за період з 23.10.2018 з автомобілем Nissan Infiniti FX35, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 були проведені такі реєстраційні дії:

- 02.11.2018 в ТСЦ № 8044 - перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію;

- 02.11.2018 в ТСЦ № 8044 - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу.

Згідно висновку експертного дослідження № 11/8044/13794 від 02.11.2018, наданого судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, номер кузова JN8AS05YX7X012160 транспортного засобу Infiniti FX35, державний номерний знак - НОМЕР_2 , не змінювався.

Таким чином, вищевказані обставини у сукупності дають можливість зробити висновок, що при первинній реєстрації транспортного засобу Nissan Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, державний номерний знак - НОМЕР_2 було допущено технічну помилку в 3-му символі номера кузова, що в подальшому було виправлено, а саме: номер кузова НОМЕР_7 зазначений при первинній реєстрації та номер кузова НОМЕР_4 - при перереєстрації у зв`язку з втратою свідоцтва та перереєстрації на нового власника - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені договори № 4623/18/001413 комісії від 02.11.2018 та купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018 підлягають визнанню недійсним, а транспортний засіб (автомобіль, номер кузова НОМЕР_4 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. 2007) підлягає поверненню у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» обґрунтовуючи свої вимоги та підстави ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і нормами цивільного законодавства.

Щодо посилання заявника на підстави, які визначені у ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частиною 2 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13 та від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі і до заяв, поданих після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Проте, на відміну від загальних норм цивільного законодавства, застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі № 911/3730/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 13.12.2016, номер публікації якого 38379.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16, крім іншого, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6 078 706, 87 грн. - позачергово, як забезпечені; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 6 078 706, 87 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018, провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» закрито та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою від 01.12.2016.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16 скасовано; справу в частині розгляду заяви про закриття провадження у справі про банкрутство передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019, скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; справу № 911/3730/16 направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату укладення оспорюваних договорів (02.11.2018) ухвала господарського суду Київської області від 23.10.2018 про закриття провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів набрала законної сили та була чинною. Крім того, зазначена ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Отже, оскільки за встановлених судом обставин оспорювані договори № 4623/18/001413 комісії від 02.11.2018 та купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018 укладено в період часу, коли провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» було закрито і мораторій на задоволення вимог кредиторів не діяв, то зазначені договори не можуть оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час його укладення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 911/3730/16 (911/3386/20).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Посилання заявника на те, що боржником безоплатно здійснено відчуження спірного транспортного засобу та боржник виконав майнові зобов`язання щодо передачі транспортного засобу раніше встановленого строку, оскільки він, відповідно до договору, передається покупцеві після повної оплати, якої здійснено не було спростовується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснив оплату згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.11.2018 у розмірі 32 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою за 23.11.2018.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» вих. № 72/02-06/1623 від 26.07.2021 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» 23.11.2018 надходив платіж на суму 32 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № ПН2823913 від 23.11.2018.

Разом з тим, доказів, з яких можна було б визначити конкретну фактичну дату передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_2 транспортного засобу та того, чи вчинено такі дії до/після повної оплати транспортного засобу сторонами не надано.

Щодо посилання заявника на те, що боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових та в момент виконання зобов`язання майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, суд зазначає таке.

Обов`язковою умовою для визнання договору недійсним, у вищевказаному випадку, є сукупність обставин продажу майна за ціною нижчою від ринкової, в результаті чого у боржника стало не вистачати майна для задоволення вимог кредиторів, тобто боржник став неоплатний.

При цьому, доведенню підлягає факт відчуження або придбання за цінами, нижчими за ринкові (експертиза, оцінка); в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів (експертиза, документарне підтвердження).

Як вже зазначалося, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018 боржником було відчужено транспортний засіб за ціною 30 000, 00 грн.

Разом з тим, щодо вартості вказаного транспортного засобу у матеріалах справи наявні такі документи:

- договір застави рухомого майна № 2001-Д36 від 29.12.2008, де визначена заставна вартість транспортного засобу у 2008 році у розмірі 125 927, 89 грн.;

- витяг з висновку ТОВ «Експертна компанія «Гарант», згідно якого ринкова вартість автомобіля Nissan Infiniti, державний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки, складає 349 000, 00 грн. Проте, повного такого висновку суду не надано, а тому не можливо встановити на підставі чого була проведена ця оцінка, коли (дата оцінки) та за яких обставин;

- інвентаризаційний опис необоротних активів станом на 03.01.2017, відповідно до якого фактична вартість автомобіля Nissan Infiniti - нуль грн.;

- витягу з сайту «auto.ria.com» щодо вартості аналогічних транспортних засобів станом на 22.07.2021 понад 10 000, 00 доларів США.

При цьому, суд звертає увагу, що експертизи або оцінки майна станом на 02.11.2018, тобто на дату укладення оспорюваних договорів, заявником не надано.

Водночас, згідно наявного у матеріалах справи акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 4623/18/001413 від 02.11.2018, транспортний засіб (автомобіль Nissan Infiniti FX35, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2007) технічно справний, відсоток зносу - 70 %, ціна продажу 30 000, 00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено суду належними та допустимими доказами дійсної та точної ринкової вартості транспортного засобу станом на момент укладення оспорюваних договорів, а також того, що на момент відчуження такого транспортного засобу майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Щодо посилання заявника на те, що оспорюваний договір комісії укладено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_4 , який не мав належних повноважень на вчинення такої дії, так як такі повноваження мав лише ліквідатор, суд зазначає таке.

Як вже було встановлено судом вище, станом на дату укладення оспорюваних договорів (02.11.2018) ухвала господарського суду Київської області від 23.10.2018 про закриття провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів набрала законної сили та була чинною до 29.10.2019.

24.10.2018 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», на яких було вирішено: 1) прийняти до відома інформацію про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; 2) скасувати рішення учасників про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», що було прийнято 08.08.2016 та оформлене протоколом № 1/16 від 08.08.2016; 3) звільнити ОСОБА_5 з посади генерального директора товариства відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; 4) призначити генеральним директором товариства Цибу Руслана Ігоровича; 5) відкликати повноваження підписанта - ОСОБА_5 та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» оформлені протоколом від 24.10.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2007.

25.10.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис № 0002221 на підставі вищезазначеного протоколу щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, посилання заявника на те, що ОСОБА_4 не мав належних повноважень на укладення оспорюваного договору комісії, оскільки такі повноваження мав лише ліквідатор, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», що оформлені протоколом від 24.10.2018, а також внесений державним реєстратором до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис відносно зміни генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018 були предметом розгляду у справі № 911/3730/16 (911/751/21).

Щодо посилання заявника на те, що за оспорюваними договорами комісії та купівлі-продажу відбулося відчуження майна боржника без згоди заставного кредитора - ОСОБА_1 і тоді, коли на нього було накладено приватне обтяження у формі застави та заборони відчуження, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», (кредитор) було укладено рамкову угоду № 2001 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої кредитор зобов`язується здійснити кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених даною угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені даною угодою та кредитними договорами.

На підставі та умовах рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) було укладено: договір про надання овердрафту № O/URL.1990-01 (кредитний договір № 1) від 15.02.2008; договір про надання траншу № 1.37318/2001 (кредитний договір № 2) від 15.02.2008; договір про надання траншу № 1.38558/2001 (кредитний договір № 3) від 24.04.2008; договір про надання траншу № 1.38559/2001 (кредитний договір № 4) від 24.04.2008; договір про відкриття кредитної лінії № 116.40808 (кредитний договір № 5) від 26.05.2009.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004 та укладених на її підставі договорів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (заставодавець) та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (заставодержатель) було укладено: договір застави майна з майновим поручителем № 2001-Д32 від 27.07.2004 (предмет застави - обладнання для виробництва цементно-піщаної черепиці); договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008 (предмет застави - лінія для виробництва тротуарної плитки); договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008 (предмет застави - 5 бетонорозмішувачів - с, реєстраційні номери: 20530КМ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ); договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008 (предмет застави - бентонорозміщувач - с, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; самоскид - с, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; транспортний засіб: тип - легковий седан В, марка Nissan, модель Infiniti, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_6 ).

24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає повноправним кредитором за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004, з усіма діючими змінами та доповненнями, і укладеним на її підставі договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), що укладені між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

03.04.2017 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», (первісний заставодержатель) та ОСОБА_1 (новий заставодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, за умовами якого, у зв`язку із укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору, а останній прийняв усі права вимоги за основними зобов`язаннями - рамковою угодою та кредитним договором, відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» первісний кредитор, як первісний заставодержатель, передає новому кредитору, як новому заставодержателю, а останній приймає усі права за договорами застави (договір застави майна з майновим поручителем № 2001-Д32 від 27.07.2004; договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008; договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008; договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008), і набуває усіх прав нового заставодержателя, які мав первісний заставодержатель. Будь-яких інших вимог до боржника, окрім тих, що є предметом відступлення за цим договором, первісний кредитор не має.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756 ,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 6 078 706, 87 грн. - позачергово, як забезпечені, які виникли з рамкової угоди № 2001 від 27.07.2004, договору про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, договору застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004, договору застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008, договору застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008, договору застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008, а також договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 та договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) визнано недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», а також визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 03.04.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 502.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 рішення господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та рішення господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) залишено без змін.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що договори відступлення прав вимоги, за якими ОСОБА_1 набула права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за рамковою угодою, кредитним договором та договорами застави, які першочергово належали Акціонерному товариству «ПроКредит Банк», а також була визнана кредитором у даній справі, визнані недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 задоволено заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну первісного кредитора та замінено кредитора ОСОБА_1 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну кредитора у справі № 911/3730/16 ОСОБА_1 її правонаступником Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 зазначено «Недійсний договір, на підставі якого ОСОБА_1 набула статусу сторони у справі № 911/3730/16, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов`язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - Банку та ОСОБА_1 . Тобто, ОСОБА_1 на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не була і не могла набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником».

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Вказані норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з цим, приписами процесуального права також визначено (ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на вказані положення ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

- пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину;

- встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Тобто, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Разом з тим, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

При цьому, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає, що у даному випадку та на даний час ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 внаслідок укладення оспорюваних договорів, стороною яких вона не є.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено та необґрунтовано підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 , та визнання недійсним договору комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», а тому вимоги в цій частині заяви не підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи те, що вимога про зобов`язання громадянина ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, номер шасі НОМЕР_4 , марка Infiniti, модель FX35, р.в. НОМЕР_3 , вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу, є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, то вона також задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд повністю відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на заявника.

Керуючись статтями 13, 74-79, 129, 226, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/199 від 06.12.2021 (вх. № 28225/21 від 07.12.2021) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 вих. № 50 від 08.12.2021 (вх. № 28371/21 від 09.12.2021) про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

3. Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 вих. № 49 від 08.12.2021 (вх. № 28372/21 від 09.12.2021) про заміну позивача у справі.

4. Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.11.2022 (вх. № 8236/22 від 11.07.2022).

5. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.07.2022.

Суддя Т.В. Лутак