ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Справа№ 910/12908/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Шапрана В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Норик Микола Володимирович (адвокат);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021

у справі № 910/12908/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БМЛ Груп"

про стягнення 102 346,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 було вирішено питання про судові витрати, то підстави для прийняття Господарським судом міста Києва додаткового рішення з цього питання відсутні, а відтак суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Захарова О.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/12908/21. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/12908/21 скасувати. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/12908/21 та стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 34 650 грн. Дозволити подати пізніше докази понесення позивачем витрат на підготовку апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/12908/21. Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає про те, що у позовній заяві позивач просив суд надати можливість подати докази судових витрат до закінчення дебатів у справі, а оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то позивач має 5 днів для подання доказів стосовно судових витрат.

Скаржник вказує на те, що у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 у справі № 910/12908/21 питання розподілу судових витрат не було вирішено.

Також скаржник вказує на те, що договором між позивачем та АО "Правнича фірма Захарова" передбачався фіксований розмір оплати за наведені у п. 2.2.1 цього договору послуги. Зі справи суду першої інстанції вбачається, що ці послуги було надано (в справі є позов, відмітка про ознайомлення зі справою, відповідь на відзив). Незалежно від справи, це випливає з подано акту.

На думку скаржника, суд, попри відсутність клопотання про зменшення судових витрат, зменшивши їх, фактично виступив в якості адвоката відповідача всупереч принципу змагальності.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 21.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" у справі № 910/12908/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/12908/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/12908/21. Призначено справу № 910/12908/21 до розгляду у судовому засіданні 10.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із викладеним, судове засідання у справі № 910/12908/21, призначене на 10.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 на 19.05.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БМЛ Груп" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/12908/21 на 29.06.2022.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи викладене, перебування суддів у відпустках, введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/12908/21 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 29.06.2022 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/12908/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БМЛ Груп" про стягнення 102 346,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БМЛ Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" безпідставно отримані кошти у розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 217,95 грн.

08.12.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжі Капітал" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 34 650,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів не погоджується із висновком господарського суду про те, що оскільки в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 вирішено питання про судові витрати, то підстави для прийняття Господарським судом міста Києва додаткового рішення з цього питання відсутні, однак, погоджується із резолютивною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/12908/21, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Енжі Капітал" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги № 297/4ю від 30.06.2021, укладеним з адвокатським об`єднанням "Правнича фірма Захарова" та платіжним дорученням №292 від 02.08.2021.

Судом встановлено, що 30.06.2021 між ТОВ "Енжі Капітал" (замовник, клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правнича фірма Захарова" (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №297/4ю, відповідно до п. 1.1 якого виконавець за цим договором зобов`язується надавати замовнику правову допомогу, яка включатиме комплекс юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника перед ТОВ "БК "БЛМ Груп" (код згідно з ) та в господарському суді першої інстанції з приводу повернення коштів, сплачених замовником на рахунок ТОВ "БК "БЛМ Груп" згідно платіжного доручення № 235 від 23.04.2021 та відновлення порушених у зв`язку з цим платежем прав замовника.

Згідно з пунктом 2.2 вказаного договору за цим договором виконавець надає замовнику наступні послуги:

2.2.1 консультації; ознайомлення з матеріалами справ і проваджень; підготовка і подання клопотань, скарг, заяв; представництво інтересів на прийомі у посадових осіб та під час проведення процесуальних дій; направлення адвокатських запитів, підготовка позову, інших змагальних паперів, одержання копії судового рішення;

2.2.2 забезпечення представництва інтересів клієнта в судових засіданнях, підготовка до судових засідань.

Пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги №297/4ю від 30.06.2021 передбачено, що гонорар за послуги з професійної правничої допомоги, передбачені у п. 2.2.1 даного договору, становить тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень. Цей гонорар не включає гонорар за послуги з професійної правничої допомоги, передбачені п. 2.2.2 даного договору, рівно як не включає фактичні витрати виконавця попередньо погоджені із замовником. Розмір гонорару за правову допомогу згідно п. 2.2.1 даного договору встановлений у фіксованому розмірі, не залежить від фактичного обсягу послуг та часу, витраченого виконавцем у зв`язку з наданням правової допомоги згідно даного договору. Оплата цього гонорару здійснюється авансом.

На виконання умов п. 4.2 договору про надання правової допомоги № 297/4ю від 30.06.2021 ТОВ "Енжі Капітал" сплачено Адвокатському об`єднанню "Правнича фірма Захарова" за професійну правничу допомогу 34 650,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 292 від 02.08.2021.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідачем не подано письмових заперечень щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, у зв`язку із тим, що станом на день прийняття рішення позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), підстави для покладення на відповідача відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, були відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п. 2 п. 5 ст. 238 ГПК України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Так, в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 у справі № 910/12908/21 не зазначено про вирішення питання щодо судових витрат, крім судового збору.

Таким чином, учасник справи не позбавлений права звернутись до суду із заявою про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватись на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Слід зазначити, що заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, однак докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі, якщо справа розглядається в порядку письмового провадження, під час якого судові дебати не проводяться, зазначення в позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Близька за змістом правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 300/3178/20 (адміністративне провадження № К/9901/19007/21).

Так, позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/12908/21, крім документів, доданих до позовної заяви, додано акт прийому-передачі № 213 від 04.11.2021, копію ордеру про надання правничої допомоги адвоката Захарова О.В. та копію свідоцтва адвоката Захарова О.В.

Однак, до поданої заяви позивачем не додано доказів надсилання зазначеної заяви із доданими доказами іншій стороні у справі - відповідачу.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Відповідно до частини 9 статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що склад і розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

За таких обставин, у випадку недотримання позивачем вимог щодо належного направлення відповідних копій документів відповідачеві, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18 та від 10.12.2019 у справі № 902/844/18.

Тобто, у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 34 650,00 грн належить відмовити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, не погоджуючись із доводами заяви про ухвалення додаткового рішення щодо того, що це є заявою з процесуальних питань, серед вимог до якої немає вимоги надсилання її іншим учасникам справи, враховуючи викладене вище.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази і доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/12908/21 про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, однак, наявність підстав для зміни мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва 13.12.2021 у справі № 910/12908/21 із залишенням резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/12908/21 без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БМЛ Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/12908/21 залишити без задоволення.

2. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/12908/21 залишити без змін.

3. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/12908/21 змінити, виклавши її в редакції даної постанови.

4. Матеріали справи № 910/12908/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова складена та підписана 13.07.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Шапран

Б.О. Ткаченко