ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа№ 910/9513/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, с. Коблеве, Миколаївська обл.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 (повний текст складено 18.05.2021)

у справі № 910/9513/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, с. Коблеве, Миколаївська обл.

до 1. Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Плюс", Одеська обл.

3. Державного реєстратора Коментернівського районного управління юстиції Одеської області Гриба Максима Петровича, смт. Доброслав, Одеська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ? Южненської міської ради Одеського району Одеської області, м. Южне, Одеська обл.

про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та її обгрунтування

18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман-Плюс" (далі - ТОВ "Лиман-Плюс", відповідач-2), подано до суду першої інстанції клопотання, в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про призначення повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області?

- до земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11?

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/9513/17 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ? Южненську міську раду Одеського району Одеської області (далі - третя особа).

Призначено у справі №910/9513/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області?

- До земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11?

Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покладено на ТОВ "Лиман-Плюс" з наступним віднесенням на вину сторону.

Зобов`язано ТОВ "Лиман-Плюс" провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

Зобов`язано сторони сприяти проведенню судової експертизи та надавати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи та доступ до земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, що розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11.

Провадження у справі № 910/9513/17 зупинено на час проведення експертизи.

Справу № 910/9513/17 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області (далі - позивач) звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/9513/17 та повернути справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про призначення експертизи не було визначено повторна чи додаткова експертиза проводиться у справі.

За твердженням апелянта незгода ТОВ "Лиман-Плюс" з висновками експерта не є підставою для призначення повторної експертизи у даній справі. Експерти Одеського НДІ СЕ, які проводили дослідження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 надали повний обґрунтований висновок №17-4094 від 17.11.2020 щодо поставлених судом перед ними питань.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 справу №910/9513/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 (суддя-доповідач), суддів Тищенко О.В., Шаптали Є.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/9513/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 розгляд справи № 910/9513/17 за апеляційною скаргою Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 призначено на 20.07.2021.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, справу № 910/9513/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1, суддів Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 справу № 910/9513/17 за апеляційною скаргою Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021, призначену на 20.07.2021, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 розгляд справи відкладено на 14.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 розгляд справи відкладено на 26.10.2021.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1, яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021, справу №910/9513/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/9513/17, розгляд справи призначено на 25.11.2021 на 15 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 розгляд апеляційної скарги Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/9513/17 відкладено на 14.12.2021 о 16 год. 45 хв.

У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 08.02.2022.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 25.01.2022 по 27.01.2022 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022, судове засідання 08.02.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд справи №910/9513/17 призначено на на 10.03.2022 о 16 год. 30 хв.

Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.

Ухвалою від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/9513/17 призначено на 31.05.2022 о 16 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд апеляційної скарги Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/9513/17 відкладено на 14.07.2022.

Клопотання заявлені учасниками справи.

13.07.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в Україні триває війна та представник апелянта не має можливості прийняти участь у судовому засіданні 14.07.2022.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судів апеляційного господарського суду приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки представник позивача у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги та враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості забезпечити особисту явку або явку свого представника у судове засідання 14.07.2022, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Явка учасників справи.

14.07.2022 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 910/9513/17 була надіслана судом апеляційної інстанції на електронні адреси учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку".

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006. "Мороз та інші проти України" та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9513/17 за позовом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Одеської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), ТОВ "Лиман-Плюс", Державного реєстратора Комінтернівського районного управління юстиції Одеської Області Гриба Максима Петровича (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 192/А-2014 від 20.03.2014 "Про надання земельної ділянки ТОВ "Лиман-Плюс" в довгострокову оренду на 49 років для експлуатації та обслуговування існуючої бази відпочинку на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)";

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 1186/А-2012 від 01.11.2012 "Про надання дозволу ТОВ "Лиман-ІІлюс" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду на 49 років для експлуатації та обслуговування існуючої бази відпочинку на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)";

- визнання недійсним договору оренди землі від 10.12.2014, укладеного між Одеською обласною державною адміністрацією від імені якої, на підставі розпорядження № 192/А-2014 від 20.03.2014 діяла Комінтернівська районна державна адміністрація та ТОВ "Лиман-Плюс", з моменту його укладення;

- скасування рішення Державного реєстратора Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Гриб Максима Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20379449 від 30.03.2015, на підставі якого внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право оренди земельної ділянки № 9232574 від 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі № 910/9513/17 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта судової експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області?

2. До земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11?

16.12.2020 до суду першої інстанції від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 21196/17-42 від 06.04.2018 повернуто матеріали справи № 910/9513/17 разом з висновком експерта № 17-4094 від 17.11.2020.

За змістом наданого судовим експертом висновку № 17-4094 від 17.11.2020 ним було надано наступні відповіді на питання:

1. В результаті досліджень адміністративно-територіальної належності земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташованої на 55-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 встановлено, що за публічними даними державного земельного кадастру та положенням розділової межі двох адміністративно-територіальних одиниць земельна ділянка не відноситься до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області.

Детально дослідження щодо положення спірної частини розділової межі між двома адміністративно-територіальними одиницями в районі курортних зон с. Коблево та с. Сичавка описано в дослідницькій частині висновку по першому та другому питаннях. Графічно результати зіставлень зображено в додатку № 1.

2. Досліджувана земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 відносяться до адміністративно-територіальній одиниці с. Коблево, Коблевської сільської ради, Березанського району, Миколаївської області.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 відповідачем-2 подано до суду клопотання, в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, про призначення повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з поставленням на вирішення експертизи наступних питаннь:

- чи відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11 до земель державної власності на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської області?

- до земель якої адміністративно-територіальної одиниці відноситься земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0618) загальною площею 2.7348 га, розташована на 55-у км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, будинок 11?

Клопотання мотивовано тим, що 17.07.2020 в результаті об`єднання Южненської міської ради із Новобілярською селищною та Сичавською сільською радами утворилась Южненська міська територіальна громада з адміністративним центром - місто Южне. Відповідно до пп. 9 п. 6-1 Закону України "Про місцеве врядування в Україні" зі змінами, внесеними на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій", юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою. Враховуючи вище наведену норму Южненська міська рада Одеського району Одеської області є правонаступником Сичавської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/9513/17 призначено у справі № 910/9513/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2021 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або, коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За змістом п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п. 3.6 вказаної Інструкції, у разі призначення експертизи для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у п. 3.3 цього розділу, до експертної установи надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками, а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 6.1.2 Інструкції питання що відносяться до земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Згідно з п. 6.1.3 Інструкції для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 7.3 Інструкції для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Земельного кодексу України межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно ч. 2 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок здійснюється, в тому числі шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Відповідно до ч. 7 ст. 79-1 Земельного кодексу України винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

Згідно ст. 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Кадастрова зйомка включає зокрема геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що на сторінці 13 висновку № 17-4094 від 17.11.2020 експерт вказує наступне "таким чином, однозначно визначити адміністративно-територіальну належність досліджуваних земельних ділянок за топографо-геодезичними даними, що надійшли з різних джерел не надається можливим."

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про землеустрій" для встановлення або зміни меж адміністративно-територіальних одиниць розробляються проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж сіл, селищ, міст розробляються за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці підлягає погодженню сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення її меж. У разі розширення меж населеного пункту за рахунок території, яка не входить до складу відповідного району, або якщо районна рада не утворена, проект погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

Рішення про встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальних одиниць є одночасно рішенням про затвердження проектів землеустрою щодо їх встановлення (зміни).

Складовою частиною проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж населеного пункту є перелік земельних ділянок державної власності (із зазначенням їх кадастрових номерів, місцезнаходження, площі та цільового призначення), які переходять у комунальну власність відповідної територіальної громади.

З висновку № 17-4094 від 17.11.2020 вбачається, що він здійснений без проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж населеного пункту (в якому знаходиться спірна земельна ділянка), який було б погоджено з відповідною суміжною областю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів у правильності проведення судовим експертом судової експертизи.

Разом з цим, враховуючи подання відповідачем-2 нових документів, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення повторної експертизи у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з поставленням на вирішення експерта тих самих питаннь, які були викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у даній справі.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про залишення без змін оскарженої ухвали суду про призначення у даній справі повторної судової експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 1 частини 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Судові витрати.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/9513/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/9513/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9513/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.07.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир