ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/90/22
За позовом Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Ірини Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування рішення (п.п.1-3)

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Алексеєва Ірина Олександрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати:

- п.1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20, яким визнано дії фізичної особи-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) щодо випуску та реалізації періодичного друкованого видання "Моя Газета Домашня"/ "Моя Газета Домашняя" графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) якої є схожим з графічним зображенням найменуванням (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", пріоритет та використання такого оформлення належить ТОВ "Камертон", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного оформлення періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;

- п.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20, яким відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення законодавства від недобросовісної конкуренції накладено штраф на фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 68000,00 грн.

- п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності графічного зображення найменування (логотипу) та зовнішнього оформлення (дизайну) друкованого видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", схожого із графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", яке раніше почав використовувати у своїй господарській діяльності ТОВ "Камертон", у двомісячний термін.

Позивач вважає оскаржуване рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20 неправомірним та безпідставним.

Відповідач проти позову заперечує, вважає що прийняте ним рішення є правомірним. Так, в ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем було встановлено, що ТОВ "Камертон" та ФОП Алексєєва І.О. здійснюють діяльність на одному товарному ринку друкованих засобів масової інформації в межах міста Кривий Ріг, тобто перебувають в конкурентних відносинах. Графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" є схожим з графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) видання "Домашняя газета", що також підтверджено висновком експерта. ТОВ "Камертон" раніше ввів в обіг видання "Домашняя газета", зовнішнє. оформленим та графічне зображення найменування (логотип) якого є схожим із зовнішнім оформленням та графічним зображенням найменування (логотипом) видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", видавництва ФОП Алексєєва І.О. Отже, ТОВ "Камертон" має пріоритет на видання друкованого засобу масової інформації "Домашняя газета" саме в такому вигляді щодо зовнішнього оформлення видання та графічного зображення найменування видання, в якому почало його випускати. Тривалий і стабільний випуск, значний тираж друкованого кидання "Домашняя газета" свідчить про напрацьовану ділову репутацію ТОВ "Камертон" у споживачів - читачів цього видання. ТОВ "Камертон" із дозволу ФОП Алексєєвій І.О. на використання дизайну назви і зовнішнього оформлення газети "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" не надавало.

Стосовно незгоди позивача з експертним висновком, відповідач зазначає, що вказане не може бути підставою для скасування рішення, оскільки позивачем під час розгляду справи, були узгоджені питання, які ставились на розгляд експерта та погоджено експертну установу, яка буде проводити експертне дослідження.

Щодо нарахованого штрафу, відповідач зазначає, що 5% доходу відповідача складає більший розмір, ніж максимально допустимий розмір штрафу, визначений ст.. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому саме такий розмір штрафу було застосовано. Стосовно п.3 резолютивної частини оскаржуваного рішення, відповідач зазначає, що те, що з 27.10.2021 позивач почала використовувати інший дизайн титульної сторінки не свідчить про виконання п.3 рішення, оскільки не надано доказів стосовно припинення (виведення з обігу) печатного засобу масової інформації "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", графічне зображення найменування (логотип) якого було предметом розгляду справи.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Зазначає, що у позовній заяві вказано про суперечливість та необґрунтованість висновку експерта, тобто висловлена позиція позивача щодо змістовності висновку, який незалежно від характеру поставленого питання має бути об`єктивно обґрунтованим, а тому факт погодження питання учасниками справи не свідчить про наперед встановлену обґрунтованість експертного висновку. Також позивач зауважує, що ні в матеріалах справи №54/57/20 ні за текстом розпорядження відповідача не зазначено про направлення листа позивачу, я якому остання повідомляється про проведення 31.05.2021 засідання адміністративної колегії з питання призначення експертизи по справі №54/57/20, чим позбавлено позивача надавати пояснення, зауваження чи пропозиції щодо проведення експертизи. Позивач зауважує про неможливість оскаржити експертний висновок, оскільки він не є актом індивідуальної дії, і можливість його оскарження не передбачена процесуальним законодавством України. Також позивач не погоджується із розрахунком штрафу, оскільки відповідачем не враховані рекомендаційні роз`яснення та визначено розмір штрафу як максимальний розмір. Крім того, позивач не погоджується із п.3 оскаржуваного рішення, оскільки починаючи з 27.10.2021 титульна сторінка видання "Моя Газета Домашня" змінена в частині графічного зображення найменування (логотипу) та зовнішнього оформлення (дизайну). На засідання колегії (29.10.2021) представником позивача було надано копію титульної сторінки вказаного видання та примірник газети для огляду. Тобто, на дату прийняття оскаржуваного рішення позивачем не здійснювався випуск видання з тим виглядом, який оцінювався в рамках експертного досліджування.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що листом від 21.05.2021 №54-02/1885 (за 10 днів до проведення слухання) позивача було повідомлено про дату, час та місце слухання справи №54/57-20, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Відповідно до корінця поштового відправлення про вручення, поштове відправлення було отримане позивачем 31.05.2021. Таким чином, позивач не скористалася своїм правом прийняти участь у слуханні справи щодо призначення експертизи. До того ж відповідачем були враховані запропоновані позивачем питання, лише конкретизовано дані питання.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Ірини Олександрівни про призначення у справі №904/90/22 судової експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камертон".

Від третьої особи надійшло клопотання про продовження строку виконання дій для третьої особи до 28.07.2022. Представник третьої особи зазначає, що копію ухвали суду від 13.07.2022 у якій встановлено строк до 25.07.2022 подати письмові пояснення на позов третя особа не отримувала, а лише 26.07.2022 з її змістом представник ознайомився в ЄДРСР. Тому просить продовжити строк для подання письмових пояснень.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на обставини, викладені третьою особою у клопотанні про продовження строку виконання дій для третьої особи до 28.07.2022, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання у справі на 10.08.2022 о 12:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції.

2. До судового засідання учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Доручити проведення відеоконференції Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу (вулиця Леоніда Бородича, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

В режимі відеоконференції в Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу (вулиця Леоніда Бородича, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) братиме участь уповноважений представник Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Ірини Олександрівни.

4. Копію ухвали направити на адресу Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу (вулиця Леоніда Бородича, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) та на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 28.07.2022.

Суддя О.М. Крижний