ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. Справа№ 911/1512/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

Розглянув у відритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/1512/13 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг"

про стягнення 303 054,79 грн,

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" про стягнення 303 054,79 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області ввід 07.12.2017 у справі №911/1512/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 3 333,33 грн итрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 30% річних у розмірі 20 1369,86 грн. Відмовлено в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 1 000,00 грн за договором поруки від 22.01.2013..

05.01.2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 10.01.2018 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські Зорі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" 100 684,93 грн пені.

05.02.2018 року на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2018 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково, замінено стягувача у справі № 911/1512/13 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1512/13 від 07.12.2017 року та додаткового рішення Господарського суду Київської області № 911/1512/13 від 10.01.2018 року, котрі набрали законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», в іншій частині у заяві відмовлено.

11.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - стягувач) звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. №09-1/02 від 09.02.2021 року на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - ВДВС) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05.01.2018, в якій скаржник просив:

- визнати за період із 29 грудня 2020 року по 09 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 січня 2018 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05 січня 2018 року із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05 січня 2018 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі на дії ВДВС стягувач посилається на те, що ВДВС не вчинено усіх належних, своєчасних та об`єктивних дій у відповідних виконавчих провадженнях із дотриманням строків та порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") на бездіяльність державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Визнано за період із 29 грудня 2020 року по 09 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі 911/1512/13 від 05.01.2018 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із прийнятою ухвалою Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 911/1512/13.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північним апеляційним господарським судом 06.06.2022 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 залишено без змін.

13.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1512/13.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1512/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення суду призначено на 06.07.2022.

20.06.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ВДВС надійшло клопотання, в якому останній просить відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №9111/1512/13. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ВДВС не отримував від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" договору №1612-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.12.2021, акта від 07.06.2022 здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №1612-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.12.2021. Оскільки, не можливо встановити, які саме послуги отримував позивач та яка їх ціна (відстутній конкретизований перелік юридичних послуг, детальний опис виконаних робіт, що навалися позивачу), у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №9111/1512/13 слід відмовити.

Однак розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення суду у справі 911/1512/13 - 06.07.2022 не відбувався, у зв`язку з перебуванням Разіної Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач)) на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення суду призначено на 25.06.2022.

19.07.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ВДВС надійшло клопотання розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №911/1512/13 заяву Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в.о. начальника Руслана Настича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі №911/1512/13 - залишено без розгляду.

25.07.2022 (об 11 год. 08 хв.) до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду від ВДВС надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції в приміщенні суді.

Однак, до клопотання ВДВС не додано доказів направлення даної заяви іншим учасникам справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Крім того, вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання однієї із сторін.

У судове засідання представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не з`явився, про те у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити її розгляд без участі представника.

У судове засідання представник ВДВС не з`явився, про те 25.07.2022 до початку судового засідання подав клопотання про розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення без участі представника ВДВС.

Вказані клопотання судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

У відзиві на апеляційну скаргу ВДВС, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України вказало про орієнтований розмір судових витрат.

Як вже зазначалось вище, 13.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1512/13.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу стягувачем було надано, зокрема, копію укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.12.2021 № 16-12-2021/3 (далі - Договір).

Умовами пункту 1.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Обмачківські зорі» та Ічнянським ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми), котрі виникли у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 05.01.2018, а також із підстав, змісту та сукупності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 та апеляційній скарзі Ічнянським ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо - процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 та відповідних клопотань/заперечень у справі №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

У п. 1.2. Договору сторони визначили, що права допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору не є остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та з необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та надання послуг за відповідний період їх виконання/ здійснення визначаються в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов цього Договору (п. 1.3. Договору).

У п. 2.1.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язаний надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Обмачківські зорі» та Ічнянським ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми), котрі виникли у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 05.01.2018, а також із підстав, змісту та сукупності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 та апеляційній скарзі Ічнянським ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо - процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 та відповідних клопотань/заперечень у справі №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно із п. 2.1.4. Договору протягом 5 календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим Договором підготувати, підписати та передати замовнику на підпис акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом із іншими документами, що мають відношення до даного Договору.

Умовами пункту 3.1 Договору передбачено, що вартість виконання передбаченого цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн; судові засідання - 1 500,00 грн/за одне судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 800,00 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник повинен здійснити оплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином:100% вартості наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами звершення розгляду судом справи №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13.

У пункті 3.8 Договору його сторони погодили та визначили розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору), який визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів заяви вбачається, що за актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.06.2022 виконавець з період з 16.12.2021 року по 06.06.2021 передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги (п.1. акта):

- ознайомлення зі змістом та сутністю апеляційної скарги Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13- (1 год.);

- надання консультації в межах справи №911/1512/13 в призмі існування та допущення Ічнянським ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі №911/1512/13 та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018, а також з підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 та апеляційній скарзі Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 - (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 - (1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №911/1512/13 в призмі існування та допущення Ічнянським ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) порушення прав та інтересів замовника у замовника у виконавчому №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 у справі №911/1512/13 та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018, також з підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 та апеляційній скарзі Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 - (1 год.);

- процесуально - правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу ГПК України на адресу всіх учасників спору №911/1512/13 за апеляційною скаргою скаргу Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 - ( 3 год.);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулося 17.01.2022, у справі №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13, із врахуванням витрат часу та очікування початку судового засідання та тривалості часу безпосереднього судового засідання, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 1 800,00 грн;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулося 06.06.2022, у справі №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13, із врахуванням витрат часу та очікування початку судового засідання та тривалості часу безпосереднього судового засідання, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 1 800,00 грн;

- витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, котре відбулося 17.01.2022 та 06.06.2022, у справі №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 - (2 год.);

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі 3.8. Договору №16-12-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.12.2021, у зв`язку із прийняттям часткового позитивного для замовника судового рішення у справі №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 - 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного акта загальна вартість вказаних послуг склала 11 800,00 грн.

У п. 1.2. акта сторони визначили, що на підставі п.п. 3.1.,3.8. Договору №16-12-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.12.2021 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного акта, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення /прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду справи судом №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13.

Слід також зазначити, що скаржник надав суду довіреність ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.08.2021 на представлення інтересів скаржника Грищенком Олександром Миколайовичем, як адвокатом. Крім того, у матеріалах справи наявна копія свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 3888, виданого на ім`я Грищенко О.М.

З урахуванням вище викладеного, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вказувало про понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом скарги апеляційної скарги ВДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13, загальною вартістю 11 800,00 грн за надану йому правничу допомогу адвокатом Грищенко О.М.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Разом з цим, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

У постанові від 05.10.2021 в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відділу ДВС відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати скаржника були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року в справі № 904/4507/18.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2022 року в справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 року в справі № 420/4820/19).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, практика стягнення ТОВ « Компанія «Ніко-Тайс» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. У переважній більшості справ, у яких ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн до 10 000,00 грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду.

За таких обставин, заявлені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку зменшення суми витрат на правничу допомогу на 70 %.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відшкодування судових витрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 540,00 грн, у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Твердження ВДВС про не направлення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки, як убачається із додатків доданих до заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" остання містить докази направлення ВДВС заяви з доданими до неї документами з адресою: 16703, Чернігівська обл. м. Ічня, вул. Воскресінська, буд. 26. Дана адреса вказується ВДВС, як у апеляційній скарзі ВДВС так і поданих ВДВС до суду апеляційної інстанції документах.

Щодо посилання ВДВС про ненадання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" доказів оплати вартості наданих послуг, як на підставу для відмови у задоволенні поданої ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заяви про ухвалення додаткового рішення, то суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 800,00 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (16703, Чернігівська область, місто Ічня, вулиця Воскресінська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 34313678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код юридичної особи 38039872) 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарського суду Київської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №911/1512/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями -27.07.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

Є.Ю. Шаптала