УХВАЛА

закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/18906/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР" вул. Олександрівська, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вул. Назарівська,3, м. Київ, 01032

про стягнення 420 549,95 грн.

та зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вул. Назарівська,3, м. Київ, 01032

в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ ВП 2113677) вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЕКСАНДР" вул. Олександрівська, 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063

про стягнення 12 121,00 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Луценко І.М. - ордер серії АР № 1082501 від 31.01.2022 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 420 549,95 грн., а саме 408000,00 грн. основного боргу, 4246,38 грн. процентів річних та 8303,47 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 17474/53-124-01-21-14430 від 23.04.2021 року в частині своєчасної оплати поставленої продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18906/21, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за наявності клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, господарським судом на підставі ч.2 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ діловодства 20.02.2021 року від відповідача надійшов відзив № 45-30-2546/17782 від 13.12.2021 року на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з посиланням необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку та невірне визначення граничного строку виконання зобов`язань з оплати товару, без врахування дат поставки всієї його кількості, а також зазначаючи про неправомірне включення позивачем до складу простроченого грошового зобов`язання, на яке здійснюється нарахування процентів річних та втрат від інфляції, суми ПДВ. Окрім цього у відзиві відповідачем викладено клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 3 календарних місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Відзив судом долучено до матеріалів справи.

В свою чергу 20.02.2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява № 45-30-2547/17783 від 13.12.2021 року Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ ВП 2113677) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" про стягнення 12121,00 грн. штрафних санкцій, а саме 7221,03 грн. пені та 4899,97 грн. штрафу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на факт порушення відповідачем за первісним позовом як постачальником умов спірного Договору поставки № 17474/53-124-01-21-14430 від 23.04.2021 року в частині строків поставки товару, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом на підставі п.8.2 Договору нараховані пеня та штраф у вказаних сумах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/18906/21 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ ВП 2113677) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" про стягнення 12121,00 грн. штрафних санкцій; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/18906/21; ухвалено здійснювати розгляд справи №910/18906/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 10.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" про проведення судового засідання 10.02.2022 року та усіх наступних судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Easycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 року підготовче засідання відкладено на 10.03.2022 року.

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року судове засідання, призначене на 10.03.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 року з урахуванням норм статті 3 Конституції України та положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України розгляд підготовчого засідання призначено на 07.07.2022 року.

У підготовче засідання 07.07.2022 року з`явились уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 07.07.2022 року не з`явився.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду від 31.05.2022 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи 07.07.2020 року до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 259, в якому зазначено, що станом на 08.06.2022 року поштове відправлення вручено адресату за довіреністю.

Про поважні причини неявки в судове засідання 07.07.2022 року представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суд не повідомлено.

У судовому засіданні 07.07.2022 року судом уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача за первісним позовом 31.12.2021 року надійшла відповідь № 150 від 24.12.2021 року на відзив; 21.02.2022 року - супровідний лист № 43 від 16.02.2022 року з доказами надсилання відповідачу за первісним позовом копії заяви № 31 від 31.01.2022 року про уточнення (збільшення) позовних вимог та уточненого розрахунку №32 від 31.01.2022 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши в судовому засіданні 07.07.2022 року подану 07.02.2022 року заяву позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) № 31 від 31.01.2022 року про уточнення (збільшення) позовних вимог та зміст позовної заяви суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

В свою чергу, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові (похідні) вимоги зв`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред`явлено з дотриманням, зокрема приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та зміст заяви позивача за первісним позовом № 31 від 31.01.2022 року про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, в якій ТОВ "ТД "Александр" зазначає про здійснення перерахунку позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом основний борг в сумі 408 000,00 грн., проценти річних в сумі 6928,76 грн., інфляційні збитки в розмірі 12973,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 418,55 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн., суд розцінює останню як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині процентів річних та втрат від інфляції.

Уповноважений представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 07.07.2022 року підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив її задовольнити.

З огляду на те, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача за первісним позовом, а саме останньому було надано можливість надання заперечень щодо нового розміру ціни позову та наведенні його доводів при розгляді даної заяви, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" подана до суду до закінчення підготовчого засідання, відповідна заява позивача за первісним позовом прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору.

У підготовчому засіданні 07.07.2022 року уповноважений представник позивача за первісним позовом повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті.

Окрім того, оскільки судом відкладався розгляд справи в підготовчих засіданнях, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/18906/21 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 17.08.22 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

6. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або про розгляд справи без участі сторін.

8. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

10. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 07.07.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон