РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.07.2022Справа № 910/21/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича

до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок"

про стягнення 693 942 грн 48 коп.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича з вимогами Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" про стягнення 693 942 грн 48 коп. заборгованості за договором підряду на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання від 15.05.2018 № 17-27, в тому числі: 630 856 грн 80 коп. основного боргу та 63 085 грн 68 коп. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання від 15.05.2018 № 17-27 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 630 856 грн 80 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 63 085 грн 68 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

10.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/21/22, справу № 910/21/22 визнано малозначною. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.02.2022 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.04.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання ознайомлення з матеріалами справи.

01.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання ознайомлення з матеріалами справи.

Станом на 22.07.2022 відповідачем вимог ухвали суду від 14.02.2022, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано 21.022.022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 013.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 між Державним підприємством дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНТЕРКОМ-ГРУП" (виконавець з договором) було укладено договір підряду № 17-27 від 15.05.2018 на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується на замовлення замовника виконати роботи з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання на фундаменті, яке знаходиться на балансі ДП "Укрдорзв`язок", уздовж автодоріг державного та місцевого значення Київської, Житомирської, Рівненської, Львівської, Волинської, Дніпропетровської, Запорізької, Черкаської та Херсонської областей (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість послуг за цим договором визначається згідно договірних цін за кожен об`єкт, де проводилися роботи з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації та складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна договору формується на підставі калькуляції вартості роботи з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації кожного окремого антенно-щоглового обладнання на згідно адреси встановлення споруди (додаток 1 до договору).

Згідно з пунктом 2.5 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-3.

Акти приймання підрядних послуг та довідки (форми КБ-2в та № КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж 5 (п`ять) днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом 3 (трьох) днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством (пункт 2.6. договору).

Відповідно до пункту 31. договору терміни виконання робіт:

- початок: дата підписання договору;

- закінчення: 31 грудня 218 року.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення замовнику для прийняття та підписання акту виконаних робіт. У випадку наявності у замовника об`єктивних зауважень, щодо якості виконання робіт виконавцем датою закінчення таких робіт буде вважатися дата усунення зауважень замовника щодо наявних недоліків.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання сторонами обов`язків за цим договором (пункт 14.1 договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Судом встановлено, що 03.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЕРКОМ-ГРУП" (цедент за договором) та Фізичною особою-підприємцем Котягіним Андрієм Сергійовичем (цесіонарій за договором) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ-ГРУП" відступає, а Фізична особа-підприємець Котягін Андрій Сергійович набуває право вимоги сплати грошових коштів боржником (Державним підприємством дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок") по договору підряду № 17-27 від 15.05.2018 на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання, а саме - 630 856,80 грн боргу, а також - інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом 22.05.2018 та 01.06.2018 сторонами було оформлено та підписано договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 270 202 грн 80 коп. та 665 154 грн 00 коп. (додаток № 1 від 22.05.2018 та додаток № 2 від 01.06.2018 до договору підряду від 15.05.2018 № 17-27 на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання).

На виконання умов договору підряду від 15.05.2018 № 17-27 сторони оформили акти здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до вказаного договору на загальну суму 935 356 грн 80 коп. (акт № 1 від 21.06.2018 на суму 243 567 грн 60 коп.; акт № 2 від 21.06.2018 на суму 26 365 грн 20 коп.; акт № 3 від 25.06.2018 на суму 251 920 грн 80 коп.; акт № 4 від 25.06.2018 на суму 246 609 грн 60 коп.; акт № 5 від 25.06.2018 на суму 138 104 грн 40 коп; акт № 6 від 03.09.2018 на суму 28 519 грн 20 коп.)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплатив виконані роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи, а саме № 1179 від 13.12.2018 на суму 98 000 грн 00 коп., № 1386 від 28.12.2018 на суму 80 000 грн 00 коп., № 1382 від 28.12.2018 на суму 120 000 грн 00 коп., № 1215 від 20.12.2018 на суму 6 500 грн 00 коп., а всього на загальну суму 304 500 грн 00 коп.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем за виконанні роботи у розмірі 630 856 грн 80 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт у розмірі 630 856 грн 80 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що оскільки договором підряду від 15.05.2018 № 17-27 не було визначено строк на оплату замовником здійснених виконавцем робіт, позивачем 14.12.2021 та 23.12.2021 було направлено вимоги до відповідача з проханням сплатити заборгованість у розмірі 630 856 грн 80 коп. протягом 7 (семи) календарних днів від дня отримання даної вимоги, які були отримані відповідачем, але залишені без виконання.

Частиною 3 статті 251 Цивільного кодексу України визначено, що строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних робіт за договором підряду від 15.05.2018 № 17-27, вимоги позивача про стягнення з відповідача 630 856 грн 80 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 63 085 грн 68 коп. штрафу, на підставі пункту 11.3.7. договору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 11.3.7 договору в разі порушення строків оплати послуг, замовник на вимогу підрядника зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0, 1 % від суми боргу за кожен день прострочення та 10 % штрафу від суми боргу.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором підряду на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання від 15.05.2018 № 17-27, вимоги позивача про стягнення з відповідача 63 085 грн 68 коп. штрафу, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" (03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, 3, ідентифікаційний код 05422987) на користь Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 630 856 (шістсот тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 80 коп., 63 085 (шістдесят три тисячі вісімдесят п`ять) грн 68 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 409 (десять тисяч чотириста дев`ять) грн 14 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька