ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2022 р. Справа № 918/1007/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 01.07.2022 р. № 19515 у справі № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, )

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ),

у попередньому засіданні приймали участь:

від кредитора - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) - Чепелюк О.О.;

від засновника боржника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Фрейдун О.М. (в режимі відеоконференції);

від державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Довженко І.В.;

від заявника кредиторських вимог Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг - не з`явився;

від заявника кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" - не з`явився;

від заявника кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області - Гоч Н.М.;

від заявника кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" - не з`явився;

від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі № 918/1007/21 про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.12.2021 року.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 12.01.2022 року, залучено учасником провадження у справі засновника боржника Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до боржника у розмірі 2 064 087 грн 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.07.2022 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

Окрім того, ухвалою суду від 12.01.2022 року визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.03.2022 року; зобов`язано розпорядника майна у строк до 10.03.2022 року провести інвентаризацію майна боржника.

04.02.2022 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 08.02.2022 року клопотання розпорядника майна боржника Чепелюка Олександра Олександровича про зняття арештів з рахунків боржника задоволено, знято всі арешти та обтяження з розрахункового рахунку, що належить Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" UA5086355, відкритий в ОТП банку м. Києві (МФО 300528; ).

Ухвалою суду від 10.02.2022 року залучено учасником провадження у справі № 918/1007/21 орган, уповноважений управляти державним майном боржника, - Державне агентство автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ 150, 03150, ).

14.02.2022 року на поштову адресу суду від Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про визнання їх кредитором у справі.

14.02.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг надійшла заява про визнання його кредитором у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року заяву Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про визнання кредитором у справі прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 22.02.2022 року.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року заяву Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання кредитором залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви з вимогами до боржника - 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: доказів оплати судового збору у розмірі 4 786 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 12.01.2022 року по 01.02.2022 року у розмірі 11 612 грн 90 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 01.03.2022 року здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу за виконання повноважень розпорядника майна за період з 01.02.2022 року по 01.03.2022 року у розмірі 18 000 грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області.

04.03.2022 року на поштову адресу суду від ТОВ "ХІМІЯ ПАРК" надійшла заява про визнання його кредитором у справі.

Ухвалою суду Рівненської області від 09.03.2022 року заяву ТОВ "ХІМІЯ ПАРК" про визнання кредитором залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви з вимогами до боржника - 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 4 786 грн 00 коп.

09.03.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про визнання його кредитором у справі.

Ухвалою суду від 10.03.2022 року заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором залишено без руху, встановлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на усунення недоліків заяви з вимогами до боржника - 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 4 786 грн 00 коп.

16.03.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: звіт розпорядника майна про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог від 15.03.2022 року; повідомлення про результати розгляду вимог ОСОБА_1 , ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, ТОВ "Хімія Парк".

Ухвалою суду від 21.03.2022 року залучено учасником провадження у справі державний орган з питань банкрутства - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою суду від 22.03.2022 року продовжено розпоряднику майна боржника процесуальний строк проведення інвентаризації майна боржника до 26.04.2022 року, оголошено перерву в попередньому засіданні до 13.04.2022 року.

28.03.2022 року в межах процесуального строку, встановленого судом, на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" надійшло клопотання про приєднання доказів, до якого додано копію платіжного доручення № 11372 від 28.03.2022 року, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 4 786 грн 00 коп. на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.03.2022 року.

29.03.2022 року на офіційну електронну пошту суду від Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 13.04.2022 року в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 04.04.2022 року задоволено.

31.03.2022 року розпорядник майна боржника Чепелюк Олександр Олександрович ознайомився з матеріалами справ № 918/1007/21 у відповідності до його клопотання від 16.03.2022 року.

16.03.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Чепелюка О.О.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року заяву ТОВ "ХІМІЯ ПАРК" про визнання кредитором у справі прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 13.04.2022 року.

Ухвалами суду від 11.04.2022 року повернуто заяви Головного управління ДПС у Рівненській області та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання кредиторами у справі № 918/1007/21.

11.04.2022 року на офіційну електронну пошту суду від засновника боржника надійшли:

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 11.04.2022 року задоволено.

- письмові пояснення (заперечення) на грошові вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_1 , ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, ТОВ "Хімія Парк".

12.04.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника надійшли додаткові пояснення до заяви ТОВ "ХІМІЯ ПАРК" з грошовими вимогами до боржника.

13.04.2022 року від боржника надійшли письмові пояснення (заперечення) на грошові вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_1 , ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, ТОВ "Хімія Парк".

На розгляді в попередньому засіданні перебувають заяви з грошовими вимогами до боржника Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг на загальну суму 168 667 грн 40 коп. і ТОВ "Хімія Парк" на загальну суму 68 435 грн 00 коп., які надійшли в межах процесуального строку, визначеного ст. 45 КУзПБ.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядник майна 16.03.2022, тобто в межах процесуального строку у відповідності до КУзПБ подав суду звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог та повідомлення про результати розгляду грошових вимог, згідно з якими підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до ст. 64 КУзПБ вимоги:

- Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг та ТОВ "Хімія Парк", вимоги котрого визнані розпорядником майна у повному обсязі, а саме 163 705 грн 40 коп. (з яких - 4 962 грн 00 коп. судовий збір 1 черга, 163 705 грн 40 коп. - основний борг та судовий збір - 4 черга);

- ТОВ "Хімія Парк" вимоги котрого визнані розпорядником майна у повному обсязі, а саме 68 435 грн 00 коп. (з яких - 4 962 грн 00 коп. судовий збір 1 черга, 63 473 грн 00 коп. - 4 черга).

При цьому 12.04.2022 року від розпорядника майна боржника надійшли додаткові пояснення до заяви ТОВ "ХІМІЯ ПАРК", в яких арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович відхиляє грошові вимоги заявника до боржника у розмірі 68 435 грн 00 коп. в повному обсязі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, від боржника та від його засновника надійшли письмові пояснення про результати розгляду грошових вимог:

- Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, вимоги якого визнаються у розмірі 163 705 грн 40 коп. (з яких - 4 962 грн 00 коп. судовий збір 1 черга, 161 286 грн 11 коп. основний борг - 4 черга, 2 419 грн 29 коп. - судовий збір 6 черга);

- ТОВ "Хімія Парк", вимоги якого відхиляються в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.04.2022 року оголошено перерву в попередньому засіданні до 24 травня 2022 року (суддя Заголдна Я.В.).

22.04.2022 року до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича надійшло клопотання про продовження строків проведення інвентаризації майна.

03.05.2022 року до Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою "Easycon".

03.05.2022 року на електронну адресу суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит від 3 травня 2022 р. № 918/1007/21(918/569/21)/2344/22 про направлення матеріалів справи № 918/1007/21(918/569/21) до Північно-західного апеляційного господарського суду, зі змісту якого вбачається, що до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1007/21(918/569/21).

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 травня 2022 року № 03-04/30/2022 у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-43/155/22 від 06.05.2022 р. про припинення трудових відносин, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1007/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 р. справу № 918/1007/21 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2022 року справу № 918/1007/21 прийнято до провадження судді Політики Н.А.. Одночасно вказаною ухвалою клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою "Easycon" задоволено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2022 року задоволено клопотання розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна за період з 01.03.2022 року по 01.04.2022 року у справі № 918/1007/21. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1786 від 08.12.2016 року, адреса: вул. Лермонтова, 4а, м. Рівне, Україна, 33028, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на банківський рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2 , відкритий у Акціонерному Товаристві "Універсал Банк" (МФО 322001, ), за виконання повноважень розпорядника майна за період з 01.03.2022 року по 01.04.2022 року у справі № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ) у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області № UA0006463, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111, за рахунок коштів, авансованих Дочірнім підприємством "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2022 року задоволено клопотання розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна за період з 01.04.2022 року по 01.05.2022 року у справі № 918/1007/21. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1786 від 08.12.2016 року, адреса: вул. Лермонтова, 4а, м. Рівне, Україна, 33028, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на банківський рахунок у форматі IBAN НОМЕР_2 , відкритий у Акціонерному Товаристві "Універсал Банк" (МФО 322001, ), за виконання повноважень розпорядника майна за період з 01.04.2022 року по 01.05.2022 року у справі № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ) у розмірі 6 387 (шість тисяч триста вісімдесят сім) грн 10 коп. з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області № UA0006463, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111, за рахунок коштів, авансованих Дочірнім підприємством "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, ).

Супровідним листом від 13 травня 2022 р. № 918/1007/21/349/22 на № 918/1007/21/2363/22 від 04.05.2022 р. матеріали справи № 918/1007/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Станом на 24 травня 2022 року матеріали справи № 918/1007/21 до Господарського суду Рівненської області не повертались.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року розгляд справи відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

31 травня 2022 року від розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича на електронну адресу суду надійшли доповнення до клопотання про продовження строків проведення інвентаризації майна.

23 червня 2022 року від розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про витребування документів (відомості про рух грошових коштів).

24 червня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" на адресу суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

27 червня 2022 року від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на адресу суду надійшла заява про кредиторські вимоги.

1 липня 2022 року від розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича на електронну адресу суду надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном від 21 червня 2022 року № 02-01/918/1007/21-154.

4 липня 2022 року від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло подання державного виконавця від 01.07.2022 р. № 19515.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 р. у справі № 918/1007/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 р. у справі № 918/1007/21 залишено без змін.

6 липня 2022 року матеріали справи № 918/1007/21 супровідним листом від 1 липня 2022 року № 01-27/918/1007/21/3540/22 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 7 липня 2022 року попереднє засідання призначено на 25 липня 2022 року. Одночасно вказаною ухвалою подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 01.07.2022 р. № 19515 прийнято до розгляду. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллаба" та Головному управлінню Державної податкової служби у Рівненській області пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника. Прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллаба" та Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання грошових вимог до боржника.

14 липня 2022 року від представника засновника боржника через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній, крім іншого просив відмовити у задоволенні подання та наданні дозволу ДВС на реалізацію майна. Зокрема засновник боржника повідомив, що у більш ніж 10 інших справах про банкрутство державних підприємств (далі - ДП) такі дозволи тим паче на стадії розпорядження майном не видаються, виконавчі дії зупиняються та не здійснюються, а вимоги на які не поширюється мораторій можуть бути задоволені на стадії розпорядження майном без участі ДВС за рахунок коштів, наявних у боржника в першу чергу, а згодом за відсутності коштів за рахунок продажу майна боржника арбітражним керуючим за погодженням із комітетом кредиторів, органом управління майном боржника (Укравтодором, що залучений згідно ухвали), управління банкрутства органу юстиції та судом. Також засновник боржника наголосив, що у даній справі не проведено інвентаризації і будь-які дії щодо продажу майна нівелюють її проведення як і здійснення аналізу фінансового стану підприємства. Крім того, як зазначив засновник боржника, навіщо боржнику, кредиторам чи іншим учасникам продаж майна через ДВС у справі про банкрутство та втрати 10% вартості якщо це можна робити у рамках справи про банкрутство арбітражним керуючим із збереженням та розподілом між працівниками всієї суми реалізації у тому числі і 10% виконавчого збору. На думку засновника боржника, у випадку необхідності краще надати відповідний дозвіл розпоряднику майна, а не ДВС. Також у випадку вчинення подібних дій ДВС, а не розпорядником не зрозумілими будуть суми вимог працівників, які постійно будуть змінюватися і яким чином арбітражний керуючий має їх відображати у реєстрі, а суд затверджувати не зрозуміло. Тому, очевидно, що реалізація майна на стадії розпорядження майном для погашення вимог по зарплаті має здійснюватися арбітражним керуючим, а не ДВС. Особливо при розгляді даного питання мас значення фін аналіз підприємства та питання, чи використовується вказане майно у господарській діяльності підприємства чи просто є непридатним для використання, підлягає списанню шляхом продажу металу і проведення часткового розрахунку із працівниками на стадії розпорядження майном. Звертаємо увагу, що незважаючи на процедуру банкрутства боржника, мораторій, вимоги щодо збереження і схоронності майна на стадії розпорядження, відбувається вилучення майна на потреби ЗСУ, що також підлягає до відображення під час інвентаризації та фін аналізу. Отже, ініціатива продажу майна не ДВС, а арбітражним на стадії розпорядження за погодженням має виходити від боржника, лише він розуміє яке майно потрібне для діяльності, а яке ні, чи не придатне та може бути продане. Але зазначені дії до моменту здійснення інвентаризації, фін аналізу, формування комітету кредиторів є передчасними. Додатково, засновник боржника, звертає увагу на правовий статус майна боржника. Незважаючи на те, що транспортні засоби зареєстровані за ДП, знаходяться на балансі останнього, згідно Статуту все майно ДП перебуває на праві господарського відання, а не у власності. Більше того, як зазначив засновник боржника, згідно правових позиції Верховного Суду, зокрема у всіх справах про банкрутство дочірні підприємства АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за своєю сутністю є державними, а отже, володіють по суті державним майном, щодо якого встановлений мораторій на відчуження спеціальним законом.

Крім того, 14 липня 2022 року від представника засновника боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просив забезпечити участь представника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Фрейдун Ольги Михайлівни, у судовому засіданні у даній справі, яке призначене на 25.07.2022 року на 12:00 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року заяву представника засновника боржника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Фрейдун Ольги Михайлівни від 13.07.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

21 липня 2022 року від розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича на електронну адресу суду надійшли заперечення від 15 липня 2022 року № 02-01/918/1007/21-166 на подання органу ДВС щодо звернення стягнення на майно боржника. В запереченнях розпорядник майна просив відмовити у задоволенні подання державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Зокрема розпорядник майна зазначив, станом на сьогодні проводиться претензійно-позовна робота з метою направлення стягнених коштів на погашення заборгованості здебільшого із виплати заробітної плати працівникам боржника. Як зазначив розпорядник майна зазначив, станом на сьогодні вбачаються перші результати проведеної претензійно-позовної роботи, про що свідчить наявність судових наказів про стягнення дебіторської заборгованості та відкриття провадження у справі № 918/1007/21(918/384/22). Окрім цього, як зазначив розпорядник майна, здійснення будь-яких дій та правочинів щодо майна боржника у процедурі банкрутства без згоди комітету кредиторів, засновника боржника та органу уповноваженого управляти його майном, заборонено. Більше того, ряд обставин непереборної сили унеможливлює до сьогодення проведення повної інвентаризації майна боржника. Як зазначив розпорядник майна, дана ситуація зумовлена введенням військового стану в країні, активними бойовими діями по всій території держави та зростанням рівня загрози військової агресії (вторгнення) з прикордонних територій республіки Білорусь. Також розпорядник майна боржника зазначив, що вчинення дій спрямованих на розпорядження, відчуження чи реалізацію майна боржника неможливе без повної інвентаризації майна, перевірки та документального підтвердження наявності та стану активів та зобов`язань боржника. Як звертає увагу розпорядник майна, що вчинення заходів з реалізації майна в рамках виконавчого провадження до моменту здійснення інвентаризації, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та формування комітету кредиторів щонайменше є передчасними. Крім того, як зазначив розпорядник майна божника, не менш важливим є те, що згідно статуту боржника, засновником підприємства є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 100% акцій якого належать державі. Правовий статус майна також визначено статутом підприємства, згідно якого все майно, що знаходиться на балансі підприємства, належить боржнику на праві господарського відання. Право власності зареєстровано за засновником дочірнього підприємства - Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Відтак, як зазначив розпорядник майна, враховуючи категоричну позицію засновника, який повністю заперечує щодо реалізації майна, що належить йому на праві власності, вочевидь свідчить про те, що реалізація транспортних засобів у спосіб визначений органом ДВС, призведе до порушення законних прав та інтересів держави в особі Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а також прямого порушення норм законодавства.

У попереднє засідання 25 липня 2022 року з`явилися арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника), представники засновника боржника, державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заявника кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області.

Розпорядник майна боржника та представник засновника боржника просили суд відмовити у задоволенні подання ДВС про звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки вважають дане подання державного виконавця передчасним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні державний виконавець просив видати ухвалу про надання дозволу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на звернення стягнення на майно боржника, Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме: транспортних засобів згідно додатку 1, що зареєстровані за Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відповідно до інформації, наданої Міністерством внутрішніх справ України.

Розглянувши подання державного виконавця від 01.07.2022 р. № 19515, дослідивши надані докази, врахувавши заперечення розпорядника майна, проаналізувавши Кодекс України з процедур банкрутства, законодавство, що регулює діяльність державних та приватних виконавців, судову практику вищих судових інстанцій, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать надані матеріали справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 42423745 про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що включає 391 виконавчих проваджень на загальну суму заборгованості в розмірі 38 685 214 48 грн.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України за боржником на праві власності зареєстровані транспортні засоби, перелік яких зазначений у вказаній довідці.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частинами 1-6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (ч. ч. 2, 3 статті 41 КУзПБ).

Відповідно до ч. 5 статті 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що приватний виконавець звертався до арбітражного керуючого для узгодження з розпорядником майна питання про стягнення грошових коштів з рахунків боржника.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Звертаючись до суду з поданням про надання згоди на реалізацію рухомого майна боржника, зазначеного у поданні, державний виконавець має довести суду, що ним вчинені у процесі здійснення виконавчого провадження усі заходи примусового виконання та неможливим є виконання вимог про стягнення, які перебувають на виконанні, не інакше, як шляхом продажу майна, зазначеного у поданні.

Проте, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо недостатності коштів у боржника для погашення заборгованості, доказів вчинення державним виконавцем дій щодо опису та арешту запропонованого боржником майна, як і відсутності доказів неможливості його реалізації, відсутності доказів встановлення державним виконавцем факту наявності/відсутності майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо), відсутності визначеного переліку майна, відносно якого державний виконавець просить суд надати згоду на звернення стягнення, суд вважає подання державного виконавця про надання згоди на реалізацію рухомого майна боржника передчасним, оскільки державним виконавцем не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Також суд вважає, що надання наразі дозволу державному виконавцю на реалізацію майна боржника саме в процедурі банкрутства є неприпустимим та буде суперечити не лише приписам Кодексу України з процедур банкрутства, але й принципу справедливості, оскільки порушить майнові права та законні інтереси визнаних судом кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", може значно ускладнити погашення вимог, які у визначеному цим Кодексом порядку і строк звернулися до господарського суду у справі про банкрутство з майновими вимогами до боржника.

Виконуючи покладені на державного виконавця обов`язки, визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", з метою повного, ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій державний виконавець має реалізовувати надані йому законом права. Проте подання та додані матеріали не містять документальних доказів про те, що державним виконавцем були вчинені усі необхідні дії, передбачені законом, не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника, та не обґрунтовано співмірність вартості майна боржника, щодо якого він просить надати дозвіл на реалізацію, та сумою боргу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відчуження майна боржника саме поза межами справи про банкрутство фактично призведе до порушення майнових прав і законних інтересів кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", балансу інтересів кредиторів і боржника, оскільки в такому разі існує загроза непогашення боржником боргів перед визнаними судом кредиторами за рахунок його майна.

Крім того, судом встановлено, що згідно статуту Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", засновником підприємства є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 100% акцій якого належать державі.

Правовий статус майна також визначено статутом підприємства, згідно якого все майно, що знаходиться на балансі підприємства, належить Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на праві господарського відання. Право власності зареєстровано за засновником дочірнього підприємства - Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Підприємство несе відповідальність перед засновником за збереження та належне утримання закріпленого за ним майна (п. 4.8 Статуту).

Засновник, як власник майна, закріпленого за підприємством, здійснює контроль за використанням і збереженням такого майна (п. 4.9 Статуту).

Враховуючи категоричну позицію засновника який повністю заперечує щодо реалізації майна, що належить йому на праві власності, вочевидь свідчить про те, що реалізація транспортних засобів у спосіб визначений органом ДВС, призведе до порушення законних прав та інтересів держави в особі Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 р., здійснюючи розгляд справи № 913/849/14, звертає увагу на те, що судами неодноразово зазначалося, що Державне агентство автомобільних доріг України є органом, уповноваженим управляти державним майном щодо майна дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", зокрема, в інших справах про банкрутство дочірніх підприємств - АТ "ДАК «Автомобільні дороги України" - у справі № 904/5292/19 ДП "Дніпропетровський облавтодор", № 909/995/19 ДП "Івано-Франківський облавтодор", № 906/1318/19 ДП "Житомирський облавтодор", № 913/849/14 ДП "Луганський облавтодор", № 44/258-6 ДП "Київське обласне дорожнє управління", № 908/671/18 ДП "Запорізький облавтодор", № 921/574/20 ДП "Тернопільський облавтодор", № 904/6344/20 ДП "Дніпропетровський облавтодор", № 925/1630/20 ДП "Черкаський облавтодор", № 917/777/20 ДП "Полтавський облавтодор", № 915/1489/20 ДП "Миколаївський облавтодор".

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 27.01.2020 р. у справі № 904/1146/18, від 03.02.2022 р. у справі № 904/5292/19 було зазначено відносно правового статусу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Верховний Суд звернув увагу на таке: враховуючи, що засновником ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі, то ДП "Дніпропетровський облавтодор", як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.

Господарські суди здійснюючи правосуддя на всій території України неодноразово зазначали, що на майно, яке обліковується на філіях, перебуває у господарському віданні та у власності Компанії чи її дочірніх підприємств поширюється дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 р. № 2864-ІІІ (далі - Закон) встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно зі статтею 2 Закону мораторій поширюється, зокрема, на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Враховуючи вищезазначені норми, заходи щодо звернення стягнення на майно засновника боржника у рамках виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, зокрема реалізація майна шляхом проведення електронних торгів, не можуть бути застосовані щодо господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Вищий господарський суд України в своєму інформаційному листі від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" визначив, що вирішуючи спори, які стосуються питань реалізації майна державних підприємств та державних господарських товариств з прилюдних торгів, судам слід враховувати таке: а) реалізація майна, яке належало до основних засобів виробництва суперечить нормам статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Фактичне використання чи невикористання цього майна у господарській діяльності підприємства не має визначального значення.

Пунктом 9 інформаційного листа ВГСУ від 28.01.2016 р. № 01-06/131/16 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що приписи пункту 9 частини першої статті 47, частини п`ятої статті 52 Закону у взаємозв`язку з положеннями Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" вказують на встановлену чинним законодавством заборону щодо звернення стягнення на майно державного підприємства та господарських товариств.

Отже, дослідивши наявні документальні докази та заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд вважає, що у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення подання про звернення стягнення на майно боржника, Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, оскільки це порушує права всіх кредиторів, боржника та його засновника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 01.07.2022 р. № 19515 відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 01.07.2022 р. № 19515 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25 липня 2022 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.