ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"15" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1535/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ ТЕРМІНАЛ (68800, Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188 В, ) за (вх. 4-35/22 від 13.07.2022р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про забезпечення позову до подачі позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ ТЕРМІНАЛ звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно якої просить суд накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 41.

Так, в обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ ТЕРМІНАЛ зазначає наступне.

01.03.2021 року було створене ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНІ-ОІЛ» (надалі - «Відповідач»), засновником та єдиним учасником якого став ОСОБА_2 - син ОСОБА_3 . Статутний капітал товариства склав 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

19.04.2021 року між ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» в особі директора - громадянина України ОСОБА_4 , який діяв на підставі зокрема протоколу N° 3 Загальних зборів учасників ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» від 16.04.2021 року, з однієї сторони, та ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. за реєстровим № 323, згідно з яким ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» стало власником комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - «Комплекс по перевалці наливних вантажів»). Договір укладено з розстрочкою платежу на 10 років. Ціна Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) дорівнює балансовій вартості. ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» не здійснило жодного платежу на користь ТОВ «РЕНІ- ТЕРМІНАЛ» за Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) з моменту укладення договору купівлі-продажу.

18.02.2022 року між ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» як іпотекодавцем (майновим поручителем) та громадянином України ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457 (надалі - «Договір іпотеки»), згідно з яким з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» передало в іпотеку ОСОБА_1 Комплекс по перевалці наливних вантажів. В той же день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі - «ДРП») були зареєстровані іпотека та заборона на відчуження щодо Комплексу по перевалці наливних вантажів.

Крім того, заявник вказує на вчинення ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» дій щодо продажу комплексу по перевалці наливних вантажів, а саме на сайті http://vashuspeh.com.ua/ з посиланням на http://vashuspeh.com.ua/nedvizhimost/kommercheskaya - nedvizhimost/ргоdаhа - neftebazy- реrevalka - nalivny/ розміщена об`ява про продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) за 2 000 000 доларів США.

Отже, заявник стверджує, що вказана об`ява підтверджує, шо TOB «РЕНІ-ОІЛ» та/ або його учасники мають намір відчужити Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) третій особі.

Таким чином, заявник вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття пев них заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захи стом яких він має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ ТЕРМІНАЛ за (вх. 4-35/22 від 13.07.2022р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ, ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно зі ст.78 ГПК України, Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявник вказує на вчинення ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» дій щодо продажу комплексу по перевалці наливних вантажів, а саме на сайті http://vashuspeh.com.ua/ з посиланням на http://vashuspeh.com.ua/nedvizhimost/kommercheskaya - nedvizhimost/ргоdаhа - neftebazy- реrevalka - nalivny/ розміщена об`ява про продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) за 2 000 000 доларів США.

Заявник стверджує, що вказана об`ява підтверджує, шо TOB «РЕНІ-ОІЛ» та/ або його учасники мають намір відчужити Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) третій особі.

Суд вважає, що ТОВ «РЕНІ- ТЕРМІНАЛ» не надано належних доказів в підтвердження того, що саме TOB «РЕНІ-ОІЛ» розмістив на сайті http://vashuspeh.com.ua/ оголошення про продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) за 2 000 000 доларів США.

Крім того, суд зазначає, що з доданого до заяви прінскріну обяви вбачається про продаж комплексу 2 700 000 доларів США, а не за 2 000 000 доларів США як зазначено в заяві.

Таким чином, суд вважає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як зазначено в заяві.

Отже, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «РЕНІ- ТЕРМІНАЛ».

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову ТОВ «РЕНІ- ТЕРМІНАЛ» у задоволенні заяви ( вх. 4-35/22 від 13.07.2022р.) про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ, ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими позивач пов`язує та обґрунтовує необхідність забезпечення поданого ним позову.

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви ( вх. 4-35/22 від 13.07.2022р.) про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ОІЛ, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає чинності 15.07.2022р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С.В. Літвінов