ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2022 р. м. Київ Справа № 16/110-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу № 24-5/06 від 24.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко- Тайс, м. Київ

до Державного підприємства Міністерства оборони України

«Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква

про стягнення 71 209,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2011 року у справі №16/110-11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» задоволено повністю; присуджено до стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» 71 209,02 грн. заборгованості, 712,09 грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.09.2011 на примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області був виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2021 у справі № 16/110-11 здійснено заміну позивача (стягувача) у справі № 16/110-11 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою суду від 11.05.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 26.09.2011 у справі № 16/110-11 до виконання; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» строк пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11 до виконання. Дію наказу для пред`явлення подовжено до 12.05.2023.

Ухвалою суду від 02.06.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 16-3/02 від 16.02.2022 (вх. № суду 3494/22 від 17.02.2022) про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11; видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» дублікат наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11.

24.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою № 24-5/06 від 24.06.2022 (вх. № суду 51/22) на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Так, звертаючись із скаргою, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11, котра виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене права заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11.

Скаргу обґрунтовано неналежним виконанням державним виконавцем дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження, спрямованих на належне виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 27.06.2022 розгляд скарги № 24-5/06 від 24.06.2022 був призначений в засіданні суду на 06.07.2022.

30.06.2022 на електронну адресу суду від відділу ДВС надійшли письмові заперечення № 44600 від 30.06.2022 (вх. № 7697/22), в яких відділ ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги стверджуючи про належне та своєчасне здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11. Крім того, відділ ДВС просив суд здійснювати розгляд скарги за відсутності його повноважного представника.

05.07.2022 через канцелярію суду від скаржника надійшла заява № 04-5/07 від 04.07.2022 (вх. № 7976/22) про закриття провадження з розгляду скарги, в частині п. 4 її прохальної частини, у зв`язку із відсутністю спору в цій частині, в іншій частині скаржник просив скаргу задовольнити. Крім того, скаржником через канцелярію суду було надано клопотання № 04-4/07 від 04.07.2022 (вх. № 7980/2022 від 06.07.2022) про розгляд скарги за відсутності його повноважного представника за наявними матеріалами.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, оцінивши письмові пояснення державного виконавця, судом встановлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі «Савіцький проти України» (заява № 38773/05) та від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07) вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, судове рішення у справі № 16/110-11, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою № 24-5/06 від 24.06.2022 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11.

Так, звертаючись із скаргою, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11, котра виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене права заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, звертаючись із скаргою № 24-5/06 від 24.06.2022 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скаржник зазначає про неналежне здійснення виконавцем дій спрямованих на виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11, котрі виразились в несвоєчасному здійсненні дій щодо відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, 05.07.2022 через канцелярію суду від скаржника надійшла заява № 04-5/07 від 04.07.2022 про закриття провадження з розгляду скарги, в частині пункту 4 її прохальної частини, у зв`язку із відсутністю спору в цій частині.

У своїй заяві скаржник повідомляє суд про те, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від відділу ДВС надійшла постанова від 13.06.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69210604 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 26.09.2011 у справі № 16/110-11.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

В силу вимог ст. 14 Господарського процесуального кодексу України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, у тому числі і заяви і клопотання про закриття провадження у справі (скарг) (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України.

Таким чином, при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Зазначеною нормою процесуального права передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування приписів ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено закриття провадження у справі в разі відсутності предмета спору та закрити провадження за скаргою № 24-5/06 від 24.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в частині вимог пункту 4 прохальної частини скарги № 24-5/06 від 24.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Разом з цим, у своїй заяві скаржник, просить суд задовольнити скаргу № 24-5/06 від 24.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що 07.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) із заявою № 07-2/06 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11. Направлення відповідної заяви підтверджується наявними в матеріалах скарги копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 07.06.2022.

Відповідна заява із виконавчим документом були зареєстровані відділом ДВС 10.06.2022 за вх. № 10405/19.2-44 та передані державному виконавцю до розгляду (копія заяви з вхідним номером наявна в матеріалах справи).

13.06.2022 державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 69210604, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що 10.06.2022 відділом ДВС було зареєстровано заяву № 07-2/06 від 07.06.2022 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11, разом із виконавчим документом.

Як вбачається з вимог Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа мав винести постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто 11.06.2022.

Однак, 11.06.2022 та 12.06.2022 у 2022 році припадають на вихідні дні (сб., нд.), а отже й постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути винесена в перший робочий день - 13.06.2022, що і було здійснено державним виконавцем.

Щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, суд відзначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, підлягає оцінці юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Водночас Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Судом враховано, що Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 унормовано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, викладені скаржником у скарзі обставини, не підтверджують неправомірної бездіяльності державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11 та не враховано умов та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані у строк.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

постановив:

1. Закрити провадження з розгляду скарги № 24-5/06 від 24.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в частині зобов`язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене права заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в задоволені скарги № 24-5/06 від 24.06.2022, в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі № 16/110-11, котра виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 19.07.2022.

Суддя О.О. Христенко