ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2022 Справа№914/1655/22

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І. Ділай, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Всесмак»

про забезпечення позову у справі №914/1655/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Всесмак», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Маркет, м.Львів,

про стягнення 688041,22грн за договором поставки №ТА0344/15 від 01.01.2016

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Всесмак» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Маркет про стягнення 688041,22грн за договором поставки №ТА0344/15 від 01.01.2016.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Альянс Маркет». В обґрунтуванні заяви зазначено, що 01 січня 2016 року між ТОВ «ВТП «Всесмак» та ТОВ «Альянс Маркет» був укладений Договір поставки № ТА0344/15, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язався приймати і оплачувати Товари за ціною і в асортименті, погодженими Сторонами в Комерційних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору, і в кількості, передбаченій Замовленням на товари.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що Товар, що поставляється Покупцеві за цим Договором, підлягає оплаті в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі в терміни, визначені в додатку 7 до цього Договору. Відповідно до п. 1.1.1. Додатку 7 до Договору визначено, що Покупець зобов`язується оплачувати Товар з єдиним відстроченням платежу 30 (тридцять) днів від дати поставки кожної партії Товару. Пунктом 10.1.1. Договору також визначено, що оплата Товару здійснюється в перший (найближчий) понеділок або четвер («платіжні дні») наступний за днем закінчення строку відстрочення оплати.

Як зазначено в заяві, станом на 14.07.2022 існує заборгованість ТОВ «Альянс Маркет» перед ГОВ «ВТП «Всесмак» заборгованість за поставлений, але не оплачений Товар за зазначеним Договором у розмірі 632 891.86 грн.

Заявник покликається на значний розмір заборгованості, а також на те, що відповідач протягом тривалого часу не вживає заходів для належного виконання взятих на себе за договором зобов`язань, відтак є ризик подальшого уникання відповідачем виконання рішення суду у даній справі (за умови задоволення позовних вимог).

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених вищенаведеними нормами ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів за поставлений товар.

Суд погоджується із заявником, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідачів грошові кошти у відповідному розмірі. Однак на переконання суду, позивач не довів наявності фактичних обставин, що утруднять чи унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду. Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом отсаннього часу відсутні судові рішення з майновими вимогами, за якими ТзОВ Альянс Маркет є відповідачем. При цьому, заявник не надав належних та допустимих доказів, що відповідач уникає стягнення заборгованості за обставинами цього спору, а також не подано належних доказів, які утруднять в майбутньому виконання рішення суду.

Крім цього, до заяви не додано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на можливе ухилення від виконання рішення суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, невжиття будь-яких заходів для погашення заборгованості тощо).

З урахуванням наведеного доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, що є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 136-141, 233, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Всесмак» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.