ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/8936/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "НВП Терракота", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-4: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської

ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни

відповідача-5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_3 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) перебуває справа №904/5693/20(904/8936/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: Приватного підприємства "НВП Терракота", відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, відповідача-5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/5693/20 за заявою ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання банкрутом.

25.07.2022 від відповідача-2 ПП "НВП ТЕРРАКОТА" надійшла заява про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/5693/20(904/8936/21).

Ухвалою суду від 26.07.2022 заявлений ПП "НВП ТЕРРАКОТА" відвід визнано необґрунтованим, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 №233 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/5693/20(904/8936/21) у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Мартинюка С.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 року, справу №904/5693/20(904/8936/21) передано судді Суховарову А.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву ПП "НВП ТЕРРАКОТА" про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/5693/20(904/8936/21), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви ПП "НВП ТЕРРАКОТА" посилається на те, що відповідно до даних у системі Електронний суд по даній справі за результатами судового засідання, проведеного 11.07.2022 наявні два протоколи судового засідання. Відповідно до одного протоколу за результатами судового засідання відкладено підготовче засідання на 01.08.2022, в той час за даними другого протоколу оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.08.2022.

Крім того, ПП "НВП ТЕРРАКОТА" вказує, що за змістом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 по справі №904/5693/20(904/8936/21) вбачається, що про дату судового засідання повідомляв арбітражний керуючий.

Також, ПП "НПВ ТЕРРАКОТА" зазначає, що суддя уповноважив арбітражного керуючого як на надсилання учасникам ухвали суду так і на отримання доказів на підставі ухвали суду про витребування.

До того ж, ПП "НПВ ТЕРРАКОТА" вказує, що судом ігнорується те, що відповідач-2 під час воєнного стану просить відкласти розгляд справи, що є можливим згідно рекомендацій Ради суддів, опублікованих на офіційному сайті.

За викладених обставин, заявник вважає наявними обставини, що викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мартинюка С.В., тому просить суд відвести суддю Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/5693/20(904/8936/21).

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до частини 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Також, частиною 2 ст. 222 ГПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 64 ГПК України, секретар судового засідання:

1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;

2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;

3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій;

4) забезпечує оформлення матеріалів справи;

5) виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи.

Частинами 3 та 4 ст. 223 ГПК України встановлено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

За результатом дослідження звуко- та відеозапису судового засідання, яке відбулось 11.07.2022 господарським судом було проголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, в той же час як секретарем судового засідання помилково створено два оригінали електронного протоколу судового засідання від 11.07.2022 та підписано їх електронним підписом.

Враховуючи викладене, обставини щодо складання двох оригіналів протоколу судового засідання 11.07.2022 по справі №904/5693/20(904/8936/21) не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки такі дії були вчинені секретарем судового, який має окремий процесуальний статус, передбачений нормами ГПК України.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що учасники справи не обмежені у передбаченому приписами ст. 224 ГПК України праві на ознайомлення з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання, проте матеріали справи не містять відповідних заяв та звернень від учасників справи.

Решта наведених ПП "НВП ТЕРРАКОТА" підстав для відводу судді від розгляду даної справи щодо відмови суду у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, постановлення ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також уповноваження позивача на вручення ухвали про витребування та одержання витребовуваних документів, фактично зводяться до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі №904/5693/20(904/8936/21), що в розумінні приписів ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви ПП "НВП ТЕРРАКОТА" про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/5693/20(904/8936/21) відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "НВП Терракота" про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/5693/20(904/8936/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров