УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/546/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021,

додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022

у справі № 909/546/21

за позовом громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет"

про стягнення 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - ГО "ОКУАСП") в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (далі - ТОВ "Бест Мьюзік") звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет" (далі - ТОВ "Франкомаркет") про стягнення 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021 та додатковим рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021, які залишені без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 зі справи № 909/546/21: позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Франкомаркет" на користь ГО "ОКУАСП" в інтересах ТОВ "Бест Мьюзік" 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору та 2 270,00 грн судового збору; заяву представника ГО "ОКУАСП" в інтересах ТОВ "Бест Мьюзік" про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з ТОВ "Франкомаркет" на користь ГО "ОКУАСП" в інтересах ТОВ "Бест Мьюзік" 30 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ "Франкомаркет" 30.06.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021, додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 909/546/21.

Від ТОВ "Франкомаркет" 06.07.2022 на електронну пошту Верховного Суду Касаційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 909/546/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 заяву ТОВ "Франкомаркет" про відвід колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. визнано необґрунтованою; справу № 909/546/21 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 для розгляду заяви про відвід суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 909/546/21 визначено суддю Верховного Суду Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Франкомаркет" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 909/546/21.

Втім, перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Франкомаркет" у справі № 909/546/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у справі № 909/546/21 є стягнення 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору, отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Таким чином, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

У поданій касаційній скарзі, обґрунтовуючи наявність підстави для відкриття касаційного провадження, ТОВ "Франкомаркет" посилаючись на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; скаржник вважає, що відсутність сучасних та чітких висновків Верховного Суду щодо проблемних питань серед низки рішень судів різних інстанцій в аналогічних справах за участю одного і того ж позивача, набирають законної сили та містять протилежні за змістом висновки. Скаржник не погоджується з рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, посилаючись на обставини справи, зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права", частину п`яту статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав", розглянули справу за позовом неналежної особи та допустили помилку при визначенні підстав позову і предмету позовних вимог; визнали факт фіксації використання відповідачем спірної фонограми за відсутності належних та допустимих доказів; визнали обґрунтованим розмір компенсації у сумі 56 750,00 грн за один нібито зафіксований факт незаконного використання однієї фонограми, за відсутності будь-яких обґрунтувань та розрахунків.

ТОВ "Франкомаркет" наводить висновки постанов Верховного Суду від 18.11.2022 зі справи № 918/370/21, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду і від 26.05.2022 зі справи № 909/511/21, якою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та залишає в силі надміру великі та нічим не підтверджені розміри сум компенсацій (в порушення вимог пункту 53.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності"), зазначаючи що постанови не містять висновків зі спірних питань, що згадуються у скарзі, які можна було б застосовувати в подальшому у правозастосовчій практиці; скаржник вважає, що позиція суду викликає суперечності у питанні правильного застосування законодавства з підстав, наведених у цій скарзі, потребує перегляду та відступленню від зроблених висновків.

Поряд з цим, у касаційній скарзі зазначено про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши доводи наведені у касаційній скарзі щодо наявності підстав для касаційного оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021, додаткового рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 909/546/21, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки, скаржник сам в касаційній скарзі зазначає про існування судової практики вирішення аналогічних судових спорів, а отже, практику вказану у касаційній скарзі, вже сформовано Верховним Судом.

Разом з тим власне твердження, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу не обґрунтовано іншими доводами та не може бути визнано судом автоматичною підставою, на яку поширюються приписи підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів тільки через те, що такі рішення скаржник вважає незаконними.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що скаржником не обґрунтовано наявності обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Франкомаркет" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021, додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 909/546/21, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо клопотання ТОВ "Франкомаркет" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За наявності таких умов справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

Разом з тим, у касаційній скарзі не наведено правову проблему, яку містить ця справа саме у правозастосуванні норм права, не обґрунтовано, в чому вбачається складність застосування відповідних положень законодавства у зазначеній правовій ситуації, невизначеність поставлених правових питань на нормативному рівні.

Суд зауважує, що доводи, наведені у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, частково дублюють доводи касаційної скарги ТОВ "Франкомаркет".

З огляду на наведене Верховний Суд, оцінивши мотиви клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Викладені у прохальній частині касаційної скарги клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови та про розгляд справи за участю скаржника, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Судом не розглядаються.

Керуючись статтями 12, 234, 287, 293, 302 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Франкомаркет" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2021, додаткове рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 909/546/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова