УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/2876/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, )

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 9-11)

Про стягнення 389130,71 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.02.2022 ТОВ «НАРГУС» (надалі - позивач) звернулось до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ» (надалі - відповідач) з позовною заявою про стягнення 389 130, 71 грн., яка була зареєстрована с3удом 28.03.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2016 між позивачем та відповідачем укладено Договір №115 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов`язаний був виготовити та поставити етикетку (гнучке рулонне упакування) в асортименті, кількості і за цінами, викладеними у Специфікації, а відповідач, як замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. Натомість, відповідач допустив неналежне виконання умов Договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість у розмірі 389 130, 71 грн, що складається з основного боргу в розмірі 326 202, 97 грн, пені у розмірі 34 864, 61 грн, 3 % річних у розмірі 7 190, 83 грн, інфляційних втрат у розмірі 20 872, 30 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір у розмірі 5 836, 97 грн).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 12.04.2022 року, якою встановив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме надати переклад документів складених іноземною мовою (російською) на українську мову.

Ухвала суду від 12.04.2022 року була відправлена на адресу позивача 20.05.2022 року, проте конверт з ухвалою суду 29.06.2022 було повернуто на адресу відправника - Господарського суду міста Києва з приміткою "За закінченням терміну зберігання", а у точці видачі/доставки поштове відправлення перебувало з 28.05.2022 року.

Інша адреса позивача, ніж зазначена в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суду не відома. При цьому, суд зазначає, що з 20.06.2022 року було відновлено доступ до Єдиного реєстру судових рішень та позивач міг дізнатися про наявність ухвали суду від 12.04.2022 року з такого реєстру, якби цікавився перебігом розгляду свого позову.

Проте, станом на 27.02.2022 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зв`язку з позивачем не встановлено.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 з подальшими змінами, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштової кореспонденції, і протягом п`яти місяців з дня направлення позовної заяви до суду, від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких