СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2022 року м. Харків Справа № 917/829/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (вх.№693П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2022 у справі №917/829/21 (повний текст ухвали складено 30.05.2022 суддею Погрібною С.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за результатом розгляду скарги фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича від 15.02.2022 (вх.№3) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі №917/829/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь", м.Запоріжжя, Запорізька область,

до фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича, м.Полтава,

про стягнення 468651,84 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2022 у справі №917/829/21 скаргу фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі №917/829/21 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни щодо винесення постанови від 12.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67815025 та постанови від 21.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату Тєлєгіна Сергія Геннадійовича як боржника по ВП №67815025, яку він отримує в ТОВ "Сервіс Ойл", у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364062,78 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат. Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 12.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67815025. Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 21.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату Тєлєгіна Сергія Геннадійовича як боржника по ВП №67815025, яку він отримує в ТОВ "Сервіс Ойл", у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364062,78 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат. Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити господарський суд Полтавської області і заявника про її виконання, як того вимагають приписи статті 345 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2022 у справі №917/829/21. Відмовити відповідачу (боржнику) у задоволенні скарги на дії державного виконавця від 03.02.2022.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування зазначає, що про винесення оскаржуваної ухвали суду апелянт дізнався з повідомлення електронного суду, письмова копія ухвали станом на 14.06.2022 на адресу апелянта не надходила, відповідно до вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне провадження та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя (головуючий суддя) Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/829/21, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено невідкладно надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №917/829/21.

25.07.2022 матеріали справи №917/829/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами підпункту 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, та висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18.06.2021 у справі №920/135/21.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 становить 2481,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 2481,00 гривень.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль