ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022м. ДніпроСправа № 904/293/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік", м.Дніпро

про стягнення 271 800,00грн.

Представники:

від позивача: Кафтасьєва Г.В., адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" про стягнення 271 800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 09/05-20 від 04.05.2020 про надання послуг спецтехніки.

Ухвалою суду від 27.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів; шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильної адреси відповідача; шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням прізвища директора у строк до 10.02.2022 включно.

Представник відповідача отримав вищевказану ухвалу 21.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.02.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду уточнену позовну заяву та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача отримав вищевказану ухвалу 15.03.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 25.04.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/293/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.05.2022.

В підготовче засідання 11.05.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 11.05.2022 відкладено підготовче засідання на 26.05.2022.

В підготовче засідання 26.05.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено підготовче засідання на 13.06.2022.

13.06.2022 позивач подав клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 13.06.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 13.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 20.07.2022.

У судове засідання 20.07.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Представник відповідача отримував ухвали суду 21.02.2022, 15.03.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи 16.02.2022 (а.с.57-59).

Відзив відповідач до суду не подав.

Суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

За наведених обставин Суд доходить висновку, що вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, вчинення відповідних процесуальних дій та надання йому можливості взяти участь у судових засіданнях і викласти свої заперечення проти задоволення позову, натомість відповідач, незважаючи на обізнаність про відоме йому судове провадження у цій справі, не вживав заходів, щоб дізнатись про його стан, зокрема, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, та не скористався процесуальними правами навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене статтею 42 ГПК України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзиву на позовну заяву та надання доказів.

При цьому, відповідач був обізнаний про наявність судового провадження у цій справі щонайменше з 16.02.2022 та не обґрунтував об`єктивної неможливості скористатись передбаченими статтею 42 ГПК України правами.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (замовник) було укладено договір № 09/05-20 (далі - договір).

Виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги спецтехніки (надалі за текстом іменуються - «послуги»), а замовник бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити такі послуги в розмірі, строки та порядку, що передбачені цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов даного договору виконавець надає замовнику послуги спецтехніки, перелік та вартість яких визначається у специфікації до цього договору, що становить його невід`ємну частину (п. 1.2. договору).

Послуги включають в себе: проведення виконавцем робіт за вказівкою замовника з використанням спецтехніки, перелік якої визначено у специфікації до цього договору та керування якою здійснюватиме виключно визначена виконавцем уповноважена на це особа (п. 1.3. договору).

Замовник зобов`язаний вчасно приймати та оплачувати надані виконавцем послуги (п. 2.1. договору).

Виконавець зобов`язаний надати послуги технічно справною спецтехнікою та в повному обсязі відповідно до погодженої сторонами специфікації (п. 2.2. договору).

Комплекс послуг, що визначені в розділі 1 цього договору, надається виконавцем на умовах даного договору за наслідками підписання сторонами специфікації встановленої форми (п. 3.1. договору).

Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг за цим договором через 2 (два) дні з моменту підписання специфікації із зазначенням найменування спецтехніки та надавати їх за вимогою замовника (п. 3.3. договору).

Виконавець зобов`язується надавати послуги в обсягах не менших, ніж визначені у п. 4.3. цього договору, та до моменту отримання від замовника повідомлення (усного чи письмового) про припинення надання послуг, яке формується не пізніше, ніж за два дні до дати припинення надання послуг (п. 3.4. договору).

Остаточний обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов цього договору, визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), формування якого здійснюється виконавцем та надалі передається на підписання замовнику. Послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту складання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). В разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне акт виконаних робіт (наданих послуг) та/або не надасть вмотивовану відмову від його підписання у визначені договором строки, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданим виконавцем актом (п. 3.5. договору).

Загальна ціна договору визначається як загальна вартість послуг, наданих за цим договором, що визначається відповідно до ціни, зазначеної у відповідних актах виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата за надані послуги проводиться замовником за кожні 7 (сім) календарних днів (один період роботи) в наступному порядку:

- протягом перших двох днів кожного відповідного періоду роботи, окрім випадку, визначеного в п. 4.2.3. цього договору, замовник сплачує на користь виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури попередню оплату з розрахунку мінімальної кількості годин кожного виду послуг спецтехніки на один період роботи, що становить 8 годин, та вартості кожного виду послуг, яка визначена у специфікації до цього договору (п. 4.2.1. договору);

- в перший день у кожен наступний період роботи на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста сторони здійснюють розрахунок вартості фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи та враховують зазначену вартість у розмір попередньої оплати за відповідний період роботи (у разі, якщо вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи перевищує розмір попередньої оплати за попередній період роботи Виконавець донараховує вказану різницю вартості послуг у рахунок-фактуру разом із попередньою оплатою за відповідний період роботи; у разі, якщо розмір попередньої оплати за попередній період роботи перевищує, з врахуванням положень п. 4.3. цього договору, вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи виконавець враховує вказану переплату шляхом зменшення розміру попередньої оплати за відповідний період роботи) (п. 4.2.2. договору);

- за перший період роботи замовник сплачує на користь виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури попередню оплату протягом двох днів з моменту підписання цього договору в розмірі, яка визначається в порядку, встановленому в п. 4.2.1. цього договору (п. 4.2.3. договору).

Оплата вартості послуг здійснюється в українських гривнях в порядку, встановленому ним договором. У всіх платіжних документах посилання на номер та дату цього договору є обов`язковим. Оплата за послуги здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.3. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами власних зобов`язань за цим договором (п. 6.1. договору).

04.05.2020 сторонами підписано специфікацію до договору (а.с. 18).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги на загальну суму 316 800,00 грн., на підтвердження чого надав акти надання послуг:

- № 15 від 18.05.2020 про надання послуг на суму 51 300,00 грн. з ПДВ (а.с. 19);

- № 14 від 12.05.2020 про надання послуг на суму 49 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 20);

- № 19 від 29.05.2020 про надання послуг на суму 18 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 21);

- № 23 від 05.06.2020 про надання послуг на суму 56 700,00 грн. з ПДВ (а.с. 22);

- № 26 від 10.07.2020 про надання послуг на суму 108 900,00 грн. з ПДВ (а.с. 23);

- № 27 від 15.07.2020 про надання послуг на суму 32 400,00 грн. з ПДВ (а.с. 24).

Господарський суд зазначає, що акти надання послуг № 15 від 18.05.2020 про надання послуг на суму 51 300,00 грн. з ПДВ (а.с. 19) та № 14 від 12.05.2020 про надання послуг на суму 49 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 20) підписані сторонами та скріплені їх печатками.

В той же час акти надання послуг: № 19 від 29.05.2020 про надання послуг на суму 18 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 21), № 23 від 05.06.2020 про надання послуг на суму 56 700,00 грн. з ПДВ (а.с. 22), № 26 від 10.07.2020 про надання послуг на суму 108 900,00 грн. з ПДВ (а.с. 23), № 27 від 15.07.2020 про надання послуг на суму 32 400,00 грн. з ПДВ (а.с. 24) підписані лише зі сторони виконавця та відповідно не містять підпису та відтиску печатки замовника.

Відповідно до п. 3.5. договору, остаточний обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов цього договору, визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), формування якого здійснюється виконавцем та надалі передається на підписання замовнику. Послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту складання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). В разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне акт виконаних робіт (наданих послуг) та/або не надасть вмотивовану відмову від його підписання у визначені договором строки, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданим виконавцем актом.

Позивач зазначає, що направив на адресу відповідача повідомлення на виконання п. 3.5. договору, до якого долучив акти надання послуг: № 19 від 29.05.2020 про надання послуг на суму 18 000,00 грн. з ПДВ, № 23 від 05.06.2020 про надання послуг на суму 56 700,00 грн. з ПДВ, № 26 від 10.07.2020 про надання послуг на суму 108 900,00 грн. з ПДВ, № 27 від 15.07.2020 про надання послуг на суму 32 400,00 грн. з ПДВ та вимагав у строк до 05.06.2022 підписати вказані акти та повернути.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного повідомлення разом із спірними актами, позивач38 надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (а.с. 83-88).

З наданого позивачем в якості доказу направлення відповідачу повідомлення (разом із спірними актами_ - фіскального чеку та накладної Укрпошти вбачається, що вказаному поштовому відправленню присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 226. Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 226 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відправлення за вищевказаним номером 01.06.2022 вручено отримувачу особисто (а.с.93).

Господарський суд зазначає, що станом на 20.07.2022 докази підписання відповідачем актів надання послуг: № 19 від 29.05.2020 про надання послуг на суму 18 000,00 грн. з ПДВ, № 23 від 05.06.2020 про надання послуг на суму 56 700,00 грн. з ПДВ, № 26 від 10.07.2020 про надання послуг на суму 108 900,00 грн. з ПДВ, № 27 від 15.07.2020 про надання послуг на суму 32 400,00 грн. з ПДВ, або вмотивованої відмови від їх підписання сторонами до суду не надано.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3.5. договору замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із актами надання послуг: № 19 від 29.05.2020 про надання послуг на суму 18 000,00 грн. з ПДВ, № 23 від 05.06.2020 про надання послуг на суму 56 700,00 грн. з ПДВ, № 26 від 10.07.2020 про надання послуг на суму 108 900,00 грн. з ПДВ, № 27 від 15.07.2020 про надання послуг на суму 32 400,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата за надані послуги проводиться замовником за кожні 7 (сім) календарних днів (один період роботи) в наступному порядку:

- протягом перших двох днів кожного відповідного періоду роботи, окрім випадку, визначеного в п. 4.2.3. цього договору, замовник сплачує на користь виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури попередню оплату з розрахунку мінімальної кількості годин кожного виду послуг спецтехніки на один період роботи, що становить 8 годин, та вартості кожного виду послуг, яка визначена у специфікації до цього договору (п. 4.2.1. договору);

- в перший день у кожен наступний період роботи на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста сторони здійснюють розрахунок вартості фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи та враховують зазначену вартість у розмір попередньої оплати за відповідний період роботи (у разі, якщо вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи перевищує розмір попередньої оплати за попередній період роботи Виконавець донараховує вказану різницю вартості послуг у рахунок-фактуру разом із попередньою оплатою за відповідний період роботи; у разі, якщо розмір попередньої оплати за попередній період роботи перевищує, з врахуванням положень п. 4.3. цього договору, вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи виконавець враховує вказану переплату шляхом зменшення розміру попередньої оплати за відповідний період роботи) (п. 4.2.2. договору).

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги сплатив лише частково, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 271 800,00 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати наданих послуг в сумі 271 800,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 271 800,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 4 077,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, ідентифікаційний код 42045630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Груп" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 139Ж, ідентифікаційний код 42887921) 271 800,00 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 077,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.07.2022

Суддя І.В. Мілєва