ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. Справа № 924/195/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

про стягнення 3 966 782,50 грн

Представники сторін:

прокурор: Худенко І.О. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, посвідчення № 059944 від 25.02.2021

позивач 1: не з`явився

позивач 2: не з`явився

відповідач: Черняк Р.І. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1027189 від 26.04.2022

Рішення приймається 07.07.2022, оскільки в судовому засіданні 30.06.2022 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 31.03.2022 надійшла позовна заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький, 2.Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного малого підприємства "Лідер" м.Хмельницький про стягнення 3 966 782,50 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що на підставі договору №119/1 на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А в м.Хмельницькому від 17.09.2015 зі змінами, внесеними договором від 27.04.2016, договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016 та додаткової угоди до нього, які укладені між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та ПМП "Лідер", у відповідача виник обов`язок передати 8% житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень в об`єкті будівництва. Однак відповідач лише частково виконав зобов`язання, передбачені п.п.3.1.1 та 5.1.19 договору будівництва, а також п. 4.2 договору суперфіцію. Загальна заборгованість площі житлових та нежитлових приміщень, які мали бути передані у власність працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради від ПМП "Лідер" за вищевказаними договорами, склала 272,5 кв.м. Зазначає, що відповідач неодноразово здійснював продаж житлових та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку по вул.Купріна 59-А у м.Хмельницькому, і в даному будинку всі пропозиції/квартири від забудовника продані. Тому захист прав позивача у спосіб передачі відповідачем площ житлових та нежитлових приміщень буде неефективним, оскільки не дозволить замовнику отримати очікуване за договором. З огляду на вказане прокурор просить стягнути вартість непереданої у власність працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної власності від ПМП "Лідер" загальної (житлової та нежитлової) площі у будинку по вул.Купріна, 59-А у м.Хмельницькому, що становить 3996782,50 грн. Оскільки позивачі не вживали дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.03.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/195/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 03 травня 2022 року.

На адресу суду 13.04.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та протиправними. Вказує, що позивачем систематично порушуються договірні умови щодо того, які приміщення можуть бути передані позивачеві. Так, посилаючись на п. 1.2 договору про внесення змін №1 до договору №119/1 від 17.09.2015 будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А та п. 4.2 договору суперфіцію №16-2 від 16.02.2016, відповідач звертає увагу, що у вказаних пунктах договорів застосовано сполучник "та", а не "або", що за своєю суттю виключає можливість передання позивачам на виконання цих договорів лише житлових приміщень (квартир). Тому вимоги позивачів та прокурора передати лише житлові приміщення є по своїй правовій сутності односторонньою зміною умов договору. Однак позивач згідно умов договору не має права в односторонньому порядку вирішувати, що відповідач зобов`язаний передати виключно житлові приміщення, так само як і не має права самостійно визначати співвідношення між житловими та нежитловими приміщеннями, що підлягають передачі відповідачем. Зазначає, що відповідач запропонував позивачу 2 прийняти в рахунок виконання договору ряд нежитлових приміщень відповідно до листа № 516 від 03.11.2021. Проте позивач відмовився від прийняття цих приміщень. При цьому твердження Управління праці та соціального захисту населення про те, що ці нежитлові приміщення є допоміжними приміщеннями, не відповідають дійсності, що випливає із змісту п. 3 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та підтверджується копіями технічних паспортів та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо аналогічних приміщень. Вказані документи доводять, що внаслідок технічної інвентаризації такі приміщення офіційно визнані як нежитлові приміщення (а не допоміжні). Таким чином, на думку відповідача, має місце фактична відмова позивача від прийняття виконання за договором №119/1 від 17.09.2015 будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А та договором суперфіцію №16-2 від 16.02.2016. Відповідач зауважує, що позовна заява містить у собі ознаки односторонньої зміни форми зобов`язання відповідача за договором, оскільки негрошове зобов`язання ПМП "Лідер" за договором №119/1 від 17.09.2015 будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Купріна, 59-А та договором суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016 (зобов`язання передати майно) було в односторонньому порядку змінене на грошове зобов`язання (зобов`язання сплатити грошову суму). При цьому така одностороння зміна зобов`язання фактично здійснена особою, що взагалі не є стороною договору (заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького), що не лише порушує норми цивільного законодавства та умови договору, а і виходить за межі повноважень органів прокуратури щодо захисту інтересів держави. Також відповідач вказує, що ціна позову визначена на підставі показників, які взагалі не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. В п. 3.2 Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого наказом Держбуду №174 від 27.09.2005, законодавець чітко визначив сферу застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, і вони до спірних правовідносин не можуть бути взагалі застосовані. Крім того, станом на дату подання позову показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01 липня 2021 року) втратили чинність на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України №337 від 16.12.2021. Звертає увагу, що показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на ІІІ квартал 2021 року не можуть застосовуватися до об`єкту будівництва, який будувався до їх затвердження, та до всіх непереданих площ з врахуванням того, що передбачалась передача також і нежитлових приміщень. Крім того, відповідач зазначає, що прокурор жодним чином не обґрунтував та не надав жодного доказу наявності державного інтересу у правовідносинах щодо виконання умов договору №119/1 від 17.09.2015 будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А та договору суперфіцію №16-2 від 16.02.2016. Так, у відповіді Хмельницької міської ради від 20.01.2022 не міститься ні інформації про те, що Хмельницька міська рада не здійснює та не здійснюватиме захисту своїх порушених інтересів, у тому числі шляхом звернення до суду, ні обґрунтування наявності об`єктивних та/або суб`єктивних обставин, що перешкоджають такому зверненню, а лише міститься пряма вказівка Хмельницької міської ради Окружній прокуратурі міста Хмельницького звернутися до суду за захистом інтересів Хмельницької міської територіальної громади, що прямо суперечить вимогам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 4 ст.53 ГПК України. З огляду на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького у відповіді на відзив на позовну заяву від 20.04.2022 не погоджується із доводами, що викладені у відзиві на позов та вказує, що ПМП "Лідер" взяло на себе договірні зобов`язання щодо передачі 8% житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва, крім площі допоміжних приміщень, та добросовісно виконувало їх упродовж трьох років, однак у подальшому, здійснивши здачу в експлуатацію останньої черги будівництва у власному об`єкті, від остаточного їх виконання відмовилося, про що свідчить лист № 517 від 04.11.2021. Прокурор звертає увагу, що відповідач не лише ухилився від повного виконання договірних зобов`язань, а й порушив при цьому п.п.3.1.1, 5.1.19 договору на будівництво, п.п. 4.1, 4.2 договору суперфіцію, де чітко було передбачено заборону передачі у якості заборгованої площі допоміжних приміщень. Зазначає, що намагаючись уникнути відповідальності за господарське правопорушення, ПМП "Лідер" вдалося до недобросовісних дій: зареєструвало за собою право власності на допоміжні приміщення в об`єкті, присвоївши їм назву "нежитлові", достовірно знаючи, що лише вони є об`єктом цивільних прав, після чого запропонувало їх для передачі замовнику у якості непереданої житлової та нежитлової площі в багатоквартирному житловому будинку. Вказує, що умовами договору будівництва (п. 3.1.1) із врахуванням внесених змін визначені вимоги щодо технічних характеристик площ, які мають бути передані замовнику. Однак запропоновані відповідачем для передачі приміщення таким вимогам не відповідають. Також прокурор зауважує, що розрахунок ціни позову проведено на підставі експертного висновку КП "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації", долученого до позовної заяви, про вартість 1 метра квадратного площі (житлової та нежитлової) у будинку по вул. Купріна, 59-А у м. Хмельницькому (14 557 грн) шляхом його множення на заборговану відповідачем житлову та нежитлову площу в об`єкті будівництва (272,5 м.кв.) В свою чергу, вартість 1 метра квадратного площі визначена експертом на підставі показника опосередкованої вартості спорудження житла у Хмельницькій області станом на 01 липня 2021 року, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №230 від 10.09.2021. Зазначає, що за умовами договору споруджувався саме житловий будинок, тому застосування експертом при проведенні оцінки показника опосередкованої вартості спорудження житла є абсолютно правильним та нормативно обґрунтованим. При цьому оскільки багатоповерховий 80-квартирний житловий будинок по вул.Купріна, 59-А у м.Хмельницькому закінчено будівництвом та введено в експлуатацію згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.07.2021 та сертифікату від 12.08.2021, вказана дата є завершальним етапом виконання робіт за договором про будівництво. Крім того, прокурор у відповіді на відзив наводить підстави для представництва інтересів держави в суді. Зокрема, зазначає, що звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача вартості заборгованих метрів квадратних житлової та нежитлової площі у зданому в експлуатацію об`єкті є задоволення насамперед суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - повного та належного виконання умов договорів на будівництво та суперфіцію, а також захист суспільних інтересів загалом для задоволення відповідних потреб територіальної громади та суспільства. Порушення відповідача спричиняють шкоду економічним інтересам держави, оскільки такими діями ПМП "Лідер" порушується порядок виконання договорів, який з-поміж іншого, встановлює умови використання земельної ділянки комунальної власності для здійснення власного будівництва. При цьому, УПСЗН та Хмельницька міська рада до суду із відповідним позовом до ПМП "Лідер" не звернулися. Також зазначає, що невідкладність захисту в даному випадку прокурором обґрунтована тим, що відповідач на момент підготовки даної позовної заяви вже продав усі майнові та немайнові права на квартири в об`єкті, який визначений у розділі І договору на будівництво. Додатково прокурор зауважує, що відповідач не наводить жодних аргументованих доказів щодо причин невиконання своїх договірних зобов`язань, не підтверджує свої заперечення належними та допустимими доказами та не спростовує у встановленому законом порядку викладені позивачем у позові аргументи та надані ним докази.

В підготовчому засіданні 03.05.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 13 травня 2022 включно та про відкладення підготовчого засідання у справі №924/195/22 на 11:30 год. 27 травня 2022 року.

До суду 05.05.2022 надійшли заперечення відповідача, в яких останній додатково вказує, що договір №119/1 від 17.09.2015 будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А та договір про внесення змін до нього № 1 від 27.06.2016 містять вимоги щодо технічних характеристик квартир. В той же час не існує жодного пункту, який би містив конкретні вимоги до технічних характеристик та/або оздоблення нежитлових приміщень. Ні позивач, ні прокуратура не надали жодного доказу того, що запропоновані їм нежитлові приміщення є допоміжними, і що вони не можуть бути самостійними об`єктами нерухомого майна. Звертає увагу, що прокурором не надано жодного доказу того, що на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Купріна, 59А у м.Хмельницькому були залучені/застосовані у будь-якій формі будь-які державні інвестиції, як і не доведено, що вказаний будинок споруджується для громадян, які потребують поліпшення житлових умов або громадянам, які отримують житло за допомогою пільгових державних кредитів. Зазначене доводить відсутність державного інтересу у спірних правовідносинах та відсутність підстав для застосування до обчислення ціни позову опосередкованої вартості спорудження житла. Зауважує, що твердження прокурора про те, що розрахунок ціни позову проведено на підставі експертного висновку, не відповідає дійсності, оскільки лист Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 23.02.2022 не є та не може бути висновком експерта, складеним на замовлення позивача у розумінні ст. 101 ГПК України. Вказане випливає із змісту ч.ч. 2, 5 ст. 101 ГПК України, п.п.4.12-4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мін`юсту №53/5 від 08.10.1998, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та національних стандартів оцінки майна.

В підготовчому засіданні 27.05.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/195/22 на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі на 11:00 год. 13 червня 2022 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 13.06.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення відповідачу та прокурору строку для подання додаткових доказів по справі та прийняв їх до розгляду.

Ухвалою суду від 13.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/195/22 до судового розгляду по суті на 14:30 год. 30 червня 2022 року.

В судовому засіданні 30.06.2022 оголошено перерву до 14:30 год. 07 липня 2022 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 07.07.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача 1 для участі в судовому засіданні 07.07.2022 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач 2 в судове засідання 07.07.2022 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В додаткових поясненнях у справі від 17.05.2022 та від 01.07.2022 позивач 2 вказує, що відповідно до умов договору будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А в м.Хмельницькому від 17.09.2015 №119/1, ПМП "Лідер" не виконано вимоги договору щодо передачі замовнику (Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради) 8% житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, в об`єкті будівництва у житловому будинку за вищевказаною адресою, що є порушенням умов договору. Загальна житлова та нежитлова площа непереданих у власність приміщень складає 272,5 кв.м. На виконання умов договору будівництва від 17.09.2015 №119/1 та з метою досудового врегулювання спору позивач 2 надсилав на адресу ПМП "Лідер" претензію від 22.12.2021 за №16496, яка не була задоволена. Щодо запропонованих ПМП "Лідер" нежитлових приміщень, управління вказує, що зважаючи на норми ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п. 2 Розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001, передача зазначених у листі приміщень підвалів не відповідає вимогам, зазначеним у договорах будівництва та суперфіцію. Вказані допоміжні приміщення належать до неподільного майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, та відповідно до ст.ст. 177, 181, ч. 2 ст. 382 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку", не можуть бути визнані окремими об`єктами нерухомості, як об`єктами цивільних прав, оскільки є приналежністю до головної речі основного приміщення (групи приміщень), для обслуговування якого (яких) вони призначені. Звертає увагу, що в актах готовності об`єкта до експлуатації за адресою вул. Купріна, 59 А в м. Хмельницькому підвальні приміщення взагалі не зазначені, як окремий об`єкт нерухомого майна, тому не можуть бути передані за умовами договору суперфіцію, як нежитлова площа за аналогією того, що інші фізичні особи оформили право власності на такі об`єкти. Також у матеріалах справи немає жодних доказів (висновку експерта) того, що такі приміщення є нежитловими, не належать до житлового фонду і є самостійними об`єктами нерухомого майна, а не допоміжними приміщеннями. Звертає увагу, що лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень. Тому твердження відповідача, що позивач 2 своєю відмовою від прийняття допоміжних приміщень (підвалів) самоусунулось від належного виконання умов договору будівництва та суперфіцію не відповідає дійсності. Вказані вище обставини, на думку позивача 2 свідчать про невиконання умов договору суперфіцію ПМП "Лідер" в частині передачі належної за вказаним договором площі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2022 заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Рішенням п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 27.05.2015 було надано Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, площею 7177 кв.м., яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до витягу з рішення п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в постійне користування Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради земельну ділянку, площею 7177 кв.м., кадастровий номер :07:005:0133, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №42467593 від 18.08.2015 за Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,7177 га, кадастровий номер :07:005:0133, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А.

Матеріали справи містять витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.07.2015, згідно з яким земельна ділянка кадастровий номер :07:005:0133, площею 0,7177 га належить до земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки становить 4896976,00 грн.

Між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі - замовник) та Приватним підприємством "Лідер" (далі - інвестор-забудовник) 17.09.2015 укладено договір №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький (далі - договір), згідно з п. 2.1 якого за цим договором інвестор-забудовник зобов`язується на умовах передбачених цим договором організувати фінансування та будівництво об`єкту з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки площею 0,7177 га (за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А) та здійснити реалізацію житлових і нежитлових приміщень (далі - об`єкт інвестування), а замовник зобов`язується передати для цього інвестору-забудовнику всі необхідні повноваження (в т. ч. функції замовника будівництва) та передати за актом прийому - передачі, на період будівництва будівель, в тимчасове користування земельну ділянку (будівельний майданчик), на якій буде здійснюватися спорудження об`єкту та документи на неї.

Земельна ділянка (будівельний майданчик), яка передається по цьому договору, розташована за адресою: м. Хмельницький, вул Купріна, 59-А площею 0,7177га (кадастровий номер :07:005:0133) та належить замовнику на праві постійного користування відповідно до рішення п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015.

За умовами п. 2.2 договору замовник доручає, а інвестор-забудовник приймає на себе зобов`язання в повному обсязі здійснювати фінансування та виконання комплексу проектних та будівельних робіт з будівництва об`єкту з усіма інженерними мережами, що безпосередньо його обслуговують, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (ПКД), та виконувати інші дії, які покладені законодавством на замовника будівництва.

Відповідно до п. 2.6 договору взаєморозрахунки між замовником і інвестором-забудовником викладені в розділі 3 цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору замовник та інвестор-забудовник добровільно об`єднують свої можливості та зусилля у досягненні мети даного договору по будівництву об`єкту. Вартість обсягів робіт з будівництва об`єкту визначаються згідно затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (ПКД).

Сторони дійшли згоди, що розрахунки між ними розподіляються в таких долях:

3.1.1 Замовник отримує від інвестора-забудовника квартири в об`єкті будівництва площею 5 (п`ять) відсотків від житлової площі квартир в житловому будинку. Технічна характеристика квартир: коробка - зовнішні стіни з цегли; штукатурка стін (крім ванної, кухні, туалету, лоджії та балкону); вікна - металопластик; газ - газовий лічильник і розводка (без газової плити); водопостачання - лічильник без розводки по квартирі; індивідуальне опалення - газовий котел, без розводки по квартирі; вхідні двері - металеві; каналізація - стояк (без розводки по квартирі і без фаянсу); прилегла територія - згідно проекту; електропроводка - згідно проекту без пломбування.

3.1.2. Інвестору-забудовнику належать на праві власності, користування та розпорядження майнові та не майнові права (житлові та нежитлові приміщення) в об`єкті по вул. Купріна, 59-А в м. Хмельницький, за виключенням квартир площею 5 (п`ять відсотків) від житлової площі квартир в житловому будинку, які належать замовнику згідно додатку до даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору інвестор-забудовник приступає до виконання робіт з моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, завершує в момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

За умовами п. 4.2 договору тривалість виконання стороною - 2 робіт становить:

Перша черга будівництва 60-ти квартирний житловий будинок - початок виконання робіт грудень 2015р. завершення грудень 2016р.

Друга черга будівництва 40-ка квартирний житловий будинок - початок виконання робіт травень 2016р. завершення березень 2017р.

Третя черга будівництва 50-ти квартирний житловий будинок - початок виконання робіт квітень 2017р. завершення грудень 2018р.

Четверта черга будівництва 50-ти квартирний житловий будинок - початок виконання робіт лютий 2018р. завершення грудень 2019р.

У п. 5.1.19 договору передбачено право замовника на отримання квартир площею 5 (п`ять) відсотків від житлової площі квартир в житловому будинку.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками сторін (п. 9.1 договору).

Пунктом 9.2 договору визначено, що договір укладено на весь термін будівництва об`єкту, включаючи підготовчий період, термін виготовлення робочого проекту, період будівництва, введення об`єкту в експлуатацію, та реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, реєстрації права власності на об`єкти будівництва.

Згідно з п. 9.3 договору інвестор-забудовник набуває повноважень замовника будівництва з моменту підписання цього договору. В рамках цього договору інвестор-забудовник набуває всі майнові права на об`єкт будівництва з моменту підписання цього договору. Підтвердженням наявності майнових прав є отримання від замовника повноважень за цим договором (підписання цього договору).

Інвестор-забудовник залишається власником об`єкту будівництва (об`єкту незавершеного будівництва) до моменту оформлення права власності на об`єкт будівництва.

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Листом № 5899 від 16.09.2015 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося із клопотанням до секретаря Хмельницької міської ради про надання згоди на укладення договору суперфіцію з Приватним малим підприємством "Лідер" на земельну ділянку за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59 - А, для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням четвертої сесії Хмельницької міської ради №46 від 27.01.2016 надано згоду Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на укладення договору суперфіцію із Приватним малим підприємством "Лідер" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на земельну ділянку загальною площею 7177 кв.м. по вул.Купріна, 59-А (кадастровий номер :07:005:0133), що знаходиться в постійному користуванні Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.08.2015 індексний номер 42467593.

Також у рішенні визначено, що в договорах суперфіцію передбачити передачу 8 відсотків житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності.

На підставі вказаного рішення між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі - суперфіціар) та Приватним малим підприємством "Лідер" (далі - суперфіціарій) 16.02.2016 укладено договір суперфіцію №16-2 (далі -договір суперфіцію), згідно з п. 1.1 якого суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в строкове безоплатне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території м. Хмельницького за адресою: вул. Купріна 59-А (надалі - земельна ділянка) для будівництва багатоквартирного житлового будинку та експлуатації на ньому будинків і споруд, необхідних суперфіціарію для здійснення своєї господарської діяльності, передбаченої статутом.

За умовами п. 1.2 договору суперфіцію метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої реалізації об`єктів нерухомості (надалі - об`єкти нерухомості), згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки.

Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п.1.3 договору суперфіцію).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна площа наданої в користування земельної ділянки 0,7177 га, кадастровий номер :07:005:0133.

У п. 2.2 договору суперфіцію визначено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42467593 від 18.08.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10848218) в м. Хмельницькому по вул. Купріна 59-А.

Земельна ділянка передається в користування суперфіціарію для здійснення будівництва об`єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування. Будівництво, обслуговування та експлуатація об`єктів нерухомості відповідає цільовому призначенню земельної ділянки (п. 2.3 договору суперфіцію).

Договір укладено строком на 3 роки (п. 3.1 договору суперфіцію).

Пунктом 3.3 договору суперфіцію визначено, що суперфіціарій продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, і договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо суперфіціар за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово суперфіціарія про закінчення договірних відносин.

Відповідно до п. 4.1 договору суперфіцію за будівництво на вказаній земельній ділянці суперфіціарію, до здачі будинку в експлуатацію належатимуть майнові права у розмірі 92 % від загальної площі збудованих об`єктів нерухомого майна, що після здачі в експлуатацію об`єктів нерухомого майна перейдуть у його право власності, або можуть бути реалізовані на користь третіх осіб.

Хмельницькій міській раді, згідно п.4 рішення № 46 від 27.01.2016 року четвертої сесії належатимуть 8% житлової та нежитлової площі крім площі, допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності (п. 4.2 договору суперфіцію).

Пунктом 4.3 договору суперфіцію передбачено, що зміна умов передбачених п. 4.1., 4.2 в односторонньому порядку не допускається.

Згідно з п. 8.1.1 договору суперфіцію, суперфіціар має право на отримання у власність частини збудованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості, згідно п. 4.2 договору.

Відповідно до п. 9.1 договору суперфіцію право власності на зведені суперфіціарієм об`єкти нерухомості на земельній ділянці відповідно до цього договору належить суперфіціарію. Суперфіціарій має право володіти, користуватися і розпоряджатися зведеним багатоквартирним житловим будинком по вул. Купріна 59-А у м.Хмельницькому, за виключенням тих, які передбаченні п. 4.2, будівельні номери та площі яких затверджуються окремою додатковою угодою, що є невід`ємним додатком до цього договору.

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору суперфіцію від 16 лютого 2016 року, в якій згідно з п. 4.1 та 4.2 договору, а також згідно п.4 рішення № 46 від 27.01.2016 четвертої сесії Хмельницької міської ради, сторони вирішили здійснити наступний розподіл майнових прав на квартири у 190-ти квартирному житловому будинку по вулиці Купріна 59-А у м. Хмельницький:

92% - житлової та нежитлової площі, багатоквартирного житлового будинку належатиме Приватному малому підприємству "Лідер".

8% - житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку належатиме Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності, що складає, за попередніми розрахунками згідно проектної документації будівництва - 478,70 кв.м., які в приблизному перерахунку на жилі квартири, складає 10 (десять) однокімнатних квартир, загальною площею 456,35 кв.м.

Остаточне визначення площі квартир у будинку, що відповідатиме 8% житлової та нежитлової площі, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності, буде здійснено після виготовлення технічної документації та остаточних замірів Бюро технічної інвентаризації та/або спеціалізованих організацій.

Між сторонами підписано акт прийому - передачі земельної ділянки, згідно з яким Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради передало, а Приватне мале підприємство "Лідер" прийняло земельну ділянку площею 0,7177 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький вул. Купріна 59-А, по договору суперфіцію для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер згідно витягу: :07:005:0133.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №53595826 від 19.02.2016, за Приватним малим підприємством "Лідер" зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) на підставі договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016.

В зв`язку з укладенням договору суперфіцію та керуючись рішенням четвертої сесії Хмельницької міської ради №46 від 27.01.2016, 27 квітня 2016 року між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (замовник) та Приватним малим підприємством "Лідер" (інвестор-забудовник) укладено договір про внесення змін №1 до договору №119/1 від 17.09.2015 будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький, згідно з п. 1.1 якого сторони вирішили викласти п. 2.1 статті 2 "Предмет договору" в наступній редакції:

"2.1. За цим договором інвестор-забудовник зобов`язується на умовах передбачених цим договором, організувати фінансування та будівництво об`єкту з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки площею 0,7177 га (за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А) та здійснити реалізацію житлових і нежитлових приміщень (далі - об`єкти інвестування), а замовник зобов`язується передати для цього інвестору - забудовнику всі необхідні повноваження (в т.ч. функції замовника будівництва) та укласти договір суперфіцію щодо строкового безоплатного користування земельною ділянкою, на якій буде здійснюватися спорудження об`єкту та документи на неї. Земельна ділянка (будівельний майданчик), яка передається по договору суперфіцію, розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А площею 0,7177 га (кадастровий номер :07:005:0133) та належить замовнику на праві постійного користування відповідно до рішення п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради №50 від 15.07.2015р."

Відповідно до п. 1.2 договору про внесення змін № 1 від 27.04.2016 сторони вирішили викласти п. 3.1.1 статті 3 "Загальні положення" в наступній редакції:

"3.1.1 Замовник отримує від інвестора-забудовника 8 (вісім) відсотків житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень в об`єкті будівництва.

Технічна характеристика квартир: коробка - зовнішні стіни з цегли; штукатурка стін (крім ванної, кухні, туалету, лоджії та балкону); вікна - металоплпстик; газ - газовий лічильник і розводка (без газової плитки); водопостачання - лічильник без розводки по квартирі; індивідуальне опалення - газовий котел, без розводки по квартирі; вхідні двері - металеві; каналізація - стояк (без розводки по квартирі і без фаянсу); прилегла територія - згідно проекту; електропроводка - згідно проекту без пломбування."

У п. 1.3 договору про внесення змін № 1 від 27.04.2016 сторони погодили викласти п. 3.1.2. статті 3 "Загальні положення" в наступній редакції:

"3.1.2 Інвестору-забудовнику належить на праві власності, користування та розпорядження майнові та немайнові права (житлові та нежитлові приміщення) в об`єкті по вул. Купріна, 59-А в м. Хмельницький, за виключенням 8 (восьми) відсотків житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва, які належать замовнику".

Також викладено в новій редакції п. 5.1.19 статті 5 "Обов`язки сторін": "5.1.19 На отримання 8 (восьми) відсотків житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва" (п. 1.4 договору про внесення змін № 1 від 27.04.2016).

Даний договір про внесення змін набирає чинності з дати його підписання сторонами та припиняє свою дію з дня припинення дії договору (п. 2 договору про внесення змін № 1 від 27.04.2016).

12.10.2018 виконавчий комітет Хмельницької міської ради звертався до директора ПМП "Лідер" з листом №02-11-1358, згідно з яким просив до 20.10.2018 надати інформацію щодо загальної площі за наслідками технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, що підлягає здачі в експлуатацію в IV кварталі 2018 року, за адресою м. Хмельницький вул. Купріна 59-А, а також житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, із зазначенням кількості квартир, загальної площі кожної квартири, житлової площі квартири, поверху, кількості кімнат у квартирі.

У відповідь на вказаний лист ПМП "Лідер" листом № 430 від 19.10.2018 повідомило, що за результатами технічної інвентаризації загальна площа об`єкта нерухомого майна, що підлягає здачі в експлуатацію в IV кварталі 2018 року, за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна 59А, складає 6767,2 кв.м. Житлова та нежитлова площа, крім площі допоміжних приміщень, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності становить 359,9 кв.м., що у приблизному перерахунку на жилі квартири складає 7 (сім) однокімнатних квартир.

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 26.10.2018 по об`єкту будівництво багатоповерхового 110-ти квартирного житлового будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, житловий будинок має загальну площу квартир 6767,2 кв.м., загальна кількість квартир - 108.

Згідно з сертифікатом серії ХМ №94 від 30.10.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області засвідчило відповідність проектній документації закінченого будівництвом об`єкта - будівництво багатоповерхового 110-ти квартирного житлового будинку; нове будівництво; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А; основні показники об`єкту: загальна площа квартир: 6767,2 м , кількість поверхів: 10 поверхів, загальний будівельний об`єм: 31805,84 куб.м. та підтвердило його готовність до експлуатації.

На виконання умов договору суперфіцію №16-2 від 16.02.2016, за актами приймання - передачі квартир по вул. Купріна 59-А від 31.10.2018 Приватне мале підприємство "Лідер" передало Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради об`єкти нерухомості (квартири), що знаходяться за адресою:м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, а саме: №84, площею 47,1 кв.м., №104, площею 55,6 кв.м., №108, площею 46,5 кв.м., №55, площею 54,8 кв.м, №107, площею 55,2 кв.м, №103, площею 46,0 кв.м., №78, площею 54,7 кв.м.

В подальшому Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради неодноразово зверталось до ПМП "Лідер" з листами №10084 від 12.11.2018, №1658 від 27.02.2020 та №1193 від 04.02.2021, в яких просило надати інформацію щодо загальної площі за наслідками технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, що підлягає здачі в експлуатацію за адресою м. Хмельницький вул.Купріна 59-А та щодо житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, із зазначенням кількості квартир, загальної площі кожної квартири, житлової площі квартири, поверху, кількості кімнат у квартирі.

У відповідь на вказані листи ПМП "Лідер" повідомляло, що загальна проектна площа об`єкта нерухомого майна, що підлягає здачі в експлуатацію за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна 59А складає 4537,56 кв.м. Житлова та нежитлова проектна площа, крім площі допоміжних приміщень, які належатимуть Хмельницькій міській раді, для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності становить 273,55 кв.м., що у приблизному перерахунку на жилі квартири складає 5 (п`ять) квартир (лист № 521 від 29.11.2018). Також вказано, що за управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради закріплено: квартира №109, площею 51,9 кв.м., квартира №147, площею 70,1 кв.м., квартира №148, площею 62,9 кв.м., квартира 179 площею 52,7 кв.м. та квартира №185, площею 70,8 кв.м. (листи №616 від 02.03.2020, №23 від 05.02.2021 та №427 від 26.08.2021).

Крім того, у листі № 23 від 05.02.2021 ПМП "Лідер" додатково повідомило, що загальна площа за насідками технічної інвентаризації 80-ти квартирного житлового будинку, що підлягає здачі в експлуатацію в 2021 році становить 6275,9кв.м. (дана площа, окрім житлової, включає в себе підвал, коридори, ліфтову та сходову частини).

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.07.2021 по об`єкту будівництво багатоповерхового 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, житловий будинок має загальну площу квартир 4998,8 кв.м., загальна кількість квартир - 79.

Згідно з сертифікатом №ІУ19 від 12.08.2021 державна архітектурно - будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації багатоповерхового 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А; основні показники об`єкту: площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 64,4кв.м., кількість поверхів - 10, загальна площа квартир: 4998,8 кв.м., загальна кількість квартир - 79.

На виконання умов договору суперфіцію №16-2 від 16.02.2016, за актами приймання - передачі квартир по вул. Купріна 59-А від 30.08.2021 Приватне мале підприємство "Лідер" передало Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради об`єкти нерухомості (квартири), що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, а саме: №179, площею 52,7 кв.м., №148, площею 62,9 кв.м., №109, площею 51,9 кв.м., №147, площею 70,1 кв.м, №185, площею 70,8 кв.м.

29.10.2021 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звертався до ПМП "Лідер" з листом № 02-19-959, в якому повідомляв про невиконання у повному обсязі договору будівництва багатоквартирного житлового будинку №119/1 від 17.09.2015 та просив надати житлові приміщення загальною площею 273,3 кв.м. у власність для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності та надати інформацію про причини невиконання умов договору.

У відповідь на вказаний лист ПМП "Лідер" листом № 517 від 04.11.2021 повідомило, зокрема, що Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 61 від 20.07.2016, яким визначено мінімальний відсоток загальної площі квартир та комерційних приміщень, що переможець конкурсу має передавати замовнику, який залежить від зони міста, в якій розташована земельна ділянка та становить за об`єктом по вул.Купріна - в середній зоні 6%. Тому ПМП "Лідер" вказувало, що з метою приведення умов договору будівництва багатоквартирного житлового будинку № 119/1 від 17.09.2015 до нормативно-правових актів міської ради та недопущення дискримінації підприємства відносно інших забудовників, загальна площа необхідна для передачі замовнику будівництва складає 705,93 кв.м. Зазначало, що станом на 04.11.2021 ПМП "Лідер" передало 668 кв.м. і пропонувало прийняти нежитлові приміщення загальною площею 37,93 кв.м.

В листі №516 від 03.11.2021, адресованому Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, ПМП "Лідер" надало інформацію стосовно нежитлових приміщень площею 37,93 кв.м., що у приблизному перерахунку складає 9 нежитлових приміщень, які підлягають передачі для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності та долучило відповідні акти приймання-передачі даних приміщень, які містяться в матеріалах справи в двох примірниках. Так, за даними актами передбачалась передача приміщення № 16, площею 3,6 кв.м., приміщення № 25, площею 4,9 кв.м., приміщення № 26, площею 4,8 кв.м., приміщення № 27, площею 4,9 кв.м., приміщення № 29, площею 3,7 кв.м., приміщення № 1, площею 2,7 кв.м., приміщення № 16, площею 4,5 кв.м., приміщення № 28, площею 4,5 кв.м., приміщення № 31, площею 4,5 кв.м. Вказані акти підписані та скріплені відтиском печатки лише ПМП "Лідер".

У відповіді на вказаний лист № 13942 від 11.11.2021 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомило ПМП "Лідер", що прийняти запропоновані нежитлові приміщення неможливо, оскільки передача приміщень підвалів, які є допоміжними приміщеннями, не відповідає вимогам, зазначеним у договорі будівництва та суперфіцію. Також вказувало, що загальна площа непереданих квартир становить 273,3 кв.м.

У листі № 540 від 24.11.2021 ПМП "Лідер" повідомило Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що запропоновані приміщення не складають площу допоміжних приміщень, а є нежитловими приміщеннями, тому просило їх прийняти. Крім того, зазначало, що у випадку неприйняття даних приміщень це буде вважатись відмовою від прийняття квадратних метрів на виконання договорів.

22.12.2021 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до директора ПМП "Лідер" з претензією №16496 щодо невиконання умов договору №119/1 від 17.09.2015 та просило надати житлові приміщення загальною площею 273,3 кв.м. у власність для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради згідно договору. У разі невиконання вимог, управління повідомляло про намір звернутися до господарського суду з позовною заявою про зобов`язання ПМП "Лідер" виконати умови договору.

У відповіді на претензію № 613 від 29.12.2021 ПМП "Лідер" звернуло увагу на положення п. 4.2 договору будівництва багатоквартирного будинку по вул. Купріна, 59-А та повідомляло про готовність передачі нежитлових приміщень, що знаходяться у вказаному будинку. З огляду на вказане відповідач вважав, що викладені в претензії вимоги є такими, що суперечать договору, а у діях управління містяться ознаки ухилення від прийняття виконання.

17.01.2022 заступник керівника Окружної прокуратури міста звернувся із листом №55-240вих22 до Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому повідомляв, що прокуратурою встановлено факт неналежного виконання умов договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016, укладеному із ПМП "Лідер", в частині ненадання 8% житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 59-А. Тому прокурор, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просив у строк до 20.01.2022 надати інформацію з приводу підстав виникнення заборгованості за договором суперфіцію та вжиті заходи з приводу належного виконання та/чи відшкодування суперфіціарієм заборгованості, у разі не вжиття заходів - повідомити причини. Також прокурор просив надати копії договорів та документів, що свідчать про підстави укладання та виконання договорів.

У відповідь на вказаний лист Управління праці і соціального захисту населення Хмельницької міської ради листом №672 від 18.01.2022 надіслало інформацію та матеріали щодо невиконання умов договору будівництва та суперфіцію ПМП "Лідер" під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Купріна, 59-А у м. Хмельницькому.

Також листом №259-02-20-22 від 20.01.2022 заступник міського голови повідомив, що з метою врегулювання питань щодо належного виконання умов договору ПМП "Лідер" управлінням листами від 29.10.2021, 11.11.2021 та претензією від 22.12.2021 повідомлявся керівник ПМП "Лідер". Згідно наданих ним відповідей, ПМП "Лідер" відмовилось виконувати умови договору суперфіцію від 16.06.2016 №16-2 в частині передачі 8 відсотків житлової та нежитлової площі, крім допоміжних приміщень в об`єкті будівництва у житловому будинку за адресою вул. Купріна, 59-А у м. Хмельницькому для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради. З огляду на викладене, заступник міського голови просив захистити інтереси Хмельницької міської територіальної громади, у тому числі в судовому порядку.

23.02.2022 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького з листом № 2810 щодо вирішення питання про можливість звернення до суду з метою захисту інтересів Хмельницької міської територіальної громади. Додатком до листа оформлено довідку - розрахунок щодо виконання умов договору суперфіцію від 16.02.2016 №16-2 та лист Хмельницького бюро технічної інвентаризації №22/01-14 від 23.02.2022.

Так, відповідно до вищезазначеного листа, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації повідомило, що згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України №230 від 10.09.2021 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" затверджені показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01 липня 2021 року), вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) у Хмельницькій області становить 14 557 грн. Таким чином, опосередкована вартість 1 кв.м. житлової та нежитлової площі (окрім допоміжних приміщень) по вул. Купріна, 59-А станом на 12.08.2021 становить 14557 грн.

Зважаючи на викладені обставини, листом № 55-1088 вих-22 від 11.03.2022 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у справі про стягнення з ПМП "Лідер" 3966782,50 грн.

На підтвердження обставин відсутності у забудовника ПМП "Лідер" житлових та нежитлових приміщень у будинку по вул.Купріна, 59-А у м.Хмельницькому прокурор долучив до матеріалів справи скріншоти із сайтів dom.ria.com та lun.ua за пошуком "Лідер", на яких зазначено, що всі пропозиції (квартири) від забудовника продані, а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №301002990 від 23.02.2022 про реєстрацію права власності фізичних осіб на нежитлові приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 59-А.

Крім того, прокурор надав скріншоти із сайта dom.ria.com про вартість квартир в новобудовах, що знаходяться по вул.Купріна у м.Хмельницькому станом на грудень 2021 року - лютий 2022 року, яка становить від 587$ до 714 $ за 1 кв.м.

Відповідач на підтвердження того, що запропоновані ним для передачі позивачам приміщення, є нежитловими, надав в матеріали справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2021, 06.09.2021, згідно з якими за громадянами зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення № 12 в підвалі ІІІ-го під`їзду, площею 5,3 кв.м., нежитлове приміщення № 31 між 1 та 2 поверхом ІV під`їзду, площею 3 кв.м., нежитлове приміщення № 22, площею 3 кв.м., нежитлове приміщення № 35 в підвалі ІV під`їзду, площею 5,4 кв.м., нежитлове приміщення № 36, площею 3 кв.м., в будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 59-А. та витяги з технічних паспортів на вказані приміщення, а також витяги з технічних паспортів (експлікація та журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку) на житлові будинки за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, буд. 59-А, які виготовлено 21 травня 2018 року та 11 листопада 2019 року. У витягах зображені приміщення, які містяться в підвалі, призначення приміщення зазначено як "приміщення" та вказана їх площа, яка визначена як допоміжна.

Матеріали справи містять наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", рішення Хмельницької міської ради № 37 від 15.12.2021 "Про затвердження Положення про Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради", посвідчення Фонду державного майна України про підвищення кваліфікації оцінювача Танасієнко Н.І., сертифікат Фонду державного майна України № 157/21 від 04.03.2021, видане Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників процесу, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

При цьому оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).

Водночас є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

У даній справі заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із вимогами про стягнення 3 966 782,50 грн, оскільки вказані органи не вживали заходів щодо усунення порушень.

Суд враховує, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18).

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 10, ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурор вказує, що Хмельницька міська рада своїм рішенням №46 від 27.01.2016 надала згоду Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на укладення договору суперфіцію із Приватним малим підприємством "Лідер" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на земельну ділянку загальною площею 7177 кв.м. по вул.Купріна,59-А (кадастровий номер :07:005:0133), взамін чого ПМП "Лідер" зобов`язувалось передати 8% житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку для задоволення в подальшому потреб мешканців територіальної громади (передачі працівникам виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності). Однак всупереч умовам п.п. 3.1.1, 5.1.19 договору №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький від 17.09.2015 із змінами, внесеними договором № 1 від 27.04.2016, п.п. 4.2, 8.1.1 договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016 відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, а уповноважені органи - Хмельницька міська рада та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не вчинили дій на відновлення порушеного права територіальної громади.

Так, 17.01.2022 заступник керівника Окружної прокуратури міста звертався із листом №55-240вих22 до Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому повідомляв, що прокуратурою встановлено факт неналежного виконання умов договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016, укладеному із ПМП "Лідер", в частині ненадання 8% житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва за адресою: м.Хмельницький, вул.Купріна, 59-А. Тому прокурор просив надати інформацію з приводу підстав виникнення заборгованості за договором суперфіцію та вжиті заходи з приводу належного виконання та/чи відшкодування суперфіціарієм заборгованості, у разі не вжиття заходів - повідомити причини.

У відповідь на вказаний лист заступник міського голови у листі №259-02-20-22 від 20.01.2022 повідомив, що з метою врегулювання питань щодо належного виконання умов договору ПМП "Лідер" управлінням листами від 29.10.2021, 11.11.2021 та претензією від 22.12.2021 повідомлявся керівник ПМП "Лідер". Згідно наданих ним відповідей, ПМП "Лідер" відмовилось виконувати умови договору суперфіцію від 16.06.2016 №16-2. З огляду на викладене, заступник міського голови просив захистити інтереси Хмельницької міської територіальної громади, у тому числі в судовому порядку.

Управління праці і соціального захисту населення Хмельницької міської ради листом №672 від 18.01.2022 надіслало прокурору інформацію та матеріали щодо невиконання умов договору будівництва та суперфіцію ПМП "Лідер" під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Купріна, 59-А у м. Хмельницькому. А в листі № 2810 від 23.02.2022 просило вирішити питання про можливість звернення до суду з метою захисту інтересів Хмельницької міської територіальної громади.

В зв`язку із викладеними обставинами, листом № 55-1088 вих-22 від 11.03.2022 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у справі про стягнення з ПМП "Лідер" 3966782,50 грн.

Доводи відповідача з приводу того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження не здійснення позивачами та відсутності наміру здійснювати захист своїх порушених інтересів, у тому числі шляхом звернення до суду, а також обґрунтування наявності об`єктивних та/або суб`єктивних обставин, що перешкоджають такому зверненню суд до уваги не приймає, оскільки з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020, вказані обставини не мають значення для справи.

Так, суд враховує, що Хмельницька міська рада та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради після отримання листа заступника керівника Окружної прокуратури міста №55-240вих22 від 17.01.2022, в якому повідомлялось про порушення ПМП "Лідер" договірних зобов`язань, не заявили про наміри самостійно вжити необхідних заходів для захисту інтересів держави (територіальної громади), а навпаки у листах №259-02-20-22 від 20.01.2022 та № 2810 від 23.02.2022 просили вирішити питання про можливість звернення до суду для захисту інтересів Хмельницької міської територіальної громади

Вказане є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаних органів.

При цьому приймається до уваги, що відповідно до актів готовності об`єкта до експлуатації від 26.10.2018, від 30.07.2021 та сертифікатів серії ХМ №94 від 30.10.2018, серії №ІУ19 від 12.08.2021, перша черга будівництва (багатоповерховий 110-ти квартирний житловий будинок) була введена в експлуатацію ще в жовтні 2018 року, друга черга (багатоповерховий 80-ти квартирний житловий будинок) - у серпні 2021 року, що свідчить про тривале невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань та спростовує доводи відповідача щодо недотримання прокурором розумного строку для звернення до суду.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Згідно з ч.1 ст. 102- 1 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 413 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Суд встановив, що між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та Приватним підприємством "Лідер" було укладено договір №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький від 17.09.2015 (далі - договір будівництва), згідно з п. 2.1 якого в редакції, визначеній в договорі про внесення змін № 1 від 27.04.2016, відповідач зобов`язувався на умовах передбачених цим договором організувати фінансування та будівництво об`єкту з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки площею 0,7177 га (за адресою: м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А) та здійснити реалізацію житлових і нежитлових приміщень, а позивач 2 зобов`язувався передати для цього відповідачу всі необхідні повноваження (в т. ч. функції замовника будівництва) та укласти договір суперфіцію щодо строкового безоплатного користування земельною ділянкою площею 0,7177га, кадастровий номер :07:005:0133(будівельний майданчик), на якій буде здійснюватися спорудження об`єкту та документи на неї.

В подальшому на підставі рішення Хмельницької міської ради №46 від 27.01.2016 між Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та Приватним малим підприємством "Лідер" був укладений договір суперфіцію №16-2 від 16.02.2016 (далі - договір суперфіцію), відповідно до умов якого позивач 2 передав, а відповідач прийняв в строкове безоплатне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території м. Хмельницького за адресою: вул. Купріна 59-А площею 0,7177 га, кадастровий номер :07:005:0133 для будівництва багатоквартирного житлового будинку та експлуатації на ньому будинків і споруд, необхідних відповідачу для здійснення своєї господарської діяльності, передбаченої статутом, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 18.02.2016.

У п. 3.1.1 договору будівництва із змінами, внесеними договором № 1 від 27.04.2016, сторони погодили, що позивач 2 отримує від відповідача 8 відсотків житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень в об`єкті будівництва.

За умовами п. 4.2 договору суперфіцію Хмельницькій міській раді, згідно п.4 рішення № 46 від 27.01.2016 четвертої сесії належатимуть 8% житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, багатоквартирного житлового будинку для працівників виконавчих органів Хмельницької міської ради, установ, підприємств та організацій комунальної форми власності (п. 4.2 договору суперфіцію).

У п. 5.1.9 договору будівництва із змінами, внесеними договором № 1 від 27.04.2016, п. 8.1.1 договору суперфіцію також закріплено право позивача 2 на отримання у власність частини збудованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості - 8 відсотків житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва, крім площі допоміжних приміщень.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 26.10.2018, сертифікату серії ХМ №94 від 30.10.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області засвідчило відповідність проектній документації закінченого будівництвом об`єкта - будівництво багатоповерхового 110-ти квартирного житлового будинку з адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А та підтвердило його готовність до експлуатації. Загальна площа квартир у вказаному будинку складає 6767,2 кв.м.

Зважаючи на положення п.п. 3.1.1, 5.1.19 договору №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький від 17.09.2015 із змінами, внесеними договором № 1 від 27.04.2016, п.п. 4.2, 8.1.1 договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016, відповідач зобов`язаний був передати позивачам 541,38 кв.м. житлової та нежитлової площі у вищевказаному будинку (6767,2 кв.м. * 8%), крім площі допоміжних приміщень.

Однак відповідач виконав свої зобов`язання лише частково та за актами приймання - передачі квартир по вул. Купріна 59-А від 31.10.2018 передав Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради об`єкти нерухомості (квартири), що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, загальною площею 359,9 кв.м., а саме: №84, загальною площею 47,1 кв.м., №104, площею 55,6 кв.м., №108, площею 46,5 кв.м., №55, площею 54,8 кв.м, №107, площею 55,2 кв.м, №103, площею 46,0 кв.м., №78, площею 54,7 кв.м.

Таким чином, відповідач не виконав свого обов`язку з передачі 181,48 кв.м. житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, в 110-ти квартирного житловому будинку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А.

Також відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.07.2021, сертифікату №ІУ19 від 12.08.2021 Державна архітектурно - будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації багатоповерхового 80-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А. Загальна площа квартир у будинку складає 4998,8 кв.м., з яких відповідач зобов`язаний був передати позивачам 399,9 кв.м.

За актами приймання - передачі квартир по вул. Купріна 59-А від 30.08.2021 Приватне мале підприємство "Лідер" передало Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради об`єкти нерухомості (квартири), що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, загальною площею 308,4 кв.м., а саме: №179, площею 52,7 кв.м., №148, площею 62,9 кв.м., №109, площею 51,9 кв.м., №147, площею 70,1 кв.м, №185, площею 70,8 кв.м.

Отже, відповідач не виконав свого обов`язку з передачі 91,5 кв.м. житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, в 80-ти квартирному житловому будинку за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Купріна, 59-А.

Загальна кількість квадратних метрів, щодо передачі яких відповідач не виконав своїх зобов`язань, складає 272,98 кв.м.

В той же час з врахуванням принципу диспозитивності, закріпленого в ст. 14 ГПК України, суд розглядає дану справу в межах заявлених прокурором позовних вимог, тобто виходячи із визначеної прокурором непереданої відповідачем площі - 272,5 кв.м.

Посилання відповідача у листі № 517 від 04.11.2021 на обставини прийняття Хмельницькою міською радою рішення № 61 від 20.07.2016 та наявності у нього обов`язку щодо передачі лише 6% житлової та нежитлової площі в об`єкті будівництва суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять доказів внесення відповідних змін до умов договорів будівництва та суперфіцію, які зважаючи на приписи ст.ст. 204, 629 ЦК України є чинними та обов`язковими до виконання.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо прострочення позивача 2, оскільки останній не прийняв запропоновані йому відповідачем нежитлові приміщення з огляду на наступне.

Так, положеннями п. 3.1.1, 5.1.19 договору №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул.Купріна, 59-А, в м. Хмельницький від 17.09.2015 із змінами, внесеними договором № 1 від 27.04.2016, п.п.4.2, 8.1.1 договору суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016 передбачено, що позивач 2 отримує від відповідача 8 відсотків житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, в об`єкті будівництва.

При цьому умовами договорів не визначені будь-які вимоги до нежитлового приміщення, яке мав право отримати позивач 2, оскільки технічні характеристики, що містяться у п. 3.1.1 договору будівництва, стосуються виключно квартир.

В той же час визначення термінів допоміжне та нежитлове приміщення містяться в Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 1 даного Закону допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Подібні за змістом визначення містяться також в Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773.

Згідно зі ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц).

Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17).

Отже, чинним законодавством України встановлено загальне правило (своєрідну презумпцію) наявності у всіх нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку статусу допоміжних приміщень, а як виняток, лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення - для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Зважаючи на викладене та з врахуванням принципу змагальності сторін, саме відповідач має довести статус запропонованих ним для передачі приміщень як ізольованих приміщень в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду та є самостійним об`єктом нерухомого майна (нежитлових приміщень).

На підтвердження вказаних обставин відповідач долучив до матеріалів справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2021, 06.09.2021 про реєстрацію права приватної власності за громадянами на ряд нежитлових приміщень, в тому числі і на ті, що знаходяться в підвалі, які, як вказує відповідач, є аналогічними до запропонованих для передачі позивачу 2, а також витяги з технічних паспортів (експлікація та журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку) на житлові будинки за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 59-А, які виготовлено 21 травня 2018 та 11 листопада 2019 року.

Однак сам факт проведення державної реєстрації приміщення як нежитлового не змінює правового режиму даного майна.

Як вбачається із витягів з технічних паспортів, запропоновані відповідачем для передачі приміщення мають незначну площу та розташовані в підвалі житлових будинків за адресою: м. Хмельницький, вул.Купріна, буд. 59-А.

В той же час відповідач не надав в матеріали справи доказів існування в підвалах житлових будинків окремих нежитлових приміщень, які не належать до житлового фонду, тобто є самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення, зокрема проектної документації, з якої б вбачалося будівництво даних приміщень для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Також відсутні в матеріалах справи і докази створення спірних приміщень шляхом нового будівництва або проведення реконструкції підвалів житлового будинку, їх перебудови у нежитлові приміщення на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що запропоновані відповідачем приміщення є допоміжними і належать власникам квартир будинку на праві спільної сумісної власності. Тому позивач 2 правомірно відмовився прийняти вказані приміщення.

Як встановлено судом вище, відповідач порушив свої зобов`язання за договором №119/1 будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Купріна, 59-А, в м. Хмельницький від 17.09.2015 із змінами, внесеними договором № 1 від 27.04.2016, та договором суперфіцію № 16-2 від 16.02.2016. За таких обставин у позивачів виникло право вимагати передачі 8% житлової та нежитлової площі, крім площі допоміжних приміщень, у об`єкті будівництва.

Однак на даний час у житлових будинках за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, усі квартири реалізовані третім особам, що не заперечувалося відповідачем в ході судового розгляду, та додатково підтверджується долученими прокурором скріншотами із сайтів dom.ria.com та lun.ua.

Також у даних будинках відсутні вільні нежитлові приміщення, які б відповідач міг передати позивачу. Належних доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

В зв`язку із вказаними обставинами, прокурор просить стягнути з відповідача вартість квадратних метрів, які не були передані позивачам.

Суд приймає до уваги, що за приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожному гарантується його право на судовий захист цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, способами, визначеними ч. 2 ст. 16 цього Кодексу.

При цьому суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18,від 04.06.2019 по справі № 916/3156/17, від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16).

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Оскільки як встановлено судом, відповідач реалізував третім особам усі житлові та нежитлові приміщення в будинках за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А, то вимога про зобов`язання виконати умови договору шляхом передачі приміщень не буде належним способом захисту прав, так як не призведе до реального відновлення порушеного права позивачів.

За таких обставин суд погоджується із доводами прокурора, що ефективним способом захисту прав позивачів є вимога відшкодувати вартість неотриманої останніми житлової та нежитлової площі.

Вказаним спростовуються доводи відповідача, що звернення прокурора із такими позовними вимогами є односторонньою зміною зобов`язання та умов договору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ціна позову (вартість неотриманої площі) була визначена з розрахунку 14 557,00 грн за 1 кв.м.

При цьому матеріали справи містять лист Хмельницького бюро технічної інвентаризації №22/01-14 від 23.02.2022, відповідно до якого останнє повідомляло, що згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України №230 від 10.09.2021 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" затверджені показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01 липня 2021 року), вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) у Хмельницькій області становить 14 557 грн. Таким чином, опосередкована вартість 1 кв.м. житлової та нежитлової площі (окрім допоміжних приміщень) по вул. Купріна, 59-А станом на 12.08.2021 становить 14557 грн.

Суд зазначає, що показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України затверджуються щоквартально Міністерством розвитку громад та територій України.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.09.2005 №174, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.10.2005 за № 1185/11465 (далі - Порядок), цей Порядок установлює правила визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України.

Згідно з п. 1.2 Порядку показник опосередкованої вартості спорудження житла - вартість будівництва в розрахунку на один квадратний метр загальної площі квартир будинку, визначений на підставі вартості будівництва об`єкта-представника. Об`єкт-представник - житловий будинок, побудований за найбільш поширеним у регіоні проектом, у звичайних, характерних для регіону геологічних умовах, із застосуванням традиційних будівельних матеріалів, обладнання, устаткування вітчизняного виробництва, з дотриманням державних будівельних норм, санітарно-гігієнічних вимог та гарантованих типологічних норм забезпечення житлом громадян.

За приписами пункту 2.3 Порядку, визначена на підставі вихідних даних структура безпосередніх витрат з будівництва об`єкта-представника формується за статтями витрат (матеріальні ресурси, заробітна плата, експлуатація машин, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, утримання служби замовника, витрати з проектування, експертизи тощо) у цінах, що склались на момент здійснення розрахунку структури.

Таким чином, показник опосередкованої вартості спорудження житла відображає фактичну вартість будівництва (безпосередніх витрат на будівництво).

На момент звернення до суду показник опосередкованої вартості спорудження житла (розрахований станом на 01 липня 2021 року), затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України №230 від 10.09.2021 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України", втратив чинність на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України №337 від 16.12.2021. В той же час даним наказом був затверджений новий показник, який також становить 14557,00 грн.

За таких обставин суд погоджується із доводами прокурора, що вартість житлової та нежитлової площі, яка не була передана позивачу, становить з врахуванням заявлених позовних вимог 3966782,50 грн (14557,00 грн. * 272,5 кв.м.).

При цьому суд враховує, що вказана вартість є значно меншою від ціни за квадратний метр в новобудовах, які знаходяться в аналогічному районі (м. Хмельницький, вул. Купріна), що підтверджується інформацією з сайту dom.ria.com (станом на грудень 2021 року - лютий 2022 року становила від 587$ до 714 $ за 1 кв.м.). А матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження невідповідності заявленої прокурором до стягнення вартості неотриманої площі дійсній вартості квадратного метра.

Доводи відповідача з приводу неможливості застосування показника опосередкованої вартості спорудження житла до спірних правовідносин суд до уваги не приймає, оскільки хоча у п. 3.2. Порядку передбачені випадки застосування показника, однак вказане не позбавляє особу, зважаючи на її право самостійно визначати розмір заявлених позовних вимог, можливості використовувати даний показник і в інших випадках, в тому числі при визначенні вартості квадратного метра житлової та нежитлової площі у житловому будинку, що не були передані за договором, за умови, що останній не перевищує дійсну вартість такого майна.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо необхідності використання показника опосередкованої вартості спорудження житла на момент здійснення будівництва, оскільки вимога про стягнення вартості квадратних метрів спрямована на відновлення порушеного права позивачів шляхом відшкодування їм вартості непереданих квадратних метрів саме на момент розгляду справи.

Усі інші доводи відповідача не спростовують вищевикладених обставин та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 3966782,50 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1.Хмельницької міської ради м. Хмельницький, 2. Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради м.Хмельницький до Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький про стягнення 3 966 782,50 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" (м. Хмельницький , вул.Прибузька, буд.2, код 14148019) на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, буд. 32, код 03198563) кошти в розмірі 3966782,50 грн (три мільйони дев`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 50 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Лідер" (м. Хмельницький , вул.Прибузька, буд.2, код 14148019) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 59501,73 грн (пятдесят дев`ять тисяч п`ятсот одну гривню 73 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 18.07.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 6 примірниках:

1 - до справи,

2- позивачу 1 на електронну адресу: ,

3- позивачу 2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

4 - відповідачу на електронну адресу:

5 - Окружній прокуратурі м. Хмельницького на електронну адресу: .

6 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: