ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1017/22

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

04.07.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою б/н від 01.07.2022 (вх. №447 від 04.07.2022) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінська Наталія Олександрівна (свідоцтво №190 від 12.02.2013), який, у свою чергу надав заяву про участь у даній справі (вх. №7828/22 від 04.07.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Так, ухвалою суду від 08.07.2022, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, вказану заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У свою чергу, 08.07.2022 судом направлено ухвалу від 08.07.2022 до Електронного кабінету Дешка Є.А., яка отримання останнім у цей же день, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. За таких обставин, у заявника була наявна можливість усунути недоліки у строк до 18.07.2022 (включно), чого останнім зроблено не було.

Водночас, 22.07.2022 заявником через особистий кабінет в системі «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків б/н від 21.07.2022 (вх. №780/22 від 22.07.2022), а також клопотання б/н від 21.07.2022 (вх. №780/22 від 22.07.2022) про поновлення процесуального строку для усунення недоліків.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 1 ст. 118 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №910/12663/20).

Так, в обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що встановлений судом процесуальний строк був пропущений, оскільки через своє погане самопочуття не мав змоги доставити відповідні документи особисто до суду, а через перебої електроенергії та відсутність нормального зв`язку не було можливості подати заяву через «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві обставин (перебування на лікарняному, повідомлення сімейного лікаря/здійснення виклику працівників служби медичної допомоги чи проходження медичного обстеження; документи, яким засвідчено факт перебоїв електроенергії (акт, заявка до електропостачальника тощо)) заявником суду надано не було.

До того ж, суд зазначає, що заявник не був позбавлений права як направити відповідну заяву засобами поштового зв`язку так і уповноважити певну особу на вчинення відповідних дій, спрямованих на усунення недоліків, у строк встановлений судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 встановленого процесуального строку, а відтак, відповідне клопотання заявника підлягає залишенню без задоволення.

З наведеного слідує, що заяву про усунення недоліків від 21.07.2022 подано заявником поза межами строку встановленого судом.

Ураховуючи викладене та проаналізувавши зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 118-119, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 01.07.2022 (вх. №447 від 04.07.2022) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво №190 від 12.02.2013) про участь у даній справі (вх. №7828/22 від 04.07.2022) - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 27.07.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.07.2022.