ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2022 р. м. Київ Справа № 5/136-09

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба

на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна
Господарського суду Київської області № 5/136-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Презенс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба

про стягнення 219 979,96 грн

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2009 року у справі № 5/136-09 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Презенс. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Презенс 133442,19 грн. основного боргу, 1334,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги в частині заявлених до стягнення сум пені та 20% річних за користування грошовими коштами залишено без розгляду.

На виконання вищезазначеного рішення судом виданий відповідний наказ від 24.11.2009 року.

До Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба б/н від 01.07.2022 року на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищезазначену заяву передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заявником як доказ відправлення учасникам справи копії скарги б/н від 01.07.2022 року на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна з доданими до неї документами, додано тільки фіскальний чек б/н від 01.07.2022 року та опис вкладення від 01.07.2022 року, з яких вбачається що боржником надіслано скаргу лише державному виконавцю Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В., проте в матеріалах скарги відсутні докази направлення стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Презенс.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба б/н від 01.07.2022 року на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна у справі № 5/136-09 повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін