УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.07.2022справа №910/6264/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991» (вул. Сімї Хохлових, буд. 15, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 13674102; далі - ТОВ «Кронос 1991») про забезпечення позову

у справі № 910/6264/22

за позовом ТОВ «Кронос 1991»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» (Кільцева дорога, буд. 1, корп. А, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 39195788)

про стягнення 582 062,52 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кронос 1991» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» (далі - ТОВ «ВіДі-Пауер») 581 489 грн помилково перерахованих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України та 573,52 грн 3% річних, а всього 582 062,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 28.10.2021 позивачем було помилково перераховано відповідачу 581 489 грн за платіжним дорученням від 28.10.2021 №973; 01.07.2022 ТОВ «Кронос 1991» звернулося до ТОВ «ВіДі-Пауер» з вимогою від 30.06.2022 №30/06/2022 про повернення безпідставно отриманих коштів, проте відповідач відповіді на вимогу не надіслав, суму безпідставно отриманих коштів не повернув; у зв`язку з неповерненням вказаної суми позивачем нараховано відповідачу 573,52 грн 3% річних.

Разом з позовною заявою позивачем подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову (582 062,52 грн) на:

- кошти на рахунках, відкритих ТОВ «ВіДі-Пауер» у будь-яких фінансових та банківських установах в національній та/або іноземній валюті, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478;

- на нерухоме та рухоме майно, належне відповідачу.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що:

- відповідач в добровільному порядку не задовольняє вимоги позивача; наразі ТОВ «ВіДі-Пауер» ухиляється від будь-якого спілкування, уникає зустрічей, не телефонні дзвінки не відповідає;

- у ТОВ «Кронос 1991» є підстави вважати, що внаслідок умисних дій відповідача майно, наявне у останнього на момент пред`явлення позову, може зникнути або ж зменшитися настільки, що задоволення вимог позивача стане неможливим;

- за офіційними даними позивача (дані, надані працівниками ТОВ «ВіДі-Пауер») відповідач має значну заборгованість перед своїми кредиторами, ряд невиконаних майнових зобов`язань, та ТОВ «ВіДі-Пауер» не має на меті її гасити та виконувати;

- згідно з даними ЄДР основним видом діяльності відповідача є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами;

- у зв`язку з введенням на території України воєнного стану ТОВ «ВіДі-Пауер» не має доходу від продажу автомобілів, так само відповідач перестав імпортувати на територію України автомобілі; вказане прямо вказує на погіршення фінансового стану ТОВ «ВіДі-Пауер» та можливість останнього вжити негайних протиправних заходів на зменшення активів, з метою ухилення від виконання обов`язку щодо повернення коштів ТОВ «Кронос 1991», з огляду на що рішення суду може залишитися без виконання;

- за даними, які позивач отримав, наразі відповідач вживає заходів стосовно зменшення розміру своїх активів, грошових коштів і майна, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги ТОВ «Кронос 1991», шляхом відчуження та переведення їх на ім`я третіх осіб; крім цього, всі договірні відносини відповідач перевів на пов`язаних з ним осіб, що свідчить про доведення підприємства до банкрутства;

- отже, у позивача виникає обґрунтоване занепокоєння відносно можливості відповідача виконати у майбутньому рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Кронос 1991».

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, вимоги заяви ТОВ «Кронос 1991» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем документально не підтверджено жоден з викладених ним у заяві аргументів, тобто не доведено, що грошові кошти у сумі 582 062,52 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991» (вул. Сімї Хохлових, буд. 15, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 13674102) про забезпечення позову у справі № 910/6264/22.

Ухвала набрала законної сили 21.07.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко