ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Справа№ 911/231/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Ващенко В.А.

за участю представників

позивача: Вигулярний І.В., ОСОБА_2;

відповідача: Самелюк Т.А.;

заявника апеляційної скарги: Пушина Н.Л.;

третьої особи позивача: Мельченко А.В.;

вільний слухач: Дорошенко О.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу FROLD PROJECT LIMITED

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви)

у справі № 911/231/22 (суддя - Горбасенко П.В.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

відповідач Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 до Господарського суду Київської області до подання позовної заяви від Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Білоцерківська ТЕЦ»/заявник) надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ (ідентифікаційний код 30664834), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ.

Заявник вказував, що АТ «Білоцерківська ТЕЦ» є акціонером ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, володіє простими бездокументарними іменними акціями в кількості 5 337 480 акцій (з них 5 337 480 голосуючих акцій), що становить 40 % від загальної кількості акцій.

Необхідність звернення Заявника до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена неправомірністю скликання та проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, на яких були прийняті рішення з питань порядку денного :

1) обрання лічильної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

2) обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

3) прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

4) звіт керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2021 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік;

5) звіт Наглядової ради ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

6) звіт та висновки Ревізійної комісії ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

7) затвердження річного звіту ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ за 2020 рік;

8) затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

9) щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

10) прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ в повному складі;

11) обрання нових членів Наглядової ради ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

12) про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ у повному складі;

13) обрання нових членів Ревізійної комісії ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

14) про припинення повноважень керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

15) обрання нового Директора ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

16) затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;

17) прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину;

18) про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ.

За наведеними Заявником доводами, представники акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які ініціювали скликання позачергових загальних зборів, не були уповноважені на вчинення таких дій, діяли з перевищенням прав, наданих їм довіреностями.

Для участі у позачергових загальних зборах 18.01.2022 зареєструвалися та брали участь представники акціонерів LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, не зважаючи на те, що вказані юридичні особи ліквідовані у 2017 році та 2016 році згідно з відомостями з публічних реєстрів Великобританії про ліквідацію LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED. Їх реєстрація до участі у позачергових зборах створила наявність кворуму, необхідного за законом для прийняття рішень.

За доводами Заявника, особи, які скликали позачергові збори акціонерів, діяли самостійно, без попереднього звернення до органів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, у позачергових зборах приймали участь ліквідовані юридичні особи, завдяки участі яким було досягнуто видимість кворуму.

Заявником також зауважено, що аналогічні питання порядку денного представниками акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED вносили на розгляд позачергових загальних зборів акціонерів, які скликалися ними на 28.12.2021.

У цьому зв`язку Заявник висловлював побоювання, що до моменту розгляду судом питання про недійсність прийнятих на позачергових зборах рішень, усунення правових наслідків незаконності прийнятих на позачергових зборах рішень як для акціонерів, так і для товариства буде не можливе у рамках одного процесу, і з високою ступеню ймовірністю призведе до додаткових звернень до суду з метою відновлення становища, яке існувало до видання оспорюваних корпоративних актів.

На думку заявника, строкове зупинення судом дії спірних рішень загальних зборів і заборона проведення реєстраційних дій, які мають бути вчинені за наслідками реалізації оскаржуваних рішень, матиме тимчасовий характер, не вплине на господарську діяльність ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, не зупинить її і не порушить прав інших акціонерів. Натомість невжиття таких заходів до забезпечення позову негативні наслідки для заявника матимуть невідворотний характер, економічно невигідні, а захист прав - неефективним і потребуватиме додаткових зусиль, у тому числі за допомогою судових органів.

Місцевий господарський суд задовольнив заяву Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 18.01.2022. Зупинив дію рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ( ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ. Заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ (ідентифікаційний код 30664834): вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ. Визнав стягувачем Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 05407737), а Боржником - Приватне акціонерне товариство Білоцерківська ТЕЦ ( ідентифікаційний код 30664834).

Не погодившись з постановленою ухвалою, FROLD PROJECT LIMITED подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

За доводами апеляційного оскарження заява про забезпечення позову була подана формально і в інтересах ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, що виключало можливість її задоволення за заявою одного із акціонерів згаданого товариства;

заява про забезпечення позову була підписана і подана адвокатом Павленком Григорієм Сергійовичем, який не мав права її підписувати, діяв без повноважень, з порушенням Правил адвокатської етики, оскільки ним підписано ордер від 20.01.2022, форма якого втратила чинність з 01.01.2022;

оскаржувана ухвала є умовним, суперечливим та юридично невизначеним абстрактним судовим рішенням, яке має характер припущення та не забезпечує ефективного захисту прав Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»;

заява про забезпечення позову не містить пропозиції про зустрічне забезпечення.

26.01.2022 апеляційна скарга FROLD PROJECT LIMITED надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Андрієнко А.А., Руденко М.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, з огляду на те, що у Північному апеляційному господарському суді відсутні матеріали справи №911/231/22, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/231/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою FROLD PROJECT LIMITED на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 911/231/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

10.02.2022 матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 № 911/231/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 № 09.1-08/1075/22, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/231/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу № 911/231/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою FROLD PROJECT LIMITED на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 911/231/22 та призначений апеляційний розгляд справи на 02.03.2022.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулося, оскільки у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства, тож ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 призначений апеляційний розгляд справи № 911/231/22 на 01.06.2022.

Апеляційний розгляд справи 01.06.2022 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. та судді Барсук М.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 призначений апеляційний розгляд справи № 911/231/22 на 29.06.2022.

В судовому засіданні 29.06.2022 були присутні представники позивача, відповідача, заявника апеляційної скарги та ПрАТ «Росава».

Судовою колегією у судовому засіданні розглянуто усне клопотання ПрАТ «Росава» про залучення його до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору з урахуванням того, що господарським судом Київської області 28.06.2022 прийнято позовні вимоги ПрАТ «Росава» до спільного розгляду із позовом Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», провадження за яким відкрито місцевим господарським судом 07.06.2022.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом залучено до участі у справі ПрАТ «Росава» у процесуальному статусі третьої особи з самостійними вимогами, а з цього моменту ПрАТ «Росава» володіє усіма процесуальними правами позивача у справі відповідно до ч.3 ст. 49 ГПК України, апеляційний господарський суд допустив згадану особу до участі у розгляді апеляційної скарги у процесуальному статусі, визначеному судом першої інстанції.

У судовому засіданні 29.06.2022 представником апелянта заявлено відвід колегії судді від розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши у порядку абзацу другого частини 3 ст. 39 ГПК України відвід, визнала його необґрунтованим, про що складено ухвалу.

29.06.2022 до апеляційного суду від імені голови правління АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Вигулярного І.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування усіх заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області справі від 20.01.2022 № 911/231/22.

У згаданій заяві ОСОБА_1 , посилаючись на витяг з ЄДРПОУ та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 911/3616/21, зазначав, що з 29.12.2021 він обраний головою правління АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №911/3616/21 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21, якою була зупинена дія рішень позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021. Оскільки, зауважував заявник, постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, то з 29.12.2021 ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2, є представником АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Заслухавши доводи заявника та інших учасників судового процесу, колегія суддів враховує таке.

Представництво АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» здійснювалося ОСОБА_2 як тимчасово виконуючим обов`язки голови правління акціонерного товариства і для всіх третіх осіб таке представництво засновувалося на записах у ЄДРПОУ.

Скасування 07.06.2022 апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/3616/21, якою була зупинена дія рішень позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021, не має наслідком визнання недійсними дій фактичного та юридичного порядку, вчинених тимчасово виконуючим обов`язки голови правління акціонерного товариства.

Відмовитися від позову в суді апеляційній інстанції за змістом положень ст. 121 та 274 ГПК України позивач вправі, якщо судом першої інстанції розглянуто спір по суті і за його наслідками прийнято рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку. У даному випадку суд апеляційної інстанції розглядає законність ухвали про забезпечення позову, яка оскаржується окремо від судового рішення.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За положеннями статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного процесуального документу, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №910/16448/18). Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 915/167/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову з вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом майбутнього позову є вимоги одного із акціонерів (АТ «Білоцерківська ТЕЦ») визнати недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, що були скликані акціонерами, чия діяльність припинена, внаслідок ліквідації за законодавством країни місця розташування MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED. Перевірка поданих заявником доказів цієї обставини може здійснюватися судом першої інстанції під час розгляду справи.

Відхиляючи доводи апелянта про незаконність вжитих судом заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд враховує, що рішення органу управління акціонерного товариства, як корпорації, можуть мати тільки тоді юридичну силу, якщо вони будуть прийняті у відповідності до установленого законодавством та статутом акціонерного товариства порядку та відповідно з установленою імперативними приписами закону для цього органу компетенцією.

Рішення найвищого органу управління АТ приймається у формі правового акту, тож у разі задоволення судом позову про його недійсність таке рішення не вимагатиме примусового виконання, а отже у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відносно правового акта, прийнятого органом господарського товариства, діє презумпція його правомірності для акціонерів та виконавчих органів акціонерного товариства; дія такого акта розпочинається, в силу положень абзацу першого частини 3 ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства» з моменту складення протоколу про підсумки голосування, і діє до моменту його скасування органом, який його прийняв, або у разі оскарження до суду - судом.

До того ж виконання (реалізація) у випадках, передбачених законом, такого правового акта потребує внесення змін у відомості про юридичну особу. Так, згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

На стадії розгляду порушеного питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд має дослідити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Колегія суддів, беручи до уваги:

дію корпоративного акта у часі і просторі;

правові наслідки, які породжує такий акт, - необхідність внесення змін до записів у ЄДРПОУ відносно відомостей щодо керівних органів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

спрямованість інституту забезпечення позову - тимчасово, до перевірки судом обставин, на які посилався заявник, зберегти становище, яке існувало до прийняття правового акта,

обмеженість процесуальним законом прав суду, який вирішує питання вжиття тимчасових заходів забезпечення до подання позову;

вважає допустимим забезпечення майбутнього позову, предметом якого заявлено законність правового акта АТ, шляхом зупинення його дії та установлення заборони його виконувати державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо АТ.

Колегія суддів зауважує, що за змістом статті 145 ГПК України суд вправі з власної ініціативи скасувати вжиті ним заходи забезпечення позову, або зробити це за вмотивованим клопотання учасника справи, який не обмежений законом у кількості своїх звернень до суду. Відсутність зустрічного забезпечення не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення майбутнього позову, який не матиме майнового характеру.

У будь-якому випадку апеляційний господарський суд оцінює законність та обґрунтованість судового рішення на день його прийняття.

За викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги FROLD PROJECT LIMITED та скасування оскарженої ним ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2022 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 911/231/22.

Доводи апелянта стосовно того, що адвокат, який звертався до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову і підписав заяву від імені Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», не мав належним чином підтверджених повноважень, адже виписав ордер, форма якого втратила чинність за двадцять днів до його виписки, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Порушення правил адвокатської етики не є питанням права, спори щодо якого вирішуються господарським судом. Рішенням РАУ від 26 червня 2019 року № 68 «Про затвердження роз`яснення щодо застосування форми (бланку) ордеру на надання правничої (правової) допомоги», допускається можливість використання типової форми ордеру, виготовленої друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України No 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, і після 01 січня 2022 року. Підставою представництва, а отже і повноважень адвоката є укладений між ним та клієнтом договір. У ордері, який виписав адвокат, міститься посилання на договір, тому лише та обставина, що форма ордеру не відповідала затвердженій формі цього документу РАУ, було би надмірним формалізмом ставлення до вимог закону і порушенням прав на справедливий судовий захист.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

За викладених обставин, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни процесуального судового акта не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited).

2. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/231/22.

3. Покласти на апелянта витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Повернути матеріали справі № 911/231/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.07.2022

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко