ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 Справа № 914/288/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:

позивача:Антон ДІДЕНКО,
відповідача 1:Микола СТАРИЙ,
відповідача 2:не з`явився,
відповідача 3:не з`явився,
відповідача 4:не з`явився,
відповідача 5:не з`явився,
відповідача 6:Максим ЗАХАРЧУК,
третьої особи 1:Максим ЗАХАРЧУК,
третьої особи 2:не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі Банк, Позивач),
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (далі ТОВ "Діва-Агролан", Відповідач-1),
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агроінвестрой" (далі ТОВ "Полісся Агроінвестрой", Відповідач-2),
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро" (далі ТОВ "Сатурн Агро", Відповідач-3),
до відповідача 4:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (далі ТОВ "Сат-Агро", Відповідач-4),
до відповідача 5:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд" (далі ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд", Відповідач-5),
до відповідача 6:ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Відповідач-6),
третя особа 1:ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , Третя особа 1),
третя особа 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (далі ТОВ "Рояр Люві Фінанс", Третя особа 2),
про:стягнення 45'834'494,73 гривень.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Банку до ТОВ "Діва-Агролан", ТОВ "Полісся Агроінвестрой", ТОВ "Сатурн Агро", ТОВ "Сат-Агро", ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд" та ОСОБА_1 про стягнення 45'834'494,73 гривень.

2. Ухвалою від 22.02.2022 суд залишив позов без руху.

3. Ухвалою від 25.03.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.05.2022.

4. Відповідач-3 (трек-номер поштового відправлення 458) отримав ухвалу про відкриття провадження 01.04.2022, Відповідач-4 (трек-номер поштового відправлення 466) 04.04.2022, Відповідач-5 (трек-номер поштового відправлення 482) 04.04.2022, Відповідач-2 (трек-номер поштового відправлення 490) 26.05.2022, Відповідач-1 (трек-номер поштового відправлення 539) 01.04.2022.

5. У підготовче засідання 04.05.2022 Відповідачі не з`явилися. Суд відклав підготовче засідання на 18.05.2022.

6. Відповідач-2 (трек-номер поштового відправлення 179) не отримав ухвали-виклику у підготовче засідання 18.05.2022 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач-1 (трек-номер поштового відправлення 160) отримав ухвалу-виклик 07.05.2022, Відповідач-3 (трек-номер поштового відправлення 187) 07.05.2022, Відповідач-4 (трек-номер поштового відправлення 195) 11.05.2022. Відповідач-5 не отримав ухвали-виклику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою і така повернулась на адресу суду (том 2, а. с. 209-211).

7. У підготовче засідання 18.05.2022 з`явився Позивач та Відповідач-6, інші учасники не з`явилися. Ухвалою від 18.05.2022 суд залучив до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1, а ТОВ "Рояр Люві Фінанс" третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача. Підготовче засідання відклав на 08.06.2022.

8. Ухвалою від 08.06.2022 суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 календарних днів, підготовче засідання відклав на 22.06.2022.

9. Ухвалою від 22.06.2022 суд відхилив клопотання про витребування доказів, про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022. В цій ухвалі суд констатував, що створив усім учасникам справи рівні можливості для доведення своїх аргументів, подання усіх доказів та повідомлення ними усіх відомих обставин, вирішив усі подані клопотання.

10. У судове засідання 13.07.2022 Відповідач-1 повідомив, що подав через підсистему "Електронний суд" клопотання про призначення експертизи. Станом на час початку судового засідання, таке клопотання не було зареєстровано, тому представник заявника озвучив своє клопотання усно. Вважає, що для визначення належної до сплати суми відсотків річних необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити судову експертизу у цій справі, проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерта поставити таке питання: яка сума заборгованості зі сплати відсотків річних згідно з умовами кредитного договору підлягає сплаті Відповідачем-1 на момент подання позовної заяви?

11. Суд відхилив клопотання про призначення експертизи, оскільки таке подане після закриття підготовчого провадження. Крім того, ухвалою від 22.06.2022 суд уже відхиляв клопотання схожого змісту.

12. У судове засідання 13.07.2022 Позивач подав письмові пояснення. Відповідач-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що Позивач не надіслав цих пояснень іншим учасникам справи.

13. Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що (1) у Позивача не було обов`язку надсилати цей документ іншим учасникам справи, (2) такі пояснення не містять додатків, (3) такі пояснення були подані через підсистему "Електронний суд" 12.07.2022, а тому інші учасники справи могли з ними ознайомитися.

14. У судовому засіданні 13.07.2022 суд розпочав розгляд справи по суті, проте оголосив перерву за клопотанням Відповідача-6 до 27.07.2022. За результатами розгляду справи по суті суд ухвалив рішення 27.07.2022, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Позивача.

15. Банк уклав з ТОВ "Діва-Агролан" кредитний договір № КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 (надалі Кредитний договір) та додаткові угоди, на виконання яких Банк надав Товариству кредит.

16. З огляду на порушення ТОВ "Діва-Агролан" строків погашення кредиту, на підставі пункту 5.4 Кредитного договору Банк скористався наданим йому правом та надіслав вимогу про дострокове повернення Відповідачем-1 кредиту, процентів за користування ним, а також сплату пені. Однак ТОВ "Діва-Агролан" не повернуло цих коштів. З 29.10.2021 ТОВ "Діва-Агролан" вважається таким, що прострочило зобов`язання з повернення кредиту.

17. Оскільки Відповідачі 2-6 є поручителями ТОВ "Діва-Агролан", Позивач просить стягнути з них солідарно заявлені суми.

18. Крім того, Позивач уклав з ОСОБА_2 два договори застави корпоративних прав від 24.09.2021, на підставі яких зареєстрував обтяження цих прав у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Після виникнення права на звернення стягнення на ці права Банк зареєстрував звернення стягнення на них у реєстрі. Проте така реєстрація свідчить лише про намір звернути стягнення на предмет застави. Фактично право звернення стягнення на предмет застави виникає у заставодержателя лише після спливу 30-денного строку з дня реєстрації відповідних відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та лише у випадку, якщо вимога заставодержателя не буде виконана заставодавцем у цей строк. Зазначене передбачено статтею 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

19. В подальшому Банк вирішив скористатися іншим механізмом та частково відступив на користь нового кредитора ТОВ "Рояр Люві Фінанс", право вимоги до ТОВ "Діва-Агролан" за Кредитним договором від 06.10.2020, а також права вимоги за обома договорами застави, укладеними з ОСОБА_2 . Банк наголошує, що відступив права вимоги частково, в розмірі 775'327,00 грн, а тому йому належать права вимоги до відповідачів в іншій частині.

20. На переконання Банку відсутні підстави для невиконання відповідачами зобов`язань через наявність форс-мажорних обставин. Зазначене Позивач мотивує тим, що строк виконання зобов`язання за Кредитним договором від 06.10.2020 виник достроково, 29.10.2021 на підставі приписів пунктів 5.1 та 5.4 укладеного договору. А тому обов`язок повернути кредит та проценти за користування ним у відповідачів виник до моменту виникнення форс-мажорних обставин 24.02.2022.

21. Предметом позову є солідарне стягнення з відповідачів:

21.1. 42'965'621,96 грн основної заборгованості.

21.2. 2'868'872,77 грн відсотків за користування кредитом.

22. Підставою позову є порушення Товариством кредитного договору № КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 та виконання обов`язків за договорами поруки КІЕ-П-10395/1 від 06.10.2020, КІЕ-П-10395/2 від 06.10.2020, КІЕ-П-10395/3 від 06.10.2020, КІЕ-П-10395/4 від 06.10.2020, КІЕ-П-10395/5 від 06.10.2020.

23. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 687'517,42 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення Відповідача-1.

24. Відповідач 1 упродовж всього розгляду справи не надав письмового відзиву на позовну заяву. Проте заперечив позовні вимоги усно в судових засіданнях з розгляду справи по суті.

25. По-перше, Банк уже задовольнив свої вимоги за рахунок звернення стягнення на корпоративні права. За рахунок майна, належного цим товариствам, можна було б погасити заборгованість.

26. По-друге, нараховані Банком відсотки уже фактично стягнуті. Банк не зрозумілим чином нараховував відсотки, тому Відповідач-1 наполягав на експертному дослідженні.

27. По-третє, за ініціативою Банку накладено арешт на майно Відповідача 1, що унеможливлює належне виконання зобов`язань.

Заперечення Відповідачів 2-5.

28. Відповідачі 2-5 не надали заперечень позову.

Заперечення Відповідача-6.

29. Станом на час подання позову Банк не мав права вимоги до Відповідачів у розмірі 45'834'494,73 грн, оскільки:

29.1. Звернув стягнення на корпоративні права ОСОБА_2 номінальною вартістю 727'827,00 грн на підставі договору застави КІЕ-ЧСК-10395/2 від 24.09.2021, ставши учасником ТОВ "САТ.Сервіс Агро Трейд".

29.2. Відчужив право вимоги щодо основного зобов`язання за Кредитним договором на суму 45'262'950,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги № 117//61 від 25.11.2021. Після цього частка у статутному капіталі ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд" перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс".

29.3. Звернув стягнення на корпоративні права ОСОБА_2 номінальною вартістю 500,00 грн на підставі договору застави КІЕ-ЧСК-10395/1 від 24.09.2021, ставши учасником ТОВ "Сат-Агро".

29.4. Відчужив право вимоги щодо основного зобов`язання за Кредитним договором на суму 45'262'950,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги № 117//61 від 25.11.2021. Після цього частка у статутному капіталі ТОВ "Сат-Агро" перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс".

30. Відчуження Банком прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги № 117//61 від 25.11.2021 свідчить про відсутність предмета спору між сторонами цієї справи. У судовому засіданні 27.07.2022 Відповідач 6 доповнив, що за рахунок майна ТОВ "Сат-Агро" Банк міг задовольнити принаймні половину своїх вимог.

31. Строк виконання зобов`язань за Кредитним договором настав 01.03.2022, тобто позов є передчасним. Крім того, станом на 01.03.2022 вже діяв воєнний час, що є форс-мажорною обставиною, яка надає право Відповідачам не виконувати такі зобов`язання до закінчення вказаних обставин.

32. Банк ініціював розслідування можливого вчинення кримінального правопорушення, в межах якого ухвалою від 06.10.2021 у справі № 757/53269/21-К Печерський районний суд міста Києва наклав арешт на майно відповідачів, у тому числі на земельні ділянки, товар, зерно на складах, інше нерухоме та рухоме майно, в тому числі належне засновникам та посадовим особам, заборонив їх відчуження. Отже, діями самого Банку заблокована діяльність відповідачів у справі.

33. Попередній розмір судових витрат Відповідача 6 становить 258'172,47 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Пояснення третьої особи ОСОБА_2 .

34. Позиція третьої особи є аналогічною до позиції Відповідача-6.

Пояснення третьої особи ТОВ "Рояр Люві Фінанс"

35. Третя особа не надала пояснень по суті спору.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

36. До предмету доказування у цій справі належать такі обставини:

36.1. Виникнення договірних цивільно-правових зобов`язань між Банком та ТОВ "Діва-Агролан".

36.2. Наявність підстав для вимоги дострокового повернення кредиту та відсотків.

36.3. Забезпечувальні відносини.

36.4. Форс-мажорні обставини.

Виникнення договірних цивільно-правових зобов`язань між Банком та ТОВ "Діва-Агролан".

Кредитний договір.

37. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

38. Між Банком та ТОВ "Діва-Агролан" виникли цивільні зобов`язання з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України на підставі укладеного Кредитного договору № КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 (далі Кредитний договір від 06.10.2020) (том 1, а. с. 45-55).

39. За умовами пункту 1.1 статті 1 Кредитного договору від 06.10.2020, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.12.2020 (том 1, а. с. 56) банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, що дорівнює 50'000'000,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

40. В межах Кредитного договору Банк та ТОВ "Діва-Агролан" уклали значну кількість додаткових угод та заяв на отримання траншів кредиту, на підставі яких власне і відбувалося кредитування позичальника.

Додаткова угода (про встановлення субліміту кредиту) № 1

41. За умовами пункту 1.1 додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) № 1 від 06.10.2020 (том 1, а. с. 65) банк зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти траншами кредиту (частинами) в межах субліміту кредиту у розмірі 35'000'000,00 гривень.

42. Відповідно до пункту 1.3 статті 1 додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) № 1 від 06.10.2020 позичальник зобов`язаний повернути всі отримані за цією додатковою угодою транші кредиту (частини) не пізніше 31.03.2021.

43. Банк перерахував ТОВ "Діва-Агролан" 35'000'000,00 грн, про що свідчать долучені до матеріалів справи:

43.1. Заява на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+1+1 від 09.10.2020 (том 1, а. с. 71) та меморіальний ордер № TR.44932228.51625.24354 від 09.10.2020 на суму 25'000'000,00 грн (том 1, а. с. 105).

43.2. Заява на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+1+2 від 12.10.2020 (том 1, а. с. 72) та меморіальний ордер № TR.44973934.72402.23758 від 12.10.2020 на суму 5'000'000,00 грн (том 1, а. с. 105 на звороті).

43.3. Заява на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+1+3 від 13.10.2020 (том 1, а. с. 73) та меморіальний ордер № TR.45004205.74284.18906 від 13.10.2020 на суму 5'000'000,00 грн (том 1, а. с. 106).

44. Станом на 01.04.2021 Відповідач-1 повністю погасив таку заборгованість:

44.1. Повернення кредиту, передбаченого Додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 1 від 06.10.2020 та заявою на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+1+1 від 09.10.2020 (див. пункти 41, 43.1 цього рішення), про що свідчать долучені да матеріалів справи банківські виписки (том 1, а. с. 135).

44.2. Оплати відсотків за користування кредитом, передбачених Додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 1 від 06.10.2020 та заявою на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+1+1 від 09.10.2020 (див. пункти 41, 43.1 цього рішення), про що свідчать долучені да матеріалів справи банківські виписки (том 1, а. с. 137-148).

44.3. Повернення кредиту, передбаченого Додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 1 від 06.10.2020 та заявами на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+1+2 від 12.10.2020 (див. пункти 41, 43.2 цього рішення) № 10395+1+3 від 13.10.2022 (див. пункт 43.3 цього рішення), про що свідчать долучені да матеріалів справи банківські виписки (том 1, а. с. 151, 153).

44.4. Оплати відсотків за користування кредитом, передбачених Додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 1 від 06.10.2020 та заявою на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+1+2 від 12.10.2020 (див. пункти 41, 43.2 цього рішення), № 10395+1+3 від 13.10.2022 (див. пункт 43.3 цього рішення), про що свідчать долучені да матеріалів справи банківські виписки (том 1, а. с. 149-150, 154-155).

Додаткова угода (про встановлення субліміту кредиту) № 2.

45. За умовами пункту 1.1 додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) № 2 від 22.12.2020 (том 1, а. с. 66) банк зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти траншами кредиту (частинами) в межах субліміту кредиту у розмірі 15'000'000,00 гривень.

46. Відповідно до пункту 1.3 статті 1 додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) № 2 від 22.12.2020, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 24.09.2021 (том 1, а. с. 68) позичальник зобов`язаний повернути всі отримані за цією додатковою угодою транші кредиту (частини) не пізніше 01.03.2022.

47. Банк перерахував ТОВ "Діва-Агролан" 14'399'000,00 грн, про що свідчать долучені до матеріалів справи:

47.1. Заява на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+2+1 від 24.12.2020 (том 1, а. с. 74) та меморіальний ордер № TR.46593202.68388.23758 від 24.12.2020 на суму 14'000'000,00 грн (том 1, а. с. 106 на звороті).

47.2. Заява на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+2+2 від 28.12.2020 (том 1, а. с. 75) та меморіальний ордер № TR.46662646.89418.17124 від 28.12.2020 на суму 399'000,00 грн (том 1, а. с. 108).

Додаткова угода (про встановлення субліміту кредиту) № 3.

48. За умовами пунктів 1.1 та 1.3 додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) № 3 від 31.03.2021 (том 1, а. с. 69), а також з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.09.2021 до цієї угоди (том 1, а. с. 70) банк зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти траншами кредиту (частинами) в межах субліміту кредиту у розмірі 32'486'461,50 гривень. Позичальник зобов`язаний повернути всі отримані за цією додатковою угодою транші кредиту (частини) не пізніше 01.03.2022. Цією угодою Банк та ТОВ "Діва-Агролан" фактично досягли згоди про рефінансування кредиту за додатковою угодою (про встановлення субліміту) № 1.

49. Банк перерахував ТОВ "Діва-Агролан" 33'715'000,00 грн, про що свідчать долучені до матеріалів справи:

49.1. Заява на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+3+1 від 31.03.2021 (том 1, а. с. 76) та меморіальний ордер № TR.48620806.148574.25563 від 01.04.2021 на суму 33'715'000,00 грн (том 1, а. с. 107).

Договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору від 06.10.2020.

50. Сторони внесли зміни до Кредитного договору від 06.10.2020 шляхом укладення договору від 24.09.2021 (надалі Договір № 3 від 24.09.2021) (том 1, а. с. 60-64). В пункті 1.3 статті 1 договору від 24.09.2021 сторони погодили, що ТОВ "Діва-Агролан" є боржником Банку за частинами кредиту в загальному розмірі 45'262'950,00 грн, а саме:

50.1. 32'486'461,50 грн заборгованість за додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 3 рефінансування, строк повернення 01.03.2022.

50.2. 12'644'046,52 грн заборгованість за додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 2, пункт 47.1 цього рішення, строк повернення 20.12.2021.

50.3. 132'441,98 гривень заборгованість за додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 2, пункт 47.2 цього рішення, строк повернення 30.09.2021.

51. Пунктом 1.6 Договору № 3 від 24.09.2021 Банк та ТОВ "Діва-Агролан" узгодили викласти статтю 6 Кредитного договору в новій редакції. Зокрема, Відповідач-1 зобов`язався повернути кредит в розмірах та строки, визначені в заявах на отримання траншу кредиту з урахуванням визначеного графіку:

51.1. Кредит у розмірі 32'486'461,50 грн, який виник на підставі додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) № 3 від 31.03.2021 (див. пункт 48 цього рішення), заяви на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+3+1 від 31.03.2021 (див. пункт 49.1 цього рішення) та розмір якого узгоджений в пункті 1.3 Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 24.09.2021, мав бути повернутий не пізніше 01.03.2022. При чому ТОВ "Діва-Агролан" зобов`язалося не пізніше 20.12.2021 повернути суму, що перевищує 25'113'000,00 грн, тобто сплатити 7'373'461,50 грн кредитних коштів.

51.2. Кредит у розмірі 12'644'046,52 грн, який виник на підставі додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) № 2 від 22.12.2020 (див. пункт 45 цього рішення), заяви на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+2+1 від 24.12.2020 (див. пункт 47.1 цього рішення) та розмір якого узгоджений в пункті 1.3 Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 24.09.2021, мав бути повернутий не пізніше 20.12.2021. При чому ТОВ "Діва-Агролан" зобов`язалося не пізніше 30.09.2021 повернути суму, що перевищує 9'626'538,50 грн, тобто сплатити 3'017'508,02 грн кредитних коштів.

51.3. Кредит у розмірі 132'441,98 грн, який виник на підставі додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) № 2 від 22.12.2020 (див. пункт 45 цього рішення), заяви на отримання траншу кредиту (частини) № 10395+2+2 від 28.12.2020 (див. пункт 47.2 цього рішення) та розмір якого узгоджений в пункті 1.3 Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 24.09.2021, мав бути повернутий не пізніше 30.09.2021.

52. Крім того, Відповідач-1 подав заяви від 24.09.2021 про зміну умов наданих траншів кредиту № 10395+2+1, № 10395+2+2, № 10395+3+1 (том 1, а. с. 259-261), в яких зафіксував змінені умови кредитування.

53. Сторони погодили змінити редакції пунктів 10.3.6.1, 10.3.6.2, 10.3.6.6, 10.3.6.10 Кредитного договору від 06.10.2020 та доповнити його пунктами 10.3.6.11, 10.3.6.12 (пункти 1.10-1.13 Договору № 3 від 24.09.2021). Ці положення зобов`язали ТОВ "Діва-Агролан" вчинити низку дій: застрахувати за свій рахунок на користь Банку рухоме майно, забезпечити передання в іпотеку нерухомого майна та інші дії. Матеріали справи не містять доказів виконання цих обов`язків.

Наявність підстав для вимоги дострокового повернення кредиту та відсотків.

54. Пунктом 5.1 (1) статті 5 Кредитного договору від 06.10.2020 передбачено, що несприятливою подією є несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з цим договором та/або додатковими угодами та/або заявами на отримання траншу кредиту (частини), у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за цим договором та/або додатковими угодами та/або обов`язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами.

55. Відповідно до пункту 5.4 статті 5 Кредитного договору від 06.10.2020 у випадку виникнення будь-якої несприятливої події Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит або будь-який інший транш кредиту (частину), а позичальник зобов`язаний … виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит або транш кредиту (частину) в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, …, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

56. Банк звернувся до ТОВ "Діва-Агролан" з повідомленням № КНО-61.1.1/95 від 11.10.2021 (том 1, а. с. 213), яким вимагав повернути 47'553'083,26 грн, а саме:

56.1. 42'113'000,00 грн строкової заборгованості за траншами кредиту.

56.2. 3'149'950,00 грн простроченої заборгованості за траншами кредиту.

56.3. 1'495'356,12 грн строкової заборгованості за нарахованими процентами за кредитом.

56.4. 776'134,91 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами за кредитом.

56.5. 18'642,23 грн заборгованості за пенею.

57. Факт надіслання цього повідомлення підтверджується долученими описом вкладення, поштовою квитанцією та накладною (том 1, а. с. 262).

58. Отже, суду належить перевірити, чи Відповідач-1 станом на 11.10.2021 належним чином та в повному обсязі виконував свої грошові зобов`язання у строки (терміни), визначені пунктом 1.6 Договору № 3 від 24.09.2021 (пункт 51 цього рішення).

59. Станом на 11.10.2021 Відповідач-1 ще не порушив терміну, який зазначений в пункті 51.1 цього рішення (не пізніше 20.12.2021), оскільки такий ще не настав.

60. Відповідач-1 порушив термін, який зазначений в пункті 51.2 цього рішення (не пізніше 30.09.2021), про що свідчить банківська виписка (том 1, а. с. 109-110). Станом на 11.10.2021 прострочена заборгованість ТОВ "Діва-Агролан" з повернення кредиту становила 3'017'508,02 гривень.

61. Відповідач-1 порушив термін, який зазначений в пункті 51.3 цього рішення (не пізніше 30.09.2021), про що свідчить банківська виписка (том 1, а. с. 190-191). Станом на 11.10.2021 прострочена заборгованість ТОВ "Діва-Агролан" з повернення кредиту становила 23'646,63 гривень.

62. Відповідачі не спростували наведених вище обставин. Зазначене є підставою для висновку, що Банк станом на 11.10.2021 на підставі пункту 5.4 статті 5 Кредитного договору від 05.10.2020 управі був вимагати у Відповідача-1 достроково повернути виданий позичальникові кредит … у строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

63. Відповідно до пункту 14.1 Кредитного договору від 06.10.2020 повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною в цьому договорі. Сторони погодилися, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації банком рекомендованого листа у відділення поштового зв`язку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах.

64. Тож, Відповідач-1 з 19.10.2021 вважається таким, що повідомлений про вимогу достроково повернути кредит та відсотки за користування ним (пункти 56, 57 цього рішення), а з урахуванням пункту 5.4 статті 5 Кредитного договору від 06.10.2020 обов`язок з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним є порушеним з 29.10.2021. Зазначене спростовує доводи Відповідача-6, наведені в пункті 31 цього рішення.

65. З урахуванням наведеного, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог Банку про стягнення з Відповідача-1 42'965'621,96 грн основної заборгованості.

66. У судовому засіданні 27.07.2022 Відповідач-6 просив не брати до уваги заяви про зміну до умов наданого траншу кредиту (частини) (том 1, а. с. 259-261) та докази надіслання повідомлення від 11.10.2021 (том 1, а. с. 262), оскільки відповідні докази не були надіслані іншим учасникам справи.

67. Суд відхилив клопотання Відповідача-6 з таких підстав:

67.1. Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях… Аналізовані докази долучені до клопотання про усунення недоліків позовної заяви та подані 22.03.2022 Банком до суду в електронній формі, зокрема через підсистему "Електронний суд" (том 1, а. с. 253-270). З огляду на це суд констатує, що ці докази розміщені в електронному форматі в зазначеній підсистемі ще з 22.03.2022.

67.2. Представнику Відповідача-6 на підставі його заяви (том 2, а. с. 102-103) 04.05.2022 суд надав доступ до справи у системі електронного суду. Відповідно, представник Відповідача-6 мав доступ до всіх матеріалів справи (у тому числі до заяв про зміну до умов наданого траншу кредиту (частини) та доказу надіслання повідомлення від 11.10.2021), міг ознайомитись з їхнім змістом.

67.3. Крім того, згідно з частиною 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

68. Суд відхиляє заперечення Відповідачів, наведені в пунктах 27 та 32 цього рішення з таких підстав.

69. По-перше, накладення арешту в межах розслідування кримінального правопорушення не звільняє боржника від обов`язку виконувати свої цивільно-правові зобов`язання.

70. По-друге, як підтвердили представники Відповідачів 1 та 6, вони не оскаржували ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 (том 2, а. с. 34-52), якою накладено арешт.

Правильність нарахування відсотків річних.

71. За змістом частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

72. Частинами 1 та 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

73. Водночас за змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

74. У постанові від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 з приводу застосування приписів статті 1048 Цивільного кодексу України у разі неправомірного, незаконного користування боржником грошовими коштами через прострочення виконання грошового зобов`язання Велика Палата Верховного Суду вказала на таке. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

75. Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

76. У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

77. Відтак Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

78. У постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 зазначено, що у постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

79. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

80. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягають приписи статті 625 Цивільного кодексу України.

81. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

82. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

83. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.

84. Відповідно до пунктів 7.1, 7.2, 7.2.1 Кредитного договору від 06.10.2020 за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче, зокрема, проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 22 % річних, якщо інший погоджений сторонами розмір процентної ставки не був зазначений у відповідних додаткових угодах та/або заяві на отримання траншу кредиту (частини).

85. Потрібно зауважити, що пунктом 6 заяв на отримання траншів кредиту (див. пункти 47.1, 47.2, 49.1) передбачено, що позичальник просить Банк розглянути пропозицію (оферту) щодо можливості надати транш кредиту з процентною ставкою у розмірі, що дорівнює 14 % річних, спеціальною процентною ставкою, що дорівнює 15 % річних, при цьому проценти за користування траншем кредиту, наданим на підставі цих заяв, що не буде повернутий у строки, передбачені цими заявами, нараховуються Банком за ставками, розмір яких визначений у пункті 7.2.1.2 Кредитного договору від 06.10.2020.

86. Пунктом 7.2.1.2 Кредитного договору від 06.10.2020 (з урахуванням пункту 1.8 Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 24.09.2021) передбачено, що закінчення строку кредитування, встановленого цим договором, не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього Договору на користь банку проценти за користування Кредитом за весь час прострочення позичальником погашення заборгованості за кредитом. Незважаючи на положення пунктів 7.2.1 та 7.2.1.1 цього договору, проценти за користування кредитом, що не повернутий у строки, передбачені цим договором…, на прострочену суму кредиту нараховуються банком за ставкою у розмірі 22 % річних з першого дня прострочення суми кредиту до тієї дати, коли сума кредиту буде повернута банку в повному обсязі. Крім того, у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав (в т. ч. форс-мажорного характеру) зобов`язань/умов, встановлених пунктами 10.3.6.1, 10.3.6.2, 10.3.6.10, 10.3.6.11, 10.3.6.12 цього договору у розмірі 23 % річних.

87. Таким чином, оскільки сторони погодили порядок та розмір нарахування процентів річних у випадку порушення грошового зобов`язання з повернення кредиту (його частини), Банк управі нараховувати такі відсотки річні на підставі статті 625 Цивільного кодексу України з урахуванням приписів пункту 7.2.1.2 Кредитного договору від 06.10.2020 (з урахуванням пункту 1.8 Договору № 3 від 24.09.2021), починаючи з 29.10.2021.

88. Потрібно зауважити, що Відповідачі не подали контррозрахунку відсотків річних, не вказали на можливі помилки в розрахунку позову, поданого Банком (том 1, а. с. 214-216). Упродовж розгляду справи представники Відповідачів наполягали на необхідності провести судову експертизу, проте суд ухвалою від 22.06.2022 (том 3, а. с. 106-110), відмовивши в клопотанні про призначення судової експертизи, детально пояснив свою позицію в цій частині.

89. Підсумовуючи наведене вище, суд погодився з проведеним Банком розрахунком позовних вимог, адже не виявив у ньому помилок. З урахуванням цього вимоги Банку про стягнення з ТОВ "Діва-Агролан" 2'868'872,77 грн відсотків річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Забезпечувальні відносини.

Порука

90. Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

91. Відповідачі 2-6 стали поручителями перед Банком за виконання Відповідачем 1 зобов`язань, які виникли за Кредитним договором від 06.10.2020 з усіма змінами та доповненнями до нього, у тому числі додатковими угодами (про встановлення субліміту кредиту), всіма іншими додатковими угодами та договорами про внесення змін та доповнень, що укладені та будуть укладені між кредитором та боржником протягом дії зазначеного кредитного договору. Про зазначене свідчать укладені договори:

91.1. Договір поруки № КІЕ-П-10395/1 від 06.10.2020 (том 1, а. с. 77-79), додаткова угода № 1 від 22.12.2020 до цього договору (том 1, а. с. 80), додаткова угода № 2 від 24.09.2021 до цього договору (том 1, а. с. 81), за якими поручителем виступило ТОВ "Полісся Агроінвестрой".

91.2. Договір поруки № КІЕ-П-10395/2 від 06.10.2020 (том 1, а. с. 83-85), додаткова угода № 1 від 22.12.2020 до цього договору (том 1, а. с. 86), додаткова угода № 2 від 24.09.2021 до цього договору (том 1, а. с. 87-88), за якими поручителем виступило ТОВ "Сатурн Агро".

91.3. Договір поруки № КІЕ-П-10395/3 від 06.10.2020 (том 1, а. с. 89-91), додаткова угода № 1 від 22.12.2020 до цього договору (том 1, а. с. 92), додаткова угода № 2 від 24.09.2021 до цього договору (том 1, а. с. 93-95), за якими поручителем виступив ОСОБА_1 .

91.4. Договір поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 (том 1, а. с. 96-98), додаткова угода № 1 від 24.09.2021 до цього договору (том 1, а. с. 99-100), за якими поручителем виступило ТОВ "Сат-Агро".

91.5. Договір поруки № КІЕ-П-10395/5 від 24.09.2021 (том 1, а. с. 101-104), за яким поручителем виступило ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд".

92. Відповідно до пункту 2.1.1.1 договорів поруки вони (договори) забезпечують повернення заборгованості за кредитом на вимогу кредитора достроково таку повернути.

93. Таким чином, оскільки суд установив обґрунтованість позовних вимог до позичальника, підставними є вимоги про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів.

Договори застави корпоративних прав.

94. Банк та ОСОБА_2 уклали договори застави:

94.1. № КІЕ-ЧСК-10395/1 від 24.09.2021 (надалі Договір застави № КІЕ-ЧСК-10395/1 від 24.09.2021) (том 2, а. с. 12-17). Згідно з пунктом 2.1 статті 2 Договору застави № КІЕ-ЧСК-10395/1 від 24.09.2021 предметом застави за договором є належна заставодавцю частка у статутному капіталі ТОВ "Сат-Агро" номінальною вартістю 500,00 гривень розміром 100 % статутного капіталу.

94.2. № КІЕ-ЧСК-10395/2 від 24.09.2021 (надалі Договір застави № КІЕ-ЧСК-10395/2 від 24.09.2021) (том 2, а. с. 18-23). Згідно з пунктом 2.1 статті 2 Договору застави № КІЕ-ЧСК-10395/2 від 24.09.2021 предметом застави за договором є належна заставодавцю частка у статутному капіталі ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд" номінальною вартістю 773'827,00 грн розміром 100 % статутного капіталу.

95. За цими договорами ОСОБА_2 забезпечила виконання зобов`язань, які виникли з таких угод:

95.1. Кредитний договір від 06.10.2020.

95.2. Додаткова угода № 1 від 22.12.2020.

95.3. Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 31.03.2021.

95.4. Договір про внесення змін та доповнень № 3 від 24.09.2021.

95.5. Додаткова угода (про встановлення субліміту кредиту) № 1 від 06.10.2020.

95.6. Додаткова угода (про встановлення субліміту кредиту) № 2 від 22.12.2020.

95.7. Додаткова угода № 1 від 31.03.2021 до додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) № 2 від 22.12.2020.

95.8. Додаткова угода (про встановлення субліміту кредиту) № 3 від 31.03.2021.

96. Обтяження зареєстрували в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.09.2021, про що свідчать відповідні витяги (том 2, а. с. 24-26, 27-29). Потрібно зауважити, що Банк не звернув стягнення на предмет застави, відступивши в подальшому права вимоги в цій частині ТОВ "Рояр Люві Фінанс" (пункти 100, 101 цього рішення). Тому до реєстру внесли зміни, за яким обтяжувачем стало ТОВ "Рояр Люві Фінанс", яке в подальшому звернуло стягнення на предмет застави. Зазначене спростовує аргументи Відповідача-6, наведені в пункті 29 цього рішення.

97. Потрібно зауважити, що в ході проведення розгляду справи по суті представник Відповідача-6 повідомив, що зазначені договори застави оскаржуються в судовому порядку. Проте такі докази в матеріалах справи відсутні.

98. Окрім того, суд вважає безпідставними доводи Відповідачів (пункти 25 та 30 цього рішення) у тій частині, що за рахунок майна ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд" можна було б задовольнити значну частину вимог Банку, адже про це не представлено жодного доказу. В додаток до наведеного суд зауважує, що сторони вільно визначили вартість корпоративних прав, які були передані в заставу. Така не може змінюватися внаслідок лише зміни майнового стану підприємства.

Договір про відступлення права вимоги від 25.11.2021.

99. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512, частини 1 статті 513, статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

100. Тож, у подальшому Банк та ТОВ "Рояр Люві Фінанс" уклали договір про відступлення права вимоги № 117//61 від 25.11.2021 (том 2, а. с. 84-91). За умовами цього договору Банк відступає на користь ТОВ "Рояр Люві Фінанс" належні йому права вимоги до ТОВ "Діва-Агролан" за Кредитним договором від 06.10.2020 та до майнових поручителів (заставодавців) за договорами застави від 24.09.2021 щодо частини боргу за основною сумою кредиту в розмірі 775'327 грн, а ТОВ "Рояр Люві Фінанс" приймає такі права вимоги та зобов`язується сплатити Банку компенсацію за відступлення прав вимоги.

101. У цей же день (25.11.2021) за актом приймання-передачі документів (том 2, а. с. 92-93) Банк передав ТОВ "Рояр Люві Фінанс" документи, які засвідчують наявність права вимоги.

102. Отже, Банк відступив ТОВ "Рояр Люві Фінанс" лише частину своїх вимог до ТОВ "Діва-Агролан", що спростовує доводи Відповідача-6, наведені в пункті 30 цього рішення.

103. Суд звертає увагу, що відчуження прав вимоги на суму 775'327 грн відображено в розрахунку позовних вимог (пункти 1.4, 1.5, 1.6 розрахунку), з датою погашення 25.11.2021. Крім того, ці ж суми відображені і в банківських виписках (том 1, а. с. 109-110, 183, 190-191).

Форс-мажорні обставини.

104. Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

105. Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

106. Отже, обставини непереборної сили звільняють боржника власне від відповідальності за порушення зобов`язання. Оскільки предметом спору є стягнення основного боргу та процентів за користування кредитом, які не належать до заходів цивільно-правової відповідальності, заперечення в цій частині є безпідставними. Крім того, заборгованість та обов`язок повернути кредит виникли ще 29.10.2021, а відсотки Банк нарахував до 11.01.2022, тобто до введення воєнного стану в Україні. Зазначене спростовує заперечення, наведені в пункті 31 цього рішення.

IV. Судові витрати.

107. У відповідності зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, судовий збір покладається на відповідачів порівну по 114'586,24 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (адреса: 80400, Львівська область, місто Кам`янка-Бузька, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 56; ідентифікаційний код 39268782), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агроінвестрой" (адреса: 21001, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Успенського Гліба, будинок 91Б; ідентифікаційний код 42318230), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро" (адреса: 80400, Львівська область, місто Кам`янка-Бузька, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 56; ідентифікаційний код 38187493), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (адреса: 21036, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Майбороди Дмитра, будинок 6, каб. 508; ідентифікаційний код 37565654), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд" (адреса: 21036, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Майбороди Дмитра, будинок 6, каб. 508; ідентифікаційний код 37852609), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 42'965'621 (сорок два мільйони дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять одна) грн 96 коп. основної заборгованості та 2'868'872 (два мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 77 коп. відсотків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (адреса: 80400, Львівська область, місто Кам`янка-Бузька, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 56; ідентифікаційний код 39268782) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 114'586,24 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агроінвестрой" (адреса: 21001, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Успенського Гліба, будинок 91Б; ідентифікаційний код 42318230) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 114'586,24 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро" (адреса: 80400, Львівська область, місто Кам`янка-Бузька, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 56; ідентифікаційний код 38187493) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 114'586,24 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (адреса: 21036, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Майбороди Дмитра, будинок 6, каб. 508; ідентифікаційний код 37565654) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 114'586,24 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд" (адреса: 21036, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Майбороди Дмитра, будинок 6, каб. 508; ідентифікаційний код 37852609) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 114'586,24 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

8. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 114'586,24 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2022.

Суддя Рим Т.Я.