УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1354/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.05.2022

(Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-Інвест»;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_1

про визнання недійсними договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» задоволено частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 06.10.2021 у справі № 924/1354/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

2. 14.07.2022 до Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення постанови суду від 31.05.2022 або виправлення помилок (описок).

3. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз`яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.

4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1354/20 визначено колегію суддів Верховного Суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.07.2022.

5. Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

6. Питання про внесення виправлень, відповідно до частини другої статті 243 ГПК України, вирішується без повідомлення учасників справи, про що приймається ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

7. Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

8. При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

9. У поданій заяві заявник не вказав, які саме описки (помилки) містяться в тексті постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20, тому цю заяву Суд розглядає як заяву про роз`яснення судового рішення.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

11. Зі змісту наведеної норми убачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

12. Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

13. Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18.

14. Постанова Верховного Суду від 31.05.2022, якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

15. За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко