УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/424/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 (колегія суддів: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г.В.) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 (суддя Сидорук А. М.) у справі

за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернопільської обласної ради, про стягнення 1 112 454,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради й Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулися до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернопільської обласної ради, про стягнення 1 112 454,17 грн плати за користування приміщенням.

30.11.2021 Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022, про задоволення цього позову.

17.06.2022 Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 24.06.2022 залишено без руху та встановлено скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

05.07.2022 скаржник на виконання вимог цієї ухвали, яка йому була вручена 30.06.20222, надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, сплативши визначений судом судовий збір у належному розмірі.

Оскільки скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 24.06.2022 виконані у визначений в ухвалі десятиденний строк, то колегія суддів вважає, що він усунув недоліки касаційної скарги і вона вважається поданою у день її подання, є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України та подана з дотриманням вимог статей 287 - 291 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то, у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Поряд з цим Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у цій справі.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень повинно містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередній інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

До того ж сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. Тому колегія суддів відхиляє доводи заявника в цій частині.

Крім того, суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, можливе проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129№ Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Отже у клопотанні скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не наведені доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання цього рішення.

Оскільки зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, то в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2022 року о 17:40 годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вищевказаною адресою або через систему «Електронний суд» відзиви на касаційну скаргу до 15 серпня 2022 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Відмовити Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі № 921/424/21.

7. Витребувати з Господарського суду Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/424/21.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич