СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/1629/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора (апелянта): Тихоненко М.В., ордер серія ВІ №1062861 від 27.10.2021;

від кредитора (ТОВ "Схід Фінанс"): Шевченко Г.М., довіреність б/н від 17.01.2022;

від інших учасників справи про банкрутство: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф України", м. Харків (вх. № 3355 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 (повний текст складено 24.09.2021) у справі № 922/1629/21 (суддя Кононова О.В.),

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна", м. Харків,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф Україна" (надалі ТОВ "Альфа-Проф Україна") звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (надалі ПрАТ "Термолайф"), обґрунтовуючи наявність у боржника заборгованості перед кредитором на загальну суму 941959,68грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 відкрито провадження у справі № 922/1629/21 про банкрутство ПрАТ "Термолайф", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 визнано грошові вимоги, окрім інших, кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (надалі ТОВ "Схід Фінанс") до боржника ПрАТ "Термолайф" у загальному розмірі ,27грн, з яких ,06грн сума основного боргу за кредитними договорами та договором поруки, ,21грн пеня, 4540,00грн витрат по сплаті судового збору та 3922342,00грн вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ініціюючий кредитор - ТОВ "Альфа-Проф Україна" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" в частині пені у розмірі ,21грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Схід Фінанс" щодо суми пені.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що місцевий господарський суд неправильно обчислив пеню за прострочення повернення кредиту та за прострочення слати процентів за користування кредитом, що призвело до неправильного висновку щодо обґрунтованості грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" до боржника у загальному розмірі ,21грн.

За твердженням апелянта, судом не було взято до уваги обмеження нарахування пені, передбачені ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Зокрема, скаржник вказує, що за умовами кредитних договорів не було встановлено іншого строку нарахування пені, аніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, однак нарахування спірної суми пені кредитором ТОВ "Схід Фінанс" здійснено, а місцевим судом визнано обґрунтованим, за період з 2014 по 2020 рік, тобто за 6 років, а не за шість місяців, як визначають положення названої статті.

До апеляційної скарги скаржником також додано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що з метою визначення документальної обґрунтованості грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" у цій справі існує необхідність застосування спеціальних знань.

Одночасно заявник просить врахувати, що за умовами кредитних договорів грошові кошти надавалися в іноземній валюті доларах США, при цьому, відповідно до положень ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій має бути виконане у гривнях. Наголошує на тому, що згідно умов укладених договорів процентна ставка за користування кредитами є змінювана та має розраховуватися виходячи із значень ставки Libor.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Альфа-Проф Україна" також просить звернути увагу суду, що ТОВ "Схід Фінанс" до своєї заяви з кредиторськими вимогами до боржника не було надано детального розрахунку суми процентів, розрахованих за формулою, передбаченою п. 1.3.1 кредитних договорів, а також кредитор надав великий обсяг документів на підтвердження заборгованості, які суд самостійно не мав можливості перевірити, і дослідження таких розрахунків віднесено до компетенції саме судових експертів.

З огляду на вищевикладені обставини та з метою правильності визначення документальної обґрунтованості грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс", апелянт просить призначити у справі №922/1629/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) за спірний період? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок розміру пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов укладених договорів про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО, №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та додаткових угод/договорів до них.

01.11.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Альфа-Проф Україна" надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" до боржника у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави оскарження кредиторських вимог у повному обсязі, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було та не могло бути перевірено точність розрахунків всіх вимог ТОВ "Схід Фінанс", які не було підтверджено рішеннями суду, що набрали законної. Вказаний обсяг інформації (докази на підтвердження кредиторських вимог у 7-ми томах справи) неможливо обробити без залучення фахівців (судових експертів), які мають спеціальні знання у сфері судових економічних експертиз, у зв`язку з чим ТОВ "Альфа-Проф Україна" заявляє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості за даними бухгалтерського обліку з повернення суми кредиту станом на 01.01.2021 відповідно до умов укладених договорів про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО, №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та додаткових угод/договорів до них?; Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- здійснити розрахунок процентів за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО, №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та додаткових угод/договорів до них, із виокремленням, в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору);

- здійснити розрахунок розміру пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов укладених договорів про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО, №27-В/12/66/ЮО, №28-В/12/66/ЮО, №29-В/12/66/ЮО, №30-В/12/66/ЮО, №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та додаткових угод/договорів до них.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 поновлено ТОВ "Альфа-Проф України" пропущений процесуальний строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/1629/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 10.12.2021; призначено справу до розгляду на 22.12.2021 о 10:45 год.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства, оскільки ухвалою апеляційного суду від 25.11.2021 було поновлено ТОВ "Альфа-Проф України" строк на подання апеляційної скарги, поданої на відправлення 27.10.2021, з мотивів обґрунтованості клопотання про поновлення строку та висновків суду про те, що представник скаржника дізнався про наявність оскаржуваної ухвали 26.10.2021, а з доповненнями до апеляційної скарги апелянт звернувся 29.10.2021, тобто всього через два дні після подання скарги, суд апеляційної інстанції враховує такі доповнення при розгляді справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 15.12.2021 від ТОВ "Схід Фінанс", кредитор заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Посилається на безпідставність доводів скаржника щодо можливості обмеження нарахування пені шестимісячним строком, мотивуючи свою позицію тим, що з урахуванням положень цивільного законодавства сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України), а але й можуть також врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України), у т.ч. мають право пов`язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати). За твердженням ТОВ "Схід Фінанс", зі змісту пунктів 9.1.,10.1, 10.3 кредитних договорів вбачається, що сторони встановили більший строк нарахування пені, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГПК України, а саме визначили момент припинення нарахування пені виконання позичальником зобов`язання.

Щодо клопотання апелянта про призначення судової економічної експертизи, то ТОВ "Схід Фінанс" вважає його необґрунтованим, оскільки визначення розміру заборгованості у спорах, які виникають на підставі кредитних договорів, не потребує спеціальних знань та здійснюється безпосередньо судом, шляхом дослідження доказів, поданих сторонами (у тому числі умов укладеного кредитного договору, виписок по рахунках, меморіальних ордерів, платіжних доручень тощо). Однак, апелянт не обґрунтував, чому здійснення належної перевірки розрахунку не може бути зроблений безпосередньо судом на підставі зібраних у даній справі доказів.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та від 19.01.2022 оголошувалась перерва у судових засіданнях у справі №922/1629/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/1629/21 до 09.02.2022 о 10:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1629/21 до 14.02.2022 о 15:45 год.

Присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2022 представниця ініціюючого кредитора (апелянта) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс".

Присутній у судовому засіданні 14.02.2022 представник кредитора ТОВ "Схід Фінанс" заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання апеляційної інстанції 14.02.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом було вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників справи про банкрутство, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні представників кредиторів, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою місцевого суду від 16.06.2021 відкрито провадження у справі №922/1629/21 про банкрутство ПрАТ "Термолайф" (), визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Альфа-проф. Україна" в сумі 1018695,68грн (941959,68грн - основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 54000,00грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 КУзПБ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. (свідоцтво №373 від 26.02.2013) та встановлено розмір оплати його послуг; здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника ПрАТ "Термолайф"; призначено попереднє засідання господарського суду.

Повідомлення про відкриття справи про банкрутство боржника ПрАТ "Термолайф" () опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.06.2021 (номер публікації 66654), в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 16.07.2021 (включно).

Після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом в межах встановленого строку до господарського суду першої інстанції звернулось, серед інших, ТОВ "Схід Фінанс" із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника - ПрАТ "Термолайф".

У вищевказаній заяві ТОВ "Схід Фінанс" просило визнати його грошові вимоги до ПрАТ "Термолайф", які складаються із суми основного боргу за кредитними договорами (тіло кредиту, проценти) та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів у загальному розмірі ,27грн, з яких:

- 3 922 342,00грн (окремо) вимоги забезпечені заставою майна боржника;

- 1 914 496 604,06грн (4 черга) загальна заборгованість за кредитом; проценти за користування кредитом (у т.ч. як поручителя);

- 2 944 185 180,21грн (6 черга) пеня.

При цьому, грошові вимоги ТОВ "Схід Фінанс" до ПрАТ "Термолайф" складаються наступним чином:

1) За кредитним договором №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Договором поруки від 04.09.2012 (з усіма змінами та доповненнями) , укладеними між Акціонерним товариством "Сбербанк", як кредитором, та ПрАТ "Термолайф", як поручителем сума грошових вимог складає 716 370 714,34грн, з яких:

- 330 375 343,75грн конкурсні вимоги 4 черги задоволення;

- 385 995 370,59грн конкурсні вимоги 6 черги задоволення;

2) За кредитним договором №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Договором поруки від 04.09.2012 (з усіма змінами та доповненнями) , укладеними між АТ "Сбербанк", як кредитором, та ПрАТ "Термолайф", як поручителем сума грошових вимог складає 628 356 240,07грн, з яких:

- 32 061 214,80грн - конкурсні вимоги 4 черги задоволення;

- 596 295 025,27грн - конкурсні вимоги 6 черги задоволення;

3) За кредитним договором №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Договором поруки від 04.09.2012 (з усіма змінами та доповненнями), укладеними між АТ "Сбербанк", як кредитором, та ПрАТ "Термолайф", як поручителем сума грошових вимог складає 220 172 845,20грн, з яких:

- 46 559 252,26грн - конкурсні вимоги 4 черги задоволення;

- 173 613 592,94грн - конкурсні вимоги 6 черги задоволення;

4) За кредитним договором №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Договором поруки від 04.09.2012 (з усіма змінами та доповненнями) , укладеними між Акціонерним товариством "Сбербанк", як кредитором, та ПрАТ "Термолайф", як поручителем сума грошових вимог складає 42 853 818,49грн, з яких:

- 19 727 285,33грн - конкурсні вимоги 4 черги задоволення;

- 23 126 533,16грн - конкурсні вимоги 6 черги задоволення;

5) За кредитним договором №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 конкурсні вимоги складають 3 175 596 973,72грн, з яких:

- 3 922 342,00грн забезпечені вимоги позачергово (згідно заставної вартості);

- 1 462 201 759,36грн - конкурсні вимоги 4 черги задоволення (незабезпечений залишок вимог);

- 1 709 472 872,36грн - конкурсні вимоги 6 черги задоволення;

6) За кредитним договором №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 конкурсні вимоги складають 79 253 534,44грн, з яких:

- 23 571 748,55грн - конкурсні вимоги 4 черги задоволення;

- 55 681 785,89грн - конкурсні вимоги 6 черги задоволення;

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у загальному розмірі ,27грн ,06грн основна заборгованість та ,21грн пені), яка виникла на підстав вищевказаних 6 (шести) кредитних договорів та договорів забезпечення, право вимоги за якими перейшло від попереднього кредитора - АТ "Сбербанк" до нового кредитора - ТОВ "Схід Фінанс" на підставі Договору №15/БД06-2/20 з Договорами про внесення змін до нього №1 від 30.01.2020, №2 від 29.04.2020, № 3 від 13.08.2020 та №4 від 15.12.2020, укладеними між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Схід Фінанс" та Акту приймання-передачі прав вимоги від 15.12.2020 до Договору №15/БД06-2/20 від 30.01.2020.

Так, за вищевказаними правочинами АТ "Сбербанк" передало, а ТОВ "Схід Фінанс" прийняло право вимоги заборгованості по кредитним договорам, а також за договорами забезпечення, у тому числі за Договором поруки від 04.09.2012, відповідно до якого ПрАТ "Термолайф" зобов`язалося в повному обсязі відповідати за виконання позичальниками усіх їх зобов`язань перед Банком, що виникають з кредитних договорів, укладених АТ "Сбербанк", як кредитором, та ПрАТ "Термолайф" як поручителем.

За результатами розгляду вищевказаних кредиторських вимог господарським судом першої інстанції 22.09.2021 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №922/1629/21, якою, як вже зазначалось вище визнано грошові вимоги ТОВ "Схід Фінанс" до боржника у загальному розмірі ,27грн, з яких ,06грн загальна заборгованість, ,21грн пеня, 4540,00грн витрат по сплаті судового збору та 3922342,00грн вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що вимоги вказаного кредитора в сумі основного боргу за кредитними договорами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів є доведеними наданими доказами та визнані розпорядником майна, відтак наявні правові підстави визнати їх обґрунтованими та включити до реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 КУзПБ:

- грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство(після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КУзПБ.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 5 ст. 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч. 1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Оцінюючи повноту і всебічність судового розгляду у цій справі, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наведених норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону щодо диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, вказаних в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги;

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство;

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора;

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16);

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Із наданих кредитором до матеріалів справи доказів судом з`ясовано, що заборгованість боржника перед кредитором виникла на підставі укладених між сторонами шести (6) кредитних договорів та договору поруки, зокрема:

1) 04.09.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк" (Банк) та ПрАТ "Харківський коксовий завод" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО (надалі - Кредитний договір-1), за умовами якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) за рахунок Кредитної лінії на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. цього Договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, визначені в ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього Договору.

Ліміт кредитної лінії складає 7 280 000,00 дол. США; з 05.10.2013 ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 05 числа календарного місяця; останній день дії кредитної лінії 01.09.2017 (п. 1.2 Кредитного договору-1) в редакції Договору про внесення змін №6 від 30.09.2014 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року. Процентна ставка за користування кредитом, наданим в доларах, встановлена в розмірі 6 місячний LIBOR USD + 11 % річних в доларах США з останнім днем дії кредитної лінії 01.09.2017.

На підтвердження факту отримання грошових коштів за Кредитним договором-1 кредитором надано до матеріалів справи меморіальні валютні ордери та відповідні виписки про рух коштів, що підтверджують виконання своїх зобов`язань Банком у повному обсязі.

Заявником надано розрахунок заборгованості позичальника перед Банком (кредит, проценти, пеня за тілом кредиту, пеня за процентами) за Кредитним договором № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за яким заборгованість боржника за Кредитним договором-1 становить 12105873,61 доларів США та 385995370,59грн, з яких: а) заборгованість за кредитом - 6425384,22 доларів США; б) проценти за користування кредитом 5680489,39 доларів США; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 264154844,12грн; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 121840526,47грн.

2) 04.09.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" укладено договір про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО (надалі - Кредитний договір-2), відповідно до якого Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає позичальнику кредитні кошти (надалі Кредит) за рахунок Кредитної лінії на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі , зазначені в п. 1.5. цього Договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, визначені в статті 8 цього договору, і виконувати інші умови цього Договору.

Ліміт кредитної лінії складає 10874000,00 доларів США; з 05.10.2016 ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 05 числа календарного місяця; останній день дії кредитної лінії 01.09.2017 (п. 1.2 Кредитного договору-2) в редакції Договору про внесення змін № 42 від 14.05.2014 до Договору про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Крім того, Додатковими угодами, Договорами про внесення змін до Додаткових угод сторони погодили розміри траншів кредиту, а також строки повернення Кредиту. Процентна ставка за користування кредитом, наданим в доларах, встановлена в розмірі 6 місячний LIBOR USD + 11 % річних в доларах США з останнім днем дії кредитної лінії 01.09.2017.

На підтвердження факту отримання грошових коштів за Кредитним договором-2 кредитор надав меморіальні валютні ордери та відповідні виписки про рух коштів, що підтверджують виконання своїх зобов`язань Банком в повному обсязі.

Заявником надано розрахунок заборгованості позичальника перед Банком (кредит, проценти, пеня за тілом кредиту, пеня за процентами) за кредитним договором № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за яким заборгованість боржника за Кредитним договором-2 становить 1174812,29 доларів США та 596295025,27 гривні, з яких: а) заборгованість за кредитом 1000000,00 доларів США; б) проценти за користування кредитом 174812,29 доларів США; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 421737492,97грн; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 174557532,30грн.

3) 04.09.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк" та ТОВ "Коксотрейд" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО (надалі - Кредитний договір-3), відповідно до якого Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надає позичальнику кредитні кошти (надалі Кредит) за рахунок Кредитної лінії на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі , зазначені в пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, визначені в статті 8 цього договору, і виконувати інші умови цього Договору.

Ліміт кредитної лінії складає 4 466 000,00 дол. США; з 05.10.2013 ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 05 числа календарного місяця; останній день дії кредитної лінії 01.09.2017 (п. 1.2 Кредитного договору-3) в редакції Договору про внесення змін № 7 від 14.05.2014 до Договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Процентна ставка за користування кредитом, наданим в доларах, встановлена в розмірі 6 місячний LIBOR USD + 11 % річних в доларах США з останнім днем дії кредитної лінії 01.09.2017.

На підтвердження факту отримання грошових коштів за Кредитним договором-3 надано меморіальні валютні ордери та відповідні виписки про рух коштів, що підтверджують виконання своїх зобов`язань Банком в повному обсязі.

Заявником надано розрахунок заборгованості позичальника перед Банком (кредит, проценти, пеня за тілом кредиту, пеня за процентами) за кредитним договором № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за яким заборгованість Боржника за Кредитним договором-3 становить 1706060,80 доларів США та 173613592,94грн, з яких: а) заборгованість за кредитом 1 475 877,85 доларів США; б) проценти за користування кредитом 230 182,95 доларів США; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 133528699,69грн; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 40084893,25грн.

4) 04.09.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк", та ТОВ "Коксотрейд" (Позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО (надалі - Кредитний договір-4), відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (доларах США), що надалі іменується "Кредитна лінія", та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у п. 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредиту терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору.

Ліміт кредитної лінії складає 400000,00 доларів США; з 05.01.2017 ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 05 числа календарного місяця; останній день дії кредитної лінії 04.08.2017 (п. 1.2 Кредитного договору-4) в редакції Договору про внесення змін № 8 від 30.12.2013 до Договору про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Процентна ставка за користування кредитом, наданим в доларах, встановлена в розмірі 6 місячний LIBOR USD + 11 % річних в доларах США з останнім днем дії кредитної лінії 04.08.2017.

На підтвердження факту отримання грошових коштів за Кредитним договором-4 надано меморіальні валютні ордери та відповідні виписки про рух коштів, що підтверджують виконання своїх зобов`язань Банком в повному обсязі.

Заявником надано розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком (кредит, проценти, пеня за тілом кредиту, пеня за процентами) за кредитним договором № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за яким заборгованість Боржника за Кредитним договором-4 становить 722 862,73 доларів США та 23126533,16грн, з яких: а) заборгованість за кредитом 400 000,00 доларів США; б) проценти за користування кредитом 322 862,73 доларів США; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 16893417,77грн; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 6233115,39грн.

5) 04.09.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" (Позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО (надалі - Кредитний договір-5), відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (доларах США), що надалі іменується "Кредитна лінія", та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у п. 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредиту терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору.

Ліміт кредитної лінії складає 30980000,00 доларів США; з 05.10.2013 ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 05 числа календарного місяця; останній день дії кредитної лінії 01.09.2017 (п. 1.2 Кредитного договору-5) в редакції Договору про внесення змін №7 від 30.09.2014 до Договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Процентна ставка за користування кредитом, наданим в доларах, встановлена в розмірі 6 місячний LIBOR USD + 11 % річних в доларах США з останнім днем дії кредитної лінії 01.09.2017.

На підтвердження факту отримання грошових коштів за Кредитним договором 5 надано меморіальні валютні ордери та відповідні виписки про рух коштів, що підтверджують виконання своїх зобов`язань Банком в повному обсязі.

Заявником надано розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком (кредит, проценти, пеня за тілом кредиту, пеня за процентами) за кредитним договором № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за яким заборгованість Боржника за Кредитним договором-5 становить 53882319,16 доларів США та ,36грн, з яких: а) заборгованість за кредитом 28 500 000,00 доларів США; б) проценти за користування кредитом 25 382 319,16 доларів США; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту ,03грн; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 548189141,33грн.

6) 04.09.2012 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО (надалі - Кредитний договір-6), відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (доларах США), що надалі іменується "Кредитна лінія", та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у п. 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредиту терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору.

Ліміт кредитної лінії складає 1 000 000,00 доларів США; з 05.11.2016 ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно кожного 05 числа календарного місяця; останній день дії кредитної лінії 04.04.2017 (п. 1.2 Кредитного договору-6) в редакції Договору про внесення змін №22 від 30.09.2013 до Договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Крім того, Додатковими угодами, Договорами про внесення змін до Додаткових угод сторони погодили розміри траншів кредиту, а також строки повернення Кредиту. Процентна ставка за користування кредитом, наданим в доларах, встановлена в розмірі 6 місячний LIBOR USD + 11 % річних в доларах США з останнім днем дії кредитної лінії 04.04.2017.

На підтвердження факту отримання грошових коштів за Кредитним договором-6 кредитором надано до матеріалів справи меморіальні валютні ордери та відповідні виписки про рух коштів, що підтверджують виконання своїх зобов`язань Банком в повному обсязі.

Заявником надано розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком (кредит, проценти, пеня за тілом кредиту, пеня за процентами) за кредитним договором № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, за яким заборгованість Боржника за Кредитним договором-6 становить 863734,58 доларів США та 55681785,89грн, з яких: а) заборгованість за кредитом 731678,23 доларів США; б) проценти за користування кредитом 132056,35 доларів США; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту 40463450,97грн; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 15218334,92грн.

Інші умови кредитних договорів 1 6 за своїм змістом є подібними, зокрема:

Так, згідно п. 6.1 Кредитних договорів позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Пунктом 6.2 Кредитних договорів встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Згідно п. 6.3 Кредитних договорів проценти, нараховані відповідно до п.п. 6.1 - 6.2 цього договору, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 робочих днів, наступних за днем закінчення Періоду. При цьому під "Періодом" сторони розуміють кожний наступний з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей договір (реквізит договору "дата", вказаний в верхньому правому куті на першій сторінці договору), і закінчується в день, що передує такому числу наступного (відповідного) місяця (проценти за кредитом за такий день нараховуються).

Проценти, нараховані за період, в якому відповідно до п. 1.4 цього договорів позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит Банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту (п. 6.4. Договорів).

Відповідно до п. 6.5. Договорів у випадку дострокового закриття ліміту кредитної лінії в порядку, передбаченому в п. 8.2 цього договору, позичальник зобов`язаний в день такого дострокового закриття ліміту кредитної лінії сплатити Банку проценти, нараховані за Період, в якому достроково закривається ліміт кредитної лінії.

Згідно п. 10.1 Кредитних договорів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань Позичальником за цим договором, Банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день такого прострочення: а) за прострочення строку повернення кредиту б) за прострочення строку сплати процентів за користування Кредитом, які визначені ст. 6 цього Договору в) за прострочення строку сплати комісій, які визначені ст. 5 цього Договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Як також з`ясовано, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальників за Кредитними договорами 1 - 4 боржником укладено Договір поруки від 04.09.2012 (надалі Договір поруки), за умовами якого ПрАТ "Термолайф" зобов`язалося в повному обсязі відповідати за виконання Позичальниками усіх зобов`язань перед Банком, що виникають з Договорів про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною (п. 4.1. Договору поруки).

Відповідальність поручителя перед кредитором згідно умов п.п. 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.1, 2.1.1.2, включає зобов`язання, які були невиконані боржником, та які передбачені Кредитним договором, зокрема, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, зобов`язання сплатити Кредитору штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань по Основним договорам у строки та у розмірах, які зазначаються в них.

Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Згідно п. 4.2. Договору поруки, передбачена статтею 2 Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Поручитель зобов`язаний погасити заборгованість Боржника за Кредитним договором за реквізитами, зазначеними в повідомленні Кредитора в наступні строки/терміни протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні (п. 4.3. Договору поруки).

За умовами п. 4.4. Договору поруки за несплату забезпечених цим Договором зобов`язань боржника у строк, зазначений у п. 4.3 Договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Згідно п. 5.1.1. Договору поруки у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором кредитор може пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання Поручителем протягом строку, зазначеного в п.4.3 Договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У свою чергу ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник взяті на себе зобов`язання за Кредитними договорами 1- 6 та Договором поруки від 04.09.2012 не виконав. Будь-які дії щодо стягнення заборгованості з ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТОВ "Коксотрейд" та ПрАТ "Термолайф" шляхом пред`явлення позовів до погашення існуючої заборгованості не призвели.

За приписами ст.ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, як було встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, боржник не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання та не сплатив у повному обсязі наявну заборгованість.

На підставі Договору № 15/БД06-2/20 з Договорами про внесення змін № 1 від 30.01.2020, № 2 від 29.04.2020, № 3 від 13.08.2020 та № 4 від 15.12.2020 (надалі Договір № 15/БД06-2/20), укладеним між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Схід Фінанс" та Акту приймання-передачі прав вимоги від 15.12.2020 до Договору № 15/БД06-2/20 від 30.01.2020 АТ "Сбербанк" передало, а ТОВ "Схід Фінанс" прийняло право вимоги заборгованості по Кредитними договорами 1 - 6, а також за договорами забезпечення, у т.ч. за Договором поруки від 04.09.2012, відповідно до якого ПрАТ "Термолайф" зобов`язалося в повному обсязі відповідати за виконання позичальниками усіх їх зобов`язань перед Банком, що виникають з Кредитних договорів 1 - 4 (з усіма змінами та доповненнями), укладеним АТ "Сбербанк", як кредитором, та ПрАТ "Термолайф", як поручителем.

Відступлення прав вимоги по Договору поруки від 04.09.2012 було здійснено на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 15.12.2020, укладеним між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Схід Фінанс".

Після повної сплати обумовлених Договором № 15/БД06-2/20 сум, на підставі Акту приймання-передачі прав вимоги АТ "Сбербанк" відступило ТОВ "Схід Фінанс" всі права, що наявні у Банку як кредитора за вищевказаними договорами.

Таким чином, станом на час звернення із заявою з кредиторськими вимогами у цій справі саме ТОВ "Схід Фінанс" є новим кредитором боржника - ПрАТ "Термолайф".

Окрім того, судом першої інстанції була прийнята до уваги інформація та надані документи, якими підтверджується погашення процентів за користування заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у сумі 159 444,85 доларів США.

У своїй заяві з грошовими вимогами до боржника кредитор зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/699/17 стягнуто солідарно з ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" на користь ПАТ "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 3 288 324,16 доларів США.

У зв`язку з укладенням Договору №15/БД06-2/20 за яким АТ "Сбербанк" передало, а ТОВ "Схід Фінанс" прийняло право вимоги заборгованості, у тому числі по Договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/699/17 замінено сторону стягувача АТ "Сбербанк" на ТОВ "Схід Фінанс" у виконавчому провадженні № 60874954 з примусового виконання наказу №922/699/17 від 02.07.2019 Господарського суду Харківської області про стягнення солідарно з ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" на користь ПАТ "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 3288324,16 доларів США 16 центів.

24.06.2021 ТОВ "Схід Фінанс" отримало від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. грошові кошти у сумі 4348650,91грн з призначенням сплата боргу за ВП № 60874954.

Зазначені кошти були направлені заявником на погашення процентів за користування заборгованості по процентах за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у сумі 159 444,85 дол. США, що відповідно зменшило заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам на відповідну суму.

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на день звернення із заявою з кредиторськими вимогами до боржника новому кредитору ТОВ "Схід Фінанс" належить право вимоги заборгованості за кредитними договорами у розмірі 70296218,32 доларів США та ,21грн, з яких: а) заборгованість за кредитом 38532940,30 доларів США; б) проценти за користування кредитом 31763278,02 доларів США; в) пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту ,55грн; г) пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 906123543,66грн, а також за договорами забезпечення, у тому числі за Договором поруки від 04.09.2012, відповідно до якого ПрАТ "Термолайф" зобов`язалося в повному обсязі відповідати за виконання Позичальниками усіх його зобов`язань перед Банком, що виникають з Кредитних договорів 1 - 4 (з усіма змінами та доповненнями), укладеним АТ "Сбербанк", як кредитором, та ПрАТ "Термолайф", як поручителем.

Приймаючи ухвалу про визнання грошових вимог до боржника, господарський суд першої інстанції відзначив, що ТОВ "Схід Фінанс" є забезпеченим кредитором щодо вимог до ПрАТ "Термолайф" межах вартості заставного майна, а саме у розмірі 3922342,00грн та конкурсним кредитором по вимогах до боржника у загальному розмірі ,27грн, з яких ,06грн - заборгованість за кредитом, за процентами за користування кредитом за кредитними договорами (4 черга); ,21грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та по пені несвоєчасне повернення відсотків (6 черга).

В апеляційній сказі ТОВ "Альфа-Проф України" не погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції щодо обґрунтованості суми основного боргу за Кредитними договорами 1 6 та кредиторської заборгованості ТОВ "Схід Фінанс". Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не було перевірено точність розрахунків всіх вимог ТОВ "Схід Фінанс", оскільки вказаний обсяг інформації (докази на підтвердження кредиторських вимог у 7-ми томах справи) неможливо обробити без залучення фахівців (судових експертів), які мають спеціальні знання у сфері судових економічних експертиз, у зв`язку з чим ТОВ "Альфа-Проф Україна" просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити питання щодо: 1) підтвердження первинними документами самого факту виникнення простроченої заборгованості за Кредитними договорами 1 6 (в якій саме сумі); 2) здійснення розрахунку процентів за Кредитними договорами 1- 6 ; 3) здійснення розрахунок розміру пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов Кредитних договорів 1 - 6.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів відзначає, що заявником апеляційної скарги - ТОВ "Альфа-Проф Україна" не надано до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України на підтвердження необґрунтованості заявлених ТОВ "Схід Фінанс" кредиторських вимог до боржника.

Так, основною підставою вважати необґрунтованими заявлені кредиторські вимоги апелянт визначає лише неможливість суду самостійно визначити документальну обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс", у зв`язку з чим, на його думку, існує необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Зокрема, апелянт вважає необхідним у даній справі призначити економічну експертизу (по встановленню розміру точної заборгованості ПрАТ "Термолайф", в частині нарахування простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) та нарахування пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов укладених Кредитних договорів 1 6).

Апелянт виходить з того, що обставини, на які посилається ТОВ "Схід Фінанс" в обґрунтування розрахунку розміру прострочених процентів та розміру пені, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, ніж висновок експерта. При цьому, на вирішення судової економічної експертизи ним поставлено питання щодо правильності здійсненого ТОВ "Схід Фінанс" розрахунку суми боргу (виникнення простроченої заборгованості; розрахунок процентів за договорами; розрахунок розміру пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом).

Водночас, колегія суддів зазначає, що поставлені заявником апеляційної скарги на вирішення експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу, який виник у зв`язку з порушенням боржником своїх зобов`язань за кредитними договорами та договором поруки. Проте, порядок та строки сплати, а також порядок розрахунку процентів та сплату пені сторони погодили в умовах вказаних вище кредитних договорів та договорі поруки (визначені формули розрахунків).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що в апеляційному порядку кредитор - ТОВ "Альфа-Проф Україна" оспорює правові підстави нарахування процентів та пені (несвоєчасне повернення кредитних коштів), здійснених ТОВ "Схід Фінанс", а оспорюється точна сума такого нарахування (враховуючи умови кредитних договорів, договору поруки та обставини цієї справи).

Відповідно до ч.2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст. 47 КУзПБ, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Також, слід зазначити, що в межах провадження справи про банкрутство, господарський суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним.

Разом з тим, обов`язок, передбачений ст. 47 КУзПБ щодо аналізу кредиторських вимог господарський реалізовує виходячи із наданих сторонами доказів на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування та з урахуванням принципів змагальності і диспозитивності господарського судочинства згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України), а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Як визначає ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом наведених норм процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін, у даному випадку саме на заявника апеляційної скарги - ТОВ "Альфа-Проф Україна", як учасника справи про банкрутство (одного з кредиторів боржника), який заперечує проти обґрунтованості кредиторських вимог іншого кредитора, покладено обов`язок довести та надати докази, які б спростували доводи ТОВ "Схід Фінанс".

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

За приписами ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Натомість, як свідчать досліджені судом матеріали, при розгляді справи в суді першої інстанції представник апелянта - ТОВ "Альфа-Проф Україна" приймав участь, однак будь-яких заперечень щодо обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ "Схід Фінанс" не зазначав, клопотань про призначення експертизи не заявляв, власних доказів на спростування грошових вимог за Кредитними договорами 1 6 до матеріалів справи не надано.

Про неможливість подання до суду першої інстанції будь-яких доказів або подання клопотань про призначення судових експертиз заявник апеляційної скарги також не зазначає.

При цьому винесене заявником скарги на вирішення судового експерта питання (встановити розмір заборгованості ПрАТ "Термолайф", в частині встановлення простроченої заборгованості, розрахунку процентів та пені), у безпосередньо стосуються умов Кредитних договорів 1 6, договору поруки та встановлених обставин справи, що були вирішені судом першої інстанції шляхом надання оцінки умовам цих Договорів у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (первинними документами, меморіальними ордерами, банківськими виписками, розрахунками, поясненнями, тощо, що підтверджують заявлені вимоги).

У свою чергу заявник апеляційної скарги, кредитор - ТОВ "Альфа-Проф Україна", посилаючись на необґрунтованість грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" щодо суми основного боргу за Кредитними договорами 1 6, не долучив до матеріалів справи жодного документального підтвердження на спростовування заявлених кредиторських вимог ТОВ "Схід Фінанс", у тому числі щодо проведення банківських розрахунків між сторонами, не надав власного розрахунку заборгованості, доказів часткової або повної сплати боргу тощо.

Тобто, апелянт посилається на незаконність здійсненого кредитором ТОВ "Схід Фінанс" розрахунку, однак будь-яких доказів на підтвердження своїх аргументів суду не надає.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Альфа-Проф Україна" просить звернути увагу суду на те, що за умовами кредитних договорів грошові кошти надавалися в іноземній валюті доларах США, при цьому, відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій має бути виконане у гривнях. Наголошує на тому, що згідно умов укладених договорів процентна ставка за користування кредитами є змінювана та має розраховуватися виходячи із значень ставки Libor.

Додатково вказує, що ТОВ "Схід Фінанс" до своєї заяви з кредиторськими вимогами до боржника не було надано детального розрахунку суми процентів, розрахованих за формулою, передбаченою п. 1.3.1 кредитних договорів, а також кредитор надав великий обсяг документів на підтвердження заборгованості, які суд самостійно не мав можливості перевірити, і дослідження таких розрахунків віднесено до компетенції саме судових експертів.

Судова колегія не може прийняти наведені аргументи у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується, що кредитором - ТОВ "Схід Фінанс" разом із своєю заявою з кредиторськими вимогами до боржника надано детальні розрахунки по кожному з Кредитних договорів 1 6.

Із наданих детальних розрахунків заборгованості по Кредитним договорам 1 6 вбачається можливим дослідити процентну ставку та встановити період нарахування процентів за кредитом (момент зміни відсоткової ставки), нарахування пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, розрахунок пені проведено у національній валюті.

При цьому, скаржник будь-яких доводів на спростування правильності банківських розрахунків не надає. Доводи щодо неправильності розрахунку кредиторських вимог ТОВ "Схід Фінанс", зокрема щодо того, що саме неправильно визначено у банківських розрахунках (у т.ч. підвищених процентів), апеляційна скарга ТОВ "Альфа-Проф Україна" не містить.

Колегія суддів зауважує, що само по собі посилання скаржника на те, що у зв`язку з великим обсягом документації (первинних банківських документів меморіальних ордерів, виписок, платіжних доручень) кредиторські вимоги ТОВ "Схід Фінанс" мають досліджуватись та визначатись шляхом проведення судової економічної експертизи, без достатнього та належного обґрунтування неправильності таких розрахунків, не є підставою для призначення судом такої експертизи, оскільки можливість такого призначення процесуальний закон насамперед пов`язує не з самим лише поданням учасником справи відповідного клопотання, а із необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а якщо також подані сторонами докази містять взаємосуперечливі дані.

Однак, у даному випадку апелянтом не доведено ані того, що банківський розрахунок кредитора ТОВ "Схід Фінанс" містить будь-які неправильні відомості (у т.ч. щодо зміни процентної ставки та розрахунку пені у національній валюті), ані необхідності спеціальних знань. У той же час, як вже вказувалось вище, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог та їх розмір покладений саме на господарський суд, а не на судового експерта.

З огляду на це, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, клопотання ТОВ "Альфа-Проф Україна" про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки заявник: не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та перевірки правильності здійснення розрахунку при розгляді цієї справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; не надав ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду будь-яких власних доказів на підтвердження необґрунтованості розрахунків кредитора ТОВ "Схід Фінанс" ; не спростував самого факту прострочення сплати заборгованості за кредитними договорами та не надав власного розрахунку (контррозрахку) заборгованості або складеного на його замовлення висновку експерта з цього питання.

Наведені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що ТОВ "Альфа-Проф Україна" не спростовано належними засобами доказування обставини, на які посилалося ТОВ "Схід Фінанс" в обґрунтування своєї заяви з грошовими вимогами до ПрАТ "Термолайф" в частині суми основної заборгованості боржника за Кредитними договорами 1 6 та договору поруки, та які (вимоги) були визнані правомірними та обґрунтованими судом першої інстанції при розгляді цієї справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про нарахування суми пені, судовою колегією з`ясовано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "Схід Фінанс" просило визнати його вимоги до ПрАТ "Термолайф" по пені за прострочення повернення тіла кредиту та прострочення сплати процентів по Кредитним договором 1 - 6 в загальному розмірі 2 944 185 180,21грн (6 черга), виходячи з наступного розрахунку:

1) за договором №26-В/12/66/ЮО нарахована сума пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 264 154 844,12 грн за період з 07.04.2015 по 15.12.2020; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 121 840 526,47 грн за період з 18.12.2014 по 15.12.2020;

2) за договором №27-В/12/66/ЮО нарахована пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 421 737 492,97 грн за період з 10.07.2015 по 15.12.2020; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 174 557 532,30 грн в період з 31.12.2014 по 15.12.2020;

3) за договором №28-В/12/66/ЮО нарахована пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 133 528 699,69 грн за період з 07.10.2014 по 15.12.2020; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 40 084 893,25 грн за період з 18.11.2014 по 15.12.2021;

4) за договором №29-В/12/66/ЮО нарахована пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 16 893 417,77 грн за період з 29.07.2015 по 15.12.2020; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 6 233 115,39 грн за період з 06.02.2015 по15.12.2020;

5) за договором №30-В/12/66/ЮО нарахована пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 1 161 283 731,03 грн в період з 07.04.2015 по 15.12.2020, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 548 189 141,33 грн за період з 18.11.2014 по 15.12.2020;

6) за договором №31-В/12/66/ЮО нарахована пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 40 463 450,97 грн за період з 03.02.2015 по 15.12.2020; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 15 218 334,92 грн в період з 07.01.2015 по 15.12.2020.

Господарський суд першої інстанції зазначені вимоги по пені за несвоєчасне повернення кредиту та по пені несвоєчасне повернення відсотків визнав у повному обсязі в сумі 2 944 185 180,21грн. При цьому відзначив, що такі вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, які підлягають визнанню та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Апелянт з наведеним висновком не погоджується, посилається на те, що суд не врахував обмеження нарахування пені, передбачені ч. 6 ст. 232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Надаючи правову оцінку вказаним доводом щодо нарахування кредитором сум пені за вищевказаними Кредитними договорами 1 6 в разі прострочення виконання грошових зобов`язань, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до пункту 10.1. Кредитних договорів 1 - 6 (договорів про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО, № 27-В/12/66/ЮО, № 28-В/12/66/ЮО, № 29-В/12/66/ЮО, № 30-В/12/66/ЮО, № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань Позичальником за цими договорами, Банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день такого прострочення:

а) за прострочення строку повернення кредиту;

б) за прострочення строку сплати процентів за користування Кредитом, які визначені ст. 6 цього Договору;

в) за прострочення строку сплати комісій, які визначені ст. 5 цього Договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Разом з тим, згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовуються приписи ч. 6 ст. 232 ГПК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК України у подібних правовідносинах викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №904/1148/19 та від 12.12.2019 у справі № 911/634/19,

Згідно з ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судова колегія також зазначає, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.08.2021 у справі №910/13575/20 уточнила правову позицію, викладену у справі № 911/634/19, вказавши, що у кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати), або інший строк, відмінний від визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців.

Дослідивши умови вищевказаних Кредитних договорів 1 - 6 , колегією суддів встановлено, що п. 10.1. Договорів не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначенням "до дати фактичного виконання", тощо.

За висновком апеляційного суду, умову, передбачену у п. 10.1 вищезазначених договорів, неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування пені ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Тобто, у даному випадку сторони не погодили іншого строку, відмінного від визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, що складає шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Проте кредитором боржнику нараховані суми пені за вищевказаними Кредитними договорами 1 6 не за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, а за 6 років, починаючи фактично з початку 2014 - 2015 року та до 15.12.2020 року, що підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунки сум пені.

З урахуванням вищенаведеного та здійснивши власний розрахунок сум пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, судова колегія апеляційної інстанції визнає вимоги ТОВ "Схід Фінанс" з нарахованої пені в наступному розмірі:

- за договором №26-В/12/66/ЮО пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 3 942 173,83грн за період з 07.04.2015 по 07.10.2015; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 1 380 286,54грн за період з 18.12.2014 по 18.06.2015;

- за договором №27-В/12/66/ЮО пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 62 073 893,58 грн за період з 10.07.2015 по 10.01.2016; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 12 341 039,52грн в період з 31.12.2014 по 31.06.2015;

- за договором №28-В/12/66/ЮО пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 641 319,71грн за період з 07.10.2014 по 07.04.2015; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 478 934,39грн за період з 18.11.2014 по 18.05.2015;

- за договором №29-В/12/66/ЮО пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 1 714 581,97грн за період з 29.07.2015 по 29.01.2016; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 124 368,45грн за період з 06.02.2015 по 06.08.2015;

- за договором №30-В/12/66/ЮО пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 11 615 289,40грн за період з 07.04.2015 по 07.06.2015; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 4 114 979,18грн за період з 18.11.2014 по 18.05.2015;

- за договором №31-В/12/66/ЮО пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту складає 536 664,78грн за період з 03.02.2015 по 03.08.2015; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 317 226,92 грн за період з 07.01.2015 по 07.07.2015.

Загальний розмір заборгованості пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та за прострочення сплати процентів за користування кредитом, які визнаються судом апеляційної інстанції складає 99280758,27грн.

Водночас судом першої інстанції при визначенні розміру грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс", які складаються зі сум пені за вищевказаними кредитними договорами не застосовано положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо обмеження нарахування пені шестимісячним строком та не вірно розтлумачено умови п. 10.1. цих Договорів, які не містить іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції не було у повній мірі надано належної правової оцінки наданим заявником доказам та не застосовано положення ч. 6 ст. 232 ГК України, у зв`язку з чим зроблено помилковий висновок про обґрунтованість грошових вимог кредитора ТОВ "Схід Фінанс" до боржника ПрАТ "Термолайф" щодо пені в розмірі 2 844 904 421,94грн, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 підлягає скасуванню у відповідній частині з ухваленням апеляційним судом нового рішення про визнання грошових вимог щодо пені на загальну суму 99 280 758,27грн.

Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині розгляду грошових вимог в сумі основного боргу не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту в цій частині колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що: апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Проф України" необхідно задовольнити частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/1629/21 скасувати в частині визнання грошових вимог кредитора ТОВ "Схід Фінанс" до боржника ПрАТ "Термолайф" щодо пені в розмірі 2 844 904 421,94грн; ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Схід Фінанс" до боржника ПрАТ "Термолайф" щодо пені на загальну суму 99 280 758,27грн; а в решті оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проф України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/1629/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 скасувати в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф" щодо пені в розмірі 2 844 904 421,94грн.

Абзац 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 викласти у наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до боржника Приватного акціонерного товариства "Термолайф" у загальному розмірі 2 017 704 244,33грн, з яких 1 914 496 604,06грн сума основного боргу за кредитними договорами та договором поруки, 99 280 758,27грн пеня, 4540,00грн витрат по сплаті судового збору та 3922342,00грн вимоги, що забезпечені заставою майна боржника".

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/1629/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.07.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов