ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3106/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Руденко Олександр Леонідович, директор ТОВ "Капітал Інвест Строй", наказ №9-к від 04.12.2019 року;

від відповідача: Смілка Володимир Іванович, представник Міністерства оборони України, довіреність №220/94/Д від 27.01.2022 року

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року (повний текст складено 02.12.2020 року) у справі № 904/3106/20(суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

до Міністерства оборони України

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 430 472,21 грн. за договорами будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості в розмірі 15 751 017,56 грн., зазначав, що відповідач, як Замовник за договорами будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018//169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року, не в повному обсязі оплатив виконані позивачем, як Генпідрядником, роботи.

Позивач в позовній заяві вказував, що ним представнику технічного нагляду Замовника були надані повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт за кожним договором підряду окремо. Проте представником технічного нагляду Замовника і Замовником було проігноровано зазначені повідомлення, жодні відповіді не надані.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Генпідрядника за договорами, позивач виконав додаткові роботи, про необхідність виконання яких Генпідрядник попереджав Замовника. Проте вказані додаткові роботи не прийняті Замовником та не оплачені.

Позивач вважав, що ігнорування Замовником повідомлень про виконані додаткові роботи свідчить про відмову Замовника від підписання актів приймання будівельні робіт (форма КБ-2В) та від їх оплати.

Позивач зазначав в позовній заяві, що Замовник в односторонньому порядку відмовився від всіх вищезгаданих договорів, договори розірвані з 07.11.2019 року, однак Замовник є відповідальним щодо зобов`язань, які не виконані ним до 07.11.2019 року.

Після отримання позивачем висновків судової будівельно-технічної експертизи, складених на замовлення ТОВ "Капітал Інвест Строй", позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 14 430 472,21 грн., які визначені експертом як вартість виконаних Генпідрядником та не оплачених Замовником робіт за всіма вказаними позивачем договорами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 904/3106/20 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, код ЄДРПОУ 35215323) основну заборгованість у розмірі 14 430 472,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмір 216 457,08 грн.

23.12.2020 року видано судовий наказ.

Рішення суду обгрунтовано тим, що:

- факт виконання позивачем робіт за договором підряду № 149/2018/149 від 14.06.2018 року та надання відповідачу їх результатів підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем;

- надання відповідачу результатів робіт відбулось до дати розірвання договору, тому за фактом виконання робіт до дати розірвання договору у відповідача виникло зустрічне зобов`язання щодо їх прийняття та оплати;

- за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз підтверджено суму вартості будівельних робіт, фактично виконаних Генпідрядником та не прийнятих і не оплачених Замовником, а також підтверджено вартість будівельних матеріалів, заскладованих на приоб`єктному складі та не використаних при будівництві об`єктів, всього на суму 14 430 472,21 грн.;

- на час прийняття рішення доказів оплати вартості будівельних робіт у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Правовою підставою для задоволення заявлених вимог суд зазначив положення ст.ст.525, 526, 530, 533, 629, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись із рішенням суду, Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що Міністерство оборони України не було учасником даної справи; є правонаступником Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ); є стороною виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення суду відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2021 року у даній справі.

Вказаною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" вих. № б/н від 10.02.2021 року про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження задоволено; замінено відповідача у справі № 904/3106/20 (боржника за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року про примусове виконання рішення у справі № 904/3601/20 від 23.11.2020 року) - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) на правонаступника - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, ).

По суті справи скаржник посилається на те, що:

- судом порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про стягнення суми обгрунтовуються сімома окремими договорами, вони мають бути предметом самостійного судового розгляду, ці вимоги не пов`язані між собою і суду слід було залишити ці вимоги без розгляду;

- зазначені позивачем договори були розірвані в односторонньому порядку Замовником відповідно до 6.2.1 та 11.9 кожного з договорів, оскільки Генпідрядник порушив строки виконання робіт;

- з 07.11.2019 року зобов`язання між сторонами припинилися, в той час, як позивач посилається на договори як на підставу заявлених позовних вимог;

- питання правомірності розірвання Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням в односторонньому порядку договорів, на які посилається позивач, було предметом судового розгляду господарським судом Харківської області у справі №922/4100/19; рішенням суду від 11.06.2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги про визнання правочинів щодо розірвання договорів неправомірними залишені без задоволення;

- позивачем не надані докази виконання робіт до 07.11.2019 року; з наданих актів виконаних будівельних робіт неможливо встановити дату їх створення, вони не містять підпису Замовника та технічного нагляду, отже є сумнівними доказами;

- супровідні листи, якими акти направлялись замовнику, датовані з грудня 2019 року по травень 2020 року, що свідчить, що і акти були датовані в ці ж терміни;

- вартість будівельних робіт, яку просить стягнути позивач, не доведена;

- експертне дослідження, на яке посилається суд, не вказує, які саме роботи були виконані позивачем до 07.11.2019 року, чи є це додатковими роботами, які не передбачені договорами підряду та виконання яких є необхідним та/або технологічно неможливим для подальшого виконання робіт за договором підряду, огляд робіт було проведено за відсутності представника СТКЕУ;

- роботи, виконані Генпідрядником під час існування договірних відносин, Замовником оплачені відповідно до наданих актів виконаних робіт.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 904/3106/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі № 904/3106/20.

Клопотання Міністерства оборони України про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва було задоволено згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року у даній справі (т.8 а.с.76).

Щодо процесуального статусу у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Солюшнз" станом на час апеляційного перегляду справи колегія суддів зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у даній справі задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг" (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16 А, ) за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у справі № 904/3106/20 в частині стягнення з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) основного боргу у розмірі 14 430 472,21 грн. (т.8 а.с. 24).

Дана ухвала оскаржена Міністерством оборони України в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм процесуального права. На час розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 23.11.2020 року у даній справі, апеляційний розгляд скарги на ухвалу не відбувся.

Встановлено, що до матеріалів справи надана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" про залучення до участі у справі вказаного Товариства замість позивача - ТОВ "Капітал Інвест Строй", про заміну стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у справі № 904/3106/20. Вказана заява була розглянута судом та по ній прийнято рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг", а не Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз". Колегія суддів вважає, що вказана юридична особа не залучена як позивач, однак має процесуальний інтерес у даній справі як правонаступник позивача. На час розгляду апеляційної скарги на рішення суду процесуально такий статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" не оформлено. А статус ТОВ "Капітал Інвест Строй" як позивача у даній справі не змінено, оскільки ухвала суду від 18.02.2021 року оскаржена.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ "Капітал Інвест Строй" Руденко О.Л. спростовує доводи апелянта. (том 8 а.с.151-163).

Зазначає, що апеляційна скарга фактично дублює доводи відзиву Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на позовну заяву, які враховані судом при винесенні оскаржуваного рішення.

Вказує, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а обставини щодо поважності його пропуску вважає відсутніми.

По суті спору ТОВ "Капітал Інвест Строй" спростовує доводи скаржника щодо порушення судом правил об`єднання позовних вимог. Щодо цього звертає увагу на однорідність вказаних позивачем договорів підряду, на те, що згідно ч.6 ст.173 ГПК України роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Щодо обов`язку Замовника оплатити виконані роботи, у відзиві зазначається наступне:

- факти розірвання Замовником в односторонньому порядку договорів підряду не виключають обов`язку Замовника оплатити виконані до дати розірвання роботи;

- судом вірно вказано, що залишення відповідачем у розпорядженні результатів виконаних робіт не звільняє останнього від оплати їх вартості на користь позивача, навіть у тому випадку, коли договори були розірвані;

- чинним законодавством не передбачено вимог щодо зазначення дати складання в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В); направлені Замовнику Акти відповідають ДСТУ, в тому числі додатку "Т", яким затверджено типову форму акту приймання виконаних будівельних робіт;

- відповідачем не ставилися вимоги про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В), якими підтверджено обсяг виконаних робіт (з урахуванням також висновків судових будівельно-технічних експертиз), та такі акти в судовому порядку не визнавалися недійсними ( у відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України);

Вважає, що апелянтом не спростовано дійсність актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), наявних в матеріалах справи, не доведено факт невиконання Генпідрядником будівельних робіт у відповідному обсязі. Реальність виконання будівельних робіт, які не були оплачені Замовником, підтверджується копіями висновків судової будівельно-технічної експертизи, наявними в матеріалах справи.

Неможливість виконання робіт після дати розірвання договорів підряду - 07.11.2019 року, підтверджується фактами передачі будівельних майданчиків з об`єктами незавершеного будівництва Генпідрядником Замовнику. Про обставини щодо передачі будівельних майданчиків вказується самим апелянтом.

Також представник ТОВ "Капітал Інвест Строй" вказує, що апелянтом не обґрунтовано, в чому ж полягає ніби-то недостовірність висновків судової будівельно-технічної експертизи та які обставини мали б бути досліджені експертом. Жодних інших висновків судової експертизи, якими б спростовувалися доводи позивача щодо обсягу виконаних будівельних робіт, відповідачем не було надано. Клопотання про необхідність призначення судом судової експертизи, згідно з ухвалою суду, відповідачем не заявлялося. Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими б могли бути спростовані обсяги виконаних будівельних робіт, про які зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та висновках судової будівельно- технічної експертизи.

Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представником ТОВ "Капітал Інвест Строй" крім відзиву на апеляційну скаргу, надані додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що у справі №911/3739/21 відкрито провадження про банкрутство ТОВ "Капітал Інвест Строй".

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 904/3106/20 ТОВ "Білдінг Солюшнз" зазначає, що наведені апелянтом доводи були враховані судом першої інстанції при розгляді спору. Рішення суду вважає законним, обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення (том 8 а.с. 25-237).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, сторонами не оспорюються наступні обставини:

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі - Генпідрядник) та відповідачем - Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - Замовник) був укладений ряд договорів будівельного підряду, а саме:

1. Договір підряду від 14.06.2018 року №148/2018/148 (згідно п.1.1.договору - будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2);

2. Договір підряду від 14.06.2018 року №149/2018/149 (згідно п.1.1.договору - будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2);

3. Договір підряду від 21.06.2018 року №167/2018/167 (згідно п.1.1. договору - будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1;

4. Договір підряду від 21.06.2018 року №168/2018/168 (згідно п.1.1. договору - будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1);

5. Договір підряду від 21.06.2018 року №169/2018/169 (згідно п.1.1.договору - будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 4, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1);

6. Договір підряду від 13.07.2018 року № 206/2018/206 (згідно п.1.1. договору - будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2);

7. Договір підряду від 13.07.2018 року № 207/2018/207 (згідно п.1.1. договору будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1).

За даними договорами підряду Генпідрядник зобов`язувався виконати роботи з будівництва об`єктів та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи за рахунок коштів Державного бюджету України.

Умови кожного договору ідентичні, відрізняються лише змістом п.1.1. предмет договору.

У своїй апеляційній скарзі Міноборони України наголошує на порушення правил об`єднання позовних вимог.

З огляду на зміст доводів апеляційної скарги, апелянтом не вказано, яким чином повинен був вчинити суд першої інстанції у зв`язку з поданням позовної заяви у даній справі та які норми господарського процесуального законодавства України було порушено судом першої інстанції - щодо порядку об`єднання чи роз`єднання позовних вимог.

Апелянтом не враховано положення ч. 6 ст. 173 ГПК України, згідно з яким суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду. Позовні вимоги роз`єднуються за рішенням суду, якщо таке роз`єднання сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Приписи ч.6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

У даному випадку судом першої інстанції не встановлено необхідності у роз`єднанні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що докази та наведені представником СТКЕУ доводи і міркування судом не в повному обсязі досліджено та не аргументовано у оскаржуваному рішенні.

Між тим, за змістом рішення обсяги виконаних Генпідрядником робіт за кожним з договорів досліджувалися судом, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі - актів приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), а також висновків судової будівельно - технічної експертизи.

Отже, доводи скаржника в цій частині колегія суддів вважає необгрунтованими.

Між тим, судом першої інстанції надана невірна оцінка обставинам справи, наявним доказам і невірно застосовані норми матеріального права.

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням наступного:

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За змістом позову позивач зазначав, що предметом заявлених вимог є стягнення оплати за виконані ним за вказаними вище договорами підряду додаткові роботи, які не прийняті Замовником, не оплачені, однак на думку позивача, мають бути оплачені, оскільки виконані ним до розірвання Замовником в односторонньому порядку вказаних договорів підряду.

Колегія суддів зауважує, що питання розірвання договорів у даній справі не є спірним. Сторонами визнано, що відповідно до повідомлень Замовника на адресу Генпідрядника від 28.10.2019 року вказані договори вважаються розірваними з 07.11.2019 року (позивач підтвердив це у позовній заяві (том 1 а.с.19).

Відповідно до п.1.3 кожного з договорів встановлено, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 3.4. договорів підряду передбачено, що якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на Замовника, Підрядник зобов`язаний повідомити та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (Підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з Замовником та проектною організацією). Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Підрядника.

Якщо Підрядник виконав додаткові роботи не повідомивши Замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з п. 3.5. договорів підряду, вартість додаткових робіт обґрунтовуються відповідними розрахунками і оформляються Договором на додаткові роботи, для чого Сторони оформляють наступні документи:

- акт обстеження обсягів робіт;

- локальний кошторис;

- договірна ціна.

В п. 4.1.1. договорів підряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Згідно з п. 4.1.2. договорів підряду, після виконання Генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 Розділу IV Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

Пунктом 4.1.3. договорів підряду встановлено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику, який зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

Відповідно до пп. 4.1.7. договорів підряду, Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також; умовам Договору.

Згідно з пунктом 5.1. договорів термін завершення робіт по об`єкту - не пізніше ніж 210 календарних днів з дати укладення договору, а саме до 30.10.2018 року, у тому числі за етапами, з урахуванням зазначених етапів робіт та граничним строків їх виконання генпідрядником розробляється календарний графік виконання робіт (додаток № 3 до договору), який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього договору.

Місце виконання робіт: смт. Черкаське, Дніпропетровська область (п.5.1.2. договорів підряду).

У відповідності до умов розділу 6 договорів, яким визначені права та обов`язки сторін, Замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи; приймати виконані роботи згідно типових форм № КБ-3 "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", та КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт"; протягом 5-ти календарних днів після підписання сторонами договору передати Генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по об`єкту та проектну документацію на об`єкт, своєчасно, відповідно до умов договору, здійснювати фінансування об`єкта, протягом 5-ти днів погодити наданий Генпідрядником проект виконаних робіт або в цей же термін повернути його Генпідряднику на доопрацювання з обґрунтуванням зауважень та ін.

Як стверджував позивач, при виконанні зобов`язань за договорами підряду виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, про що Генпідрядник повідомив Замовника та представника технічного нагляду листами.

До листів Генпідрядник долучав рахунки на оплату, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В); відомості ресурсів до актів; розрахунки загальновиробничих витрат до Актів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3); відомості залишків невикористаних матеріалів.

Жодних відповідей на зазначені повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт зі сторони Замовника і від представника технічного нагляду Генпідрядник не отримав.

Водночас, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаними договорами підряду, Генпідрядником були виконані необхідні роботи, однак такі роботи не були прийняті та оплачені Замовником.

Відсутність відповіді Замовника на направлені йому листи з додатками (в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3)) позивач розцінює як відмову від їх підписання та від приймання і оплати виконаних робіт.

На думку колегії суддів суд першої інстанції не належним чином оцінив ту обставину, що роботи, які виконав позивач, є додатковими роботами і в силу положень кожного з договорів (п.п.3.4 та 3.5 вони мають бути погоджені з Замовником, а їх вартість має бути визначена локальним кошторисом, обгрунтована відповідними розрахунками і оформлена сторонами відповідно до п.3.5 кожного з договорів.

У даному випадку вказані умови сторонами не дотримано, а висновок суду про те, що відповідач ухилився від приймання цих робіт слід визнати необгрунтованим, оскільки відповідач не погоджував виконання таких додаткових робіт та їх вартість.

Положення ст.877 Цивільного кодексу України передбачають, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Між тим, позивач ототожнив відмову Замовника прийняти додаткові роботи та підписати відповідні акти форми КБ-2В як порушення відповідачем умов п.4.1.2, 4.1.3 кожного з договорів, зміст яких вказано вище.

Також безпідставно позивач в позовній заяві посилається на положення п.4.1.7 кожного з договорів підряду, згідно яких Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.

Такі посилання позивача суперечать вимогам ст. 877 Цивільного кодексу України, положенням п.п.3.4, 3.5 кожного з договорів та дійсним обставинам справи, за яких додаткові роботи Замовником не погоджувалися.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що позивач під час розгляду справи відповідно до ч.4 ст. 877 Цивільного кодексу України не довів, що його дії по виконанню додаткових робіт без погодження з замовником були необхідними в інтересах замовника.

Згідно змісту актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 9 -12, №14, повідомлень відповідача про необхідність виконання додаткових робіт за договором підряду, які були направлені позивачем відповідачу для погодження, вбачається, що додаткові роботи мали б бути очевидно необхідними ще на стадії укладання договорів підряду та розробки кошторисної документації.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положення ст. 526 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Така вимога закону стосується також і позивача по справі, який своїми діями самочинно та на свій комерційний ризик, без погодження з Замовником виконав, за його твердженням, певний обсяг робіт, що укладеними договорами не був передбачений.

З огляду на вказане у суду відсутні підстави вважати належними та допустимими доказами правомірності вимог позивача надані ним висновки судової будівельно-технічної експертизи від 20.07.2020 року №14/111СЕ-20, від 30.07.2020 року № 14/112СЕ-20, від 15.09.2020 року № 14/163СЕ-20, від 14.07.2020 року № 14/113СЕ-20, від 24.07.2020 року № 14/109СЕ-20, від 15.07.2020 року № 14/110СЕ-20, складені на підставі заяви ТОВ "Капітал Інвест Строй".

Колегія суддів зауважує також на те, що суд першої інстанції не врахував доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, про те, що існують об`єктивні обґрунтовані сумніви щодо належності наданих позивачем доказів - у справі відсутні будь-які підтвердження виконання робіт саме до 07.11.2019 року, коли тривали договірні правовідносини; супровідні листи, якими направлялись акти, датовані в період з грудня 2019 року по травень 2020 року, що свідчить про те, що самі акти виконаних робіт також були виконані в ці терміни; що саме позивач не виконав свої обов`язки під час дії договорів, не завершив будівництво семи казарм поліпшеного планування для військовослужбовців Збройних Сил України у передбачений договорами строк.

Колегія суддів вважає, що встановлені обставини справи в сукупності свідчать про відсутність обов`язку відповідача щодо оплати робіт згідно з вказаними позивачем в позовній заяві актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №№9,10,11,12,14 за договором підряду №148/2018/148 від 14.06.2018 року на суму 1 289 412,45 грн.;

- №№11,12,14,15,16 за договором підряду №149/2018/149 від 14.06.2018 року на суму 2 155 122,41 грн.;

- №№15,16,14-Д,17,18,19 за договором підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 року на суму 1 921 866,09 грн.;

- №№16,15-Д, 17,18,19 за договором підряду №168/2018/168 від 21.06.2018 року на суму 2 011 101,39 грн.;

- №№16,15-Д,17,18,19 за договором підряду №169/2018/169 від 21.06.2018 року на суму 1 836 632,41 грн;

- №№ 12,14,15,16,17 за договором підряду № 206/2018/206 від 13.07.2018 року на суму 3 135 010,50 грн.;

- №№17,16-Д,18,19,20 за договором підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018 року на суму 3 401 872,31 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зауважує на те, що під час апеляційного перегляду справи сторонами було надано додаткові письмові пояснення.

Скаржник, зокрема, посилався на постанову Східного апеляційного суду від 02.12.2020 року у справі №922/4100/19, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року у справі №910/7914/20, в яких вирішувалися питання правовідносин сторін за вказаними договорами підряду щодо стягнення пені та штрафу з ТОВ "Капітал Інвест Строй" за порушення строків виконання будівельних робіт, відшкодування збитків, спричинених ТОВ "Капітал Інвест Строй" у зв`язку з відмовою Східного територіального квартирно-експлуатаційного відділу від договорів підряду, визнання недійсними правочинів щодо одностороннього розірвання договорів підряду.

Колегія суддів не приймає вказані посилання апелянта на ці рішення судових інстанції, оскільки вони ухвалені після постановлення судом рішення у даній справі, яке оскаржується, а також тому, що обставини, які встановлені у вказаних постановах не впливають на вирішення по суті даного спору.

Позивач посилався в додаткових поясненнях (в розрізі кожного договору), на те, які роботи і чому він змушений був виконувати додатково, що ці роботи не були враховані в кошторисній документації, що необхідність в проведенні цих робіт підтверджена у висновках експертизи.

Такі доводи колегія відхиляє з огляду на те, що визначальним у вирішенні даного спору є встановлення факту дотримання самим позивачем вимог ст.877 Цивільного кодексу України та положень пунктів кожного з договорів, які позивач хибно трактує (пункти 3.4 та 3.5 ).

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

На підставі встановлених обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що скаржником спростовано доводи суду першої інстанції. Висновки оскаржуваного рішення зроблені судом без належного дослідження та оцінки доказів по справі. Апеляційна скарга доведена та підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції слід скасувати, в задоволенні позову слід відмовити та покласти на позивача витрати за розгляд апеляційної скарги, які сплачені апелянтом в сумі 324 686,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позову.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 904/3106/20 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір за розгляд позову покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, код ЄДРПОУ 35215323) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 324 686,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 18.07.2022 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков