За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10"
до Київської міської ради
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від позивача - Золотопуп С.В. (адвокат);
від відповідача - не з`явився;
від третіх осіб - не з`явилися.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10" задоволено повністю, стягнено з Київської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10" 25931 грн 60 коп. заборгованості та 2270 грн судового збору.

Оскільки позивачем було заявлено, що докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення у даній справі, то питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у рішенні від 04.07.2022 судом не вирішувалося.

Під час ухвалення рішення у судовому засіданні 04.07.2022 судом було призначено на 18.07.2022 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

13.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №08/07/2022-1 від 08.07.2022 від Позивача про долучення доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого Позивач просить суд стягнути з Відповідача ще 26580,83 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 18.07.2022 представник відповідача не з`явився, письмових заперечень чи пояснень щодо заявленої Позивачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу не подавав.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10" про відшкодування витрат на правову допомогу та надані дози до неї, а також враховуючи подані письмові заперечення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач подаючи позовну заяву зазначив, що вже поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн та в майбутньому такі витрати можуть зрости орієнтовно до 20000 грн.

Так, рішення у даній справі було оголошено 04.07.2022 та додаткові докази понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем направлено поштою 09.07.2022, що підтверджується відтиском штемпеля пошти на конверті у якому надійшло клопотання, а отже, Позивачем надано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у строки визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У своєму клопотанні про долучення доказів на підтвердження понесених Позивачем витрат на правову допомогу останній просить суд стягнути із Відповідача 26580,83 грн та на підтвердження наданих послуг до заяви надав копії:

- акта приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2021 на суму 4344 грн;

- акта приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2022 на суму 19236,83 грн;

- договору підряду №01/02/2022 на виконання копіювальних робіт від 01.02.2022;

- акта здачі-приймання виконаних робіт від 07.02.2022;

- банківської виписки від 17.02.2022.

Також в матеріалах справи наявні копії Договору про надання правничої допомоги №04/08/2021 від 04.08.2021 (далі - Договір №04/08/2021), акта приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2021, платіжного доручення №433 від 04.08.2021, банківської виписки, ордера ВІ №1049242 від 04.08.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ №2653.

Як вбачається з Договору №04/08/2021, який укладено між Позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» (далі - Адвокатським бюро), останнє взяло на себе обов`язок надавати клієнту правничу допомогу стосовно складання, підготовки до подачі і подачі в Господарський суд міста Києва позовної заяви до Київської міської ради.

За умовами п. 1.2 Договору №04/08/2021 сторони погодили, що правову допомогу клієнту буде надавати адвокат Кулачко Т.М. або адвокат Золотопуп С.В.

За умовами п. 3.1 Договору №04/08/2021 вартість послуг складає 2000 грн за одну годину надання послуг.

Остаточна сума вартості наданих в рамках даного Договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, про що сторони погодили у п. 3.2 Договору №04/08/2021.

Як вбачається з долучених до справи актів приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2021, від 19.11.2021 та від 04.07.2022 підписаних між Позивачем та Адвокатським бюро, останнім було надано Позивачу в межах даного спору послуги у вигляді надання професійної правової допомоги загалом на суму 29580,83 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2021 Адвокатським бюро були надані Позивачу послуги зі складання позовної заяви (3 години роботи) вартістю 6000 грн, які останнім були оплачені, що підтверджується копією платіжного доручення №433 від 04.08.2021.

За актом приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2021 Адвокатським бюро були надані Позивачу наступні послуги:

- складення восьми адвокатських запитів в інтересах ОСББ «Шамо 10» з питань правоустановчих документів реєстрації права, підстав вселення і проживання фізичних осіб у квартирах АДРЕСА_1 (2 години роботи) вартістю 4000 грн;

- сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на оплату послуг поштового зв`язку з оплати придбання поштових конвертів та направлення вищевказаних адвокатських запитів рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями про їх вручення, вартістю 344 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2022 Адвокатським бюро були надані Позивачу наступні послуги:

- складання клопотання клієнта від 19.08.2021 про витребування доказів, що подається в додатку до позовної заяви у справі № 910/13857/21 в Господарський суд міста Києва (1,5 години роботи) вартістю 3000 грн;

- складання заяви клієнта від 17.11.2021 про залучення до участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 910/13857/21 в Господарський суд міста Києва (3 хв. роботи) вартістю 100 грн;

- складання клопотання клієнта від 15.12.2021 про витребування доказів у справі № 910/13857/21 в Господарський суд міста Києва (2 години роботи) вартістю 4000 грн;

- сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 910/13857/21 на оплату послуг поштового зв`язку з оплати придбання поштових конвертів та направлення цінним листом копії заяви клієнта від 21.01.2022 про часткову відмову від позову відповідачу Київській міській раді, вартість 33,50 грн;

- сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги у справі №910/13857/21 на оплату 07.02.2022 за копіювання матеріалів позовної заяви з доданими до неї доказами для направлення їх третім особам, вартість 852 грн;

- сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 910/13857/21 на оплату 12.02.2022 послуг поштового зв`язку з оплати придбання поштових конвертів та направлення цінними листами з описом вкладення копій позовної заяви з доданими до неї доказами третім особам, вартість 134 грн;

- складання заяви клієнта від 12.05.2022 про зменшення розміру позовних вимог у справі № 910/13857/21 в Господарський суд міста Києва (1,45 годи роботи), вартість 3500 грн;

- сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги у справі №910/13857/21 на оплату послуг поштового зв`язку з оплати придбання поштових конвертів та направлення цінним листом копії заяви Клієнта від 12.05.2022 про часткову відмову від позову, відповідачу Київській міській раді та третім особам, вартість 84 грн;

- складання клопотання клієнта від 14.02.2022 про залучення до матеріалів справи доказів направлення вищевказаних копій документів третім особам від 14.02.2022 у справі № 910/13857/21 в Господарський суд міста Києва, (15 хв. роботи) вартість 500 грн;

- представництво клієнта в засіданнях Господарського суду міста (засідання: 04.10.2021 з 15:22:38 по 15:24:09 час засідання 00:01:31; 01.11.2021 з 15:12:23 по 15:17:15 час засідання 00:04:52; 17.11.2021 з 10:28:42 по 10:35:38, час засідання 00:06:56; 24.01.2022 з 14:44:01 по 15:55:51, час засідання 01:11:50; 15.06.2022 з 11:02:55 по 11:11:16, час засідання 00:08:21 04.07.2022 з 14:14:48 по 14:43:07, час засідання 00:28:19 (2 години 1 хв. роботи), вартість 4033,33 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 06.02.2020 у справі № 916/1830/19, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

При вирішенні питання щодо покладення на Відповідача витрат Позивача на правову допомогу, судом взято до уваги, що наведені послуги у акті приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2022 щодо складання заяви клієнта від 21.02.2022 про часткову відмову від позову вартістю 3000 грн та складання заяви клієнта від 12.05.2022 про зменшення розміру позовних вимог вартістю 3500 грн були вчинені через встановлення Позивачем фактичних обставин (право власності по одній із квартир належало іншій особі; площа квартир першочергово була заявлена у більшому розмірі), що зумовили останнього частково відмовитися (зменшити) свої вимоги, відповідно такі дії не залежали від неправомірної поведінки відповідача.

З огляду на наведені положення процесуального законодавства, правові висновки Верховного Суду та дослідивши питання відповідності розміру заявлених Позивачем витрат критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у сумі 23080,83 грн. Відповідно, в іншій частині (6500 грн) в задоволенні заяви Позивача про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10" (м. Київ, бул. Ігоря Шамо, будинок 10; ідентифікаційний код 41387785) 23080 (двадцять три тисячі вісімдесят) грн 83 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків