ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2022 р. Справа№ 873/126/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 28.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 №873/126/21 у третейській справі №23/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «СТУЖУКОВЕ»

про стягнення заборгованості та грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Фермерського господарства «СТУЖУКОВЕ» про стягнення заборгованості та грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.06.2021 у третейській справі №23/21 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «СТУЖУКОВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» за Договором купівлі-продажу №47/20/40 від 01.04.2020 року суму заборгованості, пеню, відсотки річних згідно Договору та інфляційні втрати у загальній сумі 86 263, 28 грн. Стягнуто з Фермерського господарства «СТУЖУКОВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 1263,63 грн.

30.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.06.2021 у третейській справі №23/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 червня 2021 у третейській справі №23/21 задоволено. Вирішено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 червня 2021 у третейській справі №23/21 видати накази, за яким:

Стягнути з Фермерського господарства «СТУЖУКОВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» за Договором купівлі-продажу №47/20/40 від 01.04.2020 суму заборгованості, пеню, відсотки річних згідно Договору та інфляційні втрати у загальній сумі 86 263,28 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «СТУЖУКОВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у сумі 1 263,63 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «СТУЖУКОВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 1135,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

15.09.2021 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 873/126/21, яка набрала законної сили 09.09.2021, Північним апеляційним господарським судом видано накази.

31.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» адвоката Бонтлаб В.В. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12170 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.11.2021, задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» адвоката Бонтлаб В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 червня 2021 у третейській справі №23/21.

Стягнуто з Фермерського господарства «СТУЖУКОВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 470,00 грн. Відмовлено у задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

28.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського із скаргою на бездіяльність державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 №873/126/21, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 №873/126/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 із урахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 по справі №873/126/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням статей 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 №873/126/21 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 №873/126/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 із урахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами).

Провадження у справі №873/126/21 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 №873/126/21 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами), закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб В.В. до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, за якою заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути з Луганського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на його користь 8 800,00 грн судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2022, після виходу судді Коробенка Г.П. з відпустки, розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката В.В. Бонтлаб про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Луганського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 №873/126/21 у третейській справі №23/21 у справі №873/126/21 призначено на 28.07.2022 о 09 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань №8.

У судове засідання 28.07.2022 представники сторін та заявник не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 №873/126/21 у третейській справі №23/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що 07.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (Бюро) укладено Договір №07-12-2020 про надання правової допомоги, за умовами якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво у суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору (п. 1.1 Договору).

У пунктах 1.2, 2.1 Договору визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Бюро Клієнту.

Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 6.1 Договору).

Додатковою угодою від 11.04.2022 до Договору сторони врегулювали відносини електронного документообігу, який починає діяти з 11.04.2022.

На виконання умов Договору суду надано копію Акта №8 від 17.06.2022 здачі-приймання правової допомоги згідно Договору, сформованого в електронній формі, та копію платіжного доручення №2066 від 17.06.2022 на суму 8 800,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.4, 5 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

Згідно п. 1 Акта №8 від 17.06.2022 здачі-приймання правової допомоги згідно Договору Адвокатом надано Клієнту правову допомогу на загальну суму 8 800,00 грн, з яких:

- зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи №873/126/21 в частині оскарження бездіяльності державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 - 0,5 годин;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії/бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних та касаційних скарг органів ВДВС - 1 година;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21. Направлення копії скарги з доданими документами учасниками судового процесу та оригіналу до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- підготовка заяви про закриття провадження у справі №873/126/21 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 щодо вимог п. 4 скарги на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України та направлення її на адресу Північного апеляційного господарського суду - 1 година;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/126/21 із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21, яке відбулось 22.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 200,00 грн;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям для Клієнта рішення - часткового задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 та задоволення заяви про закриття провадження у справі №873/126/21 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 щодо вимог п. 4 скарги на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України - 2 400,00 грн.

У п. 2 вказаного Акта сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 800,00 грн, участь у судовому засіданні - 1 200 грн, а гонорар адвоката у випадку прийняття позитивного для Клієнта рішення: повного або часткового задоволення скарги та задоволення заяви про закриття провадження справі - 2 400,00 грн.

При цьому, сторони фінансових та інших претензій згідно Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписання даного Акта Клієнт стверджує про повне виконання Бюро надання правової допомоги на загальну суму 8 800,00 грн (п. 4 Акта).

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про те, що характер та обсяг виконаної адвокатом заявника робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вказані заявником послуги, а саме зустріч з Клієнтом для з`ясування обставин справи в частині оскарження бездіяльності державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 поглинаються послугою щодо підготовки такої скарги.

Аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії/бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних та касаційних скарг органів ВДВС не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку скарги на дії/бездіяльність державного виконавця.

Послуги щодо направлення скарги та заяви про закриття провадження учасникам судового процесу та суду також є необґрунтованими, оскільки такі дії адвоката направлені на реалізацію процесуального права позивача у третейській справі, що не впливає на розгляд скарги бездіяльності державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 по суті.

Щодо участі адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/126/21 із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21, яке відбулось 22.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то у судовому засіданні, яке відбулось 22.02.2022, відкладено розгляд скарги, отже послуга щодо підтримання правової позиції, надання пояснень у справі у судовому засіданні 22.02.2022 надана не була.

Щодо гонорару адвоката у розмірі 2 400,00 грн у зв`язку із прийняттям позитивного рішення для Клієнта: часткове задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 та заяви про закриття провадження у справі в частині вимог п. 4 її прохальної частини, то вказані послуги суд також визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постанові від 09.12.2021 у справі №922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

Водночас, у справі, що розглядається, сторони за Договором №07-12-2020 про надання правової допомоги не погоджували сплату Клієнтом Бюро гонорару за прийняття позитивного рішення для Клієнта: повне або часткове задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №873/126/21 та задоволення заяви про закриття провадження у справі в частині вимог п. 4 її прохальної частини, а тому вказана вимога не відповідає критерію дійсності, обґрунтованості, розумності та реальності.

За таких обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 №873/126/21 у третейській справі №23/21 підлягає частковому задоволенню на суму 2 400,00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (ухвали) не здійснюється, а тому відповідно до приписів ст. 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Лугинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 №873/126/21 у третейській справі №23/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (юридична адреса: 11301, Житомирська область, смт. Гугини, вул. Героїв Чорнобиля, будинок 6, ідентифікаційний код: 34196787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (юридична адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, 3, адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, кабінет №420, ідентифікаційний код 38953469) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 грн (дві тисячі чотириста гривень).

3. Відмовити у задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

4. Видати наказ.

5. Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя Г.П. Коробенко