ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/856/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» - Драненко Я.В.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.

по справі № 916/856/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»,

кредитори:

1. Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес»

4. Мале приватне підприємство фірма «Ерідон»

5. Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»

за участю арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Костіна С.О.

Ухвалою попереднього засідання від 15.06.2021 визнано вимоги кредиторів до ТОВ «Зоря»:

- АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» в сумі 4 248 895,71 грн. (забезпечені заставою);

- ТОВ «Украгроком» в сумі 672 779,99 грн.;

- ТОВ «Захід Агробізнес» в сумі 573 648,77 грн.;

- МПП фірма «Ерідон» в сумі 212 780,06 грн.;

- АТ «Альфа-Банк» в сумі 1 829 983,48 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2021 визнано вимоги кредиторів ТОВ «Зоря» по заробітній платі в загальній сумі 459 399, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Зоря» арбітражного керуючого Костіна С.О., призначено розпорядником майна ТОВ «Зоря» арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 визнано вимоги кредитора ТОВ «Технік машинес інтернешенел» до боржника в сумі 211 559,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ «ЛНЗ» в сумі 817 671,71 грн. та ТОВ «Полетехніка» в сумі 107 598, 32 грн.

01.12.2022 Розпорядником майна надано до господарського суду звіт про проведену роботу та заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з задоволенням вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, про що надано відповідні платіжні доручення.

Так, боржником у справі про банкрутство задоволено вимоги конкурсних кредиторів за реєстром вимог кредиторів вимоги першої та четвертої черг задоволення, а також почалось добровільне задоволення боржником вимог заставного кредитора, що не є конкурсним та вимоги якого включені окремо до реєстру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 :

1. Платоспроможність товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» визнано відновленою у зв`язку з погашенням вимог кредиторів;

2. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021;

3. Вимоги кредиторів щодо неустойки (штрафу, пені) згідно до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» вважати погашеними.

4. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

5. Провадження у справі закрито.

Обґрунтування судового рішення.

Суд дійшов до висновку, що платоспроможність ТОВ «Зоря» відновлено у зв`язку з погашенням боржником вимог конкурсних кредиторів за реєстром вимог кредиторів, в порядку, встановленому ст. 41 Кодексу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2022 року у справі №916/856/21 про закриття провадження у справі про визнання банкрутства ТОВ «ЗОРЯ» скасувати;

- Справу №916/856/21 повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду;

- Стягнути з ТОВ «ЗОРЯ» на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» судовий збір за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що заборгованість перед Банком як заставним кредитором не була погашена у повному обсязі згідно з нормами КУзПБ та Цивільного кодексу України, а Банк позбавлений можливості звернути стягнення на предмет застави у тому що Суд проігнорував відповідне клопотання Банку.

Щодо часткового погашення заборгованості ТОВ «ЗОРЯ», скаржник зазначає наступне.

Станом на 27.01.2022 року ТОВ «ЗОРЯ» всього сплачено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № LV/U/03-2-04 від 14.01.2020 року 4 123 351,21 (чотири мільйони сто двадцять три тисячі триста п`ятдесят одна гривня 21 копійка).

Відповідно залишок визнаних судом та непогашених забезпечених кредиторських вимоги Банку складає 125 544,50 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 50 копійок) з яких 118 185,23 грн. пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 7 359,27 грн. пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що Арбітражним керуючим разом з заявою про закриття провадження у справі надано суду недостовірні дані щодо розміру виконанням Боржником своїх зобов`язань з погашення грошових вимог кредиторів, а саме у реєстрі кредиторів складеному станом на 02.12.2021 та доданому до клопотання вказано неправильний розмір заборгованості. Вказано, що заборгованість перед Банком в розмірі 4248895,71 грн. складається з основної вимоги в розмірі 3939507,53грн. та пені і штрафи в розмірі 309388,18 грн.

Проте, пред`явлені Банком вимоги з сплати неустойки (пені, штрафи) складають 125 544,50 грн., а інша частина заборгованості складається з тіла кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Крім того, вже після 02.12.2021 року Боржником здійснювалося часткове погашення заборгованості перед Банком та іншими кредиторами що не було відображено арбітражним керуючим ні у Звіті ні у Реєстрі кредиторських вимог ні у Клопотанні. Таким чином реєстр кредиторських вимог на який посилається суд першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної ухвали є недостовірним, та не відображає реальний стан заборгованості боржника на дату винесення ухвали.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто заяву про задоволення вимог кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення від 22.11.2021, у зв`язку з припиненням мораторію на задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, та закрито справу без вирішення поданого Банком клопотання , чим порушено права Банку як заставного кредитора на погашення заборгованості згідно з частини 6 статті 64 КУзПБ за рахунок заставленого майна.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

До суду апеляційної інстанції від кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому кредитор підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» зазначає, що ТОВ «Зоря» не було у повному обсязі погашено заборгованість, а лише частково.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (у складі суддів: головуючий суддя Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 р. по справі № 916/856/21.

Призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк, м. Київ на 16 березня 2022 року об 11:30.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду, розгляд судової справи№916/856/21, призначений на 16.03.2022, не відбувся.

Крім того, у зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці та звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду № 498 від 24.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 прийнято справу № 916/856/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Повідомлено учасників справи, про те, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у справі № 916/856/21 відбудеться 19.07.2022 о 14:00 год.

В судовому засіданні 19.07.2022 скаржник доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 про призначення справи до розгляду, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі представників певних учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством,- третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 90 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частиною другою цієї статті Кодексу передбачено, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Водночас, колегія суддів зазначає, що на час розгляду у суді першої інстанції заяви про закриття провадження у справі були відсутні докази погашення вимог всіх вимог кредиторів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком», з огляду на наступне.

Щодо погашення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ», судова колегія зазначає наступне:

09.06.2021 до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 817 671,71 грн. що виникли на підставі Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 24.09.2020 у справі №06/43-2020, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» грошові кошти в розмірі 1 041 603, 95 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 6 708, 02 грн.

Кредитором надано Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року у справі №873/128/20, якою постановлено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 24.09.2020 у справі №06/43-2020 видати накази наступного змісту:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» грошові кошти в сумі 1 041 603 (один мільйон сорок одна тисяча шістсот три) грн 95 коп. та 6708 (шість тисяч сімсот вісім) грн. 02 коп. витрат по оплаті третейського збору.

Як зазначено кредитором, до відкриття виконавчого провадження Боржником було частково виконано рішення суду та сплачено грошові кошти у сумі 230640,26 грн.

16.09.2021 до суду першої інстанції від розпорядника майна надійшла заява про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ «ЛНЗ» в сумі 817 671,71 грн.

Судова колегія звертає увагу, що у в відзиві розпорядника майна та в ухвалі суду від 16.09.2021 зазначений лише загальний розмір грошовими зобов`язаннями боржника перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ», без відокремлення неустойки (штраф, пеня).

Як вбачається з матеріалів справи (Том 5 а.с. 114-122) рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 24.09.2020 у справі №06/43-2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» грошові кошти в розмірі 1 041 603, 95 грн., з яких 684812,93 грн. заборгованість за товар отриманий по Договору; 130 326,01 грн. пеня; 226 465,01грн. проценти річних та витрати на сплату третейського збору у розмірі 6 708, 02 грн.

Таким чином, враховуючи частково виконання Боржником рішення суду Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» у сумі 230640,26 грн., кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Боржника складають:

- основний борг становить -460880,69 грн. (454172,67 грн. + 6 708,02 грн.)-(четверта черга черговості задоволення);

- пеня - 130 326,01 (шоста черга черговості задоволення);

- проценти річних - 226 465,01 грн. (шоста черга черговості задоволення);

- 4540,00 грн. (перша черга черговості задоволення).

Крім того, як вбачається з поданого розпорядником майна реєстру кредиторів станом на 01.09.2021 (Том 5 а.с. 126-128), вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» включені у розмірі 460880,69 грн. до четвертої черги та вимоги 4540,00 до першої черги задоволення.

Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 41 КУзПБ, сума кредиторських вимог, яку повинен був сплатити Боржник на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» складала 465420,69 грн.: 460880,69 грн. (четверта черга задоволення) та 4540,00 грн. (перша черга задоволення).

Відповідно до платіжних доручень, які надані розпорядником майна Боржником погашені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»:

- 4540,00 грн. - платіжне доручення №279 від 22.11.2021;

- 100 000,00 грн. - платіжне доручення №259 від 15.11.2021;

- 100 000,00 грн. - платіжне доручення №262 від 17.11.2021;

- 232 073,00 грн. - платіжне доручення №275 від 22.11.2021

Отже, за розрахунком, який зроблено судом апеляційної інстанції, Боржником сплачено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» на суму 436613,00 грн., що є меншою на 28807,69 грн. від визнаних вимог судом, таким чином Боржником не повному обсязі задоволено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ».

Крім того, з урахуванням рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 24.09.2020 у справі №06/43-2020 та частковим виконання Боржником рішення суду Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» у сумі 230640,26 грн., складений розпорядником майна та поданий до суду реєстр кредиторів станом на 02.12.2021, у якому визначено кредиторські вимоги за четвертою чергою задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» у розмірі 432073,23 грн. не відповідає матеріалам справи та відмінний від складеного реєстру вимог кредиторів станом на 01.09.2021, який поданий до суду, у якому зазначено, що вимоги Товариства включені у розмірі 460880,69 грн. до четвертої черги вимог кредиторів.

Щодо погашення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком».

Ухвалою попереднього засідання від 15.06.2021 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» до ТОВ «Зоря» в сумі 672 779,99 грн.

Відповідно до платіжних доручень, які надані розпорядником майна Боржником погашені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком»:

- 4540,00 грн. - платіжне доручення №280 від 22.11.2021;

- 100 000,00 грн. - платіжне доручення №149 від 23.09.2021;

- 100 000,00 грн. - платіжне доручення №143 від 21.09.2021;

- 102 767,42 грн. - платіжне доручення №153 від 24.09.2021;

- 100 000,00 грн. - платіжне доручення №132 від 14.09.2021;

- 100 000,00 грн. - платіжне доручення №114 від 31.08.2021

Таким чином, загальна сума погашення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» склала 502767,42 грн. та 4540,00 грн. судового збору.

Згідно реєстру вимог кредиторів поданого розпорядником майна до суду станом на 01.09.2021 (Том 5 а.с. 126-128), вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» включені у розмірі 672 779,99 грн. у наступній черговості:

-4 540,00 грн. - перша черга (судовий збір);

- 593 892,46 грн. - четверта черга (основний борг + судовий збір у справі №916/2451/20);

- 78 887,53 грн. шоста черга (штраф).

Водночас, відповідно до поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів станом на 02.12.2021 (Том 6 а.с. 149-151), вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» включені вже іншої черговості:

- 4540,00 грн. - перша черга (судовий збір);

- 502 767,46 грн. - четверта черга (основний борг);

- 170 012,57 грн. шоста черга (штраф).

Отже, загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» є однаковою, проте розпорядником майна безпідставно змінено черговість задоволення, що стало наслідком зменшення основного боргу та збільшення штрафних санкцій, які відповідно до ч.7 статті 41 КУзПБ не підлягають погашенню та вважаються погашеними.

Отже, за розрахунком, який зроблено судом апеляційної інстанції, Боржником сплачено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» на суму 502767,42 грн грн., що є меншою на 91 125,04 грн. від визнаних вимог судом, таким чином Боржником не повному обсязі задоволено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком».

Проте, судом першої інстанції не було звернуто уваги на відповідні заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» від 23.12.2021 вх.н. 34887 (Том 7 а.с.63-65) та не надано жодної оцінки даним обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно не погашення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою попереднього засідання від 15.06.2021 визнано вимоги АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» в сумі 4 248 895,71 грн. (забезпечені заставою) до ТОВ «Зоря».

Відповідно до платіжних доручень, які надані розпорядником майна Боржником погашені кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»:

- 4540,00 грн. - платіжне доручення №278 від 22.11.2021;

- 1000 000,00 грн. - платіжне доручення №150 від 23.09.2021;

- 500 000,00 грн. - платіжне доручення №154 від 24.09.2021;

- 500 000,00 грн. - платіжне доручення №156 від 28.09.2021;

- 500 000,00 - платіжне доручення №242 від 05.11.2021;

- 500 000,00 - платіжне доручення №248 від 10.11.2021;

- 500 000,00 - платіжне доручення №253 від 11.11.2021;

- 439 507,53 - платіжне доручення №257 від 15.11.2021.

Таким чином, загальна сума погашення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» склала 3939507,53 грн. та 4540,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2021 Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (Том 6 а.с. 62-63) звернулось з заявою про зменшення розміру кредиторських вимог у зв`язку з їх погашенням.

Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» зазначено, що Боржником всього сплачено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № LV/U/03-2-04 від 14.01.2020 року 4 123 351,21 (чотири мільйони сто двадцять три тисячі триста п`ятдесят одна гривня 21 копійка). Відповідно залишок визнаних судом та непогашених кредиторських вимог Банку складає 125 544,50 грн. з яких 118 185,23 грн. пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 7 359,27 грн. пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом.

В апеляційній скарзі Банк також наголошує, що залишок визнаних судом та непогашених забезпечених кредиторських вимог складає 125 544,50 грн., з яких: 118 185,23 грн. пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 7 359,27 грн. пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством,- третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Аналіз частини сьомої статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що Законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки та саме конкурсних кредиторів.

Згідно приписів частини 14 ст. 39 Кодексу з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 41 КУзПБ Боржнику в силу прямої вказівки Кодексу надано право задовольнити вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Як вбачається з матеріалів справи, Боржник погасив заборгованість за Кредитним договором № LV/U/03-2-04 від 14.01.2020 (заборгованість за сумою кредиту та заборгованість за нарахованими та простроченими процентами), крім пені за несвоєчасно сплачений кредит та пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом.

Щодо доводів скаржника, що судом першої інстанції не розглянуто заяву про задоволення вимог кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення від 22.11.2021, судова колегія зазначає, що в силу ч. 7 ст. 41 КУзПБ у разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Судова колегія виходить з встановленого нормами КУзПБ судового контролю за процесом задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, який гарантує дотримання прав як кредиторів, так і боржника.

Тоді як за відсутності цього контролю з боку суду у межах справи про банкрутство з підстав, зокрема, закриття провадження у справі про банкрутство, кредитори (окремі кредитори) мають ризики незадоволення їх вимог повністю або частково: внаслідок збільшення та накопичення заборгованості боржника; внаслідок недобросовісної поведінки боржника - задоволення ним на власний розсуд (за власно визначеним пріоритетом) вимог окремих (окремого) кредитора, що не має місце за умови судового контролю під час одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство.

За змістом статті 90 КУзПБ передбачено особливості закриття провадження у справі про банкрутство. Так, згідно з пунктом 4 частини першої цієї статті визначено можливість закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Отже, законодавцем регламентовано, що дії з погашення вимог кредиторів мають бути виконані на момент закриття провадження судом, а відновлення платоспроможності боржника має бути встановлено, як юридичний факт, на момент проведення судового засідання при прийнятті рішення про закриття провадження у справі.

Водночас, висновки місцевого суду про закриття провадження у справі зроблені передчасно без жодної перевірки наданих розпорядником майна документів, які слугували закриттю провадження у справі про банкрутство на підставі пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ, реєстр вимог кредиторів містить не вірний розмір кредиторських вимог та черговість їх задоволення.

Судова колегія вважає за необхідне направити справу №916/856/21 для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки продовження провадження у цій справі про банкрутство Боржника задля надання йому можливості погасити вимоги кредиторів у процедурі розпорядження майном у повному обсязі, що дасть можливість досягти процесуальної економії та запобігти повторному (неодноразовому) порушенню провадження у справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку наявна невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що в свою чергу призвело до порушення норм процесуального та матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з одночасною передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2022 у справі №916/856/21 скасувати.

Справу №916/856/21 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.07.2022.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук