ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Тернопіль Справа № 921/750/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (вул. За Рудкою, 33, оф. 40 , м. Тернопіль, 46003)

відповідача 2 - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

про визнання незаконними рішень та визнання права власності

За участю представників:

позивача не прибув

третя особа не прибув

відповідача 1 Авдєєнко В.В.

відповідача 2 не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-", Тернопільської міської ради про:

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.01.2000 за №12 Про надання дозволу на реконструкцію автозаправної станції;

- визнання незаконним та скасування дозволу Інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 88/2000 від 12.06.2000;

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.08.2001 №1002 "Про затвердження акту державної технічної комісії";

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.06.2012 №976 Про внесення змін в пункт 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 29.01.2003 №88 Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди;

- визнання незаконним та скасування виданого АТЗТ "Автотехсервіс" свідоцтва про право власності на будівлю автозаправочної станції від 31.01.2003;

- визнання незаконним та скасування виданого ПрАТ "Автотехсервіс" свідоцтва про право власності від 14.02.2013;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКО" права власності на цілісний майновий комплекс автозаправну станцію, розташовану за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2021 прийнято до розгляду: відзив б/н від 14.12.2021 (вх. №10307 від 17.12.2021) відповідача №1, з додатками; відповідь на відзив б/н від 17.12.2021 (вх. №10338 від 20.12.2021), з додатками. Задоволено клопотання б/н від 17.12.2021 (вх. №10336 від 20.12.2021), замінено відповідача №2 з Тернопільської міської ради на Виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Зупинено провадження у справі №921/750/21 до вирішення господарської справи №921/628/19.

27.04.2022 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області відповідач 1 надіслав заяву б/н від 27.04.2022 (вх. №2556), згідно з якою просить суд поновити провадження у справі № 921/750/21 з огляду на прийняття Верховним Судом у справі № 921/628/19 постанови від 25.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2022 поновлено провадження у справі № 921/750/21; підготовче засідання у справі №921/750/21 призначено на 26.05.2022 року о 10:20 год.

26.05.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву б/н від 25.05.2022 (вх. № 3288 від 26.05.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2022 прийнято до розгляду супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н від 05.01.2022 (вх. № 61 від 05.01.2022) з додатками; задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 25.05.2022 (вх. № 3288 від 26.05.2022) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 921/750/21 відкладено на 10:50 год. 13.06.2022.

09.06.2022 на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2022 позивач долучив до матеріалів справи докази надіслання на адресу третьої особи копій заяв по суті справи б/н б/д (вх. № 3634 від 09.06.2022).

13.06.2022 через канцелярію суду позивач подав клопотання б/н б/д (вх. № 3687 від 13.06.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач вказує на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі № 7/86-1298 прийнято відмову ТОВ "Аско" від позову, визнано не чинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 та закрито провадження у справі № 7/86-1298 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Таким чином, представник позивача зазначає, що вказане рішення суду втратило свою преюдиціальність, а встановленні ним обставини підлягають доказуванню на загальних обставинах. Тому, просить суд долучити докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2022 підготовче засідання у справі № 921/750/21 відкладено на 14:20 год. 30.06.2022; запропоновано відповідачу № 1 та № 2 до 30.06.2022 надати суду докази надіслання на адресу третьої особи копій заяв по суті справи (ст. 161 ГПК України); вирішення питання про прийняття до розгляду доказів, долучених позивачем до свого клопотання б/н б/д (вх. № 3687 від 13.06.2022) відкладено на 30.06.2022.

22.06.2022 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 3921 від 22.06.2022) відповідно до яких, останній підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

30.06.2022 через канцелярію суду позивач подав клопотання б/н від 29.06.2022 (вх. № 4156 від 30.06.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи. Позивач зазначає, що дане клопотання є доповненням до клопотання б/н б/д (вх. № 3687 від 13.06.2022) та просить суд розглянути їх разом.

30.06.2022 відповідач 1 через канцелярію суду подав заяву б/н від 30.06.2022 (вх. № 4162 від 30.06.2022) відповідно до якої, просить суд закрити провадження у справі № 921/750/21 в частині вимог про:

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 12 від 13.01.2000;

- визнання незаконним та скасування дозволу Інспекції архітектурно будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 88/2000 від 12.06.2000;

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1002 від 08.08.2001.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2022 прийнято до розгляду письмові пояснення третьої особи б/н б/д (вх. № 3921 від 22.06.2022); відмовлено в задоволенні клопотань позивача: б/н б/д (вх. № 3687 від 13.06.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи; б/н від 29.06.2022 (вх. № 4156 від 30.06.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи. Зобов`язано відповідача № 1 до 05.07.2022 надіслати на адресу третьої особи примірник відзиву на позов із додатками, а також надати суду докази виконання цього. Вирішення заяви відповідача № 1 б/н від 30.06.2022 (вх. № 4162 від 30.06.2022) про часткове закриття провадження у справі № 921/750/21 відкладено на 05.07.2022. Підготовче засідання у справі № 921/750/21 відкладено на 14:20 год. 05.07.2022.

04.07.2022 через канцелярію суду позивач подав відповідь на заяву про часткове закриття провадження б/н від 04.07.2022 (вх. № 4255 від 04.07.2022) та заяву б/н від 04.07.2022 (вх. № 4256 від 04.07.2022).

05.07.2022 через канцелярію суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подала клопотання б/н від 04.07.2022 (вх. № 4277 від 05.07.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 30.06.2020 відповідач 1 через канцелярію суду подав заяву б/н від 05.07.2022 (вх. № 4283 від 05.07.2022) відповідно до якої долучив до матеріалів справи докази надіслання відзиву третій особі по страві № 921/750/21.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2022 прийнято до розгляду: відповідь на заяву про часткове закриття провадження б/н від 04.07.2022 (вх. № 4255 від 04.07.2022); заяву б/н від 04.07.2022 (вх. № 4256 від 04.07.2022). Вирішення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача б/н від 04.07.2022 (вх. № 4277 від 05.07.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи відкладено до 14.07.2022. Підготовче засідання у справі № 921/750/21 відкладено на 15:00 год. 14.07.2022.

З огляду на неявку в підготовче засідання 14.07.2022 представників позивача, відповідача 2 та третьої особи в підготовчому засіданні 14.07.2022 оголошено перерву до 14:20 год. 21.07.2022.

20.07.2022 через канцелярію суду позивача подав клопотання б/н від 20.07.2022 (вх. № 4647 від 20.07.2022) про зупинення провадження у справі. Відповідно до якого позивач просить зупинити провадження у справі № 921/750/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 607/7048/14, № 607/2629/14, № 921/191/17-г/17 та № 921/628/19.

В підготовче засідання 21.07.2022 представники позивача не прибули. Проте, звернулися до суду з клопотанням б/н б/д (вх. № 4676 від 21.07.2022) про відкладення справи.

В підготовче засідання 21.07.2022 представник відповідача 1 прибув. Щодо зупинення провадження у справі та відкладення підготовчого засідання заперечив. Вважає, що судом виконано усі завдання підготовчого провадження та є підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання 21.07.2022 представник відповідача № 2 та третьої особи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За змістом ч. 1 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Свої письмові пояснення в порядку ст. 161 ГПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 надав суду 22.06.2022 (вх. № 3921).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2022 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотань б/н б/д (вх. № 3687 від 13.06.2022) та б/н від 29.06.2022 (вх. № 4156 від 30.06.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи.

Після чого, 05.07.2022 третя особа від свого імені звернулася з клопотанням б/н від 04.07.2022 (вх. № 4277 від 05.07.2022) про приєднання цих же доказів до матеріалів справи.

Поважність пропуску строку на подання доказів встановленого ч. 3. ст. 80 ГПК України, третя особа мотивувала тим, що на момент подання своїх письмових пояснень їй не було відомо про їх існування, а відповідні докази надавались позивачем вже після цих пояснень.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає необґрунтованими наведені третьою особою причини несвоєчасного подання доказів та відмовляє у задоволенні відповідного звернення.

Так, у тексті письмових пояснень третьої особи б/н б/д (вх. № 3921 від 22.06.2022) містяться посилання на реквізити та зміст:

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18.10.1995 № 841;

- дозволу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м. Тернополя на виконання будівельних робіт від 12.11.1997 № 060;

- акту Державної технічної комісії від 22.07.1998 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта новозбудовану автозаправну станцію при ТОВ «Аско» по вул. Микуленецька, 40;

- рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 17.08.1998 № 947;

- протоколу ознайомлення господарського суду від 24.02.12 з Протоколом фонду №34 «Тернопільська міська рада та її виконавчий комітет») в оригіналі рішення № 88 від 29.01.2003 «Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди»;

- висновку експерта за результатами проведення судово технічної експертизи документів №1202/14-22 від 26.11.2014;

- висновку експерта за результатами проведення судово технічної експертизи документів №149/15-22 від 27.03.2014;

- копій засвідчених нотаріально заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про переліченні документи, зокрема йдеться на сторінках 3, 8, 13, 14 письмових пояснень третьої особи за 22.06.2022. Від так, судом критично оцінюються доводи третьої особи ОСОБА_1 про необізнаність щодо їх існування на час надання пояснень.

На матеріали інвентарної справи № 48513 та реєстраційної справи , як на підставу своїх аргументів і міркувань, третя особа не посилається ні у свої письмових поясненнях по суті справи б/н б/д (вх. № 3921 від 22.06.2022), а ні у клопотанні про приєднання доказів б/н від 04.07.2022 (вх. № 4277 від 05.07.2022).

Відтак, відповідні докази не спрямовані на підтвердження доводів третьої особи, які зафіксовані у поданій нею заяві по суті.

У своєму клопотання б/н від 20.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско" просить суд зупинити провадження у справі № 921/750/21 до набрання законної сили рішеннями у справах № 607/7048/14, № 607/2629/14, № 921/191/17-г/17 та № 921/628/19, на підставі п. 5 ч. 1. ст. 227 ГПК України.

Проте дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень остаточні судові акти по суті спорів у справах № 607/7048/14, № 607/2629/14, № 921/191/17-г/17 та № 921/628/19 станом на 21.07.2022 набрали законної сили та ніким не скасовані. Що не узгоджується з умовами зупинення, передбаченими п. 5 ч. 1. ст. 227 ГПК України та змістом прохальної частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н від 20.07.2022 (вх. № 4647 від 20.07.2022) про зупинення провадження у справі.

Окрім того, для вирішення питання про зупинення у справі суду слід у кожному випадку з`ясувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом з іншими справами та чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Провадження в такому разі необхідно зупинити лише за наявності беззаперечності підстав для цього (постанова Верховного Суду від 07.02.2022 у справі № 910/14422/15).

Проте такої "пов`язаності" і "неможливості" заявником належним чином не доведено.

На даний час відкрито лише провадження по перегляду судових рішень у справах № 607/7048/14, № 607/2629/14, № 921/191/17-г/17 та № 921/628/19 за нововиявленими обставинами, які не завершено.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2022 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № №752/4995/17).

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства, не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті.

Крім того, відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Та не передбачає переоцінки усіх доказів у справі, повторного дослідження усіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості усіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява (постанова Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 910/13908/17).

Тому саме лише наявність незавершених проваджень про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справах № 607/7048/14, № 607/2629/14, № 921/191/17-г/17 та № 921/628/19 не тягне за собою обов`язкового зупинення провадження у справі № 921/750/21.

Щодо клопотання позивача про перенесення підготовчого засідання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Строки підготовчого провадження з урахуванням продовження закінчились. Підстави для відкладення підготовчого засідання з огляду на його мету і завдання в клопотанні позивача б/н б/д (вх. №4676 від 21.07.2022) не наведено.

Таким чином, з огляду виконання судом завдань підготовчого провадження, закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/750/21 до судового розгляду по суті на 10:20 год. 25.08.2022.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись ст. 7, 12, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 б/н від 04.07.2022 (вх. № 4277 від 05.07.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи.

2. Відмовити у задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н від 20.07.2022 (вх. № 4647 від 20.07.2022) про зупинення провадження у справі.

3. Закрити підготовче провадження по справі №921/750/21 та призначити її до розгляду по суті на 10:20 год. 25 серпня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (21.07.2022) та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. В іншій частині оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

5. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Аско" (вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46006), Товариству з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (вул. За Рудкою, 33, оф. 40 , м. Тернопіль, 46003), Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022.

Суддя І.П. Шумський