ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" липня 2022 р. Cправа № 902/307/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" (вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, м. Київ, 01014)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" (вул. 600-річчя, буд. 17-Е, м. Вінниця, 21021)

про зобов`язання прийняти нежитлове приміщення

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача: Грицан О.М. згідно ордеру;

відповідача: Дудчик О.М. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 03.05.2022 (вх. № 310/22 від 10.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" про зобов`язання прийняти нежитлове приміщення загальною площею 1660,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-Е за договором оренди нежитлового приміщення № 07-М/2-19 від 23.04.2019 шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 16.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № 23/05-2022-1 від 23.05.2022, що надійшла до суду 30.05.2022, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/307/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.06.2022.

21.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 21.06.2022 (вх. 01-34/4965/22) за підписом представника відповідача - адвоката Дудчика О.М.

21.06.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 21.06.2022 представника позивача - адвоката Грицана О.С. про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 07-06/2022 від 08.06.2022. Паперовий примірник клопотання з висновком експерта надійшло до суду 28.06.2022.

При розгляді справи 23.06.2022 судом оголошено перерву до 19.07.2022, про що постановлено протокольну ухвалу.

18.07.2022 до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку №б/н від 12.07.2022 (вх. № 01-34/5796/22) за підписом представника позивача - адвоката Грицана О.С., відповідно до якої позивач просить визнати причину пропуску строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву поважною, поновити пропущений з поважних причин строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

18.07.2022 до суду надійшло клопотання № б/н від 15.07.2022 за підписом представника відповідача - адвоката Дудчика О.М. про призначення у справі судової експертизи, в додаток до якого долучено копію висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №668 від 13.07.2022.

19.07.2022 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення №б/н від 19.07.2022 (вх. № 01-34/5863/22) представника позивача - адвоката Грицана О.С. на клопотання відповідача про призначення експертизи.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 19.07.2022 заяву позивача про поновлення пропущеного строку №б/н від 12.07.2022 (вх. № 01-34/5796/22) суд, з підстав пропущення строку на вчинення процесуальних дій, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку, відмовив в задоволенні заяви, про що постановив ухвалу у протокольній формі.

При розгляді справи 19.07.2022 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі подане позивачем, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача, останній вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- якою була об`ємно-просторова організація приміщення (однопросторове чи багатопросторове), а саме частини будівлі ТРЦ на другому поверсі, загальною площею 1660,00 кв.м. ділянка А2-4, яка є Об`єктом оренди за Договором № 07-М/2-19 оренди нежитлового приміщення від 23.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 579;

- якою станом на момент складання висновку є об`ємно-просторова організація приміщення (однопросторове чи багатопросторове) Об`єкту оренди;

- якою станом на момент складання висновку є загальна площа Об`єкту оренди;

- чи вплинуло проведення Орендарем робіт по влаштуванню перегородок по металевому каркасі з гіпсокартонних листів, внаслідок чого на Об`єкті оренди утворились приміщення комора 254 площею 13,1 кв.м., щитова 255 площею 10,3 кв.м., коридор 256 площею 8,0 кв.м., склад 257 площею 39,3 кв.м., склад 258 площею 25,9 кв.м., вентиляційна 259 площею 9,0 кв.м., рекламна 261 площею 1,9 кв.м., директорська 262 площею 25,7 кв.м., кабінет 263 площею 8,1 кв.м., тамбур 264 площею 1,9 кв.м., коридор 266 площею 12,8 кв.м., роздягальна 267 площею 4,6 кв.м., роздягальня 268 площею 4,6 кв.м., роздягальня 269 площею 8,3 кв.м., кімната персоналу 270 площею 9,5 кв.м., санвузол 271 площею 2,5 кв.м., санвузол 272 площею 4,0 кв.м., технічне приміщення 273 площею 2,9 кв.м., евакуаційний коридор 274 площею 92,4 кв.м., а приміщення торговий зал зменшилось на 318,2 кв.м., на зміну об`ємно-просторової організації приміщення та зменшення загальної площі Об`єкта оренди;

- чи являється поліпшенням Об`єкту оренди проведені Орендарем роботи по влаштуванню вирівнюючої стяжки поверх існуючого покриття із керамічної плитки та влаштуванню покриття підлоги лінолеумом на клеї зі зварюванням полотнищ у стиках, за умови, що перед проведенням таких робіт підлога на Об`єкті оренди була оздоблена керамічною плиткою, що перебувала в нормальному технічному стані;

- яким чином впливає облаштоване Орендарем покриття підлоги Об`єкту оренди лінолеумом з фірмовим логотипом магазину «SPORTMASTER» на привабливість Об`єкту оренди для потенційних орендарів, які мають намір використовувати Об`єкт оренди з метою, відмінною від розміщення магазину «SPORTMASTER», та чи можна вважати відповідні роботи Орендаря поліпшенням Об`єкту оренди;

- яким чином впливає зміна об`ємно-просторової організації Об`єкту оренди за рахунок облаштування орендарем перегородок та як наслідок утворення на Об`єкті оренди приміщень різних конфігурації, площі та призначення, а також зменшення у зв`язку з цим загальної площі Об`єкту оренди, на привабливість останнього для потенційних орендарів, які мають намір використовувати Об`єкт оренди з метою, відмінною від розміщення магазину «SPORTMASTER», та чи можна вважати відповідні роботи Орендаря поліпшенням Об`єкту оренди;

- які роботи необхідно виконати на Об`єкті оренди для приведення останнього в стан, в якому Об`єкт оренди має бути повернутий Орендарем Орендодавцю відповідно до умов Договору оренди, з урахуванням об`ємно-просторова організація Об`єкта оренди та його оздоблення станом на момент передачі в оренду.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що порядок повернення об`єкта оренди узгоджено сторонами у п. 4.5. Договору оренди, за змістом якого Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю Об`єкт оренди в стані не гіршому за той, в якому Об`єкт оренди був переданий Орендарю по Акту №1.з врахуванням нормального зносу і положень Договору відносно поліпшень Об`єкту оренди. Перед поверненням Об`єкту оренди Орендар зобов`язаний за свій рахунок демонтувати всі зроблені ним поліпшення, що можуть бути відокремлені без шкоди для Об`єкту оренди. Всі поліпшення, що не можуть бути відокремленими без шкоди для Об`єкта оренди, в тому числі поліпшення, погоджені з Орендодавцем, зроблені Орендарем згідно з цим Договором, переходять у власність Орендодавця без будь-якої оплати з моменту припинення цього Договору. При цьому, зазначена компенсація перераховується Орендодавцем Орендареві протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати припинення Договору. Сторони підтверджують, що ані цей Договір ані будь-які інші акти чи домовленості між Орендодавцем та Орендарем не призводять до передачі Орендарю або виникнення у Орендаря будь-яких прав власності або спільної власності на Об`єкт оренди (або його частини) і Орендар ні при яких умовах не буде співвласником Об`єкта оренди (або будь-яких його частин).

На підтвердження дотримання положень даного пункту Договору в частині стану об`єкта оренди позивачем надано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за заявою представника ТОВ «АТЛЕТІКС» від 08.06.2022 року за № 07-06/2022.

У свою чергу ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД» також зверталось до експерта з метою проведення відповідних досліджень, внаслідок проведення яких було складено Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 13.07.2022 року № 668.

Висновок за заявою ТОВ «АТЛЕТІКС» та Висновок за заявою ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД» мають неузгодженості між собою в частині вирішення питань щодо стану Об`єкта оренди на момент його передачі в оренду за Договором оренди, проведених на Об`єкті оренди орендарем робіт, а також робіт, які орендар зобов`язаний зробити (або зробив) з метою приведення Об`єкта оренди в стан, в якому останній має бути повернутий орендодавцеві.

Враховуючи суперечність, неоднозначність та неповноту висновків експертів, викладених у дослідженнях, проведених за ініціативою позивача та відповідача, останній вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заперечуючи проти клопотання відповідача позивач наголошує на тому, що предметом позовної заяви є зобов`язання прийняти нежитлове приміщення за Договором оренди. При цьому, позивач зазначає, що ні чинним законодавством України, ані умовами Договору оренди не передбачено право відповідача після припинення дії Договору оренди відмовитись від прийняття об`єкта оренди від позивача та підписання акту приймання-передачі, у разі якщо його не влаштовує стан приміщення. Тому, обов`язок відповідача прийняти об`єкт оренди не ставиться в залежність від його стану, і претензії останнього з приводу стану приміщення та необхідності усунення позивачем недоліків приміщення можуть бути предметом окремого позову.

Поряд з цим позивач просить надати час для підготовки питань для їх розгляду під час проведення експертизи, у випадку, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання та призначення судової експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частини ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 14.09.2021 ТОВ «АТЛЕТІКС» було укладено з ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД» (відповідач) Договір щодо користування нежитловим приміщенням загальною площею 1660,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд.17-Е для розміщення магазину «SPORTMASTER», (Приміщення) (договір про заміну сторони, посвідчений 14.09.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І. А. та зареєстрований в реєстрі за №477 у договорі оренди нежитлового приміщення №-07-М/2-19 від 23.04.2019 (надалі - Договір оренди)).

Відповідно до умов Договору про заміну сторони до позивача перейшли всі права та обов`язки сторони Орендаря згідно з Договором оренди.

Пунктом 3.2. Договору оренди встановлений строк оренди приміщення до « 31» березня 2026 року.

Попри це, відповідач своїм листом № 6355 від 15.03.2022 повідомив про дострокове розірвання Договору оренди. Відповідно до змісту повідомлення, відповідач зазначив про те, що запроваджений Президентом України воєнний стан є форс-мажорною обставиною, яка об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору оренди.

Також позивач зауважує, що відповідачем було повідомлено про те, що він, як власник Об`єкта оренди, має на меті організацію та облаштування місць для прийняття переселенців та біженців з регіонів України, в яких ведуться активні бойові дії, у зв`язку із чим повідомив про дострокове розірвання Договору оренди з 15.03.2022 з вимогою не пізніше 21.03.2022 звільнити Об`єкт оренди від власного майна та повернути його у стані не гіршому за той, у якому він був переданий в оренду за відповідним актом приймання-передачі.

Попри недотримання з боку відповідача умов дострокового розірвання Договору оренди, а також у зв`язку з повним блокуванням відповідачем використання позивачем Об`єкта оренди згідно з умовами укладеного Договору оренди, починаючи з 24.02.2022, позивачем було прийнято рішення щодо погодження оферти відповідача про дострокове розірвання Договору оренди.

За наведеного позивач вважає, що пропозиція (оферта) відповідача, що була здійснена ним шляхом направлення позивачу листа про розірвання договору № 6355 від 15.03.2022 була прийнята (акцептована) позивачем шляхом звільнення Приміщення від майна та припинення торговельної діяльності в ньому, свідчить про розірвання сторонами Договору оренди та відповідно досягнення ними згоди щодо письмової форми такого розірвання без нотаріального посвідчення правочину та державної реєстрації припинення права користування нерухомим майном.

Позивач наголошує, що станом на 30.03.2022 Приміщення було повністю звільнено та підготовлене до його повернення, в тому числі на виконання умов п.4.5 Договору оренди були демонтовані всі зроблені Орендарем поліпшення, відділені без шкоди для Об`єкту оренди, про що було повідомлено відповідача.

Проте, відповідач відмовився виконувати прийняті на себе зобов`язання, приймати Приміщення та підписувати акт приймання-передачі такого Приміщення, аргументуючи це тим, що в Об`єкті оренди не були демонтовані всі від`ємні на його думку поліпшення, зокрема: не виконано демонтаж підлогової плитки; демонтаж стелі з армстронгу; демонтаж стін з ГКЛ тощо. При цьому позивач наголошує, що такі поліпшення не відноситься до від`ємних поліпшень Приміщення.

Відмова відповідача від прийняття Об`єкту оренди, на переконання позивача, призводить до подальшого нарахування орендної плати, не дивлячись на заборону самим відповідачем використання позивачем Об`єкту оренди та фактичне не використання Об`єкту оренди позивачем з 30.03.2022.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач, у відзиві на позовну заяву, зазначає, що з повідомлення про дострокове розірвання договору за вих. № 6355 від 15.03.2022, на яке посилається позивач, вбачається, що таке повідомлення адресоване не позивачу, а ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», і направлене воно було також за адресою місцезнаходження не позивача, а ТОВ «СПОРТМАСТЕР- УКРАЇНА». Будь-якого повідомлення або оферти в іншій формі щодо дострокового припинення Договору оренди з 15.03.2022 від імені відповідача на ім`я позивача матеріали справи не містять. Тому вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача прийняти з оренди нежитлове приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі у зв`язку з достроковим припиненням Договору оренди, є безпідставними та недоведеними.

Відповідач наголошує, що між сторонами згоди про дострокове припинення Договору оренди з 15.03.2022 у передбачені законом або договором спосіб та форму досягнуто не було, спірний Договір оренди залишається чинним та діючим, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок до моменту припинення дії Договору оренди приймати від позивача об`єкт оренди.

Відповідач зазначає, що між сторонами по справі дійсно велися переговори щодо умов дострокового розірвання Договору оренди та повернення приміщення, однак на даний час взаємної згоди щодо дострокового припинення (розірвання) Договору оренди сторони не досягли, так само як і жодною з сторін не були вчинені дії, передбачені Договором оренди щодо його розірвання в односторонньому порядку.

За доводами відповідача, позивач спочатку виявляв готовність привести об`єкт оренди до стану, в якому він має бути повернутий згідно умов п. 4.5. Договору, однак згодом, оцінивши обсяг робіт та затрат, які він має понести для цього, змінив свою позицію.

Виходячи з позицій сторін, спірним є питання дотримання позивачем положень п. 4.5. Договору оренди щодо приведення Об`єкту оренди в стан, у якому такий об`єкт має бути повернутий Орендодавцю після припинення Договору оренди.

Доводячи свою позицію позивачем надано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ТОВ «АТЛЕТІКС» від 08.06.2022 за № 07-06/2022.

З Висновку від 08.06.2022 за № 07-06/2022 за заявою ТОВ «АТЛЕТІКС» вбачається, що на вирішення експертизи ставились наступні питання:

1.Чи відносяться виконані ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» ремонтно-оздоблювальні роботи на Об`єкті оренди, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2020 до невід`ємних поліпшень?

2. Які з робіт, що виконані ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» на Об`єкті оренди, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2020 відносяться до невід`ємних поліпшень?

3. Чи можливо визначити, в якому технічному стані знаходився Об`єкт оренди на момент підписання Договору оренди згідно даних, що містяться в наданих на дослідження документах?

4. Чи можуть бути відокремлені (демонтовані) оздоблення з лінолеуму, підлогової плитки, облицювання стін з ГКЛ без шкоди для приміщення?

5. Чи залишились на момент проведення будівельно-технічного дослідження в приміщенні поліпшення, що не можуть бути відокремленими без шкоди для приміщення.

Надаючи відповідь на питання №№ 1, 2 експертом надано оцінку роботам, виконаним на Об`єкті оренди виключно ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» в січні 2020 року, тоді як Договір оренди було укладено 23.04.2019, тому стан Об`єкта оренди та роботи, що виконувались на Об`єкті, підлягають дослідженню з моменту укладення Договору оренди.

У Висновку за заявою ТОВ «АТЛЕТІКС» зазначено, що надати відповідь на З питання (в якому технічному стані знаходився Об`єкт оренди на момент підписання Договору оренди) не вбачається можливим.

У відповіді на питання № 5 Висновок за заявою ТОВ «АТЛЕТІКС» містить лише перелік поліпшень Об`єкта оренди, але при цьому не зазначено, чи можливо їх відокремити без шкоди для останнього.

У свою чергу ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД» також зверталось до експерта з метою проведення відповідних досліджень, внаслідок проведення яких було складено Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 13.07.2022 № 668 .

З Висновку за заявою ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД» вбачається, зокрема, що: на момент передачі Об`єкта оренди в оренду останній являв собою частину будівлі ТРЦ «МЕГАМОЛ» на другому поверсі загальною площею 1660,00 кв.м., підлога була облаштована керамічною плиткою, внутрішні перегородки та дверні отвори були відсутні, стеля - без підвісної стелі та ін. тощо; Орендарем були проведені роботи по влаштуванню перегородок по металевому каркасі з гіпсокартонних листів, внаслідок чого на Об`єкті оренди утворились приміщення комора 254 площею 13,1 кв.м., щитова 255 площею 10,3 кв.м., коридор 256 площею 8,0 кв.м., склад 257 площею 39,3 кв.м., склад 258 площею 25,9 кв.м., вентиляційна 259 площею 9,0 кв.м., рекламна 261 площею 1,9 кв.м., директорська 262 площею 25,7 кв.м., кабінет 263 площею 8,1 кв.м., тамбур 264 площею 1,9 кв.м., коридор 266 площею 12,8 кв.м., роздягальна 267 площею 4,6 кв.м., роздягальня 268 площею 4,6 кв.м., роздягальня 269 площею 8,3 кв.м., кімната персоналу 270 площею 9,5 кв.м., санвузол 271 площею 2,5 кв.м., санвузол 272 площею 4.0 кв.м., технічне приміщення 273 площею 2,9 кв.м., евакуаційний коридор 274 площею 92,4 кв.м., а приміщення торговий зал зменшилось на 3 18,2 кв.м.; встановлені дверні та віконні блоки тощо; орендарем були проведені роботи по влаштуванню вирівнюючої стяжки поверх існуючого покриття із керамічної плитки та влаштовано покриття підлоги лінолеумом на клеї із зварюванням полотнищ у стиках.

Також експертом визначено перелік робіт, необхідних провести на Об`єкті оренди перед його поверненням з метою приведення у стан, в якому такий об`єкт має бути повернутий з оренди згідно умов договору.

Наведеним висновком за заявою ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД» встановлено, що внаслідок проведених Орендарем робіт (влаштування перегородок та ін. тощо) змінилась об`ємно-просторова організація приміщення з однопросторової (єдиний торговий зал на момент передачі Об`єкта оренди в оренду) на багатопросторову (Орендарем облаштовано низку різних за площею та функціональним призначенням приміщень), а також зменшилась площа самого Об`єкта оренди.

Зміна організації та площі Об`єкта оренди порівняно зі станом на момент його передачі в оренду підтверджується також і відповіддю КП «ВМБТІ» від 05.07.2022 року № 2297.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що Висновок за заявою ТОВ «АТЛЕТІКС» та Висновок за заявою ТОВ «ТРЕЙДЛЕНД» мають неузгодженості між собою в частині вирішення питань щодо стану Об`єкта оренди на момент його передачі в оренду за Договором оренди, проведених на Об`єкті оренди орендарем робіт, а також робіт, які Орендар зобов`язаний зробити (або зробив) з метою приведення Об`єкта оренди в стан, в якому останній підлягає поверненню у відповідності до п. 4.5. Договору оренди.

З огляду на наведене, враховуючи суперечність, неоднозначність та неповноту висновків експертів, викладених у дослідженнях, проведених за ініціативою позивача та відповідача, з метою встановлення об`єктивної істини, суд вважає необхідним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на наведене, та виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, заперечення представника позивача судом оцінюються критично.

Таким чином самостійне встановлення фактичних обставин, які є предметом доказування при розгляді даної справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим та потребує спеціальних знань.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, викладені в клопотанні, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності. Окрім того суд зауважує, що експертне дослідження має проводитись виходячи з предмету спору в даній справі.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, виходячи з предмету спору в даній справі, вважає за необхідне змінити питання, запропоновані відповідачем, не змінюючи обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом. При цьому суд зауважує, що станом на момент постановлення ухвали відповідачем не внесено своїх пропозицій щодо переліку питань для експертного дослідження.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" клопоче про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/307/22 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Якою була об`ємно-просторова організація приміщення (однопросторове чи багатопросторове), а саме частини будівлі ТРЦ на другому поверсі, загальною площею 1660,00 кв.м. ділянка А2-4, яка є Об`єктом оренди за Договором № 07-М/2-19 оренди нежитлового приміщення від 23.04.2019, на час передачі Об`єкта оренди за Актом №1 прийому-передачі Об`єкта оренди від 23.04.2019?;

- Визначити об`ємно-просторову організацію приміщення (однопросторове чи багатопросторове) частини будівлі ТРЦ на другому поверсі, загальною площею 1660,00 кв.м. ділянка А2-4, яка є Об`єктом оренди за Договором № 07-М/2-19 оренди нежитлового приміщення від 23.04.2019, станом на момент складання експертного висновку;

- Якою станом на момент складання експертного висновку є загальна площа Об`єкту оренди за Договором № 07-М/2-19 оренди нежитлового приміщення від 23.04.2019?;

- Чи було проведено опоряджувальні роботи та реконструкція Об`єкта оренди за Договором № 07-М/2-19 оренди нежитлового приміщення від 23.04.2019, якщо так, то які (навести перелік робіт)?;

- Чи містить Обєкт оренди за Договором № 07-М/2-19 оренди нежитлового приміщення від 23.04.2019 невід`ємні поліпшення, якщо так, то які (навести перелік поліпшень)?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/307/22 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі № 902/307/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/307/22. Учасникам примірник ухвали направити на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - , представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала підписана 25.07.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, м. Київ, 01014)

3 - відповідачу (вул. 600-річчя, буд. 17-Е, м. Вінниця, 21021)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)