УХВАЛА

21.07.2022Справа № 910/12847/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства фірма "Абсолют-Холдінг"

до 1) Фонду державного майна України,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1) Міністерство культури та інформаційної політики України,

2) Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка"

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Кулибаба В.О.;

від відповідача-2: Михайлов В.В.;

від третьої особи-1: Олексієнко В.М.;

від третьої особи-2: Шевель І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма "Абсолют-Холдінг" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі-відповідач 1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати за Приватним підприємством фірма "Абсолют-Холдінг" право на приватизацію способом викупу об`єкта приватизації - нежитлового будинку корпус № 2 площею 5927 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1;

- зобов`язати Фонд державного майна України включити державне майно - нежитловий будинок корпус № 2 площею 5927 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, до діючого переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації з визначенням органу управління - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

- зобов`язати Фонд державного майна України включити державне майно - частину нежитлового будинку в літ. В корпус № 2-6 площею 3334,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, до діючого переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації з визначенням органу управління - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийняти рішення про приватизацію способом викупу Приватним підприємствомфірма "Абсолют-Холдінг" державного майна - нежитлового будинку корпус № 2 площею 5927 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийняти рішення про приватизацію на аукціоні державного майна - частину нежитлового будинку в літ. В корпус №2-6 площею 3334,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на приватизацію орендованого ним майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міністерство культури та інформаційної політики України (третя особа-1) та Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" (третя особа-2).

07.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому третя особа-2 просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9037/21 за позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" до Приватного підприємства фірми "Абсолют-Холдінг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву, Міністерство культури та інформаційної політики України про стягнення 6 817 534, 82 грн.

Крім того, 07.09.2021 від Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2, зокрема зазначає, що строк дії договору оренди № 2908-96 від 30.08.1996 до 30.08.2021, тобто наразі термін дії договору закінчився. Також, третя особа-2 вказує, що капітальний ремонт нежитлових приміщень корпусу 2-6 було здійснено коштом балансоутримувача, а не орендаря, оскільки вартість ремонтних робіт вираховувалася з орендної плати, яку мав сплачувати орендар (позивач). Крім того, третя особа-2 зазначає, що про намір використовувати 3334, 5 кв.м. нежитлового будинку корпусу № 2-6 та 5890 кв.м. нежитлового будинку корпусу № 2, адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 1 для облаштування архівосховищ для довічного зберігання фільмового, архівного, музейного фондів (колекції) - які є загальнодержавною власністю України, національною культурною спадщиною.

07.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, відповідач-1 зокрема зазначає, що умови, що передбачені ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» для одержання права на викуп орендованого майна, позивачем в повному обсязі не виконані, оскільки як вбачається зі змісту судових рішень позивач у добровільному порядку не сплачує орендну плату. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги стосовно включення державного майна в перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації є втручанням в дискреційні повноваження Фонду державного майна України.

09.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що всупереч приписам ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» невід`ємні поліпшення позивачем були зроблені в період 1994 по 1999, тобто до визначення ринкової вартості майна нежитлового будинку корпусу № 2, загальною площею 5 927 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 і проводилися щонайменше 6 років. Також, відповідач-2 вказує, що передача орендованого позивачем нерухомого майна за договором № 41 від 04.07.1994 в суборенду стороннім особам здійснювалося без письмової згоди орендодавця, а також про наявність заборгованості з орендної плати за цим же договором спростовують твердження позивача про виконання ним вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

У судовому засіданні 09.09.2021 оголошено перерву до 07.10.2021.

У судовому засіданні 07.10.2021, розглянувши клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 18.04.2022).

Також, у судовому засіданні 07.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.11.2021.

03.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про відкладення підготовчого засідання, в якій у зв`язку з перебуванням представника позивача на самоізоляції, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 04.11.2021 відкладено розгляд справи на 25.11.2021.

25.11.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-2 зокрема зазначає, що позовні вимоги позивача стосуються двох різних об`єктів державної власності переданих в оренду за двома різними договорами оренди, які стосуються різних процедур приватизації державного майна - приватизація шляхом аукціону та приватизація шляхом викупу та регулюються різними нормами та статтями Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а тому, на думку відповідча-2, їх сумісний розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

У судовому засіданні 25.11.2021 відкладено розгляд справи на 23.12.2021.

13.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзиви відповідача-1, відповідача-2 та письмові пояснення третьої особи-2, в якій, зокрема зазначає, що приписи ч. 3 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не регулюють дискреційних повноважень органу приватизації, а лише закріплюють право орендаря на приватизацію об`єкта шляхом викупу за умови виконанням ним ряду встановлених у Закону умов. Крім того, позивач вказує, що отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта нерухомого майна без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна тощо.

22.12.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд позовні вимоги розглядати в наступній редакції:

- визнати за Приватним підприємством фірма "Абсолют-Холдінг" право на приватизацію способом викупу об`єкта приватизації - нежитлового будинку корпус № 2 площею 5927 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- зобов`язати Фонд державного майна України включити державне майно - нежитловий будинок корпус № 2 площею 5927 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), до діючого переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації з визначенням органу управління - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та затвердити такий перелік;

- зобов`язати Фонд державного майна України включити державне майно - частину нежитлового будинку в літ. В корпус № 2-6 площею 3334,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), до діючого переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації з визначенням органу управління - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та затвердити такий перелік;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийняти рішення про приватизацію способом викупу Приватним підприємством уфірма "Абсолют-Холдінг" державного майна - нежитлового будинку корпус № 2 площею 5927 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийняти рішення про приватизацію на аукціоні державного майна - частину нежитлового будинку в літ. В корпус №2-6 площею 3334,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

У судовому засіданні 23.12.2021 оголошено перерву до 27.01.2022.

24.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли пояснення, в яких відповідач-2, зокрема зазначає, що Фізична особа-підприємець Рисіна О.О. з 2016 року є суборендарем державного нерухомого майна, орендованого ПП фірма "Абсолют-Холдінг", площею 110, 4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, корпус № 2, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка". Також, відповідач-2 повідомляє про укладення позивачем з компанією нерезидентом України ТОВ «Надеа Холдінгз Лімітед» договору купівлі-продажу другого поверху нежитлового будинку корпус № 2-6, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1 (літ. В), загальною площею 550, 6 кв.м.

У судовому засіданні 27.01.2022, розглянувши заяву про зміну предмету позову суд, враховуючи що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Крім того, суд зазначає, що у даному випадку позивачем уточнено прохальну частину позовної заяви шляхом зазначення реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна та вказано про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, тобто предмет позову фактично не змінився.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з змінених позовних вимог.

Також, у судовому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 24.02.2022.

23.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що задля спростування доводів учасників справи щодо наявної заборгованості за договором оренди №41 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якого орендується будівля корпусу № 2 по вул. Васильківській 1, в м. Києві позивачем було замовлено проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Судове засідання призначене на 24.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 26.05.2022.

У судовому засіданні 26.05.2022 оголошено перерву до 09.06.2022.

27.05.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 зокрема зазначає, що капітальний ремонт нежитлових приміщень корпусу 2-6 було здійснено коштами балансоутримувача, а не орендаря, оскільки вартість ремонтних робіт вираховувалася з орендної плати, яку мав сплачувати орендар. Крім того, третя особа-2 зазначає, про наявність у позивача заборгованості зі сплати орендної плати за договором № 41 від 04.07.1994, а саме: за січень 2022- 211 336, 40 грн з ПДВ, за лютий з 01.02.2022 по 23.02.2022 - 456 302, 12 грн. з ПДВ.

09.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-2 зокрема зазначає про наявність систем порушень умов договору № 41 від 04.07.1994 (в редакції додаткового договору №3835 від 21.05.2007) в частині наявності заборгованість за сплати орендної плати та передачі орендованого позивачем майна в суборенду стороннім особам без отримання письмового дозволу орендодавця.

У судовому засіданні 09.06.2022 представник позивача надав письмові пояснення, в яких зокрема зазначає, що висновком експертів № 06-02/22 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи було встановлено наявність переплати з орендної плати у розмірі 5 180 848, 28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/12847/21 призначено на 16.06.2022.

15.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" надійшло клопотання, в якому третя особа-2 у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 16.06.2022, розглянувши клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення.

Також, у судовому засіданні 16.06.2022 оголошено перерву до 07.07.2022.

У судовому засіданні 07.07.2022 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.07.2022.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позовних вимог та просить суд закрити провадження у даній справі.

Представники відповідачів та третіх осіб поклалися на розсуд суду щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Отже, розглянувши заяву Приватного підприємства фірма "Абсолют-Холдінг" про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана директором Приватного підприємства фірма "Абсолют-Холдінг" Тинним І.В., позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Приватного підприємства фірма "Абсолют-Холдінг" від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/12847/21 за позовом Приватного підприємства фірма "Абсолют-Холдінг" до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міністерство культури та інформаційної політики України та Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства фірма "Абсолют-Холдінг" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/12847/21 за позовом Приватного підприємства фірма "Абсолют-Холдінг" до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міністерство культури та інформаційної політики України та Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.