ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/994/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши зареєстроване 12.07.2022 р. за вх. № 12911/22

клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про закриття провадження у

справі № 916/994/22

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК"

про стягнення 1938,00 грн заборгованості.

Встановив:

30.05.2022 р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" (далі ПП "НВФ СВК", відповідач) 1938,00 грн пені у зв`язку із неналежним виконанням умов договору на постачання товару від 21.12.2021 р. № 53-123-01-21-07396 в частині своєчасного постачання відповідного товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 р. позовній заяві ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/994/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 р. прийнято позовну ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/994/22, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.07.2022 р.

04.07.2022 р. ПП "НВФ СВК" реалізовано право на пред`явлення відзиву на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 р. відкладено розгляд справи на 26.07.2022 р.

12.07.2022 р. ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області із клопотанням про закриття провадження у справі № 916/994/22, мотивуючи погашенням ПП "НВФ СВК" заборгованості шляхом проведення заліків зустрічних однорідних вимог між сторонами у справі, посилаючись на заяву відповідача від 29.06.2022 р. № 755. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у справі.

21.12.2021 р. між ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (Покупець) та ПП "НВФ СВК" (Постачальник) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-21-07396 (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код СРV 24960000-1 по ДК 021:2015 Хімічна продукція різна (Хімреагенти для безрозбірної мийки) (Товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару не раніше 2020 року.

Місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ (пункт 1.3 Договору).

Загальна вартість Товару є твердою та складає: разом 95000,00 грн без ПДВ; крім того ПДВ 20%: 19000,00 грн; всього з ПДВ: 114000,00 грн (Пункт 2.1 Договору).

За даним Договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання Постачальником умов п.п.3.2,6.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (пункт 2.2 Договору).

Постачання здійснюється з дати публікації Договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.12.2021, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство, відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника Постачальника (пункт 3.1 Договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі Вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (пункт 3.3 Договору).

У разі порушення зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, Постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів Постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару (пункт 4.1 Договору).

Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись Сторонами згідно претензійного порядку. Сторона яка порушила права і законні інтереси іншої Сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (пункт 9.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту підпису обома Сторонами, та скріплення печаткою з боку Покупця і діє до 31.12.2022 р. включно, а в частині виконання Сторонами гарантійних зобов`язань до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди (пункт 13.1 Договору).

Специфікацією № 1, яка є Додатком № 1 визначено Товар, що постачається, його кількість та ціну.

14.01.2022 р. між ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" як Покупцем та ПП "НВФ СВК" як Постачальником підписано видаткову накладну № 71, відповідно до якої позивачем прийнято Товар загальною вартістю 114000,00 грн з ПДВ.

04.03.2022 р. ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" складено на ім`я ПП "НВФ СВК лист № 07/3549 щодо настання форс-мажорних обставин, в якому посилається на неможливість виконання передбачених умовами Договору обов`язків внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 24.02.2022 р.

30.03.2022 р. ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" складено та надіслано відповідачу претензію № 32/291, відповідно до якої пропонує перерахувати 1938,00 грн пені, нарахованої у зв`язку із простроченням постачання товару на 17 днів.

15.04.2022 р. ПП "НВФ СВК" складено відповідь № 443 на вищезазначену претензію, відповідно до якої визнає прострочення строку постачання товару на 17 днів та нараховану пеню у розмірі 1938,00 грн, однак зазначає, що позивачем всупереч положень укладеного Договору не здійснено оплату товару, додатково посилається на введений в крайні воєнний стан, що у сукупності позбавляє відповідача можливості виконати претензійні вимоги.

29.06.2022 р. ПП "НВФ СВК" складено заяву № 755 про припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, в якому повідомляє про наявність взаємних однорідних вимог між ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" та ПП "НВФ СВК", а саме: право вимоги ПП "НВФ СВК" до ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" перерахування грошових коштів у розмірі 114000,00 грн за поставлений в рамках Договору товар; право вимоги ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" до ПП "НВФ СВК" грошових коштів у розмір 1938,00 грн (штрафні санкції) згідно відповіді на претензію від 15.04.2022 р. № 443.

З огляду на викладене та керуючись статтею 601 ЦК України ПП "НВФ СВК" заявляє про припинення вказаних зобов`язань кожної із сторін на суму 1938,00 грн, в т.ч. ПДВ, заліком зустрічних однорідних вимог.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 р. у справі № 914/3217/16 зазначено, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

З огляду на положення чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Водночас однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 р. по справі № 910/11116/19 (п. 47-51) зокрема зазначено наступне:

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

В даному випадку, зобов`язання позивача перед відповідачем щодо сплати боргу відповідно до умом Договору на постачання товару від 21.12.2021 р. № 53-123-01-21-07396 та видаткової накладної від 14.01.2022 р. № 71, а так само зобов`язання відповідача перед позивачем щодо сплати пені за прострочення постачання Товару за Договором на постачання товару від 21.12.2021 р. № 53-123-01-21-07396 мають грошовий характер, тобто є однорідними та зустрічними.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами відсутність заборгованості перед відповідачем за поставлений Товар, господарський суд приходить до висновку про безспірність заборгованості.

Враховуючи вимоги статей 202 та 601 ЦК України заява відповідача від 29.06.2022 р. № 755 про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

З поданням цієї заяви зобов`язання відповідача перед позивачем щодо сплати пені за прострочення постачання товару за Договором на постачання товару від 21.12.2021 р. № 53-123-01-21-07396 у сумі 1938,00 грн припинились 29.06.2022 р. відповідно до статті 601 ЦК України зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається…

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Фактично, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

В даному випадку, станом на час відкриття провадження у даній справі предмет спору (наявність у відповідача обов`язку сплати пені) існував, проте в процесі розгляду справи зобов`язання відповідача зі сплати пені припинилися в зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно із заявою від 29.06.2022 р. Зазначене в свою чергу свідчить про відсутність між сторонами предмету судового спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, господарський суд за клопотанням повертає ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" з Державного бюджету України 2481,00 грн судового збору, сплаченого за подачу позову, у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

Керуючись ст.ст.231,233-235 ГПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, ухвалив:

1. Провадження у справі № 916/994/22 за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до відповідача: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" про стягнення 1938,00 грн заборгованості закрити.

2. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, Код ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Код ) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним доручення від 11.05.2022 р. № АЕС/2738, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/994/22.

Стягувач: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, Код ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Код ).

Боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд 1- А, код 37607526).

Ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом, набирає законної сили з дня її підписання, може бути подана для примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2022 року.

Суддя Гут Сергій Федорович