РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2022Справа № 916/544/22

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми «Нові технології»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 126801,16 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Палій Ю.В.; Сінявська Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.03.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми «Нові технології» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 126801,16 грн, з яких 115253,01 грн суми основного боргу, 2072,97 грн пені, 2870,28 грн 3% річних та 6604,90 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що умовами п. 4.1 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 сторонами погоджено, що розрахунок здійснюється замовником проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів після підписання вищезазначених документів замовником. Тобто, договором не визначено, що оплата відбувається по завершенню виконання всього етапу робіт, з огляду на що відмова відповідача оплатити частину виконаного 5-го етапу є неправомірною. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 115253,01 грн суми основного боргу, 2072,97 грн пені, 2870,28 грн 3% річних та 6604,90 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2022 позовну заяву Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми «Нові технології» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 24.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2022 відкрито провадження у справі №916/544/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.04.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зауважив, що умовами Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 передбачається сплата за виконання всього обсягу робіт за 5 етапом, а часткова оплата за виконані роботи не передбачається.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2022 матеріали справи №916/544/22 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу №916/544/22 передано на розгляд судді Спичака О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 справу №916/544/22 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 судове засідання у справі №916/544/22 призначено на 29.06.2022.

У судовому засіданні 29.06.2022 судом було оголошено перерву до 20.07.2022.

Представники відповідача у судовому засіданні 20.07.2022 надали усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечили.

Представник позивача у судове засідання 20.07.2022 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду на електронну адресу позивача, вказану у позовній заяві.

У судовому засіданні 20.07.2022 судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник) та Командитним товариством Науково-впроваджувальною фірмою «Нові технології» (виконавець) укладено Договір №60-4/3632-14 про закупівлю робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати роботи, передбачені Технічним завданням (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 найменування робіт «Роботи з оформлення права постійного користування на земельні ділянки під опорами, що знаходяться на балансі Миколаївських МЕМ (інв. №13708, 13709, 13711, 12901, 13710).

Згідно з п. 3.1 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 ціна договору становить 1909882,71 грн без ПДВ.

У п. 4.1 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 сторонами погоджено, що розрахунок здійснюється замовником проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів після підписання вищезазначених документів замовником.

Відповідно до п. 5.4 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 приймання та здача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів та чинного законодавства.

Виконавець в 5-денний строк з моменту завершення виконання робіт надає замовнику виконавчу документацію та подає на підписання акт приймання-передачі (п. 5.4.1 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014).

Згідно з п. 7.4 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 за порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором) замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п. 10.1 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення.

В подальшому між сторонами було укладено ряд Додаткових угод до Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014, якими вносились зміни та доповнення до вказаного договору, в тому числі щодо ціни договору, строку виконання робіт, строку дії договору.

Зокрема, 23.12.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №6 до Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014, в якій сторони погодили, що строк виконання робіт становить не пізніше 31.12.2020; строк дії договору - до 31.12.2020.

У Додатку №1 до Додаткової угоди №6 від 23.12.2019 (Календарний графік виконання робіт) сторони визначили 4 етапи виконання робіт.

1 етап - встановлення місцезнаходження земельних ділянок під опорами повітряної лінії. Звіт, в склад якого входить зведений план в розрізі сільських рад з нанесенням відповідної повітряної лінії, меж земельних ділянок власників та землекористувачів, список землевласників, землекористувачів земельних ділянок, на яких знаходяться опори.

3 етап - розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок. Результат етапу - технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки. Реєстрація земельної ділянки в автоматизованій системі державного земельного кадастру (АС ДЗК) або розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Реєстрація земельної ділянки в автоматизованій системі державного земельного кадастру (АС ДЗК),

4 етап - розрахунок розміру втрат с/г виробництва, спричинених вилученням с/г угідь. Державна реєстрація права користування шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно територіальними органами Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

5 етап - розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Результат - розробка, погодження та затвердження проекту землеустрою. Державна реєстрація земельної ділянки.

З Додаткової угоди №6 від 23.12.2019 вбачається, що позивач повинен був виконати роботи щодо 28 земельних ділянок; 5 етап - на загальну суму 209152,71 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з виконанням позивачем 5-го етапу виконання робіт.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з супровідним листом вих. №2764/02 від 10.02.2021, в якому просив відповідача підписати акти виконаних робіт та сплатити відповідні грошові кошти за виконані роботи.

Однак, у відповідь відповідач в листі від 24.02.2021 вих. №01/70911 повідомив позивача, що 5-м етапом робіт за Договором №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 передбачається надання виконавцем (позивачем) відповідачу 27 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 27 витягів з ДЗК та 49 витягів з ДРП, тоді як позивач надав 27 витягів з ДЗК, 27 витягів з ДРП (тобто, не надано 27 проектів землеустрою та 22 витягів з ДРП) та запропонував підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 115253,01 грн.

Відповідач зауважив, що Договором №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 передбачена оплата за виконання всього етапу робіт, а часткова оплата за виконані роботи не передбачається.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що умовами п. 4.1 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 сторонами погоджено, що розрахунок здійснюється замовником проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів після підписання вищезазначених документів замовником.

Тобто, договором не визначено, що оплата відбувається по завершенню виконання всього етапу робіт, з огляду на що відмова відповідача оплатити частину виконаного 5-го етапу є неправомірною.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 115253,01 грн суми основного боргу, 2072,97 грн пені, 2870,28 грн 3% річних та 6604,90 грн інфляційних втрат.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує на те, що умовами Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 передбачається сплата за виконання всього обсягу робіт за 5 етапом, а часткова оплата за виконані роботи не передбачається.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договором №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 є договором підряду.

Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України. У частинах 3-4 статті 213 Цивільного кодексу України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У п. 4.1 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 сторонами погоджено, що розрахунок здійснюється замовником проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів після підписання вищезазначених документів замовником.

З системного аналізу норм ст. 854 Цивільного кодексу України та умов п. 4.1 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014, суд дійшов висновку, що п. 4.1 договору слід розуміти так, що замовник оплачує виконаний виконавцем етап робіт (у повному обсязі), а не частину певного етапу, що і є за своєю суттю таким проміжним платежем.

Наведене узгоджується з нормами ст. 854 Цивільного кодексу України, з яких вбачається, що замовник може оплачувати роботи як після їх виконання у повному обсязі, так і після виконання одного з етапів робіт (тобто, оплачувати лише виконаний етап робіт).

За таких обставин, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про виникнення у відповідача обов`язку оплатити частину етапу робіт (вартість 5 етапу робіт становить 209152,17 грн, а позивачем було надіслано відповідачу акт на суму 115253,01 грн).

Як встановлено судом, 5-м етапом робіт за Договором №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 передбачається надання виконавцем (позивачем) відповідачу 27 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 27 витягів з ДЗК та 49 витягів з ДРП, тоді як позивач надав 27 витягів з ДЗК, 27 витягів з ДРП (тобто, не надано 27 проектів землеустрою та 22 витягів з ДРП) та запропонував підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 115253,01 грн.

Відповідно до п. 5.4.2 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Як встановлено судом, відповідач не підписав надісланий позивачем акт на суму 115253,01 грн та надіслав мотивовану відмову від його підписання.

Зважаючи на висновок суду про те, що умовами п. 4.1 Договору №60-4/3632-14 про закупівлю робіт від 21.11.2014 не передбачено здійснення замовником оплати за виконання виконавцем лише частини певного етапу робіт, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми «Нові технології» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суми основного боргу у розмірі 115253,01 грн.

Суд також відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 2072,97 грн пені, 2870,28 грн 3% річних та 6604,90 грн інфляційних втрат, так як вказані позовні вимоги є похідними від основних та залежать від їх задоволення.

Судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 28.07.2022.

Суддя О.М. Спичак