Справа № 909/1066/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В., за участю секретаря судового засідання Сегін І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 909/1066/13 про банкрутство приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. перебуває справа про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

13 червня 2022 р., ліквідатор звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" 1 647 234 грн 74 коп.

20 червня 2022 р., суд призначив розгляд заяви на 26 липня 2022 р.

22 липня 2022 р., ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13. У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що згадана колегія суддів не може брати участі у розгляді цієї справи у зв`язку з їх упередженістю до особи ОСОБА_1 , на яку ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність за боргами ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет". При цьому заявник вказує, що колегія суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 постановила ухвалу від 18 грудня 2018 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ловаса В. О. і такі дії суду були спрямовані на покриття неправомірних дій ліквідатора. Крім того, заявник зазначила, що суддя Шкіндер П. А. протягом розгляду справи № 5010/855/2011-Б-13/38 неодноразово вчиняв дії, спрямовані на покриття та сприяння неправомірним діям санатора ОСОБА_3 , який за час санації вчинив ряд дій, спрямованих на виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

Відповідно до частин 3, 8 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Учасники справи в судове засідання, яке призначене на 26 липня 2022 р., не з`явилися.

Підстави для відводу судді визначені частинами 1 - 3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

За змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що всупереч положенням процесуального закону, відповідно до яких відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 ґрунтується лише на власному переконанні заявника щодо упередженості колегії суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що мотиви прийняття процесуальних рішень щодо скарг, заяв учасників справи та інших процесуальних питань, з якими не погоджується заявник та які, на його думку, свідчать про упередженість колегії суддів у справі № 909/1066/13, суд викладав у відповідних ухвалах.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. стосовно неї вбачаються надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 про банкрутство приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. В. Ткаченко

Суддя П. А. Шкіндер

Суддя О. В. Рочняк