РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2022Справа № 910/18400/21

За позовомФізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Олександровича
до Руденок Вікторії Олександрівни
простягнення 30940,65 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Гриценко Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Руденок Вікторії Олександрівни 30940,65 грн, з яких 26299,51 грн основного боргу, 343,07 грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 263,25 грн, 1404,87 грн пені, 2629,95 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Руденок Вікторією Олександрівною умов договору поставки №ГВ/23/16 від 01.09.2016 в частині здійснення оплати за поставлений товар. При цьому, позивач зазначає, що 28.09.2021 Руденок Вікторія Олександрівна припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець, а тому стороною відповідача у даній справі є Руденок Вікторія Олександрівна як фізична особа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18400/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач відзив на позов не надав.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.09.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Руденок Вікторії Олександрівни.

Як слідує зі змісту позовної заяви, у зв`язку із припиненням Руденок Вікторією Олександрівною своєї діяльності як фізичної особи-підприємця, відповідачем у позовній заяві визначено Руденок Вікторію Олександрівну як фізичну особу, що не є підприємцем.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/18400/21 була надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, а також зазначену як адреса місцезнаходження фізичної-особи-підприємця у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідне поштове відправлення було повернуто підприємством зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, що не є підприємцем, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Руденок Вікторії Олександрівни до Департаменту з питань реєстрації КМДА, про що постановлено відповідну ухвалу.

24.05.2022 на електронну адресу суду надійшов лист Департаменту з питань реєстрації КМДА №074/06/2-843 від 24.05.2022, в якому Департамент повідомив, що відповідно до даних, що містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», станом на 19.05.2022, Руденок Вікторія Олександрівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (тобто за тією ж адресою, що і була вказана у позовній заяві).

Після отримання відповіді на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, судом повторно направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі №910/18400/21 на адресу відповідача. Проте, відповідне поштове відправлення 08.07.2022 повернуто підприємством зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд у встановленому законодавством порядку вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 між Фізичною особою-підприємцем Гриценком Володимиром Олександровичем (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Руденок Вікторією Олександрівною (покупець) було укладено договір поставки №ГВ/23/16 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується систематично поставляти і передавати у власність покупцю для подальшої реалізації книжкову продукцію (надалі - товар) відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку і на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1 Договору постачальник зобов`язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару та здійснити поставку. Для здійснення поставки постачальник має право залучати третіх осіб.

Відповідно до п. 2.4 Договору ціна, асортимент та інші характеристики товару, що поставляється, остаточно визначаються у видатковій накладній.

За змістом п. 2.6 Договору, з метою здійснення взаємозвірки сторони підписують Акт звірки взаєморозрахунків. Покупець зобов`язаний підписати такий акт, надісланий постачальником, протягом 15 календарних днів з моменту отримання та надіслати його на адресу постачальника.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна на товар формується в українській національній валюті, не включаючи ПДВ, та вказується у видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем не пізніше 30 календарних днів від дати отримання товару покупцем.

Згідно з п. 4.3 Договору один раз у квартал сторони здійснюють звірку взаємних розрахунків, про що складається відповідний акт.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

За правовою природою Договір №ГВ/23/16 від 01.09.2016 є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору у період з 13.04.2021 по 11.06.2021 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 26931,50 грн.

Факт поставки товару підтверджується підписами представниками обох сторін видатковими накладними, а саме: №РН-1001171 від 13.04.2021 на суму 2963,18 грн, №РН-1001203 від 20.04.2021 на суму 1546,39 грн, №РН-1001254 від 27.04.2021 на суму 2715,11 грн, №РН-1001329 від 11.05.2021 на суму 2784,82 грн, №РН-1001391 від 14.05.2021 на суму 82,61 грн, №РН-1001392 від 14.05.2021 на суму 2143,48 грн, №РН-1001422 від 18.05.2021 на суму 1775,16 грн, №РН-1001484 від 21.05.2021 на суму 1776,84 грн, №РН-1001512 від 25.05.2021 на суму 1672,33 грн, №РН-1001574 від 28.05.2021 на суму 2200,29 грн, №РН-1001624 від 01.06.2021 на суму 1131,46 грн, №РН-1001697 від 08.06.2021 на суму 4202,14 грн, №РН-1001737 від 11.06.2021 на суму 1937,69 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, своїх зобов`язань з оплати поставленого товару відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 26299,51 грн.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано належним чином засвідчену копію підписаного сторонами акту звірки розрахунків між ФОП Гриценко В.О. та ФОП Руденок В.О. за 01.01.2021 - 29.06.2021, за змістом якого Фізична особа-підприємець Руденок Вікторія Олександрівна факт існування заборгованості у розмірі 26299,51 грн визнає.

Згідно з відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.09.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Руденок Вікторії Олександрівни.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202-208 Господарського кодексу України, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №127/23144/18.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Руденок Вікторією Олександрівною заперечень проти позову не наведено, обставин, повідомлених позивачем не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 26299,51 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 343,07 грн інфляційних втрат, 263,25 грн 3% річних, 1404,87 грн пені, розрахованих в розрізі кожної накладної окремо по 16.10.2021, та 2629,95 грн штрафу (10% від вартості неоплаченого товару).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст.230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за несвоєчасний розрахунок відповідно до п. 4.2 Договору, покупець сплачує постачальнику:

а) штраф у розмірі 10% вартості одержаного і неоплаченого товару;

б) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 343,07 грн, 3% річних у розмірі 263,25 грн, пені у розмірі 1404,87 грн та штрафу у розмірі 2629,95 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Руденок Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) основну заборгованість у розмірі 26299 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 343 (триста сорок три) грн 07 коп., 3% річних у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн 25 коп., пеню у розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн 87 коп., штраф у розмірі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 95 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова