ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

19.07.2022м. ДніпроСправа № 904/4470/16

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 03340920)

про скарга на дії приватного виконавця

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Абісов А.В., довіреність, адвокат

Від відповідача (скарга): Кузьміна І.С., довіреність, адвокат

Від приватного виконавця: Прибильський В.Г., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 видані 07.10.2016 накази про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 видано 26.12.2016 наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 248 040,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено в силі.

24 січня 2022 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №59350535;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №59350535;

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича витребувати у стягувача оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

4. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо невчинення заходів із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59350535 в день, коли виконавцю стало відомо про обставини для його закінчення, та не вчинення заходів за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження»;

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та вжити заходи за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що враховуючи вимоги Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №529/5 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", приватний виконавець Шаган О.А. взагалі був позбавлений права приймати, реєструвати та розглядати клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення виконавчого провадження від 18.01.2022 вих.№39/10-133-22, заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2022 вих.№39/10-71-22, як такі, що подані не в порядку та не у спосіб передбачений законом.

Скаржник стверджує, що незважаючи на незаконні дії АТ "НАК "Нафтогаз України" та намагання приховати обставини, які є обов`язковими для застосування ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" , станом на 18.01.2022 приватному виконавцю вже було відомо про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022, адже АТ "Дніпропетровськгаз" було подано заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №59350535 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", разом з засвідченою судом копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що підлягає виконанню.

Таким чином, скаржник стверджує, що приватний виконавець завідомо пішов на порушення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями", ЗУ "Про виконавче провадження" та фактично віддав у руки стягувача наказ, який визнано таким, що не підлягає виконанню, проте який, внаслідок його дій, протягом трьох років може бути пред`явлений АТ "НАК "Нафтогаз України" будь-якому іншому державному або приватному виконавцю, який не обізнаний щодо того, що вказаний наказ втратив свою юридичну силу.

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. до повернення справи №904/4470/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

На електрону пошту суду 22.03.2022 надійшли доповнення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до скарги якими просить суд:

1) Поновити строк на звернення до суду з доповненнями до скарги та прийняти вимоги скарги у новій редакції;

2) Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №59350535;

3) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження №59350535;

4) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича витребувати у стягувача оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 про стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

5) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо невчинення заходів із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59350535 в день, коли виконавцю стало відомо про обставини для його закінчення, та не вчинення заходів за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження";

6) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та вжити заходи за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачені ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження";

7) Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича щодо відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 04.02.2022.

Справа №904/4470/16 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 27.04.2022.

Ухвалою суду від 10.05.2022 прийнято скаргу та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2022 о 12:30год.

На електрону пошту суду 23.05.2022 надійшло клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з тим, що в період воєнного стану в Україні АТ "НАК "Нафтогаз України" не має можливості направити представника для участі в судовому засіданні, яке призначено у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області на 30.05.2022 на 12:30, в той час коли розгляд скарги АТ "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця у справі №904/4470/16 є дуже важливим для компанії. Також наразі відсутня належна технічна можливість для розгляду даної справи у режимі відеоконференції. Значна частина працівників АТ "НАК "Нафтогаз України" вступила до Збройних Сил України та до лав територіальної оборони. Частина працівників компанії знаходяться на територіях, перебування на яких становить ризик для життя та здоров`я, і де відсутня належна технічна можливість ля розгляду даної справи у режимі відеоконференції.

На електрону пошту суду 27.05.2022 надійшли заперечення АТ "НАК "Нафтогаз України" на скаргу в яких зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.01.2022 ВП№59350535 винесена приватним виконавцем у повній відповідності з чинним законодавством - у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а твердження скаржника стосовно неправомірних дій приватного виконавця є необґрунтованими. Крім того, стягувач зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі №904/4470/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Дніпропетровськгаз" (від 29.12.2021) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 про стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь НАК "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено у повному обсязі.

Також стягувач зазначає, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.01.2022 ВП №59350535 приватним виконавцем зазначено, що стягнення за виконавчим документом та основній винагороді приватного виконавця не здійснювались і що відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна знімається. Відповідно до пунктів 2-3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.01.2022 ВП №59350535 припинено чинність арешту майна та коштів боржника. Таким чином, права та інтереси АТ "Дніпропетровськгаз" діями приватного виконавця Шагана О.А. не порушені.

До суду 30.05.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича подані заперечення проти скарги якими просить суд відмовити в задоволенні скарги, з огляду на наступне:

1) посилання скаржника, що виконавець не мав права приймати та реєструвати заяву про повернення виконавчого документа від 12.01.2022 за вих. № 39/10-71-22 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки заява надійшла на офіційну електронну пошту приватного виконавця згідно Єдиного державного реєстру приватних виконавців, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та підписана ЕЦП;

2) приватним виконавцем при отриманні заяв від стягувача здійснено перевірку підписаних файлів за допомогою КНЕДП "ДІЯ";

3) щодо посилань скаржника на відсутність доказів про направлення заяв стягувачем на офіційну електронну пошту, щодо засвідчення ЕЦП, слід зазначити, що законом не передбачений порядок долученням таких доказів, форми таких доказів, до матеріалів виконавчого провадження;

4) скаржник не звертався до виконавця щодо отримання інформації відносно надходження заяв стягувача на електронну пошту, та чи були вони підписані ЕЦП;

5) заява боржника про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2022 за вих. №б/н надійшла після надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу та після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

6) при поверненні виконавчого документа стягувачу скасовані всі заходи примусового виконання, а отже права та інтереси боржника не порушені;

7) скаржником не зазначено яким чином порушено права та законні інтереси боржника у зв`язку із винесення оскаржуваної постанови, оскільки як же зазначалось вище заходи примусового виконання скасовано;

8) постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі №904/4470/16 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі № 904/4470/16 задоволено та скасовано останню; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі № 904/4470/16 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.05.2022 розгляд скарги відкладено на 04.07.2022 о 10:30 год.

На електрону пошту суду 01.07.2022 надійшли заперечення приватного виконавця проти доповнень до скарги в яких зазначає, що скаржник не звертався до виконавця щодо отримання інформації відносно надходження заяв стягувача на електронну пошту, та чи були вони підписані ЕЦП. Постановою Центрального апеляційною господарського суду від 18.04.2022 у справі №904/4470/16 апеляційну скаргу АГ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 задоволено та скасовано останню; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено у повному обсязі. Заява боржника про скасування постанови про повернення виконавчого документа та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2022, на яку посилається останній аналогічна по змісту поданої скарги, та подана після звернення до суду. Твердження скаржника "вказаним листом приватний виконавиць не спростував того, що ним в порушенні ст.ст. 5-7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" прийнято та розглянуто заяву стягувача від 18.01.2022 за вх.№107 та за результатами якої прийнято оскаржувану постанову" не відповідають дійсним обставинам справи та наявним доказам, оскільки останній не звертався до виконавця щодо отримання інформації відносно надходження заяв стягувача на електронну пошту, та чи були вони підписані ЕЦП, в тому числі у заяві від 04.02.2022. Ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувача, а саме: Судом, а отже твердження скаржника: " Приватний виконавець знехтував зауваження АТ "Дніпропетровськгаз" самостійно не вчинив дій, покликаних на усунення норм Закону України "Про виконавче провадження", що є проявом тривалої бездіяльності" є суб`єктивною думкою боржника та не відповідають вимогам Закону. При ознайомленні із матеріалами справи представником приватного виконавця встановлено відсутність доказів направлення на адресу учасників справи додаткових пояснень до скарги.

Таким чином, приватний виконавець стверджує, що дії приватного виконавця виконавчою округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича в рамках виконавчого провадженим №59350535 вчинені у відповідності до вимог Закону, а тому скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.07.2022 оголошувалась перерва до 11.07.2022 о 09:00 год.

У судовому засіданні 11.07.2022 оголошувалась перерва до 19.07.2022 о 10:00 год.

На електрону пошту суду 15.07.2022 надійшли додаткові пояснення приватного виконавця до заперечень на скаргу якими просить суд долучити до матеріалів справи:

- електронний лист стягувача від 12.01.2022, а саме лист про направлення заяви про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" за вих. №39/10-71-22 від 12.01.2022, до якої долучено копію довіреності від 11.08.2021 №14-154, підписані ЕЦП, що надійшов 12.01.2022 на офіційну електронну пошту приватного виконавця;

- копію поштового конверту від 12.01.2022, яким 12.01.2022 НАК "Нафтогаз України" додатково направлено заяву про повернення виконавчого документа від 12.01.2022 засобами поштового зв`язку.

Таким чином, приватний виконавець стверджує, що:

- заява про повернення виконавчого документа сгягувачу надійшла 12.01.2022 на офіційну електронну пошту приватного виконавця згідно Єдиного державного реєстру приватних виконавців, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та підписана ЕЦП;

- докази про надходження заяви стягувача саме 12.01.2022 та підписання ЕЦП, а саме: скріншот з електронної пошти та з КНЕДП "Дія";

- приватним виконавцем при отриманні заяв від стягувача здійснено перевірку підписаних файлів за допомогою КНЕДП "Дія" та правомірно не долучено до матеріалів виконавчого провадження результатів перевірки, оскільки чинне законодавство не вимагає такого долучення;

- законом не передбачений обов`язок заявника при направленні листів в електронній формі долучати протоколи створення та перевірки ЕЦП.

На електрону пошту суду 15.07.2022 надійшли додаткові пояснення стягувача до заперечення на скаргу в яких зазначає, що заяву НАК "Нафтогаз України" про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 №39/10-71-22 скріплену електронним цифровим підписом представника компанії Бутенка О.О. направлено компанією на офіційну електронну адресу приватного виконавця Шагана О.А., яка зазначена у Єдиному реєстрі приватних виконавців України та на яку скеровує кореспонденцію Господарський суд Дніпропетровської області (ІНФОРМАЦІЯ_1), до вказаної заяви також долучено скріплену електронним цифровим підписом довіреність Бутенка О.О. Скріншоти, з яких чітко вбачається надсилання зазначених документів приватному виконавцю, які також скріплені електронним цифровим підписом, додані до заперечень НАК "Нафтогаз України" №39/10-764-22, що скеровані на електронну адресу суду 26.05.2022. Заява про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 №39/10-71-22 скріплена електронним цифровим підписом відповідно до норм чинного законодавства та є оригіналом електронного документу, який приватний виконавець був зобов`язаний прийняти в роботу. Додатковим доказом скріплення заяви НАК "Нафтогаз України" від 12.01.2022 №39/10-71-22 електронним цифровим підписом є Протоколи перевірки ЕЦП з сайту Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС (даний офіційний ресурс дозволяє онлайн перевірити дійсність ЕЦП особи та отримати інформацію щодо підписаних ЕЦП документів). Стягувач наголошує, що даний офіційний ресурс дає можливість не тільки ідентифікувати автора електронного документа та перевірити дійсність ЕЦП, а дозволяє бачити, які саме документи скріплені ЕЦП. Отже, матеріали справи містять беззаперечні докази, що заява про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 №39/10-71-22, яка скерована приватному виконавцю Шагану О.А. скріплена ЕЦП.

До суду 15.07.2022 надійшло клопотання скаржника про витребування належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 59350535, сформовані після 01.01.2022, та оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 59350535 для огляду у судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що додатки до поданих АТ "НАК "Нафтогаз України" є невід`ємною частиною самої заяви, так як заяви подавались через електронну пошту, то єдиним підтвердженням повноважень особи, яка зверталась до приватного виконавця є наявність документу, який підтверджує засвідчення заяв ЕЦП, отже в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження належного подання вказаних заяв АТ "НАК "Нафтогаз України" та дотримання з боку приватного виконавця вимог "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерством юстиції України. Скаржник стверджує, що витребування оригіналу матеріалів виконавчого провадження ВП № 59350535 та огляд вказаних матеріалів у суді доведе, що в матеріалах ВП відсутні оригінали заяв, або підтвердження того, що вказані заяви подавались з ЕЦП.

У судовому засіданні представники стягувача та приватного виконавця заперечували проти задоволення клопотання скаржника про витребування доказів посилаючись на відсутність протоколу цифрового підпису в матеріалах виконавчого провадження у зв`язку з чим відсутня необхідність огляду матеріалів виконавчого провадження № 59350535.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали справи та заслухавши представників учасників справи, суд не вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" засадами виконавчого провадження, зокрема, є: верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Отже, з метою примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 № 904/4470/16 про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору направлений стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану О.А.

13 червня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №59350535.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/4470/16 АТ "Дніпропетровськгаз" подало до суду дві заяви про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 таким, що не підлягає виконанню, а саме заяву від 15.05.2019 та заяву від 29.12.2021.

Виконавче провадження № 59350535 зупинено приватним виконавцем ще у 2019 році на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/4470/16, відповідно до якої зупинено виконання за вказаним наказом до розгляду заяви боржника (тобто, заяви боржника від 15.05.2019) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4470/16 від 07.10.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Так, щодо розгляду заяви боржника від 15.05.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 заяву АТ "Дніпропетровськгаз" (вх.№21434/19 від 15.05.2019) про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Оскільки підстави для зупинення виконавчого провадження № 59350535, зупиненого приватним виконавцем згідно постанови від 13.09.2019, відпали у зв`язку фактично розглядом процесуального питання стосовно заяви боржника від 15.05.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то 18.01.2022 виконавче провадження поновлено приватним виконавцем саме на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 (якою залишено без розгляду заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню).

Стосовно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4470/16, якою задоволено заяву боржника від 29.12.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі №904/4470/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області" від 11.01.2022 у справі №904/4470/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Дніпропетровськгаз від 29.12.2021 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 про стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь НАК "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, НАК "Нафтогаз України" звернулась до приватного виконавця із клопотанням від 18.01.2022 №39/10-133-22 про поновлення виконавчого провадження №59350535. Зазначене клопотання завірене електронним цифровим підписом представника НАК "Нафтогаз України" та направлено на офіційну електронну адресу приватного виконавця Шагана О.А., яка зазначена у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 18.01.2022 ВП №59350535.

Також, стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою від 12.01.2022 №39/10-71-22 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 №904/4470/16. Зазначене клопотання завірене електронним цифровим підписом представника Бутенко О.О., організація: НАК "Нафтогаз України" ЦСК-КНЕДП-ІДД ДПС, позначка часу 12.012.2022, та направлено на офіційну електронну адресу приватного виконавця Шагана О.А., яка зазначена у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (ІНФОРМАЦІЯ_1). Стягувачем також вищевказану заяву направлено засобами поштового зв`язку 12.01.2022 за номером відправлення:793.

Вищевказана заява зареєстрована стягувачем в системі електронного документообігу НАК "Нафтогаз України" за вих. 39/10-71-22 від 12.01.2022 про що свідчить наявний штрих-код на документі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.01.2022 ВП №59350535.

У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.01.2022 ВП №59350535 приватним виконавцем зазначено, що стягнення за виконавчим документом та основній винагороді приватного виконавця не здійснювались і що відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна знімається.

Відповідно до пунктів 2-3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.01.2022 ВП №59350535 припинено чинність арешту майна та коштів боржника.

Таким чином, права та інтереси АТ "Дніпропетровськгаз" діями приватного виконавця Шагана О.А. не порушені.

Вимога скарги боржника щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Шагана О.А. щодо невчинення заходів із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59350535 в день, коли виконавцю стало відомо про обставини для його закінчення, та не вчинення заходів за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачених ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" - є безпідставною, адже виконавче провадження №59350535 вже завершено, приватним виконавцем винесено постанову від 18.01.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Щодо твердження скаржника про те, що заяви АТ "НАК "Нафтогаз України", які подавались через електронну пошту, то єдиним підтвердженням повноважень особи, яка зверталась до приватного виконавця є наявність документу, який підтверджує засвідчення заяв ЕЦП, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Статтями 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа.

Відповідно ч. З ст. 18 до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" особистий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як унікальні електронні дані для створення електронного підпису чи печатки, доступний тільки підписувачу чи створювачу електронної печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів.

Тобто, заява про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 №39/10-71-22 скріплена електронним цифровим підписом відповідно до норм чинного законодавства та є оригіналом електронного документу, який приватний виконавець був зобов`язаний прийняти в роботу.

Додатковим доказом скріплення заяви НАК "Нафтогаз України" від 12.01.2022 №39/10-71-22 електронним цифровим підписом є Протоколи перевірки ЕЦП з сайту Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС (даний офіційний ресурс дозволяє онлайн перевірити дійсність ЕЦП особи та отримати інформацію щодо підписаних ЕЦП документів). Даний офіційний ресурс дає можливість не тільки ідентифікувати автора електронного документа та перевірити дійсність ЕЦП, а дозволяє бачити, які саме документи скріплені ЕЦП. Матеріали справи містять роздруковані з сайту Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС копії заяви від 12.01.2022 №39/10-71-22 та довіреності.

Отже, матеріали справи містять беззаперечні докази, що заява про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2022 №39/10-71-22, яка скерована приватному виконавцю Шагану О.А. скріплена ЕЦП.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, скріншот повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом.

У ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. У ч. 3 зазначеної статті встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо.

Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

Таким чином, для того, аби електронна переписка могла бути використана як доказ у справі, вона повинна відповідати вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у зв`язку з чим електронні листи повинні містити електронний підпис, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Матеріали справи містять скріншоти, з яких вбачається надсилання заяви про повернення виконавчого документу від 12.01.2022 №38/10-71-22 приватному виконавцю з копією довіреності, які також скріплені електронним цифровим підписом та долучені до матеріалів справи, а відтак є належним та допустимими доказами відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в рамках виконавчого провадження № 59350535 є правомірними, вчиненими у повній відповідності з нормами чинного законодавства, а скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 24.01.2022 №б/н є необґрунтованою та безпідставною.

Також не підлягає задоволенню клопотання скаржника про витребування доказів у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження №59350535 протоколу цифрового підпису.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.07.2022, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 25.07.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв