АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

28 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3570/21
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Антимонопольного комітету України Прохоров Є.І. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

у справі №916/3570/21

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення штрафу у розмірі 51500,00 грн. та пені у розмірі 51500,00 грн.

та за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Антимонопольного комітету України

про зобов`язання звільнити від сплати штрафу

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справі №916/2429/21 за позовом Антимонопольного комітету України до Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу у розмірі 51500,00 грн. та пені у розмірі 51500,00 грн.

24.12.2021 до Господарського суду Одеської обласної від Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла зустрічна позовна заява до Антимонопольного комітету України, у якій заявник просить суд зобов`язати Антимонопольний комітет України звільнити Науково-виробниче підприємство „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю передбаченої пунктом 2 результативної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018р. №503-р, а саме від сплати штрафу у розмірі 51500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3570/21.

Поряд з цим, 09.02.2022 до господарського суду Одеської області від Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської обласної від 14.02.2022 заяву Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від 09.02.2022 задоволено, зустрічну позовну заяву Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від 24.12.2021 залишено без розгляду.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та подання зустрічним позивачем заяви залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у справі №916/3570/21.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 лютого 2022 року по справі № 916/3570/21 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою скаржник зазначає, що при задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України, відповідне рішення суду може вплинути на законні права та інтереси скаржника.

Так, за твердженням апелянта, на даний момент Альбіон Кепіталс Лімітед є законним власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.04.2015 року та на його адресу, як власника вищевказаного Свідоцтва, не надходили звернення (скарги, нарікання) від інших осіб (фізичних та/ або юридичних) відносно того, щоб припинити дії Свідоцтва, а також відносно того що, оформлення пляшки може призвести до змішування з діяльністю інших товариств або підприємств.

На переконання апелянта, згідно з чинним законодавством України він має всі законні права для захисту свої прав та інтересів та для оскарження вищевказаної ухвали Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3570/21 за апеляційною скаргою Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 та призначено справу до розгляду на 28.07.2022.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому Антимонопольний комітет України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що НВП «Нива» реалізувало своє виключне право на звернення із зустрічний позовом та залишенням його без розгляду, тому суд першої інстанції задовольнив останню, оскільки вона подана у відповідності до положень ГПК України.

Відтак, на переконання позивача, оскаржувана ухвала є обґрунтованою та винесена судом без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Під час судового засідання від 28.07.2022 представник Антимонопольного комітету України надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

28.07.2021 судом апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку отримано клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано запровадженням на території України воєнного стану.

Розглянувши під час судового засідання від 28.07.2022 дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість та відхилення з наступних підстав.

За приписами ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

За приписами ч.2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції обмежений у строках розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія також враховує, що у даному випадку скаржник в клопотанні про відкладення розгляду справи не повідомив, з якої причини він не може прибути в судове засідання. Клопотання скаржника містить посилання на загальновідомі факти без зазначення причин неможливості скаржника прибути до суду.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає клопотання Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів зауважує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи за його участю, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України) (схожу правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/9555/16).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відтак, задоволення необґрунтованого клопотання апелянта про відкладення розгляду справи безумовне призведе до затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника апелянта та можливість розгляду справи за його відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/3570/21 за апеляційною скаргою Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом частин 1, 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункт 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник обмежився лише посиланням на те, що при задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України, відповідне рішення суду може вплинути на законні права та інтереси скаржника.

При цьому, жодних посилань на те, яким чином саме оскаржувана ухвала порушує права та інтереси скаржника апеляційна скарга не містить.

Слід відзначити, що апелянт Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) не є стороною по даній справі, та не залучався судом першої інстанції до участі у справі.

Судова колегія зазначає, що рішення господарського суду є такими, що прийнято про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 по справі №904/897/19 та постанові Верховного Суду від 25.11.2019 по справі №916/1302/18.

Разом з цим, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме, а з оскаржуваного рішення суду не вбачається наявність у ньому висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про будь-які права та обов`язки Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited).

Тобто питання про права та інтереси Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалися.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі № 21/358-06-11049, від 30.01.2019 у справі № 47/66-08, від 25.04.2019 у справі № 5004/639/12 , від 18.04 2019 у справі № 916/2179/17, від 12.08.2019 у справі № 909/1190/17 та від 19.09.2019 у справі № 910/17558/18.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) на ухвалу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі №916/3570/21 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі №916/3570/21 за апеляційною скаргою Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою складання даної ухвали є 29.07.2022.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.