ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2022 р. справа № 914/4080/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

первісної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,

до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,

про: визнання договору недійсним

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів

про: стягнення 5 981 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) : Саламаха Н.В. адвокат; Вошик В.Б. адвокат, Копчунь В.В. - директор

від відповідача 1 (третя особа за зустрічним позовом): Тимофіїв Н.Ю. адвокат

від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом): Янчак П.О. адвокат

від відповідача 3: Янчак П.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн.

Хід розгляду справи в межах підготовчого провадження було викладено в ухвалах суду від 25.01.2022р., 15.02.2022р., 01.03.2022р., 05.04.2022р., 19.04.2022р., 03.05.2022р., 17.05.2022р.

Ухвалою від 31.05.2022р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.06.2022р.

В судове засідання 21.06.2022р. з`явилися всі представники сторін та третіх осіб.

На початку судового засідання судом було оголошено, що перед його початком в канцелярії суду від представників позивача за первісним позовом було зареєстровано ряд заяв і клопотань, зокрема:

1. Клопотання про повернення розгляду справи №914/4080/21 на стадію підготовчого провадження.

2. Клопотання про витребування від ТОВ «Львів-Буд» виконавчої документації на об`єкт містобудування по вул. Карманського, 6 у м. Львові.

3. Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

4. Заява про роз`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом.

Водночас, після оголошення судом поступлених клопотань, представники відповідачів за первісним позовом повідомили суд, що до них такі заяви і клопотання не надходили, а тому була відсутня можливість підготувати обгрунтовані заперечення. D зв`язку з наведеним, представники відповідачів за первісним позовом просили суд розгляд справи відкласти.

Крім того, на вимогу відповідачів за первісним позовом, директором ТОВ «Віталгал Груп» було надано для огляду оригінал інвестиційного договору.

Інші представники сторін проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Ухвалою від 21.06.2022р. розгляд справи по суті було відкладено на 19.07.2022р.

27.06.2022р. від представника відповідача-2 за первісним позовом надійшли письмові заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, витребування доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

28.06.2022р. від відповідача-2 за первісним позовом поступили письмові заперечення на заяву про роз`єднання позовних вимог.

18.07.2022р. від відповідача-1 за первісним позовом надійшли письмові заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, витребування доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

18.07.2022р. від відповідача-1 за первісним позовом поступили письмові заперечення на заяву про роз`єднання позовних вимог.

В судове засідання 19.07.2022р. з`явилися представники сторін та третіх осіб.

Суд перейшов до розгляду клопотань позивача за первісним позовом про повернення на стадію підготовчого провадження та про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Позиція позивача за первісним позовом.

Як зазначає позивач, при ознайомленні з матеріалами справи його представником Вошиком В.Б. було встановлено, що в таких матеріалах наявна копія дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 46 від 08.08.2018р. на об`єкт містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові».

Однак, як наголошує позивач за первісним позовом, 13.05.2020р. наказом №17/20 інспекції ДАБК м. Львова було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 46 від 08.08.2018р. на об`єкт містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові».

Позивач вважає, що встановлення того факту, що на момент підписання сторонами спірного договору від 03.12.2021р. був анульований дозвіл на виконання будівельних робіт, є суттєвою обставиною для визнання договору недійсним. Водночас, докази, якими позивач підтверджує таку обставину не можуть бути поданими на стадії розгляду справи по суті в силу процесуальних норм.

Таким чином, в силу виняткових обставин, які стали відомими представнику позивача за первісним позовом Вошику В.Б. лише на стадії розгляду справи по суті, для зібрання доказової бази в підтвердження таких обставин та всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, останній просив суд постановити ухвалу, якою повернутися на стадію підготовчого провадження.

Крім того, у зв`язку наведеним, позивач за первісним позовом просив суд долучити до матеріалів справи копію наказу №17/20 від 13.05.2020р. ДАБК м. Львова, яким було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 46 від 08.08.2018р. на об`єкт містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові,; копію службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК м. Львова,; копію протоколу №7 зборів ОСББ «Нова Громада» від 24.03.2015р.,; копію протоколу №1 зборів ОСББ «Нова Громада» від 02.06.2021р.

Позиція відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом.

Відповідачі заперечуючи проти клопотань позивача зазначили, що у даній справі не оскаржуються договори підряду на виконання будівельних робіт, а також не ставиться питання належності та обсягу виконання таких робіт. Також не оскаржується протокол зборів ОСББ «Нова громада» №2 від 24.12.2021р., а наказ 17/20 від 13.05.2020р. ДАБК м. Львова, яким було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 46 від 08.08.2018р. вже був предметом розгляду в адміністратиній справі №380/16053/21, де йому надавалася правова оцінка.

Крім того, відповідачі наголошували на тому, що норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження.

Відповідачі також звертали увагу суду на те, що підготовче провадження у справі було закрито за участю представників сторін, в тому числі адвоката Вошика В.Б., який заявляє дане клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Так, відповідно до ухвали суду від 31.05.2022р., жодна із сторін не заперечили щодо можливості закриття підготовчого провадження та не заявляли будь-яких інших клопотань чи заяв. З огляду на це, відповідачі вважають, що позивач не вправі, за таких обставин, ставити питання про повернення на попередню стадію процесу, враховуючи також при цьому, що підготовче провадження у даній справі тривало більше п`яти місяців і сторони мали можливість заявити всі свої процесуальні клопотання. Тому, відповідачі просили суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та в долученні додаткових доказів до матеріалів справи.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

У відповідності з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Статтею 177 ГПК України визначено основні завдання підготовчого провадження, якими зокрема є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, законодавцем у ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено часові рамки протягом якого має бути проведено підготовче провадження, а саме протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках такий строк може бути продовжений, але не більше як на 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, на початку розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Так, в даному випадку, представник позивача, мотивуючи необхідність задоволення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, зазначає, що він є новим представником у справі і лише після ознайомлення з її матеріалами мав змогу подати клопотання про долучення нових доказів та пояснень. Водночас, на момент заявлення клопотання суд вже знаходився на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, позивач зазначив, що долучення до матеріалів справи ним нових доказів буде вимагати вчинення інших процесуальних дій, які мають важливе та вирішальне значення для розгляду даної справи, а вчинення таких необхідних процесуальних дій (витребування доказів, тощо) можливе лише на стадії підготовчого провадження, задля виконання завдання господарського судочинства - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Також, у випадку повернення на попередню стадію процесу та долучення нових доказів стане підставою для надання судом іншій стороні у справі можливості надати свої аргументи і міркування щодо таких доказів, в тому числі й у формі контрдоказів, а це в свою чергу можливо також лише на стадії підготовчого провадження.

Як встановлено судом, позивач вважає, що долучення до матеріалів справи з наступним наданням йому правової оцінки - наказу 17/20 від 13.05.2020р. ДАБК м. Львова, яким було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 46 від 08.08.2018р. має суттєве значення для вирішення справи по суті в частині первісного позову про визнання договору від 03.12.2021р. недійсним.

В даному випадку суд приймає аргументи позивача, що такий доказ відноситься до предмету та об`єкту даного спору, однак, на даній стадії процесу не надає йому жодної правової оцінки.

Крім того, як встановлено судом із поданих клопотань та заперечень, в провадженні інших судів знаходиться справа, предметом якої є скасування згаданого вище наказу № 17/20 від 13.05.2020р. ДАБК м. Львова, яким було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 46 від 08.08.2018р. Зокрема, відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2022р. у справі №380/16053/21 адміністративний позов ОСББ «Нова громада» було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції ДАБК м. Львова № 17/20 від 13.05.2020р. Водночас, таке рішення не набрало законної сили та було оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 11.07.2022р. було відкрито апеляційне провадження.

Таким чином, суд констатує, що встановити на даній стадії розгляду справи по суті законність чи незаконність наказу ДАБК, на який покликається позивач мотивуючи цим недійсність договору, що є предметом первісного позову, є неможливим, а тому є доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи та належного надання оцінки кожному з доказів, на які сторони покликаються в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Стосовно заперечення відповідачів з приводу того, що даний наказ ДАБК не є предметом господарського спору і його дослідження не входить у предмет доказування у справі, суд, не надаючи такому наказу правової оцінки зазначає, що він стосується об`єкта містобудування, щодо якого є спір у даній справі, так як предметом оскаржуваного договору від 03.12.2021р. є саме такий об`єкт містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові», а також права та обов`язки сторін, що випливають із його будівництва та наявність дозвільної документації на нього.

Як зазначається Верховним судом у постанові від 03.10.2019р. у справі 902/271/18, що навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013, пункт 106).

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Верховний Суд також наголошував, що метою підготовчого засідання є надання можливості обом сторонам ознайомитися з наявними у матеріалах справи доказами, що подані на стадії підготовчого провадження за виключенням випадків зловживання відповідним учасником справи правом на своєчасне ознайомлення з такими доказами.

Господарський суд наголошує на тому, що клопотання про ознайомлення нового представника позивача з матеріалами справи надійшло в судовому засіданні в підготовчому провадженні, однак в цьому ж засіданні підготовче провадження було закрито з переходом до розгляду справи по суті. Таким чином, лише ознайомившись після цього судового засідання з матеріалами справи, представник позивача подав розглядувані вище клопотання. Тому, в даному випадку, дотримуючись принципу змагальності сторін та диспозитивності в реалізації ними своїх прав, суд приходить до виняткового випадку щодо можливості повернутися до попередньої стадії судового процесу, з метою об`єктивного та справедливого вирішення даного спору.

Клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, про яке згадувалося вище, безпосередньо стосується обгрунтування необхідності переходу на стадію підготовчого провадження, тому таке клопотання судом теж підлягає до задоволення, а відповідні документи долученню до матеріалів справи.

Суд ще раз наголошує сторонам та учасникам процесу, що таке процесуальне рішення суду зовсім не означає надання судом переваги одних доказів над іншими, суд не досліджує та не надає правової оцінки жодним доказам на даному етапі судового процесу, а лише надає сторонам можливість якнайповніше та об`єктивніше реалізувати своє право на представлення доказів задля законного, правильного та справедливого вирішення в майбутньому даного спору за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 207, 234, 235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

2. Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№13168/22 від 21.06.22р.) задовольнити.

3. Відкласти розгляд справи в межах підготовчого провадження на 23.08.22 о 10:00 год.

4. Вирішення клопотань про роз`єднання позовних вимог та про витребування доказів відкласти до наступного судового засідання.

5. Явку уповноважених представників сторін в наступне судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Юркевич М.В.