СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/2738/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (вх.№662 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022, постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 03.02.2022 о 15 год. 12 хв. (повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022) за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у Київській області про визнання кредиторських вимог у справі № 922/2738/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

В подальшому ухвалами господарського суду також було визнано вимоги кількох інших кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Київській області (вх. 417 від 11.01.2022), відхилено вимоги ГУ ДПС у Київській області до боржника у розмірі 115945,89 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022, отже, останнім днем строку її апеляційного оскарження, у відповідності до ч.1 ст.256 ГПК України, є 18.02.2022.

27.05.2022, тобто після закінчення вказаного строку, ГУ ДПС у Київській області направило поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

Також заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 15.02.2022, отже, останній день подання апеляційної скарги припадав на 25.02.2022, однак з 24.02.2022, у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о було встановлено простій у роботі Державної податкової служби та її територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, до матеріалів даної справи №922/2738/21 (яка на момент надходження апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області була отримана Східним апеляційним господарським судом від суду першої інстанції на відповідний запит для розгляду іншої апеляційної скарги в цій же справі) долучено повідомлення відділення зв`язку, згідно з яким відповідне поштове відправлення (ухвалу від 03.02.2022) вручено апелянту 14.02.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав: заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, у зв`язку з чим суд зазначив, що вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати 6810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; заявником не дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вищенаведених норм процесуального законодавства, для усунення недоліків апеляційної скарги суд в ухвалі від 24.06.2022 встановив заявникові десятиденний строк з дня вручення йому копії вказаної ухвали тобто максимальний строк, передбачений ст.174 ГПК України.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 в даній справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.06.2022.

Згідно з відомостями сайту підприємства "Укрпошта", копію ухвали від 24.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 07.07.2022, отже, останнім днем вищевказаного десятиденного строку, встановленого судом, є 17.07.2022.

05.07.2022 (тобто до закінчення зазначеного процесуального строку), апелянт направив поштою клопотання про усунення недоліків (вх.№3143 від 15.07.2022). До клопотання додано: незасвідчену копію першого аркуша ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 з відбитком вхідного штампу ГУ ДПС у Київській області від 15.02.2022; описи вкладень до цінних листів та поштові чеки на підтвердження направлення копій скарги іншим учасникам справи. Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до клопотання не додано.

Натомість апелянт, посилаючись на те, що рахунки для сплати судового збору на даний час заблоковані у зв`язку з безспірним списанням коштів з рахунків боржника відповідно до запитів від ГУ ДКСУ у Київській області, а також, зазначаючи, що якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати (як це передбачено, зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), просить надати ГУ ДПС у Київській області додатковий строк для виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 щодо сплати судового збору. Доказів на підтвердження наведених обставин (зокрема, щодо блокування рахунків апелянта та неможливості сплати судового збору станом на день подання клопотання про усунення недоліків) до клопотання не додано.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що заявником не визначено його правову природу, зокрема, відсутнє посилання на процесуальну норму, якою передбачено надання додаткового строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як уже зазначалося, клопотання про усунення недоліків дійсно було подано до закінчення відповідного процесуального строку.

Разом з тим, зі змісту ст.119 ГПК України вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом (а не законом). При цьому у випадках, коли суду надано право визначити учасникам справи строк для вчинення певних дій у межах граничного строку, згідно з Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити цей строк понад встановлений процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 910/13503/21, в ухвалах Верховного Суду від 14.06.2022 у cправі № 918/573/21, від 16.06.2022 у cправі № 922/2564/21, від 27.06.2022 у cправі № 911/2498/18 тощо.

Оскільки, як уже зазначалося, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху Головному управлінню ДПС у Київській області для усунення недоліків апеляційної скарги було надано максимальний (десятиденний) строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про продовження цього строку не може бути задоволено в силу імперативних приписів закону.

У мотивувальній частині клопотання заявник, зазначаючи, що додатковий строк є необхідним для сплати судового збору, посилається на норми Закону України "Про судовий збір" (ст.5, 8). Однак апелянтом не надано доказів щодо наявності у нього пільг стосовно сплати судового збору (в порядку статті 5 вказаного Закону), а також підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, що передбачено статтею 8 цього Закону. Окрім того, до клопотання не додано доказів того, що майновий стан ГУ ДПС у Київській області перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі, а також заявником не вказано, коли у нього з`явиться можливість сплатити судовий збір.

Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідні висновки викладено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.07.2022 у справі № 904/5725/21.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про надання йому додаткового строку для сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів клопотання також встановлено, що до нього не додано доказів направлення копії апеляційної скарги одному з кредиторів, чиї вимоги було визнано ухвалою Господарського суду Харківської області в даній справі від 16.02.2022, а саме Дуднику І.В. Суд апеляційної інстанції зазначає, що протягом строку, наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, ГУ ДПС у Київській області не зверталося з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами даної справи з метою встановлення всіх її учасників (зокрема кредиторів), яким слід надіслати копії апеляційної скарги в порядку ст.258 ГПК України.

Окрім того, як вбачається з описів вкладення до цінних листів, доданих до клопотання на підтвердження направлення копій скарги учасникам справи, в них зазначено: "Апеляційна скарга на 2 арк." тоді як примірник скарги, наданий до суду, складається з 3 аркушів.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що на момент закінчення граничного десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги вказані недоліки не повністю усунуто заявником.

Відповідне унеможливлює відкриття апеляційного провадження та є підставою для повернення апеляційної скарги, у відповідності до частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги судом не розглядається, оскільки скарга підлягає поверненню з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 щодо сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 у справі № 922/2738/21 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 3 аркушах, додатки на 7 аркушах; поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна