ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 910/21843/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача (ПАТ «НЕК «Укренерго»): Щербина В.М.

від відповідача (ТОВ «Д.Трейдінг»): Олексін С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022

про повернення зустрічної позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ"

про розтлумачення пунктів 2.1, 5.1 та 5.9 договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0065-01024 від 07.05.2019, визначивши строки та порядок здійснення оплат

у справі № 910/21843/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ"

до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, штрафних санкцій та компенсаційних виплат у розмірі 59 296 545,10 грн

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (далі - Компанія) про стягнення заборгованості за договором про урегулювання небалансів електричної енергії в розмірі 58 315 270,18 грн, 1 229,47 грн пені, три процента річних у розмірі 368 843,25 грн та 611 202,20 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 10.01.2022 відкрито провадження за вищеуказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 26.01.2022.

У підготовчому засіданні 26.01.2022 судом було оголошено перерву до 09.02.2022. 03.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста від Компанії надійшла зустрічна позовна заява до Товариства про розтлумачення пунктів 2.1, 5.1 та 5.9 договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0065-01024 від 07.05.2019, визначивши строки та порядок здійснення оплат.

Ухвалою суду від 08.02.2022 вищеуказана зустрічна позовна заява була залишена без руху та установлений строк усунення недоліків.

18.02.2022 від Компанії через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2022 від Товариства надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

23.02.2022 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про розтлумачення пунктів 2.1, 5.1 та 5.9 договору про урегулювання небалансів електричної енергії № 0065-01024 від 07.05.2019 повернуто заявнику.

Суд обґрунтовує свою ухвалу тим, що ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» було порушено процесуальні строки на подання зустрічної позовної заяви, оскільки указана зустрічна позовна заява мала бути подана в строк на подання відзиву, тобто не пізніше 28.01.2022.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 28.03.2022 подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/21843/21, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №910/21843/21 до Господарського суду міста Києва для розгляду зустрічної позовної заяви.

Звертаючись із скаргою відповідач зазначав, що місцевий суд неправомірно повернув зустрічну позовну заяву, оскільки дійшов помилкового висновку про те, що процесуальне законодавство не передбачає можливості поновити пропущений строк на подання зустрічного позову та не надав оцінки наведеним заявником доводам щодо поважності пропуску процесуального строку, не з`ясував питання взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та доцільності їх спільного розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі №910/21843/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21843/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/21843/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21843/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Розгляд справи призначено на 20.07.2022.

05.07.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 23.02.2022 залишити без змін. При цьому позивач за первісним позовом зазначав, що з аналізу апеляційної скарги убачається, що позивач знав про пропущений ним процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, однак не заявляв у Господарському суді міста Києва клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.07.2022 № 09.1-08/2062/22 у зв`язку із перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21843/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі №910/21843/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У судове засідання, яке відбулось 20.07.2022 з`явилися представники сторін, які надали суду пояснення по суті апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, після проведення колегією суддів наради головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/21843/21 без змін, при цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відзив подається у строк, установлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/21843/21, призначено дату підготовчого засідання та установлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання обґрунтованого письмового відзиву на апеляційну скаргу.

26.01.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач за первісним позовом зазначив, що ухвала про відкриття провадження на адресу ПАТ «НЕК «Укренерго» надійшла 13.01.2022, отже останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 28.01.2022.

Зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла до суду 03.02.2022, відповідно до поштових накладних та фіскального чеку відправлена засобами поштового зв`язку 31.01.2022, отже з порушенням процесуального строку.

Згідно з ч.4-6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом у своїй апеляційній скарзі зазначав, що зустрічна позовна заява у справі № 910/21843/21 була подана засобами поштового зв`язку з незначним пропуском строку, що установлений ГПК України у зв`язку з різким погіршенням фізичного стану, а у подальшому хворобою представників ПАТ «НЕК «Укренерго». Також апелянт зазначає, що в судовому засіданні (23.02.22) представником ПАТ «НЕК «Укренерго» були надані пояснення та докази поважності пропуску строку на подання зустрічного позову, а також було надане усне клопотання про поновлення даних строків.

Ураховуючи вищенаведене обґрунтування доводів апеляційної скарги, ПАТ «НЕК «Укренерго» підтвердив факт пропуску строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки у письмовій формі.

Письмова заява про поновлення строків для звернення з зустрічною позовною заявою відсутня в матеріалах, з протоколу судового засідання Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 не убачається про наявність усної заяви про поновлення строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, лише про повідомлення сторін судом про повернення зустрічного позову.

Беручи до уваги відвідні норми процесуального законодавства та дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі пропуску строку на звернення зі зустрічною позовною заявою, поновити такий строк можливо лише у разі наявності заяви сторони. Окрім того, указана заява має бути подана у письмовій формі, відповідно до ст. 169 ГПК України, оскільки питання поновлення строку у даному випадку вирішується при перевірці матеріалів зустрічної позовної заяви без судового засідання, а отже і можливості заявляти подібні заяви в усній формі.

Щодо інших доводів Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/21843/21 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального законодавства, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги), згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/21843/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/21843/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 у справі №910/21843/21 покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран