ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Справа №921/549/17-г/13

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрмедіка" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у справі №921/549/17-г/13 за позовом Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" до Приватного підприємства "Укрмедіка" про стягнення заборгованості в сумі 89 916,78 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Укрмедіка" про стягнення заборгованості (неустойки в порядку статті 785 ЦК України).

З урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 89 916,78 грн неустойки за користування орендованим приміщенням після закінчення договору оренди. Неустойка нарахована за період з 15 грудня 2015 року до 09 серпня 2017 року.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 30 жовтня 2017 року у справі №921/549/17-г/13 позов задовольнив, присудив стягнути з Приватного підприємства "Укрмедіка" на користь Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" 89 916,78 грн неустойки за неповернення об`єкта оренди після закінчення строку договору оренди.

Суд дійшов висновку про задоволення позову, грунтуючись на обставинах, встановлених судовими рішеннями у справах Господарського суду Тернопільської області №921/1005/15-г/7 та №921/83/16-г/8 за позовами Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" до Приватного підприємства "Укрмедіка", а також виходячи із умов договору оренди від 14 січня 2013 року.

Приватне підприємство "Укрмедіка" подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у справі №921/549/17-г/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги усіх обставин цієї справи, не дав їм належну оцінку. Також відповідач стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи №921/549/17-г/13, не приймав участі у судових засіданнях, не отримував копії рішення, а про наявність рішення від 30 жовтня 2017 року і виданого на його виконання наказу довідався у Тернопільському міському відділі ДВС. Копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року у справі №921/83/16-г/8 отримав 02 червня 2020 року.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08 жовтня 2020 року поновив Приватному підприємству "Укрмедіка" (яке суд першої інстанції не повідомив про розгляд справи відповідно до вимог процесуального закону) строк на апеляційне оскарження; відкрив провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укрмедіка" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у справі №921/549/17-г/13; зупинив дію оскарженого рішення до завершення апеляційного провадження.

Надалі суд апеляційної інстанції встановив, що за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" (ідентифікаційний код 36143907) припинено, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 04 лютого 2019 року. Вказано дані про юридичних осіб правонаступників:

- Комунальне некомерційне підприємство Тернопільської районної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» ();

- Комунальне некомерційне підприємство Тернопільської районної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ().

Також, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

-12 січня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство Тернопільської районної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» () змінило назву на Комунальне некомерційне підприємство Великоберезовицької селищної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (),місцезнаходження: 47732, Тернопільська область, Тернопільський район, село Мишковичі, вул.Надрічна, будинок 25;

- 02 березня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство Тернопільської районної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» () змінило назву на Комунальне некомерційне підприємство Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» (),місцезнаходження: 47740, Тернопільська область, Тернопільський район, селище міського типу Великі Бірки, вул. Грушевського, будинок 51.

27 травня 2021 року до суду від Приватного підприємства "Укрмедіка" надійшла заява, у якій відповідач просить замінити позивача Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" на його правонаступників: Комунальне некомерційне підприємство Тернопільської районної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» () і Комунальне некомерційне підприємство Тернопільської районної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (). Підставою називає інформацію з ЄДРПОУ про припинення Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" і його правонаступників.

Поряд з цим відповідач (Приватне підприємство "Укрмедіка") не назвав і не надав суду доказів до кого саме із правонаступників позивача (Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання") перейшли права та обов`язки кредитора за присудженими до стягнення коштами та позивача у справі №921/549/17-г/13 до Комунального некомерційного підприємства Великоберезовицької селищної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» () чи до Комунального некомерційного підприємства Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» ().

Для встановлення процесуального правонаступника Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" у цьому спорі суд неодноразово витребував докази.

Необхідність встановити процесуального правонаступника позивача виникла з тих підстав, що за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" (ідентифікаційний код 36143907) припинено, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 04 лютого 2019 року. Вказано дані про юридичних осіб правонаступників:

- Комунальне некомерційне підприємство Тернопільської районної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» (), (пізніше змінило назву на Комунальне некомерційне підприємство Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня»);

- Комунальне некомерційне підприємство Тернопільської районної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (), (пізніше змінило назву на Комунальне некомерційне підприємство Великоберезовицької селищної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»).

Проте суду не було доказів до кого саме із правонаступників позивача (Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання") перейшли права та обов`язки кредитора за стягуваними коштами і позивача у справі №921/549/17-г/13до Комунального некомерційного підприємства Великоберезовицької селищної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» () чи до Комунального некомерційного підприємства Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» ().

03 листопада 2021 року до суду від Приватного підприємства "Укрмедіка" надійшла заява, у якій відповідач просив долучити додані докази щодо правонаступництва позивача.

За доданими доказами, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» () не є правонаступником позивача у цій справі в частині володіння будівлями чи спорудами, які перебували у нього на балансі. Означені будівлі були передані на баланс іншого правонаступника - Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Тернопільська центральна районна лікарня», яке в подальшому змінило назву на Комунальне некомерційне підприємство Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» ().

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції ухвалою від 04 листопада 2021 року позивача у справі №921/549/17-г/13: Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" замінив його правонаступником: Комунальне некомерційне підприємство Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» ().

Крім того, суд ухвалив розглядати справу №921/549/17-г/13 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, оскільки предметом розгляду у справі №921/426/19 є позовні вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням цієї обставини та предмету спору вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Комунальне некомерційне підприємство Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» не висловило своєї позиції у цій справі.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом розгляду у цій справі є вимога Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" стягнути з Приватного підприємства "Укрмедіка" 89 916,78 грн неустойки за користування орендованим приміщенням (нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9, площею 135,3 кв.м,) після закінчення договору оренди від 14 січня 2013 року. Неустойка нарахована за період з 15 грудня 2015 року до 09 серпня 2017 року.

Відповідно до положень частини першої статті 283 ГК України, частини першої статті 759 ЦК України, за договором оренди (найму) одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.(ч.1ст.793 ЦК України).

За текстом статті 795 ЦК України:

1. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

2. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.(ч.1). Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.(ч.2).

З наданих позивачем у цій справі (№921/549/17-г/13) доказів видно, що за договором оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 04 лютого 2010 року нежитлове приміщення комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9, площею 135,3 кв.м., в т.ч. площа спільного користування 15,1 кв.м. передано в оренду Суб`єкту підприємницької діяльності фізична особа Новаківський О.М.

Договір оренди від 04 лютого 2010 року зі сторони Орендаря підписав саме Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа Новаківський О.М. (т.1, а.с.59-60).

За актом здачі-приймання частини приміщення до договору оренди від 04 лютого 2010 року, Орендодавець передав , а Орендар прийняв згідно договору оренди від 04 лютого 2010 року у користування частину нежитлового приміщення площею 135,3 кв.м. для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 згідно плану орендованого приміщення (т.1, а.с.58).

Акт здачі-приймання частини приміщення до договору оренди від 04 лютого 2010 року, теж 04 лютого 2010 року оформили і підписали Комунальне підприємство Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" (Орендодавець) та Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (Орендар).

З урахуванням наведеного, наявність на договорі оренди від 04 лютого 2010 року і на акті здачі-приймання приміщення від 04 лютого 2010 року відтиску печатки Приватного підприємства Укрмедіка не вказує на те, що стороною названих договору оренди і акту є Приватне підприємство Укрмедіка.

Більш того, статус, компетенція, відповідальність ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності і як директора приватного підприємства, є різними.

Таким чином, передання Суб`єкту підприємницької діяльності фізична особа Новаківський Олексій Михайлович в оренду частини нежитлового приміщення площею 135,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 оформлене актом здачі-приймання частини приміщення до договору оренди від 04 лютого 2010 року, який підписали сторони договору.

У матеріалах справи (№921/549/17-г/13) відсутні докази того, що Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа Новаківський О.М. повернув орендоване за договором оренди від 04 лютого 2010 року приміщення комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , площею 135,3 кв.м.

14 січня 2013 року Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" (орендодавець) і Приватне підприємство "Укрмедіка" (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності (т.1, а.с.26-27), за умовами якого:

п.1.1. - Орендодавець здав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9, площею 135,3 кв.м, що знаходиться на балансі Тернопільського районного територіального медичного об`єднання, для використання його під аптеку;

п.2.1. Вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна;

п.6.1. Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду майно згідно з пунктом 1.1. цього договору по акту приймання-передачі майна, які підписуються одночасно з цим договором;

п.9.1.Цей договір діє з 14 січня 2013 року до 14 грудня 2015 року.

Договір підписали: зі сторони Орендодавця - Головний лікар Вардинець І.С.; зі сторони Орендаря директор Новаківський О.М.

Акт приймання-передачі майна за договором оренди від 14 січня 2013 року відсутній.

Отже, відповідно до приписів частини першої статті 795 ЦК України та умов договору оренди від 14 січня 2013 року, (зокрема пунктів 2.1., 6.1.), Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" (орендодавець) не передавав, а Приватне підприємство "Укрмедіка" (орендар) не приймало в оренду нежитлове приміщення (будівлю) комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9, площею 135,3 кв.м.

За таких обставин немає законних підстав для застосування частини другої статті 785 ЦК України і стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за оренду нерухомого майна. Правова оцінка, надана судами договорам оренди від 04 лютого 2010 року та від 14 січня 2013 року при розгляді справ №921/1005/15-г/7, №921/83/16-г/8 не є обов`язковою для господарського суду при вирішенні спору у цій справі.

Суд першої інстанції наведеного не урахував і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у справі №921/549/17-г/13 належить скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи.

Так, суд першої інстанції усі ухвали та рішення у справі №921/549/17-г/13 надсилав на адресу Приватного підприємства "Укрмедіка", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які повертались суду без вручення, за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги також дії (бездіяльність) скаржника в організації контролю за отримання ним, як суб`єктом підприємницької діяльності, адресованої йому поштової кореспонденції. Отож, зазначене процесуальне порушення у цьому конкретному випадку не може бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрмедіка" задовольнити.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у справі №921/549/17-г/13 скасувати повністю, ухвалити нове рішення:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 15 липня 2022 року.

Головуюча суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б.Малех