ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3564/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариінвест";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Силіва Торг",

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідачів: 1) не з`явився;

2) не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариінвест" (далі відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Силіва Торг" (далі відповідач 2) про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що укладенням договорів купівлі продажу від 13 липня 2021 року відповідачами 1 та 2 були порушені права позивача, як орендаря приміщень, згідно з умовами договорів оренди нерухомого майна №1, №2 та №3 від 06.04.2020 року, оскільки, за твердженнями представника позивача, позивач мала переважне право на придбання орендованого майна. У зв`язку з цим, позивач звернулась до суду, просила визнати договори купівлі-продажу нерухомого майна 13 липня 2021 року недійсними.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни залишено без руху, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

15 грудня 2021 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року представник позивача в засіданні заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача 1 та 2 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 23 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

22 лютого 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому він просив суд зобов`язати представника позивача направити йому копію позовної заяви з додатками, а також про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

23 лютого 2022 року в засіданні представник позивача проти задоволення вищевказаних клопотань представників відповідача 1 та 2 не заперечував. Крім цього, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою направлення на адресу відповідача 2 копії позовної заяви з додатками, яке підлягало задоволенню судом.

Представники відповідача 1 та 2 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представників відповідачів 1 та 2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, визнав їх такими, що підлягають задоволенню та надав до наступного засідання строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року підготовче засідання відкладено на 23 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введено воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв`язку з чим, вищевказане підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року підготовче засідання призначено на 13 липня 2022 року.

12 липня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

13 липня 2022 року в засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянув у засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни, - Самарцевим Я.Ю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовну без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті.

Перевіривши обставини, викладені в заяві представника позивача про залишення позову без розгляду та перевіривши повноваження представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Силіва Торг" про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними;

2. роз`яснити позивачу, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

3. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.07.2022 року.

Суддя С. Грабець