ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/503/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" (с.Степок Житомирського району Житомирської області)

до 1. Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Волиця Житомирського району Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВА НИВА" (с.Стара Котельня Житомирського району Житомирської області)

про визнати незаконними та скасування рішень Волицької сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про інше речове право,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "ХЛІБОРОБ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області та ТОВ "ЖИВА НИВА", в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10.12.2021 №501 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (нерозподілених земельних ділянок, невитребуваних часток (паїв)) та передачу в оренду даних земельних ділянок ТОВ "ЖИВА НИВА";

- визнати незаконним та скасувати рішення Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 23.12.2021 №550 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (нерозподілених земельних ділянок, невитребуваних часток (паїв)) та передачу в оренду даних земельних ділянок ТОВ "ЖИВА НИВА";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (зі складу нерозподілених (невитребуваних) земельних паїв) від 13.01.2022, укладений між Волицькою сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "ЖИВА НИВА", за яким передано в оренду земельну ділянку площею 1га, кадастровий номер :04:000:0590;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (зі складу нерозподілених (невитребуваних) земельних паїв) від 13.01.2022, укладений між Волицькою сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "ЖИВА НИВА", за яким передано в оренду земельну ділянку площею 1,5га, кадастровий номер :04:000:0588;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (зі складу нерозподілених (невитребуваних) земельних паїв) від 13.01.2022, укладений між Волицькою сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "ЖИВА НИВА", за яким передано в оренду земельну ділянку площею 7,23га, кадастровий номер :04:000:0589;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (зі складу нерозподілених (невитребуваних) земельних паїв) від 22.12.2021, укладений між Волицькою сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "ЖИВА НИВА", за яким передано в оренду земельну ділянку площею 7,25га, кадастровий номер :03:000:0379;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (зі складу нерозподілених (невитребуваних) земельних паїв) від 22.12.2021, укладений між Волицькою сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "ЖИВА НИВА", за яким передано в оренду земельну ділянку площею 66,71га, кадастровий номер :03:000:0380;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №46363611 від 20.01.2022 про право оренди земельної ділянки :04:000:0590;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №46361074 від 20.01.2022 про право оренди земельної ділянки :04:000:0588;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №46360562 від 20.01.2022 про право оренди земельної ділянки :04:000:0589;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №46064260 від 29.12.2021 про право оренди земельної ділянки :03:000:0379;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №46063826 від 29.12.2021 про право оренди земельної ділянки :03:000:0380.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог чинного земельного законодавства, оскільки землі, які надані в оренду ТОВ "ЖИВА НИВА" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на даний час перебувають у спільній власності колишніх членів КСП "ХЛІБОРОБ" не вибули з їхнього користування, тому не підлягають поділу та не можуть вважатися невитребуваними (нерозподіленими). Також підлягають визнанню недійсними договори оренди землі, укладені між Волицькою вільською радою та ТОВ "ЖИВА НИВА" за наслідками прийнятих незаконних рішень, у зв`язку з недотриманням відповідачами істотних умов договору оренди землі, затверджених постановою КМУ від 03.03.2004 №220.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 15.07.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Приписами ст.2 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2481,00грн.

Згідно із пп. 1,2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868350,00грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дванадцять вимог немайнового характеру - дві з яких про визнання незаконними та скасування рішень №501 від 10.12.2021, №550 від 23.12.2021, п`ять про визнання недійсними договорів оренди від 13.01.2022 та від 22.12.2021 та п`ять про скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі, що становить 29772,00грн (2481,00грн х 12 вимог немайнового характеру).

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір у сумі 7443,00грн; таким чином має місце недоплата судового збору у розмірі 22329,00грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Також, приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копій та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами надано фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист від 15.07.2022, з яких вбачається, що на адресу відповідачів направлено лише додатки до позовної заяви, загальною кількістю 28 предметів. Відомості про надіслання копії позовної заяви від 15.07.2022 у описі відсутні.

Таким чином, позивач не виконав вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, оскільки не надав належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 15.07.2022.

Крім того, положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як зазначено вище, предметом позову є вимоги про визнання незаконними рішень, які прийняті органом місцевого самоврядування, а також вимоги про визнання недійсними договорів оренди та скасування записів.

Однак позивачем всупереч вимогам ГПК України не подано обґрунтування, яким чином заявлені позовні вимоги, зокрема, в частині оскарження рішень сільської ради, які прийняті у різний період, пов`язані між собою (підставою виникнення або поданими доказами).

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: 1) доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за заявлені вимоги немайнового характеру; 2) доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками; 3) навести повний виклад обставин, яким чином заявлені позовні вимоги пов`язані між собою (підставою виникнення або поданими доказами).

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками та доказами надіслання їх копій учасникам судового процесу листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 20.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

1- до матеріалів позовної заяви;

2- позивачу (рек)

представнику позивача на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1