ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

22.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1532/22

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

до Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання недійсним договору застави

у справі

за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОПСТІК"

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді у розмірі 3 427 605 761 грн. 09 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просить суд в рахунок простроченої заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 в сумі 3 427 605 761,09 грн., з яких: 2 867 989 340,94 грн. - тіло кредиту; 559 616 420,15 грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", а саме на належну товариству з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОПСТІК" (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд. 1, оф. 308, ) у розмірі 99,999955%. Просить встановити наступний спосіб реалізації предмета застави за Договором застави частки у статутному фонді № DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016: шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у процедурі виконавчого провадження. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Боріваж" про звернення стягнення на предмет застави. Визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", у тому числі зі змінами внесеними Договором від 13.12.2016р. про внесення змін до договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016р. Визнати недійсним Договір від 13.12.2016р. про внесення змін до договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий зустрічний позов на доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ч.ч.1-4 ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько