ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2022 р. Справа№ 925/758/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяви Приватного підприємства "Іванна" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи №925/758/21

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Іванна"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 29.11.2021 (повний текст складено 06.12.2021)

у справі №925/758/21 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Державного навчального закладу "Уманський професійний ліцей"

до Приватного підприємства "Іванна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Уманської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства освіти і науки України

за участю Черкаської обласної прокуратури

про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 034883 від 08 липня 2005 року, яким посвідчено право власності Приватного підприємства "Іванна" на земельну ділянку площею 0,0612 га, призначену для обслуговування виробничої бази та розташовану по вул. Урицького (нова назва Грушевського), 14 в м. Умані Черкаської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0404 га з кадастровим номером :02:003:1794, що розташована по вул. Урицького (нова назва Грушевського), 14 в м. Умані Черкаської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0208 га з кадастровим номером :02:003:1795, що розташована по вул. Урицького (нова назва Грушевського), 14 в м. Умані Черкаської області.

Припинено право власності Приватного підприємства "Іванна" на земельну ділянку площею 0,0404 га з кадастровим номером :02:003:1794, що розташована по вул. Урицького (нова назва Грушевського), 14 в м. Умані Черкаської області.

Припинено право власності Приватного підприємства "Іванна" на земельну ділянку площею 0,0208 га з кадастровим номером :02:003:1795, що розташована по вул. Урицького (нова назва Грушевського), 14 в м. Умані Черкаської області.

Стягнуто з приватного підприємства Іванна на користь Державного навчального закладу Уманський професійний ліцей 6 810 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Іванна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі №925/758/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі №925/758/21, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення отримано 10.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іванна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі №925/758/21 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №14 від 01.03.2022 про сплату судового збору в розмірі 10 215,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іванна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі №925/758/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іванна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі №925/758/21 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Іванна" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі №925/758/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі №925/758/21, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення отримано 10.12.2021.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іванна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі №925/758/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного підприємства "Іванна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2021 у справі №925/758/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/758/21.

23.06.2022 (повторно надійшла заява 30.06.2022) від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід головуючого судді Куксова В.В., в якій скаржник зазначає, що апеляційну скаргу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 було повернуто скаржнику незаконно, адже вона відповідала вимогам статті 258 ГПК України, а додаткові недоліки, зазначені в ухвалі від 07.02.2022 не узгоджуються з вимогами статті 45 та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України. Крім того, системний аналіз статті 36 ГПК України наголошує на недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

23.06.2022 (повторно надійшла заява 30.06.2022) від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю., в якій скаржник зазначає, що апеляційну скаргу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 було повернуто скаржнику незаконно, адже вона відповідала вимогам статті 258 ГПК України, а додаткові недоліки, зазначені в ухвалі від 07.02.2022 не узгоджуються з вимогами статті 45 та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України. Крім того, системний аналіз статті 36 ГПК України наголошує на недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

23.06.2022 (повторно надійшла заява 30.06.2022) від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід головуючого судді Яковлєва М.Л., в якій скаржник зазначає, що апеляційну скаргу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 було повернуто скаржнику незаконно, адже вона відповідала вимогам статті 258 ГПК України, а додаткові недоліки, зазначені в ухвалі від 07.02.2022 не узгоджуються з вимогами статті 45 та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України. Крім того, системний аналіз статті 36 ГПК України наголошує на недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Вказані заяви мотивововані наявністю підстав, які свідчать про упередженість та небезсторонність при розгляді даної справи колегії суддів у складі Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованими заявлені Приватним підприємством "Іванна" відводи колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи 925/758/21 з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заявах про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. у справі №925/758/21, що не може бути підставою для задоволення відводу. Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені Приватним підприємством "Іванна" відводи колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи 925/758/21 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №925/758/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відводи, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Лавіта".

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заявлені Приватним підприємством "Іванна" відводи колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи №925/758/21.

2. Передати справу №№925/758/21 для вирішення питання про відводи головуючого судді Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв