ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2022 Справа № 26/79

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З. за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

про визнання неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З. В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 р. без прийняття до виконання

у справі № 26/79

за позовом: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Компанія Європейські склопрозорі конструкції ЄСКо, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 3737203,13 грн.

Представники сторін:

від стягувача: Лойфер А.О. довіреність № 12312 від 17.12.2021 р.

від відповідача - 1: не з`явився

від відповідача - 2: не з`явився

від Галицького ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 26/79 за позовом ПАТ КРЕДОБАНКв особі Першої Львівської філії ПАТ КРЕДОБАНК до відповідача - 1 ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, до відповідача-2 ТзОВ Науково-виробниче об`єднання Компанія Європейські склопрозорі конструкції ЄСКо про стягнення 3 751 303,70 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. у справі №26/79 позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк задоволено частково.

На виконання вказаного рішення, 04.04.2011р. Господарським судом Львівської області було видано накази № 0029441 та №0029442.

На розгляд Господарського суду Львівської області 12.07.2022 р. від Акціонерного товариства Кредобанк надійшла скарга про визнання неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З. В. у справі № 26/79, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З. В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79, без прийняття до виконання та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 р., скарга на дії ДВС передана для розгляду судді Долінській О.З.

У поданій скарзі АТ Кредобанк просив суд поновити строк для подання скарги про визнання неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З. В. із підстав, викладених у ній.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 р. поновлено строк Акціонерному товариству Кредобанк для звернення із скаргою про визнання неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З. В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 р. без прийняття до виконання у справі № 26/79. Скаргу Акціонерного товариства Кредобанк за вх. № 2199/22 від 12.07.2022 р. прийнято та призначено до розгляду на 26.07.2022 р.

Крім того, даною ухвалою суду від 14.07.2022 р., заяву представника Акціонерного товариства Кредобанк про проведення судового засідання 26.07.2022 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судом постановлено проведення судового засідання 26.07.2022 р. здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/).

26.07.2022 року представник скаржника в судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, вимоги скарги про визнання неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З. В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 р. без прийняття до виконання, підтримав повністю з підстав, наведених у скарзі та поясненнях, наданих в судовому засіданні, враховуючи додані до скарги докази, просив суд задоволити скаргу Акціонерного товариства Кредобанк про визнання неправомірним рішення державного виконавця.

В судове засідання 26.07.2022 року представник відповідача 1 не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи), письмових пояснень по суті скарги не подав.

В судове засідання 26.07.2022 року представник відповідача 2 не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи), письмових пояснень по суті скарги не подав.

В судове засідання 26.07.2022 року державний виконавець не з`явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги (докази містяться в матеріалах справи).

21.07.2022 р. державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано на адресу суду письмові заперечення на скаргу Акціонерного товариства Кредобанк з додатками за вх. № 15644/22.

Крім того, 21.07.2022 р. Галицьким ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано на адресу суду клопотання за вх. № 15643/22, в якому зазначено про те, що начальником відділу Тетюком Р.М. та державним виконавцем Цвик З.В., призначене проведення виконавчих дiй на 26.07.2022 р. о 9:00 год., що унеможливлює явку їх у судове засiдання на зазначений судом час. Просить суд здійснювати розгляд скарги Акціонерного товариства Кредобанк без участі представника Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги за вх. 2199/22 від 12.07.2022 р., скаржник посилається на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 01.03.2011 року у справі № 26/79 позов ПАТ «Кредобанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції «ЄСКо» на користь ПАТ «Кредобанк» 2 496 123,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 673 557,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 460 043,71 грн. прострочених відсотків по кредиту, 9 861,19 грн. нарахованих відсотків за період з 01.04.2010 року по 07.04.2010 року включно, 39 403,08 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 29 247,43 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3 600,00 грн. комісії за управління кредитом, 25 367,72 грн. комісії за внесення змін до кредитного договору шляхом звернення стягнення на предмет застави (обладнання) та предмет іпотеки, а також стягнуто з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції «ЄСКо» на користь ПАТ «Кредобанк» 25 404,15 грн. державного мита та 235,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2011 року Господарським судом Львівської області були видані накази у справі № 26/79.

Ухвалою Господарського суду Львівської області № 26/79 від 21.05.2019 року у справі № 26/79 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79 до виконання; видано дублікати виконавчих документів Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79; визначено, що виконавчі документи Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79 дійсні до пред явлення до виконання до 21.05.2022 року.

19.05.2022 року дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79 про стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 1092451 від 18.05.2022 року та ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019 року у справі № 26/79, що засвідчена судом, були направлена до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

10.06.2022 року АТ «Кредобанк» отримало від Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлення від 24.05.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, яке обґрунтовано пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (ідентифікатор поштового відправлення 100). На підставі наведеного, скаржник просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З.В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79 без прийняття до виконання та скасувати повідомлення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З.В. від 24.05.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

У поданих на адресу суду запереченнях на скаргу Акціонерного товариства Кредобанк за вх. № 15644/22 від 21.07.2022 р., державний виконавець зазначає про те, що 24.05.2022 року на адресу Галицького ВДВС у місті Львовi надiйшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львiвської областi № 26/79 вiд 04.04.2011 р. з доданою ухвалою Господарського суду Львiвськоi областi у справi № 26/79 вiд 21.05.2019 р. про видачу дублiкатiв виконавчих документiв Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 р. у справi № 26/79 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до 21.05.2022 р.

24.05.2022 року державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львовi, керуючись п.2 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскiльки, на думку державного виконавця, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 21.05.2022 р. Згiдно наявних матерiалiв виконавчого провадження, що подані Галицьким ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) разом із запереченням, державним виконавцем встановлено, що заява представника АТ «Кредобанк» Вадима Цимбала про вiдкриття виконавчого провадження була зареєстрована стягувачем 18.05.2022 р., вих. № 1092451, тобто за три днi до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згiдно трекiнгу поштових вiдправлень «Укрпошта», заява про вiдкриття виконавчого провадження з доданими оригiналами виконавчих документiв були вiдправленi 19.05.2022 р. з міста Києва. На підставі наведеного, державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства Кредобанк про визнання неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З. В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 р. без прийняття до виконання.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги та доводи, що наведені державним виконавцем у його запереченнях на скаргу, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 26/79 за позовом ПАТ КРЕДОБАНКв особі Першої Львівської філії ПАТ КРЕДОБАНК до відповідача - 1 ТзОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, до відповідача-2 ТзОВ Науково-виробниче об`єднання Компанія Європейські склопрозорі конструкції ЄСКо про стягнення 3 751 303,70 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. у справі №26/79 позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, м. Львів, вул. Тарнавського, 74А та з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Компанія Європейські склопрозорі конструкції ЄСКо на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНКв особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК 2 496 123 грн. 00 коп. строкової заборгованості по кредиту, 673 557 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 460 043 грн. 71 коп. прострочених відсотків по кредиту, 9 861 грн. 19 коп. нарахованих відсотків за період з 01.04.2010 р. по 07.04.2010 р. включно, 39 403 грн. 08 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 29 247 грн. 43 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3 600 грн. 00 коп. комісії за управління кредитом, 25 367 грн. 72 коп. комісії за внесення змін до кредитного договору, шляхом звернення стягнення на предмет застави обладнання для виробництва виробів з ПВХ, 2006 року випуску та 2006 року придбання, виробництва Німеччини, а саме: поліфункціональний верстат типу DVF; станція прикручування URBAN AMS 601010; поліфункціональний верстат типу DVF; охолоджувач рідини GRZA 20/Z, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; обладнання, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; обладнання для виготовлення полівінілхлоридних вікон та дверей (4 найменування), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; обладнання для виготовлення полівінілхлоридних вікон та дверей (11 найменувань), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт(м. Львів, вул. Тарнавського, 74А, ), та на предмет іпотеки будівлю виробничо-господарського призначення, позначена на плані літерами В-1, площею 195,3 кв.м., будівля, позначена на плані літерами В-3, площею 680,1 кв.м. та гараж, позначений на плані літерами Г-1площею 63,3 кв.м., загальною площею 938,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; реєстраційний № 15361068, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Компанія Європейські склопрозорі конструкції ЄСКо(м. Львів, вул. Тарнавського, 74А, ). Також судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, та з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Компанія Європейські склопрозорі конструкції ЄСКо на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНКв собі Центральної філії Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК 25 404 грн. 15 коп. державного мита та 235 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову судом відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 04.04.2011р. Господарським судом Львівської області було видано накази № 0029441 та №0029442.

10.05.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів у справі № 26/79 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Компанія Європейські склопрозорі конструкції ЄСКо про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019 року у справі № 26/79 заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів Господарського суду Львівської області від 04.04.2011р. у справі №26/79 до виконання. Видано дублікати виконавчих документів Господарського суду Львівської області від 04.04.2011р. у справі №26/79. Визначено, що виконавчі документи Господарського суду Львівської області від 04.04.2011р. у справі №26/79 дійсні для пред`явлення до виконання до 21.05.2022р.

Як вбачається з долучених до скарги документів, 19.05.2022 року дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79 про стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 1092451 від 18.05.2022 року за підписом представника АТ «Кредобанк» Вадима Цимбали та ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019 року у справі № 26/79, були направлені представником АТ «Кредобанк» на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що підтверджується копією поштової квитанції та списком рекомендованих відправлень 19.05.2022 року, які долучено стягувачем і містяться в матеріалах справи.

24.05.2022 року державним виконавцем Цвик З.В. Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі та керуючись п.2 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскiльки, на думку державного виконавця, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 21.05.2022 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2022 року дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79 про стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 1092451 від 18.05.2022 року за підписом представника АТ «Кредобанк» Вадима Цимбали та ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019 року у справі № 26/79, що засвідчена судом, були направлені представником АТ «Кредобанк» на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що підтверджується копією поштової квитанції та списком рекомендованих відправлень, а також даними ідентифікатора поштового відправлення № 441, що містяться в матеріалах справи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019 року у справі № 26/79 визначено, що виконавчі документи Господарського суду Львівської області від 04.04.2011р. у справі №26/79 дійсні для пред`явлення до виконання до 21.05.2022р.

Відповідно до ч.7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, суд прийшов до висновку, що стягувач звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про виконання даного виконавчого документу в межах строку, визначеному йому для пред`явлення - до 21.05.2022р. ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019 року у справі № 26/79.

З урахуванням викладеного, наведені заперечення (вх. № 15644/22 від 21.07.2022 р.) Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на скаргу Акціонерного товариства Кредобанк, суд визнає такими, що не знайшли підтвердження в матеріалах справи № 26/79, розглядаючи дану скаргу.

Згідно вимог статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом (ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження та аналогічна норма міститься у ст. 339 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третій статті 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: належність, допустимість, та достовірність.

Так, відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття допустимість доказів, яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2018 у справі №12/57 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84).

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне, скаргу Акціонерного товариства Кредобанк про визнання неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З. В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 р. без прийняття до виконання задоволити. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З.В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79 без прийняття до виконання та скасувати повідомлення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З.В. від 24.05.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

В судовому засіданні 26.07.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 2, 13, 86, 74, 77, 79, ч. 7 ст. 116, 234, 235, 339, 342-343, 345 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу за вх. 2199/22 від 12.07.2022 р. Акціонерного товариства Кредобанк про визнання неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З. В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 р. без прийняття до виконання задоволити.

2. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З.В. щодо повернення наказу Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року у справі № 26/79 без прийняття до виконання.

3.Скасувати повідомлення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цвик З.В. від 24.05.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2022 р.

Суддя Долінська О.З.