ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.07.2022м. СумиСправа № 920/324/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс»

до відповідача Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області

про стягнення 49892 грн. 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 49892 грн. 00 коп. заборгованості по укладеному між сторонами договору №103 від 17.08.2021.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про виконання робіт (підряду). Позивач роботи по Договору виконав у повному обсязі, проте відповідач не виконав свого обов`язку щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. Тому вказане є підставою для стягнення з відповідача суми боргу.

Ухвалою суду від 09.06.2022 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Від відповідача 22.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2598), в якому він визнав факт укладення Договору, виконання з боку позивача та прийняття без зауважень з боку відповідача обумовлених в договорі робіт на суму 49892 грн 00 коп. У той же час просить суд відмовити у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 25.07.2022, оскільки з 04.07.2022 по 22.07.2022 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

17.08.2021 між ТОВ «Північ-груп сервіс» (Виконавець) і Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області (Замовник) було укладено договір №103 (далі за текстом «Договір»). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.10-12).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надати такі послуги: Гідродинамічне очищення лінії фекальної каналізації за адресою: Сумська обл., смт. Степанівна, вул. Центральна, 31-39. (ДК 021:2015:90410000-4 - Послуги з відкачування стічних вод), а замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити послуги (роботи).

Згідно з умовами п. 3.1. Договору за надані послуги відповідч сплачує позивачу суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавця. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати - не пізніше 31 грудня 2021 року (п. 3.3 Договору).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 19.08.2021 виконав належним чином та в повному обсязі роботи по Договору, що підтверджується підписаними належним чином представниками сторін актом здачі приймання робіт(форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну суму 49892 грн. 00 коп. (а.с. 13-17), проте відповідач у строки, обумовлені у Договорі, зобов`язання щодо оплати виконаних пощивачем робіт не виконав.

02.05.2022 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості №2. Претензія отримана Відповідачем 11.05.2022, проте жодної відповіді на претензію на адресу позивача не надходило, грошові кошти не сплачені.

Оскільки відповідач суму боргу не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини, а саме відносини підряду, які регулюються Главою 61 ЦК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ГК України.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт належного виконання зобов`язань по Договору з боку позивача; відповідач, у свою чергу, прийняв виконані позивачем роботи без заперечень, підписавши Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в). Крім того, у відзиві на позов відповідач визнав факт укладення Договору, виконання з боку позивача та прийняття без зауважень з боку відповідача обумовлених в договорі робіт на суму 49892 грн 00 коп.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 49892 грн 00 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а також встановлено факт визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 50%, від сплаченої позивачем суми, а 50% - повертаються позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс» до відповідача: Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про стягнення 49892 грн 00 коп. задовольнити.

2. Стягнути зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 5, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс» (вул. Генерала Шаповала, 2, офіс 316, м. Київ, 03035, ) 49892 грн 00 коп. заборгованості, 1240 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ-груп сервіс» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1240 грн 50 коп., про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 04.07.2022 по 22.07.2022 повне судове рішення складено 27.07.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко