ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.07.2022м. ДніпроСправа № 904/8332/21
за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС", м. Дніпро

про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.М.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу;

від позивача: Скосарев І.Д., представник;

від відповідача-1: Керекеша С.М., представник;

від відповідача-2: Пономаренко М.О., адвокат.

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Бразалук С.С., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 позовну заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро" та відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочінів повернуто без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 скасовано. Матеріали позовної заяви направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2022 о 12:00 год.

04.01.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 04.01.2022.

05.01.2022 від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 13/13-1 від 04.01.2022.

11.01.2022 від представника відповідача-3 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.01.2022.

17.01.2022 від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вих. № 04/54-331вих-22 від 17.01.2022 на відзив відповідача-1.

17.01.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 14.01.2022 про відкладення розгляду справи.

18.01.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 17.01.2022 про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 18.01.2022 року представники відповідачів - 2, 3 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.02.2022 року о 10:00 год.

24.01.2021 від позивача - Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на позовну заяву вих № 7/11-117 від 18.01.2022.

31.01.2022 від відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих № б/н від 29.01.2022.

02.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (ТОВ "СКС МОНОЛІТ") вих.№ 04/54-858вих-22 від 01.02.2022.

02.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-3 (ТОВ "Дорожні системи Дніпро") вих.№ 04/54-857вих-22 від 01.02.2022.

02.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування доказів судом вих.№ 04/54-856вих-22 від 01.02.2022.

У підготовче судове засідання 02.02.2022 представник відповідач-3 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2022 о 10:00 год.

09.02.2022 від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення вих.№13/58 від 03.02.2022 на клопотання прокурора про витребування доказів судом вих.№ 04/54-856вих-22 від 01.02.2022.

10.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-4 (ТОВ "ФАВОРК ПЛЮС") вих.№ 04/54-1047вих-22 від 08.02.2022.

17.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну підстав позову вих.№ 04/54-1312вих-22 від 16.02.2022.

17.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вих.№ 04/54-1311 вих-22 від 16.02.2022.

17.02.2022 від виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на пояснення позивача Дніпровської міської ради вих.№ 04/54-1323 вих-22 від 16.02.2022.

У підготовче судове засідання 17.02.2022 представник відповідач-3 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 21.03.2022 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.03.2022 о 10:00 год.

22.02.2022 електронною поштою від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вих № 36-18/25 від 28.02.2022.

Підготовче засідання 03.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2022 відкладено підготовче засідання по справі №904/8332/21, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 призначено підготовче засідання на 05 травня 2022 року о 10:00 год.

21.04.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову вих. № б/н від 19.04.2022.

26.04.2022 від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову вих. № б/н від б/д.

У підготовче судове засідання 05.05.2022 представник відповідач-3 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 05.05.2022, судом розглянуто подане прокурором 02.02.2022 клопотання про витребування доказів судом вих.№ 04/54-856вих-22 від 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про витребування доказів судом вих.№ 04/54-856вих-22 від 01.02.2022.

12.05.2022 від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли, а саме вих.№ б/н від 12.05.2022; клопотання про залишення без розгляду позовної заяви вих. № б/н від 12.05.2022; клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих. № б/н від 12.05.2022.

13.05.2022 від керівника Центральної окружної прокуратури місті Дніпра до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих.№ 04/54-2491 вих-22 від 12.05.2022, у якій зазначив, що у тексті прохальної частини позову допущено технічну описку та замість "рішення уповноваженої особи" зазначено "рішення тендерного комітету", у зв`язку з чим просить вважати позовні вимоги прохальної частини позову прокуратури у справі № 904/8332/21 викласти в наступній редакції:

1. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №1 від 22.04.2021 про визначення ТОВ Дорожні системи Дніпро () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-31-003043-с.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1 024 386, 86 грн.

3. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1 024 386, 86 грн., зобов`язавши ТОВ Дорожні системи Дніпро () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 1 024 386, 86 грн.

4. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №2 від 22.04.2021 про визначення ТОВ Дорожні системи Дніпро () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-31-003319-с.

5. Визнати недійсним договір про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором, 1 014 609, 33 грн.

6. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1014 609, 33 грн., зобов`язавши ТОВ Дорожні системи Дніпро () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 1 014 609,33 грн.;

7. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №4 від 29.04.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-06-008486-а.

8. Визнати недійсним договір про надання послуг №36 від 18.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 743 613,00 грн.

9. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №36 від 18.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 743 613,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 742 057,38 грн.

10. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №5 від 06.05.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-09-005886-а.

11. Визнати недійсним договір про надання послуг №38 від 25.05.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 430,00 грн.

12. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №38 від 25.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 430,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 651 179,24 грн.

13. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Мурядян М.Х., оформлене протоколом №7 від 13.05.2021 про визначення ТОВ СКС Моноліт () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-16-004921-b.

14. Визнати недійсним договір про надання послуг №45 від 02.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 2 034 910,00 грн.;

15. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №45 від 02.06.2021, що укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 2 034 910,00 грн., зобов`язавши ТОВ СКС МОНОЛІТ () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 1 662 991,48 грн.

16. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Юрчишиної І.С., оформлене протоколом №20-Ю від 18.05.2021 про визначення ТОВ СКС Моноліт () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-27-006637-с.

17. Визнати недійсним договір про надання послуг №47 від 07.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 176,72 грн.

18. Ззастосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №47 від 07.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 176,72 грн., зобов`язавши ТОВ СКС МОНОЛІТ () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 619 485,60 грн.

19. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Юрчишиної І.С., оформлене протоколом №19-Ю від 18.05.2021 про визначення ТОВ СКС Моноліт () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-27-006564-с.

20. Визнати недійсним договір про надання послуг №48 від 07.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 000,00 грн.

21. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №48 від 07.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 000,00 грн., зобов`язавши ТОВ СКС МОНОЛІТ () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 768 359,47 грн.

22. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Юрчишиної І.С., оформлене протоколом №27-Ю від 01.06.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-05-11-006742-b.

23. Визнати недійсним договір про надання послуг №55 від 18.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 124,00 грн.

24. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №55 від 18.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 124,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 671 124,00 грн.

25. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () Юрчишиної І.С., оформлене протоколом №33-Ю від 04.06.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-05-11-006766-b.

26. Визнати недійсним договір про надання послуг №56.1 від 24.06.2021, укладений між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 702 700,00 грн.

27. Застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №56.1 від 24.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 702 700,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 644 059,40 грн..

28. Стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 158 968,79 грн.

16.05.2022 від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення матеріалів по справі № 904/8332/21 вих. № 13/142 від 13.05.2022.

У підготовче судове засідання 17.05.2022 представник відповідач-3 та відповідача-4 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022З заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 12.05.2022 прийнято до розгляду, визначивши остаточні позовні вимоги, згідно із заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2022 о 10:00 год.

У підготовче судове засідання 09.06.2022 представник відповідач-3 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 09.06.2022 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2022 о 11:00 год.

У призначене судове засідання 05.07.2022 з розгляду справи по суті представник відповідач-3 не з`явився.

05.07.2022 до початку розгляду справи по суті прокуратурою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/8332/21 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, ТОВ СКС МОНОЛІТ, ТОВ Дорожні системи Дніпро, ТОВ ФАВОРК ПЛЮС про визнання недійсними рішень уповноваженої особи, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів до набрання законної сили рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000073.

Розглянувши у судовому засіданні 05.07.2022 клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши заперечення на подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх представників, суд виходить до нарадчої кімнати.

Після повернення суду з нарадчої кімнати в засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволення клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане відповідачем-2 12.05.2022 клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та заслухавши заперечення на подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх представників, суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

КП «Транспортна інфраструктура міста» () упродовж квітня-травня 2021 року проведено наступні закупівлі за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками):

№ закупівліДата оголошення про проведенняСума тендеру у тис.грн.Переможець тендеруДоговір про надання послуг№№
1UА-2021-03-31 -003319-с31.03.20211020 тис.ТОВ «Дорожні системи Дніпро»№06/05/2021 від 06.05.2021
2UА-2021-03-31-003043-с31.03.20211030 тис.ТОВ «Дорожні системи Дніпро»№06/05/2021 від 06.05.202!
3UА-2021-04-06-008486-а06.04.2021745 тис.ТОВ «Фаворк Плюс»№36 від 18.05.2021
4і)А-2021-04-09-005886-а09.04.2021672 тис.ТОВ «Фаворк Плюс»№38 від 25.05.2021
5UА-2021-04-16-004921-b16.04.20212048 тис.ТОВ «СКС Моноліт»№45 від 02.06.2025
6UА-2021-04-27-006564-с27.04.20211010 тис.ТОВ «СКС Моноліт»№48 від 07.06.2021
7UА-2021-04~27-006637-с27.04.20211000 тис.ТОВ «СКС Моноліт»№47 від 07.06.2021
8UА-2021-05-11-(Ю6766-b11.05.2021710 тис.ТОВ «Фаворк Плюс»№56.1 від 24.06.2021
9UА-2021-05-И-006742-b11.05.2021678 тис.ТОВ «Фаворк Плюс»№55 від 18.05.2021
процедури закупівель за №№ UА-2021-03-31-003319-с, UА-2021-03-31-003043-с, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UА-2021-04-27-006564-с, UА-2021-04-27-006637-с, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b містять однакові:

1) предмет закупівлі: послуги за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками);

2) місце надання послуг: м. Дніпро, без визначення конкретного територіального об`єкту (обєктів) інженерно-транспортної інфраструктури міста із зазначенням адресної прив`язки по м. Дніпро;

3) строки надання послуг: до 30.09.2021;

4) кваліфікаційні критерії до учасників;

5) технічні та якісні характеристики предмета закупівлі: до застосування при нанесенні розмітки вулично-шляхової мережі замовником допускаються матеріали, якість яких підтверджена діючим Галузевим сертифікатом відповідності, виданим Державним підприємством «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» або інститутом Держдор НДІ 12 Ім. М.П. Шульгіна або ДП "Дорцентр Орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд «УКРДОР`ЯКІСТЬ».

Закупівлі відбулись в період з 31.03.2021 по 11.05.2021

Протоколом №19-Ю від 18.05.2021 уповноваженою особою КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради Юрчишиною І.С., переможцем закупівлі UА-2021-04-27-006564-с визначено ТОВ «СКС Моноліт» (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №48 від 07.06.2021 на суму 998 000,00 грн.

Протоколом №20-Ю від 18.05.2021 уповноваженою особою КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради Юрчишиною І.С., переможцем закупівлі UА-2021-04-27-006637-c визначено ТОВ «СКС Моноліт» (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №47 від 07.06.2021 на суму 998 176,72 грн. При цьому сам протокол №20-Ю від 18.05.2021, що розміщений на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/ у розділі визначення переможця закупівлі UА-2021-04-27-006637-с, містить посилання на закупівлю UА-2021-04-27-006564-c.

Протоколом №33-Ю від 04.06.2021 уповноваженою особою КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради Юрчишиною І.С., переможцем закупівлі UА-2021-05-11-006766-b визначено ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС» (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №56.1 від 24.06.2021 на суму 702 700,00 грн.

Протоколом №27-Ю від 01.06.2021 уповноваженою особою КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради Юрчишиною І.С., переможцем закупівлі UА-2021-05-11-006742-Ь визначено ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС» (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №55 від 18.06.2021 на суму 671 124,00 грн.

Протоколом №5 від 06.05.2021 уповноваженою особою КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради Мурадян М.Х., переможцем закупівлі UA-2021-04-09-005886-а визначено ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС» (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №38 від 25.05.2021 на суму 671 430,00 грн.

Протоколом №4 від 29.04.2021 уповноваженою особою КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради Мурадян М.Х., переможцем закупівлі UА-2021-04-06-008486-а визначено ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС» (), з яким у подальшому укладено договір про надання послуг №36 від 18.05.2021 на суму 743 613,00 грн.

договори про надання послуг:

- №06/05/2021 від 06.05.2021, підписаний між замовником КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ «Дорожні системи Дніпро» (), вартість закупівлі за договором 1 014 609,33 грн.;

- №06/05/2021 від 06.05.2021, підписаний між замовником КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 23357437) та виконавцем ТОВ «Дорожні системи Дніпро» (ЄДРПОУ 42908972), вартість закупівлі за договором 1 024 386, 86 грн., та застосувати наслідки недійсності укладеного договору;

- №36 від 18.05.2021, підписаний між замовником КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС» (), вартість закупівлі за договором 743 613,00 грн.;

- №38 від 25.05.2021, підписаний між замовником КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 23357437) та виконавцем ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС» (), вартість закупівлі за договором 671 430,00 грн.;

- №45 від 02.06.2021, підписаний між замовником КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ «СКС МОНОЛІТ» (), вартість закупівлі за договором 2 034 910,00 грн.;

- №47 від 07.06.2021, підписаний між замовником КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 23357437) та виконавцем ТОВ «СКС МОНОЛІТ» (), вартість закупівлі за договором 998 176,72 грн.;

- №48 від 07.06.2021, підписаний між замовником КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ «СКС МОНОЛІТ» (), вартість закупівлі за договором 998 000,00 грн.;

- №55 від 18.06.2021, підписаний між замовником КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС» (), вартість закупівлі за договором 671 124,00 грн.;

- №56.1 від 24.06.2021, підписаний між замовником КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС» (), вартість закупівлі за договором 702 700,00 грн.,

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; товари - це продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, зокрема, повинно містити таку інформацію: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія, умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті, обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсними тендерів ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками) №№ UA-2021-03-31-003319-с, UА-2021-03-31-003043-c, UА-2021-04-06-008486-а, UА-2021-04-09-005886-а, UА-2021-04-16-004921-b, UА-2021-04-27-006564-с, UА-2021-04-27-006637-c, UА-2021-05-11-006766-b, UА-2021-05-11-006742-b, замовником у яких є КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та договорів про надання послуг укладених між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та ТОВ «Дорожні системи Дніпро», ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС», ТОВ «СКС МОНОЛІТ» за результатами цих тендерів і застосування наслідків недійсності укладених договорів.

На думку прокурора, договори про надання послуг, укладені за наслідками закупівель, проведених із порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, є незаконними, такими, що не відповідають суспільним інтересам та інтересам територіальної громади щодо використання коштів місцевого бюджету, що в свою чергу, порушує інтереси держави у бюджетній сфері, що полягають у раціональному та ефективному використанні бюджетних коштів та підриває економічну основу держави.

Оцінюючи наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, звертаючись до суду, позивачем визначив Дніпровську міську раду, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження

Визначення поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" надано в Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.19999 № 1-1/99. Згідно з цим Рішенням під таким органом слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Також підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів.

Як зазначив Конституційний Суд України в Рішенні № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України в логічно-значеннєвому зв`язку з поняттям "права", слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкованого в суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим принципам.

Суд до правовідносин, що склались поміж учасниками, застосовує також такі норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

Організаційно-правова, матеріальна і фінансова основи місцевого самоврядування (ст..16):

1. Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

2. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

3. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

4. Рішення про наділення міських рад правами щодо управління майном і фінансовими ресурсами, які є у власності територіальних громад районів у містах, приймається на місцевих референдумах відповідних районних у містах громад. У разі якщо територіальна громада району в місті внаслідок референдуму не прийме рішення про передачу права управління майном та фінансами відповідній міській раді, а територіальна громада міста або міська рада не прийняла рішення про створення органів місцевого самоврядування районів у місті, міська рада здійснює управління майном та фінансовими ресурсами, які є у власності територіальних громад районів у містах, та несе відповідальність перед громадою відповідного району у місті.

5. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

6. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

7. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

8. Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення) рада може наділяти частиною своїх повноважень органи самоорганізації населення, передавати їм відповідні кошти, а також матеріально-технічні та інші ресурси, необхідні для здійснення цих повноважень, здійснює контроль за їх виконанням.

9. Сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням

Місцеві бюджети (ст. 61.):

1. Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

2. Районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.

3. Складання і схвалення прогнозів районних і обласних бюджетів, складання і виконання відповідних бюджетів здійснюють відповідні державні адміністрації згідно з Бюджетним кодексом України.

4. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

5. Втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

Гарантії місцевого самоврядування, його органів та посадових осіб. (Ст. 71):

1. Територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

2. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

3. У разі розгляду місцевою державною адміністрацією питань, які зачіпають інтереси місцевого самоврядування, вона повинна повідомити про це відповідні органи та посадових осіб місцевого самоврядування.

4. Органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, органи місцевого самоврядування відокремлені від держави. Вони можуть самостійно звертатись до суду з метою захисту належних їм прав.

Окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Дніпровської міської ради направлялись листи №04/54-22Ю вих-21 від 25.06.2021 та №04/54-4246вих-21 від 16.09.2021 з інформацією щодо порушення інтересів держави, суспільних інтересів та інтересів територіальної громади, що полягає у нераціональному та неефективному використанні бюджетних коштів внаслідок порушення процедури проведення публічних закупівель. Проте Дніпровською міською радою, як органом, уповноваженим здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах, належних заходів, направлених на припинення порушень та попередження нераціонального витрачання бюджетних коштів вжито не було. Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Дніпровської міської ради щодо захисту порушених інтересів держави.

У постанові від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17 (п. 38 ) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема, тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 р. у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 р. у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 р. у справі № 917/273/20.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Прокурор не зазначив і не обґрунтував, яким чином і на підставі якого закону Дніпровська міська рада виконує делеговані чи власні повноваження органу держави, якого саме органу і які саме повноваження. Враховуючи законодавчо встановлену гарантію: самостійність і автономність органів місцевого самоврядування від органів держави, прокурор не зазначив, у чому саме полягає у даному випадку інтерес держави щодо правовідносин учасників, який саме інтерес і яким чином обраний ним спосіб захисту відновить порушений державний інтерес, враховуючи, що позовні вимоги прокурора не містять жодного способу захисту стосовно органів держави або за її участі. Прокурором не визначено та не зазначено принаймні суму збитків, спричинених державі, не обґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту відновить порушене право.

Фактично вимоги прокурора стосуються тільки публічних закупівель та договорів за участю Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста», які укладені за наслідками таких закупівель.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють: Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері закупівель (Міністерство економіки України); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство); Банки (під час оплати за договорами про закупівлю); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України); Антимонопольний комітет України; Рахункова палата.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.

Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

У п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Тобто законом визначені державні органи, які повинні здійснювати контроль проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання, а вразі виявлення порушень вимагати їх усунення, в тому числі звертатись до суду. При цьому органи місцевого самоврядування в зазначеному переліку відсутні.

Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 р. у справі № 923/449/18

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 дійшла висновків, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах судам необхідно дослідити: чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутись до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора.

При цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом п.2 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

У постановах Верховного Суду від 23.03.2021 р. у справі № 917/665/20, від 07.04.2021 р. у справі № 913/124/20, від 09.06.2021 р. у справі № 916/1674/18 (у цих справах суди встановили, що проміжок часу між повідомленням органу, здійсненого прокурором в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та зверненням до суду з позовом є незначним) зроблено такі висновки: суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, чи існував факт незвернення вказаного органу до суду при наявності для цього підстав; така обізнаність має бути підтверджена достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є визнання недійсними публічних закупівель та договорів про надання послуг, укладених між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та ТОВ «Дорожні системи Дніпро», ТОВ «ФАВОРК ПЛЮС», ТОВ «СКС МОНОЛІТ», що укладені за наслідками таких закупівель.

Як зазначалось вище, коло осіб, яким надано право контролю за додержанням вимог діючого законодавства в сфері державних закупівель визначено у ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері закупівель (Міністерство економіки України); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство); Банки (під час оплати за договорами про закупівлю); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України); Антимонопольний комітет України; Рахункова палата.

Прокурором не надано доказів звернення до будь-якого з цих органів в порядку, встановленому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.02.2019 р. у справі № 927/246/18 зазначив, що обставини дотримання прокурором установленої частинами третьою, четвертою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. А відсутність у такому випадку законних підстав для представництва інтересів держави свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Аналогічні висновки щодо застосування цієї норми викладені у постановах цього ж касаційного суду від 26.02.2019 р. у справі № 920/284/18, від 03 і 17.04.2019 р. у справах № 909/63/18 та № 916/641/18 відповідно, від 31.07.2019 р. у справі № 916/2914/18, від 06.08.2019 р. у справі № 912/2529/18.

З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 ч. 1ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19.02.2019 р. у справі № 925/226/18.

При вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю.

Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Втім, у перелічених у цій статті випадках ідеться про активні дії компетентного органу, який як учасник процесу та сторона спору (позивач) не підтримує позовних вимог або подає заяву про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову. Якщо ж позов подано прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, і такий орган не здійснює процесуальних дій як позивач, його представник не з`являється у судові засідання, а суд уже після відкриття провадження у справі встановлює, що прокурор не підтвердив підстави для представництва, то, як і зазначено у пункті 54 цієї постанови, позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 ч.1 ст. 226 ГПК України ( залишення позову без розгляду ). Подібну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у 912/2385/18 ( Провадження № 12-194гс19 ).

Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстави для звернення керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів відсутні, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи яка її сплатила, а саме Дніпропетровської області прокуратури.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ" про залишення без розгляду позовну заяву - задовольнити.

2. Позовну заяву за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення (05.07.2022) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 20.07.2022.

Суддя В.Г. Бєлік