ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2022 р. Справа№ 873/27/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В.,

від відповідача: Дереза М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon») заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

до Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2021, Договором поставки товару №73/20/ЦО від 13.03.2020, Договором №33 поставки товару від 19.03.2018 у загальній сумі 10 766 142,92 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» третейський збір у розмірі 25 500,00 грн.

16.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22. Справу №873/27/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 призначено до розгляду на 21.06.2022 о 13 год. 15 хв.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків впродовж п`яти днів з дня надходження копії ухвали надати суду:

- Третейську справу №1/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань;

- Свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (копію);

- Регламент третейського суду (копію).

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- Чи визнавалось недійсним третейське застереження;

- Чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 компетентним судом;

- Чи є в провадження Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22.

24.05.2022 через систему «Електронний суд» заявником подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

24.05.2022 через систему «Електронний суд» заявником подано заяву на виконання ухвали суду, якою останній повідомив суд апеляційної інстанції про те, що третейське застереження встановлене п. 9.2 Договору поставки №73/20/ЦО від 13.03.2020 та Договору поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2021, а також п. 9.1 Договору №33 поставки товару від 19.03.2018 не визнавались недійсними; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі №1/22 не скасоване компетентним судом; у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі №1/22 немає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №873/27/22 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» Бонтлаба Василя Васильовича про участь у судовому засіданні 21.06.2022 о 13 год 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №873/27/22 виправлено допущені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №873/27/22 описки.

21.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича про зупинення видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області по справі №920/356/22 та відкладення розгляду справи у випадку неможливості розгляду даної заяви без участі представника відповідача.

Заява про зупинення видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду обґрунтована тим, що Фізична особа - підприємець Бровкін Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про визнання недійсними: 1) пункти 8.2, 8.4, 8.6, 9.2 Договору поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» та Фізичною особою - підприємцем Бровкіним Андрієм Миколайовичем; 2) пункти 8.2, 8.4, 8.6, 9.2 Договору поставки товару №73/20/ЦО від 13.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» та Фізичною особою - підприємцем Бровкіним Андрієм Миколайовичем; 3) пункти 8.2, 8.4, 8.6, 9.1 Договору поставки товару №33 від 19.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» та Фізичною особою - підприємцем Бровкіним Андрієм Миколайовичем. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2022 відкрито провадження у справі №920/356/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про визнання недійсними пунктів договорів.

21.06.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича - Дерези Микити Едуардовича про вступ у справу як представника.

21.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла письмова інформація про наступне:

- Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань не скасоване компетентним судом;

- Як Договір поставки №73/20/ЦО від 13.03.2020, Договір поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2021 та Договір №33 поставки товару від 19.03.2018 в цілому, так і окремо третейське застереження, яке міститься у п. 9.2 Договору поставки товару №73/20/ЦО від 13.03.2020 та Договору поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2020, а також пунктом 9.1 Договору №33 поставки товару від 19.03.2018 не визнавались недійсними;

- у провадженні інших судів та будь-якого органу заяви про оскарження чи скасування рішення діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань, який в своїй компетенції вирішує спір, за відмовою та доступною ТОВ «Агрохім-Партнер» не має;

- із врахуванням матеріалів третейської справи №1/22, Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків та рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, формуванням та визначення складу третейського суду, на думку заявника, відповідає вимогам, визначеним чинним законодавством України.

Також заявник доводить до відома суду про відсутність у провадженні господарських судів або іншого компетентного органу спору між тими сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, та відсутність такого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи №873/27/22 на 12.07.2022 на 09 год 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал № 6. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» Бонтлаба Василя Васильовича про участь у судовому засіданні 12.07.2022 о 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

22.06.2022 через систему «Електронний суд» від заявника надійшла заява про виконання ухвали суду та надано скановане посвідчення адвоката Василя Бонтлаба, засвідчене кваліфікованим електронним підписом.

27.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили рішення Господарського суду Сумської області по справі №920/356/22.

07.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації банків України надійшли матеріали третейської справи №1/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань; Свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (копію); Регламент третейського суду (копію).

11.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відмовлено в задоволенні заяви представнику Фізичної особи-підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича - Дерези Микити Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкладено розгляд справи №873/27/22 на 25.07.2022 на 10 год 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал № 6. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» Бонтлаба Василя Васильовича про участь у судовому засіданні 25.07.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

15.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Фізичної особи-підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича - Дерези Микити Едуардовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить призначити судовий розгляд справи №873/27/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням сайту https://vkz.court.gov.ua, яке відбудеться 25.07.2022 о 10 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича - Дерези Микити Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі № 873/27/22 в режимі відеоконференції відбудеться 25.07.2021 р. о 10 год. 30 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. (зал судових засідань № 6, І поверх).

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши у судовому засіданні 25.07.2022 заяву Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича про зупинення видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області по справі №920/356/22, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Такі викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19.

Частиною 5 ст. 354 ГПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Приписи ч. 4 ст. 354 ГПК України пов`язують зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме з обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду.

У інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту осіб, які ініціюють скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватись положення ч. 5 ст. 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Побідний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 873/33/20, від 31.08.2021 у справі № 875/3302/20.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2022 підтримав свою заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити та видати накази.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.2022 заперечив проти задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22, посилаючись на оскарження Договорів поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2021, №73/20/ЦО від 13.03.2020, №33 від 19.03.2018 в частині третейського застереження.

Розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції (із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon») заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду регламентовано у главі 2 розділу VII ГПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частинами 1, 2 ст. 354 ГПК України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього кодексу.

Статтею 355 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 № 1701-IV (далі - Закон №1701-IV) рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону №1701-IV заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону №1701-IV компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону №1701-IV та ст. 355 ГПК України. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до Закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10 766 142,92 грн за неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №73/20/ЦО від 13.03.2020, Договору поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2021 та Договору №33 поставки товару від 19.03.2018, які містять третейське застереження, зокрема у п. 9.2 Договору поставки товару №73/20/ЦО від 13.03.2020, у п. 9.2 Договору поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2020 та п. 9.1 Договору №33 поставки товару від 19.03.2018, в яких визначено, що сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та ставлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (Свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду: http:// tredsud.aub.org.ua;

- вказані третейські угоди (застереження) не визнані недійсними компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону №1701-IV та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (ідентифікаційний код 38397547, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2021, Договором поставки товару №73/20/ЦО від 13.03.2020, Договором №33 поставки товару від 19.03.2018 у загальній сумі 10 766 142,92 грн (десять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч сто сорок дві гривні 92 копійки).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (ідентифікаційний код 38397547, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) третейський збір у розмірі 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (ідентифікаційний код 38397547, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) 1 240,00 грн (одну тисячу двісті сорок гривень) судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Матеріали третейської справи №1/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

4. Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2022.

Суддя С.В. Владимиренко