ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.02.2022 Справа № 905/1000/21

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №27-1/01 від 27.01.2022 та №27-2/01 від 27.01.2022 про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк

про стягнення 21577,81грн, з яких: 6930,25грн сума основного боргу, 1593,20грн 3% річних та 13054,36грн інфляційній витрати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ до Фізичної особи підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк про стягнення 21577,81грн, з яких: 6930,25грн сума основного боргу, 1593,20грн 3% річних та 13054,36грн інфляційній витрати, задоволено.

Вирішено стягнути з Фізичної особи підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ 21577,81грн, з яких: 6930,25грн сума основного боргу, 1593,20грн 3% річних та 13054,36грн інфляційній витрати, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

01.11.2021 на виконання рішення господарського суду від 13.09.2021 видано відповідний наказ.

Додатковим судовим рішенням від 10.11.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №18-1/09 від 18.09.2021 про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволено; вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Хіміона Євгена Вікторовича, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11373,56грн.

02.12.2021 на виконання додаткового судового рішення від 10.11.2021 видано відповідний наказ.

10.01.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ надійшли скарги на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області від 01.11.2021 та 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено частково.

01.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява №27-2/01 від 27.01.2022, за змістом якої останній просить суд поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та покласти на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5470,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №27-2/01 від 27.01.2022 на 11.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» строк для подання заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №27-1/01 від 27.01.2022 про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні. Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №27-2/01 від 27.01.2022 про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу. Судове засідання призначено на 23.02.2022 об 11:20год.

11.02.2022, після судового засідання, засобами поштового зв`язку та 17.02.2022 електронною поштою від Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли заперечення на заяву скаржника про покладення на відділ ДВС витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких останній просить заяви залишити без задоволення.

У судове засідання 23.02.2022 представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №27-1/01 від 27.01.2022 про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7070,00грн, суд встановив таке.

10.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (далі - Замовник) та адвокат Грищенко Олександр Миколайович (далі - Виконавець) уклали договір №10-12-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Хіміон Євген Вікторович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2. Договору).

У п. 3.1. Договору Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00грн (включаючи всі витрати, (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору).

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8. Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1. Договору).

27.01.2022 на виконання умов договору сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким відповідно до Договору №10-12-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10 грудня 2021 року, за період із 10 грудня 2021 року по 20 січня 2022 року Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

зустріч (із врахуванням транспортних витрат час на прибуття та відбуття) із Замовником з метою з`ясування обставин справи №905/1000/21 в призмі існування та допущення Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21 (1 година);

організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №26-8/12 від 26 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21. Підготовка щодо подання до Господарського суду Донецької області скарги вих. №26-8/12 від 26 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21 (5 години), із врахуванням наступного:

господарсько-процесуального законодавства, виконавчого, та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Хіміон Євген Вікторович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21, та зумовлені здійснення відповідного оскарження дій та/або бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній скарзі вих. №26-8/12 від 26.12.2021 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21;

із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ПІК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №905/1000/21 безпосередньо скарги вих. №26-8/12 від 26 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21, та доданих до неї документів;

гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №10-12-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10 грудня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №905/1000/21 за скаргою вих. №26-8/12 від 26 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року по справі №905/1000/21 2270,00грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 7070 (сім тисяч сімдесят) гривень 00 копійок (п. 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт).

Договір та акт здачі-приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін.

З огляду на викладені обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7070,00грн.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №27-2/01 від 27.01.2022 про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5470,00грн, суд встановив таке.

17.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (далі - Замовник) та адвокат Грищенко Олександр Миколайович (далі - Виконавець) уклали договір №17-12-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Хіміон Євген Вікторович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2. Договору).

У п. 3.1. Договору Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00грн (включаючи всі витрати, (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору).

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8. Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1. Договору).

27.01.2022 на виконання умов договору сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким відповідно до Договору №17-12-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 грудня 2021 року, за період із 17 грудня 2021 року по 20 січня 2022 року Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

зустріч (із врахуванням транспортних витрат час на прибуття та відбуття) із Замовником з метою з`ясування обставин справи №905/1000/21 в призмі існування та допущення Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21 (1 година);

організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №26-8/12 від 26 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21. Підготовка щодо подання до Господарського суду Донецької області скарги вих. №31-1/12 від 31 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21 (3 години), із врахуванням наступного:

господарсько-процесуального законодавства, виконавчого, та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФОП Хіміон Євген Вікторович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21, та зумовлені здійснення відповідного оскарження дій та/або бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 по справі №905/1000/21, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній скарзі вих. №31-1/12 від 31.12.2021 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21;

із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ПІК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №905/1000/21 безпосередньо скарги вих. №31-1/12 від 31 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21, та доданих до неї документів;

гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №17-12-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 грудня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №905/1000/21 за скаргою вих. №31-1/12 від 31 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року по справі №905/1000/21 2270,00грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 5470 (п`ятсот тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 копійок (п. 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт).

Договір та акт здачі-приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін.

З огляду на викладені обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5470,00грн.

Розглянувши вказані заяви, керуючись принципами повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №27-1/01 від 27.01.2022 та №27-2/01 від 27.01.2022 про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

Згідно зі статтею 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, та твердженням скаржника про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони.

Проте, необхідно розділяти поняття «зменшення судових витрат» та «розподіл судових витрат».

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України . Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України , визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частини п`ята-сьома, дев`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ заявлені за результатами розгляду скарг №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах однієї справи.

Судом встановлено, що зміст скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 в частині нормативного обґрунтування та правового змісту є аналогічним, містить посилання на одній і ті ж самі правові норми та судову практику.

Також, подані заяви про часткове закриття провадження з розгляду відповідних скарг та заяви про покладення витрат на професійну праву допомогу є аналогічними за змістом в межах викладеної правової позиції, правових підстав та посилань на судову практику.

Разом з тим, зі змісту підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем за договорами актів здачі-приймання виконаних робіт вбачається надання за кожною скаргою таких робіт як підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарг, аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого, та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин сторін здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця.

Однак, з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу правову допомогу в рамках проваджень щодо розгляду скарги №26-8/12 від 26.12.2021 та №31-1/12 від 31.12.2021 у справі №905/1000/21 у розмірі 7070,00грн та 5470,00грн відповідно є надмірними та не відповідають критерію реальності та необхідності надання таких робіт, що робить вочевидь нерозумним їх розмір.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 зазначив, що практика стягнення ТОВ «Ніко-Тайс» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною.

Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суди перших інстанцій постановили ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ «Ніко-Тайс» у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1980,00грн до 10000,00грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ «Ніко-Тайс» зверталось до суду.

В переважній більшості справ, у яких ТОВ «Ніко-Тайс» зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у вказаній постанові погодився з доводами скаржника про невідповідність заявлених ТОВ «Ніко-Тайс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 та 7020,00грн вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності та для запобігання зловживанням ТОВ «Ніко-Тайс» правом на компенсацію правничої допомоги, доходить висновку про зменшення цих сум на 90%.

Також суд зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність

Судом враховано, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 12540,00грн за результатами розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця в справі №905/1000/21 становить більше 50% ціни позову, та такий розмір витрат стягується не за результатами розгляду справи по суті, а лише за розгляд скарг в межах справи та не може вважатися пропорційним в розумінні статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховано, що під час судового провадження з розгляду скарг Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунуті порушення, які стали підставою для звернення до суду з відповідними скаргами та скарги задоволено частково.

Таким чином, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, з огляду на складність спору в рамках оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби та фактично надані адвокатом послуги, суд за власним розрахунком дійшов висновку про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат у розмірі 10% від заявлених, тобто, 547,00грн та 707,00грн відповідно.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ №27-1/01 від 27.01.2022 та №27-2/01 від 27.01.2022 про покладення на Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зі Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмір 1254,00грн.

Видати наказ на виконання ухвали суду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк та порядок, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.02.2022 складено та підписано повний текст ухвали.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя О.В. Чернова