ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2022 Справа № 914/409/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність «Транс Вантаж Сервіс», с. Вільховець Львівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів,
про: стягнення 205'771,00 грн основної заборгованості, 68'440,54 грн інфляційних втрат та 25'555,07 грн - трьох відсотків річних.
За участю представників сторін:
позивача:Гончарова У. І . адвокат,
відповідача:Раб М. О. адвокат.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальність «Транс Вантаж Сервіс» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» про стягнення 205'771,00 грн основної заборгованості, 68'440,54 грн інфляційних втрат та 25'555,07 грн - трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 16.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також, вказаною ухвалою витребувано у позивача копії довіреностей на осіб, уповноважених на отримання товару за видатковими накладними, складеними сторонами впродовж 2020 року та докази на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів позивача адвокатом Гончаровою У. І. у даній справі.

11 квітня 2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, що витребовувались ухвалою суду від 16.02.2022.

Ухвалою суду від 14.04.2022 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з ініціативи суду, призначено підготовче засідання на 10.05.2022, витребувано у позивача видаткову накладну від 04.02.2021 на суму 21'420,00 грн та письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо підстав такої поставки у 2021 році, з урахуванням строку дії укладеного договору від 07.02.2020 та банківську виписку за період з 01.01.2020 до 01.04.2022, а також встановлено строк для подання таких матеріалів до 03.05.2022.

06 травня 2022 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про його вступ у справу (вх. № 9370/22) та клопотання (вх. № 9419/22) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та сформувати позицію щодо спору.

Ухвалою суду від 10.05.2022 відкладено підготовче засідання на 24.05.2022 та повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2022 у строк до 20.05.2022.

20 травня 2022 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 1432/22) у якому заявник просив продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання на дату після 25.06.2022; продовжити строк на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2022 до 25.06.2022; розглянути дане клопотання без участі представника позивача.

У судове засідання 24.05.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили. Ухвалою суду від 24.05.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 28.06.2022 та продовжено позивачу строк на подання доказів витребуваних ухвалою суду від 14.04.2022 до 24.06.2022.

20 червня 2022 до суду позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 28.06.2022 у підготовче засідання з`явилась представниця позивача, яка просила відкласти проведення підготовчого засідання задля необхідності забезпечення участі у такому засіданні представника відповідача. Дане підготовче засідання відкладено на 11.07.2022.

До суду 30.06.2022 представницею позивача подано клопотання про продовження строку на виконання ухвали та долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 14.04.2022 доказів.

У підготовче засідання 11.07.2022 сторони забезпечили явку повноважних представників. У даному засіданні представник відповідача повідомив, що скеровував до суду, а також відповідачу відзив на позовну заяву. Як з`ясовано судом, до канцелярії суду такого відзиву не надходило.

Крім того, у даному засіданні відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку на подання доказів, оскільки таке клопотання подано після закінчення встановленого судом процесуального строку на їх подання, що суперечить нормам ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками зазначеного засідання відкладено розгляд справи на 13.07.2022.

11 липня 2022 представницею позивача подано клопотання (вх. № 14832/22) про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2022. Обґрунтування причин поважності пропуску встановленого судом строку міститься у клопотанні позивача від 30.06.2022 (вх. № 13935/22) і полягають у тому, що для запобігання загрози життю та здоров`ю працівників у період воєнного стану ТзОВ «Транс Вантаж Сервіс» проводило їх евакуацію в безпечні місця. Працівники, які могли б надати витребувані документи перебували за кордоном України, зокрема, і бухгалтер товариства, яким безпосередньо підготовлені ці матеріали.

На електронну пошту суду 12.07.2022 надійшов відзив відповідача (вх. № 14947/22).

У підготовчому засіданні 13.07.2022 представниця позивача повідомила суд, що отримала відзив відповідача і немає наміру подавати відповіді на такий відзив.

Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд зазначив наступне.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Тобто, з аналізу вказаних вище норм вбачається, що процесуальний закон надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно врахувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятись своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилось невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Як встановлено судом, неможливість позивача подати докази у встановлений строк зумовлена об`єктивними обставинами, а необхідність долучення до матеріалів справи встановлена судом в ухвалі про їх витребування від 14.04.2022, відтак, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною першою статті 195 ГПК України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з`ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, а також клопотань, що опосередковували б рух справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 26.07.2022 о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку учасників процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022.

Суддя Трускавецький В.П.