Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022Справа № 910/18374/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг"

про стягнення 437 788,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд"

про стягнення 726 607,84 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Радик Ю. Б., Радик Б. А.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Старінський О. С.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" (далі - ТОВ "Металдекорбуд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" (далі - ТОВ "ТРК Інжиніринг", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 437 788,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору підряду № 1-3010/19/ІНЖ від 30.10.2019 в частині своєчасної сплати вартості виконаних робіт з улаштування металевої рами на покрівлі під обладнання ОВіК за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 10, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Металдекорбуд" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 251 934,29 грн., пеню в сумі 171 438,33 грн., інфляційні втрати в сумі 9 718,43 грн. та 3 % річних у сумі 4 696,95 грн., що разом становить 437 788,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав суду відзив, в якому проти заявлених вимог заперечив, вказав про несвоєчасне виконання підрядником (ТОВ "Металдекорбуд") замовлених робіт, що стало підставою для нарахування йому неустойки, розмір якої значно перевищує наявний у ТОВ "ТРК Інжиніринг" борг перед позивачем за виконані роботи, також вказав про неправильний розрахунок позивача заявлених до стягнення сум.

Також у строк, визначений законом для подання відзиву, ТОВ "ТРК Інжиніринг" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Металдекорбуд" про стягнення неустойки за прострочення зобов`язання за договором підряду № 1-3010/19/ІНЖ від 30.10.2019 у сумі 726 607,84 грн. Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ "Металдекорбуд" зобов`язань за договором підряду в частині своєчасного виконання робіт з улаштування металевої рами на покрівлі, у зв`язку з чим підряднику були нараховані штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

У строк, встановлений законом, відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Металдекорбуд") надав суду відзив, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив про відсутність у позивача підстав для нарахування неустойки, оскільки виконання робіт залежало від сплати замовником авансових (проміжних) платежів, що визначались додатками до договору. Також вказав, що порушення термінів виконання робіт з боку підрядника не було, акти виконаних робіт підрядник вчасно направляв електронною поштою замовнику для підписання, проте, останній акти підписував пізніше строку, визначеного договором.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представники сторін за первісним та зустрічним позовами свої вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити, відповідно - проти заявлених до них вимог - заперечили.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов - задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне.

Установлено, що 30.10.2019 між ТОВ "Металдекорбуд" (підрядник) та ТОВ "ТРК Інжиніринг" (замовник) був укладений договір підряду № 1-3010/19/ІНЖ (далі - договір). За умовами цього договору підрядник зобов`язується власними або залученими силами виконати роботи з улаштування металевої рами на покрівлі під обладнання ОВіК за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 10, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору (п. 1.1).

Згідно з п. 1.2 договору назва, перелік, основні характеристики робіт та матеріалів, обладнання, конструкцій, що будуть використовуватись при виконанні робіт, визначені у кошторисі (додаток № 1 до договору).

Загальна ціна договору визначається на підставі кошторису та становить 162 585,26 грн. (п. 2.1 договору). Замовник оплачує виконані роботи наступним чином: авансовий платіж на підставі виставленого підрядником рахунку у сумі 97 551,16 грн.; остаточний розрахунок за фактично виконані підрядником та прийняті замовником роботи замовник здійснює протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сторонами (п. 2.2.2 договору).

Строк виконання робіт становить 21 календарний день з моменту отримання підрядником авансового платежу згідно з п. 2.2.1 договору, передачі документації для виконання робіт, надання фронту робіт згідно з умовами договору (п. 5.1 договору). Датою закінчення виконання робіт за договором вважається дата прийняття виконаних робіт замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2 договору).

Виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує і скріплює печаткою і передає замовнику підрядник протягом 5 робочих днів з моменту завершення виконання всього об`єму робіт. До кожного акту приймання-передачі виконаних робіт підрядник зобов`язаний долучати комплект виконавчої документації відносно робіт, передбачених таким актом, а також довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 (п. 6.1 договору). Замовник зобов`язаний не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень підписати вказаний документ і передати його в одному примірнику підряднику (п. 6.2 договору). За наявності заперечень замовник в той же строк зобов`язаний передати підряднику обґрунтоване заперечення від підписання вказаних документів у письмовій формі (п. 6.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1).

Додатковими угодами № 1 від 08.11.2019, № 2 від 10.02.2020, № 3 від 22.04.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 31.08.2020, № 6 від 10.09.2020 сторони внесли зміни до договору підряду щодо вартості та строків виконання робіт.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди № 1 від 08.11.2019 ціна договору становить 598 205,86 грн. (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 261 372,36 грн. на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-1); строк виконання робіт, передбачених кошторисом (додаток № 1) становить 21 календарний день з моменту отримання підрядником авансового платежу, передачі документації для виконання робіт, надання фронту робіт згідно з умовами договору. Строк виконання робіт, передбачених кошторисом № 2 становить 40 календарних днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1.1-1 договору (п. 5.1).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 10.02.2020 ціна договору становить 686 689,39 грн. (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 62 123,08 грн. на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-2); строк виконання робіт, передбачених кошторисом (додаток № 1) становить 21 календарний день з моменту отримання підрядником авансового платежу, передачі документації для виконання робіт, надання фронту робіт згідно з умовами договору. Строк виконання робіт, передбачених кошторисами № 3, 4, 5, 6 становить 10 робочих днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1-2 договору (п. 5.1).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 22.04.2019 ціна договору становить 734 409,75 грн. (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 33 404,25 грн. на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-3). Строк виконання робіт, передбачених кошторисом № 7 становить 14 календарних днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1-3 договору (п. 5.1).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 14.08.2020 ціна договору становить 1 252 308,18 грн. (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 348 956,25 грн. на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-4). Термін виконання робіт, передбачених кошторисом № 8 - 28.09.2020 (включно) (п. 5.1).

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 31.08.2020 ціна договору становить 1 321 452,18 грн. (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 48 400,80 грн. на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-5). Термін виконання робіт передбачених кошторисом № 9 - до 25.09.2020 (включно) (п. 5.1).

Згідно з додатковою угодою № 6 від 10.09.2020 ціна договору становить 1 601 054,73 грн. (п. 2.1); замовник сплачує проміжний платіж у сумі 195 721,79 грн. на підставі виставленого підрядником рахунку (п. 2.2.1-6). Термін виконання робіт передбачених кошторисами №№ 10, 11, 12 - до 04.10.2020 (включно) (п. 5.1).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду ТОВ "ТРК Інжиніринг" (замовник) 19.08.2020, 26.08.2020, 31.08.2020 та 14.09.2020 перерахувало на користь ТОВ "Металдекорбуд" (підрядник) авансові (проміжні) платежі у загальній сумі 593 078,84 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки з рахунку позивача.

У свою чергу, ТОВ "Металдекорбуд" виконало обумовлені договором роботи на загальну суму 1 525 952,87 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 31.03.2020, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 16.06.2020, № 1, 2, 9 від 16.12.2020, № 1, 2 від 19.02.2021, № 5 від 01.06.2021, підписаними обома сторонами без заперечень та зауважень.

Разом з тим, замовник (ТОВ "ТРК Інжиніринг") грошові зобов`язання за договором підряду виконав неналежним чином, а саме: вартість робіт сплатив частково - на суму 680 939,74 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Отже, враховуючи сплачені авансові платежі та часткову оплату виконаних робіт, замовник виконав свої грошові зобов`язання на суму 1 274 018,58 грн, відтак, неоплаченими залишились роботи на суму 251 934,29 грн. (1 525 952,87 грн. - 1 274 018,58 грн.) за актами № 1, 2, 9 від 16.12.2020, № 2 від 19.02.2021, № 1, 2 від 19.02.2021, № 5 від 01.06.2021.

Як свідчать матеріали справи, 15.06.2021 ТОВ "Металдекорбуд" звернулось до відповідача із вимогою сплатити заборгованість. У відповідь на вказану вимогу ТОВ "ТРК Інжиніринг" повідомило підрядника, що несвоєчасне виконання зобов`язань було зумовлене невиконанням зобов`язань безпосереднім замовником робіт - ТОВ "Сі Бі Ель", тому після оплати останнім, наявна у відповідача заборгованість буде погашена.

Проте, під час розгляду справи в суді відповідач заперечив проти стягнення з нього заборгованості з тих підстав, що підряднику була нарахована неустойка за прострочення виконання робіт, яка значно перевищує борг замовника, що виключає стягнення заборгованості з ТОВ "ТРК Інжиніринг". Однак, вказані доводи відповідача суд відхиляє, оскільки: договором не передбачалось зарахування зустрічних зобов`язань сторін; сплата заборгованості замовника не ставилась у залежність від нарахування штрафних санкцій підряднику; вказані обставини не звільняють замовника від виконання власного обов`язку щодо сплати вартості робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості виконаних робіт відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Металдекорбуд" в частині стягнення заборгованості у сумі 251 934,29 грн. підлягають задоволенню.

Також ТОВ "Металдекорбуд" заявило вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 171 438,33 грн. за прострочення зобов`язання з оплати виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 8.3 договору сторони погодили, що за порушення строків проведення розрахунків за договором (окрім сплати авансового платежу) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,3 % від розміру прострочених розрахунків за кожен день такої затримки.

Зважаючи на вказані приписи закону та допущене відповідачем порушення зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені є правомірними.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, провівши власний розрахунок штрафних санкцій (з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України), суд дійшов висновку, що з ТОВ "ТРК Інжиніринг" підлягає стягненню пеня у сумі 17 019,32 грн., тобто у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки ним не враховано, що: розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки; термін нарахування пені становить шість місяців; прострочення зобов`язання наступає на наступний день строку, визначеного п. 2.2.2 договору (через п`ять робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі).

Також за прострочене зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 9 718,43 грн. та 3 % річних у сумі 4 696,95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 9 718,43 грн. та 3 % річних у сумі 4 503,37 грн., тобто у меншій сумі, ніж просить позивач (враховуючи неправильне визначення дати сплати грошового зобов`язання).

За таких обставин первісний позов ТОВ "Металдекорбуд" підлягає частковому задоволенню.

Також суд розглянув зустрічний позов ТОВ "ТРК Інжиніринг" до ТОВ "Металдекорбуд" про стягнення неустойки (пені) у сумі 726 607,84 грн., нарахованої за прострочення виконання робіт, та дійшов висновку, що цей позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 8.2 договору за порушення строків виконання робіт підрядник зобов`язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 0,3 % від вартості невиконаних робіт, за кожний календарний день прострочення виконання робіт.

Як встановлено судом, додатковими угодами № 1 від 08.11.2019, № 2 від 10.02.2020, № 3 від 22.04.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 31.08.2020, № 6 від 10.09.2020 сторони внесли зміни до договору підряду щодо строків виконання робіт. Зокрема, було погоджено, що строк виконання робіт, передбачених кошторисом (додаток № 1) становить 21 календарний день з моменту отримання підрядником авансового платежу, передачі документації для виконання робіт, надання фронту робіт згідно з умовами договору. Строк виконання робіт, передбачених кошторисом № 2, становить 40 календарних днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1-1 договору; робіт, передбачених кошторисами № 3, 4, 5, 6 - 10 робочих днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1.-2 договору; робіт, передбачених кошторисом № 7 - 14 календарних днів з моменту оплати замовником проміжного платежу, передбаченого п. 2.2.1-3 договору; робіт, передбачених кошторисом № 8 - до 28.09.2020 (включно); робіт, передбачених кошторисом № 9 - до 25.09.2020 (включно); робіт, передбачених кошторисами №№ 10, 11, 12 - до 04.10.2020 (включно).

У зустрічному позові ТОВ "ТРК Інжиніринг" стверджує, що ТОВ "Металдекорбуд" своєчасно не виконало роботи за додатковими угодами № 1-6, тому відповідачу була нарахована пеня.

Зі свого боку, відповідач вважає нарахування неустойки безпідставним, оскільки строки виконання робіт залежали від сплати авансового (проміжного) платежу, а з наявних у матеріалах справи розрахункових документів не вбачається, що замовник здійснював такі оплати. Також вказав, що підписані з боку підрядника акти виконаних робіт відразу надсилались електронною поштою замовнику для їх підписання, проте, останній свідомо затягував їх погодження, що стало підставою для нарахування неустойки.

Положеннями статей 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Дослідивши зміст додаткових угод № 1 від 08.11.2019, № 2 від 10.02.2020, № 3 від 22.04.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 31.08.2020, № 6 від 10.09.2020 суд встановив, що роботи за кошторисом № 1 мали бути виконані підрядником 28.11.2019, за кошторисом № 2 - 29.12.2019, за кошторисами № 3-6 - 25.02.2020, за кошторисом № 7 - 14.04.2020, за кошторисом № 8 - 28.09.2020, за кошторисом № 9 - 25.09.2020, за кошторисами № 10-12 - 04.10.2020, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, платіжними дорученнями № 1744 від 07.11.2019, № 1818 від 18.11.2019, № 2440 від 10.02.2020, № 2727 від 30.03.2020, а також наданим ТОВ "Металдекорбуд" (підрядник) розрахунком наявного у ТОВ "ТРК Інжиніринг" (замовник) боргу за несплаченими актами виконаних робіт, що викладений у первісному позові.

Водночас, з наявних у матеріалах справи актів вбачається, що роботи підрядником були виконані за кошторисами № 1-7 - 31.03.2020 та 16.06.2020; за кошторисами № 8-9 - 19.02.2021; за кошторисами № 10-12 - 01.06.2021, тобто з простроченням визначеного договором строку.

Зазначені акти виконаних робіт були підписані обома сторонами без зауважень, в тому числі з боку підрядника. За таких обставин підписання актів відповідачем за зустрічним позовом, а також відсутність його відмови від підписання цих актів, заперечень щодо зазначених в актах дат та зауважень щодо несплати замовником авансових платежів свідчать про те, що ТОВ "Металдекорбуд" погодилося з тим, що роботи ним були виконані не в строки, передбачені договором підряду.

Указані дати (строки) виконання робіт не заперечувались відповідачем і в подальшому, оскільки спираючись на ці дати, ТОВ "Металдекорбуд" здійснило нарахування замовнику заборгованості з оплати виконаних робіт (у тому числі пені, інфляційних втрат та 3 % річних) у первісному позові.

Таким чином доводи ТОВ "Металдекорбуд" про своєчасне виконання обумовлених договором робіт не підтверджується (спростовується) наявними у справі доказами та встановленими у справі обставинами.

Щодо наявної в матеріалах справи електронної переписки сторін, на яку посилався відповідач та яка на його думку свідчить про те, що роботи були виконані вчасно, суд зазначає наступне.

Так, у договорі підряду сторони погодили (п. 6.1), що замовнику передається у двох екземплярах підписаний та скріплений печаткою проект акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту завершення виконання всього об`єму робіт. При цьому до кожного акту приймання-передачі виконаних робіт підрядник долучає комплект виконавчої документації відносно робіт, а також довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3.

Таким чином зміст договору підряду не передбачав направлення замовнику актів виконаних робіт електронною поштою у двох екземплярах із долученням виконавчої документації. Також з електронного листування не вбачається, що: замовнику були направлені акти виконаних робіт саме за договором підряду № 1-3010/19/ІНЖ від 30.10.2019; електронне листування здійснювалось між особами, які є працівниками та уповноваженими особами ТОВ "Металдекорбуд" і ТОВ "ТРК Інжиніринг"; здійснювалось з електронних адрес, що належать сторонам та погоджені в договорі підряду Отже, за висновком суду таке електронне листування є неналежним доказом у справі.

Відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Саме накладання електронного підпису завершує створення електронного документа.

Як було зазначено Касаційним господарським судом Верховного Суду в постанові від 28.12.2019 по справі № 922/788/19, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Таким чином, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом без накладеного електронного цифрового підпису і тому не може розглядатися судом як доказ. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.06.2019 року у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 року у справі № 922/1151/18, від 16.03.2020 року у справі № 910/1162/19.

Отже, доводи відповідача за зустрічним позовом є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем робіт (прострочення негрошового зобов`язання), суд вважає, що вимоги про стягнення з ТОВ "Металдекорбуд" неустойки у вигляді пені заявлені правомірно.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня в сумі 726 607,84 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем, відтак, зустрічний позов ТОВ "ТРК Інжиніринг" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" про стягнення заборгованості у сумі 437 788,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, ідентифікаційний номер 38757831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" (80375, Львівська обл., село Зашків, вул. О. Мармаша, 91, ідентифікаційний код 43182895) заборгованість у сумі 251 934 (двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) грн. 29 коп., пеню у сумі 17 019 (сімнадцять тисяч дев`ятнадцять) грн. 32 коп., інфляційні втрати у сумі 9 718 (дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 43 коп., 3 % річних у сумі 4 503 (чотири тисячі п`ятсот три) грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 63 коп.

У решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" про стягнення неустойки у сумі 726 607,84 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металдекорбуд" (80375, Львівська обл., село Зашків, вул. О. Мармаша, 91, ідентифікаційний код 43182895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, ідентифікаційний номер 38757831) неустойку у сумі 726 607 (сімсот двадцять шість тисяч шістсот сім) грн. 84 коп., судовий збір у сумі 10 899 (десять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 липня 2022 року.

Повний текст рішення складений 22 липня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.