УХВАЛА

м. Київ

20.07.2022Справа № 910/4717/22
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" про забезпечення позову за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ РЕНТ" про вилучення об`єктів лізингу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ РЕНТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ"

про визнання недійсним повідомлення про одностороннє розірвання

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ РЕНТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" про визнання недійсним повідомлення про одностороннє розірвання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами укладено договори фінансового лізингу.

Відповідачем направлено позивачу повідомлення вих. №1326 від 02.05.2022 про відмову від (розірвання) 34 договорів фінансового лізингу.

Позивач вважає одностороннє розірвання ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" (відмову від) договорів фінансового лізингу безпідставним та незаконним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

11.07.2022 до канцелярії суду позивачем подано додаткові документи.

18.07.2022 до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" подано відзив на позовну заяву.

19.07.2022 до канцелярії суду (направлена поштою 13.07.2022) від товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суд: визнати розірваними договори фінансового лізингу згідно переліку та вилучити та передати власнику - позивачу об`єкти лізингу згідно переліку.

18.07.2022 до канцелярії суду (направлена поштою 13.07.2022) від товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" надійшла заява про забезпечення позову (подана одночасно з пред`явленням зустрічного позову), в якій просить суд:

- заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам використовувати автомобілі-об`єкти лізингу (що є власністю ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ") згідно переліку зазначеного в заяві;

- заборонити будь-яким особам вивезенню за кордон автомобілів-об`єктів лізингу (що є власністю ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ") згідно переліку зазначеного в заяві;

- передати автомобілі-об`єкти лізингу (що є власністю ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ") на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору за зустрічною позовною заявою позивача - товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик Трассервіс», ідентифікаційний код 75.

19.07.2022 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ РЕНТ" надійшло клопотання в якому позивач просить суд у ході розгляду справи, взяти до уваги ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.05.2022 №910/3416/22, якою забезпечено позов та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" вилучати у товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ РЕНТ", в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, легкові автомобілі відповідно до переліку, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ РЕНТ" щодо володіння та користування зазначеними об`єктами лізингу.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що об`єкти лізингу в період знаходження у лізингу були суттєво пошкоджені.

А тому, позивач з великою ймовірністю припускає, що об`єкти лізингу можуть бути вивезені за межі України, бути пошкоджені або втрачені, що унеможливить виконання рішення суду про вилучення об`єктів лізингу у відповідача.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий