ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/646/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/646/22

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ,вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ (84322, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, буд. 65, )

про стягнення 49 194, 90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ перерахованої суми авансу у розмірі 42 300 грн., пені у розмірі 3933,90 грн., штрафу у розмірі 2961 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на постачання товару №53-123-13-21-07284 від 17.11.2021 щодо поставки оплаченого позивачем товару.

19.04.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

05.05.2022 за вх.№7503/22 Господарським судом одержано заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція про усунення недоліків позовної заяви.

10.05.2022р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі суду сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвалу суду від 10.05.2022, доставлено до електронного кабінету позивача 10.05.2022.

Ухвалу суду від 10.05.2022, яку надіслано відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві, повернуто до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру станом на 19.07.2022р., місцезнаходженням ТОВ БІ ПІ ЕМ є: 84322, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, буд. 65, тобто, адреса, яка зазначена позивачем у позові, та на яку господарським судом відповідачу надіслано ухвалу суду від 10.05.2022р.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, 01.07.2022р., після повернення органами поштового зв`язку на адресу суду ухвали від 10.05.2022р., вказану ухвалу надіслано відповідачу на електронну адресу останнього, що зазначена позивачем у позовній заяві. Також судом здійснювалися дії щодо сповіщення відповідача про розгляд даної справи шляхом направлення телефонограми на номер телефону відповідача, зазначений у позовній у заяві.

Проте, відповідач не надав до суду відзив на позов у встановлений в ухвалі суду від 10.05.2022 строк.

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Згідно ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено:

17.11.2021 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ (Постачальник) укладено договір на постачання товару №53-123-13-21-07284, згідно з яким Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код СРУ 43810000-4 по ДК 021:2015 - Деревообробне обладнання (Піскоструминний апарат), (далі-товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2020 року.

Відповідно до п. 1.3. договору місцем виконання цього Договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

За змістом п. 2.1. договору загальна вартість товару є твердою та складає: разом: 42 300 без ПДВ. Без ПДВ : Учасник не є платником ПДВ. Всього: 42 300 грн.

Згідно з п. 3.1. договору постачання здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту авансування шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, але не пізніше 25.12.2021 р. на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» або ВП ЮУАЕС відповідно до Правил Інкотермс-201

Відповідно до п. 3.3. договору датою постачання є дата отримання товару на складі Вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Згідно з умовами п. 4.1 договору у разі порушення зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, Постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів Постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

За змістом п.п.12.3.1. п.12.3 договору Постачальник зобов`язався, зокрема забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 13.1 договору, договір вступає в силу з моменту підпису обома Сторонами, та скріплення печаткою з боку Покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частіші виконання Сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди.

За умовами п. 13.2 договору закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань за Договором.

Додатком №1 до договору №53-123-13-21-07284 від 17.11.2021 є Специфікація №1, в якій сторони погодили кількість, асортимент та вартість товару, що підлягає поставці за умовами укладеного договору. Згідно із специфікацією №1 сторони погодили, що всього за договором має бути поставлено товар на загальну суму 42 300 грн.

На виконання умов договору позивачем 19.11.2021 було перераховано авансовий платіж у сумі 42 300 грн., про що свідчить платіжне доручення №УПТК/2355 від 19.11.2021, з призначенням платежу: ЗУ922 постачання піскоструминного апарату зг. Д.53-123-13-21-07284, 17.11.2021 (ПУ-47172).

Проте, станом на 25.12.2021 постачання товару відповідачем позивачу не здійснено.

05.01.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією №32/1350 від 31.12.2021, в якій просив перерахувати штрафні санкції у розмірі 211, 50 грн. в строк до 30.01.2022, у зв`язку з не поставкою відповідачем оплаченого позивачем товару. Вказану претензію направлено відповідачу 05.01.2022р., про що свідчить наявний у справі опис вкладення у експрес відправлення.

Також, 12.01.2022 позивач звертався до відповідача з вимогою, за №32/4120 від 30.03.2022 в якій вимагав не пізніше 05.04.2022 повернути перерахований 19.11.2021 платіжним дорученням №УПТК/2355 авансовий платіж у сумі 42 300 грн. Вказаний лист було надіслано відповідачу на електронну адресу, про що свідчить відповідне вкладення.

У зв`язку з неповерненням відповідачем авансового платежу у розмірі 42 300 грн., позивач нарахував пеню у сумі 3 933, 90 грн., штраф у розмірі 2 961 грн. та звернувся з даним позовом до суду.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як вище встановлено господарським судом, 17.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір №53-123-13-21-07284, на підставі якого позивачем 19.11.2021р. здійснено попередню оплату товару в сумі 42 300 грн., який відповідач зобов`язався поставити позивачу протягом 30 календарних днів з моменту авансування, але не пізніше 25.12.2021р.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, відповідачем не поставлено позивачу товар, як у встановлений договором строк, так і в подальшому, після звернення останнього до відповідача із претензію від 31.12.2021р. №32/1350.

Більш того, під час розгляду даної справи судом, відповідач не надав до суду доказів в підтвердження виконання ним своїх зобов`язань щодо поставки товару позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 42300 грн. є обґрунтованими і правомірними, а відтак, підлягають задоволенню господарським судом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Згідно з умовами п. 4.1 договору у разі порушення зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, Постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів Постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Такі умови укладеного між сторонами договору кореспондуються з вимогами ч.2 ст.231 ГК України, згідно з якими, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем за 93 дні прострочення відповідача, та згідно з яким розмір пені становить 3 933, 90 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір штрафу встановить 2 961 грн., судом також встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ст. 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафу також є обґрунтованими і правомірними, а відтак, підлягають задоволенню господарським судом.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ про стягнення 49 194, 90 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ПІ ЕМ (84322, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкільна, буд. 65, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ,вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, ) перераховану суму авансу у розмірі 42 300 (сорок дві тисячі триста) грн., пеню у розмірі 3 933 (три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 90 коп., штраф у розмірі 2 961 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21 липня 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець