ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1382/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

про стягнення 28 484 163,70 грн., -

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про внесення змін до договорів, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" та просить: розглянути в одному провадженні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" за двома договорами поставки №1002 від 08.02.2022 та №61006 від 08.02.2022; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на свою користь 24 844 964,70 грн. заборгованості за поставлений товар, 1 401 336,89 грн. пені, 210 201,00 грн. 3% річних, 2 027 661,12 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" зобов`язань за договором поставки №61002 від 08.02.2022 та договором поставки №61002 від 08.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 12.07.2022.

05.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить:

- змінити договір поставки №61002 від 08.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" такими умовами:

"1. пункти 3.1 та 3.4 договору викласти в такій редакції:

"3.1. Загальна кількість товару складає: 1 617,975 т (одна тисяча шістсот сімнадцять тон 975 кг).

3.4. Загальна сума договору складає: 33 500 002,62 гривень (тридцять три мільйони п`ятсот тисяч дві грн. 62 коп.). у тому числі ПДВ";

2. Покупець повертає постачальнику товар в кількості 905,795 т (дев`ятсот п`ять тон 795 кг) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди на тому ж базисі поставки (пункт 4.1 договору).

3. Покупець зобов`язується доплатити різницю в сумі 2,63 гривень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди".

- змінити договір поставки №61006 від 08.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" такими умовами:

"1. Пункти 3.1 та 3.4 договору викласти в такій редакції:

"3.1. Загальна кількість товару складає 513,380 т (п`ятсот тринадцять тон 380 кг).

3.4. Загальна сума договору складає: 10 626 969,08 гривень (десять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 08 коп.), у тому числі ПДВ".

2. Покупець повертає постачальнику товар в кількості 293,653 т (двісті дев`яносто три тони 653 кг) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди на тому ж базисі поставки (пункт 4.1 договору).

3. Покупець зобов`язується доплатити різницю в сумі 3,08 гривень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди".

Зустрічний позов мотивований істотною зміною обставин, якими керувалися сторони під час укладення договору, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" керувалося сталою роботою виробничих потужностей, одним із головних показників якої (сталої роботи) є своєчасний ритмічний вивіз на експорт готової продукції, що є неможливим у зв`язку із військовою агресією російської федерації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 прийнято дозустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про внесення змін до договору; розгляд зустрічного позову призначено для розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 12.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 27.07.2022.

27.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти у сумі 28 484 163,70 грн. які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд":

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта долар США);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня);

- розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня).

Заява обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" зобов`язань за договорами поставки №61002 від 08.02.2022 та №61006 від 08.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 24 844 964 грн. 70 коп., на яку заявник просить забезпечити поданий позов.

Заявник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" надіслані листи, в яких товариство визнає наявність у нього існуючого боргу, але без наявних підстав відмовляється в односторонньому порядку від виконання умов договорів по здійсненню оплати за отриманий товар.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", з цих листів можливо зробити висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, а рішення суду, яке буде прийняте у майбутньому, може бути не виконано через відсутність коштів у відповідача та втрату товару. Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" намагається ухилитися від здійснення цієї оплати пропонуючи повернути товар якого може вже не існувати фактично та розуміючи, що його не можливо вивезти із зони бойових дій, що на думку позивача є прямим ухилянням від виконання зобов`язання.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" зазначає, що в рамках виконавчого провадження у справі №904/1244/22 стало відомо про наявність у божника (відповідача) грошових коштів на рахунках у кількості, що значно перевищує суму заборгованості за спірними договорами. Сума коштів, що перебуває на рахунках у відповідача перевищує заборгованість у три рази і при цьому відповідач навіть не намагається здійснити спроби щодо погашення боргу, що, на думку позивача, свідчить про наявність факту вчинення безпідставної відмови здійснити оплату товару, тому забезпечення позову є нагально необхідною процесуальною дією як засіб запобігання порушення майнових прав та законних інтересів позивача та гарантія реального виконання рішення суду в майбутньому.

29.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" надійшли заперечення проти клопотання про забезпечення позову, в яких товариство звертає увагу на те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №904/1244/22 про вжиття заходів до забезпечення позову, подану до подання позову, скасовано постановою Центрального господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" зазначає, що станом на 27.07.2022 не з`явилося нових обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; (пункт 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що господарський суд дійшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, господарським судом не надається оцінка обґрунтованості заяви та заперечень на вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 27.07.2022 повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток (на адресу заявника): заява про забезпечення позову з додатками на 21 арк., в т.ч.

квитанції про сплату судового збору №5844 від 26.07.2022 на суму 1 240,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.07.2022) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова