ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2022 р. Справа № 911/429/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтек К

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна

про усунення перешкод у користуванні власністю

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 02.07.2021 у справі № 911/429/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021, позовні вимоги задовольнив та ухвалив усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю Інтек К (ідентифікаційний код 43231643) (далі ТОВ «Інтек К») об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером № 18 будівлею інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна (ідентифікаційний код 34048030) (далі ТОВ «Гіалайн-Україна»/заявник) з об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 18 будівлі інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна (ідентифікаційний код 34048030) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Інтек К (ідентифікаційний код 43231643) 2102,00 грн судового збору.

03.08.2021 та 05.11.2021 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18.02.2022 у справі № 911/429/20 ухвалив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГіалайнУкраїна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 залишити без руху до 11.03.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

13.06.2022 через Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна надійшла заява про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами та залучення ТОВ "НВФ "Робікон" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.06.2022 у цій справі відклав вирішення питання про прийняття зави Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 911/429/20 до Господарського суду Київської області.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 06.07.2022 у справі № 911/429/20 повернув заявнику касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у цій справі.

14.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/429/20.

15.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Гіалайн-Україна» надійшли клопотання про поновлення строків на подачу заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у цій справі за нововиявленими обставинами та про долучення до матеріалів справи доказів про сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ТОВ «Гіалайн-Україна» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у цій справі за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.

У заяві про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 в цій справі, заявник зауважив, що про існування обставин, що є підставою для перегляду рішення в цій справі, ТОВ «Гіалайн-Україна» дізналось 04.02.2022 під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67702704 та виїзду державного виконавця встановлено, що на території приміщення за адресою вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів, Вишгородський р-н, Київська обл. знаходиться майно третьої особи ТОВ «НВФ «Робікон».

Заявником у вказаній заяві зазначено, що 02.06.2021 між ТОВ «Гіалайн-Україна» та ТОВ «НВФ «Робікон» було укладено договір оренди нерухомого майна № ГУ06-17, відповідно до умов якого ТОВ «Гіалайн-Україна» як орендодавець передало, а ТОВ «НВФ «Робікон» як орендар прийняло в строкове платне користування будівлю електроцеху, що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 15, село Демидів, Вишгородський район, Київська область, загальною площею 939,9 кв.м.

Своєю чергою клопотання про поновлення строків на подачу заяви про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами мотивоване тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан 24.02.2022 року, а тому ТОВ «Гіалайн-Україна» об`єктивно не мало можливості подати заяву про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у цій справі за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з 04.02.2022.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із приписами ст. 113, ч. 1 ст. 116, ст. 118, ч. 1 ст. 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто на особу, яка звертається з відповідною заявою, покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Своєю чергою підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Слід зазначити, що право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Так заявник зазначає, що датою встановлення ним нововиявленої обставини є дата проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67702704 та виїзду державного виконавця - 04.02.2022.

Поряд з тим звертаючись із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строків на подачу такої заяви ТОВ «Гіалайн-Україна» не надано належних доказів неможливості її подання у розумні строки після 24.02.2022.

Сама лише обставина введення воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку та не звільняє заявника від наведення обставин об`єктивного та непереборного характеру, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, а також те, що введення воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами, тоді як заявником не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку до 13.06.2022 дати подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які б унеможливлювали відповідні дії заявника у цей період з моменту введення воєнного стану, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Гіалайн-Україна» про поновлення строків на подачу заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у цій справі за нововиявленими обставинами та, як наслідок, про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами.

Поряд з тим 15.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Гіалайн-Україна» надійшла заява про забезпечення заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту вказаної заяви, ТОВ «Гіалайн-Україна» просить суд застосувати заходи забезпечення позову, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі № 911/429/20.

Так, заявником зауважено, що рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 в частині усунення перешкод у користування ТОВ «Інтек К» об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером № 18 будівлею інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Радгоспна, буд. 15-А, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна не може бути виконане без зачіпання прав та інтересів законного орендаря ТОВ «НВФ «Робікон».

За доводами заявника до розгляду по суті заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами існують негативні наслідки, які виражені в заподіянні шкоди правам, інтересам та свободам як ТОВ «Гіалайн-Україна» так і ТОВ «НВФ «Робікон».

З огляду наведеного заявник вважає застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі № 911/429/20 адекватним та ефективним способом забезпечення позову, що є співмірним з вимогами, що заявлені в заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ТОВ «Гіалайн-Україна» про забезпечення заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 136, п. 5 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз викладеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Отже, розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

Поряд з тим перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 923/719/17.

Водночас стаття 137 ГПК України серед способів, яким може забезпечуватися позов, не передбачає можливості вжиття заходів забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення за виданим на виконання рішення суду наказом

Як вбачається з викладеного, рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 набрало законної сили, тоді як Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість забезпечення позову на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Гіалайн-Україна» про забезпечення заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами, як безпідставної та такої, порядок подання та розгляду якої не передбачений нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст. 118, 119, 234, 235, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про забезпечення заяви про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко