cправа № 914/100/20
судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. до постанови від 30.06.2022 у справі № 914/100/20.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду : Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В. ухвалив постанову від 30.06.2022 у справі № 914/100/20.
Цією постановою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2021 у справі № 914/100/20 скасовано. Справу № 914/100/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
З прийнятою касаційним судом постановою не згоден з наступних підстав.
Постановою Господарського суду Львівської області від 25.05.2021 у справі № 914/100/20, серед іншого, було відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі № 914/100/20. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 914/100/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" задоволено. Постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2021 у справі № 914/100/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким клопотання АТ "Експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 914/100/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Суд апеляційної інстанції при прийнятті вказаної постанови встановив, що ОСОБА_1 при поданні до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано неповні відомості щодо майна, наявного у членів сім`ї боржника - декларації за 2017, 2018, 2019 роки.
Згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства доказами про майновий стан членів сім`ї боржника можуть бути тільки декларації про майновий стан, виправлені декларації про майновий стан.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за 2019 рік подано декларацію невиправленою - вона не містить всіх відомостей про нерухоме майно членів сім`ї боржника, тобто у виправленій декларації за 2019 рік щодо майнового стану членів сім`ї боржника зазначена неповна інформація - відсутні відомості про певне майно членів сім`ї боржника.
Зборами кредиторів було прийнято рішення про закриття провадження у справі.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна інформація про майно боржника, членів його сім`ї.
Таким чином, неповна інформація про майновий стан членів сім`ї боржника у виправленій декларації боржника за 2019 рік відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ є самостійною і достатньою підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі.
Суд першої інстанції не врахував цих обставин і прийняв помилкове рішення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Суд апеляційної інстанції правильно і повно встановив фактичні обставини у справі і прийняв на підставі положень статті 123 КУзПБ законне рішення про скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі.
Прийняте судом касаційної інстанції 30.06.2022 у цій справі судове рішення не узгоджується з повноваженнями визначеними статтею 300 ГПК України.
Суд касаційної інстанції не оцінює докази, не встановлює фактичні обставини.
Встановлення судом апеляційної інстанції таких фактичних обставин як неповнота даних про майновий стан членів сім`ї боржника у виправленій декларації - щодо нерухомого майна, відповідно до положень статті 300 ГПК України не давало суду касаційної інстанції правових підстав для скасування законного рішення суду апеляційної інстанції.
Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено про відчуження боржником нерухомого майна членам сім`ї - сину і доньці на безоплатній основі у період позовного провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь банку кредитної заборгованості, що розцінено апеляційним судом як ухилення боржника від виконання вимог кредиторів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 123 КУзПБ це є також підставою для закриття провадження у справі.
Відтак, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягала залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду В. В. Білоус