ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1738/22

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ЕСТЕЙТ" (49089, м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 14А, ідентифікаційний код 43433141)

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та просить: Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" () повернути земельну ділянку площею 84 кв.м., розташовану на вул. Робоча, 73А у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд. Скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 73А, загальною площею 78,1 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" (ЄДРПОУ 43433141) від 27.12.2019 № 34956924, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., з одночасним припиненням речових прав товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 73А, загальною площею 78,1 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 73А, загальною площею 78,1 кв.м, відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Дніпропетровською обласною прокуратурою зазначено, що має місце факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Дніпра та безпідставного набуття речових прав на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: вул. Робоча, 73 А у м. Дніпро. 26.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. зареєстровано право приватної власності за Горобець П.Г. на багатофункціональну будівлю загальною площею 78,1 кв.м. що розташована за адресою: вул. Робоча, 73А (реєстраційний номер 101). Державна реєстрація права приватної власності проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво багатофункціональної будівлі по вул. Робоча, 73А у м. Дніпропетровську» № ДП 2 від 24 серпня 2011 року, листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-110/1946 від 26.12.2019 про реєстрацію декларації та розпорядження Дніпровського міського голови № 1244-р від 24.12.2010 про присвоєння адреси. Заявник зазначає, що з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема, Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, передумовою для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна є отримання дозвільних документів у сфері містобудівної діяльності, у тому числі тих, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна та речових прав на земельну ділянку. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації не здійснювалась, паспорти прив`язки тимчасових споруд не оформлювались. Земельна ділянка у користування не надавалась.

Заявник зазначає, що обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороню відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає доводи заявника обгрунтованими, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 73А, загальною площею 78,1 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" (49089, м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 14А, ідентифікаційний код 43433141) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 73А, загальною площею 78,1 кв.м, відомості щодо якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ЕСТЕЙТ" (49089, м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 14А, ідентифікаційний код 43433141).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 04.07.2022р.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 05.07.2025р.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько