ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2022 Справа № 914/2857/21
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Дочірнього підприємства ПрАТ «Надра України» «Західукргеологія» від 30.06.2022р. б/н (вх. №2042/22 від 04.07.2022р.)
про: стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №914/2857/21 за позовом: Дочірнього підприємства ПрАТ Надра України Західукргеологія, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш, Львівська область, Дрогобицький район, с.Старий Кропивник;
про: витребування майна
Позивача: не з`явився;
Відповідача: не з`явився.
16.09.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ Надра України Західукргеологія від 10.09.2021р. вих. №01-891/13 (вх. №3102) до Товариства з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш про витребування майна.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з повернення майна за Договором відповідального зберігання від 06.04.2020р. №03-58/20.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 09.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Ухвалою від 30.11.2021р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 16 днів; відкласти підготовче судове засідання на 14.12.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 18.01.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Ухвалою від 18.01.2022р. у цій справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 15.02.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
В судовому засіданні 15.02.2022р. судом оголошено перерву до 11:15год. 10.03.2022р., про що представники Сторін повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Ухвалою від 10.03.2022р. у цій справі судом постановлено повернути без розгляду адвокату Рождествеській Л.П. клопотання від 04.03.2022р. вх. №5572/22; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 29.03.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Ухвалою від 29.03.2022р. у цій справі суд постановив в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ Надра України Західукргеологія від 29.03.2022р. вх. №6893/22 про відкладення розгляду справи відмовити; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш від 29.03.2022р. вх. №6891/22 про відкладення розгляду справи відмовити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 19.04.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.
Ухвалою від 19.04.2022р. у цій справі суд постановив клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ Надра України Західукргеологія від 19.04.2022р. вх. №8121/22 про відкладення розгляду справи відхилити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 17.05.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2022р. у цій справі суд ухвалив позов задоволити повністю; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш (82193, Львівська область, Дрогобицький район, с.Старий Кропивник, вул.Першотравнева, буд.35А; ідентифікаційний код: 37349225) повернути Дочірньому підприємству ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія (79000, Львівська область, м.Львів, пл.Міцкевича, буд.8; ідентифікаційний код: 01432606) майно, передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання від 06.04.2020р. №03-58/20 за актом приймання-передачі: Дегазаційна ємність в комплекті у кількості 1 комплект; ПВО 230х350 з гідравлічним приводом у кількості 1 комплект; Труби викиду 6м у кількості 26шт.; Пульт ГУП-100 у кількості 1шт.; Дублюючий пульт у кількості 1шт.; Шланги гідравлічні у кількості 1шт.; Шпильки у кількості 144шт.; Кільця у кількості 19шт.; Адаптерна колонна головка у кількості 1шт.; Котушка 8м у кількості 2шт.; Котушка 1,3м у кількості 1шт.; Котушка 2,2м. у кількості 1шт.; Котушка 20см 6*8 у кількості 1шт.; Коліно коване 900 у кількості 5 шт.; Хомути у кількості 17 шт.; Труба 6м до дегаз. Ємності у кількості 1шт.; Штурвали до превентора з трубками у кількості 1шт.; Хрестовина 230*350 з кільцем у кількості 1 комплект; Промивочний перехідник ф324мм. у кількості 1шт.; Промивочний перехідник ф245мм. у кількості 1шт.; Дошка 294,5мм у кількості 1шт.; КШ 5"у кількості 2шт.; Перехідник 147*БРС у кількості 1шт.; Буровий насос 2PN-400 у кількості 1шт.; Привід бурового насоса 2PN-400 WOLA-H у кількості 1шт.; Шурф Ш 194мм у кількості 1шт.; Гайки у кількості 288шт.; ОБТ-229 у кількості 2шт. (16м.); Котушка фланцева у кількості 1шт.; Шланг високого тиску з фланцями до бур.насоса 2PN-400 у кількості 1шт. (4 м.); Розпірні шпильки кріплення насоса 2PN-400 у кількості 4шт.; Кронштейн кріплення насоса 2PN-400 у кількості 4шт.; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 29.06.2022р.; встановити Дочірньому підприємству ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2022р. у цій справі судом постановлено клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ Надра України Західукргеологія про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022. вх. №13738/22 в частині відкладення судового засідання з вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі відхилити; клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ Надра України Західукргеологія про відкладення розгляду справи та поновлення Позивачу строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 29.06.2022. вх. №13738/22 в частині поновлення строку на подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі задоволити; поновити Дочірньому підприємству ПрАТ Надра України Західукргеологія процесуальний строк на подання доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат у справі по 03.07.2022р.; відкласти судове засідання з вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 12.07.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 04.07.2022р. за вх. №2042/22 надіслав на електронну адресу суду заяву від 30.06.2022р. б/н, у якій, серед іншого, просить суд розглядати заяву за відсутності повноважного представника Позивача.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2022р. у цій справі суд ухвалив позов задоволити повністю; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Надрагідробурмаш (82193, Львівська область, Дрогобицький район, с.Старий Кропивник, вул.Першотравнева, буд.35А; ідентифікаційний код: 37349225) повернути Дочірньому підприємству ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія (79000, Львівська область, м.Львів, пл.Міцкевича, буд.8; ідентифікаційний код: 01432606) майно, передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання від 06.04.2020р. №03-58/20 за актом приймання-передачі: Дегазаційна ємність в комплекті у кількості 1 комплект; ПВО 230х350 з гідравлічним приводом у кількості 1 комплект; Труби викиду 6м у кількості 26шт.; Пульт ГУП-100 у кількості 1шт.; Дублюючий пульт у кількості 1шт.; Шланги гідравлічні у кількості 1шт.; Шпильки у кількості 144шт.; Кільця у кількості 19шт.; Адаптерна колонна головка у кількості 1шт.; Котушка 8м у кількості 2шт.; Котушка 1,3м у кількості 1шт.; Котушка 2,2м. у кількості 1шт.; Котушка 20см 6*8 у кількості 1шт.; Коліно коване 900 у кількості 5 шт.; Хомути у кількості 17 шт.; Труба 6м до дегаз. Ємності у кількості 1шт.; Штурвали до превентора з трубками у кількості 1шт.; Хрестовина 230*350 з кільцем у кількості 1 комплект; Промивочний перехідник ф324мм. у кількості 1шт.; Промивочний перехідник ф245мм. у кількості 1шт.; Дошка 294,5мм у кількості 1шт.; КШ 5"у кількості 2шт.; Перехідник 147*БРС у кількості 1шт.; Буровий насос 2PN-400 у кількості 1шт.; Привід бурового насоса 2PN-400 WOLA-H у кількості 1шт.; Шурф Ш 194мм у кількості 1шт.; Гайки у кількості 288шт.; ОБТ-229 у кількості 2шт. (16м.); Котушка фланцева у кількості 1шт.; Шланг високого тиску з фланцями до бур.насоса 2PN-400 у кількості 1шт. (4 м.); Розпірні шпильки кріплення насоса 2PN-400 у кількості 4шт.; Кронштейн кріплення насоса 2PN-400 у кількості 4шт.; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 29.06.2022р.; встановити Дочірньому підприємству ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Також рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2022р. у цій справі судом встановлено, що:

«…Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2270грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 14.09.2021р. №3829 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви

Богуцький Остап Юрійович є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.01.2017р. серії ЛВ №000532 та Ордеру від 12.10.2021р. серії ВС №1083551.

Альховська Світлана В`ячеславівна є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.01.2018р. серії ЛВ №000854 та Ордеру від 14.12.2021р. серії ВС №1114436.

Позивач у поданих 13.12.2021р. за вх. №30099/21 Додаткових поясненнях від 13.12.2021р. б/н зазначає, що докази в обґрунтування обставини понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги будуть подані суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до завершення судових дебатів або протягом п`яти днів з після ухвалення рішення суду.

…

З підстав наведеного, а також неподання Позивачем станом на час вирішення спору по суті в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України доказів іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн., беручи до уваги зроблену Позивачем у Додаткових поясненнях від 13.12.2021р. за вх. №30099/21 заяву про подання доказів в обґрунтування понесення судових витрат у справі в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України до завершення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі, а саме сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 2270грн. слід розподілити між Сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з Відповідача на користь Позивача 2270 грн. судового збору.

Також суд дійшов висновків про наявність правових підстав до призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 10год. 00хв. 29.06.2022р. і встановлення Позивачу п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.…».

04.07.2022р. за вх. №2042/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від 30.06.2022р. б/н про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій, серед іншого, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати Позивача на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 9000грн.

Відповідно до ч.ч.4 ст.116 ГПК України у випадку, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що Позивачем подано заяву у встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2022р. у цій справі строк.

У поданій заяві Позивач зазначає, що 13.12.2021р. представником Позивача подано до суду додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які понесені Позивачем у зв`язку із з розглядом справи та відповідні підтверджуючі документи будуть подані Позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Оскільки станом на момент подання позовної заяви визначити конкретний розмір судових витрат не було можливості з підстав того, що не була відомою кількість судових засідань, які будуть призначені у справі та кількість процесуальних документів, які необхідно буде підготувати, представником Позивача було зроблено заяву про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування викладених в Заяві доводів Позивачем до заяви від 04.07.2022р. вх. №2042/22 долучено копію укладеного 12.10.2021р. між ОСОБА_1 (за Договором Виконавець) та ДП ПрАТ «Надра України» «Західукргеологія» (за Договором Замовник) Договору про правову допомогу б/н (надалі Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги у будь-яких справах, що так чи інакше стосуються справ Клієнта, зокрема, в будь-яких судових справах, в яких Замовник є стороною у справі.

Відповідно до п.5.2. Договору підставою для оплати послуг Виконавця є акт прийому-передачі виконаних робіт, якій передається Замовнику у двох екземплярах разом з рахунком на оплату.

Згідно п.5.3. Договору вартість послуг, що надаються Виконавцем у вказаній справі, визначається Сторонами шляхом підписання окремого Додатка до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Оплата здійснюється Замовником на підставі Акта прийому-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами, до 20 числа місяця, наступного за звітним. (п.5.5. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Додатковою угодою від 12.10.2021р. до Договору Сторонами визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката за надання правової допомоги у судовій справі за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрагідробурмаш» про витребування майна.

Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди до Договору передбачено вартість послуг:

- попередня консультація з вивченням документів 1000грн.;

- підготовка аналітичної довідки щодо судової практики в такій категорії справ 1000грн.;

- підготовка адвокатського запиту у справі 1000грн.;

- підготовка позовної заяви 4000грн.;

- підготовка відзиву на позовну заяву 4000грн.;

- підготовка відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та додаткових пояснень у справі 4000грн.;

- участь в одному судовому засіданні 2000грн.;

- підготовка апеляційної або касаційної скарги 4000грн.

Відповідно до п.3.1. Додаткової угоди до Договору оплата вказаних в п.2 послуг здійснюється після винесення рішення судом першої інстанції. У випадку апеляційного або касаційного оскарження рішення оплата вказаних послуг здійснюється після винесення судового рішення судом апеляційної або касаційної інстанції.

Згідно п.6.1. Додаткової угоди до Договору правова допомога оплачується на підставі акту приймання-передачі наданої правової допомоги та вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за їх наявності)

Вказаний Договір та Додаткову угоду до нього підписано повноважними представниками, підпис Замовника засвідчено відтиском печатки Позивача.

Актом наданих послуг від 30.06.2022р. №30-06/22 відповідно до умов укладеного між Замовником та Виконавцем Договору та Додаткової угоди №1 до нього Виконавцем надано Замовнику, а Замовником прийнято наступні юридичні послуги:

- попередня консультація з вивченням документів. Вартість даної послуги становить 1000грн.;

- підготовка Додаткових пояснень у справі за позовом ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до ТОВ «Надрагідробурмаш» про витребування майна. Вартість даної послуги становить 4000грн.;

- участь в судовому засіданні 09.11.2021р. та 30.11.2021р. Вартість даної послуги становить 4000грн.

Пунктом 2 вказаного Акту Сторонами погоджено, що загальна вартість наданих юридичних послуг, вказаних в п.1 цього Акту, становить 9000грн.

Відповідно до п.3. Акту вартість наданих послуг в сумі 9000грн. підлягає сплаті на підставі цього акту протягом 2 днів з моменту підписання сторонами цього акту.

Зазначені в п.1 цього Акту послуги Виконавцем виконано повністю, належним чином, зауважень та претензій у Сторін немає (п.4 Акту).

Вказаний Акт приймання-передачі підписано повноважними представниками, підпис Замовника засвідчено відтиском печатки Позивача.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007р. суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016р. суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017р. у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.

Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019р. у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті уразі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Диспозиція ч.2 ст.124 ГПК України не є імперативною, тобто передбачає право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного суду від 06.08.2021р. у справі №906/1202/20, від 23.11.2021р. у справі №910/19332/20 і від 10.06.2021р. у справі №927/201/20, що наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного суду від 23.11.2021р. у справі №910/19332/20 і від 10.06.2021р. у справі №927/201/20.

Частиною 3 ст.124 ГПК України встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

З наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2021р. у справі №910/19332/20, що з огляду на приписи статті 126 ГПК України саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

В той же час, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Аналогічну правову позицію наведено у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2020р. у справі № 922/2167/19, а також в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2020р. у справі №911/2686/18, 21.09.2021р. у справі №910/9195/19 та 23.11.2021р. у справі №910/19332/20).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.221 ГПК України у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, зокрема викладені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2022р. у цій справі обставини того, що Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2270грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору, а також те, що Позивач у поданих 13.12.2021р. за вх. №30099/21 Додаткових поясненнях від 13.12.2021р. б/н зазначає, що докази в обґрунтування обставини понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги будуть подані суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до завершення судових дебатів або протягом п`яти днів з після ухвалення рішення суду, беручи до уваги те, що Позивач в позовній заяві від 10.09.2021р. вих. №01-891/13 (вх. №3102 від 16.09.2021р.) просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача лише судовий збір в розмірі 2270 грн., а також дату складення позовної заяви (10.09.2021р.) та дату укладення між Замовником та Виконавцем Договору (12.10.2021р.), враховуючи здійснений судом в рішенні від 14.06.2022р. у цій справі розподіл судових витрат Позивача на сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви в розмірі 2270грн. суд дійшов висновків про те, що Позивачем разом із першою заявою по суті спору (позовною заявою від 10.09.2021р. вих. №01-891/13 (вх. №3102 від 16.09.2021р.) не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи щодо судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 9000грн., що, в силу приписів ч.2 ст.124 ГПК України, є самостійною підставою до відмови у відшкодуванні таких витрат.

Відтак, заяву Дочірнього підприємства ПрАТ «Надра України» «Західукргеологія» від 30.06.2022р. б/н (вх. №2042/22 від 04.07.2022р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відхилити, в стягненні з Відповідача на користь Позивача 9000грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги відмовити.

Аналогічну правову позицію щодо розподілу судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги викладено, зокрема, в постанові Великої палати Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі №904/4494/18, в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2020р. у справі №922/2167/19, а також в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2020р. у справі №911/2686/18, від 10.06.2021р. у справі №927/201/20, від 06.08.2021р. у справі №906/1202/20, від 21.09.2021р. у справі №910/9195/19, від 23.11.2021р. у справі №910/19332/20 та від 14.06.2022р. у справі №909/328/18.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.9, п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 80, 81, 86, 120, 121, 123, 124, 126, 128, 129, 202, 216, 221, 222, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства ПрАТ «Надра України» «Західукргеологія» від 30.06.2022р. б/н (вх. №2042/22 від 04.07.2022р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відхилити.

2. В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надрагідробурмаш» (82193, Львівська область, Дрогобицький район, с.Старий Кропивник, вул.Першотравнева, буд.35А; ідентифікаційний код: 37349225) на користь Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» (79000, Львівська область, м.Львів, пл.Міцкевича, буд.8; ідентифікаційний код: 01432606) 9000грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги відмовити.

3. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

4. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено 25.07.2022р.

В період з 18 по 22 ливня 2022р. включно суддя Фартушок Т.Б. був відсутній у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.