ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2022 р. Справа № 906/465/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх.№2109/22 від 18 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Євсюкова Федора Борисовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 (повний текст складено 12 липня 2022 року, суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Василівська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

про відновлення становища, яке існувало до порушення майнового права суб`єкта господарювання

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Василівська"

про стягнення 308103,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 призначено судові пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизи. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на тракторі Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855?

- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

- Яка причина виникнення пожежі?

- Визначити природу джерела запалювання на даній пожежі, який механізм його творення?

- Чи відповідав стан об`єкта нормативним вимогам пожежної безпеки?

- Де розміщувались зони розвитку горіння?

- Який механізм виникнення пожежі?

- Дія якого джерела запалювання привела займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини тощо) у місці початкового горіння (осередку пожежі)?

- Чи пов`язане виникнення пожежі з аварійним процесом у роботі електрообладнання або електроустаткування?

- Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозагоряння?

- Чи було первинним падіння трактора на крутому схилі, а потім його загорання?

- Виходячи з технологічних особливостей стартера трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер НОМЕР_1 , чи можливий самостійний запуск двигуна цього трактору після його заглушення?

- Чи відповідно до нормативних вимог працювали установки протипожежної автоматики під час виникнення пожежі?

- Чи відповідно до нормативних вимог використовується протипожежна автоматика на об`єкті, де вона встановлена?

- Чи міг проведений на передодні ремонт трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер 945251855 вплинути на причину його загорання?

- Яка ринкова вартість трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер НОМЕР_1 на дату його загорання - 12.10.2020?

Попередджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. В розпорядження експерта надіслано матеріали справи №906/465/21. Оплату вартості експертного дослідження покладено на сторони в рівних частинах. Провадження у справі №906/465/21 - зупинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ "Агрофірма "Василівська" - адвокат Євсюков Федір Борисович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року про призначення у справі №906/465/21 судових пожежно-технічної та автотоварознавчої експертиз, зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга надійшла поштою 18 липня 2022 року.

Листом №906/465/21/3828/22 від 19 липня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 27 липня 2022 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.

Колегією суддів встановлено, що за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн..

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №257 від 13 липня 2022 року про сплату 2481 грн. судового збору. Однак, вказаний платіжний документ вже було враховано як доказ сплати судового збору при надходженні апеляційної скарги вх. №2105/22 від 15 липня 2022 року представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна С.О.

Таким чином, апеляційна скарга (вх.№2109/22 від 18 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Євсюкова Федора Борисовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 не оплачена судовим збором.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги (вх.№2109/22 від 18 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Євсюкова Федора Борисовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (вх.№2109/22 від 18 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Євсюкова Федора Борисовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

Роз`яснити представнику ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Євсюкову Федору Борисовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.