Справа № 909/1213/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Шлімкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління освіти Долинської міської ради №1 від 06.07.2022 (вх.№8897/22 від 07.07.2022) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311 м. Київ, 04080

до відповідача: Управління освіти Долинської міської ради

проспект Незалежності, буд. 12, м. Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77500

про стягнення заборгованості за фактично поставлений газ в сумі 42 554 грн 56 коп.

за участю представників:

від відповідача: Сайко Ігор Іванович; Синишин Наталія Василівна; Мазур Мирослав Михайлович

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до Управління освіти Долинської міської ради; стягнуто з Управління освіти Долинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" 42 554 грн 56 коп. заборгованості та 2 270 грн судового збору.

21.03.2022 на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

До господарського суду від Управління освіти Долинської міської ради надійшла заява №1 від 06.07.2022 (вх.№8897/22) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2022 про примусове виконання рішення; зупинення виконання за наказом Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2022 про примусове виконання рішення та заборони приймати даний наказ до виконання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2022, заяву Управління освіти Долинської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2022; відмовив в задоволенні вимоги заяви Управління освіти Долинської міської ради про зупинення виконання за наказом Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2022 про примусове виконання рішення та заборони приймати даний наказ до виконання.

В судовому засіданні 25.07.2022 представники відповідача подану заяву підтримали, просили визнати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2022 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначили, що Управління освіти Долинської міської ради повністю погасило заборгованість перед ТОВ "Екотехноінвест" в розмірі 42 554 грн 56 коп. за постачання природного газу до дня прийняття рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2022 у справі 909/1213/21, про наявність якого у відповідача була відсутня інформація. Факт відсутності заборгованості підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Розглянувши заяву Управління освіти Долинської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Справа №909/1213/21 розглядалася Господарським судом Івано-Франківської області за привалами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач отримав копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021 про відкриття провадження у справі 28.12.2021, рішення суду від 21.02.2022 - 09.03.2022, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Тому твердження відповідача про те, що йому невідомо було про розгляд справи судом є необґрунтованим.

Правом подати до суду відзив на позов відповідач не скористався. Жодних доказів в спростування позовних вимог суду не подав.

Предметом позову у справі №909/1213/21 була матеріально правова вимога про стягнення з Управління освіти Долинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" 42554 грн 56 коп. заборгованості за постачання природного газу на підставі договору №32 про постачання природного газу від 01.02.2021 за період з 01.10.2021 по 20.10.2021.

21.02.2022 на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд ухвалив рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з Управління освіти Долинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" 42 554 грн 56 коп. заборгованості та 2 270 грн судового збору, на виконання якого 21.03.2022 видано наказ.

У рішенні від 21.02.2022 суд серед іншого встановив, що додатковою угодою №24 від 21.10.2021 до договору на постачання природного гаду №32 від 01.02.2021, сторони дійшли згоди розірвати договір №32 від 01.02.2021. Договір припинив свою дію 21.10.2021.

На підставі наданих відповідачем до заяви про визнання наказу від 21.03.2021 таким, що не підлягає виконанню доказів суд встановив, що відповідно до платіжних доручень №803 від 17.12.2021 на суму 33149 грн 50 коп., №804 від 17.12.2021 на суму 4 676 грн 87 коп. та №809 від 23.12 2021 на суму 4 728 грн 19 коп. відповідач перерахував позивачу за поставку природного газу за договором №32 від 01.02.2021 в загальному розмірі 42 554 грн 56 коп. Вказані кошти сплачено відповідачем після звернення ТОВ "Екотехноінвест" з позовом до Господарського суду.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між сторонами №304 від 21.06.2022, заборгованість Управління освіти Долинської міської ради перед ТОВ "Екотехноінвест" станом на 31.12.2021 відсутня.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обов"язок Управління освіти Долинської міської ради перед ТОВ "Екотехноінвест" щодо сплати заборгованості за рішенням суду від 21.02.2022 у розмірі 42 554 грн 56 коп. відсутній внаслідок добровільного виконання, а відтак на підставі ч. 2 ст. 328 ГПК України слід визнати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2022 у справі №909/1213/21 в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, правові підстави для визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2022 у справі №909/1213/21 в частині стягнення 2 270 грн судового збору відсутні, оскільки доказів сплати судового збору відповідач суду не надав.

Керуючись статтями 233, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Управління освіти Долинської міської ради №1 від 06.07.2022 (вх.№8897/22 від 07.07.2022) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2022 у справі №909/1213/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Управління освіти Долинської міської ради (проспект Незалежності, буд. 12, м. Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, м. Київ, 04080, ) 42 554 (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 56 коп. заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.07.2022.

Суддя О.В. Рочняк