ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 липня 2022 року Справа № 906/1195/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022

(ухвалене о 12:24 год. у м. Житомирі, повний текст складено 17.05.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022

(ухвалене о 12:07 год. у м. Житомирі, повний текст складено 03.06.2022)

у справі № 906/1195/21 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс"

про спонукання до вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача - Якименко М.М.;

від відповідача - Бурка В.Р., Голеня І.І.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс", в якому просить зобов`язати відповідача надати їй доступ до документів фінансової звітності, інших документів, які необхідні для визначення вартості її частки у статутному капіталі товариства, а саме:

1. Установчих та реєстраційних документів товариства, в т.ч. всіх редакцій статуту, протоколів установчих зборів чи інших зборів про створення товариства, витягу та виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ, виданих державним реєстратором при створенні товариства і останні витяг та виписки щодо товариства, всі протоколи зборів учасників товариства у період перебування ОСОБА_1 серед учасників ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс", довідки про внесення Товариства до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік товариства платником податків та документів про взяття на облік у відповідних фондах платником відповідних податків (зборів).

2. Документів бухгалтерської і фінансової звітності підприємства з 05.02.2016 по 01.07.2020 в т.ч. всіх балансів товариства, звітів про фінансові результати, звітів про рух грошових коштів товариства.

3. Всіх відомостей основних фондів ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс", що обліковуються на балансі товариства за дати створення і станом на 01.07.2020 із зазначенням найменування, дати введення в експлуатацію, їх первісної та залишкової вартості.

4. Зведених актів інвентаризації та інвентаризаційних описів майна товариства, які проводилися та складалися протягом всього періоду діяльності товариства а також ті, що востаннє були проведені та складені, а також стосовно майна, яке перебуває в користуванні (лізингу) чи оперативній оренді тощо у товаристві.

5. Відомостей про суми кредиторської та дебіторської заборгованості, в тому числі окремо - поточної та простроченої станом на дату виходу ОСОБА_1 з числа учасників товариства, а також на останню звітну дату після вказаного виходу.

6.Документів, в тому числі правовстановлюючих, інвентаризаційних, проектних тощо відносно об`єктів нерухомого майна товариства (в тому числі тих, що запроектовані та розпочато будівництво, а також не введені в експлуатацію) - додаткових даних (інвентаризаційні документи БТІ, довідки про технічний стан, документи про будівництво, тощо).

7. Документів про наявність транспортних засобів та технологічного обладнання (станки), матеріали та запчастини на складі та інших основних засобів (реєстраційні та технічні документи, довідки про технічний стан, тощо), а саме:

- реєстраційних та технічних документів (з вказуванням повного найменування, марки і моделі автотранспортних засобів, року випуску, об`єму двигуна, вантажопідйомності, інших важливих технічних характеристик), довідки з іншими відомостями (пробіг, для спеціальних транспортних засобів - "нароботка", характеристик технічного стану, дані про проведені капітальні та поточні ремонти, склад проведеної модернізації чи заміни ключових агрегатів, основні наявні несправності та дефекти, необхідність поточного або капітального ремонту, тощо).

- технічних документів (з вказуванням повного найменування, марки, моделі, серії, заводу-виробника, року випуску і початку експлуатації, технічних характеристик об`єкта - потужності, продуктивності, тощо);

- довідок з іншими відомостями (про проведені консервації, капітальні ремонти, модернізації, заміни вузлів та агрегатів, тощо), а у випадку наявності: актів технічної експертизи обладнання.

8. У випадку наявності - аудиторського висновку про перевірку діяльності товариства.

9. Документів про весь товар в обороті, про залишки на складі, та інших.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вона була одним із засновників відповідача, однак після виходу зі складу учасників товариства вона звернулася до відповідача з проханням надати їй документи, які необхідні для визначення частки у майні товариства, яка належить позивачу і має бути виплачена, у зв`язку з її виходом з учасників товариства, однак відповідач відмовився надати запитувані документи чим порушив ч. 11 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою передбачено, що товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" про спонукання до вчинення певних дій. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" надати ОСОБА_1 доступ до документів, необхідних для визначення вартості частки в майні товариства та наведено перелік відповідних документів. В іншій частині позову відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 була співзасновником ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" із часткою в статутному капіталі 35%.

19.06.2020 нотаріусом посвідчена заява ОСОБА_1 за змістом якої:

1) повідомлено про прийняте рішення щодо виходу зі складу учасників ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс";

2) заявлено прохання до ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" про: повідомлення про вартість її частки з обґрунтованим розрахунком та копіями документів щодо цього не пізніше 30 днів з дня отримання заяви; виплату вартості її частки розміром 35% статутного капіталу ТзОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" та одержання вартості частини майна, пропорційну в його частці та прибутку в статутному капіталі Товариства, встановленої чинним законодавством України, протягом строку, визначеного статутом Товариства.

22.06.2020 подано до державного реєстратора: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі; квитанцію та заяву про вихід зі складу учасників.

В подальшому, ОСОБА_1 направила до ТзОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" заяву з проханням надати доступ до документів. У заяві позивач вказала період часу, у який вона пропонує надати їй доступ та вказала засоби зв`язку з нею.

Однак, 20.11.2020 листом №24 ТзОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повідомило ОСОБА_1 про відсутність необхідності надавати їй запитувані документи з посиланням на те, що вони будуть надані Господарському суду Житомирської області в межах справи №906/1044/20.

Також, суд встановив, що в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилася справа №906/1044/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" про зобов`язання ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повідомити їй вартість частки колишнього учасника, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку за період з дати створення та до моменту її виходу з числа учасників, в тому числі, копії всіх протоколів зборів учасників товариства, документів про розподіл прибутку, якими затверджувались суми дивідендів учасникам товариства, аудиторських висновків та результатів надання аудиторських послуг, річної фінансової звітності для визначення вартості її частки.

В обґрунтування позовних вимог у справі №906/1044/20, позивач вказувала на порушення відповідачем ч. 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині обов`язку надати колишньому учаснику інформації про вартість частки, що підлягає виплаті за наслідками виходу з товариства надання обґрунтованого розрахунку та копії документів, які були використані при розрахунку вартості частки.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 у справі №906/1044/20 позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаного рішення відповідач 04.07.2021 надав позивачу розрахунок вартості її частки, розмір якої згідно цього розрахунку становить 3 500 грн, яка була виплачена позивачу 17.09.2021.

Проаналізувавши обставини справи та положення законодавства, зокрема ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суд дійшов висновку, що позивач має право на доступ документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

В той же час, суд визначаючи перелік документів, доступ до яких має бути наданий відповідачем, вказав, визначаючи у позові періоди надання інформації позивач зазначає дату 01.07.2020, а оскільки вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд зазначив, що позивач має право на ознайомлення з документами товариства, які відображають стан підприємства, станом на 21.06.2020, а відповідно і ухвали рішення про часткове задоволення позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на користь ОСОБА_1 17 617 грн 12 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд керувався тим, що до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 17 677 грн 12 коп., до якої додано: Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2020, який укладений між адвокатом Якименком М.М та Козуб Галиною Миколаївною; Додаткову угоду №1 від 28.12.2021 до договору; Акт прийому-передачі правничої допомоги від 16.05.2022; платіжні доручення про часткову сплату правничої допомоги №115308787 від 22.11.2021 на суму 5 000 грн., №28135316SB від 04.02.2022 на суму 6 500 грн; рахунок адвоката на оплату послуг від 16.05.2022 на суму 6 177 грн 12 коп.

Надавши оцінку об`єму послуг наданих адвокатом Якименка М.М., взявши до уваги обґрунтованість та пропорційність вказаних витрат до предмета спору, обставин виникнення спору та вину кожної із сторін у виникненні спору, значення справи для сторін, суд дійшов висновків, що заявлені витрати є співмірними з наданими послугами та обставинами справи, і як задоволення заяви щодо розподілу витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в розмірі 17 677 грн 12 коп.

Не погоджуючись із рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21, до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує, таке.

ОСОБА_1 вже зверталася до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повідомити їй вартість частки колишнього учасника станом на 19.06.2020, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку за період з дати створення та до моменту її виходу з числа учасників, в тому числі, копії всіх протоколів зборів учасників товариства, документів про розподіл прибутку, якими затверджувались суми дивідендів учасникам товариства, аудиторських висновків та результатів надання аудиторських послуг, річної фінансової звітності для визначення вартості її частки.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 у справі №906/1044/20 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повідомити ОСОБА_1 вартість частки станом на 18.06.2020, що підлягала виплаті їй як колишньому учаснику товариства, надати обґрунтований розрахунок вартості її частки та засвідчені копії документів, які були використані при такому розрахунку.

Під час розгляду зазначеної вище справи ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" надало засвідчені копії документів, які були використані при розрахунку вартості частки ОСОБА_1 станом на 18.06.2020, що підлягала виплаті їй як колишньому учаснику товариства, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.06.2020; наказ №12 про проведення інвентаризації від 30.06.2020; наказ №14 від 12.07.2020; наказ №24 від 04.09.2020; звіт незалежного аудитора з надання впевненості щодо достовірного визначення суми чистих активів, які гуртуються на показниках рахунків бухгалтерського обліку ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" станом на 30.06.2020; наказ №13 від 06.07.2020; протокол №1 від 05.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс"; фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва за 2016 - 2019 роки; акту приймання-передачі справ №1 від 05.08.2020; акту №2 від 02.09.2020; копія виписки та статуту ТОВ "ВКФ "Серга Мотор-Сервіс, протокол інвентаризації від 14.10.2020.

Тобто, відповідач надав позивачу доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки ще при розгляді справи №906/1044/20.

Крім того, рішення Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 у справі №906/1044/20 було виконано ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" і в частині виплати вартості частки ОСОБА_1 станом на 18.06.2020, що підтверджується розрахунком від 04.07.2021 за підписом директора ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" та платіжним дорученням від 17.09.2021 №5095.

Отже, відповідач повідомив ОСОБА_1 вартість частки станом на 18.06.2020, що підлягала виплаті їй як колишньому учаснику товариства, та надало обґрунтований розрахунок вартості її частки та засвідчені копії документів, які були використані при такому розрахунку, а тому в повному обсязі виконало вимоги ч. 11 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Звертає увагу на те, що документи, які знаходяться в розпорядженні ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" є його власністю та враховуючи те, що такі документи вже були надані ОСОБА_1 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 по справі №906/1044/20, а тому заперечує проти зобов`язання суду надати повторно копії документів, зазначених у резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 по справі №906/1195/21, так як право власності товариства та правомочності щодо його здійснення буде порушено.

Скаржник вважає, що права та законні інтереси ГОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повинні бути захищені шляхом припинення дій, які порушують право, що вчиняються іншою стороною по справі - ОСОБА_1 .

За наведеного, відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вважає рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21 незаконним та необґрунтованим.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21, призначено справу №906/1195/21 до розгляду на 25.07.2022 о 11:30 год.

Також, відповідач не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивачки щодо покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник вважає, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, виходячи з такого.

Господарський суд Житомирської області не взяв до уваги доводи відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є нерозумним та необґрунтованим.

Судом не враховано вину кожної із сторін у виникненні спору, а також те, що відповідач самостійно виконав зобов`язання перед позивачем, що встановлені ч. 11 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", надавши позивачу доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки на дату виходу із складу учасників Товариства, про що було повідомлено позивача та суд ще при розгляді справи №906/1044/20, а також надано копії всіх документів, що підтверджують вчинення дій.

Дії, на виконання яких було прийняте основне рішення у справі №906/1195/21 від 11.05.2022, були фактично виконані на підставі рішення у справі №906/1044/20 від 03.03.2021, що в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача у справі №906/1195/21 є необґрунтованим.

На думку сторони позивача, час вказаний в п.1.2 Акту прийому надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2022 є перебільшеним, адже фактично цей позов є близьким та подібним до позовної заяви у справі №906/1044/20, місцями дублює його зміст, підготовка матеріалів до позовної заяви займає мінімум часу через їх наявність, що значно скорочує час, вказаний адвокатом Якименко М.М.

Стороною позивача умисно та з метою отримання коштів від відповідача в якості витрат на професійну правничу допомогу адвоката завищено обсяг виконаних робіт.

За таких обставин, відповідач вважає, що сторона позивача та адвокат Якименко М.М. зловживають процесуальними правами з метою стягнення більшої суми в якості витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21 на 25.07.2022 о 11:30 год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги відповідача, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс", залишивши в силі рішення від 11.05.2022 та додаткове рішення від 01.06.2022 Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1195/21.

Дослідивши вказаний відзив, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду, в частині заперечення на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21, з таких підстав.

Як зазначено вище, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21, призначено справу №906/1195/21 до розгляду на 25.07.2022 о 11:30 год.

Також в ухвалі про відкриття апеляційного провадження позивачу було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 3 дні з моменту вручення такої ухвали.

Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21 була отримана позивачем 06.07.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 83).

Окрім того, вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивачки, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та електронним листуванням (т. 2, а. с. 70-71).

Враховуючи викладене, встановлений судом строк для подання відзиву закінчився 11.07.2022 (з врахуванням вихідних днів).

Однак, відзив на апеляційні скарги був поданий лише 21.07.2022, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті (т. 2, а. с. 123).

Представник позивача в судовому засіданні просив поновити строк для подання відзиву.

Згідно положень ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 263 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу є таким, що встановлюється судом, і може бути лише подовженим за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, підстав для поновлення встановленого судом строку немає і у задоволенні вказаної, усної, заяви представника позивача слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведеного, відзив позивача, в частині заперечення на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21, залишається судом апеляційної інстанції без розгляду.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення, позивач вказує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам; в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Продовжує, що в апеляційній скарзі відповідач не довів протилежного, а суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні дійшов правильного висновку про обґрунтованість та пропорційність вказаних витрат до предмета спору, обставин виникнення спору та вину кожної із сторін у виникненні спору, значення справи для сторін, і як наслідок суд першої інстанції вірно мотивував, що заявлені витрати є співмірними з наданими послугами та обставинами справи, і вказана вимога підлягала задоволенню.

Тому, позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" та залишивши в силі додаткове рішення від 01.06.2022 Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1195/21.

25.07.2022 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представники скаржника підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснили, що в цьому випадку відсутні будь-які порушені права позивачки, а відтак і відсутнє право на звернення до суду з цим позовом. Також вказали, що позивач у позовній заяві та суд в своєму рішенні не обґрунтували необхідність надання відповідачем позивачу саме тих документів, які вказані в позовній заяві.

З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21 є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржені судові рішення такими, що відповідають встановленим обставинам справи та нормам закону. Вказав, що скаржник в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції не наводить неправильне застосування судом норми ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 слід відмовити, вказане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21 задовольнити частково, скасувати вказане рішення в частині стягнення 8 809 грн 57 коп. витрат на правничу допомогу, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом №1 від 05.02.2016 - громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 створили Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" з розподілом часток в статутному капіталі товариства: ОСОБА_2 - 65% та ОСОБА_1 - 35% (т. 1, а. с. 91-101).

08.02.2016 проведено державну реєстрацію ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс", керівником якого є ОСОБА_2 що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.06.2020 (т. 1, а. с. 13).

19.06.2020 нотаріусом посвідчена заява ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 11) за змістом якої:

1) повідомлено про прийняте рішення щoдо виходу зі складу учасників ТзОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс";

2) заявлено прохання до ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" про: повідомлення про вартість її частки з обґрунтованим розрахунком та копіями документів щодо цього не пізніше 30 днів з дня отримання заяви; виплату вартості її частки розміром 35% статутного капіталу ТзОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" та одержання вартості частини майна, пропорційну в його частці та прибутку в статутному капіталі Товариства, встановленої чинним законодавством України, протягом строку, визначеного статутом Товариства.

22.06.2020 подано до державного реєстратора: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі; квитанцію та заяву про вихід зі складу учасників (т. 1, а. с. 12).

23.10.2020, з посиланням на частину 11 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою встановлено обов`язок товариства надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки, ОСОБА_1 направила до ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" заяву з проханням надати доступ до документів. У заяві позивач вказала період часу, у який вона пропонує надати їй доступ та вказала засоби зв`язку з нею. Документи, які позивач просила надати є ідентичними, які вказані в позовній заяві (т. 1, а. с.15-18).

20.11.2020 листом №24 ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повідомило ОСОБА_1 про відсутність необхідності надавати їй запитувані документи з посиланням на те, що вони будуть надані Господарському суду Житомирської області в межах справи №906/1044/20 (т. 1, а. с. 19).

Згідно довідки Попільнянського відділення поліції від 23.11.2020 до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ ПП в Житомирській області надійшло повідомлення та звернення від громадянки ОСОБА_1 про те, що керівництво ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" відмовилось надати їй необхідні документи для розрахунку частки в товаристві, з метою огляду яких вона прийшла до товариства 23.11.2020 (т. 1, а. с. 21).

Також, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилася справа №906/1044/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" про зобов`язання ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повідомити їй вартість частки колишнього учасника, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку за період з дати створення та до моменту її виходу з числа учасників, в тому числі, копії всіх протоколів зборів учасників товариства, документів про розподіл прибутку, якими затверджувались суми дивідендів учасникам товариства, аудиторських висновків та результатів надання аудиторських послуг, річної фінансової звітності для визначення вартості її частки.

В обґрунтування позовних вимог у справі №906/1044/20, позивач вказувала на порушення відповідачем ч. 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині обов`язку надати колишньому учаснику інформації про вартість частки, що підлягає виплаті за наслідками виходу з товариства надання обґрунтованого розрахунку та копії документів, які були використані при розрахунку вартості частки.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 у справі №906/1044/20 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повідомити ОСОБА_1 , вартість частки станом на 18.06.2020, що підлягає виплаті їй як колишньому учаснику товариства, надати обґрунтований розрахунок вартості її частки та засвідчені копії документів, які були використані при такому розрахунку (т. 1, а. с. 44-48).

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень та КП "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 у справі №906/1044/20 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення відповідач 04.07.2021 надав позивачу розрахунок вартості її частки, розмір якої згідно цього розрахунку становить 3 500 грн (т. 1, а. с. 50).

Вказана сума виплачена позивачу 17.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 5095 (т. 1, а. с. 49).

Також матеріали справи містять акт приймання передачі від 05.08.2020, з яким головний бухгалтер ОСОБА_1 (яка була позивачем у цій справі) в зв`язку із звільненням передала директору ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" документи товариства. (т. 1, а. с. 87).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено право учасника товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Відповідно до частин п`ятої - дванадцятої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.

Вартість частки учасника визначається, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства, пропорційно до розміру частки такого учасника.

За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства, зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна.

Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Суд бере до уваги, що правовий висновок про необхідність надання учаснику товариства запитуваної ним інформації щодо діяльності товариства для реалізації таким учасником права на інформацію та участь у діяльності товариства міститься у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі №906/157/19.

Таким чином, одержання учасником господарського товариства, який вийшов з товариства, інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідною та безумовною умовою для реалізації таким учасником свого права на отримання належної йому вартості частки у статутному капіталі господарського товариства.

Право учасника, який вийшов зі складу учасників господарського товариства, на отримання доступу до документів, необхідних для визначення вартості його частки у статутному капіталі такого товариства, є імперативним.

Наведеним спростовуються твердження скаржника про порушення його прав (права власності, права мирного володіння майном) внаслідок отримання позивачем (надання їй) доступу до документів, необхідних для визначення вартості її частки, оскільки отримання доступу до таких документів є правом позивача, а у відповідача наявний обов`язок із надання позивачу доступу до них, у разі їх наявності.

Згідно з частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частиною першою статті 66 та статтею 139 Господарського кодексу України встановлено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 та в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №920/65/18.

Вище встановлено, що позивач зверталася до Господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" про зобов`язання ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повідомити їй вартість частки колишнього учасника, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку за період з дати створення та до моменту її виходу з числа учасників, в тому числі, копії всіх протоколів зборів учасників товариства, документів про розподіл прибутку, якими затверджувались суми дивідендів учасникам товариства, аудиторських висновків та результатів надання аудиторських послуг, річної фінансової звітності для визначення вартості її частки.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 у справі №906/1044/20 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" повідомити ОСОБА_1 , вартість частки станом на 18.06.2020, що підлягає виплаті їй як колишньому учаснику товариства, надати обґрунтований розрахунок вартості її частки та засвідчені копії документів, які були використані при такому розрахунку.

На виконання вказаного рішення відповідач 04.07.2021 надав позивачу розрахунок вартості її частки, розмір якої згідно цього розрахунку становить 3 500 грн, до якого додав баланс товариства станом на 31.12.2020, оборотно-сальдові відомості станом на 18.06.2020 та 31.12.2020 і вказані документи надіслав на адресу позивачки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 50-54).

Також, відповідач здійснив виплату вартості частки у вказаному розмірі, на підтвердження чого матеріали господарської справи містять платіжне доручення № 5095 від 17.09.2021 (т. 1, а. с. 49).

Оскільки позивач заперечувала визначену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті їй у зв`язку з виходом зі складу учасників товариства, вона звернулася до суду із цим позовом для надання необхідного її пакету документів, необхідних для визначення вартості її частки.

Таким чином, предмети позовів у справах № 906/1044/20 та № 906/1195/21 не є тотожними, вони регулюються різними положеннями ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (частини 6 та 11), а тому протилежні доводи скаржника є помилковими та не беруться апеляційним господарським судом до уваги.

Суд першої інстанції правильно вказав, що законом не визначено конкретного переліку документів, до яких позивач має право доступу, а вказує лише на те, що ці документи мають бути необхідними для визначення вартості частки учасника. Таким визначенням законодавець дотримався фундаментального конституційного принципу непорушності права власності та надав особі механізм для справедливого визначення та отримання вартості своєї частки в майні товариства, учасником якого він був, тобто фактично механізм захисту свого права власності.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки визначаючи у позові періоди надання інформації позивач зазначає дату 01.07.2020.

Відповідно до ч. 6 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Така заява позивачем подана 22.06.2020 , тому позивач має право на ознайомлення з документами товариства, які відображають стан підприємства, станом на 21.06.2020.

В той же час, враховуючи те, що звітні документи як правило складаються станом на кінець місяця, кварталу, року, тому суд у рішення зазначає, що такі документи мають бути надані станом на 21.06.2020 або по наступну найближчу звітну дату.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на вказане судове рішення - без задоволення.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення визначається, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд зазначає, що позивач, у позовній заяві (т. 1, а. с. 1-5) заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у сумі 22 000 грн.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Відповідач подав суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого просив зменшити розмір таких витрат до 5 000 грн (т. 1, а. с. 193-198).

Обґрунтовуючи таке клопотання, відповідач вказував на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та необґрунтованим, відповідачем належним чином діяв у спірних правовідносинах, а позивач та її адвокат зловживають процесуальними правами з метою стягнення більшої суми в якості витрат на професійну правничу допомогу

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем.

Зокрема, 01.07.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір; т. 1, а. с. 174-175), згідно умов п. 1.1. якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової (правничої) допомоги на умовах та в порядку, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна та порядок здійснення розрахунку за правову допомогу визначаються та узгоджується між сторонами і зазначається в погоджені гонорару за надання правової допомоги (Додаток № 1), який є невід`ємним додатком до цього Договору.

Згідно із п. 3.2. Договору оплата правової допомоги здійснюється клієнтом на поточний рахунок адвоката, вказаний в розділі 7 цього Договору.

Відповідно до п. 2 Погодження гонорару за надання правової допомоги від 01.07.2020 (т. 1, а. с. 175 на звороті) ціна за правову допомогу, яка надається адвокатом згідно Договору становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи адвоката.

Додатково до гонорару клієнт за письмовою вимогою адвоката оплачує останньому додаткові витрати необхідні для надання правової допомоги (судовий збір, мита вартість проведення експертизи, поштові витрати, послуги кур`єрської служби, послуги нотаріуса, транспортні послуги, тощо) або самостійно оплачує додаткові витрати, надаючи адвокату копії чи оригінали підтверджуючих докуменгтів (п. 4 Погодження).

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2020 сторони внесли в Договір та Додаток № 1 зміни в частині терміну його дії та реквізитів адвоката.

16.05.2022 між сторонами був підписаний Акт № 3 надання правової правничої допомоги (т. 1, а. с. 177), за яким адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу відповідно до умом Договору в об`ємі з деталізацією кожного їх виду, у період з 01.11.2021 по 16.05.2022 включно, а саме:

1.1. Надання усних консультацій щодо порядку судового вирішення спору про зобов`язання ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" надати ОСОБА_1 доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки - 10 хв.;

1.2. Підготовка позовної заяви, формування позовних матеріалів, сплата судового збору, розсилання іншому учаснику та подання позову в Господарський суд Житомирської області до ТОВ "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" про зобов`язання надати ОСОБА_1 доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки - 230 хв.;

1.3. Підготовка та надсилання електронною поштою до Господарського суду Житомирської області головуючому судді Тимошенко О.М. скріплене цифровим підписом М.Якименка, адвоката клопотання про ознайомлення 23.12.2021 із матеріалами справи №906/1195/21 - 15 хв.;

1.4. Поїздка до м. Житомира та безпосереднє ознайомлення і фотографування адвокатом М.Якименком матеріалів справи №906/1195/21 - 70 хв.;

1.5. Аналіз та вивчення матеріалів справи №906/1195/21, що сфотографовані внаслідок ознайомлення із провадженням, в тому числі, але не обмежуючись із відзивом Відповідача на позовну заяву - 30 хв.;

1.6. Підготовка відповіді на відзив відповідача, а також клопотання про поновлення строку на його подачу, формування матеріалів відзиву та розсилання цінною кореспонденцією його копії іншій стороні і надсилання безпосередньо в поштовому відділенні ПАТ "Укрпошта" рекомендованою кореспонденцією відзиву з додатками до господарського суду - 210 хв.;

1.7. Підготовка та подання електронною поштою підписану з прикладанням цифрового підпису М.Якименка, адвоката заяви / клопотання від 30.12.2021 про участь в судовому засіданні у справі №906/1195/21 в порядку відеоконференції 11.01.2022 о 10 год. 00 хв. - 20 хв.;

1.8. Підготовка до судового засіданні у справі №906/1195/21 (суддя Тимошенко О.М.) в порядку відеоконференції 11.01.2022 - 10 хв.;

1.9. Підготовка та подання електронною поштою підписану з прикладанням цифрового підпису М.Якименка, адвоката заяви / клопотання від 01.02.2022 про участь в судовому засіданні у справі №906/1195/21 в порядку відеоконференції 07.02.2022 о 12 год. 15 хв. - 10 хв.;

1.10. Підготовка та подання електронною поштою підписану з прикладанням цифрового підпису М.Якименка, адвоката заяви / клопотання від 21.04.2022 про участь в судовому засіданні у справі №906/1195/21 в порядку відеоконференції 26.04.2022 о 10 год. 15 хв. - 10 хв.;

1.11. Підготовка до підготовчого засіданні у справі № 906/1195/21(суддя Тимошенко О.М.) в порядку відеоконференція 26.04.2022 - 15 хв.;

1.12. Представлення інтересів ОСОБА_1 шляхом участі в судовому засіданні у Господарському суді Житомирської області у справі №906/1195/21 в порядку відеоконференції 26.04.2022 - 20 хв.;

1.13. Консультування Клієнта щодо строків розгляду спору у даній справі по суті та узгодження з ОСОБА_1 подальшого алгоритму дій зі сторони Адвоката - 10 хв.;

1.14. Підготовка до розгляду по суті справи №906/1195/21 (суддя Тимошенко О.М.) в судовому засіданні 10.05.2022 - 10 хв.;

1.15. Представлення інтересів ОСОБА_1 шляхом участі в судовому засіданні у Господарському суді Житомирської області при вирішенні по суті справи №906/1195/21 в порядку відеоконференції 10.05.2022 об 11:30 год. - 65 хв.;

1.16. Представлення інтересів ОСОБА_1 шляхом участі в судовому засіданні у Господарському суді Житомирської області при вирішенні справи №906/1195/21 на стадії судових дебатів і ухвалення судом рішення в порядку відеоконференції 11.05.2022 об 12:00 год. - 30 хв.;

1.17. Роз`яснення Клієнтові змісту ухваленого рішення суду по суті та надання консультацій щодо подальшого можливого розгляду судом спору і набрання відповідно рішенням законної сили - 10 хв.;

1.18. Підготовка заяви від 16.05.2022 про докази та розподіл судових витрат, розсилання таких іншим учасникам - відповідачеві цінною з описом кореспонденцією та подання рекомендованим листом до Господарського суду Житомирської області - 90 хв.

Загальний розмір виплати гонорару за цим Актом адвокату у період з 01.11.2021 по 16.05.2022 включно становить 17 677 грн 12 коп. (без ПДВ).

Матеріали справи містять також документи на підтвердження часткової оплати таких послуг, а саме платіжні доручення: №115308787 від 22.11.2021 на суму 5 000 грн, №28135316SB від 04.02.22 на суму 6 500 грн (т. 1, а. с. 178-179).

Також, в матеріалах справи наявний рахунок адвоката на оплату послуг від 16.05.2022 на суму 6 177 грн 12 коп. (т. 1, а. с. 180).

За положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 визначеного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5, 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у додаткових постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Як зазначено вище, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 617 грн 12 коп.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом відповідачу послуг, їх вартості та часу витраченого на їх надання, котрі зазначені в Акті № 3 від 16.05.2022, суд зазначає, що не всі вони відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності до предмету позову.

Зокрема, послуги зазначені в п. п. 1.7., 1.9.-1.10. не є в своєму розумінні правовою допомогою, а вказані в цих пунктах дії, направлені на зручність участі представника в судовому засіданні (в режимі відеоконференції).

Також, послуги вказані в п. п. 1.8., 1.11, 1.13, 1.14 Акту № 3 від 16.05.2022 сформульовано загальними фразами та не можливо встановити дійсність та необхідність послуг, вказаних у таких пунктах.

Щодо роз`ясненню клієнту змісту ухваленого рішення суду по суті, на думку суду, то така послуга не є обов`язковою на момент розгляду справи.

Одночасно, суд встановив, що адвокатом невірно розраховано час в судових засідання суду першої інстанції 26.04.2022, 10.05.2022, 11.05.2022 в бік його збільшення, а здійснивши розрахунок тривалості вказаних судових засідань, суд встановив, що адвокатом загалом витрачено 86 хв. на участь в таких судових засіданнях.

Також, суд вважає, що послуги вказані в п. п. 1.2., 1.6., 1.18. Акту № 3 від 16.05.2022, то апеляційний господарський суд зазначає, що час вказаний в акті на такі послуги є завищеним, оскільки:

- представник позивача був обізнаний із відносинами позивача та відповідача, оскільки приймав участь у справі № 906/1044/20, в якій було проведено основний аналіз та визначення підстав та аргументів позову, які є подібними зі справою № 906/1195/21;

- підстави позову у справі № 906/1195/21 ідентичні зі справою № 906/1044/20, відрізняється лише перелік документів та матеріально-правове обґрунтування правовідносин;

- заяви по суті справи не є великими за своїм обсягом;

- спірні правовідносини не регулюються великою кількістю законодавчих актів;

- спір не відноситься до категорії складних.

Тому, на думку суду дійсний час, котрий був потрачений адвокатом на такі послуги становить по п. 1.2. 130 хв., по п. 1.6. 110 хв., по п. 1.18 60 хв.

Щодо послуг, вказаних в п. п. 1.1., 1.3-1.5. Акту № 3 від 16.05.2022, суд апеляційної інстанції вважає їх такими що відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності.

Отже, загальний час, з якого потрібно розраховувати витрати на професійну правничу допомогу складає 426 хв. (7,1 год.)

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про стягнення зі скаржника на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 8 807 грн 55 коп. (7,1 год. х 1 240 грн. 50 коп. (50% відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому на день оплати)), які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні зі складністю справи та виконаною роботою у суді першої інстанції.

В той же час, місцевий господарський суд не з`ясував вище вказані обставин, що мають значення для вирішення заяви позивача щодо розподілу судових витрат, а як наслідок дійшов помилкових висновків про її задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс", скасування додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21 в частині стягнення 8 809 грн 57 коп. витрат на правничу допомогу та ухвалення в цій частині нового про відмову в стягненні такої суми витрат.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі №906/1195/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2022 у справі № 906/1195/21 - без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21 задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21 в частині стягнення 8 809 грн 57 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в стягненні 8 809 грн 57 коп. витрат на правничу допомогу.

В решті додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі № 906/1195/21 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

"1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Серга Мотор-Сервіс" (13501, Житомирська область, Попільнянський район, с. Попільня, вул. Промислова, 2А, код 40260603) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 8 807 грн 55 коп. витрат на правничу допомогу.".

3. Справу № 906/1195/21 надіслати Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" липня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.