ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022р. Справа № 904/574/22

За позовом: Відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи - підприємця Ковальчук Ірини Олександрівни, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 40 783, 48 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

Відділ освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради (позивач) звернувся з позовом до ФОП Ковальчук І.О. (відповідач) про стягнення 40 783, 48 грн. штрафних санкцій за порушення строків поставки товарів за договорами про закупівлю товару за державні кошти №287 та №288 від 12.11.18р. (укладеними між сторонами).

Ухвалою суду від 26.04.22р. відкрите провадження у справі №904/574/22 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ФОП Ковальчук І.О. (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперчувала , вказуючи , що зобов`язання щодо поставки товару за договорами про закупівлю товару за державні кошти №287 та №288 від 12.11.18р. з урахуванням додаткових угод №2 від 22.11.18р. та специфікацій до них виконані постачальником своєчасно та в повному обсязі. Укладені сторонами додаткові угоди №2 від 22.11.18р. до договорів не суперечать приписам ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та не визнавались сторонами недійсними в судовому порядку, а отже зберігали свою чинність до завершення строку дії договору . Крім того, відповідач вказує на пропуск строку позовної давності для звернення з вимогами про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.18р. між Відділом освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради (замовник) та ФОП Ковальчук І.О. (постачальник,учасник ) укладено договори про закупівлю товару за державні кошти №287 та №288 , за умовами пункту 1.1 яких учасник зобов`язується поставити і передати у власність замовника товар (далі товар) - код ДК 021:2015:37500000-3 «Іграшки, іграшки та атракціони» - ігрове обладнання для дітей з особливими освітніми потребами в загальноосвітніх закладах Довгинцівського району, зазначене в Специфікації (додаток 1 до договору), а замовник зобов`язується оплатити зазначений товар на умовах, передбачених цим договором. Товар може бути поставлений окремими партіями згідно заявою замовника. Під партією товару розуміється обсяг товару вказаний покупцем в одній заявці.

Найменування, кількість та ціна товару вказані в специфікації.(пункт 1.2 договорів). Пунктом 1.3 погоджено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та виробничих/господарських потреб замовника, або в зв`язку з скороченням необхідної заявленої кількості товару по договору.

Так, сторонами погоджено, що ціна договорів згідно з специфікацією (додатком №1 до договору) становить:

- за договором №287 від 12.11.18р. в сумі 508 580,00грн. без ПДВ;

- за договором №288 від 12.11.18р. в сумі 381 480,00грн. без ПДВ.

Згідно з п.4.1 постачання товару здійснюється учасником протягом 5 календарних днів з дня отримання постачальником заяви замовника, відповідно до дислокації закладів освіти замовника. Поставка товару здійснюється на підставі заявки замовника , направленої постачальнику засобами факсимільного або електронного зв`язку із подальшим письмовим підтвердженням наданої заявки.(п. 4.2.).

Пунктом 7.2 договору визначено, що у разі порушення строків поставки товару, передбачених цим договором, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

Відповідно до п.10.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє 31.12.18р., але у будь-якому у разі до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

12.11.2018 сторонами підписані специфікації до договорів, а саме:

- до договору №287 від 12.11.18р. укладено специфікацію на загальну суму 508 580,00грн. без ПДВ, якою погоджено поставку товару набір для піскотерапії у кількості 40 шт., за ціною 356,00грн. за 1 шт. (загальною вартістю 14 240,00грн. без ПДВ); набір сенсорних світлових іграшок у кількості 38 шт., за ціною 3 396,00грн. за 1 шт.. (загальною вартістю 129 048,00грн. без ПДВ); комплект для мозочкової стимуляції у кількості 38 шт., за ціною 5 196,00грн. за 1 шт. (загальною вартістю 197 448,00грн. без ПДВ); тренажер типу «Тунель» у кількості 20 шт., за ціною 5 496,05грн. (загальною вартістю 109 921,00грн. без ПДВ); балансир для розвитку координації (пелюстка лотосу) у кількості 20 шт., за ціною 2 896,15грн. за 1шт. (загальною вартістю 57 923,00грн. без ПДВ);

- до договору №288 від 12.11.18р. укладено специфікацію на загальну суму 381 480,00грн. без ПДВ, якою погоджено поставку товару гімнастична лава для виконання фізичних вправ у приміщенні у кількості 38 шт., за ціною 2 346,24грн. з 1 шт. (загальною вартістю 89 157,12грн. без ПДВ); гімнастичний мат для безпечного виконання фізичних вправ у кількості 38шт., за ціною 2 299,17грн. за 1 шт. (загальною вартістю 87 368,46грн. без ПДВ); сенсорний м`яч для зорової і тактильної стимуляції у кількості 39 шт., за ціною 4 478,14грн. за 1шт. (загальною вартістю 174 647,46грн. без ПДВ); м`яч музичний для розвитку рухової активності дитини у кількості 48 шт., за ціною 547,02грн. (загальною вартістю 26 256,96грн. без ПДВ); обруч для тренування основних груп м`язів у кількості 45 шт., за ціною 90,00грн. за 1шт. (загальною вартістю 4 050,00грн. без ПДВ).

Як встановлено судом, відповідач звернувся до замовника з листами-повідомленнями щодо зменшення суми постачання №10 та №11 від 21.11.18р. у зв`язку з відсутністю можливості виконання зобов`язань з поставки товару в повному обсязі (а.с.16-17).

22.11.18р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до договорів про закупівлю товару за державні кошти №287 та №288 від 12.11.18р., якою погоджено зменшення ціни постачання:

- за договором №287 від 12.11.2018 на 255 371,00грн. та викладено п.3.1 договору: «Загальна очікувана ціна цього договору становить 253 209,00грн.;

- за договором №287 від 12.11.2018 на 200 904,42грн. та викладено п.3.1 договору: «Загальна очікувана ціна цього договору становить 180 575,58грн.

Також, сторонами підписано специфікації до договорів №287 та №288 від 12.11.18р. з рахуванням укладених додаткових угод №2:

- до договору №287 від 12.11.18р. укладено специфікацію на загальну суму 253 209,00грн. без ПДВ, якою погоджено поставку товару набір для піскотерапії у кількості 40 шт., за ціною 356,00грн. за 1 шт. (загальною вартістю 14 240,00грн. без ПДВ); набір сенсорних світлових іграшок у кількості 38 шт., за ціною 3 396,00грн. за 1 шт.. (загальною вартістю 129 048,00грн. без ПДВ); тренажер типу «Тунель» у кількості 20 шт., за ціною 5 496,05грн. (загальною вартістю 109 921,00грн. без ПДВ);

- до договору №288 від 12.11.18р. укладено специфікацію на загальну суму 180 575,47грн. без ПДВ, якою погоджено поставку товару гімнастична лава для виконання фізичних вправ у приміщенні у кількості 38 шт., за ціною 2 346,24грн. з 1 шт. (загальною вартістю 89 157,12грн. без ПДВ); гімнастичний мат для безпечного виконання фізичних вправ у кількості 38шт., за ціною 2 299,17грн. за 1 шт. (загальною вартістю 87 368,46грн. без ПДВ); обруч для тренування основних груп м`язів у кількості 45 шт., за ціною 90,00грн. за 1шт. (загальною вартістю 4 050,00грн. без ПДВ).

Як зазначає позивач, на підставі надісланих замовником заявок постачальником в повному обсязі виконані зобов`язання з поставки товару за договорами №287 та №288 від 12.11.18р. з урахуванням додаткових угод №2 та специфікацій до нього, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що у травні серпні 2021 Східним офісом Державної аудиторської служби України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.18р. по 31.03.21р., результати якої оформлені актом №04.03-19/05 від 18.08.21р.

Відповідно до наведеного акту: в ході перевірки ревізією встановлено, що застосування п.1 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника є неправомірним, тому постачальником не дотримані строки постачання товарів, що свідчить про неналежне виконання умов договору. У зв`язку з недотриманням строків постачання товарів та неналежним виконанням умов договорів, відповідно до ст. 231 ГК України та п.7.2 договорів №287 та №288 від 12.11.18р., постачальнику необхідно було нарахувати та стягнути штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань за договорами. Не застосування вказаних норм права та не забезпечення нарахування і стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання постачальником зобов`язань за договором завдало збитків (штрафних санкцій) замовнику в сумі 40 783,48грн. Штрафні санкції розраховані за період з 22.11.18р. по 22.05.19р. (6 місяців) у відповідності до п.7.2 договорів порушення термінів поставки у розмірі облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день затримки.

17.09.21р. позивачем направлено на адресу відповідача лист-претензію №1429 з вимогами щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 40 783,48грн. до 01.10.21р. у зв`язку з порушенням зобов`язань за договорами №287 та №288 від 12.11.18р.

Відповідачем надано відповідь на лист-претензію №1429 від 17.09.21р., в якій вказано на виконання договірних зобов`язань своєчасно та в повному обсязі згідно з умовами договорів №287 та №288 від 12.11.18р. з урахуванням додаткових угод №2, специфікацій до них. Крім того, відповідачем вказано на пропуск строку позовної давності для звернення з вимогами про сплату штрафних санкцій.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України)

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Позивачем надано розрахунок пені за загальний період з 22.11.18 по 22.05.2019 по кожному з договорів окремо, що складає у розмірі 40 783,48грн.

Як встановлено вище, відповідачем належним чином виконані зобов`язання за договорами про закупівлю товару за державні кошти №287 та №288 від 12.11.18р. з урахуванням додаткових угод №2 від 22.11.2018р. та специфікацій до них. Поставлений відповідачем товар прийнятий замовником без зауважень.

В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України саме позивач повинен довести факт порушення відповідачем договірних зобов`язань (невиконання або виконання з порушенням умов договору), що є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в підтвердження факту порушення відповідачем договірних зобов`язань, позивач посилається на висновки зроблені в акті ревізії Східного офісу Державної аудиторської служби України №04.03-19/05 від 18.08.2021.

Актом ревізії встановлено, що в силу приписів п.1 ч.4 ст. 36 «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення спірних додаткових угод), зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичних обсягів видатків замовника є неправомірним, тому постачальником не дотримані строки постачання товарів, що свідчить про неналежне виконання умов договорів.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.36 Закону (в редакції, чинній на дату укладення спірних додаткових угод), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Таким чином, укладені сторонами 22.11.18р. додаткової угоди №2 до договорів про закупівлю товару за державні кошти №287 та №288 від 12.11.18р. є нікчемними в силу закону через невідповідність на момент їх вчинення вимогам п.1 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення спірних додаткових угод) щодо дотримання належних умов для зменшення обсягів закупівлі, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін. Враховуючи викладене, відповідачем належним чином не виконані умови договорів про закупівлю товару за державні кошти №287 та №288 від 12.11.18р. та специфікацій до нього, що свідчить про наявність порушення договірних зобов`язань в частині строків та обсягів поставки, та обґрунтовує наявність підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлено спеціальну (скорочену) позовну давність в один рік. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, цей позов подано до суду 15.02.22р. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення з 22.11.18р. по 22.05.22р., заявлені позивачем з пропуском річного строку позовної давності, що згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 243, 247-252, 331 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.