ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/217/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНК ЛЕМЕКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС»

про стягнення 75 424,24 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Стеценко Д.В.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАНК ЛЕМЕКС» звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС» про стягнення 75 424,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 2021/062 від 25.03.2021. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 65 520,00 грн. основного боргу, 3 273,26 грн. інфляційний втрат, 5 246,98 грн. пені та 1 384,00 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 відкрито провадження по справі № 911/217/22. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

02.05.2022 на електронну пошту суду від відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що останній не визнає факту укладання договору поставки нафтопродуктів № 2051 від 14.06.2021 та отримання отримання товару за видатковою накладною № 24671 від 28.09.2021 та транспортною накладною № УЕ-00024671/1 від 28.09.2021, оскільки у доданих до позову копіях документів наявні підписи від імені директора ТОВ «Західно-Українська сільськогосподарська компанія» Кінаш Ю.Р., які останній не належать та нею не виконувались. Крім того, 02.05.2022 на електронну адресу суду від відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2022 судом було вирішено здійснювати розгляд справи № 911/217/22 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі № 911/217/22 на 02.06.2022 о 14:40.

23.05.2022 від позивача на електронну адресу суд було подана відповідь на відзив.

01.06.2022 на електронну адресу суду від позивача було подано клопотання про відкладення судового засідання, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 02.06.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

02.06.2022 в судовому засіданні судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 30.06.2022, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату наступного судового засідання судом складено та направлено на адреси останнього ухвалу-повідомлення від 06.06.2022.

Ухвалою суду від 06.06.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНК ЛЕМЕКС» б/н від 01.06.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

30.06.2022 до канцелярії суду від позивача було подано заперечення, щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

В судове засідання 30.06.2022 представники відповідача не з`явився, про дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

30.06.2022 в судове засідання з`явився представник позивача та надав усні заперечення, щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що договір поставки нафтопродуктів № 2021/062 від 25.03.2021 був дійсно підписаний директором Кінашем Романом Васильовичем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС», крім того позивач стверджує, що Кінаш Роман Васильович станом на 25.03.2021, (дата укладення договору поставки) та станом на 05.04.2021 (дата видаткової накладної) виконував повноваження директора ТОВ «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС», про що підтверджується даними з ЄДРПОУ. Таким чином, позивач стверджує, що проставлений підпис на договорі поставки, а також на згаданій вище накладній належить одній і тій ж особі, а саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , оскільки дана громадянка ніколи не була директором ТОВ «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС».

Щодо призначення судової технічної експертизи ТОВ «Франк Лемекс» вважає, що відповідачем не доведено факту протиправності використання своєї печатки, доказів її втрати та не надано доказів звернення до правоохоронних органів, у зв`язку із втратою чи викраденням печатки. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що обставини, які викладені відповідачем в клопотанні про призначення судової експертизи є безпідставними та необґрунтованими та підлягають відмові.

30.06.2022 судом розглянуто та відхилено клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. При цьому суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що раніше подане відповідачем клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування при вирішенні даного спору у суду відсутня, а отже відсутні і підстави для призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 30.06.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 20.07.2022.

Керуючись ст. ст. 99, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША КОМПАНІЯ ПЛЮС» про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на 21.07.2022 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал № 3.

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко