ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2022 р. Справа№ 920/1010/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича

на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2022

у справі №920/1010/21 (суддя Заєць С.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2022 в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича про визнання продовженим договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та фізичною особо-підприємцем Пащетник Віктором Івановичем, з внесеними до нього змінами 11.09.2018 за договором про внесення змін від 11.09.2018, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шевельовою І.І. та зареєстрованим в реєстрі за №701 на умовах, які були передбачені договором оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 та договором про внесення змін від 11.09.2018 на тих самих умовах і на той самий термін, тобто до 09.09.2026 (5 років) - відмовлено в повному обсязі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні, із змінами Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Не погоджуючись з судовим рішенням, фізична особа-підприємець Пащетник Віктор Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2022 у справі №920/1010/21 і ухвалити нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця Пащетника В.І. про визнання продовженим договору оренди державного майна №1988 від 13.09.2013, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ФОП Пащетник В.І. з внесеними до нього змінами 11.09.2018 за договором про внесення змін від 11.09.2018, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шевельовою І.І. та зареєстрованим в реєстрі за №701 на умовах, які були передбачені договором оренди державного майна №1988 від 13.09.2013 та договором про внесення змін від 11.09.2018 на тих самих умовах і на той самий термін, тобто до 09.09.2026 (5 років) задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 05.07.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №920/1010/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1010/21.

18.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1010/21.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3405, 00 грн.

Крім того, Північним апеляційним господарським судом під час отримання поштового відправлення від апелянта не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору, про що було складено відповідний акт від 05.07.2022 №920/1010/21/09.1-26/330/22.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2022 у справі №920/1010/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3405, 00 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №920/1010/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук