УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3864/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ніколенко М.О.)

від 10.11.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М., Вечірко І.О.)

від 08.06.2022

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

10) ОСОБА_10 ;

11) ОСОБА_11

про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 61 012 958,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 61 012 958,04 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що загальна сума заборгованості позичальників за кредитними договорами № 0/ЮКЛ/23/13 від 17.04.2013 та № 0/ЮКЛ/63/13 від 28.10.2013 у розмірі 61 012 958,04 грн є збитками, які були нанесені банку спільними діями та рішеннями посадових осіб ПАТ "Меліор Банк".

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022, закрито провадження в частині позовних вимог Фонду до ОСОБА_2 . Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

4. Суд першої інстанції відмовляючи в позові, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:

- посадові особи мають відповідати за шкоду саме перед Банком;

- редакція частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», станом на 02.04.2021 (дата подачі позову) передбачала право Фонду звертатись з вимогою саме під час ліквідаційної процедури;

- Фонд не є правонаступником ліквідованого Банку та не набуває статусу кредитора по відношенню до боржників Банку;

- Фонд не наділений правом звертатись до пов`язаних з Банком осіб, як правонаступник Банку, задля стягнення на свою користь грошових коштів майнової шкоди, завданої Банку;

- станом на момент звернення Фонду до суду з позовом у нього були відсутні повноваження на представництво інтересів ПАТ «Меліор Банк», права ж та інтереси самого Фонду відповідачами у справі порушені не були;

- Фондом не долучено до матеріалів справи кредитної документації (справ) боржників за спірними договорами;

- відповідно до інформації, що міститься в листах НБУ, документи ПАТ «Меліор Банк» були знищені за закінченням встановленого терміну зберігання;

- станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом у 2021 році, дослідити кредитні документації (справи) боржників за спірними договорами є неможливо, отже, позовні вимоги Фонду є недоведеними;

- доказів здійснення дій, направлених на стягнення з позичальників заборгованості за кредитними договорами, позивачем до матеріалів справи не додано.

Провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 суд закрив на підставі наданої представником відповідачів копії свідоцтва про смерть.

Щодо строків позовної давності суд зазначив, що помилкова кваліфікація позивачем правовідносин, що виникли між сторонами, яка мала наслідком закриття провадження у справі, не є підставою для визнання поважними причини пропуску позивачем строків позовної давності; подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності.

5. 11.07.2022 Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди не повністю встановили всі обставини справи та не надали їм належної правової оцінки, не дослідили належним чином зібрані у справі докази, не встановили дійсних обставин справи, необхідних для правильного вирішення справи, зокрема:

- суд першої інстанції порушив норму пункту 1 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки повинен був зупинити провадження у справі у випадку смерті особи, яка була стороною у справі ( ОСОБА_2 ); порушив норми частин другої, четвертої та шостої статті 91 ГПК України, оскільки взяв до уваги докази, які позивач ставив під сумнів; неправильно застосував норму пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України щодо закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки помилково дійшов висновку, що правовідносини у справі не допускають правонаступництво;

- суди не застосували норми частини 1 статті 52 ГПК України, норми статей 16, 22, 1166, 1219, 1231, 1281 ЦК України, статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства», статті 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо дотримання обов`язку основних принципів кредитування, статті 346 ГК України, статті 79 ГПК України;

- суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 755/7730/16-ц, від 21.10.2020 у справі № 662/541/15-ц, від 01.04.2021 у справі № 205/9764/16-ц, щодо встановлення кола спадкоємців померлого відповідача та спадкового правонаступництва обов`язку відшкодувати майнову шкоду;

- суди неправильно застосували норми статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки незважаючи на те, що позивач звернувся з позовом в квітні 2021 року, при розгляді справи повинен враховувати норми в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин - 2014 рік, та не врахували висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 (щодо права Фонду звертатись до суду після ліквідації банку), у постанові від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18 (щодо застосовування редакцій статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 58 цього Закону, що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій, а також щодо відповідальності посадових осіб перед юридичною особою). Також зазначає, що у спірних правовідносинах слід керуватися нормами статті 1166 ЦК України, оскільки предметом позову є відшкодування майнової шкоди;

- неправильно застосували норми статей 92 ЦК України та 89 ГК України та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 щодо неналежного та недобросовісного виконання дій посадових осіб банку, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень (аналогічний висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі 910/20261/16 та від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17).

7. Також у касаційній скарзі Фонд просить визнати поважними причини пропущення строку позовної давності відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦК України та посилається на висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17 та від 13.06.2018 у справі № 910/4749/16.

8. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Верховний Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги, залишає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження без розгляду, оскільки Фонд звернувся з касаційною скаргою 11.07.2022 в межах строку, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 288 ГПК України.

10. Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другою статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3864/21 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 904/3864/21 на 06 вересня 2022 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 серпня 2022 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3864/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд