ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3341/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Смілянський Ю.М. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрюгстрой про стягнення 545 241,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна (далі по тексту ТОВ „Доронік-Україна) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрюгстрой (далі по тексту ТОВ „Спектрюгстрой) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 545 241,83 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 512 700,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 3 970,00 грн., 3% річних у розмірі 4 448,04 грн., пені у розмірі 24 123,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №3 від 17.07.2018р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою від 08.11.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ „Спектрюгстрой повністю заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Так, відповідачем було наголошено, що він не визнає факт отримання товару за накладною №528 від 01.09.2021р., незважаючи на наявність на накладній підпису директора та печатки відповідача. ТОВ „Спектрюгстрой було зазначено, що у червні 2021р. товариство перейшло на нову сировину (з сухої хімічної добавки на рідку), що з урахуванням необхідного для виробництва обсягу продукції (20 т на місяць), свідчить про припинення співпраці з позивачем. Крім того, по тексту відзиву на позовну заяву, а також у поданих до суду письмових поясненнях відповідачем було неодноразово наголошено про відсутність потреби у отриманні товару за накладною №528 від 01.09.2021р. ТОВ „Спектрюгстрой також було вказано, що сторони по справі орендували суміжні склади, що ускладнило облік отриманої продукції та, в тому числі, стало причиною припинення відносин. Наведене, з урахуванням оплати вартості товару протягом періоду з 22.06.2021р. по 09.12.2021р. на суму 331 000,00 грн., за переконанням відповідача, свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.02.2022р. підготовче провадження по даній справі було закрито із призначенням справи до судового розгляду по суті.

24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р.

Слід зазначити, що після введення на території України воєнного стану ТОВ „Спектрюгстрой неодноразово подавало до суду клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, підстави для відкладення розгляду справи щоразу були майже тотожними.

Ухвалою суду від 04.07.2022р. розгляд справи був відкладений на 20.07.2022р. о 15:30 год., участь у судовому засіданні сторін по справі була визнана судом необов`язковою. При цьому, суд звернув увагу ТОВ „Спектрюгстрой, що у випадку наявності у останнього наміру взяти участь у судовому засіданні, він має вжити всіх необхідних та залежних від нього заходів, в тому числі, укласти договір про надання правової допомоги із іншим адвокатом, реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.07.2022р. до суду від ТОВ „Спектрюгстрой надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволення якого судом було відмовлено, оскільки, по-перше, участь сторін у судовому засіданні була визнана судом необов`язковою, по-друге, докази вжиття відповідачем заходів з метою забезпечення участі представника або директора у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суду надані не були.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

17.07.2018р. між ТОВ „Доронік-Україна (Постачальник) та ТОВ „Спектрюгстрой (Покупець) було укладено договір поставки №3, відповідно до п. п. 1.1-1.4 якого Постачальник зобов`язується продати Покупцеві хімічну продукцію, згідно з узгодженим сторонами замовленням (згідно зі ст. 207 ЦК України) та зазначену в накладних, а Покупець зобов`язується своєчасно здійснювати її оплату згідно з умовами цього договору. Загальна сума цього договору складається з суми вказаних в накладних кожної партії товару. Кількість товару визначається згідно видаткових накладних.

Згідно з п. п. 2.1-2.3 договору поставки №3 від 17.07.2018р. поставка партій товару, якщо інше не передбачено окремою домовленістю сторін, здійснюється на умовах DAP (Инкотермс 2010 р.): м. Одеса, пров. Чапаева, ЗБ. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством України. Поставка товару здійснюється на протязі 5 календарних днів від моменту отримання заявки.

В силу вимог п. п. 3.1 - 3.3 договору поставки №3 від 17.07.2018р. розрахунок за поставлену партію товару Покупець проводить не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання товару. Найменування, кількість, ціна товару вказуються у накладних. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку.

Умовами п. 4.2 договору поставки №3 від 17.07.2018р. визначено, що у випадку порушення умов договору щодо оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

01.09.2019р. між ТОВ „Спектрюгстрой (Орендар) та ТОВ „І`М ІСТЕЙТ (Орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна, згідно умов якого у користування відповідача було передана частина нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 24Е, на строк по 31.08.2022р.

На виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №3 від 17.07.2018р., ТОВ „Доронік-Україна було поставлено ТОВ „Спектрюгстрой протягом періоду з 04.01.2021р. по 19.04.2021р. товар загальною вартістю 766 500,00 грн., що підтверджується видатковими накладними /т. 2, а. с. 68-78/; протягом періоду з 25.05.2021р. по 01.09.2021р. позивачем було поставлено товар, загальна вартість якого складає 553 700,00 грн., що підтверджується наступними підписаними між сторонами видатковими накладними: №264 від 25.05.2021р. на суму 110 000,00 грн., №266 від 27.05.2021р. на суму 154 000,00 грн., №339 від 22.06.2021р. на суму 50 000,00 грн., №528 від 01.09.2021р. на суму 239 700,00 грн. При цьому, позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату поставленого товару.

Слід зазначити, що оригінал видаткової накладної №528 від 01.09.2021р. був долучений позивачем до матеріалів справи після надходження від відповідача клопотання про витребування судом вказаного доказу для його огляду у судовому засіданні.

ТОВ „Спектрюгстрой на виконання грошових зобов`язань за договором поставки №3 від 17.07.2018р. в частині оплати товару протягом періоду з 06.09.2021р. по 12.10.2021р. було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №537 від 06.09.2021р. на суму 50 000,00 грн., №679 від 05.10.2021. на суму 20 000,00 грн., №704 від 12.10.2021р. на суму 20 000,00 грн.

ТОВ „Доронік-Україна у поданій до суду позовній заяві було наголошено, що грошові кошти, сплачені відповідачем згідно платіжного доручення №537 від 06.09.2021р. частково на суму 49 000,00 грн. були зараховані у рахунок оплати заборгованості за минулі поставки, грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. були зараховані в рахунок оплати товару за накладною №264 від 25.05.2021р., інші грошові кошти також були зараховані в рахунок оплати товару за вказаною накладною. Таким чином, за твердженням позивача, заборгованість відповідача за поставлений товар згідно вище перерахованих накладних складає 512 700,00 грн.

На підтвердження оплати товару на загальну суму 186 000,00 грн. в процесі вирішення судом даного спору ТОВ „Спектрюгстрой було надано суду наступні платіжні доручення: №964 від 09.12.2021р. на суму 20 000,00 грн., №951 від 08.12.2021р. на суму 20 000,00 грн., №946 від 02.12.2021р. на суму 20 000,00 грн., №916 від 26.11.2021р. на суму 30 000,00 грн., №854 від 15.11.2021р. на суму 3 000,00 грн., №833 від 12.11.2021р. на суму 3 000,00 грн., №829 від 09.11.2021р. на суму 10 000,00 грн., №1130 від 24.01.2022р. на суму 20 000,00 грн., №1128 від 21.01.2022р. на суму 20 000,00 грн., №1106 від 13.01.2022р. на суму 20 000,00 грн., №1100 від 11.01.2022р. на суму 20 000,00 грн.

Крім того, відповідачем були надані платіжні доручення №373 від 12.08.2021р. на суму 15 000,00 грн., №277 від 23.07.2021р. на суму 100 000,00 грн., №117 від 22.06.2021р. на суму 20 000,00 грн.

31.05.2021р. ТОВ „Доронік-Україна було складено акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки №3 від 17.07.2018р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.05.2021р. складає 548 000,00 грн. На вказаному акті наявний підпис та відбиток печатки ТОВ „Спектрюгстрой. При цьому, прізвище особи, якою було підписано вказаний документ, у акті відсутнє.

Крім того, в матеріалах справи наявні інші акти звірки взаємних розрахунків, згідно яких заборгованість відповідача перед позивачем складає 512 700,00 грн. Проте, вказані акти з боку відповідача підписані не були, відбиток печатки ТОВ „Спектрюгстрой на актах також відсутній. ТОВ „Спектрюгстрой також надавались акти звірки взаєморозрахунків, жодний із яких позивачем підписаний не був.

31.05.2021р. ОСОБА_1 було складено доповідну записку на ім`я директора ТОВ „Спектрюгстрой, згідно якої повідомлено про результати проведеної інвентаризації та необхідність вжиття заходів з метою контролю перебування ТОВ „Доронік-Україна на території складських приміщень відповідача.

31.05.2021р. представниками ТОВ „Спектрюгстрой було складено акт інвентаризації, з якого вбачається, що нестача хімічної добавки на складі становить 3000,00 кг. При цьому, інвентаризація проводилась відповідачем також в інші місяці 2021р. згідно наказів директора.

09.06.2021р. між ТОВ „Аква-Холдинг (Постачальник) та ТОВ „Спектрюгстрой (Покупець) було укладено договір постачання продукції №09-06-2021, згідно якого Постачальником були прийняті на себе зобов`язання щодо передачі у власність відповідача добавок для бетонів та будівельних розчинів. На підтвердження факту постачання ТОВ „Аква-Холдинг товару згідно вказаного договору відповідачем були надані суду видаткові та товарно-транспортні накладні.

12.07.2021р. між ТОВ „Доронік-Україна (Орендар) та ТОВ „Гранд логістік (Орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №26, відповідно до умов якого Орендодавцем було передано у користування позивача приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/20.

09.12.2021р. представник ТОВ „Спектрюгстрой (адвокат Веселова О.О.) звернулась до ТОВ „І`М ІСТЕЙТ із адвокатським запитом, відповідно до якого представник просила надати інформацію щодо передачі в оренду ТОВ „Доронік-Україна частини складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 24Е, повідомити період оренди та дату звільнення приміщень; надати інформацію щодо передачі в оренду ТОВ „Спектрюгстрой частини складських приміщень за вказаною адресою.

ТОВ „І`М ІСТЕЙТ було складено лист, у якому зазначено, що ТОВ „Спектрюгстрой орендує з 01.09.2021р. частину складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 24Е; ТОВ „Доронік-Україна протягом періоду з 01.06.2021р. по 31.07.2021р. орендувало частини складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 24Б; приміщення за вказаними адресами не мають поділу.

Слід зазначити, що вказаний лист не містить ні адресата, ні дати його складення. Проте, за твердженням ТОВ „Спектрюгстрой, зазначений лист є відповіддю на адвокатський запит.

15.12.2021р. ОСОБА_1 було підписано заяву свідка, справжність підпису якого була нотаріально засвідчена. З вказаної заяви вбачається, що свідок працює на посаді начальника виробництва у ТОВ „Спектрюгстрой з 07.02.2019р., адреса робочого місця: м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 24Е. Свідком повідомлено, що підприємство займається виготовленням бетону, для вироблення якого відповідач закуповує хімічні добавки. Так, до липня 2021р. товар фактично переміщувався із складу позивача на склад відповідача, представники обох сторін мали вільний доступ до приміщень. Після звільнення позивачем орендованого приміщення відповідач почав закуповувати сировину у ТОВ „Аква-Холдинг.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ „Спектрюгстрой, позивачем було наголошено про неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань в частині повної оплати вартості отриманого протягом періоду з 25.05.2021р. по 01.09.2021р. товару згідно договору №3 від 17.07.2018р., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що на виконання зобов`язань, прийнятих на себе за договором поставки №3 від 17.07.2018р. ТОВ „Доронік-Україна було передано у власність ТОВ „Спектрюгстрой протягом періоду з 25.05.2021р. по 01.09.2021р. товар, загальна вартість якого складає 553 700,00 грн.

Проте, вартість поставленого позивачем товару була оплачена відповідачем частково на суму 41 000,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду позовними вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 512 700,00 грн. за видатковою накладною №264 від 25.05.2021р. на суму 69 000,00 грн. (вартість товару була частково оплачена), №266 від 27.05.2021р. на суму 154 000,00 грн., №339 від 22.06.2021р. на суму 50 000,00 грн., №528 від 01.09.2021р. на суму 239 700,00 грн. Слід зазначити, що ТОВ „Спектрюгстрой не було спростовано факту наявності заборгованості за вказаними накладними станом на момент звернення позивача до суду із даними позовними вимогами.

При цьому, в процесі вирішення судом даного спору ТОВ „Спектрюгстрой було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 186 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №964 від 09.12.2021р. на суму 20 000,00 грн., №951 від 08.12.2021р. на суму 20 000,00 грн., №946 від 02.12.2021р. на суму 20 000,00 грн., №916 від 26.11.2021р. на суму 30 000,00 грн., №854 від 15.11.2021р. на суму 3 000,00 грн., №833 від 12.11.2021р. на суму 3 000,00 грн., №829 від 09.11.2021р. на суму 10 000,00 грн., №1130 від 24.01.2022р. на суму 20 000,00 грн., №1128 від 21.01.2022р. на суму 20 000,00 грн., №1106 від 13.01.2022р. на суму 20 000,00 грн., №1100 від 11.01.2022р. на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи платіжні доручення на суму 186 000,00 грн., господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору у даній частині вимог, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ „Доронік-Україна до ТОВ „Спектрюгстрой про стягнення суми основного боргу у розмірі 186 000,00 грн.

При цьому, господарський суд зазначає, що надані відповідачем платіжні доручення №373 від 12.08.2021р. на суму 15 000,00 грн., №277 від 23.07.2021р. на суму 100 000,00 грн., №117 від 22.06.2021р. на суму 20 000,00 грн. не спростовують факту наявності заборгованості, з огляду на наступне.

31.05.2021р. ТОВ „Доронік-Україна та ТОВ „Спектрюгстрой було складено акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки №3 від 17.07.2018р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.05.2021р. складає 548 000,00 грн. Враховуючи поставку позивачем товару у червні на суму 50 000,00 грн. та вересні на суму 239 700,00 грн., можна дійти висновку, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на кінець вересня 2021р. складав 836 700,00 грн. Так, загальна сума здійснених відповідачем оплат на користь позивача протягом періоду з 06.09.2021р. по 24.01.2022р., тобто з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи платіжних доручень, складає 411 000,00 грн. При цьому, станом на 02.11.2021р. - дату передачі позову до суду засобами поштового зв`язку, відповідачем згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 225 000,00 грн. (411 000,00 грн. 186 000,00 грн. = 225 000,00 грн.). Таким чином, різниця між вартістю поставленого товару та перерахованими коштами станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом складає 611 700,00 грн. (836 700,00 грн. 225 000,00 грн. = 611 700,00 грн.), що більше суми основного боргу, який був заявлений до стягнення ТОВ „Спектрюгстрой у позовній заяві.

Враховуючи відсутність у господарського суду повноважень на вихід за межі заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення із ТОВ „Спектрюгстрой на користь ТОВ „Доронік-Україна суми основного боргу у розмірі 326 000,00 грн. (512 700,00 грн. - 186 000,00 грн. = 326 000,00 грн.).

Господарським судом відхиляються доводи ТОВ „Спектрюгстрой, яке в процесі вирішення спору заперечувало факт отримання товару за накладною №528 від 01.09.2021р., а, отже, і наявність обов`язку його оплатити.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні 16 липня 1999 року N 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Приписами ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Приймаючи до уваги положення Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарський суд звертає увагу відповідача, що видаткова накладна №528 від 01.09.2021р. містить всі обов`язкові реквізити, визначені Законом, зокрема, прізвище та підпис особи, яка прийняла товар, а також печатку ТОВ „Спектрюгстрой.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Верховним Судом у постанові від 29.01.2020р. по справі №916/922/19 наголошено, що суд, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

Господарський суд зазначає про ненадання ТОВ „Спектрюгстрой взагалі будь-яких доказів на підтвердження факту вибуття печатки з володіння товариства, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. При цьому, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем також заявлено не було. Наведене, з урахуванням складення видаткової накладної у відповідності до вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, свідчить про наявність у відповідача обов`язку оплатити товар.

Крім того, господарським судом відхиляються доводи про зміну технології виробництва бетону, а, отже, і про відсутність необхідності у отриманні товару за договором №3 від 17.07.2018р., помилкове оформлення податкової накладної після отримання товару, а також посилання на складені в односторонньому порядку, зокрема, журнали обліку поставленої продукції, акти звірки взаєморозрахунків, підписані з третіми особами, оскільки наведені доводи та надані докази жодним чином не спростовують факт підписання видаткової накладної №528 від 01.09.2021р. та наявність обов`язку оплатити товар.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2021р. ТОВ „Спектрюгстрой було встановлено нестачу хімічної добавки на власному складі. Проте, докази на підтвердження вжиття належних та достатніх засобів з метою недопущення виникнення аналогічних ситуацій або притягнення до відповідальності винних співробітників матеріали справи не містять. Доводи відповідача про наявність у представників позивача вільного доступу до складу ТОВ „Спектрюгстрой, а, отже, і про можливе зловживання наявними правами як на підставу для відмови у задоволенні позову судом відхиляються, оскільки відповідачем не було надано суду жодного доказу як на підтвердження доводів у названій частині, так і на підтвердження притягнення будь-яких працівників позивача до кримінальної відповідальності.

З посиланням на умови п. 4.2 договору поставки №3 від 17.07.2018р. позивачем було нараховано до сплати відповідачу пеню у загальному розмірі 24 123,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку про правильність здійсненого ТОВ „Доронік-Україна розрахунку. З викладених обставин господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ „Доронік-Україна позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Спектрюгстрой пені у розмірі 24 123,71 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого товару позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано до сплати 3 % річних у загальному розмірі 4448,04 грн., а також збитки від інфляції у розмірі 3 970,00 грн.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та збитків від інфляції у розмірі, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених ТОВ „Доронік-Україна позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Спектрюгстрой 3 % річних у загальному розмірі 4448,04 грн., а також збитків від інфляції у розмірі 3 970,00 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрюгстрой позовних вимог шляхом присудження до стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 326 000,00 грн. пені у розмірі 24 123,71 грн., 3 % річних у загальному розмірі 4448,04 грн., а також збитки від інфляції у розмірі 3 970,00 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрюгстрой про стягнення 186 000,00 грн. необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. При цьому, решта суми судового збору у розмірі 5 378,13 грн. підлягає поверненню за клопотанням позивача на підставі ухвали згідно приписів п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №916/3341/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрюгстрой в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 186 000,00 грн. закрити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрюгстрой /65082, м. Одеса, Військовий узвіз, 14; ідентифікаційний код 40712150/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Доронік-Україна /89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 32; ідентифікаційний код 39644465/ заборгованість у розмірі 326 000,00 грн. /триста двадцять шість тисяч грн. 00 коп./, збитки від інфляції у розмірі 3 970,00 грн. /три тисячі дев`ятсот сімдесят грн. 00 коп./, 3% річних у розмірі 4 448,04 грн. /чотири тисячі чотириста сорок вісім грн. 04 коп./, пеню у розмірі 24 123,71 грн. /двадцять чотири тисячі сто двадцять три грн. 71 коп./, судовий збір у розмірі 5 378,13 грн. /п`ять тисяч триста сімдесят вісім грн. 13 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 липня 2022 р.

Суддя С.П. Желєзна