ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2022 м. Дніпро Справа № 904/9958/15 (904/6230/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6230/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6230/21):

- позов задоволено частково;

- витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) рухоме майно відчужене за договорами купівлі-продажу, а саме:

- автомобіль легковий, SHKODA FABIA, бежевий, 2011 рік, номер об`єкта ТМВJH15J1CB502433, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; згідно договору №1242/2018/834919 від 21.02.2018р.

- автомобіль легковий, FORD MONDEO TITANIUM, світло коричневий, 2011 рік, номер об`єкта WF0DXXGBBDBL15514, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , згідно договору №1242/2018/841900 від 27.02.2018р.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, м. Дніпро, вулиця Повітрофлотська, будинок 2А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6230/21) в частині задоволених позовних вимог позивача та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідних позовних вимог позивача, в іншій частині рішення залишити без змін.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9958/15 (904/6230/21) та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/9958/15 (904/6230/21) до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9958/15 (904/6230/21).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та належних доказів сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 49 3, в якому апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 11.03.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху, не було вручено останньому 07.07.2022р. та поштове відправлення повернуто на адресу суду 11.07.2022р. із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, ОСОБА_1 з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, апеляційний суд доходить висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі, та ознайомитись із судовим рішенням в електронній формі.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 19.07.2022р.

Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також не надано інших витребуваних судом документів, отже апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6230/21).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6230/21).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. у справі № 904/9958/15 (904/6230/21) повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 08.02.2022р. та додані до неї матеріали на 14 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз