ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7214/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Яланський Олександр Алімович, довіреність №ДнЕП211207002 від 07.12.2021 р., адвокат;

від третьої особи: Козак Тетяна Вікторівна, довіреність №105/2022 від 14.03.2022 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Управління каналу ДНІПРО-ДОНБАС на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року (повний текст складено 13.12.2021року) у справі № 904/7214/21 (суддя Панна С.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", 49044, м.Дніпро, вул.Моссаковського Володимира, буд.7,

до Управління каналу ДНІПРО-ДОНБАС, 51918, м.Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд.6-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (, 49017, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22)

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі № 904/7214/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Управління каналу ДНІПРО-ДОНБАС, 51918, м.Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд.6-А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", 49044, м.Дніпро, вул.Моссаковського Володимира, буд.7, заборгованість за спожиту енергію у розмірі 178 359,22 грн., пеню за прострочення оплати коштів за електроенергію у розмірі 12 333,66 грн., 3 % річних у розмірі 2 580,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 231,92 грн. та судовий збір у розмірі 3 007,57 грн.

Рішення суду мотивовано наявністю заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію за листопад 2020 року в розмірі 178 359,22 грн., правом позивача стягнути вказану заборгованість згідно умов договору №685/2020 від 13.11.2020 року про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг, пеню згідно умов договору та інфляційні і 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- у договорі про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг від 13.11.2020 року №685/2020 чітко визначена сума договору у розмірі 7 708 672,52 грн., яка повністю сплачена відповідачем, а залишок був зменшений на підставі додаткової угоди №1 від 21.12.2020 року;

- порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати отриманих послуг та наявність правових підстав для нарахування компенсаційних витрат та штрафних санкції відсутні;

- 06.11.2020 року у зв`язку із виявленням несправності приладу обліку споживання електроенергії Управління каналу ДНІПРО ДОНБАС працювало в технологічному режимі,10.11.2020 року несправний прилад обліку споживання електроенергії був замінений;

- оскільки з 06.11.2020 року по 10.11.2020 року добове споживання електроенергії складало 24 000 кВТ/год. по 1 класу, то сумарно за п`ять днів користування споживання електроенергії склало 120 000 кВТ/год.;

- 21.12.2020 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 21 на суму 221 572,80 грн. за спожиту електроенергію у розмірі 120 000 кВТ/год., який було сплачено повністю; отже, заборгованості з боку відповідача за спожиту електроенергію у розмірі 120 000 кВТ/год. не існує.

Скаржник зауважує, що 26.02.2021 року протоколом засідання Центральної комісії АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з розгляду актів про порушення було визнано відсутність вини відповідача у виході з ладу приладу обліку.

Комісією АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було встановлено, що пломби на приладі обліку спожитої електроенергії не мали слідів порушень, таким чином відповідний акт про порушення від 10.11.2020 року № 020757 було скасовано у встановленому порядку. Скасуванням цього акту було підтверджено відсутність вини з боку відповідача.

Додатково відповідач повідомляє, що зазначені вище питання також розглядались у судовій справі № 904/6753/20, яку необхідно оглядати та брати уваги при розгляді цього спору. У підготовчому засіданні по справі № 904/7214/21 господарським судом Дніпропетровської області було безпідставно відмовлено відповідачу у прийняті в якості доказів та долучення до матеріалів справи цілої низки документів, що є важливими доказами та підтверджують правоту позиції відповідача.

Враховуючи беззаперечну важливість цих доказів, відповідач просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи № 904/7214/21 наступні документи:

- копію акту від 08.12.2020 року № 21-1;

- копію деталей трансакції № 189532451;

- копію деталей трансакції № 189532410;

- копію акту від 21.12.2020 року № 21-1;

- копію деталей трансакції № 191079962;

- копію акту від 23.12.2020 року № 21-1; копію деталей трансакції № 191804347; копію деталей трансакції № 191804203.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі № 904/7214/21; прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" у задоволенні позовних вимог повністю, стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти наведених апелянтом обставин, заперечує проти задоволення апеляційної скарги в цілому.

Зокрема позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання по договору в частині проведення розрахунків, у зв`язку з чим заборгованість за постачання електричної енергії, яка виникла за період листопада 2020 року становить 178 359,22 грн.

Також позивач спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі № 904/7214/21 залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" підтримує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Адвокат апелянта Кучерук А.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

У судове засідання з`явились представники позивача та третьої особи.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності скаржника, щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. Правова позиція сторін щодо заявленого спору викладена письмово у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Також суд зазначає, що 25.05.2022 року за клопотанням скаржника вже було відкладено судове засідання з причини занятості адвоката відповідача в іншому судовому засіданні. Повторно подано аналогічне клопотання, з якого колегія суддів вбачає, що представник відповідача надає перевагу іншим судовим засіданням, а не розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Таку процесуальну позицію апелянта колегія суддів вважає зловживанням його процесуальним правом та вважає можливим провести розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки положення п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача залишку заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію за листопад 2020 року в розмірі 178 359,22 грн.

Колегією суддів встановлено, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.06.2018 року № 429 ТОВ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам.

Вказане Товариство у відповідності із Законом та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ), постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1.2.8. ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" було опубліковано договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у газеті "Вісті Придніпров`я" від 06.11.2018 року № 84 (1984), а також розміщено на офіційному веб- сайті https://dnep.com.ua (нині - https://dp.yasno.com.ua).

В п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Пунктом 1.2.15. ПРРЕЕ передбачено те, що для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв - приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Пунктом 3.2.9. ПРРЕЕ передбачено, що споживач перед укладенням договору про постачання електричної енергії має обрати відповідну комерційну пропозицію та зазначити її у заяві-приєднані до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Така комерційна пропозиція є невід`ємним додатком до договору.

Встановлено з матеріалів справи, що 13.11.2020 року між постачальником та Управлінням каналу ДНІПРО-ДОНБАС (далі - відповідач/споживач) укладено договір № 685/2020 про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг (далі - договір). Строк дії договору встановлено до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 12.1. договору).

Споживачем була обрана та підписана комерційна пропозиція постачальника універсальних послуг ТОВ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" "Бюджетна закупівля" (далі - Комерційна пропозиція), яка є додатком 2 до договору.

Відповідно до бази даних споживачів постачальника, особовому рахунку споживача присвоєно № 685/24 (ККР№ 86).

Згідно з умовами договору постачальник універсальних послуг продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику універсальних послуг вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1. договору).

Розділом 4 ПРРЕЕ передбачений Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії, відповідно до якого, розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.

Послуги оператора системи оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи.

Датою здійснення оплати за виставленим платіжним документом є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника або поточний рахунок оператора системи розподілу, відкритий в уповноваженому банку.

Оплата електропостачальнику вартості електричної енергії, у тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється виключно коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника.

Форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору).

Згідно п. 4.15. договору оплата рахунка постачальника універсальних послуг за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або в строк визначений в комерційній пропозиції, прийнятій споживачем.

У п. 5.1. Комерційної пропозиції зазначено, що оплата за спожиту електричну енергію має бути здійснена споживачем не пізніше, ніж на 5 робочий день після закінчення розрахункового періоду, не залежно від дати отримання рахунку від постачальника.

У разі неодержання рахунку, споживач самостійно оформляє платіжні документи та здійснює оплату на їх підставі у строки передбачені умовами даного розділу.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 4.13. договору).

Відповідно до пп. 1 п. 5.2. договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору.

Згідно пунктів 4.3., 4.13., 5.1.2.30. ПРРЕЕ, обсяги споживання електричної енергії підтверджуються адміністратором комерційного обліку, функції якого, згідно п. 10 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року виконує відповідний оператор систем розподілу (далі - ОСР).

У листопаді 2020 року по ЕІС-коду 62Z220 установки 685/24.06 Ст №6 Т2 JI- 572 споживач спожив електричну енергію на суму 413 537,93 грн., але всупереч умовам договору допустив порушення з оплати використаної електричної енергії.

Позивачем, з метою підтвердження спожитих відповідачем обсягів електричної енергії, було направлено лист оператору системи розподілу - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з проханням перевірити та підтвердити спожиті у листопаді 2020 року обсяги електричної енергії. Відтак, постачальником було отримано довідку про обсяги розподіленої електричної енергії по ЕІС-кодам точок комерційного обліку об`єктів споживача за адресами постачання у Дніпропетровській області.

Отже, судом встановлено, а апелянтом не спростовано, що постачальник належним чином виконав свої зобов`язання за договором, зокрема протягом листопада 2020 року по ЕІС-коду 62Z220 установки 685/24.06 Ст№6 Т2 J1-572 поставив електричну енергію в об`ємах 223 965 кВт-год на суму 413 537,93 грн. з ПДВ.

31.01.2021 року постачальником було видано рахунок про сплату заборгованості за листопад 2020 року № 12 від 31.01.2021 року. Термін сплати рахунку встановлено до 15 лютого 2021 року.

За споживання електричної енергії по ЕІС-коду 62Z220 установки 685/24.06 Ст №6 Т2 JI-572 за період листопада 2020 року відповідачем було сплачено 235 178,71 грн.

Таким чином, заборгованість за постачання електричної енергії по ЕІС- коду 62Z220 установки 685/24.06 Ст №6 Т2 JI-572 за період листопада 2020 року складає 178 359,22 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 5.2. договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.1.3 договору сторони погодили очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період листопад-грудень 2020 року 4162690 кВт.год, а згідно п.4.4 договору визначили вартість електричної енергії за цим договором з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у п.1.3 договору.

Отже, доводи скаржника про те, що ціна договору остаточно визначена сторонами, і відповідно, сплачено в повному обсязі, є безпідставними.

Колегією суддів встановлено, що в редакції додаткової угоди №1 від 21.12.2020 року до договору № 685/2020 від 13.11.2020 року суму договору було зменшено до 342 829,27 грн. з ПДВ (а.с.169).

Виходячи з предмету спору заявлена сума є саме вартістю спожитої електричної енергії, а не нарахуваннями згідно акту про порушення, як то хибно вважає апелянт в доводах апеляційної скарги (а.с.135).

Отже, різниця між нарахованою за листопад 2020 року та сплаченою сумою є ціною позову про стягнення основного боргу.

За змістом листа від 17.12.2020 року відповідач повідомив позивача про виявлене ним порушення в роботі приладу обліку, відповідну фіксацію цього порушення і заміну лічильника АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" 10.11.2020 року, необхідність виставлення рахунку за використану електричну енергію за період з 06.11.2020 року по 10.11.2020 року (а.с.94).

Отже, споживачем самостійно виявлено несправність вузла обліку електричної енергії №01042006. Даний факт зафіксовано в акті про порушення №020757 від 10.11.2020 року (а.с.135-137). Однак, як вказано вище, згідно акту про порушення нарахування позивач не проводив, вина відповідача у вчинення порушення у сфері енергетики відсутня.

Відповідач вважає, що вірним є нарахування вартості спожитої ним електричної енергії виходячи з умов договору, а саме: п.4.4. договору ( з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.12.2020 року (а.с.65 відзив на позов).

Така позиція є помилковою.

Згідно наданих відповідачем доказів він сплатив згідно п.4.4 договору суму очікуваного обсягу електричної енергії. Суд в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що відповідно до п.4.1 Комерційної пропозиції постачальника універсальних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" "Бюджетна закупівля" споживач здійснює повну оплату вартості обсязі спожитої електричної енергії за розрахунковий період один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим згідно виписаним та самостійно отриманим рахунком у постачальника універсальної послуги.

В подальшому постачальником було здійснено коригування щодо обсягів споживання електричної енергії відповідачем, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 178 359.22 грн.

Отже, доводи скаржника не спростовують висновки суду щодо наявності підстав для стягнення суми заборгованості.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Щодо правильності обчислення пені, підстав для її стягнення, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до 4.15 договору оплата рахунка постачальника універсальних послуг за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або в строк визначений в комерційній пропозиції, прийнятій споживачем.

Всі платіжні документи, що виставляються постачальником універсальних послуг споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також можуть містити інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Якщо споживач не здійснив оплату за цим договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, або не допустив представників постачальника універсальних послуг до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача, постачальник універсальних послуг має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

У разі порушення споживачем строків оплати, постачальник універсальних послуг має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника універсальних послуг пеню в порядку та розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції (п.4.16 договору).

Згідно п.5.1 Комерційної пропозиції оплата за спожиту електричну енергію має бути здійснена споживачем не пізніше, ніж на 5 робочий день після закінчення розрахункового періоду, не залежно від дати отримання рахунку від постачальника.

У разі неодержання рахунку, споживач самостійно оформляє платіжні документи та здійснює оплату на їх підставі у строки передбачені умовами даного розділу.

Пунктом 6.1 Комерційної пропозиції передбачено, що за внесення платежів, передбачених умовами договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, споживач сплачує постачальнику універсальних послуг пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання та 3% річних від суми боргу. Сума боргу сплачується споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Санкції сплачуються споживачем на розрахунковий рахунок для оплати пені, вказаний у рахунку на оплату відповідної санкції.

Позивач нарахував та суд стягнув пеню, інфляційні та 3% річним відповідно до умов договору. Апелянт правильність нарахованих позивачем сум не спростував, свій розрахунок суду не надав.

Отже, висновки суду першої інстанції скаржником не спростовано.

Надані апелянтом додаткові докази, які на його думку підтверджують неправомірність дій позивача, колегія суддів приймає, оскільки апелянт зазначив причини неможливості подання їх суду першої інстанції, які колегія визнає поважними.

В той же час колегія суддів зазначає, що ці докази частково наявні у справі та на вирішення спору по суті та на апеляційний перегляд справи не впливають.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, на сторону покладається обов`язок доведення заявлених вимог та заперечень щодо спору.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає, судові витрати за її розгляд покладаються на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року у справі № 904/7214/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Повний текст складено 25.07.2022 року.