ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2022 р. Cправа № 902/931/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича № б/н від 08.07.2022 на бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. у справі

за позовом: Фермерського господарства "Імперія-Агро" (вул. Басса, буд. 41, с. Глинськ, Калинівський район, Вінницька область, 22425)

до: Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 313 631,1 грн. заборгованості згідно договору поставки

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача (стягувача) не з`явився;

відповідача (боржника, скаржника) Захарчук М.В. згідно ордеру;

органу ДВС не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 (суддя Нешик О.С.) позов Фермерського господарства "Імперія-Агро" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича на користь фермерського господарства "Імперія-Агро" 263 397,60 грн основного боргу; 18 696,07 грн пені та 4 231,41 грн - судового збору. В позові в частині стягнення 31 537,43 грн пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Кучманюк Олег Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кучманюка Олега Володимировича на рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 у справі № 902/931/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 - залишено без змін.

20.07.2022 матеріали справи № 902/931/20 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

21.07.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

11.07.2022 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга № б/н від 08.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-39/20/22 від 11.07.2022) представника боржника - адвоката Захарчука М.В. на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить:

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А.;

зобов`язати державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицьку Я.А. виконати вимоги ч. 3 ст. 13, ст.ст. 48, 49, 52 Закону України "Про виконавче провадження", а саме звернути стягнення на кошти боржника та направити їх на погашення заборгованості за виконавчим документом.

На підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням судді Нешик О.С. з 11.07.2022 по 14.08.2022 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл вказаної скарги, за результатами якого скаргу Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича № б/н від 08.07.2022 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

12.07.2022 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 12.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5628/22 від 11.07.2022) представника боржника - адвоката Захарчука М.В. про долучення до матеріалів справи доказів направлення скарги на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 12.07.2022 прийнято справу № 902/931/20 до свого провадження в частині розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича № б/н від 08.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-39/20/22 від 11.07.2022) на бездіяльність державного виконавця та призначено останню до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2022.

19.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 23966/18.3-30 від 18.07.2022 державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неотриманням скарги Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача (боржника, скаржника). Позивач (стягувач) та державний виконавець відділу ДВС правом участі в засіданні суду не скористалися, пояснень по суті поданої відповідачем скарги не надали.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України, за якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача (боржника, скаржника) заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Судом в судовому засіданні 20.07.2022 за клопотанням представника відповідача (боржника, скаржника) оголошено перерву в межах дня.

Під час перерви в судовому засіданні через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 20.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5895/22 від 20.07.2022) представника відповідача (боржника, скаржника) - адвоката Захарчука М.В. про залишення скарги боржника без розгляду.

Після перерви представника відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання № 23966/18.3-30 від 18.07.2022 державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А., судом встановлено, що відповідно до довідки № б/н від 19.07.2022 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, клопотання № 23966/18.3-30 від 18.07.2022 не містить електронного цифрового підпису.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 в якій зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вище зазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про залишення клопотання № 23966/18.3-30 від 18.07.2022 державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. без розгляду.

Розглядаючи клопотання № б/н від 20.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5895/22 від 20.07.2022) представника відповідача (боржника, скаржника) - адвоката Захарчука М.В. про залишення скарги боржника без розгляду, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на дату звернення представника відповідача (боржника, скаржника) із даним клопотанням, розгляд скарги Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича № б/н від 08.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-39/20/22 від 11.07.2022) на бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. не розпочато, а відтак представник відповідача (боржника, скаржника) звернувся до суду із клопотанням про залишення скарги № б/н від 08.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-39/20/22 від 11.07.2022) без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що клопотання № б/н від 20.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5895/22 від 20.07.2022) про залишення без розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича № б/н від 08.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-39/20/22 від 11.07.2022) на бездіяльність державного виконавця подано до суду до початку розгляду останньої, суд дійшов висновку про задоволення клопотання № б/н від 20.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5895/22 від 20.07.2022) та залишення скарги Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича № б/н від 08.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-39/20/22 від 11.07.2022) на бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 18, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача (боржника, скаржника) - адвоката Захарчука М.В. № б/н від 20.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5895/22 від 20.07.2022) про залишення без розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича № б/н від 08.07.2022 на бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. - задоволити.

2. Скаргу Фізичної особи - підприємця Кучманюка Олега Володимировича № б/н від 08.07.2022 на бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. - залишити без розгляду.

3. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень. Додатково направити на відомі суду електронні адреси сторін: стягувача - ІНФОРМАЦІЯ_2; представника боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1; Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 25.07.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу (вул. Басса, буд. 41, с. Глинськ, Калинівський район, Вінницька область, 22425)

3 - боржнику (вул. Шевченка, буд. 11, с. Сокиринці, Вінницький район, Вінницька область, 23207)

4 - Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009)