УХВАЛА

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/19496/21

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" (м. Київ)

2. ОСОБА_2 (м. Київ)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19496/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит", оформлене протоколом № 1 від 10.11.15.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.15., укладеного між відповідачами;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), індексний номер 26478908 від 25.11.15. 21:18:50, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем;

- поновлення запису № 12222448 від 25.11.15. про право власності відповідача-1 на нежитлове приміщення загальною площею 93,4 кв.м, що складає 58/100 частин нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 18) на № 1 по № 5 (групи приміщень № 19) загальною площею 160,50 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що вона не приймала участі у загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" 10.11.15. та не підписувала протокол № 1 від 10.11.15., яким оформлено рішення цих зборів та на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), індексний номер 26478908 від 25.11.15.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву вказують, що ОСОБА_1 була присутньою на вказаних зборах учасників та власноручно підписала протокол № 1 від 10.11.15.

При цьому відповідачі зазначають про відсутність у них оригіналів зазначеного протоколу.

У той же час позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи виконаний підпис ОСОБА_1 на протоколі № 1 від 10.11.15. нею власноручно.

12.07.22. позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати оригінал протоколу загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" від 10.11.15. № 1.

Згідно з ч. ч. 1., 4, 7 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наявних у матеріалах справи заяв сторін вбачається неможливість подання відповідних доказів самостійно, а заявлені до витребування докази є необхідними для повного та всебічного розгляду даного спору.

Відтак суд задовольняє клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича оригіналу протоколу загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит" від 10.11.15. № 1.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в порядку ст. 81 ГПК України від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича від 10.11.15. № 1. (м. Київ, вул. Саксаганського, 119) оригінал протоколу загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоколорит".

2. Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

3. Ухвала набрала законної сили 19.07.22. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко