ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 липня 2022 року Справа № 924/1040/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Рембудкомп" про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору у справі №924/1040/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП"
до Приватного підприємства "Рембудкомп"
про стягнення 598 727,10 грн збитків та 33 400,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року у справі №924/1040/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП" до Приватного підприємства "Рембудкомп" про стягнення 598 727,10 грн збитків та 33 400,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Рембудкомп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП" 598 722,5 грн збитків, 33 400,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 9481,84 грн витрат по сплаті судового збору. В стягненні 4,60 грн збитків відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року у справі №924/1040/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рембудкомп" задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року у справі №924/1040/21 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові.

13 червня 2022 року на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Рембудкомп" надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору у справі №924/1040/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №924/1040/21 розгляд заяви Приватного підприємства "Рембудкомп" про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору у справі №924/1040/21 призначено на 26 липня 2022 р. об 12:30 год. Запропоновано позивачу за наявності надати суду свої заперечення на заяву ПП "Рембудкомп" про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору.

19 липня 2022 року на поштову адресу апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить суд зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

В судове засідання 26 липня 2022 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів, враховуючи наявність письмових заперечень відповідача на заяву про розподіл судових витрат, вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору у справі №924/1040/21, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема - як розподілити між сторонами судові витрати.

Водночас, ухвалюючи постанову про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, а саме, витрат на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Верховного суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18.

Також відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги Адвокатського об`єднання "Адвокатська контора "Місяць і Партнери" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач надав копії Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04 березня 2022 року, Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2022, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія ВХ №1027880 від 04.03.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ №000014 від 16.08.2015.

Так, 04 березня 2022 року між ПП "Рембудкомп" (клієнт) та АО "Адвокатська контора "Місяць і Партнери" (виконавець) був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги (далі - договір), згідно п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу та представництво інтересів замовника у Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №924/1040/21 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до п.1.2 договору, виконавець відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- надає замовнику консультації щодо правової перспективи оскарження рішення суду першої інстанції у справі №924/1040/21, здійснює за завданням замовника аналіз судової практики у аналогічних та подібних спорах, складає проект апеляційної скарги, надає роз`яснення з приводу порядку подання апеляційної скарги, бере участь у судових засіданнях за межами Хмельницької області (Північно-західний апеляційний господарський суд), вчиняє інші юридично значимі дії в інтересах замовника;

- представляє замовника з усіма правами, які надано законом позивачу, заявнику, відповідачу, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені замовника судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах замовника не передбачених даним договором.

- представляє інтереси замовника в судах, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника.

За надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити виконавцю гонорар у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, який перераховується на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання не пізніше 01 липня 2022 року, незалежно від результатів розгляду апеляційної скарги (п.3.1 договору).

Як вбачається, за результатами надання послуг по договору, між сторонами 08 червня 2022 року підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг з деталізацією опису виконаних робіт (наданих послуг) на виконання умов Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.03.2022.

Згідно п.1 вказаного Акту АО "Адвокатська контора "Місяць і Партнери" надало, а клієнт - ПП "Рембудкомп" отримав такі юридичні послуги, передбачені умовами договору про надання правової допомоги від 04.03.2022, а саме:

1) представництво інтересів клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги клієнта у справі №924/1040/21;

2) правовий аналіз рішення суду першої інстанції;

3) правовий аналіз судової практики у аналогічних (подібних) спорах;

4) визначення правової перспективи судової справи;

5) підготовка проекту апеляційної скарги;

6) консультування з приводу порядку подання апеляційної скарги;

7) представництво інтересів клієнта в судових засіданнях Північно західного апеляційного господарського суду;

8) підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат;

9) участь у судових засіданнях у справі 924/1297/21.

Вартість послуг фіксована. Всього фіксованого гонорару 35 000,00 грн.

Проаналізувавши надані відповідачем в обґрунтування розміру адвокатських витрат документи, здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого останнім розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт (наданих послуг на суму 35 000,00 грн), колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому, колегія суддів бере до уваги незмінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у даній справі, враховуючи, що представник відповідача - адвокат Ткачук Богдан Миколайович Адвокатського об`єднання "Адвокатська контора "Місяць і Партнери", забезпечує правовий (правничий) супровід даної справи ще в суді першої інстанції, а тому обізнаний в усіх обставинах та доказах справи, що свідчить про те, що правова позиція сторін спору була сформована ще до апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить нових доводів, доказів, аргументів, пояснень, посилань на судову практику, аніж ті, які безпосередньо були зазначені у відзиві на позовну заяву та в додаткових письмових поясненнях від 03.12.2021. Правова позиція відповідача по суті спору, що викладена в апеляційній скарзі, відображає ту ж позицію, яка ним дотримувалась у суді першої інстанції, а матеріали справи не містять доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду.

Також колегія суддів враховує, що ряд послуг, включених до акту приймання-передачі наданих послуг, зокрема, представництво інтересів клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги клієнта у справі №924/1040/21 (пункт 1) та представництво інтересів клієнта в судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду (пункт 7) є тотожними діями представника відповідача.

Крім того, дана справа була розглянута на підставі наявних в матеріалах справи доказів та не потребувала додаткових заходів зі збирання доказів.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що надані адвокатом послуги з підготовки проекту заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції не потребувало великих затрат часу, оскільки дана заява містить лише договір про надання правничої (праової) довомоги та акт приймання-передачі наданих послуг, не містить жодних інших доказів чи/або застосування інших джерел права, що потребує професійної, правової, інтелектуальної підтримки зі сторони адвокатської компанії та не вимагали від адвоката значних витрат часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань.

З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а також враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу та доводів в його обґрунтування, судова колегія дійшла висновку про те, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №924/1040/21 у суді апеляційної інстанції, в сумі 35 000,00 грн є неспівмірною, а тому до стягнення підлягають понесені відповідачем судові витрати у сумі 20 000,00 грн, що відповідає принципам господарського судочинства, зокрема - забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін. При цьому, у відшкодуванні понесених Приватним підприємством "Рембудкомп" на професійну правничу допомогу витрат в розмірі 15 000,00 грн слід відмовити.

Щодо посилання заявника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, в якій міститься висновок про те, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, то колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи №910/13071/19.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегією суддів у даній справі були враховані висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про часткове задоволення заяви відповідача встановив, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспіврозмірними з критеріями розумності і обґрунтованості таких витрат, та скористався, з посиланням на частину п`яту статті 129 ГПК України, правом суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши при цьому недоведення доказами їх фактичності, неминучості, необхідності саме в тому розмірі, який відповідач та Адвокатське об`єднання обумовили в твердій сумі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини відповідача з Адвокатським об`єднанням за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на позивача не в повній сумі, про яку домовились відповідач та Адвокатське об`єднання "Адвокатська контора "Місяць і Партнери" (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).

При цьому, колегією суддів не беруться до уваги посилання позивача щодо недотримання представником відповідача процесуального порядку та строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки представником відповідача в апеляційній скарзі зазначено про орієнтований розмір судових витрат, який він буде змушений понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги (35 000,00 грн), тобто зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, та подано докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 14222,87 грн (632127,10 (оскаржувана сума)*1,5%*150%).

Як вбачається, до заяви про усунення недоліків відповідачем додано квитанцію №1-210К вд 14.04.2022 про сплату судового збору в розмірі 14 222,90 грн.

Відповідно до підпунктів б, в пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 червня 2022 року у справі №924/1040/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рембудкомп" задоволено, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року у справі №924/1040/21 скасовано, при цьому при винесенні даної постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву Приватного підприємства "Рембудкомп" в частині відшкодування витрат зі сплати судового збору у справі №924/1040/21 задоволити; витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) у відповідності до вимог ст.129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП".

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Рембудкомп" про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору у справі №924/1040/21 - задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП" (79011, м. Львів, вул. Рутковича, 1, кв. 2, код 34708115) на користь приватного підприємства "Рембудкомп" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 60, кв. 39, код 31479743) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 14 222,87 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В решті заяви - відмовити.

3. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу №924/1040/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" липня 2022 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.