ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Справа № 924/182/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2022 (суддя С.І. Крамар) за заявою про забезпечення позову

у справі №924/182/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни, м. Львів

до Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ", м. Хмельницький

про стягнення 2 608 928,00грн, з яких: 292 000,00грн - основного боргу, 2 298 040,00грн - пені, 18 888,00грн - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2022 у справі №924/182/22 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни від 21.02.2022 про забезпечення.

Вказана ухвала мотивована тим, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вжиття боржником заходів щодо відчуження майна чи коштів іншим особам, тобто не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Лях Оксана Іванівна звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2022 та ухвалити нове рішення, яким подану заяву про забезпечення позову задоволити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що Обслуговуючий кооператив "СПОРТ-СІТІ", порушуючи умови Договору оренди баштового будівельного крану №27/03/18 від 27.03.2018, а також норми чинного законодавства, ухиляється від виконання своїх зобов`язань. На підставі викладеного скаржник вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ОК "СПОРТ-СІТІ" може утруднити чи зробити неможливим стягнення відповідної заборгованості оскільки майно чи кошти можуть бути відчужені іншим особам з метою ухилення від виконання судового рішення, а тому існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на кошти та (або) майно ОК "СПОРТ-СІТІ" у межах ціни позову.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/182/22 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П.

Листом суду апеляційної інстанції від 27.06.2022 матеріали справи витребовувалися з Господарського суду Хмельницької області.

04.07.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. призначено заміну судді-члена колегії в справі №924/182/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у справі №924/182/22: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2022 у справі №924/182/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на 19.07.2022.

В судове засідання засідання представники сторін не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

19.07.2022 на адресу суду від ФОП Лях О.І. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін у справі.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.03.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни, м. Львів до Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" про стягнення 2 608 928,00 грн, з яких: 292 000,00 грн - основного боргу, 2 298 040,00 грн - пені, 18 888,00 грн - 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди баштового будівельного крану №27/03/18 від 27.03.2018.

Позивач просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі та стягнути з відповідача 292 000,00 грн - основного боргу, 2 298 040,00 грн - пені, 18 888,00 грн - 3% річних. Як на обставини підтвердження позовних вимог вказує, що між сторонами був укладений договір оренди баштового будівельного крану №27/03/18 від 27.03.2018 та передано за актом приймання-передачі кран в оренду. Проте в порушення умов договору ОК "СПОРТ-СІТІ" в установлений договором термін орендної плати не вносив та в повному обсязі за користуванням краном не сплачував. Зазначає, що 14.01.2021 на розрахунковий рахунок ФОП Лях Оксана Іванівна було здійснено перерахування грошових коштів від ОК "СПОРТ-СІТІ" в рахунок погашення заборгованості за договором оренди баштового будівельного крану №27/03/1 8 в сумі 50 000,00 грн. Будь-яких інших перерахувань на рахунок ФОП Лях О.І. від ОК "СПОРТ-СІТІ" до моменту подання позовної заяви не надходило.

10.03.2022 на адресу суду надійшла заява представника Фізичної особи - підприємця Лях Оксани Іванівни, м. Львів від 21.02.2022 про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на кошти та (або) майно Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" у межах суми грошових коштів в розмірі 2 608 928,00 грн, тобто в межах суми позову.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на невиконання ОК "СПОРТ-СІТІ" умов договору оренди баштового будівельного крану №27/03/18 від 27.03.2018, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, що може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни від 21.02.2022 про забезпечення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду і зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтям 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов, зокрема, забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

За частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20).

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зменшення його вартості.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

При цьому умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача чи третіх осіб, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 20.07.2020 у справі №914/2157/19).

Судом встановлено, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вжиття боржником заходів щодо відчуження майна чи коштів іншим особам, тобто не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Заявником також не зазначено яким саме чином та які обставини свідчать про те, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, оскільки такі припущення не вказують на вчинення боржником дій відносно свого майна, які б були спрямовані на виведення майна чи коштів, за рахунок яких, у разі задоволення позову, позивач мав би можливість задовольнити свої позовні вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лях Оксани Іванівни від 21.02.2022 про забезпечення позову.

Отже, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2022 у справі №924/182/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2022 у справі №924/182/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/182/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" липня 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.