РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022Справа № 910/12780/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І. при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Приватного підприємства "Будинки столиці"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

про стягнення 1 619 010,85 грн.

за участю представників:

від позивача: Войтович Л. В.

від відповідача: Ізвєков В. В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство "Будинки столиці" (далі - ПП "Будинки столиці", позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "XШ Мега 19" (далі - ОСББ "XШ Мега 19", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 619 010,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем у липні 2021 послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ПП "Будинки столиці" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 1 225 797,00 грн., інфляційні втрати у сумі 282 791,37 грн. та 3 % річних у сумі 110 422,48 грн., що разом становить 1 619 010,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.10.2021, ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено усне клопотання представника відповідача про зміну назви відповідача - з ОСББ "XШ Мега 19" (ідентифікаційний код 41121893) на ОСББ "Торгово-офісний центр "Мега-сіті" (ідентифікаційний код 41121893), що підтверджувалось витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача станом на 18.10.2021.

Однак, в подальшому з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2021 було встановлено, що відповідач знову змінив найменування з ОСББ "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті" на ОСББ "ХШ Мега 19", а отже, належним відповідачем у справі є ОСББ "ХШ Мега 19".

Відповідач, з порушенням процесуального строку, визначеного законом, надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог ПП "Будинки столиці" заперечив, вказав про їх необґрунтованість та недоведеність належними доказами, зокрема, зазначив, що позивач не довів належними доказами факту надання у липні 2018 послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, не підтвердив цієї обставини первинними документами, вказав, що договір про надання послуг від 21.05.2018, додаток до нього, а також акт наданих послуг № 1/1 від 01.08.2018, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, були підписані неуповноваженими особами. Також відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позов.

Розглянувши вказане клопотання та врахувавши відсутність у вересні 2021 року фінансування в Господарському суді м. Києва для здійснення поштових відправлень, у зв`язку з чим ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав із запізненням, суд на підставі ст. 119 ГПК України дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим, а тому ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2021, поновив ОСББ "XШ Мега 19" процесуальний строк на подання відзиву.

Крім того, враховуючи, що учасники справи мають рівні права на реалізацію всіх процесуальних прав і обов`язків, передбачених ГПК України, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.11.2021, занесеними до протоколу судового засідання, були задоволені клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та клопотання відповідача - про поновлення такого строку на подання заперечень до відповіді на відзив.

Також у підготовчому засіданні, призначеному на 23.11.2021, суд задовольнив клопотання представника позивача про залишення без розгляду поданої ним уточненої позовної заяви, оскільки та була заявлена до попереднього відповідача - ОСББ "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті", та залишення без розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи, справи № 910/10695/21 та справи № 910/14570/21, як вже неактуального.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2021, підготовче провадження було закрите та розгляд справи призначений по суті на 21.12.2021.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження строку підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю звернення відповідача із зустрічним позовом до ПП "Будинки столиці", а також клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. Розглянувши вказані клопотання, суд ухвалами від 21.12.2021, занесеними до протоколу судового засідання, відмовив у їх задоволенні як у необґрунтованих, виходячи з того, що правових підстав для повернення у стадію підготовчого провадження немає, а у відповідача було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі для звернення із зустрічним позовом.

Також до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши клопотання відповідача, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.12.2021, його задовольнив та витребував для огляду в судовому засіданні зазначені відповідачем докази без долучення їх до матеріалів справи.

Також до початку розгляду справи по суті представником відповідача були заявлені клопотання: про витребування з Ірпінської ДПІ ГУ ДПС у Київській області документів податкової звітності ПП "Будинки столиці", зокрема, зареєстрованих податкових накладних, декларацій з ПДВ, звітів щодо балансу, звітів про фінрезультати, декларацій про доходи, звітів за формою 1-ДФ, якими охоплюється звітний період з 21.05.2018 по 05.09.2018 включно; про витребування у позивача доказів - договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 з усіма додатками до нього, актів виконаних робіт за цим договором, відомостей та матеріалів, що свідчать про факт надання послуг за договором, розрахункових документів, документів податкової звітності. Розглянувши вказані клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.12.2021, відмовив у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 81 ГПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідне клопотання такого учасника повинно містити вказівку на те: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ або може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Отже, однією з необхідних умов для задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє суду.

У той же час, до заявлених ОСББ "ХШ Мега 19" клопотань про витребування доказів не було додано належних доказів вжиття заявником заходів, направлених на самостійне отримання доказів, при цьому частина заявлених доказів була вже витребувана у позивача для огляду, а тому ухвалою від 21.12.2021, занесеною до протоколу судових засідань, суд вирішив, що підстав для задоволення заявлених клопотань немає.

Також до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та поновлення процесуального строку на подання таких доказів, а саме - договорів, укладених ОСББ "ХШ Мега 19" з експлуатуючими організаціями, первинних бухгалтерських документів (рахунків-фактур, актів наданих послуг, тощо) та платіжних документів (банківських виписок, платіжних доручень) до цих договорів, протоколів засідання правління ОСББ з грудня 2017 по вересень 2018., а також усне клопотання - про долучення доказу (звіту про доходи та витрати ОСББ з 01.07.2018 по 30.06.2021). Розглянувши вказані клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.12.2021, визнав підстави для поновлення строку обґрунтованими та долучив до матеріалів справи надані відповідачем докази.

Також до початку розгляду справи по суті відповідачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/18921/21 про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСББ "ХШ Мега 19" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування змін до Статуту. Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку учасників спору, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.12.2021, відмовив у його задоволенні.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У даному випадку суд врахував, що результати розгляду справи № 910/18921/21 за заявою про забезпечення позову не мають значення для правильного вирішення даного спору, виходячи з предмету заявленого позову та наявних у справі доказів, тому у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 клопотання ПП "Будинки столиці" про забезпечення позову було повернуте позивачу з огляду на невиконання ним вимог ст. 139 ГПК України в частині сплати судового збору у порядку та розмірі, визначених законом.

Крім того, під час розгляду справи по суті представником відповідача були заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо податкової звітності ПП "Будинки столиці", повноважень правління ОСББ "ХШ Мега 19" та доказів відсутності договірних відносин між сторонами з обслуговування будинку, отриманих внаслідок вжиття відповідачем самостійних заходів. Указані клопотання були задоволені судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.05.2022, а надані докази були прийняті до розгляду.

Також під час розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло ще одне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/233/22 за позовом ОСББ "ХШ Мега 19" до ПП "Будинки столиці" про визнання недійсним договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2022, відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що розгляд справи № 911/233/22 у Господарському суді Київської області хоч і пов`язаний з даною справою, проте, не позбавляє суд можливості у цій справі встановити обставини, на які посилаються сторони, та вирішити спір по суті, в той час, як зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності. Отже, суд вважав, що розгляд справи № 911/233/22 не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі та не є підставою для зупинення провадження згідно з п. 5 статті 227 ГПК України.

Також під час розгляду справи по суті відповідачем було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки витребувані судом докази позивачем не були надані, проте, вказане клопотання суд не розглядав, оскільки витребувані докази позивач представив для огляду в судовому засіданні, призначеному на 19.07.2022.

Представник позивача під час розгляду справи по суті підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення в судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав належним чином умови укладеного сторонами договору щодо своєчасної сплати вартості наданих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у липні 2018, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 225 797,00 грн.

При цьому позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на наступні докази, що підтверджують наявність вказаної заборгованості:

1) договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, підписаний між ПП "Будинки столиці" та ОСББ "ХШ Мега 19";

2) додаток № 1 від 20.06.2018 "Загальні відомості про об`єкт" до вказаного договору, що є невід`ємною частиною договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, підписаний між ПП "Будинки столиці" та ОСББ "ХШ Мега 19";

3) акт № 1/1 від 01.08.2018 виконаних робіт за липень 2018 на суму 1 225 797,00 грн., підписаний ПП "Будинки столиці" та ОСББ "ХШ Мега 19";

4) договір взаємовідносин від 11.07.2018, підписаний між ПП "Будинки столиці", ОСББ "ХШ Мега 19", ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет" та ТОВ "ТПД "Цезар".

Проте, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх неналежними, недостовірними та маловірогідними, у розумінні ст. 73-79 ГПК України, на підтвердження тих обставин, що покладені в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням наступного.

Так, в матеріалах справи міститься копія договору (оригінал надавався позивачем для огляду) про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, підписаного з боку ПП "Будинки столиці" в особі директора Білан Т. В. (виконавець) та з боку ОСББ "ХШ Мега 19", в особі голови правління Нечепоренко М. В. (замовник).

Згідно з п. 1 вказаного договору виконавець, відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018, в межах та на умовах, визначених вищезазначеним рішенням правління, зобов`язується надавати замовникові послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право виконавцю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкту, у разі, коли виконавець отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2 договору).

У пункті 5 договору зазначено, що замовник сплачує за надані виконавцем послуги щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018. Вартість та порядок оплати додаткових послуг виконавця визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 8 договору протягом місяця після укладання цього договору замовник зобов`язаний передати об`єкт на обслуговування та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом прийняття-передачі, а виконавець зобов`язаний прийняти протягом місяця об`єкт на обслуговування та необхідну достовірну документацію у повному обсязі з оформленням акта прийняття-передачі об`єкта (п. 9 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 21.11.2018, з подальшою його пролонгацією (п. 18).

Разом з тим, судом встановлено, що станом на 21.05.2018 Білан Т. В. (підписант з боку позивача) не була директором ПП "Будинки столиці" та, відповідно, не мала повноважень на підписання вказаного договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

Із відомостей, що містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що станом на 21.05.2018 директором та підписантом ПП "Будинки столиці" була інша особа - ОСОБА_8

Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, мало місце підписання договору неуповноваженою особою (з боку ПП "Будинки столиці"), що ставить під сумнів факт укладення договору про надання послуг замовнику (ОСББ "ХШ Мега 19").

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Відповідно до ст. 241 ГПК України якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

У якості юридично значимих дій, що підтверджують схвалення договору про надання послуг від 21.05.2018, позивач вказує на додаток № 1 від 20.06.2018 "Загальні відомості про об`єкт" до вказаного договору та акт наданих послуг № 1/1 від 01.08.2018 за липень 2018 на суму 1 225 797,00 грн.

Із копії додатку № 1 від 20.06.2018 "Загальні відомості про об`єкт" до договору від 21.05.2018 (оригінал надавався позивачем для огляду) вбачається, що цей додаток був підписаний між ПП "Будинки столиці", в особі директора ОСОБА_2 (виконавець), та ОСББ "ХШ Мега 19", в особі ОСОБА_5, що діє на підставі доручення голови правління ОСОБА_4 (замовник).

Відповідно до п. 2 вказаного додатку в обслуговування передається будинок та прибудинкова територія за адресою: Харківське шосе, буд. 19, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності. При цьому власники приміщень є фактичними кінцевими споживачами послуг, що надає виконавець замовнику, відповідно основною складовою розрахунку вартості послуг виконавця є загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів ОСББ "ХШ Мега 19". Загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів ОСББ "ХШ Мега 19", складає 57 168,46 кв. м. (п. 3 додатку).

У пункті 4 додатку розміщено таблицю, в якій зазначено структуру приміщень за поверхами, що перебувають у приватній власності членів ОСББ, та вартість послуг виконавця, що надаються замовнику.

Відповідно до п. 6 додатку замовник сплачує послуги виконавця щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, за попередній місяць відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018, в якому зазначено, що вартість послуг виконавця для першого та другого поверху за 1 кв. м. складає 35,00 грн. на місяць, для інших поверхів - за 1 кв. м складає 20,00 грн на місяць.

Усі умови даного додатку є невід`ємною частиною договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 і конкретизують договірні відносини сторін з 21.05.2018 (п. 7 додатку).

Згідно з п. 8 додатку експлуатаційна компанія приступила до виконання своїх обов`язків з 01.06.2018.

Відповідач вказує, що на момент підписання вказаного додатку № 1 ОСОБА_2 не був директором ПП "Будинки столиці", а тому не мав права підписувати даний додаток. Зазначена обставина підтверджується інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої слідує, що станом на 20.06.2018 (дата підписання додатку № 1) керівником ПП "Будинки столиці" значиться ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

Таким чином суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 не був уповноваженою особою на представництво ПП "Будинки столиці" та підписантом позивача додатку № 1 до договору про надання послуг. Інших доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання додатку № 1 позивач суду не надав.

Щодо повноважень заступника голови правління ОСОБА_5 на підписання додатку № 1 "Загальні відомості про об`єкт" від 20.06.2018 з боку ОСББ "ХШ Мега 19", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Як вбачається з п. 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ХШ Мега 19", затвердженого протоколом установчих зборів ОСББ № 1 від 11.01.2017 (далі - Статут), органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів правління об`єднання (п. 3 розділу ІІ Статуту).

Відповідно до п. 16 Статуту правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам, підписує будь-які господарські договори з будь-якими третіми особами. У разі відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник.

Рішенням загальних зборів ОСББ "ХШ Мега 19" (дата відкриття - 02.12.2017, дата закриття - 14.12.2017), оформленим протоколом № 2.2 (копія якого наявна в матеріалах справи), вирішено обрати головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" ОСОБА_4 строком на три місяці На вказаних зборах також прийнято рішення про обрання членів правління, зокрема, ОСОБА_5 строком на три місяці.

На підставі вищевказаного протоколу загальних зборів засновників ОСББ "ХШ Мега 19" № 2.2 від 02.12.2017, рішенням ОСББ "ХШ Мега 19" від 06.03.2018 ОСОБА_4 був призначений на посаду голови правління та з 06.03.2018 приступив до виконання своїх обов`язків. Відомості про ОСОБА_4 , як керівника ОСББ "ХШ Мега 19", були внесені 06.03.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 13 Статуту порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Із рішення засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19", оформленого протоколом № 1/07/18 від 24.07.2018 (копія наявна в матеріалах справи), вбачається, що ОСОБА_4 було звільнено з посади голови правління ОСББ "ХШ Мега 19" з 25.07.2018, а на його посаду (голови правління ОСББ "ХШ Мега 19") обрано ОСОБА_6 з 26.07.2018.

З урахуванням викладеного суд встановив, що ОСОБА_4 виконував повноваження голови правління ОСББ "ХШ Мега 19" з 06.03.2018 по 24.07.2018. Дані обставини сторонами не заперечувались.

Разом з тим, з преамбули додатку № 1 від 20.06.2018 вбачається, що заступник голови правління ОСББ ОСОБА_5, підписуючи додаток № 1, діяв на підставі доручення голови правління ОСОБА_4 .

Так, відповідно до протоколу засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19" (початок зборів 08.06.2018, закінчення зборів 09.06.2018) ОСОБА_5 було обрано заступником голови правління ОСББ "ХШ Мега 19" (п. 7), а також надано йому повноваження представництва ОСББ "ХШ Мега 19" в усіх підприємствах, організаціях, судах з подачею та отримання відповідних документів.

Також в матеріалах справи міститься рішення голови правління (ОСОБА_4) № 2 від 08.06.2018, яким ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови правління ОСББ "ХШ Мега 19" з 08.06.2018. Цим же рішенням голова правління ОСОБА_4 відповідно до Статуту ОСББ доручив ОСОБА_5 у відсутність останнього виконувати функції голови, в тому числі підписувати документи ОСББ "ХШ Мега 19".

Тобто, як установчими документами ОСББ, так і вказаним рішенням, було надано право заступнику голови правління на підписання документів від імені ОСББ лише за відсутності самого голови правління ОСББ, яким був постійно присутній ОСОБА_4 . При цьому сама довіреність, видана головою правління ОСОБА_4 на підписання ОСОБА_5 додатку № 1 у матеріалах справи відсутня.

Натомість, в матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_4 від 05.10.2021, у якій вказаний свідок зазначив, що він не уповноважував та не доручав ОСОБА_5 укладати від імені та в інтересах ОСББ додаток № 1 до договору про надання послуг.

Отже, додаток № 1 від 20.06.2018 до договору зі сторони ОСББ "ХШ Мега 19" також був підписаний особою, яка станом на 20.06.2018 не була керівником ОСББ (у тому числі за відсутності голови правління), і не мала повноважень укладати (підписувати) від імені та в інтересах ОСББ "ХШ Мега 19" додатки до договору.

За таких обставин, враховуючи, що додаток № 1 від 20.06.2018 підписано зі сторони ПП "Будинки столиці" ( ОСОБА_7 ) та ОСББ "ХШ Мега 19" (ОСОБА_5) особами, які не мали права його підписувати, суд вважає, що вказаний додаток № 1 не є належним доказом виконання договору про надання послуг від 21.05.2018 (його схвалення), а тому він не свідчить про виникнення між сторонами будь-яких правовідносин та зобов`язань за договором, зокрема, щодо передачі ПП "Будинки столиці" в обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: Харківське шосе, 19, надання відповідачем завдань та їх виконання позивачем на суму 1 225 797,00 грн.

Посилання позивача на протокол засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19" (початок зборів 21.05.2018, закінчення зборів від 23.05.2018), яким на думку позивача було визначено умови надання позивачем послуг (зокрема, погоджено тарифи експлуатуючої організації), які потім застосовано у додатку № 1, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІІ Статуту правління ОСББ здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Відповідно до п. 15 розділу 3 Статуту рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результатів свого голосування, засвідченого власноручним підписом, якщо інше не встановлено самим правлінням.

Отже, рішення правління, оформлене протоколом, може визначати лише питання поточної діяльності ОСББ, проте, не встановлює та не визначає договірні умови між ОСББ "ХШ МЕГА 19" з іншою юридичною особою (яка не є членом ОСББ).

Також встановлено, що згідно з указаним протоколом збори засідання правління були розпочаті 21.05.2018, а закінчені 23.05.2018, відтак, викладені в протоколі рішення правління набрали чинності з 23.05.2018, тобто вже після укладення сторонами договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, а тому погоджені правлінням тарифи не можуть бути взяті судом до уваги.

Стосовно акту виконаних робіт № 1/1 від 01.08.2018 робіт за липень 2018 на суму 1 225 797,00 грн., копія якого долучена позивачем до позову (оригінал наданий для огляду) на підтвердження виконання договору про надання послуг від 21.05.2018, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року (далі - Положення), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Підпунктом 2.5 пункту 2 вказаного Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Тобто, письмовими доказами, що фіксують та підтверджують господарську операцію, є первинні бухгалтерські документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати, як обов`язкові реквізити, так і додаткові реквізити, в залежності від характеру операції, які засвідчуються підписом уповноваженої особи на здійснення відповідної господарських операцій.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що акти приймання-надання послуг та видаткові накладні є первинними документами бухгалтерського обліку у разі, якщо вони містять усі необхідні реквізити.

Наданий позивачем акт виконаних робіт № 1/1 від 01.08.2018 за липень 2018 на суму 1 225 797,00 грн. був підписаний з боку ПП "Будинки столиці", в особі ОСОБА_2 (виконавець) та з боку ОСББ "ХШ Мега 19", в особі ОСОБА_5 , що діє на підставі доручення голови правління ОСОБА_4 (замовник). У цьому акті визначено обсяг наданих виконавцем послуг в липні 2018 року, враховуючи загальну площу квадратних метрів на поверсі, що перебувають у приватній власності, а також вартість послуг виконавця за один поверх. Також вказано, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця в розмірі 1 225 797,00 грн. за липень 2018 в термін до 5 липня 2018 року на розрахунковий рахунок виконавця, відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018.

Проте, як вже зазначалось, відповідно до положень Статуту ОСББ "ХШ Мега 19" заступник голови правління виконує обов`язки голови правління ОСББ у разі його відсутності (п. 16 Статуту).

Відповідно до рішення засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19", оформленого протоколом № 1/07/18 від 24.07.2018, станом на дату підписання акта наданих послуг № 1/1 від 01.08.2018, головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" був ОСОБА_6 (з 26.07.2018).

У той же час, в матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_6 від 05.10.2021 (голови правління з 27.07.2018 по 19.11.2018), нотаріально завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О. С., у якій вказаний свідок зазначив, що не доручав та не уповноважував ОСОБА_5 підписувати від імені та в інтересах ОСББ акт наданих послуг № 1/1 від 01.08.2018. Аналогічні обставини засвідчено також свідком ОСОБА_4 (голова правління з 06.03.2018 по 25.07.2018) у своїй нотаріально завіреній заяві свідка від 05.10.2021.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням засідання правління ОСББ "ХШ Мега 19", оформленим протоколом № 1/07/18 від 24.07.2018, було вирішено звільнити з посади заступника голови правління ОСББ ОСОБА_5 . Усі установчі документи, документацію по діяльності ОСББ протоколи рішення, накази, договори, акти, матеріальні цінності, печатку ОСОБА_5 мав передати за описом ОСОБА_6 .

Отже, суд вважає, що станом на 01.08.2018 ОСОБА_5 не мав права підписувати акт наданих послуг № 1/1 від 01.08.2018 з боку ОСББ "ХШ Мега 19".

За таких обставин, акт наданих послуг № 1/1 від 01.08.2018 не відповідає вимогам, що пред`являються законом до первинних документів, оскільки він був складений ПП "Будинки столиці" у односторонньому порядку та відповідачем не міг бути погоджений та підписаний.

Крім того, суд враховує, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю. Вказана позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18.

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, саме на позивача у даному випадку покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме - надання відповідачу у липні 2018 послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

При цьому належне надання ПП "Будинки столиці" послуг з обслуговування об`єкту має бути підтверджене первинними документами, які фіксують фактичне надання послуг. Зокрема, згідно з п. 1.2.2 розділу 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять: кошториси, описи робіт на поточний та капітальний ремонт; акти технічних оглядів; журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж; протоколи вимірювань вентиляції. До складу технічної документації, що підлягає постійному зберіганню, належать паспорти ліфтового господарства.

Відповідно до положень п. 2.1.4, 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій виконавець послуг веде графіки та журнали періодичного профілактичного обслуговування елементів жилих будинків (складової послуг з технічного обслуговування).

Отже, враховуючи зазначені положення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, надання послуги з обслуговування повинно бути підтверджено позивачем рядом технічних документів та актів, у тому числі договорами зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання тієї частини послуг з утримання, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності (тобто тих послуг, які ПП "Будинки столиці" не могло виконувати самостійно: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтового обладнання, технічне обслуговування протипожежних систем та систем диспетчеризації, забезпечення електропостачання до будівлі для загальнобудинкових потреб (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтового обладнання, інженерного обладнання, тощо).

Поряд з цим, позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження фактичного виконання послуг з обслуговування об`єкту, та понесення ПП Будинки столиці" витрат на проведення обслуговування об`єкту в спірний період - липень 2018 у сумі заявлених позовних вимог - 1 225 797,00 грн.

Також наявними у справі заявами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтверджено, що ПП "Будинки столиці" не приймало будинок на обслуговування, про що мав бути складений відповідний акт приймання-передачі, не приступило до надання послуг з обслуговування будинку № 19 по Харківському шосе в м. Києві та фактично не надавало жодних послуг з обслуговування. Також ПП "Будинки столиці" не укладало відповідних договорів зі спеціалізованими підрядними організаціями для забезпечення технічного обслуговування обладнання систем диспетчеризації, протипожежної сигналізації та димовидалення, технічного обслуговування ліфтового обладнання, надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів (діяльність з надання таких послуг підлягає ліцензуванню, а ПП "Будинки столиці" відповідної ліцензії на такі види робіт та послуг не мало, і відповідно, не могло їх здійснювати самостійно). ПП "Будинки столиці" не укладало договору з енергопостачальною організацією для забезпечення електропостачання на загальнобудинкові потреби та потреби функціонування загальнобудинкового обладнання, потреб власників приміщень. Позивач не здійснював роботи та не надавав послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, перелік та порядок надання яких визначено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Крім того, у матеріалах справи міститься акт службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту отримання ОСББ "ХШ Мега 19" від ПП "Будинки столиці" послуг за адресою: Харківське шосе, 19 у місті Києві, з обслуговування будинку та прибудинкової території, за результатами якого були встановлені наступні обставини, що підтверджені належними у матеріалах справи доказами, наданими відповідачем.

Так, рішенням загальних зборів ОСББ "ХШ Мега 19", оформленим протоколом № 2.2 від 02.12.2017 було вирішено, що обслуговування будинку за адресою: Харківське шосе, 19 буде здійснювати ПП "Торговий-квартал", а виконавцем цих послуг обрано ТОВ "Торговий-Квартал", яке фактично здійснювало обслуговування будинку до 30.06.2018, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками про оплату послуг з утримання будинку, відшкодування експлуатаційних витрат та про оплату електричної та теплової енергії.

У подальшому, як зазначає відповідач, з 01.07.2018 послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "ХШ Мега 19" не надавались, оскільки останній знаходився на самообслуговуванні, про що свідчить копія звіту про доходи та витрати ОСББ за період з 01.07.2018 по 30.06.2021. Водночас, суд відхиляє надані відповідачем докази на підтвердження самостійної діяльності ОСББ з обслуговування будинку у липні 2018, а саме - договір про компенсацію витрат за електропостачання від 07.08.2018, договір оренди від 01.08.2018, договір про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових доходів № 209-ТПВ, договір поставки від 17.08.2018, договір про надання послуг з охорони від 17.08.2018, договір про надання послуг з охорони від 17.08.2018, договір про надання юридичних послуг від 30.07.2018, укладені з обслуговуючими організаціями, та відповідні первинні бухгалтерські документи, що стосуються указаних правочинів, оскільки вказаними угодами було обумовлене надання послуг відповідачу за інший період (серпень 2018) тоді, коли предметом розгляду даної справи становить липень 2018 року.

Далі суд наголошує, що згідно з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При цьому на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), відповідно до пункту 201.7 ПК України складається податкова накладна.

Тобто, реєстрація податкової накладної також є відображенням здійснення господарської операції, реального руху активів та зміни фінансового стану сторін господарської операції.

Однак, у даному випадку виконання позивачем господарських операцій з надання у липні 2018 відповідачу послуг на суму 1 225 797,00 грн. не підтверджено податковими накладними та квитанціями, що містяться в податковому обліку позивача. Натомість, наявні у матеріалах справи копії фінансового звіту ПП "Будинки столиці" (баланс на 31.12.2018), податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) ПП "Будинки столиці" на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ПП "Будинки столиці" за 2, 3 квартали 2018, податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Будинки столиці" за 7, 8, 9 місяці 2018 року, роздруківок з реєстру податкових накладних ПП "Будинки столиці" за період з 21.05.2018 по 05.09.2018 свідчать про відсутність будь-яких реальних договірних відносин між ОСББ "ХШ Мега 19" та ПП "Будинки столиці".

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин у справі в їх сукупності суд дійшов висновку, що наданий позивачем акт № 1/1 від 01.08.2018 виконаних робіт за липень 2018 не є належним та вірогідним доказом надання відповідачу послуг на суму 1 225 797,00 грн.

З приводу договору взаємовідносин сторін від 11.07.2018, на який також посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, суд зазначає, що вказаний договір не може слугувати підтвердженням фактичного надання послуг з боку ПП "Будинки столиці" та прийняття їх ОСББ та бути підставою для сплати за актом № 1/1 від 01.08.2018.

Так, договір взаємовідносин сторін від 11.07.2018 визначає право ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет", ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Цезар" проводити лише резервне фінансування роботи ПП "Будинки столиці" як грошовими коштами, так і в натуральному вигляді. Його підписання сторонами не свідчить про факт надання ПП "Будинки столиці" послуг відповідачу у спірний період.

При цьому, з боку ОСББ "ХШ МЕГА 19" договір взаємовідносин сторін від 11.07.2018, на якому міститься підпис заступника голови правління ОСОБА_5, був підписаний особою, яка не мала на те повноважень, з урахуванням вже встановлених судом обставин під час дослідження питання укладення додатку № 1 від 20.06.2018 до договору про надання послуг.

Стосовно тверджень позивача про необхідність врахування під час розгляду даної справи рішення суду у господарській справі № 910/10695/21 від 18.10.2021 про стягнення заборгованості з ОСББ "ХШ МЕГА 19" за тим же договором за червень 2018 року в сумі 171 418, 00 грн, яке набрало законної сили та має преюдиціальне значення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на положення указаної статті, суд не приймає доводи позивача про те, що вищезазначеним рішенням була встановлена дія договору про надання послуг у вказаний період, оскільки предметом розгляду тієї справи було стягнення заборгованості, що виникла на підставі вказаного договору за інший період, а не дійсність чи укладеність правочину. При цьому вказана справа розглядалась у межах, визначених заявами сторін по суті позову, зі своїм колом доводів та обсягом доказів.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Також згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 2.6), преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, які встановлені судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

За таких обставин, оскільки будь-які обставини чи факти щодо укладення та дії договору про надання послуг у господарській справі № 910/10695/21 судом не встановлювались, суд вважає, що вказане рішення не містять преюдиціальних фактів, які мають бути враховані під час розгляду даної справи. А відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку, що надані позивачем докази, зокрема, договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018, додаток № 1 від 20.06.2018 "Загальні відомості про об`єкт" до вказаного договору, акт № 1/1 від 01.08.2018 виконаних робіт за липень 2018 та договір взаємовідносин сторін від 11.07.2018 не є належними, допустимими та вірогідними доказами надання відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у липні 2018 на суму 1 225 797,00 грн. При цьому питання про визнання вищевказаних угод недійсними судом не вирішувалось, оскільки таке питання не є предметом позову даного спору.

Отже, за висновком суду підстав для стягнення заборгованості з ОСББ "ХШ МЕГА 19" в сумі 1 225 797,00 грн. немає. Відтак, немає і підстав для стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат у сумі 282 791,37 грн. та 3 % річних у сумі 110 422,48 грн., які є похідними вимогами від суми основного боргу.

За таких обставин позовні вимоги ПП "Будинки столиці" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених відповідачем у вигляді витрат на правничу допомогу на суму 70 000,00 грн., суд виходить з такого.

За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 70 000,00 грн. відповідач долучив копії:

- договору про надання професійної правничої допомоги № 01-11/11/21 від 11.11.2021, укладеного ОСББ "ХШ Мега 19" з Адвокатським об`єднанням "Есквайрс", у якому сторони погодили надання клієнту професійної правничої допомоги в обсязі, в порядку та на умовах, визначених договором та додатками до нього, зокрема, надання правничої допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів клієнта, як відповідача, у справі № 910/12780/21 (додаток № 9). Відповідно до п. 1.1 додатку № 10 розмір винагороди (гонорару), що сплачується за надання правничої допомоги становить 70 000,00 грн.;

- рахунку на оплату послуг адвоката № 3-21/02-22 від 21.02.2022 на суму 70 000,00 грн;

- платіжне доручення про сплату послуг № 2777 від 13.07.2022 на суму 70 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даному випадку суд враховує такі критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи, яка має середній ступінь складності; ціну позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у загальному позовному провадженні; характер спірних правовідносин та значення справи для сторін; кількість наданих представником відповідача суду пояснень, доказів та підготовлених клопотань; обсяг виконаної адвокатами роботи під час підготовки відзиву на позов, заперечень до відповіді на відзив та інших письмових пояснень/заперечень.

У той же час, суд враховує, що участь адвокатів АО "Есквайрс" за весь час розгляду даної справи була обмежена трьома судовими засіданнями, їх прибуття у судове засідання не потребувало значного часу та матеріальних втрат, оскільки місцезнаходженням адвокатського об`єднання є місто Київ, при цьому одне з трьох судових засідань було проведене за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а ще одне було відкладене у зв`язку з неявкою представника позивача. Також не було необхідним заявлення у справі великої кількості клопотань (про повернення до стадії підготовчого провадження, продовження строку для подання зустрічного позову, клопотань про зупинення провадження у справі, витребування доказів, залишення позову без розгляду і т.д.), у яких судом було відмовлено як у необґрунтованих та таких, що затягували розгляд справи.

Отже, перевіривши надані представником відповідача обґрунтування щодо розміру витрат на правничу допомогу, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатським об`єднанням та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ОСББ "ХШ Мега 19" на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн. та покласти їх на позивача на підставі ст. 129 ГПК України у зв`язку із відмовою у позові ПП "Будинки столиці".

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Будинки столиці" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості у сумі 1 619 010,85 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Будинки столиці" (08292; Київська обл., м. Буча, вул. Нове шосе, 14, офіс 262-А, ідентифікаційний код 40312640) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19; ідентифікаційний код 41121893) витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні у присутності представників сторін 19 липня 2022 року.

Повний текст рішення складений 28 липня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.