ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 910/9215/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.07.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2022

у справі №910/9215/21

за позовом Мерк Шарп Енд Доме Корп. (Merck Sharp & Dohme Corp.)

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»,

2. Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

про захист порушеного права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2020 відкрито провадження у справі №910/9215/21 за позовом Merck Sharp & Dohme Corp. (Мерк Шарп Енд Доме Корп) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі ТОВ "Тева Україна") та Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство) про:

- зобов`язання ТОВ "Тева Україна" припинити порушення прав позивача на винахід за патентом України №55409;

- заборону ТОВ "Тева Україна" використовувати винахід (сполука каспофунгін) за патентом України №55409 у лікарському засобі «Каспофунгін-Тева», що містить сполуку каспофунгін;

- зобов`язання Міністерства відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «Каспофунгін-Тева» у формі порошок для концентрату для розчину для інфузій, по 50 мг або по 70 флакон з порошком, по 1 флакону в картонній коробці;

призначено підготовче засідання;

залучено до участі у справі Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - Центр) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Міністерства.

Позовна заява обґрунтована наступними обставинами:

- позивач є власником патенту України №55409 на винахід «Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і /або профілактики грибкових захворювань (варіанти)» (дата подання 15.04.1997; дата реєстрації - 15.04.2003); вказаним патентом захищена сполука каспофунгін ацетат, спосіб її одержання та спосіб лікування і профілактики грибкових захворювань; строк дії патенту України №55409 подовжено до 15.04.2022;

- позивачу належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об`єктами винаходу за зазначеним патентом, та права перешкоджати неправомірному використанню винаходу;

- сполука каспофунгін ацетат є активною діючою речовиною оригінального (інноваційного) лікарського засобу «КАНСИДАЗ®»; зазначений лікарський засіб виробляється компанією Мерк Шарп і Доум Б.В. (Нідерланди) та лабораторією Мерк Шарп і Доум Шибре (Франція) та поставляється в Україну, де реалізується в установленому законом порядку;

- лікарський засіб «КАНСИДАЗ®» вперше зареєстрований в Україні у 2005 році, в подальшому його перереєстровано згідно з наказом МОЗ України від 11.05.2018 №907, на нього видані реєстраційні посвідчення №UА/2841 /01 /02 та №UA/2841/01/01;

- позивачу стало відомо, що 04.02.2021 Центром прийнято до розгляду заяву ТОВ "Тева Україна" про державну реєстрацію лікарського засобу «Каспофунгін-Тева» у формі порошок для концентрату для розчину для інфузій, по 50 мг або по 70 флакон з порошком, по 1 флакону в картонній коробці; вказаний лікарський засіб, на думку позивача, містить сполуку каспофунгін, захищену патентом України № 55409;

- позивач не надавав ТОВ "Тева Україна" будь-якого дозволу на використання винаходу «Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і /або профілактики грибкових захворювань (варіанти)» за патентом України № 55409 у вказаному лікарському засобі;

- позивачем надіслано лист до Центру та Міністерства з попередженням про порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід «Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і /або профілактики грибкових захворювань (варіанти)» за патентом України №55409 внаслідок подання ТОВ "Тева Україна" заяви на державну реєстрацію лікарського засобу «Каспофунгін-Тева»;

- Центр надав відповідь, в якій зазначив про передчасність твердження позивача про порушення його прав за відсутності відповідного рішення суду, Міністерство повідомило, що інформацію взято до відома.

З наведених підстав позивач вважає, що реєстрація лікарського засобу «Каспофунгін-Тева» підлягає забороні в судовому порядку.

25.06.2021 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити Центру:

- видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Каспофунгін-Тева»;

- вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Каспофунгін-Тева», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами:

- після реєстрації спірного лікарського засобу ТОВ "Тева Україна" отримає дозвіл на його застосування в Україні, в тому числі право імпортувати в Україну лікарський засіб, виготовлений з порушенням прав позивача на винахід, та реалізувати в Україні цей засіб, а отже необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених з порушенням права позивача, та знищення таких товарів;

- фактично виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар (лікарський засіб) і можуть здійснювати його подальший продаж; крім того, якщо спірний лікарський засіб буде ввезено в Україну та реалізовано, то це практично унеможливить з`ясування його місцезнаходження та вилучення з цивільного обігу;

- подібна заборона стосується виключно видання висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Каспофунгін-Тева», проте не забороняє Центру проводити необхідні дії щодо експертизи реєстраційних матеріалів, а відтак, задовольняючи дане клопотання, суд жодним чином не втручатиметься в господарську діяльність вказаної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021:

- задоволено повністю клопотання позивача про забезпечення позову;

- до набрання рішенням з даної справи законної сили вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України":

видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Каспофунгін-Тева»;

вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Каспофунгін-Тева», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що видача Центром висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Каспофунгін-Тева», а також внесення будь-яких змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Каспофунгін-Тева», в тому числі і таких, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо, призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв`язку із наявністю нового власника лікарського засобу; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Врахувавши позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.02.2021 зі справи №910/14116/20, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/9215/21 залишено без змін.

27.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/9215/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 клопотання ТОВ "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк дії вищевказаного патенту України №55409, власником якого є позивач, закінчився 15.04.2022 та не підлягає продовженню відповідно до ч. 4 ст. 6 та ч. 2 ст. 27-1 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", отже предмет спору не існує, а заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/9215/21, порушують права ТОВ "Тева Україна" щодо реалізації лікарського засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/9215/21 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.06.2021.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову у сфері інтелектуальної власності, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності, у зв`язку з чим суд, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, згідно з якою відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.06.2021 у справі №910/9215/21, з тих підстав, що заявником не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

ТОВ "Тева Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/9215/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Тева Україна" від 26.04.2022 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/9215/21.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції ст. 42 Конституції України, ст.ст. 2, 13, 74, 76, 80, 86, 136, 137, 140, 145, 234, 236 ГПК України, незастосуванням ст. 9 Конституції України, ст. 33 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, пункту другого ст. 220 Угоди про асоціацію між Україною та Європейським співтовариством з атомної енергії, ст.ст. 6, 27-1, 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", ст.ст. 424, 425, 465, 467 Цивільного кодексу України, а також нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тій обставині, що строк дії патенту України №55409 закінчився 15.04.2022, зазначає про те, що аналогічного висновку дійшло і Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", яке у листі від 26.05.2022 №Вих.-4236/2022 повідомило про нечинність майнових прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №55409, та з наведених підстав доходить висновку про відсутність потреби у застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/9215/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №910/9215/21 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тева Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/9215/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9215/21.

27.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9215/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 ТОВ "Тева Україна" поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

12.07.2022 від Мерк Шарп Енд Доме Корп. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 справу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В апеляційні скарзі ТОВ "Тева Україна" просить поновити строк на подання доказу - зазначеного вище листа Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"від 26.05.2022 №Вих.-4236/2022, та приєднати його до матеріалів справи.

Клопотання мотивовано виникненням необхідності додаткового підтвердження закінчення майнових прав на патент України №55409 після судового засідання 13.05.2022.

14.07.2022 від ТОВ "Тева Україна" надійшла заява про приєднання до матеріалів справи в якості доказу роздруківки сторінок бюлетеня «Промислова власність» №24 за 2022 рік, в якій викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповідного доказу, обґрунтоване тим, що вказаний бюлетень опублікований 15.06.2022 і до цього часу у заявника не було можливості надати його до суду.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегя суддів вважає слушними доводи ТОВ "Тева Україна", задовольняє клопотання про поновлення строку для подання листа Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"від 26.05.2022 №Вих.-4236/2022, роздруківки сторінок бюлетеня «Промислова власність» №24 за 2022 рік та приєднання відповідних доказів до матеріалів справи.

20.07.2022 від Мерк Шарп Енд Доме Корп надійшла заява про залучення до матеріалів справи висновків експерта у галузі права.

В судовому засіданні 20.07.2022 представник Мерк Шарп Енд Доме Корп вказану заяву не підтримала, у зв`язку з чим відповідне клопотання судом апеляційної інстанції залишено без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/9215/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення ст.ст. 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень ст. 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову заявник зазначив закінчення строку дії патенту України №55409, згідно з яким позивач є власником на винахід «Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і /або профілактики грибкових захворювань (варіанти)» (дата подання 15.04.1997; дата реєстрації - 15.04.2003).

Позивачем відповідна обставина заперечується з тих підстав, що положеннями Закону України «Про захист інтересів осіб у сфері інтелектуальної власності під час дії воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України», який набрав чинності 13.04.2022, встановлено, що майнові права інтелектуальної власності, строк чинності яких спливає на день введення в Україні воєнного стану або під час дії воєнного стану, залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану. З дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану, чинність майнових прав інтелектуальної власності може бути продовжена у встановленому порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Між тим, оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Колегія суддів вважає, що вказані доводи ТОВ "Тева Україна" не можуть бути підставою для скасування забезпечення позову, оскільки не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а натомість свідчать про наявність спору сторін з приводу чинності виключних прав позивача на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовин та способу, які є об`єктами винаходу за патентом України №55409, яким захищена сполука каспофунгін ацетат, спосіб її одержання та спосіб лікування і профілактики грибкових захворювань.

Між тим, наведені ТОВ "Тева Україна" обставини не підлягають дослідженню в межах заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки стосуються суті позовних вимог.

В свою чергу, під час як вжиття, так і скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтованість не досліджується.

Аналогічні доводи ТОВ "Тева Україна", наведені в апеляційній скарзі, що стосуються вирішення справи по суті спору, не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції за результатами перегляду судового рішення щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає чинному законодавству і підстав для її скасування не вбачається.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/9215/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 28.07.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська