ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Справа№ 910/13547/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ніколов Д.П., Федотова О.С.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Блажкевич В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (повний текст складено 13.06.2019)

у справі №910/13547/18 (суддя Данилова М.В.)

за первісним позовом Селянського (фермерського) господарства "Юлія", с. Шабастівка, Черкаська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

про стягнення 1 497 744,77 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Юлія", с. Шабастівка, Черкаська обл.

про стягнення 1 072 376,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом.

У жовтні 2018 року Селянське (фермерське) господарство "Юлія" (далі - СФГ "Юлія", позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (далі - ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 497 744,77 грн, з яких: 1 105 474,00 грн - повернення авансової оплати, 178 874,78 грн - процентів за користування коштами, 97 842,16 грн - пені, 82 026,17 грн - інфляційних втрат, 33 527,66 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог СФГ "Юлія" посилається на неналежне виконання ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" своїх зобов`язань за Договором №150617/1 від 15.06.2017 в частині поставки в погоджений сторонами строк зерносушарки "Дунаївчанка 7" з теплогенератором під пропан-бутан згідно Специфікації №1.

Короткий зміст та підстави позовних вимог за зустрічним позовом.

29.11.2018 ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою у даній справі до з СФГ "Юлія" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 072 376,28 грн, з яких: 776 106,00 грн основного зобов`язання, 3 763,16 грн пені, 282 237,00 грн штрафу, 8 802,96 грн процентів за користування чужими коштами та 1467,16 грн 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що СФГ "Юлія" свої зобов`язання за Договором №150617 від 15.06.2017 виконало частково, із загальної вартості обладнання в сумі 1 881 580,00 грн, що передано йому за Актом прийому-передачі від 07.09.2017, сплачено лише 1 105 474,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №229 від 12.07.2017 на суму 50 000,00 грн, №874 від 31.08.2017 на суму 555 474,00 грн, №952 від 28.09.2017 на суму 1 300 000,00 грн з урахуванням повернутих надмірно сплачених коштів в сумі 800 000,00 грн згідно платіжного доручення №1 від 29.09.2017. Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що СФГ "Юлія" в порушення умов пункту 3.1. Договору не надав та не погодив технологічної схеми, що надало право позивачу зупинити відвантаження обладнання відповідачу та звернутися до суду за захистом своїх прав про стягнення з СФГ "Юлія" залишку основного боргу з застосуванням до останнього відповідальності, передбаченої Договором і чинним законодавством.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 позовні вимоги СФГ "Юлія" задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь СФГ "Юлія" грошові кошти у розмірі 1 448 823,69 грн, з яких: 1 105 474,00 грн - повернення авансової оплати, 178 874,78 грн - процентів за користування коштами, 48 921,08 грн - пені, 82 026,17 грн - інфляційних втрат, 33 527,66 грн - 3% річних та 21 732,38 грн судового збору.

В решті вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до СФГ "Юлія" про стягнення грошових коштів відмовлено.

Частково задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд у рішенні від 29.05.2019 зазначив, що матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем за первісним позовом, що позивачем за первісним позовом сплачено вартість обладнання в повному обсязі, в загальній сумі 1 905 474,00 грн, з яких кошти в розмірі 800 000,00 грн, як надмірно сплачені, повернуті відповідачем позивачу 29.09.2017. Проте, відповідач за первісним позовом (продавець за Договором) своїх зобов`язань з поставки обладнання належним чином не виконав, відповідно до товарно-транспортної накладної №80 від 10.11.2017 продавцем відвантажено лише частину обладнання, передбаченого Специфікацією №1 до Договору. Поряд з цим, з огляду на те, що позивач за первісним позовом заперечив факт підписання Акта приймання-передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017, який начебто підписаний сторонами 07.09.2017, оригінал вказаного Акта у відповідача за первісним позовом відсутній і на вимогу суду не наданий, місцевий господарський суд визнав, що зазначений Акт не є належним доказом у розумінні вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при з`ясуванні порядку погодження технологічної схеми за Договором суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст пунктів 3.1. та 3.2. Договору передбачає виникнення саме у продавця (відповідача за первісним позовом) обов`язку з розробки технологічної схеми впродовж 15 днів після отримання авансового платежу, що, в свою чергу, при непогодженні її (схеми) покупцем (позивачем за первісним позовом), не надає продавцю права на затримання відвантаження обладнання.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд визнав доведеними вимоги про стягнення з ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" авансового платежу та, перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки, здійснив власний розрахунок пені, задовольнивши вимоги в цій частині позову частково, в розмірі 48 921,08 грн. За висновком суду першої інстанції проведені позивачем за первісним позовом розрахунки процентів за користування чужими коштами, інфляційних втрат та 3% річних є арифметично правильними та обґрунтованими.

Мотивуючи відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вказав на те, що у покупця за Договором відсутній обов`язок щодо 100% оплати обладнання, оскільки ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на день розгляду даної справи не здійснив його повну поставку відповідно до умов Договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 скасувати та постановити нове, яким в первісному позові СФГ "Юлія" відмовити повністю, а зустрічний позов ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" задовольнити в повному обсязі, розподіливши відповідно судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, не встановлено дійсних правовідносин, не дотримано меж предмету доказування, неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.

Так, зокрема, за твердженням скаржника, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків, що:

- поставка зерносушильного комплексу проводилася згідно Договору № 150617/1 у той час, як фактично сторони приступили до виконання Договору № 150617 і продавець за цим договором виконав свої зобов`язання у повному обсязі;

- позивач повністю розрахувався за куплене обладнання, тоді як матеріали справи свідчать, що за Договором № 150617 позивач сплатив відповідачу лише 605 575,00 грн (п/д № 229 від 12.07.2017 на суму 50 000,00 грн, п/д №874 від 31.08.2017 на суму 555 575,00 грн);

- відсутні докази передачі позивачу повного комплекту обладнання у строк, передбачений Договором, за наявності в матеріалах справи Акта приймання-передачі обладнання від 07.09.2017, оригінали якого наявні у сторін і судом у відповідача не витребовувалися. Також не враховано судом, що позивач з 10.11.2017 ухиляється від отримання обладнання;

- у даній справі необхідне застосування процедури тлумачення правочину, усунувшись від встановлення фактичних обставин, які мали бути доведені належними та допустимими доказами;

- до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, скаржник вважає, що суд першої інстанції не навів жодних мотивів в обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 та призначено справу до розгляду на 13.08.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу №910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.

Ухвалою від 13.08.2019 визначена колегія суддів апеляційного господарського суду прийняла до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у даній справі, розгляд справи призначила на 10.10.2019.

У судовому засіданні 10.10.2019 Північним апеляційним господарським судом оголошена перерва до 14 год 00 хв 03.12.2019.

За результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі у судовому засіданні 03.12.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду постановленою ухвалою оголошено перерву до 12 год 20 хв 24.12.2019 та зобов`язано СФГ "Юлія" забезпечити явку ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Ухвалою від 24.12.2019 судом апеляційної інстанції у судовому засіданні оголошено перерву до 16 год 00 хв 23.01.2020, надано можливість апелянту надати письмові пояснення щодо клопотання СФГ "Юлія" про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності Акта приймання- передачі від 07.09.2017 за Договором №150617, підписаним між СФГ "Юлія" та ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у справі №910/13547/18 та запропонувати апеляційному господарському суду експертну установу, яка може провести вказану судову експертизу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 частково задоволено клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, витрати по проведенню експертиз покладено на СФГ "Юлія" з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Цією ж ухвалою апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" №5 від 23.01.2020 про витребування у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" документів, а саме: Договір №150617 від 15.06.2017, укладений між сторонами спору; акт (або акти) приймання передачі обладнання по Договору від 15.06.2017 чи інші документи, що підтверджують факт виконання договірних умов, інші документи, які складалися ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та подавалися СФГ "Юлія" до банку (з метою отримання кредиту).

Провадження у справі №910/13547/18 ухвалою від 23.01.2020 зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим провадження у даній справі ухвалою суду від 13.04.2020 поновлено, розгляд клопотань судових експертів призначено о 9 год 30 хв 12 05.2020, зобов`язано сторони завчасно, до 12.05.2020, надати суду витребувані експертами матеріали.

У судовому засіданні 12.05.2020 суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали від 13.04.2020 та ухвалив про оголошення перерви у судовому засіданні у даній справі до 9 год 00 хв 21.05.2020.

За результатами судового засідання 21.05.2020 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду ухвалила клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судової технічної експертизи документів задовольнити, надати судовим експертам подані СФГ "Юлія" додаткові матеріали, погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, апеляційне провадження у справі зупинити до отримання судового експертного висновку.

17.07.2020 матеріали справи №910/13547/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, справу №910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 визначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18, поновлено провадження у цій справі, її розгляд призначено на 15 год 40 хв 21.09.2020 (з урахуванням ухвали від 07.08.2020).

20.08.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника СФГ "Юлія" надійшло клопотання про повторне направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи матеріалів справи №910/13547/18 з наданням оригіналу платіжного доручення про оплату проведення судової експертизи. Також, представником СФГ "Юлія" у клопотанні від 20.08.2020 надано апеляційному господарському суду письмовий дозвіл на вирізання зразків підписів з поданих документів для проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, справу №910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Новоутвореною колегією суддів ухвалою від 21.09.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18, призначивши її розгляд о 16 год 00 хв 29.09.2020.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.09.2020 задоволено клопотання генерального директора ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Золотько В.Є. про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено до 15 год 40 хв 20.10.2020.

У судовому засіданні 20.10.2020 представник ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не заперечив клопотання СФГ "Юлія" про повторне направлення до КНДІСЕ Мін`юсту України матеріалів справи для проведення комплексної судової експертизи та надав письмову згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 задоволено клопотання СФГ "Юлія" від 20.08.2020 про повторне направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи матеріалів справи №910/13547/18; призначено у даній справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на вирішення яких поставлено відповідні питання; проведення експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; надано судовим експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих сторонами документах; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України; покладено на СФГ "Юлія" витрати по проведенню експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, направлено матеріали даної до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі №910/13547/18 зупинено.

09.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт просив надати додатково для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені СФГ "Юлія" та ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", що містяться в Акті приймання-передачі датованому 07.09.2017, порівняльні зразки відтисків цих печаток, на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця, яким датовано досліджуваний документ, і завершуючи датою появи оригіналу (копії) досліджуваного документа.

Поряд з цим, директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у листі № 27837//20-34 від 26.11.2020 порушено клопотання про погодження виконання вказаної комплексної судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

З метою призначення зазначених клопотань до розгляду у судовому засіданні, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, справу №910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №910/13547/18 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у даній справі, поновлено провадження, розгляд клопотань призначено на 14.01.2021 о 14 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задоволено, запропоновано учасникам справи до 28.01.2021 подати Північному апеляційному господарському суду додатково порівняльні зразки відтисків печаток СФГ "Юлія" та ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", що містяться в Акті приймання-передачі, датованому 07.09.2017, на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця, яким датовано досліджуваний документ, і завершуючи датою появи оригіналу (копії) досліджуваного документа у кількості від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць. Також даною ухвалою задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна О.Г., погоджено строк проведення комплексної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

У зв`язку з повідомленнями представників сторін про відсутність на підприємствах первинних бухгалтерських чи інших документів з печатками за вказаний в клопотанні експерта період, за результатами судового засідання, проведеного 28.01.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про направлення судовим експертам матеріалів справи №910/13547/18 для продовження проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 матеріали цієї справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів; апеляційне провадження у справі зупинено до отримання судового експертного висновку.

28.10.2021 матеріали даної справи повернулись до Північного апеляційного господарського суду разом з висновком експертів від 12.10.2021 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/13547/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному з 26.10.2021.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу № 910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г., Козир Т.П.

Ухвалою від 08.11.2021 новоутворена колегія суддів Північного апеляційного господарського суду прийняла до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18; поновила апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд справи призначила на 02.12.2021 о 16 год 20 хв.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у судовому засідання 02.12.2021 протокольно ухвалила відмовити у задоволенні клопотання (вх. № 09.1-11/7688/21) про залучення до участі у справі третьої особи - Фермерського господарства "Агро-Ритм" та постановила ухвалу про оголошення перерви у справі до 15 год 30 хв 06.12.2021.

У процесі судового засідання 06.12.2021 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду протокольно ухвалено відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про витребування у СФГ "Юлія" для ознайомлення примірник договору №150617 від 15.06.2017 та технологічної схеми для розміщення зерносушарки за договором №150617 від 15.06.2017 або №150617/1 від 15.06.2017.

Крім того, у цьому ж судовому засіданні судом апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотань ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі постановлено ухвали про відмову у їх задоволенні.

За результатами судового засідання 06.12.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду винесено ухвалу, якою оголошено перерву до 16 год 15 хв 14.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному з 07.12.2021.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021, справу № 910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Новоутвореною колегією суддів апеляційного господарського суду відповідно до ухвали від 14.12.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/13547/18, розгляд справи призначено на 10.02.2022 о 15 год 00 хв.

Однак, у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 25.01.2022 по 27.01.2022 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 призначено на 03.03.2022 о 15 год 20 хв.

Призначене на 03.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 26.05.2022 о 16 год 00 хв.

Проте, у зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 дата судового засідання змінена, розгляд апеляційної скарги ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 призначена на 16.06.2022 о 15 год 40 хв.

19.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області, за результатами розгляду якого колегією суддів апеляційного господарського суду постановлено ухвалу від 02.06.2022 про його задоволення, доручено забезпечення проведення відеоконференції у даній справі за участю представника відповідача за первісним позовом Господарському суду Хмельницької області.

У судовому засіданні 16.06.2022 судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог статей 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16 год 20 хв 21.07.2022, про що винесено відповідну ухвалу. Розгляд справи призначено у режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Хмельницької області.

Позиція інших учасників справи.

29.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від СФГ "Юлія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач за первісним позовом вважає рішення суду першої інстанції від 29.05.2019 у даній справі законним та обґрунтованим. За його твердженням, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, не відповідають матеріалам справи та суперечать чинному законодавству. По суті, на думку позивача за первісним позовом, апелянт намагається спростувати ті ж обставини, які сам і визнав, намагаючись довести, що було укладено Договір №150617, а не Договір №150617/1, і що це два абсолютно різних договори з різними сушарками, хоча в дійсності предметом усіх господарських правовідносин сторін була тільки одна зерносушарка, а також перекласти процесуальний обов`язок надати оригінали доказів в обґрунтування певних обставин на суд. Зазначену поведінку апелянта позивач за первісним позовом вважає такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, і не відповідає попереднім заявам і поведінці цієї особи в місцевому господарському суді і на досудових переговорах.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

Позивачем за первісним позовом до суду апеляційної інстанції подано клопотання про долучення до матеріалів справи №910/13547/18 Висновку спеціаліста № ED-1726-71602.20 від 14.09.2020 та Ілюстрованої таблиці до технічного дослідження документів № ED-1726-71602.20 від 14.09.2020 за заявою Голови Селянського (фермерського) господарства "Юлія" ОСОБА_1 від 03.09.2020.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем не наведено об`єктивних причин неподання наданих доказів до суду першої інстанції, тому подані ним докази до розгляду апеляційним господарським судом не приймаються.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 21.07.2022 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, зі здійсненням розподілу судових витрат.

Представники позивача у судовому засіданні 21.07.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 15 червня 2017 року між ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (продавець) та СФГ "Юлія" (покупець) укладено Договір №150617/1 (далі - Договір №150617/1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №150617/1 продавець поставляє, а покупець приймає та оплачує зерносушарку "Дунаївчанка 7" з теплогенератором під пропан-бутан, згідно Специфікації №1 (обладнання).

Специфікацією №1 до Договору №150617/1 передбачено, що комплектація зерносушарки "Дунаївчанка 7" з теплогенератором під пропан-бутан включає наступні складові:

1) зерносушарка "Дунаївчанка 7" - 1 комплект;

2) теплогенератор під пропан-бутан - 1 комплект;

3) компресор - 1 шт.;

4) шафа управління та кабельна продукція - 1 комплект;

5) машина первинної очистки - 1 шт.;

6) шнек вивантаження - 1 шт.

За умовами пункту 2.1 Договору, термін здачі обладнання, передбаченого пунктом 1.1 Договору №150617/1 та Специфікацією №1 до нього - не пізніше 1 жовтня 2017 року з моменту першої авансової оплати.

Згідно з пунктом 2.3 Договору №150617/1 обладнання, яке відвантажується, супроводжується: - товарно-транспортна накладна; - технічна документація: паспорт, інструкція по експлуатації.

За змістом пункту 2.4 Договору №150617/1 право власності на обладнання переходить до покупця після підписання сторонами Акту прийому-передачі та 100% оплати обладнання.

Відповідно до пункту 2.5 цього Договору у разі порушення покупцем графіка платежів, продавець затримує відвантаження обладнання.

Приписами пункту 3.1 Договору №150617/1 встановлено, що після отримання авансового платежу, продавець та покупець протягом 15 днів погоджують покупцем технологічну схему.

В разі не погодження технологічної схеми, продавець затримує відвантаження обладнання (пункт 3.2 Договору №150617/1).

Пунктом 5.1 Договору №150617/1 передбачено, що вартість обладнання згідно Специфікації №1 становить 1 881 580,00 гривень (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), на умовах ЕХW Дунаївці з послугою навантаження.

За погодженими сторонами умовами пункту 6.1 Договору №150617/1 у разі порушення термінів відвантаження з вини продавця, він сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого обладнання за кожен тиждень прострочення.

Згідно з пунктом 8.3 Договору №150617/1, термін його дії встановлюється з дня підписання і діє до 31 грудня 2017 р., а в частині фінансових розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач за первісним позовом зазначає, що він повністю виконав свої зобов`язання за вказаним Договором в частині оплати вартості обладнання, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додано до позовної заяви, а саме: № №229 від 12.07.2017 на суму 50 000,00 грн, №874 від 31.08.2017 на суму 555 474,00 грн, №952 від 28.09.2017 на суму 1 300 000,00 грн. В свою чергу, відповідач за первісним позовом, поставку обладнання за Договором №150617/1 належним чином не виконав, згідно товарно-транспортної накладної №80 від 10.11.2017 останнім відвантажено СФГ "Юлія" частину обладнання, яке складається з 4 штук секцій сушки та утеплювача в кількості 17 штук. Крім того, за твердженням позивача за первісним позовом, ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" повернув надмірно сплачені йому СФГ "Юлія" кошти в сумі 800 000,00 грн згідно платіжного доручення №1 від 29.09.2017.

10.08.2018 СФГ "Юлія", керуючись положеннями пункту 8.1 Договору №150617/1 та частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, надіслав на адресу ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" претензію за №10-08-2018 з вимогою про повернення суми попередньої оплати за Договором у розмірі 1 105 474, 00 грн за правилами статті 530 Цивільного кодексу України протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї претензії, а також про сплату пені за порушення термінів відвантаження обладнання, передбаченої пунктом 6.1 Договору.

Як зазначено у первісному позові, у відповідь на вказану претензію відповідач за первісним позовом направив електронною поштою представнику СФГ "Юлія" Акт приймання-передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017, складений представниками сторін 07.09.2017, який, на думку відповідача за первісним позовом, є належним доказом підтвердження факту отримання СФГ "Юлія" обладнання за Договором.

Не погоджуючись із зазначеними твердженнями ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", позивач за первісним позовом вказує, що ним такий акт не підписувався, а фактична поставка обладнання в обсязі, передбаченому Специфікацією №1 до Договору, не відбулася.

У зв`язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за Договором №150617/1 в частині відвантаження обладнання в повному обсязі у строк - не пізніше 01.10.2017 та неповерненням на вимогу СФГ "Юлія" попередньої оплати, останнє звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" суми попередньо сплаченого авансу за Договором №150617/1 в розмірі 1 105 474,00грн, а також нарахованих:

- пені в розмірі 97 842,16 грн за 52 тижні прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.1 Договору №150617/1

- процентів за користування коштами в розмірі 178 874,78грн за період з 02.10.2017 по 05.10.2018 на підставі статті 536, частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України;

- 3% річних в розмірі 33 527,66 грн за період з 02.10.2017 по 05.10.2018 на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України;

- інфляційних втрат в розмірі 82 026,17 грн за період з 02.10.2017 по 05 10.2018 на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

29.11.2018 ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з СФГ "Юлія" 1 072 376,28 грн, з яких: 776106,00 грн основне зобов`язання, 3763,16 грн - пеня, 282237,00 грн - штраф, 8802,96 грн - проценти за користування чужими коштами, 1467,16 грн - 3% річних.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" посилається як на підставу виникнення спірних правовідносин укладений 15.06.2017 між ним та СФГ "Юлія" Договір №150617 (далі - Договір №150617), копія якого додана до зустрічної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №150617 продавець поставляє, а покупець приймає та оплачує зерносушарку "Дунаївчанка 7" з теплогенератором під пропан-бутан, згідно Специфікації №1 (обладнання).

Специфікацією №1 до Договору №150617 передбачено, що комплектація зерносушарки "Дунаївчанка 7" з теплогенератором під пропан-бутан включає наступні складові:

1) зерносушарка "Дунаївчанка 7" - 1 комплект;

2) теплогенератор під пропан-бутан - 1 комплект;

3) компресор - 1 шт.;

4) шафа управління та кабельна продукція - 1 комплект;

5) машина первинної очистки - 1 шт.;

6) шнек вивантаження - 1 шт.

За умовами пункту 2.1 Договору, термін здачі обладнання, передбаченого пунктом 1.1 Договору №150617 та Специфікацією №1 до нього - не пізніше 1 жовтня 2017 року з моменту першої авансової оплати.

Згідно з пунктом 2.3 Договору №150617 обладнання, яке відвантажується, супроводжується: - товарно-транспортна накладна; - технічна документація: паспорт, інструкція по експлуатації.

За змістом пункту 2.4 Договору №150617 право власності на обладнання переходить до покупця після підписання сторонами Акту прийому-передачі та 100% оплати обладнання.

Відповідно до пункту 2.5 цього Договору у разі порушення покупцем графіка платежів, продавець затримує відвантаження обладнання.

Приписами пункту 3.1 Договору №150617 встановлено, що після отримання авансового платежу, продавець та покупець протягом до 15 днів погоджують покупцем технологічну схему.

В разі не погодження технологічної схеми, продавець затримує відвантаження обладнання (пункт 3.2 Договору №150617).

Пунктом 5.1 Договору №150617 передбачено, що вартість обладнання згідно Специфікації №1 становить 1 851 580,00 гривень (один мільйон вісімсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), на умовах ЕХW Дунаївці з послугою навантаження.

Згідно з пунктом 8.3 Договору №150617, термін його дії встановлюється з дня підписання і діє до 31 грудня 2017 р., а в частині фінансових розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач за зустрічним позовом, наполягаючи на тому, що правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору №150617, стверджує про порушення саме СФГ "Юлія" своїх зобов`язань, передбачених пунктом 3.1 цього Договору, щодо погодження технологічної схеми в термін не пізніше 15 днів після отримання авансового платежу. Зазначена обставина надавала право продавцю зупинити відвантаження обладнання.

Однак, незважаючи на це, як вказує ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у зустрічній позовній заяві, ним виконано своє зобов`язання за Договором, що підтверджується підписаним 07.09.2017 уповноваженими представниками сторін Актом прийому-передачі обладнання до Договору №150617 від 15 червня 2017р. Зазначений акт складено і підписано у м. Дунаївці (Хмельницька область) на території заводу-виробника. Відповідач за зустрічним позовом 10.11.2017 частину цього обладнання вивіз, решта з його вини залишилася на території виробничих потужностей заводу продавця.

24.01.2018 начальником відділу збуту позивача за зустрічним позовом надіслано на адресу СФГ "Юлія" лист з нагадуванням про готовність обладнання до відвантаження, на який покупець за Договором №150617 не відреагував.

З огляду на те, що СФГ "Юлія" не виконало своїх зобов`язань по наданню і затвердженню технологічної схеми та проведенню повної оплати виготовленого та переданого за Актом від 07.09.2017 обладнання, ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 23.10.2018 направило йому вимогу № 64 про сплату основного боргу протягом 7 днів з моменту її отримання, яку вручено відповідачу за зустрічним позовом 30.10.2018. При цьому, в зазначеній вимозі міститься посилання заявника на невиконання СФГ "Юлія" умов Договору №150617/1 від 15.06.2017. Згодом була направлена повторна вимога за №75 від 14.11.2018, в якій зазначено, що між сторонами існують господарські правовідносини, які виникли на підставі Договору №150617 від 15.06.2017.

Визначаючи розмір основної заборгованості, позивач за зустрічним позовом виходить із вартості обладнання в сумі 1 881 580,00 грн (що відповідає п. 5.1 Договору №150617/1) та бере до уваги проведену відповідачем за зустрічним позовом часткову оплату в загальній сумі 1 905 474,00 грн згідно платіжних доручень №229 від 12.07.2017 на суму 50 000,00 грн, №874 від 31.08.2017 на суму 555 474,00 грн, №952 від 28.09.2017 на суму 1 300 000,00 грн з урахуванням здійсненого ним повернення надмірно сплачених коштів в сумі 800 000,00 грн згідно платіжного доручення № 1 від 29.09.2017 (що відповідає обставинам, викладеним у первісному позові). Так, за розрахунком відповідача за зустрічним позовом сума основної заборгованості СФГ "Юлія" становить 776 106,00 грн (1 881 580 грн - (1 905 474,00 грн - 800 000,00грн)).

У зв`язку з тим, що заявлену ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" вимогу за № 64 від 23.10.2028, яка отримана відповідачем за зустрічним позовом 30.10.2018, останній не виконав заявник зустрічного позову поряд з основним боргом донарахував та просив стягнути з СФГ "Юлія":

- пеню в сумі 3 763,16 грн за період з 06.11.2018 по 28.11.2018 на підставі частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 231, частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань";

- штраф в розмірі 15% від суми договору, що складає 282 237,00 грн;

- проценти за користування чужими коштами в сумі 8 802,96 грн за період з 06.11.2018 по 28.11.2018 на підставі статті 536, частини 5 статті 694, частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України;

- 3 % річних в сумі 1 467,16 грн за період з 06.11.2018 по 28.11.2018 на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.12.2018 зустрічний позов ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" визнано таким, що відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов`язаним з первісним позовом та поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, а тому прийнято його до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

СФГ "Юлія" в процесі апеляційного провадження вказувало, що ним не підписувався з ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Акт приймання-передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017, підпис директора СФГ "Юлія" ОСОБА_1, який міститься на вищевказаному документі не відповідає його автентичності так само, як не відповідає автентичності і відтиск печатки СФГ "Юлія".

З огляду на вказані заперечення, з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду задовольнила клопотання СФГ "Юлія" про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз для встановлення належності (неналежності) підпису ОСОБА_1, який міститься в Акті приймання - передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017, а також для визначення чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617 вказаній на ньому даті.

Так, ухвалою від 20.10.2020 Північним апеляційним господарським судом у справі №910/13547/18 призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на вирішення яких поставлені такі питання:

- чи зроблено підпис, що міститься в Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаному між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", особисто ОСОБА_1 , який є головою СФГ "Юлія" (чи належить цей підпис ОСОБА_1), або підпис фальсифіковано/підроблено (належить іншій особі)?;

- чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", вказаній на ньому даті?

Проведення експертиз за вказаною ухвалою апеляційного господарського суду доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати по проведенню експертиз покладено на СФГ "Юлія", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 матеріали справи №910/13547/18 направлялися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та проведення якої призупинялося до отримання необхідних матеріалів.

За результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/13547/18 експертами складено Висновок №27837/20-34/27838/27839/20-32/29285-29302/21-34 від 12.10.2021, який надійшов до суду апеляційної інстанції 28.10.2021.

Як убачається із його змісту, відповідно до 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (зі змінами та доповненнями) питання ухвали суду були відредаговані у зв`язку з найбільш доцільним порядком дослідження та вирішувались у такій редакції:

1. Яким способом виконаний підпис від імені голови СФГ "Юлія" ОСОБА_1 у графі "Покупець:" у рядку ____/ОСОБА_1/ в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", та чи не виконаний даний підпис з попередньою технічною підготовкою або за допомогою технічних засобів?

2. Чи виконано підпис від імені голови СФГ "Юлія" ОСОБА_1 у графі "Покупець:" у рядку ____/ОСОБА_1/ в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Писальним приладом якого типу виконані підписи в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"?

4. Друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення тексту в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"?

5. Чи наявні ознаки штучного зістарювання в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"?

6. Чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі обладнання, датованого 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", вказаній на ньому даті?

Дослідженням Акту приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", експерти дійшли таких висновків:

1. Підпис від імені голови СФГ "Юлія" ОСОБА_1 у графі "Покупець:" у рядку ____/ОСОБА_1/ в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Підпис від імені голови СФГ Юлія" ОСОБА_1 у графі "Покупець:" у рядку ____/ОСОБА_1/ в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

3. Підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (у відповідних графах) в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", виконані з використанням кулькової ручки, спорядженої пастою синьо-фіолетового кольору.

4. Друкований текст в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерною технологією друку.

5. В Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" ознаки штучного зістарювання документів не виявлені.

6. Встановити час нанесення відтиску від імені ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не виявилось можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити час нанесення відтиску від імені СФГ "Юлія" в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження.

Встановити час нанесення друкованого тексту в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", виконані у період часу, раніше лютого 2018 року.

Виконання підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, у вказану на ньому дату не виключається.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом первісного позову у даній справі є вимога СФГ "Юлія" до ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення авансових платежів проведених в рахунок оплати вартості зерносушарки "Дунаївчанка 7" з теплогенератором під пропан-бутан в сумі 1 105 474,00 грн та нарахованих пені, процентів за користування коштами, 3% річних та інфляційних втрат. Підставою виникнення спірних правовідносин, як вказує первісний позивач, є обставини, пов`язані з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за Договором №150617/1 від 15.06.2017.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до СФГ "Юлія" про стягнення частини несплаченої вартості поставленої зерносушарки "Дунаївчанка 7" з теплогенератором під пропан-бутан в сумі 776 106,00 грн та нарахованих пені, штрафу, процентів за користування чужими коштами та 3% річних. Як на підставу виникнення спірних правовідносин позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань з повної оплати поставленого йому обладнання за Договором №150617 від 15.06.2017.

Оскаржуючи судове рішення у даній справі, ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" вказує на те, що суд першої інстанції неправильно визначив підставу виникнення спірних правовідносин. На його думку, спірні правовідносини між сторонами даної справи виникли саме при виконанні Договору №150617 від 15.06.2017, а не Договору №150617/1 від 15.06.2017, як зазначив суд першої інстанції.

Досліджуючи зазначене питання, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За своїм змістом Договір №150617 і додана до нього Специфікація №1 є майже ідентичними до Договору №150617/1 і відповідної Специфікації №1, що є додатком до нього.

Різняться вони між собою лише в частині визначення вартості предмета договору. Так, пунктом 5.1 Договору №150617 передбачено, що вартість обладнання згідно Специфікації №1 становить 1 851 580,00 грн на умовах EXW Дунаївці з послугою навантаження. Аналогічний пункт (5.1) Договору №150617/1 визначає вартість такого ж обладнання в розмірі 1 881 580,00 грн на умовах EXW Дунаївці з послугою навантаження. Тобто, за умовами Договору №150617, на який посилається ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в зустрічній позовній заяві, вартість обладнання є на 30 000,00 грн нижчою у порівнянні з умовами договору №150617/1.

Однак, мотивуючи позовні вимоги за зустрічним позовом з посиланням на Договір за №150617, ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" зазначає, що сторонами в ньому узгоджена вартість обладнання в розмірі 1 881 580,00 грн, що відповідає саме умовам, передбаченим пунктом 5.1 іншого Договору, за №150617/1.

При здійсненні розрахунку заборгованості за зустрічним позовом ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" також виходить із вартості обладнання, встановленої Договором №150617/1, яка становить 1 881 580,00 грн, а не 1 851 580,00 грн, як передбачено Договором №150617.

Визначаючи загальну суму проведеної відповідачем за зустрічним позовом часткової оплати в розмірі 1 905 474,00 грн, заявник у зустрічному позові враховує не тільки платіжні доручення, призначення платежу в яких містить посилання на Договір №150617 (№229 від 12.07.2017 на суму 50 000,00 грн, №874 від 31.08.2017 на суму 555 474,00грн), але і платіжне доручення №952 від 28.09.2017 на суму 1 300 000,00 грн, за яким кошти перераховувалися на виконання умов Договору №150617/1.

З викладеного убачається, що сума основної заборгованості в розмірі 776 106,00 грн, яку просило стягнути ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на свою користь з СФГ "Юлія" за зустрічним позовом, визначена саме за умовами Договору №150617/1 та відповідає обставинам, викладеним у первісному позові, який ґрунтується на Договорі №150617/1.

Поряд з цим, позивач за зустрічним позовом на підтвердження обставин виникнення у відповідача за зустрічним позовом зобов`язання щодо сплати повної вартості обладнання надав до місцевого господарського суду копію вимоги від 23.10.2018 за №64, в якій ним констатовано існування між сторонами спору господарських правовідносин, які виникли на підставі Договору за №150617/1 від 15.06.2017 щодо поставки зернової сушарки "Дунаївчанка 7" з теплогенератором, що працює на пропан-бутані в узгодженій комплектації, відображеній у Специфікації №1 до вказаного Договору загальною вартістю 1 881 580,00 грн.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на положення частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подаючи у даній справі зустрічний позов та обґрунтовуючи його пов`язаність з первісним і необхідність їх спільного розгляду у відповідності до вимог статті 180 Господарського кодексу України, позивач за зустрічним позовом підтвердив, що вони (зустрічний і первісний позови) виникли з одних правовідносин. Оскільки, вимоги первісного позову ґрунтуються на правовідносинах, що виникли на підставі Договору №150617/1, позивач за зустрічним позовом розумів і визнавав існування між сторонами саме зазначених договірних відносин.

Посилання на укладення між сторонами спору у справі №910/13547/18 лише Договору №150617/1 від 15.06.2017 міститься також і в проектах Мирових угод, які готувалися та подавалися ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до суду першої інстанції при проведенні процедури врегулювання спору у даній справі за участю судді та в підготовчому засіданні (а.с. 195, 198-200, том 1; а.с. 62-64, том 2).

У відзиві на первісний позов ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", заперечуючи вимоги СФГ "Юлія" щодо наявності підстав для повернення сплаченого останнім авансового платежу, стверджувало про виконання ним як продавцем своїх договірних зобов`язань. Однак, при цьому первісним відповідачем у вказаному відзиві не спростовувалися обставини, на яких ґрунтувався первісний позов, а навпаки посилався на них для підтвердження своїх заперечень. Будь-яких повідомлень про укладення між сторонами спору двох договорів, тим більше на поставку двох зерносушарок "Дунаївчанка 7" з теплогенератором під пропан-бутан на однакових умовах, в ті ж самі строки, але за різною ціною, ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у відзиві на позов не повідомлялося. Отже, не вказавши своєї незгоди про укладення лише одного Договору, яким позивач за первісним позовом обґрунтовував позовні вимоги, відповідно до положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач за первісним позовом позбавляється права заперечувати ці обставини під час розгляду справи по суті.

Встановлені обставини підтверджують правильність висновків суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення про те, що спірні правовідносини між сторонами спору виникли при виконанні Договору №150617/1 від 15.06.2017 та спростовують заперечення ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" з цього питання, викладені в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції вірно визначив, що за своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір №150617/1 є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статей 264-271 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено та ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не заперечено, що позивач за первісним позовом оплатив вартість обладнання в загальній сумі 1 905 474,00 грн платіжними дорученнями №229 від 12.07.2017 на суму 50 000,00 грн, №874 від 31.08.2017 на суму 555 474,00 грн, №952 від 28.09.2017 на суму 1 300 000,00 грн. З цієї суми 29.09.2017 згідно платіжного доручення № 1 відповідач за первісним позовом повернув СФГ "Юлія" кошти в сумі 800 000,00 грн як надмірно сплачені. Зазначену обставину сторони не заперечили.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом, поставку обладнання за Договором №150617/1 належним чином не виконав. Товарно-транспортною накладною №80 від 10.11.2017, на яку посилаються обидві сторони спору, ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" відвантажено СФГ "Юлія" частину обладнання, яке складається з 4 штук секцій сушки та утеплювача в кількості 17 штук.

Доводи ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про те, що Акт приймання-передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017, датований 07.09.2017, є належним доказом підтвердження факту отримання СФГ "Юлія" обладнання за Договором, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неспроможними з огляду на наявні в матеріалах справи заперечення позивача за первісним позовом та результати проведеної у даній справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Так, відповідно до складеного Висновку №27837/20-34/27838/27839/20-32/29285-29302/21-34 від 12.10.2021 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/13547/18, що була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, експерти дійшли категоричного висновку про те, що підпис від імені голови СФГ "Юлія" ОСОБА_1 у графі "Покупець:" у рядку ____/ОСОБА_1/ в Акті приймання-передачі обладнання, датованому 07.09.2017, до Договору №150617, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі обладнання відповідно до умов Договору №150617/1, отже ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не доведено виконання зі свого боку зобов`язання щодо здачі обладнання в повному обсязі у строк, передбачений пунктом 2.1 вказаного Договору.

Приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію за №10.08.2018 з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 1 105 474,00 грн (1 905 474,00 грн - 800 000,00 грн) протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї претензії. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів надіслання вказаної претензії 10.08.2018 цінним листом на адресу відповідача за первісним позовом та враховуючи приписи Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, (зі змінами і доповненнями) обов`язок з повернення грошових коштів у сумі 1 105 474,00 грн мав бути виконаний ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у строк до 20.08.2018 (включно).

З огляду на викладене факт порушення з боку відповідача за первісним позовом своїх зобов`язань за Договором №150617/1, а саме невиконання останнім обов`язку зі здачі обладнання та неповернення на вимогу позивача за первісним позовом суми сплаченої передоплати в розмірі 1 105 474,00 грн є доведеним, тому позовні вимоги в частині стягнення авансового платежу є правомірними.

Заперечення апелянта стосовно того, що у нього були законні підстави для затримання відвантаження обладнання, оскільки СФГ "Юлія" не погодило технологічну схему, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються з огляду на зміст пункту 3.1 Договору №150617/1.

Відповідно до погоджених сторонами умов пункту 3.1 Договору №150617/1 слідує, що зобов`язання покупця про погодження технологічної схеми є похідним і залежить від її наявності, тобто розроблення. За змістом пункту 3.1 Договору №150617/1 обов`язок щодо розробки технологічної схеми на покупця не покладається.

Поряд з цим, ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у зустрічній позовній заяві підтвердив, що пункт 3.1 Договору містить умову, згідно якої сторони визначили чітку послідовність, яка полягає в тому, що після отримання авансового платежу, продавець та покупець повинні погодити технологічну схему в термін не пізніше 15 днів. Таке погодження з боку покупця, розробленої ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" технологічної схеми, дає підстави для подальшого виконання умов договору, зокрема щодо поставки іншої частини обладнання, а також проведення його монтажу. Отже, порушення з боку покупця умов пункту 3.1 Договору може мати місце лише за умови доведення продавцем факту розробки та подання технологічної схеми на погодження від якого покупець відмовився. Таких доказів відповідачем за первісним позовом до суду першої інстанції не надано, в матеріалах справи вони відсутні.

Щодо задоволених судом першої інстанції позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 178 874,78 грн процентів за користування коштами, 48921,08 грн пені, 33 527,66 грн 3% річних, 82 026,17 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 02.10.2017 по 05.10.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

В силу частини 1 статті 216 та частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесені, у тому числі штраф та пеня (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Як визначено статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 цієї норми, сплата неустойки.

Штраф та пеня є видами неустойки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до вказаної норми, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи вказані норми чинного законодавства, на підставі пункту 6.1 Договору №150617/1 суд першої інстанції, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем за первісним позовом, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" пені в сумі 48 921,08 грн, обмеживши термін її нарахування згідно з вимогами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності здійсненого судом першої інстанції розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позивач не правильно визначив початок періоду прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки строк повернення попередньої оплати за вимогою позивача за первісним позовом збіг у ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 20.08.2018, а отже прострочення грошового зобов`язання у відповідача за первісним позовом виникло відповідно 21.08.2018.

Відтак, обґрунтованими до стягнення з ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь СФГ "Юлія" є інфляційні втрати та 3% річних, розраховані за період з 21.08.2018 по 05.10.2018 із заборгованості в сумі 1 105 474,00 грн, що відповідно складають 21 004,01 грн та 4 088,74 грн. В решті заявлених вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 61 022,16 грн інфляційних втрат та 29 438,92 грн 3% річних слід відмовити, як безпідставно заявлених.

Положеннями частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як убачається із змісту Договору №150617/1 сторонами не встановлено умов, які б передбачали обов`язок продавця сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів також не передбачено статтями 536 та 693 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач за первісним позовом при здійсненні такого розрахунку.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 178 874,78 грн процентів за користування коштами заявлені позивачем за первісним позовом безпідставно заявлені, їх нарахування не відповідає приписам чинного законодавства, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду за встановленими та дослідженими у даній справі обставинами погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову повністю у задоволенні зустрічного позову.

Так, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" посилався на те, що СФГ "Юлія" порушило взяті на себе зобов`язання за Договором №150617/1 та не оплатило продавцю вартість обладнання у розмірі 776 106,00 грн.

Суд першої інстанції правильно визнав, що відповідно до умов укладеного Договору №150617/1 не передбачено обов`язку покупця щодо 100 % оплати обладнання до моменту його фактичної здачі (відвантаження).

Із матеріалів справи убачається, що покупцем було здійснено авансову оплату, чого не заперечував продавець, але повної поставки обладнання на день розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" здійснено не було.

Акт приймання-передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017, датований 17.09.2017, яким позивач за зустрічним позовом обґрунтовував факт передачі ним покупцю обладнання в повному обсязі, колегією суддів апеляційного господарського суду визнано неналежним доказом, оскільки Висновком №27837/20-34/27838/27839/20-32/29285-29302/21-34 від 12.10.2021, призначеної судом у даній справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, підтверджено що зазначений Акт не підписувався керівником СФГ "Юлія". Отже, ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не доведено виконання зі свого боку зобов`язання щодо здачі обладнання в повному обсязі у строк, передбачений пунктом 2.1 вказаного Договору.

Відсутність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення основного боргу виключає задоволення і похідних від неї вимог щодо стягнення нарахованих пені, штрафу, процентів за користування чужими коштами, 3% річних.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду при перегляді в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у даній справі вважає за необхідне застосувати доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено, що однією із основних засад цивільного законодавства є добросовісність. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі -"non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц зазначила, що у праві України зазначена доктрина проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення (постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-59гс14).

Так, при розгляді даної справи у суді першої інстанції відповідач за первісним позовом визнавав укладення з позивачем за первісним позовом Договору №150617/1; не акцентував уваги на наявності іншого Договору про купівлю СФГ "Юлія" ще однієї зерносушарки; погоджувався з тим, що покупцем здійснена попередня оплата обладнання трьома платежами в загальній сумі 1 905 474,00 грн; підтверджував, що обов`язок з розробки технологічної схеми лежить на продавцю, а покупець зобов`язаний її погодити з метою подальшого виконання умов договору, зокрема поставки іншої частини обладнання, а також проведення його монтажу.

Однак, при оскарженні в апеляційному порядку судового рішення у даній справі, відповідач за первісним позовом змінив свою поведінку, що підтверджується змістом апеляційної скарги. Зокрема, за твердженнями апелянта сторони фактично приступили до виконання Договору № 150617; за Договором № 150617 позивач сплатив відповідачу лише 605 575,00 грн (п/д № 229 від 12.07.2017 на суму 50 000,00 грн, п/д №874 від 31.08.2017 на суму 555 575,00 грн); оригінал Акту приймання-передачі обладнання від 07.09.2017 наявний у сторін і судом у відповідача не витребовувався; обов`язок з розробки технологічної схеми лежить на покупцеві.

Оцінюючи зазначені докази у сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає поведінку ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, і не відповідає його попереднім заявам і поведінці в суді першої інстанції, зокрема, і при проведенні процедури врегулювання спору у даній справі за участю судді.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення зі скаржника 178 874,78 грн процентів за користування коштами, 61 022,16 грн інфляційних втрат, 29 438,92 грн 3% річних та відмові у позові СФГ "Юлія" у цій частині з відповідним розподілом судових витрат.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 таким, що підлягає частковому скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові, а апеляційну скаргу ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на зазначене рішення суду першої інстанції, відповідно, такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання первісного і зустрічного позовів покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь Селянського (фермерського) господарства "Юлія" 178 874,78 грн процентів за користування коштами, 61 022,16 грн інфляційних втрат, 29 438,92 грн 3 % річних та 4 040,04 грн судового збору.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові Селянського (фермерського) господарство "Юлія" відмовити.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 залишити без змін.

5. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Юлія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 6 177,65 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь Селянського (фермерського) господарство "Юлія" 49 925,15 грн витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової експертизи у даній справі.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

8. Матеріали справи №910/13547/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.07.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир