УХВАЛА

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/19983/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 064 128,32 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мінченко Я.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мотлях О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач) про погашення заборгованості у розмірі 1 064 128,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/19983/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви про збільшення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" просить стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 064 128,32 грн. заборгованості та 73 000,00 грн. штрафу, а всього 1 137 128,32 грн. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що поставлені позивачем товари, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових не відповідають технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, тому не можуть використовуватися відповідачем за їх призначенням. Враховуючи відсутність погоджених (підписаних) обома сторонами документів, які передбачені умовами Договору, у відповідача не виник обов`язок щодо розрахунків з постачальником. Крім того, представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" просив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

31.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" здійснити заміну неякісного товару, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових, які б повністю відповідали вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за договором.

12.01.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" надійшло клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" не дотримано вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та не проводилось експертного дослідження продукції щодо її відповідності заявленим вимогам якості, не викликалися представники відповідної інспекції з якості або представники громадськості, а отже відсутня можливість підтвердити факт поставки позивачем відповідачу товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/19983/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначене разом з первісним позовом на 17.02.2022.

20.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що позивач не спростовує факт того, що виготовлений та доставлений у місця поставки товар не відповідає вимогам щодо якості, які були узгоджені сторонами на етапі укладання Договору. Товар відповідачем не прийнятий, не оприбуткований, не відображений у бухгалтерському обліку, тому у покупця немає боязку перед постачальником щодо розрахунків за нього.

03.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній зазначає, що акти про прийняття продукції за якістю № 2 від 15.03.2021 (накладна №187), № 1 від 15.03.2021 (накладна №188), №б/н від 15.03.2021 (накладна №186), № 10 від 19.03.2021 (накладна №189), є неналежними та недопустимими доказами. Докази складення належним чином оформлених документів щодо наявності недоліків у поставленому позивачем товарі матеріали справи не містять.

07.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якій останній зазначає про обґрунтованість вимог зустрічної позивної заяви та безпідставність заперечень позивача, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, так як останнім не спростовано факту доставки неякісного товару, який так і не був замінений на товар належної якості.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.03.2022.

Судове засідання, призначене на 24.03.2022, не відбулось.

11.04.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.04.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд справи по суті у справі № 910/19983/21 призначено на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 протокольною ухвалою суд вирішив повернутися на стадію підготовчого провадження, судове засідання призначено на 21.07.2022.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій останній зазначив орієнтовний перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту.

20.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява щодо неможливості проведення експертизи, оскільки призначення експертизи виходить за межі предмету доказування.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.07.2022 матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлюючи необхідність призначення експертизи суд звертає увагу на наступне.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" здійснити заміну неякісного товару, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових, які б повністю відповідали вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за договором.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що поставлений товар, а саме 248 комплектів костюмів зварювальників зимових не відповідають вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за договором, тому даний товар вважає неякісним.

Натомість, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить стягнути заборгованість за цей товар.

Для з`ясування зазначених обставин, а саме відповідність поставленого товару технічним (якісним) вимогам до товару, заявленими замовником, наявності на товарі дефектів, можливості експлуатувати даний товар за призначенням, що матиме наслідком встановлення обставин належного/неналежного виконання продавцем умов договору, є необхідність призначення та проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є проведення судової експертизи. Висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За висновком суду, запропоновані Акціонерним товариством "Укртрансгаз" питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосуються предмету доказування в цій справі, проте будуть редакційно враховані судом при призначенні судової експертизи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" не було запропоновано питань, які останній вважає за необхідне поставити експерту.

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Чи відповідає якість та комплектність поставленого на підставі Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 товару («Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)») ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості товарів?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової експертизи.

Проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/19983/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає якість та комплектність поставленого на підставі Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № від 11.01.2021 товару («Штормовий одяг (Костюми зварювальників зимові)») ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості товарів?

3.Ухвалу та матеріали справи № 910/19983/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи матеріали та зразки.

6.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801).

7.Провадження у справі № 910/19983/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.07.2022.

Суддя С. В. Стасюк