СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/1266/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. , суддя Попков Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк (вх.№669) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2022 (суддя Усатий В.О.) у справі №922/1266/19

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30152 від 11.12.2019), в якій просило суд визнати його конкурсним кредитором та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВК Еко-Оіл" вимоги АТ "Альфа-банк" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на загальну суму 42145908,45 грн., які не забезпечені заставою, а саме:

- 153581,10 грн. - судовий збір (наказ суду у справі № 922/2771/16);

- 28815,00 грн. - судовий збір (наказ суду справі № 922/1/19);

- 41963512,35 грн. - залишок заборгованості, яка складається з 24523240,80 грн за тілом кредиту, 7427325,07 грн. за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків (наказ суду у справі № 922/2771/16 про стягнення 52202252,55 грн.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 заяву АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано вимоги АТ "Альфа-банк" до боржника у сумі 182396,10 грн, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3842,00 грн витрат зі сплати судового збору, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. В іншій частині заяви відмовлено.

Підставою для відмови у частині грошових вимог було набуття банком права власності на іпотечне майно,що належало банкруту, під час виконавчого провадження у іншій справі.

30.05.2022 АТ "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою від 23.02.2022 (вх.№4) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2022 у справі № 922/1266/19, в якій просить суд:

1) відкрити провадження за заявою АТ "Альфа-Банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2022 у справі № 922/1266/19 за нововиявленими обставинами;

2) задовольнити заяву АТ "Альфа-Банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2022 у справі № 922/1266/19 за нововиявленими обставинами;

3) скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2022 у справі № 922/1266/19 в частині відхилення заявлених кредиторських вимог на загальну суму 42145908,45 грн до ТОВ "ВК Еко-Оіл" як до майнового поручителя;

4) ухвалити нове рішення, яким визнати та внести (включити) до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВК Еко-Оіл" вимоги АТ "Альфа-банк" як заставного кредитора на загальну суму 52202252,55 грн (що складається з: 24523240,80 грн за тілом кредиту, 17666065,27 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків), які забезпечені заставою майна боржника (нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008.

Заявник посилається на те, що факт набуття банком права власності на іпотечне майно був підставою для відхилення грошових вимог АТ "Альфа-Банк" до боржника. Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є повернення 31.01.2022 у власність ТОВ "ВК Еко-Оіл" нежитлових приміщень, про що, як зазначає АТ "Альфа-Банк", він дізнався 02.02.2022 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

АТ "Альфа-Банк" подало Господарському суду Харківської області клопотання від 23.05.2022, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску заявником строку, встановленого ст. 321 ГПК України, поновити пропущений строк та прийняти до розгляду заяву АТ "Альфа-Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку банк вказує на те, що дізнався про повернення нежитлових приміщень у власність ТОВ "ВК Еко-Оіл" 02.02.2022 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як зазначає заявник, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 він направив учасникам у справі про банкрутство 23.02.2022, проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану до Господарського суду Харківської області таку заяву вчасно не подав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2022 у справі №922/1266/19 відмовлено АТ "Альфа-Банк" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020. Залишено без розгляду заяву "Альфа-Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 (вх. № 4).

Вказана ухвала мотивована тим, що підставою набуття (відновлення) ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, є не державна реєстрація прав, а судові рішення, зокрема, постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №922/1266/19, з якої й починається відлік строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, АТ "Альфа-Банк" було достеменно обізнано про винесення Верховним Судом постанови від 31.08.2021 у справі №922/1266/19, яка за своїм змістом є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нерухоме майно.

Акціонерне товариство Альфа-Банк із вказаною ухвалою суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги позицію банку про те,що йому саме 02.02.2022 стало відомо про реєстрацію 31.01.2022 права власності на спірні нежитлові приміщення за ТОВ "ВК Еко-Оіл" та про «скасування» реєстрації права власності за АТ Альфа-Банк з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як зазначає апелянт, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 він підготував з дотриманням 30-ти денного строку, встановленого ст.321 ГПК України, 23.02.2022 направив її учасникам у справі про банкрутство 23.02.2022, проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану до Господарського суду Харківської області таку заяву вчасно не подав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до положень ст.ст.182, 334 ЦК України, ст.ст.2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Апелянт посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц та постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №911/1902/19, за змістом яких, правовстановлюючий документ є підставою для переходу до особи прав на нерухомість, а безпосередньо набуття особою всіх повноважень власника відбувається в момент внесення до реєстру відповідного запису про державну реєстрацію отриманого речового права.

Крім того, апелянт посилається на те, що підставою для державної реєстрації за ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на спірні приміщення були не тільки рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020, постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №922/1266/19, а й ухвала Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/1266/19 про роз`яснення судового рішення.

Акціонерне товаристов «Альфа-Банк» надало суду апеляційної інстанції заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу представника.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статтей 152, 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, з метою забезпечення обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, наказом Державної судової адміністрації України №628 від 22.12.2018 запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми Електронний суд у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обмін електронними документами між судом, органами системи правосуддя, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Отже, учасник судового процесу не позбавлений права та можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Водночас, надсилання електронної копії матеріалів справи на електронну пошту учасниками справи нормами процесуального законодавства не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1266/19 заяву АТ "Альфа-банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30152 від 11.12.2019) задоволено частково. Визнано вимоги АТ "Альфа-банк" до боржника у сумі 182396,10 грн, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3842,00 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині заяви відмовлено.

У вказаній ухвалі судом встановлено наступні обставини.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, були задоволені вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52202252,55 грн (що складається з: 24523240,80 грн за тілом кредиту, 17666065,27 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №05/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлено початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. Стягнуто з ТОВ "ВК Еко-Оіл" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження № 59531910 за наказом, виданим 04.10.2018 господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16 щодо задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52202252,55,55 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, Харківська набережна 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн.

25.10.2019 на електронних торгах СЕТАМ проведено аукціон з реалізації належного на праві власності ТОВ "ВК "Еко-Оіл" зазначеного майна (лот № 376692). До часу завершення електронних торгів від учасників не надійшло жодної цінової пропозиції, тому електронні торги були визнані такими, що не відбулись.

АТ "Укрсоцбанк" звернулося із заявою від 11.10.2019, на підставі якої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено акт та постанову від 28.10.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та передано майно АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-банк".

В ухвалі від 06.04.2020 у справі у справі, що розглядається, суд встановив, що ТОВ "ВК Еко-Оіл" не є боржником за основним зобов`язанням. Натомість, ТОВ "ВК Еко-Оіл" набув право власності на майно, яке є предметом іпотечного договору, укладеного в забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим до ТОВ "ВК Еко-Оіл" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором і він несе відповідальність як іпотекодавець виключно в межах вартості заставного майна.

Також суд вказав на те, що ТОВ "ВК Еко-Оіл" став іпотекодавцем, а АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-банк") - іпотекодержателем нежитлових приміщень, при цьому, АТ "Альфа-банк" набув право власності на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного, суд визнав необґрунтованими грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника в частині вимог у розмірі 41963512,35 грн (яка складається з: 24523240,80 грн заборгованості за тілом кредиту, 7427325,07 грн заборгованості за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків відповідно до наказу суду у справі № 922/2771/16).

Разом із тим, в ухвалі від 06.04.2020 суд визнав обґрунтованими грошові вимоги АТ "Альфа-банк" до боржника в розмірі 182396,10 грн витрат зі сплати судового збору (які виникли на підставі рішень суду у розмірі 153581,10 грн згідно з наказом у справі № 922/2771/16 та 28815,00 грн відповідно до наказу у справі №922/1/19), як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (у зв`язку із порушенням заявником строку подачі заяви з грошовими вимогами до боржника).

Ухвала господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1266/19 не оскаржувалася та набрала законної сили.

В обґрунтування заяви від 23.02.2022 (вх.№4) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі № 922/1266/19, АТ «Альфа-банк» посилається на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) позов боржника ТОВ "ВК "Еко-Оіл" в особі ліквідатора задоволено. Визнано за ТОВ "ВК "Еко-Оіл" () право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; витребувано у АТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") на користь ТОВ "ВК "Еко-Оіл" () нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) в частині визнання за ТОВ "ВК "Еко-Оіл" права власності на спірні нежитлові приміщення та в частині витребування у АТ "Укрсоцбанк", правонаступник АТ "Альфа-Банк", на користь ТОВ "ВК "Еко-Оіл" нежитлових приміщень залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасовано в частині рішення про задоволення позовних вимог про визнання за ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-;66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані по вул.Харківська набережна, 9, у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). В скасованій частині прийнято нове рішення - про відмову в позові. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) залишено без змін.

В цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що у цій справі належним способом захисту порушеного права ТОВ "ВК "Еко-Оіл" на спірне майно є витребування цього майна від АТ "Альфа-Банк", шляхом віндикації (статті 387, 388 ЦК України), що виключає застосування такого способу захисту порушеного права Позивача на спірне майно як визнання на нього права власності (статті 392 ЦК України), через що відсутні підстави для надання судом захисту у спірних правовідносинах шляхом задоволення позовних вимог про визнання за Позивачем права власності на предмет спору, протилежного та помилкового висновку про що дійшли суди в оскаржуваних рішеннях. Поряд з викладеним Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.1) про відсутність підстав для витребування від Відповідача спірного майна на користь Позивача через добросовісний характер набуття Відповідачем права на Нежитлові приміщення, які реалізовані у порядку примусового виконання рішення суду, з огляду на таке.

За статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

Між тим, враховуючи обставини здійснення касаційного провадження, відкритого ухвалами касаційного суду від 12.08.2019 та від 17.09.2019 у справі № 922/1266/19, з перегляду постанов апеляційного суду про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 про відкриття провадження у справі № 922/1266/19 про банкрутство боржника (Позивача) та постанови від 13.05.2019 Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами якого вказані судові рішення місцевого суду залишені в силі, обізнаність Відповідача як учасника у справі про банкрутство боржника (Позивача) про здійснення касаційного перегляду вказаних судових рішень та безпосередня участь представника Відповідача у відповідних судових засіданнях, що не заперечується Відповідачем у цій справі, а також обставини передачі в період здійснення цього касаційного провадження (до його завершення 12.11.2019 ухваленням відповідних постанов), а саме 28.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. нежитлових приміщень у власність АТ "Укрсоцбанк" шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна з ухваленням про це відповідної постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складенням акту; внесення 18.12.2019 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50312857) запису про право власності АТ "Укрсоцбанк" на Нежитлові приміщення (пункти 4.1, 4.4-4.8), спростовуються аргументи скаржника про добросовісний характер набуття Відповідачем права на Нежитлові приміщення, у розумінні статті 388 ЦК України. А тому правила статті 388 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються як підстава для відмови у витребуванні від Відповідача на користь Позивача Нежитлових приміщень.

Враховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України, дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення вимог щодо визнання за ТОВ "ВК "Еко-Оіл" права власності на спірне майно через неналежність застосованого ним способу захисту порушеного права Позивача у спірних правовідносинах, оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволенні вимог Позивача про визнання права власності на Нежитлові приміщення; а в іншій частині - з підстав обґрунтованості вимог Позивача про витребування Нежитлових приміщень від Відповідача, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Таким чином підставою внесення 31.01.2022 запису в реєстр прав власності на нерухоме майно стало рішення Верховного суду від 31.08.2021 про залишення без змін рішень попередніх інстанцій про витребування майна із чужого незаконного володіння на користь ТОВ "ВК "Еко-Оіл".

Апелянт помилково наполягає на тому,що саме 31.01.2022 було скасовано його право власності шляхом внесення в реєстр відповідних записів.

Як зазначає АТ "Альфа-Банк" в своєму клопотанні про відновлення процесуального строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тільки 02.02.2022 він дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що 31.01.2022 за заявою ТОВ "ВК Еко-Оіл" було здійснено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, а право власності банку на нього, набуте внаслідок звернення стягнення на майно, як на предмет іпотеки, скасовано.

Заявник зазначає, що з поверненням 31.01.2022 нежитлових приміщень у власність ТОВ "ВК Еко-Оіл" боржник набув статусу іпотекодавця за іпотечним договором № 805/13/18-5/826 від 13.10.2008 та є майновим поручителем ОСОБА_1 - боржника за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008.

На думку заявника, фактом реєстрації права власності за ТОВ "ВК Еко-Оіл" на нежитлові приміщення скасовано право власності АТ "Альфа-Банк" (та його правопопередника), набуте ним в результаті звернення стягнення на належне ТОВ "ВК Еко-Оіл" заставне майно, є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 320 ГПК України ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що переглядається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстав зазначених п.3 ч.2 ст.320 ГПК України учасниками справи протягом 30 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, як підставу доля перегляду ухвали суду від 06.04.2020.

Суд першої інстанції вказує на постанову Верховного Суду від 31.08.2021, як подію, з якої у заявника виникла можливість для звернення до суду в порядку передбаченому главою 3 ГПК України.

Отже, в обох випадках процесуальний закон передбачає 30 денний термін для звернення до суду із відповідною заявою.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали суду від 06.04.2020 за нововиявленими обставинами, АТ «Альфа-банк» зазначає про те, що 02.02.2022 він з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про факт здійснення реєстрації права власності за ТОВ "ВК Еко-Оіл" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9.

Апелянт вважає, що саме внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і набуття після цього ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності є підставою для перегляду оспорюваної ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюється на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права на це майно.

Таким чином, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має, і визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №914/1750/19, від 03.03.2021 у справі №910/11242/19, від 24.02.2021 у справі №367/4613/18.

Крім того, як свідчать матеріали справи, правовою підставою відновлення ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 кв.м в літ."А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 є рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020, постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 922/1266/19(922/133/20) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Саме за результатами вказаного рішення Верховного Суду заявник дізнався, що він є недобросовісним набувачем спірного майна.

31.01.2022 на підставі вказаних судових рішень проведено державну реєстрацію за ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нерухоме майно, що підтверджується наданою АТ "Альфа-Банк" інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №297607807 від 02.02.2022.

Отже саме рішення (постанова) Верховного Суду від 31.08.2021 є тим моментом, коли у заявника виникли підстави для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали від 06.04.2020 за нововиявленими обставинами, оскільки спірне іпотечне майно було витребувано у нього судом на користь належного власника.

З постанови Верховного Суду у справі №922/1266/19 (922/133/20) вбачається, що представник АТ "Альфа-Банк" Шкурко Ю.М. був присутній у судовому засіданні суду касаційної інстанції 31.08.2021.

Отже, АТ «Альфа-Банк» було обізнане про витребування у банка на користь ТОВ "ВК Еко-Оіл спірних нежитлових приміщень.

За вказаних обставин, з 31.08.2021 розпочинається відлік строку, встановленого для звернення учасника справи до суду із заявою про перегляд рішення суду (ухвали від 06.04.2020) за нововиявленими обставинами.

Заява АТ "Альфа-Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020 була подана суду лише 30.05.2022.

Заявником не обґрунтовано та не доведено неможливості подання ним такої заяви суду протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався про існування обставин, тобто протягом тридцяти днів з дати прийняття Верховним Судом постанови від 31.08.2021 у справі №922/1266/19 (922/133/20).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив АТ "Альфа-Банк" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою після закінчення строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви акціонерного товариства "Альфа-Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2020.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» наполягає на тому, що строк для подання заяви про перегляд ухвали суду від 06.04.2020 за нововиявленими обставинами відліковується з моменту, коли заявник дізнався про державну реєстрацію за ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності, тобто, з 02.02.2022.

При цьому, апелянт посилається на положення ст.ст.182, 334 ЦК України, ст.ст.2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом яких, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Судова колегія не погоджується із доводами апелянта, оскільки при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд досліджує, коли саме заявник дізнався, або мав дізнатися про існування обставини, яка є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт безпідставно посилається, як на нововиявлену обставину на факт відновлення 31.01.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на нерухоме майно, оскільки вказана обставина не має правового значення, враховуючи приписи ч.3п.1 ст.321ГПК України та обставини справи, а саме те, що вже 31.08.2021 АТ «Альфа-банк» дізнався про винесення Верховним Судом постанови від 31.08.2021, в якій спростував аргументи скаржника про добросовісний характер набуття ним права на Нежитлові приміщення, у розумінні статті 388 ЦК України та витребував у АТ «Альфа-банк» на користь ТОВ "ВК Еко-Оіл" спірні нежитлові приміщення.

У вказаному рішенні Верховного Суду також зазначено, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). «Рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Верховний Суд також вказав, що, за статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначена норма визначає сукупно дві умови, за одночасної наявності яких власник має право витребувати своє майно від іншої особи, а саме: правову - незаконність, відсутність відповідної підстави; та фактичну, що виявляється у заволодінні майном іншою особою.

Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

Між тим, враховуючи обставини здійснення касаційного провадження, відкритого ухвалами касаційного суду від 12.08.2019 та від 17.09.2019 у справі № 922/1266/19, з перегляду постанов апеляційного суду про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 про відкриття провадження у справі № 922/1266/19 про банкрутство боржника (Позивача) та постанови від 13.05.2019 Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами якого вказані судові рішення місцевого суду залишені в силі, обізнаність Відповідача як учасника у справі про банкрутство боржника (Позивача) про здійснення касаційного перегляду вказаних судових рішень та безпосередня участь представника Відповідача у відповідних судових засіданнях, що не заперечується Відповідачем у цій справі, а також обставини передачі в період здійснення цього касаційного провадження (до його завершення 12.11.2019 ухваленням відповідних постанов), а саме 28.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. Нежитлових приміщень у власність АТ "Укрсоцбанк" шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна з ухваленням про це відповідної постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складенням акту; внесення 18.12.2019 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50312857) запису про право власності АТ "Укрсоцбанк" на Нежитлові приміщення (пункти 4.1, 4.4-4.8), спростовуються аргументи скаржника про добросовісний характер набуття Відповідачем права на Нежитлові приміщення, у розумінні статті 388 ЦК України. А тому правила статті 388 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються як підстава для відмови у витребуванні від Відповідача на користь Позивача Нежитлових приміщень.

За таких обставин Апелянт безпідставно посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц та постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №911/1902/19, за змістом яких, правовстановлюючий документ є підставою для переходу до особи прав на нерухомість, а безпосередньо набуття особою всіх повноважень власника відбувається в момент внесення до реєстру відповідного запису про державну реєстрацію отриманого речового права, оскільки дата реєстрації права власності ТОВ "ВК Еко-Оіл" не має значення. В даному випадку приймається до уваги обставина, яка мала б бути підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами,тобто постанова Верховного суду від 31.08 2021, в якій визнано неправомірне володіння заявником спірним майном і витребувано його на користь законного власника.

Субєктивна обставина про обізнаність заявника з фактом прийняття такої постанови Верховним судом є підставою для обрахування строку передбаченого для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами саме з 31.08.2021.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що підставою для державної реєстрації за ТОВ "ВК Еко-Оіл" права власності на спірні приміщення були не тільки рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020, постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №922/1266/19, а й ухвала Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/1266/19 про роз`яснення судового рішення.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/1266/19 (922/133/20) задоволено заяву ліквідатора боржника про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено, що рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.06.2021) в частині визнання за ТОВ "ВК "ЕКО - ОІЛ" () права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01 є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "ВК "Еко-Оіл" () права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

В подальшому, вказана ухвала суду від 23.12.2021 була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 у справі №922/1266/19 (922/133/20).

Судова колегія також враховує, що відповідно до ст.245 ГПК України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №908/6183/15.

Враховуючи вищевикладене, звернення ліквідатора боржника до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та прийняття судом за результатами її розгляду ухвали не впливає на суть рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20), зокрема, на підставі якого ТОВ "ВК "ЕКО - ОІЛ" набув право власності на спірне майно.

За вказаних обставин, доводи апелянта є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Альфа-Банк без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2022 (суддя Усатий В.О.) у справі №922/1266/19- без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2022 у справі №922/1266/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.07.2022

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков