ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Справа № 925/1309/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача Бачинська А.Ю. - адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив

Імоті, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Фудпленет,

м. Черкаси

про стягнення 927 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив Імоті до товариства з обмеженою відповідальністю Фудпленет про стягнення з відповідача 905 975 грн. 00 коп. безпідставно утриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 927 000 грн. 00 коп. безпідставно утриманих коштів.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив Імоті про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року провадження у справі №925/1309/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області зі справи №925/593/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі № 925/1309/21 скасовано.

Справу №925/1309/21 передано до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

07 лютого 2022 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року у справі №925/1309/21 повернулися до суду за належністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання призначено на 12 год. 00 хв. 09 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2022 року відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 03 травня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 травня 2022 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 05 травня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 травня 2022 року суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 24 травня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 травня 2022 року, суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 14 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 05 липня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 липня 2022 року, перед судовими дебатами суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 12 липня 2022 року.

Відповідач в судове засідання, що відбулося 12 липня 2022 року не з`явився, надіслав суду клопотання про проведення судового засідання буз участі його представників.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримував та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач під час розгляду справи в минулих судових засіданнях проти позову заперечував з підстав викладених у своїх письмових заявах та зокрема зазначав, що предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів з відповідача на користь власника приміщення (позивача) за кондиційними зобов`язаннями.

Водночас, право власності позивача на об`єкт нерухомого майна не є безспірним.

Господарським судом Черкаської області 11 березня 2022 року прийнято рішення зі справи №925/593/21, яким визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 від 26 квітня 2021 року.

Рішення зі справи не набрало законної сили, а тому, на думку відповідача, позивач передчасно звернувся до суду з даною вимогою, оскільки право власності є спірним.

Також відповідач вказував, що наявність судових спорів, та відкрите кримінальне провадження, в якому спірне приміщення знаходиться під арештом значно зменшує комерційну привабливість такого об`єкту щодо можливої оренди, та як наслідок зменшує ціну оренди на ринку аналогічних за своїми властивостями приміщень.

Крім того, відповідач вказував, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно у спірний період користувався нежитловим приміщенням за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 саме площею 2 588,5 кв.м.

Надані позивачем в якості підтвердження проведення відповідачем господарських операцій за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 фіскальні чеки у визначеному законом порядку перевірити не вдалося, що підтверджує їх недостовірність.

Позивачем крім експертного висновку не надано суду доказів, що підтверджують отримання ним реальних пропозицій від третіх осіб, стосовно наміру укласти з товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив Імоті договору оренди на площу 2 588,5 кв.м. 1 за ціною 358 грн. за 1 кв.м. в період з 23 червня 2021 року по 23 липня 2021 року.

Тобто, відповідач заперечує можливість дійсного отримання позивачем доходу від оренди приміщення в розмірі 927 000 грн. 00 коп. за один місяць.

Під час проведення експертизи, експерт в якості аналогів для порівняння взяв до уваги ціну оренди приміщень, які значно менші за своєю площею (максимальне 386 кв.м.) з центральних районів міста, що не використовуються для потреб супермаркетів та не розміщених в торгівельних центрах.

При цьому експерт не враховував факт наявності обтяження в межах судових справ.

Отже, на думку відповідача наявний висновок експертизи не може бути застосований при визначенні ціни оренди до торгівельних площ квадратурою 2 588,5 кв.м., в мікрорайоні Митниця, що використовуються для потреб супермаркету в приміщені торгівельного центру, право власності на який оспорюється в судовому порядку.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 липня 2022 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1309/21.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача безпідставно утриманих коштів, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідач в період з 23 червня 2021 року по 23 липня 2021 року фактично користувався приміщенням позивача без достатньої правової підстави, а тому за рахунок власника цього приміщення зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ним та зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 26 квітня 2021 року між акціонерним товариством Альфа-Банк (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив Імоті (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який 26 квітня 2021 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. і зареєстрований в реєстрі за №2888 від 26 квітня 2021 року.

Відповідно п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов`язався продати та передати у власність покупцеві, а останній зобов`язався сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Гагаріна, будинок 55/1, що складається з торгового комплексу А-2, загальною площею 8 979,6 кв. м., дахової котельні В, загальною площею 51,7 кв. м., огорожі 1,4, вимощення І, ІІ та трансформаторної підстанції Г-1, загальною площею 46,5 кв. м. та обладнання згідно з переліком визначеним у додатку №1 цього договору.

Нерухоме майно належить продавцю на праві власності та підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 квітня 2021 року індексний номер витягу 254236986.

Право власності товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив Імоті на торгівельний комплекс загальною площею 8 979,6 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 квітня 2021 року.

Водночас, рішенням Господарського суду Черкаської області від 11 березня 2022 року зі справи №925/593/21 визнано недійсним укладений між акціонерним товариством Альфа-Банк і товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив Імоті договір купівлі продажу нерухомого майна від 26 квітня 2021 року, посвідчений 26 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. і зареєстрований в реєстрі за №2888.

Вищевказане рішення акціонерним товариством Альфа-Банк було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Наразі апеляційне провадження по даній справі триває.

Отже, на даний час рішення суду від 11 березня 2022 року зі справи №925/593/21 в установленому законом порядку не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, позивач з 26 квітня 2021 року є законним власником торгівельного комплексу загальною площею 8 979,6 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1.

Позивач зазначав, що частина торгівельного комплексу на першому поверсі площею 2 588,5 кв.м. перебуває у фактичному користуванні відповідача, який у даних приміщеннях розташував магазин продовольчих товарів - ГрандМаркет.

Листом від 16 червня 2021 року позивач повідомив відповідача про необхідність надання йому документів, що підтверджують право користування товариством з обмеженою відповідальністю Фудпленет приміщенням площею 2 588,5 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 або оформлення орендних правовідносин.

В свою чергу відповідач листом від 25 червня 2021 року №75 просив позивача надати йому інформаційну довідку з реєстру прав власності на торгівельний центр за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 для підтвердження зареєстрованого в Державному реєстрі права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив Імоті.

В підтвердження факту використання відповідачем приміщення площею 2 588,5 кв.м. позивач посилається на дані, що містяться в Ліцензійному реєстрі діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах розміщеному на веб-сайті Державної податкової служи України, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, фіскальних чеках про придбання товарів, книзі відгуків та пропозицій, наказі товариства з обмеженою відповідальністю Фудпленет №010611/7 від 01 червня 2011 року, фотокопії яких були зроблені в куточку споживача магазину ГрандМаркет.

Зокрема, з ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (т. 1 а.с. 38) вбачається, що відповідач вказав адресу місця торгівлі: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1, магазин площею 2 588,5 кв. м.

Термін дії: з 20 травня 2021 року по 20 травня 2022 року.

Відповідач стверджує, що роздрібна торгівля, зокрема, алкогольними напоями (крім столових вин), тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Для отримання ліцензії суб`єкт господарювання подає до податкового органу заяву, у якій зазначає вид господарської діяльності, на провадження якого має отримати ліцензію, зокрема, це роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами. До заяви додається документ, що підтверджує внесення плати за ліцензію (підтверджує сплату квартальної суми за таку ліцензію з відміткою банку).

Також у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю, зокрема, алкогольними напоями, тютюновими виробами додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в контролюючих органах.

Інших документів не вимагається.

Таким чином, документи, що вказують на площу приміщення, в якому здійснюється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у відповідності до ліцензії на їх роздрібну торгівлю відсутні.

Заяву можна надсилати рекомендованим листом до управління ДПС або у кабінеті платника податків.

В свою чергу для реєстрації реєстраторів розрахункових операцій подається пакет документів для реєстрації в податковій інспекції:

- заяву про реєстрацію РРО за формою №1-РРО (реєстраційна заява);

- копію паспорта на ваш РРО (сторінка, де вказаний заводський номер та дата виготовлення апарату);

- копію документа, що підтверджує факт купівлі або безоплатного отримання РРО у власність, іншого документа, що підтверджує право власності або користування РРО (видаткова накладна або договір оренди на РРО);

- копію документа на право власності або іншого документа, що дає право на розміщення господарської одиниці, де буде використовуватися РРО (договір оренди або права власності на приміщення, де буде експлуатуватися РРО);

- копію договору підприємства з ЦСО на обслуговування та ремонт РРО;

- копії статутних документів на підприємство (копія статуту, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво платника податків);

- КОРО (книга обліку розрахункових операцій) та РК (розрахункові квитанції).

Ліцензія, на яку посилається позивач зареєстрована 29 квітня 2021 року.

При цьому відповідно до додатку до ліцензії реєстратори розрахункових операцій зареєстровані ще в 2015 році.

Зміни до наявних в ДПС даних про реєстрацію касових апаратів, в частині зміни документа на право власності або іншого документа (з якого зазначається площа приміщення), що дає право на розміщення господарської одиниці, де буде використовуватися РРО не передбачено.

Відповідач стверджує, що дійсно підприємство в 2015 році використовувало приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 саме площею 2 588,5 кв.м.

Однак станом на липень 2021 року дана інформація є застарілою і не може бути доказом фактичного використання площ.

Водночас, відповідач вказує, що здійснити перегляд фіскального касового чека можна застосувавши електронний сервіс Пошук фіскального чека, який функціонує у відкритій частині Електронного кабінету (https://cabinet.tax.gov.ua/ cashregs/check).

Доступ до сервісу здійснюється в режимі реального часу (24/7/365) без ідентифікації особи, а пошук електронного чека здійснюється за його фіскальним номером і датою.

При цьому чеки, видані ПРРО в режимі онлайн, доступні для пошуку відразу після реєстрації їх на фіскальному сервері, тобто одразу після завершення розрахунку між покупцем і продавцем.

Чеки, видані ПРРО в режимі офлайн доступні для перегляду після того як вони будуть передані ПРРО до системи обліку даних РРО ДПС.

Проте, як стверджує відповідач надані позивачем в якості підтвердження проведення господарських операцій за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 фіскальні чеки у визначеному законом порядку перевірити не вдалося.

Отже, на думку відповідача, позивачем не доведено факту використання товариством з обмеженою відповідальністю Фудпленет приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, площею 2 588,5 кв.м.

Водночас судом враховано, що у своїй письмовій заяві відповідач не заперечує факт користування у 2015 році приміщенням за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 саме площею 2 588,5 кв.м.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, що підтверджують звільнення (передачу) даного приміщення після 2015 року, зокрема акти-приймання передачі, тощо.

Також у своїх листах адресованих позивачу відповідач не заперечував факту здійснення своєї господарської діяльності у цьому приміщенні.

З урахуванням положень ст. 79 ГПК України суд дійшов висновку, що докази, які надані позивачем в підтвердження факту використання відповідачем в період з 23 червня 2021 року по 23 липня 2021 року приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 площею 2588,5 м.кв. є більш вірогідними, ніж докази, що надані відповідачем в спростування даного факту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відтак суд вважає, що до моменту належного оформлення відповідачем права оренди, відносини з фактичного користування торгівельним комплексом без укладеного договору оренди та недоотримання його власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач торгівельним комплексом, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цього майна зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти власнику нерухомого майна на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Водночас судом враховано, що згідно ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Особливості плати за користування будівлею або іншою капітальною спорудою встановлено ст. 797 ЦК України.

Відповідно до ст. 797 ЦК України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Отже, в даному випадку має значення встановлення площі приміщення, яку фактично використовує відповідач без достатньої правової підстави, крім того, позивач повинен довести суду обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів)). Зокрема, реальну можливість отримання власником приміщення доходів у спірний період у вигляді орендної плати з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення для визначення ціни найму, що включає в себе плату за землю на якій знаходиться будівля.

З метою визначення ринкової вартості тимчасового користування об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 2 588,5 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 з 23 червня 2021 року по 23 липня 2021 року на замовлення позивача було проведено оціночно-будівельну експертизу.

Об`єктом дослідження було: середні ринкові вартості тимчасового користування (оренда чи/та під найм) об`єкта нерухомого майна подібного до об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 2 588,5 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 в період з 23 червня по 23 липня 2021 року, а також копії наданих на дослідження документів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 11 жовтня 2021 року №11/10/21 загальна середня вартість тимчасового користування (оренда чи/та під найм) об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 2 588,5 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 з 23 червня 2021 року по 23 липня 2021 року (без урахування оплати за охорону, експлуатаційних витрат (кондиціювання, приточно-витяжні системи, пожежна безпека та інші), комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, енергозабезпечення та опалення), тощо з урахуванням ПДВ) становила 927 000 грн. 00 коп. (за 1 кв.м. 358 грн. 00 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом враховано, що експертом для встановлення середньої ринкової вартості тимчасового користування об`єкта нерухомого майна для порівняння були обрані об`єкти нерухомості, що розташовані в місті Черкаси по вул. Б. Вишневецького, вул. Гоголя, вул. Смілянській, бул. Шевченка, ТРЦ Дніпро-Плаза, вул. Хрещатик та в центрі м. Черкаси.

Тобто, для порівняння ціни, жодного об`єкту, що розташований в мікрорайоні Митниця в м. Черкаси експертом обрано не було.

Крім того, станом на 23 червня 2021 року в провадженні Господарського суду Черкаської області вже перебувала справа №925/593/21 про визнання недійсним укладеного між акціонерним товариством Альфа-Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив Імоті договору купівлі продажу нерухомого майна від 26 квітня 2021 року.

Водночас, як стверджує відповідач торгівельний центр Гранд на Митниці, що розміщений за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 був предметом спірних правовідносин у інших судових справах: №№02/5026/1266/2011, 925/1322/13, 925/340/17, 925/489/18, 925/1874/13.

Слідчими слідчого управлінням ГУНП в Черкаській області за процесуальним керівництвом прокурорів Черкаської обласної прокуратури, на виконання вказівок Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29 грудня 2012 року.

В межах розслідування даного кримінального провадження речовим доказом у кримінальному провадженні являється саме об`єкт нерухомості - Торговий центр Гранд на Митниці розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 (реєстраційний номер 1).

З грудня 2012 року в межах даної кримінальної справи накладався арешт на Торговий центр Гранд на Митниці.

Дані обставини (оспорення в судовому порядку права власності позивача, та як наслідок його право на укладання будь-яких правочинів, зокрема найму) мають істотне значення для визначення (встановлення) ринкової вартості плати за найм, оскільки в такому разі постає питання добросовісності/недобросовісності дій орендаря під час виникнення у нього речового права на майно.

Проте, вони не були враховані експертом під час проведення експертизи, оскільки для порівняння не були взяті об`єкти, що перебували під арештом або щодо яких існували спори про право.

Крім того, місце розміщення об`єкту нерухомості також має значення для визначення плати за нього, оскільки, як вже зазначалося вище плата, яка справляється з наймача будівлі складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Проте, питання розміру плати за користування земельною ділянкою на якій розташовано нерухоме майно взагалі не досліджувалося і не порівнювалося експертом під час проведення експертизи.

При цьому суд також погоджується з доводами відповідача, що зазвичай в різних районах чи мікрорайонах міста комерційна привабливість нерухомості щодо найму різна, та як наслідок різна ціна оренди.

Також суду не було надано доказів того, що позивачу після 26 квітня 2021 року надходили пропозиції на укладання договору оренди даного приміщення не лише за ціною 358 грн. 00 коп. за 1 кв. м., а взагалі за будь-якою.

Позивач з 26 квітня 2021 року і до цього часу не звертався з позовом до суду з вимогами про звільнення відповідачем займаного приміщення, або про усунення перешкод в його користуванні.

На думку суду, позивач за допомогою даного рішенням суду (з урахуванням положень ст. 75 ГПК України) фактично бажає отримувати з відповідача плату за користування майном, в тому числі і в майбутньому за інші періоди (починаючи з 23 липня 2021 року по даний час) з розрахунку 358 грн. 00 коп. за 1 кв.м. без укладання з відповідачем відповідного договору оренди.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2018 року між акціонерним товариством Укрсоцбанк (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю РУШ (орендар) було укладено договір оренди нерухомості №21-02/Е1302/2018.

Об`єктом оренди згідно вказаного договору були нежитлові прощення, загальною площею 257,3 кв.м., що розташовані на 1 поверсі торговельного центру, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1.

Орендна плата за умовами договору №21-02/Е1302/2018 за один календарний місяць складає 15 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (п. 6.2. договору).

До вищевказаного договору було укладено додаткові угоди №1 від 11 травня 2018 року, №3 від 01 липня 2018 року, №3 від 01 жовтня 2018 року згідно яких розмір місячної орендної плати за період з 21 лютого 2018 року по 30 червня 2019 року складав 15 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, орендна ставка за 1 кв.м. з ПДВ складала 58 грн. 30 коп.

В подальшому 01 червня 2019 року було укладено додаткову угоду №4 до договору оренди нерухомості №21-02/Е1302/2018 від 21 лютого 2018 року згідно умов якої сторони дійшли згоди, що з 01 липня 2019 року розмір орендної плати за один календарний місяць з урахуванням ПДВ складає 16 500 грн. 00 коп., орендна ставка за 1 кв.м. складає 64 грн. 13 коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 2.1. додаткової угоди №5 від 15 жовтня 2019 року до договору оренди нерухомості №21-02/Е1302/2018 від 21 лютого 2018 року з 15 жовтня 2019 року АТ Альфа-Банк став стороною в договорах та угодах, укладених АТ Укрсоцбанк до моменту приєднання до АТ Альфа-Банк, в тому числі АТ Альфа-Банк став стороною в договорі замість АТ Укрсоцбанк.

Додатковими угодами №6 від 02 червня 2020 року, №7 від 22 грудня 2020 року та №8 від 17 лютого 2021 року сторони продовжували строк дії договору. Додатковою угодою №8 строк договору було продовжено до 30 червня 2021 року включно.

Також слід вказати, що 01 жовтня 2019 року між акціонерним товариством Укрсоцбанк (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю А-Ріалті (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №10_19 Гр.

Об`єктом оренди згідно вищевказаного договору були торгівельні приміщення загальною площею 2 114 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1.

Орендна плата за умовами цього договору за один календарний місяць складає 84 560 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (п. 5.2. договору).

Орендна ставка за 1 кв.м. з ПДВ складає 40 грн. 00 коп.

Додатковими угодами №1 від 11 жовтня 2019 року, №3 від 01 листопада 2019 року, №04 від 01 грудня 2019 року, №05 від 01 березня 2020 року, №06 від 30 квітня 2020 року, №08 від 15 вересня 2020 року, №10 від 09 лютого 2021 року, №11 від 09 березня 2021 року, №12 від 01 квітня 2021 року, №13 від 12 квітня 2021 року до договору №10_19 Гр сторони збільшували розмір орендованої площі, водночас орендна ставка 1 кв.м. залишалася незмінною та становила 40 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1. додаткової угоди №2 від 15 жовтня 2019 року до договору №10_19 Гр від 01 жовтня 2019 року з 15 жовтня 2019 року АТ Альфа-Банк став стороною в договорах та угодах, укладених АТ Укрсоцбанк до моменту приєднання до АТ Альфа-Банк, в тому числі АТ Альфа-Банк став стороною в договорі замість АТ Укрсоцбанк.

26 квітня 2021 року припинено дію договору оренди нерухомості №21-02/Е1302/2018 від 21 лютого 2018 року та договору оренди нерухомого майна №10_19 Гр від 01 жовтня 2019 року, про що було укладено відповідні угоди.

Тобто, торгівельні приміщення саме за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 станом на кінець квітня 2021 року здавалися в оренду за максимальною ціною 64 грн. 13 коп. за 1 кв. м.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє висновок експерта, що наданий позивачем суду в якості доказу ринкової вартості плати за найм об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 в період з 23 червня 2021 року по 23 липня 2021 року в розмірі 358 грн. 00 коп. за 1 кв. м.

Також суд відхиляє наданий суду відповідачем Звіт про проведення незалежного експертного дослідження орендних ставок торгівельних площ, в якості письмового доказу вартості плати за найм, оскільки як вбачається з наданого висновку експерт Бігун Рімма Фаілівна всупереч ч.7 ст. 98 ГПК України не була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивого висновок.

Водночас, як вже зазначалося вище, якщо розмір плати за найм не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, за найм справляється плата.

Проте, відповідач в даному випадку не сплачуючи орендну плату за користування нерухомим майном за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

При цьому, суд вважає, що з урахуванням ціни оренди торгівельних площ саме за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 встановленої по інших договорах, які реально виконувалися між сторонами в близький до спірного період, позивач фактично втратив грошові кошти з 23 червня 2021 року по 23 липня 2021 року від оренди в розмірі 166 000 грн. 51 коп. (з розрахунку 64 грн. 13 коп. з 1 кв. м (2 588,5 кв.м. х 64 грн. 13 коп.)).

Фактичний користувач нерухомого майна, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цього майна зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти власнику нерухомого майна на підставі частини першої ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, а в решті вимог про стягнення 760 999 грн. 49 коп. слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фудпленет, вул. Пальохи, 25, кім. 11, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36280938 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Креатив Імоті, вул. Парково-Сирецька, 15 А, м. Київ, ідентифікаційний код 41818092 166 000 грн. 51 коп. безпідставно утриманих коштів та 2 490 грн. 38 коп. судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21 липня 2022 року.

Суддя А.В.Васянович