ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1636/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

за участю учасників справи:

стягувача - Панасейко О.Ю.,

боржника - Красінський І.С.

розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом : Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, )

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30/32, )

про стягнення 11 750 898,92грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1636/21 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - 7195823,41 грн. основного боргу, 516641,68грн. - 3% річних, 1201853,17 грн. - збитків від інфляції, 15624,36 грн. - пені, 133949,14 грн. - судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1636/21 залишено без змін.

23.06.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1636/21. Визнати факт дії непереборних обставин - введення воєнного стану на території України з 24.02.2022р. та його продовження на 90 діб - як надзвичайних подій, внаслідок яких виконання судового рішення боржником можливе лише після скасування воєнного стану. Продовжити термін відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1636/21 на строк до скасування воєнного стану.

Ухвалою суду від 23.06.2021 заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що з 24.02.2022 в України введено воєнний стан, що суттєво вплинуло на організацію життєдіяльності громадян та господарську діяльність юридичних осіб. Станом на 27.05.2022 року діє оновлений перелік територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Територіальна громада Харківської міської ради входить до переліку, оскільки є територією, що піддається обстрілам з першого дня війни. Посилається на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено військову агресію Російської Федерації проти України як форс-мажорні обставини, з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, що є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарювання та фізичних осіб, що призвело до неможливості виконання ними своїх зобов`язань.

Також заявник зазначив про рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 163 від 08.06.2022, яким заборонено стягувати сплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до складу яких входить утримання та обслуговування ліфтового господарства. Саме не сплата населенням комунальних платежів обумовлює відсутність фінансування боржника.

Представник стягувача в судовому засіданні та у письмових поясненнях проти надання відстрочки виконання судового рішення заперечує повністю, просить суд в задоволенні заяви боржника відмовити. В обґрунтування своїх доводів стягувач посилається на те, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або роблять його неможливим, та із такою заявою можуть звернутись виключно стягувач чи виконавець на стадії виконавчого провадження. Оскільки строк відстрочення виконання рішення закінчується 15.07.2022 і судовий наказ не було передано на примусове виконання рішення суду, а від стягувача та судового виконавця не надходило заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, застосування даних норм є неможливим.

Також, стягувач зазначає про те, що на даний час жодним актом чинного законодавства не передбачено звільнення підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання від виконання ними своїх обов`язків, встановлених законом чи договором, внаслідок військової агресії РФ проти України. Крім того, боржник вже скористався своїм правом щодо відстрочення виконання судового рішення. Чинним законодавством України не передбачено продовження терміну відстрочення виконання рішення в разі неможливості такого виконання, максимальний термін відстрочення рішення суду не може перевищувати одного року з моменту винесення рішення.

Розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 кодексу.

Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація „потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява № 6962/02).

З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Відтак, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Судом встановлено, що стягувач, позивач, є комунальним підприємством, власником і засновником якого є Харківська міська рада, основним видом діяльності якого є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Відповідач, боржник, також є комунальним підприємством, власником і засновником якого є Харківська міська рада, а основним видом якого є надання будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, як стягувач, так і боржник у даній справі є суб`єктами надання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 163 від 08.06.2022 заборонено стягувати сплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до складу яких входить утримання та обслуговування ліфтового господарства.

Як зазначає заявник, у зв`язку із військовою агресією та прийнятим виконавчим комітетом Харківської міської ради рішенням відсутня повноцінна господарська діяльність підприємства боржника, а фінансування здійснюється лише на поточні та захищені витрати.

За даними обліку боржника його кредиторська заборгованість складає 22 808 033,82грн., оскільки витрати підприємства боржника на поточний ремонт ліфтового господарства значно перевищують фінансові надходження.

Суд визнає факт військової агресії РФ проти України як форс-мажорні обставини, які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, що унеможливлюють виконання зобов`язань боржника.

В той же час, суд вважає за необхідне відзначити, що стягувач також знаходиться у відповідних обставинах. Обидва підприємства мають надважливе значення для інфраструктури міста. В той же час, примусове стягнення заборгованості з боржника, у разі відсутності у нього відповідних коштів, призведе до ліквідації даного підприємства, що не покращить фінансовий стан стягувача та одночасно призведе до відсутності стратегічно важливого, особливо в умовах даного часу, об`єкта.

Так, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" здійснює господарську діяльність з надання цілодобових житлово-комунальних послуг, в тому числі населенню та бюджетним організаціям, з утримання ліфтового господарства багатоповерхових будинків м. Харкова. Примусове стягнення заборгованості з даного підприємства може призвести до неможливості подальшого надання послуг з утримання ліфтового господарства, зупинення або обмеження диспетчеризації ліфтового господарства, без якої можуть залишитись об`єкти соціальної сфери - лікарні, державні та комунальні установи та інші важливі об`єкти інфраструктури міста Харкова.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати відстрочення виконання рішення суду на нетривалий строк для можливості врегулювання питання погашення заборгованості на рівні власника майна комунальних підприємств, а також пошуку можливих шляхів погашення заборгованості між стягувачем та боржником.

Що стосується терміну відстрочення виконання рішення, суд керується наступним.

Відповідно до ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Однак, враховуючи особливий для країни воєнний стан, пов`язаний із військовою агресією РФ проти України, активні бойові дії на території міста Харкова та надважливе стратегічне значення як боржника, так і стягувача, для інфраструктури міста, суд вважає за можливе та необхідне відступити від зазначеної норми та відстрочити виконання рішення понад встановлений ст.331 Господарського процесуального кодексу України строк для можливості врегулювання питання погашення заборгованості на рівні власника майна комунальних підприємств.

В той же час, суд не вбачає правових підстав для можливості задоволення вимоги боржника про відстрочення виконання рішення на строк до скасування воєнного стану, оскільки це зможе порушити пропорційність та баланс інтересів стягувача та боржника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи специфічний вид діяльності Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", необхідність врахування інтересів територіальної громади, фізичних та юридичних осіб споживачів боржника, недопущення негативних наслідків за результатом зупинки діяльності підприємства боржника, а також за наслідком дослідження фінансового стану боржника, ступеню його вини у виникненні цього спору, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви боржника частково, на строк два місяці з моменту ухвалення відповідного рішення. Надання відстрочення на такий строк, на думку суду, не буде порушувати баланс інтересів стягувача та боржника, в той же час, зможе надати можливість вирішити питання врегулювання погашення заборгованості між стягувачем та боржником на рівні власника відповідних підприємств, попередив негативні наслідки, пов`язані із можливою зупинкою роботи підприємства боржника.

Що стосується вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд не вбачає правових підстав для її розгляду, оскільки відповідна вимога може бути заявлена, відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, лише за заявою стягувача або виконавця.

Керуючись ст.ст.233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1636/21 строком на 2 (два) місяці з дня ухвалення відповідної ухвали - до 15.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 18.07.2022.

Суддя Лавренюк Т.А.