ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2022 справа № 914/3943/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., при секретарі Пришляк М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго», м. Київ,

до відповідача 1: Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Львівська область, Яворівський район, місто Яворів,

до відповідача 2: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

до відповідача 3: Державного підприємства «Екотрансенерго», с. Новий Яр, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: Головне управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про виключення з акту опису та арешту, визнання такими, що не відбулись та скасування результатів торгів

представники сторін:

від позивача (в режимі відеооконференції): Войтович Л.В.;

від відповідача 1: Мудрак П.М.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Борис З.Д.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/3943/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства "Сетам" та Державного підприємства «Екотрансенерго» про виключення з акту опису та арешту, визнання такими, що не відбулись та скасування результатів торгів.

Розгляд справ в судовому засіданні відкладено на 18.07.2022.

За вх. №2157/22 від 11.07.2022 представником позивача подано клопотання про проведення експертизи. У вказаному клопотанні позивач просить про перехід до стадії підготовчого судового засідання у разі неможливості розглянути питання призначення експертизи на стадії розгляду по суті.

Необхідність проведення експертизи обґрунтована тим, аби усунути будь-які сумніви суду у тому, що ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90 об`ємом 20 м. куб. є робочим органом та основною складовою частиною екскаватора крокуючого ЕШ 20/90.

Відповідач 1 проти заявленого клопотання заперечив з підстав викладених у запереченнях вх. №15247/22 від 18.07.2022.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

З огляду на таке, позивач помилково припускає, що у суду існують певні сумніви у тому, що ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90 об`ємом 20 м. куб. є робочим органом та основною складовою частиною екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, даний факт не потребує доказування, оскільки є загальновідомим, а тому недоцільно призначати товарознавчу експертизу, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки закономірні висновки можна зробити на підставі доказів, наданих суду позивачем, відповідачами чи іншими учасниками.

А тому, в цій справі, за цим предметом дослідження не вимагається застосування спеціальних знань, а є повнота документального підтвердження позовних вимог. У цьому випадку виникають наслідки делегування судом власних повноважень з дослідження належності та повноти документальних доказів іншій особі (судовому експерту), що не відповідає конституційним принципам судочинства.

З огляду на вищевикладене наявність дійсної потреби в призначенні експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють вирішити спір по суті.

За наведених обставин відсутня необхідність переходу до розгляду справи в підготовчому провадження та призначенні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 48, 98, 99, 100, 177, 181, 182, 232, 235, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні відмовити.

2. В задоволенні клопотання про проведення товарознавчої експертизи відмовити.

3. Продовжити розгляд справи 914/3943/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.07.2022.

Суддя Горецька З.В.