ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Дніпро Справа № 908/3006/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 (суддя Науменко А.О.) у справі № 908/3006/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив», м. Київ

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

про стягнення 2428980,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про розподіл судових витрат, у якій просило суд стягнути на його користь з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 24300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду господарської справи № 908/3006/21.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3006/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» 24300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується надання правничої допомоги у визначеному позивачем розмірі, а вартість наданих послуг, за висновком суду, є обґрунтованою порівняно з обсягом наданих послуг, співмірною та розумною порівняно зі складністю справи.

Місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача щодо невідповідності критеріям співмірності, реальності та розумності розміру заявлених заявником витрат, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3006/21 та ухвалити нове рішення, яким зменшити заявлений розмір вартості витрат на професійну правничу допомогу або відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування цих витрат.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до стягнення, не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності, тому суд має зменшити розмір таких витрат.

Відповідач вважає, що для виконання робіт у даній справі незначної складності, за наявності множинності подібних спорів та усталеної судової практики щодо їх вирішення, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та підлягає зменшенню.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3006/21.

У судовому засіданні 12.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 2428980,12 грн за неналежне виконання умов договору поставки № 53-121-01-21-10271 від 13.05.2021.

Місцевим господарський судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» на виконання умов вищевказаного договору поставило Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» товар за двома видатковими накладними, а саме:

- накладна № Х0036439 від 01.06.2021 на суму 380217,60 грн;

- накладна № Х0039218 від 30.06.2021 на суму 2010446,40 грн;

У зв`язку відсутністю оплати за поставлений товар позивач звернувся з позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 позов у справі № 908/3006/21 задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» (клієнт) 27.06.2018 уклало з адвокатом Вінокуровим Володимиром Олеговичем (адвокат) договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) № 02/18, предметом якого є надання адвокатом правничої допомоги та представлення клієнта у господарських спорах в суді.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» 28.09.2021 уклало з адвокатом Вінокуровим Володимиром Олеговичем додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги № 02/08 від 27.06.2018 про надання адвокатом клієнту правничої допомоги та представництво інтересів клієнта в Господарському суді Запорізької області з питань стягнення заборгованості з ДП «НАЕК «Енергоатом» за договором поставки товару № 53-121-01-21-10271 від 13.05.2021.

Пунктом третім додаткової угоди передбачено попередній розрахунок гонорару адвоката, який становить 1% від ціни позову, округлений до найближчих 100 грн, у т.ч. за збір доказів, аналіз матеріалів справи, підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, розрахунків, письмових пояснень, заяв та клопотань з процесуальних питань у т.ч. через систему «Електронний суд», участь адвоката в судових засіданнях та компенсація адвоката на сканування, друк, копіювання, тощо.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди, остаточний розрахунок гонорару адвокат за виконання доручення, передбаченого додатковою угодою, визначається у звіті про надання правничої допомоги та/або виставленому адвокатом на користь клієнта рахунку.

За домовленістю сторін, витрати на професійну правничу допомогу (гонорар) оплачується клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами звіту про надання правничої допомоги та/або виставлення рахунку адвокатом, якщо інше не буде погоджено сторонами у звіті (пункт 5 додаткової угоди).

Заявником до матеріалів справи надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 908/3006/21

У звіті про витрачений час для надання правової допомоги зазначено наступні роботи: збір доказів по справі, надсилання адвокатських запитів, аналіз матеріалів справи, вироблення правової позиції, 0,5 годин роботи; підготовка позовної заяви через систему «Електронний суд», 6 годин роботи; підготовка заяв, клопотань з процесуальних питань, 4 години роботи; сканування, друк, копіювання документів тощо, 1 година роботи.

Загальна вартість робіт відповідно до їх детального опису становить 24300,00 грн.

Сторонами 09.12.2021 підписано звіт про надану правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) № 02/18 від 27.06.2018 загальною вартістю 24300,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про стягнення на його користь з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 24300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду господарської справи № 908/3006/21.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру»).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятої статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, посилаючись на те, що адвокат Вінокуров Володимир Олегович надавав послуги щодо представництва інтересів позивача у розгляді даної, яка для адвоката не потребує значних витрат часу на дослідження обставин справи і обрання способу захисту інтересів свого довірителя.

Відповідач вважає, що реальний час та обсяг виконаних адвокатом робіт з надання правничої допомоги позивачу, не відповідає тому обсягу робіт, які фактично здійснені адвокатом у даній справі, а послуги з підготовлення, оформлення та подачі заяв та клопотань до суду взагалі не відносяться до послуг з надання правової допомоги, тому розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності.

Апеляційний господарський суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки.

Дослідивши обставини даної справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договорів поставки. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту поставки, якості та комплектності товару, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значну кількість часу. Зокрема, до позовної заяви додані копії договору поставки № 53-121-01-21-10271 від 13.05.2021 і дві видаткові накладні № Х0036439 від 01.06.2021 та № Х0039218 від 30.06.2021.

Відповідач не заперечував факт отримання ним товару на підставі вищевказаного договору.

Таким чином, для адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором. Адвокат мав дослідити умови договору та вирахувати вартість наданих послуг, тому в силу своїх властивостей дана справа не є складною та потребує наявності лише базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи заявника стосовно вчинення адвокатом дій, спрямованих на виконання його професійних обов`язків, чим обґрунтована витрата значної кількості часу при наданні професійної правничої допомоги, як то отримання оригіналів первинних документів, їх сканування, належне оформлення та відправлення їх копії відповідачу тощо, оскільки зазначені дії не входять до складу послуг адвоката з надання правничої допомоги.

Крім того, додатковою угодою від 28.09.2021 до договору про надання правової допомоги визначено фіксовану суму гонорару адвоката у суді першої інстанції, тому вона не залежить від кількості часу витраченого адвокатом на правову допомогу, оскільки є визначеною.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, дослідивши надані позивачем докази, акти та детальний опис робіт (наданих послуг), врахувавши характер спору у даній справі, ступінь її складності, фактичну відсутність заперечень з боку відповідача стосовно отримання ним товару за вищевказаним договором поставки, керуючись принципами справедливості, апеляційний господарський суд вважає, що розмір гонорару, заявлений до стягнення з відповідача, є завищеним та неспівмірним зі складністю цієї справи, а відтак не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що загальна вартість робіт адвоката, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у даній справі, що відповідає критеріям розумності і співмірності, є 10000,00 грн.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, частково скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3006/21 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3006/21 скасувати частково.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» про стягнення судових витрат у справі № 908/3006/21 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив», (вул. Червоноармійська, 57/3, м. Київ, 03006 ) 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко