ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м.Дніпро Справа № 908/713/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від скаржника: Мартиненко Костянтин Ігорович, адвокат, довіреність №б/н від 09.02.2022 року

від боржника: Максименко Віталій Вікторович, директор ТОВ "Грааль", протокол №б/н від 01.03.2012 року;

кредитор КП "Водоканал": Руденко Дар`я Вікторівна, представник, довідка №24 від 06.07.2022 року;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 року (повний текст складено 01.12.2021 року) у справі №908/713/20 (суддя Юлдашев О.О.)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код в ЄДР 32119653)

про банкрутство,-

кредитори:

1. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121)

2. Приватне підприємство "Піранья" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 53; код в ЄДР 36969393)

3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код в ЄДР 32121458),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 року у справі №908/713/20 скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на дії арбітражного керуючого, розпорядника майна Колошина В.П. залишено без задоволення.

Скаргу кредитора - Приватного підприємства "Піранья" на бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна Колошина В.П. залишено без задоволення.

Заяву арбітражного керуючого Колошина В.П. про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 501 від 09.04.2013р., адреса: а/с 107, м. Запоріжжя, 69019).

Зобов`язано розпорядника майна боржника Загрію Р.О. скликати збори кредиторів, де вирішити питання про подальший рух справи.

Клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про оголошення перерви у судовому засіданні залишено без задоволення.

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про спонукання ліквідатора вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступними доводами:

- ст.26 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачені підстави для припинення діяльності арбітражного керуючого, а ст.28 КУзПБ встановлені підстави для призначення або відсторонення арбітражного керуючого;

-відповідно до доводів, що наводить ТОВ "Грааль", не вбачається законних підстав для відсторонення арбітражного керуючого, так як останній своїми правами у справі про банкрутство не зловживав, всі кредиторські вимоги, які були заявлені у справі №908/713/20, ним розглянуті та надані відповідні повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог; відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області №908/713/20 від 04.03.2021 року арбітражним керуючим 16.03.2021 року були проведені збори кредиторів та комітету для вирішення поточних питань, що виникли по справі;

- всі ухвали господарського суду Запорізької області арбітражним керуючим виконано у повному обсязі та у встановлені строки;

- викладені у скарзі обставини спростовано рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/713/20(908/1472/20) від 25.02.2021 року, яке набрало законної сили.

Скаргу ПП "Піранья" на бездіяльність арбітражного керуючого, розпорядника майна Колошина В.П., суд також вважав необґрунтованою та безпідставною, вказавши на те, що ПП "Піранья" зазначає про бездіяльність арбітражною керуючого Колошина В.П., при цьому не посилається на статті Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Колошина В.П. про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль", суд вважав за можливе її задовольнити згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вирішуючи питання щодо призначення нового розпорядника майна боржника, суд послався на відповідне клопотання КП "Водоканал" та рішення комітету кредиторів ТОВ "Грааль" 24.06.2021 року про погодження кандидатури розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Загрію Р.О.

Стосовно клопотання ТОВ "Грааль" про оголошення перерви у судовому засіданні, то воно залишено судом без задоволення, оскільки суд вважав, що для розгляду поданих сторонами документів достатньо документальних доказів, які містяться в матеріалах справи.

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про спонукання ліквідатора вчинити певні дії залишено судом без розгляду, як передчасно подане, так як у справі наразі триває процедура розпорядження майном боржника, а не процедура ліквідації.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою арбітражного керуючого Колошина В.П. було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна божника без наявності клопотання комітету кредиторів про його відсторонення; без наявності підстави відсторонення, передбаченої ч. 4 ст. 28 КУзПБ; без попереднього розгляду та відхилення скарги боржника від 30.03.2021 року.

Одночасно, оскаржуваною ухвалою арбітражного керуючого Загрія P.O. було призначено розпорядником майна божника без наявності клопотання комітету кредиторів про його призначення.

При таких обставинах, ухвала прийнята судом із порушенням абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 КУзПБ, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що порушуючи вимоги ч. 4 ст. 28 КУзПБ суд безпідставно відсторонив арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, задовольнивши його власну заяву, без зазначення в оскаржуваній ухвалі підстави, передбаченої п.1 абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ для відсторонення арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання обов`язків - в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, покладених на Колошина В.П., як арбітражного керуючого боржника ( ч.2 ст.12 КУзПБ).

Апелянт звертав увагу суду, що такі підстави підтверджуються скаргою боржника від 12.03.2021 pоку, скаргою кредитора боржника - ПП "Піранья" від 04.11.2021 pоку, які необгрунтовано та безпідставно відхилені судом, а також скаргою боржника від 30.03.2021 pоку, яка під час вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого Колошина В.П. розглянута судом не була.

При цьому, комітет кредиторів боржника до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника не звертався, оскільки 24.06.2021 року на засіданні комітету кредиторів боржника по другому питанню порядку денного рішення про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Колошина В.П. прийнято не було, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Грааль" від 24.06.2021 року.

Також, комітет кредиторів боржника на виконання абз. 2, ч. 1 ст. 28 КУзПБ не звертався до суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого Загрія P.M. розпорядником майна боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 року у справі №908/713/20, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

КП "Водоканал" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти наведених апелянтом обставин, заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Зазначає, що твердження скаржника про порушення судом ч.4 ст.28 КУзПБ безпідставні, оскільки за змістом вказаної норми права арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання своїх повноважень за власною заявою.

Наведені у абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ підстави відсторонення арбітражного керуючого застосовуються судом за власною ініціативою. У даній справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого не приймалось.

Також у відзиві спростовуються доводи апелянта щодо неправомірного призначення арбітражного керуючого Загрії Р.О. розпорядником майна боржника, оскільки таке рішення прийнято на комітеті кредиторів 24.06.2021 року. Подання відповідного клопотання до суду КП "Водоканал" жодним чином вимоги чинного законодавства не порушує.

Кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 року у справі №908/713/20 залишити без змін.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась; сторонам надана можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, кредитори - Приватне підприємство "Піранья" та Концерн "Міські теплові мережі" не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою серед іншого розглядалась скарга боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на дії арбітражного керуючого, розпорядника майна Колошина Вадима Петровича, заява арбітражного керуючого Колошина В.П. про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника; клопотання КП "Водоканал" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загрію Р.О.

З матеріалів справи вбачається, що боржник подав скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, розпорядника майна Колошина Вадима Петровича, яка зареєстрована судом 12.03.2021 року (том 6 а.с.4-6), за змістом якої боржник просив визнати дії арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Колошина В.П. по визнанню грошових вимог Концерну "Міські теплові мережі" до ТОВ "Грааль" в сумі 819 388,06 грн. та їх включенню до реєстру вимог кредиторів протиправними, відсторонити арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

30.03.2021 року боржником подано до суду скаргу на дії арбітражного керуючого, розпорядника майна Колошина Вадима Петровича, за змістом якої скаржник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича від виконання повноважень розпорядника майна боржника (том 7 а.с.4-6).

На думку колегії суддів доводи апелянта про те, що суд не розглянув скаргу боржника від 30.03.2021 pоку, є необгрунтованими.

За змістом оскаржуваної ухвали суд саме і розглядав питання щодо правомірності доводів ТОВ "Грааль" про відсторонення арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

За змістом прохальної частини обох поданих боржником скарг від 12.03.2021 року та від 30.03.2021 року, ТОВ "Грааль" просило суд відсторонити арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачені підстави для припинення діяльності арбітражного керуючого, для призначення або відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У даній справі заявник не довів обставин невиконання або неналежного виконання розпорядником майна арбітражним керуючим Колошиним В.П.обов`язків, покладених на нього законом.

Так, суд встановив, а скаржник не спростував, що арбітражний керуючий Колошин В.П. під час виконання повноважень розпорядника майна банкрута своїми правами у справі про банкрутство не зловживав, всі кредиторські вимоги, які були заявлені у справі №908/713/20, ним розглянуті та надані відповідні повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області №908/713/20 від 04.03.2021 року арбітражним керуючим 16.03.2021 року були проведені збори кредиторів та комітету для вирішення поточних питань, що виникли по справі; усі ухвали господарського суду Запорізької області арбітражним керуючим виконано у повному обсязі та у встановлені строки.

За доводами скарги від 30.03.2021 року боржник стверджував, що він не був повідомлений арбітражним керуючим про проведення зборів кредиторів ТОВ "Грааль", що фактично ці збори не були проведені арбітражним керуючим, що збори кредиторів 16.03.2021 року не є повноважними.

Всі ці обставини можуть бути вирішенні при розгляді питання щодо законності прийнятих на вказаних скаржником зборах кредиторів рішень.

У даній справі вказані обставини апелянтом не підтверджені.

Щодо доводів ТОВ"Грааль" про визнання незаконними дій арбітражного керуючого щодо визнання ним грошових вимог Концерну "Міські теплові мережі", то в силу ст.45 КУзПБ остаточне рішення щодо розміру грошових вимог кредиторів приймає суд.

Визнання вимог вказаного кредитора арбітражним керуючим Колошиним В.П. не свідчить про неправомірні дії розпорядника майна.

Положення ч.1 ст.2 КУзПБ визначають, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, апелянтом не спростовано висновок оскаржуваної ухвали про відсутність підстав для задоволення його вимог про відсторонення арбітражного керуючого Колошина В.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Між тим, обставини справи свідчать, що арбітражний керуючий Колошин В.П. звернувся до комітету кредиторів боржника з заявою про його відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Грааль", зазначав при цьому , що оплата його праці відсутня з 01.09.2020 року, він переніс захворювання на коронавірусну хворобу та має незадовільний стан здоров`я.

24.06.2021 року згідно протоколу засідання комітету кредиторів боржника прийнято рішення:

- прийняти до відома заяву про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Грааль";

-припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Грааль" арбітражним керуючим Колошиним В.П.;

- призначити нового арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрія Романа Олеговича, звернутися до господарського суду Запорізької області з відповідним клопотанням.

Суд при вирішенні питання щодо припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення нового розпорядника майна вірно послався на приписи ч. 4 ст.28 КУзПБ, вищезгадане рішення комітету кредиторів, клопотання КП "Водоканал" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загрію Р.О.

Жодних порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного питання судом колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На думку колегії суддів скаржник в межах доводів апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростував. Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 року у справі №908/713/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 25.07.2022 року.