ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 750/5550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - не з`явився,

Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 (суддя Фесюра М.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі - АО "ЧОКА")

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди.

ВСТУП

1. ОСОБА_1 є адвокатом і був виключений зі складу АО "ЧОКА".

2. Суди у справі №750/2669/17 визнали рішення президії відповідача про відрахування ОСОБА_1 зі складу адвокатського об`єднання незаконним та на цій підставі ухвалили рішення про відшкодування моральної шкоди.

3. ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на робочому місці у визначеній юридичній консультації адвокатського об`єднання та про відшкодування моральної шкоди.

4. Суд апеляційної інстанції поновив ОСОБА_1 на робочому місці в АО "ЧОКА" за адресою: місто Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення з нього відповідних членських внесків, однак відмовив у поновленні на робочому місці у конкретно визначеній юридичній консультації.

5. Суди обох інстанцій у цій справі відмовили у відшкодуванні моральної шкоди.

6. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи, встановлені судами

8. ОСОБА_1 є адвокатом та до 06.02.2014 включно був членом АО "ЧОКА".

9. 11.10.2013 президія АО "ЧОКА" прийняла рішення №13, згідно з яким з 01.11.2013 для Деснянської юридичної консультації встановлено суму членських внесків у розмірі 100,00 грн; рішення передбачало обов`язок адвокатів Деснянської юридичної консультації додатково сплачувати до 10 числа поточного місяця на рахунок об`єднання внески на комунальні послуги у сумі фактичних витрат за попередній місяць згідно з розрахунком бухгалтерії на одного адвоката.

10. 06.02.2014 президія АО "ЧОКА" ухвалила рішення №1/1, яким відрахувала позивача з числа членів цього об`єднання через відмову виконувати рішення його президії від 11.10.2013 та несплату членських внесків протягом більш як трьох місяців підряд; у додатку до рішення зазначила, що станом на 01.01.2014 заборгованість позивача зі сплати членських внесків становить 610,00 грн.

11. 31.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до АО "ЧОКА", в якій просив визнати незаконними та скасувати рішення: 1) президії відповідача від 06.02.2014 про відрахування його зі складу членів об`єднання; 2) загальних зборів АО "ЧОКА", оформленого протоколом від 27.02.2014, про припинення діяльності вказаного об`єднання та безкоштовне передання майна і всіх його активів Громадській організації "Чернігівське обласне об`єднання адвокатів" (далі - ГО "ЧООА").

12. Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 24.03.2016 у справі №750/3192/14 позов задовольнив частково; Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 07.02.2017 змінив рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 у частині розподілу судового збору; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

13. Верховний Суд ухвалою від 24.07.2019 передав справу №750/3192/14 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

14. Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.02.2020 частково задовольнила касаційні скарги позивача і відповідача та скасувала рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 і закрила провадження у справі з тих підстав, що справа підлягає розгляду судом господарської юрисдикції.

15. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.04.2020 справу №750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди передала до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

16. 04.06.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 по справі №750/3192/14, в якій він просив суд: 1) визнати незаконними та скасувати рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 про відрахування його зі складу АО "ЧОКА" з позбавленням робочого місця в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова на першому поверсі будинку №1 по вул. Горького (Музейна) у місті Чернігів ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів АО "ЧОКА" від 27.02.2014 від імені відокремленого підрозділу з 51-ї особи під назвою однойменною до фактичного АО "ЧОКА", у якому за реєстром і списком Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та Ради адвокатів Чернігівської області перебуває 400 членів та 103 засновника, якими припинено діяльність АО "ЧОКА" та передано всі активи і майно безкоштовно до ГО "ЧООА"; 3) зобов`язати АО "ЧОКА" поновити його на попередньому робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків і будь-яких інших коштів по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; 4) стягнути з АО "ЧОКА" на його користь 700 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, 20 700,00 грн відшкодування вартості привласненого особистого майна позивача, 7 606,70 грн відшкодування витрат на придбання ліків та 15 000,00 грн відшкодування витрат на оформлення до суду матеріалів по справі.

17. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 12.01.2021 у справі №750/3192/14 позов задовольнив частково; визнав незаконним та скасував рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування зі складу АО "ЧОКА" адвоката ОСОБА_1; зобов`язав АО "ЧОКА" забезпечити адвокату Пономаренку А.С. можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" по вул. Музейна,1, місто Чернігів, без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення у цій справі; стягнув з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 1 200,00 грн моральної шкоди та 2 454,00 грн судового збору; в решті позову відмовив.

18. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2021 у справі №750/3192/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 змінив; виклав мотивувальну частину рішення в редакції постанови; виклав резолютивну частину рішення у редакції, відповідно до якої стягнув з АО "ЧОКА" 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 залишив без змін.

19. Вказана постанова мотивована тим, що у відповідача не було правових підстав відповідно до закону та статуту для ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА", а тому наявні підстави для визнання незаконним та скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування зі складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1; скасування рішення відповідача від 06.02.2014 №1/1 має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО "ЧОКА" які він мав станом на 06.02.2014, в тому числі у праві використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить.

20. Щодо забезпечення позивача приміщенням саме на першому поверсі Деснянської юридичної консультації суд апеляційної інстанції у справі №750/3192/14 вказав, що юридичні консультації не набувають статусу відокремлених підрозділів юридичної особи АО "ЧОКА" (п.3.1 статуту), у справі відсутні докази, що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" позивач займав приміщення на першому поверсі АО "ЧОКА" на вул. Музейна, 1 у місті Чернігові, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

21. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції з урахуванням тривалості, характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, його соціального, майнового стану, засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди у розмірі 1 200,00 грн є заниженим, а тому такий розмір компенсації підлягає збільшенню до 20 000,00 грн.

22. 10.02.2017 голова АО "ЧОКА" Авраменко Г.М. вніс подання про відрахування зі складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1

23. Подання мотивоване тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017, рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 про відрахування ОСОБА_1 зі складу об`єднання скасовано, а в процесі розгляду судами спору позивач вчинив дії, які свідчать про ігнорування інтересів своїх колег по адвокатському об`єднанню, вчинив дії всупереч інтересам об`єднання, які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання, шляхом направлення до КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України заяви з недостовірними відомостями від 28.08.2015.

24. Президія АО "ЧОКА" рішенням від 10.02.2017 №1/6 відрахувала позивача зі складу АО "ЧОКА"; на вказаному рішенні міститься печатка вказаної юридичної особи із кодом, який збігається із кодом особи, яка є відповідачем у цій справі.

25. Згідно з інформацією з ЄДР за параметрами пошуку по найменуванню юридичної особи - АО "ЧОКА" міститься інформація щодо особи, яка є відповідачем у цій справі з кодом та з адресою офіційного місцезнаходження вул. Горького (Музейна), 1, місто Чернігів; в реєстрі відсутня інформація щодо інших юридичних осіб з аналогічним найменуванням.

26. Рішення президії мотивоване тим, що в заяві на адресу КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України від 28.08.2015, ОСОБА_1 поширив недостовірні відомості, вказавши, що АО "ЧОКА" ліквідоване та вилучене із державного реєстру, а 51 член АО "ЧОКА" є змовниками, із яких голова об`єднання та член президії Авраменко Г.М. зібрали 21.11.2014 28 членів, які назвалися загальними зборами АО "ЧОКА", та прийняли ряд рішень, які є підробленими; в цій же заяві він поширив неправдиві відомості про те, що голова АО "ЧОКА" Авраменко Г.М. та президія АО "ЧОКА" є нелегітимними та самозваними, такими, що самовільно привласнили владні повноваження, захопили всі документи та майно колегії, привласнили їх і діють на шкоду правам та інтересам адвокатів, членів та засновників АО "ЧОКА"; також в рішенні зазначили, що президія вважає такі дії образливими відносно всіх членів об`єднання, відносно керівних органів об`єднання - загальних зборів, президії та голови об`єднання, і такими, що свідчать про неповагу до своїх колег із АО "ЧОКА"; є діями, вчиненими всупереч інтересам АО "ЧОКА", які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання серед адвокатської громадськості як Чернігівської області, так і України.

27. Згідно із витягом з протоколу №2 загальних зборів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, щодо третього питання порядку денного вирішено внести зміни до рішення засідання президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 №1/6 шляхом викладення формулювання "Дане рішення набирає чинності з дня його прийняття" в новій редакції, а саме "Дане рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 в частині зобов`язання АО "ЧОКА" забезпечити ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 і по день фактичного допуску ОСОБА_1 до робочого місця адвоката за адресою: вул. Горького, 1 у місті Чернігові ".

28. Наведені рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 були оскаржені позивачем в судовому порядку.

29. Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 21.06.2017 у справі №750/2669/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2017, позовні вимоги задовольнив частково; визнав неправомірним та скасував рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА"; визнав неправомірним та скасував рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" з 14.04.2017; стягнув з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 500,00 грн компенсації моральної шкоди; вирішив питання про розподіл судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

30. Верховний Суд постановою від 18.03.2020 у справі №750/2669/17 касаційну скаргу АО "ЧОКА" задовольнив частково; рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2017 скасував; закрив провадження у справі №750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди; роз`яснив, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

31. Господарський суду Чернігівської області рішенням від 28.09.2020 у справі №750/2669/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, позов задовольнив частково; визнав незаконним рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА"; провадження у справі в частині скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" закрив; визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 щодо третього питання про внесення змін до рішення засідання президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 №1/6; стягнув з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; в решті позову відмовив.

32. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №750/2669/17 набрала законної сили станом на момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у цій справі.

33. У справі №750/2669/17 суди встановили, що спірне рішення президії від 10.02.2017 прийнято всупереч п.13.1 та 15.1 статуту АО "ЧОКА", оскільки порушує право особи на звернення та повідомлення відповідних фактів для проведення перевірки стосовно цих фактів, і, як наслідок, є незаконним. Поряд з цим, суд врахував, що рішення від 10.02.2017 №1/6 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" було скасовано рішенням президії АО "ЧОКА" від 24.03.2020 №2/1 і у період з 10.02.2017 по 24.03.2020 було діючим, а отже протягом означеного періоду права позивача внаслідок незаконності такого рішення були порушеними. Тому суд вважав за можливе захистити порушене право позивача та забезпечити поновлення такого права в обраний ним спосіб - шляхом визнання незаконним рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО" ЧОКА". Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рішення від 21.04.2017 щодо третього питання порядку денного фактично є похідним від рішення президії від 10.02.2017 і ним лише змінюється дата відрахування, воно також є незаконним та підлягає скасуванню.

34. Загальні збори АО "ЧОКА" рішенням, що оформлене протоколом №2 від 21.04.2017, ліквідували усі юридичні консультації, які існували фактично і юридично у складі АО "ЧОКА".

35. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 05.10.2015 у справі №825/3233/15-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.

36. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.12.2015 скасував постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015; адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив; визнав протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції щодо державної реєстрації змін в установчих документах АО "ЧОКА" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740), що проведена 02.12.2014 у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів; скасував державну реєстрацію змін до установчих документів АО "ЧОКА" (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 при перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 75 за кодом 40; зобов`язав державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести запис про скасування змін в установчих документах АО "ЧОКА" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740).

37. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.05.2017 у справі №825/3233/15-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 скасував, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 залишив в силі.

38. Вищий адміністративний суд України мотивував зазначене рішення таким:

- 13.03.2014 в ЄДР вчинено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації №6006281;

- 01.12.2014 державний реєстратор реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції вніс запис до ЄДР №8006281 про рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення загальних зборів АО "ЧОКА", оформленого протоколом від 21.11.2014 №2, тобто на дату реєстрації в ЄДР змін до установчих документів АО "ЧОКА", а саме щодо зміни назви об`єднання, таку юридичну особу не було ліквідовано;

- з метою реєстрації змін до установчих документів державному реєстратору було надано реєстр членів АО "ЧОКА" від 06.10.2014, згідно з яким станом на 06.10.2014 членами АО "ЧОКА" є 49 осіб; при цьому зі списку реєстрації учасників загальних зборів АО "ЧОКА" від 21.11.2014 вбачається, що участь у них прийняло 28 осіб; на зборах 21.11.2014 були присутні та проголосували за зміну назви об`єднання 28 членів адвокатського об`єднання, які становлять більше половини загальної кількості членів колегії адвокатів (49 осіб), а відтак зазначене рішення було прийнято правомочними загальними зборами АО "ЧОКА"; підстав вважати інакше у державного реєстратора не було;

- реєстр членів об`єднання, затверджений рішенням президії АО "ЧОКА" від 06.10.2014, не був скасований загальними зборами членів адвокатського об`єднання, його підробка та фіктивність в порядку кримінального судочинства не встановлені, вказане рішення президії про затвердження складу членів було діючим на день подання цього реєстру державному реєстратору; безпідставними є твердження про відсутність повноважень у Авраменка Г.М. на подання державному реєстратору документів для внесення змін до установчих документів АО "ЧОКА" у зв`язку з тим, що згідно протоколу від 21.11.2014 №2 його одноголосно обрано головою АО "ЧОКА".

Короткий зміст позовних вимог

39. 09.06.2017 позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до відповідача про поновлення його в АО "ЧОКА", зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

40. Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 17.11.2017 у справі №750/5550/17 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди.

41. Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2017 скасував, та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову; поновив ОСОБА_1 в АО "ЧОКА"; стягнув з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

42. Верховний Суд постановою від 08.04.2020 у справі №750/5550/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та АО "ЧОКА" задовольнив частково; рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2017 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 скасував; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрив з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

43. Верховний Суд ухвалою від 20.05.2020 постановив передати справу №750/5550/17 для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

44. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 26.06.2020 справу №750/5550/17 прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі.

45. Предметом позову у справі №750/5550/17 є вимоги про: 1) поновлення позивача в АО "ЧОКА" на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків та повернення особистого майна; 2) стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

46. Позовні вимоги позивача у цій справі ґрунтуються на обставинах незаконності відрахування його зі складу АО "ЧОКА" на підставі рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

47. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 31.03.2021 закрив провадження у справі №750/5550/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків; в решті позову відмовив.

48. Господарський суд Чернігівської області закриття провадження у справі в частині вказаної вимоги мотивував тим, що оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 поновлено в усіх правах члена АО "ЧОКА", які він мав станом на 06.02.2014, та зобов`язано АО "ЧОКА" забезпечити адвокату можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення, є тотожними до позовних вимог, заявлених позивачем у цій справі, а також охоплює спірний період, за який має відбутись допуск ОСОБА_1 до здійснення діяльності та строк, протягом якого позивача звільнено рішенням суду від сплати членських внесків і будь-яких інших коштів, то в частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків, провадження необхідно закрити за відсутністю предмета спору.

49. Господарський суд Чернігівської області відмову у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтував посиланням на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14, яким визначено розмір моральної шкоди, спричиненої незаконним відрахуванням ОСОБА_1 із АО "ЧОКА" за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення суду у справі №750/3192/14, тобто період, який фактично охоплює період, щодо вимог про стягнення моральної шкоди у справі №750/5550/17 (з 10.02.2017 по день фактичного виконання рішення суду); також у справі №750/2669/17 суд визначив розмір моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за прийняття незаконного рішення про його виключення зі складу адвокатського об`єднання; повторне стягнення моральної шкоди з відповідача за період, за який таку шкоду вже було стягнуто на користь позивача, не відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності, а також розумному задоволенню потреб потерпілої особи.

50. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 задовольнив частково; вказане рішення в частині закриття провадження у справі за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків та з поверненням майна, скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаної вимоги, а саме зобов`язав АО "ЧОКА" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО "ЧОКА" за адресою: місто Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; у задоволенні решти вимоги відмовив; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 залишив без змін.

51. Суд апеляційної інстанції у частині скасування рішення суду першої інстанції про закриття провадження, виходив з того, що підставою позовних вимог у цій справі позивач визначив незаконність відрахування його з колегії саме за рішеннями президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, а задоволення вимог у справі №750/3192/14 та забезпечення позивачу можливості здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" відбулось у зв`язку з визнання незаконним та скасуванням рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування зі складу АО "ЧОКА" адвоката ОСОБА_1; вимоги у вказаних справах не є тотожними, та обставини забезпечення позивачу можливості здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" у зв`язку з визнанням незаконним та скасуванням рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 №1/1 жодним чином не свідчить про те, що у цій справі відсутній предмет спору.

52. В частині ухвалення нового рішення у справі суд апеляційної інстанції свій висновок мотивував тим, що визнання незаконним рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, а також скасування останнього, має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО "ЧОКА", які він мав станом на 10.02.2017, в тому числі у праві використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить.

53. Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача поновити позивача саме в Деснянській юридичній консультації на першому поверсі, Північний апеляційний господарський суд зазначив, що рішенням загальних зборів АО "ЧОКА", яке оформлене протоколом від 21.04.2017 №2, ліквідовано всі юридичні консультації, які існували фактично і юридично у складі вказаного об`єднання; у справі відсутні докази, що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" (10.02.2017) останній займав приміщення саме на першому поверсі АО "ЧОКА" по вул. Музейна,1 у місті Чернігів, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

54. Щодо позовної вимоги про поновлення на робочому місці в частині повернення при цьому особистого майна позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності особистого майна ОСОБА_1 на робочому місці на час його відрахування (10.02.2017), зокрема, інвентаризаційного опису, договору відповідального зберігання особистого майна члена адвокатського об`єднання тощо, вимога у цій частині задоволенню не підлягає.

55. Щодо перегляду рішення суду першої інстанції в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції врахував, що у справі №750/2669/17, як і у цій справі, позивач заявляв вимогу про стягнення 500 000,00 грн моральної шкоди, завданої йому незаконним відрахуванням зі складу АО "ЧОКА" на підставі рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017; позивач в межах справи №750/2669/17 отримав задоволення своїх вимог по стягненню моральної шкоди, заявленої в тому ж розмірі, що і в цій справі, та за той же період, коли він перебував виключеним зі складу АО "ЧОКА" на підставі рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017; тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що повторне стягнення моральної шкоди з відповідача за період, за який таку шкоду вже було стягнуто, на користь позивача не відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності, а також розумному задоволенню потреб потерпілої особи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

56. 07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; 16.07.2021 на адресу Верховного Суду надійшли доповнення і пояснення до касаційної скарги.

57. Скаржник посилається на пункти 3, 4 ч.2 ст.287, пункти 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК та стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

58. Скаржник зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій обґрунтували оскаржувані рішення недопустимими доказами, а саме: рішенням президії від 24.03.2020; обставинами, встановленими у рішеннях судів у інших справах (рішенням від 06.02.2014 у справі №750/3192/14, рішенням від 28.09.2020 та постановою від 22.02.2021 у справі №750/2669/17); недопустимість рішення президії від 24.03.2020 як доказу скаржник обґрунтовує тим, що таке прийняте без реального засідання президії, без складення протоколу засідання, таке рішення прийняте АО "ЧОКА" у складі з 33 осіб, яке є недіючим, не зареєстрованим в установленому порядку;

- суди не розглянули позов, поданий саме до групи з 33 осіб, яка створена 25.02.2017 і зареєстрована в ЄДРПОУ 07.04.2017;

- у порушення статей 238, 277, 310 ГПК суди попередніх інстанцій необґрунтовано залишили без задоволення клопотання скаржника про забезпечення позову, про витребування документів, про встановлення порядку та строків виконання судового рішення, що вплинуло на правильність вирішення справи.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

59. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 01.09.2021.

60. Верховний Суд ухвалою від 01.09.2021 задовольнив клопотання АО "ЧОКА" та зупинив касаційне провадження у справі №750/5550/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №750/3192/14, а також зупинив виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

61. Верховний Суд ухвалою від 23.06.2022 поновив касаційне провадження у справі та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2022; ухвалою від 13.07.2022 відклав розгляд справи на 20.07.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо поновлення позивача на робочому місці

62. Суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині вимоги про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова через відсутність предмета спору; суд апеляційної інстанції у цій частині рішення скасував та ухвалив нове - про часткове задоволення вказаної вимоги, а саме зобов`язав АО "ЧОКА" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО "ЧОКА" за адресою: місто Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; в частині зобов`язання відповідача поновити позивача саме в Деснянській юридичній консультації на першому поверсі та повернути майно відмовив.

63. Верховний Суд погоджується із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції з таких міркувань.

64. Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

65. У справі №750/2669/17 Господарський суд Чернігівської області рішенням від 28.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, визнав незаконним рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" а також визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 щодо третього питання про внесення змін до рішення засідання президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 №1/6.

66. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №750/2669/17 набрала законної сили станом на момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у справі, що переглядається (№750/5550/17).

67. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, скасування рішення відповідача від 10.02.2017 має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО "ЧОКА", які він мав станом на вказану дату, у тому числі у праві використовувати в процесі адвокатськоі? діяльності приміщення та маи??но юридичноі? консультаціі?, до складу якоі? він входить. Зазначене відповідає положенням статуту АО "ЧОКА" (пункти 12.1, 16.2).

68. Обґрунтованим є також висновок про відсутність підстав для задоволення позову у частині зобов`язання АО "ЧОКА" відновити позивача на попередньому робочому місці саме на першому поверсі в Деснянськіи? юридичніи? консультаціі? міста Чернігова, що знаходиться за адресою вул. Горького (Музеи?на), 1 та про повернення при цьому особистого майна позивачу.

69. Як встановили суди попередніх інстанцій, рішенням загальних зборів АО "ЧОКА", що оформлене протоколом від 21.04.2017 №2, ліквідовано всі юридичні консультації, які існували фактично і юридично у складі відповідача, і відсутні докази того, що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" він заи?мав приміщення саме на першому поверсі за вказаною адресою; в матеріалах справи немає доказів наявності особистого майна ОСОБА_1 на робочому місці на час його відрахування (10.02.2017), зокрема, інвентаризаційного опису, договору відповідального зберігання особистого майна члена адвокатського об`єднання тощо.

70. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 (пункти 54, 55).

71. Позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення недопустимим доказом - рішенням президії відповідача від 24.03.2020, яке ухвалене без реального засідання президії, без складення протоколу засідання, АО "ЧОКА" у складі 33 осіб, яке є недіючим, не зареєстрованим в установленому порядку.

72. Верховний Суд відхиляє зазначений довід, оскільки, як вбачається із оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції не встановлював жодних обставин на підставі вказаного рішення президії.

73. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що у справі №750/2669/17 суди встановили, що спірне рішення від 10.02.2017 прийнято всупереч п.13.1 та 15.1 статуту адвокатського об`єднання, оскільки порушує право особи на звернення та повідомлення відповідних фактів для проведення перевірки стосовно цих фактів, і, як наслідок, є незаконним; поряд з цим, судом враховано, що рішення від 10.02.2017 №1/6 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" було скасовано рішенням президії АО "ЧОКА" від 24.03.2020 №2/1 і у період з 10.02.2017 по 24.03.2020 було діючим, а отже протягом означеного періоду права позивача внаслідок незаконності такого рішення були порушеними.

74. Таким чином, суд апеляційної інстанції послався на обставини, що встановлені у рішеннях у справі №750/2669/17, які набрали законної сили у встановленому законом порядку, при цьому не надаючи власної оцінки законності рішення президії АО "ЧОКА" від 24.03.2020 №2/1 та не встановлюючи на його підставі жодних обставин, які мають значення для вирішення справи №750/5550/17.

75. Верховний Суд звертає увагу також на те, що рішення президії АО "ЧОКА" від 24.03.2020 №2/1 не є предметом перевірки у цій справі, а посилання на таке рішення не впливає на правильність висновків суду апеляціи?ноі? інстанціі? щодо часткового задоволення вимог позивача.

76. Посилання скаржника на недопустимість як доказу обставин, встановлених судами в рішеннях у справі №750/3192/14 та у справі №750/2669/17 Верховний Суд відхиляє, оскільки такі доводи скаржник належно не обґрунтував та можливість посилання судів попередніх інстанцій у справі, що переглядається, на такі обставини не спростував.

77. Врахування ж обставин, встановлених у справі №750/2669/17, суд апеляційної інстанції обґрунтовував посиланням на ч.4 ст.75 ГПК та п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо преюдиціальності фактів (обставин).

Щодо відшкодування моральної шкоди

78. Суди попередніх інстанцій відмовили у стягненні моральної шкоди з відповідача на користь позивача, оскільки у справі №750/2669/17, аналогічно як і у цій справі, позивач заявляв вимогу про стягнення 500 000,00 грн моральної шкоди, завданої йому незаконним відрахуванням зі складу АО "ЧОКА" на підставі рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 та у межах справи №750/2669/17 позивач отримав часткове задоволення своїх вимог про стягнення моральної шкоди, заявленої за той же період, коли він перебував виключеним зі складу АО "ЧОКА" на підставі оскаржуваних рішень президії від 10.02.2017 та загальних зборів від 21.04.2017.

79. Суди дійшли висновку, що повторне стягнення моральної шкоди з відповідача за період, за який таке відшкодування вже було стягнуто на користь позивача, не відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності, а також розумному задоволенню потреб потерпілої особи.

80. Верховний Суд погоджується із вказаними висновками з таких міркувань.

81. Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

82. Згідно з частинами 1, 2 ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

83. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК).

84. Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі, що переглядається, ґрунтуються на обставинах незаконності відрахування його зі складу АО "ЧОКА" на підставі рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, які визнанні незаконним (рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017) та скасовані (рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017) в межах справи №750/2669/17, рішення у якій набрало законної сили, і те, що за наслідком порушення прав позивача рішеннями президії та загальних зборів, у справі №750/2669/17 в його користь присуджено до стягнення моральної шкоди із відповідача, не підлягає повторному задоволенню відповідна вимога, але у межах справи №750/5550/17.

Щодо інших доводів касаційної скарги

85. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не розглянути його позов, поданий саме до групи з 33 осіб під назвою фактичного АО "ЧОКА", яка створена 25.02.2017 і зареєстрована в ЄДРПОУ 07.04.2017.

86. Верховний Суд вказаний довід відхиляє.

87. Із матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви та касаційної скарги вбачається, що позивач вказав відповідачем у справі АО "ЧОКА" (вул. Музейна, 1, місто Чернігів).

88. Як встановив суд апеляційної інстанції, згідно інформації з ЄДР за параметрами пошуку по найменуванню юридичної особи - АО "ЧОКА" міститься інформація щодо особи, яка є відповідачем у справі з кодом та з адресою офіційного місцезнаходження вул. Горького (Музейна), 1, місто Чернігів; інформації щодо інших юридичних осіб з аналогічним найменуванням в ЄДР не міститься.

89. Також у справі було встановлено, що на рішенні президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017, яке було оскаржено позивачем в межах справи №750/2669/17, міститься печатка вказаної юридичної особи із кодом, який збігається із кодом юридичної особи, яка є відповідачем у справі, що переглядається.

90. Згідно з ч.4 ст.45 ГПК відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

91. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (п.41); від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц (п.49); від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (п.50); від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (п.31.4)).

92. Відповідно до частин 2, 3 ст.48 ГПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строку, зазначеного в ч.2 цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

93. У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій не встановили обставин подання позову до неналежного відповідача, а навпаки встановили його належність.

94. Враховуючи те, що визначення відповідачів (відповідача) є правом позивача, останній не був позбавлений можливості звернутися із самостійною позовною заявою до конкретних фізичних осіб, дії яких, на його думку, порушили його права та / або законні інтереси, або просити суд залучити таких осіб як співвідповідачів.

95. Оскільки скаржник вказаним правом у справі №750/5550/17 не скористався, натомість вказавши у якості єдиного відповідача АО "ЧОКА", Верховний Суд не вбачає підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із зазначеної підстави.

96. Також суд апеляційної інстанції відхилив клопотання позивача про витребування з реєстраційної служби Чернігівської міськради установчих документів на угрупування під назвою АО "ЧОКА", що зареєстровано 07.04.2017 та на АО "ЧОКА", що зареєстровано 18.08.1994 у зв`язку із тим, що спір щодо держаної реєстрації АО "ЧОКА" та його кількісного складу вже розглядався судами та відповідним обставинам з цього приводу була надана оцінка (послався на обставини, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі №825/3233/15-а).

97. Скаржник не обґрунтував у чому полягає незаконність та необґрунтованість такого відхилення та не вказав, встановлення яких фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, таке відхилення унеможливило (п.3 ч.3 ст.310 ГПК).

98. Скаржник також посилається на те, що в порушення норм ГПК суди попередніх інстанцій залишили без задоволення його клопотання про забезпечення позову.

99. Верховний Суд зазначені доводи відхиляє, оскільки Господарський суд Чернігівськоі? області ухвалою від 03.08.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляціи?ного господарського суду від 21.10.2020, відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

100. Отже, наявність підстав для забезпечення позову у справі №750/5550/17 суди перевіряли, і це питання виходить за межі касаціи?ного перегляду рішення Господарського суду Чернігівськоі? області від 31.03.2021 та постанови Північного апеляціи?ного господарського суду від 24.05.2021.

101. Верховний Суд відхиляє довід про невстановлення в оскаржуваних судових рішеннях порядку та строків їх виконання, оскільки таке встановлення процесуальним законом імперативно не вимагається (статті 238, 282 ГПК).

102. Щодо посилань скаржника на вказані, на його думку, порушення норм процесуального права, Верховний Суд враховує також положення ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 ГПК, відповідно до яких не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, а порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

103. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції ухвалив правильне по суті рішення, яке є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги протилежного не доводять, то касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 підлягають залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

104. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

105. За ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

106. Ураховуючи викладене, Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в незміненій апеляційним судом частині та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

107. Згідно з ч.3 ст.332 ГПК суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

108. Враховуючи залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 - без змін, виконання останньої підлягає поновленню.

Судові витрати

109. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 залишити без змін.

3. Поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №750/5550/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко