ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/719/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №968/22)

на постанову Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017

по справі №923/719/17

за заявою Державного агентства України з питань кіно

до боржника Приватного підприємства «Студія Тир Фільм»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції Пригуза П.Д.

місце ухвалення постанови: м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, вул. Театральна, 18.

встановив:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.; визнано Приватне підприємство «Студія Тир Фільм», банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., адреса: 73000, м. Херсон, бульвар Мирний 3, оф. 612, ліквідатором банкрута.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №923/719/17; скасувати постанову Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №923/719/17 та провадження у справі №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм» закрити.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу від 20.06.2022.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду №12/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність справ Господарського суду Херсонської області передана Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (вх. №968/22) та ОСОБА_2 (вх. №969/22) на постанову Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 по справі №923/719/17 до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №923/719/17 (у разі наявності). 08.07.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 по справі № 923/719/17, яке мотивоване тим, що на дату прийняття відповідної постанови ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, при цьому постанова Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 була ухвалена про права та інтереси ОСОБА_1 , як колишнього керівника боржника, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження постанови Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі № 923/719/17, колегія суддів відмовляє у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу чотирьох років з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 2 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалася на необізнаність існування оскаржуваної постанови.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з цими доводами, оскільки копія оскаржуваної постанови направлялась місцевим господарським судом на адресу боржника, що підтверджується пунктом 6 резолютивної частини цієї постанови.

Відповідно до п. 1.2. наявного в матеріалах справи Статуту Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон, засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 будучи засновником боржника мав можливість дізнатись про існування оскаржуваної постанови.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови суду) не передбачено обов`язку суду направляти поштову кореспонденцію засновникам підприємств, якщо вони не визнані у встановленому Законом порядку учасниками провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.01.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71272450), а тому скаржник міг ознайомитися з постановую суду.

Таким чином, засновник Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи про банкрутство, яка порушена за заявою Державного агентства України з питань кіно, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Корякін Д.В. ознайомився з матеріалами справи №923/719/17 18.07.2019, про що свідчить підпис адвоката Корякіна Д.В. на зворотній стороні клопотання (т.3, а.с.236).

Отже, строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 постанови розпочався саме з 18.07.2019.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у цій справі неодноразово оскаржував процесуальні документи, а саме: ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2019 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства «Студія Тир Фільм»; окремої ухвали від 18.09.2019; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2020; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2020.

Крім того, постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 заяву арбітражного керуючого ліквідатора Бєлоусова І. В. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», грошові кошти в сумі 7 008 474, 20 грн.

В іншій частині вимог щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 арбітражному керуючому Бєлоусову І. В. відмовлено. Постановою Верховного суду від 14.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі 923/719/17 залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про постанову Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017.

Так, за змістом частини другої статті 261 ГПК України застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Звідси, за відсутності (невстановлення судом) цих виняткових випадків у разі апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не оцінюючи при цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки положення частини другої статті 261 ГПК України не пов`язують можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення його повного тексту з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, що виключає необхідність застосування судом як частини 3 статті 260, так і частини четвертої статті 261 ГПК України, тобто відповідне клопотання, у разі його подання, апеляційним судом не розглядається та щодо нього суд не ухвалює відповідного рішення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 (пункт 4.2.5).

За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом більш чотирьох років з дня прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі № 923/719/17.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі № 923/719/17.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.