ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2270/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянувши у судовому засіданні

справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду брали участь:

керуючий реструктуризацією: Юрченко О.М. (посвідчення 222 від 26.02.2013);

боржник: ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представник кредитора АТ «Альфа-Банк»: не з`явився;

представник кредитора АТ «ПУМБ»: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 13.09.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/2270/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво № 222 від 26.02.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 06.12.2021, якою, зокрема, визнано вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», кредитор-1) до ОСОБА_1 у розмірі 120 524,47грн (основне зобов`язання) та призначено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.02.2022.

Водночас, ухвалою суду від 07.02.2022, зокрема, визнано грошові вимоги (із правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк, кредитор-2) до боржника у розмірі 166 513,58грн (основне зобов`язання).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України та із урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 18.07.2022.

Так, із матеріалів справи вбачається, що суду подані клопотання:

б/н від 11.02.2022 (вх. №3230/22 від 14.02.2022) про введення процедури погашення боргів боржника та визнання банкрутом, подане від імені Верховського О.Є.;

№02-22/25 від 14.07.2022 (вх. №8612/22 від 14.07.2022) про затвердження плану реструктуризації, подане керуючим реструктуризацією;

№02-22/25 від 14.07.2022 (вх. №8612/22 від 14.07.2022) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за період виконання повноважень з 13.09.2021 по 20.12.2021, що становить 39 610,50грн, подане керуючим реструктуризацією;

№02-22/25 від 14.07.2022 (вх. №8612/22 від 14.07.2022) про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко О.М. у розмірі 39 610,00грн за період виконання повноважень з 13.09.2021 по 20.12.2021, подане керуючим реструктуризацією.

У судове засідання представник АТ «ПУМБ» не з`явився, проте, 15.07.2022 на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити та продовжити судове засідання за відсутності представника кредитора-1.

Разом із цим, у судове засідання також не з`явився представник АТ «Альфа-Банк», про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання інформувався належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вбачає за можливе продовжити засідання без участі представника кредитора-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

1. Щодо клопотання б/н від 11.02.2022 (вх. №3230/22 від 14.02.2022) про введення процедури погашення боргів боржника та визнання банкрутом, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, загальні вимоги до форми та змісту клопотання встановлені ст. 170 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У свою чергу, 18.07.2022 під час судового засідання Верховський О.Є. зазначив, що відповідне клопотання підписано від імені боржника іншою особою за дорученням.

Водночас, вказане клопотання не містить у собі будь-яких ідентифікуючих даних відповідної особи, яка його підписала, та боржником не надано доказів на підтвердження її повноважень.

Отже, відповідне клопотання подане без дотримання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

2. Щодо клопотання керуючого реструктуризації в частині затвердження плану реструктуризації, який погоджений боржником та кредиторм-1, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

При цьому, абз. 1 ч. 7 ст. 127 Кодексу встановлено, що господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Як зазначалось вище, керуючий реструктуризації звернувся до суду із відповідним клопотанням до якого долучив, зокрема, протокол засідання зборів кредиторів, на якому прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів.

Проаналізувавши вказаний протокол, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодексу основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу, участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 1, 3 ст. 123 Кодексу).

З огляду на зазначене та положення ст. 48 Кодексу, керуючим реструктуризацією організовано та проведено збори кредиторів, зокрема, 14.07.2022, що підтверджується протоколом №6, учасниками яких у порядку, встановленому п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу (голосування у письмовій формі), були представник АТ «ПУМБ» Панченко О.О. (довіреність №248 від 11.05.2022) та представник АТ «Альфа-Банк» Шишка Ю.О. (т. 3 а.с. 15-17).

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що АТ «ПУМБ» має 120 голосів, а АТ «Альфа-Банк» - право дорадчого голосу.

Так, на зборах установлено порядок денний, зокрема, прийняття рішення про схвалення проекту плану реструктуризації боржника або звернення з клопотання до суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У відповіді АТ «ПУМБ» на питання порядку денного зборів кредиторів зазначено, що кредитор-1 проголосував «за», зокрема, щодо схвалення плану реструктуризації боргів Верховського О.Є. (т. 3 а.с. 18-20)

Водночас, на підтвердження наявності у Панченко О.О. повноважень на взяття участі у вказаних зборах, прийняття відповідних рішень тощо керуючим реструктуризацією надано суду довіреність АТ «ПУМБ» видану на ім`я вказаної особи (т. 3 а.с.11-14). Із змісту вказаної довіреності вбачається, що зазначеній особі надано право представляти інтереси кредитора-1, зокрема, при розгляді справ про банкрутство будь-яких юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців, щодо яких відкрита процедура банкрутства; користуватися іншими права, наданими сторонам та іншим учасникам у справі про банкрутство Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», приймати участь у зборах кредиторів, комітетах кредиторів чи ліквідаційних комісіях будь-яких юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців, щодо яких відкрита процедура банкрутства чи ліквідації.

Ураховуючи зазначене та те, що ухвалою суду від 13.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Верховського О.Є., а Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність 21.10.2019, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження щодо прийняття відповідних рішень у справі про неплатоспроможність боржника.

За таких обставин, відповідне рішення зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №6 та яким схвалено план реструктуризації боргів боржника, не може братись судом до уваги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування (п. 3 ч. 1 ст. 8 Кодексу).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження відповідного плану реструктуризації боргів боржника.

3. Крім того, щодо звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

На виконання вказаних положень Кодексу, 11.11.2021 керуючим реструктуризацією через канцелярію суд подано звіт про результати перевірки декларації боржника №02-22/16 від 02.11.2021. Додатково відповідний звіт був наданий АТ «Альфа-Банк» та АТ «ПУМБ».

Водночас, будь-яких доказів направлення (отримання) вищевказаного звіту боржнику керуючим реструктуризацією суду надано не було.

Окрім цього, із змісту вказаного звіту вбачається, що з метою здійснення відповідної перевірки керуючим реструктуризацією здійснено відповідні запити до державних органів та установ, однак, відповіді від останніх вказаною особою на даний час не отримано (т. 2 а.с. 64-65). При цьому, зроблено висновок про те, що станом на 02.11.2021 керуючим реструктуризацією не виявлено невідповідностей у деклараціях за 2018-2020р.р. поданих ОСОБА_1 . Зазначене вказує на передчасні висновки керуючого реструктуризацією, оскільки відповідний звіт не містить у собі усієї перевіреної інформації щодо майна боржника та членів його сім`ї.

Додатково, суд звертає увагу керуючого реструктуризацією на те, що положення ч. 3 ст. 122 Кодексу не передбачає право останнього подавати до суду систематично відповідні звіти за результатами перевірки декларацій боржника із відображенням у них тієї чи іншої (уточнюючої) інформації, оскільки звіт є документом на підставі якого у подальшому у відповідних учасників справи виникають права та обов`язки, та приймаються рішення у тому числі щодо можливості застосування до боржника відповідної судової процедури.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, визначені у Кодексі (ст. 12, розділ І, ІІ Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд вважає, що зміст зазначеного положення виключає формальний підхід до виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, визначених Кодексом.

4. Щодо клопотання керуючого реструктуризацією в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому, а також виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу, зокрема, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів у процедурі банкрутства фізичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ураховуючи зазначене та те, що керуючого реструктуризацією необхідно вчинити відповідній дії визначені Кодексом у процедурі реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді відповідних клопотань.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 42, 216, 234-235 ГПК України, ст.ст. 30, 113-114, 123, 130 Кодексу суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про введення процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом від 11.02.2022 (вх.3230/22 від 14.02.2022), заявленого від ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Клопотання керуючого реструктуризації ОСОБА_3 в частині затвердження плану реструктуризації боргів Верховського Олега Євгеновича від 14.07.2022 №02-22/25 (вх.8612/22 від 14.07.2022, п.1 клопотання) залишити без задоволення.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.08.2022 до 11:30 год., в якому будуть розглянуті:

клопотання керуючого реструктуризації Юрченко Ольги Миколаївни в частині затвердження звіту керуючого реструктуризації боргів Верховського Олега Євгеновича про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат від 14.07.2022 №02-22/25 (п.2 клопотання);

клопотання керуючого реструктуризації Юрченко Ольги Миколаївни в частині здійснення їй виплати грошової винагороди від 14.07.2022 №02-22/25 (п.2 клопотання);

погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 18.07.2022 та в частині п.п. 1,2 цієї ухвали згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 25.07.2022.