ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022м. ДніпроСправа № 904/431/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС", м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Богдан Л.М. посвідчення адвокат

від відповідача-1: Риженко М.С. витяг з ЄДР представник

від відповідача-2: Риженко М.С. витяг з ЄДР представник

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-2: Дніпровської міської ради та просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 09.09.2005, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАС" на підставі рішення міської ради від 06.11.2002 № 139/4 та від 13.07.2005 № 256/29, яким Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0584 га, яка знаходиться за адресою: просп. Карла Маркса, 60-Д (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:422:0080 в запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.03.2022.

Представник відповідача-2 подав 17.02.2022 відзив на позов.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, тому судове засідання, призначене на 02.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 16.05.2022.

Представник відповідача-1 подав 02.05.2022 відзив на позов.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 оголошено перерву до 07.06.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 12.07.2022.

У судовому засіданні 12.07.2022 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідачів-1,2, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові, відповідачі-1,2 просили у позові відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 12.07.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 18.04.2017 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотання про поновлення договору оренди землі, до якого надав пакет документів, у тому числі проєкт додаткової угоди до договору оренди

За дорученням міського голови, клопотання позивача від 18.04.2017 було розглянуто Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, та надано позивачу відповідь лише 21.02.2019 року № 7/13-473, в якій відповідач - 1 повідомив позивача, що під час візування проекту рішення про поновлення договору оренди землі, були висунуті зауваження стосовно необхідності врегулювання питання щодо пайової участі ТОВ ДІАС у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 по справі № 904/4669/21 встановлено, що повідомлення про розгляд клопотання Позивача від 18.04.2017 року, яким Відповідач відмовив у поновленні договору оренди землі на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", було складено лише 21.02.2019 року, а отже, Відповідач порушив місячний термін для повідомлення орендаря про прийняте рішення.

Позивач вважає, що відповідачі-1,2 протягом місяця після закінчення дії договору не повідомляли позивача про заперечення в поновленні договору, у зв`язку із чим, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені відповідно до частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 зазначає, що проти поновлення договору оренди були заперечення з боку орендаря, проте вимоги щодо оскарження дій та/або бездіяльності міської ради позивачем не заявлялось.

Також, відповідач-1 вказує, що у проекті додаткової угоди внесено зміни щодо дії договору та стосовно пункту 4.1 договору «Розмір орендної плати». Тобто, позивачем одноособово внесено зміни до договору оренди землі, які є істотними умовами договору.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 зазначає, що оскільки виконавчим органом міської ради, який наділений повноваженнями у сфері земельних відносин, в тому числі щодо підготовки проектів рішень міської ради у сфері земельних відносин, не підготовлено відповідний проект у зв`язку з відсутністю встановлених законом підстав для його підготовки, то і розгляд вказаного клопотання не виносилось на сесію.

Також, відповідач-2 вказує, що пролонгація договору можлива лише на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Однак, наданий позивачем примірник додаткової угоди містить зміни істотних умов договору оренди.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАС" (орендар) та Дніпровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі від 09.09.2005, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш Іриною Петрівною, зареєстрованим в реєстрі за № 8829 (арк.с.20).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: просп. Карла Марка, 60-Д і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:422:00880.

Згідно пункту 1.3 договору, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 06.11.2002 № 139/4 та від 13.07.2005 № 256/29.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0584 га.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 09.09.2005 (арк.с.21) відповідачем-2 було передано позивачу об`єкт оренди відповідно до пункту 1.1 договору.

Договір укладено до 06.11.2017 (пункт 3.1 договору), тобто на 12 років та 1 місяць та 27 днів.

Відповідно до пункту 3.3 договору, орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно пункту 3.4 договору, укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та держаної реєстрації у встановленому порядку.

Позивач 18.04.2017 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотання про поновлення договору оренди землі, до якого надав пакет документів, у тому числі проєкт додаткової угоди до договору оренди (арк.с.29).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди, позивач пропонував відповідачу поновити договір оренди землі на 15 років, починаючи з 20.10.2005. Також позивач пропонував відповідачу внести зміни до Розділу 4 Оренда плата.

За дорученням міського голови, клопотання позивача від 18.04.2017 було розглянуто Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, та надано позивачу відповідь лише 21.02.2019 року № 7/13-473, в якій відповідач - 1 повідомив позивача, що під час візування проекту рішення про поновлення договору оренди землі, були висунуті зауваження стосовно необхідності врегулювання питання щодо пайової участі ТОВ ДІАС у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю ДІАС звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської місткої ради та Дніпровської міської ради, та просив суд:

- визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 09 вересня 2005 року, укладений між Дніпропетровської (Дніпровською) міською радою та ТОВ ДІАС;

- зобов`язати Відповідача-2 прийняти рішення про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0080 в оренди Позивачу; зобов`язати Відповідача-2 укласти з Позивачем додаткову угоду до Договору оренди землі в редакції, зміст якої наведено в пункті 3 прохальній частини позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 по справі № 904/4669/21 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. У рішенні встановлено: «Повідомлення про розгляд клопотання Позивача від 18.04.2017 року, яким Відповідач відмовив у поновленні договору оренди землі на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", було складено лише 21.02.2019 року, а отже, Відповідач порушив місячний термін для повідомлення орендаря про прийняте рішення».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 по справі № 904/4669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 у справі №904/4669/21 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 по справі №904/4669/21.

Позивач зазначає, що з урахуванням належного виконання орендарем умов договору оренди, повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк у нього існує переважне право на поновлення договору оренди землі. При цьому, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди спірної земельної ділянки про його поновлення, чим порушує вимоги Закону України Про оренду землі та права і охоронювані законом інтереси позивача, зокрема, право на користування спірною земельною ділянкою на законних підставах.

Позивач просить вважати укладеною додаткову угоду в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

До договору оренди землі

м. Дніпропетровськ _______2017

Орендодавець, Дніпропетровська міська рада, ідентифікаційний код 26510514, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, в особі_________________________________, з одного боку, та Орендар ТОВ «Діас» ідентифікаційний код 31491760 , яке діє на підставі статуту, знаходиться за адресою: вул. Європейська, в особі директора КалінінаК.В., який зареєстрований та проживає за адресою: пр. Правди, б. 100, кв.99 , з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер _:02:422:0080) від 09.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу І.П. Літаш за реєстром № 8829 (державна реєстрація від 20.10.2005 за № 40), про таке:

1. Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим номером 8829 (державна реєстрація від 20.10.2005, номер державної реєстрації 40). укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Діас», , на підставі рішення міської ради від 06.11.2002 № 139/4 «Про передачу зем.ділянки», на 15 років, починаючи з 20.10.2005 року.

2. Пункт Розділу «Об`єкт оренди», викласти у наступній редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у довідці про нормативну грошову (витяг із технічної документації із землеустрою щодо нормативної грошової оцінки, далі Витяг) оцінку, що додається до договору. Ця довідка є невід`ємною частиною договору та є підставою для вирахування державного мита та розрахунку орендної плати за землю. Довідка (Витяг) надається згідно з чинним законодавством територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

3. Розділ 4 «Орендна плата» викласти у наступній редакції:

4.1 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання.

4.2 Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється на підставі цільового призначення, категорії та функціонального використання з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формою, що заповнюються під час укладання або зміну умов договору оренди чи продовження його дії.

4.3 Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до даного договору. Зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку, орендної плати, що с невід`ємними додатками даного договору.

4.4 Орендна плата вноситься у строки, визначені чинним законодавством.

4.5 Орендна плата вноситься Орендарем, незалежно від результатів його діяльності на банківський рахунок Дніпровської міської ради, який попередньо в письмовій формі уточнюється Орендарем щорічно, на початку бюджетного року.

4.6 Платіжне доручення або квитанція мають містити в кодовому рядку інформацію про номер державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та строк, за який здійснюється платіж.

4.7 Зміна банківських реквізитів може здійснюватися Орендодавцем в односторонньому порядку і не потребує внесення змін до цього договору.

4.8 Орендар має уточнювати платіжні реквізити Орендодавця перед внесенням чергового платежу.

4.9 Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати не дозволяється.

4.10 Розмір орендної плати переглядається щорічно, на початку кожного бюджетного року не пізніше 31 січня поточного року. При перегляді орендної плати аналізу підлягають: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнта індексації, цільове призначення та функціональне використання земельної ділянки. Порядок перегляду орендної плати встановлюється податковим законодавством України.

Розмір орендної плати також підлягає перегляду у разі:

зміни умов господарювання, передбачених договором;

зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів;

зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

в інших випадках, передбачених законом.

4.11 У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу або на день його повного погашення. При цьому застосовується та величина, що є більшою.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець Орендар

Дніпровська міська рада ТОВ «Діас»

Юридична адреса: Юридична адреса:

49000, м. Дніпро вул. Європейська, 18

просп. Дмитра Яворницького, 75 ідентифікаційний код

ідентифікаційний код 314914

Директор Департаменту по роботі з

активами Дніпропетровської міської ради Директор К.В. Калінін

_________________________________ _____________________________

м.п. м.п.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України Про оренду землі визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка була чинна на дату закінчення строку дії спірного договору (06.11.2017), регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

18.04.2017 в межах строку, визначеного частиною 2 статті 33 Закону України Про оренду землі позивач повідомив відповідача-2 про намір на укладення договору оренди на новий строк із направленням проекту відповідної додаткової угоди.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди, позивач пропонував відповідачу - 2 поновити договір оренди землі на 15 років, починаючи з 20.10.2005. Також позивач пропонував відповідачу внести зміни до Розділу 4 Оренда плата

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Натомість, як встановлено судом у справі № 904/4669/21, повідомлення про розгляд клопотання позивача від 18.04.2017, яким відповідач - 1 відмовив у поновленні договору оренди землі на підставі частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", було складено лише 21.02.2019.

Крім того, слід зазначити, що відповідач 2, який є орендодавцем земельної ділянки жодного рішення за наслідками розгляду звернення позивача з клопотанням від 18.04.2017 взагалі не прийняв.

Відтак, відповідач - 2 порушив місячний термін для повідомлення орендаря про прийняте рішення, що, у свою чергу, надало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Відповідно до змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у цій справі позивач просить визнати укладеною додаткову угоду про продовження договору оренди землі на інших умовах та на інший строк.

Суд зазначає, що для належної реалізації позивачем права, передбаченого частинами 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, позивач може звернутися до суду про визнання укладеною додаткової про продовження договору оренди землі саме на той самий строк та на тих саме умовах.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, яка передбачає зміну істотних умов договору оренди (зокрема строку дії договору) суд не знаходить підстав для задоволення позовної заяви.

Також щодо вимог до відповідача 1 суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпровська міська рада є юридичною особою, ідентифікаційний код 26510514.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є юридичною особою, ідентифікаційний код 37454258.

Відтак, відповідач 1 не є стороною договору оренди, що є самостійною підставою для відмови у позові щодо відповідача 1.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС" (49030, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, офіс 1; ідентифікаційний код 31491760) до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 37454258) та Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 09.09.2005 відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 2 481,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.07.2022

Суддя Я.С. Золотарьова