ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа № 911/2539/20 (361/3459/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника»

третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, інфляційних втрат і моральної шкоди

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2539/20

за заявою боржника Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2539/20 про банкрутство Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 911/2539/20 про банкрутство Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 07.06.2021 визнано банкрутом Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» призначено арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/3459/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» в особі ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», за участю третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, інфляційних втрат і моральної шкоди, а саме:

- стягнення з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» в особі ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь ОСОБА_1 30 763, 92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2019 по 31.03.2021 за затримку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 у цивільній справі № 2-1483/2011 про поновлення на роботі;

- стягнення з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» в особі ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь ОСОБА_1 3 111, 67 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2019 по 28.02.2021 за невиплату стягнутої рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у цивільній справі № 361/8613/19 загальної суми боргу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 51 861, 32 грн.;

- стягнення з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» в особі ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь ОСОБА_1 5 666, 24 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 за невиплату стягнутої рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 у цивільній справі № 361/633/19 суми боргу інфляційних втрат в розмірі 53 964, 17 грн.;

- стягнення з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» в особі ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь ОСОБА_1 15 000, 00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 цивільну справу № 361/3459/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» в особі ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, інфляційних втрат і моральної шкоди, передано на розгляд до господарського суду Київської області. Вказана ухвала мотивована тим, що відносно відповідача відкрито провадження у справі про банкрутство, а згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

16.12.2021 матеріали справи № 361/3459/21 надійшли до господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/2539/20 про банкрутство Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника».

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2021 прийнято справу № 361/3459/21 до свого провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2539/20 про банкрутство Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника», розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.01.2022 та зобов`язано позивача, відповідача і третю особу надати суду певні документи.

Присутній у судовому засіданні 17.01.2022 позивач надав суду витребувані документи (вх. № 1025/22 від 17.01.2022).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2022, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи і невиконання ними вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.02.2022.

Судове засідання, призначене на 10.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

11.02.2022 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив вих. № 1/02-01-911/2539/20 від 09.02.2022 (вх. № 3101/22 від 11.02.2022) на позову, у якому він частково визнає заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2022 призначено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 14.03.2022.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулося у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2022 призначено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 16.06.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2022 замінено у даній справі первісне найменування відповідача Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» в особі ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на належне найменування відповідача Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника», закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.07.2022.

Присутній у судовому засіданні 14.07.2022 позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.07.2022 частково заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Представник третьої особи у судове засідання 14.07.2022 не з`явився, причин неявки суду не повідомив та письмових пояснень по суті спору суду не надіслав.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.07.2022, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 у справі № 2-1483/2011, крім іншого, поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді водія першого класу в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області «Служба замовника»; зобов`язано Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.03.2011 по 23.05.2013 в розмірі 35 584, 92 грн.; зобов`язано Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про визнання недійсним запису щодо звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 у справі № 361/1601/16-ц стягнуто з ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2013 по 31.10.2016 в сумі 54 380, 16 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 у справі № 361/633/19 стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, що виникло у відповідача - боржника на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 про стягнення 35 584, 92 грн. у цивільній справі № 2-1483/2011, за період прострочення з 01.06.2013 по 31.12.2018 - в сумі 53 964, 17 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 361/8613/19 стягнуто з ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2016 по 30.11.2019 в сумі 46 861, 32 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем так і не вжито заходи щодо поновлення його на роботі, забезпечення роботою як незаконного звільненого працівника, а також не виплачено коштів, присуджених до стягнення вищевказаними судовими рішеннями, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича зазначає, що заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інфляційних втрат є нормативно та документально обґрунтованими в частині періоду з 01.12.2019 по 28.02.2021, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди є непідтверджені належними та допустимими доказами.

Третя особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) будь-яких пояснень по суті даного спору суду не надала.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 30 763, 92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2019 по 31.03.2021 за затримку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 у цивільній справі № 2-1483/2011 про поновлення на роботі, суд зазначає таке.

Як вже зазначалося, рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 у справі № 2-1483/2011 поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді водія першого класу в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області «Служба замовника».

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 у справі № 2-1483/2011, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2016 у справі № 361/1601/16-ц та рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 361/8613/19 стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2011 по 30.11.2019 у розмірі 136 826, 40 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказані судові рішення набрали законної сили та не виконані відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, вищевказаними судовими рішеннями встановлено преюдиціальний факт розміру середньоденної заробітної плати позивача, яка становить 59, 62 грн.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, позивач має право відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

При цьому, суд звертає увагу, що судовими рішеннями вже було стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2011 по 30.11.2019, а тому його вимога, що заявлена у даній справі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 у цивільній справі № 2-1483/2011 про поновлення на роботі підлягає частковому задоволенню, а саме за період з 01.12.2019 по 31.03.2021 у розмірі 29 034, 94 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 111, 67 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2019 по 28.02.2021 за невиплату стягнутої рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у цивільній справі № 361/8613/19 загальної суми боргу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 51 861, 32 грн., а також 5 666, 24 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 за невиплату стягнутої рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 у цивільній справі № 361/633/19 суми боргу інфляційних втрат в розмірі 53 964, 17 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, положення ст. 625 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Суд звертає увагу, що в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у цивільній справі № 361/8613/19 та рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 у цивільній справі № 361/633/19 визнано грошові зобов`язання відповідача, визначено їх розмір, ці зобов`язання належним чином не виконані, тому в цьому випадку можуть бути застосовані положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вже зазначалося, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 у справі № 361/633/19 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, що виникло у відповідача - боржника на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 про стягнення 35 584, 92 грн. у цивільній справі № 2-1483/2011, за період прострочення з 01.06.2013 по 31.12.2018 - в сумі 53 964, 17 грн. Вказане рішення суду, згідно відмітки, що на ньому міститься, набрало законної сили 13.07.2019.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 361/8613/19 стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2016 по 30.11.2019 в сумі 46 861, 32 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн. Вказане рішення суду, згідно відмітки, що на ньому міститься, набрало законної сили 17.11.2020.

Таким чином, суд вважає, що інфляційні втрати на суму 46 861, 32 грн. (середній заробіток за час вимушеного прогулу) можуть бути нараховані з 01.12.2019, а інфляційні втрати на суми 5 000, 00 грн. (моральна шкода, стягнута рішенням) та 53 964, 17 грн. (інфляційні втрати, стягнуті рішенням) з дня набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 911/2539/20 про банкрутство Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача інфляційні втрати можуть бути нараховані лише по 10.01.2021.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 5 203, 02 грн., з яких: 2 241, 07 грн. - інфляційних втрат за період з 01.12.2019 по 10.01.2021 за невиплату стягнутої рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у цивільній справі № 361/8613/19 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 46 861, 32 грн.; 45, 00 грн. інфляційних втрат за період з 18.11.2020 по 10.01.2021 за невиплату стягнутої рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у цивільній справі № 361/8613/19 моральної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн.; 2 916, 95 грн. інфляційні втрати за період з 14.07.2019 по 10.01.2021 за невиплату стягнутої рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 у цивільній справі № 361/633/19 суми боргу інфляційних втрат в розмірі 53 964, 17 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 15 000, 00 грн. моральної шкоди, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу, що вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача згідно ст. 237-1 Кодексу законів про працю України вже заявлялася позивачем та була предметом розгляду у справі № 361/8613/19, а також була стягнута рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 361/8613/19.

Водночас, позивачем у даній справі не доведено належними та допустимими доказами наявності достатніх підстав для повторного стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000, 00 грн.

Крім того, суд зазначає, що постановою господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі № 911/2539/20 визнано банкрутом Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Таким чином, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у Кодексі України з процедур банкрутства, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 000, 00 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, інфляційних втрат і моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 34 237, 96 грн., з яких: 29 034, 94 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 у цивільній справі № 2-1483/2011 про поновлення на роботі та 5 203, 02 грн., - інфляційні втрати за невиплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнутих судовими рішеннями грошових сум, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1 728, 98 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3 574, 89 грн. інфляційних втрат та 15 000, 00 грн. моральної шкоди суд відмовляє.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача та підлягає стягненню в дохід бюджету.

Керуючись статтями 7, 59 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 2, ідентифікаційний код - 32499430) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 29 034 (двадцять дев`ять тисяч тридцять чотири) грн. 94 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 203 (п`ять тисяч двісті три) грн. 02 коп. інфляційних втрат.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» на користь ОСОБА_1 1 728, 98 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3 574, 89 грн. інфляційних втрат та 15 000, 00 грн. моральної шкоди відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба Замовника» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 2, ідентифікаційний код - 32499430) до спеціального фонду Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано: 22.07.2022.

Суддя Т.В. Лутак