ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2022 р. Cправа № 902/270/22

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

позивача - Дробінчук Н.М., Корнійчука С.А.,

відповідача 2 - Ковальчук В.І.,

третьої особи (ФОП Лущика Д.О.) - Бойка А.М., Тиховського М.О.,

у відсутності відповідача 1 та решти третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Селянського (Фермерського) господарства "Ольга" (вул. Коцюбинського, 17, село Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область, 22142)

до: Козятинської міської ради (вул. Героїв майдану, 24, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100)

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030); Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, м. Харків, 61165); Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88008); Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м.Житомир, 10002); Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (просп. Миру, 14, м.Чернігів, 14000); Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095); Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034); Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18008); Головне управління Держгеокадастру у Київській області (вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ, 03115); Головне управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області (вул. Академіка А. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014); Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000); Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006); Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (пр. В. Чорновола, 4, м. Львів, 79019); Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039); ФОП Лущик Дмитро Олександрович ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання відповідача 2 скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, скасувати записи у Поземельних книгах про державну реєстрацію земельних ділянок та перенести відомості до архівного шару Національної кадастрової системи України,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/270/22 за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Ольга" до Козятинської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про зобов`язання відповідача 2 скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, скасувати записи у Поземельних книгах про державну реєстрацію земельних ділянок та перенести відомості до архівного шару Національної кадастрової системи України.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправним формуванням 27 земельних ділянок з присвоєнням відповідних кадастрових номерів та їх державною реєстрацією, які накладаються на земельну ділянку площею 50 га, що перебуває у постійному користуванні позивача.

За результатами слухання справи 21.06.2022 внаслідок задоволення клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вх. №01-34/4314/22 від 01.06.2022) залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ряд Головних управлінь Держгеокадастру, державні реєстратори яких здійснювали реєстрацію земельних ділянок, що оспорююється позивачем та ФОП Лущика Дмитра Олександровича, який є розробником Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам (27 громадян) для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Сокілецької сільської ради (Козятинської міської ради, Хмільницького району, за межами с. Сокілець) Козятинського району Вінницької області (договір №52-2021 від 07.06.2021). При цьому на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи суду, підготовче засідання відкладено на 21.07.2022 та відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання Селянського (Фермерського) господарства "Ольга" про призначення у справі земельно-технічної експертизи, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися представники сторін та третьої особи - ФОП Лущика Д.О., решта третіх осіб та відповідач 1 правом участі у судовому засіданні не скористалися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 21.06.2022, яку направлено на відповідні адреси електронної пошти.

Судом встановлено відсутність у матеріалах справи пояснень більшості третіх осіб по суті спору.

Тому з метою забезпечення реалізації прав третіх осіб, наданих Господарським процесуальним кодексом України щодо надання пояснення по суті спору в порядку ст. 168 вказаного Кодексу, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача направити позовні матеріали на адреси електронної пошти третіх осіб, які не надали відповідні пояснення, повторно встановивши строк третім особам для подачі таких пояснень.

Представник позивача підтримав викладене у позовній заяві клопотання про призначення у справі № 902/270/22 судової земельно-технічної експертизи. При цьому, з поміж іншого, подав клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином завірених копій Поземельних книг (всі розділи, та в паперовій формі), які відкриті на 27 спірних земельних ділянок та з усіма документами, що є підставою для внесення відомостей до них.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. канцелярії суду №01-34/5943/22 від 21.07.2022), суд враховує таке.

Вказане клопотання мотивоване тим, що надані відповідачем Поземельні книги в електронній формі на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2022 (супровідний лист вих. №1029/475-22 від 07.06.2022, що надійшов на адресу електронної пошти суду 08.06.2022; а.с. 110, т. 3) не засвідчені належним чином та надані не в повному обсязі. При цьому заявник посилається на положення пунктів 53, 54 Порядку ведення Державного земельного кадастру, за змістом яких Поземельна книга в паперовій формі відкривається шляхом роздрукування за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру відповідної Поземельної книги в електронній (цифровій) формі.

Кожний аркуш Поземельної книги в паперовій формі засвідчується підписом Державного кадастрового реєстратора та скріплюється його печаткою. Не завірені підписом і не скріплені печаткою Державного кадастрового реєстратора записи у Поземельній книзі в паперовій формі вважаються недійсними.

До Поземельної книги в паперовій формі додаються всі документи, що є підставою для внесення відомостей до неї.

В силу приписів ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Окрім того, згідно із п. 50 Порядку ведення Державного земельного кадастру Поземельна книга в електронній (цифровій) формі відкривається шляхом її формування за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру з використанням даних електронного документа.

Поземельна книга в електронній (цифровій) формі засвідчується кваліфікованим електронним підписом Державного кадастрового реєстратора. Не завірені кваліфікованим електронним підписом Державного кадастрового реєстратора записи у Поземельній книзі в електронній (цифровій) формі вважаються недійсними.

Враховуючи вищенаведені норми, відсутні підстави вважати неналежним чином засвідченими скеровані на адресу електронної пошти суду (супровідний лист вих. №1029/475-22 від 07.06.2022; а.с. 110, т. 3) Поземельні книги, сформовані за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та скріплені кваліфікованим електронним підписом (про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі уповноваженого працівника Господарського суду Вінницької області з проставленням власноручного підпису).

Суд зазначає, що переведення електронної Поземельної книги в електронній (цифровій) формі у паперову форму не змінює змісту такої Поземельної книги, тому відсутня необхідність у витребуванні Поземельних книг в паперовій формі.

Разом з тим слушними є доводи представника позивача щодо надання відповідачем Поземельних книг у неповному обсязі, оскільки відповідно до п. 52 Порядку ведення Державного земельного кадастру до Поземельної книги в електронній (цифровій) формі додаються електронні копії документів, що є підставою для внесення відомостей до неї.

Таким чином, суд дійшов висновку про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Поземельних книг у повному обсязі (з усіма наявними розділами) як електронних доказів на електронному носієві, в т.ч. з додатком електронних копій документів, що є підставою для внесення відомостей до Поземельних книг.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. канцелярії суду №01-34/5943/22 від 21.07.2022) підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи. При цьому суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області скасувати державну реєстрацію та записи у Поземельних книгах щодо 27 земельних ділянок, які за твердженням позивача, сформовані протиправно та накладаються на земельну ділянку площею 50 га, що перебуває у постійному користуванні Селянського (Фермерського) господарства "Ольга".

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання наявності чи відсутності відповідного суміщення (накладення) сформованих 27 земельних ділянок на земельну ділянку, належну позивачу на підставі відповідного правового титулу, потребує спеціальних знань.

Так, визначення накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки належить до основних завдань земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, питання протиправності формування відповідних земельних ділянок може бути вирішено в ракурсі з`ясування відповідності розробленого проекту землеустрою на земельні ділянки вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що належить до завдань експертизи з питань землеустрою.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 зі змінами, господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексну судову експертизу, а саме земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій представника позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення комплексної судової експертизи питання, які визначені представником Селянського (Фермерського) господарства "Ольга" в позовній заяві, за винятком питання щодо відповідності фактичного порядку користування позивачем земельною ділянкою правовстановлюючому документу на таку ділянку та вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, оскільки заявлене питання виходить за межі доказування у даній справі.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Окрім того, суд враховує, що змінами до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, виключено абз. 1 та 2 п. 1.6 розд. I, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу (ст. 106 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як державній експертній установі, запропонованій позивачем у поданому клопотанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача як на заінтересовану сторону. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 ГПК України).

Оскільки, суд дійшов висновку про витребування Поземельних книг в електронній формі на електронному носії та такі докази підлягають дослідженню в процесі проведення судової експертизи, відтак після її надходження підлягають скеруванню до експертної установи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати позивача невідкладно (не пізніше 2-х днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу електронної пошти) направити на адреси електронної пошти залучених третіх осіб, які не надали до матеріалів справи пояснення по суті спору, копію позовної заяви із додатками, докази про що надати суду у цей же строк.

2. Встановити третім особам 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання пояснення щодо позову в порядку ст. 168 ГПК України, у разі подання пояснення зобов`язати його надіслати у вказаний строк іншим учасникам справи. Докази направлення пояснення надати суду у цей же строк.

3. Клопотання представника позивача, викладене у прохальній частині позовної заяви №б/н від 22.04.2022 про призначення судової експертизи у справі № 902/270/22, а також клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. канцелярії суду №01-34/5943/22 від 21.07.2022) задовольнити частково.

4. Призначити у справі №902/270/22 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21000).

5. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:

- Чи має місце накладання земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:0295, які розташовані на території села Сокілець Хмільницького району Вінницької області (Козятинської міської територіальної громади) на земельну ділянку площею 50 га, яка розташована на території села Сокілець Хмільницького району Вінницької області (Козятинської міської територіальної громади), право постійного користування якою підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, виданого 21.06.1993 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №35, який було видано на ім`я гр. ОСОБА_1 ?

- Чи відповідає розроблений проект землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:0295

вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області для подальшого скерування до експертної установи Поземельні книги у повному обсязі (з усіма наявними розділами) як електронні докази на електронному носієві, в т.ч. з додатком електронних копій документів, що є підставою для внесення відомостей до Поземельних книг, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:04:002:0269; :04:002:0280; :04:002:0293; :04:002:0270; :04:002:0278; :04:002:0282; :04:002:0290; :04:002:0272; :04:002:0299; :04:002:0276; :04:002:0273; :04:002:0283; :04:002:0300; :04:002:0277; :04:002:0291; :04:002:0271; :04:002:0289; :04:002:0286; :04:002:0294; :04:002:0288; :04:002:0275; :04:002:0297; :04:002:0287; :04:002:0285; :04:002:0274; :04:002:0284; :04:002:0295, які розташовані на території Козятинської міської територіальної громади.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача (Селянське (Фермерське) господарство "Ольга") та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/270/22 до Господарського суду Вінницької області.

11. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

12. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Провадження у справі №902/270/22 зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

15. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21000) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/270/22, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2; представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача 1 - ; відповідача 2 - ; третім особам (ГУ Держгеокадастру) - ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; .

Дата складання повного тексту ухвали 26.07.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Коцюбинського, 17, село Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область, 22142;

3 - відповідачу 1 (Козятинській міській раді) - вул. Героїв майдану, 24, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100;

4 - відповідачу 2 (ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області) - вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027;

5 - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області - вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030;

6 - ГУ Держгеокадастру у Харківській області - вул. Космічна, 21, м. Харків, 61165;

7 - ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області - пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88008;

8 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області - вул. Довженка, 45, м.Житомир, 10002;

9 - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області - просп. Миру, 14, м.Чернігів, 14000;

10 - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області - вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095;

11 - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області - просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;

12 - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області - вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18008;

13 - ГУ Держгеокадастру у Київській області - вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ, 03115;

14 - ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області - вул. Академіка А. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014;

15 - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області - вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000;

16 - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006;

17 - ГУ Держгеокадастру у Львівській області - пр. В.Чорновола, 4, м. Львів, 79019;

18 - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області - вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039;

19 - ФОП Лущику Дмитру Олександровичу - АДРЕСА_1 ;

20 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21000.