ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. Справа № Б3/253-10

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

заяву Арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10

за заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка, м. Бориспіль, Київська область

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № Б3/253-10 за заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 08.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 р., крім іншого, затверджено звіт ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, з урахуванням доповнень, за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р., відповідно до якого невиплачена винагорода становить 137416,60 грн., невідшкодовані витрати 12708,80 грн. за рахунок коштів кредиторів ТОВ СП Хімпоставка у наступному порядку: АТ Райффайзен Банк Аваль в сумі 71207,73 грн.; гр. ОСОБА_1 на суму 32675,59 грн.; АТ ОТП Банк на суму 42778,53 грн.; АТ Дельта Банк на суму 632,10 грн.; Головного управління ДПС у Луганській області на суму 2340,22 грн.; Фонду соціального страхування на суму 8,48 грн.; ФОП Осовського С.П. на суму 482,74 грн., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка, ліквідовано юридичну особу ТОВ Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка, провадження у справі № Б3/253-10 про банкрутство ТОВ Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка закрито.

10.01.2022 р. до суду від арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10, в якій заявник просить суд: скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі про банкрутство № Б3/253-10 в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП ХІМПОСТАВКА Біленко Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. за рахунок АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОТП БАНК на суму 42 778,53 грн. Ухвалити нове рішення: про затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП ХІМПОСТАВКА Біленко Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. за рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ (код 38750239; адреса реєстрації: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) на суму 42 778,53 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2022 р. заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від 27.12.2021 р. № 02-01/110-Х (вх. № 1/22, 10.01.2022 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 залишено без руху; запропоновано заявнику в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164, 172, 322 ГПК України.

07.02.2022 р. арбітражним керуючим Біленком Р.І. подано документи в якості усунення недоліків заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2022 р. відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від 27.12.2021 р. № 02-01/110-Х (вх. № 1/22, 10.01.2022 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для розгляду заяви на 16.03.2022 р.

16.03.2022 р. судове засідання з розгляду вказаної заяви не відбулось, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в тому числі на території: м. Києва та Київської області, та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2022 р. розгляду заяви призначено на 15.06.2022 р. о 14:15 год.; встановлено строк до 08.06.2022 р. для подання учасниками у справі № Б3/253-10, а також ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень щодо заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від 27.12.2021 р. № 02-01/110-Х (вх. № 1/22, 10.01.2022 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 за нововиявленими обставинами.

01.06.2022 р. від арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича на електронну адресу суду надійшла заява про участь в судовому засіданні, що відбудеться 15.06.2022 р. о 14:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 06.06.2022 р. заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича в судовому засіданні у справі № Б3/253-10, призначеному на 15.06.2022 р.; зобов`язано арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича у строк до 14.06.2022 р., з урахуванням вимог частини другої статті 197 ГПК України, подати до суду докази направлення, у встановлений вказаною нормою законодавства строк, іншим учасникам у справі копій заяви про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання з`явився лише арбітражний керуючий Біленко Роман Іванович (в режимі відеоконференції), інші учасники у справі, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, також не з`явився уповноважений представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", аргументів пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень щодо заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від 27.12.2021 р. № 02-01/110-Х (вх. № 1/22, 10.01.2022 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 за нововиявленими обставинами не подав.

Судом враховано, що примірники ухвал господарського суду Київської області від 14.02.2022 р. та від 14.04.2022 р. було направлено ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на адресу місцезнаходження останнього. Так, поштовим повідомленням про вручення, що міститься в матеріалах справи підтверджується отримання уповноваженою особою примірника ухвали суду від 14.02.2022 р.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з частиною другою ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Виходячи із наведеного, врахувавши, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", кошти якого, згідно прохальної частини заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, мають бути джерелом здійснення сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, було обізнане про наявність розгляду господарським судом наведеної заяви, однак, заперечень на таку заяву не надало, представника в судове засідання з розгляду такої заяви не направило, суд дійшов до висновку, про можливість розгляду в даному судовому засідання заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від 27.12.2021 р. № 02-01/110-Х (вх. № 1/22, 10.01.2022 р.) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 за нововиявленими обставинами.

Так, розглянувши вказану заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази, проаналізувавши аргументи арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, суд зазначає таке:

Заява про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що наведеною ухвалою, крім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. в сумі 137416,60 грн., звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. в сумі 12708,80 грн. за рахунок кредиторів у справі № Б3/253-10 про банкрутство пропорційно сумам вимог кредиторів, включеним до реєстру вимог кредиторів, зокрема за рахунок АТ "ОТП Банк" на суму 42778,53 грн. Разом із цим, постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2021 р. у справі № 372/2524/20 було встановлено факт правонаступництва ТОВ "ОТП Факторинг Україна" всіх прав та обов`язків АТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ-SME900/004/2007 від 26.01.2007 р., укладеним з ТОВ СП "Хімпоставка", на підставі якого господарський суд Київської області визнав АТ "ОТП Банк" кредитором боржника у справі № Б3/253-10 про банкрутство та ухвалою від 15.06.2011 р., затвердив реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі вимоги зазначеного АТ "ОТП Банк" до ТОВ СП "Хімпоставка". Крім того, заявник вказує на те, що зазначеною постановою апеляційної судової інстанції в позові арбітражному керуючому відмовлено внаслідок помилки суду першої інстанції щодо заміни відповідача, у жовтні 2021 р. арбітражний керуючий знову звернувся до районного суду з позовом про стягнення винагороди з ТОВ "ОТП Факторинг Україна", однак ухвалою від 29.11.2021 р. у справі № 752/24796/21 Голосіївський районний суд м. Києва замінив первісного відповідача (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") на належного відповідача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Виходячи із наведеного, арбітражний керуючий Біленко Роман Іванович вказує на те, що факт правонаступництва є істотною для справи про банкрутство обставиною, що не була встановлена господарським судом на день закриття провадження у справі, проте зачіпає права та інтереси попереднього, наступного та останнього кредиторів боржника, а також враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 було затверджено звіти ліквідатора Біленка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за рахунок попереднього кредитора (AT "ОТП БАНК") на суму 42 778,53грн., необхідним є перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат на суму 42 778,53 грн. за рахунок AT "ОТП БАНК" із подальшим скасуванням зазначеної ухвали в цій частині та прийняттям нової ухвали: про затвердження звітів на суму 42778,53 грн. за рахунок ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 зі справи N 752/4995/17.

Судом враховано, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. зі справи N 19/028-10/13, від 25.05.2021 р. зі справи N 752/4995/17).

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10, крім іншого, затверджено звіт ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, з урахуванням доповнень, за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р., відповідно до якого невиплачена винагорода становить 137416,60 грн., невідшкодовані витрати 12708,80 грн. за рахунок коштів кредиторів ТОВ СП Хімпоставка у наступному порядку: АТ Райффайзен Банк Аваль в сумі 71207,73 грн.; гр. ОСОБА_1 на суму 32675,59 грн.; АТ ОТП Банк на суму 42778,53 грн.; АТ Дельта Банк на суму 632,10 грн.; Головного управління ДПС у Луганській області на суму 2340,22 грн.; Фонду соціального страхування на суму 8,48 грн.; ФОП Осовського С.П. на суму 482,74 грн.

В частині покладення обов`язку з виплати арбітражному керуючому Біленку Р.І. грошової винагороди та витрат на суму 42778,53 грн. саме на АТ ОТП Банк, суд виходив із того, що кредитором у справі про банкрутство ТОВ СП Хімпоставка є, в тому числі вказана юридична особа, а матеріали справи не містять станом на дату постановлення ухвали будь-якої інформації, що таким кредитором було передано свої права та обов`язки іншій особі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2021 р. у справі № 752/24796/21 (провадження № 2/752/9507/21), що набрала законної сили, встановлено, що 26.01.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 р., крім того, 26.01.2007 р. в якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ СП "Хімпоставка" укладено договір поруки № SR-SME900/004/2007/1. В подальшому, 08.09.2017 р. між ПАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк") та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р. ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 р. Крім того, 08.09.2017 р. між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу.

З огляду на наведене, виходячи із того, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, з огляду на те, що 08.09.2017 р. між ПАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк") та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 р., після чого, 08.09.2017 р. між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу, на підставі якого останнє набуло прав вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 р., наведеною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2021 р. у справі № 752/24796/21 (провадження № 2/752/9507/21) було замінено первісного відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на належного ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у справі № 752/24796/21 (провадження № 2/752/9507/21) про стягнення заборгованості (грошової винагороди та витрат у справі № Б3/253-10 на суму 42778,53 грн.), оскільки останнє є правонаступником кредитора за кредитним договором № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 р., отже набув відповідних прав та обов`язків.

Виходячи із встановлених наведеною ухвалою суду, що набрала законної сили, обставин, станом на дату постановлення ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10, в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, із покладенням обов`язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат на суму 42778,53 грн. на АТ ОТП Банк, останній втратив право кредитора у справі про банкрутство, так як ще в 2017 році передав права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 р., на підставі якого він був визнаний кредитором у справі про банкрутство ТОВ СП Хімпоставка, на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а останнє в свою чергу, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Таким чином, станом на дату судового засідання, що відбулось 27.05.2020 р. за наявності у суду відомостей про наведені обставини, що є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, у суду були б відсутні підстави для покладення обов`язку із виплати частини винагороди арбітражного керуючого та його витрат на АТ ОТП Банк, як одного із кредиторів у справі, так як така особа втратила статус кредитора з дати передання всіх прав вимоги до банкрута третій особі, а відтак, з урахуванням набуття всіх прав і обов`язків кредитора ТОВ СП Хімпоставка за кредитним договором № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 р. правонаступником ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", зазначений обов`язок мав би бути покладений саме на останнього.

Судом враховано, що вищенаведені обставини, унеможливили виплату частини грошової винагороди та витрат арбітражному керуючому Біленку Роману Івановичу, нарахованих та понесених під час виконання повноважень ліквідатора у справі № Б3/253-10 про банкрутство ТОВ СП Хімпоставка, що порушило його права.

Частиною третьою статті 325 ГПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (частина четверта вказаної статті ГПК України).

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що заява арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 в наведеній частині за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, ухвала господарського суду від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. з покладенням обов`язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат на суму 42778,53 грн. на АТ ОТП Банк скасуванню.

Поряд із наведеним, з урахуванням встановлених судом обставин, а саме, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло прав вимоги до ТОВ СП Хімпоставка за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 р., виходячи із положень, зокрема статті 52 ГПК України, якими визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, суд замінює кредитора ТОВ СП Хімпоставка на правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та відповідно, виходячи із наведених обставин справи, постановляє нову ухвалу, якою затверджує звіт ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. з покладенням обов`язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат в частині суми 42778,53 грн. на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст. 52, 234, 320, 325 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від 27.12.2021 р. № 02-01/110-Х (вх. № 1/22, 10.01.2022 р.) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. з покладенням обов`язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат в частині суми 42778,53 грн. на АТ ОТП Банк скасувати.

3. Замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка Акціонерне товариство ОТП Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (; 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

4. Постановити нову ухвалу, якою затвердити звіт ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. з покладенням обов`язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат в частині суми 42778,53 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (; 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Примірник ухвали направити учасникам у справі Б3/253-10 та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 27.07.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін