ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/459/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)

до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243),

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412),

3. Приватного підприємства "Стройприват" (61018, м. Харків, вул. 23 Серпня, 77, кв. 86; ідент. код 36121996),

4. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області 04.02.2022 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до Приватного підприємства "Стройприват" і фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати п. 19 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.12.2016 № 5414-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Стройприват"; припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2018 № 478 рішенням про державну реєстрацію № 40133457 від 15.03.2018; витребувати у ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № 82-1, 82-2, загальною площею 16,9 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 ". Також, прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2022 позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області було залишено без руху та надано прокурору для усунення недоліків строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 9 924,00 грн.

21.07.2022 року прокурором надано до суду в якості доказу сплати судового збору в розмірі 9 924,00 грн. копію платіжного доручення № 198 від 03.02.2022 р., в якому вказано призначення платежу судовий збір за позовом Шевченк. окруж пр-ри м. Харкова; Господарський суд Харків. обл.

Суд констатує, що надане прокуратурою платіжне доручення про сплату судового збору № 198 від 03.02.2022 р., жодним чином не засвідчене, що є порушенням приписів ст. 91 ГПК України, та суд не може визнати вказане платіжне доручення належним доказам сплати судового збору, а відтак і усуненням недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому, частинами 1 та 2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (ч. 4, 5 вказаної статті та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003). Натомість, подане прокуратурою платіжне доручення жодним чином не завірене. Крім того, враховуючи дані зазначені у призначенні платежу, неможливо ідентифікувати вказаний платіж та визнати, що він вчинений в межах справи № 922/459/22.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачем не надано суду належних доказів справляння судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали позовної заяви у сукупності з поданими документами з метою усунення недоліків позовної заяви, встановив, що вони подані з порушеннями п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 частин 1 ст. 164 ГПК України.

Отже, встановлений судом в ухвалі суду 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив. Разом з тим, станом на 27 липня 2022 року прокуратурою не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 30 червня 2022 року та не усунуто недоліки позовної заяви, що визнається судом суб`єктивною поведінкою позивача щодо реалізації своїх прав.

У частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та враховуючи те, що прокурор не усунув встановлені судом недоліки, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів керуючись приписами частини 4 статті 174 ГПК України.

Керуючись 164, 174, 242, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи (вх. № 459/22 від 04.02.2022 р.) керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

Роз`яснити прокурору, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, тобто 26.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 254 - 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 26.07.2022.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).