УХВАЛА

м. Київ

25.07.2022Справа № 910/378/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/378/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (вул. Ялтинська, буд. 5-Б, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 37332080)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 32047909)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 25634036)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інветс» (03134, м. Київ, вул. Корольова, буд. 12-Г, офіс 32; ідентифікаційний код 39273787)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; ідентифікаційний код 33547469)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Мельники» (19043, Черкаська обл., Канівський р-н, с. Мельники, вул. Колгоспна, буд. 1, корп. А; ідентифікаційний код 35181195)

про стягнення 2 900 000 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (далі - ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (надалі - ТОВ «Магнум», Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (надалі - ТОВ «ІФ-10 Лайнер», Відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів шкоди в розмірі 2 900 000 грн у вигляді вартості знищеного майна - 2 750 000 грн та коштів за його зберігання - 150 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.02.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2022 закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті на 18.07.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2022.

22.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Магнум» про відвід судді Пукаса А.Ю.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що подана Відповідачем-1 заява про відвід судді подана до суду 22.07.2022 (здана до канцелярію господарського суду міста Києва), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 25.07.2022, дана заява про відвід вирішується складом суду, що розглядає справу.

В обґрунтування поданого відводу та наявності підстав для відводу судді Пукаса А.Ю. директор ТОВ «Магнум» зазначає наступне:

- суддя Пукас А.Ю. прийняв до розгляду справу по деліктним відносинам без надання Позивачем до суду жодних підтверджуючих документів про завдання йому шкоди Відповідачами;

- в період проведення підготовчих засідань неодноразово порушив конституційні права керівника ТОВ «ІФ-10 Лайнер», відлучивши його від справи взагалі;

- суддя Пукас А.Ю. прийняв як доказ документи, які знаходяться у кримінальній справі, яка зареєстрована 15.12.2021 в ЄРДР за № 0000962;

- суддя Пукас А.Ю. залучав до справи документи, які взагалі не стосуються даної справи з порушенням термінів подання;

- попередня заява про відвід судді подана заздалегідь розглядалась безпосередньо суддею Пукасом А.Ю.;

- суддею Пукасом А.Ю. незаконно відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову;

- суддею Пукасом А.Ю. прийнято та залучено до справи, без жодних зауважень, платіжне доручення № 8 від 08.12.2021 в той час як на думку Відповідачів це є неналежний доказ;

- дії судді Пукаса А.Ю., спрямовані на долучення до справи недопустимих доказів.

З огляду на викладене, Відповідач-1 керуючись пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України просить відвести суддю Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/378/22.

Частиною 3 статті 38 ГПК України закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статтею 35 ГПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думка судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши подану ТОВ «Магнум» заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на відсутність передбачених частиною 1 статті 35 ГПК України підстав для відводі (самовідводу) судді, оскільки зазначені Відповідачем-1 підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішення судді в ході розгляді справи, як то прийняття до розгляду справи, не допуск до засідання представника Відповідача-2, долучення до матеріалів справи доказів та відповідно є підставою для оскарження процесуальних рішень (судових рішень) до судів апеляційної (касаційної) інстанції.

Відповідно до частини 8 та 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Додатково суд звертає увагу Відповідача-1, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а у випадку зловживання останніми та подання завідомо безпідставного відводу з тих самих підстав суд може застосувати заходи, визначені ГПК України задля запобігання такого зловживання.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/378/22 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС