ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3322/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий сусід» (08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка(з), вул.Черкаська, будинок 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, будинок 8)

про передачу документації та зобов`язання вчинити дії

представники сторін у судове засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий сусід» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» (далі відповідач) про передачу документації та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на підставі ч.1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Проте, відповідач всупереч вимог ч. 18 ст. 6 зазначеного закону не передав відповідне майно та документацію позивачу.

Ухвалою від 16.11.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий сусід» № б/н від 10.10.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви п. 5 ч. 1 ст. 162, 164, 174 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 02.12.2021 на адресу Господарського суду Київської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий сусід» надійшов супровідний лист з додатками про усунення недоліків від 30.11.2021 №б/н.

Ухвалою від 07.12.2021 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 27.01.2022 об 11:40. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 13.01.2022 (включно). Встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 27.01.2022 включно.

20.01.2022 через канцелярію суду поштовим відправленням від відповідача з порушенням строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву.

24.01.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без участі представника ТОВ «Софіябудсервіс».

24.01.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

24.01.2022 на електронну адресу суду повторно надійшло клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без участі представника ТОВ «Софіябудсервіс».

24.01.2022 через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням за межами м. Києва.

Ухвалою від 27.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Продовжив відповідачу строк для подання відзиву. Відклав підготовче засідання на 22.02.2022. Встановив позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 08.02.2022 включно. Встановив відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 18.02.2022 включно.

16.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду, що призначено на 22.02.2022 справи без участі представника.

17.02.2022 від відповідача надійшло аналогічне клопотання про проведення розгляду, що призначено на 22.02.2022 справи без участі представника.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.03.2022 о 15:00. Продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив суду та відповідачу до 02.03.2022 включно. Продовжено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив суду та позивачу 15.03.2022 включно.

Судове засідання, призначене на 15.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2022 підготовче засідання призначено на 14.06.2022 о 14:50.

13.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № 1 від 10.06.2022 про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування відповідного клопотання, відповідач зазначає, що директор ОСББ «Добрий сусід» Усман О.М. перебуває за межами України, у зв`язку з запровадженням військового стану. Між тим, ОСББ не має штатного юриста та адвоката.

Крім того, відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження.

14.06.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи 14.06.2022 о 14:50 без участі представника відповідача.

14.06.2022 учасники справи у підготовче засідання не з`явилися; про дату, час і місце підготовчого засідання сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2022 відкладено підготовче засідання на 12.07.2022 о 16:00.

Крім того, даною ухвалою суд витребував у позивача документально обґрунтовані пояснення щодо прохальної частини позову, а саме переліку документів, які на думку позивача, суд має зобов`язати ТОВ «Софіябудсервіс» передати ОСББ «Добрий сусід», обґрунтувавши по кожному документу окремо: з яких підстав, що випливають з закону або умов договорів відповідач зобов`язаний надати відповідний документ позивачу.

У судове засідання 12.07.2022 представник позивача та відповідача не з`явилися.

Від позивача жодних повідомлень щодо причин неявки або розгляду справи без його участі не надходило. Також позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 14.06.2022 та не надано обґрунтованих пояснень неможливості надати витребувані документи.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначені судові засідання на 14.06.2022 та 12.07.2022, відповідні ухвали суду надсилалися на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Крім того, 28.06.2022 представник позивача адвокат Коноваленко Є.О. ознайомилась з матеріалами справи, про що зробила відмітку на клопотанні про ознайомлення (вх. № суду 7603 від 28.06.2022).

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

При цьому, у відповідності до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною другою статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, крім іншого з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тобто суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.

Як вже було зазначено, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.06.2022 та не подав документально обґрунтовані пояснення щодо прохальної частини позову, а саме переліку документів, які на думку позивача, суд має зобов`язати ТОВ «Софіябудсервіс» передати ОСББ «Добрий сусід», обґрунтувавши по кожному документу окремо: з яких підстав, що випливають з закону або умов договорів відповідач зобов`язаний надати відповідний документ позивачу.

Неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

З`ясування поважності є оціночним поняттям, що може мати місце виключно шляхом дослідження наведених позивачем обставин, не повідомлення останнім таких даних свідчить про відсутність об`єктивних причин їх неподання.

Оскільки документи, які випробовувались судом, є необхідними для вирішення спору по суті, їх неподання є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, варто зазначити, що частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст.202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, суд зауважує, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 №916/365/17).

Враховуючи неподання витребуваних судом документів, нез`явлення представника позивача, який був повідомлений про дату та час розгляду справи, до судових засідань 14.06.2022 та 12.07.2022, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 14.06.2022, причин неявки у судові засідання чи розгляду справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів та повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий сусід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про передачу документації та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.07.2022

Суддя В.М. Антонова