СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/4505/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія", (вх. №760 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 (повний текст підписано 19.01.2022 у місті Харків) у справі № 922/4505/21 суддя Сальнікова Г.І.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 34, оф. 12)
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192316,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія", згідно вимог якого позивач просив суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія" виконати умови договору купівлі-продажу №2104 від 21.04.2021, а саме - передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" пелети паливні з лушпиння соняшника у кількості 371,880 тон.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" пеню у розмірі 70406,55 грн та штраф у розмірі 121910,40 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №2104 від 21.04.2021 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія" виконати умови договору купівлі-продажу №2104 від 21.04.2021, а саме - передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" пелети паливні з лушпиння соняшника у кількості 371,880 тон.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Олія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс Плюс» пеню у розмірі 70406,55 грн., штраф у розмірі 121 910,40 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 17109,16 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, ТОВ "Інтер Олія" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якій просить поновити ТОВ «Інтер Олія» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/4505/21, відстрочити ТОВ «Інтер Олія» сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/4505/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким в позові ТОВ «Крона Імпульс Плюс» до ТОВ «Інтер Олія» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позов про зобов`язання ТОВ "Інтер Олія" виконати умови договору купівлі-продажу №2104 від 21.04.2021, а саме - передати у власність ТОВ "Крона Імпульс Плюс" пелети паливні з лушпиння соняшника у кількості 371,880 тон та стягнення з ТОВ "Інтер Олія" на користь ТОВ "Крона Імпульс Плюс" пеню у розмірі 70406,55 грн та штраф у розмірі 121910,40 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за позовною вимогою про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу №2104 від 21.04.2021, а саме - передати у власність ТОВ "Крона Імпульс Плюс" пелети паливні з лушпиння соняшника у кількості 371,880 тон, як за майнові вимоги, а саме судовий збір з розрахунку 371,880 тон *2550,00 грн (договірна ціна за тону) = 948 294,00 грн. Позивач сплатив судовий збір з урахуванням 1,5% ціни позову, що складає 14 224,41 грн.

За майнові вимоги про стягнення штрафу та пені на загальну суму 192 316,95 грн позивач сплатив судовий збір у розмірі 2884,75 грн.

Тобто, за подання позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у сумі 17 109,16 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/4505/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 17 109,16 * 150%= 25 663,74 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/4505/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 25 663,74 грн та надання до суду відповідних доказів.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого останній посилається на те, що 22.02.2022 приватним виконавцем Шиндель В.А. в рамках виконавчого провадження №68764234 було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку,зокрема, було надіслано до установ банку, обслуговуючих ТОВ «Інтер Олія».

Таким чином на підставі рішення від 12.01.2022, яке оскаржується по даній справі, на цей час арештовані всі кошти відповідача на рахунках банку, що унеможливлює сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, скаржник зазначає, що місто Харків є зоною бойових дій та з 24.02.2022 піддавався артилерійським, ракетним та авіаційним обстрілам, на території міста відбувались бойові сухопутні дії. Такі події відбуваються і на теперішній час. Дані факти є загальновідомими та додатково підтверджуються офіційними повідомленнями Збройних сил України, зверненнями Президента України, публікаціями у ЗМІ, тощо.

Зазначені обставини істотно ускладнюють, а фактично унеможливлюють ведення нормальної господарського діяльності ТОВ «Інтер Олія», отримання прибутку, що істотно погіршало майновий стан підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 129 Конституції України суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України Про судовий збір, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі і у питанні щодо відстрочення сплати судового збору.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строку буде розглянуто судом після усунення недоліків відповідно до цієї ухвали.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1 Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Олія» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/4505/21.

2 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Олія» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/4505/21 залишити без руху.

3 Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Олія» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 25 663,74 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

4 Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

5 Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875

6 Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

7 Витребувати матеріали справи №922/4505/21 із Господарського суду Харківської області.

8 Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.

9 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова