УХВАЛА

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/5595/22

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України

до Міністерства оборони України приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Міністерства оборони України та приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про визнання недійсними додаткових угод.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачами укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/16/34 від 13.04.2016 до якого в подальшому вносилися зміни.

Заступник Генерального прокурора посилаючись на вимоги ч.3 ст. 228 ЦК України, ч.1 ст. 208 ГК України просить суд визнати недійними додаткові угоди до державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/16/34 від 13.04.2016, а саме: №6 від 12.12.2017, №8 від 14.06.2018, №9 від 25.09.2018, №10 від 10.10.2018, №11 від 12.12.2018, №12 від 17.12.2018, №13 від 27.02.2019, №14 від 13.12.2019, №15 від 30.12.2020.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 статті 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, в позовній заяві Заступником Генерального прокурора заявлено клопотання про витребування у встановленому порядку у Міністерства оборони України державного контракту від 24.11.2017 №403/1/17/81 з додатками та додатковими угодами, які містять відомості з обмеженим доступом інформації - гриф "таємно".

Проте, предметом спору є визнання недійними додаткових угод до державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/16/34 від 13.04.2016.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши Заступнику Генерального прокурора строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 174 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Заступнику Генерального прокурора десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Заступника Генерального прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Мудрий