ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2022 Справа № 552/3110/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву про відвід судді Погрібної С.В. по справі № 552/3110/21 -

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна 116", вул. Пушкіна, 116, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу,

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) перебуває справа № 552/3110/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкіна-116" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу (передана за підсудністю ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2022 р., том справи 2, а.с. 115-116).

28.01.2022 р. матеріали справи № 552/3110/21 надішли до Господарського суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 р. справу передано на розгляд судді Погрібній С.В. (том справи 3, а.с. 25-26).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) від 02.02.2022 р. прийнято справу № 552/3110/21 до провадження; призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.03.2022 р. на 11:00 хв.. В даній ухвалі суд зазначив, що розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог вх. № 1163 та заяви (письмове-пояснення) вх. № 1137 буде здійснений в межах підготовчого провадження (том справи 3, а.с. 29-30).

В подальшому :

- ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) від 02.05.2022 р. (том справи 3, а.с. 177) у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та перебуванням судді у відпустці призначено дату наступного підготовчого засідання призначено на 01.03.2022 р.;

- ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) від 17.05.2022 р. (том справи 3, а.с. 202) у зв`язку з відсутністю доказів щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.06.2022 р.;

- ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) від 21.06.2022 р. (том справи 3, а.с. 210-211) з метою вирішення питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 01.02.2022 р. вх. № 116 суд відклав підготовче засідання у даній справі на 07.07.2022 р.;

- ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) від 29.06.2022 р. (том справи 3, а.с. 217-220) розцінено вказану заяву позивача як заяву про зміну предмету позову та відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті такої;

- ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) від 07.07.2022 р. (том справи 3, а.с. 229-230) відкладено підготовче засідання на 11.08.2022 р. з огляду на задоволене судом усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

13.07.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Погрібній С.В. (вх. № 4613 від 13.07.2022 р. електронною поштою без ЕЦП, вх. № 4611 від 13.07.2022 р. оригінал через загальний відділ суду, том справи 3, а.с. 259-264).

13.07.2022 р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Погрібній С.В. відводу та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України (ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.07.2022 р., том справи 3, а.с. 265-266).

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 552/3110/21 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Ківшик О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 р.).

Згідно з частиною третьою ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно зі ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 552/3110/21, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування підстав відводу позивач у заяві стверджує, зокрема, наступне : "суддя навмисно не виконує та порушує Ухвали суду, які сама ухвалювала; в ухвалі від 21 червня 2022 року було допущено помилку (або ж зумисне вказано невірну інформацію), а саме, в тексті речення в судовому засіданні позивачем було наголошено суду про сплату судового збору у відповідному розмірі і порядку за подачу первісної заяви до Господарського суду Полтавської області (письмове-пояснення вх. 1137 від 01.02.2022 р.) замість слова первісної заяви мало бути вказано слова заяви про збільшення позивних вимог; 29 червня 2022 року Господарський суд Полтавської області ухвалив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, а фактично вирішив питання про відмову у прийнятті Заяви про збільшення позовних вимог, в зв`язку з тим, що позивач змінив начебто Предмет позову, який не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; 07 липня 2022 року суд першої інстанції намагався ухилитись від ухвалення судом Ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; суддя в судовому засіданні 07 червня 2022 року продовжила наполягати на тому що позивачем що не було сплачено (або сплачено не у повному розмірі) судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог; апарат Господарського суду Полтавської області з 29 червня 2022 року по 07 липня 2022 року не направив позивачу та/або його представнику сканкопію ухвали від 29 червня 2022 року, що дає привід розглядати таку бездіяльність, такою що можливо була узгоджена з головуючим суддею; 29 червня 2022 року суд фактично відмовив позивачу у зміні формулювання першої позовної вимоги в своїй позовній заяві, яка не є збільшенням або зменшенням позовних вимог або зміною предмету позову, але суд не роз`яснив причини та підстави не можливості позивачу у підготовчому засіданні змінити формулювання першої по рахунку позовної вимоги."

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При винесенні даної ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Жодних підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України, заявником в заяві про відвід судді Погрібної С.В. не вказано.

Наведені вище посилання заявника не є підставою для відводу, оскільки фактично зводяться до непогодження із прийнятим судом рішенням (відмовою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 01.02.2022 р. вх. № 116), оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ствердження позивача про намагання суду першої інстанції ухилитись від проведення судового засідання в режимі відео конференції спростовуються матеріалами справи - ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 р. (том справи 3, а.с. 229-230) задоволено клопотання - заяву представника позивача про засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 07.07.2022 р. (том справи 3, а.с. 224).

Крім того, заявником не зазначено, яким чином вказані у заяві обставини свідчать саме про упередженість та необ`єктивність судді Погрібної С.В..

Суд також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України. З огляду на нормативний зміст п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як вже зазначалося вище, на підставу для відводу судді позивач посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, доведення наявності саме цих обставин може бути підставою для відводу судді.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 17 липня 2020 року у справі № 826/11409/17, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим. Посилання заявника, викладені в заяві про відвід судді Погрібної С.В., самі по собі не є тою безапеляційною обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у заяві також не зазначається.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 552/3110/21.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 552/3110/21.

2. У зв`язку із відсутністю коштів на придбання поштових марок Господарським судом Полтавської області з 15.06.2022 тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції суду в паперовому вигляді, про що на офіційному веб-сайті суду було розміщене відповідне інформаційне повідомлення. В зв`язку з чим ухвалу суду направити сторонам (додатково - представнику позивача) на наявні у матеріалах справи електронні адреси.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 18.07.2022 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик