ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа№ 910/9228/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 12.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.10.2021 у справі №910/9228/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

про визнання протиправним висновку Колегії, визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.03.2021 за розглядом скарги ТОВ "АТРЕКС" від 16.06.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6511-32-21 протиправним;

- визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України №907/7 від 24.03.2021 "Про відмову у задоволенні скарги ТОВ "АЛАРІТ" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "АЛАРІТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оспорювані висновок і наказ складено (прийнято) відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема Колегія Міністерства юстиції України, в порушення положень Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (1128-2015-п), не повідомила зацікавлених осіб, зокрема, позивача, про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРЕКС» в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича, не направило позивачу копію скарги та додані до неї документи, внаслідок чого позивач був протиправно позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги та подати пояснення чи заперечення по суті скарги. Також позивач зазначив про те, що зазначена Колегія необ`єктивно розглянула скаргу, без всебічного і повного з`ясування усіх обставин.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно Колегією, в ході розгляду скарги, було встановлено, що при проведенні державним реєстратором Заболотним А.В. оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ «АЛАРІТ» було дотримано вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, зокрема, державним реєстратором Заболотним А.В. було встановлено наявність в Державному реєстрі прав відкритого розділу на Комплекс, а також активного запису щодо права власності ТОВ «АЛАРІТ» в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав. У відповідності до пункту 13 Порядку № 1128 за результатами розгляду вищевказаної скарги у сфері державної реєстрації Колегією прийнято мотивоване рішення та сформовано висновок від 03.03.2021, в якому не встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора та рекомендовано відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі; у відповідності до частини 6 статті 37 Закону 1952-IV, пункту 14 Порядку № 1128 наказом Міністерства юстиції від 24.03.2021 № 907/7 «Про відмову у задоволенні скарги» відмовлено у задоволенні скарги TOB «АТРЕКС» від 16.02.2021 у зв`язку із тим, що рішення від 01.10.2020 № 54365045, прийняте державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Заболотним Анатолієм Вікторовичем відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/9228/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.03.2021 за розглядом скарги ТОВ "АТРЕКС" від 16.06.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6511-32-21 протиправним, суд виходив з того, що даний висновок не є рішенням, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб`єктивної думки членів комісії при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРЕКС» та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України, а тому не може бути скасований у судовому порядку. Судом не встановлено порушень процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії державного реєстратора, а тому відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 907/7 від 24.03.2021. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що твердження позивача, що він є заінтересованою особою, яку відповідач мав повідомити про розгляд скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/9228/21; призначено розгляд апеляційної скарги на 16.06.2022р.

В судовому засіданні 16.06.2022, проведеного за участю представників всіх учасників судового процесу, було оголошено перерві до 12.07.2022р.

12.07.2022р., після перерви, представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, мотивоване неможливістю явки представника відповідача в судове засідання з огляду на загрози ракетного удару по місту, яке судом залишено без задоволення з огляду на його безпідставність.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

13.10.2005 між ВАТ «Київспецсільгоспмонтаж» та ТОВ «АЛАРІТ» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, який знаходиться за адресою: вулиця Чоповського село Літки Броварського району Київської області (об`єкт -1) у складі: 53 будинки відпочинку, дерев`яні; прохідна із цегли, площею 11,8 кв.м.; вбиральня із цегли; склад із металу; адмінбудівля дерев`яна площею 28,2 кв.м. Договір зареєстрований в реєстрі за номером №6184 та посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В.

11.02.2011 між ТОВ «АЛАРІТ» та TOB «АТРЕКС» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28 (об`єкт -2) у складі: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34,39-40, 49); б/л прохідна цегляна 11,8 кв.м.; б/л вбиральня цегляна; б/л склад металевий; б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість - 22: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 43 46-48, 51, 52, 57, 59-61, 64). Договір зареєстровано в реєстрі за №357 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

18.11.2015 Господарським судом Київської області прийнято постанову у справі №911/4706/15, якою ТОВ «АТРЕКС» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича.

28.11.2018 Господарський суд Київської області розглянув позовну заяву ТОВ «АЛАРІТ» до ТОВ «АТРЕКС», третя особа - АБ «УКРГАЗБАНК» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 між ТОВ «АЛАРІТ» та ТОВ «АТРЕКС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 357, скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «АТРЕКС» на нерухоме майно шляхом скасування розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна № 2, згідно рішення Падучак-Коваль Любов Любомирівни, державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори, Броварського районного нотаріального округу Київської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28563852 від 02.03.2016, за результатами якого ухвалено судове рішення у справі №911/4706/15, яким позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 між ТОВ «АЛАРІТ» та ТОВ «АТРЕКС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357, в іншій частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

09.09.2020 ТОВ «АЛАРІТ» отримало дублікат договору купівлі-продажу, укладеного 13.10.2005 між ВАТ «Київспецсільгоспмонтаж» та ТОВ «АЛАРІТ» посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Світланою Василівною, за реєстровим №1443.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі прийнятого державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Заболотним А.В. рішення від 01.10.2020 № 54364494 право власності ТОВ «АТРЕКС» на нерухоме майно було припинено на підставі ухвали суду від 28.11.2018 у справі №911/4706/15.

В подальшому ТОВ «АЛАРІТ» звернулося до державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, який своїм рішенням від 01.10.2020 здійснив запис за №54365045 про реєстрацію права власності за ТОВ «АЛАРІТ» нерухомого майна: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); 2. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції кількість 17: № № 6, 7, 14-16, 26, 27, 36 - 48, 41,46-48, 51, 57, 64). Складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок відпочинку № 20, А, заг. площею 94,6 кв.м.; будинок відпочинку № 21, В, заг. площа 94,7 кв.м.; будинок відпочинку № 22, Д, заг. площа 79,5 кв.м.; будинок відпочинку № 23, Ж, заг. площею 158,5 кв.м; будинок відпочинку № 24, 3, заг. площею 111,2 кв.м; будинок відпочинку № 28, Й, заг. площею 106,2 кв.м., будинок відпочинку № 29, К, заг. площею 104,2 кв.м.; будинок відпочинку № 30, О, заг. площею 90,4 кв.м.; прохідна, Р, заг. площею 15,2 кв.м.; будинок відпочинку № 31, Ф, заг. площею 95,3 кв.м.; будинок відпочинку № 32, X, заг. площею 95,4 кв.м.; будинок відпочинку № 33, Ц, заг. площею 95,8 кв.м.; будинок відпочинку № 34, Ч, заг. площею 93,6 кв.м., будинок відпочинку № 39, ПІ, заг. площею 97,6 кв.м.; будинок відпочинку № 40, Щ, заг. площею 95,1 кв.м.; будинок відпочинку № 49, Ю, заг. площею 86,9 кв.м, альтанка, Г, альтанка, El (п. 2.1.1 договору).

В лютому 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРЕКС» в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 16.02.2021 на рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича від 01.10.2020 №54365045, яка зареєстрована МЮУ 23.02.2021 за №6511-33-21.

24.03.2021 Міністерством юстиції України було винесено наказ №907/7, яким відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТРЕКС» в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича (вх. 23.02.2021 за №6511-33-21).

Наказ Міністерства юстиції України №907/7 від 24.03.2021 прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.03.2021 за розглядом скарги ТОВ "АТРЕКС" від 16.06.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6511-32-21.

Так, скаржник зазначав, що 32 будинки, які входять до складу комплексу та які побудовані за рахунок ТОВ «Атрекс», є активом боржника та підлягають продажу у процедурі банкрутства для подальшого погашення вимог кредиторів, оскільки на підставі постанови Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4706/15 ТОВ «Атрекс» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

У висновку від 03.03.2021, який базується на відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України встановлено, що при проведенні державним реєстратором Заболотним А.В. оскаржуваної реєстраційної дії щодо реєстрації права власності комплексу за ТОВ «Аларіт» було дотримано вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав; зокрема, державним реєстратором Заболотним А.В. було встановлено наявність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відкритого розділу на комплекс, а також активного запису щодо права власності ТОВ «Аларіт» в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України дійшла висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені державним реєстратором Заболотним А.В. відповідно до норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав.

За доводами позивача, під час розгляду скарги щодо прийнятого рішення державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича щодо нерухомого майна вчиненого 01.10.2020, Колегією Міністерства юстиції України не прийнято до уваги всі обставини, які передували її розгляду, зокрема, не було враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі 910/2538/18. Крім того, як зазначає позивач, відповідач ігноруючи Порядок №1128 від 25.12.2015 не перевірив відомості реєстрів (запис про іпотеку № 13534774 та запис про обтяження № 13534764 майна), у зв`язку з чим, не встановив заінтересованих осіб, які обов`язково запрошуються на розгляд скарги по суті та не повідомив Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про розгляд скарги поданої TOB «Атрекс», чим порушив права позивача. При цьому, позивач вказував, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «АТРЕКС» було укладено договір іпотеки № 385, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 11.02.2011, внесено запис про іпотеку № 13534774 та запис про обтяження № 13534764 майна, яке було предметом розгляду скарги та те, що 18.11.2015 Господарським судом Київської області прийнято постанову у справі №911/4706/15, якою ТОВ «АТРЕКС» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора - Шкабрія Михайла Петровича, а Банк визнано - Кредитором, а тому, за доводами позивача, майно щодо якого була розглянута скарга є активом боржника ТОВ «АТРЕКС» та підлягає продажу у процедурі банкрутства для подальшого погашення вимог кредиторів, яким є АБ «УКРГАЗБАНК», а тому права Банку можуть бути порушені. Таким чином, на думку позивача, рішення державного реєстратора Заболотного А.В. про реєстрацію права власності на комплекс за ТОВ «АЛАРІТ» на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2005 (склад майна - 53 будинки дерев`яні), яке було предметом розгляду скарги, не узгоджується з фактичними обставинами справи, які вже встановлені судовими рішеннями, і призвело до порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, а тому рішення державного реєстратора є незаконним, а Висновок Колегії Міністерства юстиції України - протиправним, що в свою чергу призвело до затвердження незаконного Наказу Міністерства юстиції України, який підлягає скасуванню.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі також - Порядок), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частина 10 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Наказом Міністерства юстиції України № 71/5 від 09.01.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за № 24/34307, затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі також - Положення).

Пунктом другим вказаного Положення передбачено, що Колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - скарги). Колегії створюються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом шляхом затвердження їх складу відповідно до цього Положення.

Мін`юстом створюються центральна Колегія та регіональні Колегії. Центральна Колегія Мін`юсту розглядає усі скарги, розгляд яких належить до компетенції Мін`юсту, крім тих, що за дорученням Міністра юстиції України або заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації передано на розгляд регіональної Колегії Мін`юсту.

За результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Пунктом 10 Порядку визначено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

З аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкт оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, розгляду скарги не перешкоджає неприбуття лише належним чином повідомлених осіб. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Як стверджує позивач та вбачається з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, позивач є іпотекодержателем майна, відносно якого державним реєстратором вчинено реєстраційні дії (запис про іпотеку №13534774 та запис про обтяження №13534764 майна), що вказує на те, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" є зацікавленою особою у розгляді скарги, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6511-32-21.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-03-bereznya-2021-roku розміщено інформацію про дату, місце та час розгляду скарги для скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України.

Доказів надіслання повідомлення про розгляд скарги та скарги, як і отримання її позивачем, як заінтересованою особою, матеріали справи не містять.

На підставі вищезазначених норм, які регулюють процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суд приходить до висновку про те, що відповідач не повідомив зацікавлену особу - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (іпотекодержателя майна, відносно якого державним реєстратором вчинено реєстраційні дії) про розгляд скарги, яка його стосується, не провів належної правової оцінки необхідності участі даної особи під час розгляду такої скарги, що є порушенням Порядку №1128.

Позбавлення заінтересованої особи, яка є іпотекодержателем майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли, а тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Встановлені процедурні порушення розгляду скарги нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.03.2021 за розглядом скарги ТОВ "АТРЕКС" від 16.06.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6511-32-21 протиправним, визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України №907/7 від 24.03.2021 "Про відмову у задоволенні скарги ТОВ "АЛАРІТ" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "АЛАРІТ".

З огляду на викладене, колегія суддів, дійшла висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на взаємопов`язаність та нерозривність оскаржуваних висновку Колегії Міністерства юстиції України від 03.03.2021 та Наказу МЮУ від 24.03.2021, який винесено на підставі цього висновку Колегії.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/9228/21 - скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/9228/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 03.03.2021 за розглядом скарги ТОВ "АТРЕКС" від 16.06.2021, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6511-32-21- протиправним.

Визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 907/7 від 24.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "АТРЕКС" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "АЛАРІТ".

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 4540 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 6810 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/9228/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, встановлені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.07.2022.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук