ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2022 рокуСправа № 912/759/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/759/22

за позовом: Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають:

Східний офіс Державної аудиторської служби України, 49101, м Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53

та Помічнянська міська рада, 27030, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Помічна, вул. Перемоги, 91

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тищенка Андрія Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 2 905 607,36 грн

Представники:

від прокуратури - Головіна Т.А., прокурор відділу, посвідчення №062349 від 05.04.2021;

від позивача (Східного офісу Державної аудиторської служби України) - Тодорова О.Л. (виписка з ЄДР, самопредставництво);

від позивача (Помічнянської міської ради) - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають: Східний офіс Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області та Помічнянська міська рада, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Тищенка Андрія Володимировича про стягнення збитків, завданих завищенням вартості робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування)", а саме по влаштуванню верхнього конструктивного шару дорожнього одягу в сумі 2 905 607,36 грн на користь місцевого бюджету Помічнянської міської ради, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 24.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/759/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2022 о 14:00 та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

30.06.2022 на адресу суду від Східного офісу Державної аудиторської служби України надійшов лист, за змістом якого позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

20.07.2022 від Фізичної особи-підприємця Тищенка А.В. надійшло клопотання, згідно якого просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк для надання відзиву на позов. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, тому не був обізнаний про встановлені строки на подання відзиву. Про розгляд справи відповідач дізнався згідно телефонограми, для реалізації своїх прав 20.07.2022 уклав угоду про надання правової допомоги із адвокатом Титаренко Г.С.

Також, 20.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

20.07.2022 на електронну пошту суду надійшов лист Помічнянської міської ради від 19.07.2022 №39/01-22/1, в якому міститься клопотання з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження по даній справі щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до завершення судового розгляду кримінального провадження №0000019 від 13.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5, статті 191 Кримінального кодексу України, яке направлено на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (ухвала Кропивницького апеляційного суду, провадження №11-п/4809/189/22) або до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі.

Присутніми в підготовчому засіданні прокурором та представником Східного офісу Державної аудиторської служби України заперечено проти задоволення клопотання Помічнянської міської ради про зупинення провадження у справі. Щодо клопотань відповідача заперечення відсутні.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Разом з тим, в клопотанні Помічнянської міської ради про зупинення провадження у даній справі не зазначено, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду кримінальної справи та не подано доказів на підтвердження таких підстав.

Суд враховує, що згідно ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Одночасно, за пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з цим, Помічнянською міською радою не наведено жодних обставин щодо неможливості розгляду справи з урахуванням наведених норм. Натомість, суд, згідно наявних на дату підготовчого засідання документів у справі, таких обставин не встановив.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Помічнянської міської ради про зупинення провадження у даній справі.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов та про відкладення розгляду справи, слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що поштовий конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі повернуто на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, згідно наведених норм відповідач вважається особою, якій вручено документ.

Поряд з цим, приймаючи до уваги дату укладення договору про надання правової допомоги та необхідність відповідача скористатись своїм правом на правничу допомогу при розгляді справи, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи продовження відповідачу строку на подання відзиву, наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 42, 46, 119, 177, 183, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Тищенка Андрія Володимировича про продовження строку для подання відзиву на позов та про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк для подання відзиву на позов на 15 днів з дати даного підготовчого засідання.

3. У задоволенні клопотання Помічнянської міської ради про зупинення провадження у справі №912/759/22 відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/759/22 на 30 днів.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2022 о 15:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №324, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Новоукраїнській окружній прокуратурі Кіровоградської області на електронну адресу: ,gov.ua; Кіровоградській обласній прокуратурі на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Східному офісу Державної аудиторської служби України, в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Помічнянській міській раді електронною поштою: ; Фізичній особі-підприємцю Тищенку Андрію Володимировичу електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його представнику, адвокату Титаренко Г.С. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2022.

Суддя В.В.Тимошевська