УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/849/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022

та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на бездіяльність державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 № 926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216

у справі № 926/849/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до:

1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект";

2) Охоронної фірми "Тигр"

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.06.2022 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 (повний текст складено 01.06.2022) та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022, у справі № 926/849/15, подана до Суду 21.06.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про зобов`язання державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" за межі України до виконання Обслуговуючим кооперативом "Житлово- будівельний кооператив "Проспект" зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15; вчинити виконавчі дії, аналогічні діям, що виконуються при виконанні рішення про виселення боржника, щодо звільнення приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 від членів, найманих працівників, майна Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект".

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд". Суд ухвалив рішення, яким зобов`язав Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" усунути перешкоди у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131. У решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 17.08.2015 Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

Державний виконавець 02.03.2020 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61231216 з примусового виконання зазначеного вище рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15.

До Господарського суду Чернівецької області 22.11.2021 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 № 926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216;

- зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винести постанову про накладення штрафу на боржника (Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект") за невиконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15;

- зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" за межі України до виконання Обслуговуючим кооперативом "Житлово- будівельний кооператив "Проспект" зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15;

- зобов`язати державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) вчинити виконавчі дії, аналогічні діям, що виконуються при виконанні рішення про виселення боржника, щодо звільнення приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 від членів, найманих працівників, майна Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект".

У своїй скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" стверджувало, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено жодної дії, спрямованої на примусове виконання наказу, що на думку заявника свідчить про протиправність бездіяльності державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 у справі № 926/849/15 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 № 926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ткача Володимира Івановича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 № 926/849/15 у виконавчому провадженні № 61231216, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" не погодилось з вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні скарги та звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 (текст розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень), апеляційний господарський суд переглядав ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов`язання державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ): звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" за межі України до виконання Обслуговуючим кооперативом "Житлово- будівельний кооператив "Проспект" зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15; вчинити виконавчі дії, аналогічні діям, що виконуються при виконанні рішення про виселення боржника, щодо звільнення приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 від членів, найманих працівників, майна Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект".

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 в оскаржуваній частині, апеляційний господарський суд в постанові від 24.05.2022 погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії, про які зазначено у ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" та позбавлений можливості вчиняти дії у будь-який інший не визначений Законом спосіб. При цьому судами обох інстанцій зазначено, що суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному ГПК України.

Так приймаючи оскаржувані судові рішення суди обох інстанцій виходили з такого.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії, про які зазначено у ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" та позбавлений можливості вчиняти дії у будь-який інший не визначений Законом спосіб.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у справі № 910/13464/15 (постанова від 15.04.2019).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 364/1128/13, суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Встановивши зазначені обставини, суди дійшли висновку про те, що суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному ГПК України.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" щодо зобов`язання державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-франківськ): звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" за межі України до виконання Обслуговуючим кооперативом "Житлово- будівельний кооператив "Проспект" зобов`язань за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15 та вчинити виконавчі дії, аналогічні діям, що виконуються при виконанні рішення про виселення боржника, щодо звільнення приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 від членів, найманих працівників, майна Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект".

За таких обставин, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 в оскаржуваній частині ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає, а доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не спростовують наведених висновків судів та не доводять неправильне застосування ними норм ст.ст. 18, 26, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 343 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ст.ст. 18, 26, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 343 ГПК України під час постановлення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у даній справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287, 293, 304, ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2022 у справі № 926/849/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.