ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. Справа № 922/392/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 6359 від 08.07.2022) та клопотання ОСОБА_1 (вх. № 6600 від 14.07.2022) про зупинення провадження у справі, поданих у справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (адреса: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23)
до 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; ); 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 16; ); 3) ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ); 4) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилову Світлану Анатоліївну (адреса: АДРЕСА_3 ); 2) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 03.08.1999)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна
за участю представників сторін та третіх осіб:

прокуратури - Омельник М. М. (службове посвідчення № 057322 від 09.10.2020);

1-го та 2-го відповідачів - Василенко І. Ю. (витяг з ЄДРПОУ)

3-го відповідача - не з`явився;

4-го відповідача - Шамраєв М. Є. (ордер серії АХ № 1098001 від 11.07.2022);

третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 64 додатку рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» № 1008/18 від 21.02.2018;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель № 5614-В-С від 25.07.2018, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єрьоміною Нелєю Станіславівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1141;

3) витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 2-го поверху № 112, 113 площею 16,1 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», а також 10/100 часток місць загального користування першого поверху № І, III, площею 39,5 кв. м., другого поверху № І площею 16,6 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А2-2», що складає 5,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 21.03.2022; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилову Світлану Анатоліївну; 2) ОСОБА_3 .

21 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/392/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2022 підготовче засідання призначено на 19.07.2022.

2-й відповідач звернувся до суду з заявою (вх. № 6359 від 08.07.2022) в якій просить суд зупинити провадження у справі № 922/392/22 за закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 925/1133/18.

4-й відповідач в особі свого представника також звернувся до суду з клопотаннями (вх. № 6451 від 11.07.2022) в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/392/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

На судове засідання 19.07.2022 прибули представники позивача, 1-го, 2-го та 4-го відповідачів (в режимі відеоконференції).

Представники 1-го, 2-го та 4-го відповідачів наполягали на задоволенні вказаних вище клопотань та зупиненні провадження у даній справі.

Представник позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечує.

3-й відповідач та треті особи на підготовче засідання своїх представників не направили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про час та місце розгляду даної справи.

Розглянувши заяву 2-го відповідача (вх. № 6359 від 08.07.2022) та клопотання 4-го відповідача (вх. № 6600 від 14.07.2022) про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У даному випадку судом встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду, як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Таким чином в даному випадку порядок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" має істотне значення для розгляду даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки предметом позову у справі № 922/392/22 є визнання незаконним та скасування п. 64 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5614-В-С від 25.07.2018, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єрьоміною Нелєю Станіславівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1141, витребування у Обозного Сергія Михайловича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 2-го поверху № 112, 113 площею 16,1 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», а також 10/100 часток місць загального користування першого поверху № І, III, площею 39,5 кв. м., другого поверху № І площею 16,6 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А2-2», що складає 5,7 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 83/26, суд дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі № 922/4250/19.

Такої ж правової позиції дотримується і Східний апеляційний господарський суд, зокрема, в ухвалі від 25.08.2021 по справі № 922/816/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/392/22 та у справі № 925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі № 925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 925/1133/18.

Щодо клопотання 4-го відповідача про зупинення провадження у справі № 922/392/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 483/448/20 суд зазанчає, що станом на дату винесення даної ухвали провадження у справі № 925/1133/18 є зупиненим до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17 та № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду. Таким чином, правова позиція, яка буде викладена Великою Палатою Верховного Суду в кінцевому судовому рішенні по справі № 483/448/20 буде в подальшому врахована під час перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 6359 від 08.07.2022) та клопотання ОСОБА_1 (вх. № 6600 від 14.07.2022) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 922/392/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак