УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.07.2022Справа №910/6284/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/6284/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал"

до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське"

про стягнення 15 883,40 грн.,

3ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" про стягнення 15 883,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" вказує, що Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" неналежно виконано своє зобов`язання із сплати орендної плати та комунальних платежів згідно Договору оренди квартири №7.1/10/2-ТАУН від 12.10.2021 за користування у період з 31.03.2022 по 14.04.2022 житловою квартирою, загальною площею 69,19 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Олександра Олеся, 4-А, буд. 7-1, кв. 10, у зв`язку з чим у відповідача виник борг по орендній платі у розмірі 8 866,67 грн. та по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 7 016,73 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" вказує, що очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" про стягнення 15 883,40 грн. без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 15 883,40, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Суд відзначає, що залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову у визначені строки.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підставами, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, є запровадження в Україні військового стану, відсутність у відповідача нерухомого майна та несплата відповідачем заборгованості.

На думку суду, наведені позивачем обставини не містять факти, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, яке свідчить про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що саме по собі допущення виникнення простроченої заборгованості не свідчить про наміри відповідача ухилятись у майбутньому від виконання рішення суду.

В свою чергу, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на запровадження військового стану в Україні та лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є діями, які вчинені відповідачем з метою ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація позивачем права на забезпечення позову не може бути використана в якості тиску на відповідача для спонукання його до здійснення оплати заборгованості до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" не надано доказів та не викладено фактів, які б вказували на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не наведено документального обґрунтування, яке свідчило б про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (21.07.2022) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко