УХВАЛА

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/991/22 (910/6481/22)
За позовом розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінебс" -1

ОСОБА_1 -2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шнеєрсон"-3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг" -4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна -1

ОСОБА_2 -2

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Майновий гарант"

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи 910/991/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва розглядається справа № 910/991/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг" про банкрутство.

До суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/991/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/991/22; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєву Олену Станіславівну та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.22; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 18.08.2022; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 31.08.2022; запропоновано залученим третім особам надати письмові пояснення.

До заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича подано заяву про забезпечення позову.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 26.08.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвестконсалтинг» () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), серія та номер: 998, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Шуваєвою Оленою Станіславівною, витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Шнеєрсон» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестконсалтинг» () об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір іпотеки від 28.08.2021, серія та номер: 1035, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шнеєрсон» (іпотекодавець) () та ОСОБА_2 (іпотекодержатель) (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. та зняти обтяження: вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , номер запису про обтяження: 43686640.

Судом розглянуто заяву про забезпечення позову та встановлено таке.

Розпорядник майна боржника зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінвестконсалтинг» на праві приватної власності належала нежитлова будівля, розташована за адресою: нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 16254387 (на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2011р., серія САС № 916207 та витягу про державну реєстрацію від 19.05.2011р. № 30012616).

Учасниками даного Товариства є ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 98,56 %) та ОСОБА_4 (частка в статутному капіталі 1,44 %).

Вищевказане нерухоме майно було відчужено та передано у власність іншим особам, внаслідок чого ТОВ «Промінвестконсалтинг» було протиправно позбавлене даного майна, а його учасникам була завдана майнова шкода. На обґрунтування наведених обставин представником ТОВ «Промінвестконсалтинг» надано розпоряднику майна боржника відповідну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії документів.

Вказаний об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 4) складається з: основної будівлі з прибудовами «А», «А1», «а», «а1», «а2», площею 2248,9 кв.м., «Б», площею 314,1 кв.м., «В», площею 143,4 кв.м., «В1», площею 213,3 кв.м., «в», площею 48,3 кв.м., «в1», площею 4,0 кв.м., «в2», площею 14 кв.м., навісів «Р», «С», фикальні «К», пральні «Ж», площею 35,8 кв.м., «ж», площею 12,4 кв.м. та споруд: ганок до «а», ганок до «а2», підвалу під «А», площею 176,5 кв.м., ганку до «Б», ганку до «Б», козирки до «в», воріт № 1, хвіртки № 2, паркану № 3, бордюру № 4, вмивальні № 5, світлових опор № 6, люку № 7, замощення № І.

26.08.2021 було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, серія та номер: 998, виданий: 26.08.2021, відповідно до умов якого ТОВ "Промінвестконсалтинг" продало ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вищесказане нерухоме майно.

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Шуваєвою Оленою Станіславівною, зареєстровано за № 998 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60010473 від 26.03.2021, 13:02:47, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою Оленою Станіславівною).

Після цього, 26.08.2021 на підставі акту оцінки вартості та приймання-передачі майна від 26.08.2021, серія та номер: 1013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Кононенко С.А., зареєстрованого в реєстрі № 1013, гр. ОСОБА_1 , набувши спірний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу, вніс вказане майно до статутного капіталу ТОВ «Лінебс» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60017144 від 26.08.2021, прийняте приватним нотаріусом Кононенко С.А).

27.08.2021 між ТОВ «Лінебс» (Продавець) та ТОВ «Шнеєрсон» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 27.08.2021, серія та номер: 1021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Кононенко Світланою Анатоліївною, у відповідності до якого ТОВ «Шнеєрсон» набуло право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60044311 від 27.08.2021, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коненко С.А.).

28.08.2021 на підставі договору іпотеки від 28.08.2021, серія та номер: 1035, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ТОВ «Шнеєрсон» (іпотекодавець) передало в заставу (іпотеку) ОСОБА_2 (іпотекодержатель) (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вказане майно.

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2022 № 302412251.

Позивач просить суд, з метою ефективного захисту прав позивача, забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо даного об`єкту нерухомості враховуючи те, що спірне майно вибуло із володіння боржника шляхом, на думку позивача, вчинення незаконних дій та підробки документів, тому існує ризик того, що ТОВ «Шнеєрсон», який володіє спірним майном може вчинити дії спрямовані на відчуження вказаного майна.

В разі такого відчуження та проведення відповідних реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна позивач буде вимушений повторно звертатись до суду із позовом про скасування відповідних реєстраційних дій.

У зв`язку із чим є необхідність у забороні органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення прав та обтяжень відносно наступного нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: вулиця Макарова, 53, місто Бердянськ, Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови № 16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зазначені заходи забезпечення позову пов`язані із предметом спору та є співмірними із позовними вимогами. Попередження можливого порушення прав Позивача при вирішенні справи судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного Позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Таким чином вжиття заходів зустрічного забезпечення позову не потребується.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене вище, заявлені заходи забезпечення позову, оцінивши у сукупності описані вище фактичні обставини справи та подані документи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає обґрунтованою подану заяву та погоджується з правовою позицією заявника, суд зазначає, що вжиття цих заходів у визначений ним спосіб жодним чином не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів, з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову від 25.07.2022.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 137-139, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення прав та обтяжень відносно наступного нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: вулиця Макарова, 53, місто Бердянськ, Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 27.07.2022 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 27.07.2025.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/991/22 (910/6481/22) є позивач - розпорядник майна арбітражний керуючий Шевчук Віктор Всеволодович (02232, м. Київ, вул. Сабурова, 8, оф. 7, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.01.2022 № 2004)

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/991/22 (910/6481/22) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнеєрсон" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, 40, )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко