УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про забезпеченні доказів

27.07.2022Справа № 910/6247/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву фізичної особи-підприємця Волошина Олександра Миколайовича

про забезпечення доказів

у справі № 910/6247/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Волошина Олександра Миколайовичадо Товариства з обмеженою відповідальністю "Борнал"

про стягнення 684 868,98 грн та розірвання договору

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Волошин Олександр Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борнал" (далі - відповідач) про стягнення 684 868,98 грн, з яких 610 966,85 грн винагороди, 38 094,49 грн інфляційних втрат та 35 807,64 грн пені, а також про розірвання укладеного 27.04.2020 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борнал" Договору про передачу права на ексклюзивне використання технічних умов.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про передачу права на ексклюзивне використання технічних умов від 27.04.2020 в частині сплати винагороди за використання технічних умов, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість, про стягнення якої, з урахуванням пені та інфляційних втрат, просить позивач. Враховуючи тривале невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач також просить розірвати укладений між ними Договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Також в позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Борнал" документів, що підтверджують обсяги продажу продукції з 27.04.2020 по 01.07.2022 (видаткові накладні на продаж товару) та витребування у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві копій всіх податкових накладних з Єдиного державного реєстру податкових накладних (в тому числі незареєстрованих) Товариства з обмеженою відповідальністю "Борнал" з 27.04.2020 по 01.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву позивача про забезпечення доказів було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2022 на 15:15 год.

27.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів.

У судове засідання 27.07.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Приписи статей 110 - 112 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано підстави та порядок забезпечення доказів, не містять положень щодо можливості відкликання такої заяви або залишення її без розгляду.

Водночас, згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема положення статті 226 ГПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, перевіривши повноваження підписанта клопотання - адвоката Коломійця М.О., що представляє інтереси позивача на підставі ордера серії АА № 1220916 від 12.07.2022, за яким повноваження адвоката не обмежуються, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Керуючись статтями 110 - 112, 226, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Волошина Олександра Миколайовича про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів задовольнити.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Волошина Олександра Миколайовича про забезпечення доказів залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2022

Суддя О.В. Нечай