УХВАЛА

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/4338/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (Київська область, м. Буча) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) про стягнення 2.008.653,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2.008.653,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив оплату за виконану позивачем роботу за Договором № 810-22/30-146-04-19-00133 від 12.11.19. в розмірі 2.008.653,45 грн.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених у ст. ст. 162, 164 ГПК України, а саме: позивачем не надано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів направлення позовної заяви з додатками Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (на адресу: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3); додані до позовної заяви копії доказів засвідчені провідним фахівцем Дарвай О.І., за відсутності у матеріалах позовної заяви доказів наявності в означеної особи повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг".

01.07.22. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву, суд встановив, щ позивачем не усунуто недоліки позову в повному обсязі.

Так, на підтвердження наявності у провідного фахівця Дарвай О.І. діяти від імені "Ютем-Інжиніринг" останнім надано суду оригінал довіреності №5-ДВ від 01.06.22.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2.008.653,45 грн, отже, дана позовна заява може бути розглянута лише в порядку загального позовного провадження.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Виключення складає представництво при розгляді малозначних спорів (малозначних справ), представником у яких може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).

Суд в ухвалі від 15.06.22. наголошував, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Обов`язковому відображенню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина 3 статті 9 вказаного Закону).

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 листопада 2020 року в справі 908/592/19.

Суд в ухвалі від 15.06.22. роз`яснив позивачу наведені положення законодавства та встановив спосіб усунення виявлених недоліків саме шляхом подання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Проте станом на час постановлення даної ухвали виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

З урахуванням дати отримання позивачем копії ухвали від 15.06.22. (28.06.22.) та часу пересилання поштової кореспонденції, строк для усунення недоліків позову на даний час сплив.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки встановлений ухвалою суду від 15.06.22. строк на усунення недоліків закінчився 08.07.22., врахувавши час доставки поштової кореспонденції (який може бути подовжений у зв`язку з воєнними діями) та ненадходження на дату постановлення даної ухвали суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позову, суд дійшов висновку, що позовна заява є неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 116, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2.008.653,45 грн, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 19.07.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко