РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1198/21
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1198/21, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000;

Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,

проспект Перемоги, 33 м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації",

проспект Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

про зобов`язання повернути майно;

За участю представників сторін:

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Сірого І.О.;

від третьої особи: не з`явився;

прокурора: Бабича Є.А.;

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради та Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" про зобов`язання відповідача повернути індивідуально-визначене майно у кількості 147 одиниць, склад і вартість якого наведено в акті приймання передачі в орендне користування від 19.02.2021, що належить Комунальному підприємству "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради шляхом підписання акту-приймання передачі про повернення майна.

Так, з урахуванням уточнених позовних вимог прокурор просить повернути наступне майно:

- Гараж металевий 1 одиниця;

- Багатофункціональний пр. i-SENSYS MF3010 Canon - 1;

- Багатофункціональний пр. i-SENSYS MF3010 Canon - 1;

- Багатофункціональний пристрій CANON Березное - 1;

- Багатофункціональний пристрій CANON Куликовка - 1;

- Багатофункціональний пристрій CANON Мена - 1;

- Багатофункціональний пристрій CANON Репки - 1;

- Багатофункціональний пристрій HP М1212 - 1;

- Багатофункціональний пристрій HP МІ212 - 1;

- ДБЖ 2000 EATON ENV 2000Н - 1;

- ДБЖ 2000 EATON NV USB - 1;

- Комп`ютер BRAVO - 1;

- Комп. Celeron 2000 - 1;

- Комп`ютер Eclipse 37 ( CELEROH 440 2.0) - 1;

- Комп`ютер Eclipse 37 (Celleroh 440) - 1;

- Комп`ютер Eclipse 80217 (Celeron 440/1024 Mb - 1;

- Комп`ютер Eclipse 80217 (Celeron 440/1024 MB/Radeo - 1;

- модернізація системного блока інв 378 - 1;

- Комп`ютер Eclipse 80654 (Celeron-430/102Mb/l60Gb/D - 1;

- Комп`ютер P4 3:0/1024/200/DVD-RW/FDD/ATX 1;

- Монітор - 1;

- Монітор 15 LG 575 N - 1;

- Монітор 17 "SAMSUNG 710n - 1;

- Монітор 17"LG 1730s - 1;

- Монітор 17 "LG1730s - 1;

- Монітор 17 "LG1730s - 1;

- Монітор 17 "LG1730s - 1;

- Монітор LCD 19" HANNS-G 8ms, SXGA 1280*1024 В:250 - 1;

- Ноутбук ASUS K56CM (K56CM-XX054D) 15.6HD G. Intel - 1;

- ПК DCore 1.6/DDR2 1024/250 Gb/S 775/RX 2400 - 1;

- Принтер HP DesijnJet 110plus - 1;

- Принтер CANON LaserBase MF 3110 - 1;

- Сист. блок S3200/512/160Gb/viddeo (Оценщ) - 1;

- Системний блок Intel Celeron 430/1024MbGIGABYTE GA - 1;

- Системний блок Intel Celeron G 1820/500GB/D - 1;

- Системний блок Intel Core i5/2Gb/SSD - 1;

- Системний блок Intel Core i5/2Gb/SSD - 1;

- Системний блок Inter Celeron 430/1024M</GIGABY - 1;

- Системний блок Inter Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE - 1;

- Системний блок Inter Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE - 1;

- Системний блок Inter Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE G - 1;

- модернізація системного блока інв 431 - 1;

- Системний блок Inter Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE G - 1

- модернізація системного блока інв 439 - 1;

- Системний блок Inter Celeron 430/102Mb/GIGABYTE - 1;

- Системний блок Inter Celeron 4308102Mb/GIGABYTE GA - 1;

- Бар`єр кімната замов. - 1;

- Сейф - 1;

- Сейф ШМ 108-11 - 1;

- Стелаж - 1;

- Стелаж - 1;

- Стелаж - 1;

- Стелаж - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелаж металевий - 1;

- Стелажі металеві (архів) - 1;

- Стелажі металеві (архів) - 1;

- Стелажі металеві (архів) - 1;

- Стелажі металеві (архів) - 1;

- Стелажі металеві - 1;

- Стелажі металеві - 1;

- Стелажі металеві - 1;

- Стелажі металеві - 1;

- Стелажі металеві - 1;

- Стелажі металеві - 1;

- Стелажі металеві (архів) - 1;

- Стелажі металеві (архів) - 1;

- Стелажі металеві (архів) - 1;

- Стіл директорський - 1;

- Стіл кутовий - гол. інженер -1;

- Стінка бухгалтера - 1;

- Стінка економіста - 1;

- Стойка скляна в архів -1;

- Стіл - 1;

- Стіл - 1;

- Стіл - 1;

- Шафа для бумаг - 1;

- Шафа для бумаг - 1;

- Шафа кутова (гол. бухг.) - 1;

- Шафа для паперів бухг. - 1;

- Шафа офісна бухг. - 1;

- Шафа кутова - бухг. - 1;

- АРМ Техніка - 1;

- АС-4 Оцінка житла - 1;

- АС-4 Оцінка житла ("Багатоповерхівка) - 1;

- Мережева версія Digitals/ Geodesy/Reports - 1;

- Прогр. забезп. Microsoft Windows 7 Professional - 1;

- Програмне забезпечення Microsoft Windows 2008 R2 S - 1;

- Програмне забезпечення Microsoft Windows Server CAL - 1;

- Програмне забезпечення Microsoft Office 2010 - 1;

- ПК ABK-5 на ПЕОМ - 1;

- Прогр. забезп. Microsoft Windows 7 Professional Ru - 1;

- Ліцензія № 076241 Серія АД робіт із землеустрою, зем. -1;

- АРМ PLAN Tracer - 1;

- ліцензія 6VC-02073 WinRt 5 роб. місць - 1;

- ліцензія Ехеl 2016 Sngl 5 роб. Місць - 1;

- 1C Бухгалтерія 7.7 мережева - 1;

- МКП оцінювача - 1;

- Адаптація програмних функцій (архів) -1;

- Методика заповнення та зберігання бази архіву КП - 1;

- Структура бази даних архіву КП - 1;

- Збірка творів "Карти районів та схематичне розташу - 1;

- Багатофункціональний пристрій HP LaserJet Ml 1132 Ла - 1;

- Багатофункціональний пристрій HP LaserJet Ml 132 Ла 1;

- Конференц - стіл - 1;

- МФУ Samsung 4200 Копир/Принтер/Сканер А4 - 1;

- Принтер CANON LBP -1120 - 1;

- Принтер Canon LBP-3010B - 1;

- Принтер HP Laser Jet 1018 F4 600ppm 600dpi. 2Mb - 1;

- Принтер HP Laser Jet 1020 - 1;

- Принтер HP 1018 - 1;

- Принтер HP 1018 с кабелем - 1;

- Принтер HP 1018 c кабелем - 1;

- Принтер HP Лазер Жет 1020 - 1;

- PK - монітор 17 " Xerox хаз 17 Silver - 1;

- PK - монітор 19 Acer Line AL 1916 Wds 5 ms.silver - 1;

- Сейф конторський 500/400/300 - 1;

- Сейф ШМ 106-11 - 1;

- Сканер штрих кодів ZEBEX - 1;

- Стелаж - 2;

- Стелаж -10;

- транспортний засіб - автомобіль SKODA OCTAVIA A5 Ambiente 1.6/75; колір: червоний; об`єм двигуна 1600; бензин; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2009; номер НОМЕР_2 (показник спідометра 176260 );

- транспортний засіб - автомобіль Octavia Tour 1.6/74 kw; колір: червоний; об`єм двигуна 1595; номер шасі ( кузова, рами): НОМЕР_3 ; бензин; рік випуску 2006; номер НОМЕР_4 (показник спідометра 383990).

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, підготовче засідання призначено на 21.12.2021, встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 суд протокольно постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2022.

У підготовчому засіданні 02.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 03.02.2022.

У підготовчому засіданні 03.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 14.02.2022.

Листом № 927/1198/21/281/22 від 14.02.2022 сторони повідомлені, що підготовче засідання, призначене на 14.02.2022 не відбудеться.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Чернігівської області та загрозою для життя і здоров`я громадян судові засідання у Господарському суді Чернігівської області не проводились.

Крім того, 22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Чернігівської області, яка відновлена з 25.04.2022 згідно з Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2022 суд повідомив сторін, що підготовче засідання у справі № 927/1198/21 відбудеться 31.05.2022.

У підготовчому засіданні 31.05.2022 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.07.2022.

У судовому засіданні 05.07.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 25.07.2022.

У судовому засіданні 25.07.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Повідомлення сторін про час та місце слухання справи в суді.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції та розписками представників сторін.

Позиція учасників справи. Заяви та клопотання учасників справи.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що договір №1 від 19.02.2021 про оренду окремого індивідуально-визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, укладений між КП «Чернігівське МБТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» нотаріально не посвідчувався, а тому є нікчемним в силу його невідповідності вимогам ч.3 ст.16 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та на підставі ч.1 ст. 220 ЦК України.

Крім того, прокурор у позовній заяві посилається на те, що оскільки договір оренди є нікчемним в силу закону, окреме індивідуально-визначене майно підлягає поверненню до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області, тобто до комунальної власності в особі Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради.

16.12.2021 відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне.

- прокуратура не має право здійснювати представництво в інтересах комунального підприємства;

- відповідно до Положення про Управління комунального майна Чернігівської обласної ради останнє є уповноваженим органом обласної ради, який відповідно до законодавства України забезпечує реалізацію повноважень обласної ради по управлінню та розпорядженню майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області;

- з урахуванням норм ЦК України та ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» відсутні підстави вважати, що спірний договір є нікчемним.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

16.12.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких остання зазначає про те, що твердження прокурора про те, що компетентним органом не вжиті заходи, спрямовані на повернення майна до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, не спростовують наявність у Чернігівської обласної ради, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради об`єктивної можливості самостійно звернутися з позовом за захистом своїх прав.

Суд прийняв пояснення до розгляду та долучив до матеріалів справи.

21.12.2021 прокурором подана відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає, що доводи відповідача про відсутність підстав для представництва інтересів держави в особі Чернігівської обласної ради та КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради є невірними та хибними.

Так, прокурор зазначає, що функції з управління та розпорядження майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області виконує Чернігівська обласна рада. При цьому встановлено, що Чернігівська обласна рада належних заходів щодо судового захисту порушених інтересів держави та територіальної громади не вживала. Вказане свідчить про наявність виключних підстав в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» для вжиття заходів представницького характеру.

Крім того, прокурор наголосив на тому, що КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради є належним позивачем у справі, оскільки є користувачем/орендодавцем, відповідно до спірного договору, комунального майна на прав господарського відання.

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради було погоджено спірний договір та повернення майна до комунальної власності може вплинути на її права та обов`язки, а тому судом вірно залучено останнє до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідь на відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

01.02.2022 прокурором подана заява про уточнення позовних вимог. 03.02.2022 прокурором конкретизовано заяву про уточнення позовних вимог шляхом викладення повного переліку майна, який підлягає поверненню.

У підготовчому засіданні 03.02.2022 суд прийняв заяву прокурора до розгляду.

02.02.2022 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/108/22 за позовом ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання договору дійсним.

У підготовчому сіданні 03.02.2022 суд протокольно постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача у зв`язку з його необґрунтованістю.

07.02.2022 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що належним позивачем у справі є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, оскільки в порядку, визначеному ч.2 ст. 10 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» функції з управління та розпорядження майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області виконує Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Прокуратура не здійснила дій, передбачених ст. 23 ЗУ « Про прокуратуру», для підтвердження наявності підстав представництва інтересів держави по причині нездійснення захисту або неналежного здійснення захисту Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради.

Крім того, як зазначає відповідач, Чернігівська обласна рада не є отримувачем майна, переданого по договору відповідачу, отже, не є тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому підстав для захисту інтересів держави в особі Чернігівської обласної ради відсутні.

Судом прийнято клопотання до розгляду.

14.02.2022 прокурором надано заперечення на клопотання відповідача.

Заперечення прокурора аналогічні запереченням, викладеним у відповіді на відзив.

31.05.2022 прокурором подано клопотання про об`єднання справ № 927/1198/21 та 927/108/22, посилаючись на те, що у вищевказаних справах один предмет та докази.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про об`єднання справ.

У судовому засіданні 31.05.2022 прокурором клопотання про об`єднання справи не підтримано.

Клопотання прокурора про об`єднання справ та про поновлення строку залишено судом без розгляду.

25.07.2022 представником відповідача подано клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2022 у справі № 927/108/22 з відміткою про набрання останнім законної сили.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказу.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що оскільки рішення у справі 927/108/22 набрало законної сили тільки 12.07.2022, у відповідача була відсутня можливість подання такого доказу разом з позовною заявою.

Суд з урахуванням норм ст. 80, 119, 207 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Строк для подання доказів поновлено, доказ долучено до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що 21.01.2021 Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради розмістило оголошення про аукціон з оренди майна спільної власності громад, сул, селищ, міст Чернігівської області індивідуально визначеного майна у кількості 145 одиниць та 2 транспортні засоби легкові автомобілі.

За результатами проведення вказаного аукціону 19.02.2021 між Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації (орендар) укладено Договір оренди окремого індивідуально-визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №1, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 умов договору, вартість якого становить суму, визначену у п.6 умов договору (далі - Договір).

Відповідно до п. 9.1. Договору цей договір укладено на строк, визначений у п.12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Орендодавцем одночасно з підписанням цього Договору (п. 2.1. Договору).

Пунктом 12.1. умов Договору передбачено, що цей договір діє з моменту підписання до дати включно, визначену в оголошенні про передачу майна в оренду.

Акт приймання-передачі в оренду майна до Договору підписано 19.02.2021 (а.с.24-25).

Відповідно до п. 12 Умов строк дії Договору становить 15 років.

Виходячи з терміну, на який укладено договір, останній підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи, що спірний договір нотаріально не посвідчений, відтак він є нікчемним в силу закону.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Вказані положення Конституції України відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Відповідно до частин 3-5 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як встановлено судом, Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" про зобов`язання відповідача повернути індивідуально-визначене майно у кількості 147 одиниць, склад і вартість якого наведено в акті приймання передачі в орендне користування від 19.02.2021, що належить комунальному підприємству "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради шляхом підписання акту-приймання передачі про повернення майна в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради та Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію.

Беручи до уваги положення статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2169/20 (постанова від 06.07.2021, опублікована 22.07.2021) дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У вказаній постанові, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на положення частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши висновок Великої Палати Верховного Суду у постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17.

Прокурор звернувся до суду в інтересах, зокрема, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що спірний Договір нотаріально не посвідчувався, а тому є нікчемним в силу його невідповідності вимогам ч.3 ст.16 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та на підставі ч.1 ст. 220 ЦК України.

При цьому, позовна заява містить вимоги про поверненню до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області, тобто до комунальної власності в особі Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, що свідчить про те, що прокурором визначено порушення прав комунального підприємства (суб`єкта господарювання).

Враховуючи приписи статті 236 ГПК України (пункт 29 цієї Постанови), суд також приймає до уваги правові висновки щодо застосування норми права Верховного Суду викладені у постанові від 25.11.2021 у справі №917/269/21 (пункти 89, 90, 91), які у цьому випадку є релевантними, а саме:

«Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).

З урахуванням наведеного, оскільки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, як відповідно і не є воно суб`єктом владних повноважень, суд зазначає, що звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» є безпідставним.

Згідно п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З урахуванням викладеного, позовна заява Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Чернігівської обласної ради.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій є усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень Чернігівської обласної адміністрації, його бездіяльність щодо порушених майнових прав та економічних інтересів держави.

Прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Чернігівську обласну адміністрацію як позивача у справі, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави в особі Чернігівської обласної адміністрації у цій справі.

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку про виключність даного випадку і дотримання прокурором встановленого чинним законодавством порядку здійснення представництва інтересів держави в суді.

Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Пред`являючи свої вимоги прокурор посилається на те, що Договір не посвідчувався нотаріально, що є порушенням вимог ч.3 ст.16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, прокурор зазначає, що в силу норм ст. 215, 220 Цивільного кодексу України, спірний правочин є нікчемним, а тому окреме індивідуально-визначене майно підлягає поверненню до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області.

За приписами ч.1,2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частинами 1,6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічна правова позиція міститься у ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Спеціальним Законом, який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, є Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до п.2,10 ч.1 ст. 1 Закону України Про оренду державного та комунального майна (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), аукціон спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі; оренда речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.3 Закону України Про оренду державного та комунального майна (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) визначено об`єкти оренди за цим Законом, в тому числі об`єктом такої оренди є інше окреме індивідуально визначене майно.

Судом встановлено факт укладення між Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації (орендар) Договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №1 від 19.02.2021 за результатами електронного аукціону.

Перелік окремого індивідуально-визначеного майна у кількості 145 одиниць та 2 одиниць транспортних засобів наведено у п.1.1. Акту приймання-передачі в оренду майна до Договору, підписаного сторонами Договору 19.02.2021.

Відповідно до п.3.5. Положення про Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (нова редакція), затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради (третя сесія восьмого скликання) від 12.02.2021 №31-3/VIII, Управління відповідно до покладених на нього завдань у порядку, визначеному законодавством, надає дозволи підприємствам, закладам та іншим організаціям обласної ради на передачу майна комунальної власності області в оренду та погоджує договори оренди.

Процедура погодження договорів оренди та змін до них передбачена Положенням Про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, затвердженого рішенням обласної ради від 25.03.2011 зі змінами.

Спірний Договір оренди окремого індивідуально-визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №1 від 19.02.2021 погоджено Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради 19.02.2021.

Відповідно до ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Зі змісту акта приймання-передачі майна в оренду від 19.02.2021 вбачається, що у оренду передано майно, яке за своїми ознаками відноситься до рухомих речей, переданий у оренду металевий гараж не має фундаменту і не відноситься до будівлі або іншої капітальної споруди, а тому на правовідносини щодо оренди вказаного майна не розповсюджуються положення ст.793 Цивільного кодексу України яка регулює форму договору найму будівлі або іншої капітальної споруди

Судом встановлено, що Договір укладено строком на 15 років.

Частиною 1 ст. 209 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Власник нерухомого майна має право встановити (скасувати) вимогу нотаріального посвідчення договору (внесення змін до договору), предметом якого є таке майно чи його частина, крім випадків, якщо відповідно до закону такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на нерухоме майно та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Частиною 3 ст. 16 Закону України Про оренду державного та комунального майна (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню, якщо строк, на який укладається цей договір, перевищує п`ять років.

Приписами пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про оренду державного та комунального майна (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) викладено частину 2 ст.793 Цивільного кодексу України в такій редакції: Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2022 у справі № 927/108/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради визнано дійсним Договір оренди окремого індивідуально-визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №1 від 19.02.2021, укладений між Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації.

Судом у рішенні 927/108/22 також встановлено факт ухилення Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради від нотаріального посвідчення спірного Договору

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням того, що рішенням суду від 16.06.2022 у справі № 927/108/22, яке набрало законної сили 12.07.2022, встановлено факт дійсності Договору, вимоги прокурора про повернення індивідуально-визначеного майна, переданого за актом приймання-передачі в оренду майна від 19.02.2021, а саме: Гараж металевий 1 од., Багатофункціональний пр. i-SENSYS MF3010 Canon 1 од., Багатофункціональний пр. i-SENSYS MF3010 Canon 1 од., Багатофункціональний пристрій CANON Березное 1 од., Багатофункціональний пристрій CANON Куликовка 1 од., Багатофункціональний пристрій CANON Мена 1 од., Багатофункціональний пристрій CANON Репки 1 од., Багатофункціональний пристрій HP М1212 1 од., Багатофункціональний пристрій HP МІ212 1 од., ДБЖ 2000 EATON ENV 2000Н 1 од., ДБЖ 2000 EATON NV USB 1 од., Комп`ютер BRAVO 1 од., Комп. Celeron 2000 1 од., Комп`ютер Eclipse 37 ( CELEROH 440 2.0) 1 од., Комп`ютер Eclipse 37 (Celleroh 440) 1од., Комп`ютер Eclipse 80217 (Celeron 440/1024 Mb 1 од., Комп`ютер Eclipse 80217 (Celeron 440/1024 MB/Radeo 1 од., модернізація системного блока інв 378 1 од., Комп`ютер Eclipse 80654 (Celeron-430/102Mb/l60Gb/D 1 од., Комп`ютер P4 3:0/1024/200/DVD-RW/FDD/ATX 1 од., Монітор 1 од., Монітор 15 LG 575 N 1 од., Монітор 17 "SAMSUNG 710n 1 од., Монітор 17"LG 1730s 1 од., Монітор 17 "LG1730s 1 од., Монітор 17 "LG1730s 1 од., Монітор 17 "LG1730s 1 од., Монітор LCD 19" HANNS-G 8ms, SXGA 1280*1024 В:250 1 од., Ноутбук ASUS K56CM (K56CM-XX054D) 15.6HD G. Intel- 1 од., ПК DCore 1.6/DDR2 1024/250 Gb/S 775/RX 2400 1 од., Принтер HP DesijnJet 110plus 1 од., Принтер CANON LaserBase MF 3110 1 од., Сист. блок S3200/512/160Gb/viddeo (Оценщ) 1 од., Системний блок Intel Celeron 430/1024MbGIGABYTE GA 1 од., Системний блок Intel Celeron G 1820/500GB/D - 1 од., Системний блок Intel Core i5/2Gb/SSD 1 од., Системний блок Intel Core i5/2Gb/SSD 1 од., Системний блок Inter Celeron 430/1024M</GIGABY 1 од., Системний блок Inter Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE 1 од., Системний блок Inter Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE 1 од., Системний блок Inter Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE G 1 од., модернізація системного блока інв 431 1 од., Системний блок Inter Celeron 430/1024Mb/GIGABYTE G 1 од., модернізація системного блока інв 439 1 од., Системний блок Inter Celeron 430/102Mb/GIGABYTE 1 од., Системний блок Inter Celeron 4308102Mb/GIGABYTE GA 1 од., Бар`єр кімната замов. 1 од., Сейф- 1 од., Сейф ШМ 108-11- 1 од., Стелаж 1 од., Стелаж 1 од., Стелаж 1 од., Стелаж 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий - 1; од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелаж металевий 1 од., Стелажі металеві (архів) 1 од., Стелажі металеві (архів) 1 од., Стелажі металеві (архів) 1 од., Стелажі металеві (архів) 1 од., Стелажі металеві 1 од., Стелажі металеві - 1 од., Стелажі металеві- 1 од., Стелажі металеві 1 од., Стелажі металеві -1 од., Стелажі металеві 1 од., Стелажі металеві (архів) 1 од., Стелажі металеві (архів) 1 од., Стелажі металеві (архів) 1 од., Стіл директорський 1 од., Стіл кутовий - гол. інженер -1 од., Стінка бухгалтера 1 од., Стінка економіста 1 од., Стойка скляна в архів -1 од., Стіл 1 од., Стіл 1 од., Стіл 1 од., Шафа для бумаг 1 од., Шафа для бумаг 1 од., Шафа кутова (гол. бухг.) 1 од., Шафа для паперів бухг. 1 од., Шафа офісна бухг. - 1; од., Шафа кутова - бухг. 1 од., АРМ Техніка 1 од., АС-4 Оцінка житла 1 од., АС-4 Оцінка житла ("Багатоповерхівка) 1 од., Мережева версія Digitals/ Geodesy/Reports 1 од., Прогр. забезп. Microsoft Windows 7 Professional 1 од., Програмне забезпечення Microsoft Windows 2008 R2 S 1 од., Програмне забезпечення Microsoft Windows Server CAL 1 од., Програмне забезпечення Microsoft Office 2010 - 1 од., ПК ABK-5 на ПЕОМ 1од., Прогр. забезп. Microsoft Windows 7 Professional Ru 1 од., Ліцензія № 076241 Серія АД робіт із землеустрою, зем. -1 од., АРМ PLAN Tracer 1 од., ліцензія 6VC-02073 WinRt 5 роб. місць 1 од., ліцензія Ехеl 2016 Sngl 5 роб. Місць 1 од., 1C Бухгалтерія 7.7 мережева 1 од., МКП оцінювача 1 од., Адаптація програмних функцій (архів) -1 од., Методика заповнення та зберігання бази архіву КП 1од., Структура бази даних архіву КП 1 од., Збірка творів "Карти районів та схематичне розташу 1 од., Багатофункціональний пристрій HP LaserJet Ml 1132 Ла 1 од., Багатофункціональний пристрій HP LaserJet Ml 132 Ла 1 од., Конференц - стіл - 1 од., МФУ Samsung 4200 Копир/Принтер/Сканер А4 1 од., Принтер CANON LBP -1120- 1 од., Принтер Canon LBP-3010B 1 од., Принтер HP Laser Jet 1018 F4 600ppm 600dpi. 2Mb 1 од., Принтер HP Laser Jet 1020 1 од., Принтер HP 1018 - 1 од., Принтер HP 1018 с кабелем 1 од., Принтер HP 1018 c кабелем 1 од., Принтер HP Лазер Жет 1020 1 од., PK - монітор 17 " Xerox хаз 17 Silver 1 од., РK - монітор 19 Acer Line AL 1916 Wds 5 ms.silver 1 од., Сейф конторський 500/400/300 1 од., Сейф ШМ 106-11 1 од., Сканер штрих кодів ZEBEX 1 од., Стелаж 2 од., Стелаж -10 од., транспортний засіб - автомобіль SKODA OCTAVIA A5 Ambiente 1.6/75; колір: червоний; об`єм двигуна 1600; бензин; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2009; номер НОМЕР_2 (показник спідометра 176260 ), транспортний засіб - автомобіль Octavia Tour 1.6/74 kw; колір: червоний; об`єм двигуна 1595; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; бензин; рік випуску 2006; номер НОМЕР_4 (показник спідометра 383990) задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 2270 грн покладається на прокурора.

Керуючись ст. 129, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" про зобов`язання повернути індивідуально-визначене майно у кількості 147 одиниць, склад і вартість якого наведено в акті приймання передачі в орендне користування від 19.02.2021, що належить комунальному підприємству "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради шляхом підписання акту-приймання передачі про повернення майна залишити без розгляду.

2. У задоволенні позову Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації" про зобов`язання повернути індивідуально-визначене майно у кількості 147 одиниць, склад і вартість якого наведено в акті приймання передачі в орендне користування від 19.02.2021, що належить комунальному підприємству "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради шляхом підписання акту-приймання передачі про повернення майна відмовити.

3. Судові витрати покласти на прокурора.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2022.

Суддя М.П. Ноувен