ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2022 м. Дніпро Справа № 876/13/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. (головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейський суддя-доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Стець О.М.) у справі № 14/83К-20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології"

про стягнення 6 228 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20:

- уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року, 2 522 480,00 грн. - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 32 903,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідачу наданий тридцятиденний строк на добровільне виконання рішення третейського суду з моменту набрання чинності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Магнітні технології", зокрема вказує, що склад третейського суду, який приймав оскаржуване рішення не відповідав вимогам закону, оскільки під час розгляду справи повноваження деяких суддів були безпідставно припинені та надалі незаконно визначенні інші третейські судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20, витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу № 14/83К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про стягнення 6 228 320,00 грн., а також Регламент Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", розгляд заяви призначено в судове засідання на 20.06.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. розгляд заяви відкладено в судове засідання на 18.07.2022р.

13.07.2022р. представником Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2022р. клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі № 876/13/22, призначене на 18.07.22р., постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Представник АТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві на заяву та у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, посилаючись при цьому на визначення складу третейського суду у відповідності до Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", що відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Заявник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

18.07.2022р. на електронну адресу апеляційного суду в електронній формі надійшло клопотання представника ТОВ "Магнітні технології" про відкладення розгляду справи, яке залишено апеляційним судом без розгляду, оскільки підпис на цьому клопотанні всупереч ч. 8 ст. 42 ГПК України не було засвідчено електронним цифровим підписом особи, яка звернулася з клопотанням.

Також, 18.07.2022р. о 10.20., тобто після закінчення судового засідання у справі, до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Магнітні технології" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка з огляду на час її надходження, апеляційним судом не розглядалася.

Враховуючи вищенаведене, завчасне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується її матеріалами а також приписи ч. 2 ст. 349 ГПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Магнітні технології" у відсутності представника останнього.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 349 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

За змістом ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ухвалою голови Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.10.2020р. у справі № 14/83К-20 у відповідності до п. 2.2. Регламенту третейського суду обрано колегію третейських суддів для розгляду третейської справи № 14/83К-20 у складі: Петрова Т.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Стець О.М., якими ухвалою від 21.10.2020р. порушено третейський розгляд справи № 14/83К-20 та призначено судове засідання з розгляду третейської справи.

Ухвалою голови Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.05.2021р. у справі № 14/83К-20 достроково припинені повноваження судді Петрової Т.А., у зв`язку з перебуванням на лікарняному, та повноваження судді Палій Є.А., у зв`язку з перебуванням у відрядженні, обрано колегію третейських суддів для розгляду третейської справи № 14/83К-20 у складі: Щербатюк В.А. (головуючий), Манелюк Д.В. (доповідач), Стець О.М.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 (головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейський суддя-доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Стець О.М.): уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн. - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року, 2 522 480,00 грн. - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 32 903,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Заявник вбачає підстави для скасування цього рішення за п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки під час розгляду справи повноваження третейських суддів Петрової Т.А. та Палій Є.А. були припинені всупереч положенням ст. 21 Закону, який не передбачає такого припинення повноважень як перебування на лікарняному та у відрядженні, а відтак були відсутні підстави для обрання для розгляду справи третейських суддів Щербатюка В.А. та Манелюка Д.В., а склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи заявника безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (надалі Закон), юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону, в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Постійно діючий третейський суд очолює голова третейського суду, порядок обрання якого визначається Положенням про постійно діючий третейський суд.

Згідно з ст. 10 Закону, Положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду затверджуються його засновником і публікуються.

Положення про постійно діючий третейський суд повинно містити відомості про його найменування, місцезнаходження, відомості про засновника третейського суду, склад, компетенцію та порядок створення органів самоврядування третейських суддів, порядок обрання голови третейського суду, підстави та порядок припинення діяльності третейського суду.

Положення про постійно діючий третейський суд може містити інші положення, визнані засновником за необхідні для забезпечення належної діяльності третейського суду відповідно до цього Закону.

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Відповідно до ст. 16 Закону, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

За ст. 21 Закону, повноваження третейського судді припиняються: за погодженням сторін; у разі відводу чи самовідводу відповідно до цього Закону; у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього; у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним; у разі його смерті, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим рішенням суду, що набрало законної сили.

Повноваження складу третейського суду, яким вирішувався спір, припиняються після прийняття ним рішення по конкретній справі.

У випадках, передбачених статтями 47-49 цього Закону, повноваження складу третейського суду поновлюються і припиняються після проведення зазначених у цих статтях процесуальних дій.

Статтєю 23 Закону передбачено, що у разі, якщо повноваження третейського судді припинені відповідно до цього Закону, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який замінюється.

Таким чином, порядок розгляду третейських справ у постійно діючих третейських судах, в т.ч. порядок формування складу третейського суду, крім Закону визначається і Регламентом постійно діючого третейського суду, який може містити положення, які хоча і не передбачені Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Відповідно до п. 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (надалі Регламент), при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю головуючого при розгляді справи.

Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання повідомлення Третейського суду, або сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді обирають третього третейського суддю головуючого при розгляді конкретної справи.

У разі якщо обидві сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, голова Третейського суду призначає двох суддів із затвердженого списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді обирають третейського суддю головуючого при розгляді конкретної справи.

Згідно з п. 2.9. Регламенту. повноваження третейського судді можуть бути припинені достроково, зокрема у разі довгострокової (понад 1 місяць хвороби) або відрядження третейського судді.

За п. 2.10. Регламенту, у разі якщо повноваження третейського судді припинені достроково, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який змінюється.

Отже, доводи заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", а тому не можуть бути підставою для скасування цього рішення за п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Також не може бути підставою для скасування рішення третейського суду і одноособове постановлення головою Третейського суду - третейським суддею Петровою Т.А. ухвал у даній третейській справі про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із відсутністю третейських суддів, які обрані для розгляду справи, на що посилається заявник.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 слід відмовити, а вказане рішення третейського суду залишити без змін. Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 відмовити.

Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022р. у справі № 14/83К-20 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2022р.

Суддя А.Є. Чередко