ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2022 р. Справа № 911/1400/16

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАФРУТ»

про стягнення 77 082, 76 грн

за участю представника позивача: Пиріг О.В. (довіреність № 24/06/03 від 24.06.2022).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Білої І.В. (далі позивач/ПАТ «Український інноваційний банк») звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАФРУТ» (далі відповідач/ТОВ «НІКАФРУТ») про стягнення частини заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4981 від 11.09.2013, що становить прострочені відсотки за користування кредитом за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 77 082, 76 грн в порядку застосування наслідків нікчемності правочину.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.04.2016 порушив провадження у справі № 911/1400/16, розгляд справи призначив на 03.06.2016.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.07.2016 зупинив провадження у справі № 911/1400/16 до остаточного вирішення адміністративних справ № 826/1162/16 та № 826/5325/16.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 12.06.2018 у справі 826/1162/16 залишив без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017.

Поряд з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 24.02.2021 відмовив у задоволенні заяви Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі № 826/5325/16.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.06.2022 поновив провадження у справі № 911/1400/16 та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.07.2022.

14.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області ПАТ «Український інноваційний банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, згідно якого останнє, зокрема, повідомило суд про зміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та також про те, що Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 відкрив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

У судовому засіданні 15.07.2022 представник позивача підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та знайомлення з матеріалами справи.

Поряд з тим, у судовому засіданні 15.07.2022, розглянувши означене клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи, у зв`язку із його необґрунтованістю, та задоволення в частині ознайомлення з матеріалами справи № 911/1400/16.

До того ж як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (ідентифікаційний код 05839888) змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код 05839888).

Також як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/), ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Приписами частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Враховуючи викладене, а також положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 № 607/6254/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в справі № 911/1400/16 є вимога про стягнення частини заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4981 від 11.09.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційнна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКАФРУТ», що становить прострочені відсотки за користування кредитом за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 77 082, 76 грн в порядку застосування наслідків нікчемності правочину.

Суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/22904/15.

Враховуючи те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є стороною у цій справі, а Господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство боржника - ПАТ «Українська інноваційна компанія», суд дійшов висновку, що спір у справі № 911/1400/16 має вирішуватись Господарським судом Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 30, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Матеріали справи № 911/1400/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАФРУТ» про стягнення 77 082,76 грн передати до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код 05839888).

Повна ухвала складена та підписана 18.07.2022, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко