УХВАЛА

м. Київ

26.07.2022Справа № 910/4358/22
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отік" (03058, м. Київ, вул. В. Гетьмана,38, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС () звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Отік" (03058, м. Київ, вул. В. Гетьмана,38, ) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Отік" (03058, м. Київ, вул. В. Гетьмана,38, ) залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів;- доказів доплати судового збору у розмірі 2110,00грн.;- доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 4500,00 грн.;- доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

27.06.2022 через електронний суд від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство із додатковими документами до неї. Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником подано суду докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. В іншій частині ухвалу суду не виконано та не надано доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів, а також доказів доплати судового збору у розмірі 2110,00грн.;- доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 4500,00 грн.

Поряд з цим, заявником в частині виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022 про надання доказів доплати судового збору у розмірі 2110,00грн. та доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 4500,00 грн. заявлено клопотання про відстрочення такої сплати до закінчення воєнного стану на території України або продовження строку на сплату авансування винагороди арбітражному керуючому та сплату судового збору на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2022 відмовлено ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у відстроченні сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому. Задоволено клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Продовжено ГУ ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Отік" (03058, м. Київ, вул. В. Гетьмана,38, ). Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС виконати вимоги ухвали суду від 14.06.2022 шляхом надання всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів та подання доказів доплати судового збору, а також доплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

11.07.2022 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій заявник повторно просить суд відстрочити строк на усунення недоліків ухвали від 14.06.2022 або продовжити строк на її усунення.

Вказана заява обгрунтована тим, що управлінням інфраструктури та бухгалтерського обліку станом на кінець строку усунення недоліків не надано оригінал платіжного доручення про доплату авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 4 500,00 грн. до управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Крім того, заявник також посилається на введений воєнний стан на території України.

З даного приводу суд зазначає, що введення воєнного стану на території країни не є підставою для неналежного виконання заявниками вимог чинного законодавства при зверненні до суду з позовними вимогами (в даному випадку з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство).

Окрім цього, суд зазначає, що ухвалами від 14.06.2022 про усунення недоліків заяви та від 29.06.2022 про продовження строку виконання ухвали від 14.06.2022 було також зобов`язано заявника подати суду всі докази вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів.

Так, судом в ухвалі від 14.06.2022 було зазначено про неможливість надання оцінки вжиттю податковим органом повноти дій, передбачених главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національні валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, у зв`язку з тим, що ініціюючим кредитором не долучено до заяви відомостей про всі наявні рахунки боржника.

Крім того, суд зазначив, що ініціюючим кредитором не подано доказів вжиття заходів формування відомостей про дебіторську заборгованість, у тому числі проведення камеральних перевірок, тощо.

Станом на 26.07.2022 заявником не виконано вимоги ухвали і в цій частині, при цьому необгрунтовано причини неможливості такого виконання.

Дослідивши доводи наведені заявником щодо неможливості вчасного виконання вимог ухвал суду від 14.06.2022 та від 29.06.2022 суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Дослідивши подані заявником документи, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Отік" (03058, м. Київ, вул. В. Гетьмана,38, ) без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами пункту 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, суд вважає за доцільне наголосити на зловживанні податковим органом своїми процесуальними правами.

На підставі відомостей з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановив наступне.

03.06.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Отік».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Яковенко А.В. (справа № 910/4170/22).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 по справі № 910/4170/22 (суддя Яковенко А.В.) заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Отік" (03058, м. Київ, вул. В. Гетьмана,38, ) залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: - всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів; - доказів доплати судового збору у розмірі 2110,00грн.; - доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 4500,00 грн.; - доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Тобто, Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС подано до Господарського суду міста Києва дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав, а недолучення до жодної із вказаних заяв, в тому числі всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу відповідно до компетенції та в порядку, передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів, а також доказів авансування винагороди арбітражного керуючого у встановленому законом розмірі свідчить про умисне подання заявником двох однакових позовів, що містить ознаки маніпуляції автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

2. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Отік" (03058, м. Київ, вул. В. Гетьмана,38, ) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев