ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 910/15180/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - Вабіщевич Т.В., ордер серії РН-471 від 18.02.2020;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - Ковальова Л.Ф., ордер серії АН №1050285 від 17.01.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №910/15180/21 (суддя Турчин С.О., повний текст складено - 07.12.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "КРАТОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРЕКС-1" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" про стягнення 2000,00 грн.

встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "КРАТОС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРЕКС-1" про стягнення 2000,00 грн., як безпідставно набутих орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.11.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН", клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРЕКС-1" належним чином засвідчену копію договору оренди офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9, літ. А., належним чином засвідчену копію договору суборенди офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9, літ. А., укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН", витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" належним чином засвідчену копію договору суборенди офісних приміщень за адресою: Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9, літ. А., укладеного с ТОВ "ЕТРЕКС-1", належним чином засвідчені копії платіжних доручень про сплату на користь ТОВ "ЕТРЕКС-1" орендних платежів за користування офісними приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9, літ. А.

Через відділ діловодства суду від позивача 04.11.2021 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/15180/21 на 02.12.2021, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРЕКС-1" виписку по особовому банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товариству "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" за період з січня 2015 року по листопад 2017 року, з усіма даними про розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" виписки по особовим банківським рахункам за період з січня 2015 року по листопад 2017 року з усіма даними про розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТРЕКС-1"; витребувано у Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" належним чином засвідчену копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРЕКС-1", відкритому в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", за період з січня 2015 по листопад 2017 з усіма даними про розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН".

Через відділ діловодства суду 29.11.2021 від третьої особи надійшла заява щодо неможливості подання доказів, витребуваних судом.

Так, третя особа в заяві від 29.11.2021 зазначила, що не може виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2021, у зв`язку із тим, що повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" Ємельянова О.Б. обмежені договором укладеними із засновниками юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" по ряду питань, у тому числі щодо надання банківських рахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/15180/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "КРАТОС" про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - задоволено частково, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" від вчинення дій, покладених на нього судом, ненадання витребуваних доказів, неповідомлення поважних причин невиконання вимог ухвал суду, суд дійшов висновку про застосування до третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неможливість виконання вимог ухвал суду, у зв`язку із тим, що повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" Ємельянова О.Б. обмежені договором укладеними із засновниками юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" по ряду питань, у тому числі щодо надання банківських рахунків.

Також, скаржник вказує, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить обґрунтувань того, що ненадання витребуваних виписок з банківських рахунків було вчинено з метою перешкоджання судочинству.

Окрім наведеного, апелянт вважає наявними підстави для закриття провадження у справі.

Представник апелянта - третьої особи у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом, про що свідчить телефонограма, згідно якої працівник Товариства прийняв інформацію щодо дати та часу судового засідання по даній справі.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Третя особа в заяві від 29.11.2021 зазначила, що не може виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2021, у зв`язку із тим, що повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" Ємельянова О.Б. обмежені договором укладеними із засновниками юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" по ряду питань, у тому числі щодо надання банківських рахунків.

Разом з тим, третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження обставин, про які зазначено в заяві від 29.11.2021.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи ненадання витребуваних доказів, не доведення поважності причин невиконання вимог ухвал суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік".

Стосовно посилань скаржника на те, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить обґрунтувань того, що ненадання витребуваних виписок з банківських рахунків було вчинено з метою перешкоджання судочинству, слід зазначити, що для застосування заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу на підставі наведених положень п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України не є необхідним досліджувати питання того, чи ненадання витребуваних доказів було вчинено з метою перешкоджання судочинству.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки позов пред`явлено до товариства, яке є припиненим, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, а тому апеляційним судом в межах даного апеляційного провадження досліджується лише наявність чи відсутність підстав для застосування вказаного заходу процесуального примусу.

Наведене питання підлягає розгляду судом першої інстанції, у якого на розгляді перебуває позовна заява із визначеними учасниками.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - третю особу (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №910/15180/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - третю особу у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 18.07.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна