ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8867/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 (суддя Панна С.П.) у справі № 904/8867/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпро», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-1 Регіонального сервісу центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», м. Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору:

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Ойл», м. Київ

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

третя особа-3 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алом», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 матеріали справи № 904/8867/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпро» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права власності на рухоме майно передані до Господарського суду Вінницької області для розгляду справи по суті спору в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія».

Ухвала місцевого господарського суду мотивована імперативним правилом виключної підсудності, відповідно до якого справи у спорах до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, підлягають розгляду господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санпро» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 у справі № 904/8867/21 скасувати і повернути справу до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Скаржник не погоджується з рішенням місцевого господарського суду щодо передачі спору у даній справі на розгляд іншого господарського суду, в межах якого перебуває справа про банкрутство щодо сторони у даній справі, оскільки таким чином Господарський суд Дніпропетровської області не вирішив справу по суті спору, а відклав винесення рішення на невизначений період часу, оскільки справи про банкрутство розглядаються значно довше, ніж справи позовного провадження.

Скаржник вважає, що передача даної справи на вирішення іншому господарському суду в межах справи про банкрутство одного з відповідачів у справі позовного провадження є необґрунтованим, оскільки відповідач у справі, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не є власником спірного майна, визнання права власності на яке є предметом позову у даній справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 у справі № 904/8867/21

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 відкрито провадження у справі № 904/8867/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпро» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортні засоби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 залучено до участі у справі № 904/8867/21 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 відкрито провадження у справі № 902/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 матеріали справи № 904/8867/21 передано до Господарського суду Вінницької області для розгляду справи по суті спору в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ господарським судам визначена § 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Виключна підсудність справ визначена статтею 30 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною дев`ятою якої до виключної підсудності віднесені справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

Визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 Кодексу України з процедур Банкрутства щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20.

Механізм реалізації положень пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець конкретизував у частині третій цієї статті названого Кодексу установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, імперативний припис частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства про передачу справи, стороною якої є боржник, до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, підлягає реалізації в порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України невідкладно, після отримання судом, що розглядає справу позовного провадження, інформації про відкриття провадження у справі про банкрутств сторони у спорі.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 відкрито провадження у справі № 904/8867/21, а ухвалою суду від 04.01.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 відкрито провадження у справі № 902/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія».

Таким чином, відповідачем у справі № 904/8867/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», відносно якого порушено провадження у справі № 902/1240/21 про банкрутство.

Враховуючи викладене, оскільки стороною (відповідачем у справі) даного спору у справі № 904/8867/21 є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство № 902/1240/21, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що за суб`єктним складом дана справа відноситься до виключної підсудності і підлягає розгляду по суті в межах справи про банкрутство, тому правомірно передав матеріали справи № 904/8867/21 до Господарського суду Вінницької області, у провадженні якого перебуває справа № 902/1240/21.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 у справі № 904/8867/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 у справі № 904/8867/21 залишити без змін.

Справу № 904/8867/21 повернути Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко