ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/8434/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 09.05.2022) у справі №904/8434/21

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс", м. Дніпро

про стягнення 306 248,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» на свою користь 70 154,28 грн пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №3 від 15.07.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 29 089 грн 50 коп. пені за непоставлену продукцію, передбачену поз.1 специфікації №3 від 15.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 4 969,20 грн штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №3 від 15.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 152 178 грн 72 коп. пені за порушення строків поставки, передбаченої поз. 1-3 специфікації №4 від 29.12.2020 до договору згідно з п.6.8 договору; 8 847 грн 60 коп. штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, предбаченої поз.1-3 специфікації №4 від 29.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору; 41 008 грн 97 коп. грошових коштів в якості забезпечення компенсації можливих витрат покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктом 6.7 договору, згідно з п. 6.12 договору та судові витрати у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Данаприс" на користь Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" штрафні санкції за порушення зобов`язань за договором:

- 70 154 грн 28 коп. пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №3 від 15.07.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору;

- 29 089 грн 50 коп. пені за непоставлену продукцію, передбачену поз.1 специфікації №3 від 15.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору;

- 4 969 грн 20 коп. штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №3 від 15.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору;

- 152 178 грн 72 коп. пені за порушення строків поставки, передбаченої поз. 1-3 специфікації №4 від 29.12.2020 до договору згідно з п.6.8 договору;

- 8 847 грн 60 коп. штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої поз.1-3 специфікації №4 від 29.12.2020 до договору, згідно з п. 6.8 договору;

- 41 008 грн 97 коп. грошові кошти в якості забезпечення компенсації можливих витрат покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктом 6.7 договору, згідно з п. 6.12 договору;

- судовий збір 4 593 грн 72 коп.;

- витрати на правничу допомогу 9000 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/8434/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/8434/21.

22.07.2022 справа №904/8434/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 6 890,58 грн (4 593,72 х 1,5).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору не надано, втім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення Центральним апеляційним господарським судом, яке обґрунтовано ситуацією в країні та скрутним матеріальним станом відповідача.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що, зокрема, відстрочення сплати судового збору здійснюється судом з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Жодних змін до вказану Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №904/8434/21 відсутні.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 у справі №904/8434/21 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 6 890,58 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна