ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 5011-49/217-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Тищенко О.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

ліквідатор ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. - особисто - посвідчення №575 від 19.03.2013 року;

від АТ КБ «ПриватБанк» - Андріїшина Н.П. - довіреність №8444-К-Н-О від 23.10.2021 року;

від Венедіктова В.І. - Коровяковська Т.В. - ордер № 0020095 від 13.07.2022 року;

від Горобець Г.В. - Коровяковська Т.В. - ордер № 0020096 від 13.07.2022 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інтелект» Левкович Олени Кононівни

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року

у справі №5011-49/217-2012 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Горобець Галини Василівни

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інтелект»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012, зокрема, скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі по тексту - АТ КБ «ПриватБанк», банк) на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута задоволено частково, зобов`язано ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інтелект» (надалі по тексту - ТОВ «Бізнес-Інтелект») провести незалежну оцінку майна, що є предметом договору застави від 23.02.2009, а саме: Heidelberg Printmaster 74 - чотирьох фарбова офсетна машина 53*74 cm., модель РМ 74-4 з приналежностями, виробництва Німеччина, в кількості 1 шт., інвентарний номер 172, серійний номер 7481 (РМ741815), згідно з характеристиками, вказаними у договорі застави майна від 23.02.2009, шляхом обов`язкового залучення для проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності з переліку акредитованих для співпраці в AT КБ «ПриватБанк», та після проведення оцінки направити АТ КБ «ПриватБанк» на погодження умови продажу заставного майна, в іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення скарги АТ КБ «ПриватБанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, ліквідатор ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 в частині задоволення скарги АТ КБ «ПриватБанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» на дії ліквідатора банкрута Левкович О.К. відмовити повністю, в іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ліквідатор зазначає, що ухвала суду в оскаржуваній частині містить невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими та неправильно застосовано норми матеріального права.

Ліквідатор зазначає, що подана скарга Банку мотивована тим, що ліквідатором банкрута проведено оцінку залученими суб`єктами без погодження з АТ КБ «ПриватБанк»; ринкова вартість об`єкта оцінки, на думку АТ КБ «ПриватБанк», є заниженою; запропоновані умови продажу ліквідатора боржника не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства; звіти про діяльність, подані ліквідатором боржника комітету кредиторів не містили інформації щодо дії здійснених у ліквідаційній процедурі на виконання Кодексу України з процедур банкрутства; не усі дії, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутств, вчинені ліквідатором.

Таким чином, ліквідатор вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на доводах та «сумнівах» єдиного учасника справи - АТ КБ «ПриватБанк». При цьому, грубо проігноровано і доводи і письмові докази інших учасників справи, зокрема, ліквідатора, які спростовують твердження та «сумніви» АТ КБ «ПриватБанк» щодо визначення вартості заставного майна та факторів, що вплинули на таку вартість, в тому числі письмові та усні пояснення, дефектовочний акт, інформацію про спеціалістів, що залучалися для складення дефектовочного акту, тощо.

Фактично судом першої інстанції, на думку ліквідатора, задоволено скаргу АТ КБ «ПриватБанк» з підстав проведеня оцінки без залучення акредитованих банком суб`єктів з оцінки майна та без погодження з АТ КБ «ПриватБанк». Ні безпосередньо сама скарга АТ КБ «ПриватБанк», ні оскаржувана ухвала не містять посилання на норми матеріального права, якими передбачено проведення оцінки визначення вартості заставного майна із залученням акредитованих заставним кредитором суб`єктів оціночної діяльності.

Більш того, висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтуються на вимогах Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

З урахуванням того, що апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-49/217-2012 за заявою Горобець Г.В. до ТОВ «Бізнес - Інтелект» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 5011-49/217-2012.

12.05.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5011-49/217-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року поновлено ліквідатору ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012. Розгляд справи №5011-49/217-2012 призначено на 23.06.2021 року.

28.05.2021 року через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про залучення доказів направлення апеляційної скарги до матеріалів справи.

07.06.2021 року через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив, представник банку зазначає, що при поставленні оскаржуваної ухвали в частині часткового задоволення скарги Банку на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. та зобов`язання провести оцінку заставного майна шляхом залучення суб`єктів оціночної діяльності з переліку акредитованих в АТ КБ «ПриватБанк» судом першої інстанції було враховано всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази. До вирішення відповідного питання суд першої інстанції підійшов повно та всебічно, не допустивши суто формального та поверхневого вирішення спірного питання, при цьому, суд першої інстанції правомірно виходив з захисту прав заставного кредитора та забезпечення можливості реалізації таких прав та інтересів кредитора з метою, зокрема, продажу заставного майна за максимально можливою ціною, що повністю відповідає меті процедури банкрутства з огляду на наступне.

Відповідний стан заставного майна на даний момент є недоведеним належними доказами, більше того, зазначений дефектовочний акт підписала, експертна комісія у складі: Левкович О.К, Гулієв Р.А., Венедіктов В.І. Однак, ліквідатором не надано будь-яких відомостей та доказів того, що так звіні члени експертної комісії мають спеціальні знання у відповідній сфері. Зважаючи на характер заставного майна, огляд відповідного майна має проводитися за участю фахівців (спеціалістів) у відповідній сфері, які володіють спеціальними знаннями для встановлення реального технічного стану, пробігу, фактичного зносу й роботоздатності такого майна та висновки яких не викликатимуть сумнівів щодо їх об`єктивності.

Надана ліквідатором копія витягу з ЄДР щодо ФОП Гулієва Р.Ф. підтверджує виключно наявність права в нього на здійснення певних видів діяльності, та ніяк не підтвердженням кваліфікації відповідної особи на наявність у нього необхідних знань.

Таким чином, банк вважає, що існує необхідність у проведенні незалежної професійної достовірної оцінки заставного майна.

Крім того, представник зазначає, що надана Банком до суду рецензія на звіт про оцінку індивідуально визначеного майна - друкарської машини Heidelberg РМ - 74-4, виконана ТОВ «Українська оціночна компанія» , оцінювач Даниленко Я.В., повністю відповідає зазначеним нормам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також, банк зазначає, що у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора було детально описано відповідні обставини та здійснено посилання на норми права, відтак висновок ліквідатора, відносно того, що скарга АТ КБ «ПриватБанк» не містить посилання на норми матеріального права повністю спростовується.

16.06.2021 року електронну адресу суду від Горобець Г.В. та Венедіктова В.І. надійшли письмові пояснення.

В поданих поясненнях представник зазначає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а ухвала суду в оскаржуваній частині прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна боржника на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна є його вартість, визначена ліквідатором.

Ліквідатором ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. в межах своїх повноважень та в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства було здійснено оцінку індивідуально визначеного майна - друкарської машини Heidelberg РМ - 74-4, в якому зазначена ринкова вартість об`єкта оцінки 883 000 грн.

Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» було зроблено рецензію на звіт про оцінку майна.

Проте, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наданим ліквідатором доказам щодо вартості майна боржника, не враховано такі докази при ухваленні судом рішення, а було враховано лише доводи та докази АТ КБ «ПриватБанк», а саме рецензія ТОВ «Українська оціночна компанія» від 29.12.2020 року.

Представник зазначає, що ні сама скаргу банку, ні оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містять посилання на норми матеріального права, якими передбачено проведення оцінки визначення вартості заставного майна із залученням акредитованих заставним кредитором суб`єктів оціночної діяльності.

Більш того висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтуються на вимогах Кодексу України з процедур банкрутства.

23.06.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №5011-49/217-2012 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року прийнято апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 до свого провадження у новому складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2021 року.

30.06.2021 року через відділ документообігу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли пояснення по справі, в яких представник банку зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна ТОВ «Бізнес-Інтелект», та за рахунок якого мають бути погашені виключно вимоги Банку, має правомірне очікування, що відповідне майно буде реалізоване за максимально можливою ціною.

Відтак, проведення незалежної оцінки майна ТОВ «Бізнес-Інтелект», що перебуває в заставі банку, а також проведення такої оцінки залученим суб`єктом оціночної діяльності з переліку акредитованих в АТ КБ «ПриватБанк» як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, є цілком обґрунтованим, та таким, що не суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, ухвала господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року в оскаржуваній частині є повністю законною та обґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року розгляд справи №5011-49/217-2012 відкладено на 18.08.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л., Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012. Матеріали справи №5011-49/217-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2021 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М.; судді: Євсіков О.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2021 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 5011-49/217-2012 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012. Матеріали справи №5011-49/217-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 року справу №5011-49/217-2012 за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі суду. Розгляд справи №5011-49/217-2012 призначено на 21.10.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року для розгляду справи №5011-49/217-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 року справу №5011-49/217-2012 за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 року заяву суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №5011-49/217-2012 задоволено. Відведено суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012. Матеріали справи №5011-49/217-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.10.2021 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Буравльова С.І., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 року заяву судді Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №5011-49/217-2012 задоволено. Відведено суддю Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012. Матеріали справи №5011-49/217-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви судді Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №5011-49/217-2012, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Михальської Ю.Б., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року по справі №5011-49/217-2012 та призначено до розгляду на 08.12.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року заяву судді Буравльова С.І. про самовідвід у справі №5011-49/217-2012 задоволено. Відведено суддю Буравльова С.І. від розгляду справи №5011-49/217-2012. Матеріали справи №5011-49/217-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви судді Буравльова С.І. про самовідвід у справі №5011-49/217-2012, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Ходаківської І.П., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року по справі №5011-49/217-2012. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. призначено на 26.01.2022 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року по справі №5011-49/217-2012. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. призначено на 30.03.2022 року.

26.01.2022 року на електронну адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2022 року на електронну адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №5011-49/217-2012 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №5011-49/217-2012 призначено на 13.07.2022 року.

Присутні в судовому засіданні 13.07.2022 року ліквідатор - особисто, представники АТ КБ «ПриватБанк», Венедіктова В.І. та Горобець Г.В. надали усні пояснення по справі.

13.07.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, 19.09.2014 року постановою господарського суду міста Києва припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Бізнес-Інтелект», припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Бізнес-Інтелект», визнано ТОВ «Бізнес-Інтелект» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Бізнес-Інтелект».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року ліквідатором справі №5011-49/217-2012 призначено Левкович О.К.

12.10.2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

Скарга обґрунтована наступним.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Бізнес-Інтелект», що випливають з Кредитного договору №LBB-17 від 11.08.2008 року та Договору комісії №1108/4730/IMPA про відкриття акредитива від 11.08.2008 року, між ТОВ «Бізнес-Інтелект», як заставодавцем, та з ЗАТ КБ «ПриватБанк» (наразі - АТ КБ «ПриватБанк»), як заставодержателем, було укладено Договір застави майна від 23.02.2009 року.

Відповідно до п. 6 Договору застави, «в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надав в заставу майно: Heidelberg Printmaster 74 - чотирьох фарбова офсетна машина 538*74сm, модель РМ 74-4 з приналежностями, виробництво Німеччина в кількості 1 шт., інвентарний номер 172, серійний номер 7481(РМ741815).

Враховуючи те, що Heidelberg Printmaster 74 - чотирьох фарбова офсетна машина 538*74сm, модель РМ 74-4 з приналежностями є заставним майном, кошти, отримані від його реалізації, мають бути спрямовані на погашення вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Скарга банка обґрунтована непогодженням з оцінкою проведеною ліквідатором в 2017 році, оскільки вона не визначає реальної оцінки вартості заставного майна. При цьому, банк наголошує в скарзі на необхідності проведення оцінки заставного майна в найближчий час з обов`язковим залученням суб`єкта оціночної діяльності з переліку акредитованих в АТ КБ «ПриватБанк».

І в скарзі і в листі, направленому ліквідатору, банк наголошував (також і під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції), що не надає своєї згоди на проведення оцінки заставного майна суб`єктами оціночної діяльності іншими, ніж ті, що акредитовані банком.

Підсумовуючи скаргу, банк зазначає, що для забезпечення об`єктивності проведення відповідної незалежної оцінки, з метою зниження будь-яких ризиків щодо необ`єктивності, недостовірності та непрофесійної оцінки, АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор ТОВ «Бізнес-Інтелект», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника вважає, що існує необхідність проведення оцінки заставного майна обов`язково суб`єктами оціночної діяльності, які акредитовані в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута задоволено часткову. Вирішено інші процесуальні питання.

Обґрунтовуючи ухвалу в частині задоволення скарги АТ КБ «ПриватБанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатор банкрута звітував перед комітетом кредиторів та його роботу визнано комітетом кредиторів доброю, при цьому одночасно суд зазначив, що з метою захисту прав заставного кредитора, суд дійшов висновку зобов`язати ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» провести незалежну оцінку майна, що є предметом договору застави від 23.02.2009 року, а саме: Heidelberg Printmaster 74 - чотирьох фарбова офсетна машина 53*74 cm., модель РМ 74-4 з приналежностями, виробництва Німеччина, в кількості 1 шт., інвентарний номер 172, серійний номер 7481 (РМ741815), згідно з характеристиками, вказаними у договорі застави майна від 23.02.2009, шляхом обов`язкового залучення для проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності з переліку акредитованих для співпраці в AT КБ «ПриватБанк», та після проведення оцінки направити АТ КБ «ПриватБанк» на погодження умови продажу заставного майна.

Ухвала господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року в зазначеній частині і є предметом апеляційного перегляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року в оскаржуваній частині - скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Банк в скарзі зазначає, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, АТ КБ «ПриватБанк» як кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна ТОВ «Бізнес-Інтелект», а саме друкарської машини Heidelberg Printmaster РМ 74-4, продаж, початкову ціну відповідного майна та порядок її визначення має погоджувати виключно АТ КБ «ПриватБанк».

Також в скарзі зазначено, що 08.07.2020 року представником АТ КБ «ПриватБанк» отримано звіт ліквідатора по справі №5011-49/217-2012 про банкрутство ТОВ «Бізнес-Інтелект» у якому зазначено, що ліквідатором замовлено незалежну оцінку вартості заставного майна. Ліквідатором залучено суб`єкта оціночної діяльності.

При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» не надавав ліквідатору ТОВ «Бізнес-Інтелект» своєї згоди на проведення оцінки заставного майна залученими нею суб`єктами оціночної діяльності.

Банк вважає, що проведення оцінки заставного майна повинно відбутися саме акредитованими спеціалістами в АТ КБ «ПриватБанк».

Тобто, скарга банку, як і відзив на апеляційну скаргу фактично зводяться до того, що банк не погоджується з оцінкою заставного майна, проведеною ліквідатором, вважає її такою, що не відображає реальної вартості майна. При цьому, банк просить суд зобов`язати ліквідатора провести оцінку заставного майна в такий спосіб, який вважає вірним, зокрема, із обов`язковим залученням фахівців акредитованих банком.

Відповідно до ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна на аукціоні.

Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Відповідно до ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Таким чином, у відповідності до вказаних положень Кодексу України з процедур банкрутства, в обов`язки ліквідатора входить саме погодження умов продажу заставного майна (склад майна, початкова ціна, крок аукціону, умови про витрати, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна).

Жодною нормою Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено обов`язку ліквідатора погоджувати суб`єкта оціночної діяльності при проведенні ліквідатором оцінки заставного майна або проведення такої оцінки саме суб`єктами оціночної діяльності акредитованими заставним кредитором.

Більш того, Кодекс України з процедур банкрутства навіть не визначає такого права заставного кредитора, а лише надає йому можливість (право) погодити або непогодити умови продажу запропоновані ліквідатором в тому числі і в разі, якщо заставний кредитор не погоджується з оцінкою майна, проведеною ліквідатором, що прямо впливає на визначення її початкової вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було дотримано норми ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 16.11.2020 року.

Обставини щодо направлення членам комітету кредиторів, в тому числі і заставному кредитору, умов продажу майна, що є предметом застави, не заперечується і самим банком.

Більш того, банком і не було погоджено умови продажу запропоновані ліквідатором, в зв`язку з чим ліквідатор звертався до суду.

Господарський суд саме оскаржуваною ухвалою відмовив ліквідатору в задоволенні його клопотання про визначення умов продажу майна на аукціоні, тим самим повернувши сторони на стадію погодження умов продажу, зокрема, і початкової вартості, з якою не погоджується банк.

Ухвала в цій частині набрала чинності і в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено дійсні обставини справи, що призвело до помилкового висновку про часткове задоволення скарги АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що подаючи відповідну скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, скаржник (а в подальшому і суд в разі її задоволення) зобов`язаний обґрунтувати, які саме порушення вчинені арбітражним керуючим повинні мати за собою відповідні наслідки, на застосуванні яких наполягає скаржник.

Тобто, між вчиненим порушенням і відповідальністю за його вчинення повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок, який і передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема порушення (дії або бездіяльність (ч.2 п.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства) можуть мати наслідком зобов`язання вчинити дії прямо передбачені діючим законодавством від яких арбітражний керуючий ухиляється, або відсторонення його від виконання обов`язків.

В даному випадку судом не вказано, які порушення вчинені ліквідатором або в чому саме полягає його протиправна бездіяльність, яка може мати наслідком прийняття судом рішення про зобов`язання ліквідатора провести незалежну оцінку майна, що є предметом договору застави від 23.02.2009 року, а саме: Heidelberg Printmaster 74 - чотирьох фарбова офсетна машина 53*74 cm., модель РМ 74-4 з приналежностями, виробництва Німеччина, в кількості 1 шт., інвентарний номер 172, серійний номер 7481 (РМ741815), згідно з характеристиками, вказаними у договорі застави майна від 23.02.2009 року, шляхом обов`язкового залучення для проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності з переліку акредитованих для співпраці в AT КБ «ПриватБанк», та після проведення оцінки направити АТ КБ «ПриватБанк» на погодження умови продажу заставного майна.

На думку апеляційного суду всі доводи скаржника зводяться до питань, що підлягають розгляду під час погодження умов продажу заставного майна, відносно якого судом вже прийнято рішення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» Левкович О.К. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року в оскаржуваній частині - скасуванню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інтелект» Левкович Олени Кононівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 в частині задоволення скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута відмовити повністю.

4. Справу направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.В. Тищенко

Ю.Б. Михальська