ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/7287/21

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" про розстрочення виконання рішення суду

У справі

за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 253 379,96 грн.

Представники:

від Позивача (Стягувача) не з`явився

від Відповідача (Заявника, Боржника) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 219 692,97 грн. - заборгованості за отриманий стиснений газ, 9 154,88 грн. - пені, 15 378,51 грн. - штрафу, 2 112,66 грн. - 3% річних, 4 637,06 грн. - інфляційних втрат, 3 764,64 грн. - судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

11.01.2022 на виконання вказаного рішення судом видано наказ за № 904/7287/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області 21.12.2021 у справі № 904/7287/21 залишено без змін.

15.07.2022 від Відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду на 10 календарних місяців, з рівномірною щомісячною виплатою суми заборгованості у розмірі 25 474,07 грн.

В обґрунтування Відповідач зазначає, що відповідно до листа Торгово-промислової палати України за № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 остання засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). У зв`язку з військовими діями доходи Відповідача істотно зменшились, що є обставиною, яка суттєво ускладнює виконання рішення. Скрутне фінансове становище підтверджується заборгованістю по заробітній платі у розмірі 1 935 256,16 грн., заборгованість по іншим платежам та податкам складає 403 816,45 грн., дебіторська заборгованість складає 399 506,50 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/7287/21 у судовому засіданні на 27.07.2022 об 11:00 год.

21.07.2022 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 26.07.2022 у задоволенні заяви Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Позивач у судове засідання 27.07.2022 не з`явився, 25.07.2022 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду з метою надання можливості подати письмові пояснення по суті заяви, оскільки Позивач не отримував від Відповідача зазначеної заяви чи її копії.

Відповідач у судове засідання 27.07.2022 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.07.2022.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, клопотання Позивача про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду на підставі такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

У зв`язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми і національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача і боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатись законним та справедливим.

До того ж, у судових актах повинні бути наведені мотиви задоволення такої заяви про розстрочку з посиланням на відповідні документи. Натомість, посилання в судових актах лише на норми ст. 331 ГПК України не може слугувати обґрунтуванням вимоги.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача, а також дотримуватись розумно встановленого строку розстрочки.

Як було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021, відповідно до умов Договору за Актом приймання-передачі № 82 від 31.03.2021 за березень 2021 року Позивач поставив на користь Відповідача продукцію на загальну суму 219 692,97 грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманої продукції (строк оплати настав у квітні 2021 року) у розмірі 219 692,97 грн. не здійснив, що і було причиною виникнення спору.

Як зазначає Відповідач у поданій заяві, він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у зв`язку з військовими діями його доходи істотно зменшились, що є обставиною, яка суттєво ускладнює виконання рішення.

Водночас, Відповідачем в обґрунтування цих доводів не надано жодного доказу.

Крім того, скрутне фінансове становище Відповідача утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відсутність вказаних вище доказів, а також доказів відсутності коштів на банківських рахунках Відповідача і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, свідчить про необґрунтованість заяви стосовно розстрочення виконання рішення суду від 21.12.2021.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували наявність обставин його фінансової неспроможності для одночасного та повного виконання судового рішення, і до цього часу не здійснив жодного платежу в погашення заборгованості за рішенням суду від 21.12.2021.

Враховуючи вищенаведені міжнародно-правові норми захисту порушених прав, вимоги національного законодавства, обставини справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБАС" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/7287/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.07.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота