ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"19" липня 2022 р. Справа № 924/1235/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани
до Селянського (Фермерського) господарства "Мендрик Анатолій Олександрович", Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Маниківці
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1235/21 від 20.06.2022р. позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з селянського (фермерського) господарства "Мендрик Анатолій Олександрович" (32244, с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, код 21313192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, вул. Машинобудівників, 4В, код 30048570) 1960,17 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят гривень 17 коп.) річних, 7884,39 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 39 коп.) пені, 3852,83 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні 83 коп.) штрафу, 205,46 (двісті п`ять гривень 46 коп.) витрат зі сплати судового збору. В позові в частині стягнення 29402,69 грн. річних та 335722,83 грн. штрафу відмовлено.

24.06.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-08/1198/22) про ухвалення додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви додано докази в підтвердження понесених витрат, а також докази надсилання заяви на адресу позивача.

В підтвердження понесених витрат до заяви додано копії договору про надання правничої допомоги від 06.01.2022р., акту приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2022р., ордеру виданого AO "AK "Місяць і партнери" адвокату Ткачуку Б.М., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 04.07.2022р. призначено судове засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 19.07.2022р.

04.07.2022р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якій позивач зазначив, що ознайомившись із заявою позивача вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним, а тому підлягає зменшенню до 5000,00 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що єдиним аргументом заперечень проти позовних вимог стала додаткова угода від 23.01.2020р. до Договору поставки №09/01-20 від 09.01.2020р., яка відсутня у позивача і про наявність якої стало відомо лише під час розгляду даної справи. Додатковою угодою було зменшено штрафні санкції та збільшено строк їх застосування. На думку позивача, неспівмірність та невідповідність принципу розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката підтверджується тим, що: справа є типовою (договір поставки), зокрема представник відповідача супроводжував аналогічну справу №924/1171/21, предметом спору в якій було стягнення штрафів за порушення строків оплати за договором поставки, а єдиною підставою для відмови у стягненні штрафів стала додаткова угода, яка відсутня у Позивача та справа №924/1297/21, яка стосується одного і того ж договору поставки та в якому підставою для відмови більш ніж 90% заявлених позовних вимог стала Додаткова угода від 23.01.2020р. до Договору поставки №09/01-20 від 09.01.2020р.; має нескладний предмет спору; незначний обсяг документів (договір - 6 ст., додаткова угода - 1 ст., 7 додатків до договору - 7 cт., 8 видаткових накладних - 8 cт.); позиція заперечень проти позову зводилась до наявності додаткової угоди, яка і стала єдиною підставою для зменшення розміру заявлених позовних вимог на 96,30%; спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають; підстави для стягнення 5% "гонорару успіху" взагалі відсутні, оскільки представник Відповідача у розділі V "Щодо розміру витрат на правничу допомогу" 4 сторінка відзиву на позовну заяву від 16.01.2022р. в даній справі зазначив лише про фіксований розмір витрат на правову допомогу в розмірі 30000 грн., а саме: "Орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, понесений Відповідачем, становить 30000 грн.".

Позивач щодо наданих послуг в Акті приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2022р. зазначив, що: в пункті 1 Акту вказано представництво інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області у справі 924/1235/21 за позовом ТОВ "Агрозахист Донбас" до СФГ "Мендрик Анатолій Олександрович" про стягнення 378822,91 грн., по суті це загальна назва всіх послуг, що були надані в рамках даної справи; послуги, що визначені в п.2 (правовий аналіз позовної заяви), п.3 (правовий аналіз розрахунків штрафних санкцій), п.4 (аналіз первинної документації клієнта по спірному договору), п.5 (визначення правової перспективи судової справи) та п.6 (консультації клієнта з приводу тактики та стратегії ведення судової справи), фактично є однією послугою - попередня консультація клієнта, яка включає в себе аналіз позовної заяви з доданими документами та надання висновку за результатами аналізу; представник позивача критично ставиться до такої послуги, як збір необхідних доказів, їх аналіз.

На думку позивача матеріали справи не містять адвокатських запитів та будь-яких інших документів, які б свідчили про збір доказів. Єдиний доказ, який був наданий представником відповідача і не був наданий представником позивача, це додаткова угода від 23.01.2022р. до договору поставки 09/01-20 від 09.01.2020р., який був наданий відповідачем представнику відповідача.

Позивач звернув увагу суду, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, що підтверджується п.5.44 Постанови Великої палати Верховного суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18. Наголошує, що відповідно до звіту про фінансові результати позивача за 2020 рік за результатами 2020 року діяльність позивача є збитковою, розмір збитків становить 103391 грн., а відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) на 9 місяців 2021 року всього за розділом III Поточні зобов`язання і забезпечення ТОВ "Агрозахист Донбас" становлять 312419 тис. грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

06.01.2022р. між СФГ "Мендрик Анатолій Олександрович" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" (далі - адвокатське об`єднання, АО) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір), згідно з п.1.1 якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по забезпеченню представництва інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (фермерського) господарства "Мендрик Анатолій Олександрович" про стягнення 378822 гривні 91 копійок, відповідно до договору поставки №09/01-20 від 09.01.2020р.

Відповідно до п.2.1 договору, адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: представництво інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/1235/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (фермерського) господарства "Мендрик Анатолій Олександрович" про стягнення грошових коштів; правовий аналіз позовної заяви; правовий аналіз розрахунків штрафних санкцій; аналіз первинної документації клієнта по спірному договору; визначення правової перспективи судової справи; консультації клієнта з приводу тактики та стратегії ведення судової справи; збір необхідних доказів, їх аналіз; підготовка відзиву на позовну заяву та інших письмових процесуальних документів, необхідних для належного ведення судової справи; участь у судових засіданнях.

Згідно п. п. 4.1, 4.2 договору за виконану роботу АО, клієнт сплачує грошові кошти в сумі 30000 грн. на розрахунковий рахунок АО не пізніше 01.08.2022 р. (надалі - "гонорар"). У випадку, якщо за результатами розгляду справи, визначеної пунктом 1.1. цього Договору, буде винесено рішення, за яким з клієнта буде зменшено суму до стягнення, клієнт зобов`язаний протягом 30 днів з моменту ухвалення судового рішення сплатити на користь АО 5% від суми, на яку зменшено суму стягнення судом (надалі - "гонорар успіху"). Сплата гонорару успіху за результатами розгляду справи судом першої інстанції не залежить від результатів можливого оскарження рішення у справі по суті.

Даний договір укладений на строк до повного виконання його умов та набирає чинності з моменту його підписання (п. 6.1 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Так, на виконання умов договору між СФГ "Мендрик Анатолій Олександрович" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" підписано акт приймання - передачі наданих послуг від 20.06.2022р., згідно з п. 1 якого адвокатське об`єднання надало, а замовник отримав юридичні послуги, передбачені умовами договору про надання правової допомоги від 15.12.2021р., а саме: представництво інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/1235/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (фермерського) господарства "Мендрик Анатолій Олександрович" про стягнення 378822,91 грн. (фіксовано); правовий аналіз позовної заяви (фіксовано); правовий аналіз розрахунків штрафних санкцій (фіксовано); аналіз первинної документації клієнта по спірному договору (фіксовано); визначення правової перспективи судової справи (фіксовано); консультації клієнта з приводу тактики та стратегії ведення судової справи (фіксовано); збір необхідних доказів, їх аналіз (фіксовано); підготовка відзиву на позовну заяву (фіксовано); підготовка заперечення проти призначення експертизи (фіксовано); участь у судових засіданнях у справі 924/1235/21 (фіксовано). Всього фіксованого гонорару: 30000,00 грн. Гонорар успіху, п. 4.2. Договору про надання правової допомоги від 06.01.2022 р. (5% від суми, на яку було зменшено стягнення) 18244,53 грн.

Згідно з п. 2, п. 3 акту вартість послуг, вказаних у п. 1 цього Акта без врахування гонорару успіху, складає - 30000,00 грн. Замовник зобов`язується оплатити вказані послуги на суму 30000,00 грн. до 01.08.2022 р. Замовник не заявив претензій та зауважень щодо якості наданих послуг. У зв`язку із досягненням позитивного результату для Замовника у вигляді зменшення суми до стягнення на 96,30% (заявлено вимог на 378822,91 грн.; стягнуто судом 13932,22 грн.), Замовник на підставі пункту 4.2. Договору, протягом 30 днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції, зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар успіху в розмірі 18244,53 грн., що становить 5% від суми, на яку було зменшено стягнення.

Надання Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" професійної правничої допомоги СФГ "Мендрик Анатолій Олександрович" у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/1235/21 підтверджується також ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ№1022852 від 06.01.2022р., свідоцтвом адвоката від 26.08.2015р.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто положеннями процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33, 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за приписами частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу на те, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Разом з тим у частині 5 наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормовано положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як зазначалось, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/7334/21, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Як зазначалося, позивач заперечував проти заявленої суми витрат на правничу допомогу, вважаючи суму 48244,53 грн. завищеною.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу послуг та подані документи, та врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд вважає за можливе не присуджувати на користь відповідача заявлену суму в повному обсязі.

Враховуючи наявність заперечень позивача щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, суд приходить до висновку про те, що обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат, яку просив стягнути відповідач з позивача (48244,53 грн.) не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що матеріали справи містять невеликий обсяг документів, а у складеному адвокатським об`єднанням Акті приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2022р. взагалі не зазначено суми кожної з наданих адвокатом послуг в розрізі та витрачений на таку роботу час.

Також судом приймається до уваги, що позов було задоволено частково, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав обґрунтовано та підставно, так як відповідач допускав прострочення виконання своїх зобов`язань по договору і тільки за наслідком підписання додаткової угоди від 23.01.2020р. до договору поставки №09/01-20 від 09.01.2020р. було погоджено зміну порядку та розміру нарахування річних, штрафу та пені, за наслідком чого суд відмовив позивачу в стягненні більшої частини заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, враховуючи суму позовних вимог у справі, а також що розмір витрат повинен бути документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд прийшов до висновку, що справа є однотипною, поширеною та не складною з усталеною судовою практикою та вважає за належне зменшити розмір заявленої відповідачем суми витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву селянського (фермерського) господарства "Мендрик Анатолій Олександрович" від 24.06.2022р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, вул. Машинобудівників, 4В, код 30048570) на користь селянського (фермерського) господарства "Мендрик Анатолій Олександрович" (32244, с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, код 21313192) 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

У стягненні з позивача решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Повний текст складено 19.07.2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В,

ІНФОРМАЦІЯ_1) - рек. з пов.,

3 - відповідачу (32244, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Маниківці) - рек. з пов.