ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

26 липня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/463/22
За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів 294216,84 грн

Cуддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Свереда Д.Г.

Представники сторін:

від позивача Манчул М.-Д. Д, самопредставництво, витягу з ЄДР від 13.09.2021;

від відповідача Буряк О.І, адвокат ордер №1026061 від 18.07.2022.

Обставини справи: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 294 261,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом використання відповідачем земельної ділянки, яка розташована на території м. Чернівці за адресою: АДРЕСА_1 під кадастровим номером :15:003:0138 без оформлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, в зв`язку з чим, позивачем було нараховано збитки у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю) за час фактичного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2022 відкладено розгляд справи на 14.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2022 відкладено розгляд справи на 27.04.2022.

27.04.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2022.

11.05.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відпустці, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області повідомлено сторін.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.07.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2022 повернуто справу №926/463/22 на стадію підготовчого провадження. Поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, долучено відзив на позовну заяву (вх. №2731 від 20.07.2022) до матеріалів справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.07.2022.

26.07.2022 через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи (вх. №2793).

Того ж дня через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №926/463/22 до вирішення у подібних правовідносинах справи №922/2060/20.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 26.07.2022 представник позивача просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №926/463/22 до вирішення Верховним судом справи №922/2060/20, з підстав зазначених у клопотанні, вважаючи, що вирішення справи №922/2060/20 забезпечить реалізацію на практиці правового принципу визначеності розгляду справ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю, право власності якої в єдиному державному реєстрі нерухомого майна не зареєстроване.

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним у зв`язку із встановленою судовою практикою з розгляду подібних справ.

За наслідками розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2060/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" про стягнення 322 983,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог у справі №922/2060/20 позивачем зазначено, що ТОВ "Варіант-Технології" у період з 01.01.2019 по 31.05.2020 використовувало земельну ділянку площею 0,3691 га, кадастровий номер :02:022:0019, розташовану на вул. Пащенківській, 22 у м. Харкові без виникнення у відповідача права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки, без державної реєстрації, у зв`язку з чим відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування цією земельною ділянкою. Тому, на думку Міськради, ТОВ "Варіант-Технології" на підставі статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язане відшкодувати позивачу всі доходи, які Харківська міська рада одержала чи могла би одержати від цього майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 у справі № 922/2060/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, позов задоволено повністю.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2060/20 від 16.06.2022 вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2060/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" у зв`язку із необхідністю з`ясування наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступлення від висновку, раніше викладеному Верховним Судом.

Судом встановлено, що у справі №922/2060/20 та у справі №926/463/22 подібні правовідносини, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини та матеріально правове регулювання спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктами 4, 10 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Частиною другою цієї ж статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід звернути увагу також на те, що рішення суду є найважливішим актом правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Рішення суду повинно бути обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Тому, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" про стягнення 322 983,16 грн у справі №922/2060/20 з метою забезпечення виконання вищевказаного завдання господарського судочинства, виникла ґрунтовна необхідність урахування висновків Верховного Суду за наслідками остаточного розгляду справи №922/2060/20 під час вирішення місцевим господарським судом спору у справі №926/463/22

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 2, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача (вх. №2795 від 26.07.2022) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №926/463/22 за позовом Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів 294216,84 грн до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду рішень у справі №922/2060/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" про стягнення 322 983,16 грн.

3. Зобов`язати сторін негайно у письмовій формі повідомити Господарський суд Чернівецької області про результати перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду рішень у справі №922/2060/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.07.2022.

Суддя О.В. Гончарук