У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Чернігів справа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Сидоренко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід судді у справі № 927/738/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна",

вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард",

вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600

про стягнення 6007556,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/738/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.02.2022) 6 007 556,71 грн, з яких 3 600 000,00 грн заборгованості, 1 858 680 грн інфляційних за період з 02.09.2016 по 31.09.2021, 548 876,71 грн 3% річних за період з 02.09.2016 по 31.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016.

20.07.2022 до суду надійшла заява ТОВ "Мена-Авангард" про відвід судді М.П. Ноувен від участі у справі.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що суд фактично розпочав розгляд справи по новому, досліджуючи нові, змінені підстави позову, а також докази, надані позивачем.

Крім того, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу вдруге по суті, не вжив процесуальних заходів для з`ясування обставин, що викладені у висновках Верховного Суду, а також на неправомірність дій суду, що виражається в повторному допиті свідків, що свідчить про упереджену позицію суду і пошуку ним сфальшованих обставин для неправильного і неправосудного рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 21.07.2022 (суддя Ноувен М.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" про відвід судді Ноувен М.П. від участі у справі визнано необґрунтованою та передано дану заяву для вирішення питання про відвід судді на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з розпорядженням № 02-01/118/22 від 21.07.2022 "Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/738/19" призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 927/738/19.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви передано судді Шморгуну В.В.

Згідно з розпорядженням № 02-01/119/22 від 21.07.2022 "Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/738/19" призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 927/738/19, оскільки суддя Шморгун В.В. брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції і постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.01.2022 ухвалене ним рішення від 02.04.2021 було скасовано з направленням справи на новий розгляд.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви передано судді Сидоренко А.С.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд констатує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексуУкраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" про відвід судді вона зводиться до того, що відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо розгляду справи № 927/738/19, вказуючи при цьому, що суд фактично розпочав розгляд справи по-новому, досліджуючи нові, змінені підстави позову, а також докази, надані позивачем, що суд не вжив процесуальних заходів для з`ясування обставин, що викладені у висновках Верховного Суду, та повторно допитує свідків, що свідчить про упереджену позицію суду і пошуку ним сфальшованих обставин для неправильного і неправосудного рішення.

Тобто доводи відповідача зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексуУкраїни не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надані особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Крім того, суд зазначає, що після скасування рішення суду судом касаційної інстанції суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в іншому складі суду.

Відтак, господарський суд розпочинає розгляд справи спочатку зі з`ясуванням всіх обставин справи та дослідженням доказів.

Відповідно до норм процесуального законодавства суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексуУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексуУкраїни в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а всі аргументи позивача щодо відводу судді Ноувен М.П. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, судом встановлено, що у конкретному випадку відсутні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ноувен М.П. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" про відвід судді Ноувен М.П. у справі № 927/738/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.07.2022р.

Суддя А.С. Сидоренко