УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.06.2022 Справа № 910/1607/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури вул.Монастирська 33, м. Вінниця, Вінницька область,21050

в інтересах держави в особі

1. Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" 21018, Вінницька область, місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВА, будинок 46-А

2. Вінницької обласної ради 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 70

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" вул.Казимира Малевича 31, м. Київ, 03150

про визнання недійсним договору та стягнення 1 425 520,00 грн.

Представники сторін:

прокурор: Кузьміна К.Г - посвідчення №058254,

від позивача 1: Жуков В.П. - ордер серії №ФВ №1034156 від 20.06.22,

від позивача 2: не зявився,

від відповідача: Сокол Д.В. - ордер серії АІ №1239011 від 09.06.22,

від відповідача: Винокуров О.В. - довіреність №ГН-1/2022 від 04.01.22.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про визнання недійсним Договору № 16719652 добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби за програмою "Фінансовий імунітет COVID PRO" від 18.06.2021 року, укладеного між Комунальним підприємством та відповідачем, та стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 1 425 520,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що оспорюваний договір в порушення приписів ст. 1, 2, 3, 5, 13, 20, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено з відповідачем без використання електронної системи закупівель та без проведення відритих торгів, що є підставою для визнання правочину недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України та стягнення з відповідача сплачених на виконання такого договору з добровільного страхування коштів в сумі 1 425 520,00 грн. на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України як майна, підстава набуття якого відпала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 року, за результатами розгляду заяви № 15/2-126вих.-22 від 21.02.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19374/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі №910/1607/22, в частині дати призначення підготовчого судового засідання на 30.06.2022 року.

Через канцелярію суду 20.06.2022 року від позивача 1 - Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" надійшла заява № 01/1080 від 16.06.2022 року про проведення судового засідання 29.06.2022 року в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року заяву позивача 1 про участь у судовому засіданні у справі № 910/12919/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EasyСon задоволено.

У підготовче судове засідання 30.06.2022 з`явилися прокурор та уповноваженні представники відповідача, представник позивача 2 - не з`явився.

Уповноважений представник позивача 1 приймав участь в судовому засіданні 30.06.2022 року поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyСon.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли 22.06.2022 року від позивача 1 - пояснення № 01/1068 від 14.06.2022 року з додатками разом з доказами направлення на адресу сторін у справі, в яких Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" просить відхилити позов прокурора як такий, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, є необґрунтованим та поданим за відсутності достатнього обґрунтування необхідності участі прокурора. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

Також від відповідача засобами електронного зв`язку 23.06.2022 року, а також через канцелярію суду 29.06.2022 року надійшла заява № 4240 від 22.06.2022 року про повернення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України як такої, що подана за відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 29.06.2022 року від Вінницької обласної прокуратури надійшли заперечення № 15/2-343 вих.22 від 22.06.2022 року на пояснення позивача 1, разом з доказами направлення на адресу сторін у справі, які долучені до матеріалів справи.

Судом повідомлено, що від позивача 1 до суду надійшла 29.06.2022 року заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та 29.06.2022 року - клопотання № 01/1100 від 22.06.2022 року про проведення засідання 30.06.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, які долучено судом до матеріалів справи.

Окрім цього до початку судового засідання від відповідача засобами електронного зв`язку 09.06.2022 року, а також через канцелярію суду 15.06.2022 року надійшла заява № 1315 від 09.06.2022 року про продовження процесуального строку для подання відзиву з додатками, в обґрунтування якої відповідач посилається на обставини введення воєнного стану в Україні та віддалений режим роботи співробітників ПАТ "СК "ВУСО". Документи разом з доказами направлення на адресу сторін у справі долучені судом до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін та прокурора станом на 30.06.2022 року до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку на надання відзиву, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України та з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви відповідача та, відповідно, продовження ПАТ "СК "ВУСО" процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву у справі № 910/1607/22.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача 2 та ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 28.07.22 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 10 днів з дня оголошення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

3. Прокурору та позивачам надати в суду строк до 27.07.2022 року:

- письмові пояснення на заяву відповідача № 4240 від 22.06.2022 року про повернення позовної заяви без розгляду, копії яких направити сторонам справи.

4. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Встановити прокурору та позивачам 1, 2 строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Прокурору та позивачам 1, 2 надати суду докази направлення відповіді(ей) на відзив на адресу відповідача.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 27.07.2022 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

10. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або про розгляд справи без участі сторін.

11. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

12. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

13. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.06.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон