УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 918/1223/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників

боржника ( ОСОБА_1 ): Мельник І. А. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022

у складі колегії суддів: Демидюк О. О. (головуючої), Юрчука М. І., Савченка Г. І.

та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022

у складі судді Романюка Р. В.

у справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави поданої заяви

1. 20.01.2022 до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 в межах справи про його неплатоспроможність надійшло клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна боржника, в якому останній просив:

- зобов`язати приватного виконавця Ярмошевич Наталію Олексіївну зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № ВП 65916884, що відкрите на підставі виданого виконавчого листа від 02.11.2010 № 2-122/10 на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ ?Укргазбанк?) заборгованості за кредитним договором від 06.07.2006 № 60/06/К, а саме коштів в сумі 224 503,18 грн, що еквівалентно 28 098,02 дол. США, 12 389,15 грн штрафних санкцій, 1 820,00 грн судових витрат;

- скасувати аукціони з продажу майна ОСОБА_1 , житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв. м, житловою площею 40,5 кв.м, які проводяться приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. в межах виконавчого провадження ВП № 65916884.

2. Подана заява обґрунтована неправомірністю дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі лише положень Закону України ?Про виконавче провадження?, без врахування наслідків відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначених статтями 41, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 31.12.2021 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

4. 11.01.2022 Господарським судом Рівненської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича та визначено дату проведення попереднього судового засідання 02.03.2022.

5. 12.01.2022 за № 68054 у встановленому законодавством порядку оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яке містить ідентифікуючу інформацію про боржника та відомості про справу і судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення.

6. З матеріалів справи та поданих до заяви про зупинення вчинення виконавчих дій документів судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.03.2010 у справі № 2-122/10 задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а саме 224 503,18 грн, що еквівалентно 28 098,02 дол. США, 12 389,15 грн штрафних санкцій та 1 820,00 грн судових витрат.

7. На виконанні у приватного виконавця Ярмошевич Н. О. перебуває виконавче провадження ВП № 65916884 з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2010 № 2-122/10, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначеної заборгованості за кредитним договором (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021). Згідно інформації про виконавче провадження № 65916884 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

8. 17.12.2021 в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника в рамках виконання виконавчого провадження № 65916884, а саме: лот № 502545 Іпотека, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного на 17.01.2022.

9. 17.01.2022 за результатами проведення електронних торгів, аукціон по лоту № 502545 не відбувся.

10. 31.01.2022 в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника лот № 508720 в рамках виконання виконавчого провадження № 65916884, призначеного на 02.03.2022.

11. Станом на дату винесення оскарженої ухвали суду першої інстанції - 16.02.2022 аукціон по вищезазначеному лоту не відмінений.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

12. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 у справі № 918/1223/21 клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено:

- зупинено вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65916884, що відкрите на підставі виданого виконавчого листа від 02.11.2010 2-122/10 на виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області, які проводяться приватним виконавцем Ярмошевич Н. О. в межах виконавчого провадження № ВП 65916884;

- скасовано аукціон з продажу майна ОСОБА_1 - житлового будинку по за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 м.кв, житловою площею 40,5 м.кв.

13. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, з публікацією оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 02.03.2022 після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника суперечить приписам статей 41, 121 КУзПБ, статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 апеляційну скаргу ПАТ АБ ?Укргазбанк? залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 залишено без змін.

15. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданого боржником клопотання та його задоволення, з огляду на те, що приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії по виконавчому провадженню № 65916884 з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2010 № 2-122/10, а саме оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ опубліковано після відкриття провадження у справі № 918/1223/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що суперечить приписам статей 41, 121 КУзПБ статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

16. Не погодившись із наведеними судовими рішеннями, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 918/1223/21 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 з вимогою оскаржені судові рішення скасувати.

17. В обґрунтування доводів касаційної скарги касант стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи в контексті цієї підстави застосування судом апеляційної інстанції норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18.

Підстави для передачі справи на розгляд палати

18. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд судової плати для розгляду справ про банкрутство Касаційного суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

19. Об`єктом касаційного перегляду у справі № 918/1223/21 є ухвала Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022, залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 щодо задоволення клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна у справі про неплатоспроможність.

20. Предметом судового розгляду є клопотання боржника про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з продажу майна у справі про неплатоспроможність, яке обґрунтоване неправомірністю дій державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень КУзПБ.

21. З урахуванням змісту оскаржених судових рішень, доводів касаційної скарги, Верховний Суд у цій справі має вирішити питання чи поширюється мораторій на продаж майна, який розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність, однак не був завершений у відповідному виконавчому провадженні.

22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

23. Відповідно до положень статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

24. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

25. Положення, що регулюють введення та дію мораторію у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, встановлені статтею 121 Кодексу. Так, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється, зокрема, стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

26. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

27. Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

28. Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 (далі - Порядок) електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

29. Частиною п`ятою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість проведення першого, повторного та третього електронного аукціону в залежності від результату проведення попереднього аукціону.

30. Відповідно до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

31. У справі, яка розглядається інформація про реалізацію майна боржника в межах виконавчого провадження була оприлюднена 17.12.2021, тобто до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - 11.01.2022 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, водночас як інформація про проведення повторного аукціону з продажу майна була опублікована 31.01.2022, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

32. У контексті наведеного питання, колегія суддів зазначає про наявність протилежних висновків суду касаційної інстанції щодо поширення дії мораторію на забезпечення вимог кредиторів шляхом продажу майна, який розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника, однак не був завершений у відповідному виконавчому провадженні, а саме:

І) - у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18 зазначено, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в тому числі повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство;

ІІ) - у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 903/69/18 суд дійшов висновку про поширення на спірні правовідносини мораторію на задоволення вимог кредиторів та про незаконність дій осіб щодо здійснення переходу права власності на спірне майно до стягувача, виходячи з того, що зміст поняття "стадія продажу майна" (частина третя статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України "Про іпотеку"). Водночас, формулюючи наведену правову позицію у справі № 903/69/18 суд відступив від протилежної правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 25 постанови від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18, а саме в частині висновку стосовно того, що "стадія продажу майна включає в себе також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою";

- у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 № 908/2536/20 суд з урахуванням висновків, викладених у постанові від 14.05.2020 у справі № 903/69/18, не відступив від відповідної правової позиції, однак сформував висновки, щодо розширення правової позиції у зазначеній постанові щодо такої категорії як "стадія продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж" у виконавчому провадженні, зазначивши зокрема, що за змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії. З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин другої, четвертої статті 121 КУзПБ частини першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 4 пункту 1 розділу II Наказу суд дійшов висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. У цьому висновку суд виходив з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

33. Наведене свідчить про існування в межах судової палати для розгляду справ про банкрутство різних підходів стосовно застосування статті 34 Закону України ?Про виконавче провадження? та статей 41, 121 КУзПБ стосовно поширення дії мораторію на забезпечення вимог кредиторів щодо продажу майна, який розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника, однак не був завершений у відповідному виконавчому провадженні.

34. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

35. Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

36. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

37. У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

38. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).

39. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

40. Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі "Бентем проти Нідерландів" від 23.10.1985).

41. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (Aksis and Other v. Turkey) зазначено, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

42. Отже, за наявності різної судової практики щодо застосування статті 34 Закону України ?Про виконавче провадження? та статей 41, 121 КУзПБ стосовно поширення дії мораторію на забезпечення вимог кредиторів щодо продажу майна, який розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника, однак не був завершений у відповідному виконавчому провадженні колегія судів у цій справі вважає за необхідне для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики справу № 918/1223/21 відповідно до вимог частини першої статті 302 ГПК України передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 286, 300, 301, 302, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 918/1223/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2022 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков