ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/4106/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022, прийняте суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 04.07.2022,

у справі №916/4106/21

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Спартак"

про виселення

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Спартак"

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 31 540,70 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства "Спартак", в якому просив виселити відповідача з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 13 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, на користь позивача.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.01.2022 відкрито провадження у справі №916/4106/21.

28.01.2022 до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов Приватного підприємства "Спартак" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 31540,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2022 прийнято вказану зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Спартак" та об`єднано останню в одне провадження з первісним позовом у справі №916/4106/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 у справі №916/4106/21 (суддя Цісельський О.В.) у первісному позові відмовлено повністю; судові витрати за первісним позовом покладено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Приватного підприємства "Спартак" безпідставно отримані кошти в розмірі 6678,97 грн та судовий збір в розмірі 525,37 грн; у решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 у справі №916/4106/21 в частині задоволення вимог зустрічного позову про стягнення 6678,37 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").

В силу частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів враховується, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 у справі №916/4106/21 лише в частині задоволення вимог зустрічного позову про стягнення 6678,37 грн, за розгляд яких Приватне підприємство "Спартак" відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинно було сплатити 2481 грн (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимоги майнового характеру).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання скаржником даної апеляційної скарги, складає 3721,50 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічного позову.

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії платіжного доручення №218 від 18.07.2022, апелянтом сплачено судовий збір лише в сумі 3405 грн, тому вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/4106/21 лише в сумі 3405 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 у справі №916/4106/21 залишити без руху.

Встановити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №916/4106/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук