ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7467/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Букурія"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.) від 12.01.2022р. у справі № 904/7467/21

за позовом Фермерського господарства "Букурія", с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання частково незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/7467/21 позов Фермерського господарства "Букурія" до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання частково незаконним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фермерське господарство "Букурія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/7467/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції не визнавалася обов`язковою явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.01.2022р.;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання чи вручення позивачу копії ухвали від 17.12.2021р., якою судове засідання призначене до розгляду на 12.01.2022р.;

- судом першої інстанції не було забезпечено представнику позивача можливості надати докази його повноважень;

- в оскаржуваній ухвалі судом не мотивовано, як неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами;

- судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат у зв`язку із залишенням позову без розгляду;

- в оскаржуваній ухвалі судом застосовані правові позиції Верховного Суду, правовідносини в яких не є релевантними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Букурія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/7467/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.03.2022р.

Судове засідання, призначене на 28.03.2022р., не відбулося у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства в умовах воєнного стану, враховуючи положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2022р.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022р. та від 20.06.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладався в судове засідання на 20.06.2022р. та на 11.07.2022р. відповідно.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на не з`явлення представника позивача в судове засідання, внаслідок не вручення йому з незрозумілих причин відповідної ухвали органом зв`язку, за що не відповідає суд, тобто наявність підстав для залишення позову без розгляду, що також підтверджується практикою Верховного Суду. Вказує відповідач і про те, що позивач мав можливість здійснити заходи для отримання поштової кореспонденції та з`ясувати обставини розгляду справи, тому у представника позивача були відсутні поважні причини не з`явлення в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021р. Фермерське господарство "Букурія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, в якому просить: визнати незаконним пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; скасувати пункт 2 рішення 12-сесії VIII скликання від 17.06.2021 Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним пунктом рішення порушуються права позивача щодо вільного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/7467/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 16.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 12.10.2021.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 27.10.2021.

В судовому засіданні 27.10.2021 оголошено перерву до 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 зупинено провадження у справі № 904/7467/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1289/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/7467/21 позов Фермерського господарства "Букурія" до Затишнянської сільської територіальної громади в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання частково незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позову Фермерського господарства "Букурія" місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Проте судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм ГПК України, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій.

Вищенаведений правовий висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16.

Як свідчать матеріали справи представник позивача брав участь в судових засіданнях по справі, а саме 27.10.2021р. та 09.11.2021р.

У судове засідання 12.01.2022 представник позивача адвокат Скиба В.В. також з`явився, проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, станом на дату судового засідання не був повноважним представником Фермерського господарства "Букурія".

Так, місцевим господарським судом встановлено, що адвокат Скиба В.В. діяв на підставі ордеру серія ДП №215/022 від 19.08.2021. У ордері зазначено що його видано на підставі договору про надання правової допомоги №25 від 04.09.2018. Відповідно до п. 6.1 договору про надання правової допомоги цей договір вступає в силу з 04 вересня 2018 року та діє до 04 вересня 2021 року. Якщо жодна зі сторін за 5 днів до закінчення терміну не заявить письмово про закінчення дії договору, він вважається продовженим на термін три місяці.

При цьому, договір передбачає лише одноразове продовження строку дії на 3 місяці. Таким чином, строк дії договору про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер адвокатом сплив 04.12.2021.

Також, в матеріалах справи міститься довіреність Фермерського господарства "Букурія" від 04.09.2018 видана на ім`я Скиби Віталія Володимировича зі строком дії до 04.09.2021. У судовому засіданні Скиба В.В. повідомив що ним з позивачем укладалася додаткова угода до договору про надання правової допомоги, якою продовжено строку дії договору. Однак, такої додаткової угоди до матеріалів справи на час проведення судового засідання надано не було.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час проведення судового засідання представником позивача не надано доказів на право представляти позивача у даній справі, то є підстави для застосування приписів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких суд залишає позов без розгляду у зв`язку з нез`явленням позивача у судове засідання.

Однак, судова колегія звертає увагу, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Проте, залишаючи без розгляду позов Фермерського господарства "Букурія" з підстав нез`явлення позивача у судове засідання, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначених норм національного та міжнародного права, а також практики Європейського суду з прав людини, а тому на переконання судової колегії такий висновок суду є помилковим.

Судова колегія вважає, що залишаючи без розгляду позов Фермерського господарства "Букурія" за наведених підстав та у зв`язку зі спливом терміну дії документів на право представляти позивача у даній справі з одночасним позбавленням адвоката можливості надати докази його повноважень, тобто за існування обставин, що свідчать про бажання та наміри взяти участь у розгляді справи, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.

При цьому, судова колегія також звертає увагу, що про призначення судом судового засідання на 12.01.2022р. позивач не був належним чином повідомлений.

Так, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021р. про поновлення провадження по справі, якою призначено підготовче судове засідання на 12.01.2022, згідно з наявною в матеріалах справи довідкою Укрпошти повернена за закінченням терміну зберігання.

Зазначене поштове повернення надійшло до Господарського суду Дніпропетровської області лише 27.01.2022р. та надіслано до матеріалів справи з супровідним листом від 18.05.2022р.

Частинами 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Таким чином, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення позивача, у встановленому процесуальним законом порядку, про призначення на 12.01.2022р. судового засідання, а тому причина не явки представника позивача в судове засідання не може вважатися неповажною та бути підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що провадження у справі зупинялося, а ухвала про поновлення провадження та призначення справи до розгляду не була вручена позивачу ФГ «Букурія», тобто в нього були відсутні підстави для самостійного з`ясування дати наступного засідання у справі.

Також, судова колегія відхиляє доводи відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, що представник позивача зареєстрований в електронному кабінеті ЄСІТС та отримав ухвалу суду від 17.12.2021р. у цьому електронному кабінеті, оскільки якщо суд першої інстанції вважав, що повноваження представника позивача припинилися з 04.12.2021, то направлення ухвали суду цьому представникові не може вважатися належним повідомленням позивача про дату судового засідання.

Отже, з матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, а також неможливість вирішення судом справи по суті спору, виходячи з часу її розгляду та обсягу поданих сторонами матеріалів, тому у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, для залишення без розгляду позову Фермерського господарства "Букурія".

За наведених обставин та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/7467/21, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Букурія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/7467/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі № 904/7467/21 скасувати.

Справу № 904/7467/21 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 19.07.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз