ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9548/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЗАХИСТ ПЛЮС", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Ріллі Ірини Русланівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 112 392,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегазахист Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ріллі Ірини Русланівни та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 112 392,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач 23.05.2022 подав відзив на позов.

Позивач 20.06.2022 подав відповідь на відзив.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі виставленого відповідачем рахунку № 16/06 від 16.06.2021 позивачем перераховано відповідачу 112 392,00 грн за поставку товару, проте відповідач товар не поставив.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач зазначає, що ним 07.09.2021 було поставлено товар позивачу у кількості 40 одиниць (50% від обумовленої кількості товару), який останній прийняв без претензій. Однак, в подальшому позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути грошові кошти у зв`язку з неналежною якістю товару. Позивачу з метою врегулювання було запропоновано зробити опис дефекту, провести фото фіксацію та надіслати фото для оцінки стану товару.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що він товар від відповідача не отримував. Відповідачем доказів поставки товару до матеріалів справи не надано.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Фізична особа-підприємець Рілля Ірина Русланівна виставила Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАЗАХИСТ ПЛЮС" рахунок на оплату № 16/06 від 16.06.2021 на суму 112 392,00 грн (арк.с.10).

Позивачем було перераховану відповідачу передоплату у розмірі 112 392,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 132 від 06.07.2021 (арк.с.12). Призначення платежу: оплата за товар зг.рах. № 16/06 від 16.06.2021.

Позивачем 19.10.2021 було направлено на адресу відповідача вимогу № 24/7 (арк.с.7), в якій він просив поставити товар згідно рахунку № 16/06 від 16.06.2021. У разі неможливості поставити товар, повернути грошові кошти у розмірі 112 392,00 грн.

Станом на час розгляду справи, доказів поставки товару або повернення попередньої оплати сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дії сторін (виставлення рахунку та оплата) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Відтак, між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Щодо виконання договору поставки сторонами

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем перераховано 06.07.2021 відповідачу попередню оплату у розмірі 112 392,00 грн.

Оскільки, позивач звертався до відповідача із вимогою про поставку товару 19.10.2021, тому строк поставки товару є таким, що настав 26.10.2021.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що ним було поставлено 50% товару позивачу, оскільки доказів поставки товару та отримання його позивачем відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відтак, доказів поставки товару матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що оскільки, позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення попередньої оплати 19.10.2021, тому, строк повернення попередньої оплати у розмірі 112 392,00 грн є таким, що настав 26.10.2021.

Станом на час розгляду справи доказів повернення попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 112 392,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір позивача у розмірі 2 270,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ріллі Ірини Русланівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЗАХИСТ ПЛЮС" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9, офіс 2/5; ідентифікаційний код 35417125) заборгованість у розмірі 112 392,00 грн, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова