ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2022 рокуСправа № 912/209/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах справи №912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, буд. 4, м. Кропивницький, 25005)

матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641)

про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача - арбітражний керуючий Різник О.Ю. (в режимі відеоконференції, свідоцтво №1939 від 08.01.2020);

від відповідача ( ОСОБА_2 ) - Литвиненко С.С., адвокат (в режимі відеоконференції, свідоцтво №000703 від 09.09.2019, ордер серія АА №1223029 від 22.07.2022);

від відповідача ( ОСОБА_1 ) - участі не брали;

від відповідача (ТОВ "ЮНИКАВТО") - участі не брали;

від кредитора (ТОВ "Інформаційно-торговий Дім-ЛС") - Шведов С.П., адвокат, ордер серії ВА №1030621 від 26.07.2022;

від інших кредиторів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

В межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" розглядається позовна заява ліквідатора Приватного підприємства "Вісмут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" про визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 29.06.2022 господарський суд закрив підготовче засідання та призначив справу №912/209/21(912/3311/21) до судового розгляду по суті на 28.07.2022 о 10:00 год.

26.07.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив від 26.07.2022, згідно якого відповідач просить суд поновити строки для подання даного відзиву; здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даного відзиву та поданих разом з ним доказів; відмовити в задоволені позову "Вісмут" до ОСОБА_1 та після розгляду даної справи повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №22 від 15.12.2018 за вказаною у відзиві адресою. За змістом поданого відзиву відповідач вважає позов безпідставним, оскільки вона повністю розрахувалася за спірний автомобіль, на підтвердження чого суду надано оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №22 від 15.12.2018. В обґрунтування доводів щодо поновлення строку для подання даного відзиву відповідачем зазначено, що вона проживає та зареєстрована в АДРЕСА_3 , в безпосередній близькості до бойових дій, у зв`язку з чим тимчасово переїхала та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

27.07.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) від ОСОБА_2 надійшов відзив, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2021 №8046/2021/30065560, за умовами якого остання сплатила 791 819,29 грн. Як стверджує відповідач, ліквідатором майна помилково кваліфіковано даний договір як безоплатний, оскільки за своєю правовою природою, договір купівлі-продажу є оплатним договором інакше він є нікчемним, істотною умовою якого є ціна.

В судовому засіданні 28.07.2022 представником ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву з доказами та про відкладення засідання суду. Пропуск строку обґрунтовано обставинами того, що ухвали суду у даній справі ОСОБА_2 фактично не стримувались, за виключенням останньої ухвали суду. Представником відповідача також зазначено, що ОСОБА_2 залучено до участі у справі 24.02.2022, коли було введено воєнний стан, через який було обмежено доступи до відповідних реєстрів, у тому числі до Реєстру судових рішень.

Арбітражним керуючим Різник О.Ю. в судовому засіданні заперечено проти продовження відповідачам строку з тих підстав, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи в суді, по що свідчить листування даної особи з арбітражним керуючим. Щодо клопотання ОСОБА_2 зазначено, що всі ухвали суду у справі направлено за адресою, за якою вказаного відповідача зареєстровано, що вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи.

Представником ТОВ "Інформаційно-торговий Дім-ЛС" підтримано заперечення арбітражного керуючого та зазначено про інформування про суд через "Дію".

При розгляді заявлених клопотань суд враховує наступне.

За правилами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як передбачено в ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 119).

Стаття 165 ГПК України передбачає, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силі вимог пункту 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд, згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (частини 1, 3, 8).

Як встановлено матеріалами справи, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно не отримували ухвали суду у даній справі, в яких встановлювався строк на подання відзиву на позов.

Згідно поданих документів, ОСОБА_2 лише 22.07.2022 оформлено договір про надання правової допомоги з адвокатом Литвиненко С.С., яким підписано та подано відповідний відзив.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати поважними причини неподання відповідачами відзиву з доказами та продовжити такий строк і прийняти подані документи.

При цьому суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі № 2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 161, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для подання відзиву з доказами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дати фактичного їх подання.

2. Прийняти відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з доданими до них доказами та враховувати їх під час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Вісмут" (25005, м. Кропивницький, вул. Юрія Липи, буд. 4); ліквідатору боржника, арбітражному керуючому Різнику О.Ю. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_1 (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_2 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 та її представнику, адвокату Литвиненку С.С. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИКАВТО" (пров. Садовий, 1, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641), Селянському фермерському господарству "ТІОС" Ткаченка Олександра Івановича (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (на електронну пошту: ); Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області (на електронну пошту: ); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (на електронну пошту: ); Публічному акціонерному товариству "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6); Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (на електронну пошту: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2022.

Суддя В.В.Тимошевська