ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2022 р. Справа № 924/1798/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: Нетребко О.М. - представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

Ліквідатор: Кочергіна В.В. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Шустер Я.В. представник ОСОБА_1 - згідно ордера №1013867 від 01.07.2021р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть:

Ухвалою суду 13.11.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області, визнано вимоги кредитора ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон в сумі 10 977 757, 98грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області арбітражного керуючого Кочергіну Варвару Вікторівну, АДРЕСА_1 , та зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Ухвалою суду 28.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 03.01.2017р. визнано ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, м.Красилів, вул.Грушевського, буд.1, код:38720026 банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру банкрута на строк 12 місяців та ліквідатором призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Кочергіну Варвару Вікторівну, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ліцензія серія АВ499216 від 16.02.2010року, свідоцтво №1521 від 25.07.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На адресу суду 12.05.2021р. від ліквідатора надійшла заява про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника, у зв"язку із доведенням до банкрутства.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. заяву ліквідатора про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника, у зв"язку із доведенням до банкрутства призначено до розгляду в засіданні суду.

В обгрунтування поданої заяви, ліквідатором зазначено, що під час здійснення ліквідаційної процедури 07.07.2017р. ліквідатору стало відомо, що в Теофіпольскому районі Хмельницької області знаходиться майно банкрута.

Під час проведення вилучення майна ліквідатором неодноразово викликалися представники Теофіпольскої ГУНП України, для забезпечення громадського порядку та можливості опису майна та передачі його на відповідальне зберігання.

27 вересня 2017 року на підставі рішення комітету кредиторів майно було передано на відповідальне зберігання без права розпорядження представнику ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод».

Щодо надання відомостей щодо місцезнаходження майна банкрута ліквідатор звертався до органів ГУНП та прокуратури Хмельницької області.

В процедурі банкрутства ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» ліквідатором виявлено ознаки неплатоспроможності підприємства, ознаки дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. За результатами проведеного аналізу зроблено висновок щодо виявлення ознак доведення до банкрутства, з якого вбачається, що фінансовий стан характеризується ознаками неплатоспроможності, на підприємстві наявні ознаки доведення до банкрутства, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури. Засновником та керівником підприємства, до моменту початку ліквідаційної процедури за загальною процедурою, та під час проведеного аналізу яким встановлено ознаки доведення до банкрутства був ОСОБА_1 , яким не було вжито заходів, для запобігання банкрутства ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція», отже на думку ліквідатора існують всі підстави для покладання на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Колишній керівник підприємства ОСОБА_1 , умисно перешкоджає діяльності арбітражного керуючого, не передана фінансово-господарська документація для проведення фінансового аналізу інвентаризації, що дає підстави вважати про її умисне знищення для приховання об`єктивних даних та доведення підприємства до банкрутства. Колишній керівник не забезпечив збереження майна банкрута, частину якого приховав та місце знаходження його невідоме, а частина була знайдена у третіх осіб без відповідних документів про передачу такого майна та була вилучена ліквідатором.

Засновник банкрута ОСОБА_1 обмежував ліквідатору в доступі через своїх представників на територію місця реєстрації банкрута. завдавши своїми діями істотної шкоди кредитору та державі.

Ліквідатором були вчиненні усі необхідні дії для повернення майна банкрута, фінансового аналізу, формуванню ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів. Звернення до органів прокуратури та поліції не призвели до повернення майна, тому на думку ліквідатора є всі підстави звернення до суду та притягнення ОСОБА_1 як колишнього керівника до субсідарної відповідальності по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що колишній керівник банкрута ОСОБА_1 умисно вчиняв дії по доведенню підприємства до банкрутства.

У відповідності до ч.1-3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно 'вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство)».

Зазначених зобов`язань ОСОБА_1 , як курівник банкрута, не виконав, хоча повинен був вчинити весь комплекс дій щодо запобігання банкрутства.

ОСОБА_1 були вчинені дії щодо приховування сільськогосподарської техніки в період фактичного погіршення фінансового становища банкрута.

Дії керівника боржника ОСОБА_1 були направлені на завдання шкоди кредиторам, позбавивши кредиторів на отримання належних їм коштів з майна боржника.

На адресу суду 15.06.2021р. від ДПС у Хмельницькій області надійшла письмова позиція з приводу заяви ліквідатора про покладення на керівника банкрута ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника, в якій представник ДПС у Хмельницькій області не заперечує щодо задоволення вказаної заяви.

У поданому відзиві від 01.07.2021р. на заяву ліквідатора про покладення на керівника банкрута ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні даної заяви, зокрема зазначає, що ліквідатором подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності зі спливом 4 років та 4 місяців з дня винесення постанови про визнання ТОВ «Хмельницька обласна МТС» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор подає дану заяву лише виключно у ліквідаційній процедурі, в зв`язку з тим, що пред`явити таку вимогу можна лише після вчинення усієї повноти дій, спрямованих на виявлення та реалізацію активів боржника. Якщо після реалізації коштів недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у ліквідатора виникає право на пред`явлення субсидіарної вимоги виключно з наявністю такого права пов`язаний розмір субсидіарної вимоги (постанова ВС від 20.03.2019 року у справі №5024/980/2011). Ліквідатор подає таку заяву лише після реалізації обєктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами (Постанова ВС від 30.10.2019 року в справі №906/904/16).

На даний час майно товариства не оцінене, не реалізоване, про вимогу з`явитись для передачі документації та майна підприємства ліквідатор не реагував, жодного разу ліквідатор не зв`язувався ні з представниками товариства, ні з засновниками.

Заява про притягнення до субсидіарної відповідальності містить загальну суму стягнення з товариства, а ліквідаційна маса товариства не виключена з даної суми. Вважає що дана заява подана не правомірно.

Доведення до банкруцтва для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватися на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкруцтва.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкруцтво є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників у тому числі керівника, при наявності підтвердження вини у доведенні юридичної особи до стану неплатоспроможності (постанова Верховного Суду України від 30.10.2019 у справі №906/904/16).

Керівник банкрута Шахрай В.Ф. вважає, що ліквідатором не надано жодний доказів на підтвердження його вини.

Також, на адресу суду 06.09.2021р. від ініціюючого кредитора надійшла письмова позиція з приводу заяви ліквідатора про покладення на керівника банкрута ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, в якій кредитором зазначено, що ліквідатором вчинено всі дії щодо повернення майна банкрута та задоволення вимог кредиторів. Звернення до органів прокуратури та поліції не призвели до швидкого та остаточного вирішення питання повернення майна, тому є всі підстави для звернення до суду та притягнення ОСОБА_1 , як колишнього керівника, до субсидіарної відповідальності по справі.

Зобов`язань визначених у ч.1-3 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 , як курівник банкрута, не виконав, хоча повинен був вчинити весь комплекс дій щодо запобігання банкрутства.

ОСОБА_1 були вчинені дії щодо приховування сільськогосподарської техніки в період фактичного погіршення фінансового становища.

Дії керівника боржника ОСОБА_1 були направлені на завдання шкоди кредиторам, позбавивши кредиторів на отримання належних їм коштів з майна боржника.

Зважаючи на викладене, ініціюючий кредитор просить суд задовольнити заяву ліквідатора про покладення на керівника банкрута Шахрая В.Ф. субсидіарної відповідальності.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор Кочергіна В.В. (в режимі відеоконференції) подану заяву про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника, у зв"язку із доведенням до банкрутства підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даної заяви з підстав викладених у поданому відзиві.

При прийнятті даної ухвали судом враховується наступне:

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 4, Прикінцевих та перехідних положень "Кодексу України з процедур банкрутства" установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до приписів ст.215 ГК України, встановлено підстави відповідальності за порушення законодавства про банкрутство, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Так, відповідно до п.2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства при здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство 16.02.2017 року ліквідатором від державного реєстратора Красилівської районної державної адміністраці отримано правовстановлюючі документи банкрута, завірену копію Статуту ТОВ «Хмельницької Машинно-технологічної станції», м. Красилів та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за суб`єктом (юридичної особи банкрута) та за юридичною адресою банкрута.

16.02.2017 року ліквідатор звернувся до Красилівської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області із зверненням та отримав копії документів на підставі яких в 2013 році з моменту реєстрації ТОВ «Хмельницька МТС» перебувало на обліку.

17.02.2017 року ліквідатором подано запит до ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та отримано відомості з уніфікованої автоматизованої електронно - облікової системи, про перелік майна, його технічні дані, номерні знаки сільськогосподарської техніки яка була поставлена на облік та терміни її реєстрації.

Ліквідатором подано запит до сервісного центру РСЦ МВС в Хмельницькій області та отримано 23.03.2017 року отримано відомості про відсутність реєстрації транспортних засобів банкрута в період з 2013 по 2017 рік.

Ліквідатором 17.02.2017 року подано до Красилівського відділу поліції заяву про вчиненя злочину з боку посадових осіб банкрута ОСОБА_1 (керівника) та ОСОБА_2 (бухгалтера).

Ліквідатором 17.02.2017 року подано до Красилівського відділу поліції заяву про вчинення злочину, вилучення майна з території банкрута та про необхідність забезпечення охорони громадського порядку.

15.03.2017 року ліквідатором подано запит до Красилівської міської ради Хмельникцької області та отримано 28.03.2017р. відомості щодо прав на земельну ділянку за адресою банкрута м. Красилів , вул.Грушевського, 1 в якому вказано, що за даною адресою земельна ділянка перебуває в довгостроковій оренді за ФОП Галишук Оксаною Олександрівною та вона є власником нерухомого майна розташованого за адресою банкрута.

Ліквідатором 16.03.2017 року подано до Красилівського відділу поліції заяву про вилучення майна з території банкрута та про необхідність забезпечення охорони громадського порядку.

Під час виконання повноважень арбітражним керуючим направлено запит на адресу Красилівської ОДПІ ГУ ДФС України про наявність у банкрута відкритих банківських рахунків.

Згідно відомостей Красилівської ОДПІ ГУ ДФС України за банкрутом наявний електронний рахунок відкритий Державним казначейством України №9626 адміністратором якого є ДФС України. На адресу ДФС України направлено листа про необхідність закриття рахунку оскільки рахунок з моменту відкриття не використовувався. Рахунки були закриті.

Ліквідатором зазначено, що під час здійснення ліквідаційної процедури 07.07.2017р. ліквідатору стало відомо, що в Теофіпольскому районі Хмельницької області знаходиться майно банкрута.

Під час проведення вилучення майна ліквідатором неодноразово викликалися представники Теофіпольскої ГУНП України, для забезпечення громадського порядку та можливості опису майна та передачі його на відповідальне зберігання.

27 вересня 2017 року на підставі рішення комітету кредиторів майно було передано на відповідальне зберігання без права розпорядження представнику ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод».

Щодо надання відомостей щодо місцезнаходження майна банкрута ліквідатор звертався до органів ГУНП та прокуратури Хмельницької області.

До матеріалів справи ліквідатором долучено постанову Красилівського районного відділу поліції від 30.11.2018р. про закриття кримінального провадження у зв"язку із відсутністю в діях посадових осіб ТОВ "Святець", с.Святець, Теофіпольського району складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 61 КУзПБ одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Саме детальний аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ліквідатором підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на проведення ліквідатором аналізу фінансового становища банкрута, причини банкрутства ТОВ «Хмельницька обласна МТС» ліквідатором не встановлені.

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 30.10.2019р. у справі №906/904/16 «Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників у тому числі керівника, при наявності підтвердження вини у доведенні юридичної особи до стану неплатоспроможності».

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУ з ПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії. па засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Ліквідатор подає дану заяву лише виключно у ліквідаційній процедурі, в зв`язку з тим, що пред`явити таку вимогу можна лише після вчинення усієї повноти дій спрямованих на виявлення та реалізацію активів боржника. Якщо після реалізації коштів недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у ліквідатора виникає право на пред`явлення субсидіарної вимоги, виключно з наявністю такого права пов`язаний розмір субсидіарної вимоги (постанова ВС від 20.03.2019 року у справі №5024/980/2011).

Ліквідатор подає таку заяву лише після реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами (Постанова ВС від 30.10.2019 року в справі №906/904/16).

Правом подавати заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. наділений виключно ліквідатор банкрута. Аналіз фінансового стану банкрута в поєднанні з дослідженням ліквідатором підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами в справі про банкрутство дозволяє виявити наявність або відсутність вини засновників (учасників, акціонерів) чи інших осіб, у т. ч. керівника боржника, у доведенні до банкрутства юридичної особи. За наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у т. ч. керівника боржника. Ліквідатор для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси і розрахунків з кредиторами на підставі здійснення такої реалізації в ліквідаційній процедурі за неповного погашення кредиторської заборгованості банкрута (Постанова Верховного Суду від 30.10.2019 р. у справі №906/904/16.

Як вбачається із матеріалів справи ліквідатором не надано жодних доказів на підтверження вини колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 , не сформована ліквідаційна маса, не визначена різниця між вимогами кредиторів та ліквідаційною масою.

На даний час майно банкрута не оцінене та не реалізоване. Заява про притягення до субсидіарної відповідальності містить загальну суму вимог кредиторів.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, щодо вилучення майна банкрута, його оцінки та включення до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора від 12.05.2021р. про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника, у зв"язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів про стягнення 11 039 355,85 грн. не обгрунтована, не підтверджена належними та допустимими доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2, ст.61 "Кодексу України з процедур банкрутства", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ліквідатора від 12.05.2021р. про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов"язаннями боржника, у зв"язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів про стягнення 11 039 355,85 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2022р. та підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2022р.

Суддя Вибодовський О.Д.

Копії ухвали надіслати: кредитору - ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон, вул.Тираспільська, 1; ФОП Галишук О.О. 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 1, ГУ ДПС у Хмельницькій області 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17 (), ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 29.07.2022р.