УХВАЛА

про поновлення та закриття провадження у справі

29.07.2022Справа № 927/687/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Чернігівської обласної ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Свято-Благовіщенського чоловічого монастиря Ніжинської єпархії Української Православної Церкви

2) Київської митрополії Української православної церкви

3) Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська міська рада Чернігівської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Чернігівської обласної ради (далі - відповідач) про визнання недійсним Рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 № 72-19/VII "Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української Православної Церкви".

Позов мотивовано тим, що вказане рішення порушує право комунальної власності територіальної громади, інтереси якої представляє Ніжинська міська рада, на володіння та розпорядження комунальним майном.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2020 у справі № 927/687/20 матеріали позовної заяви Ніжинської міської ради Чернігівської області до Чернігівської обласної ради про визнання недійсним рішення передано на розгляд Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/687/20, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Свято-Благовіщенський чоловічий монастир Ніжинської єпархії Української Православної Церкви, Київську митрополію Української православної церкви, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, у задоволенні заяви Ніжинської міської ради Чернігівської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської області відмовлено, підготовче засідання призначено на 07.10.2020.

25.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи-2 - Київської митрополії Української православної церкви та клопотання про зупинення провадження у справі.

28.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення щодо позову третьої особи-3 - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

28.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

02.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 07.10.2020 з`явився представник третьої особи-2, представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 судом було відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, клопотань третьої особи-2 та позивача про зупинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання та оголошено перерву до 04.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 927/687/20 призначено на 04.11.2020.

У підготовче засідання 04.11.2020 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, від третьої особи-2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі її представника.

У підготовчому засіданні 04.11.2020 суд розглянув клопотання третьої особи-2 та позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 провадження у справі № 927/687/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/13401/20, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

21.06.2022 позивачем сформовано в підсистемі "Електронний суд" клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивовано тим, що за наслідком розгляду справи № 640/13401/20 встановлено правомірність скасування відповідачем власного рішення від 25.09.2019 № 72-19/VII "Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української Православної Церкви", у зв`язку з чим предмет судового розгляду у справі № 927/687/20 відсутній.

Відповідно до частин 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору в цій справі є вимога позивача про визнання недійсним Рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 № 72-19/VII "Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української Православної Церкви".

Судом встановлено, що 18.12.2019 Чернігівською обласною радою прийнято рішення № 62-21/VІІ "Про скасування рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 року № 72-19/VII "Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української православної Церкви", яке було предметом судового розгляду у справі № 640/13401/20.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову Київської митрополії Української православної церкви до Чернігівської обласної ради, треті особи - Свято-Благовєщенський чоловічий монастир Ніжинської Єпархії Української православної церкви, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про визнання незаконними та протиправними рішень Чернігівської обласної ради від 18.12.2019 № 62-21/VІІ "Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української Православної Церкви" та від 18.12.2019 № 63-21/VІІ "Про порушення клопотання щодо безоплатної передачі у комунальну власність Ніжинської міської ради пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний № 830/5 "Будинки лавок Благовіщенського монастиря», що розташована за адресою: м. Ніжин, вул. Гоголя, 10, 12", а також їх скасування.

Суди в наведеній справі дійшли висновку, що акти одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, натомість в даному випадку має місце невиконання правового акта одноразового застосування Чернігівської обласної ради, що є підставою для прийняття рішення про скасування органом місцевого самоврядування свого попереднього владного управлінського рішення.

Суди встановили, що Рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 № 72-19/VII "Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української православної Церкви" не виконано, передача культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української православної Церкви не оформлювалась та заходи щодо передачі будинку лавок Благовіщенського монастиря не здійснювались, відтак, відсутні правовідносини, які пов`язані із володінням релігійною організацією таким майном.

Відтак, оскільки рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 року № 72-19/VII є ненормативним правовим актом одноразового застосування, й таке рішення може бути скасовано самим органом місцевого самоврядування, оскільки нормами чинного законодавства чітко передбачено таку можливість у випадку, якщо рішення не виконане, суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради від 18.12.2019 № 62-21/VІІ "Про скасування рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 року № 72-19/VII "Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української православної Церкви".

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з відсутністю предмета спору (скасування оскаржуваного ненормативного правового акта особою, яка його видала), провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі позивач також просить суд повернути йому сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 230, 231, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 927/687/20.

2. Провадження у справі № 927/687/20 за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до Чернігівської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Свято-Благовіщенського чоловічого монастиря Ніжинської єпархії Української Православної Церкви, Київської митрополії Української православної церкви, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, про визнання недійсним рішення закрити.

3. Повернути Ніжинській міській раді Чернігівської області (Україна, 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, площа імені Івана Франка, буд. 1; ідентифікаційний код: 34644701) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 58 від 29 липня 2020 року, оригінал якого залишається в матеріалах справи № 927/687/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нечай