ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2022 р. Справа № 924/13/22

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств, м.Волочиськ, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН», м. Суми

за участю третіх осіб: Керівника Волочиської окружної прокуратури, м.Волочиськ, Хмельницької області

Волочиської міської ради, м.Волочиськ, Хмельницької області

Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

за участю Хмельницької обласної прокуратури

про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків недійсного правочинну

Представники сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з`явився;

від прокуратури: Ленчик В.М. - згідно посвідчення №057668 від 22.10.2020р.;

від третьої особи: Єгорова О.С. - представник Західного офісу Державної аудиторської служби згідно витягу з ЄДР

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

04.01.2022 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств, м.Волочиськ, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН», м.Суми за участю третіх осіб: Керівника Волочиської окружної прокуратури, м.Волочиськ, Хмельницької області, Волочиської міської ради, м.Волочиськ, Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби, м.Львів про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвалою суду від 10.01.2022р. матеріали справи №924/13/22 за позовом Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств, м.Волочиськ, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН», м.Суми за участю третіх осіб: Керівника Волочиської окружної прокуратури, м.Волочиськ, Хмельницької області, Волочиської міської ради, м.Волочиськ, Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби, м.Львів про визнання недійсними додаткових угод та застосування наслідків недійсного правочину надіслано за підсудністю до господарського суду Сумської області.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022р. апеляційну скаргу Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств, м.Волочиськ, Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022р. у справі №924/13/22 задоволено.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022р. у справі №924/13/22 скасовано.

Справу №924/13/22 направлено до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

04.04.2022р. матеріали справи №924/13/22 повернулись до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 05.04.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2022р. залучено Хмельницьку обласну прокуратуру до розгляду справи №924/13/22.

Ухвалою суду від 13.06.2022р. заяву Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств, м.Волочиськ, Хмельницької області від 07.06.2022р. про збільшення позовних вимог прийнято та задоволено, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЕТАЛОН» (, індекс 40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, оф. 8) на користь Комунального Підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств (, 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Музейна, 9) кошти у розмірі 112 509,1 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На адресу суду 11.04.2022р. від Західного офісу Державної аудиторської служби надійшло пояснення з приводу заявленого позову в якому зазначено, що листом від 01.06.2021р. №51-1141 вих-21 Волочиська окружна прокуратура повідомила Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про можливі порушення статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівлі за унікальним номером UА-2021-01-19-002828-С та просила повідомити про вжиті, в межах повноважень, заходи.

Управління листом від 11.06.2021р. №132217-17/2273-2021 «Про розгляд звернення» проінформувало орган прокуратури, що 11.06.2021р. прийняло рішення про початок моніторингу вищезазначеної процедури закупівлі, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2021-01-19-002828-с буде оприлюднений в електронній системі закупівель у встановлені статтею 8 Закону строки.

На підставі наказу від 11.06.2021р. №382 «Про початок моніторингу закупівель», Управлінням проведено моніторинг процедури закупівлі щодо закупівлі Комунальним підприємством «Волочиський комбінат комунальних підприємств» бензину та дизельного пального.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.06.2021р. №138 оприлюднений в електронній системі закупівель 22.06.2021р.

Під час проведення моніторингу предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель на 2021 рік Комунального підприємства «Волочиський комбінат комунальних підприємств» (далі - Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника протоколом №1 від 18.01.2021р., реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 08.02.2021р., тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАНОЛ», протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.02.2021р., повідомлення про намір укласти договір від 08.02.2021р., договір про закупівлю від 19.02.2021р. №1902/1, додаткова угода від 02.03.2021р. №1 до Договору, повідомлення про внесення змін до договору від 04.03.2021р., додаткова угода від 23.03.2021р. № 2 до Договору, повідомлення про внесення змін до Договору від 24.03.2021р., пояснення та документи, отримані від Замовника через електронний кабінет Держаудитслужби в електронній системі закупівель від 16.06.2021р.

Моніторингом процедури закупівлі встановлено, що за результатами проведення процедури відкритих торгів між Замовником та ТзОВ «БІОЕТАНОЛ» 19.02.2021р. укладено Договір. На дату укладання Договору сторони узгодили істотні умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару яка згідно специфікації становила: бензину А-92 - 23,94 грн./л з ПДВ; дизельного палива -24,96 грн./л з ПДВ.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в частині внесення змін до істотних умов договору встановлено, що між Замовником та ТзОВ «БІОЕТАНОЛ» укладені додаткові угоди від 03.03.2021р. № 1 та від 23.03.2021р. № 2 до Договору, якими внесено зміни до істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Відповідно до наданих Замовником пояснень та копій документів, зміни до істотних умов Договору внесені згідно додаткової угоди від 02.03.2021р. № 1 на підставі висновку Хмельницької торгово-промислової палати про рівень цін на ринку нафтопродуктів від 02.03.2021р. № 22-05/154 станом на 02.03.2021р.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Додатковою угодою від 02.03.2021 № 1 сторонами збільшено ціну вартості бензину А-92 за одиницю товару на 8,4 % (25,95 грн./л з ПДВ) , та дизельного пального за одиницю товару на 8,2% (27,00 грн./л з ПДВ) на підставі експертного висновку від 02.03.2021. Загальна сума Договору склала 2 205568,95 гривень.

У відповідності до експертного висновку від 02.03.2021р. коливання пального ціни на ринку в період з 19.02.2021р. по 02.03.2021р. склало: бензину А-92 за одиницю товару на 5,9 %, та дизельного пального за одиницю товару на 5,5%. Аналогічно, Додатковою угодою від 23.03.2021р. № 2 сторонами збільшено ціну вартості бензину А-92 за одиницю товару на 2,4 % (26,58 грн./л з ПДВ), та дизельного пального за одиницю товару на 1,9 % (27,50 грн./л з ПДВ) на підставі експертного висновку від 22.03.2021р. №22-05/223. Загальна сума Договору склала 2205550,0 гривень.

У відповідності до експертного висновку від 22.03.2021р. коливання ціни пального на ринку в період з 02.03.2021р. по 22.03.2021р. за одиницю товару склало: бензину А-92 на 2,4 %, дизельного пального на 1,9 %.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю встановлено, що Замовником в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону укладено додаткову угоду № 1 від 02.03.2021 до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку за одиницю товару на 8,4 % та 8,2%.

За результатами розгляду Висновку від 22.06.2021р. №138 Комунальне підприємство «Волочиський комбінат комунальних підприємств» через електронну систему закупівель 30.06.2021р. оприлюднило інформацію та документи про усунення порушення в сфері публічних закупівель.

Органом державного фінансового контролю 01.07.2021р. усунення порушення підтверджено - порушення усунуто шляхом приведення у відповідність істотних умов договору до вимог Закону (додаткова угода від 30.06.2021р. №3) та перерахуванням зайво сплачених коштів Замовнику.

У поданому суду 25.04.2022р. відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема зазначає, що позивач надав до суду висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-19-002828-с від 22.06.2021р., але вказаний доказ є неналежним, оскільки оскаржувані додаткові угоди укладені після складання вказаного висновку та аудиторська служба оскаржувані додаткові угоди взагалі не досліджувала.

Позивач листом від 05.10.2021р. за № 120 просив зменшити кількість літрів бензину А-92 та дизельного палива на загальну суму 590259 грн. у зв`язку із зменшенням фінансування. Листом від 26.10.2021р. просив зменшити кількість літрів бензину А-92 та дизельного палива на загальну суму 248641,40 грн. у зв`язку із зменшенням фінансування.

До позовної заяви не додано чіткий розрахунок коштів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач до суду не надав жодних доказів, які б доводили той факт, що відповідач не здійснив поставку товару за який було позивачем сплачено кошти. Всі об`єми поставки палива узгоджувались додатковими угодами за якими кількість палива була зменшена, а ціна збільшена не більше ніж на 10%.

Позивач надав інформаційно-цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 22.10.2021р. за №22-05/1080 відповідно до якої коливання ціни (зростання) бензин А-92 становить 2,95% а дизельного пального - 3,48%.

Також, позивач надав інформаційно-цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 01.11.2021р. за № 22-05/1123 відповідно до якої коливання ціни (зростання) бензин А-92 становить 1,85% а дизельного пального - 1,76%.

На думку відповідача вказані докази свідчать про те, що відсутні порушення щодо погодження (підвищення) ціни, які зазначені у оскаржуваних додаткових угодах та істотні умови договору про закупівлю не змінювались.

Сторонами не порушено п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

12.05.2022р. на адресу суду від прокуратури області надійшло письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому посилаючись на практику Верховного Суду представник прокуратури області вважає, що додаткові угоди №4, №5, №6, №7, №8 та відповідні, специфікації, що підписані разом із ними, як Додаток№1 до договору від 19.02.2021р. №1902/1 є недійсними у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч.1 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно інформації комунального підприємства «Волочиський комбінат комунальних підприємств» (копій видаткових накладних, долучених до матеріалів позову), відповідачем (Постачальником) поставлено 33 070 літрів дизельного пального та 13 800 літрів бензину марки А-92, а позивачем (Покупцем) перераховано на рахунок ТОВ «БІОЕТАЛОН» 1 268 308,3 гривень.

Сума до оплати за умовами основного договору становила - 1 155 799,2 гривень ((33070*24,96)+(13800*23,94)).

Відповідно до умов договору та додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору, позивачем безпідставно надміру сплачено, відповідачем безпідставно набуто кошти на загальну суму 112 509,10 грн.

Також, на адресу суду 07.07.2022р. від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст.126 ГПК України про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги, сплачених платіжним дорученням від 09.06.2022р. №322 відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.04.2022р.

Представником відповідача 04.07.2022р. надано суду заперечення на клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги, в якому відповідачем зазначено, що у матеріалах справи є договір про надання правової допомогу № 9 від 26.04.2022р. та копія ордеру адвоката від 26.04.2022р. за №1027118, а тому жодних повноважень представник не мав для підготовки позову, для написання апеляційної скарги, оскільки у нього виникли повноваження тільки 26.04.2022р.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ГПК України Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, готувати позовну заяву, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.01.2022р. представник не міг, оскільки не мав повноважень це робити.

До клопотання представник позивача не надав суду рахунку на оплату, розрахунку витрат.

У договорі про надання правової допомоги не ідентифіковано адвоката, відсутній РНОКПП, а тому платіжне доручення не підтверджує факт перерахування коштів саме адвокату Гаврищуку В.В., який представляє інтереси позивача. Відсутні докази того, що банківський рахунок належить саме адвокату Гаврищуку В.В.

На адресу суду 19.07.2022р. від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури області та третьої особи позовні вимоги підтримали.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-01-19-002828-с, що проводяться замовником - КП Волочиський комбінат комунальних підприємств, визначено, предмет закупівлі: бензин А-92 (ДК 021 -2015 -09130000-3 - бензин) в кількості 40000 л, дизельне паливо - (ДК 021-2015 -09134200-9 - дизельне паливо) в кількості 50000 л; місце поставки: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, за місцезнаходженням АЗС учасника; строк поставки: до 31.12.2021р.; очікувана вартість предмета закупівлі: 2330100,00 грн.; джерело фінансування -закупівлі - кошти місцевого бюджету; дата та час проведення електронного аукціону: 08.02.2021р., 11:01.

19.02.2021р. між комунальним підприємством Волочиський комбінат комунальних підприємств (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (постачальник) укладено договір про закупівлю за державні кошти № 1902/1 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується з дати укладення договору протягом 2021 року поставляти замовнику товар, зазначений у специфікації до договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92, Дизельне паливо). № оголошення в системі "Рrоzоrrо" UА-2021-01-19-002828-с (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору кількість, якість та ціна за одиницю товару зазначається у специфікації до договору (додаток №1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Кількість товару та сума договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору сума цього договору становить 2205600,00 грн. з ПДВ.

До даного договору сторонами складено специфікацію (додаток № 1), в якій узгоджено найменування, кількість та ціну предмета закупівлі, зокрема: бензин А-92 в кількості 40000 л за ціною 23,94 грн. на суму 957600,00 грн., дизельне пальне в кількості 50000 л за ціною 24,96 грн на суму 1248000,00 грн., всього на загальну суму 2205600,00 гривень.

Сторони договору 02.03.2021р. уклали до нього додаткову угоду №1, у якій погодили суму договору в розмірі 2205568,95 грн., та в доданій до угоди специфікації узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі: бензин А-92 в кількості 36901 л за піною 25,95 грн. на суму 957580,95 грн., дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн. на суму 77376,00 грн., дизельне паливо в кількості 43356 л за ціною 27,00 грн. на суму 1170612,00 грн., всього на загальну суму 2205568,95 гривень.

У подальшому сторонами, укладено до договору додаткову угоду від 23.03.2021р. №2, в якій визначили суму договору в розмірі 2205550,00 грн., а у доданій специфікації погодили такі показники: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн. на суму 25950,00 грн., бензин А-92 в кількості 35050 л за ціною 26,58 грн. на суму 931629,00 грн., дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн. на суму 77376,00 грн., дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 27,00 грн. на суму 69660,00 грн., дизельне паливо в кількості 40034 л за ціною 27,50 грн. на суму 1100935,00 грн., всього на загальну суму 2205550,00 гривень.

30.06.2021 сторонами укладено до договору додаткову угоду №3, у якій виклали п. 3.1 договору у редакції, згідно з якою сума договору становить 2205550,00 гривень. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн. на суму 25350,00 грн., бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн. на суму 129750,00 грн., бензин А-92 в кількості 28487,91 л за ціною 27,28 грн. на суму 777150,18 грн., дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн. на суму 77376,00 грн., дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн. на суму 67931,40 грн., дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн. на суму 266690,20 грн., дизельне паливо в кількості 32102,2072 л за ціною 26,83 грн. на суму 861302,22 грн., всього на загальну суму 2205550,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2021 року у справі №924/881/21 позов керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського комбінату комунальних підприємств, м. Волочиськ Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон", м.Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 02.03.2021 до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021, укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та" товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон".

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 23.03.2021 до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021, укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон".

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 30.06.2021 до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021, укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон".

Вказаним рішенням визнані додаткові угоди №1, №2, №3 недійсними, а також встановлені відповідні преюдиційні факти, а саме додаткові №1, №2, №3 визнані недійсними в наслідок порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у відповідності до вимог до частини першої статті 215 ЦК України, згідно якої, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В подальшому між позивачем та відповідачем були підписані наступні додаткові угоди:

- Додаткова угода №4 від 05.10.2021 р., якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму договору з 2 205 600,00 грн. до 1 615 291,00 грн. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 10 000 л за ціною 27,28 грн на суму 272 800,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 15 000 л за ціною 26,83 грн на суму 402 450,00 грн, всього на загальну суму 1 615 291,00 гривень.;

- Додаткова угода №5 від 25.10.2021 р.,, в якій визначили суму договору в розмірі 1615 291,00 грн, а у доданій специфікації погодили такі показники: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості 8 743,59 л за ціною 28,08 грн на суму 245 520,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості 12 158,55 л за ціною 27,76 грн на суму 337 521,4 грн., всього на загальну суму 1 615 291,00 гривень;

- Додаткова угода №6 від 26.10.2021 р., якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму договору з 1 615 291,00 грн. до 1 366 649,6 грн. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості 4000 л за ціною 28,08 грн на суму 112 320,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості 8000 л за ціною 27,76 грн на суму 222 080,00 грн., всього на загальну суму 1 366 649,6 гривень;

- Додаткова угода №7 від 04.11.2021 р., якою внесено зміни в п. 3.1 Договору та зменшено суму договору з 1 366 649,6 грн. до 1 366 649,15 грн. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості - л за ціною 28,08 грн на суму - грн, бензин А-92 в кількості З 928,64 л за ціною 28,59 грн на суму 112 319,81 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості - л за ціною 27,76 грн на суму - грн., дизельне паливо в кількості 7 861,23 л за ціною 28,25 грн на суму 222 079,74 грн., всього на загальну суму 1 366 649,15 гривень;

- Додаткова угода №8 від 12.11.2021 р., якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму договору з 1 366 649,12 грн. до 1 259 099,60 грн., всього зменшили на 107 549,55 грн. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості - л за ціною 28,08 грн на суму -грн, бензин А-92 в кількості 2500 л за ціною 28,59 грн на суму 71 475,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості - л за ціною 27,76 грн на суму - грн., дизельне паливо в кількості 5500 л за ціною 28,25 грн на суму 155 375,00 грн., всього на загальну суму 1 259 099,60 гривень.

Згідно інформації комунального підприємства «Волочиський комбінат комунальних підприємств» (копій видаткових накладних, долучених до матеріалів позову), відповідачем (Постачальником) поставлено 33 070 літрів дизельного пального та 13 800 літрів бензину марки А-92, а позивачем (Покупцем) перераховано на рахунок ТОВ «БІОЕТАЛОН» 1 268 308,3 гривень.

Сума до оплати за умовами основного договору становила - 1 155 799,2 гривень ((33070*24,96)+(13800*23,94)).

Відповідно до умов договору та додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору, позивачем безпідставно надміру сплачено, відповідачем безпідставно набуто кошти на загальну суму 112 509,10 гривень, тобто 1 268 308,3 гривень ( фактично сплачена сума коштів за договором) за мінусом 1 155 799,2 гривень (сума коштів, яка підлягала сплаті відповідно до умов основного договору).

Оскільки додаткові угоди №4, №5, №6, №7, №8 та відповідні, специфікації, що підписані разом із ними, як Додаток№1 до договору від 19.02.2021р. №1902/1 є недійсними у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч.1 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 203 цього Кодексу та враховуючи, що ТОВ «БІОЕТАЛОН» не виконало належним чином свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначеному об`ємі за договором, у зв`язку із чим комунальним підприємством «Волочиський комбінат комунальних підприємств» безпідставно перераховано кошти у сумі 112 509,1 гривень позивач звернувся із захистом порушеного права до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-01-19-002828-с, що проводяться замовником - КП Волочиський комбінат комунальних підприємств, визначено, предмет закупівлі: бензин А-92 (ДК 021 -2015 -09130000-3 - бензин) в кількості 40000 л, дизельне паливо - (ДК 021-2015 -09134200-9 - дизельне паливо) в кількості 50000 л; місце поставки: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, за місцезнаходженням АЗС учасника; строк поставки: до 31.12.2021р.; очікувана вартість предмета закупівлі: 2330100,00 грн.; джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету; дата та час проведення електронного аукціону: 08.02.2021р., 11:01.

19.02.2021р. між комунальним підприємством Волочиський комбінат комунальних підприємств (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (постачальник) укладено договір про закупівлю за державні кошти № 1902/1 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується з дати укладення договору протягом 2021 року поставляти замовнику товар, зазначений у специфікації до договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92, Дизельне паливо). № оголошення в системі "Рrоzоrrо" UА-2021-01-19-002828-с (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору кількість, якість та ціна за одиницю товару зазначається у специфікації до договору (додаток №1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Кількість товару та сума договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору сума цього договору становить 2205600,00 грн. з ПДВ.

До даного договору сторонами складено специфікацію (додаток № 1), в якій узгоджено найменування, кількість та ціну предмета закупівлі, зокрема: бензин А-92 в кількості 40000 л за ціною 23,94 грн. на суму 957600,00 грн., дизельне пальне в кількості 50000 л за ціною 24,96 грн на суму 1248000,00 грн., всього на загальну суму 2205600,00 гривень.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

З огляду на наведене, станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Сторони договору 02.03.2021р. уклали до нього додаткову угоду №1, у якій погодили суму договору в розмірі 2205568,95 грн., та в доданій до угоди специфікації узгодили кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі: бензин А-92 в кількості 36901 л за піною 25,95 грн. на суму 957580,95 грн., дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн. на суму 77376,00 грн., дизельне паливо в кількості 43356 л за ціною 27,00 грн. на суму 1170612,00 грн., всього на загальну суму 2205568,95 гривень.

У подальшому сторонами, укладено до договору додаткову угоду від 23.03.2021р. №2, в якій визначили суму договору в розмірі 2205550,00 грн., а у доданій специфікації погодили такі показники: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн. на суму 25950,00 грн., бензин А-92 в кількості 35050 л за ціною 26,58 грн. на суму 931629,00 грн., дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн. на суму 77376,00 грн., дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 27,00 грн. на суму 69660,00 грн., дизельне паливо в кількості 40034 л за ціною 27,50 грн. на суму 1100935,00 грн., всього на загальну суму 2205550,00 гривень.

30.06.2021 сторонами укладено до договору додаткову угоду №3, у якій виклали п. 3.1 договору у редакції, згідно з якою сума договору становить 2205550,00 гривень. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн. на суму 25350,00 грн., бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн. на суму 129750,00 грн., бензин А-92 в кількості 28487,91 л за ціною 27,28 грн. на суму 777150,18 грн., дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн. на суму 77376,00 грн., дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн. на суму 67931,40 грн., дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн. на суму 266690,20 грн., дизельне паливо в кількості 32102,2072 л за ціною 26,83 грн. на суму 861302,22 грн., всього на загальну суму 2205550,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2021 року у справі №924/881/21 позов керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського комбінату комунальних підприємств, м. Волочиськ Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон", м.Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 02.03.2021 до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021, укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та" товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон".

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 23.03.2021 до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021, укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон".

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 30.06.2021 до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021, укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон".

Вказаним рішенням визнані додаткові угоди №1, №2, №3 недійсними, а також встановлені відповідні преюдиційні факти, а саме додаткові №1, №2, №3 визнані недійсними в наслідок порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у відповідності до вимог до частини першої статті 215 ЦК України, згідно якої, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Предметом позову є визнання недійсними додаткових угод №№4, 5, 6, 7, 8 до договору від 19.02.2021р. про закупівлю №1902/1 на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України як таких, що укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів на загальну суму 112 509,10 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що сторони договору від 19.02.2021р. уклали до нього наступні додаткові угоди:

- Додаткова угода №4 від 05.10.2021 р., якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму договору з 2 205 600,00 грн. до 1 615 291,00 грн. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 10 000 л за ціною 27,28 грн на суму 272 800,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 15 000 л за ціною 26,83 грн на суму 402 450,00 грн, всього на загальну суму 1 615 291,00 гривень.;

- Додаткова угода №5 від 25.10.2021 р.,, в якій визначили суму договору в розмірі 1615 291,00 грн, а у доданій специфікації погодили такі показники: бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості 8 743,59 л за ціною 28,08 грн на суму 245 520,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості 12 158,55 л за ціною 27,76 грн на суму 337 521,4 грн., всього на загальну суму 1 615 291,00 гривень;

- Додаткова угода №6 від 26.10.2021 р., якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму договору з 1 615 291,00 грн. до 1 366 649,6 грн. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості 4000 л за ціною 28,08 грн на суму 112 320,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості 8000 л за ціною 27,76 грн на суму 222 080,00 грн., всього на загальну суму 1 366 649,6 гривень;

- Додаткова угода №7 від 04.11.2021 р., якою внесено зміни в п. 3.1 Договору та зменшено суму договору з 1 366 649,6 грн. до 1 366 649,15 грн. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості - л за ціною 28,08 грн на суму - грн, бензин А-92 в кількості З 928,64 л за ціною 28,59 грн на суму 112 319,81 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості - л за ціною 27,76 грн на суму - грн., дизельне паливо в кількості 7 861,23 л за ціною 28,25 грн на суму 222 079,74 грн., всього на загальну суму 1 366 649,15 гривень;

- Додаткова угода №8 від 12.11.2021 р., якою внесено зміни в п. 3.1. Договору та зменшено суму договору з 1 366 649,12 грн. до 1 259 099,60 грн., всього зменшили на 107 549,55 грн. У доданій у матеріали справи специфікації сторони узгодили такі кількісні та цінові характеристики предмета закупівлі бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 25,95 грн на суму 25350,00 грн, бензин А-92 в кількості 5000 л за ціною 25,95 грн на суму 129750,00 грн, бензин А-92 в кількості 4300 л за ціною 27,28 грн на суму 117 094,00 грн, бензин А-92 в кількості 1000 л за ціною 27,28 грн на суму 27 280,00 грн, бензин А-92 в кількості - л за ціною 28,08 грн на суму -грн, бензин А-92 в кількості 2500 л за ціною 28,59 грн на суму 71 475,00 грн, дизельне паливо в кількості 3100 л за ціною 24,96 грн на суму 77376,00 грн, дизельне паливо в кількості 2580 л за ціною 26,33 грн на суму 67931,40 грн, дизельне паливо в кількості 9940 л за ціною 26,83 грн на суму 266690,20 грн, дизельне паливо в кількості 9530 л за ціною 26,83 грн на суму 255849,4 грн, дизельне паливо в кількості 2420 л за ціною 26,83 грн на суму 64 928,6 грн, дизельне паливо в кількості - л за ціною 27,76 грн на суму - грн., дизельне паливо в кількості 5500 л за ціною 28,25 грн на суму 155 375,00 грн., всього на загальну суму 1 259 099,60 гривень.

При укладенні додаткових угод, як зазначено в останніх, сторони керувались положеннями ч. 1 ст. 652 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зазначені положення кореспондуються з відповідними умовами п. 3.4 договору.

В абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Так, у підтвердження підстав укладення оспорених додаткових угод та коливання ціни товару на ринку позивачем надано інформаційно-цінові довідки Хмельницької торгово-промислової палати про середньо-ринкові роздрібні ціни на пальне по м. Хмельницькому та Хмельницькій області, а саме: №22-05/1080 від 22.10.2021р. відповідно до якої коливання ціни (зростання) бензин А-92 становить 2,95% а дизельного пального - 3,48%, №22-05/1123 від 01.11.2021р. відповідно до якої коливання ціни (зростання) бензин А-92 становить 1,85% а дизельного пального - 1,76%.

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Висновки ТПП можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, але довідки, що знаходяться в матеріалах справи, не відповідають вищезазначеним вимогам та не містять інформацію про коливання ціни палива на ринку (не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за період), а лише містять інформацію про середньоринкові ціни на пальне станом на відповідну дату.

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що збільшення ціни пального у додаткових угодах по відношенню до погодженої у договорі про закупівлю ціни є непропорційним збільшенню ціни товару на ринку у разі коливання ціни такого товару, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно інформації комунального підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств (копій видаткових накладних, долучених до матеріалів позову), відповідачем (Постачальником) поставлено 33 070 літрів дизельного пального та 13 800 літрів бензину марки А-92, а позивачем (Покупцем) перераховано на рахунок ТОВ БІОЕТАЛОН 1 268 308,3 гривень.

Сума до оплати за умовами основного договору становила - 1 155 799,2 гривень ((33070*24,96)+(13800*23,94)).

Відповідно до умов договору та додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору, позивачем безпідставно надміру сплачено, відповідачем безпідставно набуто кошти на загальну суму 112 509,10 гривень, тобто 1 268 308,3 гривень ( фактично сплачена сума коштів за договором) за мінусом 1 155 799,2 гривень (сума коштів, яка підлягала сплаті відповідно до умов основного договору).

Суд вважає за необхідне зауважити, що такі дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод не відповідають вимогам 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та принципу пропорційності, визначеному ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019р. у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі".

Тобто, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткової угоди недійсною на момент її укладення, суд констатує, що оспорені додаткові угоди суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18)).

Судом враховується, що за визначенням, наведеним у ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Висновок про те, що нікчемний правочин є недійсним у силу закону і не потребує визнання його недійсним судом викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду у від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зокрема, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначила, що у якості правової підстави позову у справі №927/491/19 прокурором вказано порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі". У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних у справі №927/491/19 правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону. Виходячи з чинних на момент виникнення спірних у зазначеній справі правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку, що визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Однак, судом звертається увага на те, що предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсними додаткових угод №4 від 05.10.2021р., №5 від 25.10.2021р., №6 від 26.10.2021р., №7 від 04.11.2021р., №8 від 12.11.2021р. до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021р., укладених відповідачами з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого зміни до договору вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку.

Водночас, статтею 43 Закону України Про публічні закупівлі (у редакції, чинній на час укладення оспорених угод), якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України Про публічні закупівлі порушення ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод №4 від 05.10.2021р., №5 від 25.10.2021р., №6 від 26.10.2021р., №7 від 04.11.2021р., №8 від 12.11.2021р. до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021р. та стягнення безпідставно перерахованих коштів у сумі 112 509,10 грн. є належним і допустимим способом захисту інтересів позивача внаслідок укладення незаконного правочину.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, додаткові угоди№4 від 05.10.2021р., №5 від 25.10.2021р., №6 від 26.10.2021р., №7 від 04.11.2021р., №8 від 12.11.2021р. до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021р., укладені всупереч приписам закону - Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а додаткові угоди №4 від 05.10.2021р., №5 від 25.10.2021р., №6 від 26.10.2021р., №7 від 04.11.2021р., №8 від 12.11.2021р. до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021р., укладені між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон", - визнанню недійсними.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.3, ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У статті 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Водночас відповідно до ч.5 ст.131-2 Конституції України та ч.1 ст.58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представником.

Матеріалами справи підтверджено, що між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та адвокатом Гавричуком В.В. (ордер на надання правової допомоги №1027118 від 26.04.2022р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №566 від 25.12.2009р.) укладено Договір про надання юридичних послуг №9 від 24.04.2022р.

Відповідно до ст.4 даного Договору за надання правничої допомоги клієнт зобов"язується виплатити адвокату гонорар у фіксованому розмірі 20 000,00 грн., які оплачуються протягом 30 днів з моменту підписання даного договору. Вказана сума була оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2022р. №322.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Судом встановлено, що понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 05.10.2021р. до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021р., укладену між а та товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" та Специфікацію, Додаток 1 до договору №1902/1 від 19.02.2021р., що підписана разом із додатковою угодою №4;

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 25.10.2021р. до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021р., укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" та Специфікацію, Додаток 1 до договору №1902/1 від 19.02.2021р., що підписана разом із додатковою угодою №5;

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 26.10.2021р. до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021р., укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" та Специфікацію, Додаток 1 до договору №1902/1 від 19.02.2021р., що підписана разом із додатковою угодою №6;

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 04.11.2021р. до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021р., укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" та Специфікацію, Додаток 1 до договору №1902/1 від 19.02.2021р., що підписана разом із додатковою угодою №7;

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 12.11.2021р. до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021р., укладену між Волочиським комбінатом комунальних підприємств та товариством з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" та Специфікацію, Додаток 1 до договору №1902/1 від 19.02.2021р., що підписана разом із додатковою угодою №8.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» (40000, м.Суми, вул. Козацький Вал, 1, оф. 8, ) на користь Комунального підприємства Волочиський комбінат комунальних підприємств (31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Музейна, 9, ) кошти у розмірі 112 509,10 грн. (сто дванадцять тисяч п"ятсот дев"ять гривень 10 коп.), 4 540,00 грн. (чотири тисячі п"ятсот сорок гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору та 20 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2022р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 7 прим.:

1 - для суду;

2 - позивачу (31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м, Волочиськ, вул. Музейна, 9);

3 - відповідачу (40000, м, Суми, вул. Козацький Вал, 1, оф. 8);

4 - третій особі Керівнику Волочиської окружної прокуратури (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8);

5 - третій особі Волочиській міській раді (31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88);

6 - третій особі Західному офісу Державної аудиторської служби (79007, Львівська область, м. Львів, вул.Костюшка, 8);

7 - Хмельницькій обласній прокуратурі, 29005, пров.Військомацький, 3.