ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2022 року справа № 903/975/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності:

Пасічник О.О. - ліквідатор

Василюк І.М. - адвокат, представник учасника СгТОВ "НИВА" Максимовича Я.Б. (ордер АС №1040209 від 22.06.2022р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №245 від 04.06.2003р.)

Стеценко А.І. - адвокат, представник ТОВ "Суффле Агро Україна" (довіреність від 29.12.2021р.)

участь представника ТОВ "Суффле Агро Україна" в судовому засіданні відповідно до ухвали від 07.07.2022р. була забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець

на дії ліквідатора Пасічника О.О.

та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець

про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА"

у справі

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", м. Луцьк

про банкрутство

встановив:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.01.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Абрамова В.В.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 02 січня 2020 року за №64062 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство СгТОВ "НИВА".

Ухвалою від 10.02.2020р., поруч з іншим, було задоволено заяву підприємця Германа І.Й. про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги кредитора на загальну суму 44 876,81 грн.

Ухвалою від 27.02.2020р., поруч з іншим, було задоволено заяву ТОВ "Агрозахист Донбас" про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ "Агрозахист Донбас" до СгТОВ "НИВА" на загальну суму 20 740 255,79 грн., розгляд справи в частині заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 19.03.2020р.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. розгляд справи було відкладено на дату після 03.04.2020р., а також повідомлено сторін про те, що про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу будуть повідомлені додатковою ухвалою суду.

27 березня 2020 року на адресу господарського суду від кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Волинській області надійшла заява №1413/03-20-08-03-10 від 24.03.2020р. про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 14 142,71 грн. з врахуванням 4204,00 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. заяву Головного управління Державної податкової служби у Волинській області №1413/03-20-08-03-10 від 24.03.2020р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 14 142,71 грн. було прийнято до розгляду, розгляд заяви відкладено, а також повідомлено про те, що про дату, час та місце розгляду справи/заяви учасники судового процесу будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні, заяв ТОВ "Суффле Агро Україна", Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання кредиторських вимог було призначено на 27.04.2020р.

В попередньому судовому засіданні 27.04.2020р. ухвалою суду було:

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника;

- визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на загальну суму 9 869 809,62 грн. та зобов`язано розпорядника майна Абрамова Віталія Валерійовича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4204,00 грн. - вимоги першої черги; 6 677 705,45 - вимоги четвертої черги; 1 000 000,00 грн. - вимоги шостої черги; 2 187 900, 17 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають позачерговому погашенню;

- зобов`язано розпорядника майна Абрамова В.В. згідно ухвал суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів, окремо внести до реєстру вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького , будинок 43, ) на суму 2 187 900, 17 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав;

- зобов`язано розпорядника майна Абрамова В.В. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів, запропоновано обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника, протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду до 20.05.2020р.;

- розгляд справи в підсумковому засіданні призначено на 21.05.2020р.

Ухвалою від 27.04.2020р. було задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги кредитора на загальну суму 14 142,71 грн. із включенням вимог до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою суду від 21.05.2020р. розгляд справи в підсумковому засіданні відкладено на 11.06.2020р. повторно зобов`язано розпорядника майна Абрамова В.В. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", запропоновано зборам кредиторів (обраному комітету кредиторів) вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника, протокольне рішення подати суду до 10.06.2020р. включно.

У зв`язку із підтвердженням захворювання працівника Господарського суду Волинської області коронавірусом COVID-19, тимчасовим призупиненням з 09.06.2020р. роботи Господарського суду Волинської області з метою проведення профілактичних заходів та дезінфекції у приміщеннях суду, а також враховуючи введені у зв`язку з цим обмежувальні карантинні заходи, судове засідання у справі №903/975/19, що перебуває у провадженні судді Войціховського В.А. та призначена до розгляду на 11.06.2020р., не відбулося. Про вказану обставину сторони у даній справі були повідомлені шляхом опублікування повідомлення на офіційному сайті Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. повідомлено сторін про те, що розгляд справи в підсумковому засіданні відбудеться 09.07.2020р., повторно зобов`язано розпорядника майна Абрамова В.В. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", запропоновано зборам кредиторів (обраному комітету кредиторів) вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника, протокольне рішення подати суду до 08.07.2020р. включно.

Постановою суду від 09.07.2020р. процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство СгТОВ "НИВА" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Абрамова В.В. було припинено, СгТОВ "НИВА" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Пасічника О.О.

В процедурі ліквідації боржника було визначено кількісний склад кредиторів СгТОВ "Нива", до котрого, зокрема, було включено ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас" та Фізичну особу-підприємця Германа Івана Йосиповича, а також, в подальшому, сформовано комітет кредиторів СгТОВ "Нива" в кількісному складі трьох кредиторів - ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас", підприємець Герман І.Й. та обрано голову комітету кредиторів СгТОВ "НИВА" - ТОВ "Агрозахист Донбас".

Ухвалою від 09.12.2021р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Альянс" про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги кредитора на загальну суму 408 670 грн.

09 травня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.05.2022р. №1 на дії ліквідатора Пасічника О.О., котрі, на думку кредитора, полягали у неналежному та несвоєчасному виконанні ліквідатором СгТОВ "НИВА" своїх обов`язків.

Також 09 травня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.05.2022р. про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА".

Ухвалою від 12.05.2022р. скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора Пасічника О.О. та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" із призначенням арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2022р., запропоновано кредиторам (комітету кредиторів) та ліквідатору Пасічнику О.О. надати письмові пояснення по суті скарги та клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна", документи в їх обґрунтування, зобов`язано арбітражного керуючого Пасічника О.О. надати суду проміжний звіт ліквідатора про вжиті в ліквідаційній процедурі заходи та вчинені дії станом на 10.06.2022р., явку представників сторін/учасників судового процесу в судове засідання визначено на розсуд останніх, явку ліквідатора Пасічника О.О. в судове засідання визнано обов`язковою.

15 червня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю суду були зареєстровані заперечення ліквідатора Пасічника О.О. від 14.06.2022р. №888/1-15 на скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора та клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА".

В судовому засіданні 16.06.2022р., за участі ліквідатора Пасічника О.О., було постановлено ухвалу (відображена в протоколі засідання суду) про:

- долучення до матеріалів справи письмових заперечень ліквідатора на скаргу та клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна";

- за клопотанням ТОВ "Суффле Агро Україна" відкладено розгляд справи в частинах скарги та клопотань на 07.07.2022р.;

- встановлено кредиторам строк для подання суду та арбітражного керуючому письмових пояснень на заперечення ліквідатора на скаргу на дії ліквідатора та клопотання про його відсторонення;

- задоволено клопотання ТОВ "Суфле Агро Україна" про участь представника товариства в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Про вчинені процесуальні дії було повідомлено ТОВ "Суффле Агро Україна", підприємця Германа І.Й., ТОВ "Агрозахист Донбас", ГУ ДПС у Волинській області, ТОВ "Альянс" ухвалою від 16.06.2022р.

В судовому засіданні 07.07.2022р., за участі ліквідатора Пасічника О.О. та представника ТОВ "Суффле Агро Україна", було постановлено ухвалу (відображена в протоколі засідання суду) про:

- відкладення розгляду справи в частинах скарги та клопотань ТОВ "Суффле Агро Україна" на 21.07.2022р.;

- задоволення клопотання ТОВ "Суфле Агро Україна" про участь представника товариства в наступному судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Про вчинені процесуальні дії було повідомлено підприємця Германа І.Й., ТОВ "Агрозахист Донбас", ГУ ДПС у Волинській області, ТОВ "Альянс", арбітражного керуючого Демчана О.І. ухвалою від 07.07.2022р.

11 липня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю суду було зареєстровано клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 29.06.2022р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

20 липня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю суду були зареєстровані заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 15.07.2022р. щодо затвердження звіту ліквідатора.

20 липня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю суду були зареєстровані додаткові письмові пояснення/заперечення ліквідатора Пасічника О.О. від 19.07.2022р. №904/1-18 на скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА".

Присутня в судовому засіданні представник ТОВ "Суффле Агро Україна" подані скаргу та клопотання підтримала, просила суд їх задовольнити, засвідчила, посилаючись на викладені в скарзі обставини, на неналежному та несвоєчасному виконанні ліквідатором Пасічником О.О. своїх обов`язків.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор Пасічник О.О. скаргу та клопотання заперечив, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях від 14.06.2022р., додаткових письмових поясненнях від 19.07.2022р., документах, додатково долучених до матеріалів справи, засвідчив на відсутності підстав для задоволення скарги та його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА".

Присутній в судовому засіданні представник учасника СгТОВ "НИВА" Максимовича Я.Б. засвідчив на належному виконанні ліквідатором Пасічником О.О. обов`язків, в задоволені скарги та клопотання кредитора провив відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні ліквідатора, представника кредитора та адвоката учасника СгТОВ "НИВА", суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю, виходячи, зокрема, з наступного:

Відповідно до ст.ст. 1, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що ліквідатором не повному обсязі та неналежним чином виконуються свої обов`язки, зокрема, арбітражний керуючий Пасічник О.О. не вжив таких заходів:

1) не встановлена кількість зібраного врожаю ТОВ "Нива Один" та ТОВ "Агро -Лан", що вирощувався у 2020 році на земельних ділянках боржника, площею 445 га;

2) не витребувано у боржника всієї бухгалтерської документації, договорів та всіх первинних бухгалтерських документів, а також податкової та статистичної звітності;

3) не вжито заходів, щодо притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності за ст. 16-16 КУПАП, а саме, умисне приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство;

4) не отримано банківські виписки по усіх банківських рахунках боржника за останні 5 (п`ять) років та не надано отримані банківські виписки боржника по рахункам відкритим в ПАТ «Кредобанк». Зокрема, ліквідатором у звіті було повідомлено, що ним отримані банківські виписки проте, ліквідатором не було здійснено їх аналіз, а саме не звірено данні по оплатам з даними первинних бухгалтерських документів та не перевірено чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами здійснені боржником оплати та чи реально виконувались послуги чи поставлялись товари, які були оплачені. Крім того, ліквідатором не перевірено чи надавались боржником позики чи фінансова допомога і чи поверталась вона. У разі відсутності підтвердження поставки товарів чи виконаних робіт ліквідатор мав би звертатись до суду до осіб які безпідставно отримали грошові кошти від боржника або з позовом про повернення позики;

5) не стягнуто з ТОВ "Нива Один" та ТОВ "АГРО-ЛАН" плату за суборенду земельних ділянок за весь період суборенди;

6) не встановлено місцезнаходження чи підстави відчуження 455,813 тонн зерна м`якої пшениці 3-го класу (або 486,20 тонн зерна м`якої пшениці 6-го класу), що перебувають в заставі ТОВ "Суффле Агро Україна" згідно аграрної розписки;

7) не встановлено обставин відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" на користь ОСОБА_1 , факт оплати/неоплати за частку, напрямів витрат коштів у разі оплати;

8) не вчинено звернення до суду із позовними заявами про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" та акту приймання передачі частки;

9) не вчинено звернення до суду від імені боржника про визнання недійсним угод про відчуження (передачу до статутного капіталу) 15 об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ "Нива Один";

10) не досліджено фактів доведення боржника до банкрутства та відсутність звернення до правоохоронних органів за фактом доведення боржника до банкрутства;

11) не проведено інвентаризації всього майна та майнових прав боржника, а також дебіторської заборгованості;

12) не встановлено місцезнаходження 5 одиниць техніки зареєстрованої за боржником;

13) не стягнуто заборгованість з ФОП Герман І.Й. за договором складського зберігання від 07 серпня 2018 року;

14) не стягнуто заборгованість з ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" за поставку 131,455 тонн пшениці на суму 537 650,95 грн. та 213,435 тонн сої на 1 494 045,00 грн. за накладною №4 від 02.11.2018р.;

15) ліквідатором подано до суду незаконне клопотання про припинення права оренди земельних ділянок Боржника, що шкодить майновим інтересам боржника та кредиторів.

Суд засвідчує, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому аналізуючи заяву кредитора та мотивацію в її обґрунтування, суд засвідчує, що будь-яких доказів в підтвердження засвідченої бездіяльності арбітражного керуючого Пасічника О.О. та в обґрунтування відповідного клопотання заявник суду не надав. На думку суду, визначені заявником недоліки діяльності арбітражного керуючого є ніщо іншим, як особисте бачення кредитора дій та заходів ліквідаційної процедури, котрі, в силу положень законодавства, арбітражний керуючий повинен здійснити на стадії ліквідаційної процедури.

Підстави та порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який провадить свою діяльність відповідно до законодавства України.

Суд засвідчує, що право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого без доведення в установленому законодавством порядку порушень КУзПБ або вчинення інших дій, які завдали або могли завдати шкоди кредиторам.

Суд вважає, що у випадку подання клопотання комітетом кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі, сам факт порушень повинен бути доведеним належними, достатніми та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України та КУзПБ.

Судом встановлено, що на виконання постанови від 09.07.2020р. ліквідатором Пасічником О.О. вчинялись дії на виконання заходів ліквідаційної процедури за результатами яких арбітражним керуючим щомісячно подавались до суду проміжні звіти ліквідатора про виконану роботу, зокрема: від 11.08.2020р. №265/1-18, від 17.09.2020р. №270/1-18 та №273/1-18, від 06.10.2020р. №286/1-18, від 23.11.2020р. №326/1-18, від 17.12.2020р. №339/1-18, від 12.01.2021р. №351/1-18, від 17.02.2021р. №442/1-18, від 18.03.2021р. №492/1-18, від 06.04.2021р. №499/1-18, від 07.05.2021р. №525/1-18, від 07.06.2021р. №542/1-18, від 14.07.2021р. №552/1-18, від 17.08.2021р. №576/1-18, 20.09.2021р. №617/1-18, від 07.10.2021р. №665/1-18, від 17.11.2021р., від 08.12.2021р. №788/1-18, від 15.01.2022р. №767/1-18, від 02.02.2022р. №789/1-18, від 18.03.2022р. №845/1-18, від 14.04.2022р. №861/1-18, від 04.05.2022р. №872/1-18, від 01.06.2022р. №882/1-18, від 01.07.2022р. №898/1-18.

Щодо посилання скаржника про невстановлену кількість зібраного врожаю ТОВ "Нива Один" та ТОВ "Агро -Лан", що вирощувався у 2020 році на земельних ділянках боржника, площею 445 га., ліквідатором засвідчено, що врожай, який вирощувався в останні роки і в 2020 році, на земельних ділянках, які орендує СгТОВ "НИВА", товариству не належить. Всі земельні ділянки передані в суборенду ТОВ "НИВА ОДИН" та ТОВ "АГРО-ЛАН", які і займаються їх обробітком.

Щодо не витребування ліквідатором у боржника всієї бухгалтерської документації, договорів та всіх первинних бухгалтерських документів, а також податкової та статистичної звітності судом встановлено, що з метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, до державних установ та організацій ліквідатором було направлено запити про витребування інформації, зокрема, до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", Головного управління ДПС у Волинській області, Волинської митниці Держмитслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державного космічного агентства України, Державної служби інтелектуальної власності України, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Управління Держпраці у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, Державної авіаційної служби України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру у Львівській області, посадових осіб - директорів СгТОВ "НИВА", ТОВ "Агро-Лан", ТОВ "Нива-Один", ТОВ "Кременчанка", ВАТ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство", СОК "Агроторговий дім Кам`янка".

Згідно отриманих відповідей, інформація про майнові активи за СгТОВ "НИВА" відсутня.

Також ліквідатором СгТОВ "НИВА" було встановлено та належним чином підтверджено, що в офісному приміщенні товариства 17.05.2019р. мало місце загоряння, а тому частина документації внаслідок пожежі була втрачена.

Ліквідатором, з метою доступу до електронного кабінету платника податків, через спеціалізовану установу - ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", було отримано сертифікат відкритого ключа (ЕЦП), за допомогою якого отримано податкову та статистичну звітність банкрута.

Судом в судовому засіданні оглянуто та долучено до матеріалів справи акт про пожежу від 18.05.2019р. та матеріали податкової та статистичної звітності банкрута.

Щодо не вжиття заходів, щодо притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності за ст. 16616 КУпАП (умисне приховування майна, відомостей про майно, передача майна в інше володіння або його відчуження чи знищення, а також фальсифікація, приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, у тому числі планів санації чи мирових угод, якщо ці дії вчинені громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство і завдали великої матеріальної шкоди, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) ліквідатор зазначає, що жодним чином не намагається виправдовувати (приховувати) ті чи інші дії особи, якою здійснювалося управління боржником в період до та після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З наявних у ліквідатора відомостей вбачається, що в офісному приміщенні товариства 17.05.2019р. мало місце загоряння, а тому частина документації внаслідок пожежі втрачена (акт про пожежу від 18.05.2019р.). Факт пожежі мав місце до процедури банкрутства. У ліквідатора відсутні відомості про наявність саме умислу у службових осіб на приховування або знищення документів, такі ж відомості не надані ліквідатору і скаржником.

При цьому ліквідатор повідомив, що слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000438 від 21.09.2018р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.382 та ч. 1 ст. 388 КК України. Проте, зауважив, що оскільки ліквідатор банкрута не є учасником кримінального провадження, то не має усіх відомостей щодо досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо неотримання ліквідатором банківських виписок та аналізу банківських виписок по банківських рахунках банкрута, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Волинській області листом від 03.08.2020р. було надано відомості щодо банківських рахунків банкрута, відкритих у АТ "Кредобанк" та філії Львівського обласного управління "Ощадбанк". На наявні банківські рахунки та майно банкрута накладено арешти приватними виконавцями Баіровою Н.М. та ОСОБА_2 . У зв`язку з цим ліквідатором було надіслано листи-вимоги з постановою Господарського суду Волинської області від 09.07.2020р. у справі №903/975/19 про зняття арештів з рухомого та нерухомого майна банкрута, а також з банківських рахунків. На даний час арешти з майна та банківських рахунків банкрута знято.

Після зняття арештів, проведення ідентифікації та зміни розпорядника банківських рахунків в згаданих банківських установах та зняття з них арештів, банківські рахунки в філії Львівського обласного управління "Ощадбанк" було закрито. Наявні кошти перераховано на ліквідаційний рахунок в АТ "КРЕДОБАНК". Банківські рахунки, які були відкриті в АТ "КРЕДОБАНК", закрито також, крім ліквідаційного рахунку.

Суд при цьому засвідчує, що з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута отримані банківські виписки та здійснено їх аналіз у відповідності до наявної у ліквідатора документації.

Щодо невжиття заходів по стягненню суборендної плати з ТОВ "Нива Один" та ТОВ "АГРО-ЛАН" судом засвідчується, що рішеннями Господарського суду Волинської області від 08.11.2021р. по справі №903/975/19 (903/762/21), від 26.04.2022р. по справі №903/975/19 (903/170/22) та від 26.04.2022р. по справі №903/975/19 (903/171/22) позови ліквідатора про стягнення суборендної плати з ТОВ "АГРО-ЛАН" було задоволено.

Судом приймаються до уваги пояснення ліквідатора стосовно стягнення заборгованості з ТОВ "НИВА ОДИН" за договорами суборенди, відповідно до котрих на даний час у ліквідатора відсутні договори суборенди, на підставі яких було б можливим визначити таку заборгованість та її розмір, а також вжити заходів по стягненню заборгованості. Відповідні документи ліквідатору на даний час не передано колишнім директором товариства по причині пожежі та часткового знищення документів. На запит ліквідатора №314/1-18 від 03.11.2020р. щодо наявності (відсутності) документів, ТОВ "НИВА ОДИН" відповіді не надало.

Щодо не встановлення місцезнаходження чи підстави відчуження 455,813 тонн зерна м`якої пшениці 3-го класу (або 486,20 тонн зерна м`якої пшениці 6-го класу), що перебувають в заставі ТОВ "Суффле Агро Україна" згідно аграрної розписки, судом встановлюється, що згідно умов товарної аграрної розписки від 17.05.2018р. №931 вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" є забезпеченими заставою 455,813 тонн зерна м`якої пшениці 3-ого класу (або 486, 20 тонн зерна м`якої пшениці 6-го класу). За умовами аграрної розписки передано в заставу скаржника майбутній урожай пшениці 2018 року, що вирощується на визначених сторонами земельних ділянках. Згідно п. 11 розписки сторонами визначено, що після збору врожаю в 2018 році предметом застави в забезпечення зобов`язань за аграрною розпискою стає все зерно пшениці боржника.

В межах розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ "Суффле Агро Україна" боржником в межах розгляду грошових вимог кредитора зазначалося, що СгТОВ "НИВА" здійснено збір врожаю зерна пшениці в 2018 році. Оскільки за якісними параметрами вказане зерно не відповідало вимогам п. 2 розписки, зобов`язання боржником виконано частково.

За погодженням сторін на користь заявника боржником поставлено зерно пшениці 6 класу в кількості 42 тонн, про що свідчить складська квитанція №176 від 21.12.2018р.

Таким чином, визначений згідно розписки предмет застави - "майбутній урожай пшениці" та "все зерно пшениці" відсутнє.

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань згідно товарної аграрної розписки за заявою кредитора 05.11.2018р. приватним нотаріусом Ясінським В.Є. було вчинено виконавчий напис №2140. За наслідками вжиття заходів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №2140 від 05.11.2018р. не встановлено наявність зазначеного вище предмету застави. Крім цього, визначені в п.7 розписки земельні ділянки в подальшому (з 2019 року) не оброблялись боржником.

За визначених обставин, боржником не здійснювалась поставка на користь заявника товару, визначеного в аграрній розписці, а саме: зерна м`якої пшениці третього класу.

Відтак, в заставі у скаржника перебувають майнові права на "майбутній врожай пшениці 2018 року", а не отримувалася в заставу сама пшениця.

При цьому приймається до уваги, що Господарським судом Львівської області здійснюється розгляд справи №914/2848/20 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод". До участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СгТОВ "НИВА". Позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" вмотивовані наявністю підстав стягнення предмету застави, про який описано вище та вказано як недолік в роботі ліквідатора, майбутнього врожаю пшениці з ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод".

Крім цього, з офіційних веб-сайтів вбачається здійснення судами розгляду справ за позовом скаржника, що стосується предмету скарги.

Так, Господарським судом Львівської області здійснювався розгляд справи №914/2702/19 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до відповідача-1: ГУНП у Львівській області, до відповідача-2: ГУ ДКСУ у Львівській області про стягнення 2 000 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000438 щодо незаконного відчуження СгТОВ "НИВА" переданого у заставу майбутнього врожаю зерна. Рішенням від 23.04.2020р. в задоволенні позову відмовлено.

Також Господарським судом Львівської області здійснювався розгляд справи №914/2701/19 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до відповідача-1: ГУНП у Львівській області, до відповідача-2: ГУ ДКСУ у Львівській області про стягнення 2 187 900,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000438 щодо незаконного відчуження СгТОВ "НИВА" переданого у заставу майбутнього врожаю зерна та понесення матеріальних збитків в розмірі 2 187 900,17 грн. Рішенням від 02.07.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

Поруч з цим, ТОВ "Суффле Агро Україна" зверталося до Господарського суду Львівської області з позовом до СгТОВ "НИВА", ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "НИВА ОДИН". Предмет позову: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 02.11.2018 року та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства. Підстава позову: фіктивність договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства. Ухвалою суду у вказаній справі від 12.11.2019р. задоволено клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про закриття провадження у справі, провадження у справі №914/1223/19 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" закрито.

Щодо не встановлення обставин відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Нива Один" на користь ОСОБА_3 , судом приймається до уваги, що ліквідатором встановлено укладення 02 листопада 2018 року між СгТОВ "НИВА" та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НИВА ОДИН" та підписання акту приймання-передачі частки від 02.11.2018р.

Згідно умов вказаного договору СгТОВ "НИВА" відчужено на користь ОСОБА_3 частку у статутному капіталі товариства, ціна договору 405 227 грн. Із здійсненого ліквідатором аналізу руху грошових коштів по банківських рахунках вбачалась відсутність оплати на банківський рахунок зі сторони ОСОБА_3 з призначенням "за корпоративні права". Проте, виявлено прибутковий касовий ордер №47 від 03.11.2018р., у відповідності до якого ОСОБА_3 вніс в касу СгТОВ "НИВА" кошти в сумі 405 220 грн., підстава: "за частку статутного капіталу". З пояснень, наданих директором товариства ОСОБА_4 , отримані кошти було спрямовано власникам земельних ділянок за договорами оренди.

Щодо не звернення до суду із позовними заявами про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки боржника у статутному капіталі ТОВ "НИВА ОДИН" та акту приймання передачі частки та звернення до суду від імені боржника про визнання недійсним угод про відчуження (передачу до статутного капіталу) 15 об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ "Нива Один" судом приймаються до уваги пояснення ліквідатора відповідно до котрих арбітражним керуючим було подано до Господарського суду Волинської області позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеного 02.11.2018р. та акту приймання-передачі частки від 02.11.2018р. до даного договору. Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.01.2022 року в справі №903/975/19 (903/761/21) в задоволенні позову було відмовлено. У зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, рішення Господарського суду Волинської області від 17.01.2022р. в справі №903/975/19(903/761/21) не було оскаржено.

Щодо подання позову про визнання недійсними угод про передачу до статутного капіталу ТОВ "НИВА ОДИН" 15 об`єктів нерухомості, судом приймаються пояснення ліквідатора відповідно до котрих у останнього на даний час відсутні відомості, на підставі яких можливо звернутися з позовом до суду. СгТОВ "НИВА" передало до статутного капіталу ТОВ "НИВА ОДИН" 15 об`єктів нерухомості, а взамін отримало корпоративні права в ТОВ "НИВА ОДИН" на аналогічну суму та право розпоряджатися майном через афілійоване підприємство.

Скаржник, зазначаючи про створення за участі СгТОВ "НИВА" у 2016 році іншого товариства - ТОВ "НИВА ОДИН", укладення фіктивних правочинів, надання ТОВ "НИВА ОДИН" нерухомого майна, не зазначає про факти протиправності цих правочинів, а лише вказує на необхідність ліквідатору оспорювати той чи інший правочин. При цьому документів (доказів) на підтвердження обґрунтування протиправності правочинів скаржником ліквідатору не надаються.

При цьому ліквідатором зауважено, що правочини, на які посилається скаржник, мали місце в період до відкриття провадження у справі про банкрутство (грудень 2016 року, березень 2017 року, вересень 2018 року).

Щодо не дослідження фактів доведення боржника до банкрутства та відсутності звернення до правоохоронних органів за фактом доведення боржника до банкрутства, судом приймається до уваги обставина, за котрої Приватним підприємством Аудиторська фірма "Перспектива-Аудит" на виконання договору про надання послуг №07/20 від 14.09.2020р. підготовлено Висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності СгТОВ "НИВА, згідно якого фінансово-господарський стан СгТОВ "НИВА" протягом періоду, що аналізувався, кризовий, який характеризувався кризовою ліквідністю та фінансовою стійкістю, відсутністю ділової активності, відсутністю власного капіталу, що загрожувало подальшому існуванню підприємства.

Збиткова діяльність підприємства протягом останніх років, недостатність чистих активів, які могли бути використані для погашення кредиторських вимог, використання його як джерела фінансування визначають кризовий фінансовий стан боржника. Подальша ефективна діяльність підприємства неможлива без залучення додаткових джерел фінансування, проте підприємство з низьким рівнем власного капіталу вкрай ризикове для інвесторів.

Результат аналізу виявлення ознак дій фіктивного банкрутства, приховування чи доведення до банкрутства, за наданих джерел інформації, не виявило ознаки дій фіктивного та приховування банкрутства.

Негативні тенденції динаміки основних коефіцієнтів діяльності підприємства, зокрема абсолютний коефіцієнт ліквідності, коефіцієнти покриття та забезпечення власними засобами, за відсутності отриманого прибутку, вказують на ознаки поточної, критичної та надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. За таких обставин, враховуючи низький рівень чистих активів підприємства при відсутності інвестиційної привабливості боржника, є доцільним та економічно обґрунтованим задоволення вимог кредиторів шляхом застосування ліквідаційної процедури в ході провадження справи про банкрутство.

Залученому спеціалісту при проведенні аналізу фінансово-господарського становища боржника на предмет наявності протиправних ознак банкрутства, доведення до банкрутства, зокрема було надано банківські виписки, відомості про рух грошових коштів.

При цьому в процедурі розпорядження майном СгТОВ "НИВА" розпорядником майна Абрамовим В.В. також здійснювався фінансовий аналіз діяльності банкрута та не виявлено при цьому ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності СгТОВ "НИВА".

Щодо не проведення інвентаризації всього майна та майнових прав боржника, а також дебіторської заборгованості, в засіданні суду встановлено, що 29.07.2020р. було проведено інвентаризацію за місцем знаходження виявленого майна - с. Банюнин, Кам`янка-Бузького району, Львівської області. Про проведення інвентаризації майна банкрута кредитори були повідомлені ліквідатором рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про проведення інвентаризації банкрута 29.07.2020р. Кредитори не прийняли участь у проведенні інвентаризації майна.

Під час проведеної інвентаризації ліквідатором було складено інвентаризаційні описи та виявлено майно балансовою вартістю 126 001,11 грн. В подальшому було укладено договір на проведення незалежної оцінки майна з експертною організацією - Комерційна експертна фірма "Експертиза-Тоутал". Ліквідатором оплачено послуги в сумі 4 700 грн. з власних коштів. У відповідності до звіту про оцінку майна СгТОВ "НИВА", виконаного КЕФ "Експертиза-Тоутал", ринкова вартість майна становить 115 065 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2022р. у справі №903/975/19 клопотання ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О. було задоволено, надано згоду на продаж майна банкрута та встановлено умови продажу.

Окрім цього, судом в судовому засіданні було оглянуто та долучено до матеріалів справи акти інвентаризації, інвентаризаційні описи, довідки до актів інвентаризації, протокол інвентаризаційної комісії.

Щодо не встановлення місцезнаходження та пошуку транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом, судом приймаються пояснення ліквідатора, за котрих згідно листа Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про надання інформації від 04.08.2020р. №31/3-663 на лист №244/1-18 від 17.07.2020р., за СгТОВ "НИВА" обліковується 5 одиниць техніки, а також рекомендовано для отримання повної інформації звернутися до РСЦ ГСЦ МВС по місцю реєстрації транспортних засобів. Ліквідатором було надіслано запит у Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області щодо інформації по транспортних засобах банкрута. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області надав відповідь, що за банкрутом обліковується 5 одиниць транспортних засобів, проте, зазначив, що повідомити правові підстави реєстрації транспортних засобів є неможливим, так як термін зберігання документів становить 3 роки.

Ліквідатором було встановлено, що СгТОВ "НИВА" будо відчужено транспортні засоби - КАВЗ 3270, колір - білий, рік випуску 1987, № кузова НОМЕР_1 , УАЗ 469, колір - зелений, рік випуску 1978, № кузова НОМЕР_2 , ГАЗ 53, колір - зелений, рік випуску 1991, № шасі НОМЕР_3 , СЗАП 8355, колір - зелений, рік випуску 1991, № шасі 5943, ГАЗ 5314, колір - зелений, рік випуску 1991, № шасі НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , ще до 2012 року, що підтверджується відповідними правочинами, проте, автотранспортні засоби не були зняті з обліку в органах МРЕО. В ліквідаційній процедурі ліквідатором було виявлено договори купівлі-продажу вищевказаних транспортних засобів, у відповідності до яких, транспортні засоби були відчужені в період 2010-2012 років.

Щодо не стягнення заборгованості з ФОП Германа І.Й. за договором складського зберігання від 07 серпня 2018 року, ліквідатором повідомлено, та приймається судом до уваги, що у арбітражного керуючого відсутні документи, які б свідчили про заборгованість вказаного підприємця перед банкрутом із засвідченням готовності вживати законні заходи, спрямовані на витребування майна, стягнення заборгованості на користь банкрута, в т.ч. з вказаного підприємця. Аналіз банківських рахунків, показує відсутність надходжень грошових коштів від Германа І.Й. згідно договору складського зберігання.

Судом встановлено, що наданий ТОВ "Суффле Агро Україна" суду примірник договору складського зберігання, укладеного між СгТОВ "НИВА" та підприємцем Германом І.Й., не містить істотної умови договору, а саме ціни договору. Відтак, на думку суду, складське зберігання могло відбуватися і на безоплатній основі.

Щодо невжиття дій, спрямованих на стягнення заборгованості з ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" за поставку 131,455 тонн пшениці на суму 537 650,95 грн. та 213,435 тонн сої на 1 494 045,00 грн. за накладною №4 від 02.11.2018р., господарський суд враховує пояснення арбітражного керуючого Пасічника О.О. відповідно до котрих в межах виконання повноважень ліквідатора банкрута не було встановлено існування заборгованості, підтвердженої належними та допустимими доказами, ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" щодо поставки 131,455 тонн пшениці на суму 537 650,95 грн. та 213,435 тонн сої на суму 1 494 045,00 грн. (відповідні документи бухгалтерського обліку не передавалися ліквідатору).

В поясненнях на скаргу та клопотання про відсторонення арбітражний керуючий Пасічник О.О. засвідчив, що Господарським судом Львівської області здійснюється розгляд справи №914/2848/20 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", третя особа - СгТОВ "Нива" про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 2 187 900,17 грн. шляхом проведення публічних торгів та визначення початкової ціни заставного майна для його подальшої реалізації.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021р. у справі №914/2848/20, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно. За наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скаржником подано позов про звернення стягнення на майно, а саме 131,455 тонну пшениці м`якої та 213,435 тонн, що знаходиться у власності відповідача. З огляду на скасування судових рішень у справі згідно постанови Верховного Суду від 01.12.2021 р., розгляд справи на даний час триває.

Таким чином, ТОВ "Суффле Агро Україна", вважаючи наявність порушеного права, звернулося з позовом до господарського суду про звернення стягнення на майно. Відповідно в обґрунтування скарги як протиправні дії ліквідатора зазначено не вжиття заходів по стягненню заборгованості за поставлене майно, щодо якого скаржником самостійно подано позов до господарського суду.

Відтак, суд погоджується із запереченнями арбітражного керуючого щодо неможливості звернення з позовом до суду за відсутності належних доказів обґрунтованості позовних вимог, відсутності коштів на оплату судового збору, вимоги про що зазначені в ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Щодо посилання скаржника про проведення ліквідаційної процедури понад 12 місяців, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 КУзПБ, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Ліквідація банкрута - судова процедура, яка вводиться у випадку підтвердження неоплатності боржника і відсутності застосування заходів спрямованих запобіганню визнання боржника банкрутом. Введення ліквідаційної процедури є завершенням господарської діяльності боржника у справі про банкрутство. Тому можна стверджувати, що основним завданням даної процедури є максимально ефективна реалізація активів банкрута і задоволення вимог кредиторів.

Центральною фігурою ліквідаційної процедури являється ліквідатор банкрута. Ліквідатор банкрута - особа, яка виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута стає керівником банкрута, займається реалізацією майна банкрута, може подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника та виконує інші повноваження, які зокрема закріплені в ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Особливістю у реалізації повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі є обов`язок здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника (ч. 1 ст. 65 КУзПБ).

Відповідно до ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Суд констатує, що зазначена норма усуває проблему порушення ліквідатором встановленого присікального строку для ліквідації боржника та дозволяє йому поза межами такого строку в правовому полі продовжувати виконувати свої повноваження.

Відтак суд засвідчує, що Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено правових наслідків порушення ліквідатором строку, визначеного Кодексом, для виконання своїх обов`язків щодо вчинення ліквідації боржника.

За визначених обставин в сукупності судом не встановлено обставин, достатніх для відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" відхиляються судом як необґрунтовані. При цьому судом засвідчується, що останні ґрунтуються не інакше як на непідтверджених припущеннях. Суд засвідчує, що жодного підтверджуючого доказу в обґрунтування скарги скаржник не надав.

При цьому суд також засвідчує, що усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При подачі даної скарги заявником не доведено ті обставини на які він посилається, хоча в заявника було більш ніж достатньо часу для надання доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора Пасічника О.О. та клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора Пасічника О.О. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" - відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням положень ст.ст. 253-257 ГПК України, ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 26.07.2022р.

Суддя В. А. Войціховський

Ухвалу суду направити:

- підприємцю Герману І.Й. ( АДРЕСА_1 );

- ТОВ "Агрозахист Донбас" (; );

- ГУ ДПС у Волинській області ();

- ТОВ "Суффле Агро Україна" (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ТОВ "Альянс" (ІНФОРМАЦІЯ_3; );

- арбітражному керуючому Пасічнику Олександру Олексійовичу (ІНФОРМАЦІЯ_4).