УХВАЛА

м. Київ

26.07.2022Справа № 910/18148/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" від 22 липня 2022 року про відвід судді в справі № 910/18148/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" про стягнення 1 071 326,24 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛДТ (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" (далі - Підприємство) про стягнення 1 071 326,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем укладеного з позивачем договору підряду від 31 січня 2019 року № 31/01/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

24 листопада 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2021 року відкрито провадження в справі № 910/18148/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшов відзив.

23 грудня 2021 року через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання: про виклик свідків, про призначення судової товарознавчої експертизи, про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

23 грудня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27 січня 2022 року.

26 січня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав: заяву з процесуальних питань та процесуальну заяву щодо підстав та предмету позову, в яких Товариство заперечує проти доводів Підприємства.

У цей же день відповідач подав: клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення проти допуску ОСОБА_1 до участі в справі в якості представника.

27 січня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17 лютого 2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 17 лютого 2022 року, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленко Є.В. у період з 7 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2022 року сторін повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 17 березня 2022 року. Водночас вказане засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 30 червня 2022 року.

30 червня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи та про оголошення перерви в підготовчого засідання до 21 липня 2022 року.

13 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду Товариство подало письмові пояснення.

14 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшло клопотання про витребування доказів.

19 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшло доповнення до клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 21 липня 2022 року представник відповідача повідомив, що є підстави для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду даної справи та просив надати час для подачі його в письмовому вигляді. Суд оголосив технічну перерву.

Після закінчення технічної перерви до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі в даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ця заява була подана через канцелярію суду та зареєстрована 21 липня 2022 року о 12:38. Учасниками судового процесу в даному підготовчому засіданні відводів заявлено не було.

21 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про: відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі в даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про відмову в призначенні судової товарознавчої експертизи, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. Також суд вирішив розглянути питання огляду речових доказів та допиту свідків на стадії дослідження доказів.

Представник відповідача повторно заявив про наявність підстав для відводу, просив оголосити перерву та надати час для його подачі.

Суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28 липня 2022 року.

25 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшла заява від 22 липня 2022 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/18148/21. Вказана заява підписана представником відповідача - адвокатом Мироненко Світланою Миколаївною.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/18148/21 заявник посилався на те, що вказаним суддею було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача: про залучення третьої особи, про витребування доказів, про призначення судової товарознавчої експертизи, не вирішено питання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, а також відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про його вступ в справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. На думку заявника, наведені обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Павленка Є.В.

Проте наведені твердження є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/18148/21 є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді. Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки підготовче засідання у даній справі призначено на 28 липня 2022 року, суд, керуючись приписами вищенаведеної норми, дійшов висновку про необхідність передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає заявлений представником відповідача відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/18148/21, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс".

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" від 22 липня 2022 року про відвід судді для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 26 липня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко