ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.07.2022м. ДніпроСправа № 916/2948/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Корінчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса)

до Приватного підприємства "Агрегар-Ресурс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 у загальному розмірі 388 291 грн. 61 коп. ОСОБА_1

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрегар-Ресурс" (м. Дніпро)

до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса)

про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості за договором поставки № 544 від 10.07.2019 у загальному розмірі 393 970 грн. 58 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - позивач за первісним позовом) до Приватного підприємства "Агрегар-Ресурс" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №КД-21751 від 25.05.2021 у загальному розмірі 388 291 грн. 61 коп.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 в частині повної та своєчасної поставки товару за здійсненою позивачем попередньою оплатою, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 383 542 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 02.09.2021 по 24.09.2021 в сумі 4 024 грн. 56 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 02.09.2021 по 24.09.2021 у сумі 725 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 04.11.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №57190/21 від 30.11.2021), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- на виконання договору відповідачем було надіслано кілька листів позивачеві з проханням визначити точну адресу та місце передання товару, а також, матеріально-відповідальну особу, що буде приймати товар, проте жодної відповіді з цього приводу постачальник не отримав;

- листом від 17.08.2021 (вих. № 38), яким відповідач повідомив позивача про відвантаження товару через перевізника "Нова пошта", і про те, що товар, у зв`язку з тим, що позивач переніс дату його отримання з 15 на 16 серпня 2021 року, перебуває нині у відділенні перевізника "Нова пошта" в м. Одеса, статус відправлення станом на 17.08.2021 - "дата доставки перенесена одержувачем". В цьому ж листі відповідач просив якнайшвидше прийняти товар. На цей лист відповідач не отримав жодної відповіді, а товар так і не було отримано позивачем з невідомих причин;

- відповідач, намагаючись виконати умови договору щодо своєчасної поставки товару, передав товар перевізнику - ТОВ "Нова пошта" - ще 13.08.2021 згідно з товарно-транспортною накладною № 59 0007 1906 1060 від 13.08.2021. Відповідно до скріншотів з сайту перевізника, вже 15.08.2021 клієнт - позивач - переніс дату отримання товару на 16.08.2021, а з 16 по 26.08.2021, не дивлячись на щоденні спроби перевізника разом з представником відповідача вручити товар позивачеві (при цьому товар перебував у вантажному автомобілі перевізника та привозився за адресою доставки, вказаною у договорі та заявці), позивач відмовлявся отримувати товар;

- на підтвердження відмови відповідача отримати товар представниками ТОВ "Нова пошта" та позивача було складено два акти - від 16.08.2021 та від 20.08.2021;

- відповідач вважає, що ним виконано всі дії, спрямовані на належне виконання договору, натомість позивач зробив усе від нього залежне, аби не отримати товар і не прийняти виконання договору відповідачем.

В подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 8675/21 від 30.11.2021) Приватного підприємства "Агрегар-Ресурс" до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" прийняти товар - апарат високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами, поставка якого передбачена договором № КД-21751 від 25.05.2021;

- визнати зобов`язання позивача за зустрічним позовом з поставки товару повністю виконаним;

- стягнути з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на користь Приватного підприємства "Агрегар-Ресурс" заборгованість у загальному розмірі 393 970 грн. 58 коп.

Ціна зустрічного позову складається з наступних сум:

- 383 542 грн. 00 коп. - основний борг;

- 8 095 грн. 80 коп. - інфляційні втрати;

- 2 332 грн. 78 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 в частині належного прийняття товару від позивача та його оплати у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 383 542 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути інфляційні втрати за період з вересня по жовтень 2021 року в сумі 8 095 грн. 80 коп., а також 3% річних за період прострочення з 24.08.2021 по 05.11.2021 в сумі 2 332 грн. 78 коп.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідач на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 06.12.2021 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агрегар-Ресурс" залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2 269 грн. 99 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. суду № 59525/21 від 09.12.2021 та вх. суду № 60546/21 від 15.12.2021).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.12.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись положеннями частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 13.12.2021 господарським судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 12.01.2022.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 1188/22), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та повідомляє про те, що ухвала суду про об`єднання позовних вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом від 13.12.2021 отримана ДП "Одеський морський торговельний порт" лише 28.12.2021, тому останнім днем подачі відзиву на зустрічну позовну заяву є 12.01.2022.

У підготовче засідання 12.01.2022 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання ДП "Одеський морський торговельний порт" про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 10.02.2022.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 1725/22 від 13.01.2022), в якому він просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на таке:

- письмову заявку № 35/20-837 на поставку товару в рамках виконання зазначеного договору було надано представнику ПП "Агрегат-ресурс" Ксюку Максиму Миколайовичу, який діяв на підставі довіреності. Факт отримання наведеної заявки зазначеним представником ПП "Агрегат-ресурс" підтверджується підписом Ксюка Максима Миколайовича на екземплярі заявки ДП "Одеський порт". Якщо рахувати строк поставки 60 робочих днів від дати отримання заявки, то граничний день строку поставки - це 20.08.2021;

- скільки товар не був поставлений в строк, ДП "Одеський порт" надіслав ПП "Агрегат-ресурс" листа № 35/20-1380/1466 від 25.08.2021, яким повідомив останнього про порушення зобов`язання щодо поставки товару. Крім того, у вказаному листі містилася вимога про повернення попередньої оплати товару в розмірі 383 542 грн. 00 коп. Таким чином, позивач за зустрічним позовом порушив своє зобов`язання за договором щодо поставки товару, що є підставою для розірвання такого договору;

- з урахуванням того, що ПП "Агрегат-ресурс" прострочив виконання свого зобов`язання щодо поставки товару більше ніж на місяць, виконання такого зобов`язання втратило інтерес для позивача, який окремо зазначив у листі № 20/6-602/1696 від 21.09.2021 про відмову від прийняття виконання зобов`язання відповідача щодо поставки товару;

- при проведенні поставки товару (обладнання) ДП "Одеський порт" вважає, що ПП "Агрегат-ресурс" порушено пункт 1.1. та пункт 11.7 договору про закупівлю № СД-21751 від 25.05.2021 щодо виконання ПП "Агрегат-ресурс" умови договору, а саме: налаштування обладнання, створення умов його розміщення та з`єднання компонентів між собою, надання покупцю при передачі товару рахунок, видаткову накладну та іншу документацію передбачену виробником (пункт 4.5. договору). Крім того, при прийнятті товару у перевізника ТОВ "Нова Пошта" ДП "Одеський порт" був би позбавлений можливості перевірки якості товару (обладнання) в роботі.

У підготовче засідання 10.02.2022 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні представниками сторін були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 11.02.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 13.03.2022 включно; в підготовчому засіданні 10.02.2022 судом було протокольно оголошено перерву до 01.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

На даний час Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Слід відзначити, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.07.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними Силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 04.07.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання в межах розумного строку, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Разом з тим, суд відзначив, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне призначити наступне судове засідання в межах розумного строку.

Враховуючи все вищевикладене, ухвалою суду від 04.07.2022 підготовче засідання було призначено на 21.07.2022; явку у вказане засідання було визнано необов`язковою.

У підготовче засідання 21.07.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час, ухвала суду від 04.07.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 вказаного Положення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 04.07.2022 була доставлена до електронного кабінету ДП "Одеський морський торговельний порт" у системі "Електронний суд" - 04.07.2022 о 19:23 (а.с. 227).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, позивач за первісним позовом 05.07.2022 отримав ухвалу суду від 04.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вказану відповідачем під час реєстрації.

Крім того, позивача за первісним позовом було повідомлено про день, час та місце підготовчого засідання 21.07.2022, шляхом передачі телефонограми, яку отримав адвокат позивача - 06.07.2022 (а.с. 226).

Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання 21.07.2022; будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи вказане та достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 21.07.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 11.08.2022 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу за первісним позовом - до його електронного кабінету в системі "Електронний суд";

- відповідачу за первісним позовом - на електронну пошту , яка зазначена у позовній заяві.

5. Додатково повідомити позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом передачі телефонограми.

6. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у призначеному засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.07.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 21.07.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко