УХВАЛА

м. Київ

26.07.2022Справа № 910/20542/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центрумікс"

до ОСОБА_1

про стягнення 384500,00 грн

Представники сторін:

від позивача: Сабадин А.В. - представник за ордером серія КС № 835635 від 23.12.2020 р.;

від відповідача (заявник): Мещеряков М.В. - представник за ордером серія ВВ № 1007747 від 12.05.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Центрумікс" до ОСОБА_1 про стягнення 384500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/20542/20 (суддя Усатенко І.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Центрумікс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 384500,00 грн - відмовлено повністю.

10.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі №910/20542/20 за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі №910/20542/20 за нововиявленими обставинами задовольнити. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі №910/20542/20 в частині мотивів відмови в задоволенні позову товариства з обмежену відповідальністю "Центрумікс" про стягнення з ОСОБА_1 384500,00 грн. Відмовити у задоволенні позову товариству з обмежену відповідальністю "Центрумікс" про стягнення з ОСОБА_1 384500,00 гривень через недоведеність позивачем факту здійснення передоплати за товар та його не поставлення відповідачем.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2022 року визначено суддю Усатенко І.В.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/368/22 від 10.06.2022 року у зв`язку з відпусткою судді Удалової І.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовій справі №910/20542/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2022 вищевказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

29.06.2022 до канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків з додатком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2022 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/20542/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 26.07.2022. Судом відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів у зв`язку з їх необгрунтованістю.

25.07.2022 до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Центрумікс" подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 26.07.2022 представник заявника оголосив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечував щодо оголошеного клопотання.

Судом повідомлено, що оголошені клопотання заявника про витребування доказів вже були вирішені судом.

Представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/20542/20, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 910/20542/20 в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 по справі № 910/20542/20.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що після винесення рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі № 910/20542/20 товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРУМІКС» повторно звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 384 500,00 гривень (справа № 910/11821/21). На стадії підготовчого провадження позивач долучив до матеріалів справи 910/11821/21 оригінал накладної № 308 від 13.03.2019 року, копію якої він відмовився надавати Господарському суду міста Києва на виконання ухвали від 08.04.2021 року у справі № 910/20542/20 без пояснення причин. ОСОБА_1 під час провадження у справі № 910/20542/20 звертала увагу суду, що без ознайомлення з накладною № 308 від 13.03.2019 року не може надати точну інформацію про асортимент та кількість товару, за поставку якого від позивача були отримані грошові кошти загальним розміром 384 500,00 гривень.

Проте після ознайомлення з цим документом, відповідач з`ясував деталі постачання ювелірних виробів на адресу позивача, за які він сплатив спірні грошові кошти. Ці нововиявлені обставини є істотними та спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі № 910/20542/20.

Отже, на думку заявника, виявлення в межах судового розгляду справи №910/11821/21 документального підтвердження факту постачання ювелірних виробів згідно видаткової накладної №308 від 13.03.2019 року та з`ясування деталей перерахування спірної грошовї суми загальним розміром 384 500,00 грн. у якості оплати товару за видатковими накладними №308 від 13.03.2019, №309 від 13.03.2019, №662 від 16.05.2019, №663 від 16.05.2019, №1053 від 02.09.2019, №1059 від 02.09.2019, який в подальшому було направлено на адресу I.C.S. MARY KAY (MOLDOVA) LIMITED S.R.L. а ТОВ «МЕРІ КЕЙ (УКРАЇНА) ЛТД» є безумовно істостними обставинами, оскільки свідчать про наявність господарських відносин між сторонами цієї справи.

Таким чином, заявник вказує як на нововиявлену обставину - наявність видаткової накладної №308 від 13.03.2019 року.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами. (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15).

З наданої видаткової накладної №308 від 13.03.2019 року на суму 44 040,01 грн., вбчається, що вона підписана та скріплена печатками сторін: фізичною особою-підприємецем Осадчою Юлією Вікторівни (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центрумікс" (отримувач).

Тобто, вищезазначена накладна видана фізичною особою-підприємецем Осадчою Юлією Вікторівни, що спростовує факт не знання на момент розгляду справи №910/20542/20 про існування даної видаткової накладної №308 від 13.03.2019 року.

Тобто, як на нововиявлені обставини заявник по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, видаткова накладна №308 від 13.03.2019 року на суму 44 040,01 грн., не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.06.2021 у справі № 910/20542/20, в зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява, та про залишення рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2021 покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/20542/20 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року у справі № 910/20542/20 залишити без змін.

Суддя С.М. Мудрий