УХВАЛА

м. Київ

22.07.2022Справа № 910/21823/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про відвід судді у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Системс»

про стягнення грошових коштів

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом б/н б/д до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (відповідач) про стягнення банківської гарантії у розмірі 34 236,90 грн. (тридцять чотири тисячі двісті тридцять шість гривень 90 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов`язань за банківською гарантією № 4767-0818/PRG5.1v від 28.08.2018 року не здійснено виплати позивачу гарантії у розмірі 34 236,90 грн., у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Пролог ЛТД" зобов`язань за договором № 286/2/18/92 від 30.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21823/21, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу. Крім того ухвалою суду від 07.02.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Системс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання № 1962/12-12 від 13.05.2022 року «Про розгляд справи в порядку загального позовного провадження» Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання № 2520/12-12 від 06.07.2022 року «Про витребування доказів судом» Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк".

19.07.2022 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" надійшла заява № 2718/12-12 від 19.07.2022 року «Про відвід судді».

Вказана заява про відвід судді Коткова О.В. мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, оскільки судом безпідставно були відхилені клопотання відповідача про витребування доказів у справі та розгляд справи за участі сторін, чим позбавлено відповідача своїх процесуальних прав на доведення своїх заперечень проти позову.

За результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про відвід судді Коткова О.В. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року, справу № 910/21823/21 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про відвід судді Коткова О.В. передано судді Стасюку С.В.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/21823/21, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач вказує, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, оскільки судом безпідставно були відхилені клопотання відповідача про витребування доказів у справі та розгляд справи за участі сторін.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/21823/21 відповідач посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо розгляду поданих відповідачем клопотань.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Коткова О.В. від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, наведені у заяві Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/21823/21.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/21823/21, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи № 910/21823/21.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/21823/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 22.07.2022.

Суддя С. В. Стасюк