ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 927/684/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ващенко В.А.

за участю представників

позивача: Романенко Р.О.

відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промінь Озерне» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021) у справі №927/684/21 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалліс»

до Приватного підприємства «Промінь Озерне»

про стягнення 1 070 996, 41 грн,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалліс" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Промінь Озерне" про стягнення 1 000 000,00 штрафу, 51 672,13 грн пені, 19 324,28 грн 3% річних

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором безвідсоткової строкової позики №1/0819 від 15.08.2019.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2021 у справі №927/684/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Промінь Озерне» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалліс» пеню у сумі 51 672,13 грн, 3% річних у сумі 19 324,28 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 064,94 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення позикодавцеві надану ним позику у строк та в порядку, встановлені договором. Водночас, судом встановлено, що позивачем (позикодавцем) не доведено факту завдання йому збитків, які є підставою стягнення штрафу за договором, отже, позовна вимога про стягнення з відповідача 1 000 000,00 грн штрафу є необґрунтованою. В той час, як пеня та 3% річних позивачем нараховано правомірно, оскільки відповідач не повернув суму позики в обумовлений договором строк, з урахуванням додаткових угод, чим порушив зобов`язання за договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Промінь Озерне» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2021 у справі №927/684/21 в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 51 672,13 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні пені в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку апелянта, суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього пені за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо повернення позикодавцеві надану ним позику, оскільки сума пені є частиною штрафних санкції за завдані збитки, факт завдання яких позивачем не доведена. Крім того, на думку апелянта, законом не визначено розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань щодо надання або повернення безвідсоткової позики. З огляду на викладене, рішення суду в частині задоволення стягнення з відповідача пені підлягає скасуванню.

23.10.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. (головуючий), Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

29.10.2021 суддею Демидовою А.М. заявлено самовідвід по справі № 927/684/21 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів її неупередженість, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич її близької особи розглядала дану справу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 927/684/21 задоволено. Матеріали апеляційної скарги № 927/684/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства «Промінь Озерне» про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 405, 00 грн.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.01.2022. Зупинено дію Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2021 у справі №927/684/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи №927/684/21 у Північному апеляційному господарському суді, розгляд справи відкладено на 26.01.2022

26.01.2022 матеріали справи № 927/684/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/0/22 від 26.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, для розгляду справи № 927/684/21 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промінь Озерне» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2021 у справі №927/684/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено апеляційний розгляд справи на 24.02.2022.

04.02.2022 позивачем подана до суду заява про закриття провадження у справі № 927/684/21.

15.02.2022 апелянтом подано до суду заперечення проти заяви про закриття провадження у справі. Водночас, Приватним підприємством «Промінь Озерне» подано клопотання про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Водночас, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Отже, апеляційний розгляд справи 24.02.2022 не відбувся.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Утім, Головуючий суддя з 04.04.2022 по 14.04.2022 перебував у щорічній відпустці, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні в Академії фінансового моніторингу.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1684/22 від 03.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022, у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, для розгляду справи № 927/684/21 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суддів та призначено справу до розгляду на 08.06.2021.

Відповідач у судове засідання 08.06.2022 не з`явився, однак просив суд здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі за наявними матеріалами справи. За висновками суду, неявка представника сторони не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у справі на підставі частини 2 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування заяви позивач зазначив про відсутність предмету спору у даній справі у зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2021 у справі №927/684/21.

Апелянт письмово заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження, оскільки примусове стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження не є добровільним виконанням та визнання заборгованості в оспорюваній частині. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені апелянт вважає незаконним та таким, що має бути скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того, відповідач зазначив щодо можливості повернення стягнутих в примусовому порядку коштів шляхом повороту виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Оскарження відповідачем рішення суду в частині стягнення пені підтверджує наявність спірного питання стосовно частини предмету позову, а саме, правомірності стягнення на користь позивача пені. Стягнення суми боргу в примусовому порядку відбулося поза волею відповідача, а подання апеляційної скарги передувало відповідним обставинам.

Отже, твердження позивача про відсутність предмету спору не відповідає дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

А відтак, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 15.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Легалліс" (позикодавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Промінь Озерне» (позичальник, відповідач) укладено договір безвідсоткової строкової позики №1/0819 (а.с. 38-39), відповідно до п. 1.1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошову позику, а останній зобов`язується повернути таку ж суму грошей у визначений цим договором строк.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що сума позики за даним договором становить 1 000 000 грн (один мільйон гривень).

Позика надається строком на один місяць. Позичальник зобов`язується повернути суму позики, вказану у п.2.1 договору не пізніше 17.09.2019. Строк вказаний у п.3.1 договору може бути продовжений за згодою позикодавця на підставі додаткової угоди до цього договору (п. 3.1.,3.2 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору за закінчення строку, вказаного у п.3.1 договору, позичальник зобов`язується протягом однієї доби повернути суму позики, за різницею сум, повернутих згідно із п.3.3, якщо такі мали місце.

Відповідно до п. 3.5 договору позика повертається готівкою або шляхом безготівкового перерахунку на особистий рахунок позикодавця.

Договір набуває чинності з моменту внесення коштів на банківський рахунок позичальника, що підтверджується банківською випискою (п. 4.1 ).

Додатковою угодою №1 від 15.09.2019 до договору безвідсоткової строкової позики №1/0819 від 15.08.2019 сторони внесли зміни у п. 3.1 договору та виклали її у такій редакції: « 3.1 Позичальник зобов`язується повернути суму позики, вказану у пункті 2.1 цього договору не пізніше « 15.10.2019» (а.с. 40).

Додатковою угодою №2 від 28.05.2020 до договору безвідсоткової строкової позики №1/0819 від 15.08.2019 сторони внесли зміни у п. 3.1, 5.2, 5.3 договору та виклали їх у такій редакції:

« 3.1 Позичальник дає гарантію і зобов`язується повернути суму позики, вказану у пункті 2.1 розділу 2 договору наступним чином:

До 12.06.2020 - 200000.00 грн.

До 30.06.2020 -200000,00 грн.

До 15.07.2020 - 600000,00 грн.»;

« 5.2 Штрафна санкція за завдані збитки, в тому числі за втрачену вигоду і податкові наслідки складається в розмірі разового штрафу у розмірі 100% (сто відсотків) від суми фінансової позики плюс пеня за кожний день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ. Крім штрафних санкцій позичальник за прострочку виконання грошового зобов`язання компенсує позикодавцю інфляційні втрати, відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення»;

« 5.3 У разі невиконання позичальником гарантійних зобов`язань щодо повернення суми позики у строки, вказані в п. 3.1 розділу 3 договору:

- До 12.06.2020 - 200000,00 грн.

- До 30.06.2020 - 200000,00 грн.

- До 15.07.2020 - 600000,00 грн., та порушення ним термінів повернення позики більше ніж на 5 банківських днів, позикодавець вправі ініціювати розірвання даного договору і вимагати повернення боргу у судовому порядку згідно з положеннями чинного процесуального законодавства України» (а.с. 41).

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 1 000 000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №115 від 16.08.2019 (а.с. 42).

Відповідач не своєчасно виконав взяті на себе зобов`язання за договором безвідсоткової строкової позики №1/0819, внаслідок чого позивачем відповідно до п. 5.2 договору (у редакції додаткової угоди №2 від 28.05.2020 до договору безвідсоткової строкової позики №1/0819 від 15.08.2019) нараховано відповідачу пеню за період з 13.06.2020 по 10.12.2020 на суму 51 672,13 грн.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1 договору визначено, що за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує завдані збитки, в тому числі втрачену вигоду, у порядку обумовлену у п. 5.2. даного договору та/або передбаченому чинним законодавством.

Штрафні санкції за завдані збитки, в тому числі за втрачену вигоду і податкові наслідки складається в розмірі разового штрафу 100 % від суми фінансової позики плюс пеня за кожний день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ (пункт 5.2 договору, у редакції додаткової угоди №2 від 28.05.2020).

Частиною першої статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нормами статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що нарахування пені можливе лише у випадку доведення позивачем факту нанесення збитків.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду в частині стягнення пені, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промінь Озерне» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2021 у справі №927/684/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2021 у справі №927/684/21 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2021 у справі №927/684/21.

Матеріали справи №927/684/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко