УХВАЛА

м. Київ

25.07.2022Справа № 918/897/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (надалі за текстом також - відповідач -1) та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі за текстом також - відповідач-2), в якій просить суд:

-визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були проведені 22.03.2021, копія протоколу якого надавалась Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для скасування реєстрації випуску акції та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та на підставі якої уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято розпорядження №49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року № 1105/10/1/98, видане 07.11.2013 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (дублікат виданий 18.03.2021 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку);

-визнати неправомірними дії уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття розпорядження №49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року № 1105/10/1/98, видане 07.11.2013 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (дублікат виданий Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку) та скасувати зазначене розпорядження, зобов`язавши Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити обіг акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 19, квартира 817, ідентифікаційний код 05524883), оформлених протоколом № 3-2021 від 22.03.2021;

-визнано незаконним та скасовано Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) № 49-ДР-С-А від 15.04.2021;

-зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) відновити обіг акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 19, квартира 817, ідентифікаційний код 05524883);

-стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 19, квартира 817, ідентифікаційний код 05524883) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

-у іншій частині позову - відмовлено.

18.07.2022 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачем не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

За змістом ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Вищезгадані норми мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточий проти України" зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, ненаправлення позивачем копії поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами на адресу учасників справи позбавляє їх права висловити свої заперечення проти розміру витрат позивача на правову допомогу з урахуванням всіх доказів, наявних у матеріалах справи, що суперечить основоположним принципам господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/897/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк