УХВАЛА

22 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 925/367/20(925/859/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022

у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючого), Остапенка О. М., Отрюха Б. В.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021

у складі судді Хабазні Ю. А.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"

2. Державного реєстратора Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Заремби Сергія Володимировича

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Овнер Груп"

про скасування рішень про державну реєстрацію, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (повний текст складено 13.06.2022) та на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 у справі № 925/367/20 (925/859/21).

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 925/367/20 (925/859/21) визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючий, Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 у справі № 925/367/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022, якою частково задоволено позовну заяву боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Семенова Д. С., витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Овнер Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0227, площею 2,6768 га; земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0228, площею 0,3895 га; цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт Літин, Сосонське Шосе, будинок 6 у складі (у складі: будівля контори з туалетом - "А", "Л"; прохідна з навісом - "Б", "Б1"; будівля котельні з насосною, погребом та баштою Рожновського - "Д", "О", "П"; будівлі складів - "К", "М", "Р"; будівля нафтобази з складом ПММ - "Ж", "З"; будівля СТО тракторів з навісом - "Е", "Е1"; площадка для стоянки - "В"; площадка для стоянки з огорожею - "В1", загальною площею 5 103,1 кв. м); в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до поданої касаційної скарги, скаржник не погоджується с оскарженими судовими рішенням в частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частиною першою статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням зазначеного, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 у справі № 925/367/20 (925/859/21), скаржнику належало сплатити судовий збір у відсотковому співвідношенні до вартості спірного майна (вартість спірного майна * 1,5 % * 200%).

До касаційної скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн, однак враховуючи, що касаційну скаргу подано на рішення суду в частині задоволення вимог заяви про витребування майна, розмір судового збору має бути обрахований виходячи із вартості майна.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано документів, за якими визначено вартість спірного майна.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 та на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі № 925/367/20 (925/859/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання:

- документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати/доплати (в разі необхідності) судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

а підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 у справі № 925/367/20 (925/859/21) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько