ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2074/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м. Київ

до 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», м. Київ

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», с. Чайки Київської області

2) ОСОБА_3 , м. Київ

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, м. Київ

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, м. Вишневе Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

У засіданні суду брали участь:

представник позивача (ТОВ «КУ «Інвестиційна»): Джгун К.В. (посвідчення №5350 від 30.01.2019; довіреність від 29.10.2021);

представник відповідача-4 (КП «Ритуал»): Довгаль О.П. (посвідчення водія № НОМЕР_1 від 21.11.2000; трудовий договір №06/09-21/4 від 06.09.2021);

представник відповідача-2 (Сідляренко А.Є.) у режимі відеоконеренції: Круглій М.Ю. (посвідчення адвоката №0008222 від 01.11.2019, ордер СВ №130667 від 28.09.2021);

інші учасники справи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. 14.07.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (далі Кредитна установа, позивач) із позовною заявою б/н від 12.07.2021 (вх. №2089/21 від 14.07.2021) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (далі ТОВ «ВПГ Агро Плюс») та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області (далі КП «Ритуал», відповідач-4), в якій просить суд:

1) визнати за Кредитною установою право вимоги за кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладений ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «ІМП-ОЛ»;

2) визнати за Кредитною установою право вимоги та право іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971.

3) скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації змін та припинення іпотеки та обтяжень, а саме, відповідні записи щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :07:004:0075, :07:004:0076, :07:004:0059, :07:004:0068, :07:004:0084, :07:004:0077, :07:004:0078, :06:002:0039;

4) у рахунок погашення заборгованості ТОВ «ІМП-ОЛ» перед Кредитною установою за Кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 1 022 465,75грн, в тому числі: 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати кредиту за період з 01.02.2020 по 07.12.2020 звернути стягнення на Предмети іпотеки за Іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим №1971, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:004:0075, :07:004:0076, :07:004:0059, :07:004:0068, :07:004:0084, :07:004:0077, :07:004:0078, :06:002:0039, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження»;

5) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 03.08.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зокрема: відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «ІМП-ОЛ», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Дереберу Т.П.; призначено підготовче засідання на 06.09.2021.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче засідання відкладалось та у ньому оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 18.07.2022.

У підготовче засідання учасники справи (окрім представників позивача та відповідачів -2, -4) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання без участі відповідних представників відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, суду по даній справі заявлені заяви/клопотання:

ОСОБА_4 усне клопотання про виключення з числа доказів відповідних документів, заявлене під час підготовчого засідання 14.02.2022;

КП «Ритуал» - усне клопотання про виключення з числа доказів відповідних документів, заявлене під час підготовчого засідання 14.02.2022;

КП «Ритуал» - клопотання №06/06/2022/2 від 06.06.2022 (вх. №7549/22 від 27.06.2022) про закриття провадження у справі з підстав відсутності підстав позову у позивача;

Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області заява б/н від 04.07.2022 (вх. №8263/22 від 11.07.2022) про залучення вказаного органу місцевого самоврядування до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4.

Крім того, у підготовчому засіданні КП «Ритуал» заявлено суду усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із невиконанням позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» (далі ТОВ «Голден Фінанс Груп») ухвали суду від 27.06.2022 в частині надання на дослідження оригіналів відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

2. Розглянувши клопотання відповідача-4 про закриття провадження у господарській справі з підстав відсутності підстав позову у позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в обґрунтування свого клопотання відповідач-4 вказує на те, що з тексу заяви позивача та ТОВ «Голден Фінанс Груп» про заміну учасника справи вбачається, що Кредитною установою продано майнові права вказаній особі, в тому числі за кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 та відповідним Іпотечним договором за реєстровим №1971. У той же час, у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/3077/21 за позовом ТОВ «Голден Фінанс Груп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Український торговельний дім «Белшина», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права вимоги за кредитним договором. На підставі вказаного просить суд встановити обставину відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, яка є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до п. 3 ст. 175 ГПК України.

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши наведені норми законодавства та обставини, на які посилається КП «Ритуал» у сукупності, суд дійшов висновку, що останні не є тими підставами, з якими закон пов`язує можливість закриття провадження у справі. Посилання відповідача-4 на положення п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України судом до уваги не приймається, оскільки у разі наявності у провадженні цього чи іншого суду тотожної справи, відповідна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а не як вказує КП «Ритуал» - закриттю.

Крім того, суд зазначає, що згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05.01.2022 у справі №370/3077/21 відповідна позовна заява ТОВ «Голден Фінанс Груп» (станом на 18.07.2022) залишена без руху. Відомостей щодо прийняття відповідної заяви до розгляду на час розгляду даного клопотання учасниками справи суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної вимоги КП «Ритуал».

2. Розглянувши клопотання відповідача-4 про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, ухвалою суду від 27.06.2022, зокрема, запропоновано Кредитній установі та ТОВ «Голден Фінанс Груп» надати суду на дослідження оригінали документів, доданих до їх заяв про заміну учасника справи.

З наведеного слідує, що судом не приймалось рішення про витребування тих чи інших документів, а отже підстав для залишення позовної заяви, у зв`язку із неподанням витребуваних доказів, у суду немає.

3. Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як зазначалось вище, під час підготовчого засідання 14.02.2022 представником ОСОБА_4 та КП «Ритуал» заявлені усні клопотання про виключення з числа доказів відповідних документів, та Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області подано відповідну заяву про залучення її до участі у справі як третю особу.

Водночас, під час даного засідання, в якому у режимі відеоконференції приймав участь представник відповідача-2, відбулись технічні несправності, внаслідок чого вказана особа була позбавлена можливості надати пояснення по суті вказаних клопотань.

Крім того, позивачем також зазначено про необхідність ознайомлення із клопотанням відповідного органу місцевого самоврядуванням для формування своєї правової позиції.

4. Згідно ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на зазначене, з метою належного виконання завдання підготовчого провадження, дотримання основних засад господарського судочинства та забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 169, 177, 182-183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КП «Ритуал» №06/06/2022/2 від 06.06.2022 (вх. №7549/22 від 27.06.2022) про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Клопотання КП «Ритуал» про залишення позовної заяви без розгляду, заявлене у підготовчому засіданні 18.07.2021 залишити без задоволення.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2022 до 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

У підготовчому засіданні розглядатимуться клопотання/заяви:

КП «Ритуал» та ОСОБА_2 щодо виключення з числа доказів письмових документів, які заявлені під час підготовчого засідання 14.02.2022;

Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області б/н від 04.07.2022 (вх. №8263/22 від 11.07.2022) про залучення вказаного органу місцевого самоврядування до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні КП «Ритуал».

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.07.2022 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 25.07.2022.