ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/101/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

на рішення Господарського суду Миколаївської області (суддя - Т.М. Давченко) від 08.07.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.О. Будішевська, судді: С.В. Таран, Л.В. Поліщук) від 29.12.2021

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 6 881 грн 11 коп.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 10.01.2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - Позивач) подало у справі № 915/30/20 позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" (далі - Відповідач) на користь Позивача 31 682 грн 71 коп. - основного боргу, 7 617 грн 14 коп. - втрат від інфляції, 2 565 грн 02 коп. - 3 % річних, з покладенням на Відповідача також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп.

1.2. Позов обґрунтований заборгованістю за надані Позивачем послуги із забезпечення ним проведення криголамних робіт в межах акваторії морського порту Миколаїв, що отримані Відповідачем з 19.01.2017 до 21.01.2017 у зв`язку із заходженням/виходом в цей період його суден в/за межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 14 949,635 т кукурудзи на судно третьої особи - ECE NUR BAYRAKTAR.

1.3. 26.01.2021 Господарський суд Миколаївської області у справі № 915/30/20 ухвалив роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги Позивача про стягнення заборгованості за послуги, надані Відповідачу щодо кожного судна окремо, зокрема позовні вимоги про стягнення грошових коштів щодо баржі NBL-020 виділити в самостійне провадження із вимогами, що складають 6 881 грн 11 коп., з яких 5 207 грн 52 коп. - основного боргу, 421 грн 60 коп. - 3 % річних, 1251 грн 99 коп. -інфляційні втрати, які ухвалено 01.02.2021 розглядати у цій справі.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 08.02.2021 Господарський суд Миколаївської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Південно-західного господарського суду від 29.12.2021) про відмову в позові.

2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для стягнення спірної суми коштів як заборгованості за забезпечення Позивачем проведення криголамних робіт в межах акваторії морського порту Миколаїв в період виконання Відповідачем вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту з використанням власного судна - баржі NBL-020, оскільки в заявлений Позивачем період - з 19.01.2017 до 21.01.2017, він не надавав відповідні послуги Відповідачу - не забезпечував в період льодової кампанії додаткових заходів, а саме проведення судна Відповідача від краю криги до місця постановки цього судна за допомогою криголама - тобто криголамних робіт в межах акваторії Дніпро-Бузького морського порту Миколаїв, тоді як за надані Позивачем та отримані Відповідача в цей період обов`язкові послуги безпечного входу/виходу судна в/з акваторії цього порту Відповідач сплатив корабельний збір.

3. Встановлені судами обставини

3.1. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 № 01-А/2017 було оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00:00 год. 06.01.2017.

3.2. Згідно з документами: загальною декларацією (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про прихід 13.01.2017; довідкою приходу 19.01.2017 судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR 13.01.2017 прийшло в морський порт Миколаїв без вантажу.

Позивач отримав заявку ТОВ Delta Shipping Agency від 16.01.2017 № 798 на лоцманське проведення судна ECE NUR BAYRAKTAR, а саме: забезпечення відшвартування від причалу термінала Відповідача та лоцманське проведення до зовнішнього рейду ММП; виділення якірного місця та дозвіл на постановку судна на якір на зовнішньому рейді ММП; на самостійне лоцманське проведення з буксиром супроводження.

Згідно із заявкою ТОВ Дельта Шиппінг Едженсі від 16.01.2017 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про відхід 19.01.2017 та довідкою № 101 від 19.01.2017 судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR 19.01.2017 прийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 40 050,365 т.

3.3. Згідно з документами (довідки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), вантажного маніфесту (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальних декларацій (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017 тощо) судна Відповідача (буксири НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-2, НІБУЛОН-4, НІБУЛОН-5, НІБУЛОН-6, ЛІДІЇВСЬКИЙ, баржи НБЛ-014, НБЛ-015, НБЛ-017, НБЛ-020, кранове судно Святий Миколай), для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 14949,635 т кукурудзи, з 19.01.2017 по 21.01.2017 здійснили 12 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту) згідно переліку, який наведений у додатку № 1 до цього позову.

3.4. Згідно з поданими Позивачем документами (довідки ІДПН, вантажного маніфесту (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальних декларацій (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR (про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017) 21.01.2017 завершено навантаження 54999,997 т кукурудзи на судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR, в тому числі 14949,635 т кукурудзи на зовнішньому рейді порту: 3897,100 т з баржі НБЛ-014, 3884,872 т з баржі НБЛ-020, 3269,323 т з баржі НБЛ-017, 3898,340 т з баржі НБЛ-015.

Згідно з довідкою від 21.01.2017 № 124; загальною декларацією (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR це судно вийшло з зовнішнього рейду порту 21.01.2017 з 54999,997 т кукурудзи.

3.5. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 № 03-А/2017 оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 год. 04.03.2017.

3.6. Учасники справи не заперечують факт виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту суднами Відповідача в період оголошеної льодової кампанії.

3.7. Позивач виставив Відповідачу рахунок від 21.01.2017 № 02701512 на суму 31 682 грн 71 коп. (за надання послуг з забезпечення проведення криголамних робіт) та склав акт наданих послуг (виконаних робіт) від 21.01.2017 № 02701512 на цю суму (послуги з забезпечення проведення криголамних робіт), в якому, серед іншого, зазначено про вартість послуг у сумі 5 207 грн 52 коп. за вхід в межі акваторії морського порту та вихід за межі акваторії морського порту судна NBL-020 для здійснення ним вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту.

Листом від 30.01.2017 № 1261/3-17/200 Відповідач повернув Позивачу вказані документи та зазначив, що такі послуги підприємство не замовляло та не отримувало.

3.8. Позивач направив Відповідачу претензію від 04.04.2017 № 18-19/2349 про погашення заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 Відповідач відмовив у задоволенні вимоги Позивача.

18.12.2019 Позивач направив Відповідачу претензію № 4698/18-01-02/Вих/18, яка також була залишена Відповідачем без задоволення.

Позивач нарахував у спірних правовідносинах, окрім 5 207 грн 52 коп. вартості послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, також 421 грн 60 коп. 3% річних та 1 251 грн 99 коп. інфляційних втрат.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 14.01.2022 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, застосували положення наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" (далі - Наказ № 1059) без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах у справах №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20, 908/1488/19, 908/1488/19, 915/370/17, 915/1054/17 щодо підстав для нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, що підлягають державному регулюванню - згідно із відповідним актом цивільного законодавства, та щодо надання Позивачем цієї послуги через факт входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту у льодовий період, що виключає необхідність доведення фактичного виконання криголамних робіт та фактичного виконання криголамного проведення суден у льодових умовах, тоді як суди помилкового ототожнюють "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт".

5.2. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки скаржник вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду в постановах у справах №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20 - щодо доведення факту надання Позивачем Відповідачу послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у період льодової компанії, зокрема факту вчинення Позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом період господарської діяльності Відповідача, оскільки ці висновки суперечать іншим висновкам в цих же судових рішеннях- щодо виникнення обов`язку оплатити послуги із забезпечення проведення криголамних робіт з відповідних актів цивільного законодавства, а саме Наказу № 1059.

При цьому, за твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій помилково ототожнили послугу із забезпечення проведення криголамних робіт (яка фактично надається Позивачем шляхом визначення правил плавання суден в льодових умовах та забезпеченням безпечних умов для входу/виходу, маневрування, руху суден в межах акваторії порту) з іншою послугою -криголамне проведення суден.

5.3. Суть порушень процесуального права, згідно з аргументами касаційної скарги, окрім іншого (пункт 5.1), зводиться до безпідставного застосування судами рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) по Дніпро-Бузькому порту, в якому відсутні обставини, що входять в предмет доказування у цій справі, а також до безпідставного врахування висновків Верховного Суду у справі № 915/1899/18 про перегляд вказаного рішення АМКУ, правовідносини в якій є відмінними від правовідносин у цій справі.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Аргументи Відповідача у відзиві на касаційну скаргу, у якому сторона загалом погодилась по суті з оскаржуваними рішеннями судів, зводяться до заперечення аргументів Позивача, щодо необхідності безпосереднього проведення Позивачем криголамних робіт руху у межах акваторії морського порту Миколаїв, як умови для оплати відповідної послуги Відповідачем, що стає таким чином безпосередньо наданою у спірних правовідносинах.

7. Касаційне провадження

7.1. 11.04.2022 Суд ухвалив зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/104/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення у вказаній справі з підстав подібності предмету розгляду та підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі з підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 915/104/21.

03.06.2022 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв постанову у справі № 915/104/21 (оприлюднену в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 10.06.2022) про залишення без задоволення касаційної скарги Позивача та - без змін оскаржуваних судових рішень про відмову Позивачу у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача вартості наданих Позивачем послуг із проведення криголамних робіт.

20.06.2022 Суд ухвалив поновити касаційне провадження у цій справі.

7.2. Суд відхиляє подану Відповідачем 08.02.2022 заяву про закриття касаційного провадження у цій справі, обґрунтовану підставами, визначеними положеннями пунктами 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України, а саме:

- через сформовану сталу судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в цій справі, вже викладений в постановах у справах №№ № 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20, враховуючи також, що у справі № 915/119/20 Суд вже розглядав та відхилив клопотання Позивача про відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах № 915/43/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20;

- через неподібний характер правовідносин у цій справі із правовідносинами у справах №№ 908/1488/19, 908/1488/19, на висновки Верховного Суду в яких послався скаржник;

у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.

7.3. Аналогічний характер підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі та у справі № 915/104/21, а саме посилання скаржника у цій справі на висновки в судових рішеннях Верховного Суду, питання щодо відступу від яких порушено при передачі справи № 915/104/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, їх розгляд та оцінка об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також рішення Суду щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/104/21 (пункт 7.1) виключає можливість закриття касаційного провадження за наведених Відповідачем підстав (пункт 7.2).

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо правил надання та оплати послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту

8.1. Предметом спору стала спірна сума плати за спеціалізовану послугу із забезпечення проведення криголамних робіт у період оголошеної капітаном порту Миколаїв льодової кампанії, а також нараховані на цю суму за правилами статті 625 ЦК України похідні суми: інфляційних втрат та 3 % річних.

8.2. За загальними правилами надання послуг, визначених статтею 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави (глави 63 ЦК України) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 903 цього Кодексу встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

8.3. Водночас положення статей 901, 903 ЦК України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин у передбачених Законом випадках положень частини третьої статті 11 ЦК України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

8.4. Так, відповідно до статті 21 Закону України "Про морські порти України" перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які піддягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" передбачено, що забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованими послугами, що надаються у морських портах, які підлягають державному регулюванню.

Наказом № 1059 затверджено Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, розділом 2 якого врегульована плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів (пункт 2.1 Тарифів).

Якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу (пункт 2.2 Наказу № 1059).

8.5. За змістом наведених положень:

- однією із спеціалізованих послуг, яку включено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 до переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (Позивачем), що підлягають державному регулюванню відповідно до статті 21 Закону України "Про морські порти України", є забезпечення проведення криголамних робіт;

- при цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу №1059, а, відповідно, й обов`язок з оплати послуги особою, що її отримує, виникають за умови фактичного надання відповідної послуги (і доведення такого надання в разі виникнення спору), що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах, пов`язаних з наданням послуг;

- за відсутності доказів надання послуг особа, яка вимагає їх оплати, не вправі розраховувати на здійснення такої оплати, що узгоджується з положеннями частин першої, третьої статті 13, частин першої, третьої статті 74 ГПК України, які зобов`язують кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.06.2022 у справі № 915/104/21, з посиланням також на висновки у постановах від 16.11.2021 у справі № 915/127/20, № 915/208/20, від 03.12.2021 у справі № 915/43/20, від 06.12.2021 у справі № 915/181/20, від 14.12.2021 у справі № 915/119/20, на які також послався скаржник у цій справі, однак підстав для відступу від яких Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 915/104/21 не знайшов.

8.6. З огляду на викладене та враховуючи, що суди попередніх інстанцій з`ясували відсутність доказів щодо обставин, пов`язаних з проведенням Позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у порту Миколаїв послуг із забезпечення проведення таких робіт у період оголошеної у 2017 році льодової кампанії, що виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, Суд погоджується з висновком судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі, аналогічними аргументами Відповідача у відзиві на касаційну скаргу (пункт 6.1), що не спростовується доводами Позивача в касаційній скарзі (пункти 5.1, 5.2).

8.7. Аналогічного висновку, з відхиленням аргументів скаржника (пункт 5.2) Суд доходить у зв`язку із посиланням скаржника на висновки Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 915/370/17, від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19, від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19.

Так за змістом судових рішень у справах №№ 908/1488/19, 908/1489/19 ці рішення були ухвалені за іншої фактично-доказової і нормативної бази, ніж у цій справі, а саме вимоги стосувалися стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь, у якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені в пункті 2.3 Наказу № 1059, та відмінні від інших визначених цим наказом правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах).

Що ж до справи № 915/370/17, то постановою Верховного Суду від 27.02.2018 її передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Передача справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору та формування остаточного правового висновку в ній; відповідна справа направлена на новий розгляд у зв`язку з недостатнім з`ясуванням та оцінкою попередніми судовими інстанціями її фактичних обставин і доказів у ній, а, отже, з урахуванням результатів нового розгляду справи може зазнати змін і правовий висновок в останній.

8.8. Наведене є достатньою підставою для відхилення касаційної скарги безвідносно до інших доводів цієї скарги (пункт 5.3), тим більше пов`язаних із з`ясуванням обставин справи та оцінкою доводів у ній.

Водночас за імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.9. Таким чином доводи скаржника про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі та стягнення з Відповідача як спірної суми плати за спеціалізовану послугу із забезпечення проведення криголамних робіт у період оголошеної капітаном порту Миколаїв у 2017 році льодової кампанії, так і нарахованих на цю суму основної заборгованості за правилами статті 625 ЦК України похідних сум: інфляційних втрат та 3 % річних; не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

8.10. Висновки судів в оскаржуваних рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

8.11. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/101/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков