УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/3411/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиби Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021

у справі № 908/3411/20

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський Молокозавод"

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський Молокозавод" (далі - ТОВ "Вільнянський Молокозавод", боржник, Товариство) із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 затверджено план санації ТОВ "Вільнянський Молокозавод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації ТОВ "Вільнянський Молокозавод". Скасовано мораторій, введений ухвалою від 12.01.2021.

В затвердженому судом плані санації до відкриття провадження у справі про банкротство ТОВ "Вільнянський Молокозавод" зазначено вимоги у розмірі 21685005,50 грн, які підлягають задоволенню боржником на умовах списання. Списання зобов`язань встановлюється строком на 3 місяці від дня затвердження судом цього плану санації. Додатком № 2 передбачено відомості про кредиторську заборгованість ТОВ "Вільнянський Молокозавод" строк сплати якої не настав у загальному розмірі 29 176 368,06 грн.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі №908/3411/20 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо затвердження плану санації боржника та відсутності підстав для відмови в його затвердженні.

До господарського суду від боржника - ТОВ «Вільнянський молокозавод» надійшла заява про зобов`язання кредитора - Головного управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії - виконати план санації ТОВ «Вільнянський молокозавод» до відкриття провадження у справі про банкрутство, затверджений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі № 908/3411/20.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021:

- зобов`язано кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії, а саме, виконати план санації ТОВ «Вільнянський молокозавод» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ «Вільнянський молокозавод», яке оформлене протоколом від 29.12.2020, затверджений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі №908/3411/20, шляхом списання (прощення) кредиторської заборгованості, що складається з податкового боргу у розмірі 12 202 614 грн 91 коп., з яких: основний борг - 6 855 894,00 грн та штрафні санкції - 5 346 720,91 грн;

- зобов`язано кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії, а саме: виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Вільнянський молокозавод» кредиторську заборгованість що складається з податкового боргу у розмірі 12 202 614 грн 91 коп., з яких: основний борг - 6 855 894,00 грн та штрафні санкції - 5 346 720,91 грн;

- скасовано накладені ГУ ДПС у Запорізькій області, наступні обтяження:

- номер запису про обтяження: 40311476; дата, час державної реєстрації: 28.01.2021 року 15:51:09; підстава для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 1/1, виданий 21.01.2021 року, видавник: Державна податкова служба; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56359052 від 28.01.2021 року 16:31:21, Александрова Юлія Олександрівна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження: податкова застава; відомості про суб`єктів: Боржник: ТОВ «Вільнянський молокозавод», Обтяжувач: ГУ ДПС у Запорізькій області, ; опис предмета: будівля суцільномочного цеху, інв. №0006, літ. Б;

- номер запису про обтяження: 40311539; дата, час державної реєстрації: 28.01.2021 року 15:37:59; підстава для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 1/1, виданий 21.01.2021 року, видавник: ГУ ДПС у Запорізькій області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56359198 від 28.01.2021 року 16:35:16, Бачурин Олексій Юрійович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження: податкова застава; відомості про суб`єктів: Боржник: ТОВ «Вільнянський молокозавод», Обтяжувач: ГУ ДПС у Запорізькій області, ; опис предмета: компресорна, інв. №0007;

- номер запису про обтяження: 40311303; дата, час державної реєстрації: 28.01.2021 року 15:32:27; підстава для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 1/1, виданий 21.01.2021 року, видавник: Державна податкова служба; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56358918 від 28.01.2021 року 16:27:42, Бачурин Олексій Юрійович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження: податкова застава; відомості про суб`єктів: Боржник: ТОВ «Вільнянський молокозавод», Обтяжувач: ГУ ДПС у Запорізькій області, ; опис предмета: критий розвантажувальний майданчик, літ. Ю.

Ухвала мотивована тим, що згідно абзацу 3 частини 8 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про затвердження плану санації набирає чинності з моменту її постановлення, тобто 21.01.202, отже, твердження ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що списання податкового боргу ТОВ «Вільнянський молокозавод» можливо лише у разі настання обставин, встановлених пунктом 2 статті 241 ГПК України, необґрунтовані.

Суд послався на те, що відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 про затвердження плану санації у справі №908/3411/20 залишена без змін.

ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 у справі скасувати, відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вільнянський молокозавод» про зобов`язання кредитора вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог посилалося на те, що постановою Верховного Суду від 27.10.2021 у цій справі скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та ухвалу Господарського суду від 21.01.2021 про затвердження плану санації, про зобов`язання виконання якої боржником подано відповідну заяву.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 залишено без змін.

Постанова з посиланням на положення приписів статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обґрунтована обов`язковістю виконання судового рішення, а саме чинної на час ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ухвали господарського суду від 21.01.2021.

Крім того, затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації відповідності до частини 10 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи Управління про скасування Верховним Судом ухвали господарського суду від 21.01.2021 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у цій справі, відхилені апеляційним судом з посиланням на положення статті 269 ГПК України, оскільки постанови Верховного Суду від 27.10.2021 станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (08.07.2021) не існувало.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, яке просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 908/3411/20 скасувати, закрити провадження у справі.

Управління вважає, що оскаржувані судові рішення було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки суди зобов`язали кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії, а саме: виконати план санації ТОВ «Вільнянський Молокозавод», затверджений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021, яка скасована постановою Верховного Суду від 27.10.2021, та в подальшому провадження у справі було закрито.

Крім того вказує, що ухвалами Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 було відкрито провадження у справі № 908/2147/21 про банкрутство ТОВ «Вільнянський молокозавод», від 28.10.2021 - визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізької області до боржника ТОВ «Вільнянський молокозавод» у розмірі 18 839 949, 77 грн. Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2021 боржника ТОВ «Вільнянський молокозавод» визнано банкрутом.

Здійснивши перевірку правильності застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про таке.

Так, предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про зобов`язання вчинити дії: виконати план санації ТОВ «Вільнянський молокозавод» до відкриття провадження у справі про банкрутство; виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Вільнянський молокозавод» кредиторську заборгованість; та скасування накладені ГУ ДПС у Запорізькій області обтяження.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд зазначає, що реалізація конституційного права на оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті

Оскаржувана в касаційному порядку ухвалу суду про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, виконати план санації ТОВ «Вільнянський молокозавод» до відкриття провадження у справі про банкрутство, виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Вільнянський молокозавод» кредиторську заборгованість, скасувати накладені обтяження, не визначена пунктом 1 частини 1 статті 287 ГПК України як рішення суду першої інстанції, яке підлягає касаційному оскарженню після апеляційного перегляду справи та ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

В пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України унормовано право касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, переліком частини першої статті 255 ГПК України не охоплюється ухвала місцевого господарського суду про зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, ГПК України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зобов`язання вчинити певні дії та прийнятої за результатами її апеляційного перегляду постанови апеляційного суду, оскільки така ухвала суду першої інстанції не визначена пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України як судове рішення, яке підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, в пункті 4 частини першої статті 287 ГПК України закріплено право касаційного оскарження ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів зауважує, що повноваження судових органів стосовно перегляду судових рішень із застосуванням спеціальних норм Закону про банкрутство (у даному випадку - Кодексу України з процедур банкрутства), що встановлюють особливості у реалізації права на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, реалізовуються після відкриття стосовно боржника справи про банкрутство, оскільки саме з цього моменту боржник перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми КУзПБ про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів.

Ухвала суду про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, виконати план санації ТОВ «Вільнянський молокозавод» до відкриття провадження у справі про банкрутство, виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Вільнянський молокозавод» кредиторську заборгованість, скасування накладених обтяження, постановлена у відповідності до положень статті 5 КУзПБ, якою врегульовано процедуру санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто, у даному випадку на час подання боржником заяви про зобов`язання вчинити певні дії (23.06.2021) провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вільнянський Молокозавод» судом не відкрито, а лише запроваджено досудову санацію, яка є системою заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та не відноситься до переліку судових процедур, які застосовуються до боржника відповідно до статті 6 КУзПБ.

Вказане виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, виконати план санації ТОВ «Вільнянський молокозавод» до відкриття провадження у справі про банкрутство, та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами апеляційного перегляду цієї ухвали, на підставі пункту 4 частини першої статті 287 цього Кодексу та спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції .

Беручи до уваги викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що переглядаючи в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про зобов`язання вчинити дії, а саме, виконати план санації ТОВ «Вільнянський молокозавод» до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд встановлений законом.

Зазначене свідчить про необхідність закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 у справі №908/3411/20.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 у справі № 908/3411/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.