ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2212/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Богомолова В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх.№2-536/22 від 08.07.2022р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2212/21

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, , електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (65026, м. Одеса, вул. Митна площа, буд.1-Б, , електронна адреса: , )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: Іванова Т.В. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився;

Вільний слухач: Ляшенко А.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях) задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» заборгованість з орендної плати у розмірі 205 723 грн 26 коп., пеню у розмірі 3 471 грн 60 коп. та витрати по сплаті судового збору.

19 жовтня 2021р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022р. апеляційну скаргу ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. у справі №916/2212/21 - без змін.

08 липня 2022р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх.№2/536/22 від 08.07.2022р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2212/21.

Ухвалою суду від 13.07.2022р. заяву ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви на 21.07.2022р.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» зазначає, що відповідно до положень статуту основною метою господарської діяльності ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» є забезпечення розвитку вітчизняної туристичної індустрії через залучення зовнішніх та внутрішніх туристичних потоків до Одеського регіону. Для досягнення цієї мети на Одеському морському вокзалі в акваторії Одеського морського торговельного порту було створено яхт-клуб «Адмірал».

Акваторія яхт-клубу обмежена двома понтонними причалами, які є головною гідротехнічною спорудою бази для стоянки маломірних (малих) суден, основою якої є єдиний майновий комплекс, здатний забезпечити безпечну експлуатацію, поточний ремонт та зберігання маломірних суден.

Починаючи з березня 2020р. показники господарської діяльності яхт-клубу «Адмірал» значно знизились в порівнянні з попередніми періодами у зв`язку з обмеженнями, введеними Кабінетом Міністрів України постановою від 11.30.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», а саме: у зв`язку зі встановленням карантину на всій території України. Вказані обмеження діють до цього часу і залишаються одною з причин збитковості яхт-клубу, який продовжує нести значні збитки, пов`язані з втратою регіоном сталих туристичних потоків.

Крім того, заявник зазначає, що у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. воєнного стану на території України, враховуючи знаходження орендованого майна в акваторії Одеського морського торговельного порту, яка, в свою чергу, знаходиться в зоні бойових дій, нагальною потребою стало не тільки підтримання орендованого майнового комплексу в належному стані, а і його фізичне збереження, що потребує постійного професійного догляду з боку ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД».

З метою вирішення питань, пов`язаних із ефективним та безпечним господарським використанням орендованого майнового комплексу ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» неодноразово зверталось до ДП «АМПУ» з пропозицією, яка полягає у залученні орендарем відповідних інвестиційних коштів для фінансування ремонту та модернізації комплексу, проте відповіді на пропозицію як і доступу до орендованого майна ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» отримано не було, причин ігнорування пропозицій не повідомлено, дозволу на ремонтні роботи на об`єктах майнового комплексу не надано.

З позиції ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» вищенаведені обставини істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р., враховуючи те, що ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» не може вести повноцінну господарську діяльність починаючи з лютого 2020р., а з лютого 2022р. і на даний час взагалі не має можливості для будь-якої господарської діяльності.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення ст.331 ГПК України, ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. у справі №916/2212/21 на три календарні місяці з моменту набрання відповідною ухвалою Господарського суду Одеської області законної сили.

Позивач РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, заперечує проти відстрочення виконання рішення у справі №916/2212/21 з підстав, викладених в запереченнях, що надійшли до суду 19.07.2022р., адже, на думку позивача, ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» не наведено виняткових та конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі.

Також, позивач зауважив, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміни способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави ті інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Однак, на підтвердження існування скрутного фінансового становища, на яке посилається заявник, останнім не надано жодних доказів.

РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях зауважує на тому, що заборгованість з орендної плати, стягнута за рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/2212/21, виникла у період з 12.03.2020р. по 12.07.2021р., що передував запровадженню воєнного стану на території України, у зв`язку з чим на думку позивача, такі посилання є недоречними та не мають прийматися судом до уваги.

Крім того, РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях звертає увагу суду на те, що майно, яке було передано ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» в оренду є державним, у зв`язку з чим орендна плата сплачується до державного бюджету України, тому невнесення орендної плати завдає істотної шкоди державному бюджету і в такому разі має місце неефективне використання державного майна, а ухилення від виконання судового рішення у частині сплати заборгованості з орендної плати у період воєнного стану, який запроваджений на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., у подальшому може спричинити загрозу для фінансування дефіциту бюджету України.

На підставі зазначеного, РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» про відстрочення виконання рішення у справі №916/2212/21.

В судовому засіданні представник РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях підтримує позицію, викладену у запереченнях.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, суд дійшов наступних висновків.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Відповідно до положень ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» обґрунтовує заяву про відстрочення виконання рішення суду скрутним фінансовим становищем, спричиненим, зокрема, у зв`язку з запровадженням на території України карантину для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Однак, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення, заявником не надано. Самі по собі обставини запровадження карантину для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, не є обставиною, що ускладнює або виключає можливість виконання відповідачем на даний момент рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. у справі №916/2212/21.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача як на підставу неможливості виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. у справі №916/2212/21 введенням в Україні воєнного стану, оскільки відповідач мав можливість здійснити відповідні дії з погашення заборгованості ще до запровадження 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану, чого заявником зроблено не було.

Разом з тим суд зазначає, що відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. у справі №916/2212/21 на 3 календарних місяці з моменту набрання відповідною ухвалою суду законної сили, однак, належних та допустимих доказів в розумінні положень ГПК України, які б свідчили про те, що вказане рішення буде виконано в майбутньому, а також доказів на підтвердження надходження коштів за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг, заявником не надано до матеріалів справи.

Суд також зауважує на тому, що ТОВ «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» не надано доказів на підтвердження часткового погашення заборгованості, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2021р.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства, і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 року no. 38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 року no.15729/07).

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2212/21, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх.№2/536/22 від 08.07.2022р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2212/21 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІРАЛ СЕРВІС ЛТД» (вх.№2/536/22 від 08.07.2022р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2212/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 26.07.2022р.

Суддя Н.В. Рога