ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 Справа № 917/416/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, АДРЕСА_1

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, 39071, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, 71 (повна назва згідно відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

про стягнення 11 964,30 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Фізичної особи підприємця Випущенко Людмили Миколаївни до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 11 964,30 грн. заборгованості за договором поставки № 412 від 20.12.2021 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.04.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав оплату за договором поставки № 412 від 20.12.2021 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення з відміткою про вручення 13.06.2022р. відповідачу копії ухвали суду від 29.04.2022 р. міститься в матеріалах справи).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

20.12.2021 року між Фізичною особою підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області було укладено договір поставки № 412 (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник (ФОП Випущенко Л.М.) зобов`язувався поставити та передати у власність Покупця (Відділ освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області) Товар (картопля), а Покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3.5 договору датою поставки вважається дата фактичного отримання товару, що підтверджується підписанням видаткової накладної уповноваженими представниками Сторін.

На виконання зазначених норм договору поставки № 412 від 20.12.2021 р. позивач передав у власність відповідача товар на суму 11 964,30 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВЛ-0062284/рн від 21.12.2021 р., підписаною сторонами (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.2 договору Покупець зобов`язаний провести оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника по факту поставки товару, після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару.

Позивач вказує, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, з огляду на що заявив до стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 11 964,30 грн. заборгованості за договором поставки № 412 від 20.12.2021 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір поставки № 412 від 20.12.2021 р., видаткова накладна № ВЛ-0062284/рн від 21.12.2021 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог ФОП Випущенко Л.М. в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 412 від 20.12.2021 р. щодо здійснення поставки товару на суму 11 964,30 грн. Так, судом досліджено видаткову накладну № ВЛ-0062284/рн від 21.12.2021 р. та встановлено, що вона має всі необхідні реквізити, містить посилання на укладений між сторонами договір, підписана сторонами та скріплена печатками, тож приймається судом у якості належного доказу виконання позивачем умов договору № 412 від 20.12.2021 р. на вищевказану суму.

Як стверджує позивач, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області зазначену заборгованість не сплачено.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором поставки № 412 від 20.12.2021 р. щодо здійснення оплати у вказаному розмірі відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлений законом принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11 964,30 грн. заборгованості за договором поставки № 412 від 20.12.2021 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється «після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару», однак обов`язок відповідача оплатити вартість виконаних робіт виникає в силу закону (ст. 692 ЦК України) та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату.

Крім того, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, надані послуги чи виконані роботи, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити вартість виконаних робіт.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця Випущенко Людмили Миколаївни в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (39071, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, 71, ) на користь Фізичної особи підприємця Випущенко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 11 964,30 грн. заборгованості за договором поставки № 412 від 20.12.2021 р., 2 481,00 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 27.07.2022 р.

Суддя О.С. Мацко