ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" липня 2022 р. Справа № 911/594/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали
за позовом Комунального підприємства Вишгородтепломережа Вишгородської міської ради
до 1 Комунального підприємства Димерський комбінат комунальних підприємств
2 Димерської селищної ради
про стягнення 1 078 866,51 гривень
Комунальне підприємство Вишгородтепломережа Вишгородської міської ради звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Димерський комбінат комунальних підприємств та Димерської селищної ради про стягнення з відповідачів 1 078 866,51 грн за надані послуги з постачання теплової енергії.
Так, у позові викладено, зокрема, такі обставин:
- відповідач не розрахувався у повному обсязі за отримані послуги, чим порушив умови договору, чинного законодавства та не виконав відповідні зобов`язання;
- за наслідками реорганізації Комунального підприємства Димерської селищної ради "Демидівкомунгосп" шляхом його приєднання до Комунального підприємства Димерський комбінат комунальних підприємств до останнього переходять всі вправа та обов`язки Комунального підприємства Димерської селищної ради "Демидівкомунгосп";
- згідно рішення Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області №120-3-VIII від 06.01.2021 змінено засновника Комунального підприємства Димерської селищної ради "Демидівкомунгосп" з Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області на (її правонаступника) Димерську селищну раду;
Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Лилака Т.Д. від 11.04.2022 відкрито провадження у справі №911/594/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2022.
Ухвалами Господарського суду Київської області у складі судді Лилака Т.Д. від 12.05.2022 та 09.06.2022 у справі №911/594/22 відкладено підготовче засідання на 09.06.2022 та 07.07.2022 відповідно.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №58-АР від 07.07.2022 у зв`язку з припиненням трудових відносин із суддею Лилаком Т.Д. справу №911/594/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

07.07.2022 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 07.07.2022, справу №911/594/22 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Відповідно до ч. ч. 9, 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду справи №911/594/22 за позовом Комунального підприємства Вишгородтепломережа Вишгородської міської ради до Комунального підприємства Димерський комбінат комунальних підприємств та Димерської селищної ради про стягнення 1 078 866,51 гривень та залишення вказаної позовної заяви без руху зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Відповідно до пп. 4, 5, 8 ч. 3, ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення вказаних вище процесуальних приписів позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем (із зазначенням конкретної особи та/або осіб) коштів у повному обсязі за отримані згідно договору послуги.

Водночас, позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості подання їх разом з позовною заявою.

До того ж в порушення пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач не виклав у позовній заяві змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо та не навів правових підстав позову в частині вимог до Димерської селищної ради.

В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- зміст позову містить посилання на порушення зобов`язання відповідачем, тобто не ідентифікованою особою в розрізі подання позову до двох юридичних осіб;

- правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Також суд вважає за необхідне вказати, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення зазначених вище норм процесуального законодавства при зверненні позивача із позовною заявою щодо її форми та змісту, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства Вишгородтепломережа Вишгородської міської ради та надання строку для усунення відповідних недоліків п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду справу №911/594/22 за позовом Комунального підприємства Вишгородтепломережа Вишгородської міської ради до Комунального підприємства Димерський комбінат комунальних підприємств та Димерської селищної ради про стягнення 1 078 866,51 гривень.

2. Залишити позовну заяву Комунального підприємства Вишгородтепломережа Вишгородської міської ради без руху.

3. Виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо;

2) правових підстав позову в частині вимог до Димерської селищної ради;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем (із зазначенням конкретної особи та/або осіб) коштів у повному обсязі за отримані згідно договору послуги, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема