номер провадження справи 12/212/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 Справа № 908/2489/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2489/21

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б)

про стягнення 424 781,58 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Маруєва Т.В., посвідчення № 059545 від 26.01.2021

від позивача: Боряков Т.В., довіреність № 01.01-24/02 від 04.01.2022

від відповідача: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою за вих. № 52-2669-21 від 28.08.2021 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" про стягнення грошових коштів в сумі 380536,35 грн. та неустойки в сумі 44245,23 грн., що разом складає 424781,58 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 у справі № 908/2489/21 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Заступнику керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу Керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 у справі № 908/2489/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2021 матеріали справи № 908/2489/21 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2489/21, присвоєно справі номер провадження 12/212/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.01.2022 о 12:30.

12.01.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із електронним цифровим підписом, в якому останній зазначає, що ТОВ "Кондор Логістик" не може забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання по даній справі на зазначену дату. Відтак просить суд відкласти зазначене судове засідання на інший день.

Ухвалою суду від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 26.01.2022 о 12:30. Разом з тим у вказаній ухвалі зазначено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за зазначеними в клопотанні обставинами.

26.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява (з процесуальних питань), в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/2489/21 інвентаризаційні описи запасів у розрізі палива, не поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» за договором про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що у «Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2015 № 1219, зокрема зазначено: «… Рахунок 15 «Виробничі запаси». Вказує, що Рахунок 15 «Виробничі запаси» має такі субрахунки: 1514 (1524) «Пально-мастильні матеріали». На субрахунках 1514 (1524) «Пально-мастильні матеріали» ведеться облік всіх видів палива, що придбавається чи заготовлюється для технологічних потреб виробництва, експлуатації транспортних засобів, а також для вироблення енергії та опалення будівель. Зазначає, що на цих рахунках також обліковуються нафтопродукти, газ, закуплені і передані на зберігання та які будуть відпускатися за талонами і старт-картками. Позивач вказує, що відповідно до «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», затвердженого 02.09.2014 наказом Міністерства фінансів України № 879, факти неотримання від ТОВ «Кондор Логістик» палива на загальну суму 380536,35 грн. (а саме: бензин А-95 7504,02 л за ціною 22,44 грн./л 168390,21 грн.; бензин А-92 5466,45 л за ціною 21,48 грн./л 117419,35 грн.; дизельне паливо 4410 л за ціною 21,48 грн./л - 94726,80 грн.) підтверджуються інвентаризаційними описами запасів.

Ухвалою суду від 26.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 о 12:00.

26.01.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшли із електронним цифровим підписом клопотання від 25.01.2022 про поновлення строку на подання відзиву, відзив від 25.01.2022 на позовну заяву та заява про проведення судового засідання без участі відповідача.

В клопотанні від 25.01.2022 про поновлення строку на подання відзиву відповідач посилається на відсутність згідно штатного розпису у ТОВ «Кондор Логістик» юриста відповідної кваліфікації, який має досвід на ведення справ та представництва інтересів в судах. Вказує, що враховуючи зазначене ТОВ «Кондор Логістик» було укладено договір про надання правових послуг з адвокатом Богославець О.М. Разом з тим відповідач зазначив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Кондор Логістик» зареєстроване у м. Львів, а місцем провадження своєї адвокатської діяльності представником відповідача Богославець О.М. є м. Івано-Франківськ. Просить поновити строк для подання відзиву відповідачу та вирішити спір з урахуванням викладених у відзиві заперечень.

У відзиві від 25.01.2022 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи свою позицію наступним:

- звертає увагу суду на те, що Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради було вчинено передбачені законодавством дії для досудового врегулювання спору, зокрема але не виключно здійснювало заходи із формування та накопичення доказів, копії яких долучено до позовної заяви та які свідчать про ймовірне невиконання договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020 відповідачем, а саме доповідна № 07.01 -19/90 від 01.02.2020;

- Департамент освіти і науки Запорізької міської ради з метою безпосереднього врегулювання спору звернувся до ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» з претензією № 01.01-21/2990 від 24.12.2020, претензією № 01.01-21/2990 від 24.12.2020, претензією № 01.01-21/116 від 20.01.2021, претензією № 01.01-21/429 від 23.02.2021 з вимогою повернення грошових коштів;

- враховуючи вищезазначене, твердження органів прокуратури, що Запорізькою міською радою досі не вжито відповідних заходів до поновлення порушених інтересів держави є помилковим, а отже вказане не може вважатися здійсненням захисту неналежним чином, та бездіяльністю компетентного органу, а отже і обґрунтованою підставою для звернення до суду прокурором в інтересах держави в особі відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- виходячи з вищевказаного, у керівника окружної прокуратури відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в суді, а викладені у позовній заяві обґрунтування є безпідставними;

- із тексту позовної заяви стає зрозуміло, що позивач отримав пальне на суму у розмірі 504 368,25 гривень, проте позивачем не надано жодної інформації та не долучено достовірних доказів, що підтверджували б використання талонів позивачем на вище вказану суму та докази, які б дали змогу ідентифікувати, які саме талони було отоварено, наприклад відсутні чеки, тощо;

- також не долучено доказів, що свідчили б про ймовірну відмову у фактичному заправленні службового автомобіля Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за талонами на партнерських АЗС та період такої відмови, на приналежність таких талонів ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК»;

- враховуючи вищезазначене, дане твердження позивача не може бути правдивим та не може бути достовірним доказом, що підтверджує заявлену ним інформацію в частині кількості неотоварених талонів бензину марки А-92 та дизельного палива, тобто надана позивачем інформація щодо неотовареного об`єму бензину А-92 та дизельного палива потребує уточнення;

- надана позивачем доповідна № 07.01-19/90 від 01.02.2020 є внутрішнім одностороннім документом, так як не містить підписів незалежних осіб, тому не може бути доказом, що обґрунтовує вимоги позивача, що має значення для вирішення даної справи;

- позивач не долучив до матеріалів справи сканкопії чеків, що додаються до доповідної Начальника ТВО Шевченківського району, долучена позивачем доповідна спрямована на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, тому не може вважатись достовірним доказом;

- звертає увагу суду на те, що ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» не є емітентом талонів, є таким самим покупцем паливно-мастильних матеріалів як позивач, тому не може відповідати за дії контрагента, чи будь-яким чином впливати на діяльність іншої юридичної особи та виконання останньою своїх договірних зобов`язань;

- талони могли бути пошкоджені, спотворені чи будь-яким іншим чином змінені, що могло стати причиною відмови;

- позивачем не надано жодного достовірного доказу, що обґрунтовував твердження про те, що порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав дітей на належну освіту, а також наявність перешкод Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради у виконанні освітньої програми було спричинено, ймовірно, систематичним невиконанням відповідачем своїх обов`язків по договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020 року, а саме по собі твердження позивача про факт порушення таких інтересів та наявність перешкод у виконанні освітньої програми не може бути доказом, що обґрунтовує вимоги позивача та підтверджує викладені у позовній заяві обставини;

- відповідач добровільно та за власної ініціативи усував будь-які перешкоди, які могли виникати у позивача при реалізації талонів, дане твердження підтверджується відповіддю відповідача №11737 від 03.12.2020 на лист-претензію позивача № 01.01-21/2781 від 30.11.2020, відповіддю відповідача № 12420 від 30.12.2020 на лист-претензію позивача № 01.01-21/2990 від 24.12.2020, відповіддю відповідача № 354 від 18.01.2021 на лист-претензію № 01.01-21/2990 від 24.12.2020, відповіддю відповідача № 1031 від 05.02.2021 на лист-претензію № 01.01 -21/116 від 20.01.2021, відповіддю відповідача № 1429 від 11.03.2021 року на лист-претензію № 01.01-21/429 від 23.02.2021, в яких ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» не відмовляється від виконання договірних зобов`язань, гарантує виконання умов Договору у повному обсязі та повідомляє позивача про наявні технічні проблеми, а також про обмежувальні карантинні заходи та заборони, запроваджені в Україні у зв`язку з поширенням на території держави гострої респіраторної хвороби СОVID-19 та те, що ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» вживає всіх необхідних заходів для виконання договірних зобов`язань;

- позивачем не надано жодного належного доказу, який би свідчив про період відмови у відпустці товару та обґрунтовував початок розрахунку неустойки;

- саме по собі твердження позивача про початок періоду відмови у відпуску товару, відповідно до якого розпочався розрахунок неустойки, не може бути доказом, що обґрунтовує вимоги позивача, у частині розміру такого стягнення;

- до того ж позивачем до позовної заяви не було долучено розрахунку штрафних санкцій, саме твердження про наявність неустойки у сумі 44245,23 грн. не може бути доказом, що обґрунтовує та підтверджує дану вимогу позивача;

- з вказаними розмірами штрафних санкцій відповідач не погоджується та вважає їх завищеними порівняно із ціною позову. Просить у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю.

01.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшли оригінали клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відзив на позовну заяву та заява про проведення судового засідання без участі відповідача.

04.02.2022 на адресу суду від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- у зв`язку із порушенням своїх зобов`язань Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради на адресу ТОВ «Кондор Логістик» неодноразово направлялись відповідні листи-претензії від 30.11.2020 за № 01.01-21/2781, від 24.12.2020 за № 01.01-21/2990, від 20.01.2021 за № 01.01-21/116, від 23.02.2021 за № 01.01-21/429;

- у наданих відповідях на листи-претензії ТОВ «Кондор Логістик» повідомляв про технічні проблеми, а також про обмежувальні карантинні заходи та заборони, запровадженні в Україні у зв`язку з поширенням на території держави гострої респіраторної хвороби СОVID-19, зростання світових цін на нафту, що дало поштовх в подальшому зростанню цін в оптовій та дрібнооптовій торгівлі і відповідно підвищення цін на АЗС України, які вплинули на господарську діяльність ТОВ «Кондор Логістик»;

- таким чином, ТОВ «Кондор Логістик» у наданих на листи-претензії відповідях підтвердило неможливість виконання зобов`язання;

- однак, не дивлячись на систематичні порушення ТОВ «Кондор Логістик» своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару від 10.03.2020 № 0913/1, упродовж тривалого часу, а саме з листопада 2020 року (претензія № 01.01-21/2781 від 30.11.2020) заходів щодо стягнення коштів Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради не вживалося;

- Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя на адресу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради скеровано лист від 08.06.2021 № 52-2389 вих-21, у якому перед Департаментом ставилось питання щодо самостійного вжиття заходів за фактом виявлених порушень інтересів держави;

- листом від 14.06.2021 № 01.01-21/1497 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради повідомив, що заходи позовного характеру щодо стягнення коштів з ТОВ «Кондор Логістик» не вживались;

- наведене свідчить про бездіяльність Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в частині самостійного звернення з позовом до суду з метою захисту порушених інтересів держави, що і слугувало підставою для звернення прокурора до суду із вказаним позовом;

- підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є порушення економічних інтересів держави, що виразилась у перерахуванні бюджетних коштів за послугу, які належним чином не виконані;

- сторони договору про закупівлю товару від 10.03.2020 № 0913/1 дійшли згоди про те, що передача замовнику товару за цим договором здійснюється постачальником через АЗС шляхом заправки транспортних засобів замовника при пред`явленні довіреними особами замовника талону (скретч-картки) (п.5.6. договору);

- перелік АЗС Постачальника вказано у Додатку № 2 до Договору про закупівлю товару від 10.03.2020 № 0913/1, якими є АЗС WOG, розташовані у територіальних мережах м. Запоріжжя;

- тобто, повне виконання договірних зобов`язань за вищевказаним Договором є саме фактичне отримання Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради бензину автомобільного А-95 у кількості 26440 л, бензину автомобільного А-92 у кількості 9165 л, дизельного палива у кількості 4410 л. на АЗС Постачальника;

- однак, при спробі заправки автотранспортних засобів Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на АЗС, вказаних у Додатку № 2 до Договору, скориставшись талонами (скретч-картками) паливо не було отримано з причин блокування талонів;

- вищевказані факти щодо не отримання палива Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради підтверджуються наступними доказами: довідкою Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради щодо залишків палива за договором, листами-претензіями Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 30.11.2020 за № 01.01-21/2781, від 24.12.2020 за № 01.01-21/2990, від 20.01.2021 за № 01.01-21/116, від 23.02.2021 за № 01.01-21/429, листами ТОВ «Кондор Логістик» № 11737 від 03.12.2020, № 12420 від 30.12.2020, № 1031 від 05.02.2021, № 1429 від 11.03.2021, актами про відмову у заправці автомобілів територіальних відділів освіти Дніпровського, Комунарського, Шевченківського, Вознесенівського, Заводського районів Департаменту освіти і науки ЗМР від 25.11.2020, інформаціями територіального відділу освіти Олександрівського району Департаменту освіти і науки ЗМР № 01.07-119/1195 від 25.11.2020, № 07.01-19/120 від 02.02.2022, доповідною територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки ЗМР № 07.01-19/90 від 01.02.2020, чеками про відмову у заправці автомобілів у зв`язку з відсутністю залишків палива;

- також Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради додатково до суду надано докази, а саме інвентаризаційні описи запасів, що підтверджують факт неотримання від ТОВ «Кондор Логістик» палива;

- пунктом 7.3. та 7.4. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання свої зобов`язань, передбачених Договором, крім зобов`язань передбачених у п.6.3.1. Постачальник сплачує Замовнику неустойку (штраф) у розмірі 5 % від суми Договору;

- саме вищевказані неправомірні дії відповідача по невиконанню умов вищевказаного договору призвели до нарахування суми вказаної неустойки у розмірі 44245,23 грн. (5 % від суми договору - 884904,60 грн.), що підтверджується листом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.06.2021 № 01.01-21/1497;

- відповідачем в обґрунтування своєї позиції не надано жодного доказу на підтвердження належного виконання останнім зобов`язань за договором про закупівлю товару від 10.03.2020 № 0913/1;

- крім того, ТОВ «Кондор Логістик» не надано жодного доказу, яким спростовано правильність розрахунку суми неустойки;

- доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, такими, що не відповідають закону та спрямовані на уникнення ТОВ «Кондор Логістик» юридичної відповідальності за порушення закону, а тому не можуть бути прийняті судом. Вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 14.02.2022 закрито підготовче провадження у справі № 908/2489/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022 о 12:00.

Стосовно клопотання відповідача від 25.01.2022 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали суду від 06.12.2021 - 14 грудня 2021 року.

Таким чином, встановлений ч. 8 ст. 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву спливає 29.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав відзив на електронну адресу суду 26.01.2022 року.

Отже, відповідач порушив встановлений судом строк для подання відзиву на 27 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причини пропуску подання відзиву відповідач посилався на відсутність у товаристві згідно штатного розпису юриста, укладення договору з адвокатом, віддаленість свого місцезнаходження (м. Львів), а також віддаленість місця провадження адвокатської діяльності свого представника (м. Івано-Франківськ).

Оцінивши вищевказані доводи відповідача, враховуючи думку прокурора та представника позивача суд не визнає причини пропуску строку для подання відзиву поважними, оскільки відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості звернутися вчасно за правовою допомогою до адвоката та надати відзив на позов у строк, визначений ст. 165 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача від 25.01.2022 про поновлення строку на подання відзиву.

В ухвалі суду від 14.02.2022 зазначено, що розглянувши вказану заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд відмовляє у її задоволенні.

Ухвалою суду від 14.03.2022 перенесено розгляд справи № 908/2489/21 на іншу дату у зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України.

05.04.2022 на адресу суду від Запорізької обласної прокуратури надійшов лист № 24-3007-22 від 25.03.2022, в якому із урахуванням оголошення в країні воєнного стану остання просить у разі призначення справи до слухання повідомляти про дату та час судових засідань за вказаним в листі номером телефону або на електронну адресу .

Ухвалою суду від 18.05.2022 призначено судове засідання на 08.06.2022 об 11:30.

08.06.2022 на електронну адресу суду від відповідача із електронним цифровим підписом надійшли клопотання від 07.06.2022 про поновлення строку на подання відзиву, відзив від 07.06.2022 на позовну заяву та заява про проведення судового засідання без участі відповідача.

В клопотанні від 07.06.2022 про поновлення строку на подання відзиву відповідач посилається на відсутність згідно штатного розпису у ТОВ «Кондор Логістик» юриста відповідної кваліфікації, який має досвід на ведення справ та представництва інтересів в судах. Вказує, що враховуючи зазначене ТОВ «Кондор Логістик» було укладено договір про надання правових послуг з адвокатом Богославець О.М. Разом з тим відповідач зазначив, що не менш важливим фактором є те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Кондор Логістик» зареєстроване у м. Львів, а місцем провадження своєї адвокатської діяльності представником відповідача Богославець О.М. є м. Івано-Франківськ. Просить поновити строк для подання відзиву відповідачу та вирішити спір з урахуванням викладених у відзиві заперечень.

Викладені відповідачем в клопотанні обставини в обґрунтування пропущення строку подання відзиву не є підставами для поновлення такого строку.

Однак суд в даному випадку дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подачі відзиву для того, щоб інтереси відповідача були представлені та з метою повного та всебічного дослідження доказів та розгляду даної справи по суті.

Разом з тим суд приймає до уваги визнані відповідачем у відзиві від 07.06.2022 обставини про те, що позивачем було отоварено паливо на відповідних АЗС на загальну суму 504368,25 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2022 суд задовольнив клопотання відповідача від 07.06.2022 про поновлення строку для подання відзиву, продовжив відповідачу строк для подання відзиву та відклав розгляд справи на 04.07.2022 об 11:00.

У відзиві від 07.06.2022 на позовну заяву відповідач зазначив наступне:

- зазначає, що із твердженням позивача щодо не виконання відповідачем умов договору не погоджується, оскільки відповідно до видаткової накладної № 110320/1 від 18.03.2020 року, позивач отримав Товар, а саме бензин автомобільний А-95, бензин автомобільний А-92, дизельне паливо на загальну суму 884904,60 грн., що сторони підтвердили підписами своїх уповноважених представників, після чого позивачем на підставі вищевказаних умов Договору було проведено розрахунок з відповідачем, про що свідчать додані до матеріалів справи позивачем платіжні доручення;

- звертає увагу суду, що відповідачем виконано більш як на 60% взяті на себе зобов`язання згідно договору, а позивачем було отоварено паливо на відповідних АЗС на загальну суму 504368,25 грн.;

- Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради не наданого жодного достовірного доказу, який би підтверджував невиконання зобов`язань ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» умов Договору;

- позивачем не надано жодного достовірного доказу, який би безпосередньо вказував на відмову в реалізації талонів/паливних карток на АЗС, на приналежність талонів ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» чи будь-яких інших фактичних обставин, за допомогою яких можна було б встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

- ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» не є емітентом талонів, є таким самим покупцем паливно-мастильних матеріалів як позивач, тому не може відповідати за дії контрагента, чи будь-яким чином впливати на діяльність іншої юридичної особи та виконання останньою своїх договірних зобов`язань, талони могли бути пошкоджені, спотворені чи будь-яким іншим чином змінені, що могло стати причиною відмови;

- відповідно ці обставини виникли не з вини відповідача, тому постачальником було повідомлено Замовника, що були технічні проблеми в системі відпуску пального;

- в системі, що здійснює комунікацію, облік та видачу пального періодично відбувається технічний збій, що в свою чергу спричиняє обнулення транзакцій по всім карткам, тому для відновлення цілісності системи періодично проводяться технічні роботи;

- звертає уваго суду, що позивачем не надано достатнього доказу, який би підтверджував неотоварення пальним через талони на АЗС у терміни, а саме по собі твердження позивача часткову та повну відмову у відпуску пального по талонах не може бути доказом, що обґрунтовує вимоги позивача, що має значення для вирішення даної справи;

- тобто долучені позивачем докази не можуть підтверджувати наявність заявлених Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради обставин, оскільки в доданих документах не міститься інформація, на підставі якої можна зробити висновок, що товар не було отримано за довірчими документами, наданими ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» позивачу;

- звертає увагу, суду що позивачем незаконно нарахована неустойка в розмірі 5 % від 884904,60 грн. - яка є загальною сумою договору, оскільки позивачем було отоварено паливо на АЗС на суму 504368,25 грн.;

- зазначає, що з вказаними розмірами штрафних санкцій не погоджується, та вважає їх завищеними порівняно із ціною позову;

- нарахування пені за порушення строків поставки товару та штрафу від вартості неотриманого товару є неправомірним, оскільки поставка товару відбулась у межах строків та у кількості визначених Договором. Просить у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю.

Ухвалою суду від 08.06.2022 відкладено розгляд справи на 22.06.2022 о 10:00.

16.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшли оригінали клопотання від 07.06.2022 про поновлення строку на подання відзиву, відзиву від 07.06.2022 на позовну заяву та заяви про проведення судового засідання без участі відповідача.

21.06.2022 на адресу суду від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- факти щодо не отримання палива Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради підтверджуються наступними доказами: довідкою Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради щодо залишків палива за договором, листами-претензіями Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 30.11.2020 за № 01.01-21/2781, від 24.12.2020 за № 01.01-21/2990, від 20.01.2021 за № 01.01-21/116, від 23.02.2021 за № 01.01-21/429, листами ТОВ «Кондор Логістик» № 11737 від 03.12.2020, № 12420 від 30.12.2020, № 1031 від 05.02.2021, № 1429 від 11.03.2021, актами про відмову у заправці автомобілів територіальних відділів освіти Дніпровського, Комунарського, Шевченківського, Вознесенівського, Заводського районів Департаменту освіти і науки ЗМР від 25.11.2020, інформаціями територіального відділу освіти Олександрівського району Департаменту освіти і науки ЗМР № 01.07-119/1195 від 25.11.2020, № 07.01-19/120 від 02.02.2022, доповідною територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки ЗМР № 07.01-19/90 від 01.02.2020, чеками про відмову у заправці автомобілів у зв`язку з відсутністю залишків палива;

- також Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради додатково до суду надано докази, а саме інвентаризаційні описи запасів, що підтверджують факт неотримання від ТОВ «Кондор Логістик» палива;

- неправомірні дії відповідача по невиконанню умов вищевказаного договору призвели до нарахування суми вказаної неустойки у розмірі 44245,23 грн. (5 % від суми договору - 884904,60 грн.), що підтверджується листом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 14.06.2021 № 01.01-21/1497;

- відповідачем в обґрунтування своєї позиції не надано жодного доказу на підтвердження належного виконання останнім зобов`язань за договором про закупівлю товару від 10.03.2020 № 0913/1;

- крім того, ТОВ «Кондор Логістик» не надано жодного доказу, яким спростовано правильність розрахунку суми неустойки;

- доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, такими, що не відповідають закону та спрямовані на уникнення ТОВ «Кондор Логістик» юридичної відповідальності за порушення закону, а тому не можуть бути прийняті судом;

- вважає, що позовна заява підлягає задоволенню;

- вважає, що відзив на позов від 07.06.2022, поданий ТОВ «Кондор Логістик», є таким, що поданий з порушенням строків, передбачених чинним законодавством, а також враховуючи, що відповідач не звертався з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, відзив на позов підлягає залишенню без розгляду.

22.06.2022 на адресу суду від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли заперечення на клопотання відповідача від 07.06.2022 про поновлення строку на подання відзиву. В запереченнях прокурор зазначає, що в судові засідання відповідач або представник відповідача не з`являвся, не надавав до суду будь-яких відомостей щодо поважності причин неприбуття або повідомлень щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Вказує, що в пункті 1 частини 2 ст. 43 ГПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Вважає, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 07.06.2022, подане ТОВ «Кондор Логістик», є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

22.06.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- представник ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» заплутався у власній правовій позиції: якщо він повністю виконав всі зобов`язання за договором про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020 (що на його думку, підтверджується видатковою накладною №110320/1 від 18.03.2020), то чому (у такому разі) він вважає, що «відповідачем виконано більш як на 60% взяті на себе зобов`язання згідно договору»;

- якщо представник ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» вважає свої обов`язки з передачі товару (палива) за договором про закупівлю товару №0913/1 від 10.03.2020 виконаними, то повинен надати суду фіскальні касові чеки на товари, за якими Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (на його думку) отримав паливо на суму 884904,60 грн., використавши скетч-картки у повному обсязі;

- за приписами «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 факти неотримання від ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» палива на загальну суму 380536,35 грн. (а саме: бензин А-95 - 7504,02 л за ціною 22,44 грн./л - 168390,21 грн.; бензин А-92 - 5466,45 л за ціною 21,48 грн./л - 117419,35 грн.; дизельне паливо - 4410 л за ціною 21,48 грн./л - 94726,80 грн.) підтверджується інвентаризаційними описами запасів, відповідач документально вказані відомості не спростував;

- замовника за договором про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020 цікавить саме товар (паливо), а не скретч-картки, передача Замовнику товару за цим договором здійснюється Постачальником через АЗС шляхом заправки транспортних засобів Замовника, а не обіцянками усунути «технічні проблеми»;

- зауваження ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» стосовно розміру штрафних санкцій не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і умовах договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020;

- ухвалами Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021, від 12.01.2022, від 26.01.2022 у справі № 908/2489/21 пропонувалось відповідачу вчасно подати відзив на позовну заяву;

- відповідач у строки, встановлені ухвалами Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021, від 12.01.2022, від 26.01.2022 у справі № 908/2489/21 відзив (із додержанням приписів ст. 178 Господарського процесуального кодексу України) не подав, а відтак суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Просить суд позов задовольнити.

В судове засідання 04.07.2022 з`явилися прокурор та представник позивача.

Прокурор в судовому засіданні 04.07.2022 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.2022 підтримав вимоги позову прокурора та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.2022 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора та представника позивача, суд встановив.

Позов прокурора мотивовано тим, що Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства під час закупівлі товарів, а саме нафти і дистиляти.

10.03.2020 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, далі Замовник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», далі Постачальник (відповідач у справі) укладений договір про закупівлю товару № 0913/1, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити за адресою Замовника товар протягом 2020 року, а Замовник - прийняти та оплатити такий товар.

Згідно із п. 1.2. Договору найменування товару: код ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин автомобільний А-95, бензин автомобільний А-92, дизельне паливо). Обсяг закупівлі товару: бензин автомобільний А-95 - 26440 л, бензин автомобільний А-92 - 9165 л, дизельне паливо - 4410 л. Право власності на товар виникає у Замовника з моменту фактичного отримання талонів (скретч-карток) Замовником відповідно до умов цього Договору. Закупівля товару здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, зі змінами та доповненнями, (далі - Закон). Відпуск товару через АЗС здійснюється за талонами (скретч-картками), що надають право на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання талонів (скретч-карток) згідно умов Договору.

Відповідно до п. 3.1. 3.4. Договору сторони погодили, що ціна цього Договору з ПДВ становить 884904,60 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна договору не повинна змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання надання послуг, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості послуг);

5) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційна до змін таких ставок;

6) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону, а саме: дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Після надання (передачі) талонів (скретч-карток) ціна за одиницю товару не може бути зміненою до кінця строку дії талонів (скретч-карток).

Умовами п. 4.1., 4.2. Договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом переказу Замовником грошових коштів на поточний рахунок Постачальника після передачі активованих талонів (скретч-карток) згідно з видатковими накладними впродовж 30 банківських днів. Оплата за талони (скретч-картки) здійснюється Замовником в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Згідно із п. 5.1. 5.8. Договору період заправки транспортних засобів Замовника по талонам (скретч-карткам): до закінчення терміну дії талонів (скретч-карток). Термін поставки талонів (скретч-карток): з дати укладання договору до 31 грудня 2020 року. Строк дії талонів (скретч-карток): не менше 12 місяців з дати їх отримання Замовником. Місце поставки (відпустку) товару: за місцезнаходженням АЗС Постачальника, по талонах (скретч-картках). Місце поставки талонів (скретч-карток): м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б. Талони (скретч-картки) передаються Замовнику активованими одноразово в повному обсязі на підставі видаткової накладної. Передача Замовнику товару за цим договором здійснюється Постачальником через АЗС шляхом заправки транспортних засобів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника талону (скретч-картки). Талон (скретч-картка) є підставою для видачі (заправки) на АЗС вказаного ньому об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених талонах (скретч-картках) вважаються виконаними, та товар вважається переданим Постачальником - з моменту фактичної заправки транспортних засобів Замовника певною кількістю товару, яка зазначена у талоні (скетч-картці), при цьому Постачальник не може передати Замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено у талоні (скретч-картці). Постачальник не має права призупиняти заправку транспортних засобів Замовника на АЗС Постачальника по талонам (скретч-карткам), що були придбані на умовах цього Договору з будь-яких причин, крім обставин, викладених в розділі VIII даного Договору. За порушення термінів поставки талонів, а також заправки автомобілів Замовника, Постачальник несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 6.1. Договору передбачені обов`язки Замовника, а саме:

- своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлені талони (скретч-картки);

- прийняти поставлені талони (скретч-картки) згідно з видатковою накладною на товар;

- отримати товар до закінчення строку дії талонів (скретч-карток).

Пунктом 6.3. Договору передбачені обов`язки Постачальника, а саме:

- забезпечити поставку талонів (скретч-карток), а також заправку транспортних засобів Замовника у строки та в обсязі, встановлених цим Договором;

- забезпечити поставку талонів (скретч-карток), якість яких відповідає умовам, встановленим розділом II цього Договору;

- здійснювати заправку транспортних засобів Замовника на АЗС Постачальника по

талонам (скретч-карткам), що були придбані на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 9.2. Договору якщо спори та розбіжності по цьому Договору не будуть врегульовані шляхом переговорів та консультацій, їх вирішення здійснюється у судовому порядку за місцем знаходження Замовника.

Згідно із п. 10.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Так, на виконання умов укладеного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (Постачальник) поставив позивачу, а позивач прийняв відповідно до підписаної між сторонами видаткової накладної № 110320/1 від 18.03.2020 талони (скретч-картки) на бензин автомобільний А-95 в кількості 26440 літрів за ціною 22,44 грн./л на суму 593313,60 грн., талони (скретч-картки) на бензин автомобільний А-92 в кількості 9165 літрів за ціною 21,48 грн./л на суму 196864,20 грн. та талони (скретч-картки) на дизельне паливо (зимове) в кількості 4410 літрів за ціною 21,48 грн./л на суму 94726,80 грн. Загальна сума становить 884904,60 грн.

Докази у справі свідчать, що на виконання умов п.п. 6.1.1., 6.1.2. Договору Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) перераховано на користь ТОВ «Кондор Логістик» кошти на загальну суму 884904,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться у справі, а саме:

- платіжним дорученням № 78 від 23.04.2020 на суму 100000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 125 від 23.04.2020 на суму 229280,85 грн.;

- платіжним дорученням № 138 від 23.04.2020 на суму 100000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 162 від 23.04.2020 на суму 100000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 146 від 29.05.2020 на суму 177800,00 грн.;

- платіжним дорученням № 163 від 29.05.2020 на суму 177823,75 грн.

В листі Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 01.01-21/1497 від 14.06.2021 зазначено, що при спробі заправки автотранспортних засобів Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на АЗС, вказаних у додатку 2 до договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020, паливо не було поставлено з причин нібито блокування талонів (скретч-карток). В листі вказано, що відтак є очевидним порушення ТОВ «Кондор Логістик» вимог п.п. 6.3.3. п. 6.3. до договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань позивачем на його адресу направлено відповідні претензії від 30.11.2020 за № 01.01-21/2781, від 24.12.2020 за № 01.01-21/2990, від 20.01.2021 за № 01.01-21/116, від 23.02.2021 за № 01.01- 21/429.

В претензії № 01.01-21/2781 від 30.11.2020 позивач зазначив, що при спробі заправки автотранспортних засобів Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на АЗС, вказаних у додатку 2 до договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020, паливо не було поставлено з причин нібито блокування талонів (скретч-карток). При цьому вказав, що відтак є очевидним порушення ТОВ «Кондор Логістик» вимог п.п. 6.3.3. п. 6.3. до договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020. Позивач в претензії вимагав відповідача сплатити впродовж 10 днів з дати отримання цієї претензії неустойку (штраф) в сумі 44245,23 грн. на підставі п. 7.3. договору, а також забезпечити відповідно до п.п. 6.3.4. п. 6.3. договору протягом 7 робочих днів з моменту одержання цієї претензії безкоштовний обмін бланків талонів (скетч-карток) на діючі талони (скетч-картки).

Претензією № 01.01-21/2990 від 24.12.2020 позивач повідомив відповідача про те, що після зміни скетч-карток на пластикові заправка відбувалася декілька днів, з 24.12.2020 після 10:00 заправляти оператори відмовляються «картки заблоковані», департаментом фіксуються відмови щодо заправки. Позивач просив відповідача терміново вирішити питання, оскільки не має можливості здійснювати повноцінно роботу.

В претензії № 01.01-21/116 від 20.01.2021 позивач вимагав відповідача сплатити впродовж 10 днів з дати отримання цієї претензії неустойку (штраф) в сумі 44245,23 грн. на підставі п. 7.3. договору.

В претензії № 01.01-21/429 від 23.02.2021 позивач зазначив, що відповідач не виконав прохання щодо сплати штрафу у розмірі 5% від суми договору та не відновлює можливість користування картками з паливом. Позивач в претензії вимагає відповідача повернути кошти, що залишились за договором, оскільки відповідач не виконує умови договору та позивач обмежений через це в праві користування паливними картками, а також зробити звірку залишку невикористаного (не наданого палива) з замовником.

У наданих відповідях на вищевказані претензії ТОВ «Кондор Логістик» повідомляв про технічні проблеми в системі відпуску пального, технічні несправності на сервері, а також про обмежувальні карантинні заходи та заборони, запровадженні в Україні у зв`язку з поширенням на території держави гострої респіраторної хвороби СОVID-19, зростання світових цін на нафту, що дало поштовх подальшому зростанню цін в оптовій та дрібнооптовій торгівлі і відповідно підвищення цін на АЗС України, які вплинули на господарську діяльність ТОВ «Кондор Логістик» (листи № 11737 від 03.12.2020; № 12420 від 30.12.2020; № 354 від 18.01.2021, № 1031 від 05.02.2021; № 1429 від 11.03.2021).

При цьому в листі № 1429 від 11.03.2021 відповідач зазначив, що не відмовляється від виконання договірних зобов`язань за договором № 0913/1 від 10.03.2020.

Прокурор в позові вказує, що станом 11.06.2021 позивачем не отримано палива від відповідача на загальну суму 380536,35 грн., а саме: бензин А-95 - 7504,02 л за ціною 22,44 грн./л - 168390,21 грн., бензин А-92 - 5466,45 л за ціною 21,48 грн./л - 117419,35 грн., дизельне паливо - 4410 л за ціною 21,48 грн./л - 94726,80 грн. Зазначає, що зазначені обставини свідчать про невиконання умов договору ТОВ «Кондор Логістик» та порушення вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим кошти підлягають стягненню у примусовому порядку. Прокурор вказує, що оскільки ТОВ «Кондор Логістик» не виконано в повному обсязі зобов`язання щодо поставки бензину та дизельного палива, товариство повинно повернути Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради кошти в сумі 380536,35 грн.

Оскільки відбулося невиконання в повному обсязі зобов`язання з поставки бензину та дизельного палива з боку відповідача прокурор на підставі п. 7.3. Договору просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 44245,23 грн.

Так, пунктом 7.3. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором, крім зобов`язань, передбачених у п. 6.3.1. Договору, Постачальник сплачує Замовнику неустойку (штраф) у розмірі 5% від суми Договору.

Прокурор в позові зазначає, що у вказаному випадку вбачається порушення інтересів держави в особі Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, що полягає у невиконанні умов договору ТОВ «Кондор Логістик» щодо поставки нафти і дистиляти за рахунок бюджетних коштів.

Підставою для звернення до суду в інтересах держави з даним позовом прокурор вказує порушення економічних інтересів держави, що виразились у перерахуванні бюджетних коштів за послугу, яка належним чином не виконана (не поставлено палива на загальну суму 380536,35 грн., які були проплачені). Зазначає, що неналежне виконання договору про закупівлю суперечить вимогам законодавства, є прямим порушенням інтересів держави як основного гаранта забезпечення реалізації суспільних відносин виключно в правовому полі. При цьому вказує, що Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, як розпорядником бюджетних коштів, який здійснює управління ними у межах встановлених йому бюджетних повноважень, як замовником закупівлі паливних матеріалів, а також як стороною у спірному договорі про поставку за бюджетні кошти, не вжито заходів до усунення зазначених порушень, зокрема упродовж тривалого часу, а саме з листопада 2020 року (претензія № 01.01-21/2781 від 30.11.2020) та до теперішнього часу заходів щодо стягнення коштів не вживалося. Згідно інформації Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, викладеної в листі № 01.01-21/1497 від 14.06.2021, заходи позовного характеру щодо розірвання договору та стягнення коштів з ТОВ «Кондор Логістик» не вживались. Прокурор зазначає, що оскільки Департамент освіти і науки Запорозької міської ради, як розпорядник бюджетних коштів, не вжив відповідних заходів до поновлення порушених інтересів держави, дану позовну заяву подано саме Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частини 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у частинах третій і четвертій статті 23 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частити 3 даної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Рішенням Запорізької міської ради № 71 від 28.02.2019 затверджено Положення про Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (далі Положення).

Відповідно до п. 1.1. цього Положення Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (далі департамент) є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Запорізької міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за відповідним напрямом роботи, у здійсненні своїх повноважень підпорядкований державним органам управління освітою.

Згідно із п. 1.4. Положення департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України та установах банку згідно чинного законодавства, печатку із зображенням Державного Герба України із своїм найменуванням, штамп та бланк встановленого зразка. Департамент має всі права юридичної особи у відповідності до чинного законодавства України.

Департамент в межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди, договори з юридичними та фізичними особами, набувати майнових прав, нести обов`язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у судах усіх інстанцій (п. 1.6. Положення).

Відповідно до п.п. 3.41., 3.42. Департамент виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства та здійснює процедури закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя направлено на адресу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради лист від 08.06.2021 № 52-2389вих-21, в якому прокурор просив з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді у строк до 14.06.2021 надати в паперовому та електронному вигляді інформацію щодо виконання ТОВ Кондор Логістик умов договору № 0913/1 від 10.03.2020 року (том 1, а.с. 143).

У відповідь на цей лист Департамент повідомив, що зобов`язання за означеним договором ТОВ Кондор Логістик не виконанні в повному обсязі. Також повідомлено, що Департаментом заходи позовного характеру щодо розірвання договору та стягнення заборгованості з товариства не вживалися (том 1, а.с. 111).

В подальшому, 27.08.2021 року Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя направлено Департаменту повідомлення № 52-5144 вих-21 про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову (том 1, а.с. 145).

Враховуючи нездійснення Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор, у межах своїх повноважень, мав право звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 380536,35 грн. та неустойки в сумі 44245,23 грн.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладений договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та суму договору, умови поставки товару, порядок здійснення оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договір вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Так, на виконання умов укладеного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (Постачальник) поставив позивачу, а позивач прийняв відповідно до підписаної між сторонами видаткової накладної № 110320/1 від 18.03.2020 талони (скретч-картки) на бензин автомобільний А-95 в кількості 26440 літрів за ціною 22,44 грн./л на суму 593313,60 грн., талони (скретч-картки) на бензин автомобільний А-92 в кількості 9165 літрів за ціною 21,48 грн./л на суму 196864,20 грн. та талони (скретч-картки) на дизельне паливо (зимове) в кількості 4410 літрів за ціною 21,48 грн./л на суму 94726,80 грн. Загальна сума становить 884904,60 грн.

Пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом переказу Замовником грошових коштів на поточний рахунок Постачальника після передачі активованих талонів (скретч-карток) згідно з видатковими накладними впродовж 30 банківських днів.

Докази у справі свідчать, що на виконання умов п.п. 6.1.1., 6.1.2. Договору Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) перераховано на користь ТОВ «Кондор Логістик» кошти на загальну суму 884904,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться у справі, а саме:

- платіжним дорученням № 78 від 23.04.2020 на суму 100000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 125 від 23.04.2020 на суму 229280,85 грн.;

- платіжним дорученням № 138 від 23.04.2020 на суму 100000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 162 від 23.04.2020 на суму 100000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 146 від 29.05.2020 на суму 177800,00 грн.;

- платіжним дорученням № 163 від 29.05.2020 на суму 177823,75 грн.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно із п. 1.2., 2.1., 5.6., 5.7. Договору право власності на товар виникає у Замовника з моменту фактичного отримання талонів (скретч-карток) Замовником відповідно до умов цього Договору. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання талонів (скретч-карток) згідно умов Договору. Передача Замовнику товару за цим договором здійснюється Постачальником через АЗС шляхом заправки транспортних засобів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника талону (скретч-картки). Талон (скретч-картка) є підставою для видачі (заправки) на АЗС вказаного ньому об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених талонах (скретч-картках) вважаються виконаними, та товар вважається переданим Постачальником - з моменту фактичної заправки транспортних засобів Замовника певною кількістю товару, яка зазначена у талоні (скетч-картці), при цьому Постачальник не може передати Замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено у талоні (скретч-картці).

Таким чином, відповідно до умов Договору товар вважається переданим Постачальником з моменту фактичної заправки транспортних засобів Замовника певною кількістю товару, яка зазначена у талоні (скетч-картці).

Отже, факт підписання сторонами видаткової накладної № 110320/1 від 18.03.2020 не свідчив про факт передачі товару позивачу, а лише підтверджував факт передачі скетч-карток (талонів), які надавали Замовнику право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Талон (скретч-картка) лише посвідчує право Замовника та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки нафтопродукту на АЗС Постачальника.

Пунктом 1.2. Договору сторони визначили обсяг закупівлі товару: бензин автомобільний А-95 - 26440 л, бензин автомобільний А-92 - 9165 л, дизельне паливо - 4410 л.

В матеріалах справи міститься довідка Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за підписом головного бухгалтера, в якій зазначено, що Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради станом на 11.06.2021 року не отримано паливо від ТОВ «Кондор Логістик» на загальну суму 380536,35 грн., а саме:

1) бензин А 95 7504,02 л за ціною 22,44 грн./л 168390,21 грн.;

2) бензин А 92 5466,45 л за ціною 21,48 грн./л 117419,35 грн.;

3) дизельне паливо 4410 л за ціною 21,48 грн./л 94726,80 грн.

Порядок роздрібної торгівлі пальним, оливами, мастилами (далі - нафтопродукти), розфасованими нафтопродуктами визначають Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997. Також вказані Правила регламентують вимоги стосовно дотримання прав споживачів щодо належної якості нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров`я споживачів і рівня торговельного обслуговування.

Відповідно до п. 9 вказаних Правил розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Наказом Міністерства фінансів України № 1219 від 29.12.2015 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку в державному секторі» був затверджений Порядок застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, далі Порядок, який встановлює призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти діяльності суб`єктів бухгалтерського обліку в державному секторі (далі - суб`єкти державного сектору).

У Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі зазначено Рахунок 15 «Виробничі запаси», який призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність і рух сировини, основних і допоміжних матеріалів, комплектуючих виробів та інших матеріальних цінностей, призначених для забезпечення звичайної діяльності і досягнення поставленої мети та/або задоволення потреб суб`єкта державного сектору.

Рахунок 15 «Виробничі запаси» має такі субрахунки, зокрема: 1514 (1524) «Пально-мастильні матеріали».

На субрахунках 1514 (1524) «Пально-мастильні матеріали» ведеться облік всіх видів палива, що придбавається чи заготовлюється для технологічних потреб виробництва, експлуатації транспортних засобів, а також для вироблення енергії та опалення будівель. На цих субрахунках також обліковуються нафтопродукти, газ, закуплені і передані на зберігання та які будуть відпускатися за талонами і смарт-картками.

Наказом Міністерства фінансів України № 572 від 17.06.2015 «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації» затверджено такі, що додаються, типові форми для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації, зокрема: інвентаризаційний опис запасів.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом.

Позивачем до матеріалів справи були надані інвентаризаційні описи запасів від 04.01.2022, які обліковуються на субрахунку(ах) 1514. У вказаних інвентаризаційних описах зазначені за даними бухгалтерського обліку обсяги та вартість бензину А-95, А-92 та дизельного пального, яке не було поставлено ТОВ «Кондор Логістик» за договором про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020.

Так, відповідно до даних, вказаних в інвентаризаційних описах запасів від 04.01.2022 ТОВ «Кондор Логістик» не поставлено позивачу:

- бензин А-95 в обсязі 7504,02 л за ціною 22,44 грн./л (що складає 168390,20 грн.),

- бензин А-92 в обсязі 5466,45 л за ціною 21,48 грн./л (що складає 117419,35 грн.),

- дизельне паливо в обсязі 4410 л за ціною 21,48 грн./л (що складає 94726,80 грн.).

Враховуючи вищевикладене, факти щодо не отримання товару (бензину А-95, А-92 та дизельного пального) Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради підтверджуються інвентаризаційними описами запасів від 04.01.2022 (які обліковуються на субрахунку(ах) 1514), в яких зазначені за даними бухгалтерського обліку обсяги та вартість бензину А-95, А-92 та дизельного пального, яке не було поставлено ТОВ «Кондор Логістик» за договором про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020.

На підтвердження фактів відмови в заправці автомобілів Замовника на АЗС Постачальника за Договором прокурор надав до матеріалів справи копії актів про відмову в заправці автомобілів територіальних відділів освіти Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради та копії фіскальних чеків.

Таким чином наявні вищевказані докази свідчать про те, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо передачі оплачених позивачем бензину А-95 об`ємом 7504,02 л на суму 168390,20 грн., бензину А-92 об`ємом 5466,45 л на суму 117419,35 грн., дизельного палива об`ємом 4410 л на суму 94726,80 грн., що разом складає 380536,35 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за Договором щодо поставки оплаченого позивачем товару у повному обсязі суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором позивачем на його адресу направлено відповідні претензії від 30.11.2020 за № 01.01-21/2781, від 24.12.2020 за № 01.01-21/2990, від 20.01.2021 за № 01.01-21/116, від 23.02.2021 за № 01.01- 21/429.

В претензії № 01.01-21/2781 від 30.11.2020 позивач зазначив, що при спробі заправки автотранспортних засобів Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на АЗС, вказаних у додатку 2 до договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020, паливо не було поставлено з причин нібито блокування талонів (скретч-карток). Позивач в претензії вимагав відповідача сплатити впродовж 10 днів з дати отримання цієї претензії неустойку (штраф) в сумі 44245,23 грн. на підставі п. 7.3. договору, а також забезпечити відповідно до п.п. 6.3.4. п. 6.3. договору протягом 7 робочих днів з моменту одержання цієї претензії безкоштовний обмін бланків талонів (скетч-карток) на діючі талони (скетч-картки).

Претензією № 01.01-21/2990 від 24.12.2020 позивач повідомив відповідача про те, що після зміни скетч-карток на пластикові заправка відбувалася декілька днів, з 24.12.2020 після 10:00 заправляти оператори відмовляються «картки заблоковані», департаментом фіксуються відмови щодо заправки. Позивач просив відповідача терміново вирішити питання, оскільки не має можливості здійснювати повноцінно роботу.

В претензії № 01.01-21/116 від 20.01.2021 позивач вимагав відповідача сплатити впродовж 10 днів з дати отримання цієї претензії неустойку (штраф) в сумі 44245,23 грн. на підставі п. 7.3. договору.

В претензії № 01.01- 21/429 від 23.02.2021 позивач зазначив, що відповідач не виконав прохання щодо сплати штрафу у розмірі 5% від суми договору та не відновлює можливість користування картками з паливом. Позивач в претензії вимагає відповідача повернути кошти, що залишились за договором, оскільки відповідач не виконує умови договору та позивач обмежений через це в праві користування паливними картками, а також вимагає зробити звірку залишку невикористаного (не наданого палива) з замовником.

У наданих відповідях на вищевказані претензії ТОВ «Кондор Логістик» повідомляв про технічні проблеми в системі відпуску пального, технічні несправності на сервері, а також про обмежувальні карантинні заходи та заборони, запровадженні в Україні у зв`язку з поширенням на території держави гострої респіраторної хвороби СОVID-19, зростання світових цін на нафту, що дало поштовх подальшому зростанню цін в оптовій та дрібнооптовій торгівлі і відповідно підвищення цін на АЗС України, які вплинули на господарську діяльність ТОВ «Кондор Логістик» (листи № 11737 від 03.12.2020; № 12420 від 30.12.2020; № 354 від 18.01.2021, № 1031 від 05.02.2021; № 1429 від 11.03.2021).

При цьому в листі № 1429 від 11.03.2021 відповідач зазначив, що не відмовляється від виконання договірних зобов`язань за договором № 0913/1 від 10.03.2020. Разом з тим вказав, що звертається до позивача про продовження виконання договірних зобов`язань щодо відпуску пального, пропонує здійснювати відпуск пального частково, але в будь-якому випадку в повному обсязі до 31.12.2021 року.

Таким чином, з листування сторін вбачається, що відповідач у наданих на претензії позивача відповідях підтвердив неможливість виконання зобов`язання за Договором.

При цьому відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.06.2022 зазначив, що позивачем було отоварено паливо на відповідних АЗС лише на загальну суму 504368,25 грн.

Станом на момент розгляду даної справи судом відповідач не надав суду докази виконання зобов`язання щодо відпуску пального позивачу у повному обсязі, передбаченого умовами Договору.

Отже, зобов`язання з боку відповідача останнім не виконано, товар на адресу покупця в повному обсязі не поставлено, що свідчить про невиконання умов договору з боку постачальника.

Cтаттею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що позивач направив на адресу відповідача претензію № 01.01-21/429 від 23.02.2021, в якій вимагав відповідача повернути кошти, що залишились за договором, оскільки відповідач не виконує умови договору та позивач обмежений через це в праві користування паливними картками.

Відповідач у листі-відповіді за вих. № 1429 від 11.03.2021 на вказану претензію зазначив, що не відмовляється від виконання договірних зобов`язань за договором № 0913/1 від 10.03.2020. Разом з тим вказав, що звертається до позивача про продовження виконання договірних зобов`язань щодо відпуску пального, пропонує здійснювати відпуск пального частково, але в будь-якому випадку в повному обсязі до 31.12.2021 року.

Втім, відповідач обов`язок щодо повернення перерахованих йому грошових коштів за товар в розмірі 380536,35 грн. не виконав, грошові кошти на користь позивача не перерахував.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Прокурор довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме невиконання останнім в повному обсязі обов`язку з поставки товару (відпуску пального за талонами (скетч-картками)) та неповернення на вимогу позивача суми сплачених грошових коштів за товар в розмірі 380536,35 грн., в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов`язання з повернення грошових коштів настав.

Відповідач не довів суду належними доказами факт виконання обов`язку з поставки товару (відпуску пального за талонами (скетч-картками)) в повному обсязі на користь позивача, не надав докази повернення на вимогу позивача грошових коштів за товар в сумі 380536,35 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" про стягнення грошових коштів в сумі 380536,35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що за невиконання відповідачем (Постачальником) в повному обсязі зобов`язання за Договором щодо поставки (відпуску) бензину та дизельного палива позивачу (Замовнику) прокурор просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 44245,23 грн. на підставі п. 7.3. Договору.

Так, пунктом 7.3. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором, крім зобов`язань, передбачених у п. 6.3.1. Договору, Постачальник сплачує Замовнику неустойку (штраф) у розмірі 5% від суми Договору.

Підпунктом 6.3.3. п. 6.3. Договору передбачений обов`язок Постачальника здійснювати заправку транспортних засобів Замовника на АЗС Постачальника по талонам (скретч-карткам), що були придбані на умовах цього Договору.

Наявними у справі доказами підтверджений факт невиконання відповідачем в повному обсязі обов`язку із здійснення заправки автомобілів Замовника на АЗС Постачальника по талонам (скретч-карткам).

Суму Договору сторони визначили в п. 3.1. Договору, а саме ціна цього договору з ПДВ становить 884904,60 грн.

Перевіривши розрахунок неустойки, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог прокурора про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 44245,23 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" про стягнення неустойки в розмірі 44245,23 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві від 07.06.2022 на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Твердження відповідача про не надання жодного достовірного доказу, який би підтверджував невиконання зобов`язань ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» умов Договору, не надання позивачем жодного достовірного доказу, який би безпосередньо вказував на відмову в реалізації талонів/паливних карток на АЗС, не надання позивачем достатнього доказу, який би підтверджував неотоварення пальним через талони на АЗС спростовуються наступним.

Сторони договору про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020 дійшли згоди (п. п. 5.6., 5.7. Договору) про те, що передача Замовнику товару за цим договором здійснюється Постачальником через АЗС шляхом заправки транспортних засобів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника талону (скретч-картки). Талон (скретч-картка) є підставою для видачі (заправки) на АЗС вказаного ньому об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених талонах (скретч-картках) вважаються виконаними, та товар вважається переданим Постачальником - з моменту фактичної заправки транспортних засобів Замовника певною кількістю товару, яка зазначена у талоні (скетч-картці), при цьому Постачальник не може передати Замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено у талоні (скретч-картці).

Тобто повним виконанням договірних зобов`язань за договором є саме фактичне отримання Замовником (позивачем) на підставі талонів (скетч-карток) бензину автомобільного А-95 в обсязі 26440 л, бензину автомобільного А-92 в обсязі 9165 л, дизельного пального в обсязі 4410 л.

Як вбачається з матеріалів справи, при спробі заправки автотранспортних засобів позивача на АЗС Постачальника за Договором, скориставшись талонами (скетч-картами) паливо не було отримано в повному обсязі з причин блокування талонів.

Факти неможливості здійснити заправку автомобілів та отримати пальне за Договором на підставі талонів (скетч-карток) підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями актів про відмову в заправці автомобілів, листами територіальних відділів Комунарського району та Олександрівського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 07.01-19/1047 від 25.11.2020, № 07.01-19/120 від 02.02.2022, листами-претензіями Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 01.01-21/2781 від 30.11.2020, № 01.01-21/2990 від 24.12.2020, № 01.01-21/116 від 20.01.2021, № 01.01-21/429 від 23.02.2021.

Факти не отримання товару (бензину А-95, А-92 та дизельного пального) в повному обсязі Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради підтверджуються інвентаризаційними описами запасів від 04.01.2022 (які обліковуються на субрахунку(ах) 1514), в яких зазначені за даними бухгалтерського обліку обсяги та вартість бензину А-95, А-92 та дизельного пального, яке не було поставлено ТОВ «Кондор Логістик» за договором про закупівлю товару № 0913/1 від 10.03.2020.

При цьому з листування сторін вбачається, що відповідач у наданих на претензії позивача відповідях підтвердив неможливість виконання зобов`язання за Договором.

Разом з тим судом враховано те, що відповідач у відзиві від 07.06.2022 на позовну заяву визнав, що виконав більш як на 60% взяті на себе зобов`язання згідно договору, а позивачем було отоварено паливо на відповідних АЗС на загальну суму 504368,25 грн.

Тобто відповідач у відзиві визнав факт часткового виконання своїх зобов`язань за Договором перед позивачем.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач документально факти неотримання позивачем від ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» палива на загальну суму 380536,35 грн. не спростував.

Стосовно заперечень відповідача проти нарахованої неустойки слід зазначити, що підпунктом 6.3.3. п. 6.3. Договору передбачений обов`язок Постачальника: здійснювати заправку транспортних засобів Замовника на АЗС Постачальника по талонам (скретч-карткам), що були придбані на умовах цього Договору.

Пунктом 7.3. Договору передбачена відповідальність сторін, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором, крім зобов`язань, передбачених п. 6.3.1., Постачальник сплачує Замовнику неустойку (штраф) у розмірі 5% від суми Договору.

Так, наявними у справі доказами підтверджений факт невиконання відповідачем зобов`язання, передбаченого п.п. 6.3.3. п. 6.3. Договору, а тому неустойка у розмірі 5% від суми Договору (884904,60 грн.) нарахована правомірно та обґрунтовано.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 6371,72 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2022, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б, ідентифікаційний код 39046990) на користь:

- Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код 37573094) на р/р UA0078446 в ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, грошові кошти в сумі 380536 (триста вісімдесят тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 35 коп., неустойку в сумі 44245 (сорок чотири тисячі двісті сорок п`ять) грн. 23 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (79044, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б, ідентифікаційний код 39046990) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору в сумі 6371 (шість тисяч триста сімдесят одна) грн. 72 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 18.07.2022 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.