УХВАЛА

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/5711/22

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бондаря Миколи Володимировича

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бондар Микола Володимирович (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (надалі по тексту - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Вишгородського РП Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом № 256 від 27.04.2021 з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 046019 від 11.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт про порушення К 046019 від 11.03.2021 є незаконним та недійсним з огляду на те, що складений працівниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з порушенням встановлених правил.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У своїй позовній заяві позивач, посилаючись на частину 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", зазначив, що він звільнений від сплати судового збору.

Водночас пунктом 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) встановлено, що споживачем (у розумінні даного закону) є виключно фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Оскільки позивачем у даній справі є Фізична особа-підприємець, суд, виходячи з приписів даної норми, дійшов висновку, що положення Закону щодо звільнення від сплати судового збору не поширюються на позивача.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 2 481,00 грн.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за чинним законодавством позивач мав би сплатити за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Однак, позивачем всупереч пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів його позовної заяви жодних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, додано не було.

Докази того, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, у матеріалах даної позовної заяви відсутні.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бондаря Миколи Володимировича залишити без руху.

2.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (оригінал платіжного документа).

3.Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Стасюк