ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 Справа № 904/1244/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №904/1244/22 (суддя Панна С.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн", Дніпропетровська область, м.Підгородне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м.Дніпро,

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №904/1244/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 24 844 964грн.70 коп., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", перелічених у вказаній ухвалі.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними. Невжиття цих заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі здійснення відповідачем дій ( як-от реалізація майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо) позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому застосування таких заходів не порушує права та охоронювані інтереси відповідача у справі та інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає , що суд неправильно застосував ч.2 ст.136 ГПК України, не застосував ч.7 ст.140 цього Кодексу та не дав належної оцінки вчиненню позивачем інших дій, метою яких є маніпуляція автоматичними розподілом справ між суддями.

Скаржник вказує, що суд вжив заходи забезпечення позову за відсутності доказів реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання чи подібних обставин, які спрямовані на шкоду майновим інтересам позивача після преді"явлення вимоги. .

Також скаржник зазначає, що листування між сторонами щодо внесення змін до договорів поставки №61002, №61006 від 08.02.2022, зокрема, про зменшення кількості товару та повернення товару який не був оплачений відповідачем, свідчить про наміри відновити майновий стан позивача, а не про намір залишити його ні з чим.

Крім того у скарзі йдеться про те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення, оскільки заява позивача не містила відповідної пропозиції, тому ця заява повинна була бути залишена судом без розгляду.

За твердженням апелянта, дії позивача, з повторного подання заяви про забезпечення позову після повернення аналогічної заяви за ініціативою останнього, вчинені задля маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

18.07.2022 на адресу апеляційного суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти апеляційної скарги з посиланням на необґрунтованість наведених в ній доводів та на незаконність і безпідставність вимог. Також позивач вказує на те, що відповідач без належних на те підстав відмовляється в односторонньому порядку від виконання умов договорів щодо здіснення оплати за отриманий товар, а також зазначає, що позивачу стало відомо про наявність у боржника грошових коштів на рахунках підприємства у кількості, що перевищує суму заборгованості за договорами.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді: Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.07.2022 о 15:30год.

19.07.2022 представник позивача у судове засідання не з"явився, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано хворобою представника товариства та перебування його на амбулаторному лікуванні.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду ТОВ"ЕР СІ Грейн" не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника.

Крім того, відповідно до положень ГПК України товариство не було позбавлено права забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника.

19.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та доводи представника ТОВ"Оптімусагро Трейд", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

24.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову та відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 24 844 964грн.70 коп., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", вказаних у цій заяві, а також, на всіх інших банківських рахунках товариства у будь-яких банківських установах, які будуть встановлені під час виконання відповідної судової ухвали.

Подана заява обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" зобов`язань за договорами поставки № 61002 від 08.02.2022 та № 61002 від 08.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" товар, внаслідок чого у ТОВ "Оптімусагро Трейд" перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 24 844 964 грн. 70 коп., на яку заявник просить забезпечити поданий у майбутньому позов.

На думку позивача, враховуючи, що сума заборгованості ТОВ "Оптімусагро Трейд" перед ТОВ "ЕР СІ Грейн" значна , та при цьому не забезпечена ані його майном, ані у будь-який інший спосіб, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках останнього, може істотно ускладнити або наіть унеможливити виконання рішення суду через списання з рахунків цих коштів.

Також заявник зазначає, що ТОВ "Оптімусагро Трейд" на адресу позивача надіслані листи, в яких товариство визнає наявність у нього існуючого боргу, але без наявних підстав відмовляється в односторонньому порядку від виконання умов договорів по здійсненню оплати за отрманий товар. З цих листів можливо зробити висновок, що останній ухиляється від виконання взятих на себе зобов"язань, а рішення суду, яке буде прийняте у майбутньому, може бути не виконано через відсутність коштів у відповідача та втрату товару.

Одночасно заявник вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є такими, що відповідають майбутнім позовним вимогам позивача та є співмірними з ними.

За результатами розгляду заяви ТОВ "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову Господарським судом Дніпропетровської області постановлено оскаржувану ухвалу.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У справі, що розглядається, предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 24844964,70 грн, що знаходяться на всіх наявних та виявлених рахунках ТОВ"Оптімусагро Трейд".

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог частини першої статі 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.76 Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що до заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів або унеможливлювали захист порушених прав, а саме, докази, які б стверджували про зменшення активів.

У даному випадку подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення ТОВ "Оптімусагро Трейд" від виконання рішення суду у даній справі.

Між тим, самі лише твердження позивача про таку потенційну можливість ухилення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Невиконання ТОВ "Оптімусагро Трейд" умов договорів, на думку апеляційного господарського суду, також не являються тими обставинами, які б могли свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Крім того, встановлення обставин шодо виконання чи невиконання товариством вказаних вище договорів стосуються позовних вимог по суті.

Проте вирішення питання про наявність/ відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову не означає розгляд справи по суті і встановлення та оцінки пов"язаних з таким розглядом обставин.

Листи ТОВ"Оптімусагро Трейд" про внесення змін до договорів поставки №61002, №61006 від 08.02.202 шляхом зменшення кількості товару та повернення позивачу товару, який не був оплачений товариством, по своїй суті є лише пропозицією ТОВ"Оптімусагро Трейд" і не свідчать про його відмову від виконання зобов"язань за вказаними договорами або про неможливість виконання відповідного судового рішення у майбутньому.

Твердження позивача щодо значної суми боргу відповідача, не забезпеченого ніяким чином, також не свідчить про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п.п. 1, 2, 6, 7 ч. 2 ст.42 названого Кодексу учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ч.1 ст.43 Кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даному випадку матеріали справи свідчать про те, що ТОВ"Оптімусагро Трейд" було подано заяву до місцевого господарського суду про визнання зловживанням процесуальними правами дій ТОВ`ЕР СІ Грейн» щодо повторного звернення 24.05.2022 з заявою про забезпечення позову, після повернення заяви аналогічного змісту ухвалою суду про повернення заяви про забезпечення позову від 24.05.2022 у зв"язку з тим, що у заявника відпала необхідність у її подачі. Ця обставина підтверджується змістом ухвали від 24.05.2022 (справа №904/1220/22), з якої вбачається, що 23.05.2022 заявник звернувся до місцевого господарського суду з аналогічною заявою. В цей же день - 23.05.2022 він просив повернути заяву, обґрунтувавши це тим, що у заявника відпала необхідність у поданні вказаної заяви до суду. 24.05.2022 після того, коли перша заява була повернута ухвалою суду від зазначеної дати судді Фещенко Ю.В., заявник подав аналогічну заяву, що свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом справ. Місцевому господарському суду було достеменно відомо про зазначену обставину, однак ніякої оцінки цьому надано не було.

При цьому при повторному зверненні з заявою в один день з постановленням ухвали про повернення попередньої його заяви про забезпечення позову позивач не обґрунтував підстав такого звернення та не надав доказів на підтвердження їх наявності, з урахуванням того, що ухвалою від 24.05.2022 встановлено, що підстави для забезпечення позову відпали.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначені дії позивача містять ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Між тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не врахував викладені обставини та не надав належної оцінки доводам відповідача, викладеним ним у заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 24 844 964грн.70 коп, що знаходяться на всіх наявних та виявлених рахунках ТОВ"Оптімусагро Трейд", оскільки позивачем належними і допустимими доказами не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення. Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у разі його невжиття або неможливості способу захисту своїх прав, з урахування висновків ухвали місцевого господарського суду від 24.05.2022 у справі №904/1220/22.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що місцевий господарський суд вжив заходи забезпечення позову за відсутності належних на те підстав та доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, доводи скаржника щодо відсутності зустрічного забезпечення ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм ГПК України і не враховуються колегією суддів як підстава для скасування ухвали.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

За результатами встановлених фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, що свідчить про правомірність тверджень скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

10. Судові витрати.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №904/1244/22 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕР СІ Грейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" 2481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарження до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена у повному обсязі 20.07.2022.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя І.О. Вечірко