ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2022 р. Справа № 906/797/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фролова М.В.,

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від 01.07.2022 №10-5259/22 у справі №906/797/21

за позовом: ОСОБА_1

до: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське";

2. Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №03 від 14.09.2010, скасування реєстраційної дії № 2000182 від 12.11.2010,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржників: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2021 (суддя Вельмакіна Т.М.) позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" та Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське", оформлене протоколом №03 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" від 14.09.2010. Скасовано реєстраційну дію № 2000182 від 12.11.2010, вчинену державним реєстратором Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Горбатюк Галиною Василівною в Єдиному державному реєстрі. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. А також, стягнуто з Відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

На виконання рішення суду 15.02.2022 видані накази, зокрема, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп, який направлений до ДСА України, що відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження", є стягувачем в частині судового збору.

12.07.2022 до господарського суду від ДСА України як стягувача надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 у справі №906/797/21 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області №74/2022 від 12.07.2022, у зв`язку з тим, що суддя Вельмакіна Т.М. згідно табеля обліку робочого часу з 13.06.2022 перебуває на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022, заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2022 (суддя Маріщенко Л.О.) заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні 25.07.2022 о 12:00.

20.07.2022 на електронну пошту суду від Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області надійшло клопотання від 19.07.2022 №01-18/898 про розгляд справи без участі представника, оскільки останній увільнений від роботи у зв`язку з призовом на військову службу (копія наказу від 07.03.2022 №24-к додається).

Згідно табеля обліку робочого часу, суддя Маріщенко Л.О., у провадженні якої знаходиться дана справа, з 18.07.2022 по 12.08.2022 перебуватиме у відпустці.

На підставі викладеного, згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 21.07.2022 №82/2022, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №906/797/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022, матеріали даної заяви передано для розгляду судді Прядко О.В.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2022 (суддя Прядко О.В.) заяву ДСА України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від 01.07.2022 №10-5259/22 у справі №906/797/21 прийнято до свого провадження.

Представники стягувача та боржників у засідання не з`явилися.

Суд встановив, що ДСА України у своїй заяві від 01.07.2022 №10-5259/22 просила здійснювати розгляд такої без участі представника.

До суду 25.07.2022 повернулася без вручення надіслана Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Федорівське" ухвала суду від 13.07.2022 у справі №906/797/21 з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Разом із тим боржник не був позбавлений права та об`єктивної можливості ознайомитись з ухвалою суду у справі № 906/797/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень чи дізнатися про слухання справи за його участю з офіційного веб-сайту Господарського суду Житомирської області в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, боржник вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.329 ГПК, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву ДСА України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від 01.07.2022 №10-5259/22 у справі №906/797/21, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 ст.326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2022 Господарським судом Житомирської області на примусове виконання рішення від 29.12.2021 у справі №906/797/21, яке набрало законної сили 01.02.2022, видано наказ, строк пред`явлення його до виконання становить три місяці.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, про що зазначалося вище, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи неможливість вчасного опрацювання виконавчого документа у даній справі, заявник вказав на велику кількість документів, що надходять до ДСА України, та зміну обставин у роботі через введення воєнного стану в країні, пояснив, що адміністративна будівля ДСА України розташована в Урядовому кварталі, який з першого дня військового стану знаходився в посиленій зоні ризику обстрілів та проникнення диверсійних груп, фізична присутність працівників в будівлі ДСА України та виконання ними своїх безпосередніх обов`язків була зведена до мінімуму. Окрім того, зазначив, що наказом ДСА України від 24.02.2022 №96/к «Про оголошення простою та запровадження дистанційної роботи» працівникам оголошено простій до закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні, що ускладнювало направлення наказу до виконання у визначені законом строки.

За таких обставин рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2021 у справі № 906/797/21, яке набрало законної сили, станом на дату звернення стягувача із цією заявою залишилося не виконаним. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником-1.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, дослідивши зміст заяви від 01.07.2022, суд приходить до висновку, що стягувач пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, а тому причини пропуску строку визнає поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДСА України від 01.07.2022 №10-5259/22 та поновити пропущений стягувачем строк для пред`явлення наказу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 у справі №906/797/21 до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.329 ГПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.232, ст.ст.233-235, 329 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від 01.07.2022 №10-5259/22 у справі №906/797/21 задоволити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 у справі №906/797/21 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівське" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.07.2022 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - ДСА України (рек.) + ;

3- позивачу (рек.);

4-5 - відповідачам (рек.) + .