ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2022 р. м. Одеса №916/585/18 (№ 916/1533/22)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали позовної заяви Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси та в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідачів: 1) Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостайл» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/3, офіс №1)

3) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика

Васильківська, буд. 100)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт»

(65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 47)

про визнання незаконними та скасування пунктів Переліку земельних ділянок, що є додатками до рішень; визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; скасування рішення приватного нотаріуса; скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності; зобов`язання усунути перешкоду у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки

Встановив:

Одеська обласна прокуратура в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси та в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернулася із позовною заявою від 11.07.2022р. №15/1/1-763ВИХ-22 (вх. №1592/22 від 12.07.2022р.) про:

визнання незаконним та скасування п. 24 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2005-2006 роках, що є додатком до рішення Одеської міської ради 25.09.2005р. №4422-IV «Про визначення та затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у формі аукціону в 2005-2006 роках» в частині включення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1, 0 га;

визнання незаконним та скасування п. 24 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2005-2006 роках, що є додатком до рішення Одеської міської ради 09.11.2005р. №4842-IV «Про продаж земельних ділянок, розташованих в м. Одеса, на земельному аукціоні» в частині, що стосується земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5291 га;

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціоні від 27.04.2007р., укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Французький бульвар -Еліт», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрованим у peєстрі за №1497;

визнання недійсним державного акту на право на земельну cepiї ЯГ №915253, реєстраційний номер 37, виданого 18.09.2006р. ТОВ «Французький бульвар-Еліт» на земельну ділянку площею 0,5291 га з кадастровим номером :35:02:0009;

визнання недійсним іпотечного договору від 23.05.2007р., укладеного між ТОВ «Французький бульвар -Еліт» та ВАТ Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лунянченко Н.В. за №2819;

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2017р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. та зареєстрованим у peєстрі за № 3295 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 31.01.2018р., посвідченою Саваріною О.С. та зареєстрованим у реєстрі за №302;

скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної від 20.12.2017р. за №38858959 щодо реєстрації права приватної власності ТОВ «Автостайл» на земельну ділянку iз кадастровим номером :35:002:0009 площею 0,5291 га (рнонм 01);

скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за №24058072 від 20.12.2017р. з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :35:002:0009 (реєстраційний номер 01) за ТОВ «Автостайл»;

зобов`язання ТОВ «Автостайл» усунути перешкоду у користуванні майном шляхом повернення у власність держави в ocобі територіальної громади міста Одеси земельної ділянки площею 0,5291 га з кадастровим номером :35:002:0009 вартістю 30444960 грн., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, (район пляжу монастиря);

стягнення з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Одночасно у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору за її подання, оскільки Одеська обласна прокуратура здійснює свою фінансово-господарську діяльність відповідно до вимог бюджетного законодавства і основним документом є затверджений Офісом Генерального прокурора кошторис доходів та видатків на відповідний бюджетний рік. Позивач вказує, що станом на 30.06.2022р. залишок коштів на рахунку обласної прокуратури, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 226 682, 85 грн.; при цьому, в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» вже зареєстровані бюджетні фінансові зобов`язання на суму 223 739, 37 грн., а тому залишок вільних коштів по КЕВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 2943, 48 грн., у зв`язку з чим на стадії подання позовної заяви здійснити оплату судового збору в сумі 476 522, 4 грн. не має можливості.

До позовної заяви позивачем додано виписку за 30.06.2022р. Державної казначейської служби України, згідно якої вихідний залишок 29 134 266, 93 грн.; перелік платіжних доручень, які не пройшли по банку за 1 півріччя 202р., відповідно до якого сума по КЕКВ 223 739, 37 грн.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ч. 5 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана позовна заява підписана заступником керівником Одеської обласної прокуратури Максимом Раковичем, проте, доказів в підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до суду не надано.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості звернення до суду із альтернативними вимогами, відповідно до яких суд повинен самостійно визначити спосіб захисту прав позивача, оскільки судовий розгляд здійснюється щодо конкретного предмету і підстави позову, і рішення має містити висновок, який не залежить від настання або ненастання якихось обставин, та не може бути альтернативним. За таких підстав, позивачу слід визначитись щодо вимог до кожного з відповідачів шляхом викладення прохальної частини позовної заяви відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач у позовній заяві вказує чотирьох відповідачів, однак ним не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного із них.

П. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач у позовній заяві не зазначено правових підстав позову до кожного із відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ч. 2 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Таким чином, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін за умови наявності підстав, визначених у ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 2 ст.9 вказаного Закону визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення сплату судового збору та звільнення від такої сплати.

Враховуючи те, що обмеження фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, суд відмовляє Одеській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання, викладеного у позовній заяві, про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що безпідставне надання пільг з реалізації обов`язку щодо сплати судового збору одному з учасників судового процесу має наслідком порушення прав інших учасників та суперечить принципу рівності сторін господарському процесі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 грн.

В даному випадку прокурором заявлено вимоги як немайнового характеру так і майнового характеру, які повинні були оплачені судовим збором з врахуванням вищевказаних норм в загальній сумі 476 522, 4 грн. Однак, доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не надано.

Ч. 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, позивачем не обґрунтовано необхідність в одному позові об`єднання позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач в прохальній частині позовної заяви вказує рішення Одеської міської ради від 25.09.2005р., тоді як додано таке рішення від 29.09.2005р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціонів від 27.04.2007р., тоді як додано такий договір від 27.04.2006р.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. відкрито провадження у справі №916/585/18 про визнання банкрутом ТОВ «Французький бульвар-Еліт» та ухвалено постанову від 26.11.2018р. про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ч.ч.1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги те, що позивачем до поданої позовної заяви не надано доказів, підтверджуючих повноважень особи, якою підписано позовну заяву; не додано доказів сплати судового збору та не зазначено: конкретизованого змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; правових підстав позову до кожного із відповідачів; не обґрунтовано необхідність об`єднання позовних вимог в одному позові у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Одеській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання, викладеного у позовній заяві, про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

2.Залишити без руху позовну заяву Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси та в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності.

3.Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, заяву про усунення недоліків заяви, до якої мають бути додані:

- докази, підтверджуючі повноваження особи, якою підписано позовну заяву;

- докази сплати судового збору;

та в якій мають бути зазначено:

- конкретизований зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- правові підстави позову до кожного із відповідачів;

- обґрунтування необхідності об`єднання позовних вимог в одному позові у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Одеській обласній прокуратурі ().

Суддя Л.І. Грабован