ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5417/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Л.А. Коваль, судді: Ю.Б. Парусніков, А.Є. Чередко) від 12.05.2022

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 30.11.2021

(за заявою (вх. №1802/21від 16.07.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед")

за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про визнання грошових вимог в сумі 1 543 789 512 грн 41 коп. та 3 842 грн 00 коп. судового збору

у справі за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник заявника (Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро") - Препелиця Ю.В., адвокат,

представники кредитора - не з`явився,

представник боржника - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 15.01.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відкрити за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном тощо.

1.2. 19.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив, зокрема визнати грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" (далі - Кредитор) до Боржника на суму 1 543 789 512 грн 41 коп., що віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 3 842 грн 00 коп. судового збору - із задоволенням у першу чергу.

1.3. 22.02.2021 (16.07.2021) Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині рішення про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника в сумі 1 543 789 512 грн 41 коп. та 3 842 грн 00 коп. судового збору та просило скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в цій частині і ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Кредитора до Боржника.

1.4. Заява обґрунтована наявністю підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а саме отриманням 27.01.2021 Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (що визнаний кредитором Боржника ухвалою суду у цій справі від 03.07.2019) при ознайомлені з матеріалами справи № 904/4262/17 (про заперечення договору купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 та в якій він був залучений ухвалою від 07.12.2020 до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) інформації з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2020 - щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з Кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, вимоги за яким, що стягнені за рішеннями судів у справах №№ 904/7492/16, 904/7669/16, були покладені в основу кредиторських вимог Кредитора до Боржника, внаслідок чого суд ухвалою від 19.03.2019 визнав кредиторські вимоги до Боржника, що виникли за незаконно укладеним договором на шкоду Боржника, що порушує права інших кредиторів Боржника, а обставини у справах №№ 904/7492/16, 904/7669/16 як преюдиція були визнані помилково.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 30.11.2021 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022), якою відмовив Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині рішення про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в цій частині залишив без змін.

2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для скасування за нововиявленими обставинами рішення суду щодо визнання вимог Кредитора до Боржника, оскільки посилання заявника на обставини згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2020 щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з Кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, є вимогою щодо переоцінки доказів у справі, а вказаний лист є доказом, що не був наданий суду при розгляді грошових вимог Кредитора до Боржника. Суди також додали, що заявник обрав неправильний спосіб захисту, пославшись на відомості в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2020 щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, оскільки у такому разі належним способом захисту є звернення про визнання недійсним правочину, у зв`язку із яким виникли заперечуванні кредиторські вимоги до Боржника.

2.3. Погодившись із наведеними мотивами, апеляційний суд додав, що матеріали справи не містять доказів перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах №№ 904/7492/16, 904/7669/16, згідно з якими на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010 стягнута заборгованість з Боржника на користь Кредитора, що покладена в основу визнаних у цій справі кредиторських вимог до Боржника; а заявник на дату винесення судом у цій справі ухвали від "15.07.2021" не був учасником провадження у цій справі про банкрутство у розумінні статті 321 ГПК України -щодо права на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Встановлені судом обставини

3.1. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" в обґрунтування заяви посилається на те, що преюдиційність обставин, встановлених у справі № 904/7492/16, є помилковим для цієї справи, а також безпідставними, оскільки відсутні правові підстави вважати преюдиційними обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7492/16 від 08.09.2016, яким обґрунтовано конкурсні грошові вимоги Кредитора до Боржника в ухвалі від 19.03.2019, оскільки Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не брало участі у розгляді справи № 904/7492/16 та набуло статусу учасника справи згідно ухвали суду від 03.07.2019.

3.2. Також, в обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що за результатом ознайомлення з матеріали справи № 904/4262/17 ним з`ясовано, що на виконання ухвали суду від 23.12.2020 у вказаній справі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано лист, яким підтверджується факт відсутності у ТОВ "Сасма-Сток", станом на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010, ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, оскільки, як з`ясувалося, ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме на діяльність по виписку та обігу цінних паперів серії АА №241579 зі строком дії з 19.10.2001 до 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії це товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.

В поданій заяві, в якості нововиявленої обставини виступає доказ, саме лист (направлена суду відповідь) Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 зі строком дії з 19.10.2001 до 19.10.2004.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 03.06.2022 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвалу Господарського суд дніпропетровської області від 30.11.2021 і ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині рішення про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника задовольнити, скасувати цю ухвалу у відповідній частині та прийняти в цій частині нове рішення - про відмову Кредитору у визнанні грошових вимог до Боржника.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, не врахувавши висновки, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11 щодо визначення обставин нововиявленими, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні, що переглядається, між тим здійснив неправильну кваліфікацію визначеної заявником обставини та дійшов неправильного висновку, що отримана Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" інформація з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2020 щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з Кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, вимоги за яким, що стягнені за рішеннями судів у справах №№ 904/7492/16, 904/7669/16, були покладені в основу кредиторських вимог Кредитора до Боржника, не впливає на оцінку правовідносин між Кредитором та Боржником згідно із заявою про визнання грошових вимог у цій справі та не є нововиявленою обставиною у цій справі.

5.2. Скаржник також вказав на помилковий висновок апеляційного суду, що Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не є учасником провадження у цій справі у розумінні статті 321 ГПК України, що має право подавати у спірних правовідносинах заяву про перегляд судового рішення від 19.03.2019 про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо меж перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

6.1. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі вказаної норми Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 19.03.2019 в частині визнання вимог Кредитора до Боржника.

6.2. Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України, Суд зазначає про таке.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

6.3. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

6.4. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17.

6.5. Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

6.6. Підсумовуючи викладене Суд дійшов таких висновків:

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15.

6.7. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами згідно з оскаржуваними судовими рішеннями, місцевий суд, постановляючи ухвалу від 19.03.2019 в частині рішення про визнання вимог Кредитора до Боржника на суму 1 543 789 512 грн 41 коп., досліджував обґрунтованість та доведеність вимог Кредитора до Боржника на заявлену суму та виходив з обставин ухвалення судових рішень у справах №№ 904/7492/16 (від 08.09.2016), 904/7669/16 (від 16.09.2016) та укладення Кредитором та Боржником договору про порядок виконання судового рішення від 08.09.2016 у справі № 904/7492/16 (від 31.12.2016 № 7669), згідно з якими на користь Кредитора з відповідачів у цих справах солідарно, зокрема і з Боржника була стягнута заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, з покладенням на Боржника відповідних судових витрат Кредитора. Натомість договір купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010 (правомірність його укладення, вчинення відповідного правочину) не був предметом дослідження та оцінки місцевим судом згідно з ухвалою від 19.03.2019

6.8. Отже, постановляючи ухвалу від 19.03.2019, місцевий суд виходив та керувався фактом ухвалення судових рішень щодо стягнення, зокрема з Боржника, на користь Кредитора заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, сукупний розмір якої визначений з урахуванням договору від 31.12.2016 № 7669 про порядок виконання одного із цих судових рішень, які набрали законної сили та не скасовані (зокрема, не скасовані і в порядку їх перегляду за нововиявленими обставинами). А тому обставини ухвалення вказаних судових рішень з урахуванням договору про порядок виконання одного із них становили підстави для визнання вимог Кредитора до Боржника та для прийняття місцевим судом відповідного рішення.

Звідти вказівка Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на порушення вимог закону при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010 та при вчиненні відповідного правочину через відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з Кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, не впливає на наведені підстави для визнання вимог Кредитора до Боржника, оскільки не спростовує та не може спростувати фактів чинності тих судових рішень про стягнення заборгованості за договором, що були покладені в основу висновків і рішення місцевого суду, а тому не може бути підставою для їх зміни стосовно існування/відсутності підстав для визнання вимог Кредитора до Боржника.

6.9. Таким чином, наведена обставина відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з Кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010 не є істотною обставиною саме у цій справі у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України. Однак ця обставина може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах №№ 904/7492/16 (від 08.09.2016), 904/7669/16 (від 16.09.2016) щодо стягнення заборгованості за вказаним договором (шляхом визнання його недійсним тощо), правильного висновку про що дійшли суди в оскаржуваних судових рішеннях у цій справі, вказавши на неналежний спосіб захисту Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" своїх прав як кредитора Боржника у цій справі.

6.10. Поряд з наведеним, Суд, звертаючись до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пункті 8.2 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, наголошує, що процедура перегляду рішень за нововиявленими обставинами передбачає певні процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть.

6.11. Крім цього, звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) слід зазначити про таке: "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

6.12. Дійшовши наведених висновків, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), визнаючи неналежним посилання скаржника на висновки в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, оскільки скаржник не врахував, що у вказаній справі судове рішення, що переглядалось за нововиявленими обставинами (про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду), ґрунтувалось на факті укладення договору про відступлення права вимоги, що був в подальшому визнаний недійсним (згідно з судовими рішеннями), однак не на факті чинного судового рішення, яке не скасовано, що мало місце у спірних правовідносинах.

6.13. Натомість Суд погоджується із аргументами скаржника про незаконність висновку апеляційного суду щодо відсутності у заявника права на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 321 ГПК України (через відсутність статусу учасника провадження у цій справі про банкрутство), оскільки визнання судом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" кредитором Боржника ухвалою від 03.07.2019 наділяє заявника статусом учасника провадження у цій справі про банкрутство Боржника та відповідним обсягом процесуальних прав та обов`язків (повною процесуальною дієздатністю: здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України), зокрема і правом на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами статті 321 ГПК України.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, сформульованої в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, пункти 56.14-56.17 (ухваленої суддями палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду).

Між тим помилковість наведеного висновку апеляційного суду (пункт 2.3) не призвела до ухвалення цим судом незаконного судового рішення по суті заявлених вимог (про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами).

6.14. З огляду на викладене та на встановлену судами відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеній заявником обставині статусу нововиявленої, неспростування скаржником в касаційному порядку відповідних висновків, Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях (що зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи) про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами ухвали від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ухвалення нового рішення у цій справі - про відмову у визнанні цих кредиторських вимог до Боржника.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

6.15. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 (за заявою (вх. №1802/21від 16.07.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед") у справі № 904/5417/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк