ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом

у судовому засіданні приймали участь:

- розпорядник майна арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович;

- від представника кредитора Корицької Л. адвокат Діонісьєв І.М.;

- від представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС": Миронюк Д.Д.;

- від представника кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області: Форет М.С.

у судовому засіданні 21.07.2022 оголошено перерву до 16:30 год цього ж дня. Після перерви учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Ухвалою від 18.07.2018 (суддя Бережнюк В.В) відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141,72 грн - штрафні санкції, 392 112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та попереднє засідання на 18.09.2018.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 52905 від 19.07.2018.

Ухвалою від 11.12.2018, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 залишена без змін, визнано вимоги кредиторів до боржника - ППФ "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ПАТ АКБ "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; АПТ "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; підсумкове засідання суду призначено на 09.01.2019.

Ухвалами від 18.10.2019, 14.11.2019, 27.11.2019, 20.12.2019 проведення підсумкового засідання суду відкладалося з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалою від 21.12.2019 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020, зокрема, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О. припинено, ППФ "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ППФ "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт", накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається, ліквідатором ППФ "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка О., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт".

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 скасовано, справу № 918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

19 травня 2020 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справу № 918/454/18 передано на розгляд судді О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 22.05.2020 справу № 918/454/18 прийнято до свого провадження суддею О.Андрійчук та призначено до розгляду на 15.06.2020 зі стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 15.06.2020 розгляд справи відкладено на 08.07.2020.

02 липня 2020 року господарський суд супровідним листом № 918/454/18/585/20 направив на адресу Верховного Суду матеріали справи № 918/454/18 для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого О. Головка.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 касаційну скаргу арбітражного керуючого О.Головка задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, залишено без змін. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено у силі.

03 серпня 2020 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

Ухвалою суду від 05.08.2020 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2020.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 02.08.2021 клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про припинення повноважень керівника ППФ "Інтерекопласт" Харабріна Михайла Григоровича та покладення обов`язків керівника на розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича задоволено частково, припинено повноваження керівника ППФ "Інтерекопласт" Харабріна Михайла Григоровича, виконання відповідних обов`язків тимчасово покладено на розпорядника майна Головка Олексія Ігоровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, зобов`язано керівника ППФ "Інтерекопласт" Харабріна Михайла Григоровича протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майна Головку Олексію Ігоровичу, а розпорядника майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. В іншій частині клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" залишено без задоволення. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 13.09.2021 та запропоновано розпоряднику майна у строк до 03.09.2021 надати суду уточнений звіт про виконану ним роботу (з урахуванням усіх дій, вчинених ним, однак не відображених у звіті).

04 листопада 2021 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду Садовською Л.О., на виконання службової записки помічника судді Вишневської О.А., враховуючи перебування судді Андрійчук О.В. з 04.11.2021 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/454/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 918/454/18 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 04.11.2021, із урахуванням ухвали суду від 05.11.2021 про виправлення описки, між іншого, прийнято справу № 918/454/18 до свого провадження суддею Пашкевич І.О. Продовжено розгляд справи на стадії розпорядження майном боржника. Відкладено розгляд справи на "23" листопада 2021 р.

14 грудня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Головка О.І. надійшло клопотання про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат.

17 січня 2022 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Ухвалою від 18.01.2022, зокрема, скасовано арешти з грошових коштів Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" накладені постановами державних виконавців, а саме: постановами від 14.05.2018 від 27.12.2017 в межах виконавчого провадження N 55746081; постановою від 14.07.2016 в межах виконавчого провадження N 51658605; постановою від 06.07.2016 в межах виконавчого провадження N 51554431.

26 січня 2022 року на адресу суду від розпорядника майна Головка І.О. надійшло клопотання б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди. У вказаному клопотанні арбітражний керуючий Головко І.О. просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна за період з 13.05.2020 по 29.03.2021 та стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області 165 191, 00 грн витрат на оплату грошової винагороди розпорядника майна.

11 лютого 2022 року на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. надійшло клопотання б/н про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Разом з тим, розпорядник майна Головко О.І. просить суд призначити його ліквідатором банкрута Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Розгляд справи неодноразово відкладався із підстав, вказаних у відповідних ухвалах.

Так, ухвалою від 14.06.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання (з розгляду клопотання арбітражного керуючого Головка О.І. від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат, клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання б/н розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про визнання боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) відбудеться 21.07.2022.

У судовому засіданні 21.07.2022 приймали участь: розпорядник майна та представники кредиторів Корицької Л., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС" та Головного управління ДПС у Рівненській області.

Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у підсумкове засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Від КМ "РМБТІ" 29.06.2022 надійшло клопотання про проведення судового засіданні 21.07.2022 без участі представника кредитора.

Розпорядник майна у судовому засіданні 21.07.2022 заявив усне клопотання про відкликання раніше поданих клопотань, а саме: від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.

Проте, положеннями статей ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від розпорядника майна усного клопотання про відкликання клопотань про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд залишає без розгляду клопотання розпорядника майна від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.

Господарський суд, заслухавши клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника, встановив наступне.

Головне управління ДПС у Рівненській області у заві від 17.01.2022 вказує, що на його переконання арбітражним керуючим при проведенні аналізу належним чином не досліджено фінансово-господарські договори підприємства боржника, а також не проаналізовано правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство на предмет завдання збитків боржнику або кредиторам. Відсутність з`ясування даних обставин говорить про те, що висновки про відсутність ознак дій з доведення боржника до банкрутства, зроблені за результатом аналізу фінансово - господарського стану боржника, є передчасними, так як зроблені виконавцем без належної правової підстави та за відсутності дослідження вказаних правочинів для повноцінного аналізу.

Головне управління ДПС у Рівненській області не погоджується із висновками розпорядника майна щодо того, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не виявлено ознак фіктивного банкрутства та приховування банкрутства.

Крім того, заявник вважає, що необхідно проаналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо. Відсутність проведення претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості є не здійснення всієї повноти дій щодо дослідження та встановлення наявності ознак дій з доведення боржника до банкрутства.

На переконання заявника невжиття арбітражним керуючим належних дій по проведенню аналізу фінансового стану боржника призводить до порушення прав кредиторів у справі №918/454/18 у вигляді позбавлення їх можливості задовольнити свої вимоги за рахунок стягнутих коштів, оскільки вартість наявного майна боржника не дозволить погасити весь розмір визнаних судом вимог кредиторів.

Головне управління ДПС у Рівненській області вважає, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, може своєю ухвалою зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести Аналіз або скласти Висновки.

Опираючись на вищезазначене як на підставу звернення з даним клопотанням, з метою належного виконання вимог КУзПБ щодо проведення аналізу господарсько-фінансового стану боржника та з метою захисту прав кредиторів у даній справі, керуючись п. 4 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 року №3105/5, - Головне управління ДПС у Рівненській області просить суд зобов`язати Сектор з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України забезпечити організацію та провести аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» в поєднанні з дослідженням наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів та розпорядник майна заперечили щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області.

Зокрема, розпорядник майна, в обґрунтування своїх заперечень, які також викладені у письмових поясненнях від 02.02.2022, вказує наступне.

Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не передбачено проведення територіальними органами Міністерства юстиції України аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання, що не відносяться до державних або не мають частку державної власності не менш ніж 50 відсотків, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої, фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Розпорядник майна зазначає, основною причиною банкрутства ППФ «Інтерекопласт» є укладення Договору банківського вкладу «Класичний корпоратив» № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 між АТ «Дельта Банк» та ПП «Фірма «Інтерекопласт», проте ця угода укладена поза строками «підозрілого періоду» та не містить ознак виведення активів підприємства для подальшого незаконного заволодіння ними.

Враховуючи викладене, у розпорядника майна також відсутні правові підстави звертатись до органів поліції чи прокуратури з заявами про притягнення посадових осіб чи учасників (засновників) боржника до відповідальності, передбаченої статями 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 219 Кримінального кодексу України.

Господарський суд, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника, дійшов висновку про відмову у його задоволенні зважаючи на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 30105/5 від 10.09.2020, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за № 872/35155 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у ред. наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації).

Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що Міністерство юстиції України організовує проведення Аналізу щодо державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, шляхом його здійснення структурним підрозділом Мін`юсту, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), або міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України (далі - територіальні органи) за дорученням Мін`юсту.

Пунктом 4 Порядку унормовано , що структурний підрозділ або територіальний орган проводить Аналіз або складає Висновки на запити господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також уповноваженого органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків (далі - суб`єкт запиту).

Діючим Порядком не передбачено проведення територіальними органами Міністерства юстиції України аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання, що не відносяться до державних або не мають частку державної власності не менш ніж 50 відсотків, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої, фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

29 березня 2021 року розпорядником майна подано остаточний Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та Протокол зборів комітету кредиторів № 4 від 29.03.2021 про перехід в ліквідаційну процедуру.

Як вбачається зі Звіту, у процесі оцінки фінансового стану ППФ «Інтерекопласт», проведеного згідно з «Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» за період, що аналізується виявлено: ознаки фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні, ознаки доведення до банкрутства на підприємстві відсутні, ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні. Станом на 31.12.2016 присутні ознаки надкритичної неплатоспроможності та відповідають фінансовому стану потенційного банкрута.

Аргументи Головного управління ДПС у Рівненській області мотивовані невжиттям арбітражним керуючим заходів, щодо перевірки дій колишнього керівництва підприємства на предмет стягнення дебіторської заборгованості АТ «Дельта банк» на суму 368 662 425,32 грн., а також вчинення правочинів в «підозрілий період», що могли призвести до стану неплатоспроможності боржника, - не підтверджуються матеріалами справи, оскільки судом встановлено, що розпорядник майна боржника вчиняв дії щодо виявлення дебіторської заборгованості.

В Розділі 6.1. Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ППФ "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" (арк. Звіту 40-46), затвердженому Зборами кредиторів, досліджувалось питання стягнення дебіторської заборгованості та повернення активів боржника. Крім того, дані питання ретельно висвітлювались у поясненнях до Звіту, а також у поясненнях, наданих суду у зв`язку з поданням скарги кредитора ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» про усунення арбітражного керуючого, яка не була задоволена судом.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Судом встановлено, що 20.07.2022 від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доповнення до звіту розпорядника майна про проведену роботу від 26.03.2021 станом на 11.07.2022, звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна, протокол зборів кредиторів від 18.07.2022, запит про прийняття рішення зборами кредиторів шляхом опитування, додаток до протоколу зборів кредиторів.

У даному клопотанні розпорядник майна просить суд визнати боржника ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Головка О.І.

Розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна від 11.02.2022 та від 20.07.2022 про визнання боржника ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та введення ліквідаційної процедури та документи в його обґрунтування, звіти розпорядника майна боржника про проведену роботу станом на 26.03.2021, уточнення до звіту від 09.09.2021, уточнення до звіту від 10.01.2022 та доповнення до звіту розпорядника майна про проведену роботу від 26.03.2021 станом на 11.07.2022, протокол № 4 зборів комітету кредиторів боржника від 29.03.2021, протокол зборів кредиторів боржника від 18.07.2022, судом встановлено наступне.

Провадження у справі було відкрито на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21 жовтня 2019 року введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) від 18.10.2018 року № 2597-VIII.

Пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами);

Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441);

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., N 28, ст. 940; 2015 р., N 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином подальший розгляд справи здійснюється відповідно до приписів КУзПБ.

Згідно з ч. 5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

В розумінні ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, строк процедури розпорядження майном у справі № 918/454/18 закінчився, тобто процедура розпорядження майном у справі триває більше встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами комітету кредиторів боржника від 29.03.2021 та від 18.07.2022 прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Головка О.І.

Дане рішення є легітимним та прийняте відповідно до вимог діючого КУзПБ.

Станом на 21.07.2022 ані боржником, ані розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.

Присутні у судовому засіданні 21.07.2022 представники кредиторів підтримали клопотання розпорядника майна від 11.02.2022 та від 20.07.2022 про визнання боржника ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що на зборах кредиторів від 29.03.2021 були присутні кредитори з правом вирішального голосу: ОСОБА_1 (кількість голосів 647 212) та ТОВ "Фінансова компанія Арбо Фінанс" (кількість голосів 308061). Представники Головного управління ДПС у Рівненській області (кількість голосів 4292) та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Львів" (кількість голосів 22 849) не з`явилися.

На даних зборах розглядалися звіти розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном боржника та про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, про здійснення та відшкодування витрат у справі.

Оскільки КУзПБ не передбачено схвалення чи затвердження Звіту розпорядника майна зборами кредиторів про проведену роботу, відтак жодних протокольних рішень з даного питання на засідання зборів кредиторів не приймалося.

За результатами зборів кредиторів ухвалено рішення, оформлене протоколом № 4, відповідно до якого вирішено звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, уповноважити арбітражного керуючого на звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також вирішено погодити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 165 191 грн 00 коп. за період з 13.05.2020 до 29.03.2021, про здійснення та відшкодування витрат у справі у розмірі 61716 грн 00 коп. за період з 13.05.2020 до 29.03.2021.

Крім того, на зборах кредиторів від 18.07.2022 були присутні кредитори з правом вирішального голосу: ОСОБА_1 (кількість голосів 647212), Головного управління ДПС у Рівненській області (кількість голосів 4292), ТОВ "Фінансова компанія Арбо Фінанс" (кількість голосів 308061) та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Львів" (кількість голосів 22849).

Збори кредиторів 18.07.2022 проводилися шляхом опитування відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

На даних зборах розглядалися звіти розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном боржника та про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, про здійснення та відшкодування витрат у справі.

За результатами зборів кредиторів ухвалено рішення, оформлене протоколом від 18.07.2022, відповідно до якого вирішено звернутися до Господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Головка О.І. Погодити Головку основну винагороду в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі про банкрутство перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Уповноважити арбітражного керуючого на звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також вирішено погодити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 458 901 грн 00 коп. за період з 13.05.2020 до 21.07.2022. Визначено, що основна грошова винагорода розпорядника майна сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Інших питань, зауважень з приводу проведення Зборів кредиторів боржника шляхом опитування не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи та зі звітів розпорядника майна про проведу роботу, під час процедури розпорядження майном встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, нездійснення боржником господарської діяльності, відсутність фінансово-господарської документації боржника, а відновлення платоспроможності підприємства є неможливим.

У відповідності до ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

В даному випадку, з врахуванням матеріалів справи, зокрема, наданих суду протоколів зборів кредиторів ППФ "Інтерекопласт" від 29.03.2021 та від 18.07.2022 та підтверджуючих його документів, факту відсутності пропозицій щодо санації або укладення мирової угоди у справі, господарський суд дійшов висновку про наявність усіх визначених законом підстав для визнання ППФ "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи його ліквідаційну процедуру, господарським судом враховуються обставини неплатоспроможності ППФ "Інтерекопласт", зокрема, те, що за період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не було встановлено активів, за рахунок яких є можливим погашення в повній мірі вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до листів Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 09.03.2022 № 24652/21.4/32-22 та від 10.06.2022 № 45358/21.4/32-22 було доведено до відома міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та арбітражних керуючих інформацію, про тимчасову відсутність технічної можливості подання арбітражними керуючими форм обов`язкових відомостей (інформації), які підлягають поданню до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, що спричинено військовою агресією Російської Федерації, а також відсутності доступу до відповідних електронних сервісів, за допомогою яких здійснювалося подання та отримання відомостей з цих реєстрів, зокрема до системи електронної звітності арбітражних керуючих.

Боржник є учасником у судових справах:

- № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення - колишні будівлі Радіозаводу, що знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького, 25;

- 918/454/18(918/1118/21) про визнання недійсними свідоцтв про право власності, про скасування (погашення) записів про реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою здійснення аналізу фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, за юридичною адресою боржника направлено запит від 23.07.2018 № 02-7/2018. про надання керівником Приватного підприємства - Фірма «Інтерекопласт» розпоряднику майна Головку О.І. документації, необхідної для проведення фінансового аналізу. Лист розпорядника майна вручений 30.07.2018 за юридичною адресою підприємства, проте особа, що отримала лист невідома, відповіді на лист не надходило.

У подальшому 12.10.2020 розпорядником майна було направлено запит безпосередньо за адресою реєстрації керівника боржника - Харабріна М.Г. інформація про яку було надано Управлінням державної міграційної служби України в Рівненській області на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.06.2020.

Відповідно до Довідки рекомендованого повідомлення (трек-номер 122). поштове направлення було повернуто без вручення 22.10.2020.

Розпорядником майна 18.09.2018 здійснений виїзд за юридичною адресою боржника: місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39. За результатами виїзду встановлено: за вказаною адресою: знаходиться двоповерховий нежитловий будинок, в якому розміщено декілька суб`єктів господарювання, включаючи магазин з продажу метало-пластикових вікон. Офісних чи складських приміщень, в яких розміщується боржник чи його працівники не виявлено, документація боржника, печатка та штампи, органи управління боржника або уповноважені особи відсутні.

У зв`язку з відсутністю боржника та його органів управління за юридичною адресою, та відсутністю директора підприємства-боржника за місцем реєстрації, з метою отримання відомостей щодо фінансового стану, активів та заборгованості боржника, розпорядником майна було направлено запити до органів та установ, подавалися до суду клопотання про витребування доказів.

На виконання ухвали від 28.08.2018 про витребування доказів, органом статистики були надані Форми фінансової звітності Боржника за 2015 - 2016 рік, а саме: Форма № 1-м «Баланс» за період 2015-2016, Форма № 2-м «Звіт про фінансові результати» за період 2015-2016. За періоди 2017 -2018 роки звітність та інформація про діяльність підприємства відсутня, також відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського та господарського обліку за весь період діяльності підприємства.

Від Головного управління ДФС у Рівненській області до розпорядника майна надійшов лист №6437/10/17-00-12-04-07 від 14.08.2018, до якого додані копії податкових декларацій боржника з податку на прибуток та додану вартість, копії декларацій з податку на нерухоме майно.

Крім того, на виконання ухвали від 22.02.2021 Головне управління статистики у Рівненській області листом № 21-10/857-21 від 02.03.2021 та Головне управління ДПС у Рівненській області листом № б/н від 09.03.2021 повідомило, що боржником не подавалась звітність протягом 2017-2020 років.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність боржника за місцем реєстрації, відсутність інформації про місцезнаходження його керівних органів, приймаючи до уваги ненадання розпоряднику майна керівником боржника жодної первинної документації, в тому числі й необхідної для проведення аналізу фінансового становища боржника, також беручи до уваги неподання боржником необхідної звітності до контролюючих органів за 2017, 2018 роки, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника здійснювалося розпорядником майна за статистичними даними 2015-2016 років в умовах обмеженої інформації.

З метою виконання обов`язків розпорядника майна щодо здійснення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, арбітражним керуючим укладено Договір № 24/11/2020 від 24.11.2020 з ТОВ «Оціночна фірма «ПОЛІНФОРМ».

Розпорядником майна вживалися заходи щодо виявлення активів, які належать боржнику, отримано Інформаційну довідку від 27.07.2018 за № 132385275 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані за боржником об`єкти нерухомості. Розпорядником майна надсилалися запити до органів та установ з метою виявлення майна боржника та отримано відповідні відповіді.

Наказом від 27.07.2018 № 1 розпорядником майна Головко О.І. створена інвентаризаційна комісія у складі: голови комісії - Головко О.І.

29 березня 2021 року Господарському суду Рівненської області надано Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП - фірма "Інтерекопласт" (т. 13, а.с. 18 - 210).

Внаслідок проведення даного аналізу фінансово-господарського стану боржника ПП фірма "Інтерекопласт" зроблено наступні висновки: не виявлено ознак фіктивного банкрутства боржника; не виявлено ознак дій з доведення до банкрутства боржника; не виявлено ознак дій з приховування банкрутства боржника; не виявлено підстав для введення процедури санації боржника; встановлено, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

За наслідками розгляду в судовому засіданні звітів розпорядника майна Головко О.І. про здійснені в процесі процедури розпорядження майном заходи, судом встановлено наступне:

- вартість об`єктів нежитлової нерухомості за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25 (колишні будівлі ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод») становить 128 916 968,00 грн;

- вартість квартир в житловому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської) 26 становить 37 491 215,00 грн;

- вартість квартири в житловому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Йосипа Драганчука, 4 становить 12 086 538,00 грн;

- вартість нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою: місто Рівне, вул. Буковинська 12 становить 3 435 549,00 грн;

- вартість житлових приміщень в гуртожитку за адресою: м. Рівне, вул. Студентська, 14 становить 1 646 723,00 грн;

- Модулі зовнішні - 4 2 78 9 75,00 грн;

- акції ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» - 2 381 186,00 грн;

- знак для товарів і послуг «ПАТРІОТМОТО» -150,00 грн;

- залишки на рахунках боржника - 26826,69 грн;

- дебіторська заборгованість ПАТ «Дельта Банк» - 368 662 425,32 грн;

- дебіторська заборгованість ТОВ "Томашгородський кар`єр "Розовий" - 30 300 00,00 грн;

Всього: 589 226 556,01 грн.

Отже, потенційна вартість активів боржника становить 589 226 556,01 гри., а сума вимог кредиторів згідно затвердженого судом реєстру становить 982 423 042,15 гри.

Таким чином, від`ємна різниця між активами та кредиторськими зобов`язаннями боржника складає 393 196 486,14 грн.

Наведене свідчить про необхідність застосування до боржника ліквідаційної процедури.

З вищенаведеної інформації вбачається, що розпорядник майна боржника Головко О.І. належним чином виконував обов`язки, покладені на нього відповідно до КУзПБ.

Розпорядник майна зазначив, що застосування до боржника процедури розпорядження майном очікуваного результату відновлення платоспроможності не дала, отже погашення вимог кредиторів можливе лише через застосування до боржника ліквідаційної процедури, про що прийняті рішення кредиторів 29.03.2021 та 18.07.2022.

При цьому, суд також зауважує, що згідно з положеннями КУзПБ суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;

Частиною 3 ст. 110 ЦК України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з`ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов`язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає господарському суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Станом на дату проведення зборів кредиторів підприємства-боржника 29.03.2021 та 18.07.2022 на адресу розпорядника майна звернення ймовірних кредиторів (інвесторів) щодо санації товариства не надходили, товариство не здійснює виробничу діяльність, пропозиції від кредиторів щодо укладення мирової угоди арбітражному керуючому не надходили.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

З дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ст. 45КУзПБ майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУЗПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

В даному випадку, збори комітету кредиторів боржника пропонують призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

11 лютого 2022 року від арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича надійшло клопотання про призначення його ліквідатором у справі № 918/454/18.

21 липня 2022 року від арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича надійшла заява про надання згоди на призначення його ліквідатором у справі № 918/454/18.

Клопотання зборів комітету кредиторів боржника щодо кандидатури ліквідатора та згода арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича приймається судом до уваги.

При вирішенні питання щодо призначення ліквідатора ППФ "Інтерекопласт" судом враховується факт належного виконання арбітражним керуючим Головком Олексієм Ігоровичем обов`язків розпорядника майна у даній справі № 918/454/18, а також освіта, досвід та організаційно-технічні можливості останнього виконувати повноваження ліквідатора.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку:

у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;

у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотань розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про визнання боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, припинення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича; визнання Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців.

Щодо клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 13.05.2020 по 21.07.2022, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 18.07.2018 встановлено арбітражному керуючому Головко О.І. оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" .

Згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній на момент призначення розпорядника майна) грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначалася в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Водночас нормами ч. ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно абз. 1, 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів № 4 від 29.03.2021, вирішено погодити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника Головка О.І. за період виконання повноважень розпорядника майна з 13.05.2020 по 29.03.2021 на суму 165 191 грн 00 коп., яка підлягає сплаті за рахунок коштів кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Згідно з протоколом зборів кредиторів від 18.07.2022 вирішено затвердити звіт розпорядника майна боржника Головка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 13.05.2021 по 21.07.2022 в розмірі 458 901 грн 00 коп. А також визначено, що основна винагорода розпорядника майна сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, наведені законодавчі положення, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у встановленому розмірі, і що розмір оплати основної винагороди розпорядника майна у даній справі становить три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 КУзПБ, суд вважає, що поданий суду звіт підлягає затвердженню.

При цьому, суд зауважує, що мінімальна заробітна плата за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 становила:

- з 01.01.2020 до 31.08.2020 - 4723 грн 00 коп.;

- з 01.09.2020 до 31.12.2020 - 5 000 грн 00 коп.;

- з 01.01.2021 до 30.11.2021 - 6 000 грн 00 коп.;

- з 01.12.2021 до 31.12.2021 - 6 500 грн 00 коп.;

- з 01.01.2022 до 30.09.2022 - 6 500 грн 00 коп.

За розрахунками розпорядника майна його грошова винагорода за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 становить 458 901 грн 00 коп., а саме:

- за період з 13.05.2020 по 31.05.2020 нараховано 14169:31*19 = 8684 грн 00 коп.;

- за період з 01.06.2020 по 31.08.2020 нараховано 4723*3*3 = 42 507 грн 00 коп.;

- за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 нараховано 5 000*3*4 = 60 000 грн 00 коп.;

- за період з 01.01.2021по 30.11.2021 нараховано 6 000 *3*11 = 198 000 грн 00 коп.;

- за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 нараховано 6 500 *3*7 = 136 500 грн 00 коп.;

- за період з 01.07.2022 по 21.07.2022 нараховано 19 500:31*21 = 12 210 грн 00 коп.

При цьому, суд, перевіривши наданий розпорядником майна розрахунок, не виходячи при цьому за межі визначеного періоду часу (з 13.05.2020 по 21.07.2022), встановив, що останній не є арифметично вірним, позаяк арбітражний керуючий Головко О.І. нараховує грошову винагороду за вихідні та неробочі дні, а також допустив інші помилки у арифметичних розрахунках.

За розрахунками суду грошова винагорода розпорядника майна за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 становить 460 172 грн 79 коп. (з яких: 164 029 грн 93 коп. за період з 13.05.2020 до 29.30.2021 та 296 142 грн 86 коп. за період з 30.03.2021 до 21.07.2022).

Сплата основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 не проводилася.

Присутній у судовому засіданні 21.07.2022 представник Головного управління ДФС у Рівненській області заперечив щодо нарахування для розпорядника майна основної грошової винагороди за період, коли арбітражний керуючий Головко О.І. був відсторонений від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Щодо наведених кредитором аргументів суд зауважує наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі №918/454/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна задоволено. Відсторонено Арбітражного керуючого Головка О.І. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства фірми Інтерекопласт.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала від 14.04.2021 у справі №918/454/18 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна скасована, - відтак правовідносини щодо виконання розпорядником майна повноважень приведено у первісний стан, що існував до постановлення даної ухвали. Таким чином, аргумент кредитора не відповідає правилам набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, присутній у судовому засіданні 21.07.2022 представник Головного управління ДФС у Рівненській області заперечив щодо нарахування для розпорядника майна основної грошової винагороди за період, коли розгляд справи було відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи.

Щодо наведених кредитором аргументів суд зауважує наступне.

Ухвалою від 03.03.2022 розгляд справи відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи.

Оскільки активні бойові дії не ведуться за місцезнаходженням учасників справи та зважаючи на відсутність обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Господарського суду Рівненської області, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду справи. Ухвалою від 23.05.2022 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.2022.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи не означає, що провадження у справі зупинялося, чи що повноваження розпорядника майна боржника були призупинені.

Відкладення розгляду справи - це перенесення судового засідання з її розгляду і призначення нового на інший день.

Зважаючи на викладене, розпорядник майна за період з 03.03.2022 до 23.05.2022 не був позбавлений можливості виконувати повноваження у справі 918/454/18.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Суд не може примушувати ліквідатора до безоплатної праці, оскільки це суперечить принципам цивільного права, КУзПБ та ст. 43 Конституції України.

Таким чином, аргумент кредитора про необхідність виключення із періоду нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому головку О.І. як розпоряднику майна боржника у даній справі - з 03.03.2022 до 23.05.2022 суд оцінює критично та відхиляє його.

За таких обставин, враховуючи те, що звіт розпорядника майна Головко О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 13.05.2020 до 21.07.2022 в сумі 458 172 грн 79 коп. погоджений рішенням зборів кредиторів боржника, суд вважає за необхідне затвердити арбітражному керуючому Головко О.І. звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядженням майном за період з 13.05.2020 до 21.07.2022 в сумі 458 172 грн 79 коп., тобто в сумі яка погоджена на зборах кредиторів від 18.07.2022.

Заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений ст. 30 КУзПБ мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 та затверджує звіт арбітражного керуючого Головка О.І. про грошову винагороду за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 на суму 458 901 грн 00 коп.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 28, 49, 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника - відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про визнання боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задовольнити.

3. Процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, оф. 601; свідоцтво № 121 від 19.02.2013) припинити.

4. Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) визнати банкрутом.

5. Відкрити ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) строком на 12 місяців.

6. Скасувати арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) не допускається.

7. Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) призначити арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, оф. 601; свідоцтво № 121 від 19.02.2013)

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

8. Визначити арбітражному керуючому основну грошову винагороду в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі про банкрутство перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

9. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ).

10. Зобов`язати ліквідатора:

- під час проведення ліквідаційної процедури використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

- виплати кредиторам з основного рахунку здійснювати у порядку черговості, визначеному ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства;

- здійснювати реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

- на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

11. Відповідні строки по даній справі обчислюються з дати прийняття господарським судом постанови, тобто з 21.07.2022.

12. Ліквідатору Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" після завершення всіх розрахунків з кредиторами та здійснення ліквідаційної процедури скласти звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс товариства-банкрута, подати їх до господарського суду для подальшого розгляду і затвердження.

13. Клопотання арбітражного керуючого Головка О.І. від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат залишити без розгляду.

14. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. б/н від 25.01.2022 про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди залишити без розгляду.

15. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Головка О.І. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 задовольнити.

16. Затвердити звіт арбітражного керуючого Головка О.І. про грошову винагороду за період з 13.05.2020 по 21.07.2022 на суму 458 901 грн 00 коп.

17. Копію постанови направити всім учасникам провадження у справі, ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Головку О.І., Сектору з питань банкрутства Головного територіальному управлінню юстиції у Рівненській області, Рівненському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг, Рівненському міському суду Рівненської області.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття - 21.07.2022.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення (постанови).

Повний текст постанови складено та підписано - 26.07.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Пашкевич І.О.