УХВАЛА

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/1835/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Мелешко Ірини Владиславівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000»

про стягнення 877941,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пікуля С.В.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мелешко Ірини Владиславівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» про стягнення 877941,32 грн, з яких 808622,65 грн основного боргу, 20063,22 грн 3% річних та 49255,45 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 808622,65 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 20063,22 грн та інфляційні втрати у розмірі 49255,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відкрито провадження у справі №910/1835/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2022, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Крім того, 02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

За наведених обставин судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2022 підготовче засідання у справі №910/1835/22 призначено на 18.05.2022.

У підготовчому засіданні 18.05.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.06.2022.

10.06.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що він сплатив частину суми основного боргу.

У судовому засіданні 14.06.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 06.07.2022.

01.07.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням між сторонами медіації, в задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 06.07.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 27.07.2022.

13.07.2022 до Господарського суду міста Києва від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №910/1835/22 разом з тексом мирової угоди.

У судовому засіданні 27.07.2022 представник відповідача підтримав подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди у справі №910/1835/22.

Представник позивача у судове засідання 27.07.2022 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 27.07.2022 мирову угоду, подану сторонами на затвердження судом у справі №910/1835/22, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.09.2020 між Фізичною особою-підприємцем Мелешко Іриною Владиславівною (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» (покупець) укладено Договір поставки №02-09/20, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується на протязі усього строку дії договору за завданням покупця в порядку та на умовах, визначених цим договором, передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар та сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020 товаром за даним договором є відходи поліетилену.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін накладної на передачу товару (видаткової накладної), яка засвідчує момент передачі товару (п. 1.3 Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020).

Відповідно до п. 2.4 Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020 датою поставки замовленої партії товару вважається дата, що вказана в накладній на передачу товару (видатковій накладній), підписаній уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно з п. 3.1 Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020 загальна сума договору визначається шляхом додавання сум всіх видаткових накладних, оформлених за весь період дії договору.

Згідно з п. 4.1 Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020 товар за даним договором вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем в асортименті за кількістю - відповідно до накладної на передачу товару (видаткової накладної), підписаної уповноваженими представниками з обох сторін, рахунку-фактури та іншої товарно-супровідної документації.

Згідно з п. 7.1 Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020 цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому. Датою підписання вважається дата, зазначена на першій сторінці договору.

Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення дії договору ні одна із сторін не заявить про намір його розірвати, договір підлягає пролонгації на кожен наступний календарний рік (п. 7.2 Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 808622,65 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 20063,22 грн та інфляційні втрати у розмірі 49255,45 грн.

12.09.2020 позивач на умовах Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020 поставив відповідачу товар на суму 214564,56 грн, що підтверджується видатковою накладною №34 від 12.08.2020; 01.10.2020 - товар на суму 250274,82 грн, що підтверджується видатковою накладною №47 від 01.10.2020; 14.10.2020 - товар на суму 242440,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №54 від 14.10.2020; 24.10.2020 - товар на суму 267403,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №59 від 24.10.2020; 18.12.2020 - товар на суму 296172,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №65 від 18.12.2020; 29.12.2020 - товар на суму 108855,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №66 від 29.12.2020; 31.05.2021 - товар на суму 122840,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №21 від 31.05.2021; 03.06.2021 - товар на суму 371536,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №22 від 03.06.2021; 24.06.2021 - товар на суму 40200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №27 від 24.06.2021, що підтверджується видатковою накладною №27 від 24.06.2021, що разом складає 1914286,38 грн.

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі оплатив товар, поставлений позивачем відповідно до умов Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020, сплативши грошові кошти у загальному розмірі 1105663,73 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Таким чином, оскільки на виконання Договору поставки №02-09/20 від 02.09.2020 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1914286,38 грн., а відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 1105663,73 грн, суд дійшов висновку, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 808622,65 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що 25.05.2022 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 50500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1289 від 25.05.2022; 01.06.2022 - грошові кошти у розмірі 50500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №110 від 01.06.2022; 08.06.2022 - грошові кошти у розмірі 50500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №197 від 08.06.2022; 15.06.2022 - грошові кошти у розмірі 50500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №264 від 15.06.2022; 22.06.2022 - грошові кошти у розмірі 50500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1407 від 22.06.2022; 29.06.2022 - грошові кошти у розмірі 50500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1432 від 29.06.2022

У вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу міститься посилання на рахунок №67 від 18.12.2020 та №68 від 29.12.2020, стягнення заборгованості за якими, в тому числі, є предметом позову у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/1835/22 щодо стягнення з відповідача частини суми основного боргу у розмірі 303000,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 505622,65 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Крім того, як встановлено судом, 13.07.2022 сторонами подано до Господарського суду міста Києва спільну заяву про затвердження мирової угоди у даній справі та текст відповідної мирової угоди.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

Мирова угода підписана позивачем - Фізичною особою-підприємцем Мелешко Іриною Владиславівною та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» - Заломайкіним О.В.

Крім того, судом встановлено, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі №910/1835/22, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди у справі №910/15319/21, суд дійшов висновку повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 130, 192, п. 2 та п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Мирову угоду у справі №910/1835/22 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

у господарській справі №910/1835/22

м. Запоріжжя 06 липня 2022 року

Фізична особа підприємець Мелешко Ірина Владиславівна (надалі також -« Позивач або Кредитор або Стягувач), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» в особі директора Заломайкіна Олександра Владиславовича, який діє на підставі Статуту (надалі також - Відповідач або Боржник), з іншої сторони, які є сторонами у судовій справі №910/1835/22, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва, за позовом ФОП Мелешко І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» про стягнення заборгованості за Договором поставки №02-09/20 від 02.09.20 у сумі 877941,32 грн., домовилися про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач повністю визнає заборгованість перед Позивачем, яка на момент укладення цієї Мирової угоди за Договором поставки №02-09/20 від 02.09.20 становить 505622,65 грн. (п`ятсот п`ять тисяч шістсот двадцять дві грн. 65 коп.), а саме: - заборгованість за поставлений товар 505622,65 грн.

2. Позивач відмовляється від інших заявлених позовних вимог до Відповідача по справі №910/1835/22, а саме ФОП Мелешко І.В. відмовляється від стягнення з ТОВ «ТЕМП-2000» :

- 3% річних - 20063,22 грн.

- інфляційні втрати - 49255,45 грн.

Всього - 69318,67 грн.

3. Позивач підтверджує, що після відкриття провадження по справі №910/1835/22 та до дати укладення цієї мирової угоди Відповідачем було частково погашено заборгованість за Договором поставки № 02-09/20 від 02.09.20 у розмірі 303000,00 грн.

4. Відповідач зобов`язується у строк до 09 вересня 2022 року сплатити на користь Позивача шляхом добровільного перерахування коштів на його банківський рахунок заборгованість в сумі 505622,65 грн. (п`ятсот п`ять тисяч шістсот двадцять дві грн. 65 коп.) за наступним графіком та розмірі:

1. в строк до 08 липня 2022 року в сумі 50500,00 грн.

2. в строк до 15 липня 2022 року в сумі 50500,00 грн.

3. в строк до 22 липня 2022 року в сумі 50500,00 грн.

4. в строк до 29 липня 2022 року в сумі 50500,00 грн.

5. в строк до 05 серпня 2022 року в сумі 50500,00 грн.

6. в строк до 12 серпня 2022 року в сумі 50500,00 грн.

7. в строк до 19 серпня 2022 року в сумі 50500,00 грн.

8. в строк до 26 серпня 2022 року в сумі 50500,00 грн.

9. в строк до 02 вересня 2022 року в сумі 50500,00 грн.

10. в строк до 09 вересня 2022 року в сумі 51122,65 грн.

5. Позивач погоджується з погашенням Відповідачем заборгованості за поставлений товар за Договором поставки №02-09/20 від 02.09.20 в сумі 505622,65 грн. в розмірі та за графіком, визначеними у пункті 4 цієї мирової угоди.

6. Сторони домовились, що 50% від вартості понесених Позивачем судових витрат по сплаті судового збору в сумі 6584,56 грн. покладаються на Позивача, а інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, Позивач має право повернути, звернувшись до суду в порядку ст. 130 ГПК України. На Відповідача судові витрати із сплати судового збору не покладаються. Сторони домовились, що свої витрати на професійну правничу допомогу кожна сторона несе самостійно.

7. Сторони домовились, що в разі погашення Відповідачем належним чином та з врахуванням усіх домовленостей Сторін, визначених даною Мировою угодою суми боргу, вважати, що зобов`язання за Договором поставки №02-09/20 від 02.09.20 виконані належним чином і в повному обсязі, а Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом спору у справі №910/1835/22.

8. Боржник має право на дострокове погашення суми заборгованості, яка визначена цією Угодою.

9. У разі невиконання (неналежного виконання) Боржником взятих на себе зобов`язань за цією Угодою, в тому числі щодо розмірів та строків (термінів) сплати заборгованості, Кредитор має право на примусове стягнення всієї вищевказаної заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом пред`явлення до примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/1835/22, якою буде затверджена дана Угода і яка відповідно до Закону є виконавчим документом.

10. У випадку реорганізації, припинення, ліквідації чи порушення справи про банкрутство Боржника, зобов`язання за цією Угодою, затвердженою судом, вважаються такими, строк виконання яких настав, і підлягають негайному стягненню на підставі ухвали господарського суду, якою буде затверджена дана Угода.

11. Стягувач і Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі Держави.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін дану Мирову угоди, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

14. Позивач та Відповідач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 192, 193 ГПК України, їм відомі та зрозумілі.

15. Дана Угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва.

16. Дану Мирову Угоду укладено та підписано в 3 (трьох) примірниках: один для Кредитора, один для Боржника, і один для подання до Господарського суду міста Києва до справи №910/1835/22. Усі екземпляри даної Мирової Угоди вважаються оригіналами і мають однакову юридичну силу.

Адреси та реквізити сторін

Позивач/кредитор/стягувачВідповідач/боржник
Фізична особа-підприємець Мелешко Ірина Владиславівна ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , Телефон НОМЕР_2 р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Укргазбанк» м. Київ ФОП Мелешко І.В. ___________________________ м.п. Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» ЄДРПОУ 133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 29 Телефон Р/р IBAN НОМЕР_4 ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ Директор _____________________ О.В Заломайкін» м.п.

2. Закрити провадження у справі №910/1835/22.

3. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та набирає чинності негайно після її оголошення - 27.07.2022 року. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання по 28.07.2025 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Мелешко Ірина Владиславівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29; ідентифікаційний код: 31111758).

5. Повернути на користь Фізичної особи-підприємця Мелешко Ірини Владиславівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6584 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 56 коп., сплачений за платіжним дорученням №8 від 27.01.2022.

6. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2022.

Суддя О.М. Спичак