ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/468/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства «ВАРТА І П», м. Мукачево Закарпатська область

до відповідача ДП «Закарпатський облавтодор», м. Ужгород

про стягнення заборгованості в розмірі 310 877,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «ВАРТА І П» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з ДП «Закарпатський облавтодор» заборогованість за охронні послуги в розмірі 310 877,95 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 216, 217, 232 Господарського кодексу України та статті 530, 598, 610, 625 ЦК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про її повернення позивачу з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У свою чергу позовна заява, що надійшла 18.07.2022 на адресу суду, підписана представником позивача адвокатом Печункою В.О.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано ордер на надання адвокатом правової допомоги адвокатом Печункою В.О. Глебі Івану Михайловичу в особі директора ПП «Варта», вказаний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 221 від 14.02.2020, в якому також зазначено, що клієнтом адвоката є Глеба Іван Михайлович в особі ПП «Варта». Проте, як вбачається з позовної заяви позивачем у справі є ПП «ВАРТА І П», вказане найменування позивача підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами, а також відомостями з ЄДРПОУ.

З огляду на наведене, суд не може достеменно встановити чи має адвокат Печунка В.О. повноваження для представництва позивача ПП «ВАРТА І П», адже такі не додані до позовної заяви, натомість до позовної заяви додані докази, які підтверджують повноваження адвоката для представництва ПП «Варта», яке не є позивачем у справі.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, позовна заява ПП «ВАРТА І П» підлягає поверненню заявнику.

Крім того, в позовній заяві наявні недоліки, які є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що заявником не подано суду доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру належна до сплати ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав ціну позову в розмірі 310 877,95 грн та сплатив судовий збір за цю вимогу у розмірі 4 513,18 грн. Проте судовий збір за майнову вимогу складає 1,5 відсотка ціни позову, що складає 4 663,17 грн за подання позову ціна якого 310 877,95 грн. Відтак, суд констатує, що позивач недоплатив 149,99 грн судового збору.

Крім того, судом встановлено, що позивачем, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК, не вірно зазначено найменування відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено не повне найменування відповідача - ДП «Закарпатський облавтодор», в той час, коли згідно відомостей з ЄДРПОУ відповідачем за вказаним у позові кодом є "Закарпатський Облавтодор" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні Дороги України".

Керуючись ст. 56, 60, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ВАРТА І П» (вх. № 02.3.1-05/490/22 від 18.07.2022) і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук