ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3756/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 (суддя В.С. Петров, м.Одеса, повний текст складено 24.05.2022)

у справі № 916/3756/21

за позовом Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністро-Гибрид»

про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 106567,12 євро (еквівалент 3207339,95 грн.),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Французька фірма «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністро-Гибрид» про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 у розмірі 106567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становить 3207339,95 грн., що складається із оплати вартості придбаної частки за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 р. у розмірі 100000,00 євро, що станом на 08.11.2021 становить 3009690,00 грн., та 3% річних у розмірі 6567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становить 197649,95 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на користь Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі в розмірі 4471/чотири тисячі чотириста сімдесят одне/євро 65 євроцентів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 еквівалентно 134582/сто тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві/грн. 80 коп., 3% річних в сумі 293/двісті дев`яносто три/євро 66 євроцентів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 р. еквівалентно 8838/вісім тисяч вісімсот тридцять вісім/грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2160/дві тисячі сто шістдесят/грн. 62 коп. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі №916/3756/21 ухвалено:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-363/22 від 25.05.2022 р.) у справі № 916/3756/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (реєстраційний номер 401399191 в Реєстрі торгівлі та підприємств міста Сен Мало; адреса: 22250, Франція, місто Тремер, Реміснича Зона Брон) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25792/двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві/грн. 65 коп.

3.В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3756/21 відмовити.

4.Заяву Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) (вх. № 2-372/22 від 27.05.2022 р.) у справі № 916/3756/21 задовольнити частково.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87; ) на користь Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (реєстраційний номер 401399191 в Реєстрі торгівлі та підприємств міста Сен Мало; адреса: 22250, Франція, місто Тремер, Реміснича Зона Брон) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34/тридцять чотири/євро 88 євроцентів.

6.В задоволені решти вимог Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3756/21 відмовити.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2022, Французька фірма «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 21.06.2022 звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду (нарочно) із апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі № 916/3756/21. Встановлено учасникам справи строк до 20.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

В межах встановленого ухвалою суду від 27.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» надійшов відзив на апеляційну скаргу за вх.№975/22/Д1 від 20.07.2022.

Будь-які інші заяви та клопотання до суду апеляційної інстанції не надходили.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України на 20.09.2022 о 10:30 (з урахуванням того, що головуючий суддя Л.В. Поліщук та суддя учасник колегії С.В. Таран перебуватимуть у запланованій щорічній відпустці).

Разом з тим, викладені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Французької фірми «УДІК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 у справі № 916/3756/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Розгляд справи № 916/3756/21 призначити на 20.09.2022 о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 1, тел. 301-426.

4.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

5.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран