УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

20.07.2022 Справа № 910/3632/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Сенченков І.Г.;

від боржника: Коваленко Я.В.;

арбітражний керуючий Реверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна"; підготовче засідання суду призначено на 01.06.22; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

30.05.2022 від арбітражного керуючого Палія О.П. надійшла заява про участь у справі.

31.05.2022 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 відкладено розгляд справи на 22.06.22; запропоновано ініціюючому кредитору надати пояснення на відзив боржника; повторно зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

09.06.2022 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про участь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 відкладено розгляд справи на 06.07.22; повторно запропоновано ініціюючому кредитору надати пояснення на відзив боржника.

22.06.2022 від заявника надійшла заява про виправлення описки.

29.06.2022 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення на відзив.

04.07.2022 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення.

05.07.2022 від боржника надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 відкладено розгляд справи на 20.07.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

12.07.2022 від боржника надійшли заперечення.

19.07.2022 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі.

20.07.2022 від ініціюючого кредитора надійшла заява про призначення розпорядника майна боржника.

20.07.2022 від арбітражного керуючого Панченка Р.М. надійшла заява про відмову від участі у справі.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Реверук П.К. підтримав заяву про участь у справі.

Заявником подано заяву про призначення у справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

Представник боржника не заперечила щодо заяви арбітражного керуючого Реверука П.К.

Суд дослідивши заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. про відмову від участі у справі, ухвалив заяву задовольнити, заяву арбітражного керуючого Панченка Р.М. про участь у справі залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" зареєстровано за адресою: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, .

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" наявна заборгованість у розмірі 2 300 217,33 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

Між ТОВ «КТД» (Постачальник) та ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА» (Покупець) було укладено Контракт на поставку сільськогосподарської продукції №1650/2021 від 18.02.2022 (далі Контракт №1650).

Згідно п. 1.1. Контракту, у порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом, Постачальник зобов`язується продати та передати у власність Покупця Насіння соняшнику врожаю 2021 року (надалі - Товар), код УКТ ЗЕД 1206 00, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти Товар.

Згідно п. 3.1 Контракту, кількість Товару становить 200,000 (Двісті тон нуль кг) метричних тон (надалі - МТ) +/- 10 % за вибором Покупця.

В п. 3.2 Контракту, Сторони домовились, що ціпа однієї МТ Товару, що постачається згідно з даним Контрактом, складає 19 736,84 грн., крім того ПДВ - 2 763,16 грн. разом з ПДВ - 22 500,00 грн., з урахуванням положень п. п. 2.5. - 2.8. даного Контракту.

Згідно п. 3.1 Контракту, Постачальник поставляє Товар на умовах DAP ПОСТАЧАННЯ В ПУНКТІ (... назва пункту призначення) Філія «ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» ОЛІЙНО- ЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. 2-ий км автодороги на Морський торгівельний порт "Южний", буд 2 "б" (надалі - Склад Покупця), згідно "Інкотермс" в редакції 2020 р., за винятком застережень, прямо передбачених даним Контрактом.

На виконання Контракту №1650 Постачальником поставлено 118,660 тон соняшника на загальну суму 2 622 247,53 грн., що підтверджується видатковою накладною № 201 від 22.02.2022 року на поставку 23,32 тон, видатковою накладною № 208 від 23.02.2022 року на поставку 23,32 тон та видатковою накладною № 214 від 24.02.2022 року на поставку 72,14 тон.

Поставка Товару в обумовлений Контрактом пункт також підтверджується ТТН №5439 від 21 лютого 2022р. - вага нетто 23 820 кг; ТТН №б/н від 21 лютого 2022 року - вага нетто 24 340 кг; ТТН №4202 від 21 лютого 2022 року - вага нетто 23 840 кг.

В подальшому були підписані акти перерахунку ціни та виставлені на оплату рахунки-фактури з яких у Боржника виникли грошові зобов`язання.

У відповідності до п. 5.1 Контракту №1650 оплата Товару, що поставляється заданим Контрактом, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: 86% вартості Товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій, зазначених нижче: поставка Товару; визначення якості й кількості Товару; пред`явлення рахунку- фактури; підписання Сторонами відповідної видаткової накладної на Товар; підписання Сторонами відповідного Акту перерахунок ціни Товару; передача Покупцю документів, зазначених у п. 6.1. даного Контракту; 14% вартості Товару - протягом 3 банківських днів з дати останньої з подій: реєстрація податкової накладної на Товар в Єдиному реєстрі податкових накладних; перевірка Покупцем реєстрації податкової накладної на Товар в Єдиному реєстрі податкових накладних та отримання Покупцем від контролюючих органів підтвердження фактичної реєстрації податкової накладної на Товар в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Кредитор належним чином виконав свої зобов`язання по Контракту та як це зазначено вище, після поставки товару, визначення якості й кількості Товару, підписання Сторонами відповідних видаткових накладних на Товар та підписання Сторонами відповідних Актів перерахунку ціни Товару, пред`явив (надіславши) на оплату наступні рахунки:

1. №201 від 22.02.22р. на суму 507911,38 грн. в т.ч ПДВ 62375,08 грн. Сума без ПДВ (тобто 86 % вартості товару) становить 449 535,03 грн.

Рахунок надіслано 23.02.2022 року на адресу електронної пошти ТОВ «КТД» на адреси електронної пошти Боржника. Додатково оригінал рахунку надіслано 08.04.22 р. (отримано Боржником 12.04.22р.) службою кур`єрської доставки КСД.

2. №208 від 23.02.22р. на суму 512469,93 грн. в т.ч ПДВ 62934,90 грн. Сума без ПДВ (тобто 86 % вартості товару) становить 445 536,30 грн.

Рахунок надіслано 25.02.2022 року на адресу електронної пошти ТОВ «КТД» та на адреси електронної пошти Боржника. Додатково оригінал рахунку надіслано 08.04.22 р. (отримано Боржником 12.04.22р.) службою кур`єрської доставки КСД.

3. №214 від 24.02.22р. на суму 1601866,22 грн. в т.ч ПДВ 196720,41 грн. Сума без ПДВ (тобто 86 % вартості товару) становить 1 405 145,81 грн.

Рахунок надіслано 09.03.2022 року на адресу електронної пошти ТОВ «КТД» та на адреси електронної пошти Боржника. Додатково оригінал рахунку надіслано 08.04.22 р. (отримано Боржником 12.04.22р.) службою кур`єрської доставки КСД.

Отже, загальна вартість 86% поставленого товару по Контракту становить: 2 300 217 грн. 33 коп. Боржник мав оплатити 86 % вартості поставленого товару з 12.04.2022 та не пізніше 15.04.2022.

Заявником надіслано вимогу до боржника 16.03.2022.

Проте, боржником станом на 20.07.2022 не подано доказів сплати вказаної заборгованості.

В поданому відзиві боржник зазначає, що ним вимоги не визнаються з підстав того, що Контракт №1650/21 від 18.02.2022 не укладався боржником, а подана заява про виправлення описки змінює підставу виникнення заборгованості.

Так, заявником подано до суду заяву про виправлення описки у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство в номері контракту, а саме, замість №1650/2021, зазначено у заяві №1650/21, в якій заявник просить суд врахувати зазначену описку.

Судом було прийнято вказану заяву, оскільки, до заяви додано засвідчену копію контракту №1650/2021 від 18 лютого 2022 року, в судовому засіданні заявником було надано для огляду оригінали документів, доданих до заяви, вказана описка не змінює підставу виникнення заборгованості. Описка в заяві в номері контракту не впливає жодним чином на права боржника і не змінює суті взаємовідносин між сторонами, матеріали справи містять належні та допустимі докази, належним чином засвідчені документи та, як вже було вказано, судом було оглянуто оригінали документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Заявником доведено виконання ним зобов`язання по Контракту та як це зазначено вище, після поставки товару, визначення якості й кількості Товару, підписання Сторонами відповідних видаткових накладних на Товар та підписання Сторонами відповідних Актів перерахунку ціни Товару, пред`явив (надіславши) на оплату рахунки та вимогу. Строк виконання зобов`язання настав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 74 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржником не подано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржник в поданих запереченнях зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України до 23.08.2022, боржник звільняється від виконання зобов`язання до скасування воєнного стану на підставі п. 7.10 Контракту та листа Торгово-промислової палати України.

Слід зазначити, що лист Торгово-промислової палати України та відповідний сертифікат боржником не подано.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника коштів.

Заявник в поданій заяві не просить суд визнавати штрафні санкції, а лише основну заборгованість.

Слід зазначити, що банківська система України продовжує функціонувати та проводити платежі.

Так, відповідно до п. 7.10 Контракту сторони погодилися, що в разі виникнення форс-мажорних обставин (дії нездоланної сили, яка не залежить від волі сторін та перешкоджає виконанню обов`язків за даним Контрактом)..., Сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин.

Форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язань.

Боржником не доведено та не подано жодних доказів на підтвердження того, що через форс-мажорні обставини він не може здійснити платіж через банківську систему України.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що ініціюючий кредитор просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

Арбітражний керуючий Реверук П.К. подав заяву про участь, підтримав її в судовому засіданні.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Реверук П.К. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За обставин подання ініціюючим кредитором пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі, та тим, що до заяви додано заяву про участь у справі арбітражного керуючого, кандидатури арбітражних керуючих Перепелиці В.В., Палія О.П. судом відхиляються через відсутність правових підстав для їх розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Реверуку П.К. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/3632/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" на загальну суму 2 300 217,33 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 20.07.2022.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" з 20.07.2022.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2013 № 783).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 26.08.2022 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 20.09.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ груп Україна" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 07.09.22 о 10:30 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 25.07.2022

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко