ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1583/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Добров Р.М. в порядку самопредставництва

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Кіс А.В. в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021, ухвалене суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 18.10.2021

у справі № 916/1583/21

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить суд виселити відповідача з нежитлових приміщень першого та другого поверху, загальною площею 524,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26-А, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину ухилення відповідача від повернення в добровільному порядку на користь позивача спірного приміщення після закінчення строку дії договору оренди, на який його було укладено. При цьому додатково позивач зазначив про неможливість продовження дії договору або укладення нового договору оренди з відповідачем відносно спірного приміщення, оскільки відповідно до положень Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, та Закону України «Про освіту» частина приміщення Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №170 Одеської міської ради не може бути передана в оренду відповідачу під розміщення службових приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 позов задоволено повністю; виселено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з нежитлового приміщення першого та другого поверху, загальною площею 524,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26-А, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується обставина, що позивач відповідно до вимог законодавства та положень договору своєчасно та належним чином повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 02.07.2018 №171-М/9 є припиненим з 02.07.2019 внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

З врахуванням встановленої судом обставини припинення дії укладеного між сторонами договору з 02.07.2019, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, суд дійшов висновку, що з цього часу відсутні будь-які правові підстави для користування відповідачем спірними нежитловими приміщеннями, але відповідач за відсутності правових підстав продовжує наполягати на наявності у нього такого права та згідно з наявного у справі акту огляду, а також пояснень сторін, продовжує його використання, чим фактично чинить позивачу перешкоди щодо здійснення правомочностей стосовно такого майна.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вищевказані дії відповідача суперечать положенням застосованих судом норм законодавства та договору, позов необхідно задовольнити повністю та виселити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з нежитлового приміщення першого та другого поверху, загальною площею 524,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26-А, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 по справі №916/1583/21.

Апелянт вказує, що висновок суду про те, що лист Позивача № 01-13/2836 від 26.06.2019 є достатньою підставою для припинення договору оренди нежитлового майна, суперечить нормам матеріального права та умовам укладеного договору оренди нежитлового майна, оскільки відсутність у законодавстві заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про відсутність наміру продовжувати термін дії договору в період дії такого договору не означає, що таке повідомлення матиме якесь юридичне значення для договору.

Окрім того, апелянт зазначає, що з урахуванням закінченням терміну дії договору 02 липня 2019 року та відсутності від обох сторін у період з 02 липня 2019 року по 02 серпня 2019 року жодних заперечень щодо продовження терміну дії договору, термін дії Договору № 171-М/9 було автоматично продовжено до 14 вересня 2036 року. Відтак, не існує підстав для виселення Головного управління з нежитлового приміщення першого та другого поверху, загальною площею 524,3 кв.м, розташованого за адресою: вул. Космонавтів, 26-а, м. Одеса.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 по справі № 916/1583/21 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 по справі №916/1583/21.

Позивач вказав, що Департамент відповідно до вимог законодавства та положень Договору своєчасно та належним чином повідомив Відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 02.07.2018 №171-М/9 є припиненим з 02.07.2019 внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.?

З огляду на вказане вище, позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 р. по справі № 916/1583/21 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/1583/21, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 по справі №916/1583/21 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу № 916/1583/21 до розгляду на 03.03.2022 о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 128 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1583/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 916/1583/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 прийнято апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 по справі №916/1583/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Аленіна О.Ю.; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 призначено справу №916/1583/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 до розгляду на 28 липня 2022 року о 10:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

28.07.2022 у судовому засіданні прийняли участь представники Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Добров Р.М. та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Кіс А.В.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/1583/21 за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21.03.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зупинення провадження у справі у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

За результатами розгляду даного клопотання, колегією суддів було винесено ухвалу від 22.03.2022, якою було визначено наступне:

«У зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

З огляду на викладене вище, дата судового засідання колегією суддів не визначається та буде повідомлена учасникам справи додатково після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.»

Фактичні обставини, встановлені судом.

21.05.2009 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю дошкільного навчального закладу № 170 (а.с.54, т.1), яким посвідчено, що об`єкт, який розташований за адресою: вул. Космонавтів, 26а, м. Одеса, в цілому, дійсно належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності. Об`єкт в цілому складається з будівлі літ. «А», загальною площею 2048,1 кв.м., основною площею 1248,8 кв.м., відображеної у технічному паспорті від 23.10.2008 (а.с.55-63, т.1). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.52, т.1), 10.01.2017 на підставі свідоцтва було проведено державну реєстрацію права комунальної власності відносно зазначеного об`єкту.

20.04.2002 між Малиновським районним відділом освіти м. Одеси (орендодавець) та Малиновським районним відділом Пенсійного фонду України у м. Одесі (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с.12-14, т.1; далі - Договір), згідно з п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення у закладі №170, загальною площею 390 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, з метою розміщення службових приміщень відділу.

Відповідно до п. 1.2. договору він діє з 20.04.2002 до 20.04.2007.

За умовами п. 4.5. договору в разі припинення оренди орендар зобов`язується повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду.

Згідно з п. 9.4. договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження у разі належного виконання ним договору з обов`язковим письмовим клопотанням.

Пунктом 9.7. договору передбачено, що у випадках неможливості продовження договору, орендар повідомляє про намір орендареві протягом останнього, закінчення строку дії договору, місяця.

Додатковою угодою №1 від 06.09.2005 (а.с.19, т.1) п.1.1. договору викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення у закладі №170 додатковою площею 157,6 кв.м. (загальною площею 547,6 кв.м.), за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, з метою розміщення службових приміщень відділу. Також, додатковою угодою викладено у новій редакції п.1.2. договору та погоджено, що договір діє з 06.09.2005 до 20.04.2007.

Вищевказане приміщення було прийнято орендарем у користування згідно з актом приймання-передачі приміщення від 06.09.2005 (а.с.15, т.1).

Додатковою угодою №4 від 20.04.2007 строк дії договору продовжено до 31.03.2010 (а.с.21, т.1).

Додатковою угодою №5 від 01.04.2010 строк дії договору продовжено до 01.04.2011 (а.с.23, т.1).

Додатковою угодою №6 від 01.04.2011 строк дії договору продовжено до 31.05.2011 (а.с.25, т.1).

Додатковою угодою №7 від 01.06.2011 строк дії договору продовжено до 31.08.2011 (а.с.27, т.1).

Додатковою угодою №8 від 01.09.2011 строк дії договору продовжено до 31.12.2011 (а.с.29, т.1).

Додатковою угодою №9 від 01.01.2012 строк дії договору продовжено до 30.06.2012 (а.с.31, т.1).

Додатковою угодою №10 від 01.07.2012 строк дії договору продовжено до 30.06.2013 (а.с.33, т.1).

Додатковою угодою №11 від 01.07.2013 строк дії договору продовжено до 30.06.2014 (а.с.35, т.1).

Додатковою угодою №13 від 24.03.2014 строк дії договору продовжено до 30.06.2015 (а.с.39, т.1).

Додатковою угодою №16 від 05.05.2015 строк дії договору продовжено до 30.06.2016 (а.с.44, т.1).

Додатковою угодою №17 від 10.05.2016 строк дії договору продовжено до 30.06.2017 (а.с.44, т.1).

Додатковим договором №1 від 03.01.2017 (а.с.47, т.1) на підставі рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 №1414-VI, рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2016 №359, наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 28.11.2016 №185-ф, у преамбулі та розділі «Місцезнаходження сторін» договору назву орендаря змінено, а саме з Відділу освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси на Комунальну установу «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси. Також, додатковим договором абзац 1 п.1.1. розділу «Предмет договору» викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 524,3 кв.м. (постійно) для розміщення службових кабінетів для обслуговування пенсіонерів, що розташовані на першому та другому поверхах … далі за текстом».

Додатковим договором №3 до договору від 09.06.2017 строк дії договору було продовжено до 30.06.2018 (а.с.48, т.1).

За актом приймання-передачі від 23.03.2018 Одеський дошкільний заклад «Ясла-садок» №170 Одеської міської ради Одеської області передав, а Департамент комунальної власності Одеської області прийняв матеріали орендної справи за договором оренди від 20.04.2002 №171-М (а.с.49, т.1).

29.03.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду в м. Одесі було укладено додатковий договір №4 (а.с.50, т.1), за умовами якого сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до договору оренди від 20.04.2002 №171-М/9, зокрема, у преамбулі та розділі «Місцезнаходження сторін» договору назву орендодавця змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

02.07.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду в м. Одесі було укладено додатковий договір №5 (а.с.51, т.1), згідно з яким сторони погодили продовжити строк дії договору до 02.07.2019 та у зв`язку з затвердженням рішенням Одеської міської ради від 25.12.2008 №3781-VI нової редакції договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності, сторони домовились переукласти договір оренди від 20.04.2002 №171-М/9 у новій редакції з 02.07.2018.

02.07.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду в м. Одесі (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №171-М/9 (а.с.16-17, т.1), згідно з п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого та другого поверху, загальною площею 524,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а (Одеський дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок №170 Одеської міської ради Одеської області) (далі - об`єкт оренди).

Відповідно до п.1.3. договору №171-М/9 сторонами визначено термін його дії, а саме з 02.07.2018 до 02.07.2019.

Відповідно до п. 3.4. договору №171-М/9, орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду нежиле приміщення згідно п. 1.1. договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Згідно з п.4.7. договору №171-М/9 після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду та відшкодувати орендодавцю збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Пунктом 7.7. договору №171-М/9 передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у орендодавця наміру передати об`єкт оренди на наступний термін на конкурсних засадах.

Відповідно до п.7.8. договору №171-М/9 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

За умовами п.7.9. договору №171-М/9 заяви, пропозиції, повідомлення, претензії стосовно змін, розірвання, припинення або продовження договору оренди на новий термін надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі.

Відповідно до п.7.11. договору №171-М/9 його дія припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.7.13. договору №171-М/9, вступ орендаря у користування приміщеннями настає одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаних приміщень.

Відповідно до п.7.14. договору №171-М/9, передача приміщення в оренду не означає передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником об`єкта оренди залишається територіальна громада міста Одеси.

Листом від 07.11.2018 №0119/3393 (а.с.90, т.1) позивач запропонував Малиновському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі в добровільному порядку звільнити орендовані приміщення за вищевказаним договором, у зв`язку з тим, що використання цих приміщень відповідачем не відповідає ч.4 ст.80 Закону України «Про освіту». З аналогічним за змістом листом позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 16.02.2021 (а.с.87, т.1).

20.03.2019 Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до позивача з листом за №5734/01 (а.с.179, т.1), в якому, з урахуванням звернень позивача щодо звільнення орендованого приміщення, просило позитивно вирішити питання щодо забезпечення управління приміщенням, яке б мало відповідати вимогам, зазначеним у листі.

У відповідь на вищевказаний лист (а.с.180, т.1) позивач повідомив, що на обліку Департаменту відсутні об`єкти нерухомого майна, які за технічними характеристиками, зазначеними відповідачем, можуть бути запропоновані до розгляду управлінням. Позивач відзначив, що станом на день надання відповіді, більшість вільних місць об`єктів комунальної власності, які перебувають у віддані Департаменту, розташовані у підвальних приміщеннях житлових будинків та знаходяться у вкрай незадовільному технічному стані.

Далі позивачем було скеровано на адресу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі лист від 26.06.2019 №01-13/2836 (а.с.89, т.1), в якому позивач повідомив про закінчення 02.07.2019 строку дії договору оренди від 02.07.2018 №171-м/9. Повідомив відповідача, що керуючись ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди №171-м/9 від 02.07.2018 на новий строк продовжуватися не буде. Та запропонував у термін до 17.07.2019 передати Орендодавцю ключі та нежитлові приміщення площею 524,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, за актом приймання-передачі.

На підтвердження обставини направлення цього листа позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88, т.1), з якого вбачається, що лист був отриманий відповідачем 02.07.2019, що не заперечується останнім.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.166-171, т.1), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () є правонаступником Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ().

На лист відповідача від 14.12.2020 щодо укладення додаткової угоди до договору оренди позивач у листі від 25.02.2021 №01-13/740 (а.с.86, т.1) повідомив, що розміщення службових приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в приміщенні навчального закладу є порушенням ч.4 ст.80 Закону України «Про освіту» та п.29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, а тому позивач пропонував у найкоротші терміни передати орендовані приміщення позивачу. У вказаному листі позивач також наголосив на тому, що строк дії договору оренди від 02.07.2018 №171-М/9 закінчився 02.07.2019.

26.04.2021 співробітниками Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було проведено обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26а, під час якого встановлено, що на час проведення обстеження вказані нежитлові приміщення використовуються під розміщення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, який є правонаступником Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. За фактом проведеного обстеження складено відповідний акт з фотофіксацією (а.с.64-67, т.1).

Листом від 30.04.2021 №1500-1102-5/55474 (а.с.122, т.1) відповідач звернувся до позивача, в якому просив розглянути можливість виділення іншого приміщення у незначній відстані від орендованого приміщення та яке не потребує ремонту, площею не менше 250 кв.м., для розміщення 32 працівників Головного управління з орендною платою 1 гривня на рік, враховуючи ситуацію, яка склалась стосовно укладення додаткової угоди до раніше укладеного договору оренди.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За умовами статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з ч.1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

За змістом статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на 02.07.2019; далі - Закон) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 26 Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Як було встановлено вище, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, який є правонаступником Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про виселення останнього з орендованого ним комунального майна на підставі укладеного між сторонами договору від 02.07.2018 №171-м/9 з підстав того, що відповідач після припинення дії договору продовжує користуватись орендованим майном.

Колегією суддів було встановлено факт укладення між сторонами договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Космонавтів, 26а, м. Одеса, загальною площею 524,3 кв.м., який, за погодженням сторін та з урахуванням укладених між ними додаткових угод та договору в редакції від 02.07.2018 №171-м/9, укладений на строк до 02.07.2019.

Так, умовами п.7.11. договору, зміст якого цілком відповідає положенням ст. 291 ГК України, ст. 764 ЦК України та ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачено припинення договору у випадку, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

Правовий аналіз застосованих судом норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення терміну дії договору оренди державного або комунального майна він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, проте за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди. Такі самі умови містить п.7.8. укладеного між сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент комунальної власності Одеської міської ради до закінчення дії договору направив поштовим зв`язком на адресу відповідача повідомлення від 26.06.2019 №01-13/2836 (а.с.89, т.1), в якому чітко висловив позицію щодо відсутності наміру продовження договору оренди від 02.07.2018 №171-М/9 на новий строк після закінчення терміну його дії, а саме після 02.07.2019.

Позивач на підтвердження факту направлення даного листа на адресу відповідача надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88, т.1), з якого вбачається, що лист був отриманий відповідачем 02.07.2019, при цьому колегія суддів зазначає, що відповідач обставину отримання цього повідомлення не заперечує.

Чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного сторонами строку дії договору ще під час його дії. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. В даному випадку істотне значення має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

Аналогічні висновки щодо можливості повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, а також щодо вчинення орендодавцем дій, направлених на повідомлення відповідача про відсутність в орендодавця наміру на продовження договору, були викладені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №916/1256/19, 07.02.2018 у справі № 914/433/16, від 09.04.2019 у справі № 904/3415/18, від 22.10.2019 у справі № 910/3705/19, від 03.12.2019 у справі № 910/5868/18.

Тому посилання апелянта на те, що повідомлення від 26.06.2019 №01-13/2836 не є належним повідомленням припинення дії договору, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки такі посилання суперечать сталій судовій практиці.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується обставина, що позивач відповідно до вимог законодавства та положень договору своєчасно та належним чином повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 02.07.2018 №171-М/9 є припиненим з 02.07.2019 внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Враховуючи припинення дії укладеного між сторонами договору з 02.07.2019, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, колегія суддів дійшла висновку, що з цього часу відсутні будь-які правові підстави для користування відповідачем спірними нежитловими приміщеннями, натомість, як було встановлено вище, відповідач за відсутності правових підстав продовжує наполягати на наявності у нього такого права та згідно з наявного у справі акту огляду, а також пояснень сторін, продовжує його використання, чим фактично чинить позивачу перешкоди щодо здійснення правомочностей стосовно такого майна.

У даному випадку вищевказані дії відповідача суперечать положенням застосованих судом норм законодавства та договору, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов позивача слід задовольнити повністю та виселити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з нежитлового приміщення першого та другого поверху, загальною площею 524,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 26-А, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення спору у цій справі обставина можливості/неможливості продовження використання відповідачем спірного приміщення з урахуванням того, що це приміщення є майном закладу освіти, не має вирішального значення, оскільки підставою для виселення відповідача зі спірного приміщення є встановлена судом обставина закінчення терміну дії договору оренди, на який його було укладено.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 по справі №916/1583/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 по справі №916/1583/21 потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 по справі №916/1583/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 по справі №916/1583/21 залишити без змін.

Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.07.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран