УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2567/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Фелді О.В.,

відповідача - Халабурдін С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про відмову від частини позовних вимог

при розгляді касаційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Лаврової Л. С.

від 15.09.2021 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Радіонова О. О., Зубченко І. В., Чернота Л. Ф.

від 08.12.2021

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

до Приватної фірми "Прок"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Прок" про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн, штрафу у сумі 1 846 834,86 грн та пені у розмірі 597 813,76 грн за період з 01.12.2020 по 31.05.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі № 922/2567/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Приватної фірми "Прок" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" пеню в розмірі 269 016,07 грн та штраф в сумі 831 075,30 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 922/2567/21, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог: відмови у стягненні збитків у розмірі 13 183 724,89 грн, пені у сумі 328 797,69 та штрафу в розмірі 1 015 759,56 грн, всього - 14 528 282,14 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 922/2567/21. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2020 року о 12:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 провадження з розгляду касаційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 922/2567/21 зупинено до надходження матеріалів справи № 922/2567/21 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2022 поновлено касаційне провадження у справі № 922/2567/21 Господарського суду Харківської області. Призначено до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 922/2567/21 на 26 липня 2022 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

13 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про стягненні збитків у розмірі 13 183 724,89 грн.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 307 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Заяву про відмову від позову (частини позовних вимог) у справі № 922/2567/21 підписано і подано представником Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - адвокатом Фелді О.В. (який також підписував та подавав касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги), повноваження якого підтверджуються копією довіреності № 10-2022/Legal від 27.04.2022.

В довіреності № 10-2022/Legal від 27.04.2022 зазначено, що адвокату Фелді О.В. надаються наступні права (повноваження), але не обмежуючись наданими нижче, зокрема відмовлятися від позову.

26.07.2022, у судовому засіданні, представник Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - адвокат Фелді О.В. підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог у справі № 922/2567/21, та пояснив, що правові наслідки її прийняття судом йому відомі.

Таким чином, оскільки заява про відмову від позову (частини позовних вимог) підписана, уповноваженим представником позивача, у судовому засіданні 26.07.2022 представник Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - адвокат Фелді О.В. від вказаної заяви не відмовився, а просив її задовольнити та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку про задоволення заяви Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про відмову від позовних вимог про стягненні збитків у розмірі 13 183 724,89 грн у справі № 922/2567/21.

Крім того, у заяві про відмову від позову (частини позовних вимог) позивачем, з посиланням на частину 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, викладено клопотання про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченої ним суми судового збору під час подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 1З0 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, мотиви, викладені в клопотанні позивача щодо повернення 50 відсотків сплаченої ним суми судового збору під час подання касаційної скарги за перегляд судових рішень в частині позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн, є обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про відмову від позовних вимог про стягненні збитків у розмірі 13 183 724,89 грн у справі № 922/2567/21 задовольнити.

2. Прийняти відмову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" від позовних вимог до Приватної фірми "Прок" про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 922/2567/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн.

4. Провадження у справі № 922/2567/21 в частині позовних вимог Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Приватної фірми "Прок" про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн закрити.

5. Повернути Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21А; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 197 755,87 грн (сто дев`яносто сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 87 копійок), сплачений згідно із платіжним дорученням від 17.02.2022 №20020598.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.М. Баранець

І.Д. Кондратова