ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1359/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Барковський І.А. - керівник, виписка з ЄДР ААВ №561109;

Нестеренко Н.В., ордерОД №661753 від 19.11.2021р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення Господарського суду Одеської області від „30" вересня 2021р., повний текст якого складено та підписано „11" жовтня 2021р.

у справі № 916/1359/21

за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Малого приватного підприємства «Лідер»

про розірвання договорів та стягнення 478500,00 грн.,

головуючий суддя - Бездоля Д.О.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.07.2022р. згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Лідер» в якому просило суд:

- розірвати договір від 04.04.2019 №51Е000-631/19, укладений між Малим приватним підприємством «Лідер» та Акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»;

- розірвати договір від 02.07.2018 №51Е300-1006/18, укладений між Малим приватним підприємством «Лідер» та Акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 478500,00 грн, з яких: 244500,00 грн сплаченого авансу за договором від 02.07.2018 №51Е300-1006/18 та 234000,00 грн сплаченого авансу за договором від 04.04.2019 №51Е000631/199.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договорами надання послуг від 02.07.2018 №51Е300-1006/18 та від 04.04.2019 №51Е000-631/19 в частині виконання в повному обсязі авансово оплачених позивачем робіт у визначені договорами строки, а саме щодо земельних ділянок за адресами: вул. Варненська, 12б; вул. Балківська, 100; вул. Дача Ковалевського, 97; вул. Академіка Корольова, 7; вул. Люстдорфська дорога, 55; вул. Люстдорфська дорога, 55б; вул. Софіївська, 7-а. Як зазначив позивач, допущені відповідачем порушення договорів є істотними, оскільки позивач не отримав того, на що він розраховував при їх укладенні, а тому спірні договори підлягають розірванню, а сплачені кошти поверненню за правилами ст. 1212 ЦК України, як похідна вимога у зв`язку з розірванням договорів, оскільки підстава, за якою відповідач набув ці кошти відпала.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2021р. по справі №916/1359/21 (суддя Бездоля Д.О.) у задоволенні позову відмовити повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено суду, що по спірним земельним ділянкам ним було передано в повному обсязі відповідачу необхідну документацію для виконання відповідачем відповідно до вимог закону у повному обсязі послуг, що визначені договорами, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договорів в судовому порядку з підстав істотного порушення відповідачем умов цих договорів. Крім того, суд дійшов висновку, що оскільки не встановлено наявності підстав для розірвання договорів, заявлені позивачем похідні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, як отримані за підставою, що відпала, задоволенню не підлягають.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2021 у справі №916/1359/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» в повному обсязі.

Зокрема, скаржник вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги наступне:

- існують загальні засади, що регулюють порядок виконання договорів, надання послуг оскільки - para sunt servanda (з лат. договори мають виконуватись), а виконавцем не виконано договори в частині вищезазначених домовленостей прикриваючись волевиявленням та діями інших осіб. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Визначення його умов здійснюється сторонами, які мають право керуватись принципом свободи договору. Суд чомусь погодився з твердженнями відповідача, що відповідач не може вплинути на дії органів місцевого самоврядування. Однак, сторонами укладено Договори, відповідно до умов яких відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити дії та надати послуги з кінцевим результатом. Цього результату зовсім не надано позивачу за замовленнями;

- позивач здійснив попередню оплату послуг (авансування), обумовлену Договором, натомість відповідач у встановлений строк послуги не надав, унаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про повернення суми попередньої оплати. Тобто боржник допустив порушення обов`язку надати послуги, а право кредитора на повернення коштів виникло до звернення до суду внаслідок порушення боржником обов`язку надати послуги;

- витрати позивача на авансування надання послуг на загальну суму 478 500 грн є збитками, які поніс замовник у зв`язку з неналежним виконанням виконавцем зобов`язань за договорами та які підлягають стягненню на користь Замовника. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулось. Дана позиція позивача аналогічна викладеній в Постанові ВП ВС від 22.09.2020 №918/632/19 та з позицією ВГСУ у справі №910/13621/16 від 28.03.2017р.;

- позивач зазначає, що укладаючи договори він мав обґрунтовані очікування в належні терміни на отримання результату наданих послуг, який відповідає умовам Договорів і замовлень. У зв`язку з цим, позивач вказував неодноразово на порушення відповідачем умов п.2.4 Договору №2, п.2.5. Договору №1;

- позивач звертає увагу суду, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не надав належної оцінки діям та бездіяльності відповідача щодо відсутності пояснень і актів за Договором які б підтверджували факт належного надання відповідачем послуг у встановлені договором строки;

- також не надано судом першої інстанції належної оцінки актам приймання-передач документів та відсутності з боку відповідача зауважень до них та вимог щодо додаткових обов`язкових документів;

- позивач також зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було невірно застосовано положення ст.122-123 ЗУ «Про землеустрій», на які послався апелянт і з цього приводу позивач вважає слушним аргумент про те, що відповідач не повідомив вчасно позивача про наявність обставин, які б перешкоджали чи унеможливили виконання зобов`язань за Договорами у визначений законодавством строк. Більш того, законодавством передбачено що послуги за договорами можливо виконати і без дозволів органів місцевого самоврядування, але суд першої інстанції не надав ніякої оцінки даному факту, викладеному у відповіді на відзив, а просто використовував дану норму однобоко, не надавши обґрунтованої оцінки дій відповідача під час виконання Договорів і обов`язків по ним, а саме - отримувати дані дозволи і згідно законодавства робити процедурні дії допомагаючи замовнику і, в той же час, виконуючи свої обов`язки, як заінтересована особа, котрій делеговані повноваження;

- на думку апелянта судом попередньої інстанції залишено поза увагою обставини прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань і ненадання відповідачем доказів надання послуг, самоусунення відповідача від виконання обов`язків за договорами, про що позивач дізнався тільки з відповіді на вимогу повернути кошти, коли усі строки надання послуг були прострочені майже більше року з моменту узгоджених дат надання послуг по замовленням.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Одеської області від „30" вересня 2021р. у справі № 916/1359/21; призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до розгляду на 13 січня 2022 року о 10:00 год.

22.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства «Лідер» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Одеської області від „30" вересня 2021р. у справі № 916/1359/21 в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 продовжено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Одеської області від „30" вересня 2021р. у справі № 916/1359/21 на розумний строк. Призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» на 10 лютого 2022 року об 11:30.

20.01.2022 від представника Малого приватного підприємства «Лідер» - адвоката Нестеренко Н.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail nnv.ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 заяву представника Малого приватного підприємства «Лідер» - адвоката Нестеренко Н.В. про проведення судового засідання, призначеного на 10 лютого 2022р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» відкладено на 07.04.2022 об 11:00. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті Верховного Суду за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727/, та наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду "Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу" №6-ОД від 28.02.2022, опублікованих 01 березня 2022 року на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду за посиланням: https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1260585/. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомлено учасників справи, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/1359/21 відбудеться 14.07.2022 об 11:30год.

08.07.2022р. від представника Малого приватного підприємства «Лідер» - адвоката Нестеренко Н.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail nnv.ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 заяву представника Малого приватного підприємства «Лідер» - адвоката Нестеренко Н.В. про проведення судового засідання, призначеного на 14 липня 2022р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

14.07.2022 від представника АТ «Укретелеком» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №916/1359/21 до закінчення воєнного стану на території України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Крім того, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.07.2022р. представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (замовник), в особі директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком» Ярмоленко С.М. та директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком» Макарової Є.О., та Малим приватним підприємством «Лідер» (виконавець) було укладено договір надання послуг з виготовлення документації із землеустрою №51Е300-1006/18 (а.с.32-35, т.1; далі договір-1), згідно з п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих у м. Одеса в користування - оренду, реєстрації цих земельних ділянок в Державному земельному кадастрі з отриманням витягів з Державного земельного кадастру, отримання витягів з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок (далі - послуга), а замовник зобов`язується прийняти і вчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах даного договору. Перелік земельних ділянок та вартість послуги за кожну земельну ділянку наведено у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору він є рамковим і передбачає можливість неодноразового замовлення надання послуг. Для цього кожного разу при виникненні потреби у наданні послуг, сторони укладають двосторонній документ (далі - замовлення) за формою, узгодженою у додатку №3 до договору, у якому узгоджують перелік та обсяг послуг, вартість послуг, розраховану відповідно до додатку №1 до договору, строки та місце надання послуг, а також інші, необхідні на розсуд сторін умови. Перелік послуг, надання яких можна замовляти за цим договором, вказаний в додатку №1 до договору.

За умовами п.п.2.1., 2.4. договору вартість послуг включає в себе всі можливі додаткові витрати, що можуть виникнути у виконавця під час надання послуг. Загальна вартість надання послуг за цим договором становить 1325000,00 грн (один мільйон триста двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. Розрахунок за виконанні послуги здійснюється замовником в два етапи: авансова оплата у розмірі 30% від загальної вартості послуги, згідно замовлення на кожну окрему земельну ділянку, здійснюється протягом 9 (дев`яти) календарних днів від дати отримання від виконавця оригіналу рахунку на оплату; наступна оплата у розмірі 70% від вартості послуги, згідно замовлення на кожну окрему земельну ділянку, здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів після повного виконання послуг, що посвідчується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих послуг та отриманням замовником від виконавця оригіналу рахунка на оплату, підтвердженого оригіналами підписаних первинних документів.

Відповідно до п.2.5. договору якщо надання послуг виконавцем призупиняється та їх подальше надання не є можливим не з вини виконавця (прийняття нормативно-правових актів державними органами влади будь-якого рівня, форс-мажор), то замовник зобов`язаний оплатити виконавцю вартість фактично наданих послуг за відповідними актами приймання-передачі послуг.

Згідно з п.п.2.7., 2.8. договору оплата наданих послуг здійснюється не раніше реєстрації виконавцем податкової накладної в ЄРПН за кожною з подій, що відповідно до вимог Податкового кодексу України пов`язані з виникненням податкових зобов`язань у виконавця. Порушення виконавцем строків надання оригіналу рахунку та/або строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН продовжує строк оплати замовником послуг на строк такої затримки без застосування до замовника штрафних санкцій за прострочення оплати.

За змістом п.п.3.1., 3.2. договору замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів від моменту підписання договору на виготовлення технічної документації із землеустрою, надати виконавцеві усі документи та іншу інформацію, необхідну для успішного надання послуг. Про передачу матеріалів, документів та інформації, необхідної для надання послуг, складаються акти передачі-приймання, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Пунктами 3.3., 3.4. договору передбачено, що виконавець призупиняє надання послуг у наступних випадках: п/п 3.3.1. настання форс-мажорних обставин; п/п 3.3.2. невиконання замовником п.3.2. цього договору. Надання послуг відновлюється після усунення причин призупинення надання послуг.

Згідно з п.3.5., 3.6. договору датою початку виконання робіт вважається день, наступний за днем укладання договору та отримання виконавцем авансового платежу у розмірі 30% від загальної вартості послуг згідно замовлення.

Відповідно до п.п.4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. договору приймання наданих послуг за цим договором оформляється актами приймання-передачі наданих послуг (далі - акт) на кожну земельну ділянку окремо, які складаються і підписується виконавцем та передаються на підписання замовнику. Форма акту наведена в додатку №2 до договору. Замовник зобов`язаний підписати акт та повернути один примірник підписаного акта виконавцю у продовж 7 (семи) календарних днів з дня його отримання. У разі відмови від підписання отриманого акту, замовник складає та надсилає виконавцю впродовж 7 (семи) календарних днів з моменту отримання акту мотивовану відповідь у формі протоколу розбіжностей (далі - протокол), який повинен містити обґрунтовані зауваження та/або претензії замовника, а також його вимоги щодо усунення виявлених недоліків. У випадку, якщо замовник не поверне виконавцю один примірник підписаного акта або протокол упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання акту, то надані послуги вважаються такими, що надані у повному обсязі, вчасно та якісно, і є прийнятими замовником. У разі направлення замовником протоколу виконавцю, останній повинен його розглянути та, у випадку згоди з мотивованими зауваженнями та/або претензіями замовника, повинен усунути вказані недоліки, якщо це можливо. У разі неможливості усунення таких недоліків, виконавець повинен зменшити загальну вартість послуг за договором на загальну суму неналежного надання послуг.

За умовами п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору строк виконання робіт становить 360 календарних днів з дати отримання авансу виконавцем. Виконавець має право надати послуги достроково. Строк надання послуг, вказаний в п.5.1. договору, може бути відповідно продовжений виконавцем на час призупинення надання послуг відповідно до п.п.3.3., 3.4. цього договору. В строк надання послуг включається час на надання висновків, довідок, погодження та затвердження документації із землеустрою уповноваженими органами та службами державної влади та місцевого самоврядування понад встановлені законодавством строки, погодження меж земельних ділянок та вирішення спорів щодо погодження меж земельних ділянок, встановлення сервітутів та обмежень.

Відповідно до п.п.6.5., 6.6. договору замовник зобов`язаний, зокрема: надавати вихідну документацію розробнику, необхідну для виконання робіт із землеустрою; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п.п.7.4., 7.5., 7.6. договору виконавець зобов`язаний, зокрема: виконувати усі умови договору; виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором; після виконання окремих етапів землевпорядних робіт надавати замовнику отримані документи, а саме: рішення сесії Одеської міськради щодо надання дозволу на розробку проекту, надання топографічного та кадастрового плану, пояснювальної записки до проекту землеустрою, актів приймання-передачі межових знаків зі суміжниками, погодження проекту землеустрою в Управлінні архітектури Одеської міськради, погоджений експертом Держгеокадастру проект землеустрою, наявність кадастрового номеру земельної ділянки в Держреєстрі Держгеокадастра, рішення Одеської міськради щодо затвердження проекту землеустрою та надання ділянки в оренду, по земельній ділянці за адресою вул. Дача Ковалевського, 97 - рішення державної експертизи щодо погодження землевпорядної документації в Головному управлінні Держгеокадастру України в м. Київ.

Пунктом 10.1. договору визначено, що він набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє 12 місяців, а в частині невиконаних на дату закінчення строку дії договору зобов`язань до повного їх виконання.

Відповідно до п.10.6. договору передбачені цим договором права та обов`язки ПАТ «Укртелеком», у тому числі проведення розрахунків, виконується Одеською філією товариства.

Додатком №1 до договору-1 (а.с.36-37, т.1) сторонами погоджено перелік земельних ділянок, відносно яких надаються послуги за договором-1, їх площа, вид послуг та вартість. Так, додатком №1 передбачено надання виконавцем наступних послуг: а) виготовлення проекту землеустрою; б) погодження проекту в управлінні Держгеокадастру; в) присвоєння кадастрового номеру; г) затвердження проекту землеустрою на сесії міської ради; реєстрація земельної ділянки у ДЗК; е) отримання витягу з ДЗК; ж) укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно з додатком №1 сторонами погоджено надання послуг відносно земельних ділянок, які розташовані за наступними адресами, та їх вартість:

1) м. Одеса, вул. Варненська, 12б, площа 5413 кв.м., вартість послуг 255000,00 грн;

2) м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 84, площа 8140 кв.м., вартість послуг 260000,00 грн;

3) м. Одеса, вул. Балківська, 100, площа 7849 кв.м., вартість послуг 260000,00 грн;

4) м. Одеса, вул. Катерининська, 37, площа 3781 кв.м., вартість послуг 250000,00 грн;

5) м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 97, площа 19489 кв.м., вартість послуг 300000,00 грн.

Загальна вартість послуг за договором-1 сторонами погоджена у розмірі 1325000,00 грн.

Додатками №2 та №3 сторонами погоджено зразок акту прийому-передачі наданих послуг та форма замовлення (а.с.38-39, т.1).

Як зазначив позивач, відповідачем до цього часу не передані позивачу за актом послуги з виготовлення документації відповідно до умов договору-1 та здійснених позивачем замовлень №№2,3,5 (а.с.54-56, т.1), а саме щодо земельних ділянок, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Варненська, 12б; м. Одеса, вул. Балківська, 100; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 97.

Відповідач даної обставини не заперечує, проте зазначає про призупинення виконання цих послуг з підстав відсутності рішення Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Водночас, на підставі здійснених позивачем замовлень за договором-1 за №№ 1, 4 (а.с.21, 24, т.5) відповідачем роботи з виготовлення документації по земельним ділянкам, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 37; м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси (Героїв Сталінграда), 84, виконані, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі наданих послуг від 21.07.2020 №3 та від 18.12.2019 (а.с.19, 22, т.5).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.40-42, т.1), за спірні послуги по земельним ділянкам: вул. Варненська, 12б; вул. Балківська, 100; вул. Дача Ковалевського, 97; за договром-1 позивачем було сплачено на користь відповідача аванс в загальному розмірі 244500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.07.2018 №№6825, 6827, 6829.

Відповідно до наявних у справі актів приймання-передачі від 14.08.2018 (а.с.51-53, т.1), позивачем було передано відповідачу наступний перелік документів для надання спірних послуг по оформленню земельних ділянок за договором-1:

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 97: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 12б: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 100: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

Натомість, згідно з наявними у справі актами приймання-передачі від 14.08.2018 (а.с.20, 23, т.5), позивачем було передано відповідачу наступний перелік документів для надання послуг по оформленню земельних ділянок за договором-1, послуги по наданню яких не є спірними у даній справі (виконані):

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 37: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Одеської міської ради від 12.06.2019 №4832-VII щодо надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси (Героїв Сталінграда), 84: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 №394-VII щодо надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком».

Отже, як вірно встановлено господарським судом, в переліку документів, які були передані 14.08.2018 позивачем відповідачу щодо земельних ділянок, послуги по оформленню яких є спірними, на відміну від неспірних, відсутнє рішення Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки.

04.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (замовник), в особі директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком» Ярмоленко С.М. та директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком» Макарової Є.О., та Малим приватним підприємством «Лідер» (виконавець) було укладено договір надання послуг з виготовлення документації із землеустрою №51Е000-631/19 (а.с.24-27, т.1; далі договір-2), згідно з п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з оформлення права користування земельними ділянками, які включають, в тому числі, розробку проекту із землеустрою та виготовлення XML файлів у м. Одеса (далі - послуга), а замовник зобов`язується прийняти і вчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах даного договору. Перелік земельних ділянок та вартість послуги за кожну земельну ділянку наведено у додатку №1 до договору.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору він є рамковим і передбачає можливість неодноразового замовлення надання послуг. Для цього кожного разу при виникненні потреби у наданні послуг, сторони укладають двосторонній документ (далі - замовлення) за формою, наведеною у додатку №3 до договору, у якому узгоджують перелік, обсяг та вартість послуг, розраховану відповідно до додатку №1 до договору, строки та місце надання послуг, а також інші, необхідні на розсуд сторін умови. Перелік послуг, надання яких можна замовляти за цим договором, вказаний в додатку №1 до договору.

За умовами п.п.2.1., 2.3. договору вартість послуг включає в себе всі можливі додаткові витрати, що можуть виникнути у виконавця під час надання послуг. Загальна вартість надання послуг за цим договором становить 1795000,00 грн (один мільйон сімсот дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. Розрахунок за виконанні послуги здійснюється замовником в два етапи: авансова оплата у розмірі 30% від загальної вартості послуги, згідно замовлення на кожну окрему земельну ділянку, здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання від виконавця оригіналу рахунку на оплату; наступна оплата у розмірі 70% від вартості послуги, згідно замовлення на кожну окрему земельну ділянку, здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів після повного виконання послуг, що посвідчується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих послуг та отриманням замовником від виконавця оригіналу рахунка на оплату, підтвердженого оригіналами підписаних первинних документів.

Відповідно до п.2.4. договору якщо надання послуг виконавцем призупиняється та їх подальше надання не є можливим не з вини виконавця (прийняття нормативно-правових актів державними органами влади будь-якого рівня, форс-мажор), то замовник зобов`язаний оплатити виконавцю вартість фактично наданих послуг за відповідними актами приймання-передачі послуг.

Згідно з п.п.2.6., 2.7. договору оплата наданих послуг здійснюється не раніше реєстрації виконавцем податкової накладної в ЄРПН за кожною з подій, що відповідно до вимог Податкового кодексу України пов`язані з виникненням податкових зобов`язань у виконавця. Порушення виконавцем строків надання оригіналу рахунку та/або строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН продовжує строк оплати замовником послуг на строк такої затримки без застосування до замовника штрафних санкцій за прострочення оплати.

За змістом п.п.3.1., 3.2. договору замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів від моменту підписання договору на виготовлення технічної документації із землеустрою, надати виконавцеві усі документи та іншу інформацію, необхідну для успішного надання послуг. Про передачу матеріалів, документів та інформації, необхідної для надання послуг, складаються акти передачі-приймання, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Пунктами 3.3., 3.4. договору передбачено, що виконавець призупиняє надання послуг у наступних випадках: п/п 3.3.1. настання форс-мажорних обставин; п/п 3.3.2. невиконання замовником п.3.2. цього договору. Надання послуг відновлюється після усунення причин призупинення надання послуг.

Згідно з п.п.3.5., 3.6. договору датою початку виконання робіт вважається день, наступний за днем укладання договору та отримання виконавцем авансового платежу у розмірі 30% від вартості послуги щодо конкретної окремої земельної ділянки. До виконавця будуть застосовуватися штрафні санкції у розмірі 30% від вартості замовлення, у разі несвоєчасного виконання даних робіт. Строк виконання робіт може бути подовжений при наявності аргументованих доопрацювань від державних органів, підтвердженням чого є сканкопія даного документу та офіційний лист до замовника.

Відповідно до п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору приймання наданих послуг за цим договором оформляється актами приймання-передачі наданих послуг (далі - акт) на кожну земельну ділянку окремо, які складаються і підписується виконавцем та передаються на підписання замовнику. Форма акту наведена в додатку №2 до договору. Замовник зобов`язаний підписати акт та повернути один примірник підписаного акта виконавцю у продовж 7 (семи) календарних днів з дня його отримання. У разі відмови від підписання отриманого акту, замовник складає та надсилає виконавцю впродовж 7 (семи) календарних днів з моменту отримання акту мотивовану відповідь у формі протоколу розбіжностей (далі - протокол), який повинен містити обґрунтовані зауваження та/або претензії замовника, а також його вимоги щодо усунення виявлених недоліків. У випадку, якщо замовник не поверне виконавцю один примірник підписаного акта або протокол упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання акту, то надані послуги вважаються такими, що надані у повному обсязі, вчасно та якісно, і є прийнятими замовником. У разі направлення замовником протоколу виконавцю, останній повинен його розглянути та, у випадку згоди з мотивованими зауваженнями та/або претензіями замовника, повинен усунути вказані недоліки, якщо це можливо. У разі неможливості усунення таких недоліків, виконавець повинен зменшити загальну вартість послуг за договором на загальну суму неналежного надання послуг.

За умовами п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору строк виконання робіт становить 180 календарних днів з дати укладення договору. Виконавець має право надати послуги достроково. Строк надання послуг, вказаний в п.5.1. договору, може бути відповідно продовжений виконавцем на час призупинення надання послуг відповідно до п.п.3.3., 3.4. цього договору. В строк надання послуг включається час на надання висновків, довідок, погодження та затвердження документації із землеустрою уповноваженими органами та службами державної влади та місцевого самоврядування понад встановлені законодавством строки, погодження меж земельних ділянок та вирішення спорів щодо погодження меж земельних ділянок, встановлення сервітутів та обмежень.

Відповідно до п.п.6.2., 6.3. договору замовник зобов`язаний, зокрема: надавати вихідну документацію розробнику, необхідну для виконання робіт із землеустрою; прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п.п.7.2., 7.3. договору виконавець зобов`язаний, зокрема: виконувати усі умови договору; виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором.

Пунктом 10.1. договору визначено, що він набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє 180 календарних днів з дати укладення договору, а в частині невиконаних на дату закінчення строку дії договору зобов`язань до повного їх виконання.

Відповідно до п.10.6. договору передбачені цим договором права та обов`язки ПАТ «Укртелеком», у тому числі проведення розрахунків, виконується Одеською філією товариства.

Додатком №1 договору-2 (а.с.28-29, т.1) сторонами погоджено перелік земельних ділянок, відносно яких надаються послуги за договором-2, їх площа, вид послуг та вартість. Так, додатком №1 передбачено надання виконавцем наступних послуг: а) отримання рішення-дозволу міськради на розробку проекту землеустрою; б) виготовлення проекту землеустрою; в) погодження проекту в міському управлінні архітектури (містобудування): г) погодження проекту управлінням Держгеокадастру; д) реєстрація земельної ділянки у ДЗК; е) отримання витягу з ДЗК; ж) затвердження проекту землеустрою на сесії міськради. Згідно з додатком №1 сторонами погодження надання послуг відносно земельних ділянок, які розташовані за наступними адресами, та їх вартість:

1) м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7, площа 1,0327 га, вартість послуг 205000,00 грн;

2) м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, площа 0,5922 га, вартість послуг 200000,00 грн;

3) м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55б, площа 0,2216 га, вартість послуг 190000,00 грн;

4) м. Одеса, вул. Софіївська, 7а, площа 0,1511 га, вартість послуг 185000,00 грн;

5) м. Одеса, вул. Коблевська, 39, площа 0,3390 га, вартість послуг 205000,00 грн;

6) м. Одеса, вул. 37 лінія, 45, площа 0,7819 га, вартість послуг 210000,00 грн;

7) м. Одеса, вул. 37 лінія, 46, площа 0,8844 га, вартість послуг 210000,00 грн;

8) м. Одеса, пров. Гвоздичний, 6, площа 0,3821 га, вартість послуг 190000,00 грн;

9) м. Одеса, вул. Добровольська, 2а, площа 0,2792 га, вартість послуг 200000,00 грн.

Загальна вартість послуг за договором-2 сторонами погоджена у розмірі 1795000,00 грн.

Додатками №2 та №3 сторонами погоджено зразок акту прийому-передачі наданих послуг та форма замовлення (а.с.30-31, т.1).

Як зазначив позивач, відповідачем до цього часу не передані позивачу за актом послуги з виготовлення документації відповідно до умов договору-2 та здійснених позивачем замовлень №№1, 2, 3, 4 (а.с.57-60, т.1), а саме щодо земельних ділянок, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55б; м. Одеса, вул. Софіївська, 7а.

Відповідач даної обставини не заперечує, проте зазначає про призупинення виконання цих послуг з підстав відсутності рішення Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Водночас, як встановлено господарським судом, на підставі здійснених позивачем замовлень за договором-2 за №№5-9 (а.с.27, 31, 34, 37, 40, т.5) відповідачем роботи з виготовлення документації по земельним ділянкам, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39; м. Одеса, вул. 37 лінія, 45; м. Одеса, вул. 37 лінія 46; м. Одеса, пров. Гвоздичний, 6; м. Одеса, вул. Добровольська, 2а, виконані, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі наданих послуг (а.с.25, 29, 32, 35, 38, т.5).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.43-46, т.1), за спірні послуги по земельним ділянкам: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55б; м. Одеса, вул. Софіївська, 7а; позивачем було сплачено на користь відповідача відповідно до умов договору-2 аванс в загальному розмірі 234000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.04.2019 №№3708, 3707, 3706, 3705.

Відповідно до наявних у справі актів приймання-передачі від 11.04.2019 (а.с.47-50, т.1;), позивачем було передано відповідачу наступний перелік документів для надання спірних послуг по оформленню земельних ділянок за договором-2:

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 7а: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Одеської міської ради від 12.06.2019 №4831-VII про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55б: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком».

Натомість, згідно з наявними у справі актами приймання-передачі від 11.04.2019 (а.с. 26, 30, 33, 36, 39, т.5), позивачем було передано відповідачу наступний перелік документів для надання послуг по оформленню земельних ділянок за договором-2, послуги по наданню яких не є спірними у даній справі (виконані):

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 37 лінія, 46: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 №389-VII щодо надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 №390-VII щодо надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 2а: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 №395-VII щодо надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Гвоздичний, 6: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 №392-VII щодо надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком»;

- щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 37 лінія, 45: клопотання до Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 №388-VII щодо надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; витяг з ДРРП щодо права власності на нерухоме майно; технічний паспорт; довіреність директора фінансово-економічного департаменту Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; витяг з ЄДР; Статут; довіреність начальнику ВУН; довіреність директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком».

Отже, як вірно встановлено господарським судом, в переліку документів, які були передані 11.04.2019 позивачем відповідачу щодо земельних ділянок, послуги по оформленню яких є спірними (крім адреси: м. Одеса, вул. Софіївська, 7а), на відміну від неспірних, відсутнє рішення Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки.

13.05.2020 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 223-37 (а.с.61, т.1), в якому просив припинити надання послуг за замовленнями №№2, 3, 5 від 03.07.2018 по договору-1 та за замовленням №3 від 03.04.2019 по договору-2, а також повернути позивачу сплачену суму авансу за цими замовленнями в розмірі 301500,00 грн. В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що визначені договорами граничні строки для виконання послуг сплинули, натомість не виконані відповідачем, а також на те, що у позивача відпала необхідність в отриманні відповідних послуг від відповідача.

У відповіді на вищевказаний лист (а.с.62-64, т.1), відповідач у своєму листі від 10.06.2020 за вих. №01/10/06 відзначив, що на завершальній стадії знаходяться землевпорядні роботи по оформленню земельних ділянок, зокрема, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 7а (стан виконання 80%), крім цього відповідач доповів, що роботи по земельним ділянкам, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7; м. Одеса, вул. Балківська, 100; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 97; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55б; м. Одеса, вул. Варненська, 12б, виконані на 55-65%, але призупинені, у зв`язку з ненаданням органом місцевого самоврядування Одеською міською радою дозволів на виконання проектів землеустрою відносно цих ділянок. За цих обставин відповідач відзначив, що ненадання дозволів не залежить від відповідача, як виконавця робіт за укладеними між сторонами договорами, та у разі наполягання позивачем щодо повернення коштів, які сплачені в якості авансових платежів, відповідач просив провести перерахунок та сплатити за фактично виконані послуги.

Далі, позивач звернувся до відповідача із претензією від 22.02.2021 №2204ю (а.с.65-72, т.1), в якій вимагав розірвати укладені між сторонами договори-1,-2, а також повернути у строк до 31.03.2021 отриманий аванс у розмірі 478500,00 грн за виконання робіт по земельним ділянкам, що розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Варненська, 12б; м. Одеса, вул. Балківська, 100; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 97; м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55б; м. Одеса, вул. Софіївська, 7а.

У відповіді на вищевказану претензію (а.с.73-75, т.1) відповідач зазначив, що землевпорядні роботи по вищевказаним земельним ділянкам частково виконані, їх стан виконання становить 50-65%, проте виконання робіт призупинено у зв`язку з ненаданням Одеської міською радою дозволів на виконання проектів землеустрою. Відповідач зазначив, що у зв`язку з цими обставинами вина МПП «Лідер» у затриманні виконання робіт відсутня, а щодо повернення суми авансу в розмірі 478500,00 грн відповідач наголосив, що витрати відповідача, пов`язані з фактичним виконанням робіт, перевищують суму авансу, а тому відповідач відзначив, що не заперечує щодо припинення договірних відносин, які стосуються виконання робіт по вищевказаним земельним ділянкам, проте за умови здійснення позивачем розрахунку з відповідачем відповідно до п.2.5. договорів. При цьому відповідач не заперечував подальшого продовження виконання послуг після прийняття рішень Одеської міської ради щодо надання відповідних дозволів.

До відзиву відповідач долучив кошториси щодо фактично виконаних робіт відносно земельних ділянок, послуги щодо яких є спірними, а також пояснювальну записку до цих кошторисів (а.с.127-143, т.1).

Водночас, як було встановлено судом з пояснень сторін, між сторонами не було складено будь-яких актів щодо погодження вартості фактично наданих відповідачем спірних послуг.

З матеріалів справи також вбачається (а.с.22-31, т.2), що 30.06.2015, 24.12.2015, 12.10.2018, 18.01.2019 позивач самостійно звертався до Одеської міської ради із заявами про надання дозволу на оформлення земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Балківська, 100; м. Одеса, вул. Варненська, 12б; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 97; м. Одеса, вул. Софіївська, 7-А; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-б; м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7.

Рішеннями Одеської міської ради від 03.02.2016 №№388-VII, 389-VII, 392-VII, 394-VII, 395-VII, 390-VII та від 12.06.2019 №4832-VII (а.с.47-54, т.5) позивачу були надані дозволи на розробку проектів землеустрою щодо земельних ділянок, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Катерининська, 37; м. Одеса, вул. 37 лінія, 45; м. Одеса, вул. 37 Лінія, 46; м. Одеса, пров. Гвоздичний, 6; м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 84; м. Одеса, просп. Добровольського, 2а; м. Одеса, вул. Коблевська, 39.

Також, з наявних у справі листів вбачається, що позивач самостійно вчиняв активні дії та вів листування протягом 2018-2020 років з посадовими особами Одеської міської ради та виконавчих органів міськради з метою отримання інформації щодо нерозглянутих заяв позивача про надання дозволів на розробку проектів землеустрою відносно земельних ділянок, по яким відповідачем станом на цей час не завершено виконання послуг (а.с.146-186, т.1).

Зокрема, після передачі позивачем відповідачу документації на підставі актів від 14.08.2018 для виконання умов договору-1 позивач листом від 01.10.2018 № 226-37 (а.с.148, т.1) звертався до голови постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин щодо сприяння у розгляді проектів рішень про надання дозволу позивачу на розробку проектів землеустрою, у тому числі, щодо земельних ділянок, розташованих за адресами: вул. Варненська, 12б; вул. Балківська, 100; вул. Дача Ковалевського, 97, тобто щодо земельних ділянок, по яким на час звернення позивача з позовом відповідачем не виконані роботи за договором-1. Як вбачається із зазначеного листа, позивач наголошував на тому, що саме Одеською філією ПАТ «Укртелеком» згідно з п.2 ст.123 Земельного кодексу України були направлені клопотання щодо надання дозволів на розробку відповідних проектів, проте станом на день звернення позивача з цим листом, клопотання позивача на сесії Одеської міської ради не розглядались, відповідні рішення не приймались.

Також листом від 22.12.2018 № 267-37 (а.с. 150, т. 1) позивач звертався до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із запитом про надання актуальної інформації про місця знаходження матеріалів за клопотаннями позивача про надання дозволів на розробку проектів землеустрою відносно зазначених земельних ділянок (а.с.150-151, т.1).

Крім цього, після передачі позивачем відповідачу документації на підставі актів від 11.04.2019 для виконання умов договору-2 позивач листом від 24.07.2019 №337-37 (а.с. 157, т. 1) звертався до директора Департаменту організаційної роботи Одеської міської ради з проханням надання відповіді щодо місцезнаходження проектів рішень ПАТ «Укртелеком» по земельним ділянкам, що розташовані за адресами: вул. Люстдорфська дорога, 55; вул. Люстдорфська дорога, 55б; вул. Академіка Корольова, 7, а також просив повідомити про причини затримки розгляду матеріалів з урахуванням термінів, визначених ч.3 ст.123 Земельного кодексу України (а.с.157, т.1).

Також, листом від 12.09.2019 №369-37 (а.с. 158, т. 1) позивач звертався до голови Одеської міської ради з проханням про надання роз`яснень щодо невідповідності цільового призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 7а, цільовому призначенню, вказаному у поданому позивачем клопотанні, або внести зміни до рішення Одеської міської ради від 12.06.2019 №4831-VII.

Тобто, з вказаних листів вбачається, що після надання позивачем відповідачу за актами документів позивачем вживались заходи з метою отримання дозволів Одеської міської ради на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, по яким станом на день подання позову відповідачем не було завершено виконання послуг по договорам.

17.06.2020 позивач звертався до голови Одеської міської ради з листом за №305-37 (а.с.159, т.1), в якому просив внести зміни у рішення Одеської міської ради від 12.06.2019 №4831-VII про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 7а, враховуючи укладення 14.05.2020 між ПАТ «Укртелеком» та Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронного договору за №01-12/1930. Додатково, листом Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 11.10.2019 № 01-26/Б411 вих (а.с. 144, т. 1) директору відповідача було повідомлено, що будівля за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 7а, належить до об`єктів культурної спадщини.

Листом від 01.07.2020 №330-37 (а.с. 160, т. 1) позивач звертався до голови Одеської міської ради з проханням щодо сприяння сумлінного виконання Одеською міською радою та її підрозділами Земельного кодексу України в частині термінів розгляду клопотань позивача щодо надання дозволів відносно земельних ділянок, зокрема, за адресами: вул. Балківська, 100; вул. Дача Ковалевського, 97; вул. Люстдорфська дорога, 55; вул. Люстдорфська дорога, 55б; вул. Академіка Корольова, 7 у місті Одеса.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.181-184, т.1), на звернення позивача Департаментом комунальної власності Одеської міської ради листом від 17.08.2020 №01-18/917-09-02 викладені наступні пояснення щодо стадії підготовки проектів рішень Одеської міської ради:

- відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Балківська, 100: на підставі звернень позивача та наданих ним документів Департаментом підготовлено проект рішення, який знаходиться на розгляді та візуванні у встановленому порядку;

- відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Дача Ковалевського, 97: на підставі звернень позивача та наданих ним документів Департаментом підготовлено проект рішення, який було розглянуто на засіданні постійно діючої комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин, водночас вирішення питання щодо прийняття рішення відкладено, оскільки проект рішення було підготовлено до прийняття плану зонування території м. Одеси, а отже після отримання відповідної відповіді від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, буде підготовлений проект рішення Одеської міської ради;

- відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 55: на підставі звернень позивача та наданих ним документів Департаментом підготовлено проект рішення, проте на зазначене рішення оформлено зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради, про що позивача було повідомлено листом;

- відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 55б: на підставі звернень позивача та наданих ним документів Департаментом підготовлено проект рішення, проте на зазначене рішення оформлено зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради, про що позивача було повідомлено листом;

- відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Академіка Корольова, 7: під час особистого прийому представником ПАТ «Укртелеком» надані запитані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради документи, у зв`язку з чим підготовлено повторний запит щодо розгляду питання відповідності місця розташування земельної ділянки вимогам Генерального плану м. Одеси та іншій містобудівній документації. Після отримання вказаної інформації Департаментом буде підготовлено відповідний проект рішення Одеської міської ради.

Крім цього, листами від 16.01.2021 №01-18/1714-09-02 та №01-18/1736-09-02 (а.с.185-186, т.1) Департамент комунальної власності на запит позивача повідомив, що проекти рішень відносно земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 55 та вул. Дача Ковалевського, 97, буде підготовлено після отримання інформації від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договорів від 04.04.2019 №51Е000-631/19 та від від 02.07.2018 №51Е300-1006/18, укладених між Малим приватним підприємством «Лідер» та Акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» та стягнення з Малого приватного підприємства «Лідер» грошових кошів в розмірі 478500,00 грн, з яких: 244500,00 грн сплачений аванс за договором від 02.07.2018 №51Е300-1006/18 та 234000,00 грн сплачений аванс за договором від 04.04.2019 №51Е000631/199.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною першою статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст.22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою (у тому числі при розробленні містобудівної документації); б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

За змістом ст.26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи. Розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Згідно з ст.27 Закону України «Про землеустрій» замовники документації із землеустрою зобов`язані: а) виконувати всі умови договору, а в разі невиконання або неналежного виконання нести відповідальність, передбачену договором і законом; б) надавати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою; в) проводити відповідно до закону на конкурсній основі відбір розробників документації із землеустрою, що розробляється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів; г) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

За умовами ст.28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою мають право, зокрема: виконувати роботи із складання документації із землеустрою; погоджувати із замовником наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою, строк виконання робіт, їх вартість та порядок оплати; безперешкодного доступу до об`єктів землеустрою; вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням документації із землеустрою і призводять до нецільового використання земель та їх псування; вносити пропозиції щодо оновлення застарілої або розробки нової документації із землеустрою; у процесі розробки документації із землеустрою, на підставі якої формуються відомості про об`єкти Державного земельного кадастру (у тому числі документації із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією), одержувати від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацію про місце розташування таких об`єктів та їх характеристики (з урахуванням законодавства про користування інформацією, що становить державну таємницю). Розробники документації із землеустрою зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також норм і правил при здійсненні землеустрою; інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; виконувати всі умови договору; виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою, крім документації із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

Згідно ст. 29 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов`язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником. Документація із землеустрою у складі текстових матеріалів обов`язково містить пояснювальну записку, в якій, зокрема, зазначаються: підстава проведення землеустрою (у тому числі рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на підставі якого здійснюється розроблення документації із землеустрою).

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає: а) пояснювальну записку; б) матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); в) розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); г) розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; д) кадастровий план земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як встановлено судом та перевірено під час апеляційного перегляду, між сторонами були укладені договори, відповідно до яких відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з оформлення права користування земельними ділянками. Так, за договором-1 відповідач зобов`язався надати послуги пов`язані з: виготовленням проектів землеустрою; погодженням проектів в управлінні Держгеокадастру; присвоєнням земельним ділянкам кадастрових номерів; затвердженням проектів землеустрою на сесії міської ради; реєстрацією земельних ділянок у ДЗК; отриманням витягу з ДЗК; укладенням договорів оренди земельних ділянок. За договором-2 відповідач зобов`язався надати послуги, пов`язані з: отриманням рішення-дозволу міськради на розробку проекту землеустрою; виготовленням проектів землеустрою; погодження проектів землеустрою в міському управлінні архітектури (містобудування); погодження проектів управлінням Держгеокадастру; реєстрацією земельних ділянок у ДЗК; отримання витягів з ДЗК; затвердження проектів землеустрою на сесії міськради.

Звертаючись до господарського суду з позовом до відповідача позивач стверджує, що відповідач не виконав у повному обсязі послуги відповідно до умов укладених між сторонами договорів, зокрема, щодо земельних ділянок, які розташовані за адресами: вул. Варненська, 12б; вул. Балківська, 100; вул. Дача Ковалевського, 97; вул. Академіка Корольова, 7; вул. Люстдорфська дорога, 55; вул. Люстдорфська дорога, 55б; вул. Софіївська, 7а, у місті Одеса, відповідні акти про прийняття послуг між сторонами не підписано. Позивач наголошує, що оскільки визначені договорами строки надання послуг сплили, проте відповідачем умови договорів в повному обсязі не виконані, позивач не отримав того, на що він розраховував на час укладення договорів, а тому допущені відповідачем порушення є істотними і, як наслідок, наявні підстави для розірвання договорів в судовому порядку, а відповідно і підстави для повернення коштів згідно з ст.1212 ЦК України.

Відповідач проти факту невиконання умов договорів в частині спірних послуг не заперечує, проте зазначає, що відбулось призупинення виконання цих послуг з підстав відсутності рішення Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як вбачається з положень ст.123 Земельного кодексу України, одержанню у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення передує звернення зацікавленої особи з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За результатами розгляду відповідного клопотання орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Так, дослідивши наявні у справі докази відносно всіх ділянок, за якими відповідач зобов`язався надати послуги, господарським судом було встановлено, що відносно земельних ділянок щодо яких позивачем були отримані та передані відповідачу за актами рішення Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проектів землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок, відповідач роботи виконав та ці роботи за актами позивач прийняв.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів приймання-передачі, складених між сторонами після підписання договорів, по вищевказаним земельним ділянкам, за якими не завершено виконання послуг, позивачем не було передано відповідачу належних рішень Одеської міської ради про надання дозволу на оформлення проектів землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок. При цьому, з поданих відповідачем доказів вбачається, що саме позивачем відносно всіх без виключення земельних ділянок вчинялись дії щодо отримання відповідних рішень, а доказів делегування відповідачу повноважень позивача на подання відповідних звернень та/або клопотань від імені ПАТ «Укртелеком» до компетентних органів матеріали справи не містять. Щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 7а, то позивач також самостійно просив внести зміни до рішення Одеської міської ради від 12.06.2019 № 4831-VII в частині визначення цільового призначення земельної ділянки.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, після спливу визначеного ст.123 Земельного кодексу України місячного строку для розгляду клопотань позивача та неотримання від Одеської міської ради мотивованої відмови у наданні відповідних дозволів, позивач, на власний розсуд, як особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель комунальної власності, у місячний строк не уклав відповідний договір з розробником та письмово не повідомив орган місцевого самоврядування про замовлення розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу з доданням договору на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а продовжував вчиняти дії, направлені на отримання цих дозволів. На підтвердження іншого матеріали справи доказів не містять.

Крім того, обов`язковою умовою виникнення права замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу є наявність у позивача права власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, між тим позивач відповідні докази суду не подав.

Отже, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведена суду обставина, що відповідач у спірних відносинах міг виконати повний обсяг послуг без надання позивачем рішення Одеської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому, про обставину призупинення виконання робіт відповідач повідомив позивача у листі від 10.06.2020, зазначивши, що виконання послуг призупинено ще рік до цього звернення, проте письмових доказів зазначеному суду не подав.

Водночас, як встановлено судом, позивач продовжив звертатись до міської ради з проханням щодо вирішення питання з розгляду клопотань позивача про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, про що свідчать, зокрема, листи позивача від 17.06.2020 та від 01.07.2020 (а.с.159-161, т.1), тобто весь цей час позивач цілком розумів, що у розпорядженні відповідача відсутні рішення Одеської міської ради по відповідним земельним ділянкам.

Отже, оскільки позивачем не доведено, що по спірним земельним ділянкам ним було передано в повному обсязі відповідачу необхідну документацію для виконання відповідачем відповідно до вимог закону у повному обсязі послуг, що визначені договорами, то відсутні підстави для розірвання договорів в судовому порядку з підстав істотного порушення відповідачем умов цих договорів.

Крім того, заявлені позивачем похідні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, як отримані за підставою, що відпала, задоволенню також не підлягають.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про відстуність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення від 30.09.2021 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2021р. у справі №916/1359/21 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

„18" липня 2022 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький