ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 911/1454/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 (повний текст складено 13.09.2021)

у справі №911/1454/21 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль»

про стягнення 342 037,88 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі, позивач або Укрзалізниця) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» (далі, відповідач) про стягнення 342 037,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань в частині здійснення своєчасної поставки товару за Договором поставки № Л/НХ-20113/НЮ від 03.03.2020, у зв`язку з чим позивач на підставі пункту 7.2 Договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 342 037,88 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1454/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи не підтверджується відправлення позивачем відповідачу заявки на поставку товару в електронному вигляді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 06.10.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1454/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до ненадання судом першої інстанції належної оцінки доказам позивача про належне відправлення заявки на поставку товару.

За доводами скаржника сторони у пункті 5.3. Договору поставки узгодили всі умови щодо способу надсилання заявки на поставку товару, погодивши, що заявка на поставку товару має надсилатися з електронної адреси покупця () на електронну адресу постачальника (). Договором не передбачався інший спосіб надсилання відповідачу заявки, а тому суд зробив помилковий висновок, що до пункту 5.3. Договору повинні застосовуватись положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Долученими позивачем до матеріалів справи роздруківками підтверджується факт надсилання заявок постачальнику у відповідності до пункту 5.3. Договору. При цьому, заявки на поставку мали паперову форму виразу та були підписані уповноваженими особами, лише їх відправка здійснювалась через електронну адресу, що не дає підстав вважати таку заявку електронним документом. Разом із тим, відповідач своїми діями щодо поставки фактично визнав існування заявки.

Також в апеляційній скарзі позивач висловив заперечення проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу суду у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 строк не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №911/1454/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційна скарга було подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1454/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1454/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

18.10.2021 матеріали справи №911/1454/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 поновлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1454/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1454/21, встановлено сторонам строк для подання відзиву, заяв, клопотань; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 16.11.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5907/21 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 справу №911/1454/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1454/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А., розгляд справи №911/1454/21 призначено на 18.01.2022.

17.01.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебування представника скаржника у іншому судовому засіданні в Господарському суді Волинської області.

У судове засідання, призначене на 18.01.2022, з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено, розгляд справи №911/1454/21 відкладено на 10.02.2022.

03.02.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використаннями власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання, призначене на 10.02.2022, представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 розгляд справи №911/1454/21 в режимі відеоконференції відкладено на 01.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з зазначеним судове засідання 01.03.2022 у справі №911/1454/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 розгляд справи призначено на 24.05.2022.

У судове засідання, призначене на 24.05.2022, з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд у судовому засіданні 24.05.2022 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача.

Суд у судовому засіданні встановив, що у матеріалах справи відсутня частина документів, які значаться у переліку до додатків до позовної заяви, а саме копій скріншотів направлення заявок від 29.05.2020, 30.07.2020, 17.09.2020, при цьому Господарським судом Київської області не складено акту про відсутність таких документів у додатках.

Враховуючи зазначене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 розгляд справи відкладено на 05.07.2022.

31.05.2022 та 01.07.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду позивач подав скріншоти надсилання заявок №НХ Льв-1/3047 від 29.05.2020 до 13.06.2020, №НХ Льв-1/4687 від 30.07.2020 до 14.08.2020, №НХ Льв-1/6037 від 17.09.2020 до 02.10.2020 на електронну адресу відповідача, які були долучені судом до матеріалів справи та оцінка яким як доказам буде надана судом у мотивувальній частині постанови.

У судовому засіданні 05.07.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 05.07.2022 представники сторін не з`явилися.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи 05.07.2022 був повідомлений у попередньому судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача 05.07.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

03.03.2020 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» (постачальник) було укладено Договір поставки №Л/НХ-20113/НЮ (далі - Договір), згідно з пунктами 1.1 - 1.3 якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток № 1 до Договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: спецодяг Код ДК 021:2015-18130000-9 (Спеціальний робочий одяг). Код УКТЗЕД:6203. Кількість товару: 5381 комплектів. (визначається в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору)).

За умовами пунктів 3.1., 3.2. Договору ціна товару визначається цим Договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання товару здійснюється за цінами, передбаченими в Специфікації №1 (Додаток № 1 до Договору). Ціна Договору на момент його підписання становить 1 710 189,42 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 285 031,57 грн.

У пункті 5.1. Договору сторони погодили, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами «Інкотермс-2010», за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»).

Відповідно до пункту 5.2. Договору поставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів тільки на підставі поданої письмової рознарядки/заявки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання продукції, але не пізніше 31.12.2020.

Згідно з пунктами 5.3., 5.4. Договору відправлення заявки покупцем здійснюється з електронної адреси покупця () на електронну адресу постачальника (). Місце поставки товару: (НХ) Служба організації та проведення закупівель - код філії 937, 79025, м. Львів, вул. Широка, 2.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Відповідно до пункту 7.2. Договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Згідно з пунктом 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

У Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) сторони погодили найменування товару, технічні характеристики, кількість товару та його ціну.

Як зазначає позивач, 29.05.2020 на електронну адресу Постачальника - відправлено заявку №НХ Льв-1/3047 на поставку товару, а саме: Костюм робочий літній у кількості 1 500 шт. за адресою: м. Львів, вул. Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ).

30.07.2020 на електронну адресу Постачальника - відправлено заявку №НХ Льв-1/4687 на поставку товару, а саме: Костюм робочий літній у кількості 1 500 шт. за адресою: м. Львів, вул. Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ).

17.09.2020 на електронну адресу Постачальника - відправлено заявку №НХ Льв-1/6037 на поставку товару, а саме: Костюм робочий літній у кількості 2 381 шт. за адресою: м. Львів, вул. Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на ту обставину, що оскільки ним було направлено відповідачу вищевказані заявки про поставку товару за Договором, відповідач мав здійснити поставку товару:

згідно заявки №НХ Льв-1/3047 від 29.05.2020 до 13.06.2020.

згідно заявки №НХ Льв-1/4687 від 30.07.2020 до 14.08.2020.

згідно заявки №НХ Льв-1/6037 від 17.09.2020 до 02.10.2020.

Втім, за твердженням позивача, відповідачем було неналежним чином виконано договірні зобов`язання та не здійснено поставку товару у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим позивач, на підставі пункту 7.2. Договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 342 037,88 грн.

Відповідач, у свою чергу, подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому наголосив на тому, що виконання постачальником зобов`язання за договором нерозривно пов`язане із встановленням сторонами порядку та строку надання рознарядки покупцем. Однак, надана позивачем роздруківка електронної переписки не може бути використана як доказ, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», заявки не скріплені електронним цифровим підписом уповноваженої особи покупця.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до пункту 5.2. Договору поставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів тільки на підставі поданої письмової рознарядки/заявки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання продукції, але не пізніше 31.12.2020.

Згідно з пунктами 5.3., 5.4. Договору відправлення заявки покупцем здійснюється з електронної адреси покупця () на електронну адресу постачальника (). Місце поставки товару: (НХ) Служба організації та проведення закупівель - код філії 937, 79025, м. Львів, вул. Широка, 2.

Із наданих позивачем до суду апеляційної інстанції роздруківок скріншотів з електронної пошти позивача () вбачається наступне:

29.05.2020 на електронну адресу Постачальника - відправлено заявку №НХ Льв-1/3047 на поставку товару, а саме: Костюм робочий літній у кількості 1 500 шт. за адресою: м. Львів, вул. Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ).

30.07.2020 на електронну адресу Постачальника - відправлено заявку №НХ Льв-1/4687 на поставку товару, а саме: Костюм робочий літній у кількості 1 500 шт. за адресою: м. Львів, вул. Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ).

17.09.2020 на електронну адресу Постачальника - відправлено заявку №НХ Льв-1/6037 на поставку товару, а саме: Костюм робочий літній у кількості 2 381 шт. за адресою: м. Львів, вул. Широка, 2, Служба організації та проведення закупівель (НХ).

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, зазначив про недоведеність позивачем факту отримання відповідачем від позивача електронного документу (заявки на поставку товару за Договором), яка відповідала б вимогам до електронного документа, встановленим положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Колегія суддів не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (статті 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до частини 1 статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом. При цьому листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17).

Колегія суддів зазначає, що надіслані відповідачу електронною поштою заявки являють собою відскановані копії з оригіналів заявок у паперовій формі, підписаних уповноваженими особами Укрзалізниці.

Суд першої інстанції у даному випадку помилково ототожнив поняття електронного документу та надіслання електронної копії письмового документа засобами електронного зв`язку.

При цьому, умови пунктів 5.3., 5.4. Договору визначають саме спосіб направлення відповідачу заявки з електронної адреси покупця та електронну адресу постачальника, а не форму, в якій така заявка має бути створена (як електронний документ).

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується факт направлення відповідачу 29.05.2020 заявки №НХ Льв-1/3047, 30.07.2020 заявки №НХ Льв-1/4687, 17.09.2020 заявки №НХ Льв-1/6037.

Відповідно, враховуючи умови пункту 5.2. Договору, відповідач мав здійснити поставку товару за Договором згідно заявки №НХ Льв-1/3047 від 29.05.2020 до 13.06.2020; згідно заявки №НХ Льв-1/4687 від 30.07.2020 до 14.08.2020; згідно заявки №НХ Льв-1/6037 від 17.09.2020 до 02.10.2020.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Згідно пункту 5.5. Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач на виконання умов Договору та вищевказаних заявок поставив, а позивач прийняв товар, а саме:

07.10.2020 згідно Акту приймання-передачі №716 відповідно до заявки №НХ Льв-1/3047 від 29.05.2020 ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» було поставлено товар, а саме Костюм робочий літній в кількості 1 500 шт. на суму 476 730,00 гривень.

23.10.2020 згідно Акту приймання-передачі №746 відповідно до заявки №НХ Льв-1/4687 від 30.07.2020 ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» було поставлено товар, а саме Костюм робочий літній в кількості 1 496 шт. на суму 475 458,72 гривень.

05.11.2020 згідно Акту приймання-передачі №779 відповідно до заявки №НХ Льв-1/6037 від 17.09.2020 ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль`було поставлено товар, а саме Костюм робочий літній в кількості 1 520 шт. на суму 483 086,40 гривень.

20.11.2020 згідно Акту приймання-передачі №799 відповідно до заявки №НХ Льв-1/6037 від 17.09.2020 ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» було поставлено товар, а саме Костюм робочий літній в кількості 657 шт. на суму 208 807,74 гривень.

27.11.2020 згідно Акту приймання-передачі №855 відповідно до заявки №НХ Льв-1/6037 від 17.09.2020 ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» було поставлено товар, а саме Костюм робочий літній в кількості 208 шт. на суму 66 106,56 гривень.

Здійсненням поставки товарів згідно вказаних актів додатково підтверджується те, що відповідні заявки на поставку направлялися відповідачу, оскільки поставка товару могла бути здійснена виключно на підставі заявки/рознарядки позивача. Доказів на підтвердження здійснення поставки товарів на підставі будь-яких інших рознарядок ніж ті, про які вказує позивач, відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи дати підписання сторонами актів приймання-передачі, відповідачем допущено прострочення своїх зобов`язань із поставки товару у встановлений пунктом 5.2. Договору строк.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно пункту 7.2. Договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Враховуючи зазначене, позивачем обґрунтовано нараховано до стягнення із відповідача 95 346,00 грн штрафу за заявкою від 29.05.2020 №НХ Льв-1/3047 (476 730,00 грн х 20%), 95 346,00 грн штрафу за заявкою від 30.07.2020 №НХ Льв-1/4687 (476 730,00 грн х 20%), 151 345,88 грн штрафу за заявкою від 17.09.2020 №НХ Льв-1/6037.

Загальна сума штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, становить 342 037,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі колегія суддів вважає помилковими, а позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, заява відповідача про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу шляхом покладення їх на позивача, яка надійшла до Господарського суду Київської області 30.08.2021, задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1454/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1454/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ) 342 037 (триста сорок дві тисячі тридцять сім) грн 88 коп штрафу, 5 130 (п`ять тисяч сто тридцять) грн 57 коп судового збору за подання позовної заяви та 7 695 (сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 86 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №911/1454/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 286 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

І.А. Іоннікова