ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2022 Справа № 914/865/22

м.Львів

за позовом:

позивача-1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

позивача-2: Комунального некомерційного підприємства Львівське територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги, м.Львів

до відповідача: Установи благодійного фонду Центр медичних інновацій, м.Львів

про розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути об`єкти оренди шляхом

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача-1: Чернобай С.С. - представник;

від позивача-2: Качабульська М.Б. представник;

від відповідача: Парамонов С.О. - адвокат

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Установи благодійного фонду «Центр медичних інновацій» про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Л-8848-13 від 31.10.2013 (зі змінами), укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Установою благодійного фонду «Центр медичних інновацій».

- зобов`язання Установи благодійного фонду «Центр медичних інновацій» () повернути об`єкт оренди за договором № Л-8848-13 від 31.10.2013 (зі змінами) шляхом виселення з нежитлових приміщень цоколя загальною площею 669,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. П.Орлика, 4. Стягувач комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ().

- розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-10840-17 від 29.12.2017 (зі змінами), укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Установою благодійного фонду «Центр медичних інновацій».

- зобов`язання Установи благодійного фонду «Центр медичних інновацій» () повернути об`єкт оренди за договором № Г-10840-17 від 29.12.2017 (зі змінами) шляхом виселення з нежитлових приміщень цоколя, третього та четвертого поверхів загальною площею 1 171,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. П.Орлика, 4. Стягувач - комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ().

- розірвання договору оренди нерухомого майна № Ш-12791-21 (А) від 16.11.2021, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Установою благодійного фонду «Центр медичних інновацій».

- зобов`язання Установи благодійного фонду «Центр медичних інновацій» () повернути об`єкт оренди за договором № Ш-12791-21 (А) від 16.11.2021 шляхом виселення з частини нежитлового приміщення першого поверху корисною площею 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. П.Орлика, 4. Стягувач - комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ().

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 29.06.2022 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 13.07.2022.

01.07.2022 за вх.№14003/22 в системі документообігу суду зареєстровано подану представником відповідача заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів та їх прийняття до розгляду і долучення до матеріалів справи.

12.07.2022 за вх.№14983/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем-2 клопотання про долучення доказів з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Представники сторін в підготовче засідання 13.07.2022 з`явилися.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті поданої заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів. Зокрема, зазначив, що неподання доказів у встановлений судом строк сталося у зв`язку з тим, що копії технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, які надавалися в оренду згідно спірних договорів в тому числі і копія технічних висновків про стан та несучу здатність конструкцій цокольних нежитлових приміщень 3-го блоку головного корпусу міської дитячої лікарні по вул.П.Орлика в м.Львові, знаходилися в архіві у відповідача, проте через відсутність відповідальної за архів особи, був відсутній доступ до архівних приміщень до 23.06.2022, та лише 28.06.2022, представник відповідача зміг отримати зазначені в клопотанні докази та подати їх до суду. Відтак, представник відповідача просив суд поновити процесуальний строк на подання доказів до матеріалів справи та прийняти їх до розгляду.

Представник позивача-1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник позивача-2 залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача-2 надала усні пояснення по суті поданого клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

Представники позивача-1 та відповідача залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд ухвалив, задовольнити заяву відповідача від 01.07.2022 (вх.№14003/22 від 01.07.2022) та клопотання представника позивача-2 від 11.07.2022 (вх.№14983/22 від 12.07.2022), поновити строк на подання доказів, прийняти докази подані відповідачем в додаток до клопотання (вх.№13712/22 від 28.06.2022) та позивачем-2 в додаток до клопотання від 11.07.2022 (вх.№14983/22 від 12.07.2022) та долучити їх до матеріалів справи.

В 14год.25хв. суд перервав підготовче засідання, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Львові, та після оголошення про відбій повітряної тривоги, підготовче засідання було продовжено.

В ході проведення підготовчого засідання, представник відповідача надав усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про залишення позову без розгляду. Зокрема, зазначив, що як вбачається з поданої позовної заяви, у ній об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про розірвання 3 різних договорів оренди нерухомого майна комунальної власності та зобов`язання повернути об`єкти оренди шляхом виселення.

Як на правову підставу вимоги про розірвання договорів оренди, позивачі покликаються на приписи ст.652 ЦК України, які передбачають, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний, з підстав встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. На думку представника відповідача, позивачами не дотримано приписи ст. 173 ГПК України в частині об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог про розірвання трьох договорів оренди, оскільки зазначені позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також не співвідносяться між собою як основна та похідна. Зокрема, спірні договори оренди нерухомого майна, щодо кожного з яких заявлено вимогу про його розірвання та зобов`язання звільнити орендовані приміщення шляхом виселення, є окремі правочини, а їх укладення самостійним волевиявленням сторін цих договорів, що вказує на виникнення різних за змістом правовідносин між сторонами, що відповідно утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення. Позивачі при поданні позову порушили правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних договорах оренди, які є різними за предметом, обсягом прав та обов`язків, цільовим використанням орендованих приміщень, строками укладення та закінчення дії цих договорів; у спірних договорах містяться різні за найменуванням та площами приміщення, які є об`єктами оренди, ці об`єкти оренди розміщені в різних будівлях (в будівлі під літерами: А-4, А-6, Ж-1), вказані договори були укладені на підставі різних рішень Львівської міської ради, які приймалися окремо по кожному з трьох договорів, що матиме наслідком дослідження окремо кожного рішення, кожного спірного договору та окремо можливого впливу істотних обставин ( при їх наявності) в контексті положень кожного договору окремо, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами; сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог; об`єднання позивачами позовних вимог в одній позовній заяві, які (вимоги) не є взаємопов`язані та/або похідними матиме наслідком утруднення вирішення спору, а сумісний розгляд цих вимог не дасть можливості досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, якщо таке порушення матиме місце та буде підтверджено в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що об`єднання позовних вимог у даній справі може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті, а відтак просить суд залишити позов без розгляду.

Представники позивача-1,2 заперечили проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думки представників сторін, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.

Так, підставою для звернення позивачів із позовною заявою до суду, стала відмова відповідача від розірвання спірних договорів оренди нерухомого майна. Як вказують позивачі у позовній заяві, останні є орендодавцями та балансоутримувачами за спірними договорами оренди, не могли передбачити введення в Україні воєнного стану, гуманітарну кризу, яку спричинила війна, а також критичну необхідність в переданих відповідачу приміщеннях для розміщення дітей сімей біженців, що потребують медичної допомоги, а також дітей, які евакуйовані з інших українських міст, зокрема, зі столичного «Охмадиту».

Листом №112 від 20.04.2022 відповідач визнав істотну зміну обставин, проте повідомив, що на його думку, не виконуються умови, настання яких є підставою для дострокового розірвання договорів оренди. Зі змісту вказаного листа позивачі зрозуміли, що відповідач відмовився від пропозиції розірвання договорів, що зумовило звернення позивачів до суду із позовною заявою про: розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-8848-13 від 31.10.2013 (зі змінами), укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Установою благодійного фонду «Центр медичних інновацій» та зобов`язання Установи благодійного фонду «Центр медичних інновацій» повернути об`єкт оренди за договором №Л-8848-13 від 31.10.2013 (зі змінами) шляхом виселення з нежитлових приміщень цоколя загальною площею 669,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-10840-17 від 29.12.2017 (зі змінами), укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Установою благодійного фонду «Центр медичних інновацій» та зобов`язання Установи благодійного фонду «Центр медичних інновацій» повернути об`єкт оренди за договором № Г-10840-17 від 29.12.2017 (зі змінами) шляхом виселення з нежитлових приміщень цоколя, третього та четвертого поверхів загальною площею 1 171,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. П.Орлика, 4; розірвання договору оренди нерухомого майна № Ш-12791-21 (А) від 16.11.2021, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Установою благодійного фонду «Центр медичних інновацій» та зобов`язання Установи благодійного фонду «Центр медичних інновацій» повернути об`єкт оренди за договором №Ш-12791-21 (А) від 16.11.2021 шляхом виселення з частини нежитлового приміщення першого поверху корисною площею 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. П.Орлика, 4.

Названі обставини свідчать про однорідність заявлених вимог, оскільки вони виникають з аналогічних підстав (наявність укладених між сторонами договорів оренди нерухомого майна, відмову відповідача від пропозиції щодо розірвання вказаних договорів), заявлені одними позивачами до одного відповідача, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів та доказами, на які посилаються позивачі, зокрема, листом №2302-вих-25100 від 06.04.2022 із пропозицією розірвати договори оренди нежитлових приміщень №Л-8848-13 від 31.10.2013 (зі змінами), №Г-10840-17 від 29.12.2017 (зі змінами), №Ш-12791(А) від 16.11.2021 щодо нежитлових приміщень по вул.П.Орлика, 4, у зв`язку з істотною зміною обставин, листом-відмовою відповідача №112 від 20.04.2022 (зареєстрований в СЕД Львівської міської ради за №2-5098-Ш-2302 від 21.04.2022 від розірвання договорів.

Щодо посилань відповідача на неправомірне об`єднання позовних вимог за різними договорами, що потребує дослідження кожного договору, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи, суд зазначає, що за приписами частин 4 та 5 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження лише кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, та кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Стаття 173 ГПК України не містить заборони об`єднання позовних вимог за різними договорами, заявлених одним позивачем до одного відповідача, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства одним і тим же судом.

Крім того, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, тому висновок про непов`язаність доказів, доданих до позовної заяви, є передчасним. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 905/909/19).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає посилання відповідача на те, що об`єднання позовних вимог за різними договорами оренди перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, є безпідставними, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, а підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено. Беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 28.02.2022 (вх.№13715/22 від 28.06.2022) про залишення позову без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/965/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на: 24.08.2022 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

4. Сторонам: явка повноважних представників в судове засідання.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.