ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3571/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022

у справі № 916/3571/21

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про: стягнення 444200 грн та зобов`язання виконати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Антимонопольний комітет України (далі АМК України) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі НВП «Нива»), в якому просив суд: стягнути з НВП Нива 444200 грн штрафу та пені, і зарахувати їх в дохід загального фонду Державного бюджету України; зобов`язати НВП «Нива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення АМК України від 20.09.2018 № 502-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» (далі рішення АМК України), а саме: припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники КОНСОРЦІО ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 позовну заяву АМК України прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3571/21.

24.12.2021 НВП «Нива» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до АМК України, в якому просило суд зобов`язати останнього звільнити НВП «Нива» від відповідальності, передбаченої п. 2 резолютивної частини рішення АМК України від 20.09.2018 №502-р, а саме від сплати штрафу у розмірі 222100 грн.

Зустрічний позов мотивований, зокрема, тим, що: при використанні в господарській діяльності позначення PROSECCO, НВП «Нива» використовувало знак для товарів і послуг, який було зареєстровано Компанією «АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД» (далі Компанія); права Компанії на вказаний об`єкт підтверджується, зокрема, Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.04.2015; НВП «Нива» використовувало позначення PROSECCO на підставі укладеного з Компанією ліцензійного договору № 37-Л від 10.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 у справі № 916/3571/21 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним.

20.01.2022 від НВП «Нива» надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі № 916/3571/21 зустрічний позов НВП «Нива» залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 226 ГПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Не погодившись з ухвалою суду від 31.01.2022, Компанія «АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Компанія посилається на незаконність ухвали суду, зазначаючи що: рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позову, може вплинути на законні права та інтереси Компанії; на даний момент Компанія є законним власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.04.2015, яке на даний момент є чинним; на адресу Компанії не надходили звернення (скарги, наріканя) від інших осіб щодо припинення дії Свідоцтва;

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу Компанії залишено без руху, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції: оформлених з урахуванням ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» доказів правосуб`єктності (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) Компанії та доказів, які відповідно до законодавства Великобританії, підтверджують посаду Заворотного В.С. та його повноваження на підписання апеляційної скарги, в оригіналах, належним чином засвідчених копіях та нотаріально-засвідчених перекладах на українську мову; доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

18.05.2022 на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від скаржника надійшли наступні документи: докази правосуб`єктності Компанії, а саме: сертифікат про реєстрацію Приватної компанії з обмеженою відповідальністю № 7356609 від 25.08.2010; докази, які підтверджують посаду Заворотного В.С. та його повноваження на підписання документів від імені Компанії; оригінал квитанції № 37717362 від 17.05.2022 на суму 2481 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 за апеляційною скаргою Компанії на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі № 916/3571/21 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 14.06.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу № 916/3571/21 до розгляду на 18.07.2022 о 14:30 год., рекомендовано учасникам судових проваджень: утриматися від відвідування суду; брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі вiдеоконференцзв`язку, шляхом подання до суду відповідного клопотання; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в пiдсистемi Електронний суд, через офіційну електронну адресу суду: , з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, а також засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ Укрпошта за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119. Запропоновано учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі.

13.06.2022 від представника АМК України Прохорова Є.І. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 18.07.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 задоволено.

20.06.2022 від АМК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що оскаржувана ухвала не порушує права та інтереси скаржника.

Відзив на апеляційну скаргу від НВП «Нива» не надходив.

06.07.2022 від Прохорова Є.І. надійшла заява (вх. № 525/22/Д2), в якій він повідомив суд, що у судовому засіданні 18.07.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції братиме участь інший представник АМК України Пащенко М.В.

15.07.2022 від Компанії надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 представнику АМК України Пащенку М.В. надано можливість взяти участь у судовому засіданні 18.07.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

В судове засідання 18.07.2022 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АМК України Пащенко М.В. участь у судовому засіданні з технічних причин не приймав, що підтверджується актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 18.07.2022.

Частиною 5 ст. 197 ГПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що за об`єктивних обставин проведення відеоконференції з представником АМК України Пащенком М.В. виявилося неможливим, судове засідання 18.07.2022 проводилось без його участі.

В судовому засіданні 18.07.2022 колегія суддів, розглянувши клопотання Компанії про відкладення розгляду справи на іншу дату, дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з тим, скаржником взагалі необґрунтовано, яким чином введення в Україні воєнного стану унеможливило його представника з`явитися в судове засідання.

Також колегією суддів враховується, що скаржник належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без участі його представника.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а правова позиція заявника викладена ним у апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника та можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника.

Дослідивши фактичні обставини справи, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Слід враховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18).

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, 09.04.2019 у справі № 904/8201/16, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494)).

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі № 916/3571/21, якою залишено без розгляду зустрічний позов НВП «Нива» до АМК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що НВП «Нива» скористалося своїм правом, передбаченим статтями 46, 226 ГПК України та подало заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Компанія «АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД», як особа, яка не є учасником даної справи, зазначає, що при задоволенні позовних вимог у даній справі, відповідне судове рішення може вплинути на її законні права та інтереси, оскільки на даний момент Компанія є законним власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.04.2015.

Разом з тим, ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині оскаржуваної ухвали не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії «АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД».

Згідно з частиними 1-3 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язанням усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що юридична особа як суб`єкт господарювання та сторона правовідносин несе відповідальність за своїми зобов`язаннями самостійно.

Отже, відповідальним за невиконання рішення АМК України є суб`єкт, якого вказаним рішенням притягнуто до юридичної відповідальності.

Разом з тим, Компанія не є учасником правовідносин, які виникли між НВП «Нива» та АМК України у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що скаржником не підтверджено порушення будь-яких його прав ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі № 916/3571/21, якою залишено без розгляду зустрічний позов НВП «Нива» до АМК України.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника.

Враховуючи вищевикладене, те, що скаржник не є учасником даної справи, а також те, що в оскаржуваній ухвалі не вирішувалося питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 253, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «АЛЬБІОН КЕПІТЕЛС ЛІМІТЕД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі № 916/3571/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2022.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська