ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1369/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олум (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, ) до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпитальна, 12-г, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-а), Товариство з обмеженою відповідальністю ІСТ ОІЛС УКРАЇНА (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 8, офіс 32/3, )

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Представники:

Від позивача Воронков В.О. (адвокат, довіреність від 13.06.2022);

Від відповідача Бабенко Н.С. (адвокат, довіреність від 20.07.2020);

Від приватного нотаріуса не з`явився;

Від ТОВ ІСТ ОІЛС Україна - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олум» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з вимогами про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 770, вчинений 13.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», , та товариством з обмеженою відповідальністю «Олум», , а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв.м.; літера «Б» - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» вагона, загальною площею 533 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н»- сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» - сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; літера «Ш» - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера «Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5;

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 771, вчинений 13.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», , та товариством з обмеженою відповідальністю «Олум», , а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв.м.; літера «Б» - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» вагона, загальною площею 533 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» - сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; літера «Ш» - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера «Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавчий напис від 13.05.2019 за реєстровим номером № 770 було вчинено за наявності спору між сторонами за договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 щодо заборгованості.

Позивач зазначає, що на момент звернення АТ «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість позичальника за договором кредитної лінії від 07.11.2019 № 323/48-1 не була безспірною, у зв`язку з чим при вчиненні приватним нотаріусом виконавчого напису від 13.05.2019 за реєстровим № 770 ним була порушена обов`язкова умова вчинення нотаріусом такої нотаріальної дії, передбачена вимогами статті 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ.

Крім того, позивач зазначає, що наявність обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер: 6; 06, в межах кримінального провадження № 0000026 від 02.02.2019 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 761/5327/19 (провадження № 1-кс/761/3905/2019), а також в межах кримінального провадження № 0000087від 02.02.2019 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 757/6086/19-к, є перешкодою для вчинення приватним нотаріусом виконавчих написів за реєстровими № 770, № 771 від 13.05.2019 щодо спірного майна, оскільки звернення стягнення на спірне майно є порушенням вимог чинного законодавства України щодо виконання судових рішень у кримінальному провадженні та п.п. 1.3 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, відповідно до якого «нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду».

Ухвалою суду від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» і призначено підготовче засідання на 29.07.2022.

Ухвалою суду від 01.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олум» про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 2-497/22 від 30.06.2022), з урахуванням заяви від 01.07.2022 (вх. № 11965/22) та заяви від 01.07.2022 задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчих написів від 13.05.2019 за реєстровими № 770, № 771, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олум», , а саме: нежитлові будівлі загальною площею 11 186,80 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, а також нежитлові будівлі загальною площею 2 736,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 13 (відповідно). В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олум» про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 2-497/22 від 30.06.2022) - відмовлено.

05.07.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду в якій доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1369/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2022 зупинено провадження у справі № 916/1369/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олум до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю ІСТ ОІЛС УКРАЇНА про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 справу № 916/1369/22 повернуто Господарському суду Одеської області, зобов`язано направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали апеляційного оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2022 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Олум про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 2-497/22 від 30.06.2022), з урахуванням заяви від 01.07.2022 (вх. № 11965/22) та заяви від 01.07.2022.

20.07.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22 від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22).

Ухвалою суду від 21.07.2022 поновлено провадження у справі № 916/1369/22 з 25.07.2022. Призначено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22 від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22) до розгляду в засіданні суду на 25.07.2022. Повідомлено сторони про підготовче засідання яке відбудеться на 29.07.2022.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна та Товариство з обмеженою відповідальністю ІСТ ОІЛС УКРАЇНА не забезпечили явку своїх повноважних представників в засідання суду, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22 від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22) обґрунтоване тим, що як свідчить виконавчий напис № 770, вимоги АТ «Ощадбанк» до позивача в зв`язку з непогашенням заборгованості ТОВ «Іст Оілс-Україна» за кредитним договором за тілом кредиту становлять 10 416 955 дол. США (не враховуючи суму прострочених відсотків, штрафних санкцій та комісій).

Відповідач зазначає, що відповідно до оголошення з продажу нерухомого майна позивача шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження № 65786395, розміщеному на офіційному веб-порталі ДП «СЕТАМ», стартова (ринкова) вартість нерухомого майна позивача складає 93 937 516,18 грн., що майже в чотири рази менше від вимог АТ «Ощадбанк» до позивача за тілом кредиту, при цьому прилюдні торги було зупинено через винесення судом Ухвали.

Отже, на думку АТ «Ощадбанк», ухвала порушує його права та інтереси, не відповідає принципам адекватності та збалансованості інтересів сторін, оскільки через зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса АТ «Ощадбанк» не в змозі частково погасити прострочену заборгованість ТОВ «Іст Оілс-Україна» за кредитним договором за рахунок продажу майна позивача, яка (заборгованість) з урахуванням простроченого тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій та комісій сягає більше ніж півмільярда гривень, що порушує права вкладників та акціонера банку, яким є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглянувши в судовому засіданні протягом встановленого приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України строку клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22 від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22), суд дійшов наступних висновків.

Як випливає зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22 підставами для забезпечення позову були сукупність обставин, а саме розміщення на офіційному веб-порталі державного підприємства «СЕТАМ» оголошення, із змісту якого вбачається, що в межах виконавчого провадження № 65786395 приватним виконавцем вжито заходів з реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 13.05.2019 за реєстровим № 770, та призначено на 04.07.2022 проведення аукціону (реєстраційний номер лоту: 512677) предметом якого є: «Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 13923,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 4 та Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13», які належать позивачу на праві власності. З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про наявність загрози неможливості виконання рішення суду та неможливості відновлення порушених прав ТОВ «Олум», за захистом яких воно звернулось до суду.

Отже між ТОВ «Олум» та АТ «Ощадбанк» наявний спір щодо нерухомого майна, який може бути вирішений у судовому порядку в позовному провадженні, а не під час вирішення питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

З огляду на те, що обставини, з урахуванням яких Господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову ухвалою від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22, не змінилися, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22) про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22.

Керуючись статтями 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22) про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22.

Ухвала набрала законної сили 25.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2022 р.

Суддя Ю.А. Шаратов