УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/10412/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022

у справі № 910/10412/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про стягнення 58 590,00 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у червні 2021 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") про стягнення 58 590,00 грн пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022: позовні вимоги задоволено; присуджено до стягнення з АТ "Банк Кредит Дніпро" в дохід загального фонду державного бюджету України пеню у сумі 58 590,00 грн.

АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.07.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 910/10412/21, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" у справі № 910/10412/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі № 910/10412/21 є стягнення 58 590,00 грн пені, отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

У поданій касаційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" викладає зміст фактичних обставин справи, результати оцінки досліджених місцевим та апеляційним господарськими судами доказів у справі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України; на думку скаржника справа має виняткове значення, оскільки пеню за несвоєчасну сплату штрафу йому було нараховано незаконно, тому що відповідач не порушив строків для його сплати, здійснивши оплату після набрання законної сили рішенням у іншій справі.

Розглянувши підстави, викладені в касаційній скарзі, у контексті оскаржуваних судових рішень, Суд зазначає, що скаржник, вказуючи на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а саме на виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не наводить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Суд зауважує, що наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки.

При цьому посилання у касаційній скарзі зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи, оцінкою доказів, фактично до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення і в цілому до заперечення результату розгляду справи та не стосуються обґрунтування виключних випадків визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути переглянуто у касаційному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 910/10412/21, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 910/10412/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова