СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи

та зупинення провадження у справі

18 липня 2022 року м. Харків справа №922/4067/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
розглянувши на новому розгляді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.)
у справі №922/4067/19 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1) Харківської обласної ради, м. Харків, 2) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 1335163,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у справі №922/4067/19 у задоволені позовних вимог Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про стягнення 1335163,64грн. було відмовлено частково - стягнуто з Відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м.Харків 1271584,42грн. збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19 (головуючий, суддя-доповідач Россолов В.В., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків було задоволено, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19 скасовано в частині стягнення з Відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків збитків в сумі 1271584,42грн.

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків, не погодившись з прийнятою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19, звернулось з касаційною скаргою на означену постанову суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19 касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків було задоволено частково та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 1271584,42грн., та в цій частині передано справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд, серед іншого, зазначив:

- «…суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки відповіді на 11 питання, викладеній у заключній частині висновку експерта №15474/6352/6353, складеному за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, про те, що встановлення можливості використання результатів роботи для мети, яка зазначена в договорі не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень. До того ж, апеляційний господарський суд не зазначив, який вид (підвид) експертизи може надати відповідь на зазначене питання. Разом з тим, апеляційний господарський суд, керуючись внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що недоліки виконаних відповідачем ремонтних робіт за договором підряду не є істотними, з огляду на визначений позивачем недолік роботи відповідача у вигляді неправильного встановлення підрядником гідробар`єрної мембрани по обрешетуванню даху»;

- «…суд апеляційної інстанції не навів доводів, за якими не погодився із висновком суду першої інстанції, який також став підставою для стягнення збитків, про те, що для усунення недоліків виконаних робіт позивачу необхідно буде повністю переробити виконані відповідачем роботи та замінити матеріали.

…висновок суду першої інстанції зроблено з урахуванням висновку експертів №1807-11/02-1 від 11.07.2018…Висновок експертів №1807-11/02-1 від 11.07.2018 було подано позивачем на підтвердження своїх позовних вимог. Однак, суд апеляційної інстанції не навів мотиви відхилення даного доказу»;

- «суд вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для застосування частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України, та відповідно про відмову у позові.

…суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки висновкам суду першої інстанції щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення».

29.12.2021р. матеріали справи №922/4067/19 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021р. у справі №922/4067/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021р. у справі №922/4067/19 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р., встановлено учасникам справи строк до 14.01.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, враховуючи вказівки, викладені Верховним Судом у постанові від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19, а також запропоновано в строк до 14.01.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2022р. від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Черноти Л.Ф., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на 14.02.2022р. об 10.00.

17.01.2022р. (здані на пошту 14.01.2022р.) до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків та клопотанням про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтоване тим, що наявні в матеріалах справи експертні висновки не в повній мірі висвітлюють суть ситуації, що склалась, та не є однозначно об`єктивними, зокрема, у висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. експертом надано суперечливі відповіді на ряд питань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19 встановлено учасникам справи строк до 10.02.2022р. (включно) для подання міркувань та заперечень (у разі наявності) з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків в строк до 25.01.2022р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії клопотання про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи іншим учасникам справи.

04.02.2022р. від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків та Харківської обласної ради, м. Харків надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про призначення додаткової комплексної експертизи.

У судовому засіданні 14.02.2022р. оголошено у справі №922/4067/19 перерву до 28.02.2022р. об 09:30, про що сторони повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022р.

02.05.2022р. від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, де останнє також просить суд відмовити у задоволенні клопотання Скаржника про призначення у справі додаткової комплексної експертизи, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Всі призначені у приміщенні Східного апеляційного господарського суду судові засіданні були перенесені. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Барбашової С.В.., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022р. у справі №922/4067/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022р. у справі №922/4067/19 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. на 01.08.2022р. об 10:30, а також викликано в судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Капліна Романа Борисовича для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/4067/19.

Приписами ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Відтак, заміна у складі судової колегії 13.06.2022р. зумовлює необхідність здійснення повторно дій з підготовки справи до апеляційного перегляду, передбачених ст.267 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. При цьому, частина 2 цієї норми передбачає, що підготовчі дії, пов`язані, зокрема, із вирішенням питання щодо клопотання сторін та інших учасників справи питань про призначення експертизи, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи з вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 07.12.2021р., а також на виконання приписів п.п.3 та 4 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів в контексті висловлених процесуальних позицій сторін з`ясовано, що недоліки роботі Відповідача Позивачем визначаються, зокрема, через «спостереження утворення значної кількості конденсату на стелях, верхня частина стін із зовнішньої та внутрішньої сторони систематично зволожуються, що призводить до руйнації, як покрівлі, так і стін будівлі, а в зимовий період прослідковується задування снігу на горище будівлі» (а.с.8 т.1) та має наслідком ураження деревини конструкцій даху пліснявими грибками (а.с.86 т.1). Наразі, сам факт виникнення надлишкової вологи Відповідачем не заперечується, що вбачається як з відзива на позов (а.с.34 т.2), так із спільного протоколу огляду горищного простору №122 від 22.02.2017р. (а.с.167 т.2).

Проте, на відміну від Позивача, який пов`язує виникнення надлишкової вологи із неналежністю певних застосованих будівельних матеріалів та порушенням порядку виконання самих будівельних робіт (насамперед, укладення гідробар`єрної мембрани поверхневим шаром усередину), Відповідач визначає причиною надлишкового зволоження недостатність і неналежність вентиляції горища, забезпечення улаштування якого не охоплювалось підрядними зобов`язаннями, та неналежною експлуатацією слухових вікон та вентиляційних каналів, посилаючись, зокрема, на експертний висновок, виконаний за договором №066/17 від 12.06.2017р. (а.с.а.с.90-109 т.2), і наголошує на відповідності використаних будівельних матеріалів затвердженій Позивачем кошторисній документації.

Своєю чергою, за змістом п.2.5 договору №2 від 29.09.2016р. (а.с.а.с.31-33 т.1) доведення факту неправильної експлуатації об`єкту усуває відповідальність Підрядника за зумовлені такою експлуатацією дефекти, тоді як в п.3 резолютивної частини висновку за результатом комплексної судової експертизи №14/21СЕ-19/4/63СЕ-19 від 13.09.2019р. (а.с.а.с.4-66 т.1), який встановлює невідповідність застосованих Відповідачем матеріалів та порушення при виконанні робіт, зазначається, що «невідповідність нормальної роботи покрівлі в цілому є наслідком поєднання причин: як наслідок порушення технології виконання будівельних робіт так і не дотримання температурно-вологісного режиму в горищному просторі».

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом дослідної частини означеного висновку, так само, як і дослідна частина висновку експертів комплексної судової експертизи, виконаної як і попередній висновок у межах кримінального провадження №0000261 (а.с.а.с.8-49 т.4), стосовно неналежності облаштування Відповідачем гідробар`єру посилається виключно на технічну інструкцію виробника щодо визначення сторони плівки, яка має укладатися до горища (Відповідачем зроблено навпаки) для функціонування гідробар`єру без наведення будь-яких досліджень фактичної різниці. Між тим, наданий Відповідачем протокол випробувань №45-20/20 від 15.09.2020р. (а.с.а.с.174-177 т.4) застосованої в роботі плівки гідробар`єру вказує, що її паропропускні здібності суттєво не змінюються в залежності від сторони/напрямку улаштування.

Крім того, останній абзац синтезуючого розділу та п.6 резолютивної частини висновку №13829/14054 від 25.11.2020р. (а.с.8-19 т.4) вказують, що виявлені дефекти та пошкодження об`єкту могли виникнути від комплексу причин, серед яких окрім недоліків робіт могли бути порушення температурно-вологісного режиму і строк експлуатації приміщень без проведення капітального ремонту.

Поряд із цим, у Висновку про технічний стан даху будинку Позивача від 30.07.2020р., виконаному Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (а.с.а.с.178, 179 т.4), функція гідробар`єру плівки Д96 JUTA визначена у «збиранні та відведенні конденсату, що утворюється з внутрішнього боку металевого профнастилу», а рекомендація з усунення зволоження дерев`яних конструкцій полягає у «значному підвищенні ступеню вентиляції горищного простору», що певною мірою узгоджується з визначенням однієї з причин збільшення вологості та виникнення конденсату у дослідній частині з питання висновку експертизи №14/21СЕ-19/4/63СЕ-19 від 13.09.2019р. - «вихід вентканалів з приміщень КНПХОР «ОКШВД №1» у горищний простір». Водночас, у цьому висновку функція гідробар`єру (а.с.172 т.1), так само, як і у висновку проведеної у межах цієї справи судової експертизи №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. (що також не містить ніяких розрахунків та досліджень фактичної залежності функціонування плівки гідробар`єру від орієнтації сторін її укладення) функція гідробар`єру зазначається у забезпеченні випуски пару з горищного простору у прошарок між ним та профільованим листом - тобто має виводити «внутрішню» вологу горища, а не допускати проникнення у горище «зовнішньої» вологи, як визначено у згадуваному висновку Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» від 30.07.2020р.

Окрім того, колегія суддів зважає на певну суперечність у відповідях на 3 та 9 запитання відповідно, що посилюються невизначеністю впливу на появу надмірної вологи і наслідків цього умовами експлуатації (не надання відповіді на 10 запитання) та відсутність відповіді на 11 запитання у висновку експерта №15474/6352/6353 від 30.03.2021р., який безпосередньо стосується предмету доказування у цій справі в контексті приписів ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України за вказівками Верховного Суду.

Викладені обставини неповноти і внутрішньої суперечності як висновків між собою, так і іншим представленим у справі доказам, а також особливість встановлення необхідних складових предмету доказування із застосуванням спеціальних знань зумовлює у світлі ст.107 Господарського процесуального кодексу України призначення у межах цієї справи у порядку підготовки справи до апеляційного перегляду повторної комплексної судової експертизи, проведення якої, зважаючи на пропозиції Відповідача та відсутність альтернативних пропозицій інших учасників справи, колегія суддів важає за можливе доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи також міркування ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, адже на момент постановлення цієї ухвали м. Одеса не визначена територією проведення бойових (воєнних) дій наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

Судова колегія звертає увагу, що положення ст.267 Господарського процесуального кодеку України не вимагають необхідності проведення судового засідання для вчинення дій з підготовки справи до апеляційного розгляду, враховуючи, що вимоги у даному випадку ч.2 цієї норми щодо з`ясування позиції сторін щодо вчинення такої дії у розглядуваному випадку дотримано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, що, своєю чергою усуває необхідність проведення призначеного судового засідання 01.08.2022р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 107, 228, 229, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №922/4067/19 повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, ).

2. На вирішення експертній установі поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи:

- умовам договору;

- актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016р., №2 за грудень 2016р.;

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

2. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є виявлені недоліки наслідком порушення виконання будівельних робіт, чи викликані іншими причинами (неналежним експлуатуванням, тощо)?

4. Який вид мембрани використовувався при проведенні будівельних робіт та чи має її вид значення для результатів робіт?

5. Яку функцію виконує «гідробар`єр»?

6. Який саме вид «гідробар`єру» використовувався при виконанні будівельних робіт - «Д96СИ» чи «Д110»?

7. Чи впливає вид та механізм укладення «гідробар`єру» на вологостійкий стан в горищному просторі будівлі?

8. Чим спричинено утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі (недоліки виконаних робіт, брак деревини, неналежне експлуатування, тощо)?

9. Чи належним чином здійснювалась експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт до грудня 2019р.?

10. Чи зумовлюють виявлені недоліки непридатність результатів робіт до використання?

3. Матеріали справи №922/4067/19 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, ).

4. Попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які будуть виконувати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

5. Повідомити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які будуть виконувати експертне дослідження, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

6. Обов`язок попередньої оплати за проведення повторної комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать» (вул. Примерівська, 22-А, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 38159487) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

7. Провадження у справі №922/4067/19 зупинити на час проведення додаткової комплексної судової експертизи.

8. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення експертного дослідження направити справу №922/4067/19 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр.Незалежності, 13, м. Харків, 61058), а копії висновку направити сторонам у справі, зокрема, скерувати його відсканований примірник на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду - , а також на електронні адреси учасників справи: Харківської обласної ради - , Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - , Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» - , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать» - .

9. Повідомити учасників справи, що у зв`язку з призначенням у справі №922/4067/19 повторної комплексної судової експертизи та зупиненням провадження, судове засідання призначене на 01.08.2022р. об 10:30 за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №110, не відбудеться.

10. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

11. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна