ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1153/22

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство

«Чорноморнафтогаз», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІМЕКС-ТЕХНО»,

м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗБУД», Київська обл.,

Броварський р-н, с. Зазим`є

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 999 від 13.07.2022 (вх. № суду 1008/22 від 21.07.2022) Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІМЕКС-ТЕХНО»; 2. Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗБУД» про визнання недійсними договорів: 1) підряду від 11.07.2012 р. № 749, укладеного між позивачем та відповідачем 2; 2) підряду від 29.11.2012 р № 1308, укладеного між позивачем та відповідачем 2; 3) субпідряду б/н б/д, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет спору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його завданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві позивачем об`єднано вимоги про визнання недійсними трьох договорів: договору підряду від 11.07.2012 р. № 749, договору підряду від 29.11.2012 р № 1308 та договору субпідряду б/н б/д.

Для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів, а також всі первинні бухгалтерські документи

На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, не пов`язаних між собою ні підставами виникнення (різні договори, акти приймання-виконання робіт), ні зазначеними доказами.

Суд звертає увагу, що договори підряду укладені між позивачем та відповідачем 2, а договір субпідряду укладений, як зазначає позивач, між відповідачем 1 та відповідачем 2, що збільшує кількість учасників справи.

До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між різними сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори та дії вчинені на виконання вказаних договорів, які обґрунтовуються різними доказами.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В той же час суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 999 від 13.07.2022 (вх. № суду 1008/22 від 21.07.2022) Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІМЕКС-ТЕХНО»; 2. Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗБУД» про визнання недійсними договорів, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 26.07.2022.

Суддя О.О. Христенко