ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/18307/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.07.2022.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат щодо сплати судового збору

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 (суддя Гумега О.В., повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2022)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж»

про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 55 923,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» про покладення на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/18307/13 задоволено частково.

Стягнуто з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) - задоволено.

Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 - скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) у розмірі 8 670,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 670 гривень 00 копійок.

06.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 900,00 грн.

06.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» понесені судові витрати, щодо сплати судового збору у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат щодо сплати судового збору передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат щодо сплати судового збору призначено на 06.07.2022.

Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) своїм процесуальним правом на надання заперечень на подані заяви не скористався.

06.07.2022 в судове засідання представники учасників справи не з`явились. Водночас, судом враховано, що заявник у поданій заяві про розподіл судових витрат просив суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду поданих заяв, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дані заяви за відсутності представника відповідача та Оболонського ВДВС за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат щодо сплати судового збору, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданій заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» заявлено до стягнення з Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 900,00 грн, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2022.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат заявником надано наступні документи:

- копію договору №17-01-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.01.2022 (далі - Договір про надання правової допомоги), укладений між ТОВ «Компанія «НІКО - ТАЙС» (замовник) і адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець, адвокат).

- Акт прийому - передачі документів від 17.01.2022, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв документи для виконання умов Договору про надання правової допомоги;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022 із переліком та вартістю виконаних робіт та наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги на загальну суму 6 900,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.

Судом перевірено, що 17.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) укладено договір №17-01-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» та Оболонським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні ВП№47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/18307/13 від 17.12.2013 та із приводу прийняття ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 22.12.2021, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в додатковій ухвалі Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 12.01.2022 по справі №910/18307/13, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько - процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п.3 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 700,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківьскі, траспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу адвокатських послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді - 800,00 грн;

- судові засідання - 1500,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 700,00 грн/година.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п.3.8 договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пунтку 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

03.06.2022 між сторонами договору №17-01-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.01.2022 складено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому зазначено, що відповідно до вказаного договору виконавцем були надані замовнику наступні послуги:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №910/18307/13 в призмі існування та допущення Оболонським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) та Господарським судом міста Києва порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №47883555 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17 грудня 2013 року, та із приводу прийняття Ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 22 грудня 2021 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в додаткової Ухвали Господарського суду міста Києва від 12 січня 2022 року по справі №910/18307/13, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (0,5 годин);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. №19-1/01 від 19 січня 2022 року на додаткову Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 січня 2022 року по справі №910/18307/13, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. Підготовка щодо подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вих. №19-1/01 від 19 січня 2022 року на додаткову Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 січня 2022 року по справі №910/18307/13, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (4 годин);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направленні на підтвердження вимог апеляційної скарги на додаткову Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 січня 2022 року по справі №910/18307/13, та були подані до суду в протягом 19.02.2022 року по 31.05.2022 року (1 година):

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 31 травня 2022 року, у справі №910/18307/13 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»« на додаткову Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 січня 2022 року по справі №910/18307/13, із врахуванням витрат часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, та очікування початку судового засідання, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн.

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №17-01-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 січня 2022 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №910/18307/13 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»« на додаткову Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 січня 2022 року по справі №910/18307/13 - 1 000.00 грн.

Відповідно до п.2 акту від 03.06.2022 загальна вартість вказаних послуг склала 6 900,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальності «Компанія «Ніко-Тайс» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 6 900,00 грн.

Водночас, Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не надано заперечень щодо розміру заявлених судових витрат.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність заперечень Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) щодо розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Ніко-Тайс» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у розмірі 6 900,00 грн підлягає задоволенню повністю.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат щодо сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, за змістом частин 1-4 вказаної статті, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» понесені судові витрати, щодо сплати судового збору у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 у розмірі 2481,00 грн.

Судом перевірено, що за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн відповідно до платіжного доручення №372 від 19.02.2022.

При цьому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) - задоволено, а додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 - скасовано.

Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при ухваленні постанови від 31.05.2022 не було вирішено питання судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 у розмірі 2 481,00 грн.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) судових витрат щодо сплати судового збору в сумі 2481,00 грн у зв`язку з апеляційним оскарженням додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 - задовольнити.

3. Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (; 04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 2-Д, 1-й під`їзд, 4 поверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (, юридична адреса: 03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, буд, 40, оф. 315; поштова адреса: 03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (; 04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 2-Д, 1-й під`їзд, 4 поверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (, юридична адреса: 03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, буд, 40, оф. 315; поштова адреса: 03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) судові витрати щодо сплати судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18307/13 у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімсот одну) гривню 00 копійок.

5. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/18307/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов