ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2022 р. Cправа № 902/220/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31.05.2022 року відкрито провадження у даній справі; керуючим реструктуризацією у справі призначено арбітражного керуючого Біленка Р.І.; попереднє засідання призначено на 27.07.2022 року.

18.07.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшло клопотання № 02-01/212 від 18.07.2022 року про вжиття заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеного вище клопотання за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

Cуд, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів процесуального примусу, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 31.05.2022 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів. Одночасно з відкриттям справи господарський суд зобов`язав контролюючий орган (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

ГУ ДПС у Вінницькій області листом №13255/6/02-32-12-01-15 від 16.06.2022 року повідомило про те, що не має можливості надати інформацію про доходи сина ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в запиті ідентифікаційного номера зазначеної особи.

Разом з цим, зазначений податковий орган взагалі не надав інформації ані про боржника, ані про інших повнолітніх членів сім`ї боржника, зазначених в ухвалі господарського суду, а також у відповідному запиті керуючого реструктуризацією, копію якого додано до клопотання.

Така необґрунтована відмова з боку податкового органу виконати судове рішення та надіслати відомості керуючому реструктуризацією змусили останнього повторно надіслати запит на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області, в якому конкретизувати про те, що судом вимагаються відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді про доходи боржника та членів його сім`ї.

Проте, листом від 01.07.2022 року ГУ ДПС у Вінницькій області знову відмовило надавати запитувану інформацію з посиланням на те, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає надання керуючому реструктуризацією витребуваних господарським судом відомостей.

На думку керуючого реструктуризацією, ГУ ДПС у Вінницькій області необґрунтовано відмовилось виконати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 року в частині ненадання інформації про доходи боржника та членів його сім`ї, що потребує вжиття заходів щодо усунення цього порушення у спосіб, визначений статтею 246 ГПК України, а саме: постановлення окремої ухвали, в якій Головне управління ДПС у Вінницькій області має бути зобов`язано негайно надати керуючому реструктуризацією відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді про доходи боржника та членів його сім`ї за повні три календарні роки, що передували року, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 246 ГПК України, арбітражний керуючий просить суд:

вжити заходи процесуального примусу відносно Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо усунення виявленого порушення;

зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області надати керуючому реструктуризацією відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді про доходи боржника та членів його сім`ї за повні 2019 - 2021 роки;

винести окрему ухвалу.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні арбітражним керуючим додано копії листів: арбітражного керуючого Біленка Р.І. № 02-01/140 від 08.06.2022 року, № 02-01/185 від 28.06.2022 року; ГУ ДПС у Вінницькій області № 13255/6/02-32-12-01-15 від 16.06.2022 року, № 14494/6/02-32-12-01-22 від 01.07.2022 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про: зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Главою 9 ГПК України визначено підстави, порядок застосування та види заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, вимоги порушені арбітражним керуючим перед судом у клопотанні про вжиття заходів процесуального примусу щодо зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області надати відомості та винесення окремої ухвали щодо останнього не є заходами процесуального примусу, в розумінні положень ст.ст. 131, 132 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий у зазначеному клопотанні просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області надати керуючому реструктуризацією відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді про доходи боржника та членів його сім`ї за повні 2019 - 2021 роки, мотивуючи клопотання, окрім іншого тим, що Головне управління ДПС у Вінницькій області необґрунтовано відмовилось виконувати вимоги ухвали суду від 31.05.2022 року.

Водночас, суд наголошує, що ухвалою від 31.05.20221 року було зобов`язано контролюючий орган (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Біленку Р.І. та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, як то передбачено п. 9 ч. 5 ст. 119 КУзПБ .

При цьому, зі змісту доданого до клопотання листа ГУ ДПС у Вінницькій області № 13255/6/02-32-12-01-15 від 16.06.2022 року, стосовно інформації про доходи і майно ОСОБА_1 та членів його родини, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні 3 роки, з посиланням на положення п. 179.1 ст. 179, абз. 1,2 п. 179.3 ст. 179 ПК України, п. 2 Порядку видачі довідки про сплату податку на доходи фізичних осіб платником податку - резидентом, який виїжджає за кордон на постійне місце проживання, та про відсутність податкових зобов`язань з такого податку, податковим органом повідомлено, що згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкові декларації про майновий стан і доходи за 2019-2021 рр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 до територіальних органів ГУ ДПС у Вінницькій області не подавались.

Тоді як у клопотанні арбітражний керуючий зазначає, що ГУ ДПС у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду та запиту арбітражного керуючого взагалі не надано інформації щодо боржника та членів його сім`ї.

Також, зі змісту доданого до клопотання листа ГУ ДПС у Вінницькій області № 14494/6/02-32-12-01-22 від 01.07.2022 року, вбачається, що запит арбітражного керуючого сформовано, в тому числі на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області №902/220/22.

Пунктом 9 даної ухвали поставлено контролюючому органу подати керуючому реструктуризацією інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Враховуючи вище викладене, на виконання ст.. 124 Конституції України, ухвала суду підлягає виконанню в частині наданих вказівок контролюючому органу - ГУ ДПС у Вінницькій області.

Отримання інформації про доходи членів сім`ї боржника в частині 1 ст. 114 КУ з процедур банкрутства не йдеться.

Таким чином, надання інформації по членам родини ОСОБА_1 є передчасною.

Але пунктом 8 ст. 12 Кодексу під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в держаних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх виконання.

Крім того, відповідно до п.3 Розділу VII Порядку обробки персональних даних у базі персональних даних - Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків від 24.02.2015року №210, доступ до персональних даних надається третім особам лише за письмової згоди фізичної особи - платника податків за кожним запитом окремо у порядку, визначеному статтею 16 Закону №2297. В інших випадках, ніж зазначені у пункті 2 цього розділу, доступ до персональних даних надається третім особам лише за письмової згоди фізичної особи - платника податків за кожним запитом окремо у порядку, визначеному статтею 16 Закону України "Про захист персональних даних" №2297 від 01.06.2010 року.

З огляду на наведені обставини та положення закону, клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. № 02-01/212 від 18.07.2022 року про вжиття заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, з наявних матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Вінницькій області не було виконано вимоги ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.05.2022 року в частині надання керуючому реструктуризацією ОСОБА_5 та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Відтак, з огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати ГУ ДПС у Вінницькій області подати керуючому реструктуризацією ОСОБА_5 та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 131, 132, 169, 234, 235, 236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. № 02-01/212 від 18.07.2022 року про вжиття заходів процесуального примусу.

2. Повторно зобов`язати ГУ ДПС у Вінницькій області подати керуючому реструктуризацією Біленку Р.І. та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, а саме:

боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС в Вінницькій області 18.07.2011 року), та членів його сім`ї:

дружини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент. код НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області 05.10.2016 року),

сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 від 17.04.2020 року),

бабусі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий Ленінським РВ УМВС в Вінницькій області 11.08.1997 року).

У випадку неможливості надання витребуваної інформації, надати до суду письмове пояснення з зазначенням причин невиконання вимог суду.

3. Копію ухвали надіслати на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; арбітражному керуючому Біленку Р.І. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - , .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 21.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи