ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.06.2022 Справа № 917/1591/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

Учасники у справі в судове засідання не з`явились, їх явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась

В судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся (далі - ОСОБА_1 , боржник) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Господарського суду Полтавської області із заявою за вх. №1818/21 від 11.10.2021 ( заяву сформовано в системі "Електронний суд" 08.10.2021) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2021 р. для вирішення справи визначено суддю О.О.Ореховську .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.10.2021 вищевказану заяву залишено без руху, встановлено строки та спосіб на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 29.11.2021. Зобов`язано заявника надати до підготовчого засідання: кредитні угоди, укладені з банківськими установами та іншими фінансовими установами згідно наведеного заявником конкретизованого списку кредиторів; додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

В підготовчому засіданні 29.11.2021 р. оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 21.12.2021.

В судовому засіданні 21.12.2021 р. оголошено перерву до 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.01.2022 (а.с. 118-125 т. 2):

- відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1220 від 18.07.2013);

- заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно;

- встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 18.03.2022 для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду;

- встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк - до 02.05.2022. для підготовки та подання до Господарського суду Полтавської області плану реструктуризації боргів боржника;

- визначено дату проведення судового засідання - 05.04.2022;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення попереднього засідання суду провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника;

- зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки.

- зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки боржником та членами його сім`ї;

- зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

10.02.2022 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Засідання суду у справі № 917/1591/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яке було призначено на 05.04.2022, не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ореховської О.О. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 02.05.2022 визначено нові дата та час судового засідання з розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - 21.06.2022 ( ухвала суду від 02.05.2022 р. автоматично направлена боржнику, який зареєстрований в системі "Електронний суд").

19.05.2022 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 3182), в яких боржник повідомив, що 17.05.2022 він призваний для проходження військової служби в рамках загальної мобілізації.

15.06.2022 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 3801), яких боржник повідомив про відкриття рахунку в АТ КБ Приватбанк для отримання ним заробітної плати як військовослужбовця .

21.06.2022 від керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 надійшло письмове повідомлення по справі (вх. № 3978), в якому зазначається, що після оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на адресу керуючого реструктуризацією від кредиторів заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило.

В судове засідання 21.06.2022 боржник та арбітражний керуючий не з`явилися, їх явка в судове засідання обов`язкової не визнавалась.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка учасника процесу в судове засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до преамбули КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Проте, процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 115 КУзПБ у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Відповідно ст.113 Книги ІV КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та розгляд цих вимог керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб.

Згідно з ст.1 КУзПБ сторонами у справі про банкрутство є кредитори (зокрема, конкурсні) та боржник.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 10.02.2022 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до дня до дня проведення попереднього засідання жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до Господарського суду Полтавської області не надходило.

Не надходили такі заяви також до керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 .

Боржник також не надав відомостей про звернення до нього кредиторів з відповідними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі наступного.

Стаття 1 КУзПБ визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абз.13 ст. 1 КУзПБ ).

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зауважує, що процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах. Формально це не виключає наявності одного конкурсного кредитора, водночас відсутність конкурсних кредиторів взагалі унеможливлює формування зборів/комітету кредиторів як основної рушійної сили процедури банкрутства.

Проаналізувавши вищезазначені положення Кодексу у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до суду письмові заяви з грошовими вимогами у встановлений строк та зазначені вимоги розглянуті та визнані судом. При цьому, такі заяви повинні відповідати вимогам ч. 3 ст. 45 КУзПБ, мати докази сплати судового збору за встановленою ставкою та бути розглянуті господарським судом з винесенням судового рішення щодо розміру вимог, які визнаються та/або відхиляються судом.

Матеріали справи свідчать, що протягом тридцятиденного строку, встановленого ст.45 КУзПБ на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, будь-яких заяв про визнання грошових вимог до боржника на адресу господарського суду не надійшло.

Суд зауважує, що боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, зазначив про наявність у нього грошових зобов`язань по сплаті банківських кредитів та кредитів інших фінансових установ у розмірі 407 685,95грн (у тому числі 234 785,83грн - заборгованість за кредитом, 172 900,12грн - заборгованість за відсотками та комісіями за користування кредитами), а саме:

1. ТОВ "АВЕНТУС Україна", м. Київ (ідентифікаційний код 41078230) - 29 617,10грн (Договір про надання споживчого кредиту № 4131830);

2. АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (ідентифікаційний код 14305909) - 55 530,39грн (Заява-Договір про відкриття Поточного рахунку на надання кредиту "Кредит готівкою " №№014-RO-82-92983877);

3. АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (ідентифікаційний код 14305909) - 23 537,44грн (Договір про відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 );

4. ТОВ "Мілоан", м. Київ (ідентифікаційний код 40484607) - 41 380,70 (Договір про споживчий кредит № 3600836);

5. ТОВ "Мілоан", м. Київ (ідентифікаційний код 40484607) - 38 088,32грн (Договір про споживчий кредит № 101433336);

6. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", м. Київ (ідентифікаційний код 38548598) - 22 000,00грн (Договір про відкриття кредитної лінії № 0757-5229);

7. ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", м. Чернігів (ідентифікаційний код 39700642) - 52 186,00грн (Договір кредитної лінії № 293541493);

8. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТРУМ", м. Київ (ідентифікаційний код 42201361) - 29 975,00грн (Договір про надання фінансового кредиту № 20468-07/2021);

9. ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", м. Київ (ідентифікаційний код 42753492) - 27 504,00грн (Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2191540);

10. ТОВ "ІНСТАФІНАНС", м. Київ (ідентифікаційний код 43449827) - 3 936,00грн (Договір найму № ID6425517);

11. ТОВ "Служба миттєвого кредитування", м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 38839217) - 5 913,00грн (Договір кредитування № 180);

12. ТОВ "МІСТЕР КЕШ", м. Київ (ідентифікаційний код 42987483) - 15 086,40грн (Кредитний договір "348259-М");

13. ТОВ "УКПОЗИКА", м. Київ (ідентифікаційний код 43024915) - 2 062,00грн (Договір кредитування № IU3055033);

14. ТОВ "СС "ЛОУН", м. Київ (ідентифікаційний код 43024915) - 5 867,12 грн (Кредитний договір "1557129-А");

15. ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА, м. Київ (ідентифікаційний код 40203427) - 13 050,00грн (Договір про надання фінансового кредиту № /720681);

16. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМАНІЯ " Є ГРОШІ КОМ", м. Дніпро (ідентифікаційний код 43067861) - 9 253,20грн (Договір позики "Простой" № -1677427);

17. ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", м. Київ (ідентифікаційний код 43979069) - 1 437,00грн (Договір № 25490 про надання споживчого кредиту);

18. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРЗА", м. Київ (ідентифікаційний код 41762679) - 2 505,78грн (Договір про надання позики, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту № 22);

19. ТОВ "ГОУФІНГОУ", м. Харків (ідентифікаційний код 42059219) - 12 525,00грн (Договір про надання х фінансового кредиту № /461453);

20. ТОВ "ГЛОБАЛ КРЕДИТ", м. Київ (ідентифікаційний код 38266014) - 4 775,00грн (Договір фінансового кредиту № 001/21/087805);

21. ТОВ "АЛЕКСАНДРИТ", м. Дніпро (ідентифікаційний код 41346335) - 5 965,00грн (Договір споживчого кредитування № 5221202);

22. ТОВ "ВОЛЛЄТ", м. Київ (ідентифікаційний код 41336730) - 3 921,00грн (Договір № 27-08-21-0217-02 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту);

23. ТОВ "ГОУ КЕШ", м. Харків (ідентифікаційний код 43123489) - 1 840,00грн (Договір кредитування № 44711).

10.02.2022 у встановленому законодавством порядку на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 01.02.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.

В свою чергу, фінансовими установами не вчинено дій, визначених відповідними положеннями КУзПБ (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом) задля набуття статусу кредитора у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а відтак, вказані в заяві боржником особи, на час проведення попереднього судового засідання, не є кредиторами боржника у розумінні статті 1 Кодексу.

Клопотання про відкладення попереднього засідання суду для надання можливості звернутися з заявою з кредиторськими вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до суду жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.

Визнання судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду є порушенням норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд констатує, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог.

Книгою четвертою КУзПБ не врегульовано ситуацію, коли після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами не висунуто вимог до боржника.

В постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 921/173/21 викладена наступна правова позиція:

Відсутність кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, унеможливлює подальше здійснення розгляду справи, адже за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали та визначити дату засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 122 КУзПБ).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУзПБ попереднє засідання суду проводиться не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 126 КУзПБ у разі, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Верховний Суд виходить з того, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Тобто, за умови відсутності кредиторів, а відтак і можливості розгляду та схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

При цьому, законодавець розмежовує можливість закриття провадження у справі про банкрутство з тих чи інших підстав стадіями процедури банкрутства. Так, згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Водночас, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що закриття провадження у справі є формою завершення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тобто, визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

Зважаючи на послідовність встановлених судами попередніх інстанцій обставин (до боржника не висунуто вимог кредиторів, у зв`язку з чим є неможливим як розгляд плану реструктуризації боргів боржника, проект якого підлягає схваленню зборами кредиторів, так і визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів), відсутність процесуальних норм, якими було б врегульовано можливість здійснення подальшого розгляду справи за названих обставин, а також те, що КУзПБ не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, Верховний Суд вважає, що правильним у цьому випадку є застосування до спірної ситуації положень п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ як підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №917/1591/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Сидоренко Марії Вікторівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1220 від 18.07.2013).

3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.02.2022.

4.Скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно, накладену ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.02.2022.

5. Копію ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Сидоренко М.В., органу державної виконавчої служби чи приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2022.

Суддя О.О. Ореховська