ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1349/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Філевський Р.М. - адвокат, ордер серія АІ

№1186523 від 20.12.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом: Кошліченко В.С. - адвокат, ордер серія ЗП

№008670 від 13.01.2022;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР"

до Фізичної особи-підприємця Томчука Андря Михайловича

про стягнення 838558,97грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР"

про зобов`язання вчинити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.07.2022 по 26.07.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича про стягнення 838558,97грн, з яких: 620480,00грн основного боргу, 65022,90грн 3% річних та 153056,07грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки обладнання №123/О від 16.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.12.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2022 відкладено підготовче засідання на 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2022 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" про зобов`язання усунути недоліки обладнання переданого за договором №123/0 від 06 листопада 2018 року, шляхом приведення його за якістю у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки, ТУ, ГОСТ, ДСТУ.

У зустрічному позові представник відповідача за первісним позовом просив в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі; зустрічний позов задовольнити.

У відзиві на зустрічний позов представник відповідача за зустрічним позовом просив: відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Томчук А.М. за зустрічним позовом; задовольнити позовні вимоги ТОВ "БЕЛМАР" за первісним позовом в повному обсязі; за умови задоволення позовних вимог ТОВ "БЕЛМАР" повністю/частково навести власний розрахунок стягуваної суми боргу за період з 14.06.2019 по дату прийняття судового рішення у цій справі (в межах суми 838558,97грн ціни позову, за подання якого сплачено судовий збір). Судом враховується, що зважаючи на допущену у первісній позовній заяві помилку при визначенні періоду за який нараховано інфляційні та 3% річні, ТОВ "БЕЛМАР" уточнив період їх нарахування та просив стягнути з ФОП Томчука А.М. 3% річних в сумі 65022,90грн 3% річних та інфляційні втрати в сумі 153056,07грн за період з 14.06.2019 по дату прийняття судового рішення. Водночас, у наведеному розрахунку періодом нарахування представник ТОВ "БЕЛМАР" визначив з 14.06.2019 по 17.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву підготовчому засіданні до 15.03.2022.

Через військову агресію Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022). Законом України від 24.02.2022 №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

З огляду на неприпиняючі повітряні удари ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, дана справа в судовому засіданні 15.03.2022 не розглядалася.

Ухвалою суду від 24.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2022.

Ухвалою суду від 16.05.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 08.06.2022.

У судовому засіданні при розгляді справи по суту оголошувалась перерва з 08.06.2022 до 26.07.2022.

Представник позивача за первісним позовом при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив первісний позов задовольнити (т.1, а.с.1-17). Проти задоволення зустрічного позову представник заперечив, просив у його задоволенні відмовити, з підстав наведених у відзиві від 18.02.2022 на зустрічну позовну заяву (т.1, а.с.199-221).

Представник відповідача за первісним позовом при розгляді справи по суті проти задоволення первісного позову заперечив з підстав, наведених у заяві від 04.01.2022 (т.1, а.с.96-101) та письмових поясненнях №1/5/ТАМ від 15.05.2022 (т.2, а.с.6-8). Підтримав заявлений зустрічний позов №25/01-2022 від 25.01.2022 (т.1, а.с.118-125) та просив його задовольнити.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" (постачальник/позивач за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Томчуком Андрієм Михайловичем (покупець/відповідач за первісним позовом) було укладено договір поставки обладнання №123/О (далі - Договір) (т.1, а.с.21-24). Предметом цього Договору є купівля-продаж комплексу обладнання для порошкового фарбування (далі - Обладнання), яке Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Обладнання в порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

За умовами п.1.2. договору, перелік Обладнання, кількість і вартість наведені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.2.1. договору, загальна вартість Обладнання встановлюється в національній валюті України, з урахуванням ПДВ, еквівалент якої на дату укладення даного Договору, виражений в іноземній валюті "Долар США", згідно курсу продажу долара США за гривню, за даними ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 56 000,00 (п`ятдесят шість тисяч) доларів США і є незмінним.

Загальна сума Договору в національній валюті України є змінною. На дату укладення Договору загальна вартість Обладнання в національній валюті України становить 1 551 200,00 (Один мільйон п`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 258 533,33 грн.

Пунктами 2.2., 2.3. договору сторони передбачили, що оплата за цим Договором здійснюється Покупцем в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі. Покупець оплачує Постачальнику вартість Обладнання шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України. Покупець проводить оплату на розрахунковий рахунок Постачальника зазначений в цьому Договорі. У вартість Договору включені науково-дослідні та експериментальні роботи щодо приведення технічних параметрів Обладнання у відповідність з ТЗ Покупця, монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи, завантаження Обладнання для транспортування до Покупця, експлуатаційна і ремонтна документація.

Відповідно до п.2.4 договору, Покупець оплачує цей Договір наступним чином:

2.4.1. Перший платіж у розмірі 60% від вартості Договору Покупець сплачує протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання цього Договору.

2.4.2. Другий платіж у розмірі 40% від вартості Договору Покупець сплачує протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Акту Завершення пуско-налагоджувальних робіт.

2.4.3. Покупець має право на дострокове погашення суми за цим Договором.

За умовами п.3.1. договору, Постачальник зобов`язується виготовити та поставити Обладнання протягом 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Постачальника суми відповідно до п.2.4.1. даного Договору.

Покупець зобов`язується:

3.2.1 надати транспортний засіб для транспортування Обладнання відповідно до технічних вимог, які постачальник зобов`язується надати, або узгодити відвантаження транспортними компаніями.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що право власності на Обладнання, а також ризики його випадкової загибелі, втрати або пошкодження в процесі транспортування переходять від Постачальника до Покупця в момент передачі Обладнання уповноваженому представнику Покупця в м.Миколаїв. У разі, якщо Покупець самостійно забирає Обладнання з території Постачальника, останній зобов`язаний виписати всі товаросупровідні документи (ТТН) для здійснення транспортування Обладнання на територію Покупця.

Згідно п.3.4. договору, підтвердженням факту передачі Обладнання є підписання між Покупцем і Постачальником або їх уповноваженими представниками внутрішнього Акту прийому-передачі Обладнання, складеного в 2-х однакових примірниках.

Відповідно до пункту 3.5 договору, прийом Обладнання за кількістю проводиться згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 під час фактичного його отримання на території Продавця, а приймання Обладнання по якості проводиться у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7.

За умовами пунктів 3.6, 3.7 договору, у разі поставки Обладнання за якістю нижче, ніж вимагається вимогами Договору, або кількості, що не відповідає умовам Договору та Покупця, Постачальник за вимогою Покупця негайно, але не пізніше ніж 14 календарних днів і без будь-якої додаткової оплати з боку Покупця має довести якість та кількість до умов Договору, або повернути грошові кошти, сплачені за таке Обладнання за вимогою Покупця, або замінити її ідентичною продукцією належної якості, яка відповідає якості, кількості та сортименту. Датою передачі Обладнання вважається дата підписання Сторонами Акту прийому-передачі.

Пунктом 11.1 договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання обома Сторонами і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Специфікацією Обладнання (Додаток №1 до договору) визначено найменування, кількість, ціна за одиницю та загальну вартість обладнання.

Також у Специфікації зазначено, що загальна вартість Обладнання в національній валюті України становить 1 551 200,00 гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 258 533,33грн (т.1, а.с.25).

Додатком №2 до договору визначено технічні характеристики Обладнання (т.1, а.с.26-27).

Договір та Додатки до договору підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

У первісному позові позивач зазначає про невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки обладнання №123/О від 16.11.2018 щодо сплати 40% від вартості договору за встановлене обладнання після завершення пуско-налагоджувальних робіт, що стало підставою для звернення з даним позовом. Вказує, що підписувати Акт про закінчення пуско-налагоджувальних робіт комплексу обладнання для порошкового фарбування від 06.06.2019 року, складений ТОВ "БЕЛМАР" представники ФОП Томчука А.М. категорично відмовились. Посилаючись на виконання позивачем умов договору поставки обладнання №123/О від 16.11.2018, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 620480,00грн основного боргу, 65022,90грн 3% річних та 153056,07грн інфляційних втрат.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позову зазначає, що всупереч вимогам п.3.1 договору поставка була здійснена на протязі 149 днів (кінцева поставка 24.05.2019 року), а з урахуванням робіт по монтажу, який тривав до 06.06.2019 року, постачальник допустив прострочення на 42 дні. Вказує, що Акт приймання-передачі обладнання від 24.05.2019 та Акт закінчення пуско-налагоджувальних робіт комплексу обладнання для порошкового фарбування від 06.06.2019 року не були надіслані та отримані відповідачем за первісним позовом. Доводить, що оскільки Акт завершення пусконалагоджувальних робіт ФОП Томчук А.М. не підписав, строк для проведення відповідачем за первісним позовом оплати, у відповідності до вимог п.2.4.2 договору №123/О, не настав.

ФОП Томчук А.М. подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" про зобов`язання усунути недоліки обладнання переданого за договором №123/0 від 06 листопада 2018 року, шляхом приведення його за якістю у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки, ТУ, ГОСТ, ДСТУ.

З огляду на підстави первісно заявлених позовних вимог та враховуючи черговість питань, які потребують дослідження у даній справі, суд вважає за необхідне спершу розглянути питання обґрунтованості зустрічного позову про зобов`язання усунути недоліки обладнання переданого за договором №123/0 від 06 листопада 2018 року.

В зустрічній позовній заяві позивач вказує, що недоліки визначені у складеному та підписаному ФОП Томчук А.М. та ТОВ "БЕЛМАР" Акті приймання комплексу обладнання для порошкового фарбування по якості від 06.06.2019 року усунуті не були. Зазначає, що відповідно до експертного висновку №1 від 12.01.2022 ФОП Матущенко С.В. з оцінки протипожежного стану частини будівлі, в межах якої на окремій ділянці розташоване обладнання для фарбування та сушіння металевих деталей, що належить ФОП Томчуку А.М. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Левків, вул. Лісова 100, експлуатація даного обладнання проводиться з порушеннями правил пожежної безпеки.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву від 18.02.2022 просив у зустрічному позові відмовити за безпідставністю.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 4, 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст договору №123/О від 16.11.2018 суд встановив, що укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки поєднує в собі ознаки договору поставки та договору підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 і Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст.655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 4 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Статтею 837 ЦК передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (частини 1, 2 статті 846 ЦК України).

ТОВ "БЕЛМАР" зазначає такі етапи проведення поставки обладнання:

10 травня 2019 року поставлено піч полімеризації моделі ПП-ИК 60/3 з ЧПУ на загальну суму 692500,00грн, разом з підписаною зі свого боку видатковою накладною №166 від 10 травня 2019 року перевізнику, визначеному Покупцем, відповідно до умов п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору (3.2. Покупець зобов`язується: 3.2.1. Надати транспортний засіб для транспортування Обладнання відповідно до технічних вимог, які Постачальник зобов`язується надати, або узгодити відвантаження транспортними компаніями.). Місце розвантаження: Житомирська область, с. Левків. Факт передання Обладнання відповідно до умов договору підтверджується копією товарно-транспортної накладної № Р166 від 10 травня 2019 року;

14 травня 2019 року поставлено транспортну систему ТС 2/2 на загальну суму 249300грн, разом з підписаною зі свого боку видатковою накладною №169 від 14 травня 2019 року перевізнику, визначеному Покупцем, відповідно до умов п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору. Місце розвантаження: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул.Лісова, 100. Факт передання Обладнання відповідно до умов договору підтверджується копією товарно-транспортної накладної № Р169 від 14 травня 2019 року;

15 травня 2019 року поставлено камеру напилювання моделі КНО-5 на загальну суму 429350грн, передавши її разом з підписаною зі свого боку видатковою накладною №171 від 15 травня 2019 року перевізнику, визначеному Покупцем, відповідно до умов п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору. Місце розвантаження: Житомирська область, Житомирський район, с.Левків, вул.Лісова, 100. Факт передання Обладнання відповідно до умов договору підтверджується копією товарно-транспортної накладної № Р171 від 15 травня 2019 року;

24 травня 2019 року поставлено електростатичний напилювач GEMA OPTIFLEX 2S для нанесення порошкових покриттів на загальну суму 180050грн разом з підписаною зі свого боку видатковою накладною №179 від 24 травня 2019 року шляхом направлення перевізником "Нова пошта", що підтверджує копія експрес-накладної №100 2168 2682.

Судом досліджено та встановлено, що наявні в матеріалах справи: видаткова накладна №169 від 14 травня 2019 року та товарно-транспортна накладна №Р169 від 14 травня 2019 року щодо поставки транспортної системи ТС 2/2 на загальну суму 249300,00грн; видаткова накладна №171 від 15 травня 2019 року та товарно-транспортна накладна №Р171 від 15 травня 2019 року щодо поставки камери напилювання моделі КНО-5 на загальну суму 429350,00грн; видаткова накладна №179 від 24 травня 2019 року, на поставку електростатичного напилювача GEMA OPTIFLEX 2S для нанесення порошкових покриттів на загальну суму 180050,00грн ФОП Томчуком А.М. підписані не були.

Суд враховує, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/185/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" про стягнення сплаченої суми за договором №123/О від 16.11.2018 передоплати у розмірі 238220,00грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі №915/185/21 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича про стягнення сплаченої за договором №123/О від 16.11.2018 суми передоплати у розмірі 238220,00грн відмовлено (т.1, а.с.259-264).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Оціночні судження суду не можуть братися до уваги як преюдиційні обставини, а тому преюдиційні факти слід відрізняти від оцінки судом певних обставин.

У справі №915/185/21 позивачем було заявлено позов про стягнення грошових коштів у розмірі 238 220,00грн, які є різницею між сумою оплаченого та поставленого товару за договором №123/О від 16.11.2018.

За результатами розгляду справи №915/185/21 суд визнав більш вірогідними наявні докази в підтвердження виконання ТОВ "БЕЛМАР" свого обов`язку з поставки визначеного у додатку №1 до договору поставки № 123/О від 16.11.2018 наступного обладнання: камери напилювання модель КНО-5 (вартістю 429350,00грн з ПДВ); транспортної системи ТС 2/2 (вартістю 249300,00грн з ПДВ). Також судом у зазначеній справі встановлено, що згідно видаткової накладної №166 від 10.05.2019 ТОВ "БЕЛМАР" поставлено ФОП Томчуку А.М. обладнання - піч полімеризації модель ПП-ИК 60/3,3 чпу загальною вартістю 692500,00 грн.

За викладеного, Господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що вартість вказаних трьох об`єктів поставленого обладнання в загальному підсумку становить 1371150,00 грн.

Окрім того, судом у рішенні від 02.09.2021 (справа №915/185/21) встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази застосування позивачем таких заходів реагування на контрагента, як вимоги щодо заміни товару, вимоги щодо усунення недоліків товару або відшкодування витрат на усунення недоліків, у випадку, якщо він вважав поставлений товар таким, що не відповідав вимогам за якістю.

Отже, рішенням Господарського суду Миколаїівської області від 02.09.2021 у справі №915/185/21 було встановлено поставку ФОП Томчуку А.М. трьох об`єктів поставленого обладнання на загальну суму 1371150,00грн, а також відсутність доказів застосування ФОП Томчуком А.М. таких заходів реагування на контрагента, як вимоги щодо заміни товару, вимоги щодо усунення недоліків товару або відшкодування витрат на усунення недоліків.

Дані обставини є преюдиційними та не потребують доказування при розгляді справи №906/1349/21.

З матеріалів справи №906/1349/21 вбачається, що 24.05.2019 ТОВ "БЕЛМАР" також поставило ФОП Томчуку А.О. електростатичний напилювач GEMA OPTIFLEX 2S для нанесення порошкових покриттів на загальну суму 180050,00грн шляхом відправлення через службу доставки "Нова пошта", що підтверджується копією експрес-накладної № 100 2168 2682 разом з підписаною збоку ТОВ "БЕЛМАР" видатковою накладною №179 від 24 травня 2019 року.

Видаткову накладну №179 від 24 травня 2019 року на суму 180050,00грн та Акт приймання-передачі обладнання, підписання якого обумовлено п.3.7 договору, ФОП Томчуком А.О. не підписав.

Згідно поданих до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що згідно з наказом ТОВ "БЕЛМАР" №21/1 від 20.05.2019, у зв`язку з виробничою необхідністю, було відряджено терміном на 10 календарних днів 20 травня 2019 року до с.Левків Житомирська область: Шматко В.С. - інженера-конструктора (електроніка), Середенко С.В. - зварника, Кузьменко І.Я. - зварника, для проведення пуско-налагоджувальних робіт на підприємстві Томчук А.М. ФОП згідно договору №123/О від 16.11.2018 (т.1, а.с.37).

Наказом №22/1 від 04.06.2019 ТОВ "БЕЛМАР", у зв`язку з виробничою необхідністю, було відряджено терміном на 3 календарних дні 05.06.2019 до с.Левків, Житомирська область: Мальцева Євгена Валерійовича - механіка з ремонту устаткування на підприємство ФОП Томчука А.М., якому надано в користування службовий автомобіль VOLVOXC90 НОМЕР_1 та призначено відповідальним за користування автомобілем (т.1, а.с.47).

Проведення пуско-налагоджувальних робіт працівниками ТОВ "БЕЛМАР" на підприємстві ФОП Томчука А.М. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Левків підтверджується також звітами про використання коштів, виданих на відрядження №10 від 29.05.2019, №11 від 29.05.2019 та №12 від 29.05.2019, посадочними документами: №000B3FAF-CB2F-0855-002, №000B3FB6-5F3E-3EFD-0003, №000B3FB6-5F3E-3EFD-0001, №000B3FAF-CB2F-0855-0001, №000B3FB6-5F3E-3EFD-0002, №000B3FAF-4BEE-FFD4-0001, подорожнім листом службового легкового автомобіля з 05.06.2019 по 07.06.2019 (т.1, а.с.38-46, 48-49).

06.06.2019 між сторонами за участі трьох представників ФОП Томчука А.М.: Гарькавого М.В., Білявського В.В. та Дзінзілевича І.М., а також представника ТОВ "БЕЛМАР" - Мальцева Є.В. було складено Акт приймання комплексу обладнання для порошкового фарбування по якості, в якому зазначено про проведення приймання обладнання для порошкового фарбування від постачальника ТОВ "БЕЛМАР" відповідно до договору №123/О від 16.11.2018 року, монтаж якого проводиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Левків, вул.Лісова, 100 (т.1, а.с.59).

Також в матеріалах справи містяться фотоматеріали та відеозапис на яких зафіксовано проведення пуско-налагоджувальних робіт комплексу обладнання для порошкового фарбування, поставленого на виконання умов договору №123/О від 16.11.2019 та випробування роботи обладнання, в тому числі використання електростатичного напилювача GEMA OPTIFLEX 2S для нанесення порошкових покриттів.

Наведене дає підстави стверджувати про одержання ФОП Томчуком А.М. електростатичного напилювача GEMA OPTIFLEX 2S для нанесення порошкових покриттів на суму 180050,00грн, а також проведення пуско-налагоджувальних робіт. Даний факт також не заперечувався представником ФОП Томчука А.М. в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Суд враховує, що проведення пуско-налагоджувальних робіт комплексу обладнання для порошкового фарбування та перевірка роботи обладнання було б неможливим без поставки усього обладнання, перелік якого наведений в додатку №1 до договору. Наведене додатково підтверджує поставку Томчуку А.М. електростатичного напилювача GEMA OPTIFLEX 2S для нанесення порошкових покриттів на загальну суму 180050,00грн.

Отже, судом встановлено поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" Фізичній особі-підприємцю Томчуку А.О. усього обладнання згідно переліку, який міститься у Специфікації (Додаток №1) до договору поставки обладнання №123/О від 16.11.2018 на загальну суму 1 551 200,00грн, його монтаж та проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Згідно з пунктом 3.5 договору, прийом Обладнання за кількістю проводиться згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 під час фактичного його отримання на території Продавця, а приймання Обладнання по якості проводиться у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7.

Згідно з п. 14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю поставленої продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Пунктом 16 Інструкції П-7 передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції) , одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

Згідно з п.30 Інструкції П-7 акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не погоджується із змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Частинами 1-3 статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною 1 статті 675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За умовами п.3.3. договору право власності на Обладнання, а також ризики його випадкової загибелі, втрати або пошкодження в процесі транспортування переходять від Постачальника до Покупця в момент передачі Обладнання уповноваженому представнику Покупця в м.Миколаїв. У разі, якщо Покупець самостійно забирає Обладнання з території Постачальника, останній зобов`язаний виписати всі товаросупровідні документи (ТТН) для здійснення транспортування Обладнання на територію Покупця, що і було зроблено ТОВ "БЕЛМАР".

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що Обладнання має за якістю відповідати стандартам, технічним умовам і вимогам цього Договору. Кількість і комплектність Обладнання повинні відповідати Додатку №1 до цього Договору.

В Додатку №1 до договору сторонами визначено найменування, кількість, ціна за одиницю та загальну вартість Обладнання. В додатку №2 до договору №123/О наведені технічні характеристики Обладнання: Печі полімеризації модель ПП-ИК 60/3,3 чпу та Камери напилювання моделі КНО-5 (т.1, а.с.26). Також сторонами погоджено схему транспортної системи, комплектацію електростатичного напилювача (т.1, а.с.27). Інших умов щодо якості товару укладений між сторонами Договір не містить. В договорі та його додатках також відсутнє посилання на номери та індекси стандартів, технічних умов, документації щодо якості, тощо.

Суд враховує, що обладнання отримувалось ФОП Томчуком А.М. протягом травня 2019, а саме: 10.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 24.05.2019 і зауваження до даного обладнання були відсутні. При цьому, з досліджених в судовому засіданні 26.07.2022 відео файлів вбачається, що за результатами використання обладнання було здійснено фарбування виробу - ковша, з чого слідує, що поставлене ТОВ "БЕЛМАР" обладнання придатне для мети, з якою воно використовується. Тобто, передбачене договором обладнання за кількістю та якістю, у відповідності до приписів ст.664, ст.673, ч.1 ст.675 ЦК України, фактично було прийнято ФОП Томчуком А.М. у травні 2019.

За викладеного, суд дійшов до висновку, що поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" Фізичній особі - підприємцю Томчуку А.М. обладнання за кількістю та якістю відповідає умовам договору та меті його придбання. Протилежного за поданими до справи доказами ФОП Томчуком А.М. не доведено і судом за поданими до справи доказами, не встановлено яким сам умовам договору не відповідає поставлене ТОВ "БЕЛМАР" підприємцю обладнання.

Позивач за зустрічним позовом посилаючись на умови п.3.8 договору зазначає, що жодних документів на підтвердження якості переданого обладнання ФОП Томчук А.М. від ТОВ "БЕЛМАР" передано не було. Також вказує, що недоліки визначені у складеному та підписаному представниками сторін Акті приймання комплексу обладнання для порошкового фарбування по якості від 06.06.2019 усунуті не були.

За умовами пункту 3.8 договору, видаткова накладна на Обладнання та бухгалтерський Акт прийому-передачі видається Покупцю тільки після 100% оплати за цим Договором. Разом з видатковою накладною та актом прийому-передачі Обладнання Постачальник надає документи які підтверджують його якість, відповідно до ТУ, ГОСТ, ДСТУ, тощо, документацію в якій зазначена інформація про терміни технічного і профілактичного обслуговування, перелік вимог та рекомендацій до експлуатації, а також (інструкція з експлуатації).

Стаття 666 ЦК України визначає правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару. Так, згідно приписів ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Виходячи з умов п.3.8 договору сторони погодили, що обов`язок постачальника передати документи які підтверджують його якість, відповідно до ТУ, ГОСТ, ДСТУ, тощо, документацію в якій зазначена інформація про терміни технічного і профілактичного обслуговування, перелік вимог та рекомендацій до експлуатації, а також (інструкція з експлуатації) виникає виключно після 100% оплати за цим Договором.

Судом не встановлено обставин звернення ФОП Томчука А.М. до ТОВ "БЕЛМАР" з вимогою в інший, ніж передбачено п.3.8 договором строк з вимогою про надання документів, що стосуються обладнання, як і того, що ФОП Томчук А.М. у зв`язку з не переданням йому ТОВ "БЕЛМАР" документації на обладнання, відмовляється від обладнання та повертає його ТОВ "БЕЛМАР".

Щодо недоліків, які зазначені в Акті приймання комплексу обладнання для порошкового фарбування по якості від 06.06.2019, суд зазначає таке.

Договором (п.2.4.2) було погоджено підписання Акту Завершення пуско-налагоджувальних робіт, однак останній ФОП Томчуком А.М. підписаний не був.

В Акті приймання комплексу обладнання для порошкового фарбування по якості від 06.06.2019 визначені певні недоліки, зокрема:

1. Відсутність на транспортній системі двох ручок з системою фіксації на два штопори;

2. Наявні недоліки транспортної системи, а саме: міжцентрова відстань направляючих рейок не має лінійних розмірів, наявна похибка в 12 мм за допустимих до 3 мм;

3. Не виставлено рейки транспортної системи по площині та горизонтально;

4. Транспортні мости перешкоджають повному відкриванню воріт печі полімеризації;

5. Наявні грубі порушення техніки безпеки транспортної системи, що полягає у відсутності штопорів на кінцях направляючих рейок, що може потягнути за собою травмування працівника який виконує роботи на даному обладнання, а також пошкодження самого обладнання та товару що підтягається фарбуванню;

6. Відсутність (не надано) постачальником документів, що підтверджують витримування транспортною системою навантаження в 2 т, що передбачено Додатком №2 до Договору №123/0 від 16.11 2018 року,

7. Відсутність (не надано для ознайомлення) документів на обладнання яке відповідає ТУ, ГОСТ, ДСТУ, або іншої документації в якій зазначені технічні характеристики транспортної системи, інформації про терміни технічного і професійного обслуговування, перелік вимог та рекомендацій до експлуатації, а також інструкції з експлуатації;

8. Камера полімеризації не встановлена на анкерні блоки;

9. Камера напилення не виставлена на анкерні блоки.

З урахуванням встановлених вище обставин щодо фактичного прийняття обладнання за кількістю та якістю, зазначені в Акті приймання комплексу обладнання для порошкового фарбування по якості від 06.06.2019 недоліки в основному стосуються монтажу транспортної системи, окрім п.п.6,7, які стосуються документів на обладнання та оцінка щодо яких судом наведена вище. Монтажні роботи відносяться до підрядних робіт.

Частинами 1,2 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Суд констатує, що хоча в п.2.3 договору зазначено, що вартість договору включає в себе, в тому числі, монтажні роботи та пуско-налагоджувальні роботи, сторонами окремо не розмежовано вартість обладнання, вартість монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт. В договорі також не визначено критеріїв, стандартів, нормативів, тощо яким таке обладнання та його монтаж має відповідати як в цілому, так і тих, про які йдеться у акті від 06.06.2019.

ТОВ "БЕЛМАР" направив ФОП Томчуку А.М. лист за №1/14.05 від 25.06.2019 в якому зазначив, що він, як виробник даного обладнання, при виконанні робіт керувався умовами договору №123/О від 16.11.2018 - за кількістю згідно Додатку №1, за якістю згідно Додатку №2. Вказав, що всі виявлені представниками замовника недоліки не підпадають під умови договору за якістю і відносяться скоріше до побажань замовника, які не прописувались ані в Технічному завданні на проектування комплексу, ані в даному договорі (т.1, а.с.61). У вказаному листі ТОВ "БЕЛМАР" зазначив, що вважає умови договору №123/О від 16.11.2018 ним виконаними в повному обсязі; комплекс знаходиться у працездатному стані, проведені монтажні, пуско-налагоджувальні роботи та проведено навчання персоналу замовника; проведено порошкове фарбування різних за конфігурацією та вагою тестових виробів замовника; претензій до кінцевого результату фарбування виконаного на даному комплексі Обладнання не отримано. В листі також зазначено, що усі недоліки пов`язані з невідповідністю Обладнання спеціальним вимогам, якщо ці вимоги не були зазначені цим договором пропонувалося розглядати лише як побажання зі сторони замовника (за принципом розумної достатності та бюджету виділеного замовником на даний комплекс), і при виконанні умов договору з боку замовника, а саме: підписання Акту завершення пуско-налагоджувальних робіт та остаточної оплати згідно пункту 2.4.2 за цим договором.

Лист ТОВ "БЕЛМАР" №1/14.05 від 10.07.19 було одержано ФОП Томчуком А.М. (т.1, а.с.64), однак будь-якої відповідні на даний лист останній не надав та в подальшому протягом більше двох з половиною років з вимогами про усунення виявлених недоліків до ТОВ "БЕЛМАР" не звертався. Доказів усунення виявлених недоліків своїми силами та засобами ФОП Томчук А.М. також не надав. В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом не заперечувався факт користування ФОП Томчуком А.М. комплексом обладнання для порошкового фарбування.

Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 договору, у разі поставки Обладнання за якістю нижче, ніж вимагається вимогами Договору, або кількості, що не відповідає умовам Договору та Покупця, Постачальник за вимогою Покупця негайно, але не пізніше ніж 14 календарних днів і без будь-якої додаткової оплати з боку Покупця має довести якість та кількість до умов Договору, або повернути грошові кошти, сплачені за таке Обладнання за вимогою Покупця, або замінити її ідентичною продукцією належної якості, яка відповідає якості, кількості та сортименту. Датою передачі Обладнання вважається дата підписання Сторонами Акту прийому-передачі.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що постачальник приймає на себе гарантійні зобов`язання, по гарантійному обслуговуванню Обладнання протягом дванадцяти місяців з дати підписання Сторонами Акту пуско-налагоджувальних робіт, але не більше чотирнадцяти місяців з дня комплектної поставки Обладнання Покупцеві. У разі якщо в цей період, при повному дотриманні технологічного режиму експлуатації Обладнання в ньому буде виявлено несправність, дефект, Постачальник здійснює усунення даної несправності за свій рахунок. Якщо виявлена несправність утворилася з вини експлуатуючої сторони, наприклад, пов`язана з пошкодженням при транспортуванні, порушенням режиму експлуатації Обладнання, механічними пошкодженнями, порушенням техніки безпеки, з результатом некваліфікованого ремонту (ремонтні роботи були проведені персоналом, не уповноваженою на це) і т. д., то її усунення оплачується Покупцем в повному обсязі.

Пунктом 11.5 договору сторони узгодили відносини в період гарантійної експлуатації Обладнання:

11.5.1 Покупець зобов`язується використовувати Обладнання за прямим призначенням.

11.5.2 Всі недоліки, виявлені покупцем в процесі експлуатації Обладнання, надаються Постачальнику в письмовій формі факсимільним зв`язком або електронною поштою. Постачальник зобов`язаний розглянути зауваження покупця протягом 4 (чотирьох) робочих днів.

11.5.3 Якщо зауваження по роботі Обладнання не вдалося вирішити по телефону - то в термін, що не перевищує 4 (чотирьох) робочих днів фахівець Постачальника прибуває до місця проведення робіт.

11.5.4 Постачальник має право запросити у Покупця будь-яку додаткову інформацію щодо недоліків Обладнання, які були їм виявлені. Наприклад, режими експлуатації, протокол роботи, скрін-шоти.

11.5.5 Перш ніж направити свій персонал до виконання робіт по усуненню недоліків Обладнання, постачальник залишає за собою право вирішити проблему шляхом рекомендацій, які він буде давати відповідальним особам з боку покупця щодо усунення цих недоліків.

11.5.6 Постачальник відмовляється від недоліків, як явних, так і передбачуваних якщо:

- недоліки пов`язані з невідповідністю Обладнання спеціальним вимогам, якщо ці вимоги не були зазначені цим Договором;

- якщо Обладнання пошкоджено в результаті порушення правил експлуатації;

- якщо є сліди стороннього втручання;

- якщо Обладнання було пошкоджено через недотримання термінів технічного і профілактичного обслуговування;

- якщо Обладнання експлуатувалося в умовах, що не відповідають переліку вимог та рекомендацій до експлуатації.

Отже, у випадку виявлення недоліків Обладнання під час гарантійного терміну, сторони у пункті 11.5.6 договору передбачили можливість постачальника відмовитися від недоліків, як явних, так і передбачуваних якщо недоліки пов`язані з невідповідністю Обладнання спеціальним вимогам, якщо ці вимоги не були зазначені цим Договором.

Стаття 857 ЦК України визначає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з приписами ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.858 ЦК України).

ФОП Томчуком А.М. не надано суду доказів звернення до ТОВ "БЕЛМАР" з вимогами в порядку ч.1 ст.858 ЦК України, або направлення повідомлення про відмову від договору в порядку ч.3 ст.858 ЦК України.

В прохальній частині зустрічного позову ФОП Томчук А.М просить суд зобов`язати ТОВ "БЕЛМАР" усунути недоліки обладнання переданого за договором №123/О від 06 листопада 2018 року, шляхом приведення його за якістю у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки, ТУ, ГОСТ, ДСТУ.

В зустрічному позові позивач зазначає про неможливість експлуатації поставленого ТОВ "БЕЛМАР" обладнання. Причому підставою щодо неможливості експлуатації обладнання ФОП Томчук А.М. вказує не недоліки про які йшлося в Акті від 06.06.2019, а зазначає невідповідність обладнання вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки та неможливість використання такого обладнання без забезпечення гідрофільтру і відповідного вибухозахисту обладнання.

Вимоги за зустрічним позовом ФОП Томчук А.М. обґрунтовує експертним висновком №1 від 12.01.2022, виготовленим на замовлення власника обладнання для фарбування та сушіння металевих деталей, що належить ФОП Томчуку А.М., адреса розташування обладнання: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.143-168).

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч.ч.1-7 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.5 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Дослідивши наданий ФОП Томчуком А.М. експертний висновок від 12.01.2022, судом встановлено, що:

- предметом дослідження було питання чи відповідає експлуатація обладнання, поставленого ТОВ "БЕЛМАР", вимогам правил безпеки, а не відповідність/невідповідність поставленого ТОВ "БЕЛМАР" умовам договору. Умови експлуатації поставленого ТОВ "БЕЛМАР" обладнання, у відповідності до протипожежних вимог, стандартів, норм, правил за приписами ч.ч.1,2 ст.2, абз. 4 ст.5 Закону України "Про пожежну безпеку", є обов`язком ФОП Томчука О.М. і саме він має їх забезпечувати;

- під час обстеження об`єкта дослідження ні експертом Матущенком С.В., ні ФОП Томчук А.М. не було запрошено до участі в обстеженні представників ТОВ "БЕЛМАР", що вказує на односторонність проведення обстеження об`єкта дослідження;

- наданий ФОП Томчук А.В. висновок був складений більше ніж через 2,5 роки після встановлення обладнання ФОП Томчуку А.М. та його користування, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що станом на час проведення обстеження такого обладнання воно знаходилось саме в поставленій ТОВ "БЕЛМАР" за договором комплектації та стані.

Суд також враховує, що виконання зазначених у висновку протипожежних заходів (встановлення звукової або світлової сигналізації, яка сповіщує про припинення роботи витяжної вентиляційної установки камери напилювання; встановлення гідрофільтру для очищення від пилу відсмоктуваного повітря на вході до витяжного вентиляційного каналу в зоні грат підлоги камери напилювання; виконання вибухозахищення вентилятора витяжної системи від фарбувального обладнання камери напилювання, встановлення системи автоматичного пожежегасіння в фарбувальній та сушильній камерах комплексу обладнання; влаштування приямку, що повинен бути заповнений шаром води заввишки не менше 50см з автоматичний підтриманням її постійного рівня, тощо) відноситься до організації експлуатації обладнання. За поданими до справи доказами, ФОП Томчуком А.М. не доведено, що вжиття таких протипожежних заходів та встановлення зазначеного у висновку експерта обладнання мало вчинятися ТОВ "БЕЛМАР" саме в рамках договору поставки обладнання №123/О від 16.11.2018.

Враховуючи вищевикладене, висновок від 12.01.2022 не містить доведеного факту поставки позивачем за первісним позовом обладнання, яке не відповідає заявленим технічним характеристикам вказаним у Додатку №2 до договору №123/О від 16.11.2018. Непереконливими також є посилання ФОП Томчука А.М. на неможливість використання Обладнання, оскільки останній протягом тривалого часу не звертався до ТОВ "БЕЛМАР" з претензіями щодо невідповідності поставленого ТОВ "БЕЛМАР" Обладнання вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки та за його гарантійним обслуговуванням.

Із долученої до матеріалів справи копії ліцензії НОМЕР_3 від 24.07.2014 Матущенка С.В. вбачається, що останньому надано Державною службою України з надзвичайних ситуацій право надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: оцінки протипожежного стану об`єктів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Судовими експертами згідно із статтями 9, 10, 16 Закону України "Про судову експертизу" можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що Матущенко С.В. є судовим експертом та його включено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності експертний висновок від 12.01.2022 відхиляється судом як неналежний доказ.

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Однак, в процесі розгляду справи сторони клопотань про призначення відповідної експертизи не заявляли і суд не вбачає, у даному випадку підстав та доцільності її проведення, з огляду на предмет зустрічного позову та вимоги його прохальної частини.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 ЦК України.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи відповідний позов та обираючи спосіб захисту повинен дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Проте, прохальна частина зустрічного позову наведеному не відповідає, оскільки не конкретизує які саме недоліки обладнання слід усунути та яким конкретно положенням нормативно-правових актів має відповідати таке обладнання.

У даному випадку, обраний ФОП Томчук А.М. спосіб захисту не є таким, що сприятиме відновленню прав, оскільки ефективний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

З огляду на вищевикладене у сукупності, у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Судовий збір за зустрічним позовом суд покладає на позивача за зустрічним позовом.

Стосовно вимог первісного позову суд враховує вищенаведене, а також таке.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки обладнання №123/О від 16.11.2018, на виконання якого ТОВ "Белмар" поставив ФОП Томчук А.В. обладнання на загальну суму 1551200,00грн.

Відповідно до п.2.4 Договору, Покупець оплачує цей Договір наступним чином:

2.4.4. Перший платіж у розмірі 60% від вартості Договору Покупець сплачує протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання цього Договору.

2.4.5. Другий платіж у розмірі 40% від вартості Договору Покупець сплачує протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Акту Завершення пуско-налагоджувальних робіт.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом на виконання п.2.4.1. було здійснено платіж у розмірі 60% від вартості договору, який складає 930720,00грн, що підтверджується банківською випискою від 27.10.2018 (т.1, а.с.230).

Акт Завершення пуско-налагоджувальних робіт ФОП Томчук А.М. не підписав, оплату другої частини платежу у розмірі 40% від вартості договору в сумі 620480,00грн не здійснив.

ФОП Томчук А.М. в зустрічному позові доводить, що Акт Завершення пуско-налагоджувальних робіт він не отримував, а тому вважає, що строк оплати не настав.

Позивач зазначає, що ФОП Томчуку А.М. неодноразово було вручено/надіслано Акт Завершення пуско-налагоджувальних робіт, зокрема, вперше даний Акт було вручено ФОП Томчуку А.М. 06.06.2019, про що зазначено в заяві свідка Мальцева Є.В. (т.1, а.с.80), вдруге, Акт надсилався разом з відзивом на позовну заяву від 16.03.2021 у справі №915/185/21 (т.1, а.с.243), втретє, Акт надсилався разом з претензією від 08.11.2021 (т.1, а.с.89).

Представник ФОП Томчука А.М. в судовому засіданні зазначав, що разом із позовною заявою у справі №915/185/21 було одержано лише засвідчену копію зазначеного Акта, а не оригінал для підписання. Копію цього Акта, засвідчену ТОВ "БЕЛМАР" було надано для огляду суду.

З даного приводу суд враховує, що хоча в заяві свідка Мальцева Є.В. від 19.05.2021 і вказано, про надання ФОП Томчуку А.М. Акта Завершення пуско-налагоджувальних робіт, однак наявні в матеріалах справи докази не містять відмітки про одержання ФОП Томчуком А.М. зазначеного акта. Разом із копією відзиву на позовну заяву у справі №915/185/21 ФОП Томчуку А.М. надсилалась копія засвідченого ТОВ "БЕЛМАР" Акта Завершення пуско-налагоджувальних робіт, а не його оригінал для підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з претензією №1 від 08.11.2021, в якій пропонував ФОП Томчуку А.М. невідкладно по отриманні цієї претензії (але не пізніше трьох банківських днів з дати отримання претензії) виконати в натурі зобов`язання за договором, перерахувавши повну суму заборгованості за вказаними реквізитами. Також в претензії ТОВ "БЕЛМАР" пропонувало ФОП Томчуку А.М. підписати первинні бухгалтерські документи з метою належного документообігу і виконання сторонами свої податкових зобов`язань (т.1, а.с.81-88, докази надіслання та вручення - т.1, а.с.89).

До даної претензії ТОВ "БЕЛМАР" були додані, зокрема, оригінали Акта про Закінчення пуско-налагоджувальних робіт комплексу обладнання для порошкового фарбування від 06.06.2019, Акта прийому-передачі обладнання від 24.05.2019 року (кожного по 2 примірники) для підписання ФОП Томчуком А.М., що вбачається з опису вкладення рекомендованого (цінного) листа №379.

З наведеного слідує, що ТОВ "БЕЛМАР" були вчинені дії спрямовані на підписання Актів про закінчення пуско-налагоджувальних робіт комплексу обладнання для порошкового фарбування від 06.06.2019 та Акта прийому-передачі обладнання від 24.05.2019. Однак, відповідач за первісним позовом відповіді на претензію від 08.11.2021 позивача за первісним позовом не надав, Акти не підписав, кошти позивачу не сплатив.

У відповідності ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Документальні відомості щодо дати отримання направленого ФОП Томчуку А.М. листа з претензією від 08.11.2021 та оригіналами Актів сторонами не надано, тому суд застосовує Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958.

Відповідно до п.п.4 п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

На офіційному сайті АТ "Укрпошта" в розділі "Трекінг" (https://track.ukrposhta.ua/ tracking_UA.html), де можна відстежити місцезнаходження та стан поштових відправлень, в записах про відправлення за номером 379 (претензія №1 від 08.11.2021 з Актами) значиться, що відсутня інформація про таке відправлення.

На офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" міститься застереження про те, що інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації. Тобто, після спливу шестимісячного строку така інформація не зберігається. Відсутність на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" відомостей про поштове відправлення не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася. Термін зберігання інформації для відстеження руху рекомендованих листів обмежений, і після спливу встановленого терміну неможливо з даних вказаного веб-сайту встановити, зокрема, факт відправлення кореспонденції. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.

Таким чином, відсутність на веб-сайті АТ "Укрпошта", станом на час розгляду даної справи, інформації щодо зазначеного відправлення, у зв`язку з тим, що пройшов шестимісячний строк зберігання такої інформації, не вказує на те, що відповідна кореспонденція не надсилалася.

Судом враховується, що норми законодавства не встановлюють обов`язку вручати претензію безпосередньо адресату чи перевіряти факт такого отримання.

Суд вважає, що у даному випадку позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення до замовника інформації, викладеної в претензії від 08.11.2021 та додатках до неї.

Враховуючи, що претензія з Актами здана до відділення поштового зв`язку 11.11.2021, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на описі вкладення у лист, та зважаючи на нормативні строки пересилання рекомендованої кореспонденції (Д+5 + 1 (між містами) та з врахуванням вихідного - неділі), датою її отримання відповідачем є 19.11.2021.

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З врахуванням умов договору та наведених приписів чинного законодавства, суд вважає, що строк оплати другого платежу у розмірі 40% від вартості договору в сумі 620480,00грн настав 26.11.2021.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом час прийняття рішення, відповідач заборгованість перед позивачем в сумі 620480,00грн не сплатив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 620480,00грн основного боргу є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 153056,07грн інфляційних втрат та 65022,90грн 3% річних.

Розглядаючи питання про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд враховує наступне.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наведеної норми, позивачем за первісним позовом в позовній заяві від 09.12.2021 було нараховано за період з 14.06.2018 по 10.12.2021 до стягнення з відповідача 65022,90грн 3% річних та 153056,07грн інфляційних втрат (розрахунок т.1, а.с. 11-14).

Відповідачем за первісним позовом у зустрічному позові зазначено про незаконність нарахувань інфляційних та річних починаючи з 2018 року та наведено власний контррозрахунок.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 18.02.2022 позивачем за первісним позовом зазначено, що при складанні позовної заяви ТОВ "БЕЛМАР" було допущено технічну описку - замість 14.06.2019 помилково було зазначено 14.06.2018. У зв`язку з цим, позивачем за первісним позовом було уточнено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та визначено період з 14.06.2019 по 17.02.2022 в межах заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, ТОВ "БЕЛМАР" в прохальній частині відзиву на зустрічну позовну заяву від 18.02.2022 просить суд навести власний розрахунок стягуваної суми боргу за період з 14.06.2019 по дату прийняття судового рішення у цій справі (в межах суми 838558,97грн ціни позову, за подання якого сплачено судовий збір).

У даному випадку суд розглядає позовні вимоги та перевіряє їх правомірність в межах визначених та заявлених позивачем у первісному позові вимог про стягнення інфляційних та 3% річних, з урахуванням уточненого періоду - з 14.06.2019 по 17.02.2022. Вимоги ТОВ "БЕЛМАР" щодо наведення судом власного розрахунку - по дату прийняття рішення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до приписів процесуального законодавства, суд має перевіряти обґрунтованість позовних вимог в межах заявлених позивачем вимог, а не проводити власні розрахунки та самостійно визначати періоди. При цьому суд також зазначає, що межі заявлених позовних вимог мають бути чітко визначені позивачем (в тому числі і щодо періодів нарахування річних та інфляційних) та зрозумілі іншій стороні, яка вправі їх перевірити та навести свій контррозрахунок.

Перевіривши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга:Закон" розрахунок нарахувань 3% річних на заборгованість в сумі 620480,00грн, за період з 27.11.2021 по 17.02.2022, суд встановив, що сума 3% річних становить 4232,86грн.

З огляду на наведене, правомірним є вимоги про стягнення 3% річних в загальній сумі 4232,86грн. Вимоги в частині стягнення 60790,04грн 3% річних нараховані необґрунтовано, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Перевіривши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга:Закон" розрахунок нарахувань інфляційних втрат на заборгованість в сумі 620480,00грн, за період з 27.11.2021 по 17.02.2022, суд встановив, що сума інфляційних втрат становить 21954,60грн.

Таким чином, правомірним є вимоги про стягнення інфляційних втрат в загальній сумі 21954,60грн. Вимоги в частині стягнення 131101,47грн інфляційних втрат нараховані необґрунтовано, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення боргу в сумі 620480,00грн заборгованості, 4232,86грн 3% річних, 21954,60грн інфляційних втрат є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 60790,04грн 3% річних та 131101,47грн інфляційних втрат суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 180, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар" до Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар" (54050, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Янтарна , буд. 318/10; ідентифікаційний код 24790047):

- 620 480,00грн бору за договором поставки обладнання №123/О від 16.11.2018,

- 4 232,86грн 3% річних,

- 21 954,60грн інфляційних втрат,

- 9 700,01грн витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні первісного позову в іншій частині - відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар" усунути недоліки обладнання переданого за договором №123/О від 06 листопада 2018 року, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Левків, вул.Лісова, 100 шляхом приведення його за якістю у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки, ТУ, ГОСТ, ДСТУ - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.07.22

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати: 1 - в справу, 2,3 - сторонам (рек.) на електронні адреси: ,