УХВАЛА

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/8155/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український транспортний сервіс» (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» (вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, м. Київ, 03150) про визнання недійсним правочину в частині.

За участю представників:

від позивача - Кладовщикова О.В., Захарченко Ю.О.;

від відповідача - Оприсняк Б.Р.

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український транспортний сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» про визнання недійсним правочину в частині та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним правочин у частині, а саме додатку № 3 від 29.01.2020, який є частиною договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, укладеного між ТОВ «Український транспортний сервіс» та ТОВ «Рейл Лоджистік»; стягнути з ТОВ «Рейл Лоджистік» на користь ТОВ «Український транспортний сервіс» 2102,00 грн судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що додаток № 3 від 29.01.2020, який є частиною договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, був вчинений без волевиявлення позивача. Зміни до договору у вигляді додатку №3 від 29.01.2020 не були погоджені та не були підписані позивачем, і відповідно до п. п. 9.3, 9.4 договору є недійсними.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українию.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву ТОВ «Український транспортний сервіс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

В період часу з 19.06.2020 до 24.06.2020 суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.07.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з для отримання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

13.07.2020 до суду від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

20.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, та до якого відповідачем додано клопотання про витребування доказів та заяву про письмове опитування позивача про обставини, що мають значення для справи. Відповідач зазначає що позивачем не доведено обставини, на які він посилається, а посилання позивача на кримінальне провадження не є належним та допустимим доказом підробки додатку №3.

В підготовче засідання 13.08.2020 з`явилися уповноважені представники сторін, строк підготовчого провадження продовжено судом до 30 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2020.

25.08.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на письмові запитання відповідача.

28.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про виправлення технічної помилки в частині долучення до відповіді на відзив копії неналежного документу та надано суду засвідчену копію відповіді слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві № 8852/125/47-2020 від 19.06.2020.

17.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 заяву відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» від 20.07.2020 про письмове опитування позивача ТОВ «Український транспортний сервіс», клопотання відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» від 13.08.2020 та від 27.08.2020 про зобов`язання позивача ТОВ «Український транспортний сервіс» надати відповідь на письмові запитання відповідача - задоволено.

Зобов`язано позивача подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь про висновки проведеного службового розслідування щодо обставин укладання додатку № 3 від 29.01.2020 до договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019. Відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, разом із заявою свідка надати такі докази. Копію заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надіслати ТОВ «Рейл Лоджистік», докази чого надати суду. Витребувано у відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» (вул. Ділова, буд. 5, корп.. 2, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40637393) оригінал додатку № 3 від 29.01.2020 до договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019. Запропоновано відповідачу надати запитання щодо поданого клопотання позивача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/8155/20 на 01.10.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. розгляд справи з 01.10.2020 перенесено на 15.10.2020.

06.10.2020 позивач подав до суду заяву свідка та додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також письмові заперечення на клопотання про витребування доказів.

15.10.2020 судове засідання не відбулося зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, розгляд справи відкладено на 30.10.2020.

29.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на письмові питання відповідача та заперечення на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а також надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про визначення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якому просив визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза.

Витребувати у ТОВ «Український транспортний сервіс» оригінал листа від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування). Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 витребувано у відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» (вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40637393) оригінал додатку № 3 до договору від 29.01.2020 до договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019. Попереджено ТОВ «Рейл Лоджистік», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/8155/20 на 26.11.2020.

25.11.2020 до суду надійшли нотаріально завірені заяви свідка - бухгалтера ТОВ «Український транспортний сервіс» з 01.10.2019 по 07.08.2020 Костюк Н.В.

25.11.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Визначено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза.

Витребувати примірник оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що зберігається у відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік».

25.11.2020 позивач подав до суду письмове пояснення щодо місцезнаходження оригіналу оспорюваного документу, а також заперечення на клопотання відповідача про визначення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в яких вказував, що обсяг предмету доказування в даному спорі повинен обмежуватися лише обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а питання відповідача, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, ні окремо, ні у сукупності не відносяться до предмету доказування саме за заявленими позовними вимогами, оскільки стосуються з`ясування обставин укладення та підписання первинних документів, які позивачем не оспорюються і не є предметом позову.

Також 25.11.2020 позивач подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та витребування документів, що знаходяться в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а саме оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що належить позивачу.

25.11.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №ЕД-19-20/31740-ТД від 13.11.2020, яким встановлено, що відбитки печатки ТОВ «Український транспортний сервіс», які розміщені у акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, нанесено однією печаткою ТОВ «Український транспортний сервіс». Друкований текст, який розташований у акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, виконано за допомогою одного поліхромного знакодрукувального пристрою.

Також 25.11.2020 відповідач подав до суду витребуваний судом оригінал Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019.

У судовому засіданні 26.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020.

03.12.2020 позивач подав до суду заперечення на приєднання до матеріалів справи висновку експерта №ЕД-19-20/31740-ТД від 13.11.2020, оскільки такий не містить відповідей на питання, які входять до предмету доказування у справі, та не встановлює дійсних обставин справи, зокрема, питання належності підпису на спірному Додатку №3 від 29.01.2020 саме директору позивача Стьопіну Р.О.

03.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про уточнення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якому просив визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 10.12.2020.

В підготовче засідання 10.12.2020 з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 10.12.2020 задоволено клопотання позивача про призначення у справі № 910/8155/20 судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної). Призначено у справі № 910/8155/20 судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну).

На виконання ухвали суду від 10.12.2020 у справі № 910/8155/20 супровідним листом від 28.12.2020 матеріали справи № 910/8155/20 було скеровано до експертної установи для проведення експертизи.

29.12.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 10.12.2020 у справі № 910/8155/20 про призначення експертизи.

20.01.2021 судом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист про повернення матеріалів справи №910/8155/20 для скерування до суду апеляційної інстанції.

28.01.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/8155/20 спільно із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Листом від 01.02.2021 судом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідь із зазначенням, що розгляд клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів буде здійснений після повернення матеріалів справи № 910/8155/20 із апеляційної інстанції.

05.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу разом із матеріалами справи.

На адресу Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріалами справи.

Враховуючи, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 залишено без задоволення та Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 залишено без змін, суд вважає за можливе розглянути клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/8155/20, підготовче засідання призначено на 01.07.21 о 15:10 год.

Зобов`язано позивача надати вільні зразки підпису та почерку Стьопіна Р.О., які виконані особисто ним за періоди з 2015 по 2019 років включно, які можуть міститися у документах (з місця роботи: статутах / протоколах / заявах / листах до: організацій, підприємств державної та комунальної форм власності: ЖКХ / ОСББ / КЕУ / ЗС України / Військового комісаріату, тощо); у нотаріальних документах: довіреностях /договорах / заявах /різного роду актах купівлі-продажу/ тощо); ДПСУ (деклараціях); РАЦС (у виписках та актах цивільного стану: про шлюб / про розірвання шлюбу / реєстрації батьками дітей, тощо); записниках, листах, щоденниках, автобіографії, тощо (не менше ніж у 15-20-ти документах); перелік документів, які містять умовно-вільні зразки підпису Стьопіна Р.О., які експерти мають право використовувати у якості порівняльного матеріалу; експериментальних зразків підпису та почерку Стьопіна Р.О.

Судове засідання, призначене на 01.07.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному та Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 підготовче засідання у справі №910/8155/20 призначено на 15.07.21.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання 15.07.2021 представників сторін, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі №910/8155/20 призначено на 12.08.21.

У судове засідання 12.08.2021 представники сторін прибули та у зв`язку з прибуттям директора ТОВ "Український транспортний сервіс"- Стьопіна Р.О., судом було відібрано зразки підписів останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021, суд ухвалив на вирішення судово комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної), поставити наступні запитання викладені в останній.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалу та матеріали справи № 910/8155/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 910/8155/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

26.05.2022 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/8155/20 із висновком експерта № 767/21-33/768/21-32/26835/21-33/26836/21-32 від 19.05.2022 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/8155/20 та призначено підготовче засідання на 16.06.22 о 15:00 год.

У судовому засіданні 16.06.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2022 о 14:30 год

01.07.2022 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

07.07.2022 від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення.

07.07.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Відповідно до останнього представник зазначає, що участь юридичної особи в укладенні правочину може підтверджуватися, зокрема, підписом уповноваженої особи на документі, наявністю відтисків печатки такої юридичної особи на документі, використанням одного знакодрукуючого пристрою для виготовлення документу.

А відтак, представник відповідача просить на розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- Однією печаткою ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи 41443378, чи різними нанесені відтиски на Додатку № 3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 та позовній заяві ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» від 10.06.2020, що знаходиться у матеріалах справи.

На одному друкуючому пристрої чи на різних роздруковані Додаток № 3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 та позовна заява ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» від 10.06.2020, що знаходиться у матеріалах справи.

У судовому засіданні 07.07.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.07.2022.

13.07.2022 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів від 07.07.2022, зокрема останнє обгрунтовано тим, що позивач, звертаючись до суду, надав до матеріалів справи достатній перелік доказів того, що директор Товариства Стьопін Р. О., як особа, уповноважена на укладання правочинів від імені Товариства, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, своєю Заявою заперечив наявність волевиявлення на вказаний правочин, зазначав, що це не відповідало його внутрішній волі та він не надавав згоди на таку угоду та не бажав настання реальних правових наслідків, що обумовлені таким укладанням.

Окрім того, останній зазначив, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документів від 07.07.2022р. повністю дублює доводи та аргументи, що відповідачем викладалися в Апеляційній скарзі до Північного апеляційного господарського суду.

В судове засідання 14.07.2022 представники сторін прибули надали свої пояснення.

В судове засідання 14.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документів дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як було зазначено вищи, за доводами відповідача: «участь юридичної особи в укладенні правочину може підтверджуватися, зокрема, підписом уповноваженої особи на документі, наявністю відтисків печатки такої юридичної особи на документі, використанням одного знакодрукуючого пристрою для виготовлення документу».

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним правочин у частині, а саме додатку № 3 від 29.01.2020, який є частиною договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, укладеного між ТОВ «Український транспортний сервіс» та ТОВ «Рейл Лоджистік».

Умови недійсності правочину встановлені ст 215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому клопотання представника відповідача не містить нормативного обгрунтування підстав призначення експертного дослідження відтисків печатки позивача як необхідної умови встановлення факту дійсності спірного правочину. Відповідачем у справі не наведено мотивів доцільності експертного дослідження печатки позивача на спірній угоді.

Вимога клопотання представника відповідача не узгоджується ані з предметом, ані з підставами позову, оскільки позивачем у позові зазначено доводи характеристик підпису на спірному документі.

Крім того, не видається доцільним експертне дослідження питання (друку) спірної угоди, оскільки технічна апаратура за допомогою якої виготовлено спірну угоду, а саме її належність та походження жодним чином не можуть вплинути на дослідження питання дійсності спірного правочину.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того суд звертає увагу сторін, що реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Аналогічні положення закріплені також і нормами ГПК України, зокрема, ст. 13 названого Кодексу, за приписами якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 викладено правовий висновок щодо стандарту доказування враховуючи, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Верховний Суд неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Представники сторін не заперечували стосовно можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/7425/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.08.22 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 18.07.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ