ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1471/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Малихіна М.П.

розглянувши справу

за заявою Фізична особа-підприємець Сидоренко Ілля Анатолійович

до Фізична особа-підприємець Сидоренко Ілля Анатолійович

про неплатоспроможність

за участю сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець Сидоренко Ілля Анатолійович звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою відновлення його платоспроможності в порядку ст.ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ).

Ухвалою суду від 27.04.2021 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Сидоренко Іллі Анатолійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи-підприємця Сидоренко І.А. арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича, призначено попереднє засідання суду.

17.06.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Сидоренко Іллі Анатолійовича за номером 66672.

Ухвалою суду від 26.08.2021 в попередньому засіданні суду судом визначено розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру в кількості двох кредиторів; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 21.09.2021.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року затверджено звіт керуючого реструктуризацією ФОП Сидоренко І.А. арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. за період з 17.06.2021 по 17.09.2021 в сумі 35140,00 грн; здійснено виплату грошової винагороди арбітражному керуючому в межах грошових коштів, які надійшли від Сидоренко І.А. на суму 34050,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області на користь арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 фізичну особу-підприємця Сидоренко Іллю Анатолійовича визнано банкрутом, відкрито процедуру погашення боргів боржника та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Повідомлення про визнання фізичної особи-підприємця Сидоренко І.А. банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 22.09.2021 року за №67253.

17.02.2022 року до суду надійшов звіт керуючого реалізацією фізичної особи-підприємця Сидоренко І.А., який ухвалою суду від 18.02.2022 призначений до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2022 року.

Однак, 17 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/1471/21 не відбулось, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

Радою суддів України 02.03.2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово, до усунення вищезазначених обставин, встановлено наступний порядок роботи.

На час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться. Проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку можливе за умов наявності технічної можливості у всіх учасників судового процесу.

З урахуванням зазначеного, суд ухвалою від 15.06.2022 призначив звіт керуючого реалізацією майна банкрута до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку та запропонував учасникам справи, в разі відсутності технічної можливості для участі в судовому засіданні, надіслати суду заяву про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.07.2022 учасники справи не з`явились, будь-яких заяв суду не надіслали, хоча про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені у встановленому порядку.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-Б.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та для часті у справі, неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши наданий суду звіт про роботу арбітражного керуючого і документи, що свідчать про виконання процедури погашення боргів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Одним з критеріїв добросовісності дій керуючого реалізацією майна на стадії затвердження судом звіту керуючого реалізацією майна боржника є отримання арбітражним керуючим інформації стосовно майна банкрута з максимально актуалізованою інформацією відносно дати подання господарському суду на затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника.

Отже, обов`язком керуючого реалізацією є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Як встановлено судом, з метою виявлення майна банкрута, що підлягає державній реєстрації, керуючим реалізацією направлено запити та отримано відповіді щодо відсутності майнових активів, зареєстрованих за банкрутом з наступних установ: Головного управління ДПС у Харківській області, ГУ ПФУ в Харківській області, Державної авіаційної служби України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця", Харківської митниці Державної митслужби України, Державної служби морського та річкового транспорту, ГУ Держгеокадастру Харківській області, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, ГУ Держпраці у Харківській області, НКЦПФР, Держінспекції архітектури та містобудування України, АТ "ПУМБ", АТ КБ "ПриватБанк".

Про відсутність зареєстрованого майна свідчать також отримані арбітражним керуючим довідки: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №266559857 від 20.07.2021, № 266564046 від 20.07.21, № 292033657 та № 291567369 від 21.12.2021 щодо банкрута та щодо нерухомого майна - квартири; АСВП, Інтерактивної БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", Спеціалізованої БД "Винаходи (корисні моделі) в Україні", БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді Головного управління ДПС України, наданої листом № 2433/6/20-40-24-15-16 від 20 січня 2022 року, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація по ОСОБА_1 - відсутня. Відомості про об`єкти оподаткування транспортним податком, згідно ІТС «Податковий блок» по ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність ОСОБА_1 була припинена (дата запису: 01.06.2021 року, номер запису: 001183483). Отже, на теперішній час ОСОБА_1 підприємницьку діяльність не проводить, доходів від підприємницької діяльності не отримує.

Крім того, 18.10.2021 року керуючим реалізацією майна боржника спільно із ОСОБА_1 та його представником адвокатом Озерним К.-В.О. проведено інвентаризацію майна боржника, за результатом проведення якої встановлено наявність кредиторської заборгованості банкрута на загальну суму 517016,78 грн та відсутність у банкрута будь-яких активів, про що складено відповідні інвентаризаційні описи від 18.10.2021.

Отже, за результатами зазначених заходів встановлено, що у власності ОСОБА_1 відсутнє передбачене ч.1 ст.131 КУзПБ майно, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів та грошові кошти.

На виконання постанови Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 року по справі №922/1471/21 керуючим реалізацією було закрито банківські рахунки банкрута в АТ КБ "ПриватБанк" (лист № 20.1.0.0.0/7-211214/26036 від 15.12.2021).

Таким чином, у межах процедури погашення боргів боржника керуючим реалізацією майна не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів.

Згідно ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною 2 ст. 134 зазначеного Кодексу передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку про повноту виконаних арбітражним керуючим дій.

Враховуючи, що керуючим реалізацією проведено необхідні дії по виконанню процедури погашення боргів, не виявлено жодного майна та коштів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута та, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку про затвердження звіту керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника ФОП Сидоренко І.А., звільнити від боргів, процедуру погашення боргів боржника завершити, провадження у справі закрити.

В поданому до суду звіті керуючий реалізацією зазначає про те, що при проведенні процедури погашення боргів ним, у тому числі з використанням відомостей системи АСВП було встановлено, що відносно банкрута наявні наступні виконавчі провадження :

- ВП № 66812332 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42 644 грн 53 коп. на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2021 року №922/2167/21

- ВП № 66812430 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2021 року №922/2167/21.

Керуючий реалізацією звернувся до ВДВС з заявою про зупинення виконавчих дій, за результатом чого постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюховою В.А. від 04 листопада 2021 року винесено постанову ВП № 66812430, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2021 року № 922/2167/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. - до вирішення питання по суті. Також, Постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Котовою Я.М. від 05 листопада 2021 року винесено постанову ВП № 66812332, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2021 року № 922/2167/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 42 644 грн. 53 коп. - до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Суд зазначає, що ч.4 ст.90 (закриття провадження у справі про банкрутство) є загальною нормою Кодексу України з процедур банкрутства, яка відноситься у тому числі і до провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, враховуючи приписи п.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне визнати вищевказані виконавчі документи боржника такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч.1, ч. 4 ст. 90, ст.ст. 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією.

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи-підприємця Сидоренко Іллі Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Звільнити фізичну особу-підприємця Сидоренко Іллю Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від подальшого виконання грошових вимог наступних кредиторів:

- гр. ОСОБА_2 , м. Харків на загальну суму 50272,60 грн та 4540,00 грн судового збору;

- АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ, на загальну суму 368 514,91 грн та 4540,00 грн судового збору (за Договором б/н від 25 листопада 2019 року (послуга «Кредит КУБ») в розмірі 44 627 грн. 87 коп. (з яких: 36 218 грн. 28 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5 998 грн. 01 коп. - заборгованість за процентами за правомірне користування кредитом, 2 411 грн. 58 коп. - заборгованість за неправомірне користування кредитом) та за кредитною карткою Visa Signature в розмірі 323 833 грн.04 коп. (з яких: 287 502 грн. 99 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 36 330 грн. 05 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом), 54 грн 00 коп. - заборгованість за послуги розрахунково-касового обслуговування).

4. Звільнити фізичну особу-підприємця Сидоренко Іллю Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, у тому числі вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 101 від 06.07.2020 в загальному розмірі 38499 грн 26 коп. (з яких: заборгованість за основною сумою зобов`язання - 32938 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами - 0,77 грн., заборгованість по комісії - 5560 грн 49 коп.), за кредитним договором № 101 від 23.09.2019 в загальному розмірі 50650 грн 01 коп., а всього за кредитором - 89149 грн 27 коп., які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк вважати погашеними.

6. Визнати виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню, зокрема, але не виключно:

- наказ Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2021 року № 922/2167/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 42 644 грн. 53 коп.;

- наказ Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2021 року №922/2167/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.;

- виконавчий документ, що виданий на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року у цивільній справі № 953/3234/21.

7. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Сидоренко Іллі Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

8. Провадження у справі №922/1471/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи-підприємця Сидоренко Іллі Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - закрити.

9. Ухвалу направити керуючому реалізацією Караченцеву Ю.Л. (61002, м. Харків, а/с №10114), боржнику ФОП Сидоренко І.А. ( АДРЕСА_1 ); кредиторам: АТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), АТ "ПУМБ" (вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 07040), Київський відділ ДВС у м. Харків ГТУЮ у Х/обл. (61024, м. Харків, вул. Студенська, 5/6), державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 26.07.2022.

Суддя Міньковський С.В.