УХВАЛА

27 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1147/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

у складі судді Грачова В.М.

від 12.08.2021

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М., Суліма В.В.

від 20.12.2021

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.»;

2) ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентина Володимирівна;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна»,

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (повний текст складено 21.12.2021) у справі № 925/1147/18.

Останній день строку, встановленого для її оскарження, припадав на 10.01.2022, тому ОСОБА_1 дотримався строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ця касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, зокрема скаржником не наведено підстави для касаційного оскарження судових рішень, визначеної у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також не надано суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то її ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 11.07.2022 повторно направив до суду касаційну скаргу, додавши до неї докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн, а також навів підстави касаційного оскарження судових рішень.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2022.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 320 Господарського процесуального кодексу України, статті 241 Цивільного кодексу України, статей 44, 46 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 910/30/19, від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

ОСОБА_1 при повторному зверненні з касаційною скаргою пропустив встановлений статтею 288 ГПК України строк та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Черкаської області від 12.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (повний текст складено 21.12.2021) у справі № 925/1147/18 поважними і клопотання про поновлення такого строку слід задовольнити з огляду своєчасність звернення ОСОБА_1 з первинно поданою касаційною скаргою, та стислість строків повторного звернення.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідача-2 подана на підставі підпункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України у порядку передбаченому статтею 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, перевіривши заперечення проти відкриття касаційного провадження, суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 925/1147/18.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом даної касаційної скарги є постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 року у справі № 925/1147/18 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/1147/18 за нововиявленими обставинами. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Черкаської області від 12.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (повний текст складено 21.12.2021) у справі № 925/1147/18 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаської області від 12.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (повний текст складено 21.12.2021) у справі № 925/1147/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (повний текст складено 21.12.2021) у справі № 925/1147/18.

4. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.08.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 925/1147/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.»; 2) ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентина Володимирівна; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець