УХВАЛА

м. Київ

20.07.2022Справа № 910/1919/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В., за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л. розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"

до відповідача: Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 6 713 662,64 грн, -

За участю представників:

від позивача: Муравський С.П. від відповідача (заявника): Прохоров Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3% річних в сумі 1 704 086,35 грн та інфляційних втрат в розмірі 5 009 576,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення у період з 01.04.2020 по 21.06.2021 відповідачем своїх обов`язків за договором №14814/01 від 06.02.2018 в частині оплати відпущеної електроенергії, що і стало підставою для застосування правових наслідків порушення грошових зобов`язань, що передбачені ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 10.02.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.03.2022.

16.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 12.04.2022 судом було призначено підготовче засідання на 11.05.2022.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що позивачем не вірно здійснено розрахунок 3% річних, оскільки не враховано, що в 2020 році 366 днів. До того ж, відповідачем заперечено проти визначеної позивачем у розрахунку дати початку періоду прострочення. Вказаним учасником судового процесу наголошено, що нездійснення своєчасних розрахунків з позивачем було обумовлено неотриманням коштів від НЕК "Укренерго".

11.05.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 08.06.2022.

07.06.2022 представником позивача було подано відповідь на відзив.

08.06.2022 судом було задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 29.06.2022.

16.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від 15.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про зменшення позовних вимог, в якій позивачем фактично заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 627 405,76 грн та інфляційних втрат в розмірі 5 009 576,29 грн. Вказана заява була прийнята як така, що відповідає приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2022 позивачем також було подано заяву про повернення суми судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

22.06.2022 представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив.

29.06.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2022.

В судовому засіданні 06.07.2022 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування означеної заяви відповідач посилався на такі обставини: неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму встановленого Законом та Порядком; фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії"); необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за «зеленим» тарифом (більше 950 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з виконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії; відсутність вини у не виконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан Державного підприємства «Гарантований покупець», невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків, ускладнять виконання рішення; залученість Гарантованого покупця до функціонування критичної сфери інфраструктури в період воєнного стану.

Ухвалою від 14.07.2022 заяву відповідача було призначено до розгляду на 20.07.2022.

Представником заявника у судовому засіданні вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі підтримано.

Представником позивача у судовому засіданні 20.07.2022 було надано пояснення по суті заяви та проти її задоволення заперечено.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для її часткового задоволення. При цьому, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Наразі, надаючи оцінку доводам заявника, судом прийнято до уваги, що у ст.1 Закону України "Про ринок електричної енергії" вказано, що гарантований покупець електричної енергії - суб`єкт господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною та виконувати інші функції, визначені законодавством. Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У ч.1 ст.65 Закону України "Про ринок електричної енергії" вказано, що фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється в межах кошторису, що затверджується Регулятором.

Частиною 7 вказаної статті унормовано, що для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат гарантованого покупця на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною гарантований покупець надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Така послуга надається гарантованим покупцем протягом строку дії "зеленого" тарифу та строку дії підтримки виробників, які за результатами аукціону набули право на таку підтримку, відповідно до типового договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, форма якого затверджується Регулятором. Така послуга надається гарантованим покупцем на фактичні обсяги відпущеної електричної енергії суб`єктами господарювання, які входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, яка надається гарантованим покупцем, визначається у відповідному розрахунковому періоді як: різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до нього, та її вартістю під час продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку та двосторонніми договорами; різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за аукціонною ціною з урахуванням надбавки до неї, та її вартістю під час продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку та двосторонніми договорами; витрати, пов`язані із врегулюванням небалансів електричної енергії виробників, споживачів, які входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця; витрати, передбачені кошторисом гарантованого покупця на його діяльність. Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел здійснюється гарантованим покупцем відповідно до порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії. Розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії затверджується Регулятором.

Судом враховано, що оплата отриманої від яких електроенергії в силу приписів п. 10.1 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 №641, має здійснюватися пропорційно надходженню коштів на рахунки Державного підприємства "Гарантований покупець", в той час як примусове виконання рішення на користь одного з таких виробників зумовить позбавлення можливості проводити пропорційні розрахунки з іншими виробниками.

З доданих до розглядуваної заяви документів вбачається, що загальний розмір несплаченої вартості послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, які придбаваються Державним підприємством "Гарантований покупець" у постачальників універсальних послуг за період січень-травень 2022 станом на 30.04.2022 становить 14812,03 млн. грн.

Одночасно, згідно довідки щодо загального розміру несплаченої вартості електричної енергії купованої Державним підприємством "Гарантований покупець" у виробників за "зеленим тарифом" станом на 30.04.2022 остання складає 10 692 388 854,98 грн.

В контексті наведеного судом враховано пояснення заявника стосовно того, що грошові кошти, які акумулюються на рахунках Державного підприємства "Гарантований покупець" направляються, перш за все, саме на погашення заборгованості з оплати купованої Державним підприємством "Гарантований покупець" у виробників за "зеленим тарифом" та виконання основних зобов`язань перед виробниками електричної енергії, тоді як у даному випадку судовим рішенням у справі вирішено спір щодо стягнення нарахувань, що передбачені ст.625 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом враховано, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб відповідно.

Судом прийнято до уваги пояснення заявника про те, що у період воєнного стану Державне підприємством "Гарантований покупець" бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури.

Отже, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою дотримання збалансованості інтересів і кредитора, і боржника, суд вважає наявними та достатніми підстави для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 по справі №910/1919/22 на 3 місяці.

В контексті заперечень позивача, які було висловлено у судовому засіданні 20.07.2022,

слід наголосити, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Таким чином, за висновками суду, у даному випадку часткове задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" та відстрочення виконання рішення по справі на три місяці не призведе до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", не порушить балансу інтересів обох сторін і ніяким чином не призведе до нівелювання ганатій виконання правозахисної функції держави.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання судового рішення по справі №910/1919/22 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 по справі №910/1919/22 на 3 місяці до 06.10.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2022.

Суддя В.В. Князьков