РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/1963/22

За позовом Корпорації «ТСМ Груп»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська

атомна електрична станція»

про стягнення 2.784.406,94 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Чумас Г.Г., ордер серії КС № 430704 від 04.07.2022

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Корпорації «ТСМ Груп» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про стягнення 16.706.441,72 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між сторонами укладено договір на виконання комплексу робіт № 06/19 від 26.03.2019, умовами якого встановлено, що позивач (замовник) здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача (генерального підрядника) після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів. На виконання умов договору сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 29.998.233,22 грн та підписано довідки про вартість виконаних будівельних та витрат за квітень, червень, листопад та грудень 2019 року. Проте, в порушення умов договору, відповідачем було здійснено оплату лише частину виконаних робіт, а саме в сумі 13.291.791,50 грн. 09.09.2021 позивачем було направлено відповідачу претензію № 184, яку відповідачем визнано обґрунтованою (лист відповідача № 51/16963 від 30.09.2021) та останнім повідомлено, що після надходження фінансових коштів, кредиторська заборгованість буде погашена. Враховуючи викладене та те, що відповідачем не було сплачено існуючу заборгованість за договором, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 16.706.441,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/1963/22; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2022.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, підготовче засідання у справі № 910/1963/22 не відбулося.

Згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

11.04.2022 від відповідача на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

11.04.2022 від відповідача на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22.03.2022.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

20.04.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на дату після офіційного закінчення введення воєнного стану.

17.05.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про зміну найменування відповідача, а саме Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» змінити на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція».

17.05.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1963/22 від 02.06.2022 сторін повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 05.07.2022.

14.06.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання, на підставі ст. п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі № 910/1963/22 в частині стягнення 13.922.034,78 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що між позивачем та ТОВ «Енергопромбуд» укладено договір про відступлення права вимоги № 06/19-ЕПБ/П від 21.03.2022, відповідно до якого ТОВ «Енергопромбуд» набуло право вимоги за договором № 06/19 від 26.03.2019 на суму 13.922.034,78 грн.

27.06.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на дату після офіційного закінчення введеного військового стану.

29.06.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 05.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1963/22 від 01.07.2022 вищезазначену заяву відповідача задоволено та ухвалено забезпечити участь представника відповідача у розгляді справи № 910/1963/22 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

04.07.2022 позивачем подано до суду заяву, на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2.784.406,94 грн заборгованості. У заяві позивач у зв`язку із подачею цієї заяви просить повернути судовий збір.

04.07.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на дату після офіційного закінчення введеного військового стану.

04.07.2022 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на дату після офіційного закінчення введеного воєнного стану.

04.07.2022 у підготовчому засіданні представником позивача повідомлено суд, що позивачем буде подано заяву про стягнення витрат на професійну допомогу протягом 5 (днів) з моменту проголошення рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1963/22 від 05.07.2022 відзив відповідача (вх. № 01-37/15089/22 від 11.04.2022) повернуто без розгляду на підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1963/22 від 05.07.2022 змінено найменування відокремленого підрозділу відповідача з Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022.

06.07.2022 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення судового рішення.

19.07.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після офіційного закінчення введеного воєнного стану.

19.07.2022 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

19.07.2022 від відповідача до суду надійшла заява про повернення до підготовчого провадження, про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

19.07.2022 в судовому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення відповідачу процесуального строку для подачі відзиву.

19.07.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідач сплатив частину коштів у розмірі 13.291.791,50 грн. Зазначив, що виконання зобов`язань за договором є неможливим через настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - військову агресію рф проти України, що підтверджується листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України.

20.07.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1.000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні 21.07.2022 позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 21.07.2022 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 21.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоматом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (замовник відповідач) та Корпорацією «ТСМ Груп» (генеральний підрядник, позивач) укладено договір на виконання комплексу робіт № 06/19/20-123-08-19-05309 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору генеральний підрядник зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати комплекс робіт з теми: «ВП Юно-Українська АЕС. Технічне переоснащення комплексу інженерно-технічних засобів системи фізичного захисту східної частини периметра, КПП-5, КПП-6. Будівельно-монтажні роботи. Іетап» в цілому або за етапами в обсягах та у строки, що зазначені у Графіку виконання робіт (Додаток № 2) та у Відомостях обсягів робіт (Додаток № 4) до вказаного договору.

Згідно з п. 1.2 договору згідно Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010 (далі - ДКПП) дані роботи відносяться до коду 43.21 «Роботи електромонтажні» та коду 43.29 «Роботи будівельно-монтажні, інші».

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору виконані роботи у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2.784.406,94 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 15.6 договору він набирає чинності з дати підписання договору сторонами та скріплення печатками і діє до 30.06.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена протоколом ціни про договірну ціну (Додаток № 1) і складає 30.000.093,34 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 15.2 договору всі зміни і доповнення умов цього договору повинні бути оформлені тільки у письмовій формі шляхом укладення додаткових угод.

Додатковою угодою № 1 від 11.11.2019 внесено зміни до п. 2.1 договору шляхом зменшення та визначення нової ціни договору в розмірі 29.998.233,26 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.1 договору виконання будівельно-монтажних робіт здійснюється генеральним підрядником у терміну, визначеному в Графіку виконання робіт (Додаток № 2) та згідно Відомості обсягу робіт (Додаток № 4).

Згідно Додатку № 2 до договору в редакції додаткової угоди № 1 від 11.11.2019 строк виконання робіт встановлено до ІV кварталу 2019 року.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 5.4 договору приймання актів виконаних робіт здійснюється за формою КБ-2В до 25 числа поточного місяця, приймання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до 28 числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи генпідрядником та замовником складено (підписано та скріплено печатками) наступні акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 29.998.233,23 грн:

№ 1 за квітень 2019 року на суму 102.176,87 грн,

№ 2 за квітень 2019 року на суму 1.498.184,11 грн,

№ 3 за квітень 2019 року на суму 794.195,88 грн,

№ 4 від за квітень 2019 року на суму 82.137,68 грн,

№ 5 за квітень 2019 року на суму 225.158,27 грн,

№ 6 за квітень 2019 року на суму 530.915,33 грн,

№ 7 за квітень 2019 року на суму 4.672.594,00 грн,

№ 8 за квітень 2019 року на суму 455.336,80 грн,

№ 9 за червень 2019 року на суму 524.774,05 грн,

№ 10 за червень 2019 року на суму 4.268.222,78 грн,

№ 11за червень 2019 року на суму 138.095,80 грн,

№ 1 за листопад 2019 року на суму 1.589.620,88 грн,

№ 2 за листопад 2019 року на суму 11.974.426,55 грн,

№ 3 за грудень 2019 року на суму 1.734.633,24 грн,

№ 4 за грудень 2019 року на суму 1.407.760,99 грн.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генерального підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаннях робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено часткову сплату виконаних робіт на загальну суму 13.291.791,50 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

№ УКС/355 від 27.06.2019 на суму 684.000,00 грн,

№ УКС/359 від 03.07.2019 на суму 800.000,00 грн,

№ УКС/379 від 10.07.2019 на суму 200.000,00 грн,

№ УКС/590 від 17.10.2019 на суму 816.093,34 грн,

№ УКС/704 від 25.11.2029 на суму 5.585.777,63 грн,

№ УКС/766 від 16.12.2019 на суму 274.827,90 грн,

№ УКС/111 від 31.01.2020 на суму 4.931.092,63 грн.

Отже, на момент звернення позивача з позовною заявою до суду (09.02.2022) заборгованість відповідача перед позивачем становила 16.706.441,72 грн (29.998.233,23 грн -13.291.791,50 грн).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2022 між Корпорацією «ТСМ Груп» (первісний кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд» (новий кредитор) вкладено договір про відступлення права вимоги № 06/19-ЕПВ/П, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з договором № 06/19 від 26.03.2019 (реєстраційний № 20-123-08-19-05309 від 16.04.2019) в сумі 13.922.034,78 грн.

У зв`язку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог та пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 2.784.406,94 грн (16.706.441,72 грн - 13.922.034,78 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті виконаних робіт у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої складає 2.784.406,94 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті виконаних робіт в повному обсязі не подано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 2.784.406,94 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Корпорації «ТСМ Груп» підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1-2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем було заявлено про вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням того, що відповідачем заявлено в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про вирішення питання про розподіл витрат до закінчення судових дебатів, суд вважає за можливе вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, і встановлює строк для подання позивачем доказів щодо розміру, понесених судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ) на користь Корпорації «ТСМ Груп» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, ) 2.784.406 (два мільйона сімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста шість) грн 94 коп. боргу, 41.766 (сорок одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.07.2022 о 12 год. 40 хв.

4. Встановити строк для подання позивачем доказів понесення судових витрат до 26.07.2022 включно.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 25.07.2022.

СуддяВ.В. Сівакова