ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/7853/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" та Державної служби геології та надр України

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021

у справі № 910/7853/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поляна"

до 1) Державної служби геології та надр України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд"

3) Товарної біржі "Українська енергетична біржа"

про визнання недійсними результатів аукціону, договору, спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами

за участю представників:

від позивача: Олійник Р.Б.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: Мурін О.С.;

від відповідача-3: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Санаторій "Поляна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", правонаступником якого є ТОВ "Санаторій "Поляна", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, ТОВ "Мрія Голд", ТБ "Українська енергетична біржа" про:

- визнання недійсними результатів проведеного 25.02.2021 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Свалявського (Мукачівського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-06-000022-3) та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 25.02.2021;

- визнання недійсним договору № 4/3-21 від 15.03.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних вод ділянки "Мрія" (свердловина № 90), яка знаходиться в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - ділянка "Мрія" (свердловина № 90) від 08.04.2021 № 5161;

- визнання недійсною угоди № 5161 від 08.04.2021 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оскаржуваного аукціону, правочинів та дозволу правилам здійснення користування надрами, що встановлені Кодексом України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615). Ці правила передбачають, що в межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування за кількома дозволами тільки різних за видом корисних копалин. За твердженням позивача, свердловина № 90, на яку Державною службою геології та надр України видано за результатами аукціону ТОВ "Мрія Голд" дозвіл на користування надрами та укладені вказані вище правочини, розміщена у межах ділянки "Поляна Купель" Полянського родовища, де розташовані свердловини № 2-р і № 3-p, ліцензіатом якої згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами № 1983 від 10.09.1999 є позивач. Оскільки позивач та ТОВ "Мрія Голд" в межах однієї ділянки надр здійснюють видобування однієї корисної копали - підземних вод, і на момент видання дозволу ТОВ "Мрія Голд" позивач вже здійснював таку діяльність на цій ділянці надр, аукціон, правочини та дозвіл є неправовірними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позов задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано п. 14 додатку № 1 до наказу Державної служби геології та надр України № 2 від 06.01.2021;

- визнано недійсними аукціон, проведений 25.02.2021 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Свалявського (Мукачівського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-06-000022-3);

- визнано недійсним договір № 4/3-21 від 15.03.2021, що укладений між Державною службою геодезії та надр України та ТОВ "Мрія Голд", купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних вод ділянки "Мрія" (свердловина № 90), яка знаходиться в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області;

- визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - ділянка "Мрія" (свердловина № 90) від 08.04.2021 № 5161;

- визнано недійсною угоду № 5161 від 08.04.2021, що укладена Державною службою геодезії та надр України та ТОВ "Мрія Голд", про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення;

- відмовлено в позові про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 25.02.2021;

- стягнуто з відповідачів по 5 675,00 грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ, аукціон та правочини суперечать нормативно-правовим приписам (абз. 3 п. 3 Порядку № 615), які зумовлюють можливість одночасного проведення геологічного вивчення та видобування корисних копалин у межах однієї ділянки надр.

Суд першої інстанції виходив з того, що свердловина № 90 ділянки "Мрія", на якій ТОВ "Мрія Голд" спеціальним дозволом на користування надрами № 5161 від 08.04.2021 надано право проводити геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку корисних копалин - підземних вод, знаходиться в межах ділянки "Поляна Купіль", на якій ТОВ "Санаторій "Поляна" на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999 здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод. Вказане свідчить про те, що в межах однієї ділянки надр, всупереч встановленим Порядком № 615 обмеженням, проводяться роботи з геологічного вивчення та видобування одного виду корисних копалин - підземні води.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 стягнуто з Державної служби геології та надр України та ТОВ "Мрія Голд" на користь позивача по 4 625,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За твердженням скаржника, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки позов обґрунтовано тим, що спір у даній справі виник щодо правомірності дій Держгеонадр при визначенні ділянки надр, яка виставляється на продаж через аукціон, а не порушенням процедури проведення такого аукціону.

Крім того, Держгеонадра наполягає, що відповідно до висновку ДНВП "Геоінформ" експлуатація свердловини № 90 не несе ні якісної, ні кількісної загрози підземним мінеральним водам ділянки "Поляна Купіль" Полянського родовища, згідно схеми розташування ділянок "Мрія" та "Поляна Купіль" координати водозабірних свердловин №№ 2-р, 3-р) та № 90 є різними.

Скаржник також вказує на безпідставність прийняття за доказ висновку експерта (з кваліфікацією судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз) від 06.09.2021, співставлення місцезнаходження будівель, де розміщуються свердловини № 90 та №№ 2-р і 3-р на місцевості для визначення місцезнаходження свердловин, не може свідчити про точність розрахунку місцезнаходження ділянок надр, які знаходяться в частині земної кори, що розташована під поверхнею суші.

ТОВ "Мрія Голд" також звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За твердженням скаржника, ТОВ "Санаторій "Поляна" та ТОВ "Мрія Голд", як надрокористувачі, не здійснюють свою господарську діяльність в межах однієї ділянки надр, а доводи позивача на користь перетину просторових меж, координат чи ЗСО не знаходять свого підтвердження.

Зазначаючи про відхилення судом першої інстанції клопотання про оголошення перерви для підготовки клопотання про призначення незалежної експертизи судом, ТОВ "Мрія Голд" просить призначити комплексну земельно-технічну та геологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 відкрито та об`єднано в одне апеляційні провадження за апеляційними скаргами Державної служби геології та надр України та ТОВ "Мрія Голд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21, призначено до розгляду на 15.03.2022.

З огляду на введення в Україні воєнного стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 розгляд справи № 910/7853/21 призначено на 17.05.2022.

16.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви, в яких ТОВ "Санаторій "Поляна" просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/7853/21 без змін, а апеляційні скарги Держгеонадр та ТОВ "Мрія Голд" без задоволення повністю з огляду на їх безпідставність.

Судове засідання, призначене на 17.05.2022, не відбулось з технічних причин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2022 розгляд справи № 910/7853/21 призначено на 14.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 розгляд справи № 910/7853/21 відкладено на 28.06.2022.

22.06.202 та 24.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі від ТОВ "Санаторій "Поляна"

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 розгляд справи № 910/7853/21 відкладено на 19.07.2022.

18.07.2022 до Північного апеляційного господарського суд надійшло клопотання ТОВ "Мрія Голд" про відкладення розгляду справи на іншу дату для завершення експертного дослідження ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" з метою встановлення розташування водозабірних свердловин.

19.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Мрія Голд" про призначення комплексної земельно-технічної та геологічної експертизи, проведення якої відповідач-2 просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, ТОВ "Мрія Голд" зазначає, що експертний висновок Колчар В.Д. жодним чином не спростовує висновки, викладені в листі ДНВП "Геоінформ України" від 24.03.2021 щодо свердловин № 90 та №№ 2-р і 3-р. ТОВ "Мрія Голд" зазначає, що суд першої інстанції в ухваленому рішенні не надав оцінки листу ДНВП "Геоінформ України" № 04/304-1112 від 24.03.2021, який містить суттєві розбіжності з висновком експерта, наданим позивачем, не зясував компетентність експерта, достатність проведення виключно земельно-технічної експертизи без залучення інших фахівців у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Інших обґрунтувань необхідності призначення судової експертизи ТОВ "Мрія Голд" не наводить, проте зауважує, що для повноти дослідження обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, встановлення наявності порушеного права, а відтак і необхідності його захисту, обов`язковим є призначення комплексної судової експертизи.

Колегія суддів відхилила заявлене клопотання ТОВ "Мрія Голд", оскільки, в порушення приписів ст. 99 ГПК України, заявник не обґрунтував свої сумніви щодо правильності наданого позивачем висновку та не довів суду неможливість встановити відповідні обставини, що мають значення для справи, без проведення судової експертизи, доцільність її проведення.

В судове засідання 19.07.2022 представники відповідачів - 1, 3 не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоч відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від відповідачів - 1, 3 не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представників, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе продовжити розгляд справи за відсутні представників зазначених учасників справи за наявними у справі доказами.

Клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційних скарг підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційних скарг заперечив та просив залишити їх без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Санаторій "Поляна", яке є правонаступником Дочірнього підприємства "Санаторій "Поляна" Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", (далі - ТОВ "Санаторій "Поляна") на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999, виданого Державною службою геології та надр України, здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод, які є корисними копалинами, для внутрішнього і зовнішнього лікування та промислового розливу. Видобування здійснюється на родовищі - ділянка "Поляна Купіль" (свердловини № 2-р та № 3-p), що розташовано на північній околиці с. Поляна Закарпатської області Свалявський район. Строк дії дозволу - до 10.09.2034.

06.01.2021 Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра) своїм наказом № 2 затвердила перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів. Згідно із п. 14 додатку № 1 до цього наказу, на аукціон заплановано виставити об`єкт користування - ділянка "Мрія" (свердловина № 90), вид корисної копалини - підземні води, вид користування надрами - геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, місце розташування - Закарпатська область, Свалявський район.

25.02.2021 відбувся аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка "Мрія" (свердловина № 90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Свалявського (Мукачівського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-06-000022-3).

Згідно із протоколом електронного аукціону від 25.02.2021 переможцем вказаного аукціону, організатором якого була ТБ "Українська енергетична біржа", стало ТОВ "Мрія Голд".

15.03.2021 між Держгеонадра та ТОВ "Мрія Голд" укладено договір № 4/3-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ підземних вод ділянки "Мрія" (свердловина № 90), яка знаходиться в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області (далі - договір № 4/3-21 від 15.03.2021). Ціна дозволу, за цим договором, становить 130 000 грн.

Місцевим господарським судом також встановлено та не заперечується сторонами, що 08.04.2021 на підставі протоколу електронного аукціону UA-PS-2021-01-06-000022-3 від 25.02.2021 та договору № 4/3-21 від 15.03.2021 Держгеонадра видала ТОВ "Мрія Голд" спеціальний дозвіл на користування надрами № 5161 на геологічне вивчення, у тому числі-дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - Ділянки "Мрія" (свердловина № 90) (далі - спеціальний дозвіл на користування надрами № 5161 від 08.04.2021). Вид корисної копалини - підземні води.

08.04.2021 Держгеонадра та ТОВ "Мрія Голд" уклали угоду № 5161 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (далі - угода № 5161 від 08.04.2021). Невід`ємною частиною угоди № 5161 від 08.04.2021 є характеристика ділянки надр (додаток № 1) та програма робіт (додаток № 2).

Відповідно до додатку № 1 до угоди № 5161 від 08.04.2021, місце розташування родовища - ділянка "Мрія" знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоске) Мукачівського району Закарпатської області.

В розумінні Кодексу України про надра надрами є частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу України про надра державний фонд надр включає як ділянки надр, що використовуються, так і ділянки надр, не залучені до використання, в тому числі континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони.

Частина 2 ст. 5 Кодексу України про надра визначає родовища корисних копалин як нагромадження мінеральних речовин в надрах, на поверхні землі, в джерелах вод та газів, на дні водоймищ, які за кількістю, якістю та умовами залягання є придатними для промислового використання.

Відповідно до ст. 40 Кодексу України про надра, розвідані родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, або їх ділянки, запаси корисних копалин яких оцінено, включаються до Державного фонду родовищ корисних копалин і передаються для промислового освоєння в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тобто, Кодекс України про надра розрізняє поняття "родовище" і "ділянка надр". Якщо поняття "родовище" означає певне нагромадження мінеральних речовин в надрах, і передбачає можливість надання кількох спеціальних дозволів у межах певного родовища корисних копалин, то поняття "ділянка надр" являє собою частину певного родовища (ділянку) на користування якою виданий спеціальний дозвіл на користування надрами.

Корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (ст. 6 Кодексу України про надра).

Перелік корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, відповідно до якого мінеральні та питні води є одним видом корисних копалин - підземні води, і віднесені до корисних копалин загальнодержавного значення.

Стаття 14 Кодексу України про надра розмежовує геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, та видобування корисних копалин як різні види користування надрами.

За приписами ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. За ст. 16 Кодексу України про надра право придбання спеціального дозволу на користування надрами виникає у переможця аукціону, що проводяться шляхом електронних торгів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спір у даній справі не стосується додержання організаційної процедури проведення аукціону, за результатами якого 25.02.2021 ТОВ "Мрія Голд" визнано переможцем, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не досліджував дії учасників на предмет відповідності цій процедурі.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони регулює відповідний Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124 (далі - Порядок № 615).

Відповідно до п. 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Оскільки, як зазначено вище, геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, та видобування корисних копалин є різними видами користування надрами, Порядком № 615 (п. 3, п. 5) передбачено надання на кожний з цих видів окремого дозволу на користування надрами.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що Порядком № 615 встановлені обмеження можливості проведення робіт з геологічного вивчення та видобування корисних копалин у межах однієї ділянки надр. Таке обмеження полягає в тому, що проведення робіт з геологічного вивчення та видобування корисних копалин повинно стосуватись різних за видом корисних копалин. Це правило зафіксовано у абз. 3 п. 3 Порядку № 615, відповідно до якого у межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування різних за видом корисних копалин за кількома дозволами. При цьому, в угоді на користування надрами визначаються просторові межі та координати кожного виду корисної копалини.

Використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, здійснюється надрокористувачами у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, у разі, якщо окремо визначений суб`єкт господарювання здійснює певний вид користування надрами в межах конкретної ділянки на підставі виданого у встановленому порядку спеціального дозволу, дія якого не закінчилась та/або не припинена у визначеному законодавством порядку, то Держгеонадра як дозвільний орган позбавлений можливості видавати будь-який інший дозвіл на користування таким видом корисних копалин на відповідній ділянці.

Спеціальним дозволом на користування надрами № 5161 від 08.04.2021, виданим ТОВ "Мрія Голд", надано дозвіл на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземних вод (пункт "Вид корисної копалини відповідно до переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827" спеціального дозволу).

Водночас, за спеціальним дозволом на користування надрами № 1983 від 10.09.1999, наданим позивачеві (переоформлений з ДП "Санаторій "Поляна" на ТОВ "Санаторій "Поляна" згідно з наказом від 18.10.2021 № 747, угода про умови користування ділянкою надр від 23.02.2022) передбачено право ТОВ "Санаторій "Поляна" на видобування корисних копалин, а саме підземних мінеральних лікувально-столових вод (пункт "Вид корисної копалини відповідно до переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827" спеціального дозволу).

Переліком корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, передбачено розділ "Води", що включає два види корисних копалин: "Підземні води" та "Поверхневі води". "Підземні води" поділяються на кілька підвидів: мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові), питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання), промислові, технічні, теплоенергетичні.

Враховуючи вищевказане, спеціальним дозволом на користування надрами, наданим позивачеві (спеціальний дозвіл на користування надрами № 1983 від 10.09.1999), та оскарженим спеціальним дозволом, виданим ТОВ "Мрія Голд" (спеціальний дозвіл на користування надрами № 5161 від 08.04.2021) передбачено один і той самий вид корисної копалини - "Підземні води", з тією лише відмінністю, що спеціальний дозвіл на користування надрами наданий позивачеві передбачає конкретний підвид корисної копалини "Підземні води" (підземні мінеральні лікувально-столові води).

Вирішуючи питання, чи свердловина № 90 ділянки "Мрія", на якій ТОВ "Мрія Голд" спеціальним дозволом на користування надрами № 5161 від 08.04.2021 надано право проводити геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку корисних копалин - підземних вод, знаходиться в межах ділянки "Поляна Купіль", на якій ТОВ "Санаторій "Поляна" на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999 здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод, суд першої інстанції обґрунтовано керувався висновками експерта від 06.09.2021 № 508/09-21.

Висновок складено експертом Колчаром Вячеславом Дмитровичем (свідоцтво судового експерта № 1475 від 13.12.2019, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальностями:

10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів";

10.7 "Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками";

10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд";

10.14 "Оцінка земельних ділянок".

Колегія суддів вважає, що кваліфікація зазначеного судового експерта достатня для проведення земельно-технічних експертиз, визначення та порівняння меж водозабірних ділянок в системі географічних координат.

Експертом, зокрема, вирішувалось питання, чи перебуває свердловина № 90 ділянки "Мрія" (спеціальний дозвіл на користування надрами № 5161 від 08.04.2021) у межах водозабірної ділянки надр Поляна Купіль Полянського родовища (спеціальний дозвіл на користування надрами № 1983 від 10.09.1999) згідно з каталогом географічних координат водозабірних свердловин 2-р, 3-р та кутових точок водозабірної ділянки "Поляна Купіль" наведених у Плані підрахунку запасів, складеному ГП "Укргеокаптажмінвод".

При цьому, за результатами проведеного дослідження, експерт дійшов висновку, що свердловина № 90 ділянки "Мрія" (спеціальний дозвіл на користування надрами № 5161 від 08.04.2021) перебуває у межах водозабірної ділянки надр "Поляна Купіль" Полянського родовища (спеціальний дозвіл на користування надрами № 1983 від 10.09.1999) згідно з каталогом географічних координат водозабірних свердловин 3-р, 2-р та кутових точок водозабірної ділянки "Поляна Купіль" наведених у Плані підрахунку запасів, складеному ГП "Укргеокаптажмінвод". Також експерт встановив, що і фактичне місце розташування свердловини № 90 ділянки "Мрія" на місцевості, і її місце розташування згідно з географічними координатами по спеціальному дозволу на користування надрами № 5161 від 08.04.2021, знаходиться в межах контуру водозабірної ділянки надр "Поляна Купіль" Полянського родовища.

Оцінюючи висновок експерта від 06.09.2021 № 508/09-21 за правилами оцінки доказів (ст. 86 ГПК України), колегія суддів не знаходить обставин, які би унеможливлювали використовувати його як доказ. Цей висновок є належним доказом, оскільки містить інформацію про обставини, які є предметом доказування, і ця інформація заснована на спеціальних знаннях у іншій сфері, ніж право (допустимий доказ). Відповідачами не спростовані наведені у висновку дані, що свідчить про те, що він спрямований на формування об`єктивного, а не хибного уявлення про обставини справи, і ці дані є вірогідними. Сам висновок відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, а тому він був обґрунтовано прийнятий судом першої інстанції за доказ.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність того, що свердловина № 90 ділянки "Мрія", на якій ТОВ "Мрія Голд" спеціальним дозволом на користування надрами № 5161 від 08.04.2021 надано право проводити геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку корисних копалин - підземних вод, знаходиться в межах ділянки "Поляна Купіль", на якій ТОВ "Санаторій "Поляна" на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999 здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод. Вказане свідчить про те, що в межах однієї ділянки надр, всупереч встановленим Порядком № 615 обмеженням, надано дозвіл на роботи з геологічного вивчення та видобування одного виду корисних копалин - "Підземні води".

Таким чином, оскаржений наказ, аукціон та правочини суперечать нормативно-правовим приписам (абз. 3 п. 3 Порядку № 615), які обмежують можливість одночасного проведення геологічного вивчення та видобування корисних копалин одного виду у межах однієї ділянки надр.

Така невідповідність є підставою визнання незаконності та скасування оскаржуваного наказу (ст. 21 ЦК України), та визнання недійсності аукціону і правочинів (ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України). При цьому, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, аукціон - це спосіб продажу права, за яким його власником стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. З огляду на це правомірність аукціону підлягає оцінці за загальними правилами оцінки правочинів.

Отже, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що вимога про визнання недійсними результатів проведеного аукціону підлягає задоволенню шляхом визнання недійсним аукціону. В цьому випадку, захищаючи право позивача шляхом визнання недійсним аукціону, суд керувався ч. 2 ст. 5 ГПК України.

В свою чергу, недійсність аукціону має наслідком недійсність, відповідно до ст. 215 ЦК України, договору, укладеного за його результатами, оскільки такий договір, як і аукціон, з тих же підстав не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Протокол аукціону є документом, який фіксує його результати. Він не може бути самостійним предметом оскарження, з огляду на що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в позові в цій частині.

Посилання скаржників на те, що місцевий господарський суд не врахував лист ДНВП "Геоінформ" № 04/304-1112 від 24.03.2021, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначений лист лише вказує на відстань між свердловинами (свердловинами № 2-р і № 3-р та свердловиною №90), та містить припущення (без мотивованого обґрунтування) про те, що зони І і II поясів ЗСО свердловин № 2-р і № 3-р та свердловини № 90, не будуть між собою перетинатися, а також про те, що експлуатація свердловини № 90 не несе ні якісної, ні кількісної загрози підземним мінеральним водам ділянки "Поляна Купіль" Полянського родовища. Водночас, даний лист не спростовує висновок експерта судової земельно-технічної експертизи № 508/09-21 від 06.09.2021 про те, що свердловина № 90 ділянки "Мрія" (спеціальний дозвіл на користування надрами № 5161 від 08.04.2021) перебуває у межах водозабірної ділянки надр "Поляна Купіль" Полянського родовища.

Тобто, лист ДНВП "Геоінформ" № 04/304-1112 від 24.03.2021 не є належним доказом дотримання вимог абз. 3 п. 3 Порядку № 615 при видачі спеціального дозволу на користування надрами № 5161 від 08.04.2021.

Дослідивши обґрунтування позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що даний спір є підвідомчим господарським судам, а не адміністративним, з огляду на наступне.

Господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з п. 1, 5 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

З огляду на положення ст.ст. 4 та 20 ГПК України, ст. 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку господарського судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права - юридичною особою, в якому остання звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки позивач не є учасником публічно-правових відносин, що склались між відповідачами, то між позивачем і Держгеонадра, в цьому випадку, виник спір про цивільне право (порушується право позивача як користувача надр) і подальше оспорювання аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами, на підставі яких порушуються такі права позивача, не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, враховуючи, що за результатами аукціону між відповідачами укладено договір купівлі-продажу спецдозволу на користування надрами та угоду про умови користування надрами (яка є додатком до спецдозволу), відповідно до умов яких ТОВ "Мрія Голд" набуто речове право користування ділянкою надр та передбачено сплату коштів, такий договір слід віднести до цивільно-правової угоди, який не містить ознак адміністративного договору, визначеного ст. 4 КАС України.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного суду від 19.10.2021 у справі № 922/3322/20.

Отже, враховуючи, що мотиви звернення позивача (захист власних майнових інтересів як власника спеціального дозволу на користування надрами) стосуються захисту його господарських, а не публічних прав, дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч. 1 ст. 104 ГПК України).

Скаржниками не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в апеляційних скаргах, не надано жодного доказу на спростування висновку суду про обґрунтованість позовних вимог. Скаржниками не наведено достатнього обґрунтування для відхилення судом висновку експерта.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для частково задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/7853/21 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/7853/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова