ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"20" липня 2022 р. Cправа № 902/604/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву вих. №12072022-4С від 12.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн" (вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н, м. Одеса, 65014) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява вих. №12072022-4С від 12.07.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У прохальній частині поданої заяви заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО" () в межах суми 665761,94 грн розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись: НОМЕР_1 в АТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн" зазначає, що станом на день подання заяви про забезпечення позову у Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО" існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Консольлайн" в розмірі 665761,94 грн, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2021 - 16.06.2022 за договором № ТЕО 37565654 від 02.11.2021.

Заявник акцентує увагу, що відповідний Акт звірки взаємних розрахунків було направлено для підписання з претензією до ТОВ "САТ-АГРО", однак відповіді від останнього не отримано, акт звірки, акт виконаних робіт та рахунок на оплату ТОВ "САТ-АГРО" не підписаний.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Консольлайн" вважає, що заявлений захід забезпечення позову є необхідний з метою повного виконання можливого рішення суду за майбутнім позовом.

Кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "САТ-АГРО" НОМЕР_1 в АТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 можуть бути використані на інші потреби або переведені на інші рахунки компанії з метою уникнення виконання в майбутньому рішення Господарського суду Вінницької області.

Крім того, на момент подачі даної заяви, у ТОВ "САТ-АГРО" наявні три виконавчі провадження, щодо стягнення заборгованості, а саме №68685078, №68505709, №68686707, на підтвердження чого надано відповідні витяги з єдиного реєстру боржників.

Саме тому, заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти майбутнього відповідача (ТОВ "САТ-АГРО") є співмірним щодо заявлених в майбутньому позовних вимог з метою неухильного виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору. Вказаної позиції, зокрема, притримується КГС ВС у постанові від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20, подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що за змістом поданої заяви про забезпечення позову предмет майбутнього позову чітко не визначено.

Враховуючи, що мова йде про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Консольлайн" заборгованості в розмірі 665761,94 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ "САТ-АГРО" своїх зобов`язань за Договором №ТЕО 37565654 транспортно-експедиторського обслуговування від 02.11.2021 (Договір), тому наявні підстави вважати, що така заборгованість і виступатиме предметом майбутнього позову.

Разом з тим заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача (ТОВ "САТ-АГРО") від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Сам факт наявності спору між сторонами щодо невиконання відповідного зобов`язання не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Наявність виконавчих проваджень, боржником у яких виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО", об`єктивно може свідчити про тимчасові труднощі у господарській діяльності підприємства, що не ставить такі обставини у пряму залежність із неможливістю виконання рішення у майбутньому (в разі задоволення позову).

Доказів того, що майбутній відповідач здійснює дії спрямовані на продаж належного йому майна чи відчуження коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Консольлайн" суду не надано.

Більше того, твердження заявника щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО" 257 670,7 грн в рахунок оплати послуг за Договором відповідно до платіжного доручення №1411 від 16.12.2021 зовсім не свідчить про недобросовісність дій відповідача, а навпаки вказує на те, що останнім вчинялися активні дії з метою погашення боргу.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що останнім не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консольлайн" вих. №12072022-4С від 12.07.2022 (вх. канцелярії суду № 01-40/6/22 від 18.07.2022) про забезпечення позову у справі №902/604/22 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ-АГРО" в межах суми 665761,94 грн - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на адресу електронної пошти: .

Дата складання повного тексту ухвали 20.07.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Консольлайн" - вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н, м. Одеса, 65014.