ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Справа№ 910/10282/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Паюнова Н.А.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021

у справі №910/10282/21 (суддя - Ковтун С.А.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про розірвання договору оренди № 2057

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»

про зобов`язання усунути перешкоди, стягнення 3100681,09 грн збитків, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, а також заяви про відмову від зустрічного позову в частині

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство «Готель «Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» про розірвання договору оренди № 2057 частини нежитлового приміщення від 28.03.2016.

В подальшому до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» з зустрічною позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, стягнення 3050681,09 грн збитків, стягнення 100000,00 грн моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» подало заяву про відмову від зустрічних позовних вимог в частині вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Готель Дніпро» моральної шкоди у розмірі 100000 грн та просив закрити провадження в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України.

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» прийняло рішення відмовитись від частини заявлених вимог зустрічної позовної заяви і заявнику відомо про наслідки подання такої заяви.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/10282/21 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» від зустрічного позову в частині вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Закрито провадження у справі № 910/10281/21 в частині вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Ухвала мотивована тим, що у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» від частини позовних вимог зустрічної позовної заяви, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 в частині закриття провадження у даній справі та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10282/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10282/21.

29.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 21.12.2021.

15.12.2021 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 21.12.2021 розгляд справи відкладено на 13.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зупинено провадження у справі, матеріали справи направлено до Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.03.2022.

01.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 призначено розгляд справи №910/10282/21 на 25.05.2022.

25.05.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи призначено на 23.06.2022.

У судове засідання 23.06.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за первісним позовом та третьої особи у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є неправильною, оскільки ТОВ «Петорс Кафе» не відмовлялось від усіх вимог зустрічної позовної заяви.

Крім того, апелянт стверджує, що суд не роз`яснив сторонам, в тому числі апелянту, наслідків закриття провадження у справі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на те, що вона є безпідставною.

Приватне акціонерне товариство «Готель «Дніпро» зазначає, що твердження апелянта про закриття провадження у справі в частині усіх вимог зустрічної позовної заяви не відповідає дійсності, а доводи апеляційної скарги направлені на введення суду в оману.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача за первісним позовом та третьої особи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство «Готель «Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» про розірвання договору оренди № 2057 частини нежитлового приміщення від 28.03.2016.

Суд своєю ухвалою від 06.07.2021 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» з зустрічною позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, стягнення 3050681,09 грн збитків, стягнення 100000,00 грн моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Суд своєю ухвалою від 30.07.2021 залишив зустрічну позовну заяву без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 30.08.2021 постановив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, розглядати справу № 910/10282/21 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» подало заяву про відмову від зустрічних позовних вимог в частині вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Готель Дніпро» моральної шкоди у розмірі 100000 грн та просив закрити провадження в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частин 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач за зустрічним позовом відмовився лише від частини зустрічних позовних вимог, провадження за зустрічним позовом в частині стягнення 100000,00 грн моральної шкоди підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, як правильно встановив суд першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт який є третьою особою і на момент винесення оскаржуваної ухвали ще навіть не був залучений до участі у справі не довів, що оскаржувана ухвала порушує його права чи охоронювані законом інтереси.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява про відмову від частини вимог зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю у відповідній частині.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що оскаржувана ухвала є неправильною, оскільки ТОВ «Петорс Кафе» не відмовлялось від усіх вимог зустрічної позовної заяви, з огляду на те, що заявник зустрічної позовної заяви відмовився лише від частини вимог і провадження у справі було закрито виключно в тій частині, в якій учасник процесу відмовився від своїх вимог.

Крім того, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апелянта, що суд не роз`яснив сторонам, в тому числі апелянту, наслідків закриття провадження у справі, оскільки заявник сам у своїй заяві письмово визнав, що він ознайомлений з наслідками відповідної процесуальної дії, а апелянт не був учасником процесу, а тому суд не був зобов`язаний йому роз`яснювати наслідки вчинення процесуальних дій учасниками процесу.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для задоволення зави та закриття провадження в частині вимог зустрічної позовної заяви.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/10282/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

І.А. Іоннікова