ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1008/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 795 584,24 грн., пені у розмірі 70 599,91 грн., 3% річних у розмірі 11 966 грн. та інфляційної складової у розмірі 52 266,70 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про стягнення суми основного боргу у розмірі 795 584,24 грн., пені у розмірі 70 599,91 грн., 3% річних у розмірі 11 966 грн. та інфляційної складової у розмірі 52 266,70 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1008/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" (надалі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (надалі - замовник) було укладено договір генпідряду № 04 від 10.08.2020 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Реконструкція відкритої автостоянки з улаштуванням комплексу автомийок самообслуговування за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 1В» (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2 договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт за договором підряду становить 8 134 380,99 грн. з ПДВ. Договірна ціна є динамічною.

Позивач наполягає на тому, що виконав умови договору, надав відповідачу послуги на загальну суму 8 229 221,54 грн.

Згідно з п. 4.1.1 договору, перед початком виконання робіт замовник перераховує на рахунок генпідрядника аванс у розмірі 2 339 116,99 грн. з урахуванням ПДВ згідно графіку виконання робіт та оплати виконаних робіт, який є невід`ємною частиною даного договору, та рахунку - фактури.

Пунктом 4.1.2 договору встановлено, що в подальшому розрахунки за виконані роботи з генпідрядником виконуються замовником згідно актам виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту їх підписання.

Позивач вказав, що, з урахуванням наведених положень договору, строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних генпідрядником робіт є таким, що настав.

Однак відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у встановлені строки у повному обсязі.

Позивач зазначив, що відповідачем були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 7 800 561,05 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" у розмірі 795 584,24 грн.

За порушення строків виконань грошових зобов`язань, позивач нарахував відповідачу до сплати на суму основного боргу у розмірі 795 584,24 грн. пеню у розмірі 70 599,91 грн. за період з 25.08.2021 по 24.02.2021, 3% річних у розмірі 11 966 грн. за період з 25.08.2021 по 24.02.2021 та інфляційну складову у розмірі 52 266,70 грн. за період з вересня 2021 по лютий 2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вважає, що у нього відсутній обов`язок з оплати робіт згідно з актом виконаних робіт від 24.08.2021 на суму 366 923,75 грн. Відповідач наполягає на тому, що, всупереч положенням п. 4.1.2 договору, позивач не надавав відповідачу вказаного акту виконаних робіт.

Посилання позивача на те, що акт виконаних робіт від 24.08.2021 був надісланий на електронну адресу Сергія Кириченко ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку відповідача, є необґрунтованими. Оскільки, відповідно до п. 12.9 договору, на вказані електронні адреси генпідрядник може надсилати лише листи та повідомлення, а не акти виконаних робіт.

Крім того, відповідач зауважив, що з наданої позивачем роздруківки з електронної пошти не вбачається надсилання на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 акту виконаних робіт від 24.08.2021.

Також відповідач заперечив проти факту існування у нього заборгованості перед позивачем на суму 428 660,49 грн. Оскільки, за розрахунком відповідача, загальна вартість всіх прийнятих відповідачем робіт становить 8 241 936,58 грн., а загальна сума перерахованих відповідачем позивачу коштів складає 9 325 507,88 грн.

За таких обставин відповідач наполягає на тому, що у нього обліковується переплата у розмірі 1 083 571,30 грн.

Відповідач зазначив, що факт наявності у нього саме переплати також підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи актом звірки взаєморозрахунків.

Як наслідок, відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем інфляційної складової, 3% річних та пені з 25.08.2021, оскільки станом на 25.08.2021 у відповідача не існувало заборгованості перед позивачем.

Відповідач заперечив проти факту підписання ним додаткових угод № 1 - 7 та актів приймання - передачі робіт на суму 1 377 681,72 грн.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором генпідряду № 04 від 10.08.2020 у розмірі 795 584,24 грн., пені у розмірі 70 599,91 грн., 3% річних у розмірі 11 966 грн. та інфляційної складової у розмірі 52 266,70 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані позивачем послуги, на яку суму; в які строки і якому розмірі надані послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було оплачено відповідачем отримані послуги), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" (надалі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (надалі - замовник) було укладено договір генпідряду № 04 від 10.08.2020 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Реконструкція відкритої автостоянки з улаштуванням комплексу автомийок самообслуговування за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 1В» (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2 договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт за договором підряду становить 8 134 380,99 грн. з ПДВ. Договірна ціна є динамічною.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, надав відповідачу послуги на загальну суму 9 986 542,05 грн., що підтверджується актами надання послуг:

- №1 від 09.11.2020, № 5 від 05.05.2021, № 2 від 09.11.2020, № 6 від 05.05.2021, № 13 від 18.08.2021, № 3 від 09.11.2020, № 4 від 09.11.2020, № 8 від 05.05.2021, № 7 від 05.05.2021, № 14 від 18.08.2021, № 13 від 18.08.2021, № 9 від 05.05.2021, № 15 від 18.08.2021, № 10 від 05.05.2021, № 16 від 18.08.2021, № 17 від 18.08.2021, № 11 від 05.05.2021 - на загальну суму 8 241 936,58 грн.;

- № б/н від 24.08.2021 на суму 366 923,75 грн.;

- № 25 від б/д на суму 252 172,80 грн., № б/н від б/д на суму 39 500,20 грн., № 27 від б/д на суму 90 484,56 грн., № 28 від б/д на суму 61 400,88 грн., № 29 від б/д на суму 123 946,08 грн., № 30 від б/д на суму 27 397,50 грн., № 18 від б/д на суму 139 082,85 грн., № 19 від 93 095,59 грн., № 20 від 66 611,65 грн., № 21 від б/д на суму 57 438,05 грн., № 22 від б/д на суму 318 693,46 грн., № 23 від б/д на суму 8 600,23 грн., № 24 від 99 260,78 грн. на загальну суму 1 377 681,72 грн.

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату виконаних робіт.

Щодо виконаних робіт на загальну суму 1 377 681,72 грн. за додатковими угодами № 1 - 7.

Як зазначено вище, відповідач заперечив проти факту підписання ним додаткових угод № 1 - 7 та актів приймання - передачі робіт на суму 1 377 681,72 грн.

Згідно платіжних доручень, наданих позивачем до матеріалів справи (том 1 а.с. 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181), вказані роботи були оплачені відповідачем у повному обсязі. Слід зазначити, що оплата була здійснена з ідентифікацією реквізитів рахунків у графі «призначення платежу» платіжних доручень. Що виключає можливість стверджувати, що грошові кошти замовника у загальному розмірі 1 377 681,72 грн. мали бути спрямовані генпідрядником на оплату інших робіт.

Відповідно, заборгованість за такими роботами не є предметом розгляду у цій справі.

Щодо виконаних робіт на суму 366 923,75 грн. за актом № б/н від 24.08.2021.

Роботи на суму 366 923,75 грн. були виконані генпідрядником на підставі додаткової угоди № 8 від 16.07.2021 до договору (том 1 а.с. 20).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 8, замовник протягом 3х днів з моменту підписання додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідряднику 100 % вартості робіт.

Термін виготовлення складає 10 робочих днів з моменту передплати.

За таких обставин, відлік строку на оплату робіт на суму 366 923,75 грн. має починатись саме з дати підписання сторонами додаткової угоди № 8 та не залежить від дати підписання замовником акту виконаних робіт.

А отже, відповідач мав оплатити позивачу роботи на суму 366 923,75 грн. у строк до 19.07.2021 включно.

Крім того, слід зауважити, що відповідач не заперечує проти факту виконання позивачем робіт на суму 366 923,75 грн. за актом № б/н від 24.08.2021. Заперечення відповідача зводяться лише до формального пред`явлення йому позивачем акту № б/н від 24.08.2021 для підпису.

Щодо виконаних робіт на суму 8 241 936,58 грн.

Згідно з п. 4.1.1 договору, перед початком виконання робіт замовник перераховує на рахунок генпідрядника аванс у розмірі 2 339 116,99 грн. з урахуванням ПДВ згідно графіку виконання робіт та оплати виконаних робіт, який є невід`ємною частиною даного договору, та рахунку - фактури.

Пунктом 4.1.2 договору встановлено, що в подальшому розрахунки за виконані роботи з генпідрядником виконуються замовником згідно актам виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту їх підписання.

З урахуванням наведених положень договору, строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати усіх виконаних генпідрядником робіт є таким, що настав.

Згідно з платіжними дорученнями, долученими сторонами до матеріалів справи:

- № 1444 від 30.12.2020, № 1404 від 18.12.2020, № 6105 від 13.05.2021, № 1514 від 18.01.2021, № 5524 від 18.01.2021, № 5099 від 17.08.2020, № 6104 від 13.05.2021, № 6162 від 20.04.2021, №1776 від 02.04.2021, № 59050 від 16.03.2021, № 5906 від 16.03.2021, № 5904 від 16.03.2021, № 1442 від 29.12.2020 (т. 1 а.с 79 - 86) на загальну суму 9 178 242,77 грн.;

- № 5904 від 16.03.2021, № 6104 від 13.05.2021, № 5905 від 16.03.2021, № 5906 від 16.03.2021, № 1776 від 02.04.2021, № 6162 від 20.04.2021, № 1442 від 29.12.2020 (том 1 а.с. 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181) на загальну суму 1 377 681,72 грн.;

- № 5536 від 20.01.2021, № 5706 від 01.02.2021, № 6160 від 20.04.2021, № 6161 від 20.04.2021, № 6164 від 20.04.2021 (т. 1 а.с. 132 - 136) на загальну суму 147 265,11 грн.

замовником було сплачено генпідряднику грошові кошти у загальному розмірі 10 703 189,60 грн.

За вирахуванням повернутих 22.01.2021 позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 3 826,16 грн. (виписка по рахунку, том 1 а.с. 201), сплачена замовником сума становить 10 699 363,40 грн. Що є більшим, аніж вартість виконаних генпідрядником робіт на 712 821,39 грн.

А отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" утворилась переплата перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" у розмірі 712 821,39 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 795 584,24 грн. є необґрунтованими.

Також позивач нарахував відповідачу до сплати на суму основного боргу у розмірі 795 584,24 грн. пеню у розмірі 70 599,91 грн. за період з 25.08.2021 по 24.02.2021, 3% річних у розмірі 11 966 грн. за період з 25.08.2021 по 24.02.2021 та інфляційну складову у розмірі 52 266,70 грн. за період з вересня 2021 по лютий 2020.

Як встановлено судом вище та підтверджено матеріалами справи, станом на 25.08.2021 у відповідача не існувало заборгованості перед позивачем. Натомість, за відповідачем обліковувалась переплата.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 70 599,91 грн., 3% річних у розмірі 11 966 грн. та інфляційної складової у розмірі 52 266,70 грн. - є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором генпідряду № 04 від 10.08.2020 з додатками (том 1 а.с. 13 - 19, 21 - 47), додатковими угодами до договору (том 1 а.с. 20, 152 - 153, 157 - 158, 162 - 163, 167 - 168, 172 - 173, 177 - 178, 191 - 199), актами надання послуг (том 1 а.с. 48 - 78, 154, 159, 164, 169, 174, 179, 182 - 190), платіжними дорученнями (т. 1 а.с 79 - 86, 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181) рахунками на оплату (том 1 а.с. 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180), скрін - шотом з електронної скриньки позивача (том 1 а.с. 88), виписками по рахунку (том 1 а.с. 200 -201), актом звірки взаєморозрахунків (том 1 а.с. 202 - 203).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 132 - 136).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38; ідентифікаційний код: 39102541) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А; ідентифікаційний код: 42353652) про стягнення суми основного боргу у розмірі 795 584,24 грн., пені у розмірі 70 599,91 грн., 3% річних у розмірі 11 966 грн. та інфляційної складової у розмірі 52 266,70 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.07.2022.

Суддя М.О. Ніколенко