ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2022м. ДніпроСправа № 30/5005/7012/2011
За заявою: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

У справі:

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Комунального закладу охорони здоров`я Єлизаветівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

про стягнення 6 872,94 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від заявника (позивача): Романова І.М., представник

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

04 липня 2022 року до господарського суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 №30/5005/7012/2011 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 №30/5005/7012/2011.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що наказ господарського суду був пред`явлений до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

30.07.2018 Петриківським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №56883269 з примусового виконання судового наказу від 12.08.2011 у справі №30/5005/7012/11.

28.03.2019 старшим державним виконавцем Петриківського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Горжій О.В. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зазначає, що виконавчий лист на адресу управління до теперішнього часу не надходив, доказів про надсилання виконавчого документу стягувачу рекомендованим поштовим відправленням на вимогу органу фонду органами державної виконавчої служби - не надано.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 № 30/5005/7012/2021 було втрачено, просить видати його дублікат та відновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 14.07.2022.

Судом встановлено, що ухвала суду від 14.07.2022 про прийняття заяви до розгляду не була направлена сторонам на їх адресу у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування (відмітка канцелярії суду на ухвалі) та, відповідно, не була отримана учасниками судового процесу.

Ухвалу суду від 05.07.2022 по справі №30/5005/7012/2011 в електронному вигляді направлено на електронну адресу позивача (стягувача), а саме: .

У судовому засіданні 14.07.2022 оголошено перерву до 28.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 постановлено повідомити відповідача - Комунальний заклад охорони здоров`я Єлизаветівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини та третю особу - Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області про те, що наступний розгляд заяви відбудеться 28 липня 2022 року.

Ухвалу суду від 14.07.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, направлено на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача (боржника): 51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вулиця Чапаєва, буд. 8-А.

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №930, відповідач (боржник) 26.07.2022 відмовився від отримання поштової кореспонденції.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення боржника (відповідача) про розгляд заяви.

Відповідач (боржник) та третя особа у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Заслухавши пояснення представника стягувача (заявника, позивача), дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до господарського суду з позовом, яким з урахуванням уточнень просило стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я Єлизаветівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини матеріальну шкоду у розмірі 6 872,94 грн., яка була нанесена Фонду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 позов задоволено повністю:

- стягнуто з Комунального закладу охорони здоров`я Єлизаветівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріальну шкоду у розмірі 6 872,94 грн.;

- стягнуто з Комунального закладу охорони здоров`я Єлизаветівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

12 серпня 2011 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 було видано накази №30/5005/7012/2011.

Накази господарського суду були чинними для пред`явлення до органу державної виконавчої служби протягом одного року до 13 серпня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 замінено стягувача (позивача) у справі №30/5005/7012/2011 - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93, ; реквізити для перерахування коштів: рахунок № НОМЕР_1 в установі банку АТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 305653, , одержувач - Магдалинівська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) правонаступником - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ; реквізити для перерахування коштів: р/р 9762 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області).

За твердженнями стягувача, наказ господарського суду був пред`явлений до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

30.07.2018 старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горжій О.В. відкрито виконавче провадження №56883269 з примусового виконання судового наказу від 12.08.2011 №30/5005/7012/2011, про стягнення з КЗОЗ Єлизаветівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини матеріальної шкоди у розмірі 6 872,94 грн.

28.03.2019 старшим державним виконавцем Петриківського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Горжій О.В. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист не отримувало.

Стячувач звернувся до відділу ДВС із заявою про надання вказаної постанови та оригіналу виконавчого документу стягувачу або доказів їх направлення та відповідне повідомлення про вручення адресату.

23.05.2022 за вих. №17.37-27/4103 підприємство отримало відповідь на заяву. Відділом ДВС повідомлено, що виконавче провадження № .03.2019, завершено державним виконавцем відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів для задоволення вимог виконавчого документа. Оригінал наказу, що видав Господарський суд Дніпропетровської області згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" було надіслано рекомендованим листом на адресу стягувача: м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 93.

Повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями список поштових відправлень не має терміну тривалого зберігання, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено та направлено на адресу стягувача 28.03.2019, надати квитанцію чи інше підтвердження направлення документа можливість відсутня.

03 червня 2022 року до господарського суду від Головного державного виконавця Петриківського відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка О.В. надійшла заява, якою просить видати дублікат виконавчого документа з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 №30/5005/7012/2021 про стягнення з КЗ охорони здоров`я Єлизаветівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області заборгованості в розмірі 6 872,94 грн. Справу просить розглянути без участі уповноваженого представника.

Заява мотивована тим, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 №30/5005/7012/2021 було втрачено при пересилці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 в задоволенні заяви головного державного виконавця Петриківського відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка О.В. про видачу дубліката наказу № 30/5005/7012/20211 від 12.08.2011 відмовлено.

З наведеного слідує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2019 у ВП№56883269 та оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 №30/5005/7012/2011 втрачено при пересилці.

Враховуючи викладені обставини, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області просить видати дублікат наказу від 12.08.2011 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Як, вбачається із матеріалів справи наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 №30/5005/7012/2011 пред`явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду по справі №30/5005/7012/2011 не перебуває на виконані у відділі ДВС, а також не повернутий на адресу стягувача.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.06.2011 №606-XIV, чинній на момент видачі наказу від 12.08.2011), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.ч. 2,3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 04.06.2011 №606-XIV).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 17.06.2018 1404-VIII).

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 замінено стягувача (позивача) у справі №30/5005/7012/2011 - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності правонаступником - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Строк пред`явлення наказу №30/5005/7012/2011, виданого 12.08.2011, перервався у зв`язку з пред`явленням останнього до виконання - виконавче провадження №56883269.

З наданої заявником інформації про виконавче провадження вбачається, що 28.03.2019 старшим державним виконавцем Петриківського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено про повернення виконавчого документа стягувачу Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Однак копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 № 30/5005/7012/2011 на адресу підприємства не надходила, що позбавило стягувача можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 19.01.2019 №1404-XIV, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2019) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 19.01.2019 №1404-XIV) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 19.01.2019 №1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 19.01.2019 №1404-VІІІ).

В умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не працює.

Відповідно до офіційних сайтів за ідентифікаційним кодом 41323962 міститься інформація про юридичну особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області; організаційно-правова форма: інші організаційно-правові форми.

Відтак, виконавчі документи за яким стягувачем є управління можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У зв`язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 28.03.2019 - 3 річний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 №30/5005/7012/11 закінчився 29.03.2022.

З огляду на встановлені обставини справи, стягувач із поважних, незалежних від нього причин, пропустив встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на момент видачі наказу) строк пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим останній, у відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо поновлення стягувачу строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суд враховує, що положення статей 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, якими у сукупності підтверджується наявність поважних причин для відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, факт втрати спірного наказу, суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 329 та п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення.

Крім того, суд зазначає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі дату видачі наказу, в частині найменування сторін, обов`язкових реквізитів тощо, станом на момент його первісної видачі 13.08.2012.

Враховуючи викладене, заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі № 30/5005/7012/2011.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 у справі №30/5005/7012/2011 про стягнення з Комунального закладу охорони здоров`я Єлизаветівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Чапаєва, 8а, ) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93, ; реквізити для перерахування коштів: рахунок № НОМЕР_1 в установі банку АТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 305653, , одержувач - Магдалинівська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) матеріальної шкоди у розмірі 6 872,94 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 94 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 29.07.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва