ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2022 р. м. Одеса № 916/1621/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 1680/22

за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська,28, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м.Одеса, вул.Канатна,83, ) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спанська,42-а, ), Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

до відповідача 1 Миколаївського міського палацу культури Молодіжний (54018, м. Миколаїв, вул. Театральна, 1, )

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Житлопромбуд-8 (54022, м. Миколаїв, вул. Толстого,2, корпус Б, )

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022р. перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, товариства з обмеженою відповідальністю Житлопромбуд-8, в якій просить суд:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету Миколаївського міського палацу культури Молодіжний щодо закупівлі по предмету Реконструкція Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування - код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція, про здійснення закупівлі за переговорною процедурою та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПрАТ «Житлопромбуд-8», оформлені протоколом засідання від 16.12.2019 № 01/16-12;

2) визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт № 28-12/2019р від 28.12.2019, укладений між Миколаївським міським палацом культури Молодіжний та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Житлопромбуд-8.

Також, перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, зазначає, що Миколаївським міським палацом культури Молодіжний (засновником та власником якого є Миколаєвська міська рада) здійснено процедуру закупівлю за ДК 021:2015:45454000-4 із перевищенням бюджетних асигнувань без мети настання реальних наслідків, що згідно вимог ст.203 та ст.215 ЦК України, свідчить про незаконність проведення такої процедури та, відповідно, недійсність укладеного за її наслідками договору з ПрАТ «Житлопромбуд-8».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, надані першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури описи вкладення документів від 13.07.2022р. не містять номерів поштових відправлень, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення на адреси: Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради, Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, ТОВ Житлопромбуд-8.

Отже, додані до позовної заяви описи вкладення від 13.07.2022р. не можуть бути належними доказами надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи, у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своєї позиції, перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, зокрема, зазначає, що ММПК Молодіжний за наслідками відкритих торгів 06.11.2017р. з ПрАТ Житлопромбуд-8 вже був укладений договір №181, який розірваний додатковою угодою №10 від 26.06.2019р.

Також, перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, зокрема, зазначає, що у лютому 2019р. ММПК Молодіжний виготовлено робочий проект Реконструкція Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування, який отримав позитивний звіт ДП Укрдержбудекспертиза від 12.09.2019р. №15-00401-9, за пропозиціями головного розпорядника бюджетних коштів - управління з питань культури та охоронної спадщини міської ради, асигнування на здійснення робіт з реконструкціями ММПК "Молодіжний" у бюджеті міста на 2019 рік зменшено рішенням міської ради від 20.11.2019 №56/39 "Про бюджет міста Миколаєва на 2019 рік", з 10 млн грн до 299 тис. грн.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви: договір №181, додаткову угоду №10 від 26.06.2019р., робочий проект Реконструкція Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування, звіт ДП Укрдержбудекспертиза від 12.09.2019р. №15-00401-9 та рішення міської ради від 21.11.2019р. №56/39 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2018р. №49 «Про бюджет міста Миколаєва на 2019р.»

Недотримання приписів ст.162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: належних доказів, підтверджуючих надіслання на адреси: Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради, Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, ТОВ Житлопромбуд-8 копії позовної заяви та копій доданих до неї документів; договору №181, додаткової угоди №10 від 26.06.2019р. до нього, робочого проекту Реконструкція Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування, звіту ДП Укрдержбудекспертиза від 12.09.2019р. №15-00401-9 та рішення міської ради від 21.11.2019р. №56/39 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2018р. №49 «Про бюджет міста Миколаєва на 2019р.».

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (вх.№ 1680/22 від 19.07.2022р.) - залишити без руху.

2. Встановити першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: належних доказів, підтверджуючих надіслання на адреси: Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради, Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, ТОВ Житлопромбуд-8 копії позовної заяви та копій доданих до неї документів; договору №181, додаткової угоди №10 від 26.06.2019р., робочого проекту Реконструкція Миколаївського міського палацу культури Молодіжний, І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування, звіту ДП Укрдержбудекспертиза від 12.09.2019р. №15-00401-9 та рішення міської ради від 21.11.2019р. №56/39 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2018р. №49 «Про бюджет міста Миколаєва на 2019р.».

3. Зобов`язати першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити на адреси сторін, докази направлення подати до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

3. Попередити першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 25.07.2022 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко