СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/1268/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури (вх.№766 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області 14.02.2022 о 12 год.10 хв. (повне рішення складено 23.02.2022) у справі № 922/1268/21

за позовом Керівника Черкаської окружної прокуратури, м. Черкаси, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, с. Степанки,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД", м. Харків,

про стягнення 218037,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про стягнення з ТОВ "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" на користь Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області безпідставно сплачених коштів у сумі 218037,20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що додаткові угоди №2 та №3 до договору від 05.02.2019 № 17-47/18 на постачання природного газу (які прокурор вважає нікчемними, стверджуючи, що ціна має визначатися за умовами основного договору) укладено на підставі документів, що підтверджують факти коливання ціни на природний газ, що повністю відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі", натомість Керівником прокуратури не надано жодного доказу, у розумінні ст. 73 ГПК України, відсутності факту коливання ціни на ринку природного газу у період укладення спірних додаткових угод; доказів на підтвердження визнання спірних угод недійсними, матеріали справи не містять; з наданих прокурором доказів слідує, що відповідачем поставлено природний газ на загальну суму 1260804,08 грн., що не перевищує суми договору, визначеної сторонами у п. 3.1. договору, а позивачем, в свою чергу, здійснено оплату поставленого природного газу, а отже, беручи до уваги те, що додатковими угодами змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, та вказана зміна не призвела до збільшення суми, визначеної у пункті 3.1. договору, господарський суд дійшов висновку про те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 77-79 ГПК України правомірності позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів у розмірі 218037,20 грн.

Повне рішення складено 23.02.2022, отже, останнім днем строку його апеляційного оскарження, у відповідності до ч.1 ст.256 ГПК України, є 15.03.2022.

04.05.2022, тобто після закінчення вказаного строку, прокурор надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі № 922/1268/21 за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, до ТОВ "СЕРВІС ГРУПП ЛТД", про стягнення коштів у сумі 218037,20 грн за нікчемними додатковими угодами про збільшення ціни на газ для закладів освіти та постановити нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі; стягнути з ТОВ "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у справі в розмірі 8176,50 грн, а саме, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4905,90 грн та за подання позовної заяви в розмірі 3270,60 грн; про дату та час розгляду справи повідомити Черкаську обласну прокуратуру, Харківську обласну прокуратуру та інших учасників справи.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: додатковими угодами №2 та №3 до договору за 15 днів підвищено ціну на 20,9% від первинної, з 9412,00 грн до 11380,00 грн, при цьому обсяг закупівлі зменшено на 33947,136 тис.м.куб., тобто майже на одну п`яту від первинно запланованого об`єму; у даному випадку ціна відповідача за тисячу кубічних метрів газу стала вищою, ніж у будь-кого з інших учасників торгів, остання додаткова угода укладена з перевищенням 10% порогу, встановленого у п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі"; додаткові угоди укладено за відсутності коливання ціни на газ на ринку в бік збільшення, навпаки, у відповідний період існувала тенденція до її зниження; на думку заявника скарги, суд першої інстанції безпідставно прийняв довідку Харківської торгово-промислової палати №138/19 від 12.02.2019 як доказ підвищення ціни на газ, оскільки вказана довідка містить лише інформацію про вартість природного газу, яка існувала на ринку з 01.02.2019, тобто до укладення договору, і не свідчить про рівень цін на відповідний товар на ринку чи про їх коливання на ринку; експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-290 від 18.02.2019, на який послався суд першої інстанції, також, на думку апелянта не є належним доказом відповідних обставин, оскільки він не містить жодного порівняння рівня ринкових цін на газ у динаміці, а тому не може бути підставою для формування висновку про наявність чи відсутність коливання ціни на ринку в короткий проміжок часу від укладення додаткової угоди №2 від 18.02.2019 до укладення додаткової угоди №3 від 20.02.2019. За таких обставин, апелянт наполягає на тому, що зазначені додаткові угоди є нікчемними, отже, ціна на 1000 м. куб. природного газу має визначатися за умовами основного договору та становити 9412,00 грн, відповідно, за постачання 110,79126 тис.м.куб. природного газу виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району мало бути сплачено 1042767,34 грн, тоді як фактично було сплачено 1260804,54 грн. Різницю між вказаними сумами (218037,20 грн) прокурор вважає безпідставно набутими коштами і наполягає на їх стягненні з відповідача.

Заявник також просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, посилаючись на п.1 ч.2 ст.256 ГПК України та зазначаючи, що повне рішення в даній справі отримано ним лише 15.04.2022 (відповідне підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами).

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як уже зазначалося, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 15.04.2022 - отже, апеляційну скаргу подано 04.05.2022 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку. Враховуючи вказані обставини, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Також, враховуючи, що апеляційну скаргу було надіслано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про витребування у Господарського суду Харківської області матеріалів даної справи в повному обсязі.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2022 у справі № 922/1268/21.

3. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1268/21 в повному обсязі.

2. Встановити учасникам справи строк до 10.08.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна