ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/178/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

зустрічної позовної заяви директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича

08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Щорса, буд. 26-А,

до ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки

у справі № 911/178/22

за первісним позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2

який діє в інтересах Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет"

08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Щорса, буд. 26-А,

до директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича

03127, м. Київ, вул. Сєченова, буд. 7-А, кв. 76,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1) Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет"

08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Щорса, буд. 26-А,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

2) Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області

08623, Київська обл., Фастівський р-н, смт Калинівка, вул. Центральна, буд. 57,

про визнання дій протиправними та відшкодування збитків

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №177/22 від 12.01.2022) Подейка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" до директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача, що порушують корпоративні права позивача та завдають збитків товариству.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 1, 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2095/22 від 31.01.2022), відповідно до якої позивачем усунуті недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 4264/22 від 05.04.2022).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 № 3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

У позовній заяві вказано про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області.

У зв`язку із невизначеністю ідентифікуючих відомостей про третю особу, що заявлена у позові, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2022 витребувано у позивача письмові пояснення із зазначенням вірної назви та актуальної адреси третьої особи, яка заявлена.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли вказані письмові пояснення (вх. № 4264/22 від 05.04.2022).

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 № 4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

У зв`язку із покращенням безпекової ситуації у місті Києві та Київській області, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2022 призначено підготовче засідання на 31.05.2022, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівську селищну раду Фастівського району Київської області.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про перекваліфікацію "Позовної заяви", яка розглядається судом "в інтересах МПуТОВ "Маркет" (вх. № 4716/22 від 02.05.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення (вх. № 5346/22/22 від 18.05.2022) на клопотання відповідача про перекваліфікацію "Позовної заяви" (вх. № 4716/22 від 02.05.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 07-21/440/2022 від 31.05.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 підготовче засідання відкладено на 21.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 31.05.2022 (вх. № 6129/22 від 03.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6635/22 від 13.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист з додатками (вх. № 6866/22 від 16.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7057/22 від 20.06.2022).

Ухвалою Господасрького суду Київської області від 21.06.2022 підготовче засідання відкладено на 19.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника (вх. № 8555/22 від 12.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7057/22 від 20.06.2022).

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №8568/22 від 14.07.2022) директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2022 встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суду - копії ухвали суду від 11.02.2022 про відкриття провадження у справі та встановлення відповідачу строку подання відзиву на позов, відповідач отримав вказану ухвалу суду 31.03.2022, відтак, строк подання відзиву сплинув 16.04.2022.

Відповідачем подано відзив 13.06.2022 (вх. № 6635/22) разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, судом враховані обставини введення воєнного стану як поважні підстави пропуску відповідачем строку на подання відзиву та прийнято відзив, з огляду на що судом продовжені строки подання наступних за відзивом заяв по суті справи: відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Відтак, строк на подання зустрічної позовної заяви сплинув.

Зустрічний позов подано 11.07.2022, відповідно до відбитку календарного штемпелю поштового відділення на конверті, в якому надійшли до суду матеріали зустрічного позову, тобто, майже через місяць після спливу вже продовженого строку на подання відзиву на позов.

У тексті зустрічної позовної заяви відповідачем заявляється клопотання про поновлення строку на подання відзиву, що обгрунтоване обставинами введення воєнного стану, проте, відповідач вже реалізував своє право на подання відзиву, відтак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що процесуальна дія щодо якої воно заявлене, вичерпана.

Належною дією відповідача мало б бути подання заяви про продовження строку на подання саме зустрічного позову.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Разом з цим згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак, у цьому разі, відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву, а відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, відтак, у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України, такий строк може бути продовжений, а не поновлений судом.

Відтак, з огляду на вищевикладене, у даному разі, відповідне продовження строку, про яке заявляє відповідач, могло мати місце лише до закінчення такого строку.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про відсутність підстав для продовження судом строку на подання зустрічного позову.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича про поновлення строку на подання відзиву - відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву з додатками (вх. №8568/22 від 14.07.2022) директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Додаток до ухвали на адресу директора Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" Малєєва Ігоря Миколайовича (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Щорса, буд. 26-А, ): зустрічна позовна заява з додатками (вх. №8568/22 від 14.07.2022).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук