УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.07.2022Справа №910/6345/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (49051, Дніпропетровська обл., мі. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 3; ідентифікаційний код 39673920)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 засобами електронного зв`язку (через систему "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" до Господарського суду міста Києва надійшов позов до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4А16106Г від 31.10.2016, укладеного Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп".

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" вказує, що у жовтні 2016 року ним було взято участь в розробленому, узгодженому та безпосередньо координованому Національним банком України процесі трансформації (реструктуризації) частини кредитного корпоративного пакету клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", а саме - в погашенні кредитної заборгованості Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагіон 1".

Як стверджує позивач, за наслідками такої участі ним та відповідачем було укладено кредитний договір №4А16106Г від 31.10.2016, умовами якого передбачається надання АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Альянс Партнер Груп" кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії із лімітом 1 700 000 000,00 грн. та терміном погашення - до 20.10.2026.

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов`язання за вказаним договором, однак письмовим повідомленням вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017 АТ КБ "Приватбанк" поінформувало ТОВ "Альянс Партнер Груп" про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4А16106Г від 31.10.2016 у зв`язку із простроченням останнім зобов`язань щодо своєчасної сплати відсотків.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" був переданий на розгляд судді Бойко Р.В.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп", cуд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення його позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" 26.05.2022 засобами електронного зв`язку (через систему "Електронний суд") було подано до Господарського суду міста Києва тотожний позов до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", предметом якого є визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4А16106Г від 31.10.2016, укладеного Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп".

Даний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" був розподілений на суддю Паламаря П.І. (справа №910/3909/22).

Ознайомившись із електронним примірником позовної заяви (наявним в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду"), поданим в межах справи №910/3909/22, судом виявлено, що позовні вимоги обґрунтовані тими самими підставами та обставинами, що і в позовній заяві, яка надійшла на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Паламаря П.І.) від 01.06.2022 у справі №910/3909/22 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" без руху, зокрема, з тих підстав, що позов не містить доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі (2 481,00 грн.) та направлення відповідачу примірника позову, а також не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Паламаря П.І.) від 18.07.2022 у справі №910/3909/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" з доданими до неї документами повернуто без розгляду з тих підстав, що позивач не усунув в установлений строк недоліки позовної заяви.

Не оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" ухвал по справі №910/3909/22 свідчить про погодження позивача із вказаними судовими рішеннями, а відтак із обґрунтованістю встановлених судом недоліків позовної заяви.

Водночас, розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп", які подані в межах справи №910/6345/22, судом у складі судді Бойко Р.В. виявлено, що до позовної заяви не долучено будь-яких доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі та направлення відповідачу примірника позову, а також не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Тобто, незважаючи на ухвалу суду від 01.06.2022 у справі №910/3909/22, яка є судовим рішенням, що набрало законної сили, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" через два дні після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 18.07.2022 у справі №910/3909/22 повторно подало до суду (21.07.2022) тотожний позов з тими самими недоліками, що і були встановлені в ухвалі суду від 01.06.2022 у справі №910/3909/22.

Це при тому, що приписи ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України чітко визначають, що повторне звернення з позовною заявою після її повернення до господарського суду можливе після усунення недоліків.

Суд не ставить під сумнів право позивача повторно звернутись із тим самим позовом після його повернення без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви без оскарження відповідної ухвали про повернення без розгляду позовної заяви. Однак, зважаючи на обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, та принцип правової визначеності, а також приписи ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, правомірною (добросовісною) поведінкою позивача можна визнати наступні дії:

а) повторне подання того самого позову після усунення недоліків, встановлених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху при попередньому зверненні; або

б) повторне подання того самого позову із мотивуванням причин наявності у позовній заяві недоліків, які були встановлені судом при первісному зверненні з цим позовом (наприклад, викладення причин неподання доказів; подання клопотання про витребування доказів; подання клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору; пояснення з приводу неможливості направлення примірника позову іншим учасникам, наприклад, з підстав місцезнаходження такого учасника на окупованій території тощо).

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп", що ухвала суду від 01.06.2022 у справі №910/3909/22, в якій встановлено недоліки позовної заяви, у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Натомість при зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" 21.07.2022 із цим позовом, позивачем фактично проігноровано роз`яснені судом (у складі судді Паламаря П.І.) недоліки позовної заяви та повторно подано до суду позов до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також із тими самим недоліками. Це при тому, що даний позов підписаний та поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" однією і тією ж особою - адвокатом Тронько В`ячеславом Вікторовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4553 від 07.11.2019).

Суд не вбачає підстав для висновку, що адвокат Тронько В`ячеслав Вікторович, який є професійним суб`єктом надання правничої допомоги, не зрозумів змісту ухвали від 01.06.2022 у справі №910/3909/22 та виявлених в ній недоліків чи порядку їх усунення, зокрема, в частині обов`язку зі сплати судового збору (про що чітко зазначено у вказаному судовому рішенні) при зверненні до господарського суду із позовом.

Відтак, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" умисно подано тотожний позов до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з тими самими недоліками, що і в межах справи №910/3909/22, з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справи. Оскільки в силу такого очевидного недоліку позовної заяви, як несплата судового збору за звернення до суду, черговий суддя зобов`язаний буде залишити позов без руху та в подальшому, якщо позивачу в чергове не "сподобається" суддя, повернути позовну заяву, а позивач знову зможе подати позов з надією потрапити на "потрібного" суддю.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Суд вважає, що такі дії вчиняються Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якої є визнання недійсним вчиненого АТ КБ "Приватбанк" одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4А16106Г від 31.10.2016, що становить порушення принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" здійснити маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає повторне подання до Господарського суду міста Києва позову до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, з тими самими недоліками, які були встановлені в ухвалі суду від 01.06.2022 у справі №910/3909/22, зловживанням процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про оскарження одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, з доданими до неї документи, як таку, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, зокрема, за відсутності обставин зловживання позивачем своїми процесуальними правами (при слідуванні наведеним судом на аркуші 3 даної ухвали варіантам правомірної поведінки при наступному поданні позову до суду після його повернення з підстав неусунення недоліків позовної заяви).

Керуючись ст.ст. 43, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про оскарження одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.07.2022) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко