ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" липня 2022 р. Справа№ 910/14328/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Колоднича Р.В. за посвідченням;

від позивача: Пилипчук І.І. самопредставництво;

від відповідача 1: Красносільський М.І. за ордером;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від ТОВ "Атіка": Лавріненко І.А. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 (повний текст рішення складено 05.11.2018)

у справі № 910/14328/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Групп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2015 та зобов`язання ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року (з урахуванням ухвали від 01.03.2019 про виправлення описки), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, рішення Господарського суду Київської області від 25.10.2018 скасовано. Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.07.2015. Зобов`язано ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіка", яке не було учасником процесу, звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та постанову Верховного Суду від 06.11.2019, а в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято без повного з`ясування обставин справи та їх належного встановлення в мотивувальній частині, що в подальшому призвело до скасування цього рішення судом апеляційної інстанції, оскільки у апелянта наявна засвідчена судом копія рішення Гребінківскього районного суду Полтавської області, яким визнано право власності на спірну будівлю за відповідачем 1; відповідачем 3 було подано декларацію про початок будівельних робіт і декларацію про готовність об`єкта до експлуатацію; судами не досліджувалось вказане рішення Гребінківскього районного суду та факт відсутності реєстрації земельної ділянки; відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу; прокурором не доведено питання представництва інтересів міської ради. В обґрунтування права на апеляційне оскарження посилається на те, що між відповідачем 3, як орендодавцем, та апелянтом, як орендарем, 07.08.2015 був укладений договір оренди (найму) на 25 років з правом викупу нежитлової будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці і рішення суду про знесення цієї будівлі впливає на законні права апелянта.

Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 було подане клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Атіка" не вирішувалось, а правовідносини, що склались між заявником та відповідачем 3 з приводу укладення або виконання договору оренди приміщення не були предметом дослідження у даній справі.

У зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 було призначено повторний автоматизований розподіл справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., у зв`язку із чим, відповідно до положень ст. 32 ГПК України, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Атіка" розпочався спочатку.

Сторони були повідомлені про дату та час розгляду справи в порядку, визначеному статтями 120, 242 ГПК України, а неявка у судове засідання представників відповідачів 2 і 3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

25.07.2022 представником відповідача 1 була подана заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Інновест Партнери".

У задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено.

Представник ТОВ "Атіка" (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для оскарження рішення, оскільки ним порушуються його права, як орендаря будівлі, що підлягає знесенню.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, викладених у клопотанні, оскільки права апелянта рішенням не порушені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав доводи апелянта.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, предметом даного спору були вимоги прокурора про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30м2 по вул. Мілютенка, 7-Б, у Деснянському районі м. Києва (далі - нежитлова будівля), укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8374 (далі - договір купівлі-продажу від 29.12.2011);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910, 30 м2 по вул. Мілютенка, 7-Б, у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВойнарськоюI.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 821 (далі - договір купівлі-продажу від 25.07.2015);

- зобов`язання ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 м2 по вул. Мілютенка, 7-Б у Деснянському районі м.Києва (код ділянки 62:033:0062) (далі - спірна земельна ділянка), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, яка набрала законної сили, залишено без розгляду позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва є справа № 910/18133/15 з господарського спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2015 та зобов`язання ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що прокурором не доведено належними доказами факт підроблення рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали того ж суду від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-366/08, на підставі яких ТОВ "Преско-В" набуло права власності на нежитлову будівлю; з моменту проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за ТОВ "Преско-В" вказаний об`єкт нерухомості став повноцінним об`єктом цивільного обороту і не вважається самочинним будівництвом; прокурором не доведено, що ТОВ "Аурум Інвест" неправомірно заволоділо нежитловою будівлею, придбало її не у власника та є його незаконним володільцем, що свідчить про відсутність суспільного інтересу у позбавлені ТОВ "Аурум Інвест" права власності на придбане ним нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 25.07.2015 та відповідно звільнення спірної земельної ділянки.

У подальшому вказане рішення було скасоване повністю постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.

ТОВ "Атіка" у апеляційній скарзі, в обґрунтування права на апеляційне оскарження, посилається на те, що між відповідачем 3, як орендодавцем, та апелянтом, як орендарем, 07.08.2015 був укладений договір оренди (найму) на 25 років з правом викупу нежитлової будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці і рішення суду про знесення цієї будівлі впливає на законні права апелянта.

При цьому, апелянт просить скасувати як рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 (яким у позові відмовлено), так і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (якою позов задоволено) та постанову Верховного Суду від 06.11.2019 (якою залишено без змін постанову апеляційного господарського суду), а в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки ТОВ "Атіка", а доводи вказаного товариства зводяться до намагань у непередбачений процесуальним законодавством спосіб скасувати постанови Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду.

За таких обставин заявником не доведено, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіка" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 29.07.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук