ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Справа № 924/159/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

НАК "Украгролізинг" - Кордас Ж.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 19.04.2022, повний текст складено 22.04.2022 у справі № 924/159/14

за спільною заявою

1. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_3 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

У провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, код 30145299).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 (з урахуванням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2022 про виправлення описок), за результатами попереднього засідання, серед іншого, вирішено:

Загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький станом на 19.04.2022 складає 38 685 596,94 грн відповідно до наступного переліку, до якого, зокрема, внесено ОСОБА_1 - 750 422,72 грн.

Загальний розмір усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький станом на 19.04.2022р. складає 56 420 857,95 грн відповідно до наступного переліку, до якого, зокрема, внесено ОСОБА_1 - 15 466 131,1 грн.

Визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 05.05.2022 та призначено підсумкове засідання на 19.05.2022.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі № 924/159/14 в частині відмови ОСОБА_1 в задоволені грошових вимог на суму - 15 466 131,1 грн та вилучити дану суму із загального розміру усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" станом на 19.04.2022.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- 17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області в справі № 924/159/14 із заявою про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - правонаступником ОСОБА_1 ;

- ухвалою від 21 січня 2021 р. суд відмовив у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про заміну кредитора в справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький правонаступником. Дана ухвала була залишена в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021;

- ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/159/14, однак, Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження;

- таким чином, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 було відмовлено у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі, в той же час грошові вимоги ОСОБА_1 не були предметом розгляду (позиція ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвала від 02.12.2021 справа № 924/159/14);

- скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 року та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 було вирішено питання грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 15 466 131,1 грн (позиція Господарського суду Хмельницької області в Ухвалі від 19 квітня 2022 року справа № 924/159/14);

- зазначена позиція Господарського суду Хмельницької області не узгоджується не тільки із позицією Верховного Суду, а і з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, адже питання грошових вимог кредиторів, відповідно до приписів частини 3 статті 9 Кодексу можуть бути предметом оскарження до суду касаційної інстанції;

- скаржник вважає, що він був позбавлений права на справедливий суд (права на касаційний перегляд), адже ніби-то вирішене питання його грошових вимог (на думку Господарського суду Хмельницької області в Ухвалі від 19 квітня 2022 року справа № 924/159/14) не було предметом розгляду Верховного Суду, у зв`язку з чим він 12 травня 2022 року звернувся до Господарського суду Хмельницької області в рамках справи № 924/159/14 із заявою про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", а тому висновки суду про відмову в задоволенні грошових вимог ОСОБА_1 є передчасними.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 14.06.2022, для розгляду справи № 924/159/14 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Листом № 924/159/14/3156/22 від 14.06.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

23.06.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/159/14.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2022.

15.07.2022 від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор заперечує проти апеляційної скарги, вказує, що Господарський суд Хмельницької області 19.04.2022 не розглядав грошові вимоги ОСОБА_1 та не відмовляв в їх задоволенні, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

15.07.2022 (вх.№2106/22) на електронну адресу суду від представника Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області.

18.07.2022 (вх.№2122/22) на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon".

На підставі розпорядження від 19.07.2022 №01-05/229 керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Тимошенка О.М. з 04.07.2022 по 31.07.2022 включно та у зв`язку із відпусткою судді Юрчука М.І. з 01.08.2022 по 23.08.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/159/14 між суддями, протокол від 19.07.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 до свого провадження, відмовлено у задоволенні заяви (вх.№2106/22) представника Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про участь в судовому засіданні 20.07.2022 об 12:00 год. по справі №924/159/14 в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області, заяву (вх.№2122/22) представника Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - Кордас Жанни Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

19.07.2022 на адресу суду від представника скаржника адвоката Бевза Ю.П. надійшло клопотання (вх.№ 4320/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 18.07.2022.

В судовому засіданні 20.07.2022 представник НАК "Украгролізинг" заперечив проти поданого клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, вважає, що вказане клопотання лише сприяє затягуванню розгляду справи, а тому просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Розглянувши клопотання представника скаржника (вх.№ 4320/22) про відкладення розгляду справи справи на іншу дату, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Як вбачається з клопотання представника скаржника, останній вказує не неможливість прибуття в судове засідання через його перебування у відпустці з 18.07.2022.

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.06.2022 явка представників сторін в судове засідання 20.07.2022 обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги, що скаржник свою позицію з приводу оскаржуваного судового рішення виклав (озвучив) у апеляційній скарзі, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності апелянта ОСОБА_1 , оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Окрім того апеляційний суд констатує, що скаржник був своєчасно, 04.07.2022, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 20.07.2022, про що свідчить витяг з електронного направлення ухвали суду від 28.06.2022 /т. 51 а.с. 208/, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Отже клопотання представника скаржника. про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки судом поважними не визнаються.

За наведеного апеляційний суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник НАК "Украгролізинг" в судовому засіданні надав заперечення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" явку повноважних представників в призначене судове засідання 20.07.2022 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Зважаючи на той факт, що явка представників сторін у призначене судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників у справі що не з`явились, оскільки їхня не явка також не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника НАК "Украгролізинг", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі №924/159/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

24.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 усунено за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м. Умань, Черкаська область; вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , ), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , ) призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" з відкладенням судового розгляду на іншу дату.

04.01.2022 арбітражний керуючий Сибаль А.М. подав клопотання (вх. № 05-6/1/22) про постановлення ухвали щодо розміру та переліку усіх визнаних судом вимог кредиторів, яке поряд із клопотанням уповноваженої особи учасника ТОВ "Октант-Центр" Ткач Я.С. (вх. № 05-06/2/22 від 04.01.2022) про постановлення ухвали за результатами попереднього засідання із зазначенням розміру та переліку усіх визнаних судом вимог кредиторів призначені до розгляду в установленому законом порядку.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. (вх. № 05-6/1/22 від 04.01.2022), суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27 червня 2019р. арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича за ініціативою суду усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ „Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14, а тому в задоволенні його клопотання як арбітражного керуючого (вх. № 05-6/1/22 від 04.01.2022) про постановлення ухвали щодо розміру та переліку усіх визнаних судом вимог кредиторів відмовив.

На час проведення судового засідання 19 квітня 2022р. судом першої інстанції встановлено наступний склад кредиторів ТОВ "Октант-центр", загальний розмір визнаних грошових вимог яких становить 38 685 596,94 грн. :

1. ОСОБА_3 (м.Хмельницький) - 95 059,17 грн, з яких 88 969,17 грн основного боргу та 6 090 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014, залишеної без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 і постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015) ;

2. Державне публічне акціонерне товариство НАК "Украгролізинг" м.Київ в особі Хмельницької філії м.Хмельницький - 362 685,17 грн, з яких 301 386,11 грн основного боргу, 60 081,06 грн штрафних санкцій та 1 218 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014, залишеної без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 і постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015);

3. ОСОБА_2 (м. Хмельницький) - 593 232 грн, з яких 199 499,42 грн основного боргу згідно ухвали суду від 14.03.2016 (суддя Вибодовський О.Д.) та 393 732,58 грн заборгованості, з яких 29 425,64 грн основного боргу, 363 088,94 грн пені та 1 218 грн судових витрат згідно ухвали суду від 16.01.2017 (суддя Крамар С.І.);

4. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як правонаступник управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому за ухвалою від 19.07.2018 - 7 944,74 грн, з яких 1 527,07 гр. основна заборгованість, 5 199,67 грн - фінансова санкція та 1 218 грн покладеного на боржника судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014);

5. Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 5 311,16 грн, з яких 4 093,16 грн основного боргу та 1 218 грн покладеного на боржника судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014) ;

6. ОСОБА_4 (м.Хмельницький) - 2 001 218 грн, з яких 2 000 000 грн штрафних санкцій та 1 218 грн покладеного на боржника судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014) ;

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Хмельницькому - 2 077,89 грн, з яких 859,89 грн основного боргу та 1 218 грн покладеного на боржника судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014) ;

8. Ярмолинецький районний центр зайнятості (смт. Ярмолинці Хмельницька обл.) - 2 889,20 грн, з яких 1 662,89 грн основна заборгованість, 8,31 грн пеня та 1 218 грн покладеного на боржника судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014) ;

9. Хмельницька міська рада м.Хмельницький - 21 169,85 грн, з яких 19 951,85 грн основна заборгованість та 1 218 грн покладеного на боржника судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014) ;

10. Хмельницький міський центр зайнятості м.Хмельницький - 5 540,51 грн, з яких 4 322,51 грн основна заборгованість та 1 218 грн покладеного на боржника судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014) ;

11. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі (смт. Ярмолинці Хмельницька обл.) - 2 771,51 грн, з яких 1 553,51 грн основна заборгованість та 1 218 грн покладеного на боржника судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014);

12. Хмельницьке міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький) - 96 691,57 грн, з яких 92 864,24 грн основна заборгованість, 2 609,33 грн пені та 1 218 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015) ;

13. ПАТ "Укртелеком" м.Київ в особі Хмельницької філії (м.Хмельницький) - 11 970,67 грн, з яких 10 752,67 грн основна заборгованість та 1 218 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015) ;

14. ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" м.Київ - 182 344,95 грн, з яких з 125 926,97 грн основна заборгованість, 55 199,98 грн штрафних санкцій та 1 218 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015) ;

15. МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (м.Хмельницький) - 85 176,47 грн, з яких 81 298,38 грн основна заборгованість, 2 660,09 грн штрафних санкцій та 1 218 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015) ;

16. Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (м. Хмельницький), як правонаступника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 634 200,9 грн, з яких 396 387,55 грн - основна заборгованість, 236 595,35 грн штрафних санкцій та 1 218 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2015), а також Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (м.Городок) в розмірі 101 528,11 грн, з яких 95 368,43 грн основна заборгованість, 4 941,68 грн штрафних санкцій та 1 218 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015), що загалом становить 735 729,01 грн, де 491 755,98 грн основного боргу, 241 537,03 грн штрафних санкцій та 2 436 грн судового збору;

17. ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ в розмірі 83 857,84 грн, з яких 77 525,05 грн основна заборгованість, 5 114,79 грн штрафних санкцій та 1 218 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015);

18. ТОВ "Мірум Менеджмент" м.Київ в розмірі 507 718 грн, з яких 506 500 грн основна заборгованість та 1 218 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015);

19. ОСОБА_5 (м. Хмельницький) в розмірі 3 206,66 грн заборгованості із заробітної плати ,

20. ОСОБА_6 (с.Завалійки Хмельницького району) в сумі 3 980 218 грн, з яких 3 979 000 грн основної заборгованості та 1 218 грн судового збору, правонаступника за ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 кредитора ОСОБА_5 (м. Хмельницький), вимоги якого попередньо визнано постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017;

21. Державна архітектурно-будівельна інспекція України (м.Київ) в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (м.Хмельницький) в розмірі 26 873 621,50 грн, з яких 26 870 865,5 грн штрафних санкцій та 2 756 грн судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2017);

22. ОСОБА_1 (м.Хмельницький) в сумі 750 422,72 грн, з яких 750 000 грн основної заборгованості та 422,72 грн судового збору, правонаступника за ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2021 кредитора ТОВ "Мрія центр" (Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці), вимоги якого попередньо визнано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015;

23. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м.Київ), як правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Форум" за ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2022 в розмірі 2 273 522,35 грн та судового збору у сумі 1 218 грн (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015).

Окрім того загальний розмір усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький станом на 19.04.2022 складає 56 420 857,95 грн відповідно до наступного переліку :

1. ОСОБА_2 (м. Хмельницький) у визнанні грошових вимог в сумі 255 794,17 грн пені відмовлено згідно ухвали суду від 16.01.2017 (суддя Крамар С.І.).

2. ТОВ "Лановецький цукровий завод" в розмірі 343 616,63 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015;

3. ТОВ "Мрія-Підгайці" (Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Вербів) в розмірі 1 045 772 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015;

4. ОСОБА_7 (м. Хмельницький) грошові вимоги в розмірі 3 537 218 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016;

5. ТОВ "Ратекс" (м. Хмельницький) в розмірі 101 218 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015;

6. ПАТ "УкрСиббанк" (м. Харків) в розмірі 299 062,24 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2015;

7. ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ) в розмірі 4 593,88 грн, з яких 4 588,74 грн - основного боргу та 5,14 грн - 3% річних відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015;

8. ТОВ "Мірум Менеджмент" (м.Київ) в розмірі 50 000 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015;

9. ПАТ "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, код 21574573) в розмірі 63 563,85 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015;

10. Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул.Пилипчука,17) в розмірі 78 496,72 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2021;

11. ТОВ "Мрія Центр" (Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці) в розмірі 1 411 795,28 грн, які не визнано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015;

12. ОСОБА_1 (м.Хмельницький) в розмірі 15 466 131,1 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021;

13. ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 33 763 596,08 грн відхилено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2021.

Додатково судом першої інстанції враховано, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/549/19 від 08.07.2020, зміненим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, частково задоволено позов ОСОБА_8 с. Пашківці Хмельницького району до ТОВ "Октант-Центр" про стягнення 194 945,82 грн заборгованості, з яких 25 974,95 грн заробітної плати за період з 1 січня по 30 вересня 2017р., компенсація за невикористану щорічну та додаткову соціальну на дітей відпустку в сумі 5 608,57 грн, 3 679,26 грн індексу зростання цін, а також середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 159 683,04 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на користь ОСОБА_8 заборгованість в загальній сумі 192 372,39 грн, з яких 23 401,52 грн заробітної плати за період з 1 січня по 30 вересня 2017р., компенсація за невикористану щорічну та додаткову соціальну на дітей відпустку в сумі 5 608,57 грн, 3 679,26 грн індексу зростання цін, а також середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 159 683,04 грн. В позові в частині стягнення 2 573,43 грн заробітної плати відмовлено.

Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що у відповідності до ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства необхідно зобов`язати розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

При цьому ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Датою проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" слід визначити 5 травня 2022р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду заяв кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно із ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1). У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня) (ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 КУзПБ).

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ.

Таким чином за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися як в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному ст. 47 КУзПБ.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17 зробив висновок, що оскарження в апеляційному та касаційному порядку кредиторської вимоги, розглянутої судом у попередньому засіданні та відображеної в двох процесуальних рішеннях, повинно здійснюватися з урахуванням одного предмета оскарження. Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.04.2022 в частині відмови йому в задоволенні грошових вимог на суму 15 466 131,1 грн та вилучити дану суму із загального розміру усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант - центр» станом на 19.04.2022.

Однак в оскаржуваній ухвалі від 19.04.2022 Господарський суд Хмельницької області не розглядав грошові вимоги ОСОБА_1 та не відмовляв в їх задоволенні, оскільки зазначені вимоги ОСОБА_1 були розглянуті судом першої інстанції ще 21 січня 2021 року та було відмовлено в їх задоволенні з тих підстав, що дані вимоги вже були задоволені особою самостійно за рахунок майна боржника всупереч встановленому судом мораторію.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/159/14 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 залишено без змін.

02.12.2021 Верховний Суд у складів колегії Касаційного господарського суду постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що 19 квітня 2022 року Господарським судом Хмельницької області у справі №924/159/14 було проведено судове засідання, в якому відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання господарського суду, в якій вказано розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Оскільки в попередньому судовому засіданні у справі №924/159/14 вже було розглянуто вимоги ОСОБА_1 , а ухвала суду Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2021 та постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_1 кредитором ТОВ «Октант-центр» з грошовими вимогами на суму 15 466 131,1 грн є законними та набрали чинності, колегія суддів вважає, що Господарський суд Хмельницької області дійшов правомірного висновку про включення вимог ОСОБА_1 в частину оскаржуваної ухвали від 19.04.2022, де перелічені не визнанні судом вимоги кредиторів у справі №924/159/14.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи та заперечення скаржника, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище судових висновків, відхиляються судом, як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 924/159/14 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" липня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.