ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3389/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Богомолової В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухінін О.В. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи підприємця Алексашиної Лариси Сергіївни до відповідача Фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про стягнення 37394,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Алексашина Лариса Сергіївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про стягнення 37394,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа підприємець Алексашина Лариса Сергіївна посилається помилкове перерахування Фізичній особі-підприємцю Кобелецькому Єгору Олеговичу грошових коштів у розмірі 37394,00грн. згідно платіжного доручення №55 від 10.09.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. відкрито провадження у справі №916/3389/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2021р. о 12:00.

30.11.2021р. за вх.суду№32177/21 відповідач звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному по 17.12.2021р. включно, судове засідання 30.11.2021р. о 12:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.12.2021р. призначено судове засідання на 13.01.2022р. о 11:45 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

10.12.2021р. за вх.суду№33369/21 Фізична особа підприємець Алексашина Лариса Сергіївна звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить Витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК" (; 49051, м Дніпро, вул. Курсантська, 24): 1) інформацію про те, на чиє ім`я відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкрито в ПАТ Банк Восток у м. Дніпро; 2) інформацію про те коли було зараховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкрито в ПАТ Банк Восток грошові кошти в розмірі 37 394,00 грн., що перераховані Фізичною особою-підприємцем Алексашиною Ларисою Сергіївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на підставі платіжного доручення № 55 від 10.09.2021.; 3) виписку з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , що відкрито в ПАТ Банк Восток за період 10.09.2021 року по 06.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021р. клопотання Фізичної особи підприємця Алексашиної Лариси Сергіївни про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" інформацію чи належав або належить Фізичній особі-підприємцю Кобелецькому Єгору Олеговичу розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 який був відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК" і на який Фізичною особою-підприємцем Алексашиною Ларисою Сергіївною була перерахована сума 37394грн. згідно платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. та зазначити коли саме було зараховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 суму 37394 грн.

10.01.2022р. за вх.суду№442/22 Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2021р. надано відповідь.

12.01.2022р. за вх.суду№793/22 позивач звернувся до суду з клопотання про залучення доказів.

В судовому засіданні від 13.01.2022р. було оголошено перерву на 08.02.2022р. о 12:15 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2022р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2022р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 08.02.2022р., судове засідання 08.02.2022р. о 12:15 не відбулося.

24.02.2022р. указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на території України було запроваджено воєнний стан, який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.04.2022.

02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям:

- продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ;

- відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану;

- здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;

- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні;

- продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно указу Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022р.

З 16.03.2022р. по 12.05.2022р. включно суддя Степанова Л.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 16.05.2022р. призначено судове засідання на 23.05.2022р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 23.05.2022р. було оголошено перерву на 18.07.2022р. о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2022р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 18.07.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3389/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 10.09.2021р. Фізичною особою-підприємцем Алексашиною Ларисою Сергіївною (позивач) помилково на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкрито в ПАТ «Банк Восток» у м. Дніпро, на ім`я Фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича (відповідач) грошові кошти в розмірі 37394,00грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору оренди №06 09-21 від 06.09.2021р. Зазначені грошові кошти на рахунок позивача не повертались, а від так були зараховані на поточний розрахунковий рахунок відповідача. Однак, між позивачем та відповідачем договір оренди №06/09-21 від 06.09.2021р. не укладався, що за таких обставин свідчить про те, що вказані грошові кошти відповідач отримав та зберігає без достатньої правової підстави.

Позивач зазначає, що з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем 15.10.2021р. на адресу відповідача направлена вимога в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України згідно якої позивач просив відповідача у 7 (семиденний) строк від дня отримання цієї вимоги повернути помилково перераховані на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. грошові кошти у сумі 37394,00грн. на банківські реквізити ФОП Алексашиної Л.С. Зазначену вимогу відповідач отримав 22.10.2021р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html щодо трекінга 984. Однак, вимога позивача від 15.10.2021р. була залишена відповідачем без задоволення. Відповіді на зазначену вимогу від відповідача на адресу позивача не надходило. Також і не надходило на розрахунковий рахунок позивача від відповідача грошових коштів в розмірі 37394,00грн. Таким чином, враховуючи що 22.10.2021р. року відповідач отримав вимогу від 15.10.2021р. то відповідач (набувач) відповідно до вимог ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 1212 ЦК України зобов`язаний був не пізніше 29.10.2021р. повернути позивачу (потерпілому) грошову суму в розмірі 37394,00грн., що помилково перерахована на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. оскільки підстава набуття відповідачем цих коштів у нього відсутня.

Позивач зазначає, що дійсно в серпні 2021 року між ФОП Алексашиною Ларисою Сергіївною та ФОП Кобелецьким Єгором Олеговичем велись перемовини щодо можливості укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н, під час яких було повідомлено ФОП Алексашиній Ларисі Сергіївні, що зазначений об`єкт нерухомості перебуває в іпотеці у банку. Однак, умови та реквізити договору іпотеки та найменування особи іпотекодержателя ФОП Алексашиній Ларисі Сергіївні під час перемовин повідомлено не було, у зв`язку з чим було досягнуто згоди щодо необхідності отримання ФОП Кобелецьким Єгором Олеговичем до 06.09.2021р. письмового дозволу від іпотекодержателя на укладення ФОП Кобелецьким Єгором Олеговичем з ФОП Алексашиною Ларисою Сергіївною договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н з подальшим правом передачі цього приміщення в суборенду. ФОП Кобелецьким Є.О. були передані для позивача засобом електронного зв`язку необхідні реквізити для укладення договору, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер запису про включення відомостей про ФОП до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реквізити розрахункового рахунку тощо. Текст проекту договору оренди нерухомого майна №06/09-21 був підготовлений ФОП Алексашиною Л.С. та 06.09.2021р. був спрямований засобом електронного зв`язку ФОП Кобелецькому Є.О. для того щоб останній його розпечатав у двох примірниках, підписав їх та далі передав ФОП Алексашиній Л.С. для підписання. А ФОП Алексашина Л.С. повинна була після отримання від ФОП Кобелецького Є.О. підписаних двох примірників договору підписати їх та один примірник повернути ФОП Кобелецькому Є.О. Після направлення ФОП Кобелецькому Є.О. тексту проекту договору оренди нерухомого майна №06/09-21 ФОП Алексашиною Л.С. 06.09.2021р. було за допомогою програмного комплексу створено онлайн платіж з датою його автоматичного проведення 10.09.2021р. для оплати ФОП Кобелецькому Є.О. грошової суми в розмірі 37394,00грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору оренди №06/09-21 від 06.09.2021р.

Позивач вказує, що ФОП Алексашина Л.С. до 10.09.2021р. не отримала від ФОП Кобелецького Є.О. ні підписаних двох примірників договору, ні письмового дозволу від іпотекодержателя, у зв`язку з чим ФОП Алексашиною Л.С. було припинено перемовини з ФОП Кобелецьким Є.О. щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н та відмовлено останньому в укладенні зазначеного вище правочину. Однак, ФОП Алексашиною Л.С. після припинення відносин з ФОП Кобелецьким Є.О. щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н помилкового не було скасовано в програмному комплексі з автоматичного проведення платіж на оплату грошової суми в розмірі 37394,00грн., у зв`язку з чим 10.09.2021р. на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкрито в ПАТ «Банк Восток» у м. Дніпро, на ім`я ФОП Кобелецького Є.О. грошові кошти в розмірі 37394,00грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору оренди №06/09-21 від 06.09.2021р.

Як зазначає позивач, після вступу у справу №916/3389/21 адвоката Сухініна С.В. на підставі договору про надання правової допомоги №24/11-21 від 24.11.2021р., що укладений з ФОП Алексашиною Л.С. було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомості, який ФОП Алексашина Л.С. мала намір отримати в оренду від відповідача, з метою встановлення іптекодержателя. На підставі інформаційної довідки 289293308 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку отримано 09.12.2021р. стало відомо, що дійсно нежитлове приміщення загальною площею 109кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Кобелецькому Є.О. перебуває в іпотеці у ЗАПАД БАНК АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПОДГОРИЦЯ на підставі іпотечного договору, серії та номер: 1150, виданий 15.06.2021р. З метою встановлення обставин щодо наявності чи відсутності надання ЗАПАД БАНК АТ ПОДГОРИЦЯ письмового дозволу Кобелецькому Є.О. на укладення з ФОП Алексашиною Л.С. договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н з подальшим правом передачі цього приміщення в суборенду було зроблено адвокатський запит №24/11-21-10 від 10.12.2021р., який було отримано представництвом ЗАПАД БАНК АТ ПОДГОРИЦЯ в Україні 13.12.2021р. Враховуючи, що ЗАПАД БАНК АТ ПОДГОРИЦЯ є банком нерезидентом з місцезнаходженням у м. Подгориця, Черногорія, то адвокатський запит було зроблено англійською мовою. У відповідь на адвокатський запит №24/11-21-10 від 10.12.2021р. ЗАПАД БАНК АТ ПОДГОРИЦЯ надав лист від 27.12.2021р. № 2431/2021 сербською мовою. 06.01.2022р. було здійснено переклад листа ЗАПАД БАНК АТ ПОДГОРИЦЯ від 27.12.2021р. №2431/2021 з сербської мови на українську, який було засвідчено нотаріально. Відповідно до листа від 27.12.2021р. №2431/2021 ЗАПАД БАНК АТ ПОДГОРИЦЯ повідомив, що дійсно з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №04-04-1/2545-2021 від 14.06.2021р. 15.06.2021 року між ЗАПАД БАНК АТ ПОДГОРИЦЯ та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки відповідно до якого в іпотеку передано нежитлове приміщення загальною площею 109кв.м за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н. ЗАПАД БАНК АТ ПОДГОРИЦЯ не отримував письмового звернення від Кобелецького Є.О. про надання згоди на передачу в оренду нежитлового приміщення (офісного приміщення) за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н. Відповідно ЗАПАД БАНК АТ ПОДГОРИЦЯ, як іпотекодержатель за договором іпотеки від 15.06.2021р., зареєстрованим за номером 1150, не надавав згоди на передачу в оренду предмета іпотеки третім особам.

Як зазначає позивач, відповідач грошову суму в розмірі 37394,00грн., що помилково перерахована останньому на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. позивачеві не повернув, що за таких обставин відповідно до приписів ст.ст. 11, 509, 530, 610, 1212 ЦК України свідчить про те, що відповідач порушив грошове зобов`язання перед позивачем.

Позивач звертає увагу на той факт, що помилково перераховані на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. грошові кошти в розмірі 37394,00грн. були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкрито в ПАТ «Банк Восток» у м. Дніпро, який за своїм призначенням та ознаками рахунків бухгалтерського обліку банків України згідно Додатку 1 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, що затверджена постановою Правління НБУ від 11.09.2017р. №89 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку» відноситься до рахунку класу 2600, який відкривається виключно для коштів на вимогу суб`єктів господарювання. Отже, рахунок № НОМЕР_3 , що відкрито в ПАТ «Банк Восток» за своїм функціональним призначенням відкрито на ім`я суб`єкта господарювання, а тому судовий захист з урахуванням суб`єктного складу повинен відбуватись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача помилково перераховані грошові кошти в розмірі 37394,00грн.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав.

Під час розгляду справи відповідач неодноразово звертався до суду із зустрічними позовними заявами, які були повернуті судом у зв`язку із порушенням ч.ч. 5 та 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, 10.09.2021р. позивачем, на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкрито в ПАТ «Банк Восток» у м. Дніпро, на ім`я Фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича грошові кошти в розмірі 37394,00грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору оренди №06 09-21 від 06.09.2021р.

З пояснень наданих позивачем, вбачається, що в серпні 2021 року між позивачем та відповідачем велись перемовини щодо можливості укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н, під час яких було повідомлено позивачу, що зазначений об`єкт нерухомості перебуває в іпотеці у банку. Однак, умови та реквізити договору іпотеки та найменування особи іпотекодержателя позивачу під час перемовин повідомлено не було, у зв`язку з чим було досягнуто згоди щодо необхідності отримання відповідачем до 06.09.2021р. письмового дозволу від іпотекодержателя на укладення між позивачем та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н з подальшим правом передачі цього приміщення в суборенду. Відповідачем були передані для позивача засобом електронного зв`язку необхідні реквізити для укладення договору, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер запису про включення відомостей про ФОП до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реквізити розрахункового рахунку тощо. Текст проекту договору оренди нерухомого майна №06/09-21 був підготовлений позивачем та 06.09.2021р. був спрямований засобом електронного зв`язку відповідачу для підписання та передачі позивачу для підписання. А позивач повинен був після отримання від відповідача підписаних двох примірників договору підписати їх та один примірник повернути відповідачу. Після направлення відповідачу тексту проекту договору оренди нерухомого майна №06/09-21 позивачем, 06.09.2021р. було за допомогою програмного комплексу створено онлайн платіж з датою його автоматичного проведення 10.09.2021р. для оплати відповідачу грошової суми в розмірі 37394,00грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору оренди №06/09-21 від 06.09.2021р. Однак, позивач до 10.09.2021р. не отримав від відповдіача ні підписаних двох примірників договору, ні письмового дозволу від іпотекодержателя, у зв`язку з чим позивачем було припинено перемовини з відповідачем щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н та відмовлено останньому в укладенні зазначеного вище правочину. Однак, позивач після припинення відносин з відповідачем щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, будинок, 48/68-Н помилкового не було скасовано в програмному комплексі з автоматичного проведення платіж на оплату грошової суми в розмірі 37394,00грн., у зв`язку з чим 10.09.2021р. на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що відкрито в ПАТ «Банк Восток» у м. Дніпро, на ім`я ФОП Кобелецького Є.О. грошові кошти в розмірі 37394,00грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору оренди №06/09-21 від 06.09.2021р.

Як встановлено судом, з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем 15.10.2021р. на адресу відповідача направлена вимога в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України згідно якої позивач просив відповідача у 7 (семиденний) строк від дня отримання цієї вимоги повернути помилково перераховані на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. грошові кошти у сумі 37394,00грн. на банківські реквізити ФОП Алексашиної Л.С. Зазначену вимогу відповідач отримав 22.10.2021р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html щодо трекінга 984.

Однак, вимога позивача від 15.10.2021р. була залишена відповідачем без задоволення. Відповіді на зазначену вимогу від відповідача на адресу позивача не надходило. Також і не надходило на розрахунковий рахунок позивача від відповідача грошових коштів в розмірі 37394,00грн. Таким чином, враховуючи що 22.10.2021р. року відповідач отримав вимогу від 15.10.2021р. то відповідач (набувач) відповідно до вимог ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 1212 ЦК України зобов`язаний був не пізніше 29.10.2021р. повернути позивачу (потерпілому) грошову суму в розмірі 37394,00грн., що помилково перерахована на підставі платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. оскільки підстава набуття відповідачем цих коштів у нього відсутня.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено факту існування між позивачем та відповідачем договірних відносин на підставі яких позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 37394,00грн. згідно платіжного доручення №55 від 10.09.2021р.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів існування між сторонами договірних відносин та повернення позивачу грошових коштів у сумі 37394,00грн. позовні вимоги про стягнення з відповідача помилково перерахованих згідно платіжного доручення №55 від 10.09.2021р. грошових коштів у сумі 37394,00грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Фізичної особи підприємця Алексашиної Лариси Сергіївни до відповідача Фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про стягнення 37394,00грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи підприємця Алексашиної Лариси Сергіївни до відповідача Фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича про стягнення 37394,00грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кобелецького Єгора Олеговича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь Фізичної особи підприємця Алексашиної Лариси Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 37394,00грн., судовий збір у сумі 2270,00грн.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 22 липня 2022 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова