УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1133/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021

у справі № 910/1133/20

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" (далі - ТОВ "Проскан") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №910/1133/20 з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2022 визнано неповажними наведені ТОВ "Проскан" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/1133/20, касаційну скаргу ТОВ "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/1133/20 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що скаржник у клопотанні хоча і посилався на дію карантину, введеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", але не обґрунтував і не довів належними та допустимими доказами, що причини пропуску строку є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: заявнику касаційної скарги навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Ухвала Верховного Суду від 01.02.2022 була вручена 17.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №658, а отже строк для усунення недоліків сплив 27.02.2022.

Оскільки, заявником не було усунуто недоліків касаційної скарги щодо строків касаційного оскарження, ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/1133/20.

06.07.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/1133/20 з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про таке.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Звертаючись повторно з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/1133/20, скаржник клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи пропуск строку на подання первинної касаційної скарги:

у зв`язку із захворюванням на коронавірус, перебуванням на лікуванні та самоізоляції в період з 08.12.2021 по 17.01.2021 включно,

отримавши 17.02.2022 ухвалу Верховного Суду від 01.02.2022, якою визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, не зміг усунути недоліки касаційної скарги через запровадження з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України військового стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, та необхідністю евакуювання за кордон до 03.07.2022, що стало причиною для не усунення недоліків з пропуску строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши вказані доводи скаржника, суд касаційної інстанції оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності товариства, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. А в даному випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з прохальної частини повторної касаційної скарги, її подано на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/1133/20, яка була предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою, у відкритті касаційного провадження за якою скаржнику відмовлено ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на те, що 16.06.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/1133/20, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1133/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/1133/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк