УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/3594/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича

на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.01.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2022

у справі № 926/3594/21

за позовом фізичної особи-підприємця Баранюка Артема Сергійовича

до фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича

про стягнення заборгованості (роялті) в сумі 58 622,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баранюк Артем Сергійович (далі - ФОП Баранюк А. С.) у вересні 2021 року звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича (далі - ФОП Наврозашвілі Г. М.) про стягнення заборгованості (роялті) в сумі 58 622,53 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.01.2022, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2022: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ФОП Наврозашвілі Г. М. на користь ФОП Баранюка А. С. винагороду за використання торговельної марки "Crema Caffee Coffe Shop" в період з 06.04.2018 по 30.11.2021 у розмірі 56 235,53 грн; відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості на суму 2 387,00 грн.

ФОП Наврозашвілі Г. М. звернувся 06.07.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 12.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 у справі № 926/3594/21, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Наврозашвілі Г. М. у справі № 926/3594/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі № 926/3594/21 є стягнення 58 622,53 грн, отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

У поданій касаційній скарзі ФОП Наврозашвілі Г. М. викладає зміст фактичних обставин справи, результати оцінки досліджених місцевим та апеляційним господарськими судами доказів у справі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України; вказує на підстави касаційного оскарження із посиланням пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а саме: особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки результати його діяльності є єдиним джерелом доходу і у разі протиправного стягнення з нього роялті, відповідач буде у скрутному становищі та буде завдано шкоди його діловій репутації.

Розглянувши підстави, викладені в касаційній скарзі, у контексті оскаржуваних судових рішень, Суд зазначає, що скаржник, вказуючи на підпункт "б" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не наводить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Суд зауважує, що наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в місцевому та апеляційному господарських судах із наданням відповідної правової оцінки.

При цьому посилання у касаційній скарзі зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи, оцінкою доказів, фактично до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення і в цілому до заперечення результату розгляду справи та не стосуються обґрунтування виключних випадків визначених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути переглянуто у касаційному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Наврозашвілі Г. М. на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 у справі № 926/3594/21, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Верховного Суду підстав для розгляду клопотань скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення оскаржуваних рішень немає.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Наврозашвілі Георгі Мерабовича на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 у справі № 926/3594/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова