ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2022 р. Справа№ 910/3559/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Калітіна О.В. довіреність б/н від 05.01.2022

від ТОВ "Оптіма Факторинг": Нейрановський А.О. ордер АН №1027259 від 12.05.22

від ПрАТ "АСК "Омега": Пінак Є.Р. ордер АІ №1169199 від 30.06.22

від ТОВ "Феррекспо": Пінак Є.Р. ордер АІ №1096353 від 07.01.22

від ТОВ "Індастріал констракшн": Сінгур В.В. - ордер АІ №1193898 від 04.01.22

від Компанії "Frold Project Limited":Клецькой А.А.- ордер АІ №1193980 від 04.01.22

від ТОВ "Газотурбінні технології":Клецькой А.А.- ордер АІ №1194099 від 04.01.22

від ТОВ "УАУ": Клецькой А.А. - ордер АІ №1194015 від 04.01.22

від ПрАТ "Готель "Салют": Клецькой А.А. - ордер АІ №1219035 від 14.02.22

розпорядник майна боржника Бандуристий Р.С.

розглядаючи апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Затисянський хімічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг", Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал констракшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року

у справі № 910/3559/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, серед іншого, визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ТОВ "Хімреактив" на суму 3 386 417,00 грн., з яких: 76 700,00 грн. - перша черга; 3 309 717,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на суму 385 191 397,61 грн., з яких: 81240,00 грн. - перша черга; 385 110 157,61 грн. - четверта черга;

- ГУ ДПС у м. Києві на суму 6 265,19 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 593,83 грн. - друга черга; 1 131,36 грн. - шоста черга;

- ГУ ДПС в Одеській області на суму 28171,48 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 23 050,81 грн. - третя черга; 580,67 грн. - шоста черга;

- ПрАТ "Росава" на суму 1 149 460,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 1 144 920,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Ріел Пауер Сеплай" на суму 3 312 540,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 3 308 000,00 грн. - четверта черга;

- ПрАТ "Готель "Салют" на суму 18 907,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 14 367,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Оптіма Факторинг" на суму 47 459 124,15 грн.,з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 38 129 581,82 грн. - четверта черга; 9 325 002,33 грн. - шоста черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги ТОВ "Оптіма Факторинг" на суму 56 425 471,86 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

В іншій частині вимог ПрАТ "Готель "Салют" відмовлено.

У задоволенні заяв ТОВ "Індастріал констракшн", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "УАУ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Феррекспо", ПрАТ "АвтоКрАЗ", Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited", ПАТ "Затисянський хімічний завод", ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" з грошовими вимогами до боржника відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Затисянський хімічний завод" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/3559/21 в частині відмови у задоволені заяви ПАТ "Затисянський хімічний завод" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ПАТ "Затисянський хімічний завод" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на суму 15 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Затисянський хімічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3559/21 за заявою ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Нафтохімімпекс" про банкрутство.

19.01.2022 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3559/21/424/2022 від 19.01.2022 матеріали справи №910/3559/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року відстрочено ПАТ "Затисянський хімічний завод" сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 810,00 грн. до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Затисянський хімічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Оптіма Факторинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/3559/21 в частині визнання додаткових грошових вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до боржника на суму 188 098 065,94 грн. - вимоги четвертої черги та 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, внаслідок чого змінити абзац першого пункту резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року та викласти його в наступній редакції: " - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на суму 197 088 791,67 грн., з яких: 76 700,00 грн. - перша черга; 197 012 091,67 грн. - четверга черга".

Ухвалою суду від 21.02.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. поновлено ТОВ "Оптіма Факторинг" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оптіма Факторинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Готель "Салют" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у даній справі в частині відмови у визнанні вимог ПрАТ "Готель "Салют" на суму 3 519 502,07 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати їх та включити до реєстру вимог кредиторів боржника до четвертої черги.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. поновлено ПрАТ "Готель "Салют" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Готель "Салют" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Індастріал констракшн" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у даній справі в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Індастріал констракшн" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Індастріал констракшн" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на суму 17 045 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. поновлено ТОВ "Індастріал констракшн" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Індастріал констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Газотурбінні технології" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у даній справі в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Газотурбінні технології" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Газотурбінні технології" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на суму 685 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. поновлено ТОВ "Газотурбінні технології" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газотурбінні технології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "УАУ" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у даній справі в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "УАУ" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ТОВ "УАУ" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на суму 9 963 872,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. поновлено ТОВ "УАУ" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УАУ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у даній справі в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на суму 3 874 043,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. поновлено ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Феррекспо" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у даній справі в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Феррекспо" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ТОВ "Феррекспо" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на суму 5 182 713,59 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. поновлено ТОВ "Феррекспо" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Феррекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Компанія з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" також звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у даній справі в частині відмови у задоволені заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на суму 1 730 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. поновлено Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у даній справі в частині відмови у задоволені заяви ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на суму 45 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. поновлено ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.03.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану судове засідання з розгляду справи №910/3559/21, призначене на 17.03.2022 року, не відбулось.

Разом з тим, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки для розгляду справи №910/3559/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М. та ухвалою від 12.04.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження вказану справу за апеляційними скаргами ПАТ "Затисянський хімічний завод", ТОВ "Оптіма Факторинг", ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Індастріал констракшн", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "УАУ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Феррекспо", Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" та ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року, об`єднано дані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26.05.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "КУ "Інвестиційна" надійшла заява про заміну кредитора у справі правонаступником, від ТОВ "Оптіма Факторинг" - клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та заперечення на заяву ТОВ "КУ "Інвестиційна" про заміну кредитора правонаступником, а від розпорядника майна боржника - відзиви на апеляційні скарги.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року за клопотаннями ПАТ "Затисянський хімічний завод", ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", ТОВ "Індастріал констракшн", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "УАУ" та Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" відкладено розгляд справи на 14.06.2022 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Оптіма Факторинг" про відсторонення арбітражного керуючого, а від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - відзиви на апеляційні скарги.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року відмовлено ТОВ "Оптіма Факторинг" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Нафтохімімпекс" та за клопотаннями ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "УАУ", Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" і ТОВ "Індастріал констракшн" відкладено розгляд справи на 30.06.2022 року на підставі положень ст. 216 ГПК України. Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано представника Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited", ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "УАУ" адвоката Клецького А.А. надати суду докази участі 14.06.2022 року у судовому засіданні Господарського суду Рівненської області по справі №910/18376/20.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано необхідністю надання додаткового часу для подання суду додаткових доказів.

У судовому засіданні 30.06.2022 року представником Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited", ПрАТ "Готель "Салют", ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "УАУ" адвокатом Клецьким А.А. на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022 року надано суду докази участі 14.06.2022 року у судовому засіданні Господарського суду Рівненської області по справі №910/18376/20.

Крім того, в судовому засіданні протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відкладення розгляду справи з викладених у ньому мотивів та оголошено перерву у справі №910/3559/21 до 14.07.2022 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

07.07.2022 від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" адвоката Калітіної О.В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.07.2022 року та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року заявлене клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задоволено та призначено проведення судового засідання 14.07.2022 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання 14.07.2022 у приміщення Північного апеляційного господарського суду з`явились представники ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ТОВ "Оптіма Факторинг", ПрАТ "Готель "Салют", ПрАТ "АСК "Омега", ТОВ "Феррекспо", ТОВ "Індастріал констракшн", Компанії "Frold Project Limited", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "УАУ" та розпорядник майна боржника Бандуристий Р.С.

Оскільки представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", за заявою якого будо призначено відеоконференцію, з`явився в судове засідання безпосередньо у приміщення суду та вказав про недоцільність проведення відеоконференції, судове засідання проведено в звичайному режимі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "КУ "Інвестиційна" про заміну кредитора у справі правонаступником та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства, статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, яка наразі є предметом оскарження в апеляційному порядку, визнано, серед інших, вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до боржника на суму 385 191 397,61 грн., з яких: 81240,00 грн. - перша черга; 385 110 157,61 грн. - четверта черга.

Дані вимоги ґрунтуються на Кредитному договорі №876м-01-04 від 15.07.2004 року, укладеному між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "НВП" Атол", та договорі поруки від 17.08.2004 року №534, укладеному між банком та ТОВ "Нафтохімімпекс", які в подальшому перейшли до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про заміну кредитора правонаступником ТОВ "КУ "Інвестиційна" зазначає, що 23.06.2021 року визначені вище права вимоги було відступлено на користь ТОВ "КУ "Інвестиційна" на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договорами та договорами забезпечення.

Так, судом встановлено, що 23.06.2021 року між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (Первісний кредитор) та ТОВ "КУ "Інвестиційна" (Новий кредитор) укладено Договір №07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1620, за умовами якого в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Первісний кредитор (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ "КУ "Інвестиційна") своє Право вимоги частини та /або в повному обсязі грошових зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та в строки, встановлені цим Договором (п.2.1.).

Згідно з пунктом 2.2. даного Договору, розмір заборгованості Боржників, що передається (відступається) за цим Договором, зазначений в Додатку 1, Додатку 2, Додатку 3, Додатку 4, Додатку 5, Додатку 6 до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору відступлення, з урахуванням Договору про внесення змін від 24.06.2021 року, сторони дійшли згоди, що Ціна договору складає 280 951 811,00 грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що в день укладення цього Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною Цього Договору документи, що підтверджують право вимоги.

Як встановлено судом, на підтвердження викладених обставин до заяви додано копію Договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2021 року №07/23/06/21/1 з додатком №5, копію Договору від 24.06.2021 року №1650 про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2021 року №07/23/06/21/1, а також платіжні доручення на загальну суму 280 951 811,00 грн. у якості сплати ціни Договору.

Разом з тим, заявником до клопотання не долучено всіх додатків, які складають невід`ємну частину Договору про відступлення прав вимоги, а саме: Додатку 1, Додатку 2, Додатку 3, Додатку 4, Додатку 6, як і не надано суду Акту приймання-передачі Документації в порядку п. 5.1. Договору, що, в свою чергу, у сукупності виключає наразі можливість задоволення поданої ТОВ "КУ "Інвестиційна" заяви про заміну сторони у справі правонаступником.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник просить суд замінити кредитора у справі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на нового кредитора - ТОВ "КУ "Інвестиційна" на визнану судом першої інстанції суму 385 191 397,61 грн., в той час як частина цих вимог (у розмірі 188 098 065,94 грн. - вимоги четвертої черги та 4 540,00 грн. - вимоги першої черги) є спірною та є предметом перегляду в апеляційному порядку.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "КУ "Інвестиційна" про заміну ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "КУ "Інвестиційна" у справі №910/3559/21 за всіма існуючими вимогами до ТОВ "Нафтохімімпекс".

В той же час, судова колегія звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернення до господарського суду з відповідною заявою про заміну кредитора правонаступником у разі подання всіх необхідних документів, передбачених договором, які підтверджують факт переходу до нього прав вимоги до боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у справі №910/3559/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на суму 385 191 397,61 грн. на його правонаступника - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 22.07.2022 року після виходу суддів Сотнікова С.В. та Грека Б.М. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков