ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1485/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Трушев О.П., ордер серія АЕ від 10.06.2022 №1138469;

від відповідача-1: Гулий Я.О., ордер серія АЕ від 03.06.2022 №1137485;

від відповідача-2: Перевощикова Т.М., ордер серія АЕ від 15.07.2022 №1143572,

дослідивши матеріали справи № 904/1485/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни

до

1. Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни,

2. Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни

про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Ступак Ірина Леонідівна (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 13.06.2022 за вих. № б/н до Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни (далі - відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни (далі - відповідач-2) у якій просить суд визнати додаткову угоду від 21.04.2021 до договору оренди від 15.05.2021 № 1 щодо дострокового припинення договору оренди від 15.05.2021 № 1 шляхом його розірвання з 21.04.2022, укладену між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсною.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача-1.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1485/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022.

Ухвалою від 20.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2022.

05.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 04.07.2022 за вих. № б/н про витребування доказів, у якому позивач просить суд: витребувати у Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів про місце встановлення реєстратора розрахункових операцій у відповідача-1 з зазначенням міста, вулиці, будинку, приміщення або квартири; витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів про те чи подавала відповідач-1 у період з 01.04.2022 по 01.07.2022 будь-які документи стосовно зміни місця встановлення реєстратора розрахункових операцій.

Клопотання обґрунтовано тим, що для підтвердження заявлених позовних вимог необхідні документи, які підтверджують факти того, що після розірвання договору оренди, яке позивач вважає фіктивним, відповідач-1 продовжує користуватися майном відповідача-2.

З метою самостійного отримання вказаних документів позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з адвокатським запитом, однак 01.07.2022 отримав відмову в отриманні витребуваних документів, оскільки витребувані документи стосуються третіх осіб.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні вказані докази позивач просить витребувати на підтвердження тієї обставини, що відповідач-1 продовжує здійснювати господарську діяльність у спірному приміщенні.

Водночас, представник відповідача-1 у судовому засіданні не запречив проти того, що така обставина дійсно має місце.

Оцінивши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд доходить висновку, що докази, про витребування яких просить позивач, на підтвердження обставин, які не заперечуються сторонами, не потребують додаткового доказування.

Ухвалою від 05.07.2022 підготовче засідання відкладено до 27.07.2022.

19.07.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив, у якому відповідач-1 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив, що відповідач-1 скористався правом на подачу відзиву і надіслав його іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти його до розгляду.

20.07.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від 15.07.2022 за вих. № 046 про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, заяву свідка.

Оглянувши клопотання відповідача-1 від 15.07.2022 за вих. № 046 про приєднання доказів до матеріалів справи та додані до нього документи, господарський суд долучив документи до матеріалів справи.

26.07.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив, у якому відповідач-2 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Оцінивши відзив та додані до нього документи, господарський суд встановив, що відповідач-2 скористався правом на подачу відзиву і надіслав його іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти його до розгляду.

26.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 26.07.2022 за вих. № б/н про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати у відповідача-2: інформацію про те чи було укладено будь-які нові договори оренди стосовно нежитлового приміщення літ. А-22, № 4001, № 4002, № 4003, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію про осіб, які наразі орендують (користуються) нежитловим приміщенням літ. А-22, № 4001, № 4002, № 4003, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; належним чином завірену копію додаткової угоди від 21.04.2022 до договору оренди № 1 від 15.05.2021; належним чином завірені копії нових договорів оренди стосовно нежитлового приміщення літ. А-22, № 4001, № 4002, № 4003, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що для підтвердження заявлених позовних вимог необхідні документи, які підтверджують факти того, що після розірвання договору оренди, яке позивач вважає фіктивним, відповідач-1 продовжує користуватися майном відповідача-2.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оцінивши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд бере до уваги, що представник відповідача-1 у судовому засіданні визнав, що відповідач-1 продовжує користуватися майном відповідача-2, а тому господарський суд вважає, що докази, про витребування яких просить позивач, на підтвердження обставин, які не заперечуються сторонами, також не потребують додаткового доказування.

В силу ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи відсутність у суду підстав вважати, що майно відповідача-2 станом на час вирішення спору у справі № 904/1485/22 перебуває у користуванні відповідача-1, господарський суд визнав клопотання позивача від 26.07.2022 за вих. № б/н про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.

26.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 26.07.2022 за вих. № б/н про виклик свідка, у якому позивач просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що показання свідка ОСОБА_1 щодо дати, підстав та обставин укладення договору суборенди № 1 від 16.05.2021 суперечать доказам наявним в матеріалах справи, а саме додатку № 1 до договору суборенди № 1 від 16.05.2021, договору оренди № 1 від 15.05.2021 та квитанціям про оплату орендної плати.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_1 навіть не співпадають з позицією відповідача-1 щодо підстав позбавлення позивача права користування стоматологічним кабінетом.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідка, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1). Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання (ч. 2). В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ч. 3).

Оцінюючи клопотання позивача про виклик свідка, господарський суд звертає увагу, що позивач жодним чином не конкретизує в якій частині і як обставини, викладені свідком ОСОБА_1 у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, а тому клопотання позивача про виклик свідка визнається таким, що не підлягає задоволенню.

26.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 26.07.2022 за вих. № б/н разом з відповіддю на відзив відповідача-1, у якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Оцінивши відповідь на відзив та додані до неї документи, господарський суд встановив, що позивач скористався правом на подачу відповіді на відзив і надіслав її іншим учасникам справи, отже господарський суд визнав за можливе прийняти її до розгляду.

26.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 26.07.2022 за вих. № б/н разом з висновком № 9972 від 04.07.2022 компютерно-технічної експертизи інформації, обмін якою здійснювався електронною поштою, за зверненням адвоката Трушева Олександра Петровича, у якій позивач просить суд долучити додані до заяви документи до матеріалів справи.

Оцінивши заяву від 26.07.2022 за вих. № б/н та додані до неї документи, господарський суд долучив докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.07.2022 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Вивчивши матеріали справи суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відзив відповідача-1 прийняти до розгляду.

Відзив відповідача-2 прийняти до розгляду.

Відповідь на відзив відповідача-1 прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання позивача від 04.07.2022 за вих. № б/н про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача від 26.07.2022 за вих. № б/н про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача від 26.07.2022 за вих. № б/н про виклик свідка відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.08.2022. Судове засідання відбудеться о 11:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Явка учасників справи не є обов`язковою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 10.08.2022) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання (27.07.2022) та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.07.2022.

Суддя С.А. Дупляк