ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа № 911/2299/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дем`янюк В. П. (адвокат - ордер серії КС № 803407 від 03.08.2021 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, с. Новосілки, Вишгородський район

про визнання недійсними рішень конференції громадської організації

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Громадської організації „Об`єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 про визнання недійсними рішень конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, оформлені протоколом від 27.02.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 від 27.02.2021 р., оформлені протоколом б/н від 27.02.2021 р. конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказана конференція членів громадської організації була проведена за відсутності кворуму.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/2299/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 про визнання недійсними рішень конференції громадської організації, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 14.09.2021 р.

14.09.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.09.2021 р.

24.09.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 23.09.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

29.09.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 13.10.2021 р.

07.10.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 07.10.2021 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

11.10.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 08.10.2021 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи, у якій він також просив суд витребувати у відповідача додаткові докази.

12.10.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 11.10.2021 р. про долучення документів із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи.

13.10.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 27.10.2021 р.

20.10.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.10.2021 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

27.10.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.10.2021 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

27.10.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10.11.2021 р. Також за наслідками підготовчого засідання судом задоволено вищевказане клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача додаткові докази.

05.11.2021 р. до канцелярії суду від відповідача на виконання вимог суду надійшла заява б/н від 04.11.2021 р. про долучення документів із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2021 р. постановлено, що 10.11.2021 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до протоколу Господарського суду Київської області від 27.10.2021 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці (за станом здоров?я), і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 08.12.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 12.01.2022 р.

12.01.2022 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. постановлено, що 02.02.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до протоколу Господарського суду Київської області від 02.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із тимчасової втратою працездатності судді і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 23.02.2022 р.

23.02.2022 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 р. постановлено, що 10.03.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Київської області від 23.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та установленням особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період воєнного стану і зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров?ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, та установленням здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, і призначено проведення судового засідання по розгляду справи по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 25.05.2022 р.

25.05.2022 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 08.06.2022 р.

08.06.2022 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 станом на 27.02.2021 р. та станом на момент розгляду справи був та є членом Садового товариства „Кедр-1, що входить до складу Громадської організації „Об??єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, що підтверджується книжкою члена садового товариства, виданою Садовим товариством „Кедр-1 від 01.03.2013 р, наявною у матеріалах справи.

24.01.2021 р. зборами правління Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 прийнято рішення, у тому числі, - про звільнення голови правління ОСОБА_2 , з подальшим затвердженням цього рішення на наступній конференції ГО „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 (п. 4), рекомендовано конференції розглянути кандидатуру ОСОБА_3 та затвердити його кандидатом на посаду голови правління організації (п. 5). Призначено ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов?язки голови правління та уповноважено його на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОП щодо зміни керівника (п. 6). Вирішено проводити конференцію організації, враховуючи пандемію і попередні рішення провести 27.02.2021 р. в режимі он-лайн з делегатами конференції. Зазначене рішення правління оформлено протоколом від 24.01.2021 р.

27.02.2021 р. була проведена спірна конференція Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, у якій приймав участь, у тому числі, позивач - ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром осіб, які 27.02.2021 р. брали участь у конференції Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, наявним у матеріалах справи, і на якій було вирішено, крім іншого, затвердити звіт за 2020 рік; затвердити рішення правління від 24.01.2021 р. про звільнення ОСОБА_2 від обов?язків голови правління з 24.01.2021 р. та обрати головою правління ОСОБА_3 ; затвердити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 членами правління Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7; вибрати членами ревізійної комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тощо, про що за наслідками проведення вказаної конференції Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 було складено і підписано протокол б/н від 27.02.2021 р. конференції членів Громадської організації „Об??єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7.

Як вбачається із протоколу б/н від 27.02.2021 р. конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 у конференції приймали участь наступні делегати: від Садового товариства „Кедр-1 п?ять делегатів, від Садового товариства „Кедр-2 - чотири делегати, від Садового товариства „Кедр-3 - чотири делегати, від Садового товариства „Кедр-6 - чотири делегати, від Садового товариства „Кедр-7 - три делегати, всього 24 делегати, присутні 21 делегат.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2021 р. ОСОБА_2 звернувся із позовом в Господарський суд Київської області із позовом до Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 про визнання недійсним рішення конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, оформленого протоколом від 27.02.2021 р., в частині звільнення ОСОБА_2 від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. у справі № 911/2300/21 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 про визнання недійсними рішень конференції позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним рішення конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, оформленого протоколом від 27.02.2021 р., в частині звільнення ОСОБА_2 від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_3 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. у справі № 911/2300/21 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р., залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 р., у справі № 911/2300/21 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 про визнання недійсними рішень конференції.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними рішення конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, оформлені протоколом від 27.02.2021 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із створенням, функціонуванням і діяльністю громадських організацій здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про громадські об?єднання, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про громадські об?єднання (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) громадське об?єднання - це добровільне об?єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Відповідно до ст. 11 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) статут громадського об`єднання має містити відомості про:

1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування;

2) мету (цілі) та напрями його діяльності;

3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників);

4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи);

5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку;

6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками);

7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг;

8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання;

9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи);

10) порядок внесення змін до статуту;

11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

2. У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону.

3. Статут громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи (у разі, якщо наявність статуту такого об`єднання передбачена рішенням про його утворення), може не містити положень, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2. статуту Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 організація є неприбутковою, недержавною та некомерційною громадською організацією, що здійснює свою діяльність на основі єдності інтересів, для спільної реалізації членами організації своїх прав і свобод, для організації та ведення садівництва на земельній ділянці загальною площею 13, 5357 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 1. Організація створена та діє у відповідності з Конституцією України, Законом України „Про громадські об`єднання інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність неприбуткових організацій, та цим статутом.

За змістом розділу 5 статуту Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 „Управління діяльністю організації:

- управління діяльністю організації здійснюють її керівні органі у складу конференції членів організації та правління організації (п. 5.1. статуту);

- конференція членів організації є вищим керівним органом організації, який вправі приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі скасовувати рішення інших органів організації (п. 5.2. статуту);

- конференція членів організації є правомочною, якщо на ній присутні 2/3 обраних делегатів; позачергова конференція може бути скликана або з ініціативи правління або за письмовою вимогою 1/3 членів організації на підставі рішення правління. Дата скликання конференції, порядок денний, регламент обрання керівних органів, порядок обрання делегатів та норма представництва оголошується не менш ніж за один місяць до початку конференції. Рішення на конференції приймаються простою більшістю голосів від числа обраних делегатів. Члени організації делегують на конференцію з правом вирішального голосу по одному представнику від 10-ти власників садових ділянок організації (п. 5.3. статуту);

- до виключної компетенції конференції членів організації належать вирішення питання про обрання голови правління, заступника голови правління, членів правління, ревізійної комісії терміном на чотири роки, а також звільнення їх від обов`язків (п. 5.4. статуту);

- головує на засіданнях конференції членів організації особа з числа присутніх делегатів від членів організації, обрана конференцією головою зборів. Хід конференції протоколюється секретарем, що також обирається з числа присутніх на конференції. Протоколи засідань конференції членів організації ведуться секретарем конференції та підписуються головою і секретарем конференції членів організації (п. 5.10. статуту);

- до виключної компетенції правління організації відноситься: скликання конференції членів організації та формування її порядку денного, підготовка матеріалів з питань порядку денного, попередній розгляд всіх питань, що належать до компетенції конференції та підготовка проектів рішень з цих питань (п. 5.17.2. статуту); тимчасове відсторонення голови правління від здійснення покладених на нього повноважень з призначенням тимчасово виконуючого обов?язки (п. 5.17.6. статуту).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що залишаючи без змін рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. у справі № 911/2300/21, Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 30.05.2022 р. встановив та зазначив, що з матеріалів справи вбачається та підтверджується самим скаржником, що через карантин було запроваджено особливий порядок проведення конференції, який полягав у тому, що делегований від кожного садівничого товариства Кедр представник правління самостійно приїздив до кожного делегата, який відносився до його садівничого товариства та доводив до його відома всі питання, які були винесені на порядок денний. Після чого кожний з делегатів висловлював свою думку стосовно кожного питання, та власноруч ставив підпис навпроти свого прізвища в реєстрі осіб, які брали участь у конференції, а тому порядок проведення конференції порушено не було.

За загальним правилом, проведення зборів (акціонерів, членів) розпочинається з реєстрації осіб, що з?явилися для участі у зборах та після встановлення наявного кворуму, необхідного для того, щоб відповідні збори були повноважними, збори розпочинають розгляд питань порядку денного.

При цьому, прийняттю рішень з питань, внесених до порядку денного передує їх спільне обговорення, особами, що з?явилися на збори.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що конференція відбулась у спосіб спільного обговорення питань порядку денного всіма делегатами, що зареєструвалися. Наведене не заперечувалося скаржником. Так, він вказує, що підтвердженням голосування за прийняття рішень з питань порядку денного є підпис делегатів в реєстрі осіб, які брали участь у конференції. Зазначений факт досліджено та підтверджено скаржником у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Однак, зі змісту зазначеного реєстру неможливо встановити, як саме делегати голосували, адже підпис у такому реєстрі може свідчити лише про участь певної особи у конференції. А тому доводи скаржника щодо правомірності ухвалення рішення таким шляхом визнаються необґрунтованими.

Зі змісту п. 5.10 статуту відповідача вбачається, що головує на засіданні конференції особа з числа присутніх делегатів, обрана конференцією головою зборів, а хід голосування протоколюється секретарем, який також обирається зі складу присутніх делегатів.

Згідно з поясненнями відповідача функції по доведенню до відома делегатів сутності питань, внесених до порядку денного було перекладено на представників виконавчого органу правління, які приїздили до кожного кандидата окремо. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий порядок проведення конференції нівелює саму сутність конференції, як вищого керівного органу відповідача, адже відсутність спільного обговорення питань порядку денного позбавляє таку конференцію ознак об?єктивності при визначенні делегатами своєї думки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в порядок денний конференції було включено питання про затвердження рішення правління відповідача, яким позивача було звільнено від виконання обов`язків, а не про його звільнення, що суперечить нормі ст. 99 Цивільного кодексу України та положенням статуту. До того ж, доведення необхідності прийняття того чи іншого рішення з питань порядку денного, в цій частині, цілком могло залежати від суб?єктивної думки члена правління, який здійснював опитування делегата конференції. Крім того, проведення конференції у спосіб опитування положеннями статуту відповідача не передбачено.

Зі змісту п. 5.3. статуту вбачається, що саме на правління покладено функції з організації проведення конференції, та рішення правління від 24.01.2021 р., було визначено спосіб проведення конференції в режимі он-лайн.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про те, хто і на якій підстави визначив інший спосіб проведення конференції, хто саме визначав спосіб проведення голосування, уповноваження членів правління на доведення перед окремими делегатами змісту питань, внесених до порядку денного, що в сукупності позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що зміст рішень, викладених у спірному рішенні конференції дійсно відповідає волевиявленню делегатів конференції та, що таке волевиявлення не було спотворене через відсутність спільного обговорення всіма делегатами конференції питань порядку денного до моменту здійснення голосування по ним. Наведена обставина не спростована скаржником на стадії апеляційного перегляду.

Крім того, як вбачається із пояснень голови правління СТ Кедр-4 Бровач Софії Василівни в заяві свідка, що оформлена належним чином, делегати для участі у зазначеній конференції не направлялися, взагалі про її проведення та порядок денний такої конференції обізнана не була.

При цьому, як вбачається зі змісту спірного рішення, представники СТ Кедр-4 в роботі конференції дійсно участі не приймали, при цьому відомості про здійснення відповідного повідомлення про проведення такої конференції всіх членів відповідача у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що рішення конференції від 27.02.2021 р. в частині п. 3.1., 3.2. про затвердження рішення правління відповідача про звільнення позивача та обрання головою правління ОСОБА_3 не було прийнято належним та повноважним органом, оскільки належні докази, в розумінні ст. 76 ГПК України, проведення такої конференції у матеріалах справи відсутні.

При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач має право відсторонити у будь-який момент члена виконавчого органу від обов?язків, втім таке відсторонення (звільнення) має бути здійснено повноважним органом та процедура прийняття відповідного рішення має відповідати як вимогам законодавства, так і вимогам статуту відповідача, що в межах розглядуваної справи не встановлено.

Отже, за відсутності доказів належної організації скликання та проведення конференції 27.02.2021 р. та приймаючи до уваги недоведеність самого факту проведення конференції, відсутність спільного обговорення всіма присутніми делегатами питань порядку денного та голосування за них, здійснення фактичного опитування членами виконавчого органу окремих делегатів конференції з питань порядку денного, що статутом відповідача не передбачено, відсутність доказів, які могли б підтвердити хід голосування, обрання голови конференції та її секретаря, ведення протоколювання, як того вимагає статут, проведення опитування всупереч порядку проведення конференції, визначеного рішенням правління від 24.01.2021 р., прийняте конференцією відповідача рішення, оформлене протоколом від 27.02.2021 р., в частині п. 3.1., 3.2., щодо затвердження рішення правління від 24.01.2021 р. про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків голови правління з 24.01.2021 р. (п. 3.1. рішення) та обрання головою правління ОСОБА_3 (п. 3.2. рішення) прийнято всупереч положень статуту відповідача, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в цій частині таке рішення підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги, відповідно, задоволенню.

Таким чином, Господарський суд Київської області та Північний апеляційний господарський суд при вирішенні спору у справі № 911/2300/21 встановили та дійшли висновку, що відсутні докази належної організації скликання та проведення конференції 27.02.2021 р., недоведеним є сам факт проведення конференції, відсутнє було спільне обговорення всіма присутніми делегатами питань порядку денного та голосування за них, було здійснено фактичне опитування членами виконавчого органу окремих делегатів конференції з питань порядку денного, що Статутом відповідача не передбачено, відсутні докази, що могли б підтвердити хід голосування, обрання голови конференції та її секретаря, ведення протоколювання, як того вимагає Статут, було проведено опитування всупереч порядку проведення конференції, визначеного рішенням правління від 24.01.2021 р., тощо.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що за таких обставин та за таких наданих учасниками справи доказів неможливим є встановлення кворуму та повноважності конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, що відбулась 27.02.2021 р.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.13. цієї ж Постанови передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України „Про господарські товариства, статті 41 та 42 Закону України „Про акціонерні товариства, стаття 15 Закону України „Про кооперацію);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України „Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України „Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України „Про акціонерні товариства).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Таким чином, конференція членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, що відбулась 27.02.2021 р., була неповноважною і неправомочною так, як за таких обставин та за таких наданих учасниками справи доказів неможливим є встановлення кворуму на конференції Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, що відбулась 27.02.2021 р.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, конференція членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, що відбулась 27.02.2021 р., була неповноважною і неправомочною, і відповідно всі рішення конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, що були прийняті на ній і оформлені протоколом б/н від 27.02.2021 р. конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7, є неправомірними, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання таких спірних рішень конференції членів громадської організації недійсними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 (07362, вул. Озерна, 1, с. Новосілки, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33851465), які оформлені протоколом б/н від 27.02.2021 р. конференції членів Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 (07362, вул. Озерна, 1, с. Новосілки, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33851465).

3. Стягнути з Громадської організації „Об?єднання (масиву) садівницьких товариств „Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7 (07362, вул. Озерна, 1, с. Новосілки, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33851465) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

22 липня 2022 р.