ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" липня 2022 р. Справа №926/621/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Кордюк Г.Т.
Плотніцький Б.Д.
розглянувши заяву Приватного підприємства Санітарія б/н від 22.6.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/1417/22 від 23.06.2022) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 926/621/19
за позовом: Приватного підприємства Санітарія (надалі ПП Санітарія), м. Чернівці
до відповідача-1: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці
відповідача-2: Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №5 (надалі КЖРЕП № 5), м. Чернівці
відповідача-3: Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №14 (надалі КЖРЕП № 14), м. Чернівці
про визнання недійсними результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків та скасування рішення
ПП Санітарія звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, КЖРЕП № 5 та КЖРЕП № 14, в якому просить:
- визнати недійсними результати конкурсу з призначення КЖРЕП №5 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 2, оформлені протоколом № 24 засідання конкурсної комісії від 22.11.2018;
- визнати недійсними результати конкурсу з призначення КЖРЕП №14 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 6, оформлені протоколом № 27 від 07.02.2019;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 про призначення комунального КЖРЕП №5 управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2021 у справі №926/621/19 позов задоволено частково. Визнано недійсними результати конкурсу з призначення КЖРЕП №14 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом №6, оформлені протоколом № 24 від 22.11.2018. Визнано недійсними результати конкурсу з призначення КЖРЕП № 5 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 2, оформлені протоколом № 27 засідання конкурсної комісії від 07.02.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 про призначення КЖРЕП №5 управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2. У задоволенні позову до КЖРЕП №5 та КЖРЕП №14 відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ПП Санітарія 5 763,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 стягнуто з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ПП "Санітарія" 22 467,10 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради подав апеляційні скарги.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 926/621/19 апеляційні скарги Виконавчого комітету Чернівецької області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 у справі №926/621/19 залишено без змін.

23.06.2022 ПП Санітарія звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 926/621/19, відповідно до якої заявник просить стягнути з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради 16 900,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2022 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №926/621/19 було визначено колегію суддів у складі: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 розгляд вказаної заяви призначено на 26.07.2022 без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1- 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2022 ПП Санітарія, подаючи до Західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, зазначило, що докази понесених позивачем, у зв`язку з розглядом справи № 926/621/19 в суді апеляційної інстанції судових витрат на правову допомогу будуть долучені до матеріалів справи протягом п`яти днів з дня винесення постанови.

29.03.2022 позивачем було подано клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/1727/22), у якому ПП Санітарія просило стягнути з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи № 926/621/19 в суді апеляційної інстанції. До вказаного клопотання позивач долучив звіт (акт) про надані послуги у зв`язку з переглядом справи № 926/621/19 (детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом) від 28.03.2022; платіжне доручення №1128 від 15.02.2022 на суму 5650,00 грн, платіжне доручення №1158 від 25.03.2022 на суму 11300,00 грн; докази направлення іншим учасникам справи.

Окрім того, матеріали справи містять договір про надання юридичної (правничої) допомоги №12-к/18 від 29.08.2018, укладений між ПП «Санітарія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» (АО) (а.с. 184-188 том І).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє зробити такі висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись, визначені главою 52 Цивільного кодексу України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

З огляду на вищенаведене, суд встановив, що 29.08.2018 між ПП "Санітарія" та Адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери" було укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги №12-к/18 від 29.08.2018.

Як вбачається зі змісту Договору про надання правової допомоги №12-к/18 від 29.08.2018, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери", Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.

За умовами пункту 4.1 договору, винагорода за послуги, що надаються АО (далі гонорар), визначається за згодою АО та клієнта в межах 40 (сорока) відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.

Відповідно до пункту 4.3 договору, підставою для виплати гонорару є звіт (акт надання послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги; час, витрачений на виконання; понесені фактичні витрати.

Відповідно до звіту (акту) про надані послуги у зв`язку з переглядом справи № 926/621/19 в суді апеляційної інстанції від 28.03.2022, адвокатським об`єднанням надано, а позивачем прийнято такі послуги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2021 03:30 год.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 03:30 год.

При цьому зазначено, що час загальний час затрачений на надання правової допомоги становить 06:30 год, загальна вартість послуг -16 900,00 грн.

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради у запереченнях про стягнення суми судових витрат під час перегляду справи в апеляційному суді (зареєстровані в канцелярії суду за вх. №ЗАГС 01-094/2115/22 від 09.04.2022 та вх. №ЗАГС 01-094/3854/22 від 20.07.2022) зазначив, що клопотання позивача не підлягає до задоволення в повному обсязі, з огляду на те, що позивачем на підтвердження наданих послуг подано лише звіт (акт) про надані послуги від 28.03.2022 у зв`язку із переглядом справи №926/621/19, та платіжні доручення від 15.02.2022 та 25.03.2022. Інших документів на підтвердження обсягів заявлених витрат позивачем не надано. Водночас, згідно вищезазначених платіжних доручень, в якості призначення платежу вказано оплату за юридичні послуги, зокрема: згідно платіжного доручення від 15.02.2022 №1126 - оплата за юридичні послуги згідно акту за 01.2022 без ПДВ; згідно платіжного доручення від 25.03.2022 №1158 - оплата за юридичні послуги згідно акту за 02-03.2019 без ПДВ.

З урахуванням вимог Договору №12-к/18 від 29.08.2018 акти наданих послуг формуються до здійснення оплати, яка проводиться не пізніше 5-ти днів з моменту отримання звіту (акту наданих послуг). Водночас, стверджує відповідач, позивачем не надано суду актів, на підставі яких здійснювалася оплата наданих юридичних послуг згідно вищезазначених платіжних доручень.

Окрім цього, позивач зазначає, що правнича допомога надавалася в підготовці відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021 в обсязі 6 год 30 хв на суму 16 900,00 гри, разом з тим платіжні доручення подано на суму 16 950,00 гри. Відтак, подані позивачем платіжні доручення не підтверджують того, що відповідна оплата юридичних послуг здійснювалася саме у зв`язку із розглядом справи № 926/621/19.

Також відповідач-1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до поданого звіту про надані послуги від 28.03.2022 послуги ПП «Санітарія» надавалися у 2019 році.

Окрім того, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради зазначив, що умовами Договору була визначена лише гранична максимальна вартість гонорару за надані послуги. Відтак повинен бути погоджений сторонами договору документ, який підтверджує волевиявлення (згоду) сторін щодо встановлення такого гонорару на рівні 40 відсотків, а не менше.

Окрім цього, відповідач-1 вважає, що обсяг указаних в акті робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є неспівмірними зі складністю справи №926/621/19. Таким чином, заявлена позивачем сума судових витрат є необґрунтованою та не підлягає відшкодуванню за рахунок Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Дослідивши матеріали справ, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно долучене до матеріалів справи платіжне доручення №1128 від 15.02.2022 на суму 5650,00 грн містить вказівку на те, що оплата здійснюється за юридичні послуги згідно акту за 01.2022 без ПДВ; а платіжне доручення №1158 від 25.03.2022 на суму 11300,00 грн містить вказівку на те, що оплата здійснюється за юридичні послуги згідно акту за 02-03.2019 без ПДВ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані платіжні доручення не є належними документами, що підтверджують оплату наданих послуг згідно звіту (акту) про надані послуги у зв`язку з переглядом справи № 926/621/19 в суді апеляційної інстанції від 28.03.2022.

Однак, колегія судів апеляційної інстанції зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Тобто, стороні, яка намагається стягнути витрати на професійну правничу допомогу, слід (1) якомога детальніше описати надані послуги та (2) надати суду максимально можливий обсяг доказів, що реально підтверджує заявлений розмір витрат на адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 16.02.2022 ПП Санітарія подало апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2021 та відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.12.2021.

Отже, у даному випадку, з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що Договір про надання правової допомоги №12-к/18 від 29.08.2018 містить деталізовану погодинну ставку вартості послуг, що надаються АО, а звіт (акт) про надані послуги від 28.03.2022 чітко вказує час, що витрачений на виконання відповідного переліку робіт 06:30 год.

Доводи відповідача-1 про те, що послуги ПП «Санітарія» надавалися у 2019 році, суду не бере до уваги та вважає, що в звіті (акті) про надані послуги від 28.03.2022 допущено описку.

З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів неспіврозмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, а відтак доводи, наведені в запереченні про стягнення суми судових витрат під час перегляду справи в апеляційному суду, судом до уваги не беруться.

Відтак, проаналізувавши долучені до матеріалів справи документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відображені у них дані щодо характеру та обсягу виконаної Адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери" роботи (наданих послуг) відповідають наявним у матеріалах справи документам, вказаний розмір витрат є обґрунтованим і відповідає критеріям співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Отже, враховуючи, що заявлені до стягнення ПП «Санітарія» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16 900,00 грн є документально підтвердженими, заява ПП «Санітарія» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання ПП «Санітарія» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ) на користь Приватного підприємства "Санітарія" (58032, м. Чернівці, вул. Героїв Крут, 5, ) 16900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 27.07.2022.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький