УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 33/29 (914/399/21)

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу ФОП Гаврилюк Олександра Романовича з доданими до неї матеріалами

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 року

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 року

у справі №33/29 (914/399/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ВНК«Розточчя СТ»,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач»

до відповідача: 2. Ліквідатора ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Папури Я.М.,

за участю третьої особи, що не заявляє

вимог на предмет спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування»,

за участю третіх осіб, що не заявляють

вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ЛТД»,

2. Фізична особа підприємець Гаврилюк Олександр Романович

3. Приватне підприємство «Львівметалпласт»

про визнання порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсним правочинів

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області м.Яворів Львівської області

про банкрутство ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» смт. Шкло Яворівського району Львівської області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 року у справі № 33/29 (914/399/21)позов задоволено; визнано незаконними дії ліквідатора ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» з підготовки до продажу майна боржника за лотом №1 та лотом № 2; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника за лотом №1 (44 одиниці), оформлені протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-31-000102-1; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 19.04.2021, укладений між ТОВ «ТВП«Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора Папури Я. М. (продавець) та ТОВ «Агротрейд ЛТД» (покупець) за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника за лотом № 1 (44 одиниці), оформлені протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-31-000102-1; зобов`язано ТОВ «Агротрейд ЛТД» повернути боржнику придбане на другому повторному аукціоні майно - лот № 1 (44 одиниці); стягнуто з боржника на користь ТОВ «Агротрейд ЛТД» кошти в розмірі 54 000 грн, сплачені за майно, придбане на аукціоні. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника лот № 2 (42 одиниці обладнання), оформлені протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-03-29-000059-1; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 16.04.2021, укладений між ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора Папури Я. М. (продавець) та ФОП Гаврилюком О.Р. (покупець) за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника лот №2 (42 одиниці обладнання), оформлені протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-29-000059-1; зобов`язано ФОП Гаврилюка О.Р. повернути боржнику придбане на другому повторному аукціоні майно - лот № 2 (42 одиниці обладнання); стягнуто з боржника на користь ФОП Гаврилюка О.Р. кошти в розмірі 216 000 грн, сплачені за майно, придбане на аукціоні.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаврилюка О.Р. залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 у справі № 33/29 (914/399/21), без змін. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишено за апелянтом.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП Гаврилюк Олександра Романовича з доданими до неї матеріалами (надіслана 07.07.2022 року, що підтверджується конвертом з штрихкодом 580) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 року та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 року у справі №33/29 (914/399/21), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким в задоволені позову Приватного акціонерного товариства «ВНК«Розточчя СТ» відмовити повністю.

Станом на час перевірки касаційної скарги на відповідність ст.290 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №33/29 (914/399/21) у суді відсутні.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2 270 грн.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недісними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 36 320 грн. (2 270 грн. * 2*4) * 200%.

Проте скаржником сплачено 4 965 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що менше ніж це встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 31 355 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу ФОП Гаврилюк Олександра Романовича на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 року та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 року у справі №33/29 (914/399/21) - залишити без руху.

2. Надати ФОП Гаврилюку Олександру Романовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 31 355 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3. Роз`яснити скаржнику у справі №33/29 (914/399/21), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.