ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2022 Справа № 917/507/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про визнання додаткових угод, договору недійсними та стягнення 140 372,25 грн

за участю представників:

від прокуратури - Василенко Ю. М.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Лоскот С. С.;

від третьої особи - Корецька М. О.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся з позовом Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" з вимогами: 1) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.04.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 2) про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.04.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 3) про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 4) про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 5) про визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20213631 від 10.02.2021, 6) про визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 7) про визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 8) про визнання недійсною додаткової угоди № 10 від 08.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631 від 10.02.2021, 9) про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу № 20213631/1 від 23.12.2021, 10) про стягнення 140 372,25 грн надмірно сплачених грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 вказану справу передано для розгляду судді Безрук Т. М. (т.1, а.с.264-265).

За цим позовом ухвалою від 06.06.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/507/22, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи; залучив третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (т.2, а.с.2-4).

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 14.06.2022 (т.2, а.с.7-11).

Третя особа (Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області) надала письмові пояснення (вхід. № 3977 від 21.06.2022), в яких вимоги прокурора підтримує в повному обсязі (т.2, а.с.17-29).

Позивач - Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради в листі від 04.07.2022 № 12-09-04/410 (вхід. № 4381 від 05.07.2022) повідомив, що кошти в сумі 140372,25 грн відповідач не повернув, вимоги прокурора позивач підтримує повністю (т.2, а.с.51).

Відповідач подав відзив від 30.06.2022 № 02-9-1/9561 (вхід. № 4470 від 07.07.2022), в якому проти позову заперечує повністю (т.2, а.с.60-103).

Прокурор подав відповідь на відзив від 12.07.2022 № 52-7114 вих - 22 (вхід. № 4732 від 18.07.2022); (т.2, а.с.186-199).

Прокурор подав письмові пояснення від 13.07.2022 № 52-7165 вих - 22 (вхід. № 4740 від 18.07.2022); (т.2, а.с.174-178).

Відповідач подав клопотання від 30.06.2022 № 917/507/22 (вхід. № 4469 від 07.07.2022; т.2 а.с.55-58) про витребування копій матеріалів кримінальної справи № 536/482/22 з Кременчуцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 31.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що:

- Кременчуцькою окружною прокуратурою до позовної заяви долучено Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000095;

- ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.05.2022 у справі № 536/482/22 за результатами розгляду кримінального провадження № 0000095 щодо обвинувачення начальника відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Крупи С. І. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні вказаного злочину та її передано на поруки колективу Піщанської сільської ради;

- у вказаній ухвалі суд встановив, що у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків начальником відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Крупою С. І. через несумлінне ставлення до них, завдано матеріальних збитків ВОМС ВК Піщанської сільської ради на суму 130 392,70 грн шляхом підписання нею додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 та № 10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021р. № 20213631 в порушення вимог законодавства та перерахування по вказаному Договору безпідставно коштів;

- обставини, які досліджувалися в Кременчуцькому районному суді Полтавської області при розгляді справи № 536/482/22 стосуються обставин, оспорюваних позивачем у справі № 917/507/22;

- у вказаній ухвалі суд зазначив, що згідно з висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-22/1787-ЕК від 31.03.2022, розрахунок суми зайво (надлишково) сплачених ВОМС виконавчого комітету Піщанської сільської ради в адресу ТОВ «Полтаваенергозбут» грошових коштів за спожиту документально підтверджується в сумі 130 392,70 грн.

Суд на підставі ст. 81 ГПК України задовольнив вказане клопотання в частині витребування копії ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.05.2022 у справі № 536/482/22 та копії висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-22/1787-ЕК від 31.03.2022.

Відповідач у клопотанні від 30.06.2022 № 917/507/22 (вхід. № 4469 від 07.07.2022; т.2 а.с.55-58) також прохає призначити у справі комплексну судову товарознавчо-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам відповідач пропонує поставити наступні запитання:

1) яка ринкова вартість електричної енергії на всіх сегментах ринку електричної енергії України становила щодоби, помісячно за період з 19.01.2021 по 31.12.2021;

2) яка ціна електричної енергії склалася на ринку електричної енергії щодоби, помісячно за період з 19.01.2021 по 31.12.2021, відповідно до даних ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ»;

3) чи відбулося коливання ціни електричної енергії на ринку електричної енергії в бік збільшення на ринку електричної енергії за період з 19.01.2021 по 31.12.2021 щодоби, помісячно, відповідно до даних ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ». Якщо так, то на яку суму за 1 кВт.год та на який відсоток;

4) з урахуванням відповіді на 1-3 питання, чи відбулося зайве перерахування грошових коштів Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Піщанської сільської ради до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», відповідно до укладених додаткових угод № 1 від 05.04.2021 року, № 2 від 30.04.2021 року, № 3 від 31.08.2021 року, № 4 від 01.11.2021 року, № 7 від 08.12.2021 року, № 8 від 08.12.2021 року, № 9 від 08.12.2021 року, № 10 від 08.12.2021 року до Договору від 10.02.2021 року № 20213631 за період з 01.02.2021р. по 30.11.2021.

В зв`язку з цим відповідач прохає зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що позивач безпідставно визначив суму 140 372,25 грн, яку вимагає стягнути із відповідача, так як її обрахування здійснювалося без урахування того, що тариф на передачу, витрати постачальника, ПДВ були сплачені відповідачем до Державного бюджету, державним органам (Регулятору), ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ», ПрАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" на виконання вимог регуляторних актів та нормативно-правових актів України, які не залежать від закупівельної ціни на ринку електричної енергії, а залежать виключно від обсягів спожитої Споживачем електричної енергії, взаємовідносини по договору були для відповідача збитковими на суму 4 757,04 грн. з ПДВ. В ухвалі Кременчуцького суду Полтавської області від 27.05.2022 у справі № 536/482/22 міститься посилання на висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-22/1787-ЕК, від 31.03.2022, яким розрахунок суми зайво (надлишково) сплачених ВОМС виконавчого комітету Піщанської сільської ради в адресу ТОВ «Полтаваенергозбут» грошових коштів за спожиту документально підтверджується в сумі 130 392,70 грн., яка різниться з сумою збитків зазначених в акті Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201631-25/3 від 22.02.2022 та різниться з розрахунком зайво сплачених коштів, який долучено прокуратурою до матеріалів справи № 917/507/22 та різниться детальним розрахунком, який долучений відповідачем.

Прокурор у відповіді на відзив від 12.07.2022 (т.3 а.с.186-199) та у поясненнях від 19.07.2022 (т.3 а.с.208-209) заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявний акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, який повною мірою може замінити висновок експерта, адже складений особами, які мають спеціальні знання у цій галузі; вказаний акт ніким не оспорений, а отже є належним і допустимим доказом; питання ціноутворення на ринку не є предметом цього спору; в матеріалах судової справи наявні всі необхідні документи на підставі яких було здійснено розрахунок, є сам розрахунок, а в разі незгоди відповідач може подати документи, або власний розрахунок; в матеріалах судової справи відсутні взаємно-суперечливі докази, а відповідно і підстави для призначення експертизи відсутні.

Третя особа подала заперечення від 13.07.2022 № 74 (вхід. 4703 від 15.07.2022; т.3 а.с.169-172) проти призначення експертизи, в яких вказала наступне:

- встановлення ринкової вартості електроенергії на всіх сегментах ринку електричної енергії України/ ціни електроенергії на ринку електричної енергії відповідно до даних ДП «Оператор ринку»/ коливання ціни електричної енергії на ринку електричної енергії за період з 19.01.2021 по 31.12.2021 не вплине на доказування наявності/відсутності належного обґрунтування та документального підтвердження постачальником факту коливання ціни товару на ринку на момент звернення до замовника з пропозицією про підвищення ціни товару, адже це питання вирішуватиметься судом за результатами аналізу документів, що були подані постачальником замовнику з пропозицією про укладення додаткових угод на збільшення ціни та які знаходяться в матеріалах даної справи;

- призначення експертизи та надання відповідей на поставлені питання не змінять подані постачальником довідки, що стали підставами укладання додаткових угод, а отже не вплине на вирішення справи;

- відповідач ставить для дослідження питання щодо ринкової вартості електричної енергії, однак в Реєстрі методик проведення судових експертиз відсутні методики щодо визначення ринкової вартості електричної енергії;

- в матеріалах справи наявні документи, зокрема, додаткові угоди, довідки на підставі яких укладено ці додаткові угоди, на основі яких можливо встановити фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач не надав суду належних доказів неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-22/1787-ЕК від 31.03.2022.

Також, поставлені відповідачем питання частково виходять за межі предмету спору, а правова оцінка доказів у справі щодо підвищення ціни за одинцю товару сторонами договору, проводиться судом.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі суд відхиляє.

Прокурор у відповіді на відзив від 12.07.2022 (т.3 а.с.186-199) заявив клопотання про відмову відповідачу у долученні до матеріалів справи окремих копій документів, наданих ним у додатках до відзиву, як таких, що не відповідають вимогам законодавства і не мають значення при розгляді справи.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази. Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідно до статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

В ч.2 ст. 77 ГПК України вказано, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Прокурор не довів, що додані до відзиву докази, одержані відповідачем з порушенням закону.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, на стадій підготовчого провадження суд не проводить дослідження та оцінку доказів. Це здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, суд відхиляє клопотання прокурора про відмову у долученні до матеріалів справи окремих копій документів, доданих відповідачем до відзиву.

Суд встановив, що на цей час заперечення на відповідь до суду від відповідача не надійшло, встановлений строк для його подання ще не закінчився.

З огляду на складність справи, великий обсяг поданих доказів, необхідність надання учасникам справи достатнього часу для подачі своїх пояснень, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Для надання можливості сторонам подати суду заяви по суті справи та в зв`язку з витребуванням доказів, підготовче засідання необхідно відкласти.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На сайті Господарського суду Полтавської області розміщене оголошення про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції.

Ця справа не є такою, що потребує невідкладного судового розгляду.

Враховуючи необхідність забезпечення рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, введення в Україні воєнного стану, а також для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання та надання можливості сторонам подати суду заяви по суті справи, підготовче засідання необхідно відкласти на час після закінчення воєнного стану, що встановлений Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.09.2022 на 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 59.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою або через підсистему «Електронний суд».

Сторони мають право прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у порядку, визначеному ст. 197 ГПК України.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про витребування доказів задовольнити частково.

5. Витребувати у Кременчуцького районного суду Полтавської області наступні докази, які містяться в матеріалах справи № 536/482/22 за результатами розгляду кримінального провадження № 0000095, а саме:

- належним чином засвідчену копію ухвали (з відміткою про набрання чи не набрання законної сили) Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.05.2022 у справі № 536/482/22 за результатами розгляду кримінального провадження № 0000095 щодо обвинувачення начальника відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Крупи С. І. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;

- належним чином засвідчену копію висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-22/1787-ЕК від 31.03.2022, що міститься в матеріалах справи № 536/482/22.

У разі неможливості направлення до господарського суду цих доказів письмово повідомити про це суду з зазначенням причин.

6.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про призначення комплексної судової товарознавчої економічної експертизи у справі та про зупинення провадження у справі відхилити.

7. Копії ухвали направити учасникам справи та Кременчуцькому районному суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 31).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений: 22.07.2022.

Суддя Т. М. Безрук