ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022м. ДніпроСправа № 904/8988/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Фіцай Я.П.

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ"

про стягнення 100554 грн. 41 коп. та виконання зобов`язання.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ"

до Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення 7045 грн.56 коп.

Представники:

від первісного позивача не з`явився

від первісного відповідача Воронько О.О.

від первісного відповідача Хорошкін С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект пені 65 004 грн. 87 коп., штрафу в сумі 35 549 грн. 54 коп. за порушення стрпоку поставки продукції за договором №235(6)20 УК/53-121-01-20-09431. Також просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідадеравного підприємства «Національна атомна енергогенеруючальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект» здійснити поставку продукції у повному обсязі передбаченому п. 1.1 Договору, яку не було поставлено у строк передбачений договором №235(6)20УК/53-121-01-20-09431 на загальну суму 507 850 грн. 56 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та надало заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 1 224 грн. 50 коп. 3% річних, 5821 грн. 06 коп. інфляційних втрат та судових витрат.

Первісний позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи. Надав пояснення у справі. Надав відзив на зустрічну позовну заяву у які зазначив, що витрати на правничу допомогу є необгрунтовано збільшеними. Просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Надав відповідь на відзив у якому зазначив, що зобов`язання первісного відповідача не є зустрічним у розумінні приписів ч. 1 ст. 538 ЦК України. Умовами договору не передбачено поетапної поставки продукції. Вважає, що продукцію за договором було поставлено 28.12.2020р. Нарахування мають здійснюватись за останньою видатковою накладною з урахуванням п. 3.2 Договору. Надав відповідь на відзив де зазначив, що при укладанні договору продавець мав розраховувати лише на свої власні кошти. Заперечував щодо зменшення штрафних санкцій. Заявив клопотання про долучення доказів по справі та закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 3818 грн. 16 коп. Надав заперечення проти клопотання про зобов`язання надати відповіді.

Зустрічний позивач наполягав на задоволенні власних позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. В задоволенні первісного позову просив суд відмовити. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Надав пояснення у справі. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив за зустрічним позовом, поясненні у справі.

У відповідності до приписів ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників зустрічного позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем підписано договір №235(6) 20УК/53-121-01-20-09431 поставки продукці (далі Договір).

Постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію (п.1.1 Договору).

Строк поставки продукції Червень-Вересень 2020р. (п.1.2 Договору).

Покупець має право на зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків (п. 1.3 Договору).

Розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 120 календарних днів з моменту постачання продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених ПК України випадках та порядку (п. 3.2 Договору).

Поставка продукції відбувається в строки згідно з п. 1.2 Договору (п. 4.2 Договору).

За порушення зазначеного строку постачання або недопоставку продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості продукції, по якій допущене прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів Постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання (п. 7.2 Договору).

Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов`язань (п. 7.3 Договору).

Покупець має право відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником у випадку порушення останнім виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.6 Договору).

Цей Договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним за підставами, передбаченими законом України (п. 11.2 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення (п. 12.1 Договору).

Позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 від 29.09.2020р. Згідно п.1 Додаткової угоди пункт 1.2 договору №235(6)20 УК від 25.05.2020р. викладено в наступній редакції: Строк поставки продукції: поз. 9,16,17, 20, 21, 27-29, 33 Червень-Серпень 2020р.; по. 1-8, 10-15, 18,19, 22-26, 30-32, 34-41 Жовтень-Грудень 2020р.

22.12.20р. позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2. Згідно вказаної угоди пункт 1.2 договору №235(6)20 УК від 25.05.2020р. викласти у наступній редакції: Строк поставки продукції Жовтень 2020 року-Червень 2021року.

Приймаючи до уваги умови п.1.2.1 Договору та те, що договір підписано сторонами 05 - 09 червня 2020р. поставка усього обсягу продукції повинно було відбутися до 09 червня 2021р.

Наявними у справі доказами підтверджено, що вартість непоставленої до теперішнього часу продукції складає 507850 грн. 56 коп.

Первісний позивач звернувся до первісного відповідача з претензією від 30.07.2021р. про виконання зобов`язання з доставки продукції та суму 507850 грн. 56 коп. та сплату пені на суму 16 759 грн. 07 коп., штрафу на суму 35 549 грн. 54 коп. за порушення виконання зобов`язання за договором поставки продукції №235(6)20УК/53-121-01-20-09431.

Встановлено, що на час звернення первісного позивача до Господарського суду за ним облікувалась заборгованість за поставлений товар у сумі 3818 грн. 16 коп., яку було сплачено платіжним дорученням від 21.12.2021р., тобто після надходження первісної позовної заяви до Господарського суду. Вказане стало підставою для зменшення розміру зустрічних позовних вимог.

Первісним позивачем було порушено умови п. 3.2 Договору щодо термінів оплати поставленої продукції, що стало підставою для нарахування 1 224 грн. 50 коп. 3% річних, 5821 грн. 06 коп. інфляційних втрат.

З розрахунками позовних вимог зустрічного позивача господарський суд згоден.

Також Господарський суд погоджується з розрахунком позовних вимог щодо пені та штрафу, який відповідає умовам п. 7.2 Договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Господарський суд погоджується з доводами первісного позивача, що постачання товару зустрічним позивачем та сплата його вартості первісним позивачем за умовами укладеного Договору не є зустрічним виконанням зобов`язання у розумінні приписів ст. 538 Цивільного кодексу України. Укладений сторонами Договір не передбачає, що закупівля продавцем кожної наступної партії продукції здійснюється за рахунок отриманих від покупця коштів в оплату за вже поставлену продукцію.

Часткова несплата вартості поставленого товару не позбавляє зустрічного позивача обов`язку поставити товар у визначений умовами договором строк та є підставою для виникнення відповідальності, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.

У даному випадку зустрічний позивач може бути позбавлений від обов`язку поставки усього обсягу товару у разі зміни умов договору за згодою сторін або за рішенням суду (ст. 188 Господарського кодексу України.

Умовами Договору не передбачено право зустрічного позивача на односторонню відмову від поставки продукції з обставин несвоєчасної оплати вартості поставленої продукції.

Лист - повідомлення зустрічного позивача від 30.06.2021р. за № 455 підтверджує факт його самоусунення від виконання зобов`язань за договором ( т. 2 а.с. 95).

Первісний позивач заперечував проти зміни умов договору щодо обсягу поставок, що підтверджується його листом від 30.06.2021р. (т. 2 а.с. 94).

Приписами ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно приписів ст.ст. 662, 670 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі - продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає.

Вказані приписи цивільного законодавства дають право первісному позивачу і після закінчення строку дії договору вимагати сплати штрафних санкцій та вимагати виконання зобов`язання щодо постачання решти товару.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення у повному обсязі первісного та зустрічного позову у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Господарський суд не вбачає підстав, визначених приписами ст. 233 Господарського кодексу України щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» (49055, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 31-А, ідентифікаційний код 33339135) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) пеню в сумі 65004 грн. 87 коп., штраф 35 549 грн. 54 коп., судовий збір 4540 грн.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект» (49055, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 31-А, ідентифікаційний код 33339135) здійснити поставку продукції у повному обсязі передбаченому п. 1.1 Договору, яку не було поставлено у строк передбачений договором №235(6)20УК/53-121-01-20-09431 на загальну суму 507 850 грн. 56 коп.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» (49055, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 31-А, ідентифікаційний код 33339135) 1 224 грн. 50 коп. 3% річних, інфляційні втрати 5 821 грн. 06 коп., судовий збір 2 270 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 09.05.2022

Суддя Г.В. Манько