УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

м. Київ

26.07.2022Справа №910/13682/21

За заявоюПриватного підприємства "Гуд Маркет Деманд"
провідстрочення виконання рішення суду
у справі №910/13682/21
за позовомАкціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
доПриватного підприємства "Гуд Маркет Деманд"
простягнення 14 121,23 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання 19.07.2022 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" про відстрочення виконання рішення суду розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/13682/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" про стягнення 14 121,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/13682/21 позов Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" про стягнення 14 121,23 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 14 121,23 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. судового збору.

08.07.2022 засобами поштового від Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 на час існування воєнного стану в Україні.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку з відпусткою судді Стасюка С.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/445/22 від 08.07.2022 відповідну заяву по справі №910/13682/21 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали справи №910/13682/21 передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 призначено розгляд заяви Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" про відстрочення виконання рішення у справі №910/13682/21 на 19.07.2022.

13.07.2022 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

14.07.2022 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що посилання боржника на введення в Україні саме по собі не свідчить про переривання його господарської діяльності до такої міри, що виконання ним рішення суду стало неможливим.

В судове засідання 1.07.2022 сторони не забезпечили явку своїх представників, про причини неявки відповідач суд не повідомили, хоча про місце дату та час засідання був належним чином повідомлений.

Представник позивача, який звертався до суду із клопотанням про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, до відеоконференції не приєднався.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення суду.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/13682/21, яке набрало законної сили 19.05.2022, позов Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" про стягнення 14 121,23 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 14 121,23 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. судового збору.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012).

Аналогічну позицію наведено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 по справі №1-7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/13682/21, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Приватне підприємство "Гуд Маркет Деманд" просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/13682/21 на час воєнного стану, в межах строку передбаченого законом, посилаючись на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану в країні запроваджено обмеження у розпорядженні нерухомим майном, які ускладнюють здійснення господарської діяльності. Отже, як зазначає боржник, відсутність коштів та можливості відчужити чи обтяжити нерухоме майно на час виконання рішення у даній справі, створить невиправдані втрати у боржника та ускладнення під час примусового виконання рішення суду.

Суд вважає необґрунтованими такі доводи Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" з огляду на наступне.

По-перше, частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України тяжкий фінансовий стан відповідача на є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

По-друге, Приватне підприємство "Гуд Маркет Деманд" посилається на запровадження обмеження у розпорядженні нерухомим майном через введення в Україні військового стану, у зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості продати/обтяжити нерухоме майно для погашення боргу.

Суд звертає увагу заявника, що законодавство не обмежує осіб під час військового стану у праві відчужувати/обтяжувати своє нерухоме майно, а неможливість реалізації такого права була обумовлена технічними причинами.

Так, 24.02.2022 у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України Державне підприємство "Національні інформаційні системи" тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів зі сторони ворога.

Отже, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в якому фіксуються всі дії щодо нерухомого майна, також припинив функціонувати.

Однак, 19.04.2022 Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №480 (28.04.2022 набрала чинності), якою відновлено роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому встановлюючи певні норми та правила щодо порядку доступу та вчинення реєстраційних дій.

В той же час, рішення у даній справі було ухвалено 28.04.2022 та набрало законної сили 19.05.2022, тобто після відновлення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необізнаність відповідача про відновлення функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно про наявність можливості у осіб відчужувати своє нерухоме майно свідчить про те, що відповідач навіть не цікавився можливістю відчуження/обтяження свого нерухомого майна для виконання рішення суду у справі №910/13682/21 (не вживав заходів для одержання інформації з приводу даного питання).

По-третє, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відновив свою роботу більш ніж за два місяці до звернення Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" до суду із даною заявою про відстрочення виконання рішення суду від 28.04.2022 у справі №910/13682/21, а тому суд не вбачає (а заявником не наведено) будь-якого зв`язку між посиланнями відповідача на обмеження у розпорядженні нерухомим майном (яке існувало майже три місяці тому) та ускладненням через це здійснення заявником господарської діяльності, тим більше, що з квітня 2022 року в Київській області (за місцезнаходженням відповідача) не ведуться активні бойові дії.

По-четверте, суд критично оцінює твердження відповідача про наявність у нього наміру відчужити чи обтяжити наявне в нього нерухоме майно (наприклад, нежитлове приміщення, площею 50,1 кв.м. в м. Кривий Ріг) для погашення боргу у розмірі меншому ніж 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що стягувачем у даній справі є Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", яке є об`єктом критичної інфраструктури, яке розташоване в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території якої тривають бойові дії по сьогоднішній день, у зв`язку з чим існують ризики руйнування інфраструктури та відповідно необхідність відновлення пошкодженого майна, відтак відстрочення виконання рішення суду у справі №910/13682/21 до завершення військового стану і як наслідок неодержання позивачем коштів порушуватиме баланс інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення боржника із заявою про відстрочення виконання рішення у даній справі має ознаки маніпулювання складною ситуацією в країні з метою уникнення сплати боргу на користь суб`єкта критичної інфраструктури, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Гуд Маркет Деманд" про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко