ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" липня 2022 р. Справа№ 910/10122/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021

у справі № 910/10122/19 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс"

про стягнення 3 913 606, 44 грн.

за участю Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України,

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління" (правонаступник - Міністерство оборони України) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" про стягнення 3 913 606,44 грн, з яких: 3 560 369,74 грн основного боргу, 196 739,43 грн пені та 156 497,27 грн штрафу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 зупинено провадження у справі № 910/10122/19 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Підставою для зупинення провадження стала неможливість розгляду справи, у зв`язку з тим, що: представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021; на адресу місцевого господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2021.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест", як юридична особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 про зупинення провадження у справі скасувати, а справу №910/10122/19 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку скаржника, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є протиправною, адже спрямована на затягування справи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи в розумні строки.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі через оскарження окремих ухвал, які не пов`язані з подальшим рухом даної справи.

Таким чином, скаржник вважає, що місцевий господарський суд незаконно обмежив право скаржника на доступ до суду, а саме безпідставно зупинив провадження у справі, зокрема не обґрунтувавши належним чином підстави для зупинення, а також не врахував того, що нормами ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України не наділено суд повноваженнями зупинення провадження у справі у разі передання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Узагальнений виклад позиції позивача та відповідача по справі

Позивач та відповідач не скористалися правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/10122/19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10122/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/10122/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; розгляд справи призначено на 02.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/10122/19 до перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/10122/19.

Перевіривши Єдиний державний реєстр судових рішень, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.06.2022 була оприлюднена постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/10122/19, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 в частині відмови у заміні ТОВ "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" його правонаступником - ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 910/10122/19 залишено без змін.

З метою вирішення питання про поновлення апеляційного провадження у справі № 910/10122/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021, Північний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду міста Києва із запитом про витребування матеріалів справі № 910/10122/19.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10122/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №910/10122/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021. Вирішено апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, колегія суддів з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 № 904/379/19, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 21.04.2021 у справі № 910/22198/17.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Насамперед узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" зводяться до того, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є протиправною, адже спрямована на затягування справи та унеможливлює розгляд справи в розумні строки.

Зокрема скаржник у апеляційні скарзі посилається на те, що він є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" (відповідача у даній справі) та набув всіх процесуальних прав сторони у будь-яких судових справах, які випливають із виконання договору укладеного 01.10.2020 між скаржником та відповідачем у даній справі.

У підсумку вищевикладеного, скаржник вважає, що місцевий господарський суд незаконного обмежив його права на доступ до суду, а саме, безпідставно зупинив провадження у справі, допустивши при цьому грубі порушення вимог ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не обґрунтував належним чином підстави для зупинення провадження у даній справі.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, врахувавши постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022, та відповідно до якої ухвалу Господарський суд міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/10122/19 в частині відмови у заміні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс") його правонаступником (Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест") у справі №910/10122/19 залишено без задоволення, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом при прийнятті її не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест").

Окрім того, вказана вище оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі №910/10122/19 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - Товариства обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест").

Таким чином, саме лише посилання скаржника на те, він є правонаступником відповідача, згідно договору від 01.10.2020 про заміну боржника, по виконанню останнім зобов`язань за договором підряду № 100/18 від 04.06.2018 не свідчить про вирішення судом в оскаржуваному судовому рішенні питань про його права та обов`язки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що ухвалою Господарський суд міста Києва від 02.03.2021, яка залишена постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.06.2022 у справі №910/10122/19 було відмовлено в частині заміни відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс") його правонаступником (Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест").

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі № 910/10122/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/10122/19 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали у даній справі не вирішувалися.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/10122/19.

Матеріали справи №910/10122/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська