ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2022 р. Справа № 914/2964/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

Суддів: Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.,

при секретарі судового засідання Лагутін В.Б.,

за участі представників сторін:

від позивача: Вовк У.Я.,

відповідач-1: не з`явився,

відповідач-2: не з`явився,

третя особа на стороні позивача: не з`явився

Товариства з обмеженою відповідальністю Хіко б/н та б/д (вх. № 01-05/3144/21 від 13.09.2021)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 (головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Малех І.Б.)

у справі №914/2964/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хіко, м. Львів,

до відповідача-1 приватного підприємства Нива - В.Ш. в особі Львівської філії №14, м. Львів,

до відповідача-2 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (правонаступник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ,

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі №914/2964/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014, задоволено апеляційні скарги Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 про задоволення позову. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хіко» щодо визнання недійсними проведення торгів Приватним підприємством «Нива - Н.Ш.» в особі Львівської філії №14 від 25.07.2013 з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ. 24-37 загальною площею 463,8 кв. м., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 2. Здійснено розподіл судових витрат.

13.09.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Хіко» б/н та б/д (вх. № 01-05/3144/21) про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі №914/2964/13.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 дану справу розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хіко у справі № 914/2964/13 та призначено розгляд апеляційної скарги позивача на 11.10.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Скрипчук О.С. та Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 розгляд даної справи відкладено на 08.11.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Марка Р.І., розгляд вищезазначеної справи 08.11.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 09.11.2021 розгляд справи призначено на 22.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд даної справи відкладено на 13.12.2021.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Марка Р.І., судове засідання 13.12.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 14.12.2021 розгляд справи призначено на 10.01.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2022 у склад колегії справи № 914/2964/13 замість судді Скрипчук О.С. введено суддю Матущака О.І.

Ухвалою суду від 10.01.2022 розгляд справи відкладено на 07.02.2022.

Судове засідання 07.02.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Матущака О.І.

Ухвалою суду від 14.02.2022 розгляд справи призначено на 28.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України введено воєнний, у зв`язку із чим з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду, розгляд даної справи, призначений на 28.02.2022 не відбувся.

У зв`язку із запровадженням на території України військового стану судове засідання 28.02.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 17.03.2022 розгляд справи призначено на 23.05.2022.

Ухвалою суду від 23.05.2022 розгляд справи відкладено на 27.06.2022.

Ухвалою суду від 24.06.2022 змінено дату розгляду даної справи з 27.06.2022 на 04.07.2022.

Ухвалою суду від 04.07.2022 розгляд даної справи відкладено на 20.07.2022.

20.07.2020 представником ТОВ «Хіко» ( адвокатом Кінь А.В.) подано клопотання про зупинення розгляду справи № 914/2964/13 до вирішення спору у справі № 914/1354/22 (вх. № 01-05/1750/22).

Розпорядженням В. о керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №152 від 20.07.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Орищин Г.В. було призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі № 914/2964/13.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2022 судову справу №914/2964/13 розподілено головуючому судді Марко Р.І. та суддям Скрипчук О.С., Матущак О.І.

В судовому засіданні 20.07.2022 представник ТОВ «Хіко», адвокат Вовк У.Я. підтримала заяву (вх. № 01-04/7707/21) про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013. Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

З матеріалів даної справи вбачається, що подана 13.09.2021 до Західного апеляційного господарського суду заява (вх. № 01-05/3144/21) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі №914/2964/13 (а. с. 142-181, т. 5) підписана громадянкою ОСОБА_1 , яка на момент подання заяви до суду була директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІКО».

Як вбачається із наявного у справі рішення засновника-власника товариства ОСОБА_2 , повноваження громадянки ОСОБА_3 , як директора ТзОВ «ХІКО» припинені 29.10.2021 і цієї ж дати новим директором товариства директором обрано ОСОБА_4 . Дане рішення додане до заяви про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 (а. с. 46, т. 6).

Рішенням № 3 одноосібного учасника ТОВ «Хіко» від 02.11.2021 виключено з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені ТОВ «Хіко» , у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо ОСОБА_5 (реєстрційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Слід зазначити, що корпоративні права, а саме частку в статутному капіталі ТОВ «Хіко» в розмірі 100%, ОСОБА_2 набув через електронні торги, підтвердженням чого є протокол № 557051 проведення електронних торгів від 18.10.2021 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Хіко» від 04.11.2021 (а. с. 196-198, т. 6).

Згідно витягу з ЄДРПОУ (а. с. 56-59, т. 6) державна реєстрація змін, зокрема, зміна керівника ТОВ «Хіко» (яким стала ОСОБА_4 ) відбулася 01.11.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу: перелік засновників та учасників; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З наведеного вбачається, що керівником ТОВ «Хіко» (з 01.11.2021) є ОСОБА_4 , якою підписана заява про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013.

Про те, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Хіко» зазначила і попередній директор позивача Ліляківська (Хміль) Н.С., разом з тим доказів які би ставили під сумнів повноважність нового керівника товариства, попередній керівник суду не надав.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у ст. 14 ГПК України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі заявник правом на відмову від раніше поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для закриття провадження, відкритого за відповідною заявою.

Відповідно до ст. 324 ГПК України 1. Особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі заявник правом на відмову від раніше поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для закриття провадження, відкритого за відповідною заявою.

Розглянувши матеріали справи та подану керівником ТОВ «Хіко» Кульчик Т.Я. заяву про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 914/2964/13, колегія суддів прийшла до висновку така заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана теперішнім керівником відповідача, докази чого містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 61 ГПК України, у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Як вбачається із наявних у справі доказів, зокрема, наказом №05/11-21 (а. с.204, т. 6 ) повноваження Коня Андрія Васильовича на представництво ТОВ «ХІКО» в судах, правоохоронних органах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування та перед будь-якими третіми особами припинені.

Станом на 20.07.2022 керівником ТОВ «Хіко» є Кульчик Т.Я., а єдиним повноважним представником на представництво інтересів ТОВ «ХІКО» в Західному апеляційному адміністративному суді є адвокат Вовк Уляна Ярославівна з якою ТОВ «ХІКО» укладено договір про надання правової допомоги (а. с. 205-206, т. 6).

З наведеного вбачається, що заява адвоката Кінь А.В. про зупинення провадження у справі (вх. № 01-05/1750/22) не підлягає до задоволення з огляду на те, що підписана особою, яка не має повноважень на її підписання.

Керуючись ст. ст. 269, 320, 321,322, 324 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" від заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 914/2964/13 за нововиявленими обставинами.

2. Провадження у справі № 914/2964/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хіко про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 закрити.

Головуючий -суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.