УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/2380/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2022 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод решіткового настилу"

до: Товариства;

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 21.06.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 зі справи № 914/2380/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не викладено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Товариство 12.07.2022 (згідно з відміткою на конверті) направило на адресу Суду заяву про уточнення підстав касаційного оскарження, в якій скаржник, зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах, які скаржник зазначає у касаційній скарзі, а також скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Водночас у касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що у випадку не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, позивач по справі, отримавши судовий наказ, зверне до примусового виконання і припинить реєстрацію доменного імені, у з в`язку з чим відбудеться опублікування відомостей про визнання недійсним повністю свідоцтва України від 10.01.2020 №270187 на знак для товарів і послуг, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень може призвести до зайвих витрат коштів та часу для відновлення попереднього стану, що, в свою чергу, призведе до порушення інтелектуальних прав скаржника та значних збитків.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим Товариством не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" на рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 зі справи № 914/2380/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 23 серпня 2022 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про зупинення виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.02.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 зі справи № 914/2380/21 відхилити.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 16 серпня 2022 року.

5. Витребувати матеріали справи № 914/2380/21 господарського суду Львівської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод решіткового настилу" до: товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко