ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

26.07.2022м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/8936/21)

Розглянувши заяву Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА" від 25.07.2022 (вх.№429/22) про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача 2: Приватного підприємства "НВП Терракота", м. Дніпро

відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача 4: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни

відповідача 5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_3 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" звернулось із позовом до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Дніпр, відповідача 2: Приватного підприємства "НВП Терракота", м. Дніпро, відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Дніпро, відповідача 4: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, відповідача 5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Ухвалою господарського суду 24.01.2022 клопотання про витребування доказів - задоволено витребувано у приватних нотаріусів Перфілової Олени Анатоліївни, Мошковської Наталії Миколаївни та Зайченко Ірини Анатоліївни необхідні для розгляду справи документи.

04.02.2022 до господарського суду від приватного нотаріуса Зайченко І.А. надійшли витребувані судом документи.

14.02.2022 до господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.03.2022.

Судові засідання, призначені в період з 28.02.2022 до 22.03.2022, не відбулися.

07.04.2022 до господарського суду від приватного нотаріуса Перфілової О.А. надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2022 підготовче засідання призначено на 16.05.2022.

16.05.2022 до господарського суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Мошковської О.А. та клопотання про витребування доказів від ПП "НВП Терракота".

Ухвалою господарського суду від 16.05.2022 відкладено підготовче засідання на 14.06.2022. Витребувано у приватного нотаріуса Мошковської Наталії Миколаївни та ПП "НВП Терракота" необхідні для розгляду справи документи.

10.06.2022 до господарського суду від ПП "НВП Терракота" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2022 до суду від представника трудового колективу ТОВ "Метал-Корт" надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

13.06.2022 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено листи про витребування документів та повідомлення учасників провадження по справі про дату судового засідання.

13.06.2022 до господарського суду від приватного нотаріуса Зайченко І.А. надійшов лист в якому приватний нотаріус зазначала, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних правовідносин, пов`язаних з нотаріальною діяльністю. Вони мають залучатись у якості третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2022 відкладено підготовче засідання на 11.07.2022. Витребувано у приватного нотаріуса Мошковської Наталії Миколаївни та ПП "НВП Терракота" необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2022 відкладено підготовче засідання на 11.07.2022 о 10:40 год.

20.06.2022 до суду від Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшов лист.

07.07.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 ПП "НВП "Терракота" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та пояснення по справі.

11.07.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.07.2022 від відповідача-2 ПП "НВП ТЕРРАКОТА" надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач-2 посилається на те, що відповідно до даних у системі Електронний суд по даній справі за результатами судового засідання, проведеного 11.07.2022 наявні два протоколи судового засіданні. Відповідно до одного протоколу за результатами судового засідання відкладено підготовче засідання на 01.08.2022, в той час за даними другого протоколу оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.08.2022.

Крім того, відповідачем-2 зазначено, що зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 вбачається, що про дату судового засідання повідомляв арбітражний керуючий.

Також, ПП "НПВ ТЕРРАКОТА" зазначає, що суддя уповноважив арбітражного керуючого як на надсилання учасникам ухвали суду так і на отримання доказів на підставі ухвали суду про витребування.

При цьому, на думку відповідача-2, судом ігнорується те, що відповідач-2 під час воєнного стану просить відкласти розгляд справи, що є можливим згідно рекомендацій Ради суддів, опублікованих на офіційному сайті.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

В судовому засіданні 11.07.2022 судом було проголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті. Вказане підтверджується звуко- та відеозаписом судового засідання. В той же час секретарем судового засідання помилково створено два оригінали електронного протоколу судового засідання від 11.07.2022 та підписано їх електронним підписом. Згідно змісту одного з протоколів підготовче засідання було відкладено на 01.08.2022, а за змістом іншого - закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2022.

Відповідно до частини 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Також, частиною 2 ст. 222 ГПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 64 ГПК України, секретар судового засідання:

1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;

2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;

3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій;

4) забезпечує оформлення матеріалів справи;

5) виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи.

Частинами 3 та 4 ст. 223 ГПК України встановлено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Положення статті 35 ГПК України передбачають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Обставини щодо складання двох оригіналів протоколу судового засідання 11.07.2022 по справі №904/5693/20 (904/8936/21) не можуть бути такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки такі дії були вчинені секретарем судового, який має окремий процесуальний статус, передбачений нормами ГПК України.

В свою чергу господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Проте, таких дій з боку заявника зроблено не було.

В іншій частині наведені в заяві ПП "НВП ТЕРРАКОТА" підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з відмовою в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання; постановленням ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті; уповноваженням позивача на вручення ухвали про витребування та одержання витребовуваних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Враховуючи викладене, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, оскільки вона надійшла більше ніж за три дні до судового засідання.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА" про відвід судді від 25.07.2022 (вх. №429/22) визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/5693/20 (904/8936/21) передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 26.07.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк