номер провадження справи 17/65/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2022 Справа № 908/946/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод СТАТОР за вих. від 17.07.22 про скасування судового наказу по справі № 908/946/22

від заявника (стягувача): товариства з обмеженою відповідальністю СОНАР, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Одеська, буд. 11

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/12

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод СТАТОР, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32

адреса для листування: 69096, м. Запоріжжя, а/с 5844

про стягнення заборгованості за договором поставки від 24.06.21 № 16/06-21 у розмірі 56 954,11 грн. та 248,10 грн. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

27.06.22 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю СОНАР (далі ТОВ СОНАР) з заявою за вих. від 10.06.22 № 125 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод СТАТОР (надалі ТОВ Електроремонтний завод СТАТОР) заборгованості за договором поставки від 24.06.21 № 16/06-21 у розмірі 56 954,11 грн. Крім того, заявник просить стягнути з боржника 248,10 грн. судового збору.

Заяву обґрунтовано положеннями ст.ст 12, 80, 91, 147, 148, 150, 151 ГПК Україи, ст.ст. 20, 173, 193, 216, 218, 232 ГК України, ст.ст. 15, 16, 20, 525, 526, 530, 549, 550, 624, 626, 629, 655, 712 ЦК України, а також неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором поставки від 24.06.21 № 16/06-21 щодо сплати за поставлений товар.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/946/22 між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

За результатом розгляду вказаної заяви, господарським судом Запорізької області 01.07.22 видано відповідний судовий наказ, копію якого разом із копією заяви стягувача надіслано ТОВ Електроремонтний завод СТАТОР (боржнику).

19.07.22 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод СТАТОР надійшла заява за вих. від 17.07.22 про скасування судового наказу у справі № 908/946/22. Заяву вмотивовано тим, що (дослівно):

«… 24.06.21 між ТОВ «СОНАР» та ТОВ «ЗАВОД СТАТОР» укладено договір поставки № 16/06-21 зі строком дії до 31.12.22. За умовами п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставляти (передавати) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах Договору. Відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом ЗО календарних днів з дня отримання товару. На виконання умов договору заявник поставив боржнику товар на загальну суму 56 954,11 грн. за який боржник в свою чергу не розрахувався із заявником.

На підтвердження наявності заборгованості стягувачем надано копії: договру №16/06-21 від 24 червня 2021 року, видаткової накладної №РН-0006007 від 01 жовтня 2021 року, рахунок-фактуру та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

В той же час, слід звернути увагу, що видаткова накладна №РН-0006007 від 01 жовтня 2021 року взагалі не скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод СТАТОР», з урахуванням чого, Боржник не вважається таким, що отримав товар від Стягувана.

Так відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи в здійсненні господарської операції за цими накладними. Такий висновок зробив ВС в постанові №916/922/19. …

… При цьому у постанові від 20.12.2018 у справі №910/19702/17 ВС дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Також, звертаємо увагу суду, що у наданій видатковій накладній містяться прочерки в частині номеру та дати довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Сам по собі лист Боржника про нібито наявність заборгованості перед Стягувачем не є беззаперечним доказом наявності заборгованості, за відсутності належно оформлених первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3.07.2014 (остаточне 17.11.2014): «Більше того, принцип справедливості, закріплений у ст.6 конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України», п.25, від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України», п.280, від 21.04.2011)».

Вищевикладене свідчить про наявність спору між сторонами. …».

Розглянувши заяву за вих. від 17.07.22 про скасування судового наказу по справі № 908/946/22 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Вимоги до форму і змісту заяви про скасування судового наказу визначені частинами 2, 3 ст. 157 ГПК України.

Згідно з наявним в матеріалах справи № 908/946/22 повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового наказу від 01.07.22 по даній справі та копія заяви стягувача про видачу судового наказу вручені боржнику 06.07.22.

Як свідчить вхідний штамп канцелярії господарського суду на заяві за вих. від 17.07.22 про скасування судового наказу по справі № 908/946/22, боржник подав до суду зазначену заяву в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 157 ГПК України. Заява оформлена з дотриманням вимог ч.ч 2, 3 ст. 157 ГПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Приписами ч. 3 ст. 158 ГПК України закріплено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ господарського суду Запорізької області від 03.02.20 у справі № 908/198/20 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ господарського суду Запорізької області від 01.07.22 у справі № 908/946/22 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю Електроремонтний завод СТАТОР (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, ) на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю СОНАР (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Одеська, буд. 11, ) 56 954 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 11 коп. основної заборгованості та 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю СОНАР про наявність у нього права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Копію ухвали направити на адресу стягувача та боржника.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.07.22 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун