ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"20" липня 2022 р. Справа№ 910/3843/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 20.07.2022
розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування судових витрат
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2021
у справі №910/3843/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - Позивач)
до 1. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Відповідач - 1)
2. Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (далі - Відповідач - 2)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (далі - третя особа)
про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/3843/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 колегією суддів у складі: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М., крім іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/3843/21 - залишено без змін.

06.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" надійшла заява від 04.07.2022 про відшкодування судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/3843/21 в розмірі 897 154, 64 грн (надіслана до суду 04.07.2022), посилаючись на те, що рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/3843/21 залишено постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 без змін, тому відповідач - 2 має право на відшкодування понесених ним судовит витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду заяви у справі № 910/3843/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «РОШЕН» про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/3843/21 до свого провадження у новому складі суду, розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «РОШЕН» про відшкодування судових витрат у справі № 910/3843/21 призначено до розгляду на 20.07.2022 о 10 год. 00 хв. год, запропоновано сторонам у строк до 19.07.2022 надати письмові пояснення з правовою позицією щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «РОШЕН» про відшкодування судових витрат у справі № 910/3843/21.

14.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «РОШЕН» надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказу та його долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача - 2 просить суд апеляційної інстанції поновити строк для подання доказу - копії акту прийому-передачі робіт від 01.07.2022 № 2, прийняти та долучити до матеріалів справи копію цього акту.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача - 2 посилається на те, що заяву про відшкодування судових витрат подано 04.07.2022. Разом з вказаною заявою відповідачем-2 було подано відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка частково сплачена та частково ще підлягає сплаті відповідачем-2. Додатково до вказаних доказів відповідач-2 подає копію Акту прийому-передачі наданих послуг №2 за Договором про надання юридичних послуг від 06.04.2021 №2021-2. Відповідач-2 зазначав, що був позбавлений можливості подати вказаний доказ разом з заявою про відшкодування судових витрат від 04.07.2022 з тих причин, що Генеральний директор відповідача - 2 перебував в період з 01.07.2022 по 11.07.2022 поза межами міста Києва у зв`язку з переїздом частини структурних підрозділів відповідача-2 за межі міста Києва.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3843/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "РОШЕН" про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/3843/21 до свого провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л.

19.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідному клопотанні представник ТОВ «Хладопром» заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявляє клопотання про зменшення витрат на професійну правничої допомоги адвоката Лазебного А.М. до 0 грн та просить суд апеляційної інстанції відмовити Приватному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "РОШЕН" у задовленні відповідної заяви.

19.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява про про залишення без розгляду заяви відповідача - 2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги по даній справі.

В обґрунтування відповідної заяви, представник ТОВ «Хладопром» зазначає, що відповідачем - 2 не зроблено в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України заяви про те, що впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення ним будуть подані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 20.07.2022 з`явились представники Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», інші учасники справи у судове засідання не з`явивились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду заяви відповідача - 2 за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого представники Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд заяви відповідача - 2 за відсутності представників сторін, які не прибули у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19

В даному випадку подана заява може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників сторін, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду відповідної заяви у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «РОШЕН» про поновлення строку на подання доказу та його долучення до матеріалів справи.

Представник заявника - відповідача 2 по справі - підтримав подане клопотання та просив його задовольнити; просив поновити строк на подання доказу - копії акту прийому-передачі робіт від 01.07.2022 № 2, прийняти та долучити до матеріалів справи копію цього акту; представник позивача по справі заперечував проти поновлення строку на подання доказу та долучення його до матеріалів справи.

Колегія суддів ухвалила: клопотання відповідача - 2 про поновлення строку на подання доказу - відхилити та відмовити у прийнятті доказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як передбачено ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В свою чергу, у поданому клопотанні представник відповідача - 2 просить суд апеляційної інстанції поновити строк для подання доказу - копії акту прийому-передачі робіт від 01.07.2022 № 2 та прийняти та долучити до матеріалів справи копію цього акту.

Клопотання про поновлення строку для подання відповідного доказу в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу не містить достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку подання відповідного доказу, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідачем - 2 не надано жодних доказів того, що акт № 2 прийому-передачі робіт від 01.07.2022 неможливо було подати до суду у строк, встановлений нормами ГПК України з причин, що об`єктивно не залежали від волі відповідача - 2, не надано доказів, що генеральний директор перебував в період з 01.07.2022 по 11.07.2022 поза межами міста Києва у зв`язку з переїздом частини структурних підрозділів Відповідача-2 за межі міста Києва, та яким чином ця обставина стала непереборною для подання цього акту від 01.07.2022 до суду у строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як передбачено ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вирішила клопотання відповідача - 2 про поновлення строку на подання доказу - відхилити, як необґрунтоване та таке, що не підтверджене належними та допустимими доказами, а, отже, відмовити у прийнятті доказу - копії акту прийому-передачі робіт від 01.07.2022 № 2.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник ТОВ «Хладопром» посилався на те, що не отримував заяву Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування судових витрат.

Представник Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" щодо задоволення відповідного клопотання заперечував.

Між тим, як вже зазначалось вище, приписами ст. 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України).

Колегією суддів враховано, що заява Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (далі - ПрАТ «ККФ «Рошен») про відшкодування судових витрат направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як вбачається з відомостей офіційного сайту Укрпошта, відповідне поштове відправлення № 553 з 08.07.2022 перебувало у точці видачі/доставки та вручено 20.07.2022.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні представнику ТОВ «Хладопром» надано можливість ознайомитись з відповідною заявою, додатками до неї та надати пояснення щодо заяви.

Частиною 3 статті 129 ГПК України визначено строк, протягом якого суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення, а саме, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку відхилити заявлене усно у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Хладопром» про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника - відповідача 2 по справі підтримав подану заяву від 04.07.2022 та просив її задовольнити; представник позивача по справі заперечував проти задоволення заяви та просив повернути її без розгляду, а у разі розгляду по суті - зменшити витрати на професійну правничої допомоги адвоката Лазебного А.М. до 0 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, зважаючи на наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ККФ «Рошен», крім іншого, просив судові витрати покласти на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" разом із відзивом на апеляційну скаргу подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому відповідач 2 визначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу складає приблизно 906885грн (еквівалент 31 500 доларів США). Керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК, відповідачем - 2 зазначено, що ПрАТ "ККФ "Рошен" надасть докази та обґрунтування витрат на правничу допомогу впродовж 5 днів після прийняття постанови судом.

У визначений нормами ГПК України строк ПрАТ «ККФ «Рошен» надано суду певні докази в обґрунтування своїх витрат на професійну правничу допомогу разом із вищевказаною заявою від 04.07.2022, за якою просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на користь Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "РОШЕН" витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/3843/21 в розмірі 897 154, 64 грн, посилаючись на те, що рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/3843/21 залишено постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 без змін та відповідачем- 2 наведений відповідний обсяг правової допомоги, наданої під час перегляду вказаного судового рішення від 13.10.2021 в суді апеляційної інстанції.

Відповідна заява відповідає вимогам ч. 8 ст 129 ГПК України, у зв`язку з чим доводи ТОВ «Хладопром» з цього приводу є безпідставними, підстави для залишення вказаної заяви ПрАТ «ККФ «Рошен» без розгляду відсутні.

Заслухавши думку представників учасників справи, проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення вимог Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "РОШЕН" за заявою про відшкодування судових витрат, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду у справі №905/1795/18 від 07.11.2019).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" з вимогами про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та докази на підтвердження цих витрат, Північний апеляційний господарський суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, професійна правнича допомога надавалась Приватному акціонерному товариству "Київська кондитерська фабрика "Рошен" Адвокатом Лазебним Андрієм Миколайовичем на підставі договору про правову допомогу від 06.04.2021 №2021-2 та додаткової угоди №1 до цього договору.

Так, на підтвердження понесених ним судових витрат Приватним акціонерним товариством "Київська кондитерська фабрика "Рошен" долучено до матеріалів справи:

- копію договору про правову допомогу від 06.04.2021 №2021-2 та додаткової угоди №1 до цього договору, умовами якої визначено, що адвокат надасть клієнту послуги у справі №910/3843/21, а гонорар за послуги становитиме, зокрема 31 500 доларів США за ведення справи у суді апеляційної інстанції;

- копії рахунків-фактури від 13.01.2022 № 2021-2/2 на суму 436389,97 грн, від 01.07.2022 № 2021-2/2 на суму 460764,6 грн;

- копію платіжного доручення від 01.02.2022 № 13048 на суму 436389,97 грн.

Так, 06.04.2021 між Адвокатом Лазебним Андрієм Миколайовичем (адвокат) та Приватним акціонерним товариством "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (клієнт) укладено договір про правову допомогу № 2021-2, згідно з умовами якого адвокат надасть клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання Адвокатом, а Клієнт оплатить Гонорари та відшкодує Адвокату Витрати.

Пунктом 3.2 договору сторонами погоджено розрахунок гонорарів: для визначення суми гонорарів, адвокат веде облік часу, витраченого на надання послуг. Облік часу ведеться у часових сегментах по 1/10 (одній десятій) годин. Мінімальною одиницею оплачуваного часу вважається 1/10 (одна десята) години. Адвокат нараховуватиме Гонорари за будь-яку роботу, що виконується в інтересах Клієнта у зв`язку з наданням Послуг, включаючи, але не обмежуючись, наступним: вивчення та аналіз документів; підготовка документів; дослідження юридичних питань; проведення зустрічей та участь в переговорах; візити в суди та інші державні органи; підготовка до та участь у судових засіданнях, засіданнях та слуханнях інших органів; відрядження; телефонні переговори; включаючи (без обмежень) переговори з Клієнтом та /чи його вповноваженими працівниками, директорами, агентами, підрядниками, та ін. наради між Адвокатом, його помічниками та співробітниками стосовно питань щодо надання послуг.

Відповідно до п. 3.7 договору Клієнт та Адвокат можуть домовитися про надання певних послуг за фіксовану суму Гонорарів («Фіксовані Гонорари»). Зазвичай, Фіксовані Гонорари визначаються Спеціальними Умовами.

Адвокат, його помічники, інші співробітники будуть вести облік часу, витраченого у зв`язку з кожним Проектом, а також облік витрат, пов`язаних з таким Проектом. До рахунку, який виставляється Клієнту, додається опис наданих Послуг.

Пунктом 5.7 договору визначено, що оплата Адвоката має здійснюватися за банківськими реквізитами, вказаними у виставлених Адвокатом рахунках.

У відповідності до п. 5.8 договору, зокрема, сторони підписують документ, що підтверджує прийняття Клієнтом наданих послуг.

Між адвокатом Лазебним Андрієм Миколайовичем та Приватним акціонерним товариством "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (клієнт) укладено Додаткову угоду 1 до договору про правову допомогу від 06.04.2021 № 2021-2 (Спеціальні умови), у якій погоджено, що згідно з цим Договором Адвокат надасть Клієнту Послуги у справі № 910/3843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії.

Сторонами погоджено Гонорар (граничний), який становитиме, зокрема, 31500 доларів США (еквівалент у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку, без ПДВ і Витрат) за ведення Справи у суді апеляційної інстанції.

Станом на дату укладення цієї додаткової угоди граничний Гонорар складає 3226954,50 гривень (без ПДВ і Витрат). Сума граничного Гонорару в національній валюті може змінитися в залежності від зміни офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України.

Відповідною угодою сторонами погоджено погодинні ставки Адвоката, які складають еквівалент 330 доларів США.

В матеріалах справи наявні копії рахунків-фактури від 13.01.2022 № 2021-2/2 на суму 436389,97 грн, від 01.07.2022 № 2021-2/2 на суму 460764,6 грн та копія платіжного доручення від 01.02.2022 № 13048 на суму 436389,97 грн.

В рахунках-фактури, виставлених адвокатом, вказані банківські реквізити, за якими має бути здійснена оплата відповідно до п. 5.7 Договору про правову допомогу від 06.04.2021 №2021-2.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу представник ПрАТ «ККФ «Рошен» зазначав, що адвокатом надано відповідачу - 2 професійну правничу допомогу, яка включає, зокрема, ознайомлення з матеріалами справи 910/3843/21 в Господарському суді міста Києва; вивчення і правовий аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року у справі №910/3843/21 з метою його оцінки на предмет законності та обґрунтованості; вивчення і правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ "Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року у справі №910/3843/21; вивчення і правовий аналіз висновку експерта №225 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.11.2021; вироблення правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта у господарській справі №910/3843/21 в частині необгрунтованості клопотання ТОВ "Хладопром" про поновлення строку на подання нового доказу Висновку експерта та його долучення до матеріалів справи, пошук та аналіз релевантної актуальної судової практики Верховного Суду; підготовка заперечень Клієнта на клопотання ТОВ "Хладопром" про поновлення строку на подання нового доказу Висновку експерта та його долучення до матеріалів справи; перевірка актуальності та повноти виробленої на стадій першої інстанції правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта у господарській справі №910/3843/21 в частині доведення безпідставності доводів позивача про те, що Апеляційна палата встановила добру відомість знаку на дату, коли Клієнта не існувало; перевірка актуальності та повноти виробленої на стадій першої інстанції правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта у господарській справі №910/3843/21 в частині доведення неможливості оскарження рішення Апеляційної палати з формальних підстав, пошук та аналіз релевантної актуальної судової практики Верховного Суду; перевірка актуальності та повноти виробленої на стадій першої інстанції правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта у господарській справі №910/3843/21 в частині доведення неможливості недопустимості втручання суду у дискреційні повноваження Апеляційної палати , пошук та аналіз релевантної актуальної судової практики Верховного Суду; перевірка актуальності та повноти виробленої на стадій першої інстанції правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта у господарській справі №910/3843/21 в частині доведення відсутності у Позивача порушених прав та інтересів у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення Апеляційної палати, пошук та аналіз релевантної актуальної судової практики Верховного Суду; вивчення і правовий аналіз додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року у справі №910/3843/21 з метою його оцінки на предмет законності та обґрунтованості; вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ "Хладопром" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року та доповнень до неї; вироблення правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта у господарській справі №910/3843/21 в частині доведення необгрунтованості доводів апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року, пошук та аналіз релевантної актуальної судової практики Верховного Суду; підготовка та відправлення поштовим зв`язком відзиву Клієнта на апеляційну скаргу ТОВ "Хладопром" в господарській справі №910/3843/21; ознайомлення з матеріалами справи 910/38/43/21 в Північному апеляційному господарському суді; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 910/3843/21; ознайомлення з матеріалами справи 910/3843/21 в Північному апеляційному господарському суді; підготовка додаткових пояснень на апеляційну скаргу ТОВ "Хлодопром" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021; підготовка до судового засідання, візит до суду та представництво інтересів Клієна в ПАГС в господарській справі №910/3843/21.

Представник відповідача - 2 вказував, що даний перелік наданих послуг також викладено в Акті прийому-передачі наданих послуг за Договором, який не прийнятий судом апеляційної інстанції як доказ у справі.

Як вбачається, адвокатом включено в перелік наданих послуг правової допомоги послуги, такі як вивчення і правовий аналіз додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року у справі №910/3843/21 з метою його оцінки на предмет законності та обґрунтованості; вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ "Хладопром" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 року та доповнень до неї; вироблення правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта у господарській справі №910/3843/21 в частині доведення необгрунтованості доводів апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року, пошук та аналіз релевантної актуальної судової практики Верховного Суду, що стосуються правової допомоги, наданої з розглядом апеляційної скарги щодо додаткового рішення, проте в заяві йдеться про апеляційний перегляд судового рішення від 13.10.2021, а не додаткового рішення від 29.06.2022.

Суд бере до уваги, що належними доказами не підтверджено, який час витрачався адвокатом на ті послуги, які зазначені в заяві.

Проте, з матеріалів справи чітко вбачається, що адвокат ознайомлювався з матеріалами справи № 910/3843/21 в суді апеляційної інстанції, адвокатом підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції заперечення щодо клопотання ТОВ «Хладопром» про поновлення строку на подання нового доказу - висновку експерта, відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Хладопром».

Колегія суддів враховує, що представник ПрАТ «ККФ «Рошен» не був присутній у судовому засіданні, в якому була розглянута апеляційна скарга на рішення господарського суду від 13.10.2021 по суті.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості, пропорційності, верховенства права, суд встановив, що розмір гонорару, виходячи з погодженої сторонами вищевказаного Договору погодинної ставки Адвоката, яка складає еквівалент 330 доларів США, який визначений стороною та його Адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Зважаючи на складність справи, стадію розгляду справи, на якій відповідні дії вчинялись, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, враховуючи ті докази, що надані суду на підтвердження здійснення робіт (наданих послуг), суд вважає, що відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн відповідає як критерію реальності понесених адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням вищезазначеного, співмірною є компенсація витрат Приватному акціонерному товариству "Київська кондитерська фабрика "Рошен" на професійну правничу допомогу у вигляді послуг, наданих стороні у суді апеляційної інстанції сумі 50000,00 грн. У зв`язку з чим заяву про розподіл судових витрат у справі №910/3843/21 суд задовольняє частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" слід стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" 50000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/3843/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (03039, м. Київ, пр-т Науки, буд. 1, ) 50000, 00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/3843/21 направити до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст підписано 27.07.2022

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник