СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2022 року м. Харків Справа №905/1060/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , м.Дніпро, (вх.№784Д/) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21,

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро,

до 1. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Донецька область,

2. Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House), (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус),

3. Компанія «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.) (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) (Королівство Нідерланди, Амстердам, Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА).

про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21 (суддя Говорун О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року та матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року у справі №905/1060/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року.

Враховуючи, що другим та третім відповідачами позивачем визначено юридичних осіб, які є нерезидентами України, суд апеляційної інстанції у вищевказаній увалі, зокрема, постановив:

- надіслати ухвалу учасникам справи, зобов`язавши апелянта в строк до 20.09.2021 року надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках) апеляційної скарги, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 року, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках, підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках, короткий виклад документа, що підлягає врученню в двох примірниках;

- звернутися до Міністерства юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції для їх подальшого спрямування до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague із Проханням про вручення Компанії «Metinvest B.V.» судових документів;

- зупинити провадження у справі №905/1060/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанією «Barlenko LTD».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала мотивована тим, що судом встановлено, що другим і третім відповідачами у справі позивачем визначено юридичних осіб, які є нерезидентами України, отже з метою належного повідомлення відповідачів про наявність спору у даній справі, останніх необхідно повідомити в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), про що було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 09.08.2021року та зобов`язано позивача в строк до 20.09.2021 року надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів, визначених в ухвалі від 09.08.2021 року.

У подальшому від позивача надійшли заяви, в яких останній повідомив суд про те, що у позивача відсутні грошові кошти на замовлення (нотаріально) засвідченого перекладу на англійську мову зазначених в ухвалі суду від 09.08.2021 року документів, а тому виконати вимоги суду не вбачається можливим, а також, що позивачем самостійно надіслано на адресу третього відповідача документи і він у добровільному порядку їх отримав, що підтверджується чеками відділення поштового зв`язку, описом вкладення у цінний лист та відомостями щодо відстеження поштового відправлення.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив, що для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи третього відповідача Компанії «Metinvest B.V.», яка зареєстрована в Королівстві Нідерланди та відомостей щодо наявності представництва якої на території України суду не надано, суд повинен направити вказаному учаснику справи нотаріально завірений переклад документів. При цьому судом також не встановлено, що Компанія «Metinvest B.V.» (його працівники) володіють українською мовою, якою складені апеляційна скарга та ухвала про відкриття апеляційного провадження, в тій мірі, яка може забезпечити можливість правильно та у повному обсязі зрозуміти зміст таких документів, з метою реалізації права на захист своїх інтересів.

Апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем не виконано процесуальний обов`язок, покладений судом, щодо надання двох примірників завіреного перекладу ухвали та апеляційної скарги на англійську мову, і повідомлено суд, що такий обов`язок виконуватись не буде. При цьому, таке невиконання процесуального обов`язку унеможливлює забезпечення прав третього відповідача щодо належного повідомлення його про розгляд цієї справи, визначених положеннями Господарського процесуального кодексу України та Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, що відповідно унеможливлює розгляд апеляційної скарги заявника без належного повідомлення третього відповідача відповідно до статті 15 Конвенції. Отже розгляд апеляційної скарги є неможливим.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з касаційною скаргою, за результатом розгляду якої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 23.05.2022 року прийнято постанову про скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року у справі №905/1060/21 і направлення справи №905/1060/21 до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Так, Верховний Суд вказав, що Конвенція підлягає застосуванню для вручення ухвали апеляційного суду, але Компанія «Metinvest B.V.» має бути повідомлена про розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції через альтернативний канал, передбачений статтею 10(а) Конвенції, тобто шляхом надсилання безпосередньо поштою ухвали суду на адресу Компанії.

До того ж Верховний Суд зазначив про можливість направлення судових документів, які згідно з вимогами Конвенції підлягають врученню компаніям «Barlenco LTD» та «Metinvest B.V.» українською мовою.

13.07.2022 року від апелянта надійшла заява (вх.№3087), в якій просить з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод відносно розгляду справи протягом розумних строків, призначити до розгляду справу №905/1060/21.

Матеріали справи №905/1060/21 22.07.2022 року надійшли до Східного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2020 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ільїна О.В., для розгляду справи №905/1060/21 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263, 267, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 року у справі №905/1060/21.

2. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Встановити, що учасники справи мають право на протязі 20 днів з дати вручення даної ухвали подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку - немає.

6. Роз`яснити учасникам справ про можливість подання документів у справі на електрону адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко