УХВАЛА

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/19407/21 (910/1125/19)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"

до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР";

про зобов`язання повернути майно

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.)

до Приватного акціонерного товариства "Квазар"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №910/19407/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 30/32, ідентифікаційний номер 40371994)

до Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.07.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" () звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

07.12.2021 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 № 910/19407/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 20.12.2021.

17.12.2021 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Квазар" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому розмір заявленої заборгованості та факт її існування визнається у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 30/32, ідентифікаційний номер 40371994) до Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038) в розмірі 115 571 350,16 грн. (основний борг - 63 331 597,57 грн., штрафні санкції - 52 239 752,59 грн.). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038). Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ідентифікаційний номер 14314038) арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1812 від 22.06.2017). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 28.02.2022 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин вказаних у Додатку № 1 до Договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії договору оренди відповідач, порушуючи умови Договору оренди, не повернув позивачу майно, передане йому за договором оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, позовні вимоги ТОВ "Піллар" до ПрАТ "Квазар" задоволено частково, відповідача зобов`язано повернути позивачу за актом приймання-передачі майно за переліком, зазначеним у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 910/1125/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 справу № 910/1125/19 прийнято до провадження. Справу № 910/1125/19 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2021.

19.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву з урахуванням висновків Верховного Суду та клопотання про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20.

24.11.2021 на адресу суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як власника майна, що є предметом спору у даній справі та яке було передано ТОВ "ПІЛЛАР" у користування на підставі Договору лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017, проте протиправно утримується відповідачем після припинення дії Договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017, укладеного між ТОВ "ПІЛЛАР" та ПрАТ "КВАЗАР".

25.11.2021 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., якого постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 призначено ліквідатором ТОВ "ПІЛЛАР", також надійшло клопотання про передачу справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/6210/20.

В судовому засіданні 25.11.2021 суд відклав розгляд справи та вирішення клопотань про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20 на 16.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 позовну заяву BSB Cooperative U.A. залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

10.12.2021 через канцелярію суду від представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до розгляду. Об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) у справі № 910/1125/19 в одне провадження з первісним позовом.

16.12.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про розгляд справи спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 20.01.2022.

19.01.2022 через канцелярію суду від відповідача повторно надійшло клопотання про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" від 18.11.2021 за вих.№ 97-а та від 19.01.2022 б/н про направлення справи №910/1125/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №910/6210/20; справу № 910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/19407/21 (910/1125/19) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято справу №910/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути майно та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про витребування майна з чужого незаконного володіння; продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 18.07.2022.

11.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшло клопотання про встановлення недоліків позовної заяви, поданої третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

14.07.2022 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшов відзив на позовну заяву BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), за змістом якого просило відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.07.2022 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» надійшло клопотання про неможливість прийняти участь в судовому засіданні та вказав, що позовні вимоги ТОВ «Піллар» підтримує в повному обсязі.

18.07.2022 до канцелярії суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В., що здійснює розгляд справи №910/19407/21 (910/1125/19).

В судове засідання 18.07.2022 з`явилися представник Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР", розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" та представник BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.).

В судовому засіданні 18.07.2022 розглядалася заява BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про відвід судді Яковенко А.В., що здійснює розгляд справи №910/19407/21 (910/1125/19).

За змістом ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді Яковенко А.В. подано (в день засідання 18.07.2022), то питання про відвід вирішується безпосередньо суддею, що розглядає дану справу.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд дійшов наступного висновку.

Вказана заява обґрунтована порушенням правил автоматизованого розподілу справи №910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «КВАЗАР», наявністю, на думку заявника, побічної зацікавленості судді Яковенко А.В. у розгляді вказаної справи, за вказаних обставин, крім того, на думку представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), у судді Яковенко А.В. сформувала погляди на вирішення даної справи, а тому не може брати участь у розгляді справи № 910/19407/19 (910/1125/19) та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому підлягає відводу в силу вимог пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), належить до повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо порушенням правил автоматизованого розподілу справи №910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «КВАЗАР», суд зазначає.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному процесуальним законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В контексті зазначеного суд вказує, що визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Квазар» здійснено за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Розділу II "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду і підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021.

Також суд зазначає, що інші доводи заявника, як на підстави для відводу судді Яковенко А.В. зводяться до незгоди з судовими рішеннями у справі №910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «КВАЗАР» та у справі №910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», а тому суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме по собі посилання щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; тлумаченням або застосуванням судами норм процесуального та/або матеріального права; прийняття рішення суддею у іншій справі або наявність окремої думки судді в інших справах; висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності судді у розгляді даної справи заявником не надано.

Доводи заявленого BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді при вирішенні питання щодо розгляду його кредиторських вимог №910/19407/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «КВАЗАР» та №910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», що не є підставою для відводу судді згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак доводи, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Яковенко А.В. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість такої заяви.

Таким чином, розглянувши заяву представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/19407/21 (910/1125/19), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/19407/21 (910/1125/19) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022

Суддя А.В. Яковенко