ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа № 911/1846/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В.В.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Яворський С. С. (посвідчення № 063940 від 11.05.2021 р.);

від позивача-1: Шуваєва С. О. (самопредставництво - відомості з ЄДР);

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області, (08500, вул. Суворова, буд. 3 м. Фастів, Київська область)

в інтересах держави в особі:

1) Державної аудиторської служби України, (04070, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ)

2) Фастівської міської ради, (08500, пл. Соборна, буд. 1, м. Фастів, Київська область)

до:

1) Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська центральна районна лікарня», (08520, вул. Глібова, буд. 3, смт Борова, Фастівський район, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс», (08500, вул. Білоцерківська, буд. 1, м. Фастів, Київська область)

про визнання недійсним протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, визнання недійсним договору підряду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Фастівської міської ради звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська центральна районна лікарня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» про визнання недійсним протоколу щодо прийняття рішення виконуючим обов`язки уповноваженої особи Поповичем Н. М. від 02.10.2020 р. № 114, за результатами розгляду пропозиції учасника ТОВ «Фастгідроресурс» про намір укласти договір в результаті проведення відкритих торгів закупівлі робіт «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого, буд. 17 в м. Фастів, Київської області" № UA - 2020-09-14-002542-с (код ДК 021:2015:45454000-4-Реконструкція); визнання недійсним договору підряду від 13.10.2020 р. № 154 по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого, буд. 17 в м. Фастів, Київської області» № UA - 2020-09-14-002542-с (код ДК 021:2015:45454000-4-Реконструкція), укладеного між КНП Фастівської міської ради «Фастівська центральна районна лікарня» та ТОВ «Фастгідроресурс».

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивачів порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні відповідачем-1 відкритих торгів щодо закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого, буд. 17 в м. Фастів, Київської області» (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-09-14-002542-с), переможцем яких було визначено відповідача-2, який не відповідав критеріям процедури закупівлі, визначених у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/1846/21 за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Фастівської міської ради до Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська центральна районна лікарня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» про визнання недійсним протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від, визнання недійсним договору підряду, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 01.09.2021 р.

31.08.2021 р. до канцелярії суду від представника позивача-1 надійшли пояснення № б/н від 27.08.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

01.09.2021 р. до канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшов відзив № б/н від 30.08.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити керівнику Фастівської окружної прокуратури Київської області у задоволенні позову у повному обсязі.

01.09.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.09.2021 р.

13.09.2021 р. до канцелярії суду від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення № 06-23/3906 від 06.09.2021 р., у яких представник просить суд, відмовити керівнику Фастівської окружної прокуратури Київської області в задоволенні позову в повному обсязі.

22.09.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.10.2021 р.

24.09.2021 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь № 2166вих21 від 21.09.2021 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

13.10.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.11.2021 р.

18.10.2021 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшли пояснення по справі № 2490 вих-21 від 12.10.2021р., що долучені судом до матеріалів справи.

03.11.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли пояснення № б/н від б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 24.11.2021 р.

24.11.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли пояснення б/н від 19.11.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

24.11.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.12.2021 р.

25.11.2021 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшли пояснення № 3019 від 23.11.2021 р. по справі, що долучені судом до матеріалів справи.

15.12.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.01.2022 р.

12.01.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.01.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. постановлено, що 27.01.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді, і призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 23.02.2022 р.

23.02.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 р. постановлено, що 10.03.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та установленням особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період воєнного стану і зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, та установленням здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, і призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 01.06.2022 р.

01.06.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.06.2022 р.

15.06.2022 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивачів, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, інших заявах по суті справи.

Представник позивача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, інших заявах по суті справи.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним некомерційним підприємством Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» (в подальшому після зміни найменування - Комунальне некомерційне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська центральна районна лікарня») як замовником 14.09.2020 р. в електронній системі публічних закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщення оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-14-002542-с) про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція», очікувана вартість предмета закупівлі - 10 872 535, 80 грн, строк виконання робіт - до 25.12.2020 р., кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 30.09.2020 р.

Рішенням виконувача обов`язків уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» Попович Н. М. від 14.09.2020 р., оформленого протоколом № 107 від 14.09.2020 р., затверджено тендерну документацію на проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція».

Свої тендерні пропозиції на участь у вказаних торгах подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» з остаточною пропозицією в сумі 8 799 913, 61 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» з остаточною пропозицією в сумі 9 503 599, 00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Бардаж» з остаточною пропозицією в сумі 9 503 599, 20 грн.

01.10.2020 р. за результатами розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» замовником встановлено її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також відсутність підстав для відмови, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

02.10.2020 р. у відповідності до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 114, за результатами розгляду пропозиції учасника в проведенні відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-14-002542-с) виконувачем обов`язків уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» Попович Н. М. прийнято рішення про намір укласти договір за результатами проведення відкритих торгів закупівлі UA-2020-09-14-002542-с з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс». Вказане повідомлення про намір укласти договір про закупівлю було оприлюднене замовником в електронній системи закупівель.

13.10.2020 р. за результатами проведеної процедури між Комунальним некомерційним підприємством Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» (надалі - Підрядник) було укладено договір підряду № 154.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що у порядку і на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати Замовнику об`єкт «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства в затверджений цим Договором термін, а замовник зобов`язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Відповідно до п. 2.1. Договору Замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності цього Договору передає Підряднику проектно-кошторисну документацію.

Згідно з п. 2.2. Договору не пізніше 5 календарних днів після отримання згаданої вище проектно-кошторисної та дозвільної документації і будівельного майданчика Підрядник приступає до виконання робіт. Про початок роботи складається відповідний акт, який підписується сторонами.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з тендерною пропозицією та Договірною ціною (додаток № 1) і становить 8 799 913, 61 грн (вісім мільйонів сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 61 коп.) в т.ч. ПДВ 1 466 652, 27 грн (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві грн. 27 коп.). Ціна тверда.

Відповідно до п. 3.2. Договору Замовником беруться бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних бюджетних коштів.

Згідно з п. 3.7. Договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Пунктом 3.10. Договору передбачено, що Замовник проводить оплату виконаних Підрядником робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом, але не пізніше десяти банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання).

Відповідно до п. 4.2. Договору строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються: початок робіт відповідно до пункту 2.2. Договору; закінчення робіт - 25 грудня 2020 року.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що здача-приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом шляхом виконання робіт та оформляється «Актом приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

Згідно з п. 5.2. Договору після завершення кожного етапу робіт Підрядник передає Замовнику «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3 для підписання. Сторони дійшли згоди, що перший акт виконаних робіт, наданий Підрядником на оплату, повинен складати не менше десяти відсотків Договірної ціни на виконання робіт (суми Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору за умови наявності бюджетного фінансування, Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше семи календарних днів з дати отримання від Підрядника письмового повідомлення про їх виконання.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно Календарного плану виконання робіт.

Згідно з п. 14.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2020 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Додатковими угодами № 1 та № 2 до договору підряду № 154 від 13.10.2020 р., опублікованими в системі закупівель, продовжено строк виконання робіт за договором до 30.05.2021 р. та 30.08.2021 р. відповідно.

Положеннями розділу ІІІ тендерної документації на проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція» передбачено, зокрема, кваліфікаційні критерії відповідно до ст. 16 «Про публічні закупівлі», підстави, встановлені ст. 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Пунктом 5.1. розділу ІІІ тендерної документації визначено, що Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (згідно Додатку 1);

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (згідно Додатку 1).

Пунктом 6.1. розділу ІІІ тендерної документації передбачено, зокрема, що учасники в процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (згідно з Додатком 3 до тендерної документації).

Пунктом 8.1. розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Додатком 1 до тендерної документації встановлено порядок підтвердження наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази.

Учасник повинен надати довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору, згідно з технологічними вимогами заявлених робіт у Додатку № 2 та подати тендерну пропозицію із дотриманням вимоги щодо наявності техніки.

У довідці обов`язково зазначити право володіння/користування відповідним обладнанням, технікою тощо. Якщо Учасник є власником, зазначається «власний», в інших випадках - зазначається «право користування» (договір оренди, лізингу або в інший спосіб, визначений законодавством України).

На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, у разі, якщо обладнання, техніка є власними, учасник надає скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації - іншого документу, що посвідчує право власності (обліку).

У разі, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються:

- скановані копії виготовлені з оригіналів договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та інше (договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та інше, крім лізингу, на всю техніку, надану учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт);

- сканована копія виготовлена з оригіналу листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та інше для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт за предметом закупівлі.

У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити:

- посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа - копія має бути посвідчена нотаріально);

- копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати, у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі.

Додатком 3 до технічної документації передбачено технічне завдання до предмета закупівлі, зокрема, в дефектних актах вказано на необхідність залучення спеціалізованої та будівельної техніки та транспортних засобів для виконання загальнобудівельних та інших робіт.

На підтвердження відповідності тендерній документації в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «Фастгідроресурс» до складу своєї тендерної пропозиції було додано договір № 01/04-ФС про надання послуг спецтехніки від 01.04.2020 р., укладений між ТОВ «Фастгідроресурс» (замовник) та ТОВ «Спецремсервіс-1» (виконавець); додатки № 1 до договору № 01/04-ФС про надання послуг спецтехніки від 01.04.2020 р. (перелік обладнання та техніки, що передається в оренду); лист-довідку б/н б/д ТОВ «Спецремсервіс-1» про те, що ТОВ «Спецремсервіс-1» не заперечує проти використання машин, механізмів, обладнання, що є предметом договору № 01/04-ФС про надання послуг спецтехніки від 01.04.2020 р., для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт за предметом закупівлі; довідку б/н б/д ТОВ «Фастгідроресурс» про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Додатком № 1 до договору № 01/04-ФС про надання послуг спецтехніки від 01.04.2020 р. визначено перелік та реквізити техніки, що надається в оренду:

1) Асфальтоукладач VOGELE 11.82, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

2) Каток НАММ-Нд-7.0 12 т, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

3) Каток НАММ-Нд-9.0 16 т, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

4) Каток НАММ-Нд-11.0 20 т, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ;

5) Шляхова фреза WIRTGEN W100F, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ;

6) Шляхова фреза WIRTGEN W2100, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ;

7) Сідловий тягач МАЗ-642205-220, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_7 ;

8) Самоскид МАЗ-551605-221-024 20 т, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_8 ;

9) Самоскид МАЗ-551605-221-024 20 т, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_9 ;

10) Самоскид МАЗ-551605-221-024 20 т, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_10 ;

11) Самоскид МАЗ-551605-221-024 20 т, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_11 ;

12) Бульдозер Т-170, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_12 ;

13) Бульдозер Т-170, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_13 ;

14) Екскаватор ЕО 5124, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_14 ;

15) Екскаватор ЕО 5124, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_15 .

У березні 2021 р. Київська обласна прокуратура звернулась до Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держспоживслужби в Київської області з листом № 15/21-191вих-21 від 09.03.2021 р., у якому просила надати відомості щодо наявності зареєстрованих у ТОВ «Фастгідроресурс» та ТОВ «Спецремсервіс-1» тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів станом на 29.09.2020 р. та станом на дату надання відповіді. Крім того, прокуратура у своєму листі просила надати відомості про власників наступної техніки:

- асфальтоукладач Vogele 11.82, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- каток НАММ-Нд-7.0 12 т, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- каток НАММ-Нд-9.0 16 т, 2007 року випуску, держаний номер НОМЕР_3 ;

- каток НАММ-Нд-11.0 20 т, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ;

- шляхова фреза Wirtgen W100F, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ;

- шляхова фреза Wirtgen W2100, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ;

- бульдозер Т-170, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_12 ;

- бульдозер Т-170, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_13 ;

- екскаватор ЕО 5124, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_14 ;

- екскаватор ЕО 5124, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_15 .

Листом Головного управління Держспоживслужби в Київській області № Вих-10-03/2308-21 від 10.03.2021 р. повідомлено Прокуратуру Київської області, що згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи інформація щодо зареєстрованої техніки за ТОВ «Фастгідроресурс» та ТОВ «Спецремсервіс-1» відсутня, а також повідомлено про відсутність інформації щодо власників техніків згідно переліку.

У березні 2021 р. Київська обласна прокуратура звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській області з листами № 15/2-190вих-21 від 09.03.2021 р. та № 15/2-236вих-21 від 24.03.2021 р., у яких просила надати відомості про наявність станом на 29.09.2020 р. та станом на дату надання відповіді зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Фастгідроресурс» та ТОВ «Спецремсервіс-1», а також надати відомості про власників наступних транспортних засобів, що мають державні номерні знаки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Листами Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській області № 31/10-1040 від 12.03.2021 р. та № 31/10-1246 від 26.03.2021 р. повідомлено Прокуратуру Київської області, що згідно з даними ЄДР ТЗ МВС станом на 29.09.2020 р. та станом на час надання відповідей за ТОВ «Фастгідроресурс» та ТОВ «Спецремсервіс-1» транспортні засоби не значаться. Також повідомлено, що під державним номером НОМЕР_9 зареєстровано легковий автомобіль ВАЗ 21144 (власник ОСОБА_1 ); під державним номером НОМЕР_10 зареєстровано легковий автомобіль Skoda Fabia (власник ОСОБА_2 ); під державним номерним знаком НОМЕР_11 зареєстровано легковий автомобіль Nissan Rogue (власник ОСОБА_3 ); під державним номером НОМЕР_8 зареєстровано автомобіль MAN (власник ОСОБА_4 ); під державним номерним номером НОМЕР_7 будь-які транспортні засоби не значаться.

У березні 2021 р. Київська обласна прокуратура звернулась до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області з листом № 15/2-257вих21 від 29.03.2021 р., у якому просила надати відомості про власників наступної техніки:

- асфальтоукладач Vogele 11.82, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- каток НАММ-Нд-7.0 12 т, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- каток НАММ-Нд-9.0 16 т, 2007 року випуску, держаний номер НОМЕР_3 ;

- каток НАММ-Нд-11.0 20 т, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ;

- шляхова фреза Wirtgen W100F, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ;

- шляхова фреза Wirtgen W2100, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ;

- бульдозер Т-170, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_12 ;

- бульдозер Т-170, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_13 ;

- екскаватор ЕО 5124, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_14 ;

- екскаватор ЕО 5124, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_15 .

Листом Головного управління Держспоживслужби у Львівській області № 13-13/2434 від 15.04.2021 р. повідомлено Київську обласну прокуратуру про відсутність відомостей про реєстрацію вказаних у запиті транспортних засобів в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. При цьому за вказаними у запиті прокуратури номерними знаками проводилась реєстрація інших транспортних засобів: 11287 ВС - трактор колісний Беларус-892 9власник ОСОБА_5 ); НОМЕР_2 - трактор колісний ЮМЗ-6 (власник ОСОБА_6 ); НОМЕР_3 - напівпричіп SHANDONG (власник ОСОБА_7 ); НОМЕР_4 - трактор колісний МТЗ-82.1 (власник ПП «Західний Буг»); НОМЕР_5 - трактор колісний Беларус-82.1 (власник ТЗОВ «Еліт Флора»); НОМЕР_6 - трактор колісний МТЗ-80 (власник ОСОБА_8 ); НОМЕР_12 - трактор колісний МТЗ-892 (власник ОСОБА_9 ); НОМЕР_13 - трактор колісний Т-25А (власник ОСОБА_10 ); НОМЕР_14 - мінітрактор КІОТІ СК35Н САВ (власник Сосновський Г. Ф.); НОМЕР_15 - екскаватор-навантажувач JCB 3CX CONTRACTOR (власник ОСОБА_11 ).

У березні 2021 р. Київська обласна прокуратура звернулась до Державної аудиторської служби України з листом № 152-238вих21 від 24.03.2021 р., у якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила надати інформацію стосовно вжитих Держаудитслужбою заходів фінансового контролю та моніторингу закупівель КНП «Фастівська ЦРЛ», зокрема, в частині перевірок упродовж 2020-2021 років дотримання вимог законодавства під час закупівлі робіт з реконструкції лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП «Фастівська ЦРЛ» по вул. Льва Толстого, 17 в м. Фастів та відповідності їх вимогам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» та Закону України «Про публічна закупівлі», а також вказати чи ініційовувалось перед замовником розірвання укладеного договору та/або усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету в частині визнання переможцем закупівлі UA-2020-09-14-002542-с - ТОВ «Фастгідроресурс» та визнання недійсним договору № 154 від 13.10.2020 р., укладеного за результатами закупівлі.

Листом Державної аудиторської служби України № 003100-17/4215-2021 від 05.04.2021 р. повідомлено Київську обласну прокуратуру, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-14-002542-с було встановлено порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічна закупівлі» в частині невідхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Фастгідроресурс» як такої, що не відповідала іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, про що було складено та опубліковано відповідний висновок. При цьому, Держаудитслужба зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічна закупівлі» шляхом розірвання договору, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі, однак замовник не усунув порушення, викладені у висновку про результати процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-09-14-002542-c та не оскаржив до суду.

У березні 2021 р. Київська обласна прокуратура звернулась до Фастівської міської ради, як до засновника КНП ФМР «Фастівська ЦРЛ», з листом № 15/2-234вих21 від 24.03.2021 р., у якому просила з метою встановлення наявності підставі для представництва інтересів держави в суді в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вирішити питання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі тих, що були виявлені Держаудитслужбою під час моніторингу закупівлі UA-2020-09-14-002542-с, шляхом ініціювання самостійного звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету в частині визнання переможцем закупівлі ТОВ «Фастгідроресурс» та визнання недійсним договору підряду № 154 від 13.10.2020 р., укладеного між КНП «Фастівська ЦРЛ» з ТОВ «Фастгідроресурс», а також у 15-денний строк з моменту отримання вказаного листа повідомити про результати його розгляду.

Листом Виконавчого комітету Фастівської міської ради № 06-16/1494 від 07.04.2021 р. повідомлено Київську обласну прокуратуру, що замовником в електронній системі закупівель розміщено заперечення відносно фактів, зазначених у висновку Державної аудиторської служби України, і враховуючи, що останньою не надано інформації щодо розгляду заперечення та прийняття відповідних мір реагування, у Фастівської міської ради немає підстав для порушення питання перед КНП ФМР «Фастівська ЦРЛ» щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: розірвання договору підряду № 154 від 13.10.2020 р.

У червні 2021 р. Фастівська окружна прокуратура Київської області звернулась до Державної аудиторської служби України та Фастівської міської ради з листом № 57-1191вих-21 від 22.06.2021 р., у якому повідомила, що на виконанням вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Фастівська місцева прокуратура звертається до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради та Державної аудиторської служби України до Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська центральна районна лікарня», ТОВ «Фастгідроресурс» про визнання недійсним протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.10.2020 р. № 114 та договору підряду від 13.10.2020 р. № 154 (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-09-14-002542-с).

Також, Київською обласною прокуратурою повідомлено суд, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 08.06.2021 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме щодо використання ТОВ «Фастгідроресурс» підроблених документів, які були подані останнім для участі у проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція».

Як було зазначено вище, прокуратура у позовній заяві, поданій в інтересах позивачів, крім інших вимог, просить суд визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення виконуючим обов`язки уповноваженої особи Попович Н. М. від 02.10.2020 р. № 114, за результатами розгляду пропозиції учасника ТОВ «Фастгідроресурс» про намір укласти договір в результаті проведення відкритих торгів закупівлі робіт «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція).

З приводу вказаної позовної вимоги прокуратури в інтересах позивачів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 1 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до пунктів 31), 32) ч. 1 ст. 1 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частинами 1, 2 ст. 16 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з положеннями частин 1,2 ст. 20 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

2. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Частиною 1 ст. 29 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Частинами 9, 15 ст. 29 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

15. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

У разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.

Згідно з пунктами 1), 2) ч. 1 ст. 31 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився.

Як було зазначено вище, 14.09.2020 р. Комунальне некомерційне підприємство Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-14-002542-с) про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція»

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій свої пропозиції на участь у торгах подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» з остаточною пропозицією в сумі 8 799 913, 61 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» з остаточною пропозицією в сумі 9 503 599, 00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Бардаж» з остаточною пропозицією в сумі 9 503 599, 20 грн.

На підтвердження відповідності тендерній документації в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «Фастгідроресурс» до складу своєї тендерної пропозиції було додано договір № 01/04-ФС про надання послуг спецтехніки від 01.04.2020 р., укладений між ТОВ «Фастгідроресурс» (замовник) та ТОВ «Спецремсервіс-1» (виконавець); додатки № 1 до договору № 01/04-ФС про надання послуг спецтехніки від 01.04.2020 р. (перелік обладнання та техніки, що передається в оренду); лист-довідку б/н б/д ТОВ «Спецремсервіс-1» про те, що ТОВ «Спецремсервіс-1» не заперечує проти використання машин, механізмів, обладнання, що є предметом договору № 01/04-ФС про надання послуг спецтехніки від 01.04.2020 р., для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт за предметом закупівлі; довідку б/н б/д ТОВ «Фастгідроресурс» про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, станом на час подання тендерних пропозицій для участі у відкритих торгах щодо закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція», ТОВ «Фастгідроресурс» та ТОВ «Спецремсервіс-1» не мало зареєстрованих за ними транспортних засобів чи іншої техніки, необхідної для виконання будівельних підрядних робіт, в тому числі згідно з переліком, зазначеним у Додатку № 1 до договору № 01/04-ФС про надання послуг спецтехніки від 01.04.2020 р., та наявність якої є обов`язковою умовою, визначеною положеннями пунктів 5.1., 6.1. розділу ІІІ тендерної документації.

При цьому, судом встановлено, що державні номери, вказані у додатку до договору та у тендерній пропозиції, не відповідають зазначеним транспортним засобам та техніці і зареєстровані за іншими фізичними та юридичними особами.

Вказані обставини підтверджуються листом Головного управління Держспоживслужби в Київській області № Вих-10-03/2308-21 від 10.03.2021 р., листами Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській області № 31/10-1040 від 12.03.2021 р. та № 31/10-1246 від 26.03.2021 р., листом Головного управління Держспоживслужби у Львівській області № 13-13/2434 від 15.04.2021 р., іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.12.2020 р. Державною аудиторською службою України в електронній системі публічних закупівель було опубліковано висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-14-002542-с, відповідно до якого ТОВ «Фастгідроресурс» у своїй тендерній пропозиції не надало інформації в довільній формі про залучення або незалучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, що не відповідає вимогам підпункту 8.1. пункту 8 розділу ІІІ тендерної документації і замовник на порушення абзацу 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив вказану тендерну пропозицію, як таку, що не відповідала іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір. При цьому, Держаудитслужба зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що після опублікування вказаного висновку Державною аудиторською службою України, а також після звернення Київською обласною прокуратурою до Фастівської міської ради та Державної аудиторської служби з листами про вжиття заходів реагування на виявлені порушення, останні не були усунуті і позивач-1, позивач-2 не звертались до суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2020-09-14-002542-с та укладеного за наслідками її проведення договору підряду № 154 від 13.10.2020 р.

З приводу наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів позивачів в суді суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Відтак, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 р. у справі № 910/114/19.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 р. у справі № 912/898/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 2 та пп. 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.2016 р. №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення в т.ч. моніторингу закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 р. у справі № 826/9672/17).

Положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Тобто, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Обставини дотримання прокурором, встановленої ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом та наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 № 912/2385/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17 (пункт 38) зазначено, що за певних обставин Прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 р. у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 р. у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 р. у справі № 917/273/20.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що станом на час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-14-002542-с, а також після виявлення Київською обласною прокуратурою фактів невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Фастгідроресурс» кваліфікаційним критеріям, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацію КНП «Фастівська ЦРЛ» в частині підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, про що було повідомлено Державну аудиторську службу України, останній було відомо про відсутність у учасника процедури закупівлі - ТОВ «Фастгідроресурс» та ТОВ «Спецремсервіс-1» зареєстрованих та/або орендованих транспортних засобів чи іншої техніки, про наявність якої було вказано у поданій ТОВ «Фастгідроресурс» тендерній пропозиції, та в подальшому не було вжито заходів реагування у зв`язку із порушеним прав держави та щодо поновлення зазначених прав.

Крім того, судом встановлено, що Київська обласна прокуратура зверталась до Фастівської міської ради як до засновника Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» щодо виявлених порушень, встановлених прокуратурою та Державною аудиторською службою України під час моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-14-002542-с, та необхідності вжиття заходів щодо усунення порушень у сфері публічних закупівель. Однак, Фастівська міська ради не вжила заходів реагування, в тому числі не зверталась до суду з позовом про розірвання договору підряду № 154 від 13.10.2020 р. чи визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2020-09-14-002542-с, на підставі якої цей договір був укладений. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначає відповідач-2, при складанні додатку № 1 до договору № 01/04-ФС про надання послуг спецтехніки від 01.04.2020 р було допущено технічні помилки в державних номерах на спецтехніку, про що свідчить лист № 21.06. від 29.06.2021 р. ТОВ «Спецремсервіс-1», наявний у матеріалах.

При цьому, у процесі розгляду справи відповідачем-2 було надано копії свідоцтв про реєстрацію спеціальної та автомобільної техніки, що помилково не була зазначена під час подання тендерної пропозиції, із зазначенням власників такої техніки.

Зокрема, відповідачем-2 було надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та спецтехніки, що належать ТОВ «Декс-Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Водночас, у процесі розгляду справи встановлено, що у відповідності до листів Головного управління Держспоживслужби в Київської області № 10-03-10/ від 11.2021 р. та РСЦ ГСЦ МВС в Київській області № 31/10-5126 від 22.11.2021 р., за ТОВ «Вега Строй ЛТД» та ТОВ «Декс-Сіті» відсутня зареєстрована техніка, а зареєстровані транспортні засоби, що перебувають у власності ТОВ «Декс-Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ОСОБА_12 за своїми реквізитами (державний номер, марка, модель) не співпадають з відомостями, зазначеними у свідоцтвах про реєстрацію, наданими відповідачем-2.

Крім того, відповідачем-2 не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджували б існування договірних відносин з вищезазначеними юридичними та фізичними особами щодо надання у користування транспортних засобів чи спецтехніки та подання таких відомостей для відповідності кваліфікаційному критерію, визначеному тендерною документацією у межах закупівлі UA-2020-09-14-002542-с, в частині наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Заперечення відповідача-2 щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з тим, що договір підряду № 154 від 13.10.2020 р., укладений за результатами публічної закупівлі UA-2020-09-14-002542-с. є майже виконаним, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки можливість визнання недійсним такого договору, укладеного з порушенням процедури проведення закупівлі, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі», не перебуває у взаємозалежності із станом його виконання.

При цьому, учасниками справи не було надано суду доказів, що підтверджували б остаточне виконання сторонами договору підряду № 154 від 13.10.2020 р.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, оскільки тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» не відповідала кваліфікаційним критеріям, визначених пунктами 5.1., 6.1., 8.1. розділу ІІІ тендерної документації на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області». ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція», яка була затверджена його замовником - Комунальним некомерційним підприємством Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня», в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази, суд дійшов висновку, що замовник необґрунтовано визнав тендерну пропозицію відповідача-2 такою, що відповідає кваліфікаційним вимогам, не відхилив її та прийняв рішення від 02.10.2020 р., оформлене протоколом щодо прийняття рішення виконуючим обов`язки уповноваженою особою Попович Н. М. № 114 від 02.10.2020 р. про намір укласти договір в результаті проведення відкритих закупівлі робіт «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області» UA-2020-09-14-002542-c (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) з ним, а тому позовна вимога прокурора в інтересах позивачів до відповідачів про визнання вказаного протоколу щодо прийняття рішення уповноважено особою, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивачів, просить суд визнати недійсним договір підряду від 13.10.2020 р. № 154 по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області» UA-2020-09-14-002542-c (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція), укладений між Комунальним некомерційним підприємством Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс».

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивачів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 цього ж кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Отже, договір про закупівлю є похідним від результатів проведення процедури закупівлі, оформлених рішенням уповноваженої особи (замовником).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, рішення виконувача обов`язків уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» Попович Н. М., оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 114 від 02.10.2020 р., було прийнято з порушенням приписів ст. ст. 16, 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та у встановленому чинним законодавством України порядку визнано судом недійсним, суд дійшов висновку, що договір підряду від 13.10.2020 р. № 154 по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області» UA-2020-09-14-002542-c (код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція), укладений між Комунальним некомерційним підприємством Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» на його виконання, суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам держави, а тому позовна вимога прокуратури, заявлена в інтересах позивачів, про визнання недійсним договір підряду від 13.10.2020 р. № 154 по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого № 17 в м. Фастів Київської області» UA-2020-09-14-002542-c (код ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція), укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс», є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення виконуючим обов`язки уповноваженої особи Попович Н. М. Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» (ідентифікаційний код 01994238) від 02.10.2020 р. № 114, за результатами розгляду пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» про намір укласти договір в результаті проведення відкритих торгів закупівлі робіт «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого, 17 в м. Фастів Київської області» UA-2020-09-14-002542-c (код ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція).

3. Визнати недійсним договір підряду від 13.10.2020 р. № 154 по об`єкту «Реконструкція лікувального корпусу лікарні з добудовою приймального відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», вул. Льва Толстого, 17 в м. Фастів Київської області» UA-2020-09-14-002542-c (код ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція), укладений між Комунальним некомерційним підприємством Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» (08500, вул. Толстого Льва, буд. 28, м. Фастів, Фастівський район, Київська область; ідентифікаційний код 01994238) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» (65026, Польський узвіз, буд. 11, м. Одеса, Одеська область; ідентифікаційний код 37237401).

4. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (08500, вул. Толстого Льва, буд. 28, м. Фастів, Фастівський район, Київська область; ідентифікаційний код 01994238) на користь Київської обласної прокуратури (01601, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастгідроресурс» (65026, Польський узвіз, буд. 11, м. Одеса, Одеська область; ідентифікаційний код 37237401) на користь Київської обласної прокуратури (01601, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

22 липня 2022 р.