ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2022 р., Київ Справа № 911/2634/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву про забезпечення позову у справі № 911/2634/20

за позовом Садівничого товариства «Деснянка-2 (Укр.газ)» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. 1 Південна, буд. 22, )

до Садівничого Об`єднання «Трудовик» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Центральна , буд. 1А, )

за участю садівничого товариства «Антей», садівничого товариства «Зоря», садівничого товариства «Меліоратор», садівничого товариства «Медик», садівничого товариства «Нива», садівничого товариства «Механізатор», садівничого товариства Будівельник-2, садівничого товариства «Здоров`я», садівничого товариства «Будівельник-1», садівничого товариства «Автомагістраль КДС», садівничого товариства «Приозерний», садівничого товариства «Чайка», державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Колодія Олега Валентиновича (08302, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76 А, каб. 5) в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору

про визнання недійсним рішення позачергової Конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання «Трудовик» від 08.09.2019 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,

за участю представників:

позивача: Тукман Юрій Вікторович;

відповідача: Іванченко Олександр Володимирович;

третіх осіб: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Садівничого Товариства «Деснянка-2 (Укр.газ)» до Садівничого Об`єднання «Трудовик», за участю садівничого товариства Антей, садівничого товариства Зоря, садівничого товариства Меліоратор, садівничого товариства Медик садівничого товариства Нива, садівничого товариства Механізатор, садівничого товариства Будівельник-2, садівничого товариства Здоров`я, садівничого товариства Будівельник-1, садівничого товариства Автомагістраль КДС, садівничого товариства Приозерний, садівничого товариства Чайка , в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, визнання недійсним рішення позачергової Конференції уповноважених представників членів Садівничого об`єднання «Трудовик» від 08.09.2019 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

13.07.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про забезпечення позову. Ухвалою від 14.07.2022 суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, висловили свої позиції з приводу заяви про забезпечення позову. Позивач наполягав на задоволенні вказаної заяви, відповідач же заперечував.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зважає за необхідне акцентувати увагу на наступному.

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Садівничого об`єднання «Трудовик» (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Центральна, буд. 1А, , ), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи або змiни керiвника, змiн до відомостей про юридичну особу, включення відомостей про юридичну особу, змін до установчих документів юридичної особи.

До заяви жодних доказів заявником не додається.

Позивач вважає, що оскільки рішення 42 Конференції щодо обрання голови ради об`єднання прийняте всупереч чинного законодавства, отже будь які документи, протоколи, рішення, які є або будуть складені використані в подальшому будь якими особами. як документи та рішення СО «Трудовик та голови ради об`єднання обраної на конференції 08.09.2019 є нікчемними, прийнятими з порушенням законодавства і такими що не створюють будь яких наслідків. Позивач вказує, що відповідачем здійснювалися та здійснюються активні дії та заходи спрямовані на проведення реєстраційних дій.

Позивач зазначає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та свободам позивача, а захист цих прав та свобод буде неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідач у судовому засіданні вказав на те, що твердження позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову у немайновому спорі є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Суд акцентує увагу на тому, що заявником разом із заявою не надано суду жодних доказів того, що відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду, доказів вчинення активних дій чи заходів проведення реєстраційних дій відносно об`єднання та доказів здійснення недобросовісних дій.

В матеріалах справи відсутні та не додано заявником до заяви доказів що б підтверджували відомості, що з моменту відкриття провадження у справі, в період зупинення провадження та донині відповідачем вживалися які-небудь сумнівні заходи, приймалися сумнівні рішення, що можуть призвести до складнощів виконання рішення у справі, а також докази та посилання на діїї, які можуть бути розцінені судом як недобросовісні дії сторони процесу - спрямовані на ускладнення виконання майбутнього рішення суду.

Отже, заявником не доведено факту того, що відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду, не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову та не доведено наявності недобросовісних дій останнього спрямованих на перешкоджання виконання майбутнього рішення суду. Водночас, самі лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача в майбутньому від рішення суду, які не підтверджені потенційними доказами та обставинами, не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає подану заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд розяснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутись із відповідною заявою надавши підтвердження обставинам, на які звертав увагу суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.07.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз