РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2022 року справа № 927/50/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, e-mail:

в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, e-mail:

позивача-2: Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, вул. Свиридовського, 54, с. Новий Білоус, Чернігівського району, 15501,

e-mail:

до відповідача: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп", вул. Шевченка, 119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, 15552

про відшкодування шкоди у сумі 147952,75 грн.без виклику сторін

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" про відшкодування шкоди у розмірі 147952,75грн., завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позов обґрунтований порушенням вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/50/22 без повідомлення учасників сторін. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк (до 22.02.2022) без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У встанолений судом строк від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 22.02.2022, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідачем не допущено порушення порядку охорони лісів; не визнає, що осіб, які здійснили самовільну порубку дерев не виявлено під час кримінального провадження №0001114; не визнає обставин, зазначених у змісті акту перевірки №24/06 від 13.04.2021 та у змісті польової перелікової відомості пнів від 08.04.2021. Прокурор в позові не навів закон, зокрема норми Закону України «Про прокуратуру», який надає йому повноваження вивчати стан додержання вимог законодавства відповідачем. У поданому відзиві на позов відповідач вказав про подане до суду клопотання про витребування документів у прокурора, проте такого клопотання матеріали справи не містять.

У поданому відзиві відповідач просив суд розглядати справу №927/50/22 з повідомленням (викликом) сторін. В обгрунтування викладеного у відзиві клопотання відповідач посилається на те, що справа має для відповідача винятково важливе значення, а характер спірних взаємовідносин, вимагає з`ясування усіх обставин справи та перевірку їх доказами безпосередньо у судовому засіданні за участі представників обох сторін.

З 24.02.2022 на всій території України згідно указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан, дію якого продовжено указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану та тимчасовим нефункціонуванням поштових відділення, роботу яких наразі відновлено, суд ухвалою від 17.05.2022 повторно встановив сторонам строк для подачі заяв по суті спору. Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, викладеного у відзиві на позовну заяву, відмовлено.

30.05.2022 від прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив №2048вих-22 від 30.05.2022, у якій прокурором вказано про те, що відповідач, як лісокористувач, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну вирубку лісу чим заподіяно матеріальну шкоду лісовому фонду України та нарахований розмір шкоди є обгрунтованим та підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

13.04.2021 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області відповідно до наказу №274 від 12.04.2021 (а.с. 15-16) та направлення №274 (а.с. 17) здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівського району, а саме: проведено обстеження лісових насаджень наданих у постійне користування ДП «Чернігіврайагролісгосп».

В ході перевірки встановлено, що у кварталі 9, виділ 19 ДП «Чернігівський райагролісгосп» виявлено незаконну, без передбаченого законом дозволу рубку ростучих дерев сосни звичайної у кількості 15 шт. та у кварталі 9, виділ 20 ДП «Чернігівський райагролісгосп»; виявлено незаконну, без передбаченого законом дозволу рубку сухостійних дерев сосни звичайної у кількості 3 шт., про що складено акт про здійснення рейду державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 24/06 від 13.04.2021 (а.с. 18). Акт підисаний старшим держінспектором Феськовцем О.О., інспектором - Бальшаковим Л.І. у присутності лісничого обх. №3 ДП «Чернігівський райагролісгосп».

Інспектором проведено заміри діаметрів пнів знесених дерев металевою стрічкою ДСТУ 4179-2003 (ГОСЧТ 7502-98) та складено «Польову перелікову відомість дерев, зрубаних без відповідних дозвільних документів" (а.с. 19).

Польова перелікова відомість дерев, зрубаних без відповідних дозвільних документів містить дату її складання « 08 квітня 2021 року» із рискою над цифрою « 08» та дописом зверху над « 08» цифру « 13»; при цьому жодну із цифр у польовій переліковій відомості дерев не закреслено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву датою польової перелікової відомості пнів вказує « 08 квітня 2021 року».

Вказані обставини прокурором та позивачами не спростовано, будь-яких пояснень щодо дати складання польової перелікової відомісті дерев прокурором та позивачами не надано.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспеції загальна сума заподіяної шкоди становить 147952,75 грн. Обрахування розміру шкоди проведено Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємтсвами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, додаток №1 (а.с 20).

Державна екологічна інспеція звернулась на адресу Чернігівського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Чернігівській області із заявою (повідомлення) про вчинення злочину №06/1190 від 14.04.2021 щодо незаконної порубки дерев (а.с.21).

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001114 (а.с. 22) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено незаконну порубку дерев 18 дерев без стовбура та верхушки (пнів) на території Чернігівського району, про що складено протокол огляду місця події від 13.04.2021 та протокол допиту свідка, який не містить дати складання. (а.с. 23-24, 25). У ході перевірки осіб, які здійснили самовільну порубку, не встановлено.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №9370587, Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Чернігіврайагролісгосп" на підставі розпорядження Чернігівської райдержадміністрації №530 від 01.11.2005 надано у постійне користування на території Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 57,0751 га землі для ведення лісового господарства (а.с. 69).

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайагролісгосп», відповідно до п. 2.1, 2.2 Статуту, затвердженого наказом директора КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради № 9 від 19.02.2018, створене з метою охорони та відновлення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання тощо. Предметом діяльності підприємства є охорона навколишнього природного середовища, збереження природно-заповідного фонду (а.с. 61-68).

Прокурор стверджує, що оскільки відповідач як постійний лісокористувач не виконав покладених на нього обов`язків, зокрема, із забезпечення охорони і збереження лісів на підвідомчій йому території, допустив самовільну рубку лісу, чим спричинено матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави, відповідач має нести матеріальну відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства у розмірі 147952,75 грн.

26.08.2021 прокурор звертався на адреси Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з листами (№5103вих-21, №5104вих-21) про надання інформації щодо вживання заходів щодо стягнення заподіяної шкоди відповідачем та чи буде звертатися до суду з позовом (а.с. 36 оборот, 71).

У листах Новобілоуської сільської ради №03-08/940 від 10.11.2021 (а.с. 36) та Державної екологічної інспекції №15/2986 від 31.08.2021 (а.с. 72) повідомлено прокуратуру про відсутність заходів щодо стягнення заподіяної шкоди з відповідача як постійного лісокористувача.

Чернігівською окружною прокуратурою направлено на адресу позивачів повідомлення №7328вих-21 від 09.11.2021 про підготовку позову Чернігівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" про відшкодування шкоди у сумі 147952,75 грн. (а.с. 37). Шкода у сумі 147952,75 грн. заявлена прокурором до стягнення з відповідача за даним позовом.

У поданому відзиві на позов відповідач щодо позовних вимог заперечив, вказавши про те, що відповідачем не допущено порушення порядку охорони лісів, зокрема, щодо здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від незаконних рубок; відповідач зазначає, що осіб, які здійснили самовільну порубку дерев, не виявлено під час кримінального провадження №0001114; не визнає обставин, зазначених у змісті акту перевірки №24/06 від 13.04.2021 та у змісті польової перелікової відомості пнів від 08.04.2021; прокурор в позові не навів норми Закону України «Про прокуратуру», який надає йому повноваження вивчати стан додержання вимог законодавства навколишнього природного середовища та не навів закон, який визначає порядок, спосіб реалізації таких повноважень прокурора, що також свідчить про отримання прокурором доказів з порушенням закону.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У підтвердження здійснення повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви додано Повідомлення (в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") №7328вих-21 від 09.11.2021 (а.с. 37).

Право органів місцевого самоврядування щодо подання позовів про стягнення завданої довкіллю шкоди ґрунтується на приписах статей 13, 142, 145 Конституції України; статей 15, 19, 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 15 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеві ради в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Правопорушення було вчинено на території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України на території Чернігівської області, який здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону та захист лісів.

У листах Новобілоуської сільської ради №03-08/940 від 10.11.2021 (а.с. 36) та Державної екологічної інспекції №15/2986 від 31.08.2021 (а.с.72) повідомлено прокуратуру про вісутність дій з боку позивачів вчинення ефективних заходів реагування за фактом виявленого порушення щодо стягнення шкоди з постійного лісокористувача, тобто відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, а також отримання доказів від позивачів у законний спосіб, а тому доводи відповідача у цій частині судом відхиляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають та незалежно від права власності на них становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно статей 16, 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Частиною другою статті 19 Лісового кодексу України визначено, що обов`язок забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вжиття інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримання правил і норм використання лісових ресурсів покладено на постійних лісокористувачів.

Положеннями статті 63 Лісового кодексу України передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень.

Відповідно до статті 86 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

За змістом пункту 5 частини другої статті 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Згідно статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства суд зазначає, що організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів.

Згідно із ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдання позадоговірної шкоди визначено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є правопорушення - протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоду. В деліктних правовідносинах саме на заявника покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як встановлено судом, відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №9370587, Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Чернігіврайагролісгосп" на підставі розпорядження Чернігівської райдержадміністрації №530 від 01.11.2005 надано у постійне користування на території Будинської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області 57,0751 га землі для ведення лісового господарства (а.с. 69).

Також судом встановлено, що відповідно до п. 2.1, 2.2 Статуту, затвердженого наказом директора КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради №9 від 19.02.2018 Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайагролісгосп» є постійним лісокористувачем на якого чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити охорону лісів на підвідомчій відповідачу території.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області відповідно до наказу №274 від 12.04.2021(а.с. 15-16) та направлення №274 (а.с. 17) здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавств на території Чернігівського району.

Заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства позивачем здійснено відіповідно до вимог Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №56 вд 02.02.2021, Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затвердженого наказом мінприроди України №88 від 27.02.2002.

До матеріалів справи як докази вини відповідача прокурором додані Акт про здійснення рейду державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 24/06 від 13.04.2021 (а.с. 18), «Польова перелікова відомість дерев» (а.с. 19), розразунок шкоди від 13.04.2021, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0001114 (а.с. 22), протокол огляду місця події від 13.04.2021 та протокол допиту свідку, у якому відсутня дата.

Як встановлено судом, «Польова перелікова відомість дерев» містить дату її складання « 08 квітня 2021 року» із рискою над цифрою « 08» та дописом зверху над цифрою « 08» цифри « 13»; при цьому жодну із цифр у польовій переліковій відомості дерев не закреслено, фактично на місці дати стоїть цифра « 08».

Судом враховано, що, «Польова перелікова відомість» не містить посилання на Акт про здійснення рейду державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 24/06 від 13.04.2021, розрахунком та додатком до якого вона є.

З урахуванням того, що «Польова перелікова відомість дерев» містить ранішу дату її складання (08.04.2021), ніж Акт про здійснення рейду державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №24/06 від 13.04.2021, не містить посилання на вказаний вище акт, а тому у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказана Відомість є належним та допустимим доказом обсягу вирубки дерев, зафіксованого Актом про здійснення рейду державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 24/06 від 13.04.2021.

В той же час у самому Акті про здійснення рейду державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №24/06 від 13.04.2021 не зазначено кількості, видів, діаметрів та стану вирубаних дерев та відсутній розрахунок заподіяної шкоди, що, у свою чергу, не надає суду можливості спиратися на вказаний Акт як на підставу для встановлення обсягу заподіяної шкоди та її розміру.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що прокурором в інтересах позивачів не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а тому підстави для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди у сумі 147952,75 грн. відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

За таких обставин інші елементи складу правопорушення не підлягають дослідженню.

Судові витрати покладаються на Чернігівську окружну прокуратуру на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" про відшкодування шкоди у сумі 147952,75 грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 29.07.2022.

Суддя М.О. Демидова