ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 Справа № 917/1397/21

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пономаренко Лесі Миколаївни, АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення 35460, 00 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухнань Анна Олександрівна звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пономаренко Лесі Миколаївни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 25.08.2020 р. та стягнення 35460, 00 грн.

Позивач також прохає відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що відповідач не виконав свого зобов`язання надати приміщення придатне для використання відповідно до п.2.1.Договору.

03.11.2021 року на адресу господарського суду надійшов відзив (вх.№12149), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому зазначає, що ним належним чином виконано умови укладеного сторонами договору №1 від 25.08.2020р., в той час як позивач порушив його, не сплачуючи вчасно орендну плату і тому Договір вважається припиненим з 31.12.2020 р.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№13052 від 25.11.2021р.) не погодився з доводами відповідача та наданими доказами, зокрема, скріншотами переписки та фото, поясненнями свідків.

23.12.2021 р. (вх.№14358) відповідач надав свої заперечення на відповідь на відзив.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1397/21. Визначено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання (вхід.№13052 від 25.11.2021р.) представника позивача - Борзовець О.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що місяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

25 серпня 2020 року між Ухнань Анною Олександрівною та Фізичною особою - підприємцем Пономаренко Лесею Миколаївною укладено договір оренди нежитлового приміщення №1.

Відповідно до п.п.1.2.-1.3. вказаного договору Оредодавець зобов`язується передати Орендарю нежитлове приміщення загальною площею 197,00 м?, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за плату на строк та на умовах встановлених цим договором. Приміщення передається для використання його у підприємницькій діяльності Орендаря.

За умовами Договору:

- приміщення передається для використання його у підприємницькій діяльності Орендаря (п. 1.3 Договору);

- з підписанням договору сторони стверджують, що Приміщення передане Орендодавцем Орендарю в належному стані та стані придатному для використання, відповідно до умов та мети цього Договору (п. 1.4 Договору);

- Орендар зобов`язаний повернути Приміщення Орендодавцю не пізніше дня закінчення терміну дії Договору або дня припинення договору за інших обставин за актом приймання - передачі (п. 1.5 Договору);

- надати приміщення придатне до використання (з внутрішнім оздобленням та пожежною сигналізацією) до 01 листопада 2020 року (п. 2.1 Договору);

- орендар має право вимагати дострокового розірвання договору у встановленому порядку (п. 5.1 Договору);

- користуватися системами комунікацій, які знаходяться в приміщенні, що орендується (п. 5.2 Договору);

- орендна плата нараховується з моменту здійснення підприємницької діяльності в даному приміщенні але не пізніше 01 грудня 2020 року і до дня повернення Орендарем Приміщень Орендодавцю по відповідному акту приймання-передачі. Звільнення Орендарем Приміщення до закінчення терміну дії договору без його розірвання не звільняє Орендаря від сплати орендних платежів (п. 6.2 Договору);

- орендар зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з моменту прийняття об`єкту, що орендується, перерахувати орендну плату за перший місяць (п. 6.3 Договору);

- орендар сплачує додатковий Забезпечувальний депозит в розмірі місячної орендної плати при підписанні даного договору оренди (п. 6.4 Договору);

- забезпечувальний депозит який був оплачений згідно п.6.4, є гарантією збереження в належному стані приміщення, своєчасної оплати за оренду та комунальних платежів і своєчасного попередження Орендодавця в разі дострокового розірвання даного Договору. В разі відмови від використання приміщення до 01 грудня 2020 року забезпечувальний депозит не повертається (п. 6.6 Договору);

- цей договір вважається припиненим у випадках: не сплати орендної плати більше ніж на 5 днів; закінчення строку, на який його було укладено; дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін; використання приміщення не за цільовим призначенням; в інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором (п. 7.3 Договору).

За твердженням позивача, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо передачі приміщення для здійснення підприємницької діяльності, оскільки у приміщенні відсутні необхідні комунікації, такі як електроенергія, централізоване опалення та постачання гарячої води, не підключено пожежну сигналізацію.

Листом від АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" від 03.12.2020 року, повідомляється про відсутність укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ФОП Пономаренко Л.М. за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул.Полтавська, буд.1.

Відповідно до листа ПТЕ "Полтаватеплоенерго" від 19.02.2021 року №29-17/277 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул.Полтавська, буд.1 підприємством не надаються, теплові мережі за вищевказаною адресою не приєднані.

Листом Полтавського міськрайонного управління ГУ ДСНС У Полтавській області від 22.02.2021 року №18-302/14 проінформовано, що господарча діяльність даними особами в вищевказаному приміщенні не здійснювалася, даний об`єкт не зареєстрований на обліку в підрозділах ДСНС України у Полтавській області.

У зв`язку з цими порушеннями орендар фактично позбавлений можливості використовувати приміщення за цільовим призначенням.

09.08.2021 р. позивач направив ФОП Пономаренко Л.М. лист - пропозицію про розірвання договору оренди та повернення сплачених за договором грошових коштів у розмірі 35460, 00 грн.

Підприємцем відповіді на вказаний лист - пропозицію надано не було.

Згідно із статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до абзацу першого частини першої, частин четвертої - шостої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Така правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду від 04.04.2018 р. по справі №308/13328/15-ц.

Факт неналежного виконання Орендодавцем зобов`язання по передачі Орендарю приміщення придатного до використання підтверджується листами ДСНС України в Полтавській області (№18-302/14 від 22.02.2021 р.), ПТЕ "Полтаватеплоенерго" (№29-17/277 від 19.02.2021 р.), АТ "Полтаваобленерго" (від 03.12.2020 р.).

Доказів В спростування цього (зокрема укладених договорів з комунальними підприємствами) відповідач не надав.

Суд не приймає до уваги скріншоти переписки та фото встановлення вентиляційної труби, оскільки по них не можливо встановити будинок, на якому встановлено вентиляційну трубу, та замовника, та вважає такі докази неналежними.

Суд критично оцінює подані відповідачем в якості доказів покази свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки в їх поясненнях не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта. Підписи свідків не посвідчені нотаріусом (ч.ч. 2, 3 ст. 88 ГПК України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо розірвання договору №1 від 25.08.2020 підлягають задоволенню.

Що ж до вимог про стягнення 35460, 00 грн., які були сплачені позивачем як забезпечувальний депозит слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.4. Договору орендар сплачує додатковий Забезпечувальний депозит в розмірі місячної орендної плати при підписанні даного договору оренди.

На виконання умов Договору позивачем, згідно з рахунком-фактурою №19 від 25.08.2020 виданого відповідачем сплачено забезпечувальний депозит у розмірі 35 460 грн. (квитанція №341 від 26.08.2020).

Відповідно до п. 6.6. Договору забезпечувальний депозит є гарантією збереження в належному стані приміщення, своєчасної оплати за оренду та комунальних платежів і своєчасного попередження Орендодавця в разі дострокового розірвання даного Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до визначення, викладеного у договорі, забезпечувальний депозит виконує забезпечувальну функцію і за своєю сутністю являється завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути сплачений забезпечувальний депозит позивачеві, і позовні вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 35460, 00 грн. підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 25.08.2020, укладений між Фізичною особою-підприємцем Пономаренко Лесею Миколаївною ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) щодо нежитлового приміщення загальною площею 197, 00 м?, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Пономаренко Лесі Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 35460, 00 грн. боргу, 4540,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 5000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іванко Л.А.