ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Справа№ 911/3108/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Невгад О.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Кваша І.С.

від відповідача 3: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича, с. Фурси, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 (повний текст складено 18.04.2022)

у справі № 911/3108/21 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича, с. Фурси, Київська обл.

до 1. Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації, м. Сквира, Київська обл.

2. Сквирської міської ради, м. Сквира, Київська обл.

3. Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква, Київська обл.

про стягнення солідарно 727 097,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом.

У жовтні 2021 року фізична особа-підприємець Музиченко Роман Іванович (далі - ФОП Музиченко Р.І., позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації (далі - Сектор освіти Сквирської РДА, відповідач 1), Сквирської міської ради (далі - відповідач 2) та Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - Білоцерківська РДА, відповідач 3) про стягнення солідарно заборгованості за договорами: № 1 від 24.02.2020 - у розмірі 20000,00 грн; № 3 від 24.02.2020 - у розмірі 94999,00 грн; № 5 від 24.02.2020 - у розмірі 15000,00 грн; № 6 від 25.02.2020 - у розмірі 15500,00 грн; № 7 від 25.02.2020 - у розмірі 15000,00 грн; № 8 від 25.02.2020 - у розмірі 19000,00 грн; № 9 від 25.02.2020 - у розмірі 9000,00 грн; № 15 від 25.02.2020 - у розмірі 119999,00 грн; № 16 від 25.02.2020 - у розмірі 27300,00 грн; № 17 від 25.02.2020 - у розмірі 57500,00 грн; № 20 від 26.02.2020 - у розмірі 56041,75 грн; № 23 від 26.02.2020 - у розмірі 147758,00 грн; № 24 від 26.02.2020 - у розмірі 15000,00 грн; № 41 від 10.03.2020 - у розмірі 29500,00 грн; № 42 від 10.03.2020 - у розмірі 19000,00 грн; № 43 від 10.03.2020 - у розмірі 25500,00 грн; № 44 від 10.03.2020 - у розмірі 20000,00 грн; № 51 від 23.03.2020 - у розмірі 21000,00 грн; загалом - 727097,75 грн, без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Музиченко Р.І. посилається на неналежне виконання Сектором освіти Сквирської РДА грошових зобов`язань за вказаними договорами в частині повної оплати наданих послуг та виконаних робіт протипожежного призначення. Поряд з цим, у зв`язку з тим, що Сектор освіти Сквирської РДА наразі перебуває в стані припинення, а позивач не має можливості з`ясувати конкретного правонаступника боргових зобов`язань відповідача 1, позивач визнав за необхідне пред`явити солідарні вимоги щодо виконання обов`язку з оплати заборгованості за договорами як до цього боржника (Сектору освіти Сквирської РДА), так і до обох його правонаступників - Білоцерківської РДА та Сквирської міської ради.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі № 911/3108/21 позов задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно із Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації, Сквирської міської ради та Білоцерківської районної державної адміністрації 727 097,75 грн заборгованості.

Присуджено до стягнення із Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації на користь фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича 727 097,75 грн заборгованості та 4 362,59 грн судового збору.

Повернуто фізичній особі-підприємцю Музиченку Роману Івановичу з Державного бюджету України 4 362,59 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №326 від 22.10.2021 на суму 8 725,18 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції врахував, що позивач пред`явив позов до Сквирської міської ради і Білоцерківської РДА, які є неналежними відповідачами, а зважаючи на неподання ним до закінчення підготовчого провадження клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, відсутність процесуальної можливості здійснити такі дії за ініціативою суду, дійшов висновку, що у задоволенні позову про стягнення солідарно із Сектору освіти Сквирської РДА, Сквирської міської ради та Білоцерківської РДА 727097,75 грн заборгованості слід відмовити. Водночас, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання Сектором освіти Сквирської РДА своїх договірних зобов`язань, тобто порушення умов укладених з позивачем договорів та відповідних приписів чинного законодавства, місцевим господарським судом позовні вимоги про стягнення 727 097,75 до відповідача 1 визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, при здійсненні розподілу судових витрат у даній справі, суд першої інстанції вирішив на підставі приписів статті 130 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки Сектор освіти Сквирської РДА визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ФОП Музиченко Р.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі № 911/3108/21; стягнути з Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації та Сквирської міської ради солідарно на користь фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича 727 097,75 грн заборгованості; стягнути з Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації та Сквирської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича судові витрати у справі (судовий збір); виключити із мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі № 911/3108/21 висновок суду про те, що у даному випадку до Відділу освіти Сквирської міськради перейшли не виключно повноваження у сфері освіти, але й обов`язки, пов`язані з фінансуванням закладів освіти (у тому числі погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із обслуговуванням закладів освіти).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим внаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, оцінки доказів та визначення дійсних правовідносин.

Так, зокрема, за твердженням скаржника, суд першої інстанції обмежився визнанням позову відповідачем 1 та не дослідив наявність у нього реальної можливості виконати таке рішення, тобто чи призведе таке рішення суду до остаточного вирішення спору та захисту порушених прав позивача. Оскільки, саме початок процедури реорганізації Сектору освіти Сквирської РДА в ході децентралізації та, як наслідок неможливість виконання ним взятих на себе зобов`язань та проведення розрахунку за надані послуги і виконані роботи через відсутність фінансування і стала причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Крім того, позивач вважає висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку до Відділу освіти Сквирської міської ради перейшли не виключно повноваження у сфері освіти, але й обов`язки, пов`язані з фінансуванням закладів освіти (у тому числі погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із обслуговуванням закладів освіти), таким, що підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення. На думку позивача, цей висновок суду вступає в протиріччя з "основним" висновком про те, що належним відповідачем у даному спорі є Сектор освіти Сквирської РДА.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 справу №911/3108/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3108/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ФОП Музиченка Р. І. на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі № 911/3108/21 до надходження матеріалів справи.

02.06.2022 матеріали справи № 911/3108/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.202 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Музиченка Р.І. на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/3108/21 та призначено справу до розгляду на 21.07.2022.

19.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "КК "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області, за результатами розгляду якого колегією суддів апеляційного господарського суду постановлено ухвалу від 02.06.2022 про його задоволення, доручено забезпечення проведення відеоконференції у даній справі за участю представника відповідача за первісним позовом Господарському суду Хмельницької області.

15.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ФОП Музиченка Р. І. адвоката Невгада О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 18.07.2022 його задовольнила, постановила судове засідання 21.07.2022 о 15 год 20 хв проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, визначила особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ФОП Музиченка Р.І. - адвокат Невгад О.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позиція інших учасників справи.

Відповідачі правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористались, що відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

Позивачем в апеляційній скарзі поставлено питання про дослідження та оцінку під час апеляційного розгляду письмового доказу - листа Сектору освіти Сквирської РДА №45 від 06.05.2022, копію якого додано до апеляційної скарги. При цьому позивачем зазначено, що вказаний лист є письмовим доказом, який не досліджувався судом першої інстанції, оскільки був отриманий вже після ухвалення оскаржуваного рішення і стосується перспективи його виконання, тому подається вперше на стадії звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем не наведено об`єктивних причин неможливості подання наданого доказу до суду першої інстанції, тому останній до розгляду апеляційним господарським судом не приймається.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 21.07.2022 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити; стягнути з Сектору освіти Сквирської РДА та Сквирської міської ради солідарно на користь ФОП Музиченка Р.І. 727 097,75 грн заборгованості; стягнути з Сектору освіти Сквирської РДА та Сквирської міської ради на користь ФОП Музиченка Р. І. судові витрати у справі (судовий збір); виключити із мотивувальної частини оскаржуваного рішення висновок суду про те, що у даному випадку до Відділу освіти Сквирської міськради перейшли не виключно повноваження у сфері освіти, але й обов`язки, пов`язані з фінансуванням закладів освіти (у тому числі погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із обслуговуванням закладів освіти).

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.07.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте явку своїх представників у судове засідання 21.07.2022 не забезпечили, причини неявки представників відповідачів 1, 3 визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалася, неявка представників відповідачів 1, 3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів 1, 3.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, протягом лютого - березня 2020 року між Сектором освіти Сквирської РДА (замовник) та ФОП Музиченком Р.І. (виконавець) укладено низку господарських договорів про надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення, а саме: № 1 від 24.02.2020, № 3 від 24.02.2020, № 5 від 24.02.2020, № 6 від 25.02.2020, № 7 від 25.02.2020, № 8 від 25.02.2020, № 9 від 25.02.2020, № 15 від 25.02.2020, № 16 від 25.02.2020, № 17 від 25.02.2020, № 20 від 26.02.2020, № 23 від 26.02.2020, № 24 від 26.02.2020, № 41 від 10.03.2020, № 42 від 10.03.2020, № 43 від 10.03.2020, № 44 від 10.03.2020, № 51 від 23.03.2020.

В межах Договору № 1 від 24.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на Систему пожежної сигналізації, систему оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщенні Горобіївського навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок" за адресою: с. Горобїївка, вул. 8 Березня, 1 (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 46 від 08.09.2020 на суму 20000,00 грн.

Згідно з Договором № 3 від 24.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з поточного ремонту (вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Горобіївського навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок" за адресою: с. Горобїївка, вул. 8 Березня, 1 (код ДК 021:2015: 77220000-8 - Послуги з просочування деревини), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 3 від 17.09.2020 на суму 94999,00 грн.

Відповідно до умов Договору № 5 від 24.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на поточний ремонт (вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Дулицького навчально-виховного об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад" за адресою: с. Дулицьке, вул. Шкільна, 1А (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 49 від 14.09.2020 на суму 15000,00 грн.

На виконання умов Договору № 6 від 25.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на поточний ремонт (вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Великополовецького навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок" за адресою: с. Великополовецьке, вул. Центральна, 65 А (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 5 від 08.09.2020 на суму 15500,00 грн.

Згідно з Договором № 7 від 25.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на поточний ремонт (вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Самгородоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. за адресою: с. Самгородок, вул. Центральна, 8 (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 54 від 08.09.2020 на суму 15000,00 грн.

За Договором № 8 від 25.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на поточний ремонт (вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі корпусу № 1 Сквирського академічного ліцею № 2 за адресою: м. Сквира, пров. Каштановий, 2 (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 53 від 08.09.2020 на суму 19000,00 грн.

Відповідно до Договору № 9 від 25.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на поточний ремонт (вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі корпусу № 2 Сквирського академічного ліцею № 2 за адресою: м. Сквира, пров. Каштановий, 2 (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 52 від 08.09.2020 на суму 9000,00 грн.

На виконання Договору № 15 від 25.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з поточного ремонту (вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Дулицького навчально-виховного об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад" за адресою: с. Дулицьке, вул. Шкільна, 1А (код ДК 021:2015: 77220000-8 - Послуги з просочування деревини), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 від 17.09.2020 на суму 119999,00 грн, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3).

За Договором № 16 від 25.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на Систему пожежної сигналізації, систему оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщенні Дулицького навчально-виховного об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад" за адресою: с. Дулицьке, вул. Шкільна, 1А (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 48 від 08.09.2020 на суму 27300,00 грн.

Згідно з Договором № 17 від 25.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з поточного ремонту (вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Рудянської філії Шамраївського навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад" за адресою: с. Руда, вул. І. Франка, 68 А (код ДК 021:2015: 77220000-8 - Послуги з просочування деревини), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 2 від 17.09.2020 на суму 57500,00 грн.

В межах Договору № 20 від 26.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з поточного ремонту (вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Малолисовецького навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок" за адресою: вул. Центральна, 7А (код ДК 021:2015: 77220000-8 - Послуги з просочування деревини), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 6 від 08.09.2020 на суму 106000,00 грн, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 08.09.2020 (форма КБ-3).

Платіжним дорученням № 458 від 30.12.2020 замовник перерахував на рахунок виконавця 49958,25 грн за Договором № 20 від 26.02.2020.

На виконання умов Договору № 23 від 26.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з поточного ремонту (вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Кривошиїнського навчально-виховного об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок" за адресою - вул. Сквирська, 87 в (код ДК 021:2015: 77220000-8 - Послуги з просочування деревини), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 від 08.09.2020 на суму 178000,00 грн, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 08.09.2020 (форма КБ-3).

Платіжним дорученням № 459 від 07.12.2020 замовник перерахував на рахунок виконавця 30242,00 грн за Договором № 23 від 26.02.2020.

Відповідно до Договору № 24 від 26.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на поточний ремонт (вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Сквирського навчально-виховного об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 - дитячий садок" за адресою: вул. Слобідська, 35 (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 62 від 08.09.2020 на суму 15000,00 грн.

Згідно з Договором № 41 від 10.03.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на Систему пожежної сигналізації, систему оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщенні Кривошиїнського навчально-виховного об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок" за адресою: вул. Сквирська, 87 в (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 67 від 08.09.2020 на суму 29500,00 грн.

За Договором № 42 від 10.03.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на поточний ремонт (вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Кривошиїнського навчально-виховного об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок" за адресою: вул. Сквирська, 87 в (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 66 від 08.09.2020 на суму 19000,00 грн.

В межах Договору № 43 від 10.03.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на Систему пожежної сигналізації, систему оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщенні Сквирського навчально-виховного об`єднання "ЗОШ І-ІІІ ст. № 5 - дитячий садок" за адресою: вул. Слобідська, 35 (код ДК 021:2015-79420000-4 Управлінські послуги), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 63 від 08.09.2020 на суму 25500,00 грн.

На виконання Договору № 44 від 10.03.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на Систему пожежної сигналізації, систему оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщенні Рудянської філії Шамраївського навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад" за адресою: с. Руда, вул. І. Франка, 68 А (код ДК 021:2015-79420000-4 Управлінські послуги), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 51 від 14.09.2020 на суму 20000,00 грн.

Згідно з Договором № 51 від 23.03.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з виготовлення проектної документації на Систему пожежної сигналізації, систему оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщенні Малолисовецького навчально-виховного комплексу "ЗОШ І-ІІІ ст. - дитячий садок" за адресою: вул. Центральна, 7А (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 65 від 08.09.2020 на суму 21000,00 грн.

За умовами пунктів 3.2 зазначених вище Договорів, оплата за надані послуги здійснюється в національній валюті України (гривнях) шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця протягом 30 днів після прийняття в експлуатацію робіт та підписання акту виконаних робіт.

У подальшому, на підставі наведених вище первинних документів, між ФОП Музиченком Р.І. та Сектором освіти Сквирської РДА підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків за період 2020 року, у якому зафіксовано, що заборгованість замовника перед виконавцем за виконані роботи (надані послуги) становить загалом 727 097,75 грн.

Згідно з викладеними у позові обставинами, постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" та Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321, було розпочато процес припинення діяльності Сквирської районної державної адміністрації.

Як зазначає позивач, у зв`язку із розпочатим процесом припинення діяльності Сектору освіти Сквирської РДА, з метою встановлення правонаступника останнього, ФОП Музиченко Р.І. спрямував декілька запитів, відповіді на які долучено до матеріалів позовної заяви.

Так, у відповідь на адвокатський запит представника ФОП Музиченка Р.І. від 31.03.2021 № 1 листом від 05.04.2021 Сектор освіти Сквирської РДА повідомив, що згідно з розпорядженням голови Сквирської РДА від 13.01.2021 № 7 "Про реорганізацію структурних підрозділів зі статусом юридичної особи публічного права Сквирської районної державної адміністрації Київської області" Сектор освіти Сквирської РДА був реорганізований, а правонаступником визнано відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації. У листі також зазначено, що майно закладів освіти та зобов`язання (у тому числі боргові зобов`язання) буде передано Сквирській міській територіальній громаді протягом квітня 2021 року.

У відповідь на адвокатський запит вх. № 935 від 02.04.2021 (вих. 2 від 31.03.2021) щодо надання інформації, яка юридична особа є правонаступником Сектору освіти, листом від 08.04.2021 № 1102 Сквирська міська рада повідомила, що правонаступником прав та обов`язків Сквирської районної державної адміністрації Київської області є Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області.

Листом від 08.04.2021 № 06-23/523, у відповідь на звернення представника ФОП Музиченка Р.І., Білоцерківська РДА повідомила, що в процесі завершення реформи децентралізації влади, зокрема щодо передачі повноважень ліквідованих районних державних адміністрацій і районних рад новоствореним об`єднаним територіальним громадам повноважень по управлінню майном, установами та закладами освіти, які були підпорядковані сектору освіти Сквирської РДА, - до територіальних громад.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою позасудового врегулювання спору 11.06.2021 ФОП Музиченко Р.І. надіслав Сектору освіти Сквирської РДА (вих. № 10.06/21-1 від 10.06.2021) та Сквирській міській раді (вих. № 10.06/21-1 від 10.06.2021) листи-претензії з вимогою оплатити заборгованість за договорами у загальному розмірі 727097,75 грн.

У відповідь на вказаний лист-претензію позивача, 05.07.2021 Сектор освіти Сквирської РДА надав відповідь за підписом голови комісії з реорганізації, з якої вбачається, що Сектор освіти Сквирської РДА перебуває в процесі реорганізації, який є досить тривалим. Кредиторська заборгованість сектору освіти перебуває в стадії перереєстрації. Після здійснення відповідних дій заборгованість у розмірі 727097,75 грн згідно з договорами буде погашена.

Також згідно із відповіддю на лист-претензію Сквирської міської ради від 14.07.2021 № 2966 правонаступником Сквирської РДА Київської області стала Білоцерківська РДА. За рішенням Сквирської міської ради від 22.12.2020 № 25-3-VIII створено Відділ освіти Сквирської міської ради зі статусом юридичної особи. Відповідно до п. 1.7 Положення про Відділ освіти Сквирської міської ради - відділ освіти утворено шляхом передачі повноважень виключно у сфері освіти від Сквирської РДА до Сквирської міської ради. Тому порушене у претензії питання потребує участі правонаступників Сквирської районної ради та Сквирської РДА.

З огляду на вказані повідомлення, у зв`язку з неможливістю з`ясувати конкретного правонаступника боргових зобов`язань Сектору освіти Сквирської РДА, який перебуває в стані припинення згідно з офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на невиконанням останнім своїх зобов`язань за спірними Договорами, ФОП Музиченко звернувся до господарському суду з позовною заявою, в якій пред`явив солідарні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договорами як до Сектору освіти Сквирської РДА, так і до Білоцерківської РДА та Сквирської міської ради, які, на думку ФОП Музиченка Р.І., є правонаступниками відповідача 1.

При цьому, в обґрунтування наявності підстав покладення на відповідачів солідарної відповідальності за спірними зобов`язаннями, позивач посилається на приписи частини 6 статті 107 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася.

Із матеріалів справи убачається, що у клопотанні №71 від 18.11.2021, поданому до суду першої інстанції Сектором освіти Сквирської РДА, яке містить пояснення по суті спору, визнано позовні вимоги у повному обсязі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом та умовами Договорів, аналізом правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань, які виникли між позивачем та відповідачем 1 на підставі вказаних Договорів (правочинів), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за своєю юридичною природою між ними укладені договори надання послуг та договори підряду.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладені вимоги чинного законодавства, з огляду на встановлені фактичні обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на виконання умов Договорів ФОП Музиченко Р.І. у 2020 році надав Сектору освіти Сквирської РДА послуги з виготовлення проектної документації на систему пожежної сигналізації, систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у приміщеннях навчальних закладів замовника, а також послуги з поточного ремонту (вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій) будівель навчальних закладів замовника на загальну суму в розмірі 807 298,00 грн, що підтверджується відповідними актами надання послуг та актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані відповідачем 1 без зауважень. В актах указано, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Замовник свої зобов`язання в частині оплати вартості наданих послуг та виконаних робіт виконав частково, сплативши на користь виконавця лише 80 200,25грн, у зв`язку із чим у Сектору освіти Сквирської РДА утворилась заборгованість перед ФОП Музиченком Р.І. в сумі 727 097,75 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав, що неналежним виконанням своїх договірних зобов`язань Сектор освіти Сквирської РДА порушив права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 727097,75 грн є обґрунтованими та підставними.

Водночас, оцінюючи доводи позивача щодо необхідності стягнення спірної заборгованості з відповідачів солідарно на підставі приписів частини 6 статті 107 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції визнав їх помилковими. До такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Згідно із частинами 2, 3 статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

За приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.12.2021 у справі № 9901/348/19, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

За іншим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При цьому при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Отже лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Спірні у цій справі правовідносини носять господарський характер, проте особою, яка допустила порушення грошових зобов`язань за указаними вище договорами, та одним з відповідачів у справі є структурний підрозділ органу державної влади (Сквирської РДА) - Сектор освіти Сквирської РДА.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16.12.2020 "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", відповідно до пункту 6 частини першої статті 20, пункту 5 частини другої статті 23 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" і статті 71 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1, зокрема, Сквирську районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до Білоцерківської районної державної адміністрації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" утворення та реорганізація районних державних адміністрацій здійснюються Кабінетом Міністрів України після прийняття Верховною Радою України рішення про утворення та ліквідацію районів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Під час реорганізації юридичних осіб - районних державних адміністрацій, їхніх структурних підрозділів не застосовуються положення законодавства щодо: 1) необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу); 2) права кредиторів вимагати у зв`язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов`язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків; 3) неможливості завершення реорганізації до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, визначаються Кабінетом Міністрів України з урахуванням Бюджетного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідні районні державні адміністрації, їхні структурні підрозділи, утворені як юридичні особи публічного права, реорганізуються в межах граничної чисельності, умов оплати праці працівників і норм витрат, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1321 від 16.12.2020, відповідно до статті 71 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", затверджено Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються (далі - Порядок № 1321).

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку № 1321 перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації); у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації. Перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації; у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Пунктом 10 Порядку № 1321 визначено, що райдержадміністрація, розташована в ліквідованому районі, продовжує здійснювати свої повноваження до моменту виникнення відповідного правонаступництва, передбаченого пунктами 7 і 8 цього Порядку.

Білоцерківська РДА надала до матеріалів справи копію акта приймання-передачі майна, прав та обов`язків Сквирської РДА Київської області, затвердженого розпорядженням голови Білоцерківської РДА від 17.06.2021 за № 13-аг, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість Сквирської РДА, із зазначенням її розміру та назвою дебіторів/кредиторів, яку, у свою чергу, прийняла Білоцерківська РДА, відображена у додатку № 16 до акту приймання-передачі від 17.06.2021. При цьому вказаний додаток № 16 не містить відомостей про заборгованість Сектору освіти Сквирської РДА перед ФОП Музиченком Р.І.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1321 райдержадміністрації, що припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, а у разі створення райдержадміністрацій на території новоутвореного району - після державної реєстрації створення райдержадміністрацій видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.

Таким актом є розпорядження Сквирської РДА від 13.01.2021 № 7 "Про реорганізацію структурних підрозділів із статусом юридичної особи публічного права Сквирської районної державної адміністрації Київської області", відповідно до якого вирішено, зокрема: реорганізувати Сектор освіти Сквирської РДА Київської області шляхом приєднання до відділу освіти Білоцерківської РДА Київської області; установити, що відділ освіти Білоцерківської РДА Київської області є правонаступником Сектору освіти Сквирської РДА; утворити комісію з реорганізації Сектору освіти Сквирської РДА у складі згідно з додатком 6.

Згідно з пунктом 4 вказаного розпорядження зобов`язано голів комісії з реорганізації вжити заходів щодо реорганізації підпорядкованих структурних підрозділів відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321.

Білоцерківська РДА 09.03.2021 видала розпорядження № 41 "Про ліквідацію відділу освіти Білоцерківської РДА", а в подальшому - 18.08.2021 здійснено державну реєстрацію припинення відділу освіти Білоцерківської РДА, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 021000537.

Таким чином, оскільки правонаступник Сектору освіти Сквирської РДА, визначений розпорядженням Сквирської РДА № 7 від 13.01.2021, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 18.08.2021 є припиненим у зв`язку його ліквідацією, доказів, які б підтверджували передачу повноважень Сектору освіти Сквирської РДА до Білоцерківської РДА матеріали справи не містять (акти приймання-передачі, передавальні акти, рішення, розпорядження), у суду відсутні правові підстави стверджувати, що Білоцерківська РДА є правонаступником Сектору освіти Сквирської РДА.

У поданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву Білоцерківська РДА висловила позицію про те, що саме Сквирська міська рада, в управлінні і на утриманні якої перебувають заклади освіти (які надають послуги мешканцям вказаної громади), є належним відповідачем за борговими зобов`язаннями, які виникли внаслідок прийнятих органом місцевого самоврядування (створеного тією ж громадою Сквирського району) - Сквирською районною радою, рішеннями якої та на виділені з (сформованого громадою) місцевого бюджету кошти і було здійснено роботи та надано послуги позивачем.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17.11.2020 № 1009-IX, який набрав чинності з 06.12.2020, внесені зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, шляхом доповнення розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" пунктом 62, в підпункті 15 якого було вказано, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- бюджети ліквідованих районів виконуються окремо до закінчення бюджетного періоду з урахуванням особливостей, встановлених цим підпунктом;

- закінчення періоду окремого виконання бюджетів функції головних розпорядників, розпорядників бюджетних коштів районних бюджетів продовжують здійснювати відповідні бюджетні установи в особі їх керівників;

- залишки коштів (у тому числі боргові зобов`язання), що утворилися на кінець бюджетного періоду на рахунках районних бюджетів ліквідованих районів, перераховуються одночасно до районного бюджету новоутвореного району, бюджету територіальної громади з урахуванням цільового призначення таких коштів, особливостей розподілу нерухомого майна на підставі платіжних доручень за підписом голови районної ради новоутвореного району або голови комісії з реорганізації районної ради, що припиняється, або керівника місцевого фінансового органу, утвореного до утворення та ліквідації районів.

Також зазначеним вище Законом від 17.11.2020 № 1009-IX внесені зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, шляхом доповнення пункту 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" абзацом такого змісту: правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України.

Законом України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України" від 15.12.2020 № 1081-IX, який набрав чинності з 01.01.2020, внесені зміни до Бюджетного кодексу України шляхом включення до розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" пункту 39 такого змісту: районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність сільських, селищних, міських територіальних громад установ та закладів, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного цим Кодексом. З 1 січня 2021 року видатки на функціонування зазначених установ і закладів плануються та здійснюються з бюджетів таких територіальних громад.

Із доданих Сквирською міською радою до додаткових письмових міркувань та пояснень від 18.02.2022 № 594 доказів убачається, що 22.10.2020 Сквирська міська рада прийняла рішення № 1502-61-VII, на підставі якого прийняла безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Сквирського району в особі Сквирської районної ради до комунальної власності територіальної громади Сквирської міської ради майно згідно з додатком 1, в тому числі й навчальні заклади, яким надано послуги за укладеними між Сектором освіти Сквирської РДА та ФОП Музиченком Р.І. договорами про надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення, проте безпосередньо ці заклади освіти не були сторонами вказаних договорів.

Матеріали справи також містять рішення Сквирської міської ради Київської області №25-3-VII від 22.12.2020 яким, зокрема, вирішено створити Відділ освіти Сквирської міської ради зі статусом юридичної особи (09001, м. Сквира, вул. Богачевського, 55). За вказаним місцезнаходженням юридичної особи, у свій час, був зареєстрований Сектор освіти Сквирської РДА.

Пунктами 1.3-1.5, 1.7 Положення про Відділ освіти Сквирської міської ради, затвердженого рішенням Сквирської міської ради № 25-3-VІІІ від 22.12.2020, визначено, що Відділ освіти реалізує свої повноваження на території Сквирської міської територіальної громади. Відділ освіти фінансується за рахунок кошів місцевого бюджету. Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Відділ освіти Сквирської міської ради утворено шляхом передачі повноважень у сфері освіти від Сквирської РДА до Сквирської міської ради.

Згідно з пунктом 1.8 зазначеного Положення Відділ освіти Сквирської міської ради є уповноваженою особою з реалізації прав і обов`язків Сквирської міської ради, як засновника, щодо управління закладами освіти Сквирської міської територіальної громади.

З огляду на викладене, оскільки усі заклади освіти фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, їх майно та право управління ними передано районною радою за принципом місцезнаходження майна чи юридичної особи до відповідної територіальної громади, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у даних спірних правовідносинах до Відділу освіти Сквирської міськради перейшли не виключно повноваження у сфері освіти, але й обов`язки, пов`язані з фінансуванням закладів освіти (у тому числі погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із обслуговуванням закладів освіти).

За таких обставин, твердження позивача як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі стосовно того, що Сквирська міська рада та Білоцерківська РДА є правонаступниками Сектору освіти Сквирської РДА є помилковими.

Суд першої інстанції вірно констатував, що відповідачі у цій справі є абсолютно різними, самостійними юридичними особами, щодо яких не відбувалось процесів злиття, приєднання, поділу, припинення або перетворення, тобто правонаступництва за спірними у цій справі зобов`язаннями не відбулось. Докази протилежного матеріали справи не містять.

За відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів переходу до Сквирської міської ради і Білоцерківської РДА спірної заборгованості Сектору освіти Сквирської РДА в порядку правонаступництва, відповідно безпідставним є застосування солідарної відповідальності до Сквирської міської ради та Білоцерківської РДА за спірною заборгованістю, оскільки останні є неналежними відповідачами у цій справі.

За приписами процесуального законодавства пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача може здійснюватися в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В силу вимог частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що керуючись вказаними нормами чинного законодавства, суд першої інстанції врахував, що надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку здійснення судом заміни неналежного відповідача за відсутності необхідного для вчинення такої процесуальної дії клопотання позивача) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Господарський процесуальний кодекс України дає можливість учасникам справи повною мірою реалізувати надані їм процесуальні права і частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Натомість, враховуючи пред`явлення позову до Сквирської міської ради і Білоцерківської РДА, які є неналежними відповідачами, зважаючи на неподання позивачем до закінчення підготовчого провадження клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, відсутність процесуальної можливості здійснити такі дії за ініціативою суду, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про солідарне стягнення з Сектору освіти Сквирської РДА, Сквирської міської ради та Білоцерківської РДА заборгованості в сумі 727 097,75 грн і водночас обґрунтованість зазначених вимог до Сектору освіти Сквирської РДА, який є належним відповідачем у даній справі за встановлених обставин.

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні підставно звернув увагу позивача на приписи чинного процесуального законодавства, зокрема частини 1 статті 52, частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі переходу спірної заборгованості до відповідної особи-правонаступника та надання доказів на підтвердження такої обставини, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення існуючої заборгованості з усіх відповідачів та задоволення заявлених позивачем вимог з відповідача 1.

У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/3108/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі №911/3108/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3108/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.07.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир