ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1933/21
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Принцевської Н.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Садардінова І.В., у порядку самопредставництва;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області

від 22 грудня 2021 (повний текст складено 24.12.2021)

по справі № 916/1933/21

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Затишний будинок Бреуса 26

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-центр"

про: стягнення 271 050,39 грн., -

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.,час та місце винесення рішення: 22.12.2021, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 28.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 у справі №916/1933/21 (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) „Затишний будинок Бреуса 26 про стягнення з Одеської міської ради заборгованості у розмірі 271 050,39 грн., яка складається із заборгованості по внескам та платежам на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 252 903,24 грн. та збитків від інфляції у розмірі 18 147,15 грн., задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь ОСББ заборгованість з оплати внесків та платежів на управління багатоквартирним будинком у розмірі 248 867,55 грн. В стягненні збитків від інфляції у розмірі 18 147,15 грн. відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 у справі №916/1933/21 залишено без змін.

При цьому, 10.12.2021 від ОСББ „Затишний будинок Бреуса 26" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про покладення на відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 29 394,75 грн., які складаються із понесених позивачем витрат у розмірі 4508,00 грн. та гонорару успіху у розмірі 24 886,75 грн.

Додатковим рішенням Господарського суд Одеської області від 22.12.2021 у справі №916/1933/21 (суддя Желєзна С.П.) було частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Затишний будинок Бреуса 26 про розподіл судових витрат; стягнуто з Одеської міської ради на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

У вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами факту понесених ним витрат на професійну правову допомогу у справі №916/1933/21 у розмірі 4 900,00 грн., але враховуючи пропорційність (часткове задоволення позову) від суми задоволених позовних вимог, присудив до стягнення 4508,00 грн.

Водночас, приймаючи рішення в частині відшкодування гонорар успіху, суд першої інстанції врахував клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу та керувався тим, що за характером та обсягом доказів у справі, остання є справою незначної складності, а тому, не потребувала від представника ОСББ „Затишний будинок Бреуса 26, який представляє інтереси позивача в інших аналогічних справах (що підтверджується актами виконаних робіт) вивчення великої кількості законів, підзаконних нормативно-правових актів, а також практики Верховного Суду.

Крім того, суд першої інстанції врахував практику ЄСПЛ щодо присудження судових витрат та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

У зв`язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлений ОСББ „Затишний будинок Бреуса 26 до стягнення гонорар успіху у розмірі 24 886,75 грн. (10% від присудженої до стягнення суми) не відповідає критеріям реальності таких витрат; обґрунтованості та пропорційності щодо предмета спору, з урахуванням ціни позову; що задоволення вимог позивача у названій частині у повному обсязі матиме наслідком покладення на Одеську міську раду надмірного тягарю, а тому, суд частково задовольнив заяву ОСББ про розподіл судових витрат на правову допомогу шляхом присудження до стягнення із Одеської міської ради витрат на правову допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн. (4508,00 грн. + 5492,00 грн. = 10 000,00 грн.).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Одеська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове Господарського суд Одеської області від 22.12.2021 у справі №916/1933/21 та ухвалити нове рішення, яким вирішити яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Судова колегія звертає увагу на те, що єдиним доводом обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення від 22.12.2021 є те, що рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 року, яке також оскаржено відповідачем, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, Одеська міська рада вважає, що і додаткове рішення у справі №916/1933/21 є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 у справі №916/1933/21; розгляд справи призначено на 09.03.2022 об 11:30 год.

Однак, 09.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з огляду на військову агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року (Укази Президента України 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022).

Тому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.03.2022 було визначено, провести розгляд справи №915/8/21 поза межами встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; запропоновано учасникам справи подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі на підставі наявних документів; роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

З огляду на те, що учасниками справи не надано клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності та враховуючи, що у м. Одесі відсутні бойові дії, а судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, судовою колегією повідомлено учасників справи №916/1933/21 про те, що розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області у даній справі призначено на 28.07.2022 о 12:30 год., про що винесена відповідна ухвала суду від 05.07.2022.

Додатково, інформація щодо дати, часу та місця розгляду апеляційної скарги була розміщена на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі „Судова влада України, що вбачається з тексту відповідного оголошення від 19.07.2022.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСББ „Затишний будинок Бреуса 26 до суду апеляційної інстанції не надходив, хоча колегією суддів було задоволено клопотання позивача від 08.02.2022 про ознайомлення останнього з матеріалами справи в електронному вигляді.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні 28.07.2022 просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати додаткове рішення суду першої інстанції. Інші представники у судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, їх явка обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 28.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Одеської міської ради, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Апеляційне оскарження це сукупність дій господарського суду апеляційної інстанції та осіб, які беруть участь у справі, що здійснюється з метою перевірки законності та обґрунтованості актів господарського суду першої інстанції, що не набрали законної сили, і повторного розгляду справи по суті.

В апеляційній інстанції перевіряється правильність встановлення місцевим господарським судом обставин справи, застосування норм матеріального права і норм процесуального права.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження порушується за скаргами учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, за змістом ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги (подання).

Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга Одеської міської ради не містить жодного посилання відповідача на порушення судом першої інстанції, при прийнятті додаткового рішення від 22.12.2021 у справі №916/1933/21, норм матеріального або процесуального права, неповноти встановлення судом будь-яких обставин, які мають значення для правильного вирішення спірних питань, неправильного дослідження чи оцінки доказів тощо.

Виходячи з доводів апеляційної скарги Одеської міської ради, апелянт вважає, що додаткове рішення у даній справі підлягає скасуванню як похідне від основного рішення, оскільки є його невід`ємною складовою, у розумінні ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, додаткове рішення є невід`ємною частиною основного (первісного) рішення у справі, а тому, у разі скасування останнього, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Однак, як вже було зазначено вище, рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 у справі №916/1933/21 (основне) залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022, що виключає скасування додаткового рішення від 22.12.2021, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги.

Інших доводів, крім незаконності первісного судового рішення у справі №916/1933/21 щодо розгляду питання про скасування оскаржуваного додаткового рішення у даній справі, в апеляційній скарзі не наведено, а відтак, з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

За вказаних обставин оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 у справі №916/1933/21 потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 у справі №916/1933/21 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 28.07.2022.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Разюк Г.П.