ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/74/22

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 08.02.2022 ) заступника керівника Кіровоградської обласної, м. Кропивницький в інтересах держави

в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро (позивач-1), Петрівської селищної ради, смт. Петрове, Кіровоградська область (позивач-2), Петрівського закладу дошкільної освіти № 1 "Рудана" (ясла-садок комбінованого типу) Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, смт. Петрове, Кіровоградська область ( позивач-3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 52781,072 грн.,

Прокурором заявлено вимогу стягнення з відповідача коштів на суму 52781,072 грн сплачених останньому на підставі додаткових угод №№ 1,2 до договору постачання природного газу для споживачів, які не є побутовими за № 266 від 22.10.2018. Позовні вимоги обґрунтовані незаконним підвищенням за зазначеними додатковими угодами ціни товару визначеної в договорі про постачання, який був укладений за результатами публічних закупівель природного газу.

Прокурор посилається на те, що ТОВ Укртранссервіс-Груп було визнано переможцем оголошених позивачем-3 відкритих торгів з остаточною ціновою пропозицією 308112,00 грн. за 308112,00 тис.кбм газу, тобто за ціною 12576,00 грн. за 1000 куб.м. газу, та на цих умовах з ТОВ Укртранссервіс-Груп 22.10.2018 укладено договір № 266 на постачання природного газу.

У подальшому за ініціативою ТОВ Укртранссервіс-Груп сторонами внесені зміни до договору постачання шляхом укладення, зокрема, додаткових угод №№ 1,2 за змістом яких на протязі 25, 29 жовтня 2018р. збільшено на 10 % первісну ціну товару - з 12576, 00 грн. до 14670,00 грн. та зменшено обсяг постачання газу, а саме: за додатковою угодою № 1 від 25.10.2018 - ціна за 1000 куб.м газу зросла до 13830,00 грн з ПДВ; за додатковою угодою № 2 від 29.10.2018 - ціна за 1000 куб.м газу зросла до 14670,00 грн з ПДВ.

Прокурор стверджує про укладення зазначених додаткових угод у даній справі за відсутності належного документального обґрунтування зростання ціни газу та про порушення позивачем-3 та відповідачем вимог при укладанні додаткових угод п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не дотримано встановленого цим Законом порядку внесення змін до вже укладеного за результатами відкритих торгів договору, що за приписами ст. 37 цього Закону є підставою вважати такі угоди нікчемними.

Вказані порушення спричинили шкоду інтересам держави, оскільки на підставі зазначених нікчемних угод позивачем-3 надмірно сплачено відповідачу за поставлений газ за період з жовтня по грудень 2018 та за січень 2019 бюджетних коштів на суму 52781,072 грн., стягнення якої є предметом даного спору.

Позивач-1 участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, однак надісланим суду клопотанням заявлені позовні вимоги підтримав.

Позивачі-2,3, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, письмових пояснень щодо заявленого прокурором позову суду не подали, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, участі уповноважених представників у судовому засіданні також не забезпечив. До суду повернута без вручення адресату кореспонденція, яка була надіслана відповідачу за його адресою зазначеною у позовних матеріалах - 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, - та яка згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційною адресою (ухвала суду у справі від 15.02.2022,10.05.2022- із зазначенням установою зв`язку причини «адресат за зазначеною адресою відсутній»). У зв`язку з наведеним згідно ухвали суду від 10.05.2022 повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи судом здійснювалося шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до положень ст. 165 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано ніким з учасників процесу у ході судового розгляду такі фактичні обставини справи.

У 2018 році Петрівським закладом дошкільної освіти № 1 "Рудана" Петрівської селищної ради на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення № UA-2018-09-17-000716-b про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу в кількості 24500 кбм з очікуваною вартістю 333000,00 грн..

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ Укртранссервіс-Груп - відповідача у справі - з ціновою пропозицією 308112,00 грн., з яким 22.10.2018 укладено договір № 266 на постачання природного газу (договір постачання).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договору постачання відповідач у справі як постачальник зобов`язався передати у власність споживачу Петрівському закладу дошкільної освіти № 1 "Рудана" Петрівської селищної ради - упродовж 2018 року природний газ 24500 кбм за ціною 12576,00 грн. (з ПДВ) за 1000 кбм, що відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів, загальна сума договору становить 308112,00 грн.

У подальшому ТОВ Укртранссервіс-Груп та позивач-3 уклали чотири додаткових угод до договору, за умовами яких суттєво збільшено первісну ціну газу та зменшено обсяги постачання газу. Так, зокрема, за додатковою угодою № 1 від 25.10.2018 - ціна за 1000 куб.м газу зросла до 13830,00 грн з ПДВ; за додатковою угодою № 2 від 29.10.2018 - ціна за 1000 куб.м газу зросла до 14670,00 грн з ПДВ, тобто на протязі семи днів після укладення договору сторони укладенням додаткових угод збільшили ціну газу більше ніж на 10 %.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон), яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У даному випадку сторони договору порушили наведені приписи Закону, оскільки ціна за одиницю товару з укладенням додаткових угод №№ 1, 2 збільшилася більше ніж на 10%.

Обґрунтуванням укладання додаткових угод №№ 1, 2 послугували надані відповідачем інформація Харківської торгово-промислової палати від 02.10.2018 № В-1029/18 та цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати від 05.10.2018 № В-7273.

Суд, дослідивши зазначені документи, погоджується з доводами прокурора про те, що такі не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 36 Закону є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. Зазначені документи - інформація та довідка регіональних торгово-промислових палат - видані ще до укладення договору постачання та до подачі пропозиції відповідача у торгах, тому в будь-якому разі не можуть підтверджувати коливання ціни природного газу на ринку після підписання такого договору.

Жодних інших документів, які б підтверджували коливання цін у період з часу укладення договору постачання по дати укладення додаткових угод №№ 1, 2 до матеріалів справи не долучено.

Отже, у ході судового розгляду справи встановлено, що укладення додаткових угод №№ 1,2 до договору постачання відбулося за відсутності належного обґрунтування та з порушенням приписів ч. 4 ст. 36 Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи Закону та Цивільного кодексу України укладені додаткові угоди №№ 2-4 до договору постачання є нікчемними в силу закону, отже - недійсними.

Разом з тим, матеріалами справи, зокрема, актами прийому-передачі природного газу на протязі з листопада по грудень 2018, розрахунком позовних вимог, встановлено, що на підставі зазначених додаткових угод № 1,2 до договору постачання Петрівським закладом дошкільної освіти № 1 "Рудана" Петрівської селищної ради прийнято від ТОВ Укртранссервіс-Груп природній газ, при цьому надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 52781,072 грн.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

У справі, що розглядається, нікчемними є додаткові угоди № 1,2 до договору постачання, що не спростовує наявність договірних відносин сторін відповідно до договору № 266 на постачання природного газу від 22.10.2018.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 695 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 699 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, наведеними нормами глави 54 ЦК України «Загальні положення про купівлю-продаж» встановлений обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві.

Наведене відповідає правовим висновкам, що містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Отже, за таких фактичних обставин та на підставі зазначених приписів Цивільного кодексу України, позов прокурора належить задоволити повністю та стягнути з відповідача суму 52781,072 грн. на користь Петрівського закладу дошкільної освіти № 1 "Рудана" (ясла-садок комбінованого типу) Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

За приписами ст. 129 ГПК України витрати прокуратури на судовий збір за подання позову у даній справі підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 86, 122, 129, 191, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп» (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, ) на користь:

- Петрівського закладу дошкільної освіти № 1 "Рудана" (ясла-садок комбінованого типу) Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Літвінова, буд. 3, корпус А, ) кошти на суму 52781,072 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одна грн. 072 коп.);

- на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ) у відшкодування сплаченого судового збору суму 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 20.07.2022.

Суддя Ушак І.Г.