УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/21715/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс»
на бездіяльністьПечерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
у справі№910/21715/14
за позовомФермерського господарства «Агроінвест-Топилище»
доТовариства з обмеженою відповідальності «НК-Груп»
простягнення 9197,40 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від скаржникаГрищенко О.М.
від боржникане з`явилися
від Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі №910/21715/14 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Груп» на користь Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» штрафні санкції у розмірі 910,00 грн, 3% річних у розмірі 1287,40 грн, 7000,00 грн витрат з урахуванням індексу інфляції та 1827,00 грн витрат по сплаті судового збору.

15.12.2014 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/21715/14 замінено стягувача - Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс».

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальності «НК-Груп» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7220,00 грн відмовлено, витрати Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» на професійну правничу допомогу залишено за заявником.

07.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла скарга на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій заявник просить суд:

- визнати за період з 06.03.2017 по 04.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 стосовно порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 судове засідання для розгляду скарги призначено на 23.02.2022.

21.02.2022 від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №53528316 та пояснення, в яких Відділ проти задоволення скарги заперечує.

У судовому засіданні 23.02.2022 оголошувалась перерва до 17.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося.

05.04.2022 від скаржника надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 повідомлено учасників процесу про призначення судового засідання для розгляду скарги на 23.06.2022.

16.06.2022 від скаржника надійшли письмові пояснення.

У судове засідання, призначене на 23.06.2022, представник скаржника з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі.

Боржник та Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, представників у судове засідання не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд зазначає таке.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.03.2017 відкрито виконавче провадження №53528316 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/21715/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «НК-Груп» на користь Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» грошових коштів у загальному розмірі 11024,40 грн.

06.03.2017 державним виконавцем здійснено запит до Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

12.09.2017 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №53528316 та №53731770 у зведене виконавче провадження №54688204.

07.11.2017 державним виконавцем здійснено запит до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Київській області, Укртрансбезпеки щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - Товариством з обмеженою відповідальності «НК-Груп».

У відповідь на вказаний запит Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Головне управління Держгеокадастру у Київській області повідомило, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальності «НК-Груп» відсутні.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 12.12.2017 повідомила державного виконавця станом на 30.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальності «НК-Груп» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє.

Також з наданих суду копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що у серпні 2017 року та у квітні 2018 року державним виконавцем направлялися до банківських установ платіжні вимоги на стягнення боргу.

15.07.2019 державним виконавцем винесено постанову ВП №53731770 (яка стосується в тому числі виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 №910/21715/14) про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальності «НК-Груп» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 70508,43 грн.

Доказів вчинення інших виконавчих дій в межах виконавчого провадження №53528316, яке виконується в складі зведеного виконавчого провадження №54688204, під час розгляду даної скарги органом ДВС суду не надано.

Водночас, як встановлено судом за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавцем в межах виконавчого провадження №53528316, 21.01.2020 у зв`язку з реформуванням органів ДВС постановлено передати виконавче провадження до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2020 прийнято виконавче провадження №53528316 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/21715/14 замінено стягувача - Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс».

У зв`язку з цим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 09.09.2021 ВП №53528316 про внесення відповідних змін (доповнень) в автоматизовану систему виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми, для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Окрім того, як визначено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Як зазначено у ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, як встановлено частиною 8 вказаної статті, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, положення Закону України «Про виконавче провадження» вимагають від державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника систематично. Для цього Законом встановлено чітку періодичність таких перевірок: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання рішення суду у даній справі, виконавцем 06.03.2017 відкрито виконавче провадження та у встановлений Законом строк здійснено запит лише до Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві.

В той же час, запити до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Київській області, Укртрансбезпеки в рамках вказаного виконавчого провадження зроблені лише 07.11.2017, тобто через 8 місяців після відкриття виконавчого провадження, а запит до Державної фіскальної служби України щодо рахунків боржника зроблено лише 18.02.2019.

При цьому, арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, накладено лише 15.07.2019, тобто через майже півроку після отримання відповіді на відповідний запит.

Під час розгляду даної скарги органом ДВС не надано доказів проведення періодичних (систематичних) перевірок з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, майнових прав та, відповідно, доказів фактичного виконання рішення суду у даній справі, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання органу ДВС на те, що 15.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та направлено платіжні вимоги до банківських установ, а 21.02.2022 направлено виклик керівника юридичної особи-боржника до уваги судом не приймається, оскільки такі дії виконавця вчинені після звернення стягувача з даною скаргою і не охоплюють періоду, за який скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу ДВС.

Також судом враховується, що в наданих суду копіях матеріалів виконавчих проваджень наявна Інформаційна довідка, сформована 12.04.2017, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Однак, відомостей стосовно того, в рамках якого саме виконавчого провадження здійснювався відповідний запит, дана довідка не містить.

Суд зазначає, що на відміну від Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (втратив чинність з 05.01.2017), Законом України № 1404-VІІІ не передбачено конкретного строку здійснення виконавчого провадження, проте у статті 2 цього Закону одним із принципів здійснення виконавчого провадження визначено дотримання принципу розумності строків.

Хоча визначення поняття «розумності строків» Закон України № 1404-VІІІ не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу (схожий правовий висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Водночас, суд не може погодитись з доводами скаржника, що бездіяльність органу ДВС мала місце з 06.03.2017, оскільки, як зазначено вище, постановою від 06.03.2017 виконавцем відкрито виконавче провадження та відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, для проведення перевірки вищевказаним Законом виконавцю встановлений певний проміжок часу (10-денний строк з дня відкриття провадження), у зв`язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» про визнання за період з 06.03.2017 по 16.03.2017 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин суд вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльності за період з 17.03.2017 по 04.02.2022, а також зобов`язання державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні №53528316.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

2. Визнати за період з 17.03.2017 по 04.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення дій у виконавчому провадженні №53528316 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 по справі №910/21715/14 з урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова