У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/289/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

розглянувши матеріали справи № 927/289/22,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон",

юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467,

адреса для листування: 03191, м. Київ, а/с 67,

до відповідача-1: Бахмацької міської ради,

вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16501,

до відповідача-2: Ніжинсько - Куликівського об`єднаного міського військового комісаріату,

вул. Редькінська, буд. 6, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

в особі: Другого відділу Ніжинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області,

вул. Шевченка, 38, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Козельщинський райагропостач",

вул. Котляревського, буд. 17, с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39132;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта",

с. Байкай, Решетилівський район, Полтавська область, 38423,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Фермерського господарства "Комсомольське",

с. Коржове, Сватівський район, Луганська область, 92652,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Приватної агрофірми "Агроінвест",

вул. Центральна, буд. 7, с. Попове, Миргородський район, Полтавська область, 38352,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД",

вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-К, офіс 5, м. Київ, 04050,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Українська залізниця",

вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, вул. Реміснича, 27, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про солідарне відшкодування шкоди в сумі 21 871 200,00 грн;

за участю представників:

від позивача: Пустовойт Д. М., адвокат,

від відповідача 1: Тищенко Є.В., адвокат;

від відповідача 2: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» заявлено позов до відповідачів: Бахмацької міської ради та Ніжинсько-Куликівського об`єднаного міського військового комісаріату в особі Другого відділу Ніжинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, згідно якого просить суд: стягнути солідарно з Державного бюджету України та місцевого бюджету Бахмацької міської ради 21 871 200,00 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу державної влади та органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022 справу № 927/289/22 прийнято до провадження суддею Ноувен М.П., підготовче засідання призначено на 06.07.2022.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 оголошено перерву до 25.07.2022.

27.06.2022 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача 1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відзив на позов долучено до матеріалів справи.

12.07.2022 від позивача надійшла відповідь на відзиві відповідача 1, відповідно до якої останній заперечив проти доводів відповідача 1.

Крім того, у відповіді на відзив позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на підставі ст. 119 ГПК України.

Суд, з урахуванням обґрунтувань, наведених позивачем, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив з доданими документами долучена до матеріалів справи.

28.06.2022 від відповідача 2 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Відзив на позов долучена судом до матеріалів справи.

06.07.2022 від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області надійшли пояснення, відповідно до яких останнє зазначає, що виконання рішення про стягнення коштів з Державного бюджету України покладена на Державну казначейську службу України. Отже, Головне управління не є органом, що здійснює безспірне списання коштів Державного бюджету за судовим рішенням про стягнення матеріальної або моральної шкоди. Крім того третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

21.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

Суд долучив заперечення до матеріалів справи.

Заяви та клопотання учасників справи.

У відзиві на позов відповідач 1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів СТОВ "Прогрес", ТОВ "Агрофірма ім.Шевченка", ПСП "Пісківське", ПСП "Зеленівське", ФГ "Кальчинівське", ФГ "Щурівське", СТОВ "Зірка" та ФГ "АГРО ЛАД".

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2022 проти клопотання про залучення третіх осіб заперечив, посилаючись на те, що рішення у справі не вплине на права та обов`язки даних осіб.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 суд відхилив клопотання відповідача 1 про залучення третіх осіб до участі у справі.

У відзиві на позов відповідач 1 та відповідач 2 заявили клопотання про закриття провадження у справі.

Так, відповідачі посилаються на те, що спір про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб`єкта владних повноважень не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки не вирішено публічно-правовий спір щодо протиправності дій суб`єктів владних повноважень під час вилучення, відчуження майна, а тому спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

18.07.2022 представником позивача надано заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись нате, що даний спір є приватноправовим і повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

22.07.2022 від представника позивача надійшли заперечення щодо пояснення Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, заперечення проти клопотання відповідача 1 про витребування доказів, пояснення у справі щодо відзиву відповідача 2.

Суд долучив заперечення до матеріалів справи.

З приводу клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, єдиним винятком у вищевказаній нормі, що визначає юрисдикцію адміністративних судів з розгляду спорів про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, є об`єднання таких вимог з вимогою про вирішення публічно-правового спору.

Разом з тим господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України.

З огляду на те, що позивачем не пред`явлені вимоги з приводу вирішення публічно-правового спору клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: - яка ринкова вартість азотно-фосфорно-калійних добрив марки 10-20-20-6(S) на території України станом на лютий, березень, травень 2022 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування свого клопотання відповідач 1 посилається на те, що Експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-193 від 24.05.2022, наданий позивачем у справі, не може бути належним доказом вартості азотно-фосфорно-калійних добрив марки 10-20-20-6(S), оскільки останній, всупереч вимог ст. 98 ГПК України, не містить відомостей, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідач 1 посилається на те, що проведення експертизи можливо лише експертом, який внесений до Реєстру атестованих експертів або інший фахівець з відповідних галузей, знань.

Також відповідач 1 посилається на те, що визначення дійсної вартості азотно-фосфорно-калійних добрив марки 10-20-20-6(S) на території України має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних товарознавчих знань.

05.07.2022 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача 1 про призначення експертизи.

Так, позивач зазначає, що відповідач 1 не надав з відзивом на позов жодних доказів про те, що ринкова вартість мінеральних добрив є відмінною від тієї, що зазначена в позові та не вказав, з яких причин такий доказ не може бути поданий у зазначений законодавством строк, докази, які підтверджують, що відповідач 1 здійснив всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу або будь-якого товарознавчого дослідження.

Крім того, позивач зазначає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, а безпідставне призначення експертизи порушить право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

14.07.2022 відповідачем 1 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії запиту Бахмацької міської ради від 15.06.2022 № 03-16/1248, копії листа Фонду державного майна України від 27.06.2022 № 10-59-7736.

Відповідно до ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи відповідач 1 зазначає, що запит до Фонду державного майна України про надання інформації щодо суб`єктів оціночної діяльності, юридична адреса яких зареєстрована у м. Бахмач направлений міською радою 15.06.2022. Відповідь на вказаний запит отримано відповідачем 1 після закінчення строку на подання відзиву на позов, а саме 05.07.2022, а тому Бахмацька міська рада не мала можливості подати докази у строк, передбачений ч. 3 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 1 про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України за період з 24.02.2022 по 01.04.2022.

Своє клопотання відповідач 1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відповідно до виданого йому сертифіката суб`єкта оціночної діяльності має право здійснювати оцінку майна за спеціалізацією 1.7. «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність», але його в період з 23.03.2022 по 28.03.2022 не було на території України.

Відповідно до Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472 інформація про особу не може бути надана третій особі або поширена будь-яким іншим чином без письмової згоди особи, відомості про яку занесено до Бази даних осіб, крім випадків, передбачених Законами України. Інформація з Бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу, зокрема, суду, у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України.

Відповідно до норм вищевказаного Положення Бахмацька міська рада не мала можливості отримати цю інформацію самостійно.

Отримання інформації від Фонду державного майна України тільки 05.07.2022 унеможливлювало подання клопотання про витребування доказів вчасно.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін суд доходить висновку, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання відповідача 1 підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 25.07.2022 представниками позивача та відповідача заявлені усні клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Суд клопотання задовольнив.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч.5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 81,169,170,183,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 та відповідача 1 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Клопотання відповідача 1 про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська,26, м. Київ, 01601) інформацію про перетинання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) державного кордону України за період з 24.02.2022 по 01.04.2022.

4. Встановити Державній прикордонній службі України строк для подання витребуваних документів - до 15.08.2022.

5. Розгляд клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відкласти.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2022 до 12 год.30хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 201.

8. Задовольнити клопотання позивача та відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.П. Ноувен