ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1055/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. №2-590/22 від 21.07.2022) представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про забезпечення позову у справі 916/1055/22

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28; )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ-АВТО» (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Софіївська, 13; ),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про стягнення 19 315,56 євро та 264 531,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ-АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором № 1 від 12.05.2021 станом на 08.04.2022 у розмірі 19 315,56 євро та 264 531,60 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» (далі Товариство, відповідач-1) умов Договору № 1 від 12.05.2021 (далі Договір), згідно з яким банк за специфікаціями відповідача-1 зобов`язувався набути у власність транспортні засоби з метою їх подальшої передачі у фінансовий лізинг Товариству та/або третім особам, а Товариство зобов`язувалось у строк/термін, визначений у повідомленні банку, укласти з банком відповідний договір фінансового лізингу, предметом якого виступатимуть вказані транспортні засоби за ціною їх придбання банком, збільшеною на суму усіх витрат щодо доставки, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат, та сплатити грошові кошти, згідно умов цього Договору.

Як вказав позивач, відповідач-1 порушив умови Договору та не здійснив передбачені пунктами 1.3.1. та 1.3.2. платежі у строки, передбачені п. 1.5. цього Договору.

Крім того, позивач зауважив, що виконання Товариством зобов`язань за Договором забезпечувалось порукою ОСОБА_1 (відповідач-2) на підставі укладеного з банком Договору поруки № 1/S-2 від 12.05.2021, а також порукою ОСОБА_2 (відповідач-3) на підставі укладеного з банком Договору поруки № 1/S-1 від 12.05.2021.

До позовної заяви представником Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» було додано заяву (вх. № 2-403/22 від 03.06.2022) про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Договором № 1 від 12.05.2021 станом на 08.04.2022 у розмірі 19 315,56 євро та 264 531,60 грн шляхом накладення арешту, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля Skoda Kodiaq Style 2.0NSI/132kW 7 AG 4x4 NB4008 (2022) VIN-код НОМЕР_3 .

Ухвалою від 06.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (вх. № 2-403/22 від 03.06.2022) про забезпечення позову.

Ухвалою від 08.06.2022 прийнято позовну заяву (вх. № 1101/22 від 03.06.2022) Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1055/22, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

21.07.2022 представник позивача надав до суду заяву (вх. №2-590/22) про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову у справі № 916/1055/22 шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» (код за ; 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 13), окрім транспортного засобу марки CADILLAC, комерційний опис ESCALADE, 2021 року випуску, особливі відмітки: загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , колір чорний.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач звернув увагу на наступні обставини.

12.05.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» було укладено Договір № 1, згідно з п. 1.1. якого Банк зобов`язався набути у власність транспортні засоби: Модель - MERCEDES-BENZ G 500, VIN НОМЕР_6 , країна походження Австрія, рік 2019, об`єм двигуна 3892, бензин; Модель - MERCEDES-BENZ GLЕ 350, VIN НОМЕР_7 , країна походження Німеччина, рік 2020, об`єм двигуна 2994, дизельне паливо; Модель - MERCEDES-BENZ S 500, VIN - НОМЕР_8 , країна походження Німеччина, рік 2021, об`єм двигуна 2999, бензин (електро), з метою їх подальшої передачі у фінансовий лізинг Товариству, а Товариство зобов`язується у строк, визначений у повідомленні Банку (протягом 90 днів з моменту оплати Банком вартості транспортних засобів, але не пізніше 60 днів з моменту доставки Предмету лізингу в Україну) укласти з Банком відповідні договори фінансового лізингу, предметом лізингу за якими виступають зазначені транспортні засоби за ціною їх придбавання Банком, збільшеної на суму усіх витрат щодо доставки, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат, та сплатити грошові кошти, згідно умов цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Банк набуває у власність транспортні засоби за власний кошт, на підставі окремого(их) правочину(ів), який(і) укладаються ним самостійно з продавцем(ями)/постачальником(ами).

Відповідно до пункту 1.3 Договору Сторони домовились:

1.3.1. що за грошові ресурси Банку, які він витрачатиме на придбавання транспортних засобів, та які він відвернув від інших банківських операцій, за здійснення яких Банк міг отримати процентний дохід, Товариство сплачує Банку грошові кошти у розмірі, який розраховується за формулою:

?пд = ?гк*(10%/100)/360*N, де

?пд - сума процентного доходу;

?гк - сума грошових коштів, що витрачено Банком на придбання транспортних засобів;

10% - річні проценти;

N - кількість календарних днів, які сплинули з дати сплати Банком за транспортні засоби до дати підписання між Банком та Товариством акт(ів) приймання- передачі транспортних засобів у володіння Товариства за договором фінансового лізингу. Дата підписання акту приймання-передачі транспортного засобу не враховується;

1.3.2. що за грошові ресурси Банку, які він витрачатиме на доставку, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат передбачених для державної реєстрації ТЗ, та які він відвернув від інших банківських операцій, за здійснення яких Банк міг отримати процентний дохід, Товариство сплачує Банку грошові кошти у розмірі, який розраховується за формулою:

?пд = ?гк*(16%/100)/360*N, де

?пд - сума процентного доходу;

?гк сума грошових коштів, що витрачено Банком на доставку, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат передбачених для державної реєстрації ТЗ;

16% - річні проценти;

N - кількість календарних днів, які сплинули з дати сплати Банком понесених витрат на доставку, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат передбачених для державної реєстрації ТЗ за транспортні засоби до дати підписання між Банком та Товариством акт(ів) приймання-передачі транспортних засобів у володіння Товариства за договором фінансового лізингу. Дата підписання акту приймання-передачі транспортного засобу не враховується.

Відповідно до пункту 1.5 Договору вказані:

1.5.1. у п. 1.3.1. цього Договору грошові кошти сплачуються Товариством у гривні за офіційним курсом НБУ на дату платежу, впродовж 7 (семи) робочих днів з дати укладення договору лізингу ТЗ, у безготівковій формі за реквізитами, які надаються Банком окремо;

1.5.2. у п. 1.3.2. цього Договору грошові кошти сплачуються Товариством у гривні впродовж 7 (семи) робочих днів з дати укладення договору лізингу ТЗ, у безготівковій формі за реквізитами, які надаються Банком окремо.

11.05.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та AutoSL GmbH (Німеччина) було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № 1, відповідно до умов якого, Банк придбав у власність наступні транспортні засоби: 1) MERCEDES-BENZ G 500, VIN НОМЕР_6 , країна походження Австрія, рік 2019, об`єм двигуна 3892, бензин, за ціною 115 000,00 євро; 2) MERCEDES-BENZ GLЕ 350, VIN НОМЕР_7 , країна походження Німеччина, рік 2020, об`єм двигуна 2994, дизельне паливо, за ціною 61 100,00 євро; 3) MERCEDES-BENZ S 500, VIN - НОМЕР_8 , країна походження Німеччина, рік 2021, об`єм двигуна 2999, бензин (електро), за ціною 134 000,00 євро.

Позивач вказав, що сплатив вартість вказаних транспортних засобів та поніс витрати на доставку, розмитнення, реєстрацію та інші супутні витрати, передбачені для державної реєстрації ТЗ.

Зазначив, що на виконання п. 1.1. Договору 09.09.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем-1 було укладено Договір № К10458//21 фінансового лізингу, предметом якого була передача банком, як лізингодавцем, Товариству, як лізингоодержувачу, у строкове користування та володіння транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLЕ 350, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , чорного кольору. Відповідний акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу було підписано сторонами 09.09.2021.

Також, на виконання п. 1.1. Договору 09.11.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем-1 було укладено Договір № К10912//21 фінансового лізингу, предметом якого була передача банком, як лізингодавцем, Товариству, як лізингоодержувачу, у строкове користування та володіння транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, VIN - НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , білого кольору. Відповідний акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу було підписано сторонами 09.11.2021.

Заявник відзначив, що відповідач-1 не виконав свого обов`язку щодо укладення Договору фінансового лізингу, передбаченого пунктом 1.1 Договору № 1 щодо транспортного засобу MERSEDES-BENZ G 500 VIN - НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , зеленого кольору. Разом з тим, Товариством не здійснено оплату всіх платежів, передбачених пунктами 1.3.1 та 1.3.2 у строки, передбачені пунктом 1.5 Договору.

Позивач вказав, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором заборгованість Товариства станом на 08.04.2022 складає:

1) згідно з п. 1.3.1. Договору 19 315,56 євро, з яких:

- 2 036,67 євро за MERCEDES-BENZ GLE 350;

- 6 737,22 євро за MERCEDES-BENZ S 500;

- 10 541,67 євро за MERCEDES-BENZ G 500;

2) згідно з п. 1.3.2. Договору 264 531,60 грн, з яких:

- 31 790,62 грн за MERCEDES-BENZ GLE 350;

- 79 044,93 грн за MERCEDES-BENZ S 500;

- 153 696,04 грн за MERCEDES-BENZ G 500.

Позивач також зазначив, що неодноразово намагався добровільно врегулювати питання погашення заборгованості, в тому числі й шляхом направлення вимоги за вих. № 01/233-0/62 від 14.04.2022 на адресу ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», за вих. № 01/232-0/62 від 14.04.2022 на адресу ОСОБА_2 , за вих. № 01/231-0/62 від 14.04.2022 на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Вказане підтверджує наданими до матеріалів справи описами вкладення у цінний лист та накладними за № 149. 130. Окрім зазначеного Банком також було направлено вказані вимоги кур`єрською службою доставки від 15.04.2022.

Однак, як вказав позивач, дані вимоги залишилися без виконання, всі спроби добровільно врегулювати питання погашення заборгованості для Банку виявилися марними, відповідачі ухиляються від вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань за Договором.

За наявною у позивача інформацією, ТОВ «ОНТАЙ-АВТО» придбало у власність автомобіль Skoda Kodiaq Style 2.0NSI/132kW 7 AG 4x4 NB4008 (2022) VIN-код НОМЕР_3 , що підтверджується копією рахунку-фактури № АХ0-010728 від 30.11.2021, копією платіжного доручення № 179 від 04.02.2022 про сплату ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» 1 149 855,00 грн та копією платіжного доручення № 120 від 30.11.2021 про сплату ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» 10 000,00 грн згідно вказаного рахунку-фактури.

Також, заявник зазначив, що ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» придбало у власність автомобіль Skoda Kodiaq Ambition 2.0TSI/132KW 7AG 4x4 (2021) VIN-код НОМЕР_13 , що підтверджується копією рахунку-фактури № АХ0-000534 від 26.01.2022 та копією платіжного доручення № 170 від 27.01.2022 про сплату ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» 1 043 648,00 грн згідно вказаного рахунку-фактури.

Окрім зазначеного, ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» придбало у власність транспортний засіб марки: Всюдихід «Mad Nomad» (Шалений кочівник), моделі VS1MN, заводський серійний номер НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_15 вартістю 2 184 000,00 грн. Зазначене підтверджується копією специфікації до Договору купівлі-продажу засобу транспортного універсального «Всюдихід «Mad Nomad» № 03/09.06-2021 E13005 від 09.06.2021, копіями сертифікату відповідності, декларації про відповідність № 14221TR62, паспорту якості від 16.11.2021.

З метою підтвердження інформації щодо реєстрації вказаних транспортних засобів представником позивача було направлено адвокатський запит на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 06.05.2022, у відповідь на який надійшов лист від 18.05.2022 № 31/15-88аз, згідно з яким сервісним центром повідомлено Банку, що за інформацією, яка наявна в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зазначений у запиті перший автомобіль Skoda Kоdiaq, 2022 року випуску, 22.02.2022 у ТСЦ № 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області зареєстровано за ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», на підставі договору, укладеного з ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ» від 30.11.20221 № АХ0-010728. Інформація щодо реєстрації наступних зазначених в адвокатському запиті транспортних засобів Skoda Kodiaq та Mad Nomad в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня.

Позивач вважає очевидним той факт, що ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» не здійснило реєстрацію права власності на придбані ще 2 транспортні засоби, переслідуючи мету уникнути від подальшого звернення стягнення на них після отримання відповідних судових рішень про стягнення з Товариства заборгованості на користь Банку.

Разом з цим, заявник зазначив, що ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» припинило виконувати свої зобов`язання ще до початку введення на території України воєнного стану (24.02.2022) по наступним договорам, які укладені з банком, у зв`язку з чим утворилась наступна заборгованість:

- за кредитним договором № К10844/2021 від 28.10.2021, який укладений між Позичальником та Банком, згідно з яким, заборгованість ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» станом на 07.04.2022 складає 2 453 244,45 грн;

- за кредитним договором № К10456/2021 від 09.09.2021, який укладений між Позичальником та Банком, згідно з яким, заборгованість ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» станом на 07.04.2022 складає 3 911 466,68 грн;

- за договором № К10458//2021 фінансового лізингу (рухоме майно) від 09.09.2021, який укладений між Позичальником та Банком, згідно з яким, Товариство припинило сплачувати лізингові платежі відповідно до умов даного договору;

- за договором № К10912//2021 фінансового лізингу (рухоме майно) від 09.11.2021, який укладений між Позичальником та Банком, згідно з яким, Товариство припинило сплачувати лізингові платежі відповідно до умов даного договору.

Крім того, ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» 11.01.2022 було вивезено з митної території України через пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Сумської області транспортний засіб марки CADILLAC, комерційний опис ESCALADE, 2021 року випуску, особливі відмітки: загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_16 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_17 , колір - чорний, який виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитними договором № К10844/2021 від 28.10.2021 на підставі Договору застави транспортного засобу від 09.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3571 (зазначене позивач підтверджує відповіддю Державної митної служби України на адвокатський запит за вих. № 19-19/19-02-02/8.19/825 від 24.05.2022).

Таким чином, позивач зауважив, що ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», як позичальник за кредитними договорами, лізингоодержувач за договорами лізингу та зобов`язана сторона за Договором № 1, ОСОБА_1 , як поручитель, який одночасно є директором та засновником ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», а також поручитель ОСОБА_2 , який відповідає порукою лише за Договором № 1, ухиляються від виконання зобов`язань не тільки за Договором № 1, а й за кредитними договорами та договорами фінансового лізингу, які згадані вище. Сума всіх боргових зобов`язань ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» є досить значною і в разі отримання рішення суду на користь Банку, його наявність жодним чином не гарантує його виконання. Самі боржники не виходять на зв`язок та не здійснюють абсолютно жодних дій на врегулювання питання погашення заборгованостей за договорами, а наявна ситуація на території України у вигляді війни, дає очевидні підстави того, що виконання рішення суду буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Вільне розпорядження відповідачем грошовими коштами та відчуження останнім належного йому нерухомого та рухомого майна взагалі призведе до відсутності у відповідача активів для погашення заборгованості перед позивачем, що слугуватиме підставою для подальшого порушення прав позивача через неможливість виконання відповідачем грошових зобов`язань та судового рішення у даній справі.

Стосовно зустрічного забезпечення позивач зазначив, що на його думку, вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, не призведе до збитків відповідачів. Запропонував не застосовувати зустрічне забезпечення.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про забезпечення позову у справі 916/1055/22, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, 12.05.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» було укладено Договір № 1, згідно з п. 1.1. якого Банк зобов`язався набути у власність транспортні засоби: Модель - MERCEDES-BENZ G 500, VIN НОМЕР_6 , країна походження Австрія, рік 2019, об`єм двигуна 3892, бензин; Модель - MERCEDES-BENZ GLЕ 350, VIN НОМЕР_7 , країна походження Німеччина, рік 2020, об`єм двигуна 2994, дизельне паливо; Модель - MERCEDES-BENZ S 500, VIN - НОМЕР_8 , країна походження Німеччина, рік 2021, об`єм двигуна 2999, бензин (електро), з метою їх подальшої передачі у фінансовий лізинг Товариству, а Товариство зобов`язується у строк, визначений у повідомленні Банку (протягом 90 днів з моменту оплати Банком вартості транспортних засобів, але не пізніше 60 днів з моменту доставки Предмету лізингу в Україну) укласти з Банком відповідні договори фінансового лізингу, предметом лізингу за якими виступають зазначені транспортні засоби за ціною їх придбавання Банком, збільшеної на суму усіх витрат щодо доставки, розмитнення, реєстрації та інших супутніх витрат, та сплатити грошові кошти, згідно умов цього Договору.

11.05.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та AutoSL GmbH (Німеччина) було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № 1, відповідно до умов якого, Банк придбав у власність наступні транспортні засоби: 1) MERCEDES-BENZ G 500, VIN НОМЕР_6 , країна походження Австрія, рік 2019, об`єм двигуна 3892, бензин, за ціною 115 000,00 євро; 2) MERCEDES-BENZ GLЕ 350, VIN НОМЕР_7 , країна походження Німеччина, рік 2020, об`єм двигуна 2994, дизельне паливо, за ціною 61 100,00 євро; 3) MERCEDES-BENZ S 500, VIN - НОМЕР_8 , країна походження Німеччина, рік 2021, об`єм двигуна 2999, бензин (електро), за ціною 134 000,00 євро.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач сплатив вартість вказаних транспортних засобів та поніс витрати на доставку, розмитнення, реєстрацію та інші супутні витрати, передбачені для державної реєстрації ТЗ (Т. 1, а.с. 21-53).

Зазначив, що на виконання п. 1.1. Договору 09.09.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем-1 було укладено Договір № К10458//21 фінансового лізингу, предметом якого була передача банком, як лізингодавцем, Товариству, як лізингоодержувачу, у строкове користування та володіння транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLЕ 350, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , чорного кольору. Відповідний акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу було підписано сторонами 09.09.2021.

Також, на виконання п. 1.1. Договору 09.11.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем-1 було укладено Договір № К10912//21 фінансового лізингу, предметом якого була передача банком, як лізингодавцем, Товариству, як лізингоодержувачу, у строкове користування та володіння транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, VIN - НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , білого кольору. Відповідний акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу було підписано сторонами 09.11.2021.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало нездійснення відповідачем-1 передбачених пунктами 1.3.1. та 1.3.2. платежів у строки, встановлені п. 1.5. цього Договору

Так, позивач вказує, що заборгованість відповідача-1 за Договором становить:

1) згідно з п. 1.3.1. Договору 19 315,56 євро, з яких:

- 2 036,67 євро за MERCEDES-BENZ GLE 350;

- 6 737,22 євро за MERCEDES-BENZ S 500;

- 10 541,67 євро за MERCEDES-BENZ G 500;

2) згідно з п. 1.3.2. Договору 264 531,60 грн, з яких:

- 31 790,62 грн за MERCEDES-BENZ GLE 350;

- 79 044,93 грн за MERCEDES-BENZ S 500;

- 153 696,04 грн за MERCEDES-BENZ G 500.

Крім того, позивач зауважив, що виконання відповідачем-1 зобов`язань за Договором забезпечувалось порукою ОСОБА_1 (відповідач-2) на підставі укладеного з банком Договору поруки № 1/S-2 від 12.05.2021, а також порукою ОСОБА_2 (відповідач-3) на підставі укладеного з банком Договору поруки № 1/S-1 від 12.05.2021.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, вирішуючи питання про вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і що його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яка є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У тому разі, якщо позов містить вимоги немайнового характеру, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 917/258/19, від 22.07.2019 у справі 914/120/19, від 27.05.2019 у справі № 923/65/19.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що майно відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок можливих дій відповідача, спрямованих на відчуження належного йому майна.

Здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд зазначає, що заявлені заявником заходи забезпечення відповідають вимогам, на забезпечення яких вони направлені, є пов`язаними і співвідносними із такими вимогами, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО», мають бути реалізовані в межах заявленої до стягнення позивачем суми - 19 315,56 євро та 264 531,60 грн.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача-1 у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за наявності доказів, які б спростовували доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову, ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» не позбавлене права звернутися до Господарського суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №2-590/22 від 21.07.2022) представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про забезпечення позову у справі 916/1055/22 задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 916/1055/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ-АВТО» (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Софіївська, 13; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про солідарне стягнення заборгованості за Договором № 1 від 12.05.2021 станом на 08.04.2022 у розмірі 19 315,56 євро та 264 531,60 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» (код за ; 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 13), окрім транспортного засобу марки CADILLAC, комерційний опис ESCALADE, 2021 року випуску, особливі відмітки: загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , колір чорний.

3. Заходи забезпечення позову, передбачені п. 2 даної ухвали, вжити в межах заявленої Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» суми стягнення у розмірі 19315,56 євро та 264 531,60 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28; ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ-АВТО» (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Софіївська, 13; ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 25 липня 2022 р. та може бути оскаржена у строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович