ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Дніпро Справа № 912/1907/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) від 14.01.2022р. у справі № 912/1907/19

за позовом Військової частини НОМЕР_1, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс", 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, 99, кв. 7

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" (ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс", відповідач), згідно яких просить зобов`язати ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" безоплатно усунути недоліки у роботі з капітального ремонту будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1 в розумний строк з виконанням наступних робіт: мурування зовнішніх простих стін із шлакоблоків - 24 м.куб; коньковий елемент з листового заліза товщ. 0,45 мм - 49 м.п.; улаштування мауерлатів з колод - 2,25 м.куб; улаштування крокв з дошок - 3,75 м.куб; улаштування лат решетування з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі - 530 м.кв; улаштування покриття з профнастилу - 530 м.кв.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2022р. у справі № 912/1907/19 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В зазначеному рішенні місцевим господарським судом встановлено, що причиною пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території військової частини А1210 є неякісне виконання робіт ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс", проте, у задоволенні позовних вимог відмовлено на підставі недоведеності позивачем видів і обсягів робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, та неможливості їх здійснення за відсутності проектної документації.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Військова частина НОМЕР_1, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2022р. у справі № 912/1907/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок суду про недоведеність позивачем видів і обсягів робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, є необґрунтованим, з огляду на встановлений судом першої інстанції факт неякісного виконання відповідачем робіт з капітального ремонту будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022р. поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2022р. у справі № 912/1907/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2022р. у справі № 912/1907/19, витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1907/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.07.2022р.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" подано відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги вважає оскаржуване рішення законними та обгрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та безпідставною.

В обґрунтування своїх заперечень ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" посилається на відсутність проектної документації, обов`язок надання якої несе замовник, з чого на думку відповідача вбачається відсутність його вини у настанні наслідків пошкодження об`єкта будівництва та навпаки вказує на наявність такої вини у замовника. Додатково, в обґрунтування відсутності своєї вини, відповідач стверджує, що посилання експерта на допущені порушення державних будівельних норм, які зазначені у висновку експерта, не є допустимими, оскільки на час виконання будівельних робіт вказані норми ще не були прийняті.

Водночас, відповідач вказує на те, що у зв`язку з відсутністю проектно-кошторисної документації позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки не можна зобов`язати відповідача вчинити дії, які не визначені проектом та на які замовником не отримано відповідну дозвільну документацію.

Військовою частиною НОМЕР_1 подано відповідь на відзив відповідача, в якій позивач спростовує доводи ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" щодо відсутності вини відповідача у настанні наслідків пошкодження об`єкта будівництва, посилаючись на положення договору, згідно з якими сторони дійшли згоди щодо виконання робіт здійснюється підрядником відповідно до кошторису та державних будівельних норм.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2017 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" (Виконавець) укладено договір № 99/17 на виконання робіт з капітального ремонту будівлі пилорами (далі - Договір, том І а.с. 9-16).

Згідно Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту пилорами відповідно до кошторису з дотриманням державних будівельних норм (ДБН) (пункт 1.1.).

Обсяг робіт - капітальний ремонт пилорами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, адміністративна територія військової частини НОМЕР_1. Вартість робіт 288 215,00 грн. (пункт 1.2.).

За Договором, Виконавець забезпечує відповідність якості матеріалів, устаткування, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість (пункт 2.1.).

Виконавець зобов`язується до 30.10.17 року, надати Замовнику Акти прийому виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, які підтверджують використання бюджетних коштів (пункт 3.8.).

Виконавець гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - 3-ох років (пункт 6.1.6.).

Замовник зобов`язаний забезпечити приймання виконаних робіт відповідно до умов цього договору та сплатити вартість робіт, що поставляється у порядку, передбаченому у пункті 3.1 цього договору (підпункти 6.2.1., 6.2.2. пункту 6.2.).

Замовник має право, зокрема, вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду (пункт 6.2.3.).

В пункті 7.3. Договору погоджено, що при виявлені Замовником протягом гарантійного строку експлуатації недоліків (дефектів) виконаних робіт, складається акт усунення недоліків з визначенням строків усунення недоліків (дефектів) за підписом сторін. Якщо Виконавець відмовився від складання акту, він оформляється в сторонньому порядку.

За пунктом 10.4. Договору, Договір діє до 01.12.17 року, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного завершення.

21.07.2017 позивачем затверджено Дефектний акт із зазначенням найменувань робіт, які підлягають виконанню за Договором (том І а.с. 17-18).

До Договору складено локальний кошторис на будівельні роботи (а.с. 19-22).

05.09.2017, 24.10.2017 та 26.12.2017 між сторонами підписано Акти №№ 1-3 приймання виконаних будівельних робіт (том І а.с. 23-36).

01.02.2019 комісією Військової частини НОМЕР_1 в присутності директора ТОВ "Сервіс - Центр - Плюс" проведено огляд будівлі пилорами та встановлено факт руйнування окремих частин будівлі, на яких виконувалися роботи з капітального ремонту у серпні - грудні 2017 року згідно договору № 99/17 від 21.07.2017, про що складено Акт № 35 (том І а.с. 37).

Згідно вказаного Акта зазначено про наступні дефекти:

1. Зруйновано покриття даху із листів метало профілю товщиною 4,5мм по латах решетування із дошок обрізних хвойних порід 30мм - 530м.кв.

2. Мауерлати з колод 150x150мм - 2,25м.куб; крокви з дошок хвойних порід 150x50мм-3,75м. куб.

3. Зовнішні прості стіни із нового шлакоблоку похилились, мають тріщини та пошкодження - 24м.куб.

4. Стіни цегляні (звичайні) відхилились від вертикального положення, втратили свої функціональні якості - 6,8 м .

Комісією запропоновано підрядній організації ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" провести роботи по відновленню будівлі за ГП №3/234 - пилорами за власний рахунок, так як відремонтовані частини будівлі не вислужили гарантійний термін експлуатації згідно п.6.1.6. договору №99/17 від 21 липня 2017 року, де виконавець гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом 3-х років.

Акт підписано директором ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" із зауваженнями, а саме зазначено, що руйнування окремих частин будівлі пилорами виникло унаслідок перевищення снігового навантаження.

В листі за № 2 від 12.02.2019 до позивача ТОВ "Сервіс - Центр - Плюс" стверджує, що руйнування даху відбулося внаслідок перевантаження скатів понад нормативного снігового навантаження, що призвело до руйнування елементів кроквяної системи, посилаючись на метео-довідку Метеорологічної станції Знам`янка (М) - II розряду від 11.02.2019 р. за № 28-10/14 (том І а.с. 41-46). В листі також зазначено про необхідність періодичного очищення даху від снігу згідно наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005.

01.03.2019 Військовою частиною складено та затверджено Акт усунення недоліків, відповідно до якого наведено перелік робіт, які необхідно провести для усунення недоліків згідно виявлених пошкоджень, а саме:

1. Мурування зовнішніх простих стін із шлакоблоків - 24 м.куб.

2. Коньковий елемент з листового заліза т.045мм - 49 м.п.

3. Улаштування мауерлатів з колод - 2,25 м.куб.

4. Улаштування крокв з дошок -3,75 м.куб.

5. Улаштування лат решетування з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі -530 м.кв.

6. Улаштування покриття з профнастилу - 530 м.кв.

Встановлено термін усунення недоліків - з 1 травня по 30 червня 2019 р. (том І а.с. 47).

Вказаний Акт усунення недоліків разом з претензією від 01.03.2019 № 1000 направлено на адресу ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" (том І а.с. 48).

З підстав викладеного та у зв`язку з тим, що недоліки усунено не було, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом у даній справі.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення причин пошкоджень і руйнувань об`єкта нерухомого майна та видів робіт, проведення яких необхідне для усунення відповідних пошкоджень (руйнувань).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/1907/19 від 23.11.2021 №321/322/20-27/4899/4900/21-27 (том І а.с. 200-222) надано наступні відповіді на питання, які ставились судом на дослідження в ухвалі від 16.01.2020:

1. Керуючись вимогами нормативних документів чинними в галузі будівництва на території України, наданими судом матеріалами, результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі, та відповідними розрахунками експертом зроблено висновок, що причина пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області полягала у відмові нових елементів кроквяної системи в зв`язку з їх недостатньою несучою здатністю та стійкістю.

За таких обставин, виконані роботи передбачені умовами договору №99/17 на виконання робіт з капітального ремонту пилорами можливо вважати як такі, що виконані неякісно, що виражається у недотриманні виконавцем робіт вимог ДБН В. 1.2-14:2018 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд", ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", ДБН В.2.6-161:2017 Дерев`яні конструкції. Основні положення, ДБН В.1.2-2:2006 Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Навантаження і впливи. Норми проектування.

2. В даному випадку для встановлення видів ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та руйнувань на об`єкті нерухомого майна - будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області необхідним є розробка проектно-кошторисної документації. В свою чергу розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності судового експерта, а тому надати повну, об`єктивну, та всебічну відповідь на поставлене питання на даному етапі не вбачається за можливе.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги зазначений вище висновок експерта, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність обставин того, що причиною пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території військової частини НОМЕР_1 є неякісне виконання робіт відповідачем, з чим погоджується судова колегія апеляційного суду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно частини 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В силу вимог ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини 1 ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно ст. 884 Цивільного кодексу України, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (частина 1).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (частина 2).

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (частина 3).

Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд (далі - Загальні умови).

Згідно пункту 107 Загальних умов, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

В пункті 108 Загальних умов передбачено, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що договір будівельного підряду є двостороннім та оплатним договором, на підставі якого, зокрема, у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Згідно вимог ст. 857, 877, 884 Цивільного кодексу України та пункту 1.1. Договору, ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" має забезпечити якісне виконання робіт з дотриманням ДБН та гарантувати придатність результатів робіт протягом гарантійного терміну.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень та грудень 2017 року, виконані роботи за Договором підряду прийнято Військовою частиною НОМЕР_1 без зауважень.

За виконані роботи проведено повний розрахунок, що не заперечується сторонами.

В межах встановленого пунктом 6.1.6. Договору трирічного гарантійного строку Військовою частиною НОМЕР_1 виявлено недоліки (дефекти) робіт, які призвели до руйнування окремих частин будівлі під сніговим навантаженням.

З дотриманням пункту 7.3. Договору та у відповідності до ч. 4 ст. 884 Цивільного кодексу України і пункту 107 Загальних умов позивачем повідомлено ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" про виявлені недоліки (дефекти) та складено Акт № 35 від 01.02.2019 з описом дефектів за участі керівника вказаної підрядної організації.

ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" з виявленими дефектами не погодилось та у зазначеному вище Акті товариством зазначено, що руйнування окремих частин будівлі пилорами виникло внаслідок перевищення снігового навантаження.

Як зазначено вище, для дослідження питання щодо причин пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області (елементів, конструкцій) та чи є вказані пошкодження та руйнування наслідком неякісного виконання робіт, а саме невідповідність їх вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) судом першої інстанції було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2021 №321/322/20-27/4899/4900/21-27 (далі - Висновок експерта) по вказаному питанню експертом надано наступні відповідь - причина пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області полягала у відмові нових елементів кроквяної системи в зв`язку з їх недостатньою несучою здатністю та стійкістю. Виконані роботи передбачені умовами договору №99/17 на виконання робіт з капітального ремонту пилорами можливо вважати як такі, що виконані неякісно, що виражається у недотриманні виконавцем робіт вимог ДБН В. 1.2-14:2018 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд", ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", ДБН В.2.6-161:2017 Дерев`яні конструкції. Основні положення, ДБН В.1.2-2:2006 Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Навантаження і впливи. Норми проектування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В поясненнях ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс", поданих до суду першої інстанції, а також у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач звертає увагу суду на те, що посилання експерта на допущені порушення державних будівельних норм, які зазначені у висновку експерта, не є допустимими, оскільки на час виконання будівельних робіт вказані норми ще не були прийняті.

Надаючи оцінку Висновку експерта та запереченням відповідача, суд першої інстанції зробив наступний обґрунтований висновок, з яким погоджується судова колегія.

Державні будівельні норми, про недотримання яких відповідачем зазначено у Висновку експерта, розпочали діяти після виконання робіт за Договором, а саме: ДБН В. 1.2-14:2018 - з 01.01.2019, ДБН В.2.6-220:2017 - з 01.01.2018, ДБН В.2.6-161:2017 - з 01.02.2018.

Поряд з цим, вказані державні будівельні норми прийнято на заміну інших державних будівельних норм, які діяли в період виконання робіт відповідачем, а саме:

ДБН В. 1.2-14:2018 - на заміну ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, спору, будівельних конструкцій та основ";

ДБН В.2.6-220:2017 - на заміну ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будинків і споруд";

ДБН В.2.6-161:2017 - на заміну ДБН В.2.6-161:2010 "Конструкції будинків і споруд. Дерев`яні конструкції. Основні положення.".

Так, у Висновку експерта зазначено, що при перевантаженні, елементи кроквяної системи зруйнувались саме у місці ослабленого перерізу (з`єднання крокви і затяжки), який виконано з порушенням п. 6.2.5 ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд". Відповідно до п.6.2.5 вказаного ДБН у в місці з`єднання крокв і затяжок повинна бути металева накладка. При цьому на думку експерта кроква все одно б зруйнувалась, але вже у іншому місці, і найімовірніше стіни будівлі піддались би меншій руйнації.

Наведений пункт ДБН, про недотримання якого вказано вище, є аналогічним за змістом пункту 6.2.5. ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будинків і споруд", в якому теж передбачено, що з`єднання трьох і більше елементів кроквяної системи слід здійснювати тільки за допомогою металевих накладок з протикорозійним покриттям.

Крім того, у розрахунку навантаження на конструкції експертом застосовується ДБН В.1.2-2:2006 "Навантаження та впливи", які були чинними під час проведення робіт за Договором.

Як звертає увагу відповідач, ДБН В.1.2-2:2006 "Навантаження та впливи" поширюються на проектування будівельних конструкцій та основ будівель і споруд, що зводяться або реконструюються, і встановлюють основні положення та правила щодо визначення навантажень і впливів, а також їхніх сполучень.

Поряд з цим, пунктом 1.1. Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний виконувати роботи з дотримання ДБН.

В силу приписів ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

За вимогами частини 2 ст. 848 Цивільного кодексу України, якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно зазначено про те, що посилання відповідача на те, що розрахунок несучої здатності елементів покрівлі та стін розробляється проектною організацією і відображається в проекті виконання робіт, що не було зроблено позивачем, не звільняє ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" від обов`язку дотримання відповідних нормативів під час виконання робіт та не звільняє від відповідальності за допущені порушення.

Наведені вище норми ст. ст. 847, 848 Цивільного кодексу України також спростовують доводи відповідача щодо відсутності його вини з огляду на те, що елементи несуючої покрівлі були замінені за завданням замовника лише на 30%.

Окрім того, згідно Висновку експерта, нові несучі стіни товщиною 200 мм, які виконано із шлакоблоку, не армовані, разом з тим шлакоблок характеризується значною пустотністю, а тому кріпити безпосередньо до нього мауерлат не рекомендується. Зазвичай при використанні подібного матеріалу по ньому влаштовується монолітний пояс і вже до нього кріплять мауерлат.

Таким чином, місцевий господарський суд, врахувавши положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та відсутність зі сторони відповідача будь-яких доказів на спростування доводів позивача і Висновку експерта, дійшов правильного висновку про доведеність обставин того, що причиною пошкоджень та руйнувань будівлі пилорами на території військової частини А1202 є неякісне виконання робіт ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс".

Водночас, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність видів і обсягів робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, та неможливість їх здійснення за відсутності проектної документації, що стало підставою для відмови у задоволенні позову, з чим судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на Висновку експерта, в якому зазначено, що для встановлення видів ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та руйнувань на об`єкті нерухомого майна - будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1, с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області необхідним є розробка проектно-кошторисної документації. В свою чергу розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності судового експерта, а тому надати повну, об`єктивну, та всебічну відповідь на поставлене питання на даному етапі не вбачається за можливе.

Однак, у відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено вище, роботи за Договором проводились на підставі дефектного акта, що допускається Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, згідно з пунктом 11.3. якого, при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту об`єктів з незначними наслідками (СС1), пов`язаних виключно з поліпшенням експлуатаційних показників, допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація, що має бути передбачено завданням на проектування.

Так, 21.07.2017 позивачем затверджено Дефектний акт із зазначенням найменувань робіт, які підлягають виконанню за Договором (том І а.с. 17-18), до якого складено локальний кошторис на будівельні роботи (а.с. 19-22).

05.09.2017, 24.10.2017 та 26.12.2017 між сторонами підписано Акти №№ 1-3 приймання виконаних будівельних робіт (том І а.с. 23-36).

Згідно з пунктом 108 Загальних умов, підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

В пункті 7.3. Договору сторонами погоджено, що при виявлені Замовником протягом гарантійного строку експлуатації недоліків (дефектів) виконаних робіт, складається акт усунення недоліків з визначенням строків усунення недоліків (дефектів) за підписом сторін. Якщо Виконавець відмовився від складання акту, він оформляється в сторонньому порядку.

01.02.2019 комісією Військової частини НОМЕР_1 в присутності директора ТОВ "Сервіс - Центр - Плюс" проведено огляд будівлі пилорами та встановлено факт руйнування окремих частин будівлі, на яких виконувалися роботи з капітального ремонту у серпні - грудні 2017 року згідно договору № 99/17 від 21.07.2017, про що складено Акт № 35 (том І а.с. 37).

Згідно вказаного Акта зазначено про наступні дефекти:

1. Зруйновано покриття даху із листів метало профілю товщиною 4,5 мм по латах решетування із дошок обрізних хвойних порід 30мм - 530м.кв.

2. Мауерлати з колод 150x150 мм - 2,25 м.куб; крокви з дошок хвойних порід 150x50 мм - 3,7 5м. куб.

3. Зовнішні прості стіни із нового шлакоблоку похилились, мають тріщини та пошкодження - 24 м.куб.

4. Стіни цегляні (звичайні) відхилились від вертикального положення, втратили свої функціональні якості - 6,8 м.

Перелік робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків згідно виявлених пошкоджень, визначено в акті усунення недоліків від 01.03.2019, складеного Військовою частиною НОМЕР_1, а саме:

1. Мурування зовнішніх простих стін із шлакоблоків - 24 м.куб.

2. Коньковий елемент з листового заліза т.045мм - 49 м.п.

3. Улаштування мауерлатів з колод - 2,25 м.куб.

4. Улаштування крокв з дошок -3,75 м.куб.

5. Улаштування лат решетування з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі -530 м.кв.

6. Улаштування покриття з профнастилу - 530 м.кв.

За змістом претензії від 01.03.2019 Військова частина НОМЕР_1 повідомляла ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" про необхідність направити особу для складання двостороннього акта усунення недоліків.

Вказане свідчить про дотримання позивачем умов пункту 7.3. Договору при складанні зазначеного акта.

За правилами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення видів і обсягів робіт, які необхідно здійснити для усунення недоліків, та які відповідач має здійснити з дотриманням відповідних державних будівельних норм. Натомість, відповідачем належними доказами обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є передчасними, зроблені без з`ясування всіх істотних обставин справи, тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, згідно з яким позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову у сумі 1921,00грн. та апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн. слід покласти на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2022р. у справі № 912/1907/19 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2022р. у справі № 912/1907/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" на користь Військової частини НОМЕР_1 безоплатно усунути недоліки у роботі з капітального ремонту будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1 в розумний строк з виконанням наступних робіт: мурування зовнішніх простих стін із шлакоблоків - 24 м.куб; коньковий елемент з листового заліза товщ. 0,45 мм - 49 м.п.; улаштування мауерлатів з колод - 2,25 м.куб; улаштування крокв з дошок - 3,75 м.куб; улаштування лат решетування з прозорами із дошок і брусків під покрівлю з листової сталі - 530 м.кв; улаштування покриття з профнастилу - 530 м.кв.

Стягнути з ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" на користь Військової частини НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1 921,00 грн. та апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.

Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 19.07.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль