ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2074/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м. Київ

до 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) ОСОБА_2 , м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», м. Київ

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», с. Чайки Київської області

2) ОСОБА_3 , м. Київ

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, м. Київ

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, м. Вишневе Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

У засіданні суду брали участь:

представник позивача (ТОВ «КУ «Інвестиційна»): Джгун К.В. (посвідчення №5350 від 30.01.2019; довіреність від 29.10.2021);

представник відповідача-4 (КП «Ритуал»): Довгаль О.П. (посвідчення водія № НОМЕР_1 від 21.11.2000; трудовий договір №06/09-21/4 від 06.09.2021);

представник відповідача-2 (Сідляренко А.Є.) у режимі відеоконеренції: Круглій М.Ю. (посвідчення адвоката №0008222 від 01.11.2019, ордер СВ №130667 від 28.09.2021);

інші учасники справи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

14.07.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (далі Кредитна установа, позивач) із позовною заявою б/н від 12.07.2021 (вх. №2089/21 від 14.07.2021) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (далі ТОВ «ВПГ Агро Плюс») та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області (далі КП «Ритуал», відповідач-4), в якій просить суд:

1) визнати за Кредитною установою право вимоги за кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладений ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «ІМП-ОЛ»;

2) визнати за Кредитною установою право вимоги та право іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971.

3) скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації змін та припинення іпотеки та обтяжень, а саме, відповідні записи щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :07:004:0075, :07:004:0076, :07:004:0059, :07:004:0068, :07:004:0084, :07:004:0077, :07:004:0078, :06:002:0039;

4) у рахунок погашення заборгованості ТОВ «ІМП-ОЛ» перед Кредитною установою за Кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 1 022 465,75грн, в тому числі: 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань щодо сплати кредиту за період з 01.02.2020 по 07.12.2020 звернути стягнення на Предмети іпотеки за Іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим №1971, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:004:0075, :07:004:0076, :07:004:0059, :07:004:0068, :07:004:0084, :07:004:0077, :07:004:0078, :06:002:0039, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження»;

5) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 03.08.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зокрема: відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «ІМП-ОЛ», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Дереберу Т.П.; призначено підготовче засідання на 06.09.2021.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче засідання відкладалось та у ньому оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 18.07.2022.

У підготовче засідання учасники справи (окрім представників позивача та відповідачів -2, -4) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання без участі відповідних осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до суду звернулись Кредитна установа та Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» (далі ТОВ «Голден фінанс груп», заявник) із заявами про заміну позивача у справі №911/2074/21 на його правонаступника ТОВ «Голден фінанс груп» (вх. №23498/21 від 08.10.2021; вх. №28629/21 від 13.12.2021). В обґрунтування своїх заяв вказані особи посилаються на ст.52 ГПК України та вказують на те, що між позивачем та заявником укладений договір про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Голден фінанс груп» перейшли майнові права, зокрема, за договорами, зазначеними у п.п. 1, 2 позовної заяви Кредитної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ураховуючи вказане та розглянувши відповідні заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (продавець) та Кредитною установою (покупець) підписано договір купівлі-продажу (далі Договір від 23.06.2021) майнових прав, відповідно до п. 1.1. якого, зокрема, в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (т. 1 а.с. 193-194).

Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 13 515 496,00грн, без ПДВ (п. 3.1. Договору від 23.06.2021, із урахуванням договору про внесення змін від 24.06.2021).

Відповідно до додатку №1 до Договору від 23.06.2021 «Перелік майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення» майнові права передаються за: кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладений ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «ІМП-ОЛ»; Іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971 (т. 1 а.с. 195-197).

За таких обставин, позивач й звернувся із відповідним позовом до суду, у тому числі із вимогами про визнання права вимоги за зазначеними договорами.

Водночас, під час підготовчого провадження у справі №911/2074/21, 22.09.2021 між Кредитною установою (продавець) та ТОВ «Голден фінанс груп» (покупець) підписано договір №220921/1 (далі Договір №220921/1; т. 3 а.с. 27-32).

Так, п.п. 1.1.1 Договору №220921/1 визначено, що кредитні договори договори, що вказані у додатку №1 до цього договору, право вимоги за яким належать продавцю на підставі Договору від 23.06.2021).

Згідно п. 2.1 Договору №220921/1, зокрема, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає: «належні, на підставі Договору від 23.06.2021, майнові права у власність покупця, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому».

Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 18 000 000,00грн, без ПДВ (п. 4.1 Договору №220921/1).

За змістом п. 2.6 Договору №220921/1, зокрема, майнові права у цьому договорі є правами вимоги.

Відповідно до додатку №1 до Договору №220921/1 «Перелік майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення» майнові права передаються за: кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладений ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «ІМП-ОЛ»; Іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971 (т. 3 а.с. 33-35).

У свою чергу, ТОВ «Голден фінанс груп» перераховано Кредитній установі 18 000 000,00грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т. 3 а.с. 151-157).

Як зазначають заявники, вказані обставини є підставою для заміни позивача у даній справі на його правонаступника у порядку ст.52 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У свою чергу, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №923/1062/14 (923/960/20), від 21.12.2021 у справі №910/4937/21).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Як зазначалось вище, звертаючись до суду із відповідною позовною заявою позивач, зокрема, просить: 1) визнати за Кредитною установою право вимоги за кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладений ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «ІМП-ОЛ»; 2) визнати за Кредитною установою право вимоги та право іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971.

У свою чергу, ст. 190 ЦК України визначено поняття майно, зокрема, вказано, що майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, предметом розгляду справи №911/2074/21 у відповідній частині є майнове право, яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Як зазначалось вище, Договір №220921/1 підписаний між Кредитною установою та ТОВ «Голден фінанс груп» після звернення позивача із відповідною позовною заявою до суду. Тобто, вказана особа розпорядилась відповідними правами саме під час встановлення їх існування та належності Кредитній установі у судовому порядку.

З наведеного слідує, що права, які були передані ТОВ «Голден фінанс груп», на момент підписання вказаного Договору не є беззаперечними, а отже, їх відступлення не відповідає положенням ст. 514 ЦК України.

Ураховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 2, 42, 52, 169, 182-183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» від 06.10.2019 (вх..23498/21 від 08.10.2021) про заміну учасника справи залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Голден Фінанс Груп» від 13.12.2021 (вх.28629/21 від 13.12.2021) про заміну учасника справи залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.07.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 25.07.2022.