ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"25" липня 2022 р. Cправа № 902/638/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Т. Томляк - представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (вх.№01-48/25/22 від 22.07.2022) про забезпечення позову

у справі № 902/638/22

за позовом:

позивач 1 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

позивач 2 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

позивач 3 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

позивач 4 - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

позивач 5 - ОСОБА_5 , 22810, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Воловодівка

позивач 6 - ОСОБА_6 , 22810, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Воловодівка, РНОКПП НОМЕР_5

позивач 7 - ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6

позивач 8 - ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7

позивач 9 - ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8

позивач 10 - ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9

позивач 11 - ОСОБА_17 , 22811, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Обідне, РНОКПП НОМЕР_10

позивач 12 - ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_11

позивач 13 - ОСОБА_13 , 22811, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Обідне, РНОКПП НОМЕР_12

позивач 14 - ОСОБА_14 , 22811, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Обідне, РНОКПП НОМЕР_13

позивач 15 - ОСОБА_15 , АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_14

позивач 16 - ОСОБА_16 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_15

до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, 23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Вороновиця, вул. Козацький шлях, буд. 60, ідентифікаційний код юридичної особи 04326069

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 22.07.2022 надійшла позовна заява (вх.№640/22 від 22.07.2022) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 28 сесії VIII скликання від 31 березня 2022 року № 3593 "Про припинення діяльності Воловодівської філії Комунального закладу "Степанівський ліцей з дошкільним підрозділом" Вороновицької селищної ради".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що є членами територіальної громади с. Воловодівка та с. Обідне Вінницького району Вінницької області, матерями дітей, право на освіту яких порушено оскаржуваним рішенням Вороновицької селищної ради. За твердженням позивачів зазначене рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, без дотримання встановленої процедури, зокрема щодо своєчасного оприлюднення проекту цього рішення, публічного громадського обговорення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Разом із позовною заявою представником позивачів адвокатом Т. Томляк подано до суду заяву (вх. №01-48/25/22 від 22.07.2022) про забезпечення позову, у якій адвокат просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 28 сесії VIII скликання від 31 березня 2022 року № 3593 "Про припинення діяльності Воловодівської філії Комунального закладу "Степанівський ліцей з дошкільним підрозділом" Вороновицької селищної ради" до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачі є членами територіальної громади с. Воловодівка та с. Обідне Вінницького району Вінницької області, оскаржуваним рішенням порушені їх права та інтереси, зокрема порушені інтереси їх дітей на освіту, у зв`язку з чим заявники звернулись до суду із позовом про визнання незаконним та скасування вказаного рішення.

На обгрунтування поданої заяви заявники зазначають, що реалізація (виконання) оскаржуваного рішення, напередодні нового навчального року може призвести до суттєвого порушення конституційних прав дітей на отримання освіти, а ймовірне судове рішення про скасування рішення відповідача не буде мати наслідком ефективного захисту порушеного права у зв`язку з плинністю подій у часі та їх незворотності або неможливості поновлення порушених прав у зв`язку з можливим звільненням педагогічних працівників, прийняттям відповідачем додаткових рішень, направлених на перерозподіл видатків на фінансування діяльності шкіл тощо. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав неповнолітніх дітей позивачів, за захистом яких позивачі звернулися до суду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з приписами частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які звернулися з позовом до суду, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 р. у справі №260/91/19 сформувала правовий висновок щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, вказавши, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Заходи забезпечення позову визначені статтею 137 ГПК України.

Пунктом 10 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов можу бути забезпечено іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. При цьому у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55), про що безпосередньо зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має досліджуватися обставина, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачі не зможуть їх захистити в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду.

Суд враховує, що забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі №913/257/18).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області 28 сесії VIII скликання від 31 березня.2022 року №3593 "Про припинення діяльності Воловодівської філії Комунального закладу "Степанівський ліцей з дошкільним підрозділом" Вороновицької селищної ради".

В обґрунтування підстав забезпечення позову заявники зазначили, що оскаржуваним рішенням Вороновицької селищної ради порушуються гарантовані Конституцією України права громадян України - на освіту дітей, які відвідували та мали відвідувати заклад щодо якого прийнято рішення про припинення його діяльності. Рішення Вороновицької селищної ради № 3593 від 31.03.2022 зачіпає гарантовані державою права дітей, які навчаються у закладі, на доступність здобуття повної загальної середньої освіти, яка є обов`язковою.

На думку заявників, невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав неповнолітніх дітей позивачів, за захистом яких позивачі звернулися до суду.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, судом враховано, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не дається оцінка законності оскаржуваного рішення, а лише його реалізації з метою недопущення порушення гарантованого державою права на одержання обов`язкової загальної середньої освіти.

Аналогічну позицію, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав неповнолітніх дітей позивачів, за захистом яких позивач звернулася до суду підтримав Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.03.2019 року у справі №0840/3025/18.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом враховано, що подана заявниками заява про забезпечення позову спрямована на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявників та незастосування заходу забезпечення позову, обраного заявниками, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява позивачів про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зупинення дії рішення Вороновицької селищної ради 28 сесії VIII скликання №3593 від 31.03.2022 "Про припинення діяльності Воловодівської філії Комунального закладу "Степанівський ліцей з дошкільним підрозділом" Вороновицької селищної ради" не обмежуючись моментом набрання рішенням суду законної сили, оскільки чинність заходів забезпечення позову та порядок їх скасування врегульовано статтею 145 ГПК України.

Відповідно до частини 6, частини 8 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно вимог частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

З урахуванням обставин справи, суд наразі не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, у зв`язку з чим заходи зустрічного забезпечення позову судом не застосовуються.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Таїси Томляк - представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (вх. №01-48/25/22 від 22.07.2022) про забезпечення позову у справі № 902/638/22 задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Вороновицької селищної ради (23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях, буд. 60, ідентифікаційний код юридичної особи 04326069) 28 сесії VIII скликання від 31 березня 2022 року № 3593 "Про припинення діяльності Воловодівської філії Комунального закладу "Степанівський ліцей з дошкільним підрозділом" Вороновицької селищної ради".

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

ОСОБА_5 (22810, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Воловодівка, ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_16 від 22.01.1996),

ОСОБА_6 (22810, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Воловодівка, ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ),

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 ),

ОСОБА_17 (22811, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Обідне, ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ),

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ),

ОСОБА_13 (22811, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Обідне, ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ),

ОСОБА_14 (22811, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Обідне, ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ),

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ),

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_15 ).

Боржник: Вороновицька селищна рада (23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Вороновиця, вул. Козацький шлях, буд. 60, ідентифікаційний код юридичної особи 04326069).

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 3 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати представнику позивача, копію ухвали учасникам справи рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: , .

Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2022 року.

Ухвала набрала законної сили 25 липня 2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -позивачу 1, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

3 - позивачу 2, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

4 - позивачу 3, ОСОБА_3 , АДРЕСА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

5 - позивачу 4, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

6 - позивачу 5, ОСОБА_5 , 22810, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Воловодівка, ;

7 - позивачу 6, ОСОБА_6 , 22810, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Воловодівка, ;

8 - позивачу 7, ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

9 - позивачу 8, ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

10 - позивачу 9, ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

11 - позивачу 10, ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

12 - позивачу 11, ОСОБА_11 , 22811, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Обідне, ;

13 - позивачу 12, ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

14 - позивачу 13, ОСОБА_13 , 22811, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Обідне, ;

15 - позивачу 14, ОСОБА_14 , 22811, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Обідне, ;

16 - позивачу 15, ОСОБА_15 , АДРЕСА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

17 - позивачу 16, ОСОБА_16 , АДРЕСА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

18 - відповідачу, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, 23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Вороновиця, вул. Козацький шлях, буд. 60; .