ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва про ухвалення додаткового рішення
за позовом Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона № 23
про стягнення 540 240,20 гривень
представники учасників сторін не з`явились
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2022 у справі № 910/17549/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона № 23 (ідентифікаційний код 35329851) на користь Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва (ідентифікаційний код 05465258): 180 463,03 грн некомпенсованої вартості техніки за договором, 23 043,12 грн інфляційних втрат, 12 340,70 грн 3% річних; 3 237,70 грн судового збору.

07.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та стягнення з відповідача 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2022 прийняв до розгляду заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва про ухвалення додаткового рішення прийнято та призначив до розгляду на 15.07.2022.

11.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона № 23 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої відповідач просить суд забезпечити участь представника відповідача адвоката Сонько В.В. у судовому засіданні, призначеному на 15.07.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку ZOOM, або за допомогою системи EasyCon.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.07.2022 у цій справі відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона № 23 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва надійшла сканкопія клопотання про розгляд заяви без участі учасника судового процесу, відповідно до якого останнє просить суд здійснити розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі представника позивача.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.07.2022 у цій справі залишив без розгляду клопотання Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва про розгляд заяви без участі учасника судового процесу.

14.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника останнього.

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2022 заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої заяви з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва в заяву про усунення недоліків вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, складає 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також у позовній заяві зазначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем буде надано докази.

Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат загалом у сумі 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, із відповідно поданою заявою Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва надано копії, зокрема, таких документів:

- договору про надання правової (правничої) допомоги № 8-Ю від 16.02.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Захист бізнесу та інвестицій» та Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва та додатку № 1 до нього;

- доручення (заявки) № 2 від 19.05.2021 та звітів про надання правової допомоги за результатами виконання доручення (заявки) № 2 від 19.05.2022 року за періоди 20.05.22-03.06.22 та 03.06.22-01.07.22;

- підписаних сторонами актів приймання-передачі № 1 від 06.06.2022 та № 2 від 01.07.2022;

- платіжних доручень №№ 206, 207 від 04.07.2022.

Приписами ч.ч. 2-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з тим відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Водночас, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №908/3182/20 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.

Так, згідно додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 8-Ю від 16.02.2022 загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умови даної додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, і становить 2000,00 грн за годину.

З наданих позивачем копій звітів про надання правової допомоги за результатами виконання доручення слідує, що при наданні позивачу послуг виконавцем витрачено 9,5 годин, а саме:

- участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області за позовом замовника до ТОВ «СМК № 23» 20.05.2022 1 год;

- ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами, правовий аналіз позовної заяви та до даних до неї документів, опитування посадових осіб клієнта щодо обставин справи 31.05.2022 3,5 год;

- участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області за позовом замовника до ТОВ «СМК № 23» 03.06.2022 1 год;

- отримання додаткових доказів від замовника, які ним отримано від КК «Київавтодор» для подання Господарському суду Київської області за позовом замовника до ТОВ «СМК № 23» у справі № 910/17549/21 21.06.2022 1 год;

- направлення додаткових доказів представнику ТОВ «СМК № 23» 22.06.2022 0,5 год;

- складання клопотання та подання додаткових доказів у справі № 910/17549/21 28.06.2022 0,5 год;

- інтерв`ювання начальника замовника щодо обставин справи, підготовка до судового розгляду по суті, складання переліку питань, які можливо будуть задані представнику відповідача у судовому засіданні. Участь у судовому засіданні Господарському суді Київської області за позовом замовника до ТОВ «СМК № 23» 01.07.2022 2 год

Водночас зі змісту наданих позивачем актів приймання-передачі № 1 від 06.06.2022 та № 2 від 01.07.2022 слідує, що вказаним актом погоджено загалом надання виконавцем позивачу 9,5 год послуг на загальну суму 19 000,00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах даної справи протоколів судових засідань час усіх проведених засідань, які вказано у звіті про фактично надані послуги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 8-Ю від 16.02.2022, загалом складає 1 годину 11 хвилин.

Також при постановленні даного рішення судом враховано, що:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд керується в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову (пункти 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, може не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення;

- критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та реальними у розмірі 16 633,33 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва про ухвалення додаткового рішення і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:

- покладення 16 633,33 грн витрат на професійну правничу допомогу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема на Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона № 23 6 645,66 грн;

- відмову у задоволенні заяви Комунальним підприємством Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 12 354,34 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована механізована колона № 23 (вул. Київська, буд. 1, оф. 4, с. Тарасівка (з), Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08161, ідентифікаційний код 35329851) на користь Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва (пров. Куренівський, буд. 15-А, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 05465258) 6 645 (шість тисяч шістсот сорок п`ять) грн 66 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 12 354,34 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.2022.

Суддя П.В.Горбасенко