ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2022 р. Справа № 903/772/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 14.06.22р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Еставо"

2) Приватного підприємства "Центр-Х"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет"

про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.06.22 в позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на користь Приватного підприємства "Еставо" 115 653 грн в повернення судового збору, сплаченого за подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги у справі, та 154 204 грн в повернення судового збору, сплаченого за подання до Верховного Суду касаційної скарги у справі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на користь Приватного підприємства "Центр-Х" 115 653 грн в повернення судового збору, сплаченого за подання до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги у справі, та 154 204 грн в повернення судового збору, сплаченого за подання до Верховного Суду касаційної скарги у справі.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 14.06.2022 у справі № 903/772/20 і ухвалити нове, яким визнати поважними причини пропуску ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» строків позовної давності та задовольнити в повному обсязі вимоги ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/772/20 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 липня 2022 р.№ 01-05/253, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/772/20.

Згідно витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №903/772/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції із вимогою майнового та немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 14.06.2022 року по справі №903/772/20 становить 115 653 грн (77 102,00 грн х 150% ).

Проте, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору.

Згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як убачається із додатків до апеляційної скарги, скаржником не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2,3 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 115 653 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 14.06.22 у справі № 903/772/20 та подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.06.22 у справі № 903/772/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 115 653 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 14.06.22 у справі № 903/772/20 та опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.