ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6718/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Стан» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6718/21) (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Стан» ()

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт», м. Дніпро

про визнання договорів та меморандуму недійсними, -

в межах справи № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт», м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

26.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» про визнання договорів та меморандуму недійсними, а саме:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ «Монтана-Естейт» та POINTEX SALE LLP;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ «Монтана-Естейт» та POINTEX SALE LLP;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між POINTEX SALE LLP та ТОВ «Естейт Селлінг» за участю ТОВ «Монтана-Естейт»;

- визнати недійсним меморандум № 13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018, укладений між ТОВ «Естейт Селлінг» та ТОВ «Монтана-Естейт» в частині визнання ТОВ «Монтана-Естейт» заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018 на суму 54113197,52 грн та договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ПО2 на суму 59934488,93 грн.

Позовна заява подана в межах справи № 904/4790/21 за заявою ТОВ «Імме» до боржника ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання банкрутом.

15.02.2022 до відділу канцелярії суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ «Княжий Стан» (вх. № 157/22 від 15.02.2022) про:

- визнання дійсним договору про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладеного між ТОВ «Монтана-Естейт» та POINTEX SALE LLP;

- визнання дійсним договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладеного між ТОВ «Монтана-Естейт» та POINTEX SALE LLP;

- визнання дійсним договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладеного між POINTEX SALE LLP та ТОВ «Естейт Селлінг» за участю ТОВ «Монтана-Естейт»;

- визнання дійсним меморандуму № 13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018, укладеного між ТОВ «Естейт Селлінг» та ТОВ «Монтана-Естейт» в частині визнання за ТОВ «Монтана-Естейт» заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018 на суму 54113197,52 грн та договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ПО2 на суму 59934488,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Стан» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» про визнання договорів та меморандуму дійсними.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позовна заява третьої особи підписана особою, посадове становище, прізвище та ініціали, якої не вказано, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий Стан» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржувану ухвалу та передати позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору на розгляд суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що повертаючи позовну заяву місцевий господарський суд допустив порушення зі свого боку права третьої особи на судовий захист, яке в силу приписів ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

3. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 26.07.2021 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними договорів та меморандуму недійсними в межах справи № 904/4790/21 за заявою ТОВ «Імме» до боржника ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ «Княжий Стан» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання дійсними договорів про відступлення прав вимоги та меморандуму про визнання та добровільне погашення заборгованості в межах справи № 904/4790/21 за заявою ТОВ «Імме» до боржника ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Княжий Стан» до відповідача-1: ТОВ «Естейт Селлінг», відповідача-2: ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання договорів та меморандуму дійсними на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

4. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Під час дослідження матеріалів позову місцевий господарський суд встановив, що позовну заяву підписано особою, посадове становище, прізвище та ініціали якої не вказано.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.

Таким чином, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовна заява ТОВ «Княжий Стан» у даній справі має лише підпис особи, без зазначення прізвища, ініціалів та посадового становища цієї особи - підписанта позовної заяви.

Відповідно до п 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки позовну заяву підписано особою без зазначення прізвища, ім`я та по батькові, перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо наявності повноважень у цієї особи на підписання позову є неможливим.

Таким чином, за відсутності доказів повноважень особи, яка підписала зустрічний позов, місцевий господарський суд відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, правомірно повернув позовну заяву і додані до неї документи.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Стан» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 по справі № 904/4790/21 (904/6718/21) залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко