ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3106/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Руденко Олександр Леонідович, директор ТОВ "Капітал Інвест Строй", наказ №9-к від 04.12.2019 року;

від відповідача: Смілка Володимир Іванович, представник Міністерства оборони України, довіреність №220/94/Д від 27.01.2022 року

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року (повний текст складено 22.02.2021 року) у справі № 904/3106/20 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

до Міністерства оборони України

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14 430 472,21 грн. за договорами будівельного підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, №168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169 від 21.06.2018 року, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 904/3106/20 стягнуто з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, код ЄДРПОУ 35215323) основну заборгованість у розмірі 14 430 472,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 216 457,08 грн. (том 7 а.с. 180 - 186).

23.12.2020 року видано судовий наказ (том 7 а.с.194).

01.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" у справу №904/3106/20 надійшла заява про залучення до участі у справі замість позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" (ідентифікаційний код 43314090, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16 А) (том 7 а.с.196-199).

Заява обгрунтована посиланням на договір № 000121 від 21.01.2021 року про відступлення прав вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" (далі - Новий кредитор).

Заявник зазначав, що за вказаним договором ТОВ "Капітал Інвест Строй" передало ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" право грошової вимоги щодо отримання оплати вартості виконаних будівельних робіт, що належить Первісному кредиторові, та стало кредитором за:

- Договором підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року;

- Договором підряду № 149/2018/149 від 14.06.2018 року;

- Договором підряду № 167/2018/167 від 21.06.2018 року;

- Договором підряду № 168/2018/168 від 21.06.2018 року;

- Договором підряду № 169/2018/169 від 21.06.2018 року;

- Договором підряду № 206/2018/206 від 13.07.2018 року;

- Договором підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018 року, що укладені між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі - "Боржник"), як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", як Генпідрядником, заборгованість за якими стягується згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 904/3106/20 за позовом ТОВ "Капітал Інвест Строй" до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості.

Також у п.1.2 договору про відступлення прав вимоги сторони погодили, що Новий кредитор одержує право вимоги замість Первісного кредитора і на стягнення з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління судового збору у розмірі 216 457,08 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі № 904/3106/20 заяву задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг" (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16 А, ) за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у справі № 904/3106/20 в частині стягнення з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) основного боргу у розмірі 14 430 472,21 грн.

В решті в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на те, що заявником надано докази укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг" договору № 000121 від 21.01.2021 року про відступлення прав вимоги.

Сторонами вказаного договору узгоджено, що Первісний кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" відступає, а Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг" приймає на себе право грошової вимоги щодо отримання оплати вартості виконаних будівельних робіт від замовника, що належить Первісному кредиторові, та стає кредитором за:

- Договором підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року;

- Договором підряду № 149/2018/149 від 14.06.2018 року;

- Договором підряду № 167/2018/167 від 21.06.2018 року;

- Договором підряду № 168/2018/168 від 21.06.2018 року;

- Договором підряду № 169/2018/169 від 21.06.2018 року;

- Договором підряду № 206/2018/206 від 13.07.2018 року;

- Договором підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018 року, всього у розмірі

14 430 472,21 грн.

Суд першої інстанції вважав, що ТОВ "Капітал Інвест Строй" залишилося стягувачем за наказом господарського суду від 23.12.2020 року у справі № 904/3106/20 відносно стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 216 457,08 грн. і не вбачав підстав для вилучення з участі у справі ТОВ "Капітал Інвест Строй" та здійснення процесуального правонаступництва позивача в цій частині.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Міністерство оборони України оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що Міністерство оборони України не було залучено судом до розгляду справи як правонаступник Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, хоча суду було відомо про те, що з 27.01.2021 року Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління припинено. Тому посилання суду про повідомлення сторін належним чином є не коректним, а по суті порушенням ч.3 ст.334 ГПК України.

Апелянт вказує, що правочин щодо заміни сторони у зобов`язанні згідно ст.513 Цивільного кодексу України вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

У даній справі суд не наводить аргументи щодо дотримання процедур, передбачених розділом 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Апелянт вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено також приписи ст.ст.203,516, 522 Цивільного кодексу України.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі № 904/3106/20 про заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг" () скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі № 904/3106/20.

Клопотання Міністерства оборони України про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі. Замість Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління визнано відповідачем по справі Міністерство оборони України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти наведених апелянтом обставин, заперечує проти задоволення апеляційної скарги в цілому.

Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти доводів апелянта. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обгрунтовану.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2020 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 904/3106/20 видано наказ господарського суду про стягнення з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, код ЄДРПОУ 35215323) основної заборгованості у розмірі 14 430 472,21 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 216 457,08 грн. (том 7 а.с. 194).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" про залучення його до участі у справі замість позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" як правонаступника та заміну стягувача за наказом господарського суду від 23.12.2020 року надійшла до суду першої інстанції 01.02.2021 року (том 7 а.с.196-199).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні на 18.02.2021 року на 15 год. 30 хв.(том 7 а.с.237).

11.02.2021 року до господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про залучення до участі у справі замість відповідача - Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, його правонаступника Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, ) та заміну боржника за наказом господарського суду від 23.12.2020 року (том 7 а.с.239-241).

За змістом оскаржуваної ухвали від 18.02.2021 року без участі сторін було проведено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз". Прийнято рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг", що унеможливлює виконання наказу господарського суду від 23.12.2020 року у даній справі, оскільки стосується іншої юридичної особи, а не заявника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що на час постановлення ухвали від 18.02.2021 року суду було відомо про те, що сторона відповідача також має правонаступника, і про це заявив сам позивач в відповідній заяві від 11.02.2021 року.

Положення ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої було подано як заяву позивача, так і заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз", передбачають, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В даному випадку розгляд заяви відбувся без належного повідомлення належної сторони по справі, без врахування відомих суду обставин щодо правонаступництва відповідача та без залучення належної сторони за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй".

За таких обставин колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права апелянтом доведено. Однак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки доводи, викладені в заяві, підтверджені.

По суті заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" довів, що він є правонаступником позивача (стягувача) згідно договору № 000121 від 21.01.2021 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" (далі - Новий кредитор) на суму основного боргу 14 430 472,21 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 216 457,08 грн.

Саме ці суми вказані в договорі про відступлення права вимоги, хоча суд врахував лише суму основної заборгованості та безпідставно, всупереч згаданому договору, не визнав заявника стягувачем зі стягнення витрат по відшкодуванню судового збору в сумі 216 457,08 грн.

Колегія суддів враховує, що відбувся апеляційний перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року у справі № 904/3106/20, на підставі якого видано наказ від 23.12.2020 року. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року у даній справі, яка набрала законної сили з моменту оголошення, рішення суду скасовано, в задоволенні позову позивачу відмовлено.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає законність оскаржуваної ухвали на дату її прийняття судом, то скасування рішення суду не впливає на необхідність прийняття рішення за заявою ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз", обгрунтованість якої підтверджена належними доказами.

Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" про залучення його до участі у справі замість позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" як правонаступника, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У даному випадку по справі було ухвалено рішення суду. Отже, наступною є стадія виконання рішення суду. Саме відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України правонаступник підлягає заміні як новий стягувач у виконавчому провадженні, а не як позивач у справі.

Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції, враховуючи прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За викладеного колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апелянта.

Колегія суддів дійшла висновку, що з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі № 904/3106/20 скасувати. Прийняти нове рішення. Замінити сторону виконавчого провадження стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у справі № 904/3106/20 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" в частині стягнення з Східного територіального квартирно - експлуатаційного управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) основного боргу у розмірі 14 430 472,21 грн. та судового збору у розмірі 216 457,08 грн., а всього 14 646 884,30 грн.

В іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі № 904/3106/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року у справі № 904/3106/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 4, офіс 4, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16 А, ) в частині стягнення з Східного територіального квартирно - експлуатаційного управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) основного боргу у розмірі 14 430 472,21 грн. та судового збору у розмірі 216 457,08 грн., а всього 14 646 884,30 грн.

В решті в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Білдінг Солюшнз" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 19.07.2022 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков