УХВАЛА

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/5894/16

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

про залучення іншого відповідача та збільшення позовних вимог

у справі № 910/5894/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (далі - ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (далі - відповідач, ПРАТ "КИЇВСТАР") про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 (суддя ОСОБА_1) порушено провадження у справі № 910/5894/16 та призначено розгляд справи на 27.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

В судовому засіданні 21.06.2016 оголошено перерву до 29.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 відкладено розгляд справи на 19.07.2016, витребувано у Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" належним чином завірені документи, залучено до участі у справі № 910/5894/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 755/7240/16-ц, що пов`язана з даною справою, зобов`язано представників сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 № 04-23/2205 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5894/16 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 справу № 910/5894/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

23.06.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження по справі. Згідно поданого клопотання позивач повідомив суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/5894/16, а саме набрання законної сили рішенням суду у справі № 755/7240/16-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 поновлено провадження у справі №910/5894/16, прийнято справу № 910/5894/16 до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.07.22 о 10:00 год.

08.07.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду.

12.07.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення іншого відповідача та збільшення позовних вимог.

У період з 29.06.2022 по 15.07.2022 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 постановлено проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 19.07.2022 о 10:00 год., здійснювати за участі представника Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Розглянувши клопотання про залучення іншого відповідача та збільшення позовних вимог, подане представником позивача 12.07.2022 через відділ діловодства суду, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як встановлено судом, заявником не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до наведеного клопотання позивач просить суд:

- залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ «Умиг Мьюзік»;

- задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог;

- стягнути з ПрАТ «Київстар» на користь ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 148 860,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Умиг Мьюзік» на користь ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 49 620 грн.

У якості підстави клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача визначено частину 1 статті 49 ГПК України.

Разом з цим, норма частини 1 статті 49 ГПК України стосується вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, тоді як залучення до участі у справі співвідповідача регулюється нормою частини 1 статті 48 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Отже, враховуючи приписи частини 1 статті 48 ГПК України, позивач може звернутись до суду з проханням про залучення до участі у справі співвідповідача, тоді як фактично просить залучити іншого відповідача (як це передбачалось статтею 24 ГПК України у редакції до 15.12.2017).

Крім того, позивачем не вказано у якості підстави заявленого ним клопотання про збільшення позовних вимог пункт 2 частини 2 статті 46 ГПК України.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні подано заявником без додержання вимог частини 1 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" клопотання про залучення іншого відповідача та збільшення позовних вимог без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА