ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/4134/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 (дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 238 ГПК України, 08.07.2022, суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/4134/20

за позовом Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро,

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН», м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак", м. Дніпро

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017", м. Дніпро

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі № 904/4134/20 позов Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та відповідача-2 Приватної фірми "Нік АН" третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради , третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак", третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017", третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада - задоволено. Визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватної фірми "Нік АН" на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі № 904/4134/20.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2022, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

28.07.2022 суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. подала заяву про самовідвід у справі № 904/4134/20. Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/4134/20 з`ясувалось наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі № 904/4134/20 позов задоволено в повному обсязі. Визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01)

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя Чус О.В. (доповідач) судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.) апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020р. у справі №904/4134/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 р. у справі №904/4134/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (головуючий суддя Чус О.В. (доповідач) судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.) у справі № 904/4134/20 стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" на користь Державного бюджету України судового збору 20 751,08 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 касаційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі № 904/4134/20 позов Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та відповідача-2 Приватної фірми "Нік АН" третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради , третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак", третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017", третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада - задоволено. Визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватної фірми "Нік АН" на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, суддя Чус О.В., висловила свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю судді Чус О.В., постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Чус О.В. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. про самовідвід у справі № 904/4134/20 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі № 904/4134/20.

Справу № 904/4134/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов