ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.2022 Справа №905/97/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейсинг» про стягнення 381 678 грн 22 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейсинг» про стягнення 381 678 грн 22 коп., з яких: 297201,60 грн основного боргу, 26602,00 грн 3% річних, 57874,62 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем вимог договору субпідряду № 19/12/405 на виконання робіт з озеленення об`єкту: «Капітальний ремонт західної частини парку культури та відпочинку «Пуща Водиця» в Оболонському районі» від 19.12.2018.

02.02.2022 до канцелярії Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 відкладено розгляд справи на 16.03.2022 року.

16.03.2022 судове засідання у справі №905/97/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2022 відкладено судове засідання по справі №905/97/22 та зазначено, що після усунення обставин та поновлення діяльності суду у звичайному режимі, наявності можливості безпечного відправлення правосуддя та відновлення доступу до приміщення суду, а також при відновленні можливості забезпечити реалізацію сторонами їх прав, сторони буде проінформовано та повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 призначено судове засідання по справі №905/97/22 на 21.07.2022 року, визнано явку представників сторін не обов`язковою, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання 21.07.2022 не з`явились. Відповідачем про поважність причин неявки суд не повідомлено, відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надані. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейсинг» було належним чином повідомлено про розгляд справи, враховуючи наступні обставини.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2022, ухвала про відкладення розгляду справи від 16.02.2022 були направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 87526, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, б.4.

Копії вищезазначених ухвал були повернуті до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

За змістом ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022 здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому про хід справи повідомлено сторін з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, а також розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд фаворит строй» (Генпідрядник) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 19/12/405 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з озеленення об`єкту: «Капітальний ремонт західної частини парку культури та відпочинку «Пуща Водиця» в Оболонському районі».

Станом на момент звернення до суду із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд фаворит строй» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейсинг».

Ціна Договору відповідає загальній вартості фактично виконаних робіт на об`єкті в цілому. Вартість робіт визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт виставлених Субпідрядником (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3. Датою завершення робіт вважається дата прийняття Генпідрядником виконаних робіт на Об`єкті в цілому з підписанням Акту приймання виконаних робіт. (п.п. 3.5, 3.6 Договору).

За змістом п. 4.1 Договору фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з підтверджуючими документами (копіями накладних) тощо, наданими Субпідрядником.

Відповідно до п. 4.2 субпідрядник на підставі виконаних робіт складає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання Генпідряднику. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником протягом 3 (трьох) робочих днів після надходження коштів від Замовника КО Київзеленбуд (п. 4.3 Договору).

Пунктом 5.1.3 Договору передбачено, що Генпідрядник зобов`язується своєчасно оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього Договору, з урахуванням умов п.4.1-4.3 цього Договору.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та чинного законодавства України. За порушення строків перерахування платежів за виконані роботи, після отримання бюджетних коштів від розпорядника, Генпідрядник сплачує Субпідряднику за кожний день простроченого платежу, пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який стягується пеня. (п.п.8.1., 8.5. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств.

На підставі договору, позивачем були виконані роботи, що підтверджуються актом приймання виконаних робіт №405/1 за липень 2019 року на суму 1 022 770,86 грн., актом приймання виконаних робіт №405/2 за листопад 2019 року на суму 599 776,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 на суму 1 022 770,86 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 599 776,68 грн, без зауважень.

16.07.2019 між сторонами підписан протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором №19/12/405 від 19.12.2018, яким зараховано зустрічні однорядні вимоги в сумі 25569,26 грн. та встановлено, що заборгованість становить 997 201,60 грн.

24.11.2019 між сторонами підписан протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором №19/12/405 від 19.12.2018, яким зараховано зустрічні однорядні вимоги в сумі 14994,42 грн. та встановлено, що заборгованість становить 584 782,26грн.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання по оплаті виконаних робіт виконав не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 297 201,60 грн.

12.04.2021 року Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва було направлено відповідачу претензію №520 щодо невиконання умов договору, з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 297 201,60 грн.

Оскільки вищезазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 381 678 грн 22 коп., з яких: 297201,60 грн основного боргу, 26602,00 грн 3% річних, 57874,62 грн інфляційних втрат.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору субпідряду № 19/12/405 від 19.12.2018 є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписом ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи, виконані позивачем, були прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень та листопад 2019 року форми КБ-2в.

Доказів пред`явлення будь-яких претензій з приводу обсягу виконаних робіт та їх якості позивачу відповідач суду не надав.

Як було зазначено, у відповідності до п. 4.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником протягом 3 (трьох) робочих днів після надходження коштів від Замовника КО Київзеленбуд.

В матеріалах справи наявний лист КО «Київзеленбуд» б/н б/д в якому вказано, що грошові кошти за виконані роботи отримані генпідрядником 28.12.2018, на підтвердження додана копія платіжного доручення №505.

За вказаних обставин, з урахуванням умов п. 4.3 Договору, строк оплати будівельних робіт є таким, що настав - 04.01.2019.

Проте, в порушення вищезазначених умов договору та закону, відповідач належним чином свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 297 201,60 грн.

Будь-яких документів на підтвердження відсутності заборгованості відповідач до матеріалів справи не надав, доводи позивача не спростував, у зв`язку із чим вимоги позивача в частинні стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 297 201,60 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з порушенням строку виконання відповідачем грошових зобов`язань, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявлені до стягнення 3% річних за період з 05.01.2019 по 29.12.2021 на суму боргу 297 201,60 грн в розмірі 26 602,00 грн та інфляційні втрати за період з 05.01.2019 по 29.12.2021 на суму боргу 297 201,60 грн в розмірі 57 874,62 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Виходячи з вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В силу приписів статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Перевіривши за допомогою калькулятора штрафів програмного комплексу Ліга: Закон наданий позивачем розрахунок суд зазначає наступне.

За розрахунком суду розмір 3% річних становить 26 601,58 грн., тому, вимога позивача про стягнення 26 602,00 грн. підлягає частковому задоволення в сумі 26 601,58 грн.

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат становить 60 005,07 грн., але позивачем заявлена менша сума 57 874,62 грн., що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок позивачем виконаний частково, ним доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. Відповідачем доводів позивача не спростовано, відзиву на позовну заяву не подано, власного контррозрахунку пред`явлених до стягнення сум не надано, що, з урахуванням встановлених судом обставин, зумовлює задоволення позовних вимог частково.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейсинг» про стягнення 381 678 грн 22 коп - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Грейсинг (87526, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, б.4; ) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, б.26-А; ) заборгованість в сумі 297 201,60 грн., 3% річних в сумі 26 601,58 грн.; інфляційні втрати в сумі 57 874,62 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 5725,16 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2022 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов