ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 р. Справа № 917/1533/21

За позовною заявою Адвокатського об`єднання "Макмел", вул. Є.Сверстюка 19 офіс 21, м. Київ,02002

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз", вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 81 260,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 07.07.2022 р.

Суть справи. 04.10.2021 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання "Макмел" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення 81 260,00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 07.10.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

21.10.2021 р. від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 р. провадження у справі №917/1533/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Макмел" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення 81 260,00 грн. заборгованості було закрито.

Постановою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Макмел" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 у справі №917/1533/21 скасовано, а справу № 917/1533/21 передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2022 р. справу передано для розгляду судді Погрібній С.В.

Ухвалою суду від 03.05.2022 прийнято справу та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2022 р. на 10:00 год.

06.06.2022 р. від Керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Макмел" Мельника О.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 3531).

У задоволенні вказаної заяви відмовлено Керуючому партнеру Адвокатського об`єднання "Макмел" Мельнику О.С., про що постановлено відповідну ухвалу від 07.06.2022

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами справи, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі (вх. № 3608 від 08.06.2022 р., № 3644 від 09.06.2022 р.).

Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 3650).

Ухвалою суду 09.06.2022 відкладено судове засідання на 07.07.2022

22.06.2022 від уповноваженого представника Адвокатського об`єднання "Макмел" - Мельник О. С., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 4006).

Вказана заява задоволена судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 28.06.2022

Судове засідання 07.07.2022 проводилось в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням у відпустці (вх. № 4475 від 07.07.2022).

В судовому засіданні 07.07.2022 представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, з огляду на тривалий термін розгляду справи та порушення прав позивача.

При розгляді клопотання судом враховано наступне.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За тривалий період розгляду даної справи сторонами було використано можливість для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів, судом було визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а явка учасників процесу в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Застосовуючи згідно з частини 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, його явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась, строки розгляду справи по суті закінчились. Таким чином, неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, тривалий розгляд даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд зазначає, що захист прав, свобод та інтересів осіб має бути забезпечено, у тому числі, під час введення воєнного стану у державі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи та вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Представником позивача викладено зміст позовних вимог.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представнику позивача надано заключне слово, який підтримав свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, між Адвокатським об`єднанням "Макмел" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (з 12.09.2019р. - АТ "ЛУБНИГАЗ", далі Відповідач) було укладено Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 р. (далі Договір).

02.01.2019 р. між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 р., за якого дію Договору про надання правової допомоги було продовжено до 31.12.2019 р.

Згідно п. 1 Договору АТ "Лубнигаз" доручає, а АО "Макмел" приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

АО "Макмел" згідно п. 2.1 Договору приймає на себе зобов`язання з надання усних та письмових консультацій у тому числі у формі юридичних висновків щодо питань, які стосуються господарської діяльності АТ "Лубнигаз"; підготовка процесуальних документів, листів, претензій, звернень та ін.; захист майнових та немайнових інтересів АТ "Лубнигаз" у взаєминах з органами державної влади, юридичними та/або фізичними особами, з правом представлення інтересів АТ "Лубнигаз" в місцевих, апеляційних, касаційних судах, вищих спеціалізованих судах (господарських, адміністративних, цивільних, з розгляду кримінальних справ), Верховному суді України, в підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності.

АТ "Лубнигаз" відповідно до п. 3.1.2 Договору зобов`язується вчасно та у повному обсязі оплачувати послуги за Договором.

Згідно п. 4.1.3. Договору обсяг та вартість наданої правової допомоги у розрахунковому місяці зазначається АО "Макмел" в Акті прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги).

Пунктом 4.5 Договору визначено, що АТ "Лубнигаз" сплачує на рахунок АО "Макмел" вартість наданої правової допомоги протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги) обома Сторонами.

Позивач вказує, що виконав свої зобов`язання передбачені Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 р. та надав послуги у повному обсязі згідно п. 2.1. Договору.

В свою чергу, як стверджує позивач, АТ "Лубнигаз" взяті на себе зобов`язання не виконує, та станом на 28.09.2021 р. за ним рахується заборгованість в сумі 81 260,00 грн., з яких:

1) згідно Акту прийому-передачі № 2 від 31.05.2019 р. (а.с. 153-154 том 1) сума до сплати - 153 100,00 грн., сплачено - 40 000,00 грн., борг - 113 100,00 грн.;

2) згідно Акту прийому-передачі № 3 від 31.06.2019 р. (а.с. 155-156 том 1) сума до сплати - 88 075,00 грн., сплачено - 129 990,00 грн., переплата - 41 915,00 грн.;

3) згідно Акту прийому-передачі № 4 від 31.07.2019 р. (а.с. 151-152 том 1) сума до сплати - 49 725,00 грн., сплачено - 39 650,00 грн., борг - 10 075,00 грн.

Вказані акти підписані Сторонами та посвідченими печатками.

Часткова сплата Відповідачем вартість наданих послуг підтверджується випискою банківського рахунку АО "МАКМЕЛ" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 19 том 1).

Заборгованість за надання правової допомоги за період з 01.05.2019 р. по 31.07.2019 р. становить 81 260,00 грн.

Як зазначає позивач та встановлено судом, рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 р. у справі № 917/1029/20 позов було задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "ЛУБНИГАЗ" на користь Адвокатського об`єднання "МАКМЕЛ" 89 620 грн. основного боргу, 2 102 грн. витрат зі сплати судового збору.

12.03.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач Інни Володимирівни відкрито ВП № 64821182 з примусового виконання наказу № 917/1029/20, виданого Господарським судом Полтавської області 22.02.2021 р.

18.03.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач Інни Володимирівни було закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження").

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 р. у справі №917/1029/20 рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 р. у справі № 917/1029/20 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

В постанові зазначено, що господарський суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку про задоволення позову в оскаржуваному рішенні послався на підтвердження заборгованості відповідача Актами приймання-передачі наданих послуг, які під час розгляду справи в суді першої інстанції були надані позивачем до позовної заяви лише в копіях, в той час як їх оригінали позивач на вимогу суду не надав, а відповідач поставив копії цих доказів під сумнів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 р. у справі №917/1029/20 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи" "ЛУБНИГАЗ" про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 року №917/1029/20 задоволено. В поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 р., ухвалено стягнути з Адвокатського об`єднання "МАКМЕЛ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи" "ЛУБНИГАЗ" 89 620,00 грн. основного боргу та 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору. На виконання даної ухвали видано наказ. 12.08.2021 р. Адвокатське об`єднання "Макмел", на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року та ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 р. у справі № 917/1029/20, перерахувало 91 722, 00 грн. на рахунок приватного виконавця Деркач Інни Володимирівни (а.с. 25 том 1).

04.10.2021 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання "Макмел" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення 81 260,00 грн. заборгованості.

Підставою даного позову є невиконання Відповідачем зобов`язань виключно за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 р. (на підставі Акту прийому-передачі № 2 від 31.05.2019 р., Акту прийому-передачі №3 від 30.06.2019 р., Акту прийому-передачі №4 від 31.07.2019 р.). Предметом даного позову є стягнення заборгованості у розмірі 81 260,00 грн.

Ухвалою від 21.10.2021 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

09.11.2021 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки господарським судом вже розглядалась справа №917/1029/20 за позовом Адвокатського об`єднання "Макмел" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення 89 620,00 грн. заборгованості, де предмет і підстави позову є тотожними даній справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 року провадження у справі №917/1533/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Макмел" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення 81 260,00 грн. заборгованості - закрито.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд виходив з того, що підставою позову у справі 917/1029/20 є договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 року та акти приймання - передачі наданих послуг: від 30.04.2019 року №1 на суму 101 100 грн., від 31.05.2019 року №2 на суму 153 100 грн., від 30.06.2019 року №3 на суму 88075 грн., від 31.07.2019 року №4 на суму 49 725 грн., тобто той самий договір, який є підставою позову у справі №917/1533/21, а зміна кількісних показників (збільшення, зменшення розміру) за тією ж самою вимогою, не свідчить про інший предмет у справі № 917/1533/21; повторне подання позовної заяви Адвокатським об`єднанням "Макмел" є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь стягувача.

Постановою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 р. апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Макмел" задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 р. у справі №917/1533/21 скасовано, а справу № 917/1533/21 передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

В постанові зазначено, що у справі № 917/1533/21 та у справі № 917/1029/20 тотожними є лише сторони, а предмет і підстави позову не є тотожними, а нетотожність хоча б одного з чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 Господарського кодексу України серед підстав виникнення господарських зобов`язань передбачено господарські договори.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

між Адвокатським об`єднанням "Макмел" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (з 12.09.2019р. - АТ "ЛУБНИГАЗ", далі Відповідач) було укладено Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 р. (далі Договір).

02.01.2019 р. між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 р., за якого дію Договору про надання правової допомоги було продовжено до 31.12.2019 р. (оригінал Договору а.с. 149-150 том 1).

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 1 Договору АТ "Лубнигаз" доручає, а АО "Макмел" приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

АО "Макмел" згідно п. 2.1 Договору приймає на себе зобов`язання з надання усних та письмових консультацій у тому числі у формі юридичних висновків щодо питань, які стосуються господарської діяльності АТ "Лубнигаз"; підготовка процесуальних документів, листів, претензій, звернень та ін.; захист майнових та немайнових інтересів АТ "Лубнигаз" у взаєминах з органами державної влади, юридичними та/або фізичними особами, з правом представлення інтересів АТ "Лубнигаз" в місцевих, апеляційних, касаційних судах, вищих спеціалізованих судах (господарських, адміністративних, цивільних, з розгляду кримінальних справ), Верховному суді України, в підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності.

АТ "Лубнигаз" відповідно до п. 3.1.2 Договору зобов`язується вчасно та у повному обсязі оплачувати послуги за Договором.

Згідно п. 4.1.3. Договору обсяг та вартість наданої правової допомоги у розрахунковому місяці зазначається АО "Макмел" в Акті прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.5 Договору чітко визначено, що АТ "ЛУБНИГАЗ" сплачує на рахунок АО "МАКМЕЛ" вартість наданої правової допомоги протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту прийому - передачі наданих послуг (правової допомоги) обома Сторонами.

Акти приймання - передачі наданих послуг з правової допомоги двостороннє підписані та посвідчені печатками. В матеріалах справи наявні оригінали відповідних актів (а.с. 151-156).

Допустимих доказів у спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

В матеріалах наявний відзив наданий відповідачем на даний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки господарським судом вже розглядалась справа №917/1029/20 за позовом Адвокатського об`єднання "Макмел" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення 89 620,00 грн. заборгованості, де предмет і підстави позову є тотожними даній справі.

Як вже зазначалось, постановою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 р. скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 р. у справі №917/1533/21 з підстав, що у справі № 917/1533/21 та у справі № 917/1029/20 тотожними є лише сторони, а предмет і підстави позову не є тотожними, а нетотожність хоча б одного з чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Інших заперечень відповідачем до суду не надано.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (37503, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Л. Толстого, буд. 87, ) на користь Адвокатського об`єднання "Макмел" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 19, офіс 21, ) 81 260,00 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.07.2022

Суддя Погрібна С.В.