ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8482/18 (910/4866/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

позивач (боржник) - Приватне акціонерне товариство "Сіріус-Буд"

ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. - особисто,

відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Державне підприємство "СЕТАМ",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Похила Дмитро Анатолійович,

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп",

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021

у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючого), Остапенка О.М., Ткаченка Б.О.,

у справі № 910/4866/21 за позовом

Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

до

1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

2. Державного підприємства "СЕТАМ",

3. ОСОБА_1 ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп"

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності,

в межах справи № 910/8482/18 за заявою

Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) відкрито провадження у справі № 910/8482/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" (далі - ПрАТ "Сіріус-Буд", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Постановою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, постановою Верховного Суду від 28.01.2020), зокрема, визнано банкрутом ПрАТ «Сіріус-Буд»;

відкрито ліквідаційну процедуру;

призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво № 1375 від 11.07.2013);

підприємницьку діяльність банкрута завершено;

припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 14.08.2019.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В. про звільнення його від виконання обов`язків у справі № 910/8482/18 задоволено;

звільнено арбітражного керуючого Куліченка М.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 910/8482/18;

призначено ліквідатором банкрута у справі № 910/8482/18 арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

4. У березні 2021 ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. звернувся до суду із заявою про визнання недійсними:

- результатів електронних торгів від 05.05.2017,

- акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.05.2017,

- свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 24.05.2017,

- витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

- визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що електронні торги проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".

5. 22.04.2021 від ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С. надійшла заява про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності

26.04.2021 від ПрАТ «Сіріус-Буд» в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С. надійшла уточнена заява про забезпечення заяви.

6. Заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь- які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборону організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу об`єктів нерухомого майна та інші способи забезпечення позову викладені в прохальній частині заяви та накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Білд Коммерс Груп" та заборону учасникам ТОВ "Білд Коммерс Груп" () відчужувати частку в статутному капіталі іншим особам. Накладення арешту на корпоративні права товариства забезпечить збереження складу учасників товариства та унеможливить відчуження часток в статутному капіталі ТОВ "Білд Коммерс Груп" ().

7. Обґрунтовуючи подані заяви, позивач зазначав, що власником майна, яке витребовується, імовірно вчиняються дії щодо продажу такого майна з метою унеможливлення виконання судового рішення в даній справі, одночасно ліквідатор зазначав про можливий намір дійсного власника здійснити реконструкцію майна шляхом збільшення площі з подальшим відчуженням третім особам.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 по справі №910/8482/18(910/4866/21):

1. Заяву про забезпечення позову задоволено.

2. Накладено арешт на нерухоме майно нежитловий будинок Універмаг Троєщина (літ -А) заг. площею 20 360 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яке належить ТОВ "Білд Коммерс Груп", код ЄДРПОУ - 41343250.

3. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна нежитлового будинку Універмаг Троєщина (літ-А) заг. площею 20 360 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яке належить ТОВ "Білд Коммерс Груп", код ЄДРПОУ -41343250.

4. Заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь- яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо нерухомого майна нежитлового будинку ОСОБА_2 (літ -А) заг. площею 20 360 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, а також оформлення їх результатів, щодо продажу об`єкта нерухомого майна.

5. Заборонено ТОВ "Білд Коммерс Груп", код ЄДРПОУ - 41343250 вчиняти дії щодо укладення договорів оренди/суборенди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/суборенди/користування, прав вимоги на нерухоме майно нежитловий будинок ОСОБА_2 (літ -А) заг. площею 20 360 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, в тому числі земельної ділянки кадастровий номер :62:006:0113, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

6. Накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Білд Коммерс Груп", код ЄДРПОУ - 41343250, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський район, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 642, що належать:

- ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ), адреса засновника: АДРЕСА_2 у вигляді 9% (дев`яти відсотків) статутного капіталу підприємства у розмірі 19 780 269,23 грн;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ КОММЕРС ГРУП" код - 41380219, адреса засновника: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, прим. 82, офіс 8 у вигляді 91% (дев`яносто один відсоток) статутного капіталу підприємства у розмірі 200 000 500,00 грн.

Заборонено ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ), адреса засновника: АДРЕСА_2 та ТОВ "Білд Коммерс Груп" код ЄДРПОУ - 41380219, місцезнаходження - 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, прим. 82, офіс 8, його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам документи (інформацію) щодо внесення змін до відомостей про керівника, місця знаходження, складу учасників (засновників), статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Білд Коммерс Груп" код ЄДРПОУ - 41343250.

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу (відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Білд Коммерс Груп" код ЄДРПОУ - 41343250.

Зобов`язано Міністерство юстиції України та його територіальні органи, всі районні державні адміністрації у м. Києві, інші суб`єкти державної реєстрації або нотаріусів, акредитовані суб`єкти та Державну реєстраційну службу України, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про заборону здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Білд Коммерс Груп" код ЄДРПОУ-41343250.

7. Заборонено ТОВ "Білд Коммерс Груп" () та будь-яким іншим особам до набрання законної рішення суду у даній справі проводити будівельні роботи щодо реконструкції нежитлового будинку - Універмагу Троєщина, літ. - А, (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі у плані) за адресою АДРЕСА_1 .

8. Заборонено ДАБІ України вчиняти будь-які дії щодо видачі будь-яких документів дозвільного характеру щодо нерухомого майна нежитлового будинок - АДРЕСА_1 .

9. Під час розгляду заяви ліквідатора про забезпечення позову судом встановлено:

9.1. 05.05.2017 відбулися прилюдні торги лоту № 209561 предмета іпотеки, а саме: нежитлового будинку - універмаг " Троєщина " (літера А), заг. пл. 16 175,30 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переможцем яких, згідно протоколу № 254401 від 05.05.2017, став ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 , паспорт - НОМЕР_3 .

9.2. 24.05.2017 ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на нежитлове приміщення універмаг "Троєщина" (літера А), заг. пл. 16 175,30 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва серія та номер 476 виданий 24.05.2017 року ПН КМНО ОСОБА_4 .

9.3. 25.05.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом КМНО Курасова О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 305 на підставі котрого ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_5 нежитловий будинок - універмаг " Троєщина " (літера А), заг. пл. 16 175,30 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

9.4. 30.05.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку - універмаг " Троєщина " (літера А), заг. пл. 16 175,30 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що посвідчено приватним нотаріусом КМНО Легким В.В, та зареєстровано в реєстрі за № 1195.

9.5. 09.06.2017 ОСОБА_3 , на підставі актів приймання- передачі нерухомого майна серія та номер: 786, 787, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем, було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Коммерс груп" () нежитловий будинок - універмаг "Троєщина" (літера А), заг. пл. 16 175,30 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

9.6. 12.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вел Коммерс груп", на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 804, 805, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем, було передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп» () нежитловий будинок - універмаг "Троєщина" (літера А), заг. пл. 16 175,30 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

9.7. 2.03.2018 ПН КМНО Коберник А.М. на підставі довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 11.12.2017 виданою ПП "Бюро Технічної Інвентаризації та оцінки", технічного паспорту серія та номер 11122017/Д виданий 11.12.2017 ПП "Бюро Технічної Інвентаризації та оцінки" змінено площу об`єкта з 16 175,3 кв. м., на 20 360 кв.м.

9.8. 09.06.2020 Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 527 було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва щодо реконструкції нежитлового будинку - Універмагу "Троєщина", літера А (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі у плані).

9.9. 11.03.2021 Рішенням Київської міської Ради №547/588 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування універмагу «Троєщина» на АДРЕСА_1 передано ТОВ "Білд Коммерс Груп" в оренду на 10 років земельну ділянку площею 1,6565 га (кадастровий номер :62:006:0113) для експлуатації та обслуговування універмагу "Троєщина" (код КВЦПЗ - 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) на АДРЕСА_1 у зв`язку з набуттям права власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (акт приймання-передачі майна від 12.06.2017 року №804,805).

9.10. Згідно з даними Державного реєстру юридичних осіб, ТОВ "Білд Коммерс Груп" зареєстровано в 2017 році. Засновники - ОСОБА_7 (директор) і ТОВ "Вел Коммерс Груп". ТОВ "Вел Коммерс Груп" засновано в 2017 році, його засновником і керівником значиться ОСОБА_7 .

9.11. Позивачем зазначено, що за інформацією ЗМІ, ОСОБА_7 - інвестор торгово-розважального центру New Way на АДРЕСА_4 (відкритий в 2016 році), а на АДРЕСА_1 він планує відкрити новий ТРЦ зі схожою назвою - New Ray. В березні 2018 року керівник майбутнього ТРЦ New Ray ОСОБА_8 розповіла, що загальна площа нового центру складе 41,5 тис. Кв. м, орендна - 34,5 тис. кв. м. ТРЦ буде складатися з п`яти рівнів, де розмістять кінотеатр на шість залів, розважальну зону і супермаркет. Проект передбачає облаштування паркінгу на 500 машиномісць. Тоді ОСОБА_8 заявила, що відкрити ТРЦ New Ray планують до третього кварталу 2019 року. На сьогодні відомо про перенесення відкриття на 2020 рік без вказівки більш чітких термінів.

10. Суд першої інстанції, повністю задовольняючи заяву про забезпечення позивача зазначив, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та законних інтересів позивача, а також можливість реального виконання суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі №910/8482/18(910/4866/21) задоволені.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі №910/8482/18(910/4866/21) скасовано.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заходи забезпечення позову вжиті господарським судом в зазначеній справі є не співмірними з заявленими вимогами та вжиті без урахування всіх обставин справи.

Апеляційний суд зазначив, що оскаржуваною ухвалою, між іншим, накладено арешт на корпоративні права власника будинку Універмаг "Троєщина", але корпоративні права не є предметом спору у цій справі, предметом спору є визнання недійсним торгів і витребування майна (а саме будівлі) з володіння ТОВ "Білд Коммерс Груп".

Також судом першої інстанції заборонено здійснювати зміну керівника відповідача, що також на думку апеляційного суду не стосується предмету спору.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

13. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21) залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8482/18 (910/4866/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2022.

15. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 Клопотання ліквідатора ПрАТ "Сіріус-буд" Беркута М.С. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено;

поновлено ліквідатору ПрАТ "Сіріус-буд" Беркуту М.С. строк на касаційне оскарження;

відкрито касаційне провадження у справі №910/8482/18(910/4866/21) за касаційною скаргою ліквідатора ПрАТ "Сіріус-буд" Беркута М.С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 12.07.2022 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8482/18(910/4866/21), у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022.

17. 11.07.2022 до Суду від ТОВ "Білд Коммерс Груп" надійшов Відзив на касаційну скаргу ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. Ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. в засіданні суду 12.07.2022 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасувати. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21) залишити в силі.

19. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №910/8482/18(910/4866/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

20. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПрАТ «Сіріус-Буд» в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича)

21. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Доводи відповідача

(ТОВ «Білд Коммерс Груп»)

22. Відповідач у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що судом розглядалося питання про забезпечення Заяви, поданої у порядку статті 42 КУзПБ, а ні позовної заяви.

23. Відповідач доводить, що суд першої інстанції забезпечив Заяву мірами, не визначеними нормами статті 40 КУзПБ, перелік яких (мір забезпечення) за нормами статті 40 КУзПБ є вичерпним.

24. ТОВ "Білд Коммерс Груп" вважає, що заходи забезпечення позову вжиті господарським судом першої інстанції в ухвалі від 26.04.2021 є не співмірними з заявленими вимогами та міри забезпечення вчинені стосовно речей та дій, які не є предметом спору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо суті касаційної скарги

26. Як було встановлено у постанові Верховного Суду від 11.11.2021, розгляд заяви ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора Беркута М.С. про визнання недійсними результатів електронних торгів від 05.05.2017, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.05.2017, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 24.05.2017, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно здійснюється згідно з нормами цього кодексу, з урахуванням приписів розділу «Прикінцеві та перехідні положення».

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, вказана вище заява ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора Беркута М.С. подана в порядку статті 42 КУзПБ.

28. З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

29. КУзПБ конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

30. Відповідно до частини першої, другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

31. Тобто, визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

32. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

32.1. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

32.2. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

33. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

34. В процесуальному сенсі питання щодо визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними належить до спорів (друга група), які розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

35. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

36. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. звернувся до суду з Заявою про забезпечення заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності в порядку статей 136-139 ГПК України, що цілком відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у цій постанові вище.

37. У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

38. Перелік заходів забезпечення позову міститься у частині першій статті 137 ГПК України.

39. При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

40. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

41. Водночас адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зменшення його вартості.

42. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21)).

43. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

44. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

45. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

46. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

47. Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

48. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

49. Як установили попередні судові інстанції та свідчать матеріали справи предметом позову є вимоги ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності.

Тобто, арбітражним керуючим заявлені вимоги як немайнового так і майнового характеру.

50. При цьому, у цьому випадку існує спір щодо права власності на нерухоме майно (на нерухоме майно нежитловий будинок Універмаг Троєщина (літ -А) заг. площею 20 360 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000).

51. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

52. Верховний Суд зазначає, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного суду від 14.08.2018 у справі № 916/10/18, від 13.10.2020 у справі №917/273/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 09.06.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

При цьому такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

53. Позов забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, що така заборона має стосуватися виключно спірного майна

54. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

55. Враховуючи предмет та підстави цього позову, встановлені судом першої інстанції обставини (пункт 9 цієї Постанови), колегія суддів Верховного Суду вважає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно нежитловий будинок Універмаг Троєщина (літ -А) заг. площею 20 360 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна нежитлового будинку Універмаг Троєщина (літ-А) заг. площею 20 360 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , - відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення чи неможливості ефективного захисту порушених прав позивача в разі невжиття таких заходів.

56. Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21) в частині забезпечення позову шляхом:

Накладення арешту на нерухоме майно нежитловий будинок Універмаг Троєщина (літ -А) заг. площею 20 360 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОММЕРС ГРУП", код ЄДРПОУ - 41343250 (пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021);

Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна нежитлового будинку Універмаг Троєщина (літ-А) заг. площею 20 360 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОММЕРС ГРУП", код ЄДРПОУ - 41343250 (пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021),-

має бути залишена в силі, як законна та обґрунтована.

57. В цій частині (пункт 56 цієї Постанови) колегія суддів вважає доводи касаційної скарги ліквідатора ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражного керуючого Беркута М.А. обґрунтованими, а висновки апеляційного суду в цій частині такими, що зроблені без врахування правових позицій Верховного Суду у постановах наведених вище.

58. При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або згідно з положеннями частини 7 статті 145 ГПК, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 цієї статті).

Разом із тим вжиття заходів забезпечення позову є наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

59. Втім, враховуючи вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, щодо способів забезпечення позову вжитих Господарським судом міста Києва від 26.04.2021, колегія суддів погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду викладеними у постанові від 23.06.2021 про те, що інші заходи забезпечення позову (окрім наведених у пункті 56 цієї Постанови) вжиті господарським судом в зазначеній справі є не співмірними з заявленими вимогами та вжиті без урахування предмету спору та всіх обставин справи.

60. Апеляційним судом вірно зазначено, що корпоративні права не є предметом спору у даній справі, предметом спору є визнання недійсним торгів і витребування майна (а саме будівлі) з володіння ТОВ "Білд Коммерс Груп"; заборона здійснювати зміну керівника відповідача також не стосується предмету спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. За сукупності наведених обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного вважає помилковим скасування судом апеляційної інстанції ухвали місцевого господарського суду щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі повністю та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні такої заяви в частині забезпечення позову у спосіб вказаний у пункті 56 цієї Постанови.

62. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

63. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).

64. Таким чином постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21) підлягає скасуванню в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021) та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно (пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021), ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у вказаних частинах - залишенню в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 312, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сіріус-буд» в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21) - скасувати в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 про забезпечення позову шляхом:

«Накладення арешту на нерухоме майно нежитловий будинок Універмаг Троєщина (літ -А) заг. площею 20 360 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОММЕРС ГРУП", код ЄДРПОУ - 41343250» (пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021);

«Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна нежитлового будинку Універмаг Троєщина (літ-А) заг. площею 20 360 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОММЕРС ГРУП", код ЄДРПОУ - 41343250» (пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021) - і в цій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залишити в силі.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере