ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.02.2022 Справа №905/426/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області №35-22-14 від 14.01.2022 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у справі
за позовом: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілопласт», м. Маріуполь Донецької області
про стягнення заборгованості 8906,17грн, з яких 2984,34грн пеня та штраф у розмірі 5921,83грн,
за участю представників сторін:
від заявника - не з`явився;
від боржника - не з`явився;
від ВДВС - не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2021 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілопласт», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 8906,17грн, з яких 2984,34грн пеня та штраф у розмірі 5921,83грн задоволено повністю.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілопласт» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заборгованість у розмірі 8906,17грн, з яких 2984,34грн пеня та штраф у розмірі 5921,83грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00грн та витрати на послуги поштового зв`язку у розмірі 54,00грн.

19.05.2021 на виконання рішення господарського суду від 26.04.2021 видано відповідний наказ.

24.01.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області надійшла скарга, за змістом якого скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому проваджені №65834186 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахнової Т.В. від 10.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати керівника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/426/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2022 призначено до розгляду скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області №35-22-14 від 14.01.2022 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу в судовому засіданні на 03.02.2022 об 11:40год.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2022 відкладено розгляд скарги на 11.02.2022 та зобов`язано державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахнову Т.В. надати суду матеріали виконавчого провадження №65834186.

08.02.2022 від скаржника надійшло клопотання, за змістом якого підтримує скаргу повністю та просить здійснювати розгляд справи без участі представника останнього.

11.02.2022 від державного виконавця надійшла заява, за змістом якої останній просить відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що державний виконавець перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2022 відкладено розгляд скарги на 23.02.2022. Зобов`язано повторно Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахнову Т.В. у строк до 18.02.2022 надати суду матеріали виконавчого провадження №65834186.

У судове засідання 23.02.2022 представники скаржника, боржника та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області №35-22-14 від 14.01.2022 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахнової Т.В. від 10.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області звернулося до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою №35-22-143 від 03.06.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/426/21.

Як стверджує скаржник, 24.06.2021 останній дізнався про відкриття виконавчого провадження №65834186 з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Копія постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №65834186 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/426/21 на адресу стягувача не надходила.

12.01.2022 на адресу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області надійшов лист №80536 від 10.12.2021, відповідно до якого направлено постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахновою Т.В. від 10.12.2021 в рамках виконавчого провадження №65834186, якою на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною скаргою, за змістом якої просить визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому проваджені №65834186 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахнової Т.В. від 10.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати керівника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/426/21.

За висновками суду, скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області №35-22-14 від 14.01.2022 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

При цьому, за змістом ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.1 п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України «Про виконавче провадження», надає виконавчій службі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Зокрема, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, піз врахуванням приписів

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

При цьому, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч.ч.4, 5 ст.24 Закону).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження).

У відповідності до ч.2 ст.36 вказаного закону України розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за змістом ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка майнового стану боржнику державним виконавцем проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Викладене свідчить, що законом встановлено обов`язок державного виконавця саме періодично та систематично здійснювати дії, направлені на виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (направляти запити, подання).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018р. по справі №911/167/17.

Разом з цим, висновок щодо безрезультатності та/або неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Крім того, системний аналіз Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність у державного виконавця права застосовувати до боржників заходи впливу за невиконання рішення суду, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця накладати штрафи, за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, звертатися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ст.76 Закону України «Про виконавче провадження») тощо.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахновою Т.В. від 10.12.2021 на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

За змістом вказаної постанови встановлено, що державним виконавцем були проведені всі необхідні дії для встановлення майнового стану боржника, зроблені запити до ПФУ та ДФС, накладено арешт. Станом на 10.12.2021 встановлено, що у боржника відсутнє майно і кошти, на яке можливо звернути стягнення.

Суд неодноразово витребував у державного виконавця матеріали виконавчого провадження №65834186, однак, такі матеріали подані не були, про причини неподання суд не повідомлено.

Отже, державним виконавцем належних доказів на підтвердження вказаних обставин у постанові від 10.12.2021 не надано, зокрема, копій запитів до органів доходів і зборів, інших органів щодо наявності у боржника транспортних засобів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, корпоративних прав, цінних паперів, авторських прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого рухомого майна, належних на праві власності відповідачу, дебіторської заборгованості боржника; копії постанови про накладення арешту.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахновою Т.В. від 10.12.2021 в рамках виконавчого провадження №65834186 є передвчасною.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання її недійсною.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення.

Враховуючи, що державним виконавцем не спростовано належними та допустимими доказами доводів скаржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області №35-22-14 від 14.01.2022.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області №35-22-14 від 14.01.2022 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахнової Т.В. від 10.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вахнової Т.В. від 10.12.2021 у виконавчому проваджені №65834186 про повернення виконавчого документа стягувану.

Зобов`язати керівника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити виконавче провадження та вжити всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/426/21 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 23.02.2022 складено та підписано повний текст ухвали.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.