ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2022 р. Справа№ 873/217/21(873/174/21)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" - не з`явилися;

від Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" - не з`явилися,

розглянувши заяву Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" в особі директора Голубєва Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність"

до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" із позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" заборгованість в сумі 73959,15 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" в особі директора Голубєва Олександра Володимировича звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року, справу №873/174/21 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" в особі директора Голубєва Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 та призначено до розгляду на 29.09.2021 року. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №01г/1/2021 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду та витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" третейську справу №01г/1/2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про стягнення заборгованості.

28.09.2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" надійшли матеріали третейської справи №01г/1/2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про стягнення заборгованості.

Присутня в судовому засіданні 29.09.2021 року представник Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року задоволено клопотання представника Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 13.10.2021 року.

Разом з тим, 11.10.2021 року через відділ документального забезпечення суду від Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 передано на розгляд судді Отрюху Б.В. та присвоєно судовий номер справи 873/217/21.

Згідно з ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року у справі №873/217/21 (суддя Отрюх Б.В.) об`єднано провадження з розгляду заяви Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкцій та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 у третейській справі № 01г/1/2021 (господарська справа № 873/217/21) в одне провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" в особі директора Голубєва Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 у третейській справі № 01г/1/2021 (господарська справа № 873/174/20), а також ухвалено визначити склад суду за правилами ч. 8 ст.173 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.10.2021 року, заяву Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкцій та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 у третейській справі № 01г/1/2021 (господарська справа № 873/217/21) передано на розгляд судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 та ухвалено здійснювати спільний розгляд заяви Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" в особі директора Голубєва Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 та призначено до розгляду на 13.10.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року розгляд справи №873/174/21(873/217/21) відкладено на 10.11.2021 року.

09.11.2021 року через відділ документального забезпечення суду від Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі звільненням представника ОСОБА_1 та неможливістю прибути у судове засідання виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" Куделі І.О. у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації від COVID-19.

10.11.2021 року до початку судового засідання від товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" надійшла відповідь на заяву про скасування рішення Третейського суду, в якій останній просить відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 від 19.07.2021 року за безпідставністю. Зазначену відповідь на заяву представник позивача обґрунтовує тим, що п. 8.1. Договору містить положення про те, що у разі перевищення об`єму послуг, вказаних у п. 8.6. Договору, Виконавець має право виставити додатковий рахунок оплати послуг з урахуванням цін, визначених додатком 3 Договору.

Поза межами Договору Замовник також замовив надання послуги по відновленню звітності за 2020 рік, що підтверджується актами надання послуг № 361 від 15.10.2020 року та № 622 від 31.12.2020 року, що передувала укладенню Договору надання послуг комплексного супроводження діяльності. Вказана послуга надавалася за умови внесення окремої плати (понад оплату, що вчинялася в рамках Договору від 28.08.2020 року).

Крім того, невірним є твердження заявника, що позивач і голова Асоціації «Правова Гільдія України» Третейського суду є однією й тією самою особою, оскільки голова Асоціації «Правова Гільдія України» ніколи не входив і не входить до складу третейського суду.

Також стосовно ненадання відповідачем згоди на передачу спору для вирішення третейським судом, то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки між сторонами було укладене третейське застереження, згідно якого сторони домовилися, що всі спірні питання, пов`язані з виконанням укладеного Договору №28/08/2020 надання послуг комплексного супроводження діяльності від 28.08.2020 року вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Гільдія України» відповідно до його регламенту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року задоволено клопотання Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 24.11.2021 року.

19.11.2021 року через відділ документального забезпечення суду товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" надійшли додаткові пояснення до відповіді на заяву про скасування рішення Третейського суду. В поданих до суду поясненнях представник позивача зазначає, що в травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерський облік та податкова звітність» на адресу Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" була надіслана претензія на суму 83959, 15 грн. Підставою для надіслання даної претензії (досудового врегулювання спору) послужило невиконання з боку Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" Договору № 28/08/2020 від 28.08.2020 року. Однак, вказану претензію Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" проігнорував та відмовився від отримання на поштовому відділенню. Внаслідок цього товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерський облік та податкова звітність» змушене було звернутися до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» з відповідним позовом, оскільки відповідне третейське застереження наявне у Договорі №28/08/2020 від 28.08.2020 року.

Також не відповідає дійсності твердження заявника, що всі зобов`язання за Договором №28/08/2020 від 28.08.2020 року виконано, а сам Договір закінчив свою дію. Доказів щодо повного виконання зобов`язань взятих на себе в рамках цього Договору, Комунальне підприємство капітального будівництва реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" не надало ані під час розгляду позову в Третейському суді, ані при зверненні із заявою про скасування рішення Третейського суду.

В поданій заяві Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про скасування рішення Третейського суду заявник зазначає, що йому не відомо про який договір йде мова в актах виконаних робіт та рахунках, виставлених йому, але при цьому, дані акти та рахунки підписані діючим директором Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" без будь-яких зауважень під час такого підписання.

Більше того, Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" частково була внесена оплата за надані послуги бухгалтерського супроводження, а саме за відновлення звітності за 2020 рік.

Присутній в судовому засіданні 24.11.2021 року представник Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подачі письмових пояснень по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року задоволено клопотання Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 01.12.2021 року.

29.11.2021 року через відділ документального забезпечення суду товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" надійшли додаткові пояснення до відповіді на заяву про скасування рішення Третейського суду ідентичні (схожі) за змістом, що надійшли 19.11.2021 року.

30.11.2021 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" надійшли пояснення по справі, клопотання про проведення технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи та заява про поновлення строків.

В поданих пояснення представник відповідача зазначає, що послуги, які відображені в акті наданих послуг № 361 від 15.10.2021 року в сумі 60000,00 грн, за яким позивач надав відповідачу бухгалтерські послуги по відновленню звітності за 2020 рік та акті наданих послуг № 622 від 31.12.2020 року в сумі 30000, 00 грн. позивач надав відповідачу також бухгалтерські послуги по відновленню звітності за 2020 рік не є предметом Договору № 28/08/2020 від 28.08.2020 року та виконані поза межами його обсягу, а відтак, рішення Третейського суду було прийнято за межами третейської угоди та підлягає скасуванню.

Крім того, в зазначених поясненнях представник відповідача клопоче про приєднання платіжних доручень до матеріалів справи, а саме: платіжне доручення № 555 від 04.06.2021 року на суму 10000,00 грн., платіжне доручення № 540 від 24.05.2021 року на суму 22000,00 грн., платіжне доручення № 492 від 17.02.2021 року на суму 10000,00 грн та платіжне доручення № 442 від 14.12.2020 року на суму 30000,00 грн., які підтверджують сплату коштів за актом надання послуг № 361 від 15.10.2020 року в сумі 60000,00 грн. в повному обсязі.

Щодо акту № 622 від 31.12.2020 року в сумі 30000,00 грн представник відповідача зазначає, що Комунальному підприємству капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" не відомо про його існування, з позивачем він його не укладав, не підписував, печаткою не завіряв, послуги не отримував, підпис від замовника здійснений невідомою особою. З огляду на акт наданих послуг № 361 від 15.10.2020 року в сумі 60000,00 грн., на акті № 622 від 21.12.2020 року біля підпису керівника замовлення не міститься прізвище та ініціали, тому цей акт не має враховуватися судом при прийнятті рішення.

В обґрунтування поданого клопотання про проведення технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи представник відповідача зазначає, що наявний в матеріалах справи акт № 622 від 31.12.2020 року в сумі 30000,00 грн., про існування якого Комунальному підприємству капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" не відомо, з позивачем він його не укладав, не підписував, печаткою не завіряв, послуги не отримував, підпис від замовника здійснений невідомою особою і тому у відповідача є сумніви щодо достовірності даного доказу.

Отже, представник відповідача просить суд витребувати з позивача оригінал акту наданих послуг № 622 від 31.12.2020 року. Призначити технічну та почеркознавчу експертизу акту наданих послуг № 622 від 31.12.2020 року. На дослідження експерту поставити питання:

- яким способом нанесений відтиск колової печатки відповідача на акті наданих послуг № 622 від 31.12.2020 року?

- чи відповідає відтиск колової печатки відповідача на акті наданих послуг № 622 від 31.12.2020 року відтиску печатки відповідача на наданих експериментальних зразках?

- чи виконано підпис від імені Куделі Івана Олексійовича у акті наданих послуг № 622 від 31.12.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

- особою якої статі виконано підпис від імені Куделі Івана Олексійовича у акті наданих послуг № 622 від 31.12.2020 року?

- до якої групи за віком належить виконавець підпису від імені Куделі Івана Олексійовича у акті наданих послуг № 622 від 31.12.2020 року?

В поданій заяві про поновлення строків представник відповідача просить суд поновити Комунальному підприємству капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" строк для подання доказів/платіжних доручень №555 від 04.06.2021, № 540 від 24.05.2021 року, № 492 від 17.02.2021 року, № 442 від 14.12.2020 року до матеріалів справи з огляду на те, що протягом всього розгляду справи в штаті відповідача була відсутня особа з юридичною освітою та досвідом, участь у справі відповідач приймав через представника чи керівника, які не є фахівцями з права і лише 23.11.2021 року між відповідачем та адвокатом Новіковим Я.А. було укладено договір № 25-Г/21 про надання правничої (правової) допомоги для надання юридичного захисту при розгляді цієї справи.

Отже, протягом всього розгляду справи Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" було позбавлене права на належний та ефективний захист, тому, строк для подання платіжних доручень пропущений з поважних підстав.

Присутні в судовому засіданні 01.12.2021 року учасники справи надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.12.2021 року суд вирішив відкласти розгляд клопотання Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про проведення технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання та викликати в судове засідання керівника Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" Куделю Івана Олексійовича для надання пояснень по справі, в зв`язку з чим визнати його явку обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року розгляд справи №873/174/21 (873/217/21) відкладено на 15.12.2021 року.

15.12.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року розгляд справи №873/174/219(873/217/21) призначено на 12.01.2022 року.

11.01.2022 року через відділ документального забезпечення суду від Комунального підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням виконуючого обов`язки директора Комунального підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" Куделі І.О. у щорічній відпустці з 11.01.2022 року по 18.01.2022 року, у зв`язку з чим, останній не має змоги прибути на судове засідання.

12.01.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року розгляд справи №873/174/219(873/217/21) призначено на 26.01.2022 року.

26.01.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року розгляд справи №873/174/219(873/217/21) призначено на 30.03.2022 року.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці, розгляд справи №873/174/21(873/217/21) не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року розгляд справи №873/174/219(873/217/21) призначено на 15.06.2022 року.

14.06.2022 року на електронну адресу суду від представника Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" адвоката Новікова Я.А. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у зв`язку із зайнятістю адвоката Новікова Я.А. у судовому засіданні у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

14.06.2022 року на електронну адресу суду від виконувача обов`язків директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" Куделі І.О. надійшов лист, в якому останній клопоче про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що Куделя І.О., як член територіальної оборони Голосіївського району м. Києва знаходить у відрядженні в Чернігівській області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року задоволено клопотання представника Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" адвоката Новікова Я.А. та виконувача обов`язків директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" Куделі І.О. про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 14.07.2022 року.

14.07.2022 року представники сторін в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

В судомову засіданні 14.07.2022 року суд відмовив у задоволенні клопотання Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про проведення технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

14.07.2022 року Північним апеляційний господарським судом прийнято ухвалу у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заява Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 не підлягає задоволенню, а заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" в особі директора Голубєва Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 слід задовольнити, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 350 Господасрького процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова гільдія України» з позовом до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором надання послуг комплексного супроводження діяльності № 28/08/2020 від 28.08.2020 року.

Так, за умовами вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" (виконавець) зобов`язується надати Комунальному підприємству капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" (замовнику) комплекс послуг: ведення бухгалтерського обліку, ведення кадрового обліку, юридичне супроводження, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити відповідні послуги.

Згідно з пунктом 14.1 вказаного Договору, шляхом підписання даного договору, сторони домовилися та підтверджують свою згоду відносно того, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України». Укладаючи цей договір, Сторони тим самим ознайомлені, визнають та згодні з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» та Положенням про Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України». Визнання недійсними окремих положень договору не тягне за собою недійсність даного третейського застереження. Третейське застереження вважається невід`ємною частиною даного договору і щодо нього діють такі самі правила правонаступництва, що й до договору в цілому. Розгляд справи буде здійснюватися у відповідності із Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Третейського суду. Сторони домовилися, що Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, який призначається Головою третейського суду. Рішення Третейського суду є обов`язковим до виконання.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Від імені замовника договір підписано в.о. директора Куделею І.О., а від імені виконавця - директором Голубєвим О.В.

За наслідками розгляду вищезазначеного позову Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова гільдія України» у складі судді Ракітіна В.В. 19.07.2021 року прийнято рішення у третейській справі №01г/1/2021, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" заборгованість в сумі 73959,15 грн.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

В обґрунтування своєї заяви про скасування вказаного рішення третейського суду Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" вказує, що договір про надання послуг комплексного супроводження діяльності №28/08/2020 від 28.08.2020 року укладений на один рік і всі зобов`язання за ним повністю виконані, а тому договір втратив свою чинність.

Відповідно до рахунку №489 від 01.10.2020 року на суму 60000,00 грн. та рахунку №759 від 25.12.2020 року на суму 30000,00 грн. про бухгалтерські послуги по відновленню звітності за 2020 рік, на підставі яких складено акти надання послуг №622 від 31.12.2020 року та акт надання послуг №361 від 15.10.2020 року, відповідачем частково сплачено вказані рахунки, що підтверджуються платіжними дорученнями №442 від 14.12.2020 року на суму 30000,00 грн. та №492 від 17.02.2021 року на суму 10000,00 грн.

У платіжних дорученнях №442 від 14.12.2020 року та №492 від 17.02.2021 року у «призначенні платежу» вказано оплата за надання бухгалтерських послуг, тобто первинні бухгалтерські документи, які виставлені позивачем і оплачені частково відповідачем містять підставу оплати «договір бухгалтерських послуг», який був укладений у письмовій формі і ніяким чином не відноситься до договору №28/08/2020 від 28.08.2020 року про надання послуг комплексного супроводження діяльності, який втратив свою чинність, у зв`язку із закінченням строку та який в жодному акті, рахунку та платіжці не вказаний.

Також відповідач стверджує, що Голова Асоціації «Правова Гільдія України» Третейського суду і директор товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерський облік та податкова звітність» - Голубєв О.В. є однією і тією самою особою, а отже є пряма зацікавленість та зв`язок із суддею, який ухвалив дане рішення.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що всі справи, які розглядаються в третейських судах, вирішуються третейськими суддями. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді), що передбачено ч.1 ст. 16 Закону України «Про третейські суди». Третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані стронами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про третейські суди»). Суддею по вказаній справі призначений Раткін В.В.

Враховуючи вищезазначене, суд не погоджується з доводами відповідача, щодо прямої зацікавленості між Головою Асоціації «Правова Гільдія України» Третейського суду - Голубєвим О.В. та суддею третейського суду - Раткіним В.В., який ухвалив дане рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" та Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" 28.08.2020 року був укладений Договір №28/08/2020 про надання послуг комплексного супроводження діяльності.

Відповідно до умов цього договору товариство з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерський облік та податкова звітність» - виконавець надає Комунальному підприємству капітального будівництва, реконструкції та нвестицій «Голосіїво-Будінвест» - Замовнику комплекс послуг: ведення бухгалтерського обліку, ведення кадрового обліку, юридичне супроводження. Опис пакетів послуг, порядок та особливості їх надання, вартість зазначені у додатках до договору (п. 1.2, 1.3 Розділу І).

Згідно з п. 2.4 Договору Замовник зобов`язаний, серед іншого, приймати роботу за актом наданих послуг, здійснювати оплату згідно з розділом VIII тощо (пп 2.4.7, 2.4.8 п. 2.4 Розділу II).

Сторони погодили, що звітним періодом за даним договором є місяць, який збігається з календарним місяцем, якщо інший період не зазначено у додатках (п.4.1 Розділу VІ Договору).

Сторони погодили, що прийом-передача виконаних робіт проводитиметься за кожний звітний період шляхом підписання акту наданих послуг (п. 4.2. Розділу VІ).

В Розділі V передбачено, що Замовник гарантує Виконавцю добросовісне та оперативне виконання зобов`язань за договором, ухилення від вчинення перешкод Виконавцю (п. 5.1.2 Розділу У Договору № 28/08/2020), своєчасну оплату за договором (п. 5.1.3 Розділу У Договору (28/08/2020).

Розділ VІІІ містить порядок взаєморозрахунків, а саме:

8.1. Замовник здійснює оплату базової вартості послуг визначених п. 8.6 Договору до 5-ого числа кожного місяця за поточний місяць. У разі перевищення об`єму послуг вказаних у п. 8.6 Договору Виконавець має право виставити додатковий рахунок оплати послуг з урахуванням цін визначених Додатком 3 Договору.

8.2. Оплата здійснюється шляхом 100 % передоплати послуг на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури Виконавцем.

8.3. У випадку неможливості Замовником сплати платіж передбачений п. 8.1 у строки, передбачені п. 8.2, Замовник письмово повідомляє про це Виконавця не менше ніж за 3 (три) гобочі дні до дня, коли повинен бути здійснений платіж за умовами Договору. У такому випадку Замовнику надається додаткова відстрочка платежу на строк 5 (п`яти) робочих дні.

8.4. У випадку прострочки оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки. Пеня не нараховується за період додаткової відстрочки, відповідно до п. 8.3.

8.5. Розмір оплати за замовлені та надані послуги може бути збільшений пропорційно офіційно визначеному розміру індексу інфляції, якщо індекс інфляції становить або перевищив 10 від дня укладення договору або від дня попереднього підвищення вартості послуг. Таке підвищення вартості послуг є автоматичним і не потребує укладення додаткової угоди або втримання згоди сторін. Про збільшення вартості Виконавець повідомляє Замовника письмово не менше, ніж за 7 (сім) днів до початку періоду, у якому буде підвищення вартості.

У відповідності до п. 8.1. договору Замовник також замовив надання послуги по відновленню звітності за 2020 рік, що передувала укладенню договору надання послуг комплексного супроводження діяльності. Вказана послуга надавалася за умови внесення окремої оплати (понад оплату, що вчинялася в рамках Договору від 28.08.2020 року).

Згідно акту надання послуг №361 від 15.10.2020 року відповідачу були надані послуги, а саме бухгалтерські послуги по відновленню звітності за 2020 рік на загальну суму 60000 грн. Рахунок на оплату №489 був виставлений 01.10.2020 року.

Акт №622 про надання бухгалтерських послуг по відновленню звітності за 2020 рік був підписаний сторонами 31.12.2020 року. Рахунок на оплату вказаних послуг на суму 30000 грн. за №759 був виставлений замовникові 25.12.2020 року.

Після надання послуги відповідачу було виставлено рахунок на оплату №489 від 01.10.2020 року на суму 60000 грн. та рахунок на оплату №759 від 25.12.2020 року на суму 30000 грн, а всього на 90000 грн., з якими останній погодився.

Розділ VІІІ Договору від 28.08.2020 року містить положення, що у разі перевищення об`єму послуг, вказаних у п. 8.6 Договору, виконавець має право виставити додатковий рахунок оплати послуг з урахуванням цін визначених Додатком 3 Договору. Такими додатковими рахунками є рахунок на оплату № 759 від 25.12.2020 року на суму 30000 грн. та рахунок на оплату № 489 від 01.10.2020 року на суму 60000 грн., в яких зазначено «Бухгалтерські послуги по відновленню звітності за 2020 рік». Вказані рахунки підкріплені підписаними сторонами актами надання послуг № 622 від 31.12.2020 року та № 361 від 15.10.2020 року.

Враховуючи умови договору та підписані сторонами акти наданих послуг Північний апеляційний господарський суд не погоджується з твердженнями відповідача, що всі зобов`язання за договором повністю виконані та договір втратив свою чинність, а також те, що вказані акти не відносяться до договору №28/08/2020 від 28.08.2020 року про надання послуг комплексного супроводження діяльності.

Третейський суд у своєму рішенні вирішив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 73959,15 грн.

Відповідачем під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді надано платіжні доручення, що підтверджують оплату за рахунком №489, №555 від 04.06.2021 року на суму 10000 грн., №540 від 24.05.2021 року на суму 22000 грн., №492 від 17.02.2021 року на суму 10000 грн. та №442 від 14.12.2020 року на суму 30000 грн., в зв`язку з чим відповідач наголошує про повну сплату коштів за рахунком № 489 від 01.10.2020 року на суму 60000 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів третейської справи, станом на дату прийняття третейським судом оскаржуваного рішення від 19.07.2021 року, жодних доказів щодо часткового погашення Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" наявної заборгованості не подано.

В даному випадку, слід зазначити, що часткове погашення заборгованості не є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до ст. 350. Господарського процесуального кодексу України, а вирішення питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням третейського суду повинно вирішуватися в процесі примусового виконання рішення третейського суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" в особі директора Голубєва Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року, яке прийняте суддею Раткіним В.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" заборгованості за договором надання послуг комплексного супроводження діяльності №28/08/2020 від 28.08.2020 року.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію договору надання послуг комплексного супроводження діяльності №28/08/2020 від 28.08.2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" та Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" , в п. 14.1. якого зазначено, що шляхом підписання даного договору, сторони домовилися та підтверджують свою згоду відносно того, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України». Укладаючи цей договір, Сторони тим самим ознайомлені, визнають та згодні з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» та Положенням про Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України». Визнання недійсними окремих положень договору не тягне за собою недійсність даного третейського застереження. Третейське застереження вважається невід`ємною частиною даного договору і щодо нього діють такі самі правила правонаступництва, що й до договору в цілому. Розгляд справи буде здійснюватися у відповідності із Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Третейського суду. Сторони домовилися, що Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, який призначається Головою третейського суду. Рішення Третейського суду є обов`язковим до виконання.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 14.1 договору надання послуг комплексного супроводження діяльності №28/08/2020 від 28.08.2020 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 встановлено строк його виконання до 16.08.2021 року.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення товариством з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (02.09.2021 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (14.07.2022 року), матеріали справи №873/174/21 (873/217/21) не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" в особі директора Голубєва Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 відмовити.

2.Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 залишити без змін.

3.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" в особі директора Голубєва Олександра Володимировича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Гільдія України" від 19.07.2021 року у третейській справі №01г/1/2021 видати накази наступного змісту:

Стягнути з комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" (03127, м.Київ, пр-т Голосіївський, буд.89; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" (02090, м.Київ, вул. Сосюри, б.5, оф. 215/2; ) заборгованість в сумі 73 959 (сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 15 коп.

Стягнути з комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" (03127, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 89; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерський облік та податкова звітність" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, б.5, оф. 215/2; ) 1 135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

5. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

6.Третейську справу №01г/1/2021 повернути до Постійно діючого Третейського суду Асоціації "Правова Гільдія України".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, з урахуванням положень пункту 4 розділу Х „Прикінцеві положення" ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.07.2022 року.

Суддя О.С. Копитова