ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 911/2609/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022

(повне рішення складено 21.02.2022)

у справі № 911/2609/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідент"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Макспромбуд"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Траід Цара"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Терен Груп"

5) Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Бортничі"

6) Державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Д.С.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Громадська організація "Реабілітаційний центр учасників бойових дій "Крок за кроком"

про скасування рішень та витребування земельних ділянок

за участю представників:

від прокуратури: Лук`янчук А.В.;

від позивача: не з`явилися;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: Переверзіна Н.В.;

від відповідача-3: Марчик О.А.;

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Провідент", ТОВ "Рента Сіті" та ТОВ "Укрскладсервіс", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про скасування рішень та витребування земельних ділянок, а саме:

- скасування рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С., індексний номер рішення 45756266 від 01.03.2019 про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :90:754:0003;

- скасування рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С., індексний номер рішення 45756292 від 01.03.2019 про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :90:455:0001;

- скасування рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С., індексний номер рішення 45756320 від 01.03.2019 про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0067;

- витребування на користь держави в особі Золочівської сільської ради Київської області із чужого незаконного володіння ТОВ "Провідент" земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0067, площею 0,3095 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- витребування на користь держави в особі Золочівської сільської ради Київської області із чужого незаконного володіння ТОВ "Укрскладсервіс" земельну ділянку з кадастровим номером :90:455:0001, площею 2,2 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- витребування на користь держави в особі Золочівської сільської ради Київської області із чужого незаконного володіння ТОВ "Рента Сіті" земельну ділянку з кадастровим номером :90:754:0003, площею 2,3994 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державну реєстрацію відомостей, а також державну реєстрацію поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0004 здійснено з грубим порушенням норм законодавства (публічного порядку), тому всі подальші правочини щодо відчуження сформованих внаслідок поділу земельних ділянок є нікчемними, адже відповідають ознакам, що зазначені у ст. 228 ЦК України і, як наслідок, реєстраційні записи, що внесені внаслідок вчинення таких правочинів, підлягають скасуванню, а земельні ділянки підлягають витребуванню на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/2609/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на те, що прокурором обраний неналежний та неефективний спосіб захисту, який у подальшому не призведе до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відсутності доказів вибуття земельної ділянки з власності держави поза її волею, недоведеності прокурором обставин дотримання критеріїв співмірності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном, шляхом подання відповідних доказів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись та нез`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 2, 3, 236, 237 ГПК України, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/2609/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/2609/21; призначено справу № 911/2609/21 до розгляду на 05.07.2022.

Від ТОВ "Рента Сіті" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 911/2609/21 до дати скасування воєнного стану та завершення на території України бойових дій.

17.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в яких ТОВ "Рента Сіті" просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/2609/21 в силі, а апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури без задоволення з огляду на її безпідставність. ТОВ "Рента Сіті" наполягає, що є добросовісним набувачем земельної ділянки і укладений між ТОВ "Макспромбуд" та ТОВ "Рента Сіті" договір купівлі-продажу земельної ділянки № 112 від 14.03.2019 не порушив публічний порядок, не є нікчемним в розумінні ст. 288 ЦК України.

17.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в яких ТОВ "Укрскладсервіс" просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/2609/21 в силі, а апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури без задоволення з огляду на її безпідставність. Посилаючись на обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/12609/20, ТОВ "Укрскладсервіс" наполягає на відсутності правових підстав витребування земельної ділянки з кадастровим номером :90:455:0001, правомірно набутої за договором купівлі-продажу від 14.03.2019 № 110.

21.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в яких ТОВ "Провідент" просить апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишити без задоволення в повному обсязі, а рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/2609/21 залишити без змін. ТОВ "Провідент" заперечує нікчемність в розумінні ст. 288 ЦК України договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Державна ж реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.

04.07.2022 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Провідент" надійшло клопотання про розгляд справи 05.07.2022 без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 розгляд справи № 911/2609/21 відкладено на 19.07.2022.

14.07.2022 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Провідент" надійшло клопотання про розгляд справи 19.07.2022 без участі представника.

В судове засідання 19.07.2022 представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб не з`явились, про причини неявки позивач та треті особи не повідомили, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від учасників процесу не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе продовжити розгляд справи за відсутні представників зазначених учасників судового процесу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники ТОВ "Рента Сіті" та ТОВ "Укрскладсервіс" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.09.2021:

- за ТОВ "Рента Сіті" 14.03.2019 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:754:0003, площею 2,3994 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 112 від 14.03.2019, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45957976 від 14.03.2019, приватний нотаріус Затварницька Інна Петрівна, Київський міський нотаріальний округ;

- за ТОВ "Укрскладсервіс" 14.03.2019 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:455:0001, площею 2,2 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 110 від 14.03.2019, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45957530 від 14.03.2019, приватний нотаріус Затварницька Інна Петрівна, Київський міський нотаріальний округ;

- за ТОВ "Провідент" 26.02.2019 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0067, площею 0,3095 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45756320 від 01.03.2019, державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюн Д.С. Підстава для державної реєстрації: Витяг ДРРП 150006404, виданий 18.12.2018 Тютюн Д.С.; витяг ДЗК НВ-019, виданий 25.02.2019 відділом у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області; заява 724 від 21.12.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької І.П.

Бориспільська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради просить витребувати у ТОВ "Рента Сіті", ТОВ "Укрскладсервіс" та ТОВ "Провідент" зазначені земельні ділянки та скасувати рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С., індексний номер рішення 45756266 від 01.03.2019 про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :90:754:0003; рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С., індексний номер рішення 45756292 від 01.03.2019 про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :90:455:0001; рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С., індексний номер рішення 45756320 від 01.03.2019 про реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0067.

Підставою для позову наводиться те, що Бориспільською окружною прокуратурою в процесі реалізації представницьких повноважень виявлено порушення норм законодавства (публічного порядку) під час державної реєстрації та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0004.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001418 від 24.08.2019 виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером № :05:002:0004 площею 5,86 га до 14.12.2018 не обліковувалась у Державному земельному кадастрі та не відображалась на публічній кадастровій карті України.

За інформацією Гнідинської сільської ради Київської області та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0004 не передавалась у приватну власність будь-яким особам.

28.04.2009 ТОВ "Провідент" отримало державний акт серія ЯЖ № 684838 на право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу № 2438 від 26.08.2008, укладеного з ТОВ "Траід Цара", у свою чергу, ТОВ "Траід Цара" 20.03.2008 отримало державний акт серія ЯЖ № 331671 на право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу № 1749 від 25.02.2008, укладеного з ТОВ "Терен Груп", яке 08.02.2008 отримало державний акт серія ЯД № 790108 на право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу № 2176 від 11.05.2007.

За інформацією Державного комітету України із земельних ресурсів № 6119/13/4-11 від 22.04.2011 та товарно-транспортної накладної № 213856 бланки державних актів на право власності на земельну ділянку із серією ЯЖ в Київській області не видавались та не використовувались.

У подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0004 поділено на три земельні ділянки: :90:754:0003, :90:455:0001, :05:008:0067, проте, під час такого поділу, за твердженням прокурора, зникло 0,9511 га землі.

Спірні земельні ділянки відчужено на підставі договорів купівлі-продажу на користь інших осіб.

Посилаючись на те, що державну реєстрацію відомостей, а також державну реєстрацію поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0004 здійснено з грубим порушенням норм законодавства (публічного порядку), та стверджуючи, що всі подальші правочини щодо відчуження сформованих внаслідок поділу земельних ділянок є нікчемними, адже відповідають ознакам, що зазначені у ст. 228 ЦК України, прокурор стверджує, що реєстраційні записи, що внесені внаслідок вчинення таких правочинів, підлягають скасуванню, а земельні ділянки підлягають витребуванню на підставі статей 387, 388 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, задоволення вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Таким чином, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 у справі № 6-2407цс15).

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Аналогічний висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц.

В даному випадку прокурором/позивачем не доведено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0004, пізніше поділена на три земельні ділянки: :90:754:0003, :90:455:0001, :05:008:0067, належала Золочівській сільській раді/Гнідинській сільській раді Бориспільського району Київської області та вибула з її володіння поза її волею без прийняття відповідного рішення, а тому прокурором/позивачем не доведено наявність законних підстав для витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів ТОВ "Провідент", ТОВ "Укрскладсервіс" та ТОВ "Рента Сіті" на користь територіальної громади.

Прокурор взагалі не обґрунтовує свої вимоги обставинами вибуття пізніше поділеної земельної ділянки з володіння належного власника, яким вважає Гнідинську сільську раду.

У листі № 02-18/994 від 20.12.2019 у відповідь на запит слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з проханням надати інформацію про те, чи приймалось рішення про виділ та чи здійснювалась видача будь-яких Державних актів на право власності на землю в межах Гнідинської сільської ради ВАТ "Племінний завод "Бортничі", Гнідинська сільська рада повідомила лише, що на засіданні виконавчого комітету сільської ради 29.05.1997 приймалось рішення № 32 "Про передачу земель у колективну власність і постійне користування ВАТ "Племзавод "Бортничі", інформацією щодо видачі будь-яких Державних актів на право власності на землю ВАТ "Племінний завод "Бортничі" сільська рада не володіє.

Таким чином, наведені у листі № 02-18/994 від 20.12.2019 обставини вибуття у 1997 році земельних ділянок ВАТ "Племінний завод "Бортничі" спростовують доводи прокурора щодо відсутності волі Гнідинської сільської ради.

При цьому, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0004 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.08.2008 № 2438 ТОВ "Провідент" посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 884838, виданим Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 28.04.2009, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0004 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2008 № 1749 ТОВ "Траід Цара" посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 331671, виданим Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 20.03.2008, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0004 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.05.2007 № 2176 ТОВ "Терен Груп" посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 790108, виданим Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 08.02.2008, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

В листі від 19.03.2021 на запит Бориспільської місцевої прокуратури Головне управління Держгеокадастру у Київській області підтвердило, що в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю міститься інформація про факт видачі ТОВ "Траід Цара" 20.03.2008 Державного акта серія ЯЖ № 331671, ТОВ "Терен Груп" 08.02.2008 Державного акта серія ЯД № 790108.

Зазначене спростовує доводи прокурора, що бланки державних актів на право власності на земельну ділянку із серією ЯЖ в Київській області не видавались та не використовувались.

Встановлені обставини видачі юридичним особам державних актів на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0004 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки у 2008 - 2009 роках спростовують доводи прокурора про те, що земельна ділянка з кадастровим номером № :05:002:0004, площею 5,86 га, до 14.12.2018 не обліковувалась у Державному земельному кадастрі.

Крім того, встановлені обставини доводять, що земельна ділянка з кадастровим номером № :05:002:0004, площею 5,86 га, вибула з володіння Золочівській сільській раді/Гнідинській сільській раді Бориспільського району Київської області не в результаті рішення державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С. від 01.03.2019, які прокурор вважає незаконними.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність належних доказів незаконності рішень державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С. від 01.03.2019 про реєстрацію земельних ділянок із кадастровими номерами :90:754:0003, :90:455:0001 та :05:008:0067.

В розумінні ст. 75 ГПК України обставини, встановлені під час реалізації представницьких повноважень Бориспільською окружною прокуратурою та в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001418 від 24.08.2019, не мають преюдиціального значення. В господарському процесі їх наявність підлягає доказуванню позивачем/прокурором в загальному порядку.

Допустимим доказом, в розумінні ст. 77 ГПК України, зловживання державним реєстратором службовим становищем щодо реєстрації земельних ділянок, що перебувають в межах Золочівської (Гнідинської) сільської ради Бориспільського району Київської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є відповідний вирок або ухвала/постанова про закриття кримінального провадження з доведенням винуватості особи.

Проте, постановою від 25.02.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001418 від 24.08.2019, закрите в порядку ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В господарському процесі незаконність рішень державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С. від 01.03.2019 про реєстрацію земельних ділянок із кадастровими номерами :90:754:0003, :90:455:0001 та :05:008:0067 належними та допустимими доказами не доведена.

Крім того, ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину.

Тобто набуття ТОВ "Рента Сіті", ТОВ "Укрскладсервіс" ТОВ "Провідент" права власності на відповідні земельні ділянки є правомірним допоки не спростована презумпція правомірності відповідних договорів.

Тягар доведення наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) покладається на позивача.

У статті 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 228 ЦК України дає визначення правочину, який порушує публічний порядок та встановлює правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Так, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 228).

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228).

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч. 3 ст. 228).

Оскільки прокурором допустимими доказами не доведено спрямування договорів, за якими відповідачі набули права власності на спірні земельні ділянки, на незаконне заволодіння ними, не доведено умислу уповноважених осіб відповідачів на порушення публічного порядку, то у суду відсутні правові підстави вважати такі договори нікчемними.

Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого господарського суду, що, враховуючи встановлені обставини справи та вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вимоги про скасування рішень державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Київської області Тютюна Д.С. про реєстрацію земельних ділянок із кадастровими номерами :90:754:0003; :90:455:0001; :05:008:0067 без одночасного припинення права власності не призведе до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до 16 січня 2020 року, тобто, жодним чином не призведе до відновлення порушеного, за твердженням прокурора, права позивача.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, не доведено підстав, з якими законодавець пов`язує можливість витребування майна у набувача, та ефективність обраного способу захисту.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з урахуванням додатково викладених у цій постанові мотивів, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/2609/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі № 911/2609/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2609/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова