ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Справа № 925/570/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача Бакун С.С. - особисто,

від відповідача Цимбал В.В. - директор,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Бакуна Сергія Станіславовича,

м. Монастирище, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Котельно - механічний

завод Пархоменко, с. Половинчик, Уманського району, Черкаської області

про стягнення 469 880 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа-підприємець Бакун Сергій Станіславович до товариства з обмеженою відповідальністю Котельно - механічний завод Пархоменко про стягнення з відповідача 469 880 грн. 55 коп. заборгованості, а саме: 432 000 грн. 00 коп. основного боргу та 37 880 грн. 55 коп. пені, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №2 від 03 грудня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 26 липня 2022 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, про що було надано суду відповідну письмову заяву.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 липня 2022 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/570/22.

Розглянувши матеріали справи в підготовчому судовому засіданні суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

При зверненні до суду позивач вказував, що 03 грудня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Котельно - механічний завод Пархоменко (замовник) та фізичною особою-підприємцем Бакуном Сергієм Станіславовичем (виконавець) було укладено договір про надання послуг за №2.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язався прийняти на себе зобов`язання по наданню послуг з правничої допомоги та юридичних консультацій за плату.

За виконання умов даного договору замовник сплачує виконавцю щомісячну або щоквартальну винагороду на умовах визначених даним договором (у разі надання послуг за поточний календарний місяць/календарний квартал) (п. 3.1. договору).

Згідно ч. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Сторони домовились про те, що виходячи з об`єму необхідних замовнику послуг, вартість договору складається з усіх сум грошових коштів вказаних у підписаних сторонами актах наданих послуг за кожний календарний тиждень, місяць, рік. Вартість послуг зазначається в акті прийому-передачі наданих послуг (збільшується/зменшується) залежно від об`ємів та складності наданих в кожному окремому календарному тижні, місяці, кварталі послуг (п. 3.2. договору).

Належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг за договором, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2021 року по 13 травня 2022 року, згідно вказаного акту позивачем було надано послуг на загальну суму 465 000 грн. 00 коп.

Відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 33 000 грн. 00 коп., в зв`язку з чим сума боргу складає 432 000 грн. 00 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.3. договору оплата виконання умов договору проводиться замовником на рахунок виконавця протягом 3 робочих днів після отримання від виконавця рахунку на оплату послуг та в обов`язковому випадку після підписання акту прийому-передачі наданих послуг

Рахунки-фактури були вручені відповідачу 18 січня, 01 лютого, 01 березня, 01 квітня та 02 травня 2022 року.

Отже, строк виконання зобов`язання на момент звернення позивача до суду настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору від 03 грудня 2018 року розрахунку з позивачем за надані послуги.

Крім того, як зазначалося вище, відповідач позов визнав повністю.

Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 432 000 грн. 00 коп. боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 4.6. договору у разі прострочення замовником оплати за надані послуги згідно даного договору, він зобов`язується на письмову вимогу виконавця сплатити йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення платежу за увесь період прострочення.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 37 880 грн. 55 коп. пені.

Розрахунок пені здійснено вірно, відповідачем ці вимоги також визнані, а тому з відповідача підлягає стягненню 37 880 грн. 55 коп. пені.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

В зв`язку з тим, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, 185, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Котельно - механічний завод Пархоменко, вул. Промислова, 7, с. Половинчик, Уманського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 39302299 на користь фізичної особи-підприємця Бакуна Сергія Станіславовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 432 000 грн. 00 коп. основного боргу, 37 880 грн. 55 коп. пені та 3 524 грн. 10 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 26 липня 2022 року.

Суддя А.В.Васянович