ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. Справа № 924/238/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Григоренко Ігоря Григорійовича м.Кам`янець- Подільський Хмельницької області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-Злагода 2009" м. Кам`янець- Подільський Хмельницької області

про стягнення 36391,31

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 28.04.2022 надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Григоренко Ігоря Григорійовича м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-Злагода 2009" м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 36991,31 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами укладено договір про надання послуг №15/19 від 02.01.2019, на виконання якого позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 83894,00 грн, що підтверджується актами виконаних робіт. Однак відповідач в порушення умов договору розрахувався за надані послуги не у повному обсязі, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість в сумі 33451,00 грн. Внаслідок порушенням відповідачем зобов`язання, позивач відповідно до п. 5.3 договору нарахував 3540,31 грн пені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 26.05.2022 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/238/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали від 10.06.2022 суд залишив без руху позовну заяву фізичної особи - підприємця Григоренко Ігоря Григорійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-Злагода 2009" про стягнення 36991,31 грн, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20 червня 2022 року включно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду Хмельницької області 20.06.2022, в межах встановленого судом строку, від позивача надійшла заява, відповідно до якої останнім усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.06.2022, у зв`язку із чим суд ухвалою від 28.06.2022 продовжив розгляд справи № 924/238/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позов від 07.07.2022, в якому зазначає, що як до моменту подання позовної заяви, так і після відкриття провадження по справі відповідач частково погасив заборгованість в сумі 2000,00 грн, з яких: 14.12.2021 - в розмірі 1000,00 грн, 20.01.2022 - 100,00 грн, 01.04.2022 - 100,00 грн, 10.05.2022 - 100,00 грн, 17.05.2022 - 100,00 грн, 02.06.2022 - 200,00 грн, 04.07.2022 - 200,00 грн та 06.07.2022 - 200,00 грн. З огляду на вказане, станом на 06.07.2022 заборгованість відповідача перед позивачем становить 31451,00 грн. Крім того, відповідач звертає увагу, що при розрахунку пені позивач узяв за початкову дату її нарахування 30.09.2021, а за кінцеву - 25.04.2022. На думку відповідача, вказане суперечить положенням листа гарантійного зобов`язання від 05.08.2021, відповідно до якого відповідач зобов`язався погасити заборгованість до 30.09.2021. Окрім того, дане не відповідає вимогам ст. 232 ГК України, в силу положень якої нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців з дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Тим самим, дане свідчить про те, що пеня може нараховуватися починаючи з 01.10.2021 по 01.04.2022. А відтак, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, загальний розмір пені становить 3023,18 грн. Із вказаних підстав відповідач просить відмовити в позові в частині 2517,13 грн, з яких 2000 грн - сума заборгованості, 517,13 грн - пені.

Позивач у відповіді на відзив від 14.07.2022 підтверджує сплату боргу в сумі 2000,00 грн та визнає, що станом на день подачі відповіді на відзив загальна сума заборгованості складає 31451,00 грн. Також позивач погоджується з розрахунком пені, що наданий відповідачем. В зв`язку із вказаним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 31451,00 грн та пеню в сумі 3023,18 грн.

Суд зазначає, що у відповіді на відзив позивач просить стягнути на його користь кошти в загальному розмірі 34474,18 грн, в той час як у позовній заяві останній просив стягнути 36991,31 грн. Таким чином, відповідь на відзив фактично містить заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд приймає до уваги, що подана відповідачем відповідь на відзив не містить клопотання про поновлення встановленого ст. 46 ГПК України строку для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог із зазначенням поважних причин його пропуску. При цьому враховується, що на час пред`явлення позову позивачу було відомо або повинно було бути відомо про часткову сплату відповідачем у грудні 2021 року - квітні 2022 року заборгованості, яка є предметом спору.

За таких обставин суд не приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка викладена у відповіді на відзив, оскільки остання подана з пропуском встановленого ст. 46 ГПК України строку. Тому розгляд справи здійснюється у межах позовних вимог, викладених у позовній заяві, а предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 36991,31 грн, в тому числі 33451,00 грн. заборгованості, 3540,31 грн пені.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-Злагода 2009" (далі - замовник) та фізичною особою - підприємцем Григоренко Ігорем Григорійовичем (далі - виконавець) укладено договір №15/19 про надання послуг (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого на умовах, визначених цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги, вказані у п. 1.2. договору (надалі - "послуги"), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити у строки та на умовах, визначених цим договором такі належним чином надані послуги.

За умовами п. 1.2 договору в рамках виконання цього договору виконавець надаватиме замовнику наступні послуги:

- прибирання прибудинкової території та сміттєприймальника;

- прибирання місць загального користування;

- організація та контроль благоустрою прибудинкової території, викос трави, чистка дерев;

- прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами;

- прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;

- контроль виконання договору технічного обслуговування ліфтів;

- контроль виконання договору вивозу ТПВ;

- забезпечення та контроль вивозу негабаритних відходів із сміттєприймальника;

- організація та контроль роботи внутрішньо будинкових систем: гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, каналізації;

- організація та контроль по дератизації та дезінфекції приміщень;

- організація та контроль технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів;

- організація та контроль поточних ремонтів конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, теплопостачання та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на прибудинковій території:

- організація та контроль роботи системи електропостачання: освітлення місць загального користування, підвалів, електроенергія ліфтів, ШСУ, ЩО;

- ведення особових рахунків власників квартир, складання та здача звітностей, видача необхідних довідок та актів обстеження, ведення бухгалтерського обліку;

- організація підготовки житлового фонду до осінньо-зимового періоду.

Виконавець приступає до надання послуг з 02 січня 2019 року (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.2.2 договору виконавець має право отримувати оплату за належним чином надані послуги у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі.

В свою чергу, замовник зобов`язується оплачувати належним чином надані послуги у порядку та в строки, встановлені цим договором (п.3.1.3 договору).

Згідно з п. 4.1 договору вартість надання послуг за цим договором складає 7384,00 гривень на 02.01.2019 та може бути змінена згідно додатку №1 за підписами "Замовника" та "Виконавця".

Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, який має бути підготовлений виконавцем та переданий замовнику не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за звітним. Замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві належним чином надані послуги протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник зобов`язаний протягом 5 днів після отримання акту приймання - передачі наданих послуг підписати його та здійснити оплату наданих послуг або відмовитися від його підписання із зазначенням вичерпного переліку недоліків, виявлених у наданих виконавцем послугах, що стали підставою для відмови від підписання акту.

Згідно з п. 5.1 договору у випадку невиконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену даним договором і чинним законодавством України.

Пунктом 5.3 договору визначено, що у випадку затримки оплати послуг згідно п. 4.2 даного договору замовник несе майнову відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення платежу.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, що вказана в преамбулі цього договору, та діє до 2020р., та вважається продовженим якщо не надійшло письмового повідомлення від однієї із сторін (п. 6.1 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Між сторонами підписувались додатки №1 до договору (розрахунок загальної вартості по управлінню будинком), зокрема: від 02.01.2019, згідно з яким загальна вартість становила 7384,00 грн, від 02.01.2020 - 7958,00 грн та від 02.01.2021 - 8522,00 грн.

На виконання умов договору між сторонами складені та підписані акти виконаних робіт на загальну суму 83894,00 грн, а саме: акт №02-1/20 від 09.01.2020 на суму 17900,00 грн, акт №173/20 від 07.09.2020 на суму 53333,00 грн з додатком, акт №128/21 від 30.04.2021 на суму 3759,00 грн з додатком, акт № 15-12/21 від 30.06.2021 на суму 8522,00 грн та акт №237/21 від 09.07.2021 на суму 380,00 грн.

Також на підтвердження вартості виконаних робіт (розміру витрат на придбання матеріалів) позивач долучив до матеріалів справи копії накладних №4 від 09.09.2020 на суму 35093,00 грн та №46 від 01.05.2021 на суму 1847,00 грн.

Відповідач розрахувався за надані позивачем послуги частково, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 16.07.2020 на суму 4000,00 грн, від 20.08.2020 на суму 4000,00 грн, виписками по рахунку від 23.10.2020 на суму 2900,00 грн, від 09.04.2021 на суму 1000,00 грн, від 23.04.2021 на суму 2000,00 грн, від 30.10.2020 на суму 10000,00 грн, від 30.11.2020 на суму 9200,00 грн, від 17.12.2020 на суму 3000,00 грн, від 22.12.2020 на суму 1000,00 грн, від 29.01.2021 на суму 1000,00 грн, від 19.02.2021 на суму 1000,00 грн, від 12.03.2021 на суму 2000,00 грн, від 26.03.2021 на суму 2000,00 грн, від 16.04.2021 на суму 1000,00 грн, від 23.09.2020 на суму 2333,00 грн, від 30.09.2020 на суму 800,00 грн, від 23.10.2020 на суму 3000,00 грн., а також довідками позивача № 1 до акта №02-1/20 від 09.01.2020, №2 до акта №173/20 від 07.09.2020 та №3 до акта №15-12/21 від 30.06.2021.

Матеріали справи містять підписаний між сторонами лист гарантійне зобов`язання № 1 від 05.08.2021, згідно з яким ОСББ "Дружба - Злагода 2009" гарантує повернення заборгованих коштів фізичній особі - підприємцю Григоренко І.Г. за виконані роботи в сумі 33451,00 грн. ОСББ зобов`язується повернути кошти в термін до 30 вересня 2021 року.

Вказана заборгованість відповідача перед позивачем відображена також у акті перевірки фінансової діяльності ОСББ "Дружба-Злагода" від 05.08.2021 за період з 01.01.2021-31.07.2021, складеному ревізійною комісією ОСББ.

Позивач звертався до відповідача з претензією №1 від 25.11.2021, згідно з якою просив погасити заборгованість в розмірі 33451,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не сплатив заборгованість за надані послуги, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Після відкриття провадження у справі, а саме 11.07.2022 до суду від відповідача надійшли платіжні доручення, згідно з якими відповідач сплатив на користь позивача 2000,00 грн відповідно до листа гарантійного зобов`язання №1 від 05.08.2021, а саме: платіжні доручення №34 від 14.12.2021 про сплату 1000,00 грн, №36 від 20.01.2022 на суму 100,00 грн, №51 від 01.04.2022 на суму 100,00 грн, №57 від 10.05.2022 на суму 100,00 грн, №58 від 17.05.2022 на суму 100,00 грн, №64 від 02.06.2022 на суму 200,00 грн, №67 від 04.07.2022 на суму 200,00 грн, №73 від 06.07.2022 на суму 200,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд встановив, що між сторонами укладено договір №15/19 про надання послуг від 02.01.2019, згідно з п. 1.1 якого на умовах визначених цим договором позивач зобов`язувався за завданням відповідача надавати послуги, вказані у п. 1.2. договору, а відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити у строки та на умовах, визначених цим договором такі належним чином надані послуги.

У п. 1.2 договору сторони передбачили, що в рамках виконання цього договору позивач надаватиме відповідачу наступні послуги:

- прибирання прибудинкової території та сміттєприймальника;

- прибирання місць загального користування;

- організація та контроль благоустрою прибудинкової території, викос трави, чистка дерев;

- прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами;

- прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;

- контроль виконання договору технічного обслуговування ліфтів;

- контроль виконання договору вивозу ТПВ;

- забезпечення та контроль вивозу негабаритних відходів із сміттєприймальника;

- організація та контроль роботи внутрішньо будинкових систем: гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, каналізації;

- організація та контроль по дератизації та дезінфекції приміщень;

- організація та контроль технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів;

- організація та контроль поточних ремонтів конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, теплопостачання та елементів зовнішнього упорядження що розміщені на прибудинковій території:

- організація та контроль роботи системи електропостачання: освітлення місць загального користування, підвалів, електроенергія ліфтів, ШСУ, ЩО;

- ведення особових рахунків власників квартир, складання та здача звітностей, видача необхідних довідок та актів обстеження, ведення бухгалтерського обліку;

- організація підготовки житлового фонду до осінньо-зимового періоду.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 83894,00 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт №02-1/20 від 09.01.2020 на суму 17900,00 грн, №173/20 від 07.09.2020 на суму 53333,00 грн, №128/21 від 30.04.2021 на суму 3759,00 грн, № 15-12/21 від 30.06.2021 на суму 8522,00 грн та №237/21 від 09.07.2021 на суму 380,00 грн.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, який має бути підготовлений виконавцем та переданий замовнику не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за звітним. Замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві належним чином надані послуги протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 16.07.2020 на суму 4000,00 грн, від 20.08.2020 на суму 4000,00 грн, виписками по рахунку від 23.10.2020 на суму 2900,00 грн, від 09.04.2021 на суму 1000,00 грн, від 23.04.2021 на суму 2000,00 грн, від 30.10.2020 на суму 10000,00 грн, від 30.11.2020 на суму 9200,00 грн, від 17.12.2020 на суму 3000,00 грн, від 22.12.2020 на суму 1000,00 грн, від 29.01.2021 на суму 1000,00 грн, від 19.02.2021 на суму 1000,00 грн, від 12.03.2021 на суму 2000,00 грн, від 26.03.2021 на суму 2000,00 грн, від 16.04.2021 на суму 1000,00 грн, від 23.09.2020 на суму 2333,00 грн, від 30.09.2020 на суму 800,00 грн, від 23.10.2020 на суму 3000,00 грн., а також довідками позивача № 1 до акта №02-1/20 від 09.01.2020, №2 до акта №173/20 від 07.09.2020 та №3 до акта №15-12/21 від 30.06.2021.

Станом на 05.08.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становила 33451,00 грн, що підтверджується підписаним між сторонами листом гарантійним зобов`язанням № 1 від 05.08.2021, згідно з яким ОСББ "Дружба - Злагода 2009" гарантувало повернення заборгованих коштів фізичній особі - підприємцю Григоренко І.Г. за виконані роботи в сумі 33451,00 грн. У даному листі сторони змінили строк оплати виконаних робіт та передбачили обов`язок відповідача повернути дані кошти в термін до 30 вересня 2021 року.

Суд враховує, що відповідно до п. 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас, коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем такого зобов`язання буде 1 серпня 2014 року.

Отже, останнім днем виконання відповідачем свого зобов`язання зі сплати коштів в сумі 33451,00 грн було 29 вересня 2021 року.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданих відповідачем в ході судового розгляду справи платіжних доручень №34 від 14.12.2021, №36 від 20.01.2022, №51 від 01.04.2022, № 57 від 10.05.2022, № 58 від 17.05.2022, відповідач до відкриття провадження у даній справі (ухвала від 26.05.2022) сплатив позивачу 1400,00 грн заборгованості.

Після відкриття провадження у справі відповідач здійснив оплату заборгованості перед позивачем в розмірі 600,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №54 від 02.06.2022, №67 від 04.07.2022 та №73 від 06.07.2022.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент прийняття рішення заборгованість відповідача за надані послуги перед позивачем становить 31451,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача. Вказаний розмір заборгованості не заперечується сторонами у справі.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на вказане, суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особи - підприємця Григоренко Ігоря Григорійовича м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-Злагода 2009" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 600,00 грн заборгованості.

В той же час зважаючи на сплату відповідачем 1400,00 грн заборгованості до відкриття провадження у справі, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати наданих послуг, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3540,31 грн пені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони у п. 5.3 договору визначили, що у випадку затримки оплати послуг згідно п. 4.2. даного договору відповідач несе майнову відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення платежу.

Разом із тим, як було встановлено судом, з огляду на підписання між сторонами листа гарантійного зобов`язання від 05.08.2021, останнім днем виконання відповідачем свого зобов`язання зі сплати коштів за надані послуги було 29 вересня 2021 року. Тому позивач правомірно нарахував пеню, починаючи з 30.09.2021.

В той же час нарахування пені позивач здійснив без врахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Отже, нарахування пені за прострочення сплати заборгованості за надані послуги припинилось 30.03.2022.

З урахуванням вищевказаного та здійснених відповідачем оплат, суд провів перерахунок пені та встановив, що правомірним буде нарахування пені в сумі 3003,37 грн, зокрема:

- за період з 30.09.2021 по 13.12.2021 на суму заборгованості в розмірі 33451,00 грн пеня становить 1172,16 грн;

- за період з 14.12.2021 по 19.01.2022 на суму заборгованості в розмірі 32451,00 грн пеня становить 592,12 грн;

- за період з 20.01.2022 по 30.03.2022 на суму заборгованості в розмірі 32351,00 грн пеня становить 1239,09 грн.

Нарахування 536,94 грн пені є безпідставним.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 31451,00 грн заборгованості та 3003,37 грн пені. У стягненні 1400,00 грн заборгованості та 536,94 грн пені суд відмовляє.

Згідно із ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому враховується, що зважаючи на те, що у даній справі був сплачений мінімально встановлений законом розмір судового збору, то у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу з бюджету судового збору за вимогами про стягнення основної заборгованості, провадження за якими закрито.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особи - підприємця Григоренко Ігоря Григорійовича м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-Злагода 2009" м. Кам`янець- Подільський Хмельницької області про стягнення 600,00 грн заборгованості.

Позов фізичної особи - підприємця Григоренко Ігоря Григорійовича м.Кам`янець- Подільський Хмельницької області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-Злагода 2009" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 36391,31 грн задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-Злагода 2009" (Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, вул. Розвадовського, 1, код 36588309) на користь фізичної особи - підприємця Григоренко Ігоря Григорійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 31451,00 (тридцять одну тисячу чотириста п`ятдесят одну гривню 00 коп.) заборгованості, 3003,37 грн (три тисячі три гривні 37 коп.) пені та 2349,01 грн (дві тисячі триста сорок дев`ять гривень 01 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 1400,00 грн заборгованості та 536,94 грн пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 3 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (32300, м. Кам`янець - Подільський, вул. Молодіжна, 3 а) рек. з пов. про вручення,

3- відповідачу (32300, м. Кам`янець - Подільський, вул. Розвадовського, 1) рек. з пов. про вручення.