ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2022 р. Справа№ 910/1797/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання: Ващенко В.А.

за участю представників

позивача: Слуцька Н.С.,

відповідача: Рябко С.О.,

третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 (повний текст складено 09.07.2021) у справі № 910/1797/21 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті",

про стягнення 498 640, 00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.КОНСАЛЬТ" про стягнення заборгованості за Договором суборенди № 13-РП від 01.04.2018 в розмірі 498 640, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/1797/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 910/1797/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/1797/21 скасовано. Прийнято у справі нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" 498 640 грн заборгованості, яка виникла за Господарським договором суборенди №13-РП від 01.04.2018.

19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 910/1797/21, у якій заявник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 910/1797/21, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті".

Подана заява мотивована тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" стало відомо про нововиявлені обставини, які існували на час розгляду даної справи, і які не були, і не могли бути, йому відомі на час розгляду справи, і які є істотними для розгляду даної справи, оскільки на думку відповідача, їхнє врахування мало б наслідком прийняття іншого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2022 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/1797/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021. Розгляд відповідної заяви призначено на 09.02.2022 року.

09.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" подано заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021. Позивач зазначив, що звернення відповідача з даною заявою слід розцінювати, як здійснення переоцінки судом доказів, що свідчать про нікчемність Договору оренди №01/15003 від 15.03.2018, Договору оренди майнового комплексу №ІП-28 від 11.06.2020 та Договору суборенди № 13-РП від 01.04.2018, які вже оцінювалися колегією суддів в межах даної справи, що суперечить частині 5 ст. 320 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 № 09.1-08/865/22, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1797/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 справу № 910/1797/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 910/1797/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 відкладено апеляційний розгляд за нововиявленими обставинами у справі №910/1797/21 до 02.03.2022.

Водночас, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Отже, судове засідання 02.03.2022 не відбулося.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Утім, Головуючий суддя з 04.04.2022 по 14.04.2022 перебував у щорічній відпустці, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні в Академії фінансового моніторингу.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1685/22 від 03.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022, у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, для розгляду справи № 910/1797/21 сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 910/1797/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 08.06.2022.

У судовому засідання 08.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача. Треті особи у судове засідання не з`явилися, однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з професійною зайнятістю. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" про причини неявки суд не повідомив.

При цьому судова колегія констатує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 була направлена учасникам по справі на їх зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу.

Отже, про дату, час та місце судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" було повідомлене належним чином.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому учасники по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Колегія суддів звертає увагу, що з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить в матеріалах справи, вбачається отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" ухвали суду від 25.01.2022 про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами. А відтак, останнє обізнане про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, у судовому засіданні розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста" щодо відкладення розгляду справи.

Колегією суддів враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В обґрунтування заявленого клопотання про відкладення розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" посилається на професійну зайнятість, однак, жодних доказів такої зайнятості ним не надано.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 за відсутності представників третіх осіб, тоді як вони не були позбавлені права надати суду свої письмові пояснення, однак, не скористалися ним.

Вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів заяви, заслухавши пояснення учасників справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" в обгрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 зазначає, що йому стало відомо про такі нововиявлені обставини, які не були встановлені судом у даній справі. До нововиявлених обставин заявником віднесено нікчемність Договору оренди №01/15003 від 15.03.2018 та договору суборенди №1-АРТ від 01.04.2018 у зв`язку з відсутністю згоди іпотекодержателя (ПАТ «Український професійний банк) за Іпотечним договором від 25.12.2007 іпотекодавцю ПАТ «Експериментально-Механічний Завод» на передачу предмета іпотеки, в найм (оренду). Предметом іпотеки є майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, до складу якого входять зокрема і нежитлові приміщення, які Позивачем передавалися Відповідачу за Господарським договором суборенди №13-РП від 01.04.2018.

Нововиявленою, на думку заявника, є також обставина, пов`язана із нікчемністю договору оренди майнового комплексу №ІП-28, серія та номер: 1719 від 11.06.2020 між ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» та ТОВ «-СЕРВІС ТЕХ-», адже на укладення цього договору іпотекодержатель, яким з 27.04.2020 є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста", згоди не надавав .

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що наведені ним обставини у розумінні ст. 230 ГПК України є нововиявленими для даної справи.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 колегія суддів уже надавала свою правову оцінку наведеним доказам. Зокрема, апеляційний суд виходив з того, що орендар, якому передано майно у користування на умовах оренди, не вправі посилатися на недійсність договору як на підставу, яка звільняє його від виконання основного обов`язку орендаря.

Більше того, при вирішенні спорів між орендодавцем та орендарем, пов`язаних із стягненням плати за користування переданим в орендну майном, до предмету доказування не входить питання законності набуття орендодавцем речових прав на річ, що передана ним у користування на умовах суборенди іншій особі.

Право користування об`єктом оренди не є речовим правом. Воно має зобов`язальну природу, адже належне орендарю право користування чужим майном є правом, наданим йому на певний час.

За користування майном у відповідності до умов договору та зобов`язального права орендар має сплачувати оренду плату.

Тому орендар, який отримав у користування майно, зобов`язаний сплачувати плату за таке користування та інші, узгоджені у договорі оренди платежі у строки, порядку та у розмірі, що установлені договором.

За чинним українським правопорядком лише власник майна при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, чи від добросовісного набувача, вправі вимагати від них передання йому усіх доходів від майна, які одержані або могли бути ними одержані за весь час володіння майном ( стаття ст. 390 ЦК України ).

За змістом частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на зазначене колегія суддів відхиляє твердження відповідача, що обставини, на які він посилається у своїй заяві, оскільки у постанові, яку просить переглянути відповідач, судом уже надавалася оцінка відповідним доказам та обставинам.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16 та від 13.08.2021 у справі №917/1196/19

Відповідно пункту 1 до частини 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

За таких обставин справи колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та залишає відповідне судове рішення в силі.

Оскільки у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання відповідної заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "М.Консальт" у задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №910/1797/21 за нововиявленими обставинами.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №910/1797/21 залишити в силі.

Матеріали справи №910/1797/21 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко