СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2022 м. Харків Справа № 922/1428/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , свідоцтво №888 від 26.03.2012- представник ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м. Київ (вх.№231 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 17.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м. Біла Церква Київської області;

2. Фізичні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі позивач, ПАТ "Авант-Банк") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (надалі ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач просив в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області № 43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 № Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14235175 від 09.12.2013. Також позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 замінено позивача у справі №922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №922/1428/16 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задоволено; замінено у справі №922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінєвровектор"; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасовано та у задоволенні такої заяви - відмовлено; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.09.2020 до участі у справі № 922/1428/16 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичних осіб - власників квартир, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_2 , а саме:

1. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

2. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

3. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 )

4. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

5. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 )

6. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

7. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

8. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )

9. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 )

10. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 )

11. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 )

12. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 )

13. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 )

14. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 )

15. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_16 ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Позивач ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор у справі №922/1428/16 задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" в сумі 89 008 673,05 грн, в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 75 576 054,80 грн, поточна заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2 942 510,33 грн, пеня в розмірі 529 954,42 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати у справі №922/1428/16 стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 для розгляду справи №922/1428/16 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16. Призначено справу №922/1428/16 до розгляду на 23.02.2021.

23.02.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20 за позовом ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу предмета іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів, що розглядається Господарським судом Харківської області. Як вважав позивач, вирішення позовних вимог у справі №922/3804/20 може вплинути на результати апеляційного перегляду апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія "Фінєвровектор" по справі №922/1428/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зупинено провадження у справі №922/1428/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3804/20.

Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

25.01.2022 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до суду апеляційної інстанції надав повідомлення про усунення обставин, що обумовили зупинення провадження у справі №922/1428/16, у зв`язку з чим, просив провадження у даній справі поновити.

В обґрунтування повідомлення зазначав, що 07.09.2021 Господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №922/3804/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор до Публічного акціонерне товариство Обчислювальна техніка та інформатика, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та інших 124 осіб про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, Публічного акціонерного товариства Обчислювальна техніка та інформатика про визнання недійсними договорів.

В первісному позові відмовлено повністю.

Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_17 задоволено повністю. Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року №20/06-2019/2. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика і Публічним акціонерним товариством Авант-Банк.Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор з Публічного акціонерного товариства Обчислювальна техніка та інформатика на користь фізичної особи ОСОБА_17 суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу першого відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині розгляду зустрічних позовних вимог змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_17 задовольнити частково. Визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року №20/06-2019/2 в частині відступлення права вимоги, передання майнових прав за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року. Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою м.Харків, вул. Котлова, 115, встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика і Публічним акціонерним товариством Авант-Банк.»

Як зазначав представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 24.01.2022 рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3804/20 набрало законної сили. У зв`язку з цим просив поновити провадження у справі №922/1428/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2020 по справі №922/1428/16. Призначено справу №922/1428/16 до розгляду на 22.02.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 задоволено клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» адвоката Г. Тимофіюка про участь у судовому засіданні 22.02.2022 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyСon.

21.02.2022 представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» - адвокат Г. Тимофіюк, в порядку ч. 1 ст. 42 ГПК України, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх. ел. пошти №836 від 21.02.2022) про зупинення провадження у справі №922/1428/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/1428/16 до вирішення Верховним Судом справи №922/3804/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до 126 відповідачів про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на наступні обставини:

-ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» здійснює апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20, отже, станом на дату розгляду клопотання відсутнє остаточне рішення у справі №922/3804/20. Таким чином, існує ризик прийняття різних судових рішень щодо одних і тих самих правовідносин;

-інший учасник справи №922/3804/20 ТОВ «Файненс Компані», здійснює касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №922/3804/20. Разом з касаційною скаргою до Верховного Суду ТОВ «Файненс Компані» також подано клопотання про зупинення дії вищезазначених судових рішень;

-постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №922/3804/20 стосується лише вимог зустрічного позову у справі №922/3804/20. Обставини щодо вимог первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» у справі №922/3804/20 не були повністю встановлені судом, а рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку, отже встановлення обставин первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» прямо впливають на прийняття рішення у даній справі №922/1428/16;

-прийняття рішення у справі №922/1428/16 (про звернення стягнення на предмет іпотеки ) до моменту остаточного вирішення справи №922/3804/20 (щодо визнання прав іпотекодержателя, чинності іпотеки) призведе до принципу правової визначеності та ускладнить ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» реалізацію свого права на ефективний судовий захист.

До вказаного клопотання заявником також надано копії скріншотів з офіційного веб-порталу Судової влади, якими він підтверджував реєстрацію 11.02.2022 судом касаційної інстанції касаційних скарг у справі №922/3804/20 та звіт про автоматизований розподіл у вказаній справі.

Також 21.02.2022 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» адвоката Г. Тимофіюка надійшло клопотання про відкладення розгляду прави (вх. ел. пошти №835 від 21.02.2022).

У клопотання заявник повідомляв суд про неможливість забезпечити явку для участі в судовому засіданні 22.02.2022 об 11-30 год., оскільки станом на дату звернення з клопотання представник має виражені ознаки гострого респіраторного захворювання та поганий стан самопочуття. Як зазначав представник апелянта, станом на лютий 2022 року спостерігається зростання захворюваності на коронавірусну хворобу COVID 19 у співробітників Адвокатського об`єднання, які щоденно перебувають в одному кабінеті з адвокатом Тимофіюком Г.О. У зв`язку з вказаними обставинами представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» перебуває на самоізоляції з 18.02.2022 по 03.03.2022 включно.

Також заявник звертає увагу суду, що у ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» відсутні інші представники, що мали б змогу забезпечити явку в судове засідання; адвокат Г. Тимофіюк є єдиним представником товариства; до виникнення симптомів гострого респіраторно-вірусного захворювання Г. Тимофіюк належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та, бажаючи взяти участь в судовому засіданні 22.02.2022, звертався до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Натомість наразі відсутня фізична можливість участі в судовому засіданні через різке погіршення самопочуття, що має безпосередній вплив на стан адвоката, сприйняття та опрацювання останнім інформації та негативно відобразиться на представництві інтересів клієнта.

На підтвердження наведених доводів заявником до клопотання додані письмові документи, а саме, копії довідок-результатів лабораторного дослідження Салія М.В. - співробітника Адвокатського об`єднання, з яким, як зазначав заявник, він безпосередньо контактував під час роботи.

В судове засідання 22.02.2022 з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 особисто. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.02.2022 головуючий оголосив зміст заявленого представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи та запитав присутніх в судовому засіданні представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх ставлення щодо заявлених клопотань.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що залишає вирішення вказаних клопотань на розсуд суду, в той же час вважав про відсутність підстав для зупинення розгляду справи та відкладення судового засідання.

За результатом розгляду клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про зупинення провадження у справі №922/1428/16 до вирішення Верховним Судом справи №922/3804/20 колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом клопотання про зупинення провадження у справі, апелянт посилається на оскарження в касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі №922/3804/20 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20.

Також заявник зазначає про оскарження в касаційному порядку іншим учасником справи №922/3804/20 ТОВ «Файненс Компані», рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №922/3804/20 та подання останнім разом з касаційною скаргою до Верховного Суду клопотання про зупинення дії оскаржуваних ним судових рішень.

На думку апелянта, прийняття наразі рішення у справі №922/1428/16 (про звернення стягнення на предмет іпотеки ) до моменту остаточного вирішення справи №922/3804/20 (щодо визнання прав іпотекодержателя, чинності іпотеки) призведе до принципу правової визначеності та ускладнить ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» реалізацію свого права на ефективний судовий захист.

В той же час, колегія суддів зазначає, що на час розгляду вказаного клопотання заявником не надано доказів, які свідчать про відкриття та призначення судом касаційної інстанції до розгляду касаційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" та ТОВ «Файненс Компані» у справі №922/3804/20 на вищевказані судові рішення, об`єктивна неможливість встановлення судом обставин у справі №922/1428/16 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №922/3804/20 відсутня, отже, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №922/1428/16.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи викладені в клопотанні представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» обставини та докази, надані на підтвердження наведених доводів, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» та відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про зупинення провадження у справі №922/1428/16 відмовити.

Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 15 березня 2022 року об 11:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко