СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/554/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№498 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022, постановлену суддею Добрелею Н.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області 17.02.2022 об 11 год. 30 хв. (повний текст ухвали складено 17.02.2022) за результатами розгляду заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №922/554/21

за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк, м.Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром, м.Харків,

2) ОСОБА_2 , м.Харків,

3) ОСОБА_3 , м.Харків,

4) ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 324226,54 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м.Харків,

до Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк, м.Київ,

про визнання поруки припиненою

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк, м.Київ,

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2021 первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 217639,04 грн інфляційних втрат за період з лютого 2018 року по січень 2021 року та 3% річних у сумі 106587,50 грн. за період з 12.01.2018 року по 12.01.2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 в частині задоволення первісного позову, а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк на користь ОСОБА_3 7295,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк в дохід Державного бюджету України 7295,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.10.2021 господарським судом видані відповідні накази.

07.02.2022 Державна судова адміністрація України звернулась до господарського суду із заявою (вх. № 2861) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 23.10.2021 року до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 заяву (вх. № 2861) Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення наказу від 23.10.2021 до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання (в порядку ч. 4 ст. 170 ГПК України, з підстав не направлення копії заяви всім учасникам справи), відмовив у вказаному клопотанні, зазначивши, що ДСА України звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання вже на стадії виконання судового рішення, а не розгляду справи; сторонами виконавчого провадження є стягувач (ДСА України) і боржник ( ОСОБА_1 ), тже, в даному випадку, в порядку ст. 170 ГПК України, ДСА України було направлено копію заяви з додатками на адресу боржника за наказом, як сторони виконавчого провадження; судом було повідомлено усіх учасників справи про розгляд даної заяви та останні мали можливість брати участь в судовому засіданні з її розгляду. Розглянувши заяву ДСА України по суті, господарський суд зазначив, що строк пред`явлення наказу від 23.10.2021 до виконання - до 29.12.2021; ДСА України було пропущено цей строк лише на місяць, затримка була викликана отриманням наказу лише 21.01.2022, що підтверджується відповідною супровідною карткою документа; водночас, боржник був обізнаний про стягнення з нього судового збору за подання апеляційної скарги, проте не здійснив оплати на підставі виданого судом наказу в добровільному порядку; за висновком суду першої інстанції, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень. Господарський суд також врахував, що згідно з наказом передбачено стягнення в Державний бюджет України судового збору, рішення суду у справі № 922/554/21 залишається невиконаним. Із посиланням на вищевказані обставини місцевий господарський суд визнав причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим задовольнив заяву Державної судової адміністрації України щодо поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.10.2021 у справі № 922/554/21 до виконання.

ОСОБА_1 із ухвалою не погодилася, подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку; розгляд апеляційної скарги проводити у відсутність боржника і його представника.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: ОСОБА_1 не має самостійного доходу, одна виховує малолітню доньку, а тому єдиним засобом для існування у неї є допомога малозабезпеченим сім`ям від держави, тому ОСОБА_1 не змогла своєчасно оплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн, який із неї ухвалено стягнути постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021; як стверджує апелянт, Державна Судова адміністрація своєчасно отримала наказ Господарського суду Харківської області у справі 922-554-21 про стягнення із ОСОБА_1 судового збору, що підтверджується корінцем до поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа від 28.10.2021, і мала два місяці для пред`явлення виконавчого документа в органи, уповноважені для примусового виконання судових рішень, проте, своїм правом не скористалася; господарський суд обґрунтував своє рішення письмовим документом, який не можна назвати доказом, оскільки його достовірність неможливо об`єктивно перевірити, а зміст його виконання повністю залежав від зацікавленої сторони (стягувача). Також апелянт наполягає на тому, що заява, подана ДСА України, не була належним чином направлена всім учасникам справи, що є порушенням ст. 170 ч.2 ГПК України, а тому, як, наслідок, повинна бути повернута заявнику без розгляду, однак суд першої інстанції неправильно застосував вищевказану норму ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн до ухвалення судового рішення у справі №922/554/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/554/21. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали даної справи №922/554/21 у повному обсязі. Встановлено учасникам справи строк до 07.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено вищезазначеним Указом Президента України строком до 23.08.2022.

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні за межами строку, встановленого вищенаведеним Указом Президента.

05.07.2022 апелянт надав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд даної справи через воєнний стан, у зв`язку із небезпекою для учасників судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання буде розглянуто в ході подальшого провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "20" вересня 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

2. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

3. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна