ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 Справа № 914/40/22(914/666/22)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі

позивача: Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", с. Волиця Яворівського району Львівської області

про: стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в сумі 555 402 грн. 40 коп.

Представники:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор відділу Львівської обласної прокуратури

від позивача: Зюзіна Т.В. - в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача: Кам`янець-Подільської міської ради, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в сумі 555 402 грн. 40 коп., за використання земельної ділянки площею 7560,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25/5, кадастровий номер :12:001:0163.

Ухвалою суду від 18.04.2022 р. позовну заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача: Кам`янець-Подільської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в сумі 555 402 грн. 40 коп. - прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 31524633), та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.05.2022 р.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

16.05.2022 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, так як Товариство не має об`єктивної можливості забезпечити явку представника в судове засідання у справі №914/40/22 (914/666/22), яке відбудеться 17.05.2022 р., оскільки останній буде перебувати в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.05.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 21.06.2022 р.

В підготовчому засіданні 21.06.2022 р. судом вирішено питання щодо підсудності даної справи Господарському суду Львівської області у зв`язку із скасуванням постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. ухвали Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», та відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит».

Суд в ухвалі від 21.06.2022 р. констатував, що позов у справі №914/40/22 (914/666/22), згідно із ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою суду від 18.04.2022 р. було прийнято до розгляду в межах справи №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", провадження у якій було відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 р.

Проте, в подальшому постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. у справі №914/40/22 задоволено апеляційну скаргу Національного банку України; ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 у справі №914/40/22 скасовано; прийнято нове рішення - відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит". Відповідно до ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, суд в ухвалі від 21.06.2022 р. дійшов висновку, що оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", тобто на даний час справа № 914/40/22 про банкрутство у провадженні суду відсутня, подальший розгляд спору у даній справі №914/40/22(914/666/22) згідно із ч. 2 ст. 31 ГПК України слід продовжувати Господарському суду Львівської області.

Ухвалою суду від 21.06.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.07.2022 р.

Судове засідання 11.07.2022 р. відбулося в режимі відеконференції за клопотанням Кам`янець-Подільської міської ради у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання 11.07.2022 р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що учасникам у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Підстави звернення прокурора до суду.

Пунктом 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою для звернення прокурора з позовом до суду є порушення економічних інтересів держави внаслідок ненадходження до місцевого бюджету коштів у вигляді орендної плати за землю, невжиття уповноваженим органом - Кам`янець-Подільською міською радою, заходів, спрямованих на судове врегулювання спору щодо стягнення заборгованості з відповідача.

Прокуратурою додано до матеріалів справи листи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 10.12.2021 р. №52-10359вих-21, від 05.01.2022 р. №52-62вих-22, та від 25.01.2022 р. №52-897вих-22 спрямовані Кам`янець-Подільській міській раді з вимогами щодо надання документів, інформації щодо вжитих міською радою заходів щодо стягнення з ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» вказаних коштів орендної плати, інформації щодо намірів Кам`янець-Подільскої міської ради вживати заходів у судовому порядку за вищевказаними фактами порушення; інформації щодо сплати коштів ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів згідно претензії від 25.10.2021 р. №04-19/883 (копія претензії міститься в матеріалах справи). (а.с. 22, 22 (на звороті), 24, 25).

Також в матеріалах справи містяться листи-відповіді Кам`янець-Подільської міської ради від 21.12.2021 №6/02-25-5770, від 17.01.2022 р. №1/02-25-102, та від 28.01.2022 р. №1/02-25-222 в яких, Кам`янець-Подільською міською радою надаються копії витребуваних прокуратурою документів, та повідомляється, що станом на 17.12.2021 р. сплата коштів ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» згідно претензії від 21.12.2021 №6/02-25-5770 до бюджету міської територіальної громади не проводилась; що міською радою направлено прокуратурі всі необхідні матеріали для вжиття нею заходів по стягенню з ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» вказаних коштів заборгованості; а також те, що міською радою заходи по стягненню коштів не вживалися та вживатися не будуть у зв`язку з неприйняттям бюджету Кам`янець-Подільської мсіської територіальної громади на 2022 рік та відсутністю коштів на сплату судового збору. (а.с. 21 (на звороті), 21, 23).

Кам`янець-Подільська окружна прокуратра повідомленням від 25.03.2022 р. №52-2074вих-22 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді повідомила Кам`янець-Подільську міську раду про намір здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради шляхом пред`явлення позову до ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» про стягнення безпіставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності на суму 555 402 грн. 40 коп. (а.с. 87)

Велика Палата Верховного Суду у висновках, викладених у постанові від 26.05.2020 р. по справі №912/2385/18 зазначила (пункти 76-81), що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на наведене, беручи до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд визнав обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільскої міської ради.

Позиція прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства, в період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» використовувало земельну ділянку площею 7560,0 м.кв., яка розташована на території міста Кам`янця-Подільського (вул. Князів Коріатовичів, 25/5) без оформлення належним чином права користування такою ділянкою, та його державної реєстрації, при цьому не сплачуючи орендну плату за землю, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Позиція позивача.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав повністю відповідно до позовної заяви.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, в судові засідання уповноважений представник товариства не з`являвся.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №297157830 від 31.01.2022 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» з 13.10.2008 р. по 05.12.2021 р. було власником комплексу нерухомого майна загальною площею 3450,0 кв.м., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25/5 (копія інформаційної довідки міститься в матеріалах справи, а.с. 27-31).

Рішенням 42 сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 29.05.2013 р. №34 відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки за адресою вул. Князів Коріатовичів, 25/5, орієнтовною площею 7560 кв.м. (0,7560 га) для обслуговування приміщення торгового центру. (а.с 14 на звороті).

08.08.2013 р. відповідач звернувся до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної діялнки. (а.с. 32)

За результатами розгляду заяви відповідача та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішенням 44 сесії міської ради від 28.08.2013 р. №63/44 ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7560,0 кв.м. за адресою вул. Князів Коріатовичів, 25/5, кадастровий номер :12:001:0163 (копія додається, а.с. 33-86), змінено цільове призначення вказаної земельної ділянки з земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення в землі житлової та громадської забудови для обслуговування приміщення торгового центру та вирішено передати в оренду вказану земельну ділянку ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» терміном на десять років. Пунктом 3 вказаного рішення ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» зобов`язано протягом одного місяця з дня прийняття рішення укласти з міською радою договір оренди землі та договір на благоустрій і утримання прилеглої території з департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури міської ради. (а.с. 14).

Проте, матеріали справи не містять доказів укладення договору оренди земельної ділянки відповідачем з міською радою.

Кам`янець-Подільська міська рада звернулась із претензією до ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» листом від 25.10.2021 р. №04-19/883, в якій зазначила, що 20.10.2021 р. на засіданні комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам визначено розмір безпідставно збережених ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» коштів (суму завданих Кам`янець-Подільській міській раді збитків) внаслідок використання земельної ділянки за адресою вул. Князів Коріатовичів, 25/5 без належним чином оформлених документів. За результатами роботи комісії складено відповідний Акт, який затверджено рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 21.10.2021 р. №656 (копія додається, а.с 13), згідно з яким розмір безпідставно збережених коштів (сума завданих збитків) за період з 01.04.2019 по 31.12.2020 р. становить 555 402 грн. 40 коп. У вказаній претензії позивач запропонував відповідачу у місячний термін з дня отримання листа провести добровільну сплату відповідних коштів, у разі несплати яких, міська рада буде змушена звернутись до суду.

Проте, оскільки відповідачем не укладено договір оренди та не сплачено орендну плату, прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 р. в розмірі 555 402 грн. 40 коп.

Крім того, матеріали справи містять: витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.10.2021 р.; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» для обслуговування приміщення торгового центру (кадастровий номер :12:001:0163), за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів 25/5 з доданими до нього документами.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 р. у справі №924/1199/19 за позовом Керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради до ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» про стягення 639 475 грн. 86 коп. безпідставно збережених коштів, позов задоволено частково - стягнуто з ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» 632 416 грн. 74 коп. безпідставно збережених коштів та 9 486 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору. Рішення суду набрало законної сили. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суд від 11.01.2022 р. вирішено не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі №924/1199/19.

Вказане рішення винесено судом щодо тієї-ж земельної ділянки площею 7560,0 м.кв. за адресою м. Кам`янець-Подільский, вул. Князів Коріатовичів, 25/5, кадастровий номер :12:001:0163, а саме щодо користування відповідачем (ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит») земельною ділянкою, на якій розміщена належна йому на праві власності нерухомість, без достатньої правової підстави, тобто, без укладення договору оренди та сплати орендної плати з 01.11.2016 р. по 31.03.2019 р. Відтак, дані правовідносини виникли з тих самих підстав та щодо того самого предмету однак за інший період.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач з 13.10.2008 р. по 05.12.2021 р. був власником комплексу нерухомого майна загальною площею 3450,0 кв.м. за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25/5 .

Відповідне право користування (оренди) щодо земельної ділянки за відповідачем у період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. (відповідно до заявлених позовних вимог) не зареєстровано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Статтею 151 ГК України передбачено, що суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах).

Таким чином, перехід права на земельну ділянку не відбувається автоматично, а потребує оформлення. Набуттю права користування передує волевиявлення особи, яка виявила бажання набути таке право, і лише після цього здійснюється волевиявлення відповідного органу місцевого самоврядування. За змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів оформлення права оренди земельної ділянки комунальної власності, на якій знаходилась нерухомість відповідача, у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач користувався земельною ділянкою, на якій розміщена належна йому на праві власності нерухомість, без достатньої правової підстави, тобто, без укладення договору оренди та сплати орендної плати.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 по справі №905/1680/20 у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом позову в даній справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини «правомірне очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

При цьому, суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ГК України суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов`язаний, зокрема, своєчасно вносити відповідну плату за використання природних ресурсів, здійснювати господарську діяльність без порушення прав інших власників та користувачів природних ресурсів, відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Таким чином, з часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов`язок укласти та зареєструвати договір оренди на вищезазначену земельну ділянку. Цього обов`язку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

Відтак, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку, для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

За розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів безпідставно набутого майна за період з 01.04.2019 р. по 31.12.2020 р. склав 555 402 грн. 40 коп., що узгоджується з розміром, передбаченим ст. 288 Податкового кодексу України. (акт комісії з визначення розміру та відшкодування збитків додається; а.с. 13)

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши подані докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі позивача Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в сумі 555 402 грн. 40 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

За подання до суду даної позовної заяви Хмельницькою окружною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 8 331 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2022 р. №450 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений Хмельницькою окружною прокуратурою судовий збір у розмірі 8 331 грн. 04 коп., слід покласти на відповідача. Докази понесення інших судових витрат в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Торгова мережа «Фаворит» (81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 31524633) на користь Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, буд. 1, ідентифікаційний код 26571846) 555 402 грн. 40 коп. безпідставно збережених коштів орендної плати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Торгова мережа «Фаворит» (81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 31524633) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0002814) 8 331 грн. 04 коп. - судового збору.

4. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 20.07.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.