overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2022 року справа № 927/444/22
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Белова С.В. у порядку наказного провадження розглянуто заяву №91 від 30.06.2022 року та додані до неї документи, яка подана заявником (стягувачем):
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу про стягнення основної заборгованості у сумі 100 880,22 грн виходячи з наступного.
Подана заява про стягнення основної заборгованості в сумі 5475,35 грн, що заявлена на підставі письмового договору, відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн, згідно платіжного доручення №3383 від 28 червня 2022 року.
Відповідно ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення основного боргу в сумі 5475,35грн підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147-150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
4.Відповідно до ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Белов
7. Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ _____.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"____________ _____.
9. Дата видачі судового наказу "___"_______________.
Суддя С.В. Белов
УХВАЛА

15 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4729/20

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М., Васьковського О. В., Кібенко О.Р., Львова Б. Ю., Селіваненка В. П., Уркевича В. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,

та за участю представників сторін:

позивача- товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - Товариство) - не з`явив.;

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс": Захаров Р. М. - керівник, Фелді О. В. - адвокат,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс"

про стягнення 10 925 315,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 касаційну скаргу Товариства призначено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 15.07.2022 о 10:30.

Товариство 14.07.2022 через систему "Електронний суд" подало до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу; якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з необхідністю, що виникла та, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, з метою забезпечення дотримання принципів господарського судочинства, Касаційний господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд касаційної скарги у цій справі.

Керуючись статтями 216, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 зі справи № 910/4729/20 на 19 серпня 2022 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 203.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя СуддіІ. Булгакова О. Баранець О. Васьковський О. Кібенко Б. Львов В. Селіваненко В. Уркевич
УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/917/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Скринник Любові Миколаївни

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 (колегія суддів: Мельник О.В. - головуючий, Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Скринник Любові Миколаївни

до Рівненської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю: позивача - Тарновецький Я.М. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Скринник Любові Миколаївни остання заявила письмове клопотання про відмову від скарги, та просила закрити касаційне провадження за її касаційною скаргою.

Відповідно до частини 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 296 цього Кодексу суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Заслухавши думку представника Фізичної особи - підприємця Скринник Любові Миколаївни адвоката Тарновецького Я.М. з приводу заявленого письмового клопотання про відмову від касаційної скарги, враховуючи, що у даній справі відсутні особи, які приєдналися до касаційної скарги, а відтак і відсутні заперечення щодо відмови від касаційної скарги, оскільки клопотання про відмову від скарги подано до закінчення касаційного провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання заявника, у зв`язку з чим касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Скринник Любові Миколаївни про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Скринник Любові Миколаївни на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі № 918/917/21 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич
УХВАЛА

15 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1669/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши клопотання про повернення судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь"

про стягнення 2 413 898,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 у справі № 922/1669/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 повернуто заявнику відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

15.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з платіжним дорученням №32618 від 17.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" сплатило судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 76 956 грн.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-к, , р/р НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 76 956 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №32618 від 17.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко
УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

Cправа № 903/760/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Стрельчука Олександра Яковича (далі - Підприємець)

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Підприємця

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2022

зі справи № 903/760/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітам Україна» (далі - Товариства)

до Підприємця

про стягнення 164 844,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємця на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 з цієї справи.

Підприємець звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 4 945,34 грн., сплаченого за квитанцією від 04.05.2022 № N1FIO5406M.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За приписами частини другої статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України кошти у сумі 4 945,34 грн., сплачені відповідно до квитанції від 04.05.2022 № N1FIO5406M, - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене клопотання Підприємця про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 04.05.2022 № N1FIO5406M, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону, частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця Стрельчука Олександра Яковича про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Стрельчуку Олександру Яковичу судовий збір у сумі 4 945 (чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 34 коп., сплачений за квитанцією від 04.05.2022 № N1FIO5406M.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю Стрельчуку Олександру Яковичу оригінал квитанції від 04.05.2022 № N1FIO5406M.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на

ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022,

за заявою комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про часткове визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 13.11.2021 у справі № 917/313/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про стягнення 28 788 693,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 917/313/18: поновлено ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" строк для подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022; вирішено здійснювати перегляд зазначених судових актів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано матеріали справи № 917/313/18 з господарського суду Полтавської області; копію ухвали надіслано до господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 касаційне провадження у справі № 917/313/18 зупинено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Витребувані матеріали справи № 917/313/18 надійшли зі Східного апеляційного господарського суду до Верховного Суду 08.07.2022. З огляду на зазначене, касаційне провадження у справі № 917/313/18 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 917/313/18 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та здійснити перегляд зазначених судових актів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос
УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1816/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Донецької області

від 05.10.2021

у складі судді: Величко Н.В..

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 21.12.2021

у складі колегії суддів: Крестьянінова О.О. (головуючий), Тарасова І.В., Шевель О.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "К.Енерго"

про стягнення 79 653 831,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України", заявник) 24.01.2022, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 905/1816/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1816/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

04.05.2022 заявником касаційної скарги отримано ухвалу Верховного Суду від 14.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, станом на 11.07.2022, заявником не усунуто недоліків касаційної скарги в повному обсязі не надано доказів сплати судового збору в сумі 1 344 700, 00 грн., колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 905/1816/19 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський
УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2465/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл»

до Запорізької міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим,

за участю Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2465/21 за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.07.2022 о 12:00 год.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» адвокат Комлик Д. С. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про участь у судовому засіданні 20.07.2022 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною шостою статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши наявність вільних залів у яких є технічна можливість проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 121, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» адвоката Комлик Д. С. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи № 908/2465/21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 липня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 20 липня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 А), зал судових засідань № 1.

4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі та Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський
УХВАЛА

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/8314/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Приходько І.В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/8314/21

за позовом Фізичної особи-підприємця КЛИМЕНКО ОЛЕКСІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН-СТАЙЛ»

про стягнення 385 485,91 грн.-

ПОВІДОМЛЯЄ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання, призначене на 23.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, станом на теперішній час, враховуючи пониження рівня небезпеки у м.Києві, суд вважає за можливе призначити проведення підготовчого засідання по справі №910/8314/21.

Керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 14.09.22 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

2. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду завчасно с дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання. Явка у підготовче засідання не є обов`язковою.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько