ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9659/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Денисенко Т.М., ордер серія АЕ № 1114657 від 01.02.2022 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022, постановлену суддею Бондарєвим Е.М., повний текст якої підписаний 28.01.2022, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" про забезпечення позову у справі №904/9659/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 2, ідентифікаційний код 36549406)

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911)

про спонукання до виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі №904/9659/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати платежі за банківською гарантією від 23.06.2021 №7405-21 - до вирішення судом спору по суті.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що на теперішній час між ТОВ «ТК «Спецзапчасть» та AT «Марганецький ГЗК» наявний спір щодо виконання умов Договору № 55 від 16.02.2021, за вирішенням якого ТОВ «ТК «Спецзапчасть» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області, на підставі чого судом відкрито провадження в цій справі.

Оскільки виконання Гарантом (AT «Банк Альянс») нерозривно пов`язане саме з наявністю факту порушення Принципалом зобов`язання за Договором № 55 від 16.02.2021, із цього приводу між Бенефіціаром та Принципалом виник спір, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених прав позивача.

При винесенні ухвали про відмову в забезпеченні позову судом першої інстанції не надано жодної оцінки тому факту, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ТК «Спецзапчасть» у даній справі, у Відповідача не буде підстав для стягнення коштів за банківською гарантією, а передчасна сплата коштів за банківською гарантією завдасть Позивачу додаткових збитків.

Звертає увагу, що суд першої інстанції помилково ототожнює поняття «строк дії гарантії» та «строк здійснення платежу за гарантією», оскільки строк дії гарантії AT «Марганецький ГЗК» на сьогодні дотримано. А строк здійснення платежу за гарантією не є обмеженим та по суті залежить від вирішення судом першої інстанції цієї справи, а саме вирішення питання щодо належного виконання договору № 55 від 16.02.2021 його сторонами.

Зазначає, що виконання AT «Банк Альянс» Вимоги AT «Марганецький ГЗК» стосовно сплати грошових коштів за банківською гарантією від 23.06.2021 № 7405-21 до вирішення спору в даній справі, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права ТОВ «ТК «Спецзапчасть», оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу через відсутність передбаченого банківською гарантією відповідного механізму, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами.

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" правом, передбаченим ст. 263 ГПК України не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, справу №904/9659/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі №904/9659/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.03.2022.

Судове засідання у справі, призначене на 16.03.2022, не відбулось.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням того, що місцем реєстрації та розташування позивача є м.Василівка Запорізької області та згідно Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30 квітня 2022 року, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01 травня 2022 року N 82) Василівська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області включена до цього переліку, відповідна справа не могла бути призначеною до розгляду, у зв`язку з неможливістю належного повідомлення позивача із датою, місцем та часом судового засідання.

28.06.2022 до суду апеляційної інстанції від представника позивача адвоката Денисенко Т.М. надійшла інформація щодо зміни місцезнаходження позивача. Так, під час розгляду справи змінилось місцезнаходження позивача, яким на даний момент є: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 2, що підтверджено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 29.06.2022 призначено розгляд справи на 18.07.2022.

18.07.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9659/21 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022, справу №904/9659/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Відповідач правом, передбаченим ст. 42 ГПК України, не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

В судовому засіданні 18.07.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов`язання Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) виконати належним чином зобов`язання за договором №55 від 16.02.2021 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом приймання товару, поставленого відповідно до видаткової накладної №РН-25112 від 25.11.2021, на умовах, які визначені сторонами у договорі №55 від 16.02.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору поставки №55 від 16.02.2021 та виставленого рахунок-фактуру № СФ-0003466 від 25.11.2021 на суму 734 718,72 грн. відбулась поставка товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2511-1 від 25.11.2021 та видатковою накладною № РН-25112 від 25.11.2021. Разом з товаром та вищевказаними первинними документами позивачем було надано Акт приймання-передачі товарів по кількості та якості у відповідності до п.3.8 договору. Проте, на підтвердження факту, здійснення поставки товару зі сторони відповідача підписано лише видаткову накладну № РН-25112 від 25.11.2021 та товарно-транспортну накладну № 2511-1 від 25.11.2021. Інші документи, передбачені умовами договору, зокрема, Акт приймання-передачі товару по кількості та якості з невідомих причин зі сторони відповідача підписано не було.

Позивач стверджує, що продавцем свої зобов`язання щодо поставки товару виконано в повному обсязі, проте зі сторони покупця на даний час зобов`язання щодо приймання товару в порядку, визначеному умовами договору, не виконано з невідомих причин.

До суду 26.01.2022 Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати платежі за банківською гарантією від 23.06.2021 №7405-21 до вирішення судом спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що 23.06.2021 Акціонерне товариство "Банк Альянс" в забезпечення виконання зобов`язань за договором №55 від 16.02.2021, специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору поставки №55 від 16.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", було надано банківську гарантію № 7405-21. На підставі банківської гарантії №7405-21 від 23.06.2021 Гарант - Акціонерне товариство "Банк Альянс" бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Бенефіціару - Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суму забезпечення виконання договору, що складає 118 037,93 грн., протягом п`яти банківських днів після отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити посилання на дану Гарантію виконання, суму, яку вимагається сплатити, та твердження про факт порушення Принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" зобов`язань за договором (гарантійний випадок).

На адресу Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла вимога №147/1 від 14.01.2022 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією від 23.06.2021 №7405-21.

Проте на теперішній час між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" наявний спір щодо виконання умов договору № 55 від 16.02.2021, за вирішенням якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області, на підставі чого судом відкрито провадження в даній справі.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки виконання Гарантом (АТ "Банк Альянс") нерозривно пов`язане саме з наявністю факту порушення Принципалом зобов`язання за договором № 55 від 16.02.2021 із цього приводу між Бенефіціаром та Принципалом виник спір, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених прав позивача.

Крім того, Позивач зазначає, що оскільки предметом спору в даній справі є спонукання виконання зобов`язань за договором №55 від 16.02.2021, Позивач вважає зустрічне забезпечення недоцільним.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" можуть призвести до обмеження Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у можливості реалізації своїх прав, а саме отримання грошових коштів за банківської гарантією, у зв`язку із закінченням строку дії такої банківської гарантії.

Суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, на відміну від ст. 66 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення:

- ефективного захисту;

- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" є немайнова вимога про спонукання до виконання зобов`язань.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог, не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/10504/18, 05.11.2020 у справі №910/7181/20).

Матеріалами оскарження підтверджено, що 23.06.2021 AT «Банк Альянс» в забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 55 від 16.02.2021, специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору поставки № 55 від 16.02.2021, укладеного між ТОВ «ТК «Спецзапчасть» та AT «Марганецький ГЗК», було надано банківську гарантію № 7405-21.

На підставі банківської гарантії № 7405-21 від 23.06.2021 Гарант - AT «Банк Альянс» бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Бенефіціару - AT «Марганецький ГЗК» суму забезпечення виконання Договору, що складає 118 037,93 грн., протягом п`яти банківських днів після отримання від Бенефіціара - AT Марганецький ГЗК», оригіналу належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити посилання на дану Гарантію виконання, суму, яку вимагається сплатити, та твердження про факт порушення Принципалом - ТОВ «ТК «Спецзапчасть» зобов`язань за договором (гарантійний випадок).

В свою чергу, на адресу AT «Банк Альянс» надійшла вимога № 147/1 від 14.01.2022 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією від 23.06.2021 № 7405-21.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (надалі - Положення) гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Для пред`явлення гаранту вимоги необхідний факт порушення боржником виконання основного зобов`язання.

На теперішній час між ТОВ «ТК «Спецзапчасть» та AT «Марганецький ГЗК» наявний спір щодо виконання умов Договору № 55 від 16.02.2021, за вирішенням якого ТОВ «ТК «Спецзапчасть» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області, на підставі чого судом відкрито провадження в цій справі.

Таким чином, предмет спору в цій справі безпосередньо пов`язаний з наявністю у Відповідача - AT «Марганецький ГЗК» права вимагати перерахування коштів за банківською гарантією.

В свою чергу, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ТК «Спецзапчасть» у даній справі, у Відповідача не буде підстав для стягнення коштів за банківською гарантією, в той час як передчасна сплата коштів за банківською гарантією завдасть Позивачу додаткових збитків.

Отже, оскільки перерахування грошових коштів Гарантом (AT «Банк Альянс») нерозривно пов`язане саме з наявністю факту порушення Принципалом зобов`язання за Договором № 55 від 16.02.2021, а з цього приводу між Бенефіціаром та Принципалом виник спір, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених прав позивача.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ТОВ «ТК «Спецзапчасть», можуть призвести до обмеження AT «Марганецький ГЗК» у можливості реалізації своїх прав, а саме отримання грошових коштів за банківської гарантією у зв`язку із закінченням строку дії такої банківської гарантії.

Так, зокрема, відповідно до умов Гарантії від 23.06.2021 № 7405-21 та змін № 1 від 26.07.2021 до неї, термін дії цієї гарантії з « 23» червня 2021 року по « 28» грудня 2021 року включно; будь-яка Вимога за цією Гарантією повинна бути отримана Гарантом не пізніше зазначеної дати. Тобто, термін дії Гарантії чітко встановлений її умовами, а можливість отримання Бенефіціаром коштів за нею залежить лише від дати пред`явлення останнім відповідної Вимоги. При цьому варто наголосити, що AT «Марганецький ГЗК» вже скористалось своїм правом на пред`явлення такої Вимоги, отже, питання закінчення строку дії Гарантії фактично є таким, що не підлягає дослідженню та не залежить від сторонніх обставин.

Тобто, враховуючи наявний факт звернення AT «Марганецький ГЗК» до банку з відповідною вимогою, останнє вже забезпечило можливість отримання грошових коштів за вказаною Гарантією, незалежно від вирішення цієї справи, а також строку її вирішення в судовому порядку.

Суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «строк дії гарантії» та «строк здійснення платежу за гарантією».

Тобто, заборона AT «Банк Альянс» згідно з вимогою AT «Марганецький ГЗК» щодо забезпечення виконання Договору № 55 від 16.02.2021 на підставі банківської Гарантії від 23.06.2021 № 7405-21 жодним чином не обмежує права Відповідача у можливості реалізації своїх прав з отримання грошових коштів за банківською гарантією, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки грошові кошти за банківською гарантією залишаються в банку.

Окрім того, виконання AT «Банк Альянс» Вимоги AT «Марганецький ГЗК» стосовно сплати грошових коштів за банківською гарантією від 23.06.2021 № 7405-21 до вирішення спору в даній справі, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права ТОВ «ТК «Спецзапчасть», оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу через відсутність передбаченого банківською гарантією відповідного механізму, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами.

При цьому варто зазначити, що захід забезпечення позову шляхом заборони здійснювати AT «Банк Альянс» платежі за банківською гарантією від 23.06.2021 № 7405-21 жодним чином не впливає на господарську діяльність AT «Марганецький ГЗК» та не призведе до її зупинення, так само як не припинить права останнього на банківську гарантію.

Разом з тим, такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією від 23.06.2021 № 7405-21 до вирішення справи по суті.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що Позивачем відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані Позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що обрані Позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати платежі за банківською гарантією до вирішення судом спору по суті, є співмірними із предметом спору щодо спонукання до виконання зобов`язань за договором поставки.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати платежі за банківською гарантією, жодним чином не обмежить права та законні інтереси Відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні заяви, в зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" щодо забезпечення позову.

Суд наголошує, що за приписами частин 7, 8, 9, 10 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Суд наголошує, що постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі №904/9659/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 у справі №904/9659/21 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» (, код банку 300119, ІНН 90, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) здійснювати платежі за банківською гарантією від 23.06.2021 № 7405-21 - до вирішення судом спору по суті.

Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 2, ідентифікаційний код 36549406) 2481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказу згідно зі ст.327 ГПК України, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Постанова є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 18.07.2025.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 2, ідентифікаційний код 36549406)

Боржник: Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911)

Боржник: Акціонерне товариство «Банк Альянс» (, код банку 300119, ІНН 90, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.07.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна