УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 913/860/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот")

на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022

за скаргою ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"

про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича,

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"

про стягнення 13 705 418, 52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №913/860/14 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.10.2021 ВП №67043991 про розшук майна.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2022 (головуючий суддя Мамалуй О.О.) касаційну скаргу ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №913/860/14 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 2 481 грн.

Копія ухвали від 23.02.2022 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана судом за вказаною відповідачем адресою, проте була повернута поштовим відділенням.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 913/860/14 про залишення касаційної скарги без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.02.2022, доступ до якого є відкритим.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 02.11.2004; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Проте станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022, скаржником усунуто не було.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Так, враховуючи, що

ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" як особа, яка ініціювала подання касаційної скарги, не вжило заходів для усунення недоліків касаційної скарги протягом тривалого проміжку часу з дати прийняття ухвали про залишення касаційної скарги без руху, понад п`ять місяців, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №913/860/14 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов