ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2022 р., м. Київ Справа № 911/4134/14

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федовича, перевіривши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 911/4134/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг»

про стягнення 1660000 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4134/14 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг» про стягнення 1660000 грн.

Рішенням від 28.10.2014 позов задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Інжиніринг» в дохід загального фонду Державного бюджету України 1000000 (один мільйон) грн штрафу та 1000000 (один мільйон) грн пені, 40000 (сорок тисяч) грн витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення у справі судом видано відповідні накази від 21.11.2014.

11.07.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу.

Подання вказаної заяви позивач обгрунтовує наступним.

Наказ на виконання рішення Комітетом був пред`явлений до Бориспільського міськрайонного вiддiлу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) iз заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2018 № 300-29/01-6396.

Згодом, 06.08.2018 , комітетом отримано постанову про арешт коштів боржника.

Заявник зазначає, що Комітет, як стягувач у виконавчому провадженні користувався своїми правами, визначеними, а саме протягом 2019-2021 років Комітетом неодноразово запитувалося у телефонному режимі у державного виконавця інформацію про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу суду, але фактично ВДВС зазначеної інформації не надавав.

Також Комітетом надсилались запити, зокрема до: ВДВС (а саме: від 06.11.2019 № 300-29/01-14393) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а також Комітет просив надати постанови прийняті у ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду, до Міністерства юстиції України (далі Мін`юст) з листами від 05.05.2021 № 300-29/01-6962, від 06.09.2021 № 300-29/02-13022 у яких просив посприяти примусовому виконанню рішення суду, стягувачем у яких є Комітет та зі скаргою від 26.05.2021 № 300-29/02-7886, але ВДВС взагалі не реагував на запити Комітету.

Враховуючи зазначене, Комітет повторно звернувся до Мін`юсту із скаргою від 10.12.2021 № 300-29/02-17797 на бездіяльність державного виконавця ВДВС.

Комітетом 16.12.2021 було отримано лист Мін`юсту від 15.12.2021 № 124418//20.3.2, яким зобов`язано заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управлiння Мiн`юсту (м. Київ) (далі - Управління) надати інформацію про розгляд скарги Комітету у строк до 11.01.2022.

Після вчинення перелічених заходів, 09.02.2022, Комітетом було отримано лист Управління вiд 11.01.2022 № 58504/2-21 в якому, зокрема, зазначено, що 07.12.2018 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу Комітету, однак у цьому листі зазначено, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання реєстрів становить 1 рік. Таким чином, доказiв вiдправки зазначених документів на адресу Комітету ВДВС не може надати.

Позивач стверджує, що Комітет не отримував від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а також оригінал наказу суду. Наказ також не повертався на адресу Господарського суду Київської області та в матеріалах судової справи не перебуває.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 911/4134/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити проведення судового засідання з розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 911/4134/14 на 26.07.2022 на 14:00.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.07.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз