ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа № 911/2567/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунальної організації Київмедспецтранс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром

про зобов`язання замінити редуктори

за участю представників:

від позивача: Бахуринський І.М. (самопредставництво)

від відповідача: Мілевська В.А. (ордер серії АІ №1161660 від 13.10.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунальної організації Київмедспецтранс (далі КО Київмедспецтранс/позивач) до ТОВ Автоспецпром (далі ТОВ Автоспецпром/відповідач) про зобов`язання останнього замінити редуктори БКО-50ДМ ф9 (006.00.00) на такі, що відповідають технічним вимогам (п.3.6. Таблиця 2-Медико-технічні вимоги до устаткування, стор. 13 договору) та умовам договору №1053к від 16 грудня 2019 року (п.3.6 Специфікація на обладнання, стор. 27 договору), виробництва SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія, сумісні та узгоджені виробником до використання з портативним апаратом штучної вентиляції легень SIRIO S2/T для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у справі №911/2567/21 позовну заяву КО Київмедспецтрансзалишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

20.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від КО Київмедспецтранс надійшла заява, відповідно до якої позивач надав пояснення разом з документами щодо виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/2567/21 прийнято позовну заяву КО Київмедспецтранс та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 18.10.2021 підготовче засідання, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, зокрема встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обов`язки та строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 18.10.2021, у справі №911/2567/21 відкладено підготовче засідання на 01.11.2021.

26.10.2021, у встановлені судом строки, через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Автоспецпром надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 01.11.2021 та 22.12.2021, занесеними до протоколів судового засідання від 01.11.2021 та 22.12.2021, у справі №911/2567/21 відкладено підготовче засідання на 22.12.2021 та 13.12.2021 відповідно.

Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 22.11.2021, у справі №911/2567/21 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 13.12.2021, у справі №911/2567/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 21.12.2021 та 17.01.2022, занесеними до протоколів судового засідання від 21.12.2021 та 17.01.2022, у справі №911/2567/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.01.2022 та 07.02.2022 відповідно.

У судовому засіданні 07.02.2022 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 між ТОВ Автоспецпром як постачальником та КО Київмедспецтранс як покупцем укладено договір поставки №1053К (далі договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця дорожні (колісні) транспортні засоби за кодом ДК 021:2015-34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019 35988 Автомобільна швидка допомога) (спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу С з обладнанням) (згідно постанови Кабінету міністрів України від 22.05.2019 №425) далі товар, а покупець прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до пп. 1.3., 2.1., 2.12, 5.4., 5.7., 6.3.5. та 10.1. договору поставки найменування товару (кількість та ціна) наведені у додатку №1 до цього договору (специфікація), який є невід`ємною частиною договору.

Постачальник повинен передати покупцю товар належної якості, якість якого відповідає вимогам заводу-виробника, технічним характеристикам зазначеним у додатку №1 до договору, вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або іншими документом згідно законодавства України.

За результатами звернення покупця до постачальника щодо наявності недоліків товару або його складових постачальником проводиться діагностика, що оформлюється рекламаційним актом, який є підставою для усунення таких недоліків або несправностей товару або його складових.

Датою поставки товару за договором вважається відповідна дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акту приймання-передачі товару.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару.

Постачальник зобов`язаний своєчасно та за власний рахунок усунути виявлені недоліки товару згідно з умовами цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторнами, скріплення відбитками печаток сторін та діє до 31.03.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань.

Копія вказаного вище договору та додатків до нього наявні в матеріалах справи.

Так, згідно додатку №1 до договору поставки специфікації, сторонами погоджено до поставки товар загальною вартістю 19 950 000,00 грн - 7 автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі Peugeot Boxer типу С з обладнанням, зокрема, відповідно до п. 3.6. специфікації на обладнання, з транспортним апаратом ШВЛ портативним апаратом штучної вентиляції легень SIRIO S2/T (далі апарат ШВЛ SIRIO S2/T) для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром, виробник - SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія.

В обгрунтування поданого у даній справі позову КО Київмедспецтранс зазначено, що на виконання умов договору поставки позивачем здійснено повну попередню оплату товару у сумі 19 950 000,00 грн, а відповідачем поставлено позивачу сім автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі Peugeot Boxer типу С з обладнанням, які прийнято комісією позивача за участю фахівців КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицни катастроф міста Києва» без зауважень та введено в експлуатацію.

В підтвердження вказаних обставин позивач додав до позовної заяви копію платіжного доручення №4581 від 21.12.2019 на суму 19 950 000,00 грн та копії видаткових накладних №25 від 16.03.2020 та №27 від 17.03.2020.

Однак, за доводами позивача, під час здійснення транспортного спецмедобслуговування фахівцями Київмедспецтрансу виявлено, що поставлені відповідачем автомобілі недоукомплектовані шлангами подачі газу О2 з коннекторами для підключення портативних кисневих балонів та редукторами, що зумовило відсутність можливості використання апаратів штучної вентиляції легень SIRIO S2/Т поза межами таких автомобілів.

Як зауажив позивач, з огляду на вказані вище обставини, він звертався до відповідача з листам стосовно необхідності доукомплектування апаратів штучної вентиляції легень SIRIO S2/Т шлангами подачі газу О2 з відповідними коннекторами для підключення портативних кисневих балонів та редукторами. В підтвердження вказаного позивачем надано копії листів №1127-5 від 07.05.2020, №1816-5 від 11.02.2020, №2128-5 від 29.10.2020 та №202-5 від 03.02.2021.

За доводами позивача, відповідач: листом №153 від 03.09.2020 проінформував про відсутність можливості заміни обладнання з огляду на спричинену COVID-19 епідеміологічну ситуацію в країні виробника Siare Італійській Республіці та, надалі, листом №6 від 04.02.2021 повідомив позивача про розміщення в компанії Siare замовлення на придбання шлангів подачі кисню з коннекторами для підключення портативних балонів. Копії вказаних листів наявні в матеріалах справи.

Надалі, згідно доводів позивача, він звертався до відповідача з листом №421-5 від 30.03.2021 та претензією №550-3 від 14.05.2021 з огляду на невиконання відповідачем умов договору поставки та невчинення дій з доукомплектування поставлених разом з автомобілями апаратів штучної вентиляції легень SIRIO S2/Т шлангами подачі газу О2 з відповідними коннекторами для підключення портативних кисневих балонів та редукторами. Копії вказаних листа та претензії наявні в матеріалах справи.

Водночас, як зауважив позивач, за даними звіту про результати аудиту ефективності використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, спрямованих на розвиток системи екстреної медичної допомоги, затвердженого рішенням Рахункової палати від 27.10.2020 №28-1, поставлені відповідачем автомобілі не укомплектовані передбаченими договорами редукторами для підключення портативних балонів з киснем до апаратів штучної вентиляції легень марки SIRIO S2/Т, що унеможливлює їх автономне використання для надання екстреної медичної допомоги поза межами санітарних автомобілів.

До позовної заяви позивачем долучено копії титульної та 50-ї сторінок звіту про результати аудиту ефективності використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, спрямованих на розвиток системи екстреної медичної допомоги, затвердженого рішенням Рахункової палати від 27.10.2020 №28-1.

Відповідно до викладених у позові обставин, 20.05.2021 відповідачем було поставлено та встановлено на автомобілях шланги подачі газу О2 з коннекторами для підключення портативних кисневих балонів та редуктори БКО-50ДМ ф9 (006.00.00), які, як надалі виявилось, призначено виключно для використання у газо-зварювальній галузі.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав копію акта здачі-приймання товарів від 20.05.2021 до договору №1053К від 16.12.2019, копії етикетки та коробки від редуктора БКО-50ДМ ф9 (006.00.00).

Позивачем зазначено, що на відкритих торгах (ідентифікатор закупівлі UA-201-08-29-000090-b), за результатами яких укладеного між сторонами договір поставки, відповідач зобов`язався поставити апарат штучної вентиляції легень з комплектувальними виробами (SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія) та на підтвердження відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, надав сертифікат відповідності №UA.TR. 101-321.425-2018 (000512), згідно пп. 56-52 вказано перелік редукторів, сумісних для SIRIO S2/T. Копія сертифікату відповідності №UA.TR. 101-321.425-2018 (000512) наявна в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, у сертифікаті відповідності за порядковим номером 60 (номер за каталогом 109006/СМ) вказано редуктор тиску Pin Index для балона О2, що сумісний та узгоджений виробником до використання з портативним апаратом штучної вентиляції легень SIRIO S2/T виробництва SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія, а тому поставка саме таких редукторів відповідала б умовам укладеного сторонами договору.

Водночас, за доводами позивача, встановлені відповідачем на поставлених з автомобілями ШВЛ редуктори БКО-50ДМ ф9 (006.00.00) не дозволені до використання з апаратом ШВЛ SIRIO S2/T та не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, а також не мають сертифікату відповідності.

До того ж, позивач звернув увагу на те, що Інструкція з експлуатації ШВЛ SIRIO S2/T, містить застереження виробника стосовно неможливості підключення до обладання зовнішніх пристроїв, що не схвалено для використання компанією SIARE, яка, своєю чергою, відхиляє відповідальність у випадку використання неоригінальних запасних частин або компонентів, не перевірених компанією. Копію вказаної Інструкції додано до позовної заяви.

Отже, позивач вважає, що на поставлених автомобілях відповідачем встановлено не оригінальний комплект редукторів для підключення портативних кисневих балонів виробництва SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія, що не дає змогу використовувати апарат ШВЛ виробництва SIARE поза межами автомобіля швидкої медичної допомоги, а в разі такого використання виробник не буде нести відповідальності за негативні наслідки.

Підсумовуючи вказане вище, позивач зауважив, що в порушення умов договору поставки відповідач поставив обладнання, що не відповідає тендерній пропозиції, умовам договору, технічному регламенту та рекомендаціям виробника щодо застосування комплектуючих, які, на переконання позивача, мають бути оригінальними або виключно дозволеними виробником.

Однак, згідно аргументів позивача, на його лист №728-5 від 23.06.2021 з вимогою замінити редуктори відповідач не відповів та редуктори не замінив на такі, що відповідали б вимогам договору поставки і були сумісні, узгоджені з виробником до використання з портативним апаратом ШВЛ SIRIO S2/T. Копія листа №728-5 від 23.06.2021 наявна в матеріалах справи.

В розрізі зазначеного вище позивач зауважив, що у випадку невідповідності редукторів проведення діагностики та складення рекламаційного листа згідно п. 2.12 договору поставки не потребується.

З огляду на вказане вище, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 673, 675 Цивільного кодексу України та п. 6.3.5. договору поставки, позивач просить суд зобов`язати відповідача замінити редуктори БКО-50ДМ ф9 (006.00.00) на такі, що відповідають технічним вимогам (п.3.6. Таблиця 2-Медико-технічні вимоги до устаткування, стор. 13 договору) та умовам договору №1053к від 16 грудня 2019 року (п.3.6 Специфікація на обладнання, стор. 27 договору), виробництва SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія, сумісні та узгоджені виробником до використання з портативним апаратом штучної вентиляції легень SIRIO S2/T для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром.

Стосовно обраного способу захисту та відповідності такому способу заявленої позовної вимоги, зокрема щодо способу ідентифікації редукторів, позивач зазначив, що окрім вказаного у сертифікаті відповідності редуктора тиску Pin Index відповідач може замінити встановлені редуктори на інші, ніж зазначені в сертифікаті моделі редукторів за умови їх сертифікації в Україні та відповідності умовам договору, зокрема пунтку 3.6. таблиці на сторінці 13 договору та пункту 3.6. специфікації на сторінці 27 договору.

До того ж позивач зазначив, що такий спосіб захисту дозволить позивачу забезпечити повне отримання результату, заради якого укладався договір поставки зокрема використовувати апарат штучної вентиляції легень поза межами автомобіля.

Не погодившись з вказаними вище доводами та вимогами позивача, відповідач зазначив, що виконав усі зобов`язання по договору поставки, оскільки 20.05.2021 між сторонами підписано акт здачі-приймання товарів до договору №1053К від 16.12.2019, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв недопоставлені складові товару, а саме: шланги подачі газу О2 з коннекторами для підключення портативних кисневих балонів та редуктори БКО-50ДМ ф9 (006.00.00) у кількості 7 шт.

За доводами відповідача позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами аргументи про невідповідність встановлених редукторів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, тоді як згідно листа компанії SIARE вентилятори SIRIO S2/T можна використовувати з редукторами тиску будь-якої марки, що не вплине на продуктивність вентиляції.

В розірізі зазначеного вище відповідач зауважив, що:

- лист компанії SIARE направлено на вимогу ТОВ «Виробнича компанія Диспомед», з яким у відповідача існують господарські відносини;

- редуктор не є медичним обладнанням, а його складовою, на яку не потребується отримання окремого сертифіката відповідності.

В підтвердження вказаного вище відповідач надав копії: договору купівлі-продажу №07/2019 від 04.01.2019 та додаткової угоди до нього від 29.12.2020, листа ТОВ «Автоспецпром» №36/1 від 08.10.2021, декларації компанії SIARE від 20.10.2021 та її перекладу з англійської на українську мову.

З огляду на вказане відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та просить у задовленні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч.ч. 1, 4 ст. 268 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Приписами ст. 662, ч. 1 ст. 673, ч.ч. 1, 3 ст. 675 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Так, згідно пп. 5.8., 5.9. договору поставки сторони погодили, що товар поставляється з наступними документами, викладеними українською мовою або з перекладом на українську мову: видаткова накладна на товар; акт приймання-передачі товару; інструкція з експлуатації; комплект документів для реєстрації товару в органах реєстрації МВС України (згідно правил, діючих на дату постановки на облік); сервісна книга; сертифікат відповідності товару або свідоцтво про визнання іноземного сертифіката згідно законодавства України; інші документи, що супроводжують товар.

При прийманні товару покупець має право перевірити, зокрема, відповідність наявного медичного та іншого устаткування та/обладнання, наявності, кількості, якості та вимогам вказаним нижче у таблицях №1 та 2, а саме: вимогам згідно пункту 3.6. таблиці №2 медико-технічні вимоги до устаткування:

- транспортний апарат ШВЛ повинен міститися на переносній платформі/сумці/кейсі з ручкою для перенесення та мати кріплення 10G (надати сертифікат підтвердження), на якому також розміщується балон для кисню;

- лінія для подачі кисню разом з редукторами повинна зніматися з балона без застосування інструментів;

- переносна платформа з апаратом ШВЛ повинна кріпитися в автомобілі ШМД з допомогою швидкознімного настінного кріплення і забезпечувати можливість знімання платформи однією рукою;

- можливість автономної роботи апарата від акумуляторної батареї не менше ніж 5 годин;

- апарат ШВЛ повинен мати режим вентиляції: IPPV, CPAP або аналогічні;

- можливість респіраторної підтримки всіх вікових груп.

Водночас пунктами 5.5. та 6.2.5. договору поставки сторони погодили, що:

- у разі виявлення невідповідності товару, зокрема, окремо кожної його складової вимогам договору, видаткова накладна та акт приймання-передачі товару, уповноваженим представником покупця не підписується, при цьому постачальник зобов`язаний в присутності та за підписом уповноваженого представника покупця скласти акт про невідповідність товару у двох примірниках, який підписується уповноваженими представниками сторін по одному для кожної із сторін. У випадку відмови представника постачальника від підписання відповідного акту про невідповідність покупець складає цей акт самостійно. Сторони домовились, що акт про невідповідність, зокрема, складений покупцем самостійно (одноособово) є підставою для усунення дефектів та недолків або заміни товару;

- покупець має право відмовитися від приймання товару у разі виявлення дефектів (недоліків) та вимагати від постачальника усунення дефектів (недоліків).

З огляду зазначеного вище суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору поставки та специфікації до нього без будь-яких заперечень щодо вказаних у них положень свідчить про погодження позивача та відповідача з таким правочином, відповідно, породжучи для сторін права і обов`язки по виконанню його умов, а саме:

- для відповідача - обов`язок передати у власність позивачу обумовлений за характеристиками та якістю згідно пункту 2.1. договору і специфікації товар - 7 автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі Peugeot Boxer типу С з обладнанням, у тому числі з транспортним апаратом ШВЛ портативним апаратом штучної вентиляції легень SIRIO S2/T для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром, виробник - SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія;

- для позивача прийняти такий товар у визначеному договором порядку, зокрема шляхом вчинення дій з перевірки кількості, характеристик, комлектності товару та його якості, на відповідність її вимогам заводу-виробника, технічним характеристикам зазначеним у додатку №1 до договору, вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Відповідно до ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних №25 від 16.03.2020 та №27 від 17.03.2020, слідує, що відповідач передав, а позивач прийняв без жодних зауважень щодо характеристик та якості 7 автомобілів спеціалізованого санітарного транспорту екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі Peugeot Boxer типу С з обладнанням.

Також з наявної в матеріалах справи копії акта здачі-приймання товарів від 20.05.2021, затвердженої головним інженером КП «Київмедспецтранс» Качаном М.А., слідує, що позивачем у складі комісії за участю: заступника головного інженера Гайового О.О., керівника служби експлуатації транспорту Ніколаєвського В.В., начальника відділу технічного контролю Шемена В.І., начальника відділу технічного контролю з комплектації та використання медичного обладнання (ВТККВМО) Гордієнка М.П., заступника начальника технічної служби Корольова П.В. відповідно до п. 12.2. договору №1053К від 16.12.2019 прийнято:

- 7 шлангів подачі газу О2 з коннекторами для підключення портативних кисневих балонів;

- 7 редукторів БКО-50ДМ ф9 (006.00.00).

Водночас жодних зауважень щодо невідповідності товару, його недоліків та/або дефектів, під час прийняття товару, як те передбачено умовами договору поставки, позивачем не зроблено, як і не зроблено зауважень щодо неможливості огляду наявності та перевірки якості устаткування і обладнання, що передавалось разом з товаром, і супровідної документації до нього.

Недоліків щодо якості поставленого за договором товару, ані вказаними вище видатковими накладаними, ані актом здачі-приймання товарів також не зафіксовано, а відповідні обставини позивачем визнано.

Отже, суд дійшов висновку, що сторонами зафіксовано передачу позивачу товару відповідно до умов договору поставки, а вказане відповідно свідчить про належене виконання відповідачем зобов`язання за договором та прийняття позивачем такого виконання.

Посилання ж позивача, в розрізі обставин порушення умов договору щодо якості товару, на поставку неоригінальних, що невідповідають умовам договору, редукторів БКО-50ДМ ф9 (006.00.00), визнаються судом неспроможними, позаяк положеннями укладеного між сторонами договору поставки, у тому числі пунктом 3.6. таблиці №2 медико-технічні вимоги до устаткування та пунктом 3.6. специфікації на обладнання не передбачено:

- ані зобов`язання відповідача щодо поставки позивачу редукторів, у тому числі марки SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія, як окремого медичного виробу/обладнання до автомобілів;

- ані вимог щодо марки (за виробником), назви та виду редукторів на лінії для подачі кисню у такому обладанні, як транспортний апарат ШВЛ SIRIO S2/T, згідно пункту 3.6. таблиці №2 медико-технічні вимоги до устаткування, в частині обсягу прав позивача на перевірку медичного устаткування.

Судом відхиляються аргументи позивача про невідповідність поставлених відповідачем редукторів тендерній пропозиції з огляду на дійсність укладеного між сторонами договору поставки та обов`язковість для сторін саме положень такого правочину, а не вимог публічної закупівлі, які враховуються на стадії відбору переможця та укладення з ним договору.

Наданий же позивачем сертифікат відповідності №UA.TR. 101-321.425-2018 (000512) не є правочином, який засвідчує згоду обох сторін на поставку конкретного виду редукторів, вказаний сертифікат є документом, який засвідчує відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 широкого переліку продукції у складі обладнання для штучної вентиляції легень та анестезії, виробництва SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія.

В розрізі вказаного вище судом взято до уваги, що:

- зазначений вище сертифікат відповідності не містить відомостей про сумісність наведених у сертифікаті виробів між собою, тобто, що певному виробу сумісний інший виріб;

- у зазначеному вище сертифікаті відповідності окрім погодженого до поставки за договором портативного апарата штучної вентиляції легень SIRIO S2/T для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром, вказано інші види апаратів ШВЛ та виробів, у тому числі редуктори тиску для балонів, що попри те не свідчить про обов`язок відповідача поставити позивачу усі вказані у сертифікаті вироби, у тому числі редуктори.

З огляду на вказане вище судом оцінюються критично доводи позивача про невідповідність поставлених відповідачем редукторів БКО-50ДМ ф9 (006.00.00) вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, як і спростовуються посилання позивача на те, що поставлені редуктори не сертифіковано, оскільки відповідні редуктори передано позивачу разом з коробками заводу-виробника, на яких вказано про відповідність таких редукторів технічним умовам У30482268.004-99 та ГОСТ 12.2.008-75, ГОСТ 13861-89, а пункт 2.1. договору поставки передбачає можливість підтвердження відповідності якості товару також іншим документом згідно законодавства України.

Стосовно ж доводів позивача, з посиланням на вказану на етикетці до редукторів БКО-50ДМ ф9 (006.00.00) сферу їх застосування та приписи ч.ч. 2, 4 ст. 673 ЦК України, про:

- неможливість підключення поставлених відповідачем редукторів до апарату ШВЛ SIRIO S2/T з огляду на Інструкцію до такого ШВЛ та наведені у ній застереження виробника;

- неможливість використання ШВЛ SIRIO S2/T поза межами автомобіля, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами ч.ч. 2, 4 ст. 673 ЦК України унормовано, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно статтей 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Водночас згідно ст. ст. 79, 86 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наявної в матеріалах справи копії листа компанії SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l. від 20.10.2021 слідує, що: вентилятор SIRIO S2/T можна використовувати, підключений до кисневого балона та за допомогою редуктора тиску, що забезпечує правильний тиск і потік до вентилятора відповідно до технічних характеристик пристрою; редуктор тиску може бути будь-якої марки і це не впливає на продуктивність вентиляції.

З огляду вказаного вище слідує, що виробником схвалено використання редуктора будь-якої марки з поставленим позивачу ШВЛ SIRIO S2/T, і такі обставини позивачем не спростовано належними та більш вірогідними доказами, що своєю чергою свідчить про неспроможність посилань позивача на неможливість підключенння призначеного для газозварювального обладнання редуктора до медичного обладнання, зокрема ШВЛ SIRIO S2/T.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів також і на підтвердження обставин неможливість використання ШВЛ SIRIO S2/T поза межами автомобіля, тоді як укладений сторонами договір поставки передбачає достатній обсяг прав позивача, як покупця, на проведення перевірки товару, його діагностики.

Суд вважає за необхідне зауважити, що позивач не був позбавлений можливості провести передбачене Інструкцією до ШВЛ SIRIO S2/T тестування такого обладнання, у тому числі і в частині підключення редуктора БКО-50ДМ ф9 (006.00.00) до лінії подачі газу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених редукторів суду не надано.

Надані ж позивачем копії титульної та 50-ї сторінок звіту про результати аудиту ефективності використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, спрямованих на розвиток системи екстреної медичної допомоги, затвердженого рішенням Рахункової палати від 27.10.2020 №28-1, не підтверджують покладених в основу обґрунтування позову доводів позивача та не спростовують наведених вище судом висновків.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати що:

- надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання про їх прийнятність, суд виходить з критеріїв їх належності, допустимості, достовірності та достатності, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені належними доказами;

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, як наслідок повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;

- повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, тоді як така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний;

- обов`язок з доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обгрунтування власних доводів та заперечень, скористатися якими позивач не був позбавлений можливості.

З огляду викладеного вище суд дійшов висновку про доказову необгрунтованість покладених позивачем в основу наявності підстав для заміни редукторів обставин, як наслідок відмову у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром замінити редуктори БКО-50ДМ ф9 (006.00.00) на такі, що відповідають технічним вимогам (п.3.6. Таблиця 2-Медико-технічні вимоги до устаткування, стор. 13 договору) та умовам договору №1053к від 16 грудня 2019 року (п.3.6 Специфікація на обладнання, стор. 27 договору), виробництва SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія, сумісні та узгоджені виробником до використання з портативним апаратом штучної вентиляції легень SIRIO S2/T для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Комунальної організації Київмедспецтранс (вул. Дегтярівська, буд. 25, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 01993807) до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром (вул. Оксамитова, буд. 9, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08130, ідентифікаційний код 40449541) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром замінити редуктори БКО-50ДМ ф9 (006.00.00) на такі, що відповідають технічним вимогам (п.3.6. Таблиця 2-Медико-технічні вимоги до устаткування, стор. 13 договору) та умовам договору №1053к від 16 грудня 2019 року (п.3.6 Специфікація на обладнання, стор. 27 договору), виробництва SIARE ENGENEERING INTERNATIONAL GROUP s.r.l., Італія, сумісні та узгоджені виробником до використання з портативним апаратом штучної вентиляції легень SIRIO S2/T для дорослих, дітей та новонароджених з вбудованим позитивним тиском на кінці видиху та спірометром, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.07.2022.

Суддя В.А. Ярема