ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа№ 910/21182/15 (910/2356/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від ДП "Національний центр Олександра Довженка" - Шевель І.П.;

від ДП "Національна кінематика України" - Шалденко Є.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року

(повний текст складено 16.09.2021 року)

у справі №910/21182/15(910/2356/21) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Державного підприємства "Національна кінематика України"

до Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

про стягнення заборгованості у розмірі 128299,98 грн.

в межах справи №910/21182/15

за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Національна кінематика України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" (надалі по тексту - ДП "Національний центр Олександра Довженка", апелянт, відповідач) на користь Державного підприємства "Національна кінематека України" (надалі по тексту - ДП "Національна кінематека України", позивач) основний борг в розмірі 118471,98 грн., пеню в розмірі 2223,24 грн., 3 % річних в розмірі 5226,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 2378,12 грн., судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДП "Національний центр Олександра Довженка" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року по справі №910/21182/15(910/2356/21), в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Національна кінематика України" до ДП "Національний центр Олександра Довженка" повністю. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що строк дії договору №24/07-2019 від 24.07.2019 року закінчився 31.12.2019 року. З положень договору, вбачається, що в останньому відсутні умови, які передбачають автоматичне продовження строку дії договору на будь-який час. Також відсутні такі норми у чинному законодавстві щодо такої категорії договірних відносин.

Крім того, враховуючи, що строк дії договору закінчився, позивачем не надані належні докази понесених ним витрат на нібито надані послуги відповідачеві, ні в порядку, визначеному договором, ні в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Апелянт зазначає, що в листі від 13.01.2021 року №01-07/1, який відповідач отримав 19.01.2021 року «Щодо перерахунку сум відшкодування та розподілу витрат за період з 01.11.2019 року по 01.12.2020 року згідно з договором №24/07-2019 від 24.07.2019 року», позивач намагається збільшити в односторонньому порядку розмір (пропорцію) розподілу витрат на використання, обслуговування, експлуатацію, утримання технологічних мереж, централізоване водовідведення, сумісне використання зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж та утримання прибудинкової території та охорони приміщень відповідача. Хоча, як встановлено сторонами у договорі (пункт 7.3) - всі зміни і доповнення до договору дійсні, коли вони виконані в письмовій формі і підписані обома сторонами. Зміна умов та/або розірвання договору в односторонньому порядку заборонені.

Відповідачем було направлено лист відповідь, в якому останній зазначив про закінчення договірних відносин та можливість їх продовження з урахуванням вимог до Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, починаючи з січня 2020 року, договірні відносини між позивачем і відповідачем були відсутні, тому позивач неправомірно посилається на норми до положень договору.

Підсумовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність договірних відносин між позивачем і відповідачем відповідно до договору №24/07-2019 від 24.07.2019 року після 31.12.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року апеляційну скаргу ДП "Національний центр Олександра Довженка" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21182/15(910/2356/21) за позовом ДП "Національна кінематика України" до ДП "Національний центр Олександра Довженка" про стягнення заборгованості у розмірі 128299,98 грн. в межах справи №910/21182/15 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДП "Національний центр Олександра Довженка" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року у справі №910/21182/15(910/2356/21) до надходження матеріалів справи №910/21182/15(910/2356/21) до Північного апеляційного господарського суду.

22.11.2021 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 року надійшли матеріали справи №910/21182/15(910/2356/21) за позовом Державного підприємства "Національна кінематика України" до Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" про стягнення заборгованості у розмірі 128299,98 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року по справі №910/21182/15(910/2356/21) залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року поновлено ДП "Національний центр Олександра Довженка" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року у справі №910/21182/15(910/2356/21). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Національний центр Олександра Довженка" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року по справі №910/21182/15(910/2356/21). Розгляд апеляційної скарги ДП "Національний центр Олександра Довженка" призначено на 16.02.2022 року.

20.01.2022 року через відділ документообігу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ДП "Національний центр Олександра Довженка" залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін, з огляду на наступне.

Посилання відповідача на те, що строк дії договору №24/07-2019 від 24.07.2019 року закінчився 31.12.2019 року не спростовують того факту, що відповідач продовжує використовувати групу нежитлових приміщень та споживати комунальні та інші послуги. При цьому, відповідач продовжував підписувати акти надання послуг з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року, а з липня 2020 року відмовився підписувати такі акти, продовжуючи споживати комунальні та інші послуги.

Також позивач зазначає, що останній перебуває в процедурі санації, та в жовтні 2019 року на виконання затвердженого господарським судом плану санації позивачем було відчужено частину об`єктів нерухомого майна, внаслідок чого станом на 01.11.2019 року пропорція розподілу витрат на використання, обслуговування, експлуатацію, утримання технологічних мереж, централізоване водовідведення, сумісне використання зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж між балансоутримувачем 1 та балансоутримувачем 2 - змінилися, в зв`язку з чим з 24.07.2019 року відсоток від загальної площі приміщень для відповідача становив 4,94%, а з 01.12.2020 року - 6,48%.

15.02.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП "Національний центр Олександра Довженка" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року по справі №910/21182/15(910/2356/21). Розгляд апеляційної скарги ДП "Національний центр Олександра Довженка" призначено на 23.03.2022 року.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/21182/15(910/2356/21) не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/21182/15(910/2356/21) призначено на 13.07.2022 року.

13.07.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2022 року.

В судовому засіданні 14.07.2022 року представник позивача та представник відповідача надали усні пояснення по справі.

14.07.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2019 року між Державним підприємством "Національна кінематека України" - балансоутримувач 1 (далі - позивач) та Державним підприємством "Національний центр Олександра Довженка" - балансоутримувач 2 (далі - відповідач) був укладений договір № 24/07-2019 про відшкодування та розподіл витрат, пов`язаних з обслуговуванням інженерних об`єктів нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Згідно з п.1.1 договору позивач забезпечує відповідачу наступні послуги: використання, обслуговування, експлуатацію, утримання технологічних мереж, централізованого водовідведення, сумісне використання зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж, які розміщені за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27. Крім того, позивач забезпечує утримання прибудинкової території та охорони приміщень відповідача.

Згідно з п.1.1 договору позивач забезпечує відповідачу наступні послуги: використання, обслуговування, експлуатацію, утримання технологічних мереж, централізованого водовідведення, сумісне використання зовнішніх водопровідних та каналізаційних мереж, які розміщені за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27. Крім того, позивач забезпечує утримання прибудинкової території та охорони приміщень відповідача.

Відповідно до п. 1.2. Договору відповідач відшкодовує позивачу фактичні витрати (далі за текстом - Послуги) за тарифами та розцінками організації - постачальників цих послуг в безготівковій формі до 10 числа кожного місяця за попередній звітний місяць, пропорційно займаній відповідачем від загальної в розмірі 5%.

В разі зміни займаної площі від загальної позивач в односторонньому порядку перераховує відшкодування витрат в сторону збільшення чи зменшення пропорційно займаної площі відповідачу.

Згідно п.4.1. Договору вартість послуг за цим Договором нараховується щомісячно на підставі показників приладів обліку у відповідності до діючих тарифів та розцінок організацій постачальників цих послуг та у відповідності до розрахунку витрат (який надається разом з Актом приймання - передачі наданих послуг та затверджується Сторонами).

У вартість послуг входить відшкодування послуг за використання технологічних, електричних мереж, водопровідних мереж, мереж централізованого водопостачання та водовідведення, зовнішніх каналізаційних мереж та обслуговування, експлуатацію, утримання; цих мереж, відшкодування витрат на утримання прибудинкової території, охорону приміщень.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що прийом передача наданих послуг здійснюється на підставі акту прийому-передачі наданих послуг.

На підтвердження надання послуг позивачем надано: розрахунок відшкодування витрат за квітень 2019 року; акт надання послуг № 602 від 30.04.2019 року на суму 8255,56 грн., акт надання послуг № 504 від 30.04.2019 року на суму 222,67 грн., розрахунок відшкодування витрат за травень 2019 року, акт надання послуг №764 від 31.05.2019 року на суму 8293,09 грн., акт надання послуг № 752 від 31.05.2019 року на суму 138,41грн., розрахунок відшкодування витрат за червень 2019 року, акт надання послуг № 913 від 30.06.2019 року на суму 8661,28 грн., Акт надання послуг № 907 від 30.06.2019 року на суму 114,12 грн., розрахунок відшкодування витрат за липень 2019 року, акт надання послуг № 1055 від 31.07.2019 року на суму 7993,40 грн., розрахунок відшкодування витрат за серпень 2019 року, акт надання послуг № 1213 від 31.08.2019 року на суму 8267,51 грн., розрахунок відшкодування витрат за вересень 2019 року, акт надання послуг № 1375 від 30.09.2019 року на суму 6790,39 грн., розрахунок відшкодування витрат за жовтень 2019 року, акт надання послуг № 1544 від 31.10.2019 року на суму 6704,36 грн., розрахунок відшкодування витрат за листопад 2019 року, акт надання послуг № 1680 від 30.11.2019 року на суму 5514,97 грн., розрахунок відшкодування витрат за грудень 2019 року, акт надання послуг № 1832 від 31.12.2019 року на суму 8735,21 грн., розрахунок відшкодування витрат за січень 2020 року, акт надання послуг № 134 від 31.01.2020 року на суму 7936,20 грн., розрахунок відшкодування витрат за лютий 2020 року, акт надання послуг № 272 від 29.02.2020 року на суму 6807,30 грн., розрахунок відшкодування витрат за березень 2020 року., акт надання послуг № 406 від 31.03.2020 року на суму 7289,78 грн., розрахунок відшкодування витрат за квітень 2020 року, акт надання послуг № 538 від 30.04.2020 року на суму 5552,04 грн., розрахунок відшкодування витрат за травень 2020 року, акт надання послуг № 665 від 31.05.2020 року на суму 6701,32 грн., розрахунок відшкодування витрат за червень 2020 року, акт надання послуг № 790 від 30.06.2020 року на суму 5869,8 грн., розрахунок відшкодування витрат за липень 2020 року, акт надання послуг № 914 від 31.07.2020 року на суму 6438,54 грн., розрахунок відшкодування витрат за серпень 2020 року, акт надання послуг № 1034 від 31.08.2020 року на суму 6925,5 грн., розрахунок відшкодування витрат за вересень 2020 року, акт надання послуг № 1151 від 30.09.2020 року на суму 6432,05 грн., розрахунок відшкодування витрат за жовтень 2020 року, акт надання послуг № 1266 від 31.10.2020 року на суму 6459,44 грн., розрахунок відшкодування витрат за листопад 2020 року, акт надання послуг № 1383 від 30.11.2020 року на суму 6949,27 грн., розрахунок відшкодування витрат за грудень 2020 року, акт надання послуг № 1500 від 31.12.2020 року на суму 36375,53 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 року та до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до відносин, які виникли між ними з 01.04.2019 року.

Як стверджує позивач, станом на 31.12.2019 року відповідач не сплатив заборгованість за укладеним договором, але послуги продовжував отримувати, про що свідчать підписані ним акти наданих послуг за період з січня по червень 2020 року. Починаючи з липня по грудень 2020 року відповідач відмовився підписувати акти наданих послуг, мотивуючи тим, що договір закінчився ще 31.12.2019 року, при цьому отримувати послуги продовжував.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав в повному обсязі умови договору до 31.12.2019 року, позивач вважає строк договору автоматично продовженим до повного виконання грошових зобов`язань відповідачем.

В зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору позивач направив відповідачу претензію №01-07/172/1 від 28.12.2020 року щодо сплати заборгованості за надані послуги за Договором №24/07-2019 про відшкодування та розподіл витрат, пов`язаних з обслуговуванням інженерних об`єктів нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27 від 24.07.2019 року, яка була отримана відповідачем 04.01.2021 року.

Відповідач заборгованість визначену позивачем в претензії не погасив, посилаючись на закінчення строку дії договору.

В подальшому ДП "Національна кінематека України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Національний центр Олександра Довженка" про стягнення заборгованості у розмірі 128 299 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ДП "Національний центр Олександра Довженка", на користь ДП "Національна кінематека України"основний борг в розмірі 118471,98 грн., пеню в розмірі 2223,24 грн., 3 % річних в розмірі 5226,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 2378,12 грн., судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Зазначене рішення суду переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в силу наступного.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, на балансі ДП «Національна кінематека України» перебуває комплекс будівель та споруд за адресою м. Київ, вул. Кіото, 27, які перебувають у державній власності та на праві оперативного управління передані ДП «Національна кінематека України» Міністерством культури України.

Частина з цих нежитлових приміщень площею 982.2 кв.м. (а саме частина 2-го поверху мультиплікаційного корпусу (літ. А) загальною площею 3914.6 кв.м.) перебуває у державній власності та на праві оперативного управління передана ДП «Національний центр Олександра Довженка» Міністерством культури України на підставі передавального акту, затвердженого Міністерством 10.07.2019 року.

Фактично на балансі відповідача перебуває поверх окремої триповерхової будівлі комплексу будівель та споруд за адресою м. Київ, вул. Кіото, 27, що перебувають на балансі позивача. При цьому утримання інженерних об`єктів, утримання прибудинкової території та постачання комунальних послуг комплексу будівель та споруд, в тому числі групи нежитлових приміщень, площею 982.2 кв.м, що перебуває на балансі відповідача, здійснюється за рахунок позивача через технічну неможливість виокремити інженерні об`єкти та комунікації, частину прибудинкової території для обслуговування групи нежитлових приміщень, площею 982.2 кв.м.

У зв`язку з чим сторони узгодили алгоритм фінансової участі відповідача щодо утримання інженерних об`єктів, утримання прибудинкової території та постачання комунальних послуг шляхом відшкодування відповідачем позивачу таких витрат пропорційно відсотковому співвідношенню загальної площі групи нежитлових приміщень відповідача до загальної площі усього комплексу будівель та споруд.

Так, з 24.07.2019 року відсоток від загальної площі приміщень для відповідача становив 4,94 %. З 01.12.2020 року відсоток від загальної площі приміщень для відповідача становить 6,48 %.

Як вбачається з умов Договору, а саме п. 7.1 відповідно до якого сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 року та до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до відносин, які виникли між ними з 01.04.2019 року.

Тобто, Договір №24/07-2019 від 24.07.2019 року укладений між ДП "Національна кінематека України" та ДП "Національний центр Олександра Довженка" діє в період з 01.04.2019 року по 31.12.2019 року. Всі зміни і доповнення до дійсного Договору дійсні, коли вони виконані в письмовій формі і підписані обома сторонами. Зміна та/або розірвання договору в односторонньому порядку заборонені (п. 7.3 Договору).

Колегія суддів погоджується з відповідачем та зазначає, що відповідний Договір припинив свою дію 31.12.2019 року, в зв`язку з чим надання послуг по договору обмежується періодом з 01.04.2019 року по 31.12.2019 року.

Позивачем подано акт звірки взаємних розрахунків за період: квітень 2019 року по грудень 2020 року між ДП "Національна кінематека України" та ДП "Національний центр Олександра Довженка" за Договором №24/04-2019 від 24.07.2019 року, з якого вбачається, що відповідачем сплачено кошти в розмірі 60955,76 грн. в межах дії Договору.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом додано оригінал довідки АТ «ОТП Банк» №019-01-3/553 від 03.11.2021 року, з якої вбачається, що ДП "Національний центр Олександра Довженка" перерахувало на користь ДП "Національна кінематека України" кошти в розмірі 69690,97.

Останній платіж на суму 8735,21 грн. був перерахований на рахунок позивача 03.09.2021 року, тобто до прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції задоволено основний борг в розмірі 118 471,98 грн. без врахування суми оплати 03.09.2021 року.

Оскільки, вищезазначена сума (8735,21 грн.) була сплачена відповідачем 03.09.2021 року, що не було враховано судом першої інстанції і безпідставно стягнуто з відповідача, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмета спору.

Щодо послуг наданих позивачем в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, враховуючи, що відповідачем не спростовано факт їх отримання в зазначений період, колегія суддів вважає, що зазначені послуги надані/отримані сторонами без укладання письмового договору і порядок їх надання та відшкодування регулюються в загальному порядку відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з претензією 28.12.2020 року, останній отримав її 04.01.2021 року, тому строк виконання зобов`язання щодо відшкодування вартості послуг в розмірі 109736,77 грн. виник у відповідача 11.01.2021 року. Відповідач зазначені обов`язки не виконав, коштів не сплатив, факт отримання послуг у визначеному позивачем розмірі не спростував, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 5.2 договору встановлено, що за порушення термінів здійснення розрахунків, передбачених п. 1.2 договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день порушення терміну оплати.

Судом встановлено факт прострочення оплат за договором, в зв`язку з чим вимоги позивача, щодо стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду (з урахуванням п. 1.2. Договору, датою фактичних проплат відповідача та обраний позивачем період нарахування) на суму 255,59 грн.

В зв`язку з тим, що суд визнав Договір №24/07-2019 від 24.07.2019 року припиненим, на заборгованість за період січень-грудень 2020 року пеня не нараховується.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв`язку з простроченням відповідача відсотки річних та інфляція підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду ( з урахуванням п.1.2. Договору, датою фактичних проплат відповідача, вимог ст. 530 ЦК України щодо строків розрахунків (строк оплати заборгованості за період січень-грудень 2020 року настав 11.01.2021 року), та обраний позивачем період нарахування) 3 % річних - 769,98 грн., інфляційні втрати - 405,82 грн.

В зв`язку з викладеним, сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 111198,16 грн., з яких: основний борг - 109 736,77 грн., 3% річних - 769,98 грн., інфляційні втрати - 405,82 грн., пеня - 255,59 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року підлягає зміні, а апеляційна скарга ДП «Національний центр Олександра Довженка» частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позову судові витрати підлягають розподілу пропорційно. Судові витрати за частину позовних вимог на суму 8735,21 грн. відшкодовуються за рахунок відповідача, оскільки, проплата була здійснена після звернення позивача з відповідним позовом і спір між сторонами врегульовано після відкриття провадження, тобто спір в цій частині виник з вини відповідача.

Керуючись статтями, 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року у справі № 910/21182/15(910/2356/21) задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року у справі № 910/21182/15(910/2356/21) змінити, виклавши резолютивну частину наступним чином:

1) провадження по справі щодо стягнення з Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код 22928085) на користь Державного підприємства "Національна кінематика України" (02156, місто Київ, вул. Кіото, буд. 27; ідентифікаційний код 19485307) 8735,21 грн. закрити;

2) позов задовольнити частково;

3) стягнути з Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код 22928085) на користь Державного підприємства "Національна кінематика України" (02156, місто Київ, вул. Кіото, буд. 27; ідентифікаційний код 19485307) загальну суму 111 198,16 грн., з яких: основний борг - 109 736,77 грн., 3% річних - 769,98 грн., інфляційні втрати - 405,82 грн., пеню - 255,59 грн.;

4) в решті позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код 22928085) на користь Державного підприємства "Національна кінематика України" (02156, місто Київ, вул. Кіото, буд. 27; ідентифікаційний код 19485307) судовий збір в розмірі 5304,94 грн., з яких: 2121,98 грн. - за розгляд справи судом першої інстанції; 3182, 96 грн. - за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/21182/15(910/2356/21) повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко