ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"26" липня 2022 р. Справа № 903/534/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Гудак А.В.

розглянувши заяви відповідача акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. у справі № 903/534/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореола" "Компанія з управління активами", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Ореола",

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Титул"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17 травня 2022 року у справі №903/534/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2022 р. по справі №903/534/21 та відкрити провадження за апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2022 р. по справі №903/534/21 та визнати недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська аграрна компаній" оформлене протоколом №1 позачергових акціонерів загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 26.01.2021 р..

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 р. визначено для розгляду справи №903/534/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2022р. у справі №903/534/21.

25.07.2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заяви відповідача акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. у справі № 903/534/21, з підстав зазначених у п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяви відповідача про відвід головуючого судді Мельник О.В. та судді Гудак А.В. від розгляду справи №903/534/21, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. у даній справі, заявник посилається на пункт 5 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що постанова суду апеляційної інстанції в аналогічній справі №903/326/21 від 17.08.2021, яка була прийнята колегією суддів до складу якої входили, зокрема, судді Гудак А.В. та Мельник О.В., скасована постановою Верховного Суду від 24.01.2022. Правовідносини у вказаній справі №903/326/21 є подібними з даною справою (зокрема, подібними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини справи), окрім того позивачем у справі №903/326/21 та у даній справі є ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини наведені в заявах про відвід, не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мельника О.В. та Гудак А.В. при розгляді даної справи, в розумінні п.5 ч. 1, ч.4 ст. 35 ГПК України.

Поряд з цим, розглядаючи заяви відповідача про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. у справі №903/534/21, судом апеляційної інстанції враховано наступне.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. при розгляді справи №903/534/21, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє заяви відповідача про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. від розгляду справи № 903/534/21, з підстав викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. від розгляду справи № 903/534/21 задоволити частково, з підстав викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Матеріали справи №903/534/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.