УХВАЛА

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/12543/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк."

2)Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Укрпластик"

про стягнення 252 931,39 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (надалі за текстом також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." (надалі за текстом також - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" (надалі за текстом також - відповідач-2) про солідарне стягнення 252 931,39 грн., з яких 241 139,65 грн. сума основної заборгованості, 6 611,94 грн. пені, 3 794,85 грн. інфляційних втрат та 1 384,95 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/12543/21 позов задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" 241 139 гривень 65 коп. основної заборгованості, 6 611 гривень 94 коп. пені, 3 794 гривні 85 коп. інфляційних втрат, 1 384 гривні 95 коп. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" 27 450 гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 896 гривень 98 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" 27 45 гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 896 гривень 98 коп. судового збору.

30.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/12543/21 видано відповідні накази.

17.01.2022 матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/12543/21.

07.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва, виданих по справі № 910/12543/21 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." про визнання наказів Господарського суду міста Києва, виданих по справі № 910/12543/21 такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи № 910/12543/21 до Господарського суду міста Києва.

21.02.2022 від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва, виданих по справі № 910/12543/21 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання наказів Господарського суду міста Києва, виданих по справі № 910/12543/21 такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи № 910/12543/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/12543/21 змінено в частині присудження до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк.", Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про солідарне стягнення 252 931,39 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1, ідентифікаційний код 42874645) та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул. Сонячна, будинок 9-А, ідентифікаційний код 13669236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) 241 139 (двісті сорок одну тисячу сто тридцять дев`ять) гривень 65 коп. основної заборгованості, 6 611 (шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 94 коп. пені, 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 85 коп. інфляційних втрат, 1 384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 95 коп. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1, ідентифікаційний код 42874645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) 1 896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) гривень 98 коп. судового збору.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул.Сонячна, будинок 9-А, ідентифікаційний код 13669236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) 1 896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) гривень 98 коп. судового збору.».

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/12543/21 залишено без змін.

30.06.2022 матеріали справи № 910/12543/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить долучити докази до матеріалів справи та відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню призначено на 21.07.2022.

21.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." надійшли додаткові пояснення до заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

У поданих додаткових поясненнях зазначено, що направлення даної заяви з додатками здійснюється на адресу позивача, відповідача-2 та третьої особи шляхом надіслання її електронною поштою, проте доказів направлення додаткових пояснень на адресу учасників справи до суду не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів додаткових пояснень, заявником доказів направлення додаткових пояснень на адресу учасників справи до суду не подано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточий проти України" зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, ненаправлення заявником додаткових пояснень на адресу учасників справи позбавляє їх права висловити свої пояснення/заперечення з урахуванням всіх доказів, наявних у матеріалах справи, що суперечить основоположним принципам господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником подані додаткові пояснення без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказані додаткові пояснення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." до заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя С. В. Стасюк