ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2212/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Субочев С.Ю.,

відповідача - Мартиненко А.М.,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Стойка О. В., Істоміна О. А., Чернота Л. Ф.

від 25.01.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення коштів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення основного боргу у розмірі 5 569 339,76 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 836 від 05.10.2020 в частині оплати виконаних робіт. При цьому, позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України відмовився від прийняття виконаних позивачем робіт (згідно з актами виконаних робіт №№1/10-10/10 за жовтень 2020 року) на загальну суму 5 569 339,76 грн, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а отже відповідач не звільняється від обов`язку оплатити зазначені роботи, виконані за договором підряду.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

05 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (далі - підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Замовник) було укладено договір про закупівлю робіт № 836 (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору визначено найменування робіт капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015 - 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації, 1 робота.

Згідно із пунктом 3.1 договору сторони погодили ціну договору на загальну суму 10 245 558,00 грн (у тому числі ПДВ - 1 707 593,00 грн).

Додатками до договору "Договірна ціна" сторони погодили виконання робіт у 2020 році на суму 100 000,00 грн (в т.ч. ПДВ), на виконання робіт у 2020-2021 роках на суму 10 245 558,00 грн (в т.ч. ПДВ). Вказані додатки були складені на підставі проектно-кошторисної документації, а саме - локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, розрахунків загально - виробничих витрат, розрахунків коштів на покриття додаткових витрат, розрахунків кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2 договору передбачено проведення розрахунків у формі після оплати протягом 90 днів з моменту підписання документів, зазначених у пункті 4.1 договору, у разі якщо бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника.

Згідно із пунктом 4.7 договору замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника.

Строк виконання робіт до 31 грудня 2021 року (пункт 5.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 05.10.2020 сторони дійшли згоди щодо зменшення ціни договору та погодили викласти пункт 3.1 договору в новій редакції, відповідно до якої, ціна договору зменшується на 91 566,04 грн та становить 10 153 991,96 грн (в т.ч. ПДВ 1 692 331,99 грн). Також, відповідно до зазначеної договірної ціни сторони відкоригували додатки до договору, а саме - календарний графік виконання робіт, договірну ціну, а також, - локальні кошториси на будівельні роботи, відомості ресурсів, розрахунки загально-виробничих витрат, розрахунки коштів на покриття додаткових витрат, розрахунки кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

06.11.2020 підрядник, відповідно до пункту 4.7 договору та керуючись пунктами 88, 89,91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, повідомив відповідача про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року. Також, просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10,8/10,9/10,10/10 за жовтень 2020 року, яка відбудеться 16 листопада 2020 року о 10:00 на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Естакада 2 по вул. Комунальній".

Також зазначеним листом позивач на адресу відповідача направив:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 5/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 6/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 7/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 8/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1 -2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок N 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 9/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 10/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року.

Відповідно до пункту 5.5 договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартом і технічним умовам.

У пункті 5.6 договору сторони погодили, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до пункту 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) та у пункті 6.4. цього договору передбачено, що позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Згідно із договором № 945 від 17.11.2020 для здійснення технічного нагляду замовник залучив до виконання функцій технічного нагляду за проведенням робіт на вказаному вище об`єкті - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2212/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- умовами укладеного між сторонами договору не передбачено авансові чи поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт. Натомість пунктом 1.2 договору визначено весь комплекс робіт з капітального ремонту об`єкта як 1 робота, яка згідно із статтями 857, 858 Цивільного кодексу України повинна бути виконана в повному обсязі у строк визначений календарним графіком виконання робіт, та відповідно до пункту 5.6 договору прийнята в експлуатацію, як закінчена, відповідно до вимог Загальних умов шляхом складання відповідних актів, якими згідно із пунктами 6.1.2 та 6.1.3.1 договору є акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), що підписуються сторонами договору - замовником та підрядником;

- підписані з боку підрядника та замовника акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) на 1 роботу відповідно до пункту 4.1 договору є підставою для проведення розрахунків шляхом оплати замовником виконаних робіт;

- у Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради обов`язок щодо сплати виконаних робіт виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником;

- з направлених на адресу Департаменту будівництва актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року вбачається, що роботи виконані відповідачем не в повному обсязі відповідно до пунктів 1.1,1.2, 5.3 договору № 836, а лише частково. Оскільки роботи, передбачені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1,1.2, 5.3 договору № 836, позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно до приписів статті 612 Цивільного кодексу України не є таким, що прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договором підряду № 836;

- враховуючи, що договір про здійснення робіт з технічного нагляду було укладено 17 листопада 2020 року, представники Управлінням з будівництва ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарство Харківської міської ради, які зазначені позивачем у якості третьої особи, не могли були бути присутніми 16 листопада 2020 року при прийнятті відповідних робіт за договором про закупівлю робіт № 836;

- складання актів КБ-2в не вказує (навіть якщо ці роботи виконані), що по цим роботам (строк оплати по яким за договором не настав, адже виконання всіх обсягів робіт сторонами ще не погоджувалося та відповідно до графіку роботи виконані частково) у відповідача настав обов`язок по договору щодо їх оплати;

- вищевказане приводить до висновку не лише щодо невідповідності виконання позивачем спірних робіт умовам договору, але й щодо передчасності звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 5 569 339,76 грн заборгованості за договором підряду №836;

- будь-які акти на закриття прихованих робіт зазначених в актах форми КБ-2в на об`єкт будівництва Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній. Корегування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) суду надано не було, у зв`язку з чим позивачем не доведено факт виконання робіт за договором № 836 від 05 жовтня 2020 року;

- відсутність повного пакету документів переліченого в умовах договору підряду № 836 унеможливило здачу-прийняття виконаних робіт по договору підряду № 836 навіть частково;

- позивачем не надавалась довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що відповідає типовій формі КБ-3 та у якій було вказано вартість робіт передбачена графіком фінансування на 2020 рік;

- враховуючи, що на адресу відповідача не надходило документів на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в фактично виконаним роботам по об`єкту, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, державних стандартів, відповідач був позбавлений можливості перевірити відповідні акти;

- відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, разом з тим, позивач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання та не підтвердив їх обсяги і вартість, у зв`язку з чим у відповідача не виникло обов`язку сплатити вартості робіт зазначених в актах форми КБ-2в за жовтень 2020 року, які складені позивачем;

- акти прихованих робіт, на які посилається позивач, не стосуються предмету позову у справі № 922/2212/21 та є неналежними доказами з урахуванням підстав позову, на які посилається саме позивач.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 скасовано рішення Господарського Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2212/21. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" суму основного боргу у розмірі 5 569 339,76 грн.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- проаналізувавши умови договору, колегія суддів дійшла висновку, що виходячи з обсягу та специфіки проведених робіт, зокрема, визначення в кошторисах та графіках виконаних робіт численних найменувань розділів будівельних робіт, кількісну характеристику кожного найменування, включених до розділів та їх вартість, - виконувана позивачем робота є не суцільною, а такою що розділена на відповідні види робіт з зазначенням для кожного виду власної вартості виконання, а також іншої конкретної характеристики, а отже позивач обґрунтовано вимагав від відповідача прийняття певного блоку виконаних робіт та їх оплати;

- враховуючи факт реального виконання позивачем робіт за договором та не спростування відповідачем зазначеного належним чином, ненадання та неотримання позивачем обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, що не заперечується відповідачем, ненадання останнім належних доказів на спростування означеного, судова колегія вважає, що роботи за наданими актами вважаються прийнятими, а відповідач, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором розмірі 5 569 339,76 грн;

- висновки суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів на підтвердження ряду виконання ним робіт, передбачених календарним графіком, колегією суддів не приймаються до уваги, так як відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості. Крім того, відповідач не надав обґрунтованих належним чином заперечень проти обсягу виконаних позивачем робіт за договором, а зауважував на тому, що позивачем не дотримано встановлений договором порядок підписання актів;

- щодо висновків суду першої інстанції, що в листі позивача до відповідача датованого 06.11.2020 міститься посилання саме на договір №824, в той час як предметом даного спору є стягнення коштів за договором №836 від 05.10.2020, судова колегія зазначає наступне: проаналізувавши наявний в матеріалах справи вищезазначений лист позивача, судова колегія зазначає, що в ньому міститься посилання саме на спірний договір, жодної інформації (посилання), що акти виконаних робіт стосуються договору №836 він не містить, що в свою чергу свідчить про помилковість вищезазначених висновків суду першої інстанції та їх спростування матеріалами справи;

- висновки суду першої інстанції про відсутність повноважень в Управління з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради здійснювати технічних нагляд та перевіряти спірні акти 16.11.2020 через укладення відповідного договору з відповідачем лише наступного дня - 17.11.2020, судова колегія вважає такими, що не спростовують обов`язок відповідача належним чином виконувати передбачені договором обов`язки щодо прийняття та оплати спірних робіт;

- підписання між відповідачем та Управлінням з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради договору про закупівлю №945, за яким останній здійснює технічний нагляд за відповідними роботами не впливає на обв`язки відповідача прийняти роботи чи надання заперечення щодо отриманих актів;

- щодо посилання відповідача на той факт, що означені в актах роботи виконані позивачем до укладення спірного договору, а тому в нього відсутні підстави до підписання актів відповідної форми - не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки перелік зазначених робіт передбачений самим договором, а отже сам факт виконання їх позивачем зумовлює обов`язок відповідача за відсутності обґрунтованих заперечень прийняти їх та оплатити;

- посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування також не є обставиною, що звільняє його від виконання господарського зобов`язання.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначив:

- пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судом апеляційної інстанції застосовано статті 853, 882 Цивільного кодексу України без врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12 та у постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17; статті 525, 526, 837, 879, 882 Цивільного кодексу України без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.10.2018 у справі № 927/603/17, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18;

- пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування статей 837, 853, 854, 877, 879, 882 Цивільного кодексу України щодо обов`язку замовника здійснити оплату частково виконаних робіт до укладання відповідного договору будівельного підряду укладеного відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.

11.07.2022 до Верховного Суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача не отримував від відповідача копію касаційної скарги, що унеможливило своєчасне подання відзиву.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 03.05.2022, якою встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 27.05.2022.

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України скаржником до касаційної скарги надано докази надсилання позивачу копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення за трек номером 467, а саме, опис вкладення у цінний лист та накладну (т. 3 а. с. 62-63).

Відповідно до інформації з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" поштова кореспонденція за трек номером 467 була вручена позивачу 17.03.2022.

Отже, доводи позивача щодо неотримання копії касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. За приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У частині 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.

З урахуванням викладеного та оскільки зазначене клопотання подане позивачем поза межами встановленого судом строку (до 27.05.2022) і було подано разом з відзивом, який надіслано до Суду 05.07.2022, беручи до уваги те, що доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку, щодо неотримання копії касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" на касаційну скаргу, відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.

5. Позиція Верховного Суду

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором підряду.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, зміст зобов`язання становлять права та обов`язки його сторін.

За підставами виникнення зобов`язання поділяють на договірні та недоговірні (позадоговірні).

Метою договірних зобов`язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів у зв`язку з чим особливого значення набуває їх виконання. Виконання зобов`язання - це вчинення кредитором і боржником дій, що становлять його предмет.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України (де наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Такі висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони у пункту 1.2 договору погодили, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації, 1 робота.

Тобто, предметом, укладеного між сторонами, договору будівельного підряду є результат роботи - закінчені роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації. При цьому, сторони за взаємною згодою погодили, що весь перелік робіт виконуваних за цим договором робіт є 1 робота.

Разом з тим, відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У частині 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Судом першої інстанції встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено авансові чи поетапні проміжні платежі.

Місцевим господарським судом також встановлено, що договором не передбачено обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради обов`язок щодо сплати виконаних робіт виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником.

Водночас, не погоджуючись із зазначеними висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не зазначив, які умови (пункти) договору підряду передбачають як обов`язок замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, так і обов`язок замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання. При цьому, висновок апеляційного господарського суду про те, що виходячи з обсягу та специфіки проведених робіт, зокрема, визначення в кошторисах та графіках виконаних робіт численних найменувань розділів будівельних робіт, кількісну характеристику кожного найменування, включених до розділів та їх вартість, - виконувана позивачем робота є не суцільною, суперечить погодженим сторонами умовам договору про те, що весь перелік робіт виконуваних за цим договором робіт є 1 робота.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 927/603/17(яка зазначена позивачем у якості підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), зазначено те, що судами встановлено, що договором не передбачено як обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, так і обов`язку замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання. Відтак, Верховним Судом зроблено висновок, про те, що враховуючи приписи частини 1 статті 854, частини 4 статті 879, частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України та умови договору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність у відповідача зобов`язання прийняти роботи, зазначені позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та зобов`язання оплатити такі роботи.

Отже, суд апеляційної інстанції застосував, зокрема положення частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 927/603/17.

Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, отримала своє підтвердження.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що оскільки роботи, передбачені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1, 1.2, 5.3 договору № 836, позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно до приписів статті 612 Цивільного кодексу України не є таким, що прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договором підряду № 836. Що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 5 569 339,76 грн заборгованості за договором підряду №836.

Водночас, оскільки Суд погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що у Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради обов`язок щодо сплати виконаних робіт виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником, та відповідно про те, що позивач передчасно звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором підряду №836, відтак у Верховного Суду відсутні підстави для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржниками норм матеріального права у подібних правовідносинах.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, а судом апеляційної інстанції помилково та безпідставно скасовано судове рішення, яке відповідає закону. За таких обставин, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення першої інстанції суду з мотивів викладених у цій постанові.

7. Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 167 080,20 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню на користь Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23".

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради задовольнити.

2. Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 922/2212/21.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2212/21 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (08161, Київська обл., с. Тарасівка, вул. Київська, 1, оф. 4; ідентифікаційний код 35329851) на користь Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ідентифікаційний код 34861610) 167 080,20 грн (сто шістдесят сім тисяч вісімдесят гривень 20 коп.) судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова