ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2022 р.Справа № 924/494/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ведернікова Сергія Леонідовича, 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява фізичної особи-підприємця Ведернікова Сергія Леонідовича, 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на прогулянкове судно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Заява мотивована тим, що ФОП Ведерніков С.Л. має намір звернутись до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Фаворит-Авто" (код 35092210) коштів в сумі 7 044 000,00 грн., з яких 5 870 000,00 грн. - основне зобов`язання та 1 174 000, 00 грн. - штрафні санкції. Зазначає, що 05.05.2022 року між ФОП Ведерніковим С.Л. та ТОВ "ТД "Фаворит-Авто" укладено договір купівлі-продажу судна, згідно якого ТОВ "ТД "Фаворит-Авто" взяло на себе зобов`язання продати та передати у власність заявника прогулянкове судно. Проте, попри належне виконання ФОП Ведерніковим С.Л. своїх зобов`язань з оплати судна в розмірі 5870000,00 грн., ТОВ "ТД "Фаворит-Авто" судно у строки, визначені договором, не передало. В подальшому, у відповідь на вимогу ФОП Ведернікова С.Л. повернути сплачені кошти, товариство повідомило про їх відсутність на рахунках та наявності у власності з майна лише прогулянкового судна.

Окрім того, 20.07.2022 року від ТОВ "ТД "Фаворит-Авто" надійшов лист з повідомленням Генерального директора про його звільнення з посади та рейдерське захоплення підприємства, а також про існування ризику вибуття з власності підприємства прогулянкового судна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 05.05.2022 року.

З викладеного ФОП Ведерніков С.Л. підсумовує, що існує реальна загроза відчуження майна, на яке, у разі задоволення позову, можливо буде звернути стягнення на підставі рішення суду про стягнення коштів, оскільки: є ознаки рейдерського захоплення ТОВ "ТД "Фаворит-Авто", останнім не здійснено поставку товару та зняття його з реєстрації, а також не повернуто перераховані за судно кошти.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, слід наголосити, що у провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідача, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії покликана захистити заявника від неправомірних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Таким чином, у цьому провадженні суд встановлює обґрунтованість заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника, його доводів, відповідності наведених в приписах підстав із положеннями закону.

За правилами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).

За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

На підтвердження обґрунтованого припущення про неможливість/утруднення виконання потенційного рішення суду про стягнення з ТОВ "ТД "Фаворит-Авто" коштів заявником зазначено про неналежне виконання товариством своїх зобов`язань з передачі судна та повернення коштів, а також про наявність ознак рейдерського захоплення підприємства та ризик вибуття з власності ТОВ "ТД "Фаворит-Авто" предмету договору купівлі-продажу від 05.05.2022 року.

У постанові від 21.08.2020 року у справі №904/2357/20 Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, долучені до заяви докази не підтверджують вчинення ТОВ "ТД "Фаворит-Авто" недобросовісних дій з метою невиконання зобов`язань перед ФОП Ведерніковим С.Л., а сам лише факт неналежного виконання зобов`язання за договором не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Натомість, зі змісту листа від 13.07.2022 року вбачається, що ТОВ "ТД "Фаворит-Авто" вчиняло дії, спрямовані на виконання своїх обов`язків за договором, зокрема, зняття судна з реєстрації для його передачі ФОП Ведернікову С.Л.

Щодо доводів про наявність ознак рейдерського захоплення підприємства, про які зазначено Л. Харуном у листі від 20.07.2022 року, суд зазначає, що вказане є припущенням та на його підтвердження не надано жодного доказу. Окрім того, зміна директора підприємства не свідчить про невиконання таким підприємством своїх зобов`язань.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не підтверджує недобросовісних дій зі сторони відповідача, спрямованих на невиконання потенційного рішення про стягнення коштів, за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, та не містить жодних належних, допустимих та вірогідних доказів в розумінні статей 76, 77, 79 ГПК України, із яким діюче законодавство пов`язує застосування заходів щодо забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП Ведернікова С.Л. про вжиття заходів забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви від 20.07.2022 року ФОП Ведернікова С.Л. про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на прогулянкове судно.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - заявнику ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення