ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1349/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача Розенбойм Ю.В.,

від відповідача Чорний О.В.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A.

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021

у справі № 916/1349/21

за позовом: Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпор KV»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрімпорт»

про: стягнення 432 176,70 євро,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Компанія Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. (далі Компанія) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпор KV» (далі ТОВ «Укрімпорт KV»), в якому просила суд стягнути з останнього 432 176,70 євро.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за ексклюзивною дистриб`юторською угодою № 22-V в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару (алкогольної продукції) за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V, від 09.08.2013 № 29-V та від 15.08.2014 № 29-V.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «Укрімпорт KV» зазначило, що відносини сторін щодо порядку здійснення оплат врегульовані не тільки контрактами, а і укладеними між сторонами угодами. Зокрема, між сторонами укладені: протокол зустрічі від 30.07.2015; угоду про реструктуризацію заборгованості від 25.04.2017; додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості від 04.05.2018; тристоронню угоду про співробітництво від 01.10.2019 (між Компанією, як виробником, ТОВ «Укрімпорт KV» як покупецем-1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрімпорт», як покупецем-2 (далі ТОВ «ТД «Укрімпорт»), якими змінено порядок та строки оплати, у тому числі заборгованості за контрактами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 до участі у справі № 916/1349/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ «ТД «Укрімпорт».

У письмових поясненнях від 12.08.2021 ТОВ «ТД «Укрімпорт» також заперечувало проти задоволення позову Компанії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі № 916/1349/21 позов Компанії задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Укрімпорт KV» на її користь 111468 євро заборгованості та 55979,10 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у відповідача настав строк для оплати товару лише за контрактом від 09.08.2013 № 29-V на суму 111468 євро. За іншими контрактами сторони змінили порядок виконання зобов`язань на підставі угоди про співробітництво від 01.10.2019.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, Компанія подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що угода про співробітництво від 01.10.2019, яка покладена в основу оскаржуваного рішення суду, ніяким чином не змінила умови виконання зобов`язань відповідача, що виникли за контрактами від 14.12.2007 № 25-V (на суму 162188,64 євро), від 20.04.2011 № 27-V (на суму 135684,06 євро) та від 15.08.2014 № 29-V (на суму 22836 євро). Суд помилково розглянув дану угоду як новацію.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що угодою про співробітництво від 01.10.2019 лише встановлено новий порядок погашення заборгованості. Дана угода не є новацією, оскільки між сторонами не відбулось заміни первісного зобов`язання новим, а були лише внесені зміни у вже існуюче зобов`язання.

В судове засідання 18.07.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі № 916/1349/21 лише в частині відмови у задоволенні позову.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 13.12.2007 між Компанією Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. (Виробник) та ТОВ «Укрімпорт KV» (Дистриб`ютор) укладено ексклюзивну дистриб`юторську угоду № 22-V, відповідно до пунктів 2.2, 4.4 якої сторони об`єднують свої зусилля в цілях просування товару на території на умовах, визначених даною угодою та/або іншими окремими угодами, укладеними між Виробником та Дистриб`ютором. Дистриб`ютор здійснює закупівлю товару у виробника на підставі відповідних чинних контрактів купівлі-продажу, укладених між Виробником та Дистриб`ютором.

На виконання умов вказаної ексклюзивної дистриб`юторської угоди, між Компанією Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. (Продавець) та ТОВ «Укрімпорт KV» (Покупець) укладені відповідні контракти, зокрема:

1) від 14.12.2007 № 25-V (а.с.15-19 т.1), відповідно до пунктів 1.1., 3.1. - 3.3. якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FCA м. Кишинів, Республіка Молдова (розуміється у відповідності до документу Міжнародної Торгової Палати «Інкотерис-2000») алкогольну продукцію, виготовлену Продавцем (товар). Кількість та асортимент товару узгоджується сторонами додатково та вказується в інвойсі (рахунку-фактурі). Оплата вартості поставленого товару здійснюється протягом 120 днів з моменту оформлення експортної митної декларації на відповідну партію товару. Оплата товару здійснюється Покупцем в євро. Кожний платіж здійснюється на підставі інвойсів (рахунків-фактур) на відповідну партію товару.

Додатковою угодою від 01.04.2015 до контракту від 14.12.2007 № 25-V сторони продовжили строк його дії в частині поставки товару до 31.12.2018 (а.с.80 т.2).

Додатковою угодою від 10.10.2016 (а.с.48-49 т.2) до контракту від 14.12.2007 № 25-V сторони узгодили ціни товару, який поставляється з 25.09.2016 по 31.12.2016, та встановили умови оплати 150 календарних днів від дати митної очистки товару на території Покупця.

Додатковою угодою від 14.05.2018 (а.с.50-51 т.2) до контракту від 14.12.2007 № 25-V сторони узгодили ціни товару, який поставляється з 14.05.2018 по 31.12.2018, та встановили умови оплати відстрочення платежу протягом 150 днів з моменту оформлення експортної митної декларації на відповідну партію товару.

2) від 20.04.2011 № 27-V (а.с.20-24 т.1), відповідно до пунктів 1.1., 3.1. 3.3. якого продавець Продає, а Покупець купує на умовах FCA м. Кишинів, Республіка Молдова (розуміється у відповідності до документу Міжнародної Торгової Палати «Інкотерис-2000») алкогольну продукцію, виготовлену Продавцем (товар). Кількість та асортимент товару узгоджується сторонами додатково та вказується в інвойсі (рахунку-фактурі). Оплата товару, який поставлено на адресу покупця, здійснюється на наступних умовах: оплата вина здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 120 днів з моменту оформлення експортної митної декларації на відповідну партію товару; оплата шампанського здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 150 днів з моменту оформлення експортної митної декларації на відповідну партію товару. Оплата товару здійснюється покупцем в євро. Кожний платіж здійснюється на підставі інвойсів (рахунків-фактур) на відповідну партію товару.

Додатковою угодою від 01.04.2015 до контракту від 20.04.2011 № 27-V сторони продовжили строк його дії в частині поставки товару до 31.12.2018 (а.с.36 т.2).

Додатковою угодою від 10.10.2016 (а.с.37-38 т.2) до контракту від 20.04.2011 № 27-V сторони узгодили ціни товару, який поставляється з 25.09.2016 по 31.12.2016, та встановили умови оплати 150 календарних днів від дати митної очистки товару на території Покупця.

Додатковою угодою від 15.05.2017 (а.с.39-40 т.2) до контракту від 20.04.2011 № 27-V сторони узгодили ціни товару, який поставляється з 15.05.2017 по 31.12.2017, та встановили умови оплати відстрочення платежу протягом 150 днів з моменту оформлення експортної митної декларації на відповідну партію товару.

Додатковою угодою від 14.05.2018 (а.с.41-42 т.2) до контракту від 20.04.2011 № 27-V сторони узгодили ціни товару, який поставляється з 14.05.2018 по 31.12.2018, та встановили умови оплати відстрочення платежу протягом 150 днів з моменту оформлення експортної митної декларації на відповідну партію товару.

3) від 15.08.2014 № 29-V (а.с.30-34 т.1), відповідно до пунктів 1.1., 3.1. 3.3. якого Виробник продає, а Покупець купує на умовах FCA м. Кишинів, Республіка Молдова (розуміється у відповідності до документу Міжнародної Торгової Палати «Інкотерис-2000») алкогольну продукцію, виготовлену Продавцем (товар). Кількість та асортимент товару узгоджується сторонами додатково та вказується в інвойсі (рахунку-фактурі). Оплата товару, який поставлено на адресу Покупця, здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 150 днів з моменту оформлення експортної митної декларації на відповідну партію товару. Оплата товару здійснюється покупцем в євро. Кожний платіж здійснюється на підставі інвойсів (рахунків-фактур) на відповідну партію товару.

Додатковою угодою від 01.04.2015 до контракту від 15.08.2014 № 29-V сторони продовжили строк його дії в частині поставки товару до 31.12.2018 (а.с.25 т.2).

Додатковою угодою від 10.10.2016 (а.с.30-31 т.2) до контракту від 15.08.2014 № 29-V сторони узгодили ціни товару, який поставляється з 25.09.2016 по 31.12.2016, та встановили умови оплати 150 календарних днів від дати митної очистки товару на території Покупця.

Додатковою угодою від 15.05.2017 (а.с.26-27 т.2) до контракту від 15.08.2014 № 29-V сторони узгодили ціни товару, який поставляється з 15.05.2017 по 31.12.2017, та встановили умови оплати відстрочення платежу протягом 150 днів з моменту оформлення експортної митної декларації на відповідну партію товару.

Додатковою угодою від 14.05.2018 (а.с.28-29 т.2) до контракту від 15.08.2014 № 29-V сторони узгодили ціни товару, який поставляється з 14.05.2018 по 31.12.2018, та встановили умови оплати відстрочення платежу протягом 150 днів з моменту оформлення експортної митної декларації на відповідну партію товару.

30.07.2015 між Компанією та ТОВ «Укрімпорт KV» оформлено протокол зустрічі, відповідно до умов якого сторони прийняли спільне рішення:

- про поетапне погашення боргу з урахуванням існуючого об`єму продажу:

а) покупець здійснює погашення суми боргу за товар, який знаходиться в обороті у розмірі до 224000 євро в 2015 році;

б) сума у розмірі 360000 євро, яка виникла в результаті прямих збитків покупця на валютних операціях у зв`язку з девальвацією гривні, погашається в 2016 році, при стабільному рості об`ємів продаж, стабільності вартості валюти та дотримання пунктів 2, 3, 4, 5, 6 (п. 1 протоколу);

- відновити поставки продукції з серпня 2015 року з метою збереження представленості ТМ «CRICOVA» на ринку України по видам продукції: ігристі вина, марочні вина; покупець оплачує продукцію, отриману після 01.08.2015 у відповідності з чинним контрактом; постачальник забезпечує виробництво та поставку продукції відповідно до потреб (об`єму продаж) ринку України в розрізі всіх узгоджених товарних позицій (п. 2 протоколу);

- постачальник забезпечує конкурентні ціни поставки з урахуванням вартості виноматеріалу у Молдові та вартості комплектації шляхом зниження на період 2015-2016 роки. Комбінат надасть пропозицію додатково до 15.12.2015 (п. 3 протоколу);

- починаючи з січня 2016 року, Постачальник гарантує участь у маркетингових заходах стосовно просування продукції ТМ «CRICOVA» та дисконтних програмах шляхом їх прямого фінансування з розподілом витрат 50/50 з Покупцем. Період проведення узгоджується сторонами щоквартально. Сторони підтверджується спільну участь у просуванні товару ТМ «CRICOVA» протягом наступних трьох років (п. 4 протоколу);

- продовжити роботу стосовно розливу ТМ «Кружева» для збереження представленості ТМ «CRICOVA» в період кризи та збереження об`єму продаж (п. 5 протоколу);

- розпочати роботи по підготовці розливу ТМ «Премьера» в Україні для збереження представленості ТМ «CRICOVA» в період кризи та збереження об`єму продаж.

25.04.2017 між Компанією та ТОВ «Укрімпорт KV» укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V (а.с.87 т.2), за умовами якої:

- погашення заборгованості у розмірі 283173 євро, яка виникла по поставкам до 01.08.2016 та не погашена до підписання даної угоди, вчиняється в наступному порядку: покупець здійснює оплату в розмірі 5000 євро перед поставкою кожної партії товару в розмірі 15000 одиниць продукції, до повного погашення вказаного вище боргу. Закупка товару здійснюється у відповідності до потреб ринку України без обмежень у відповідності до цін, встановлених у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даної угоди. Дана угода є змінами умов оплати товару, передбачених контрактами (включаючи графіки погашення заборгованості і усі інші домовленості відносно порядку її погашення) (п. 2 угоди про реструктуризацію заборгованості від 25.04.2017);

- до товару, який поставляється після 01.08.2016, застосовуються умови оплати товару « 150 календарних днів від дати митної очистки товару на території покупця» (п. 3 угоди про реструктуризацію заборгованості від 25.04.2017);

04.05.2018 між Компанією та ТОВ «Укрімпорт KV» укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V (а.с.88 т.2), за умовами якої:

- зазначений у даній додатковій угоді порядок погашення заборгованості являє собою зміну умов оплати товару, передбачених вищевказаними контрактами (п. 1 додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості);

- Компанія надає ТОВ «Укрімпорт KV» у період з 04.05.2018 по 14.09.2018 можливість не виконувати оплату за товар, який отримано до 04.05.2018 у разі відсутності замовлень на поставку товару від покупця (п. 2.1. додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості);

- сторони зафіксували суму заборгованості на дату підписання даної угоди у розмірі 449000 євро, погашення якої буде проводиться після 15.09.2018 на умовах: протягом календарного місяця виплачується сума, яка дорівнює 50% вартості товару, поставленого протягом цього місяця (п. 2.2. додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості);

- ТОВ «Укрімпорт KV» у період з 01.05.2018 по 15.09.2018 здійснює закупку товару у відповідності до потреб ринку України за умови сплати суми, яка дорівнює 100% вартості товару, який купується у вказаний період в рахунок погашення заборгованості, яка виникла до 04.05.2018 у разі, якщо загальне сальдо перевищує 380000 євро. Якщо сальдо не перевищує 380000 євро, з урахуванням поточного відвантаження, закупка товару здійснюється на умовах «відстрочення платежу 150 календарних днів від дати митного очищення товару» (п. 2.3. додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості);

- з 01.01.2018 закупка товару ТОВ «Укрімпорт KV» здійснюється на умовах «відстрочення платежу 150 календарних днів від дати митного очищення товару» (п. 2.3. додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості);

03.06.2019 Компанія направила ТОВ «Укрімпорт KV» претензію № 17/103, в якій просила у строк до 15.06.2019 здійснити оплату заборгованості у розмірі 449070,35 євро, яка виникла у зв`язку з несплатою вартості продукції, яка поставлена у період з 04.04.2016 по 31.12.2018 за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V, від 09.08.2013 № 29-V та від 15.08.2014 № 29-V.

01.10.2019 між Компанією (Виробник), ТОВ «Укрімпорт KV» (Покупець-1) та ТОВ «ТД «Укрімпорт» (Покупець-2) укладено трьохсторонню угоду про співробітництво (а.с.89 т.2), яка стосується укладених між Компанією та ТОВ «Укрімпорт KV» контрактів, зокрема, від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V.

Пунктом 2 вказаної угоди сторони погодили порядок виконання зобов`язань ТОВ «Укрімпорт KV», які стосується погашення заборгованості, наявної на 01.10.2019 по контрактам від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V, а саме: ТОВ «Укрімпорт KV» не раніше оформлення банківської гарантії на конкретну поставку, але не пізніше дня відвантаження, сплачує Компанії суму в розмірі 5000 євро в рахунок погашення заборгованості, яка зазначена у даному пункті чинної угоди, перед відвантаженням Виробником будь-якому з Покупців (ТОВ «Укрімпорт KV» або ТОВ «ТД «Укрімпорт») кожної нової партій товару згідно замовлення ТОВ «Укрімпорт KV» або ТОВ «ТД «Укрімпорт» після 01.10.2019.

Згідно з пунктами 3, 4 угоди про співробітництво від 01.10.2019 вона вступає в силу після її підписання та скріплення печатками сторін. Дана угода не змінює жодних умов підписаних між сторонами раніше документів.

Предметом спору у даній справі (в оскаржуваній частині) є вимоги Компанії стягнути з ТОВ «Укрімпорт KV» 320708,70 євро з підстав неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V.

Частиною першою ст. 509 Цивільний кодекс України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Учасниками даної справи визнається, що позивач виконав прийняті на себе зобов`язання в частині поставки відповідачу товару, зокрема, на загальну суму 320708,70 євро за контрактами від 14.12.2007 № 25-V (на суму 162188,64 євро), від 20.04.2011 № 27-V (на суму 135684,06 євро) та від 15.08.2014 № 29-V (на суму 22836 євро), а відповідач отримав товар від позивача за цими контрактами.

Фактично, спірним є лише питання щодо настання / ненастання строку виконання відповідачем свої зобов`язань в частині оплати вартості поставленого позивачем товару за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось раніше, 25.04.2017 між Компанією та ТОВ «Укрімпорт KV» укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V, якою сторони визначили певний порядок погашення відповідачем заборгованості у розмірі 283173 євро, яка виникла по поставкам до 01.08.2016 та не погашена до підписання даної угоди, та до товару, який поставляється після 01.08.2016.

Також, 04.05.2018 між Компанією та ТОВ «Укрімпорт KV» укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V (а.с.88 т.2), за умовами якої: Компанія надає ТОВ «Укрімпорт KV» у період з 04.05.2018 по 14.09.2018 можливість не виконувати оплату за товар, який отримано до 04.05.2018 у разі відсутності замовлень на поставку товару від покупця; сторони зафіксували суму заборгованості на дату підписання даної угоди у розмірі 449000 євро, погашення якої буде проводиться після 15.09.2018 на умовах: протягом календарного місяця виплачується сума, яка дорівнює 50% вартості товару, поставленого протягом цього місяця; ТОВ «Укрімпорт KV» у період з 01.05.2018 по 15.09.2018 здійснює закупку товару у відповідності до потреб ринку України за умови сплати суми, яка дорівнює 100% вартості товару, який купується у вказаний період в рахунок погашення заборгованості, яка виникла до 04.05.2018 у разі, якщо загальне сальдо перевищує 380000 євро. Якщо сальдо не перевищує 380000 євро, з урахуванням поточного відвантаження, закупка товару здійснюється на умовах «відстрочення платежу 150 календарних днів від дати митного очищення товару»; з 01.01.2018 закупка товару ТОВ «Укрімпорт KV» здійснюється на умовах «відстрочення платежу 150 календарних днів від дати митного очищення товару».

03.06.2019 Компанія направила ТОВ «Укрімпорт KV» претензію № 17/103, в якій просила у строк до 15.06.2019 здійснити оплату заборгованості у розмірі 449070,35 євро, яка виникла у зв`язку з несплатою вартості продукції, яка поставлена у період з 04.04.2016 по 31.12.2018 за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V, від 09.08.2013 № 29-V та від 15.08.2014 № 29-V.

Разом з тим, після цього, 01.10.2019 між Компанією, ТОВ «Укрімпорт KV» та ТОВ «ТД «Укрімпорт» укладено трьохсторонню угоду про співробітництво (а.с.89 т.2), пунктом 2 якої сторони погодили порядок виконання зобов`язань ТОВ «Укрімпорт KV», які стосується погашення заборгованості, наявної на 01.10.2019, у тому числі по контрактам від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V, а саме: ТОВ «Укрімпорт KV» не раніше оформлення банківської гарантії на конкретну поставку, але не пізніше дня відвантаження, сплачує Компанії суму в розмірі 5000 євро в рахунок погашення заборгованості, яка зазначена у даному пункті чинної угоди, перед відвантаженням Компанією будь-якому з Покупців (ТОВ «Укрімпорт KV» або ТОВ «ТД «Укрімпорт») кожної нової партій товару згідно замовлення ТОВ «Укрімпорт KV» або ТОВ «ТД «Укрімпорт» після 01.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Також у ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши матеріали даної справи, а також зміст укладеної трьохсторонньої угоди про співробітництво від 01.10.2019, колегія суддів доходить висновку, що вона:

- укладена сторонами у добровільному порядку, без заперечень та зауважень щодо її умов, вона підписана уповноваженими особами та скріплена печатками контрагентів;

- безпосередньо стосується укладених між Компанією та ТОВ «Укрімпорт KV» контрактів (від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V), які визначені позивачем, як підстави виникнення між сторонами взаємних прав та обов`язків;

- встановлює новий порядок виконання зобов`язань ТОВ «Укрімпорт KV», які стосується погашення наявної у останнього заборгованості за цими контрактами, що існувала станом на 01.10.2019.

Разом з тим, будь-які докази реалізації сторонами узгодженого цією угодою порядку виконання зобов`язань ТОВ «Укрімпорт KV», які стосується погашення наявної у останнього станом на 01.10.2019 заборгованості перед позивачем за цими контрактами, матеріали даної справи не містять.

При цьому, вказані обставини учасниками даної справи не спростовуються і не заперечуються.

Так, ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 та від 07.02.2022 учасникам даної справи запропоновано надати письмові пояснення, зокрема, щодо кількості здійснених поставок з 01.10.2019 та оплачених виробнику сум в розмірі 5000 євро в рахунок погашення заборгованості згідно з п. 2 угоди про співробітництво від 01.10.2019, із зазначенням номеру та дати контракту щодо якого проведена відповідна оплата.

На виконання вимог вказаних ухвал, позивачем та відповідачем надані письмові пояснення (вх. № 3994/21(Д4) від 21.02.2022, вх. № 3994/21(Д5) від 28.03.2022), в яких вони зазначили про певні поставки товару після 01.10.2019 та про сплату виробнику 5000 євро в рахунок погашення заборгованості згідно з п. 2 угоди про співробітництво від 01.10.2019.

Разом з тим, ці поставки та оплати стосуються інших контрактів (від 29.10.2008 № 23-V та від 05.11.2012 № 01-CR), а не тих, які входять до предмета спору у даній справі (від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V).

Матеріали даної справи не містять доказів, що після укладення угоди про співробітництво від 01.10.2019, між сторони були укладені будь-які інші правочини, які б змінювали порядок виконання зобов`язань відповідача за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V.

18.07.2022 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 3994/21/Д9 та Д10), в яких зазначено, зокрема, що поставка товару за спірними контрактами, після укладення угоди про співробітництво від 01.10.2019, взагалі не могла проводились, оскільки ці контракти діяли лише до 31.12.2018, а тому положення цієї угоди в частині погашення відповідачем заборгованості не можуть застосовуватись до спірних правовідносин через відсутність юридичних підстав для здійснення відвантаження нових партій товару. Умови угоди про співробітництво від 01.10.2019 були погоджені між сторонами виключно на період дії укладених між ними контрактів. Суд першої інстанції фактично дійшов висновку про те, що для отримання коштів за раніше поставлений товар, позивач зобов`язаний укладати нові контракти з відповідачем та здійснювати нові поставки товару, проте, такий висновок суперечить засадам цивільного судочинства (зокрема, принципам свободи договору).

Щодо доводів скаржника, викладених у вказаних додаткових письмових поясненнях від 18.07.2022, колегія суддів зазначає наступне.

- по-перше: угода про співробітництво укладена 01.10.2019, тобто після закінчення строку дії контрактів (31.12.2018), з урахуванням додаткових угод від 01.04.2015 до них;

- по-друге: зміст угоди про співробітництво від 01.10.2019 фактично свідчить про намір її учасників здійснювати нові поставки / отримання товару, задля виконання відповідачем свого обов`язку за спірними контрактами в частині сплати наявної у нього перед позивачем заборгованості;

- по-третє: матеріали даної справи не містять будь-яких зауважень / претензій жодної із сторін щодо неможливості здійснювати нові поставки / отримання товару через закінчення строку дії контрактів;

- по-четверте: пунктами 10.1. контрактів передбачено, що вони діють в частині оплати за поставлений товар і виникненням у зв`язку з цим спорів до їх повного врегулювання;

Отже з огляду на те, що угода про співробітництво, в якій встановлено новий порядок виконання зобов`язань ТОВ «Укрімпорт KV» за спірними контрактами, укладена після закінчення строку дії цих контрактів, доводи позивача про відсутність юридичних підстав для здійснення відвантаження нових партій товару за цими контрактами колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, п. 4 угоди про співробітництво передбачає, шо вона не змінює жодних умов підписаних між сторонами раніше документів, що додатково свідчить про намір її учасників здійснювати нові поставки / отримання товару за наведеними у цій угоді контрактами.

Щодо доводів скаржника про неможливість застосування до спірних правовідносин положення угоди про співробітництво від 01.10.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована законом або на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Колегія суддів зазначає, що оскільки недійсність укладеної між сторонами угоди про співробітництво від 01.10.2019 прямо не встановлена законом і не визнана судом, відповідно, вона є правомірною, а права та обов`язки, що виникли наслідок її укладення, підлягають виконанню сторонами.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що суд першої інстанції визнав дану угоду новацією.

Судовою колегією не приймаються до уваги такі доводи, оскільки в оскаржуваному рішенні суду не містить жодних посилань (нормативно-правого обґрунтування/висновків суду) про такий вид припинення зобов`язання за домовленістю сторін, визначений ст. 604 ЦК України, як новація.

Навпаки, місцевий господарський суд зазначив (далі мовою оригіналу): «даною угодою визначено виключно порядок погашення наявної на 01.10.2019 заборгованості, а відтак вона не змінює умови раніше підписаних між сторонами документів, а встановлює порядок погашення заборгованості».

Крім того, як вже зазначалось, у п. 4 самої угоди зазначено, що дана угода не змінює жодних умов підписаних між сторонами раніше документів.

Висновок суду першої інстанції про те, що сторонами змінено статус заборгованості на фінансові зобов`язання зроблено в контексті дослідження питання щодо настання/ненастання строку виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Отже висновки місцевого господарського суду ґрунтуються не на припиненні зобов`язань між сторонами та/або заміні первісного зобов`язання іншим, а саме про зміну існуючого зобов`язання шляхом встановлення нового порядку його виконання.

Доводи скаржника про те, що угода про співробітництво від 01.10.2019 є тристороннім, а не двостороннім правочином, також висновки суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на підставі угоди про співробітництво від 01.10.2019 сторони змінили порядок виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати вартості поставленого позивачем товару за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V, а докази реалізації сторонами узгодженого цією угодою порядку виконання зобов`язань ТОВ «Укрімпорт KV» за цими контрактами матеріали даної справи не містять, колегія суддів зазначає, що скаржником не спростовані висновки місцевого господарського суду про те, що на даний час, у відповідача не настав строк оплати вартості поставленого позивачем товару за цими контрактами.

Колегія суддів також вважає за можливе зазначити наступне.

Статтею 188 ГК України визначені порядок зміни та розірвання господарських договорів. За змістом цієї статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Посилаючись на те, що умови угоди про співробітництво від 01.10.2019 ставлять позивача у такий стан, коли зобов`язання відповідача зі сплати заборгованості за спірними контрактами можуть не настати взагалі, позивач не позбавлений права ініціювати процедуру внесення змін або розірвання угоди про співробітництво від 01.10.2019.

Натомість, в рамках даної справи, а також з огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд позбавлений можливості надавати оцінку таким доводам та досліджувати це питання.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу Компанії слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі № 916/1349/21 - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 у справі № 916/1349/21 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.07.2022.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська