УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 922/1964/21

Провадження № 12-14гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Ткача І. В.,

суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 922/1964/21

за касаційними скаргами ОСОБА_1

на постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021,

додаткові постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (головуючий суддя Гетьман Р. А., судді Гребенюк Н. В., Склярук О. І.)

та додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 (суддя Хотенець П. В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_6 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома",

про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИЛА:

В травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про: 1) визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (далі - ТОВ "Аксіома"), за яким ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) передав, а ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) прийняв частину частки у статутному капіталі цього товариства в розмірі 3,33 %, що в грошовому еквіваленті становить 183 150 грн; 2) визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ "Аксіома", за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) прийняв частину частки у статутному капіталі товариства у розмірі 0,97 %, що в грошовому еквіваленті становить 53 350 грн; 3) визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ "Аксіома", за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) прийняв частину частки у статутному капіталі товариства у розмірі 0,7 %, що в грошовому еквіваленті становить 38 500 грн; 4) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб ? підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) № 5000607; 5) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР № 5000607; 6) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР № 5000607.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

17.09.2021 ТОВ "Аксіома" звернулося до суду першої інстанції з заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, заяву ТОВ "Аксіома" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю та стягнуто з позивачки на користь ТОВ "Аксіома" такі витрати у розмірі 60 000 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтоване таким. ТОВ "Аксіома" та Адвокатське бюро "Артура Суреняна "Центр правової допомоги" погодили, що розмір винагороди бюро за юридичні послуги, вказані в пунктах 1.1-1.2 додаткової угоди, є фіксованим та становить 60 000 грн. Як доказ підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано акт від 13.09.2021 № ОУ-0000010 здачі-приймання наданих послуг до договору № Ю?1905 про надання правової допомоги. При цьому суди попередніх інстанцій врахували правову позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Посилання позивачки суд відхилив виходячи з того, що позивачка не вказала, в чому саме полягає невідповідність визначеної в договорі фіксованої суми гонорару 60 000 грн вимогам чинного законодавства та обставинам справи; не навела конкретних посилань на розмір відповідних ринкових цін та не мотивувала, в чому саме полягає така неспівмірність.

17.09.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду першої інстанції з заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю та стягнуто з позивачки такі витрати у розмірі по 35 000 грн на користь кожного із зазначених відповідачів.

Зазначене додаткове рішення обґрунтоване, зокрема, тим, що матеріали справи містять детальний погодинний розрахунок витрат за послуги, надані кожному з відповідачів. Враховуючи те, що відповідачі-2, ?3, ?4 надали суду докази отримання ними правничої допомоги, довели витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення цього спору, суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на позивачку витрат відповідачів?2, ?3, ?4 на правову допомогу в сумі 35 000 грн на кожного. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

09.12.2021 ТОВ "Аксіома" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 заяву ТОВ "Аксіома" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з позивачки на користь ТОВ "Аксіома" 20 000 грн таких витрат.

09.12.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду апеляційної інстанції з заявою про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 заяву представника фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з позивачки такі витрати у розмірі по 16 275 грн на користь кожного із зазначених відповідачів.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами на:

1) додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ "Аксіома" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, якою вказане рішення залишено без змін;

2) додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, якою вказане рішення залишено без змін;

3) додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Аксіома" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу;

4) додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, прийняту за результатами розглядузаяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи касаційні скарги, скаржниця посилається на наявність суперечливої практики Верховного Суду з питань, пов`язаних зі стягненням витрат на правничу допомогу щодо необхідності надання детального опису робіт та/або послуг у разі, якщо договором про надання правничої допомоги передбачено фіксовану вартість таких робіт / послуг, та як приклад наводить постанови Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 (колегія суддів Касаційного адміністративного суду) та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 (колегія суддів Касаційного цивільного суду).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1964/21 за касаційними скаргами позивачки.

Ухвалою від 08.06.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 922/1964/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Мотивуючи ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до цього висновку неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу; за таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Зауважує, що у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов протилежних висновків. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд звернув увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як у межах вказаної справи розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком суду першої інстанції, що за умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.

Такий підхід є усталеним в судах господарської юрисдикції, аналогічні висновки містяться також у постановах Верховного Суду у низці господарських справ (див. постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 21.03.2019 у справі № 914/359/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від 23.03.2021 у справі № 903/330/20, від 18.11.2021 у справі № 918/370/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21, від 30.11.2021 у справі № 925/331/20, від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19, від 03.02.2022 у справі № 910/17183/20).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що сторона може доводити неспівмірність витрат згідно із частиною четвертою статті 126 ГПК України і без зазначення в акті (звіті) адвоката витрат часу на виконання робіт (надання послуг), посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Чинні процесуальні кодекси не вимагають від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагають і наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії (див. постанови від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16-а (2?а/316/41/17), від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21).

Відсутність у звіті витрат часу не може бути єдиною підставою відмови стороні у компенсації її витрат на правничу допомогу. Якщо сторона, якій суд компенсує витрати на правову допомогу, користується послугами адвоката, має професійного представника в суді, то презюмується виконання робіт (надання послуг) адвокатом у певному, хоча б мінімальному, обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими мотиви, наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022, та приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 301 ГПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою згідно із приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 922/1964/21 за позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_6 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації за касаційними скаргами ОСОБА_1 на додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та додаткові постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21 вересня 2022 року о 10 годині 00хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", зокрема, строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частин першої, другої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції дозволить дослідити й оцінити доводи касаційної скарги без порушення засад господарського судочинства та водночас не наражати відвідувачів судового засідання на загрози їхньому життю, здоров`ю та безпеці, що можуть виникнути в умовах воєнної агресії проти України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Ткач

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
І. В. Желєзний О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик