overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

"25" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1172/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аленруд"

про стягнення 1018518,60 грн та повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" звернулось до суду з позовом, згідно якого просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аленруд" повернути майно загальною вартістю 27050,00 грн, яке було передане за Договором зберігання №ВП20210111/006 від 11.01.2021, а також сплатити штраф у розмірі 54110,00 грн та пеню в загальному розмірі 964408,60 грн.

Ухвалою від 24.05.2022 продовжено строк на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 та відкладено розгляд справи на 23.06.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/1172/21, призначена на 23.06.2022 об 11:00, в судове засідання не вносилась.

Враховуючи вказане, слід призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи, керуючись, як ст. 2, 15 ГПК України, так і положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Керуючись ст.ст. 2,15, 197, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на "15" серпня 2022 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 201.

2. Повідомити сторони про судове засідання.

3. У випадку не направлення своїх представників у судове засідання, сторонам повідомити суд про актуальність позовних вимог та щодо процесуальних питань.

4. Відповідно до ст. 197 ГПК України, сторони мають право подати заяви про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 25.07.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.)

.uа;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 1/94"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від 20.07.2022 за № 01-21/24 про участь у справі (призначення ліквідатором) у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина", -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/94"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина" (далі - ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина", боржник, банкрут).

21.07.2022 на електронну пошту господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від 20.07.2022 за № 01-21/24 про участь у справі (призначення ліквідатором).

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку прийняти заяву арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від 20.07.2022 за № 01-21/24 про участь у справі (призначення ліквідатором) та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від 20.07.2022 за № 01-21/24 про участь у справі (призначення ліквідатором) та призначити її до розгляду в судовому засіданні "16" серпня 2022 р. о 10:40 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 407.

2. Комітету кредиторів боржника в термін до 12.08.2022 розглянути на своєму засіданні питання щодо кандидатури арбітражного керуючого Пилипенко М.М. для виконання повноважень ліквідатора у справі та надати до суду протокол засідання комітету кредиторів боржника.

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце розгляду заяви шляхом надіслання на їхню адресу копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Дата підписання 26.07.2022

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/515/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора транспортна логістика"

про стягнення 52375,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Транс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора транспортна логістика" про стягнення 52375,08 грн заборгованості, з яких 40000,00 грн основного боргу, 5079,36 грн пені, 6755,73 грн інфляційних втрат та 539,99 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про перевезення вантажів №8450/TL/1 від 06.04.2021 в частині оплати вартості наданих транспортних послуг.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "21" липня 2022 р. о 12:40.

Під час виготовлення вказаної ухвали в п.3 її резолютивної частини судом допущено описку при зазначенні дати призначення судового засідання, а саме помилково вказано "21" липня 2022 р." замість правильної "23" серпня 2022 р.".

Згідно з ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.243 ГПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.07.2022 у справі №906/515/22, зазначивши правильну дату призначення судового засідання "18" серпня 2022 р. замість помилково вказаної "21" липня 2022 р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + ;

3 - відповідачу (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/415/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., розглянувши

заяву позивача про повернення сплаченого судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Агро-Регіон Любар"

про стягнення 303763,51 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ТОВ "Агро-Регіон Любар" про стягнення 303763,51 грн боргу та 4556,45 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою відповідачем платежу за договором розподілу природного газу за травень 2022 року.

Ухвалою від 27.06.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження; засідання суду призначив на 26.07.2022 о 12:00 (а. с. 64).

26.07.2022 до суду від позивача надійшли клопотання: про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (а. с. 74 - 78) та про повернення 4556,45 грн сплаченого судового збору (а. с. 80).

Ухвалою від 26.07.2022 господарський суд закрив провадження у справі №906/415/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі № 906/415/22, суд дійшов висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

У матеріалах справи є копія платіжного доручення №41 від 17.06.2022 про сплату судового збору в розмірі 4556,45 грн (а. с. 9).

Керуючись ст. 123, 130, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4556,45 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №41 від 17.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.07.2022.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2022 р. Справа № 906/1214/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Консалтінг-Агенція "Кредо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція"

про стягнення 978 716,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 978716,59грн. боргу за оренду приміщення та обладнання по договорам оренди №ОВ-05-18/Ж від 02.01.2018, №ОВ-07-20/Ж від 02.01.2020, №О-06-18/Ж від 02.01.2018, №О-08-20/Ж від 02.01.2020.

Ухвалою від 05.07.2022 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 26.07.2022 о 10:00 год.

26.07.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що між сторонами ведуться перемовини щодо мирного вирішення даної справи та укладення мирової угоди, яка буде надана до суду на затвердження.

26.07.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати мирову угоду на затвердження до суду.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 202, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "06" вересня 2022 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1- в справу

2,3-сторонам (рек. з повідом.) та на електр. адреси: ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/452/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., в порядку статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України повідомляє учасників справи № 907/452/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сімо і Ганц, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд", м. Ужгород

про витребування нерухомого майна (його частини), визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про права власності та припинення права власності,

що наступне судове засідання відбудеться 07 вересня 2022 р. 11:30 в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/187/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород про повернення з Державного бюджету України судового збору у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород

до Фізичної особи-підприємця Михайлюка Івана Івановича, с. Довге Закарпатської області

про стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 147276,03 грн.,

УСТАНОВИВ:

Заявник - позивач у справі - звернувся до суду з наведеним клопотанням, оскільки провадження у даній справі закрито відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2022.

20.07.2022 заявник надісланою на адресу суду заявою відкликав клопотання про повернення судового збору.

За наведених обставин суд вважає можливим задоволити клопотання позивача, застосувавши за аналогією закону норму п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 174 ГПК України, за якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору у даній справі.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/488/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ", м. Кагарлик Київської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Товт Арпада Арпадовича, с. Великі Береги Закарпатської області
керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України),
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
4. Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________.
6. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Веб-адреса судового наказу від 22.07.2022 р. по справі № 907/488/22 Reyestr.court.gov.ua
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/518/22
керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 159 ГПК України).
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання___________.
10. Дата видачі судового наказу___________.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/502/22
керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 159 ГПК України).
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
8. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання___________.
10. Дата видачі судового наказу___________.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Р.М. Лучко