ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3137/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022

по справі №916/3137/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС

до Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА

про стягнення 45 600,60 грн.

(суддя першої інстанції: Бездоля Ю.С., дата та місце ухвалення рішення: 15.02.2022, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» (далі ТОВ «НК «НАФТОТРАНС») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» (далі ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА») про стягнення 45600,60 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в порушення умов укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА», як експедитор, проявило халатність та недбалість, приймаючи вантаж для експедирування, в зв`язку з чим прийняло вантаж у контейнері від представництва морського перевізника у морському порту Одеса, за описом у коносаменті, інвойсі вагою 20000 кг нетто/20120 кг брутто, вказавши в товаротранспортному документі CMR вантаж за одним описом, а транспортувало із порту інший вантаж за описом та вагою 18000 кг нетто (менше на 2000 кг від зазначеної ваги), ввівши в оману позивача та митні органи. З огляду на вказані обставини позивач поніс збитки, пов`язані з недоставкою вантажу під митним контролем до пункту розмитнення вантажу та місця призначення, 100% втратою вантажу, а тому позивач просить повернути йому суму попередньо оплати за договором транспортного експедирування.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 року по даній справі позовні вимоги ТОВ «НК «НАФТОТРАНС» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» на користь ТОВ «НК «НАФТОТРАНС» 45600 грн. 60 коп. суми передоплати та 2270 грн. судового збору.

В оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку, що відповідачем не було вчинено належних та достатніх дій, щоб пересвідчитись, чи надійшов на адресу позивача належний вантаж та що саме надійшло і стосовно якого саме вантажу відповідачем надаються послуги з транспортного експедирування, перевезення.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не забезпечено виконання предмету укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019, що завадило досягти цілей замовлених послуг.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/3137/21.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає закону, обставинам справи, а обставини, які мають значення для справи та докази по справі досліджені судом неповно, суд підійшов до вирішення справи однобічно, що стало підставою для подання скарги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, зокрема, Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», Цивільного та Господарського кодексів України та суперечать умовам Договору №02/25-02.

Апелянт зазначає, що матеріалами справи доведено, що контейнер прибув до Одеського морського порту опломбований пломбою вантажовідправника, в подальшому був доставлений у м.Маріуполь у належному технічному стані з непошкодженою пломбою вантажовідправника, який помилково поставив невідповідний вантаж позивачу, що виключає вину та відповідальність відповідача за поставку позивачу невідповідного вантажу.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що відшкодування збитків може бути покладено на ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» зазначає, що позивач вже звертався до Господарського суду Одеської області з тих самих підстав та з тими самими вимогами до відповідача про стягнення суми матеріальних збитків за Договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 2360000,00 грн., до якої входить сума оплати послуг експедитора у розмірі 244062,00 грн. Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами по справі не підтверджено, що збитки, які поніс позивач, були заподіяні у зв`язку з протиправною поведінкою експедитора та за наявності його вини.

Апелянт вказує, що цілісність пломби вантажовідправника на контейнері по прибутті контейнера у місце призначення було підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявник апеляційної скарги також зазначає, що між ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» та ТОВ «НК «НАФТОТРАНС» не було ані усної, ані письмової домовленості щодо проведення, зважування контейнера під час його прийняття і це не входило до обов`язків ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА».

На думку апелянта, з урахуванням того, що вантаж прибув у справному контейнері з цілісними пломбами вантажовідправника, діє презумпція відсутності вини перевізника (експедитора) за втрату вантажу, а протилежне доведене не було.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/3137/21, вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

06.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І., Ярош А.І. по справі №916/3137/21, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2018 між ТОВ «НК «НАФТОТРАНС» (покупець) та Компанією HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD, Китай (продавець) укладено контракт №20181112, відповідно до якого покупець та продавець погодились укласти угоду стосовно товарів у відповідності до міжнародних правил перевезення та оформлення вантажів при торгівельних операціях INCOTERMS 2010, режим поставки CIF. Вказаним договором сторони узгодили поставку лому міді у кількості 20 т.

29.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» (покупець) та Компанією HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD, Китай (продавець) було укладено додаток №1 до контракту (специфікація), відповідно до якого предмет договору - лом мідної проволоки у кількості 20 т.

Відповідно до наявного у матеріалах справи комерційного інвойсу, 08.01.2019 Компанія HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD, Китай з порту Тяньцзінь направила до Одеського морського порту обумовлений контрактом вантаж.

25.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» (клієнт) укладено договір транспортного експедирування №02/25-02.

За умовами вказаного договору клієнт доручає експедитору, а експедитор в інтересах клієнта забезпечує надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, які перевозяться залежно від конкретного комбінованого транспортного ланцюга, який розробляється для перевезення кожної партії вантажу, морським (у тому числі контейнера), залізничним та автомобільним транспортом по території України, країн СНД та інших держав. При цьому, на кожне перевезення вантажу, шляхом підписання додаткової угоди до договору до відповідної заявки клієнта, фіксуються умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, пункти призначення та відправлення вантажу, порядок узгодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта, строки доставки вантажу, а також інші умови, які пов`язані з виконанням даного договору, угоджені між сторонами.

Відповідно до п.2.1 Договору сторони погодили обов`язки експедитора, зокрема:

- відповідно з даним договором експедитор зобов`язується за рахунок і плату клієнта забезпечувати ТЕО, а також організацію перевезення вантажів клієнта різними видами транспорту по території України та за її межами, а також надавати інші послуги клієнту по узгодженню сторін (п.2.1.1);

- експедитор сплачує перевезення та інші послуги третіх осіб самостійно з подальшим відшкодуванням понесених витрат за рахунок клієнта тільки після попереднього узгодження з клієнтом (п.2.1.3);

- експедитор не несе відповідальності за кількість та/або якість вантажу та/або його пакування, доставленого в місце призначення вантажу при наявності непошкоджених пломб відправника, якими було опломбовано технічно справний та не маючий механічних ушкоджень контейнер та/або транспортний засіб на місці загрузки/митного оформлення вантажу (п.2.1.9);

- у випадку виявлення слідів пошкодження контейнера (порушення цілісності контейнера та/або пломб) представником клієнта або співробітниками складу вантажоодержувача разом з представником експедитора здійснюється огляд та підрахунок товару. В даному випадку оформлюється «Акт про невідповідність якості та кількості». Акт підписується водієм, як представником експедитора та представником клієнта або вантажоодержувача. Акт складається з трьох примірників в той же день, коли було виявлено невідповідність та надається представнику експедитора (п.2.1.10);

- експедитор приймає на себе матеріальну відповідальність за збереження (втрату, пошкодження, недостачу) вантажу з моменту отримання експедитором або іншою особою, якій експедитор довірив право на отримання вантажу, вантажу до перевезення і до моменту передачі клієнту, або іншій особі, вказаною клієнтом, або вивантаження на СТЗ/ТС, відповідно до умов договору та чинного законодавства України (п.2.1.11);

- відповідальність за вантаж під час його морського перевезення несе морський перевізник згідно з правилами і умовами даного перевізника, викладених в його коносаменті чи інших його правилах/умовах. Відповідальність експедитора визначається з урахуванням положень коносаментів, на підставі яких експедирується вантаж (п.2.1.12);

- за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу, що сталася з вини експедитора, експедитор відшкодовує клієнту збитки в повному обсязі, на підставі оригінального акту незалежної експертизи про стан вантажу за участю представників Торгово-промислової палати країни вантажоодержувача, який встановлює факт настання шкоди, причини його виникнення і розмір заподіяної шкоди. Оплата послуг за незалежної експертизи відноситься на рахунок клієнта з подальшим віднесенням вищеназваних витрат на винну сторону. Клієнт зобов`язаний надати експедитору претензію з калькуляцією шкоди, а також інвойси на пошкоджений вантаж для підтвердження вартості вантажу. У разі відсутності таких документів претензії до розгляду не приймаються. Вантаж вважається втраченим після закінчення 60 днів з моменту закінчення терміну доставки (п.2.1.14).

Згідно з п.2.2.8 Договору експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли в нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати були здійснені в інтересах клієнта.

За п.3.2.7 Договору клієнт несе відповідальність перед експедитором за користування контейнерним та іншим устаткуванням понад встановлений строк (demurrage та/або detention), навіть у разі зберігання вантажу в порту, у відповідності з умовами встановленої суднохідної лінії, у власності якої перебуває таке обладнання.

Згідно з п.3.2.10 Договору у випадку відмови клієнта від вантажу, що прибув на його адресу, або відмови вантажоотримувача від вантажу, що прибув на його адресу від клієнта, клієнт сплачує всі фактичні витрати, які понесені експедитором/його субпідрядником/морським перевізником, вартість простою транспортних засобів, demurrage та/або detention суднохідної контейнерної лінії - власника контейнерного устаткування, а також витрати, необхідні для повернення вантажу вантажовідправнику або клієнту або видалення/утилізації вантажу.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 Договору послуги експедитора сплачуються клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку в строк, обумовлений п.4.2 цього договору. У разі виникнення в експедитора додаткових витрат, сплати штрафів та проведення інших платежів в інтересах клієнта та пов`язаних з виконанням даного договору, експедитор виставляє клієнту додатковий рахунок, який підлягає оплаті клієнтом в строк, передбачений п.4.2 даного договору. Клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3-х банківських днів з дати його отримання шляхом перерахування вказаних коштів на розрахунковий рахунок експедитора. За прострочення оплати рахунку експедитора клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п.п. 5.1.1-5.1.3 Договору сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором. Сторони несуть взаємну відповідальність за дії чи бездіяльність третіх осіб, залучених до виконання договору, при умовах належного виконання сторонами умов договору. У випадку спричинення шкоди одній стороні з вини іншої сторони, винувата сторона зобов`язана відшкодувати збитки в повному обсязі, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.5.2.1 Договору експедитор несе відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу та/або його упаковки, викликані діями або бездіяльністю залученим ним автоперевізників при умові належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених п.3.2.6 договору.

За п.5.2.4 Договору експедитор не несе відповідальності за кількість та/або якість вантажу та/або його пакування, доставленого в місце призначення вантажу при наявності неушкоджених пломб, якими було опломбовано контейнер та/або транспортний засіб на місці завантаження/митного оформлення вантажу.

Згідно з п.5.2.6 Договору експедитор несе відповідальність за порушення строків доставки вантажу. При затримці строків доставки вантажу через технічні причини автотранспорта, особистим справам та причинам водія більш ніж на 24 години, експедитор сплачує штраф у розмірі еквівалентному 50 доларів США за комерційним курсом НБУ, за кожну наступну добу затримки доставки вантажу (контейнера).

27.02.2020 директором ТОВ «НК «НАФТОТРАНС» була видана на ім`я ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» довіреність №15 на експедирування в порту та оформлення всіх необхідних документів, отримання та доставку кінцевому отримувачу вантажу, який прибув на адресу ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» в контейнері: CSLU2202446 по коносаменту №COSU в Одеський морський торгівельний порт. Строк дії довіреності до 31.12.2019.

27.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» рахунок на оплату №18286 на загальну суму 45600,60 грн., з яких: вантажно-розвантажувальні роботи 9219,06 грн., автодоставка вантажу за маршрутом Одеський морський торгівельний порт - м. Маріуполь 24734,05 грн., транспортно-експедиторські послуги 4047,39 грн., який був сплачено відповідно до платіжного доручення №36 від 27.02.2019 на суму 45600,60 грн. Вказана сума фактично є передоплатою за Договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 і повернення її становить предмет позову у даній справі.

Згідно з коносаментом №COSU від 16.01.2019 вантажовідправником зазначена Компанія HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD, Китай; вантажоодержувач - до замовлення; сторона сповіщення - ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС»; морське судно - СOSCO SHIPPING VIRGO 004W; вантаж - брухт мідного дроту, вага нетто 1000 кг, вага брутто - 1006 кг, 20 піддонів, загальна вага брутто - 20120 кг. На коносаменті проставлені відмітки Одеської митниці - 04.03.2019 та Донецької митниці 05.03.2019.

В матеріалах справи також наявні:

- митна декларація UA70000/2019/900588 від 27.02.2019, подана з відмітками: декларант/представник - ТОВ Брокерське агентство «Каяніс»; вантаж - лом мідного дроту з рафінованої міді у кількості 20 тон. Хімічний склад: мідь-99,95%, вуглець-0,023%, кобальт-0,00035%, залізо-0,0033%, фосфор-0,008%, сірка-0,001%, цинк-0,0028%, діаметр мідного дроту - 0,5мм-6мм, зв`язаний в упаковках без механічного пресування, розмір упаковки не більше як 800ммх500ммх400мм, виробник - HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD;

- видатковий ордер №0427984 від 04.03.2019, в якому зазначено: судохідна лінія - СOSCO; експедитор - МІТРІДАТ ОДЕСА ТОВ; пломба - J863252; перевізник - МІТРІДАТ ОДЕСА ТОВ; автомобіль НОМЕР_1 , ВН1985XІ, ОСОБА_1 ; вантажовідправник - НЕФТЕТРАНС НК ТОВ; вантаж - лом і відходи кольорових металів; к/с або ттн - 2346 від 27.02.2019; нетто - 20120 кг, брутто - 22370 кг, кількість місць - 20; відмітка контейнерного терміналу ТОВ «Бруклін-Київ Порт», Одеський морський торговельний порт - 04.03.2019;

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМR №043670 від 04.03.2019, згідно з якою відправник - Компанія HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD; одержувач - ТОВ «НК «НАФТОТРАНС»; місце розвантаження - Дружковка; місце завантаження - ОМТП; документи, що додаються: коносамент; інвойс; вантаж - лом мідного дроту, 20 місць, вага брутто - 20120 кг, машина НОМЕР_1 , ВН1985XІ, ОСОБА_1 ; перевізник - ТОВ «ТЕЛК ЮВІС».

05.03.2019 посадовими особами Донецької митниці ДФС складено акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про проходження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату, в якому вказано, що у контейнері №CSLU2202446/211 на вантажному автомобілі НОМЕР_1 /ВН1985XІ з пломбою №J863252, номер якої відповідає заявленому у супровідних документах (к/с COSU від 16.01.2019) виявлено, що найменування товару, який зазначено в документах: лом (брухт) мідного дроту з рафінованої міді без сплавів, чистий від ізоляції та інших покриттів і сміття у кількості 20 шт., кількість вантажних місць - 20, вага брутто - 20120, вага нетто - 20000, країна походження - 156 Китай - не відповідає фактичному та зафіксовано, що наявною є - невідома речовина сипучого вигляду коричневого кольору у мішках, та зафіксовано також, зокрема, що фактична наявність товару не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (CMR №043670), пакування виявленого фактичного товару не порушено. (т.1 а.с. 69-71)

11.03.2019 Донецькою торгово-промисловою палатою України складено акт експертизи №Є-48, яка була проведена на замовлення ТОВ «НК «НАФТОТРАНС». (т.1 а.с.55-61)

Вказаним актом зафіксовано, що вантаж, який фактично знаходиться в контейнері №CSLU2202446 не відповідає товаротранспортним документам та умовам контракту №20181112 від 29.10.2018, додатку №1 до контракту, укладеного між ТОВ «НК «НАФТОТРАНС» та Компанією HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD, Китай.

Таким чином, відправлений з Китаю в Україну на адресу позивача у справі вантаж, транспортним експедируванням та організацією перевезення якого займався відповідач у справі на підставі укладеного між сторонами господарського договору, виявився по факту не отриманим позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що на Донецькій залізниці в процесі оформлення вантажу виявилось, що у тому контейнері, де мав знаходитись замовлений позивачем вантаж (брухт мідного дроту), насправді знаходився інший вантаж (пісок).

З матеріалів справи також вбачається, що у 2020-2021 роках між сторонами у справі існував господарський спір у судах за наслідками спірних правовідносин на підставі договору транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про стягнення матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 2360000 грн. відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про стягнення 138799,82 грн. задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ „НАФТОТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» заборгованість у розмірі 138799,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №916/192/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 скасовано частково; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» про стягнення 138799,82 грн.; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 залишено без змін.

Висновки апеляційного суду у справі №916/192/20 ґрунтувались, зокрема, на листі відправника - Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD №б/н від 11.03.2019 щодо помилкової поставки вантажу та листі отримувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» №03 від 19.03.2019 про відмову від вантажу.

Так, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №916/192/20, зазначено, що:

- наявний в матеріалах справи лист Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD від 11.03.2019 та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» від 19.03.2019 №03 свідчать про те, що в даному випадку невідповідність отриманого вантажу товаросупровідним документам сталась через його помилкове направлення Компанією HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD, як продавцем за міжнародним контрактом, укладеним між нею та первісним позивачем у справі;

- колегія суддів зазначила, що первісним позивачем належними та допустимими доказами по справі не підтверджено, що збитки, які він поніс в зв`язку з отриманням вантажу, який не було обумовлено міжнародним контрактом та всіма товаросупроводжуючими документами, … що свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення та виключає покладання на відповідача за первісним позовом обов`язку з відшкодуванням заявлених до стягнення збитків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №916/192/20 закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 296 ГПК України.

Таким чином, в основу рішень судів у справі №916/192/20 покладений лист Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD від 11.03.2019, в якому вказано, що за договором №20181112 від 29.10.2018, додатком до договору №1 від 29.10.2019, коносаментом СOSU Компанією було помилково переплутано контейнер та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» ще один вантаж, який був призначений для отримувача в Іспанії; в листі зазначено, що будуть надіслані всі необхідні документи для вантажу, який відправлений помилково; вказано про бажання залишити цей вантаж, тому що в разі повернення вогнетривкого матеріалу, це буде коштувати доволі багато; вказано про намір знову надіслати позивачу мідь.

Крім того, в матеріалах справи наявні:

- лист від 19.03.2019 №03/17, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» направило на адресу Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD повідомлення про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» відмовляється від вантажу, отриманого від Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD за договором від 29.10.2018 №20181112 за коносаментом СOSU, контейнер №CSLU2202446 в зв`язку з його невідповідністю, а також про готовність прийняти помилково відправлений вантаж та повернення 50000 доларів США за сплачений товар;

- лист Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD від 03.03.2021, в якому позивача повідомлено про виконання китайською компанією першої частини контракту №20181112 від 29.10.2018 на поставку на територію України 20 метричних тон лому мідного дроту на суму 50000 доларів США; про прийняття вказаного товару перевізником COSCO SHIPPING LINES CO., LTD у КНР; про передання морським перевізником товару експедитору та про те, що Компанія HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD не надсилала листи про помилкову поставку іншого товару.

В матеріалах справи також наявні документи, які стосуються митного оформлення вантажу, який не стосується того вантажу, що був замовлений позивачем на підставі контракту з китайською компанією, та реекспорту вказаного вантажу, зокрема:

- лист №03/20 від 19.03.2019, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» просило Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокерське агентство «Каяніс» здійснити митні процедури щодо оформлення в режимі реекспорту помилково ввезеного на митну територію вантажу за коносаментом СOSU, CMR №043670 від 04.03.2019. Додатками до листа було зазначено: лист відправника щодо помилкової поставки б/н від 11.03.2019; відмова отримувача ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» №03/03 від 19.03.2019; проформа-інвойс на помилково поставлений вантаж №2 від 15.03.2019; висновок гемологічної експертизи №23423/430304-Д від 19.03.2019;

- лист від 20.03.2019 №13/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» на адресу Донецької митниці ДФС, в якому повідомлено про відмову від прийняття вантажу до перевезення до надання листа від відправника про прийняття вантажу, а також вирішення всіх фінансових питань, оскільки як зазначив експедитор, клієнт відмовився від отримання товару та вирішив здійснити його реекспорт, незважаючи на наявний лист Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD, в якому зазначено прохання не відправляти вантаж до Китаю, оскільки це дуже затратно, відсутністю підтвердження вказаної компанії на прийняття вантажу та покриття всіх витрат щодо його транспортування, що в свою чергу унеможливлює прийняття даного контейнеру лінійним агентом СOSCO SHIPPING CO., LTD до перевезення;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» від 19.03.2019 №03, яким повідомлено Компанію HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD про відмову від вантажу, отриманого від Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD за контрактом від 29.10.2018 №20181112 (коносамент СOSU, контейнер №CSLU2202446) в зв`язку з його невідповідністю;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» від 18.04.2019 №18/04 на адресу ТОВ «БА «Каяніс» щодо здійснення митних процедур оформлення в режимі реекспорту помилково ввезеного на митну територію вантажу за коносаментом СOSU, ЦМР 043670 від 04.03.2019, повторно, із гарантуванням оплати. Додатками до листа вказані: лист відправника щодо помилкової поставки від 11.03.2019, відмова отримувача ТОВ «НК «НАФТОТРАНС» №03/03 від 19.03.2019; проформа інвойс на помилково поставлений вантаж №2 від 15.03.2019, висновок гемологічної експертизи №23423/430304-Д від 19.03.2019;

- митна декларація від 29.04.2019 UA700100/2019/001769, подана з відмітками: декларант/представник - ТОВ Брокерське агентство «Каяніс»; помилкова поставка, повернення помилкової поставки Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD товару: вогнетривкий пісок вагою 18000 кг у контейнері №CSLU2202446 на підставі ст. 190 МКУ.

05.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» повідомлення про розірвання договору №02/25-02 від 25.02.2019 із вимогою про повернення суми боргу/передоплати за вказаним договором у розмірі 45600,60 грн.

В матеріалах справи наявна нотаріальна засвідчена 12.10.2021 заява свідка, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, директора ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» - ОСОБА_2 , в якій свідок засвідчив, зокрема, наступне: «До Господарського суду Одеської області подається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» про повернення передоплати за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019. Між TOB «НК «НАФТОТРАНС» (даті за текстом - позивач або Клієнт) та ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» (далі за текстом - відповідач або Експедитор) було укладено договір транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 року (далі за текстом - договір), укладено та узгоджено додаткову угоду №1 від 25.02.2019. Я свідчу, що в порушення умов укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА», м. Одеса, як Експедитор, проявило халатність та недбалість, приймаючи вантаж для експедирування, в зв`язку з чим прийняло вантаж у контейнері від представництва морського перевізника у морському порту Одеса, за описом у коносаменті, інвойсі та вазі у 20000 кг нетто/20120 кг брутто, вказавши в товаротранспортному документі CMR вантаж за одним описом, а транспортувало із порту інший вантаж за описом та вагою 18000 кг нетто, ввівши в оману мене та митні органи, з огляду на ці причинно-наслідкові події я поніс збитки, пов`язані з не доставкою вантажу під митним контролем до пункту розмитнення вантажу та місця призначення 100% втратою вантажу. Я здійснив згідно договору №02/25-02 від 25.02.2019 та додатку до договору №1, рахунку №18268 від 27.02.2019 передоплату послуг на користь відповідача у сумі 45600 грн. 60 коп. за вантажно-розвантажувальні роботи в порту, у тому числі і зважування контейнеру, транспортні послуги з перевезення вантажу у контейнері з порту Одеса до м. Маріуполь, за експедиторські послуги. Цей вантаж я купив у китайського Постачальника, вантаж мав прибути до порту Одеса у морському контейнері з 01 до 03 березня 2019. Я надав ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» довіреність №15 від 27.02.2019 як Експедитору, у якій надав право Експедитору на належне отримання ла доставку до кінцевою одержувача саме вантажу за належним описом згідно наданим йому документам - коносаменту, інвойсу, пакувальному листу, сертифікатів. На виконання зобов`язань за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 та отриманих від позивача документів Експедитор здійснив 04.03.2019 отримання вантажу (Лом мідного дроту) у контейнері від морського перевізника - офіційного представника COSCO SHIPPING LINES CO., LTD в Україні - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОСКО ШИПІНГ ЛАЙНЗ (УКРАИНА) КО., ЛТД» та можливо здійснив внутрішньо портове експедирування контейнера з вантажем (ломом мідного дроту), який прибув до Одеського морського торгівельного порту (далі - ОМТП) та був вивантажений з борта судна у ночі з 02.03.2019 на 03.03.2019 через термінал ТОВ «Бруклін Київ Порт». За моєю згодою Експедитор 04.03.2019 організував на свій розсуд внутрішньо портове експедирування та перевезення вантажу (лому мідного дроту). Я домовлявся з Експедитором згідно Додатку №1 та усно також провести контроль за вагою брутто/нетто вантажу та провести радіологічний контроль. Цей обов`язок Експедитора було узгоджено у додатковій угоді №1 до чинного договору. Ця послуга була оплачена. В цей же день Перевізник, визначений Експедитором, надав під завантаження автомобіль марки DAF модель 95 XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 (далі за текстом - водій). Приймання, передача вантажу та контейнера від представництва морського перевізника «COSCO» до Експедитора підтверджується видатковим ордером №0427984 від 04.03.2019, де вказано вагу вантажу нетто 20120 (кг), кількість місць 20, вантаж - лом та брухт кольорового металу. Контейнер з вантажем був завантажений на автомобіль, що надав Перевізник. Подальша передача вантажу від Експедитора Перевізнику була оформлена Міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №043670 від 04.03.2019. Перевізник отримав саме вантаж у контейнері - лом мідного дроту, а Водій розписався про отримання саме вантажу - лому мідного дроту та за 20 місць у контейнері , за вагу нетто - 20000 кг , та за обов`язок доставити вантаж в обумовлений договором термін. Будь-яких заперечень до опису вантажу та його вазі ні Експедитор, ні перевізник не внесли до товарно-транспортної накладної, номера пломби контейнера не було вписано до CMR. Це означає можливе пересування контейнера без пломбування по території порту та за межами порту. Після прибуття вантажу до Донецької митниці ДФС за моєю згодою та за вимогою менеджера логістики ТОВ «БА «Каяніс» під митним наглядом Донецької митниці ДФС була почата процедура попереднього фізичного (ідентифікаційного) огляду вантажу. Без моєї згоди первинна пломба, яка мала би номер №J863252 була умисно зламана водієм без присутності представників Донецької митниці ДФС. До справи додаються докази у вигляді свідчення водія, що саме він зруйнував пломбу. Ні я, ні інспектор митниці не встигли оглянути пломбу. Саме водій зламав пломбу на контейнері, чим зашкодив дослідженню пломби на її цілісність та дослідження пломби на можливий кримінальний злам пломби у період експедирування водієм контейнеру, втрату вантажу у цей період, його підміну, крадіжку вантажу. Потім при відкритті контейнера працівниками Донецької митниці ДФС була виявлена невідповідність опису вантажу у контейнері та вантажу, вказаному у товарно-супровідних документах CMR, про що було складено Акт про проведення фізичного (ідентифікаційного) огляду товарів та інших предметів б/н від 05.03.2019 з зауваженнями. Замість лому мідного дроту у контейнері опинився пісок, лом міді вкрадено. Після проведення попереднього фізичного (ідентифікаційного) огляду вантажу Донецькою митницею ДФС була навішена нова пломба з відтиском «Митниця 700/156». Одразу позивачем було викликано представників Торгово-Промислової Палати України у м. Маріуполь для оформлення експертизи відповідності або невідповідності вантажу заявленому товару та на наступний день 06.03.2019 було проведено експертизу, внаслідок чого представниками митниці було знято пломбу Донецької митниці ДФС (700/156). Після проведення огляду та проведення експертизи ТППУ, головним інспектором митного посту «Маріуполь спеціалізований» Донецької митниці ДФС - Ігнатушиним А.А. на контейнер CSLU 2202446 була навішена нова пломба з відтиском «Митниця 700/078». У зв`язку з цим фактор, шо Експедитор не доставив чинний вантаж, позивачем було прийнято рішення про повернення вантажу до порту ОМТП Одеса, через невідповідність товару, вказаному у товарно-розпорядчих документах, товарно-транспортному документу. Так, Клієнтом був відправлений гарантійний лист №10/15 від 19.03.2019 на ім`я Експедитора, відповідно до якого я гарантував оплатити послуги з транспортно- експедиторського обслуговування по поверненню вантажу до порту ОМТП, відповідно до умов договору. 19.03.2019 була оформлена митна декларація режиму реекспорту вантажу згідно митних правил. Комплект провізних митних документів було надано на пост «Маріуполь спеціалізований» Донецької митниці ДФС для випуску машини для транспортування вантажу до митного посту в порту ОМТП у м. Одеса, усі додаткові послуги по стоянці автотранспорту, експертизи, брокерські послуги позивачем були своєчасно оплачені. Але Експедитор відмовився від перевезення та прийняв не узгоджене самостійне рішення про зупинку у наданні послуг за договором. Менеджер з логістики ТОН «БА Каяніс» Маслова Т.Л. також без відома Клієнта через деякий строк скасувала митну декларацію у режимі реекспорте до настання 30 денного терміну декларації за самостійним проханням Експедитора та листом від Експедитора без відома та без згоди або узгодженням зі мною. Таким чином, Експедитор не виконав умови договору, порушив умови договору, відмовився від виконання договору, не доставив чинний вантаж. Для транспортних компаній самий головний показник безпеки перевезення - це вага вантажу та її безпечна упаковка, особливо після морських перевезень у контейнерах. Експедитор ввів мене в оману, що перевірив вагу та наявність вантажу та упаковку вантажу перед перевезенням на дальність перевезення 700 км. Я та ТОВ «НК «НАФТОТРАНС» звертаються до суду за захистом своїх прав споживача за сплачені послуги, за відшкодуванням втраченого майна, за нарахуванням штрафу, пені за несвоєчасне виконання строку доставки вантажу, та не сплаченого до бюджету України податку на прибуток».

Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми передоплати за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 45600,60 грн., з яким позивач звернувся до Господарського суду Одеської.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Частиною ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 929 Цивільного кодексу України, яка узгоджується із положеннями ст. 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу (ст. 934 Цивільного кодексу України).

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначені Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1, 8-10 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Статтею 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» унормовано, що експедитор має право, зокрема, на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта; не приступати до виконання обов`язків за договором транспортного експедирування до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором обов`язків, передбачених договором транспортного експедирування.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

Як зазначалося раніше, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТРІДАТ ОДЕСА» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування №02/25-02.

Предметом вказаного договору є виконання або організація виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Крім того, на виконання умов укладеного договору №02/25-02 від 25.02.2019, позивач видав відповідачу довіреність №15 від 27.02.2019 на експедирування в порту та оформлення всіх необхідних документів, отримання та доставку кінцевому отримувачу вантажу, який прибув на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» в контейнері: CSLU2202446 по коносаменту №COSU в Одеський морський торгівельний порт; строк дії довіреності до 31.12.2019.

Позивач мав на меті, щоб відповідач як його контрагент за господарським договором, виконав належні дії по отриманню вантажу, який йшов за коносаментом - брухту мідного дроту вагою 20120 кг.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду у даній справі, що відповідачем не було вчинено належних та достатніх дій, щоб пересвідчитись, чи надійшов на адресу позивача належний вантаж та що саме надійшло і щодо якого саме вантажу відповідачем надаються послуги з транспортного експедирування, перевезення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вантажовідправник з Китаю помилково поставив невідповідний вантаж не приймаються до уваги, оскільки зазначена обставина не підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта на рішення судів у справі №916/192/20, в основу яких покладений лист Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD від 11.03.2019, в якому вказано, що за Договором №20181112 від 29.10.2018, додатком до Договору №1 від 29.10.2019, коносаментом СOSU Компанією було помилково переплутано контейнер та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОВА КОМПАНІЯ «НАФТОТРАНС» ще один вантаж, який був призначений для отримувача в Іспанії; в листі зазначено, що будуть надіслані всі необхідні документи для вантажу, який відправлений помилково; вказано про бажання залишити цей вантаж, тому що в разі повернення вогнетривкого матеріалу, це буде коштувати доволі багато; вказано про намір знову надіслати позивачу мідь.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній оригінал вказаного листа Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD від 11.03.2019; за поясненнями сторін, наданими суду у судовому засіданні 15.02.2022, оригінал вказаного листа був відсутній і під час розгляду справи №916/192/20, наявний в обох справах лише нотаріально засвідчений переклад копії цього листа, натомість сам лист нібито був наданий брокером, а останнім нібито отриманий від позивача (за посиланнями відповідача) і навпаки (за посиланнями позивача), між тим, ані позивач, ані відповідач оригіналу вказаного листа до суду не надали і не вказали суду на особу, яка має оригінал такого доказу.

Відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин у зв`язку з відсутністю оригіналу листа Компанії HEBEI DUOFENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD від 11.03.2019 та неможливістю підтвердити достовірність його походження як письмового доказу за наявності сумнівів щодо його достовірності, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги відповідних мит в якості доказу по справі.

Також Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу, що посилання на візуальний огляд Одеською митницею ДФС перед виїздом з території Одеського морського порту контейнера та пломби, не виявлення пошкоджень пломби та/або контейнера та поставлення під митний контроль не свідчить про вжиття експедитором/перевізником належних та достатніх заходів для виконання предмету та завдань господарського договору транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019, за яким позивач сплатив відповідачу суму коштів в якості передоплати у розмірі 45600,60 грн., послуги на які відповідачем належним чином не надані виходячи з наявних матеріалів справи при розгляді справи за заявленим предметом і підставами позову та доказовою базою у даній справі.

Крім того, посилання апелянта на те, що відшкодування збитків може бути покладено на ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки предметом даного позову є саме стягнення з відповідача суми передоплати за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 45600,60 грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що відповідачем не забезпечено виконання предмету укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019, що завадило досягти цілей замовлених послуг, у зв`язку з чим висновок про доведеність позивачем заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення є обгрунтованим та правомірним.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/3137/21 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у даній справі залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/3137/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 по справі №916/3137/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош