ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"28" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/100/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Зоренка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Комунального
підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради від
19.07.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №4"
до Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської
Без виклику представників сторін.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.2022 у позові Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради про стягнення 76392,42грн збитків відмовлено.

20.07.2022 на адресу суду від представника Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради надійшла заява від 19.07.2022 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат, що полягають в оплаті професійної правничої допомоги адвоката Кудака А.М. в сумі 10000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2022 заяву Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради від 19.07.2022 про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 28.07.2022.

27.07.2022 до суду від ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" надійшли письмові пояснення від 25.07.2022 на заяву КП "АТП 0628" про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких представник ПП "ВЖРЕП №4" просить відмовити у задоволенні заяви КП "АТП 0628" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2022 розгляд заяви КП "АТП 0628" про ухвалення додаткового рішення призначався без виклику сторін.

Про час та місце розгляду заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу сторони повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради від 19.07.2022 про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч.1ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради у відзиві від 22.02.2022 на позовну заяву (а.с.109-114) зазначало про те, що на момент подачі відзиву, його судові витрати складаються з витрат на професійну правничу допомогу та складають орієнтовно 10000,00грн, а докази їх понесення будуть надані під час судових дебатів, або відповідач в межах 5-ти денного строку звернеться до суду з відповідною заявою.

В заяві від 19.07.2022 про ухвалення додаткового рішення КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що полягають в оплаті професійної правничої допомоги адвоката Кудака А.М. в сумі 10000,00грн. В даній заяві також зазначено, що в зв`язку з тим, що гонорар за професійну правничу допомогу є фіксованим, детальний опис виконаних адвокатом робіт не подається, оскільки відповідно до правових висновків Верховного суду, викладених у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, опис виконаних адвокатом робіт та кількість витраченого часу обґрунтовувати не потрібно, оскільки розмір гонорару не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

До вказаної заяви КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 10.02.2022, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, довідку про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру адвоката Кудак А.М., акт наданих послуг від 18.07.2022, платіжне доручення №3751 від 19.07.2022 та докази надіслання відповідачу вказаних документів.

Судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: представник відповідача зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, зазначивши про це у відзиві на позов та подав докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи відповідачем в межах встановленого строку.

Частина 1 статті 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи містяться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ №000982 від 17.10.2018 та ордер на надання правничої (правової) допомоги №1019463 від 11.05.2022, видані Кудак Андрію Миколайовичу (а.с.128-129).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, визначаючи розмір суми послуг адвоката, що підлягає сплаті іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що 10.02.2022 між Кудак Андрієм Миколайовичем (адвокат) та Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №0102 (а.с.192-193).

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу клієнту, що полягає в комплексному супроводженні розгляду судом справи №906/100/22.

Відповідно до пункту 2.2 договору, розмір гонорару адвоката складає 10000,00грн без ПДВ та виплачується незалежно від результату розгляду справи судом протягом 5 робочих днів з моменту виставлення адвокатом відповідного рахунку.

За умовами пункту 3.1 договору, сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

18.07.2022 між адвокатом Кудак А.М. та Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської підписано акт наданих послуг (а.с.196).

Пунктом 1 даного акту передбачено, що відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги №0102 від 10.02.2022 року, адвокатом було надано, а клієнтом отримано правову допомогу згідно наведеного переліку.

За умовами пункту 2 та 3 акту, клієнт претензій щодо якості та обсягу наданої правової допомоги не має. Розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу становить 10000,00грн без ПДВ.

Пунктом 4 акту надання послуг сторони погодили, що оплата гонорару адвоката на момент підписання сторонами даного акту клієнтом проведена в повному обсязі.

Приймаючи до уваги предмет спору та підстави позовних вимог, кількість судових засідань у цій справі, на яких був присутній представник відповідача, прийняття судом рішення про повне задоволення позовних вимог, суд вважає, що визначена загальна вартість послуг адвоката у розмірі 10000,00грн є обґрунтованою та співмірною.

При цьому, судом також враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Позивач у письмових поясненнях від 25.07.2022 вказав, що вимоги представника відповідача, які містяться в заяві про ухвалення додаткового рішення, не підлягають задоволенню, оскільки заявлені з порушенням процесуального законодавства. Зазначає, що оскільки судові дебати у даній справі відбулись 15 липня 2022 року, а заява представника відповідача датована 19 липня 2022 року, то вона є такою, що подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.221 ГПК України. Доводить, що у заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення суду у графі "представник відповідача" зазначено не адвокат, а гр.Кудак Андрій Миколайович. Звертає увагу суду на те, що відповідачем у даній справі є Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, в той же час заява підписана представником відповідача з назвою "КАТП 0628".

З даного приводу суд зазначає, що приписи ч.1 ст.124 ГПК України імперативно визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При цьому, як уже зазначалось, відповідачем у відзив на позовну заяву №34 від 22.02.2022 було заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн, а також вказано, що докази понесених втрат та їх обґрунтування будуть надані під час судових дебатів або відповідач в межах 5-денного строку звернеться до суду із відповідною заявою (а.с.114). Наведене спростовує доводи ПП "ВЖРЕП №4" про те, що заява КП "Автотранспортне підприємство 0628" подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.221 ГПК України.

Заява про ухвалення додаткового рішення суду від 19.07.2022 підписана представником КАТП 0628 Житомирської міської ради - адвокатом Кудак А.М., документи представництва якого наявні в матеріалах справи. Крім того, при підписанні вказаної заяви адвокатом було використано скорочену назву юридичної особи відповідача і ці обставини жодним чином не впливають на понесені витрати на професійну правничу допомогу та надані адвокатом Кудаком А.М. послуги. За викладеного, доводи ПП "ВЖРЕП №4" не знайшли свого підтвердження.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Отже, керуючись приписами ст.129 ГПК України та враховуючи, що відповідачем підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази оплати послуг прийнятих згідно з актом наданих послуг від 18.07.2022, оцінивши заявлені до стягнення витрати, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи суд встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення, погоджена сторонами, узгоджена з предметом позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

Факт понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням №3751 від 19.07.2022 на суму 10000,00грн (а.с.197).

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що у задоволенні позовних вимог судом було відмовлено, суд дійшов висновку про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача в сумі 10000,00грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради від 19.07.2022 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Северина Наливайко, буд. 7-А; ідентифікаційний код 36549046) на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (10007, Житомирська область, м. Житомир, пров 3-й Транзитний, буд. 65; ідентифікаційний код 03328327):

- 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 28.07.22

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.) та на електронну адресу відповідача ,