ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 925/1337/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ткаченко В.М.

від прокуратури: Колодяжна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренум»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2022 (повне рішення складене 26.01.2022)

у справі №925/1337/21 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренум»

про стягнення 253 048,59 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів від плати за землю в розмірі 253 048,59 грн за земельну ділянку м. Черкаси проспект Хіміків, 49 кадастровий номер :03:052:0014 за період з 20.02.2019 по 08.02.2021 ( з дати набуття права власності на майно по дату прийняття рішення ЧМР про надання ділянки в оренду).

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.01.2022 у справі № 925/1337/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренум» на користь Черкаської міської ради 253 048,59 грн за користування земельною ділянкою в м. Черкаси проспект Хіміків, 49 кадастровий номер :03:052:0014 за період з 20.02.2019 по 08.02.2021 року.

Рішення мотивовано тим, що борг відповідача перед позивачем за користування земельною ділянкою площею 0,6649 га кадастровий номер :03:052:0014 без правоустановлюючих документів за період з 20.02.2019 по 08.02.2021 складає 253 048,59 грн і доказів сплати цієї заборгованості у добровільному порядку в справу з боку ТОВ «Ренум» не подано.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренум» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2022 у справі №925/1337/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1337/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1337/21.

15.04.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 26.04.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1337/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2022 у справі №925/1337/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2022.

23.05.2022 від Черкаської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 08.06.2022 представник позивача не з`явився, представники прокуратури та відповідача у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Відповідач зазначає, що з моменту укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна відповідач вчиняв всі залежні від нього дії для оформлення орендних правовідносин, натомість не укладення договору обумовлено зволіканням позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що площа земельної ділянки, якою фактично користувався відповідач, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому розрахунок позовних вимог є необґрунтованим.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Прокурор зазначає, що площа земельної ділянки на якій розміщено майно відповідача є визначеною, вказана земельна ділянка огороджена, що спростовує лише часткове її використання, а підстави з яких договір оренди не було укладено не звільняють відповідача від обов`язку оплати за фактичне користування землею.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача.

Представник відповідача, надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти її доводів заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Прокурор у позовній заяві вказує, що Господарським судом Черкаської області при вирішенні спору у справі № 925/1556/20 було встановлено, що попереднім орендарем спірної земельної ділянки площею 0,6649 га за адресою м. Черкаси проспект Хіміків, 49 було ПАТ «Променергоавтоматика».

Це підтверджується також і витягом з ДР речових прав (т. 1 а.с. 44) про реєстрацію за ПАТ «Променергоавтоматика» права оренди з 28.08.2015.

Це товариство 20.02.2019 на підставі договору купівлі-продажу продало належні йому об`єкти нерухомого майна на користь відповідача, внаслідок чого у ПрАТ «Променергоавтоматика» припинилось право користування (оренди) земельною ділянкою за адресою проспект Хіміків, 49, у м. Черкаси і припинилися всі обов`язки по сплаті орендної плати.

Сторонами не заперечується, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 20.02.2019 за відповідачем, ТОВ «Ренум» зареєстровано право власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2019 на об`єкти нерухомого майна (комплекс об`єктів нежитлової нерухомості загальною площею 1860,79 кв.м.), які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:052:0014 площею 0,6649 га, за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 49 (т. 1 а.с. 63-64).

Рішенням міської ради від 09.02.2021 № 3-189 ТОВ «Ренум» надана в оренду земельна ділянка кадастровий номер :03:052:0014 площею 0,6649 га строком на 49 років (т. 1 а.с. 54) під комплекс будівель.

В подальшому, 29.03.2021 між Черкаською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Ренум» (Орендар) укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 0,6649 га кадастровий номер :03:052:0014 (т. 1 а.с. 55).

З 08.04.2021 за відповідачем право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за № 41483398 (т. 1 а.с. 66).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За доводами відповідача, за спірний період з 20.02.2019 по 08.02.2021 ним об`єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці не відчужувалися.

Виходячи з наявних у справі планів земельної ділянки з кадастровим номером :03:052:0014, належні відповідачу об`єкти нерухомого майна розташовані по всій земельній ділянці (т. 1 а.с. 73 оборот та т. 1 а.с. 77, 158,161).

За умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2019 (т. 1 а.с. 143-146) придбаний відповідачем комплекс об`єктів нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,6649 га (п. 1.4. Договору).

З боку Черкаської міської ради в справу подано копію договору оренди землі від 08.05.2007 року із ЗАТ «Променергоавтоматика» (т. 1 а.с. 151) та рішення Черкаської міської ради від 23.05.2019 № 2-4454 (т. 1 а.с. 167) про припинення Приватному АТ «Променергоавтоматика» права користування земельною ділянкою по проспекту Хіміків, 49.

На підставі вказаного рішення в ДР речових прав 18.12.2019 було припинено право оренди землі за ПрАТ «Променергоавтоматика», що підтверджується витягом з ДР (т. 1 а.с. 170).

Прокурор доводить, що з часу набуття ТОВ «Ренум» права власності на комплекс нерухомого майна за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 49, ним безоплатно та без належно оформлених правових підстав, здійснюється користування земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,6649 га, кадастровий номер :03:052:0014. При цьому відповідач ухилився від укладення з Черкаською міською радою Договору про відшкодування збитків (неодержаного доходу) - т. 1 а.с. 50.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача, як із власника об`єкта нерухомого майна, коштів за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,6649 га, кадастровий номер :03:052:0014, на якій цей об`єкт розміщено за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 49.

Між сторонами немає спору, що відносини між сторонами є кондикційними, а не такими, що стосуються відносин з відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

З цих підстав відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею в розмірі орендної плати, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому для кондикційних зобов`язань доведення вини особи-відповідача не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України). Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18 ), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

В справі немає доказів, що у спірний період з 20.02.2019 по 08.02.2021 відповідач був власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки. Тому в цей період ТОВ «Ренум» не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. За такої обставини єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього, як для землекористувача, є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Наявні у справі докази вказують на те, що спірна земельна ділянка площею 0,6649 га із кадастровим номером :03:052:0014 сформована як об`єкт речових прав, відомості про неї внесено до ДЗК та право комунальної власності за реєстровано за Черкаською міською радою, стосовно чого між сторонами спору немає.

Як встановлено судом, між Черкаською міською радою та ТОВ «Ренум», договір оренди спірної земельної ділянки укладений лише 29.03.2021 року (т. 1 а.с. 55).

З моменту набуття права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою проспект Хіміків, 49, м. Черкаси, відповідач без правоустановлюючих документів користується земельною ділянкою площею 0,6649 га кадастровий номер :03:052:0014 і за цей час фактично утримав кошти, які належать Черкаській міській раді в результаті нездійснення ним плати за землю в будь-якому вигляді.

Дослідивши доводи учасників процесу та наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач у спірний період користувався усією земельною ділянкою, значну площу якої займає нерухоме майно належне відповідачу, а також з огляду на те, що земельна ділянка обнесена парканом з колючим дротом (відповідно до наданих фотоматеріалів), який також належить відповідачу, що свідчить про фактичне користування відповідачем усією спірною земельною ділянкою.

При цьому, договір оренди землі із Черкаською міською радою відповідач уклав 29.03.2021 року на всю площу 0,6649 га під існуючий комплекс будівель.

Заяву про надання в орендне користування земельної ділянки кадастровий номер :03:052:0014 відповідач ТОВ «Ренум» також писав до Черкаської міської ради на всю площу 0,6649 га. (т. 1 а.с. 142).

При цьому, відповідач не надав суду доказів, що спірною земельною ділянкою користуються інші особи, ніж позивач та з якою метою і на якій підставі вони це роблять. Доказів розміщення на спірній земельній ділянці майна інших осіб суду не подано.

Отже суду не надано належних та допустимих доказів, що відповідач користувався у спірний період з 20.09.2019 по 08.02.2021 земельною ділянкою кадастровий номер :03:052:0014 фактично меншої площі, ніж 0,6649 га і якою була ця фактична площа користування.

Відповідач не надав суду доказів звільнення його від обов`язку сплатити спірні кошти на користь власника землі, Черкаської міської ради, за користування земельною ділянкою в м. Черкаси проспект Хіміків, 49 кадастровий номер :03:052:0014 за період з 20.02.2019 по 08.02.2021 без правовстановлюючих документів.

Прокурором нараховано до стягнення з відповідача 253 048,59 грн (т. 1 а.с. 69). Розрахунок є правильним, та вчиненим у відповідності до норм чинного законодавства, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 253 048,59 грн за користування земельною ділянкою в м. Черкаси проспект Хіміків, 49 кадастровий номер :03:052:0014 за період з 20.02.2019 по 08.02.2021 є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права на отримання грошових коштів за користування земельною ділянкою які відповідач утримує у себе без належної правової підстави.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У відповідності до положень ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на час укладення із відповідачем договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості від 20.02.19) - у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За правилами ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» ч. 1 ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» ч.1 ст. 96 цього Кодексу).

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи ч. 2 ст.120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19.

У відповідності до положень ст. 79-1 Земельного Кодексу України - земельна ділянка як об`єкт цивільних прав полягає в її формуванні, шляхом визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (ч. 9 ст. 79-1 ЗКУкраїни).

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі (ч. 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, визначений у ст. 123 ЗК України, та передбачає, зокрема, прийняття відповідного рішення органами місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, згідно з ст. 124 ЗК України здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з пунктом 14.1.147 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закону) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 26 зазначеного Закону до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з п.п. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 вказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.

Стаття 80 Земельного кодексу України відносить до суб`єктів права власності на землі комунальної власності територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст серед іншого належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист інтересів держави або здійснює його неналежно.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що з моменту укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна відповідач вчиняв всі залежні від нього дії для оформлення орендних правовідносин, натомість не укладення договору обумовлено зволіканням позивача, оскільки вказана обставина не звільняє користувача земельної ділянки від обов`язку здійснювати оплату за фактичне, бездоговірне, користування земельною ділянкою.

Судом також відхиляються доводи апелянта, що площа земельної ділянки, якою фактично користувався відповідач, не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи у їх сукупності підтверджують фактичне користування усією земельною ділянкою з кадастровим номером :03:052:0014.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2022 у справі №925/1337/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2022 у справі №925/1337/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2022 у справі №925/1337/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2022 у справі №925/1337/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренум».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська