РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/3262/22

Господарський суд місті Києва у складі судді - Г. П. Бондаренко-Легких, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 910/3262/22

За позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33)

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6-А)

Про стягнення 107078, 05 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення 107 078, 05 грн.

Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (потерпілому), він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 з урахуванням малозначності справи №910/3262/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту від 04.09.2020 №640520633.20 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - MERCRDES-BENZ ML, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору встановлено з 19.09.2020 по 18.09.2021.

09.07.2021 о 15:56 год. у м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва, 29 сталося ДТП за участю транспортних засобів «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та MERCRDES-BENZ ML, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2021 у справі №344/11508/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Страхувальник за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 04.09.2020 №640520633.20 звернувся до позивача із повідомленням, в якому повідомив страховика про настання страхового випадку. Також просив виплату страхового відшкодування провести на рахунок СТО за направленням страховика.

Відповідно до рахунку від 13.07.2021 №23 виставленого ФОП Дудукчян А.А., вартість відновлювального ремонту транспортного MERCRDES-BENZ ML, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 161 949, 40 грн з ПДВ.

Позивач склав Страховий акт від 23.07.2021 №4037637, згідно з яким пошкодження транспортного засобу MERCRDES-BENZ ML, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в загальному розмірі 161 949, 40 грн.

На підставі складеного Страхового акту від 23.07.2021 №4037637 позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 161 949, 40 грн на рахунок ФОП Дудукчян А.А., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 06.08.2021 №17267.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» згідно з полісом серії АР №865084, ліміт за шкоду майну 130.000,00 грн (в межах визначеного Законом ліміту).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 27.08.2021 №30, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на користь АТ «Страхова компанія «ІНГО» в розмірі 130 000, 00 грн.

II. Предмет та підстави позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 107 078, 05 грн.

Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 610, 993 1166, 1187, 1191 ЦК України, статті 9, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 27 Закону України "Про страхування".

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позивачем як страховиком транспортного засобу MERCRDES-BENZ ML, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування, внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача як особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

03.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Означеною ухвалою, суд запропонував відповідачеві надати до суду відзив впродовж 15 днів з дня вручення ухвали від 03.05.2022

Також, відповідача було попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною п`ятою ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами частини четвертої статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 03.05.2022 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6-А.

Однак, конверт з ухвалою суду від 03.05.2022, яка направлялась на адресу відповідача був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Таким чином, суд вважає, що про наявність справи №910/3262/22 відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду від 03.05.2022 про відкриття провадження у справі.

Приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то в якому розмірі?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про набуття позивачем прав кредитора.

Позивач стверджує, що до нього в межах фактично сплачених грошових коштів потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП. Оскільки відповідач є страховиком згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ серії АР№865084, то позивач у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до відповідача.

Суд погоджується з наведеними твердженнями позивача - у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17).

Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту від 04.09.2020 №640520633.20

Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

Станом на момент розгляду справи, відповідач суму страхового відшкодування не сплатив та не надав доказів, які б спростовували суму заявлену до стягнення позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 107 078, 05 грн.

Надаючи оцінку розміру страхового відшкодування, яке заявлено до стягнення з відповідача, судом враховано таке.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, документально підтверджені фактичні витрати позивача становлять 161 949, 40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №17267 від 06.08.2021, наявною в матеріалах справи.

Відповідач заявляє до стягнення суму 107 078, 05 грн., оскільки такий розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу встановлено звітом №12800, проведеного на замовлення позивача ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг"

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі по тексту Закон № 1961-IV) страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Норми даного закону є спеціальними до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

При цьому, суд зазначає, що позивачем вартість відновлювального ремонту було сплачено на рахунки особи, що проводила ремонт ТЗ - ФОП Дудукчян А.А., прот ез поданий документів не зрозуміло чи є дана фізична особа підприємець платником ПДВ. Оскільки відповідачем не подано заперечень з приводу відшкодування оціненої матеріальної шкоди, то суд не вправі самостійно з`ясовувати та висловлювати заперечення щодо відсутності у особи, що здійснювала ремонт, статусу платника податку ПДВ. Так само відповідачем не заявлено заперечень щодо встановленої суми франшизи, і з наданих позивачем документів та відкритих джерел, суд не має можливості встановити, чи встановлена полісом № АР865084 франшиза, проте судом перевірено, що згідно відкриких джерел бази МТСБУ станом на момент вчинення ДТП - 09.07.2021 року зазначений поліс був діючим.

З огляду на наведене, вимоги про стягнення з відповідача розміру матеріальних збитків слід задовольнити повністю у заявленому розмірі 107 078, 05 грн., оскільки заперечень щодо такого розміру від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. VI. Розподіл судових витрат.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 481,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6-А) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) грошові кошти в розмірі 107 078 (сто сім тисяч сімдесят вісім гривень), 05 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня),00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких