ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. Справа№ 925/902/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників:

від позивача: Андрійко Є.Л.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: Лук`яненко Г.О.

від третьої особи 2: Сілко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 (повний текст складено 04.10.2021)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 925/902/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, Черкаська обл.

за участю третіх осіб на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго", м. Сміла, Черкаська обл.

2. Смілянська міська рада, м. Сміла, Черкаська обл.

про стягнення 33 552 723,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст результатів розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" 14504207,74 грн заборгованості, 2554420,07 грн пені, 1537113,76 грн три відсотки річних, 14956981,92 грн інфляційних, 503290,85 грн судового збору.

11.01.2019 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі №925/902/18 боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 змінено, заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено частково, замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.01.2019 у справі №925/902/18 боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" в частині стягнення 14504207,74 грн заборгованості, 2554420,07 грн пені, 1537113,76 грн 3% річних, 14956981,92 грн інфляційних.

Додатковою постановою Верховного Суду від 19.12.2019 присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 28,39 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 28,39 грн.

08.01.2020 на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 19.12.2019 видано наказ.

08.02.2021 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" від 29.01.2021 №176 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на первісного боржника у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", у зв`язку з тим, що правочин на підставі якого Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" замінило боржника у виконавчому провадженні - визнано судом недійсним.

Ухвалою суду від 03.03.2021 задоволено заяву Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.01.2019 у справі №925/902/18. Замінено боржника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" на первісного боржника у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест".

Короткий зміст заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

09.08.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника) з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.01.2019 її правонаступником, у якій заявник просить суд здійснити заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" його правонаступником Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго".

Вказана заява обґрунтована тим, що 12.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла енергоінвест" на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" у зв`язку із розірванням договору про спільну діяльність на виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/459/17 передано цілісний майновий комплекс з виготовлення та транспортування теплової енергії. За твердженням заявника вказана обставина є підставою для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла енергоінвест" на Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 04.08.2021 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/902/18 від 11.01.2021.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 04.08.2021 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/902/18 від 11.01.2021 місцевий господарський суд виходив з того, що посилання заявника на частину 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачено у даному випадку є безпідставним, оскільки дана норма передбачає правонаступництво за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії. Таких доказів суду першої інстанції заявником не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 25.10.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18, заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони задовольнити; замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/902/18 від 11.01.2019 боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго".

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що враховуючи вступ Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенрго" у спільну діяльність шляхом передачі цілісного майнового комплексу, приймаючи до уваги виготовлення теплової енергії, поза договором про здійснення спільної діяльності від 05.05.2010, виготовлення теплової енергії з газу отриманого за договором №1695/14-БО-36 від 26.11.2013 відбувалось за використання цілісного майнового комплексу переданому Комунальному підприємству " Смілакомунтеплоенерго " у спільну діяльність за договором від 05.05.2010. Таким чином судом першої інстанції не враховано, що Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго", як учасник договору про спільну діяльність не повідомляв НАК "Нафтогаз України", а також не довів суд, що ТОВ "Сміла енергоінвест" використовувало природній газ для виготовлення теплової енергії поза межами договору про здійснення спільної діяльності.

Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу від 15.09.2021 було отримано ним 21.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 справу № 925/902/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18 до надходження до суду матеріалів справи.

09.11.2021 матеріали справи № 925/902/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18, справу № 925/902/18 призначено до розгляду на 14 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18 відкладено на 03.02.2022 о 15 год. 00 хв.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 25.01.2022 по 27.01.2022 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18 призначено на 03.03.2022 о 16 год. 00 хв.

Судове засідання 03.03.2022 не відбулось у зв`язку з введенням в Україні військового стану та у зв`язку з проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.

Ухвало Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18 призначено на 26.05.2022 о 15 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18 призначено на 16.06.2022 о 15 год 00 хв. у зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 13 год . 00 хв. 26.07.2022.

Позиції інших учасників справи.

29.11.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Смілянської міської ради надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заперечення Смілянської міської ради проти вимог апеляційної скарги обґрунтовані тим, що договір спільної діяльності від 05.05.2010 вже був предметом дослідження у справі №925/459/17 і судом у даній справі, а саме постановою Вищого господарського суду України встановлено, що мета договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V не досягнута, а істотні умови договору порушувалися з боку ТОВ "Сміла Енергоінвест".

29.11.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" просило апеляційний господарський суд відмови у задоволені апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі просило залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" зазначило, що Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не надано до суду первинних документів, які б підтверджували фатк вибуття ТОВ "Сміла Енергоінвест" з матеріальних правовідносин по поставці природного газу за договором №1695/14-БО-36 купівлі-продажу природного газу від 26.11.2013 та перехід обов`язків по сплаті основного боргу, штрафних санкцій та судового збору до Комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго", як правонаступника.

Явка представників сторін.

У судове засідання 26.07.2022 з`явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18 скасувати заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони задовольнити; замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/902/18 від 11.01.2019 боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго".

Представники Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" та Смілянської міської ради у судовому засіданні 26.07.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану увалу місцевого господарського суду у даній справі просили залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність клопотань, заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наданих заявником документів та викладених у заяві доводів колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено чи відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/902/18 від 11.01.2019.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Частиною другою, п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" посилається на те, що передача цілісного майнового комплексу від Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" для здійснення спільної діяльності, який досліджений у справі №925/459/17, та повернення такого майна на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" є підставою для застосування інституту правонаступництва у порядку частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Ця норма передбачає особливий вид правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування. При цьому вагомим є визначення конкретних видів зобов`язань суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, якими є саме зобов`язання з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суб`єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб`єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність.

Згідно частини 1 статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників. У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства (стаття 1135 Цивільного кодексу України).

Правомірність укладення договору про спільну діяльність та акт приймання-передачі майна від 12.01.2018 неодноразово досліджувався судом при розгляді господарських справ, зокрема, у справі №925/902/18. Вказаним рішенням було встановлено, що Акт приймання-передачі від 12.01.2018 складений відповідно до умов договору відповідального зберігання, де Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" приймає на відповідальне зберігання майно, доказів того, що Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" використовувало його для виробництва теплової енергії у 2014 році заявником не подано, а у рішенні суду не встановлено. Відтак, суд дійшов висновку, що посилання заявника на частину 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачено у даному випадку є безпідставним, оскільки дана норма передбачає правонаступництво за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, а таких доказів суду заявником не надано та у матеріалах справи вони відсутні.

Разом з цим, навіть якщо відбувся перехід комунального майна з господарського відання та балансу комунального підприємства у спільне користування усіх учасників договору про спільну діяльність, то сам по собі факт не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні.

За загальним правилом, покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише з волі такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків).

Як убачається з договору купівлі-продажу природного газу №1695/14-БО-36 від 26.11.2013, його сторонами є Публічне акціонерне товариство «Національна компанія "Нафтогаз України" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (покупець), ніяких погоджень щодо укладення цього договору іншими учасниками договору про спільну діяльність №47-2V від 05.05.2010 умови договору купівлі-продажу газу - не містять. Отже, вказаний договір укладено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" і сам по собі факт наявності договору про спільну діяльність не свідчить про наявність солідарної відповідальності Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", за договором про постачання газу.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що питання правонаступництва Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" за договірними зобов`язаннями, які виникли за договором купівлі-продажу природного газу №1695/14-БО-36 від 26.11.2013 вже було предметом судового розгляду. Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у цій справі було задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі №925/902/18 боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго". При зверненні з цією заявою до суду Публічним акціонерним товариством "Національна компанія "Нафтогаз України" не ставилося питання щодо солідарної відповідальності боржника, у зв`язку з укладенням договору про спільну діяльність. Отже, повторний розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадження з підстав, які існували на момент розгляду попередньої заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суперечить принципу "заборони суперечливої поведінки" та є самостійною підставою для відхилення таких доводів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з наведеним, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а отже відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/902/18.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі №925/902/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі №925/902/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/902/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.07.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко