ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2022 року Справа № 925/280/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від стягувача Довбій Ю.Ю. - адвокат,

від боржника представник не з`явився,

від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско,

с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області

до приватного підприємства МАН Зернотранс, с. Хутори,

Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 1 214 354 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства МАН Зернотранс на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско 288 252 грн. 83 коп. боргу та 4 324 грн. 32 коп. судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2021 року вищевказане рішення залишено без змін.

01 грудня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року судом видано наказ.

06 липня 2022 року від стягувача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 липня 2022 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско про встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 липня 2022 року.

Судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 14 липня 2022 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско про встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначено в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 липня 2022 року.

В судове засідання боржник та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

Від приватного виконавця надійшла заява, в якій останній проти задоволення вимог по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско не заперечує.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначав, що у зв`язку з відсутністю грошових коштів на належних боржнику рахунків, відкритих в установах банків, відсутністю у боржника будь-якого іншого майна виконання рішення суду з даної справи є неможливим.

Судом враховано, що згідно з ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 України Про виконавче провадження встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції №512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У частині третій статті 36 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 331 ГПК України.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним (приватним) виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Порядок виконання судових рішень в Україні здійснюється відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2015 року №11-рп/2012).

В рішенні суду від 26 жовтня 2020 року встановлено спосіб його виконання шляхом стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни із заявою про примусове виконання рішення суду від 26 жовтня 2020 року зі справи №922/280/20.

08 грудня 2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №67822126, про що було прийнято відповідну постанову.

Водночас в ході здійснених у виконавчому провадженні заходів, пов`язаних з виявленням майна і коштів боржника, приватним виконавцем з`ясувалося, що на належних боржнику рахунках, відкритих в установах банків, відсутні грошові кошти, у боржника не виявлено будь-якого іншого майна для виконання рішення суду з даної справи.

В листі від 30 червня 2022 року за №7284 приватний виконавець вказав, що згідно повідомлення ДВС у боржника відкриті рахунки в наступних банківських установах: АБ Укргазбанк, АТ Райффайзен банк, АТ КБ ПриватБанк, на які постановою приватного виконавця від 08 грудня 2021 року накладено арешт.

Згідно відповідей з банківських установ АБ Укргазбанк, АТ КБ ПриватБанк на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів.

Однак, згідно відповіді АТ Райффайзен Банк станом на 22 грудня 2021 року залишок коштів на арештованому рахунку боржника № НОМЕР_1 складає 121 680 грн. 52 коп.

Згідно відмітки АТ Райффайзен Банк на платіжній вимозі приватного виконавця на примусове списання арештованих коштів з рахунку боржника № НОМЕР_1 , на рахунках відсутні інші вільні кошти для виконання платіжної вимоги, оскільки кошти в сумі 121 680 грн. 52 коп. забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше.

Також приватний виконавець зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №65888286 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 22 жовтня 2021 року по справі №925/806/21 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско до приватного підприємства МАН Зернотранс шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 150 000 грн. 00 коп., які належать приватному підприємству МАН Зернотранс і знаходяться на його рахунках.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року по справі №925/806/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско до приватного підприємства МАН Зернотранс про стягнення процентів шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн.. 00 коп., які належать приватному підприємству МАН Зернотранс (ідентифікаційний код 34404272) і знаходяться на його рахунках № НОМЕР_2 в Черкаське ГРУ АТ КБ ПриватБанк; № НОМЕР_3 в ПАТ АБ Укргазбанк; № НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль.

Вищевказана ухвала суду є чинною та у встановленому законом порядку не скасована.

У своїй заяві стягувач вказує, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно боржника - приватного підприємства МАН Зернотранс, окрім виконавчого провадження №67822126, відкрито щонайменше 8 інших виконавчих проваджень за якими стягувачами є інші особи, в тому числі за зобов`язаннями зі сплати податків перед бюджетом (ГУ ДПС у Черкаській області.

Крім суми боргу, що виникла у відповідача внаслідок невиконання умов договору від 10 липня 2019 року №10/07, стягнення якої було предметом спору у справі №925/280/20, у цього ж боржника мається також інша заборгованість перед позивачем за цими ж правовідносинами (договір №10/07), що підтверджена рішенням Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року у справі №925/1441/20 і яку, станом на день звернення з цією заявою також не стягнуто у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку.

Водночас судом враховано, що зведеним виконавчим провадженням є виконавче провадження з присвоєним Автоматизованою системою виконавчих проваджень номером зведеного виконавчого провадження до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову, в якій зазначаються всі відкриті на момент об`єднання виконавчі провадження про стягнення з одного боржника. Відповідно до Положення про Автоматизовану систему виконавчих проваджень, у разі якщо у відділі відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника коштів, виконавчі документи щодо цього боржника розподіляються Системою на державного виконавця, у якого перебуває відкрите виконавче провадження

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, щодо якого вже існує зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Виконання декількох рішень про стягнення з одного боржника є найбільш оптимальним, не створює необхідності вчиняти одну і ту саму виконавчу дію декілька разів.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлений статтею 48 Закону України Про виконавче провадження.

Цей порядок є єдиним як при виконанні одного виконавчого провадження, так і при виконанні декількох виконавчих проваджень в рамках зведеного виконавчого провадження:

В першу чергу, стягнення звертається на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу належить боржнику (стягувач таким правом не наділений) Однак, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника в такому випадку остаточно визначається виконавцем.

При виконанні зведеного виконавчого провадження слід враховувати черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутих коштів та черговість розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України Про виконавче провадження розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно ст. 46 вищевказаного Закону у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Незважаючи на той факт, що відносно боржника - приватного підприємства МАН Зернотранс, окрім виконавчого провадження №67822126, відкрито щонайменше 8 інших виконавчих проваджень за якими стягувачами є інші особи, примусове виконання рішення по даній справі здійснюється не в рамках зведеного виконавчого провадження.

Стягувач у своїй заяві фактично просить суд вказати, що стягнення грошових коштів з боржника слід здійснювати шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на його рахунку в АТ Райффайзен Банк, і яких недостатньо для задоволення вимог інших стягувачів.

Тобто, в даному випадку мова йде не про встановлення, чи зміну судом способу виконання судового рішення, а про зміну встановленої Законом черговості розподілу грошових коштів між стягувачами.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТЕП Транско про встановлення способу та порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович