РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022Справа № 910/2260/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анімаційна студія "УМ-ГРУП"

до Міністерства культури та інформаційної політики України

про стягнення 4 883 597, 60 грн.

Представники:

від позивача: Васильєв Є.Є.

від відповідача : Яцишен Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анімаційна студія «УМ-ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України про стягнення 4 883 597,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано обов`язок з остаточного розрахунку за Державним контрактом на виробництво (створення) національного фільму патріотичного спрямування (аудіовізуального твору) (на умовах державного замовлення) Реєстр №43 від 04.02.2018, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 2 821 894,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 53 836,09 грн, 3% річних - 19 714,60 грн, пеню - 1 090 277,40 грн та штраф - 897 875,51 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 15.03.2022.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи викладене, засідання призначене на 15.03.2022 не відбулось.

З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 13.05.2022.

11.05.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 13.05.2022 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 13.05.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.06.2022.

16.05.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

10.06.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовче засідання 14.06.2022 прибули представники сторін.

Розглянувши заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного агентства України з питань кіно, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву, відповідач стверджує, що з прийняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» видатки Міністерства на виробництво (створення) фільмів патріотичного спрямування/патріотичних серіалів не передбачені, а головним розпорядником бюджетних програм Держкіно визначений секретаріат Кабінету Міністрів України, при цьому, у зв`язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 року № 262 «Про внесення змін до Положення про Державне агентство України з питань кіно і Положення про Міністерство культури та інформаційної політики України» Міністерство на сьогодні позбавлено правових підстав щодо забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері кінематографії. Враховуючи те, що станом на сьогодні позивачем не проведена здача відповідачу національного фільму патріотичного спрямування «Кузюка» відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт, а повноваження щодо приймання фільмів та розрахунок за прийняті фільми на теперішній час належить до повноважень Держкіно (Міністерство втратило вказані повноваження), то рішення по справі може вплинути на права або обов`язки Державного агентства України з питань кіно.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує та зазначає, що станом на сьогодні, ні сама постанова Кабінету Міністрів України від 18.04.2018, ні внесені до неї зміни постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 (даними постановами було затверджено Порядок використання коштів, передбачених в державному бюджеті для виробництва (створення) та розповсюдження фільмів патріотичного спрямування, що надало змогу Міністерству виконання протягом 2021-2022 років зобов`язань за укладеними у 2018 році контрактами/договорами та здійснити остаточні розрахунки з виробниками фільмів патріотичного спрямування) не втратили своєї чинності, отже, зобов`язання здійснити остаточний розрахунок за виробництво (створення) фільму є виключно у відповідача як сторони Контракту, жодних взаємовідносин з Держкіно в межах укладеного Контракту, ні на час його укладання, ні на сьогоднішній день, ні у Відповідача, ні у Позивача немає, відтак, рішення у даній справі жодним чином не вплине на права чи обов`язки Державного агентства України з питань кіно.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем належними доказами не доведено обставин того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного агентства України з питань кіно, відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.06.2022.

У підготовче засідання 28.06.2022 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2022.

29.06.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 19.07.2022 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 19.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що на підставі та в порядку, визначеному наказом Міністерства культури України від 27 квітня 2018 р. № 370, кінопроект «Кузюка» (в подальшому - Фільм) включено до Переліку фільмів патріотичного спрямування, для виробництва та розповсюдження яких надається державна фінансова підтримка, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 р. № 686-р, Експертною радою при Міністерстві культури України з відбору кінопроектів для надання державної фінансової підтримки на виробництво (створення) та розповсюдження фільмів патріотичного спрямування рекомендовано здійснити оплату виробництва (створення) Фільму за відповідним напрямом використання бюджетних коштів (протокол від 16.10.2018 р.), та за результатами застосування переговорної процедури закупівлі Мінкультури прийняло рішення укласти з Продюсером-виконавцем (ТОВ «Анімаційна студія «УМ-ГРУП») контракт на виробництво (створення) національного фільму патріотичного спрямування (аудіовізуального твору) (на умовах державного замовлення).

Так, відповідно до п. 1.1. Державного контракту від 04.12.2018 на виробництво (створення) національного фільму патріотичного спрямування (аудіовізуального твору) (на умовах державного замовлення) Реєстр № 43 від 04.12.2018 (далі - Контракт) Мінкультури доручає, а Продюсер-виконавець зобов`язується виробити (створити) національний фільм патріотичного спрямування (аудіовізуальний твір) «Кузюка» (код ДК 021:2015- 92100000-2 - послуги у сфері виробництва кіно-та відеопродукції):

назва: «Кузюка»;

вид: анімаційний;

жанр: пізнавальний, просвітницький;

кількість серій: 24 (хронометражем 7 хв кожна);

приблизний хронометраж: 168 хвилин;

носій: цифровий;

звук: стерео;

формат кадру: 16:9;

колір: кольоровий;

режисер-постановник: ОСОБА_1 ;

автор сценарію: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

мовна частина звукового ряду (а саме - мова реплік): українська.

Пунктом 1.2. Контракту визначено, що Продюсер-виконавець зобов`язується здійснити виробництво (створення) та за власний кошт розповсюдження Фільму (витрати на розповсюдження не включаються до кошторисної вартості виробництва Фільму) в порядку та на умовах, визначених Контрактом. Розповсюдження Фільму здійснюється шляхом публічного сповіщення Фільму на одному із загальнонаціональних українських каналів з часом прем`єрної трансляції з 18:00 до 22:00 або публічного показу Фільму у кінотеатрах мінімум на 80 екранах. Показ повинен здійснюватися протягом першого тижня після прем`єри Фільму та не менше ніж один раз на день з 19:00 до 23:00 у будні дні та/або з 12:00 до 23:00 у вихідні дні. Питання, пов`язані з розповсюдженням Фільму, додатково регулюватимуться ліцензійним договором.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Контракту, Продюсер-виконавець повинен виробити (створити) та передати Мінкультури Фільм, відтворений у носіях - вихідних фільмових матеріалах, якість (комплектність) яких має відповідати характеристикам, визначеним Додатком 1 до Контракту.

Створений на умовах цього Контракту Фільм є аудіовізуальним твором мистецтва, який охороняється Законом України «Про авторське право і суміжні права».

Фільм повинен відповідати сценарію (переробленому сценарію із збереженням основної сюжетної лінії) «Кузюка», на основі якого буде вироблятися (створюватися) Фільм, вимогам Закону України «Про кінематографію», а також вимогам Європейської Конвенції про спільне кінематографічне виробництво та двостороннім угодам про спільне виробництво фільмів, якщо такі вимоги і норми підлягають застосуванню до Фільму.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Контракту строки виробництва (створення) Фільму визначаються календарно-постановочним планом, закріпленим Додатком 4 до цього Контракту (до його складання - орієнтовним календарно-постановочним планом, закріпленими Додатком 3 до цього Контракту), затвердженим Продюсером - виконавцем та погодженим Мінкультури.

Строк надання Мінкультури акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) становить 17 (сімнадцять) місяців після підписання цього Контракту.

Пунктом 4.1. Контракту визначено, що Мінкультури здійснює оплату виробництва (створення) Фільму в розмірі 12 826 793 (дванадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 00 копійок без ПДВ, що є сумою Контракту та складає 100 (сто) відсотків загальної кошторисної вартості виробництва (створення) Фільму. Вказаний у цьому пункті відсоток кошторисної вартості виробництва (створення) Фільму може змінюватися з урахуванням п. 5.4 цього Контракту.

Відповідно до п. 5.1. Контракту Мінкультури здійснює оплату виробництва (створення) Фільму в розмірі, передбаченому пунктом 4.1 цього Контракту, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КЕКВ 2282 КПКВК 1801180, а саме:

у 2018 р. в сумі 10 004 899 (десять мільйонів чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок;

у 2020 р. в сумі 2 821 894 (два мільйони вісімсот двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Пунктом 5.2. Контракту визначено, що оплата Мінкультури здійснюється на підставі генерального кошторису витрат (до моменту його складання - орієнтовного кошторису витрат), що є додатками до Контракту, рахунків, акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), звіту про фактичне використання коштів та звіту фактичних витрат.

Відповідно до п. 5.3. Контракту перерахування коштів здійснюється Мінкультури в такому порядку:

- попередня оплата у розмірі 78 % суми, зазначеної в п. 4.1 цього Контракту, що складає 10 004 899 (десять мільйонів чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок - на початку виробництва Фільму (продовження виробництва, якщо виробництво Фільму розпочато до моменту укладення Контракту);

- остаточний розрахунок за виробництво Фільму - після подання акту здачі- приймання виконаних робіт (наданих послуг), звіту фактичних витрат та звіту про фактичне використання коштів Мінкультури та коштів, залучених Продюсером-виконавцем, та після надання акту, що підтверджує здачу комплекту вихідних матеріалів та обов`язкових довідково-інформаційних матеріалів Фільму.

- попередня оплата виробництва (створення) Фільму проводиться з урахуванням положень бюджетного законодавства.

- термін використання попередньої оплати не може перевищувати шість місяців від дати платежу згідно з чинним бюджетним законодавством України.

Не пізніше шести місяців після отримання попередньої оплати Продюсер-виконавець складає, підписує зі свого боку та надає Мінкультури проміжний акт здачі-приймання частково виконаних робіт (наданих послуг) у рамках виробництва (створення) Фільму, проміжний звіт фактичних витрат та проміжний звіт про фактичне використання бюджетних коштів за призначенням.

Якщо протягом шести місяців після отримання попередньої оплати Продюсер- виконавець не надав проміжний акт здачі-приймання частково виконаних робіт (наданих послуг), проміжний звіт фактичних витрат та проміжний звіт про фактичне використання бюджетних коштів за призначенням, сума попередньої оплати підлягає поверненню.

Пунктом 6.1. Контракту визначено, що виробництво (створення) Фільму здійснюється Продюсером-виконавцем на підставі узгоджених Сторонами календарно-постановочного плану (до його складання - орієнтовного календарно-постановочного плану) та генерального кошторису витрат (до його складання - орієнтовного кошторису витрат) на виробництво (створення) Фільму, що є невід`ємними частинами цього Контракту, сценарію Фільму та затвердженого Продюсером-виконавцем і наданого Мінкультури у встановлені цим Контрактом терміни режисерського сценарію.

Згідно з п. 6.4. Контракту після закінчення виробництва (створення) Фільму, Продюсер-виконавець подає до Мінкультури акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), звіт фактичних витрат та звіт про фактичне використання коштів Мінкультури та коштів, залучених Продюсером-виконавцем. Звіт фактичних витрат та звіт про фактичне використання коштів підписуються відповідальними особами Продюсера-виконавця та затверджуються керівником Продюсера-виконавця. Використання коштів Мінкультури за призначенням, зокрема правильність віднесення загальностудійних витрат до фактичної собівартості Фільму, підтверджується незалежною аудиторською компанією. Продюсер-виконавець надає таке підтвердження Мінкультури разом з актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Якщо в ході виробництва (створення) Фільму відбувається затримка державного фінансування, втрата працездатності у разі хвороби режисера-постановника, оператора-постановника, виконавців головних ролей (акторів), невідповідність погодних та кліматичних умов творчому задуму та інші подібні події, які неможливо було передбачити та попередити термін виконання зобов`язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідна угода (п. 6.7. Контракту).

Відповідно до пунктів 11.1.-11.3. Контракту, контракт набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками Сторін та скріплення печатками (у разі їх наявності). Контракт діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань за ним. Всі зміни та доповнення до Контракту вносяться за згодою Сторін у письмовій формі.

Додатками до Контракту, які підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток, є: Комплект вихідних матеріалів та комплект обов`язкових довідково-інформаційних матеріалів Фільму (Додаток 1); Орієнтовний кошторис витрат на виробництво (створення) фільму патріотичного спрямування «Кузюка» (мультиплікаційний фільм) (Додаток 2); Орієнтовний календарно-постановочний план виробництва (створення) фільму патріотичного спрямування «Кузюка» (мультиплікаційний фільм) (Додаток 3); Календарно-постановочний план виробництва національного фільму «Кузюка» (Додаток 4).

Судом встановлено, що 07.04.2019 сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту, у якій сторони вирішили викласти п. 5.3.4. та п. 5.3.5. Контракту в редакції даної додаткової угоди.

Також, 13.09.2019 сторонами затверджено Генеральний кошторис витрат на виробництво (створення) фільму патріотичного спрямування «Кузюка» (мультиплікаційний фільм), відповідно до якого кошторисна вартість разом становить 12 826 793,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 15.01.2020 до Контракту, сторони визначили банківські реквізити ТОВ «Анімаційна студія «УМ-ГРУП» та Мінкультури, які використовуються для здійснення розрахунків.

Додатковою угодою № 3 від 01.09.2020 до Контракту сторони вирішили викласти абзац перший преамбули Контракту, а також, пункти 3.2., 5.1. Контракту в редакції даної додаткової угоди; пункти 1.1., 4.1., 8.4.10., 8.4.17 Контракту після слова «Мінкультури» та слів «від Мінкультури» доповнити словами «та МКІП»; у підпунктах 5.2., 5.3. Контракту слово «Мінкультури» виключити; у абзаці другому підпункту 7.2, підпунктах 2.1., 5.5., 5.7., 6.З., 6.4., 6.5., 6.6, 7.3., 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1,8.1.1, 8.2, 8.2.1, 8.4.5., 8.4.8., 8.4.11., 8.4.12., 8.4.13., 8.4.17., 8.4.19., 8.4.21., 8.4.24., 9.5., 9.6., 9.8., 9.10., 9.11., 9.12., 9.14., 9.15. Контракту слово «Мінкультури» замінити словом «МКІП»; підпункт 5.3.1. Контракту після слова «оплата» доповнити словами «здійснюється Мінкультури»; підпункт 5.3.2. Контракту після слів «остаточний розрахунок» доповнити словами «здійснюється МКІП»; в абзаці третьому підпункту 7.2., підпунктах 8.4.14., 8.4.15. Контракту слова «Міністерство культури України» в усіх відмінках замінити словами «Міністерство культури та інформаційної політики України» у відповідному відмінку; пункт 15 «Місцезнаходження і банківські реквізити» викласти в редакції додаткової угоди.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Контракту, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов Контракту відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 10 004 899,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4169 від 10 грудня 2018 року, призначення платежу: « 1801180;2282;Попер. оплата виробн. нац. фільму «Кузюка»; Держ.контр.№43 від 04.12.2018;Рах. №1/К від 10.12.2018;Без ПДВ».

Судом встановлено, що 06.04.2020 Продюсер-виконавець відповідно до п.5.3.4. (в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 1 від 07.06.2019 до Контракту) листом за № 06-01/0420 повідомив Міністерство про те, що завершує виробництво Фільму та надав відповідачу проміжний акт здачі - приймання частково виконаних робіт (наданих послуг), проміжний звіт фактичних витрат та проміжний звіт про фактичне використання бюджетних коштів за призначенням.

05.05.2020 Продюсер-виконавець відповідно до п.5.4 Контракту листом за № 05-01/0520 повідомив Мінкультури про збільшення загального хронометражу Фільму "Кузюка" в рамках затвердженого Генерального кошторису та просив погодити збільшення хронометражу Фільму, що не тягне за собою збільшення вартості виробництва Фільму шляхом укладання Додаткової угоди до Державного контракту, копії якої було додано до листа.

05.05.2020 на виконання вимог п.6.4., п.6.5, п.6.6 Контракту, Продюсер-виконавець листом за № 05-02/0520 повідомив Міністерство, що відповідно до вимог Контракту закінчено виробництво Фільму та додав до листа підписані зі сторони ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП": Додаткову угоду (про зміну пунктів контракту); акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг); Договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на анімаційний фільм "Кузюка" з додатками (Додаток № 6 до Державного контракту); звіт фактичних витрат; звіт про фактичне використання коштів; аудиторський звіт.

14.09.2020 ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП" своїм листом за № 14-02/0920 повторно звернувся до Міністерства та до Експертної ради щодо узгодження загального хронометражу Фільму в рамках Генерального кошторису без збільшення його загальної вартості та, відповідно, зменшення вартості виробництва однієї хвилини анімаційного серіалу в порівнянні з анімаційними проектами, які мають схожі вимоги. У цьому листі також було викладено прохання щодо прискорення процедури здачі-прийняття анімаційного Фільму "Кузюка".

27.10.2020 Міністерство своїм листом за № 13169/5.11.4 за результатами розгляду листа ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП" від 14.09.2020 за № 14-02/0920 повідомило про те, що під час розгляду питання стосовно прийняття закінченого виробництвом кінопроекту "Кузюка", виробництво якого здійснюється відповідно до Контракту № 43 від 04.12.2018, членами Експертної ради під час розгляду зазначеного проекту було поставлено низку питань до окремих статей кошторису, відповіді на які є потрібними для прийняття рішення. Тому для прискорення питання стосовно прийняття закінченого виробництвом Фільму Міністерство просило надати йому відповіді на запитання, викладені в додатку до цього листа.

09.11.2020 ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП" листом за вих. № 09-01/1120 було надано відповіді на питання, викладені в запиті Експертної ради та надано відповідні документи на підтвердження наданої інформації.

25.01.2021 на лист ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП" від 18.01.2021 Міністерством було надано копію Протоколу засідання Експертної ради № 13 від 15.01.2021.

Згідно Протоколу № 13 від 15.01.2021 року Експертна рада, як консультативно-дорадчий орган, прийняла наступні рішення:

1) не рекомендувати Міністерству приймати завершений виробництвом анімаційний фільм "Кузюка" (виробник ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП"), у зв`язку з наявністю у експертної ради обґрунтованих сумнівів щодо співвідношення вартості виробництва фільму до якості виробленого фільму;

2) рекомендувати Міністерству звернутися до суб`єктів господарювання та/або господарських об`єднань, що провадять діяльність у сфері кінематографії, зокрема здійснюють виробництво (створення) анімаційних фільмів, з проханням здійснити ґрунтовний та фаховий аналіз співвідношення вартості виробництва анімаційного фільму "Кузюка" до якості виробленого фільму.

25.06.2021 Продюсер-виконавець звернувся до Міністерства з листом № 25-01/0621, яким зазначив, що існує завершений виробництвом анімаційний фільм "Кузюка", жодних повідомлень про усунення порушень чи обґрунтованих зауважень до завершеного виробництвом анімаційного фільму "Кузюка" ні Експертною радою, ні Міністерством на адресу Продюсера-виконавця після прийняття на засіданні Експертної ради Протоколу № 13 від 15.01.2021 не надходило, рекомендації фахівців Експертної ради, необхідні для прийняття фільму, службовими особами Міністерства не виконуються, а сам фільм досі не прийнятий.

02.08.2021 Продюсер-виконавець заявою № 02-01/0821 про запобігання завдання шкоди державі повторно зазначив, що будь-якої відповіді на лист від 05.05.2020 за № 05-01/0520, в якому Продюсер-виконавець повідомив Міністерство про збільшення загального хронометражу анімаційного Фільму "Кузюка" в рамках затвердженого Генерального кошторису та просив погодити збільшення хронометражу шляхом укладання Додаткової угоди до Контракту, Міністерство не надало.

25.08.2021 Міністерство електронною поштою надіслало Продюсеру-виконавцю лист за № 10162/5.4 як відповідь на лист від 25.06.2021 року. Цим листом Міністерство повідомляло про наміри фахівців з питань кінематографії, які є членами Експертної ради перевірити маркетингові дослідження ринку послуг, проведені Продюсером-виконавцем під час вибору підрядників та провести повторний аудит витрат згідно Генерального кошторису, який відповідно до умов Контракту, вже було проведено незалежним аудитором на замовлення Продюсера-виконавця, висновок якого був наданий як Міністерству, так і Експертній раді.

02.09.2021 Продюсер-виконавець надав відповідь за № 02-01/0921 на лист МКІП від 25.08.2021 за № 10162/5.4, до якого було додано копію Генерального кошторису з деталізованими розрахунком витрат по статтям на виробництво, а також копію Звіту незалежного аудитора про фактичні витрати виробництва Фільму від 05.05.2020.

23.09.2021 листом № 23-01/0921 Продюсер-виконавець в черговий раз повідомив Міністерство про те, що анімаційний фільм "Кузюка", створений відповідно до Контракту, закінчено виробництвом та на остаточне виконання умов п.6.4., п.6.6 Державного контракту Продюсером-виконавцем до вищевказаного листа у вигляді додатку було повторно подано відповідний пакет документів, а також Акт № 42 від 10.09.2021 про прийняття вихідних матеріалів ДП "Національний центр Олександра Довженка" та копію фільму на USB- накопичувачі.

18.10.2021 Продюсер-виконавець надіслав Міністерству лист за № 18-01/1021 щодо остаточного розрахунку за виробництво анімаційного фільму "Кузюка" з прохання протягом 10 (десяти) робочих днів надати інформацію щодо виконання Міністерством умов Державного контракту в частині здійснення остаточного розрахунку за виробництв анімаційного серіалу "Кузюка" відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 Державного контракту.

15.11.2021 Продюсер-виконавець надіслав Міністерству претензію за вих. № 15-01/1121 з вимогою виконати належним чином свої зобов`язання за п.5.1 п.5.3.2 Державного контракту, а саме здійснити остаточний розрахунок за виробництві анімаційного фільму "Кузюка" шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП" суми коштів в розмірі 2 821 894,00 грн.

Проте, як зазначає позивач, претензію Продюсера-виконавця Міністерство залишило без відповіді та без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано обов`язок з остаточного розрахунку за Державним контрактом на виробництво (створення) національного фільму патріотичного спрямування (аудіовізуального твору) (на умовах державного замовлення) Реєстр №43 від 04.02.2018, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 2 821 894,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 53 836,09 грн, 3% річних - 19 714,60 грн, пеню - 1 090 277,40 грн та штраф - 897 875,51 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем не було надано повної інформації стосовно виробництва Фільму (порушено норми п. 8.1.2. Контракту), що позбавило Експертну раду можливості позитивно оцінити наданий на розгляд Фільм, отже, твердження Позивача, що відповідно до умов Контракту ним були виконані взяті на себе зобов`язання з виробництва фільму не відповідають дійсності. Більше того, позивачем були допущені порушення п. 3.2. Контракту, оскільки, строк здачі фільму був встановлений на вересень 2020 року, натомість позивач лише 23.09.2021 поінформував Міністерство про завершення остаточного монтажу фільму. При цьому, у Міністерства буде відсутній механізм виконання рішення суду у зв`язку з тим, що станом на сьогодні повноваження щодо формування та реалізації державної політики у сфері кінематографії передано від Міністерства до Держкіно, тобто чинним законодавством Міністерство позбавлено можливості передбачити бюджетні/кошторисні призначення на погашення суми заборгованості за Контрактом.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що станом на 06.04.2020 (повідомлення про завершення виробництва Фільму) та до 15.12.2020 (коли набрали чинності зміни до Положення про Експертну раду) до завдань Експертної ради згідно пп.4 п. 6 Положення входило виключно надання Міністерству рекомендацій щодо прийняття завершених виробництвом фільмів патріотичного спрямування. У свою чергу, Міністерство, як сторона Контракту, жодних повідомлень з вимогами приведення Фільму у відповідність з умовами Контракту з посиланням на конкретні недоліки, виявлені під час приймання Фільму відповідно до ст. 853 ЦК України та п.п. 9.9. Контракту чи мотивованої відмови від приймання завершеного виробництва Фільму позивачу не надсилало.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач заперечує проти тверджень, викладених позивачем, з підстав, що були наведені відповідачем у відзиві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Додатку № 4 до Контракту (Календарно-постановочний план виробництва національного фільму «Кузюка») строком здачі вихідних матеріалів є 27.04.20-04.05.20, строком здачі акту виконаних робіт до МКУ є 04.05.2020, строком надання копій чорнового монтажу є 04.05.20-11.05.20.

Пунктом 6.4. Контракту визначено, що після закінчення виробництва (створення) Фільму, Продюсер-виконавець подає до Мінкультури акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), звіт фактичних витрат та звіт про фактичне використання коштів Мінкультури та коштів, залучених Продюсером-виконавцем. Звіт фактичних витрат та звіт про фактичне використання коштів підписуються відповідальними особами Продюсера-виконавця та затверджуються керівником Продюсера-виконавця. Використання коштів Мінкультури за призначенням, зокрема правильність віднесення загальностудійних витрат до фактичної собівартості Фільму, підтверджується незалежною аудиторською компанією. Продюсер-виконавець надає таке підтвердження Мінкультури разом з актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Як було встановлено судом, 05.05.2020 Продюсер-виконавець листом за № 05-02/0520 повідомив Міністерство, що відповідно до вимог Контракту закінчено виробництво Фільму та додав до листа підписані зі сторони ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП": Додаткову угоду (про зміну пунктів контракту); акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг); Договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на анімаційний фільм "Кузюка" з додатками (Додаток № 6 до Державного контракту); звіт фактичних витрат; звіт про фактичне використання коштів; аудиторський звіт.

Разом з тим, 27.10.2020 Міністерство листом за № 13169/5.11.4 повідомило про те, що під час розгляду питання стосовно прийняття закінченого виробництвом кінопроекту "Кузюка" виникла низка питань до окремих статей кошторису, відповіді на які є потрібними для прийняття рішення, а також зазначено щодо необхідності надання кінцевих титрів.

09.11.2020 листом Вих. № 09-01/1120 позивачем було надано Міністерству відомості щодо яких зазначено в листі відповідача за № 13169/5.11.4, а також титри анімаційного серіалу «Кузюка».

Разом з тим, оскільки Міністерством всупереч п. 5.4. Контракту не було погоджено збільшення хронометражу Фільму без збільшення вартості виробництва шляхом укладання додаткової угоди до Контракту, позивач був змушений зробити повторний монтаж анімаційного серіалу «Кузюка» з метою приведення хронометражу до зазначеного в Контракті, відтак, листом від 23.09.2021 № 23-01/0921 Продюсер-виконавець повідомив Міністерство про те, що анімаційний фільм "Кузюка", створений відповідно до Контракту, закінчено виробництвом та на остаточне виконання умов п.6.4., п.6.6 Державного контракту Продюсером-виконавцем до вищевказаного листа у вигляді додатку було повторно подано відповідний пакет документів, а також Акт № 42 від 10.09.2021 про прийняття вихідних матеріалів ДП "Національний центр Олександра Довженка" та копію фільму на USB- накопичувачі.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Так, матеріали справи № 910/2260/22 не містять доказів того, що після направлення позивачем відповідачу листа від 23.09.2021 № 23-01/0921 разом з пакетом документів, що передбачені умовами п.6.4., п.6.6 Контракту, а також Акту № 42 від 10.09.2021 про прийняття вихідних матеріалів ДП "Національний центр Олександра Довженка" та копії фільму на USB- накопичувачі, Міністерством було надано будь-які зауваження щодо неналежності виконаних позивачем робіт.

З огляду на що, суд прийшов до висновку, що Міністерством прийнято роботи, виконані позивачем відповідно до умов Контракту.

При цьому, щодо посилань відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт, суд зазначає, що обставина порушення стороною зобов`язань за договором може бути підставою для притягнення такої сторони до відповідальності, однак, не звільняє іншу сторону від виконання зобов`язань, передбачених договором (зокрема, зобов`язань з прийняття та оплати виконаної роботи).

Так, судом враховано, що частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Разом з тим, доказів відмови Міністерства від Контракту, матеріали справи № 910/2260/22 не містять.

Щодо доводів відповідача про неналежність виконаних позивачем робіт у зв`язку з відсутністю позитивного висновку Експертної ради про можливість прийняття виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пп. 4 п. 6 Положення про Експертну раду при Міністерстві культури та інформаційної політики України з відбору кінопроєктів для надання державної фінансової підтримки на виробництво (створення) та розповсюдження фільмів патріотичного спрямування, затвердженого Наказом Міністерства культури України від 17.04.2018 № 335, завданнями Експертної ради є, зокрема, надання МКІП рекомендацій щодо прийняття завершених виробництвом фільмів патріотичного спрямування або звітних матеріалів, які підтверджують реалізацію окремих періодів (етапів) виробництва фільмів патріотичного спрямування у разі, якщо подання таких матеріалів передбачено відповідними договорами (далі - звітні матеріали).

Згідно Протоколу № 13 від 15.01.2021 року Експертна рада при МКІП, як консультативно-дорадчий орган, прийняла наступні рішення:

1) не рекомендувати МКІП приймати завершений виробництвом анімаційний фільм "Кузюка" (виробник ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП"), у зв`язку з наявністю у експертної ради обґрунтованих сумнівів щодо співвідношення вартості виробництва фільму до якості виробленого фільму.

2) рекомендувати МКІП звернутися до суб`єктів господарювання та/або господарських об`єднань, що провадять діяльність у сфері кінематографії, зокрема здійснюють виробництво (створення) анімаційних фільмів, з проханням здійснити ґрунтовний та фаховий аналіз співвідношення вартості виробництва анімаційного фільму "Кузюка" до якості виробленого фільму.

Як вбачається з викладеного вище, підставою для не рекомендації прийняття Фільму стала наявність у Експертної ради сумнівів щодо співвідношення вартості виробництва фільму до якості виробленого фільму.

Доказів виконання Міністерством п. 2 рішення, оформленого Протоколом № 13 від 15.01.2021 до суду надано не було.

Разом з тим, позивачем разом з позовом подано Висновок експерта № 15025 № 15025 за результатами проведення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.06.2021 (далі - Висновок).

Так, у Висновку зазначено, що 26 січня 2021 року до ТзОВ «Київський експертно-дослідний центр» надійшов лист від АО «Адвокатське бюро «ВІКО» за підписом керуючого справами Васильєва Є.Є. про проведення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

На вирішення судової експертизи поставлено такі питання:

1) чи перевищує загальна вартість виробництва 1 (однієї) хвилини аудіовізуального твору «Кузюка» (створеного ТОВ «Анімаційна студія «УМ-ГРУП» на замовлення Міністерства культури та інформаційної політики за державним контрактом № 43 від 04.12.2018 р.) станом на 04.12.2018 рівень ринкових цін на виробництво подібних творів?;

2) чи відповідає фактична вартість створення аудіовізуального твору «Кузюка» (створеного ТОВ «Анімаційна студія «УМ-ГРУП» на замовлення Міністерства культури та інформаційної політики за державним контрактом № 43 від 04.12.2018 р.) станом на дату його створення, сумі, зазначеній у державному контракті на його створення?

За результатами проведеного дослідження, експерт дійшов наступних висновків:

1) загальна вартість виробництва 1 (однієї) хвилини аудіовізуального твору «Кузюка» (створеного ТОВ «Анімаційна студія «УМ-ГРУП» на замовлення Міністерства культури та інформаційної політики за державним контрактом № 43 від 04.12.2018 р.) станом на 04.12.2018 р. не перевищує рівень ринкових цін на виробництво подібних творів;

2) фактична вартість створення аудіовізуального твору «Кузюка» (створеного ТОВ «Анімаційна студія «УМ-ГРУП» на замовлення Міністерства культури та інформаційної політики за державним контрактом № 43 від 04.12.2018 р.) станом на дату його створення відповідає сумі, зазначеній у державному контракті на його створення.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи Висновок, суд вважає, що зазначений висновок містять відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Висновок складений на замовлення позивача експертом О.Є. Кияшко, яка має вищу економічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, є атестованим судовим експертом за спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» (свідоцтво № 1837 від 25.11.2016 видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісію Міністерства юстиції України, термін дії до 10.02.2023), стаж професійної оціночної діяльності з 2008 р., стаж судово-експертної роботи з 17.12.2003 р. Зазначено, зо Висновок підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, Висновок експерта № 15025 № 15025 за результатами проведення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.06.2021, приймається судом як належний та допустимий доказ.

Відтак, твердження Експертної ради про наявність сумнівів щодо співвідношення вартості виробництва фільму до якості виробленого фільму, спростовуються наявним у матеріалах справи Висновком.

Відповідно до п. 5.2. Контракту оплата Мінкультури здійснюється на підставі генерального кошторису витрат (до моменту його складання - орієнтовного кошторису витрат), що є додатками до Контракту, рахунків, акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), звіту про фактичне використання коштів та звіту фактичних витрат.

Відповідно до п. 5.3. Контракту перерахування коштів здійснюється Мінкультури в такому порядку:

- попередня оплата у розмірі 78 % суми, зазначеної в п. 4.1 цього Контракту, що складає 10 004 899 (десять мільйонів чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок - на початку виробництва Фільму (продовження виробництва, якщо виробництво Фільму розпочато до моменту укладення Контракту);

- остаточний розрахунок за виробництво Фільму - після подання акту здачі- приймання виконаних робіт (наданих послуг), звіту фактичних витрат та звіту про фактичне використання коштів Мінкультури та коштів, залучених Продюсером-виконавцем, та після надання акту, що підтверджує здачу комплекту вихідних матеріалів та обов`язкових довідково-інформаційних матеріалів Фільму.

- попередня оплата виробництва (створення) Фільму проводиться з урахуванням положень бюджетного законодавства.

- термін використання попередньої оплати не може перевищувати шість місяців від дати платежу згідно з чинним бюджетним законодавством України.

Генеральним кошторисом витрат на виробництво (створення) фільму патріотичного спрямування «Кузюка» (мультиплікаційний фільм) визначено загальну кошторисну вартість 12 826 793,00 грн.

Так, судом було встановлено, що на виконання умов Контракту відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 10 004 899,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4169 від 10 грудня 2018 року, призначення платежу: « 1801180;2282;Попер. оплата виробн. нац. фільму «Кузюка»; Держ.контр.№43 від 04.12.2018;Рах. №1/К від 10.12.2018;Без ПДВ».

Доказів остаточного розрахунку за виробництво Фільму в розмірі 2 821 894,00 грн матеріали справи № 910/2260/22 не містять.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, умовами Контракту не визначено строк (термін) виконання відповідачем обов`язку в частині остаточного розрахунку за виробництво Фільму, разом з тим, судом було встановлено, що 15.11.2021 позивач надіслав Міністерству претензію за вих. № 15-01/1121 з вимогою виконати належним чином свої зобов`язання за п.5.1 п.5.3.2 Державного контракту, а саме здійснити остаточний розрахунок за виробництві анімаційного фільму "Кузюка" шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ "Анімаційна студія "УМ-ГРУП" суми коштів в розмірі 2 821 894,00 грн.

Відтак, обов`язок здійснити остаточний розрахунок за виробництво Фільму мав бути виконаний не пізніше 22.11.2021.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за Контрактом та її обсяг, разом з тим, відповідачем не надано доказів остаточного розрахунку за виробництво Фільму, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у заявленому позивачем розмірі, а саме у розмірі 2 821 894,00 грн.

При цьому, суд не бере до уваги посилання Міністерства на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за Контрактом, тому що зазначена обставина не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Щодо доводів відповідача про передачу від Міністерства до Держкіно повноважень щодо формування та реалізації державної політики у сфері кінематографії, суд зазначає, що наразі стороною Контракту є саме Міністерства культури та інформаційної політики України, доказів заміни сторони Контракту матеріали справи не містять, відтак, саме Міністерство наразі є відповідальною особою за виконання зобов`язань за чинним Контрактом.

Відтак, зазначені відповідачем доводи щодо відсутності у Міністерства будь-яких зобов`язань за Контрактом спростовуються наведеним вище.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1 090 277,40 грн пені та 897 875,51 грн штрафу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.2. Контракту передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Контрактом Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Контрактом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Так, судом було встановлено, що вартість робіт, з яких допущено прострочення виконання становить 2 821 894,00 грн, відтак, нарахування позивачем штрафних санкцій відносно всієї суми Контракту є неправомірним.

Поряд з цим, як було встановлено вище, обов`язок здійснити остаточний розрахунок за виробництво Фільму у сумі 2 821 894,00 грн мав бути виконаний не пізніше 22.11.2021.

Відтак, обґрунтованим строком нарахування пені є період з 23.11.2021 (перший день прострочення виконання зобов`язання) до 14.02.2022 (як визначено у позові позивачем).

Суд, здійснивши перерахунок суми пені за період з 23.11.2021 до 14.02.2022 відносно суми заборгованості 2 821 894,00 грн, прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення 1 090 277,40 грн пені підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 237 039,10 грн.

Також, враховуючи, що прострочення виконання зобов`язань перевищує тридцять днів, обґрунтованими є вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7% вартість робіт, з яких допущено прострочення.

Здійснивши перерахунок суми штрафу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 897 875,51 грн штрафу підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 197 532,58 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 53 836,09 грн та 3% річних у розмірі 19 714,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Суд зазначає, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Як було встановлено вище, обґрунтованим строком нарахування є період з 23.11.2021 (перший день прострочення виконання зобов`язання) до 14.02.2022 (як визначено у позові позивачем).

Відтак, здійснивши перерахунок, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 53 836,09 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 19 714,60 грн підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 19 482,67 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19; ідентифікаційний код: 43220275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анімаційна студія «УМ-ГРУП» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; ідентифікаційний код: 36259403) основний борг у розмірі 2 821 894 (два мільйони вісімсот двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) грн 00 коп., пеню у розмірі 237 039 (двісті тридцять сім тисяч тридцять дев`ять) грн 10 коп., штраф у розмірі 197 532 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 53 836 (п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять шість) грн 09 коп., 3% річних у розмірі 19 482 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 67 коп. та судовий збір у розмірі 49 946 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 77 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.07.2022

Суддя Ю.В. Картавцева