ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2022 р. м. Київ Справа № 918/351/22

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури, Рівненська обл., м. Вараш в інтересах держави в особі

Володимирецької селищної ради Рівненської області, Рівненська обл., Вараський р-н., смт. Володимирець,

Комунального некомерційного підприємства Володимирецька багатопрофільна лікарня Володимирецької селищної ради, Рівненська обл., Вараський р-н., смт. Володимирець

до Товариства з обмеженою відповідальністю Джісіем Груп, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 19000,00 грн.

встановив:

08.07.2022 р. до господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради Рівненської області, Комунального некомерційного підприємства Володимирецька багатопрофільна лікарня Володимирецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Джісіем Груп про стягнення 19000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2022 р. позовну заяву керівника Вараської окружної прокуратури залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано прокурору надати до суду: докази направлення позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу копії позовної заяви, що надійшла до суду з усіма, доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: вірного найменування та місцезнаходження позивача-1; повного місцезнаходження та найменування позивача-2; інформації щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; вірного (уточненого) переліку, доданих до позовної заяви документів; інформації щодо наявності у позивача-1 та позивача-2 офіційної електронної адреси, протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

18.07.2022 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшли доповнення до позовної заяви

Із вказаних доповнень та доданих до них документів вбачається, що прокурором лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано докази направлення позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу копії позовної заяви, що надійшла до суду з усіма, доданими до неї документами; доповнення із зазначенням: місцезнаходження позивача-1; повного місцезнаходження та найменування позивача-2; інформації щодо наявності у прокурора оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; вірного (уточненого) переліку, доданих до позовної заяви документів.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2022 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано прокурору надати до суду, зокрема, пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: вірного найменування позивача-1 та інформації щодо наявності у позивача-1 та позивача-2 офіційної електронної адреси.

Проте, як вбачається із доповнень, прокурором не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині.

Прокурором не зазначено інформації щодо вірного найменування позивача-1. У вступній частині доповнень прокурор як найменування позивача-1 зазначає: "Володимерецька селищна рада Вараського району Рівненської області". Далі, за текстом пояснень прокурор просить вважати вірним найменуванням позивача-1 "Володимерецька селищна рада Рівненської області". Проте, як вже зазначалось в ухвалі господарського суду Київської області від 13.07.2022 р., вірним найменуванням позивача-1 є Володимирецька селищна рада, а не Володимерецька селищна рада Вараського району Рівненської області та не Володимерецька селищна рада Рівненської області.

Таким чином, прокурором не надано пояснень щодо вірного найменування позивача-1 Володимирецької селищної ради, оскільки у вступній та мотивувальній частинах доповнень вказано невірне найменування позивача-1.

Крім того, прокурором у доповненнях до позовної заяви повторно зазначено адресу електронної пошти позивача-1 та позивача-2, однак, ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2022 р. запропоновано прокурору надати інформацію щодо наявності у позивача-1 та позивача-2 офіційної електронної адреси.

Офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти не є тотожними поняттями.

Проте, пояснень щодо наявності саме офіційної електронної адреси у позивача-1 та позивача-2, прокурором у доповненнях до позовної заяви не зазначено.

Таким чином, прокурором не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 13.07.2022 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки прокурором не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 13.07.2022 р., то вона підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути прокурору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева