ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2022 р. Справа№ 911/2548/20 (911/2731/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси»

на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2022

у справі №911/2548/20 (911/2731/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи»

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси» керуючого Ольшанської Олени Сергіївни

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2022 у справі №911/2548/20 (911/2731/21) позов задоволено повністю, звернуто стягнення на належне на праві власності ТОВ "Альтернативні енергоресурси" майно, що є предметом застави та іпотеки за Договором іпотеки № 1/16/к/З-1 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-3 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-4 від 07.10.2016, Договором застави № 1/16/к/З-18 від 19.12.2017, Договором застави № 1/16/к/З-28 від 05.10.2018, укладеними між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси», а саме:

-Обладнання для котельної: ЛД30/10-ПР-АСД.Т3 інв. №00051; Кран маніпулятор Fassi F 120 C/23 інв. №00054 Серійний (зав.) № F120.2.*98*1616*11060; Пневмотранспортер ПТЗ-8 інв. №00055; Виробниче обладнання / 34 позиції в тому числі: модуль водогрійний, модуль подачі палива, модуль водо підготовки, модуль мережевих насосів, 7 твердопаливних котлів та ін. обладнання; Нежитлова будівля модульної котельної літ А-1 загальною площею 495 кв.м. з тепловими та електричними мережами, системою водопостачання і каналізації та з трьома димовими трубами - що є складовими Котельні / потужність 10,5 МВт, за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 17Б;

-Котельна установка модульна КУМ 2 МВт: Т 1,6-ГВП 398 (ТУ У 28.2-1:2014) з системою паливоподачі без котлоагрегатів інв. № 00100 серійний (зав.) № 2017-3; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 1000 інв. № 086 серійний (зав.) № 12507-1; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 1000 інв. № 087 серійний (зав.) № 12507-2 - за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21;

-Котельна установка модульна КУМ 1,6 МВт: Т 1,17-ГВП 430 (ТУ У 28.2-1:2014) з системою паливоподачі без котлоагрегатів інв. № 00099 серійний (зав.) № 2017-4; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 800 інв. № 088 серійний (зав.) № 12507-3; Котел твердопаливний APS POWER TECHNOLOGY TM 800 інв. № 089 серійний (зав.) № 12507-4 - за адресою м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 11;

встановлено спосіб реалізації заставного майна шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку» з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом; з вартості реалізації заставного майна задоволено вимоги АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 в розмірі 28529113,41 грн, які визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 911/2548/20; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 533392 (п`ятсот тридцять три тисячі триста дев`яносто дві) грн 50 коп. судового збору; вказано видати накази після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2022 у справі №911/2548/20 (911/2731/21); прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2022 у справі №911/2548/20 (911/2731/21); рішення господарського суду Київської області від 17.05.2022 у справі №911/2548/20 (911/2731/21) про задоволення позовної заяви АБ «Укргазбанк» - скасувати; провадження у справі за позовною заявою АБ «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л.

05.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №№911/2548/20 (911/2731/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси» керуючого Ольшанської Олени Сергіївни про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» про банкрутство, відкладено розгляд питання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2022 у справі №911/2548/20 (911/2731/21) та відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2022 у справі №911/2548/20 (911/2731/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2548/20 (911/2731/21).

14.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2548/20 (911/2731/21) у 3-х томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано у 2021 році з вимогою про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Отже, при зверненні до суду першої інстанції скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 533 392,50 грн.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, і заявник апеляційної скарги оскаржує рішення господарського суду першої інстанції повністю, при зверненні до суду апеляційної інстанції за подання даної апеляційної скарги скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 800088, 75 грн (533 392,50 х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано.

При цьому, скаржником в тексті апеляційної скарги було викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем скаржника, пов`язаного з об`єктивними обставинами, а саме: тривале здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних з гострою респіраторною хворобою Covid-19; спеціальна процедура, у якій знаходиться боржник - розпорядження майном, а також у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, як наслідок, у ТОВ «Альтернативні енергоресурси» на даний час відсутні грошові кошти для сплати судового збору в законодавчо визначеному порядку.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (такий висновок про застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Необхідно зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі №912/3514/20 та ухвалах від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 06.01.2021 у справі №927/579/19, від 20.08.2020 у справі №910/6421/19, від 18.05.2020 у справі №910/704/19, від 24.01.2020 у справі №915/923/15.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки скаржник є юридичною особою, а предметом спору у справі №911/2548/20 (911/2731/21) не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання є необгрунтованим, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2022 у справі №911/2548/20 (911/2731/21) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (у сумі 800088, 75 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4.Звернути увагу учасників справи на необхідності реєстрації в підсистемі "Електронний суд" (офіційна адреса в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua)), - в підсистемі Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

5.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник