УХВАЛА

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/12543/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк."

2)Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Укрпластик"

про стягнення 252 931,39 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Вяльченко Д.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (надалі за текстом також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." (надалі за текстом також - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" (надалі за текстом також - відповідач-2) про солідарне стягнення 252 931,39 грн., з яких 241 139,65 грн. сума основної заборгованості, 6 611,94 грн. пені, 3 794,85 грн. інфляційних втрат та 1 384,95 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/12543/21 позов задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" 241 139 гривень 65 коп. основної заборгованості, 6 611 гривень 94 коп. пені, 3 794 гривні 85 коп. інфляційних втрат, 1 384 гривні 95 коп. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" 27 450 гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 896 гривень 98 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" 27 45 гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 896 гривень 98 коп. судового збору.

30.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/12543/21 видано відповідні накази.

17.01.2022 матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/12543/21.

07.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва, виданих по справі № 910/12543/21 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." про визнання наказів Господарського суду міста Києва, виданих по справі № 910/12543/21 такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи № 910/12543/21 до Господарського суду міста Києва.

21.02.2022 від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва, виданих по справі № 910/12543/21 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання наказів Господарського суду міста Києва, виданих по справі № 910/12543/21 такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи № 910/12543/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/12543/21 змінено в частині присудження до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк.", Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про солідарне стягнення 252 931,39 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1, ідентифікаційний код 42874645) та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул. Сонячна, будинок 9-А, ідентифікаційний код 13669236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) 241 139 (двісті сорок одну тисячу сто тридцять дев`ять) гривень 65 коп. основної заборгованості, 6 611 (шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 94 коп. пені, 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 85 коп. інфляційних втрат, 1 384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 95 коп. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1, ідентифікаційний код 42874645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) 1 896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) гривень 98 коп. судового збору.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул.Сонячна, будинок 9-А, ідентифікаційний код 13669236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) 1 896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) гривень 98 коп. судового збору.».

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/12543/21 залишено без змін.

30.06.2022 матеріали справи № 910/12543/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить долучити докази до матеріалів справи та відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню призначено на 21.07.2022.

Розглянувши у судовому засіданні 21.07.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." просить визнати такими, що не підлягають виконанню повністю усі накази Господарського суду м. Києва від 30.12.2021 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." 310 881,23 грн. безпідставно одержаний коштів.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" просить визнати такими, що не підлягають виконанню повністю усі накази Господарського суду м. Києва від 30.12.2021 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." 7 000,00 грн. безпідставно одержаний коштів.

Подані заяви обґрунтовані тим, що накази, видані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/12543/21 було видано помилково, оскільки на час їх видачі, відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду не набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/12543/21 змінено в частині присудження до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Враховуючи викладене, з урахуванням викладених у заявах мотивів, наказ Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 у справі № 910/12543/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." 27 450,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та наказ Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 у справі № 910/12543/21 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" 27 450,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу визнаються судом такими, що не підлягають виконанню.

Стосовно вимоги заявників про стягнення з позивача безпідставно одержаний коштів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Виходячи зі змісту ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що поворот виконання рішення є законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів особи, з якої було стягнуто грошові кошти за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, заявники не позбавлені права звернутися до суду у порядку ст. 333 Господарського процесуального кодексу України з метою повернення стягувачем відповідачам (боржникам) всього одержаного за зміненим рішенням.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." про визнання наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

2.Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 у справі № 910/12543/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." 27 450 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

3.У іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." - відмовити.

4.Заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про визнання наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

5.Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 у справі № 910/12543/21 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" 27 450 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

6.У іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 26.07.2022.

Суддя С. В. Стасюк