ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 910/21682/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 13.07.2022

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021

у справі № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" (далі ДП "Конярство України") на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015.

За наслідками розгляду в попередньому засіданні заявлених кредиторами грошових вимог до боржника, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі №910/21682/15, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Конярство України" на загальну суму 145 323 371,05 грн, до якого включено, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" (далі - ТОВ "Тепличне") на суму 7 589 254,30 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" (далі - ТОВ "Східна вугільна компанія") на суму 2 800 640,48 грн; відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника, зокрема, ТОВ "Тепличне" на суму 903 117,26 грн, ТОВ "Східна вугільна компанія" на суму 61 668 717,86 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №910/21682/15 апеляційну скаргу ТОВ "Астарта-Київ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/21682/15 задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі №910/21682/15, в частині визнання вимог, зокрема, ТОВ "Тепличне" та ТОВ "Східна вугільна компанія" до ДП "Конярство України" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 касаційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Олександрівське" задоволено частково, касаційну скаргу ТОВ "Астарта-Київ" задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №910/21682/15 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Тепличне" та ТОВ "Східна вугільна компанія" скасовано, справу №910/21682/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 серед інших визнано кредитором у справі ТОВ "Тепличне" з грошовими вимогами у розмірі 29 883 614,73 грн, з яких 2 436 грн - вимоги першої черги, 29 881178,73 грн - вимоги четвертої черги задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №910/21682/15 ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2017 у справі №910/21682/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №910/21682/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2021 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" (далі ТОВ "Олімпіас Груп") та ТОВ "Тепличне" про заміну кредитора задоволено; замінено кредитора ТОВ "Тепличне" його правонаступником - ТОВ "Олімпіас Груп"; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Конярство України".

Суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданих заяв про заміну кредитора, у яких йшлося про наступне.

20.11.2017 між ТОВ "Тепличне" (первісний кредитор) та ТОВ "Олімпіас Груп" (новий кредитор) укладено 6 договорів про відступлення права вимоги №Т-АП/17/1, №Т-АП/17/2, №Т-АФХ/17/1, №Т-АФХ/17/2, №Т-АФХ/17/3, №Т-АФХ/17/4, відповідно до умов яких первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор набув (прийняв) права вимоги до Державного підприємства "Конярство України" за усіма господарськими договорами, перелік яких наведений в договорах, в обсягах та на умовах, що існували на момент укладення договорів відселення права вимоги.

Усі первинні документи, що засвідчують права вимоги ТОВ "Тепличне" до ДП "Конярство України" передані ТОВ "Олімпіас Груп" за актами приймання-передачі документів.

Відповідно до умов наведених вище договорів відселення права вимоги, з моменту їх укладення до ТОВ "Олімпіас Груп" перейшли права вимоги до ДП "Конярство України" щодо сплати основної суми боргу за господарськими договорами з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання.

05.11.2021 від ДП "Конярство України" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 №910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

Заява ДП "Конярство України" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/21682/15 (910/18747/20), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, визнано недійсними укладені між ТОВ «Тепличне» та ТОВ «Олімпіас Груп» договори про відступлення права вимоги від 20.11.2017 №Т-АП/17/1, від 20.11.2017 №Т-АП/17/2, від 20.11.2017 №Т-АФХ/17/1, від 20.11.2017 №Т-АФХ/17/2, від 20.11.2017 №Т-АФХ/17/3, від 20.11.2017 №Т-АФХ/17/4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/21682/15:

- відмовлено ТОВ "Олімпіас Груп" у задоволенні клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви ДП "Конярство України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №910/21682/15;

- задоволено заяву ДП "Конярство України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 за нововиявленими обставинами у справі №910/21682/15;

- скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15, якою заяви ТОВ "Олімпіас Груп" та ТОВ "Тепличне" про заміну кредитора задоволено та замінено кредитора ТОВ "Тепличне" його правонаступником - ТОВ "Олімпіас Груп", зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ДП "Конярство України";

- викладено ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15 у наступній редакції: «Відмовити ТОВ "Олімпіас Груп" та ТОВ "Тепличне" у задоволенні заяв про заміну кредитора»;

- зобов`язано розпорядника майна ДП "Конярство України" арбітражного керуючого Нестеренка О.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника шляхом виключення вимог ТОВ "Олімпіас Груп".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правові підстави для заміни ТОВ "Тепличне" на його правонаступника ТОВ "Олімпіас Груп" ґрунтувалися на правочинах про відступлення права вимоги, які в судовому порядку визнані недійсними. У цьому зв`язку суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15 про заміну кредитора ТОВ «Тепличне» на його правонаступника ТОВ "Олімпіас Груп" та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні відповідних заяв ТОВ "Олімпіас Груп" та ТОВ "Тепличне" про правонаступництво.

ТОВ "Олімпіас Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/21682/15, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП "Конярство України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

На думку скаржника, судом першої інстанції не встановлено доказів, які б підтверджували наявність у ДП "Конярство України" поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Скаржник зазначає, шо ДП "Конярство України" є учасником справи з 2015 року, втім не заперечувало дійсність договорів про відступлення права вимоги на корить ТОВ "Олімпіас Груп", натомість неодноразово визнавало наявність боргу та невиконаних зобов`язань.

До того ж, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, скаржник наголошує, що Верховним Судом 29.11.2021 відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "Олімпіас Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського судц від 20.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олімпіас Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/21682/15, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21682/15.

16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21682/15.

17.02.2022 суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі, яка мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/21682/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 ТОВ «Олімпіас Груп» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду, ухвалено ТОВ «Олімпіас Груп» завчасно до судового засідання надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги кредитору - ТОВ «Астарта-Київ».

21.04.2022 від ДП «Конярство України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення залишити без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану розгляд справи 30.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 справу призначено до розгляду на 22.06.2022.

22.06.2022 від Міністерства економіки України надійшло клопотання про зобов`язання ТОВ «Олімпіас Груп» направити копію даної апеляційної скарги на адресу Міністерства та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 розгляд справи відкладено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII (далі КУзПБ), який введено в дію 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначалося, предметом розгляду у цій справі є заява ДП "Конярство України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 №910/21682/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2). При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5).

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами унормовано статтею 325 ГПК України, зокрема, передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1). Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2). За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення (п.2 ч.3). Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч.7).

Як встановлено, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2021, згідно з якою замінено кредитора ТОВ "Тепличне" його правонаступником - ТОВ "Олімпіас Груп", мотивована тим, що відповідно до умов договорів про відступлення права вимоги №Т-АП/17/1, №Т-АП/17/2, №Т-АФХ/17/1, №Т-АФХ/17/2, №Т-АФХ/17/3, №Т-АФХ/17/4, укладених ТОВ "Тепличне" та ТОВ "Олімпіас Груп", до останнього перейшли права вимоги до ДП "Конярство України".

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2021 є рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/21682/15 (910/18747/20), залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, яким визнано недійсними вищевказані договори про відступлення права вимоги від 20.11.2017 №Т-АП/17/1, №Т-АП/17/2, №Т-АФХ/17/1, №Т-АФХ/17/2, №Т-АФХ/17/3, №Т-АФХ/17/4, укладені між ТОВ «Тепличне» та ТОВ «Олімпіас Груп».

Відтак, підстава, якою мотивована ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2021, відпала, що й слугувало підставою для перегляду цієї ухвали та постановлення оскарженої ухвали суду про відмову ТОВ "Олімпіас Груп" та ТОВ "Тепличне" у задоволенні заяв про заміну ТОВ «Тепличне» його правонаступником.

Отже, задовольняючи заяву ДП "Конярство України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 №910/21682/15 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з урахуванням ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, правильно встановив, що внаслідок визнання недійсними вищевказаних договорів про відступлення права вимоги від 20.11.2017 №Т-АП/17/1, №Т-АП/17/2, №Т-АФХ/17/1, №Т-АФХ/17/2, №Т-АФХ/17/3, №Т-АФХ/17/4, правові наслідки у вигляді правонаступництва ТОВ «Олімпіас Груп» відсутні.

Також місцевий господарський суд, приймаючи до уваги основні принципи господарського судочинства та практику Європейського суду з прав людини, дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на подання вищевказаної заяви ДП "Конярство України" пропущений з поважних підстав, та ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/21682/15 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, залишаючи без задоволення клопотання ТОВ "Олімпіас Груп" про зупинення провадження у справі до перегляду справи №910/21682/15 (910/18747/20) у касаційному порядку, суд першої інстанції, з урахуванням положень статті 284 ГПК України, згідно з якою постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, обгрунтвоано виходив з того, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №910/21682/15 є такою, що набрала законної сили з дати її прийняття, а перегляд даної постанови в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі.

Розглянувши аргументи скаржника, колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст судового рішення, однак рішення суду не може ставитись під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/21682/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.07.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

М.Л. Доманська