СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2022 року м. Харків Справа № 917/1835/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича (вх.№752 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2022, ухвалене суддею Білоусовим С.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 25.04.2022 в порядку спрощеного позовного провадження у справі №917/1835/21

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, м. Харків,

до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, м. Пирятин, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Худокормов О.Р. звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради з вимогою про стягнення 235506,57 грн, з яких 198000,00 грн - основна заборгованість за договором поставки № 2511-1/П5-20 від 01.12.2020, 14896,60 грн інфляційне збільшення та пеня в сумі 22609,97 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2022 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що 15.12.2020 Виконавчий комітет Пирятинської міської ради надіслав ФОП Худокормову О.Р. листа № 02-33/858 від 11.12.2020 року, яким повідомив постачальника про розірвання договору поставки № 2511-1/П5-20 від 01.12.2020 в односторонньому порядку; як доказ поставки та передачі товару відповідачеві ФОП Худокормов О.Р. посилається на товарно-транспортну накладну № 2511-1/П5-20-ттн, проте, п. 2.2 договору визначено, що розрахунок між постачальником і покупцем здійснюється згідно видаткових накладних за фактично отриманий товар, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які видаткові накладні; із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а та від 12.06.2018 у справі № 815/3310/17 господарський суд зазначив, що товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватися видатковою накладною, натомість товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за її перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг; комісією у складі посадових осіб виконавчого комітету Пирятинської міської ради проведено обстеження обладнання та в акті від 28.12.2020 зафіксовано ряд невідповідностей обладнання, виготовленого ФОП Худокормовим О.Р., технічним вимогам, які були викладені у тендерній документації на сайті "Прозорро" (додаток 2 до тендерної документації "Технічна специфікація"); отже, на думку господарського суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт приймання-передачі та монтажу товару (обладнання для скейтпарку).

Рішення ухвалено 25.04.2022 (в порядку спрощеного позовного провадження), отже, останнім днем строку його апеляційного оскарження, у відповідності до ч.1 ст.256 ГПК України, є 16.05.2022.

04.07.2022, тобто після закінчення вказаного строку, позивач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; справу розглядати за участю представника позивача, про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому порядку.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: позивач не отримував від відповідача листа із повідомленням про розірвання договору, на електронному майданчику по торгах, за результатами яких було укладено договір, зазначений лист також відсутній, але в наявності відмітка про те, що причиною розірвання договору є постачання неякісного товару, яка не підтверджена жодним документом на електронному майданчику; відповідач листом № 02-32/891 від 24.12.2020 пропонував позивачеві направити уповноваженого представника для спільного обстеження інвентаря та складання акту виявлених дефектів, однак договір не містить умов, що визначають порядок приймання продукції за якістю; на день отримання товару жодного акту з боку відповідача складено не було, натомість, відповідно до ТТН товар за кількістю і якістю було прийнято в повному обсязі; лист № 02-32/891 від 24.12.2020 не містить інформації, що вимагається відповідно до Інструкції П-7; офіційного повідомлення про необхідність прибути для участі в обстеженні і прийнятті товару позивач не отримував; жодної вимоги про заміну товару в порядку п.4.1 - 4.2 договору відповідачем постачальнику надіслано не було; акт обстеження від 28.12.2020, складений представниками відповідача без участі представника Полтавської торгово-промислової палати, з порушенням вимог Інструкції П-7, не є належним доказом для встановлення факту постачання неякісного товару; в обґрунтування вказаних доводів апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 14.12.2018 у справі №914/809/18. Також, на думку заявника скарги, місцевий господарський суд необґрунтовано не визнав товарно-транспортну накладну належним доказом поставки товару, оскільки постанови Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, стосуються оцінки товарно-транспортної накладної з точки зору податкового обліку, а наведені в постановах висновки стосуються адміністративного процесу, а не господарського.

Заявник також просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, посилаючись на п.1 ч.2 ст.256 ГПК України та зазначаючи, що повне рішення в даній справі отримано ним лише 13.06.2022 (відповідне підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами).

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як уже зазначалося, копію оскаржуваного рішення від 25.04.2022 отримано апелянтом 13.06.2022 - отже, апеляційну скаргу подано 04.07.2022 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку. Враховуючи вказані обставини, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Також, враховуючи, що апеляційну скаргу було надіслано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про витребування у Господарського суду Полтавської області матеріалів даної справи в повному обсязі.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Худокормову О.Р. строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Худокормова О.Р.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2022 у справі №917/1835/21.

3. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1835/21 в повному обсязі.

4. Встановити учасникам справи строк до 10.08.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна