ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"28" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1725/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради про забезпечення позову (вх. №4-37/22 від 26.07.2022р.) до подання позовної заяви до Одеської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Одеської обласної ради шляхом зупинення дії рішення Одеської обласної ради від 12.07.2022р. до вирішення справи по суті; заборони іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію рішення Одеської обласної ради від 12.07.2022р. та початок процедури реорганізації комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви комунальним некомерційним підприємством „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради було наголошено, що 12.07.2022р. Одеською обласною радою було прийнято рішення №449-VIII „Про припинення комунального некомерційного підприємства „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства „Одеський регіональний клінічний проти пухлинний центр Одеської обласної ради. Так, заявником наголошено, що на підставі вказаного рішення буде призначена комісія з припинення комунального підприємства, якою можуть бути прийняті рішення про звільнення працівників, розпорядження майном, а, отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

Розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що особою, яка повинна відповідати за позовом комунального некомерційного підприємства „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради має бути Одеська обласна рада.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

З огляду на викладене, враховуючи визначення заявником Одеську обласну раду у якості відповідача, господарський суд доходить висновку, що спір між комунальним некомерційним підприємством „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради та Одеською обласною радою має розглядатись господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про подання комунальним некомерційним підприємством „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви із порушенням встановлених п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України правил підсудності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведених Верховним Судом у постанові від 14.01.2021р. по справі №910/3414/20.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не було повідомлено суду змісту позовних вимог, із якими комунальне некомерційне підприємство має намір звернутись до суду, що, відповідно, має наслідком неможливість встановлення судом взаємозв`язку між предметом майбутнього позову та обраними заходами забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що комунальним некомерційним підприємством „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради було обрано захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Одеської обласної ради від 12.07.2022р. Проте, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову не передбачено ст. 137 ГПК України, будь-які доводи щодо можливості вжиття заходу забезпечення позову, який не передбачений положеннями процесуального законодавства, заявником теж наведено не було.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги порушення комунальним некомерційним підприємством „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради правил підсудності під час подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 27, ч.5 ст.30, 136, 137, 138, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити комунальному некомерційному підприємству „Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №4-37/22 від 26.07.2022р.) до подання позовної заяви до Одеської обласної ради.

Ухвала набрала законної сили 28.07.2022р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна