ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3946/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Ловга В.М. розглянувши справу №916/3946/21

за позовом Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів (03508, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6, )

до відповідачів Громадської організації „Одеська обласна організація автомобілістів (65078, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28, ); Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П. (65009, м. Одеса, вул. Швигіна Генерала, буд. 1-А, ); Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 169, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд.1)

про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін:

від позивача - Хаджи І.Д. ордер

від відповідача 1 - Стаднік П.О. ордер

від відповідача 2 - Камінська К.В. директор

від відповідача 3 - не з`явився;

від третьої особи - Асташенкова О.І.. самопредставництво

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглядається справа 916/3946/21 за позовом Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів до Громадської організації „Одеська обласна організація автомобілістів; Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П.; Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради про скасування рішення про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

18.07.2022р. за вх. №13328/22 до суду від Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, згідно якого позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Виконавчий комітет Одеської міської ради, Крижанівську сільську раду Лиманського (раніше - Комінтернівського) району Одеської області, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет ІОжненської міської ради Одеського району Одеської області.

При цьому в обґрунтування відповідного клопотання позивач вказує, що позовна вимога про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно пред`явлена не тільки до осіб, які отримали такі свідоцтва - ГО «ОООА» та ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.», а й до органів, що здійснювали їх видачу, а тому вважає що такі органи державної влади та місцевого самоврядування мають бути залученими до участі у справі, у якості співвідповідачів.

Частиною 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У відповідності до ч.4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги предмет позову та принцип дипозитивності, який, зокрема, полягає у праві позивача визначати відповідача, предмет та підстави позову, суд вважає необхідним задовольнити вищевказане клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Виконавчий комітет Одеської міської ради, Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет ІОжненської міської ради Одеського району Одеської області.

Крім того, 08.02.2022р. за вх. №3575/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, згідно якого останній просить суд зупинити провадження по дійсні справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/2715/21.

При цьому в обґрунтування відповідного клопотання заявник вказує, що в рамках справи № 916/2715/21 Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулась до суду з позовом до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» в якому просить визнати недійсним рішення XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, оформленого протоколом від 26.09.2008 року, визнати недійсним статут ГО «ОООВСА» в редакції від 2008 року, зобов`язати ГО «ОООВСА» привести свій статут до редакції, яка відповідатиме положенням статуту ГО «ВСА» від 2007 року.

Відповідач вказує, що саме таким статутом були відновлені положення статуту про те, що ГО «ОООА» є самостійною громадською організацією та приналежність майна на праві власності саме ГО «ОООА»..

За переконанням заявника, вирішуючи спір між сторонами суд по справі № 916/2715/21 буде досліджувати всі статути та інші статутні документи ГО «ОООА» за період з 1973 до 2008 року та за результатом чого буде винесене рішення наслідком якого буде встановлено або приналежність ГО «ОООА» до ГО «ВСА» як його структурного підрозділу, або факт перебування ГО «ОООА» у статусі самостійної юридичної особи.

На думку заявника таке рішення суду в повному обсязі вирішить спір між сторонами, в свою чергу розгляд судом позову ГО «ВСА» по справі 916/3946/21 стосується лише майнового спору між сторонами щодо майна, яке зареєстроване за ГО «ОООА» і фактично вирішення цього спору знову ж таки є похідним та залежить від результату розгляду справи № 916/2715/21, оскільки там буде вирішено юридичний статус ГО «ОООА» як самостійної юридичної особи чи структурного підрозділу ГО «ВСА» та як наслідок можливість та законність самостійно бути власником майна чи навпаки відсутність такої можливості.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють вирішення спору до розгляду справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, звертаючи з відповідним позовом до суду позивач серед іншого вказував, що затвердженням нової редакції статут у 2008році ГО «ООО ВСА» самовільно відокремилась від ГО «ВСА» та стала незалежною організацією, а також присвоїла нерухоме майно, що належало на праві власності ГО «ВСА».

Як встановлено судом, рішенням суду від 29.06.2022р. у справі №916/2715/21 позов Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення ХV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, оформлене Протоколом від 26.09.2008 про внесення змін до Статуту Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів; відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсними та скасування рішень ХV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, оформлених Протоколом від 26.09.2008, а саме: про відновлення чисельності обласної ради до 29 осіб; про виведення із складу обласної ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; про обрання членами обласної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; про виведення ОСОБА_10 зі складу делегатів на з`їзд ВСА; про обрання ОСОБА_11 делегатом на Х позачерговий з`їзд ВСА; визнано недійсним Статут Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів в редакції від 2008 року, що була затверджена Протоколом XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008; відмовлено в задоволені позову в частині вимоги про зобов`язання Громадської організації Одеська обласна організація автомобілістів (колишня назва Громадська організація Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, , адреса: 65078, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28) привести свій Статут до редакції, яка відповідатиме положенням Статуту Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів від 2007 року.

Так відповідним рішенням зокрема було встановлено, що зміна виду речового права Відповідача в пункті 6.4 Статуту ГО ООО ВСА в редакції 2008 року щодо майна з господарського відання (оперативного управління) на право власності, а також виключення положень, що містилися в пункті 6.4 Статуту в редакції 2001 року, про те, що власником майна є Спілка у цілому, безпосередньо не порушує право власності ГО ВСА щодо конкретного індивідуально визначеного майна. Проте вказане положення статуту безперечно порушує законний інтерес Позивача щодо належного оформлення (державної реєстрації) свого права власності та іншого речового права Відповідача на конкретне індивідуально визначене майно. При цьому, оформлення ГО ООО ВСА (ГО ОООА) права власності на конкретне індивідуально визначене нерухоме майно не є предметом цього спору, тобто об`єктом спірних правовідносин, матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між Позивачем і Відповідачем.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що до набрання законної сили рішення суду у справі №916/2715/21 яким зокрема визнано недійсним Статут Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів в редакції від 2008 року, що була затверджена Протоколом XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008, провадження по справі №916/3946/21 слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. 48, п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів від 18.07.2022р. за вх.№13328/22 - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- Виконавчий комітет Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, Думська площа 1);

- Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області (, 67562, Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 5);

- Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107,);

- Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області (, 65481, Одеська обл., м. Южне, проси. Григорівського десанту, буд. 18).

3. Запропонувати співвідповідачам надати до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України в строк 15 днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

4. Повідомити Виконавчий комітет Одеської міської ради, Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області про можливість подання клопотання про розгляд справи спочатку, в порядку ч.4 ст. 48 ГПК України.

7. Запропонувати сторонам по справі згідно ч. 2 ст. 172 ГПК України направити співвідповідачам заяви по суті справи, докази направлення надати до суду.

8. Заяву Громадської організації „Одеська обласна організація автомобілістів від 08.02.2022р. за вх. ГСОО №3575/22 про зупинення провадження по справі задовольнити.

9.Зупинити провадження у справі № 916/3946/21 до набрання законної сили судового рішення по справі № 916/2715/21

10.Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №916//2715/21

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.07.2022р.

Суддя К.Ф. Погребна