ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/933/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 904/933/22

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради

2. Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт"

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (далі - позивач-1) та в особі Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 15.04.2022 за вих. №04/59-2571ВИХ-22 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (далі - відповідач) про стягнення 54.931,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним завищенням вартості робіт за договором № 285 від 04.07.2019 про виконання послуг з поточного ремонту, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені, виходячи із здійснення надмірної плати за роботи, у розмірі 54.931,60 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить суд покласти на відповідача і стягнути на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/933/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022.

Ухвалою від 19.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

03.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім цього, відповідач просить суд стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу.

03.05.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/933/22 до набрання законної сили рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за результатами розгляду кримінальної справи №211/7199/20.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтовано тим, що рішення у справі № 904/933/22 не може бути ухвалено до набрання законної сили рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за результатами розгляду кримінальної справи № 211/7199/20.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов таких висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Оцінюючи наявні у справі № 904/933/22 докази, господарський суд доходить висновку, що наявні у справі № 904/933/22 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, господарський суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/933/22 задоволенню не підлягає.

04.05.2022 через відділ документального забезпечення від прокурора надійшли письмові пояснення у яких прокурор наголосив, що місце виконання договору Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступені № 130 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, 12 (п. 2.1 договору), а тому позов правомірно подано до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.05.2022 через відділ документального забезпечення від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвала від 19.04.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді надіслана на електронні адреси позивача-1 та позивача-2, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції прокурора

З метою захисту інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача зайво перерахованих на користь останнього бюджетних коштів.

Завищення вартості фактично виконаних робіт за договором підтверджується висновками експертів.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач вважає, що господарські зобов`язання між сторонами договору припинені його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач вважає, що лише обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні № 0001852 може бути належним доказом вини відповідачів у справі № 904/933/22.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладення договору; виконання договору; оплати договору; наявності/відсутності завищення вартості фактично виконаних робіт; правомірності заявлених позовних вимог.

Як стверджує прокурор, 31.05.2019 позивач-1 оголосив закупівлю за № UA-2019-05-31-000466-c послуг з поточного ремонту міжпанельних швів КЗШ № 130, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, 12, за процедурою відкритих торгів.

За результатами процедури закупівлі переможцем визначено відповідача.

Суд встановив, що 04.11.2019 між позивачем-1 (далі - замовник) та відповідачем (далі - підрядник) був укладений договір № 285 про виконання послуг з поточного ремонту (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник (позивач-1) доручає, а підрядник (відповідач) у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами (із залученням у разі потреби сторонніх виконавців), такі послуги: згідно ЄЗС ДК 021:2015 код 45440000-3 «Фарбування та скління» - Послуги з поточного ремонту міжпанельних швів КЗШ № 130, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, 12, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, на підставі якої складений локальний кошторис з договірною ціною, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), з дотриманням діючих будівельних норм і правил.

Загальна вартість робіт за цим договором, відповідно до п. 3.1, становить 275.000,00 грн з ПДВ, відповідно до обсягів, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2019 (п. 13.1 договору).

До договору складена передбачена відповідно до його умов договірна ціна на послуги з поточного ремонту міжпанельних швів КЗШ № 130, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, 12, що здійснюється у 2019 році, визначено згідно ДСТУ Б.Д. 1.1.1-2013 з переліком робіт, які необхідно виконати за договором.

Факт виконання робіт підтверджується Актом № 1 від 20.08.2019 приймання виконаних послуг за серпень 2019 року на суму 275.200,00 грн.

Заборгованість за Актом № 1 від 20.08.2019 приймання виконаних послуг за серпень 2019 року на суму 275.200,00 грн оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 956 від 27.08.2019 на суму 275.200,00 грн.

15.10.2019 зареєстровано кримінальне провадження № 0001852 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України щодо директора відповідача, який з метою заволодіння бюджетних коштів, розпорядником яких є позивач-1, склав Акт № 1 типової форми № КБ-2в приймання виконаних послуг за договором №285 від 04.07.2019 за серпень 2019 року по об`єкту КЗШ № 130, до якого вніс недостовірні відомості щодо виконання робіт, а саме до п. РНЗ-59-1- ремонтно-відновлювальна герметизація стиків зовнішніх стінових панелей методом поверхневої герметизації мастикою «Техноніколь», при ширині стику 120 мм 100 м, що не відповідає розцінці фактично виконаних робот та до п. 4 акта мастика «Техноніколь», зазначив кількість 1.618,38 кг, яка не відповідає дійсності, враховуючи витрати мастики в один шар на 1 м. кв, яка становить 1 кг, особисто підписав та скріпив печаткою відповідача Акт №1.

В межах кримінального провадження № 0001852 проведено судову будівельно-технічну експертизу, про що складено висновок експерта № 68/19 від 11.02.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001852. Так, при перевірці відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт згідно з договором № 285 від 04.07.2019 з поточного ремонту міжпанельних швів в КЗШ № 130 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, будинок 12, обсягам та вартості, зазначеним в Акті № 1 приймання виконаних послуг за серпень 2019 року, виявлено невідповідність використаної розцінки та норми витрати мастики герметизувальної. Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті склала 220.268,40 грн з ПДВ, у зв`язку з чим, вартість виконаних робіт за договором № 285 від 04.07.2019 завищено порівняно з вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті на 54.931,60 грн.

Крім цього, в межах кримінального провадження № 0001852 проведено судово-економічну експертизу, про що складено висновок експерта від 21.02.2020. Так, з урахуванням висновків експерта № 68/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0001852 від 11.02.2020, завищення обсягу і вартості виконаних робіт по поточному ремонту міжпанельних швів КЗШ № 130 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, будинок 12, здійсненому на виконання умов договору № 285 від 04.07.2019 про виконання послуг з поточного ремонту, документально підтверджується. З урахуванням висновку експерта № 68/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженню № 0001852 від 11.02.2020, підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних робіт по поточному ремонту міжпанельних швів КЗШ № 130 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, будинок 12, здійсненому на виконання умов договору № 285 від 04.07.2019 про виконання послуг з поточного ремонту, у розмірі 54.931,60 грн.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову прокурор визначив 54.931,60 грн збитків за неправомірне завищення вартості робіт виконаних на підставі договору № 285 від 04.07.2019 про виконання послуг з поточного ремонту.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Так наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору № 285 від 04.07.2019 про виконання послуг з поточного ремонту між сторонами був складений та підписаний відповідний Акт № 1 від 20.08.2019 форми № КБ-2в приймання виконаних послуг за серпень 2019 року на суму 275.200,00 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення, 27.08.2019 було сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 275.200,00 грн (а. с. 31 том 1).

В межах кримінального провадження № 0001852 проведено судову будівельно-технічну експертизу, про що складено висновок експерта № 68/19 від 11.02.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженню № 0001852.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту надано доступ до об`єкта КЗШ № 130 по вулиці Незалежності України, 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області з метою проведення дослідження та розкриття міжпанельних швів, сертифікати відповідності, чеки або накладні на використані при поточному ремонті матеріали, повний пакет виконавчої документації, а саме: підсумкова відомість ресурсів до Акта № 1 за серпень 2019 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акта № 1 за серпень 2019 року та інші, засвідчені підписами та печатками замовника і підрядника.

Експертом було досліджено договір № 285 від 04.07.2019, дефектний акт, проектно-кошторисна документація до договору, виконавча документація у повному обсязі (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень (примірна форма КБ-3), Акт № 1 приймання виконаних послуг за серпень 2019 року (примірна форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів до Акта № 1 за серпень 2019 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акта № 1 за серпень 2019, накладна № 262 від 20.08.2019, видаткова накладна № КР00000718 від 22.07.2019, видаткова накладна №КР00000855 від 09.08.2019, видаткова накладна № 1662 від 30.08.2019.

За результатами проведеного дослідження міжпанельних швів встановлено наявність невідповідностей фактично виконаних робіт тим, що вказані в Акті № 1 приймання виконаних послуг.

Експертом складено кошторисний розрахунок з урахуванням виявлених невідповідностей, за яким вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту міжпанельних швів в КЗШ № 130 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, будинок 12 згідно договору № 285 від 04.07.2019 склала 220.268,40 грн з ПДВ.

Таким чином, вартість виконаних робіт у Акті № 1 за серпень 2019 року порівняно з вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті завищена на 54.931,60 грн (275.200,00 грн 220.268,40 грн).

Крім цього, в межах кримінального провадження № 0001852 проведено судово-економічну експертизу, про що складено висновок експерта від 21.02.2020.

З урахуванням висновків експерта № 68/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженню № 0001852 від 11.02.2020, завищення обсягу і вартості виконаних робіт з поточного ремонту міжпанельних швів КЗШ № 130 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, будинок 12, здійсненому на виконання умов договору № 285 від 04.07.2019 про виконання послуг з поточного ремонту, документально підтверджується. З урахуванням висновку експерта № 68/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001852 від 11.02.2020, підтверджується документально завищення вартості фактично виконаних робіт по поточному ремонту міжпанельних швів КЗШ № 130 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Незалежності України, будинок 12, здійсненому на виконання умов договору № 285 від 04.07.2019 про виконання послуг з поточного ремонту, у розмірі 54.931,60 грн.

Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті (КЗШ № 130 по вулиці Незалежності України, 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області) склала 220.268,40 грн з ПДВ.

Вартість виконаних робіт за договором № 285 від 04.07.2019 завищено порівняно з вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті на 54.931,60 грн.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З аналізу вищенаведених норм убачається, що вони передбачають відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні в матеріалах справи висновки експертів № 68/19 від 11.02.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженню № 0001852 та від 21.02.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи № 06-20 по матеріалам досудового розслідування кримінального правопорушення за №0001852 від 11.02.2020, господарський суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 54.931,60 грн.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд визнав висновок судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи належними доказами у справі, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №916/477/18 (п. 53).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 54.931,60 грн підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 16; ідентифікаційний код 04544501) 54.931,60 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна грн 60 коп) основної заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орезонт" (67663, Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Щегульцової О.П., буд. 6; ідентифікаційний код 24234808) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк