ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" липня 2022 р. Справа №924/1290/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Чемеровецької селищної ради, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці,

2) Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів,

до 1) Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", м. Київ

про:

визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.;

визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 29.01.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.;

визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 29.04.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.;

визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 26.05.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.;

визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 29.06.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.;

стягнення 220014,18 грн. коштів в дохід селищного бюджету

Представники сторін:

від прокуратури: Лежнін І.О. згідно посвідчення №066237 від 23.11.2021р.;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: Нестерук М.П. згідно посвідчення АБ № 006042 від 01.12.2020р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

Рішення виноситься 11.07.2022р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чемеровецької селищної ради та Західного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про: визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.; визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 29.01.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.; визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 29.04.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.; визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 26.05.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.; визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 29.06.2021р. до договору №10 від 15.01.2021р.; стягнення 220014,18 грн. коштів в дохід селищного бюджету.

В обґрунтування позову посилається на те, що після укладення між Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" 15.01.2021р. договору №10, між сторонами укладено оспорювані додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару на 10 %, із одночасним зменшенням його кількості, але без зміни загальної суми Договору, а саме: додатковою угодою №2 від 27.01.2021 збільшено ціну до 7739,02 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 7,48%); додатковою угодою №3 від 29.01.2021 збільшено ціну до 8 512,14 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою №4 від 29.04.2021 збільшено ціну до 9 362,50 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою №5 від 26.05.2021 збільшено ціну до 10 297,81 грн. за 1 тис.куб.м. (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою №6 від 29.06.2021 збільшено ціну до 11 326,56 грн. за 1 тис.куб.м.. (ціна зросла на 9,99%); додатковою угодою до договору постачання природного газу від 16.07.2021 сторони розірвали вище вказаний договір у зв`язку зі зміною істотних обставин.

Як зазначає прокурор в позові, в кожній додатковій угоді зазначено, що сторони погодили змінити ціну товару, визначену в п. 4.1 розділу 4 Договору. Зміни внесено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод, ціну за 1000 куб.м. природного газу збільшено з 7200,00 грн. до 11326,56 грн., разом з ПДВ, тобто на 4126,56 грн., або на 57,3 % від ціни, визначеної у Договорі, у зв`язку із чим обсяг постачання газу зменшено із 352,288 тис.м.куб. до 223,940 тис.м.куб., тобто на 128,348 тис.м.куб.

Прокурор вважає, що внаслідок цього ціна ТОВ "Енергія України" стала значно вищою, аніж була подана Учасником у тендерній пропозиції 08.12.2020р. за вих №08/12/20-16, хоча згідно листа ТОВ "Енергія України" №08/12/20-5 від 08.12.2020р., який оприлюднено на інтернет-ресурсі "PROZORRO", відповідач гарантував що його тендерна пропозиція дійсна протягом 90 робочих днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме до 22.04.2021р.

Як зазначає прокурор, у проміжку з 15.01.2021 по 27.01.2021 росту ціни не спостерігалося, а було її спадання (ціна на 15.01.2021 - 10 560,71 грн.; ціна на 27.01.2021 - 9768,74грн.); у проміжку з 27.01.2021 по 29.01.2021 середньоринковий ріст ціни склав 4,87 % (ціна на 27.01.2021 - 9768,74 грн.; ціна на 29.01.2021 - 10244,78 грн.; у проміжку з 29.01.2021 по 29.04.2021 середньоринковий ріст ціни склав 5,6% (ціна на 29.01.2021 - 10244,78 грн.; ціна на 29.04.2021 - 10822,76 грн.; у проміжку з 29.04.2021 по 26.05.2021 середньоринковий ріст ціни склав 18,1 % (ціна на 29.04.2021 - 10822,76 грн.; ціна на 26.05.2021 - 12781,65 грн.); у проміжку з 26.05.2021 по 29.06.2021 середньоринковий ріст ціни склав 16,4 % (ціна на 26.05.2021 - 12781,65 грн.; ціна на 29.06.2021 - 14880,11грн.). Із вказаного на думку прокурора слідує, що ТОВ "Енергія України" спонукаючи Замовника до укладення додаткових угод, мало на меті збільшити ціну за одиницю товару саме на 10 %, а не на реальний відсоток коливання. Саме тому, подані товариством у підтвердження коливання ціни на газ висновки Черкаської ТПП, містять загальну цифру - вартість газу та не містять доказів реального відсотку здорожчання такого товару станом на кожну дату укладання додаткової угоди. При тому, Постачальник мав можливість звернутись до компетентної організації із завданням провести дослідження, аналіз ринку газу протягом дії договору та отримати за результатами такого дослідження висновок з реальним відсотком коливання ціни, однак таким правом та можливістю не скористався.

Прокурор прийшов до висновку, що підвищення сторонами Договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі", при укладенні спірних додаткових угод №2 - 6, не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови Договору, кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу на ринку після укладення Договору та попередньої угоди.

Прокурор вважає, що вказане порушення сторонами вимог Закону також підтверджується інформацією Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132217-17/2685-2021 від 19.07.2021, адресованої Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі з приводу необхідності вжиття заходів представницького характеру щодо визнання додаткових угод №2 та №3 недійсними у судовому порядку.

Як зазначає прокурор, відповідно до наданих актів приймання-передачі ТОВ "Енергія України" поставило природний газ загальним обсягом 133,70466 тис. куб.м. на загальну суму 1182687,73 грн., які були повністю сплачені відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради. Згідно з п. 4.1 Договору від 15.01.2021р. ціна 1 тис. куб. метрів газу становить 7036,11 грн. з ПДВ без урахування тарифу за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем - 163,89 грн. Ця ціна є звичайною по цьому Договору.

Прокурор, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, зазначив, що відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради повинен був сплатити за поставлений природний газ загальним обсягом 133,70466 тис.куб.м кошти у розмірі 962673,55грн (133,70466*7200грн = 962673,55), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 220014,18 грн. А тому, з урахуванням вимог ст.ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України та вище вказаних роз`яснень, безпідставно отримані ТОВ "Енергія України" в результаті укладення додаткових угод кошти мають бути повернуті в дохід селищного бюджету.

На думку прокурора Держаудитслужбою (структурним підрозділом - Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області), як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, заходи щодо визнання недійсними додаткових угод: №2 від 27.01.2021, №3 від 29.01.2021 до договору про закупівлю №10 від 15.01.2021 не вживались та вживатись не будуть.

Прокурором зазначено, що позовна заява ним подана в інтересах держави в особі Чемеровецької селищної ради з огляду на те, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, джерелом фінансування предмету закупівлі UA-2020-11-23-001242-b, а саме: послуг на постачання природного газу, є кошти місцевого бюджету Чемеровецької селищної територіальної громади. Згідно із Положенням про відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, затвердженим рішенням сесії Чемеровецької селищної ради №2-3/2017 від 27.01.2017 Відділ, який є стороною спірних додаткових угод до Договору №10 від 15.01.2021, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, який утворюється селищною радою, підзвітний і підконтрольний селищній раді, підпорядкований виконавчому комітету селищної ради, селищному голові, заступнику селищного голови. Відділ фінансується за рахунок коштів бюджету Чемеровецької селищної ради. Майно, яке знаходиться на балансі Відділу, є комунальною власністю Чемеровецької селищної ради та перебуває в оперативному управлінні Відділу. На думку прокурора, виконання Відділом умов додаткових угод до договору №10 від 15.01.2021 призвело до надмірного витрачання бюджетних коштів, проте, уповноваженими органом - Чемеровецькою селищною радою заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору про закупівлю не вживаються не зважаючи на те, що окружною прокуратурою у листі №52/2-7891вих-21 від 06.10.2021 вказано про виявлені порушення вимог ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради додаткових угод до договору про закупівлю за бюджетні кошти. Вказана позиція селищної ради викладена у листі - відповіді №02-17/2392 від 05.11.2021 та у листі №02-17/2714 від 22.12.2021.

16.02.2022р. на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому просить суд відмовити у позові, зазначаючи, що прокурор звертаючись до суду з позовом, заявив вимоги від імені та в інтересах відповідача 1 про стягнення коштів з відповідача 2. В прохальній частині позову прокурор просить стягнути з ТОВ "ЕНЕРГІЇ УКРАЇНИ" саме на користь Чемеровецької СР, однак, відповідно до умов Договору на постачання природного газу № 10 від 15.01.2021 року укладений між ВОМС Чемеровецької СР та ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ". На виконання цього договору газ поставлявся саме ВОМС Чемеровецької СР. За поставлений газ ВОМС Чемеровецької СР здійснювало оплату, що підтверджується платіжними дорученнями, всього ВОМС Чемеровецької СР за період з 22.02.2021 року по 20.07.2021 року за Договором було сплачено ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" за спожитий газ 1182687,73 грн.

Проте, як зазначає відповідач-2, в прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд стягнути з ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" кошти у розмірі 220014,18 грн. саме на користь Чемеровецької СР, а не на користь ВОМС Чемеровецької СР. Чемеровецька СР не є стороною Договору на постачання природного газу № 10 від 15.01.2021 року, укладеного ВОМС Чемеровецької СР та ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ", а відтак і не може бути отримувачем коштів за цим договором.

Таким чином, відповідач-2 прийшов до висновку, що прокурором безпідставно визначено Чемеровецьку СР як позивача, на користь якого просить стягнути кошти. Оскільки, суб`єкти господарювання самостійно виступають у правовідносинах і порушення прав суб`єкта господарювання, не є порушенням прав суб`єкта господарювання, за рахунок коштів бюджету якого він фінансується. Порушення прав Відповідача 1, на думку відповідача-2, не може свідчити про порушення прав Чемеровецької СР, а тому Прокурор безпідставно визнав Чемеровецьку СР позивачем у цій справі.

На думку відповідача-2, прокурором не доведено у позові саме наявності порушеного права позивачів, а позов заявлено фактично в інтересах відповідача-1, що не передбачено чинним законодавством. Вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 2-6 до Договору не є належним способом захисту прав, оскільки, такі правочини є нікчемними відповідно до закону (п.2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі") у зв`язку з їх укладенням, як зазначає прокурор у позові, з порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач-2 звернув увагу суду, що постачальник кожного разу при зміни ціни у відповідному періоді надавав документи, які підтверджували рівень цін на ринку та відображали факт коливання на момент звернення до Споживача з пропозиціями щодо внесення змін до ціни природного газу, підвищення цін було здійснено пропорційно збільшення цін на ринку, ціни які були зазначені у додаткових угодах були меншими від цін, які були встановлені на ринку. Твердження прокурора та Держаудитслужби у висновку про результати моніторингу процедури даної закупівлі від 08.07.2021р., що "...при внесенні змін до Договору шляхом укладання додаткових угод Замовник порушив вимоги п.2 ч.5 cт. 41 Закону України, оскільки не мав на те законних підстав" не відповідає дійсним обставинам.

Також, як зазначає відповідач-2, прокурор для розрахунку суми, яка підлягає стягненню з ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" зазначає всю суму грошових котів, які були отримані відповідачем-2 від відповідача-1 за договором, а саме 1182687,73 грн. Однак, зазначена сума включає не тільки вартість поставленого природного газу за Договором, а і вартість замовленої потужності та вартість перебору та недобору замовленої потужності. Так, ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" був поставлений природний газ на загальну суму 1132759,34 грн. Вартість замовленої потужності становить 21912,53 грн., а вартість перебору та недобору замовленої потужності 28015,86 грн. Тому, на думку відповідача-2, для розрахунку необхідно брати суму, яка включає тільки вартість газу та замовленої потужності і складає 1154671,87 грн. Таким чином, враховуючи фактичну суму отриманої Відповідачем-1 за поставлений газ та замовленої потужності, розрахунок повинен бути наступним: 1154671,87 грн. (вартість газу та замовленої потужності) - 962673,55 грн. (обсяг поставленого газу 133,70466*7200,00 грн. вартість газу за договором у т.ч. тариф замовленої потужності) = 191998,32 грн.

Відповідач-2 зазначив, що відповідачем-1 реєструвалися додаткові угоди у казначейській службі з запізненням, тому дата додаткової угоди та дата зміни ціни не співпадають. Експертні висновки № О-465/04 та № О-580 підтверджують рівень коливання ціни станом на 11.05. та 22.06.2021 року відповідно, а не як зазначає прокурор у позові. На підставі зазначених висновків вносилися зміни до ціни Договору, яка застосовувалася з 12.05. та 23.06.2021 року відповідно. Тому, висновок Прокурора, що "...внесення змін до Договору на підставі експертних висновків № О-465/04 станом на 26.05.2021, № О-580 станом на 29.06.2021 - є необґрунтованими" - не відповідає дійсним обставинам.

Також, на думку відповідача-2, визначення прокурором у позові в якості відповідача-1 ВОМС Чемеровецької СР спрямовано на штучну зміну підсудності та зловживання прокурором процесуальними правами, так як за змістом позову у цій справі прокурором не було пред`явлено вимог до відповідача-1 ВОМС Чемеровецької СР.

Відповідач-2 вважає, що при укладанні та виконанні додаткових угод до Договору були відсутні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, на момент ініціювання ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" питання щодо зміни ціни на газ та укладання додаткових угод відбувалося коливання цін на ринку природного газу, що підтверджується відповідними експертними висновками Черкаської Торгово - промислової палати. Відповідач-2 зазначив, що ціни на газ, які зафіксовані у додаткових угодах до Договору - є нижчими від цін, зазначених у експертних висновках Черкаської ТПП та знаходяться в межах 10 відсотків від розміру попередньої ціни, що відповідає нормам передбаченим ч.2 п.5.ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Прокурор у відповіді на відзив від 15.03.2022р. зазначив, що позовну заяву в інтересах держави в особі Чемеровецької селищної ради подано, оскільки відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, джерелом фінансування предмету закупівлі UA-2020-11-23-001242-b, а саме: послуг на постачання природного газу, є кошти місцевого бюджету Чемеровецької селищної територіальної громади. Згідно із Положенням про відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, затвердженим рішенням сесії Чемеровецької селищної ради №2-3/2017 від 27.01.2017 Відділ, який є стороною спірних додаткових угод до Договору №10 від 15.01.2021, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, який утворюється селищною радою, підзвітний і підконтрольний селищній раді, підпорядкований виконавчому комітету селищної ради, селищному голові, заступнику селищного голови. Відділ фінансується за рахунок коштів бюджету Чемеровецької селищної ради. Майно, яке знаходиться на балансі Відділу, є комунальною власністю Чемеровецької селищної ради та перебуває в оперативному управлінні Відділу. Однак, як зазначив прокурор, виконання Відділом умов додаткових угод до договору №10 від 15.01.2021 призвело до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Окремо прокурор зауважив, що Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення та виконання договору) чітко передбачено випадки нікчемності договору про закупівлю. Підставою для укладення сторонами додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов основного договору, сторонами обрано саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого зміни вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку. Водночас, статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (у новій редакції), якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказане свідчить, на думку прокурора, про те, що у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі", порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину. Також наголосив, що предметом договору є постачання природного газу споживачу - Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, місцезнаходженням якого є: вул. Центральна, буд. 40, смт Чемерівці, Хмельницька область, а тому місцем виконання договору є Хмельницька область.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача-1 в судове засідання не з`явився.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Копії ухвал суду направлялись на адресу позивача-1 (31600, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці вул. Центральна, 40) та вручені представнику позивача-1, про що свідчать повідомлення про вручення.

Також копії ухвал суду направлялись на адресу відповідача-1 (31600, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Чемерівці, вул. Центральна, 40) та вручені представнику відповідача-1, про що свідчать повідомлення про вручення.

Копії ухвал суду направлялись на адресу відповідача-2 (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера З) та вручені представнику відповідача-2, про що свідчать повідомлення про вручення.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-23-001242-b щодо закупівлі Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради природного газу в обсязі 352288 куб. ДК 021:2015:09120000-6 "Газове паливо", розмір бюджетного призначення 2642160 грн., джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет. Місце поставки товарів або місце виконання робіт (надання послуг) - смт. Чемерівці, навчальні заклади Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради.

У відповідності до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-11-23-001242-b у ТОВ "Енергія України" ціна тендерної пропозиції після закінчення аукціону склала 2536473,60 грн. з ПДВ.

До тендерної пропозиції ТОВ "Енергія України" від 08.12.2020р. (352288 м. куб. за 2536473,60 грн. з ПДВ) додано довідку про згоду із проектом договору та гарантійний лист від 08.12.2020р., у якому зазначено про те, що ТОВ "Енергія України" гарантує замовнику, що його тендерна пропозиція дійсна протягом 90 робочих днів до 22.04.2021р.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради про розгляд тендерної пропозиції та обрання переможця закупівлі по коду "ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо" вирішено визначити переможцем торгів на закупівлю товару по коду ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо" - учасника ТОВ "Енергія України".

15.01.2021р. між Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (Постачальник) укладено договір №10 постачання природного газу.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити Споживачу в 2021 році природний газ (надалі - Газ), за наявності його обсягів, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити його вартість, відшкодувати витрати на доступ до вільних потужностей до точок виходу з фізичним розташуванням до газорозподільних систем Оператора ГРМ на ліцензованій території якого знаходяться об`єкти Споживача, у розмірі згідно встановленого НКРЕКП та/або Оператором ГГС тарифу та коефіцієнту у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору Постачальник передає Споживачу газ в 2021 році в обсязі 352,288 тисяч кубічних метрів: у 1 кварталі - 181, 680 тис. м.куб., у другому кварталі - 22,914 тис. м.куб., у четвертому - 147,694 тис. м.куб.

Згідно з п. 4.1 договору ціна природного газу за 1000 куб.м. встановлюється у гривнях України і складає на момент укладання цього договору 5863,43 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 1172,68 грн., всього з ПДВ 7036,11 грн. без урахування тарифу за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем. Ця ціна є звичайною по цьому Договору. Тариф за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем, з урахуванням коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед з 01.03.2020 року - на рівні 1,10 умовних одиниць відповідно до Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 року №3013 "Про встановлення тарифів для ТОВ "ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ" на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 - 2024 роки", становить 136,58 грн. за 1000 куб. м на добу без ПДВ, крім того ПДВ - 27.31грн., всього з ПДВ - 163,89 грн. та не включається до ціни природного газу. Оплата замовленої потужності здійснюється на підставі окремого акту прийому-передачі наданих послуг. У разі встановлення НКРЕКП або Оператором ГТС нових тарифів та/або коефіцієнтів до тарифу, Визначеному у абзаці другому пункту 4.1 цього Договору такі коефіцієнти є обов`язковими для Споживача для розрахунків з Постачальником, про що Постачальник повідомляє Споживача у строк 3 (три) дні від дня такого встановлення.

Відповідно до п. 4.2 договору загальна сума цього Договору складається із сум вартості місячних поставок газу, з урахуванням замовлених обсягів потужностей, коригуючи коефіцієнтів та вартості послуг, використаних. потужностей (коефіціент 2,0), які не були попередньо замовлені за даним Договором та на момент укладання цього Договору складає - 2536473,60 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 422745,60 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору розмір ціни на газ, що вказана в цьому Договорі та/або Додаткових угодах до нього, може змінюватись за взаємною домовленістю Сторін, про що складається додаткова угода. Якщо ціна на газ, включаючи витрати, пов`язані з його постачанням, змінюється внаслідок набрання чинності нормативних документів Кабінету Міністрів України, Національною комісією, що здійснює, державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, AT "УКРТРАНСГАЗ", ПАТ "НАК "НАФТОГАЗ України", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" чи зміною цін на ринку газу протягом дії даного Договору, вартість газу буде коригуватись відповідно до цих документів та змін, що є обов`язковим для Постачальника та Споживача з моменту введення їх в дію. Підтвердженням зміни ціни на ринку газу є довідка Торгово - промислової палати України.

У відповідності до п. п. 5.1, 5.2 договору вартість газу визначається, виходячи з фіксованої ціни, визначеної в.п.4.1 договору або у Додатковій угоді. Порядок оплати встановлюється наступним чином: Розрахунки проводяться з урахуванням фактичних цін та обсягів постачання - до 20 числа місяця наступного за місяцем поставки. Газ передається Постачальником Споживачу в обсягах фактично здійсненої оплати за природний газ. Датою здійснення платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата потужності здійснюється Споживачем окремим платежем із зазначенням "відшкодування вартості замовленої (договірної) потужності", код ДКПП 49.50.1.

Згідно з п. 9.1 договору цей Договір набирає чинності з 15.01.2021р. і діє в частині постачання газу по 31.12.2021р. включно, а в частині розрахунків - до повного їх здійснення між Сторонами.

Відповідно до п. 9.3 договору усі доповнення та додаткові угоди набирають чинності та мають перевагу над раніше укладеними та над положеннями даного Договору в разі, коли вони укладені в письмовій формі, мають дату, номер, посилання на даний Договір, підписи уповноважених представників Сторін та оригінальні печатки підприємств.

Згідно з п. 9.5 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, встановлених п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ший такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; покрашення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у п. 4.2. Договору; продовження строку дії договору про закупівлю-та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю v-зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін зміни курсу іноземкої валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін.

27.01.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди абзац перший пункту 4.1 Договору викласти у наступній редакції: " 4.1. Ціна природного газу за 1000 куб.м., встановлюється у гривнях України і складає з 20.01.2021 року - 6449,18 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% -1289,84 грн., всього з ПДВ 7739,02 грн., без урахування тарифу за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем. Ця ціна є звичайною по цьому Договору." Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору з 20.01.2021р.

29.01.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди абзац перший пункту 4.1 Договору викласти у наступній редакції: "4.1. Ціна природного газу за 1000 куб.м., встановлюється у гривнях України і складає з 25.01.2021 року - 7093,45 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% -1418,69 грн., всього з ПДВ 8512,14 грн., без урахування тарифу за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем. Ця ціна є звичайною по цьому Договору." Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору з 25.01.2021р.

29.04.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №4 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди абзац перший пункту 4.1 Договору викласти у наступній редакції: " 4.1. Ціна природного газу за 1000 куб.м., встановлюється у гривнях України і складає з 23.04.2021 року - 7802,08 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 1560,42 грн., всього з ПДВ 9362,50 грн., без урахування тарифу за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем. Ця ціна є звичайною по цьому Договору." Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору з 23.04.2021р.

26.05.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №5 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди абзац перший пункту 4.1 Договору викласти у наступній редакції: " 4.1. Ціна природного газу за 1000 куб.м., встановлюється у гривнях України і складає з 12.05.2021 року - 8581,51 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 1716,30 грн., всього з ПДВ 10297,81 грн., без урахування тарифу за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем. Ця ціна є звичайною по цьому Договору." Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору з 12.05.2021р.

29.06.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду №6 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди абзац перший пункту 4.1 Договору викласти у наступній редакції: " 4.1. Ціна природного газу за 1000 куб.м., встановлюється у гривнях України і складає з 23.06.2021 року - 9438,80 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 1887,76 грн., всього з ПДВ 11326,56 грн., без урахування тарифу за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем. Ця ціна є звичайною по цьому Договору." Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору з 23.06.2021р.

16.07.2021р. між сторонами було підписано додаткову угоду, за якою постачальник та споживач у зв`язку зі зміною істотних обставин, прийшли до згоди розірвати договір постачання природного газу №10 від 15.01.2021 р. з 08.08.2021р.

Додаткові угоди до Договору від 15.01.2021р. підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток сторін.

У листі ТОВ "Енергія України" від 19.01.2021р. повідомлявся Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради про необхідність перегляду ціни природного газу.

Також в матеріалах справи наявний експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-54/01 від 19.01.2021р., в якому вказано інформацію щодо коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах до кордону України (CEGH,NCG), станом з 21.12.2020 по 05.01.2021 на 21% (середній відсоток коливання).

У листі ТОВ "Енергія України" від 25.01.2021р. повідомлявся Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради про необхідність перегляду ціни природного газу.

В експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-72/01 від 25.01.2021р. вказано інформацію щодо зміни приведеної вартості природного газу на європейських хабах (CEGH, TTF, NCG) до кордону України, станом на 12.01.2021 відносно 06.01.2021 із зазначенням середнього відсотку коливання 19,41%.

У листі ТОВ "Енергія України" від 23.04.2021р. повідомлявся Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради про необхідність перегляду ціни природного газу.

В експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-423 від 23.04.2021р. вказано інформацію щодо коливання середньозваженої ціни природного газу, станом на 21.04.2021 відносно ресурсу січня 2021 року із зазначенням коливання вартості 17,03%.

У листі ТОВ "Енергія України" від 12.05.2021р. повідомлявся Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради про необхідність перегляду ціни природного газу.

В експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-465/04 від 12.05.2021р. вказано інформацію щодо коливання котирувальних цін природного газу, станом на 11.05.2021 відносно ціни на 21.04.2021р. із зазначенням коливання вартості 19,95%.

У листі ТОВ "Енергія України" від 23.06.2021р. повідомлявся Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради про необхідність перегляду ціни природного газу.

В експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-580 від 23.06.2021р. вказано інформацію щодо коливання котирувальних цін природного газу, станом на 22.06.2021 відносно ціни на 11.05.2021р. із зазначенням коливання вартості 10,73%.

Керівник окружної прокуратури м. Хмельницького звернувся до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області з листом від 17.06.2021р., у якому повідомив про можливі порушення Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівель за державні кошти, що можуть завдати шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

У матеріалах справи наявний висновок Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-23-001242-b від 08.07.2021р., у якому зазначається, що за результатами аналізу питання внесення змін до договору додатковими угодами від 27.01.2021 №2, від 29.01.2021 №3 встановлено порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону.

Також зазначено, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа", на яку посилається Черкаська торгово-промислова палата, середньозважена ціна природного газу (передоплата ресурс січня, лютого) складала: станом на 15.01.2021 - 8040,52 з ПДВ за тис. куб. м.; станом на 27.01.2021 - 8233,81 з ПДВ за тис. куб. м.; станом на 29.01.2021 - 8222,54 з ПДВ за тис. куб. м. Отже, в період з 15.01.2021 по 27.01.2021 відбувалось зростання ціни на 2,4%, а з 27.01.2021 no 29.01.2021 відбувалось зменшення ціни на 0,13%. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на сайті Товарної біржі, на яку посилається Черкаська торгово-промислова палата щодо приведеної вартості природного газу на європейських хабах до кордону України у січні, лютому 2021 року ціна газу, становила (з ПДВ за тис. куб. м.) станом на: 15.01.2021 на німецькому хабі NCG - 10560,89 грн.; на центральноєвропейському газовому хабі CEGH - 10244,69 грн.; 27.01.2021 - на німецькому хабі NCG - 9816,67 грн.; на центрально-європейському газовому хабі CEGH - 9468,10 грн., на голландському хабі TTF - 10030,17 гривень 29.01.2021 - на німецькому хабі NCG -10 279,55 грн.; на центрально-європейському газовому хабі CEGH - 9788.44 грн.; на голландському хабі TTF - 10575,09 гривень. Отже, в період з 15.01.2021 по 27.01.2021 відбувалось зменшення ціни на німецькому хабі NCG - 7,6%, на центральноєвропейському газовому хабі CEGH - 8,2%, на голландському хабі TTF - 5,43%. З 27.01.2021 по 29.01.2021 відбувалось збільшення ціни на німецькому хабі NCG - 4,7%, на центрально-європейському газовому хабі CEGH - 3,4%.

У матеріалах справи наявні прінтскріни біржових котирувань, звіт про виконання договору від 19.07.2021р., за яким сума оплати становила 1182687,73 грн.

Відповідно до актів приймання-передачі газу ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" передано відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради газ за актами: №31/01-42 від 31.01.2021р. на суму 227409,31 грн. обсягом 25,35537 тис. куб. м., №28/02-84 за 2021 рік на суму 445755,34 грн. обсягом 51,000 тис. куб. м., №28/02-113 за 2021 рік на суму 120749,30 грн. обсягом 14,1838 тис. куб. м., №31/03-160 від 31.03.2021р. на суму 317502,83 грн. обсягом 37,300 тис. куб. м., №31/03-206 на суму 34422,70 грн. обсягом 1,79231 тис. куб. м., №30/04-281 за 2021 рік на суму 34563,06 грн. обсягом 3,89357 тис. куб. м., №31/05-323 від 31.05.2021р. на суму 1292,36 грн. обсягом 0,09607 тис. куб. м., №30/06-355 на суму 992,83 грн. обсягом 0,08154 тис. куб. м.

Передача газу ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради підтверджується також наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Згідно із п. 1.4, 7.1, 7.6 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, затвердженим рішенням сесії Чемеровецької селищної ради №2-3/2017 від 27.01.2017 Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, який утворюється селищною радою, підзвітний і підконтрольний селищній раді, підпорядкований виконавчому комітету селищної ради, селищному голові, заступнику селищного голови. Відділ фінансується за рахунок коштів бюджету Чемеровецької селищної ради. Майно, яке знаходиться на балансі Відділу, є комунальною власністю Чемеровецької селищної ради та перебуває в оперативному управлінні Відділу.

Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом від 19.07.2021р. повідомило прокуратуру, що Управління на підставі пункту 8 статті 10 Закону № 2939-ХІІ просить розглянути питання щодо звернення до суду в інтересах держави про визнання додаткових від 27.01.2021 №2, від 29.01.2021 №3 до Договору, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради та ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ", недійсними.

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звертався до відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради з листом від 13.08.2021р. про фактичне виконання умов договору від 15.01.2021р.

Відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради повідомив Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури листом від 30.08.2021р. про те, що Джерелом фінансування договору №10 від 15.01.2021 p. є кошти місцевого бюджету. Надано інформацію про фактичне виконання умов договору, а саме інформацію щодо фактичних обсягів поставленого газу, його вартості та сплачених коштів.

У відповідь на листи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури № 52/2-7891 вих-21 від 06.10.2021р. та від 07.12.2021 року №52/2 - 10168 вих - 21 Чемеровецька селищна рада повідомила листами від 05.11.2021р. та від 22.12.2021р., що за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2020-11-23-001242-b Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язано замовника усунути виявлені правопорушення, зокрема, привести істотні умови Договору у відповідність до вимог законодавства у сфері закупівель та оприлюднити їх у встановлені законом строки та/або у разі неможливості, розглянути питання щодо припинення зобов`язань за укладеним Договором з ТзОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ". Вказане відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-23-001242-b.

У листі від 17.12.2021р. Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області повідомило прокуратуру, що Управлінням вжито всіх вичерпних заходів згідно наданих повноважень з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення моніторингу вищезазначеної процедури закупівлі.

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звертався до Чемеровецької селищної ради та Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області з листами від 20.12.2021р. про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Судом враховується, що Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом від 19.07.2021р. повідомило прокуратуру, що Управління просить розглянути питання щодо звернення до суду в інтересах держави про визнання додаткових від 27.01.2021 №2, від 29.01.2021 №3 до договору, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради та ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ", недійсними.

Відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради повідомив Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури листом від 30.08.2021р. про те, що Джерелом фінансування договору №10 від 15.01.2021 p. є кошти місцевого бюджету, надано інформацію про фактичне виконання умов договору, а саме інформацію щодо фактичних обсягів поставленого газу, його вартості та сплачених коштів.

В свою чергу, Чемеровецька селищна рада повідомила листами від 05.11.2021р. та від 22.12.2021р., що за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2020-11-23-001242-b Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язано замовника усунути виявлені правопорушення, зокрема, привести істотні умови Договору у відповідність до вимог законодавства у сфері закупівель.

В подальшому, у листі від 17.12.2021р. Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області повідомило прокуратуру, що Управлінням вжито всіх вичерпних заходів згідно наданих повноважень з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення моніторингу вищезазначеної процедури закупівлі.

При цьому, визначеними прокурором позивачами (Чемеровецькою селищною радою та Управлінням Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області) протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, Управління та селищна рада самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області та Чемеровецької селищної ради.

Так, Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звертався до Чемеровецької селищної ради та Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області з листами від 20.12.2021р. про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області та Чемеровецької селищної ради.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі №5015/6070/11, від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі №910/8682/18, від 09.07.2019 року у справі №903/849/17, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2021р. між Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (Постачальник) було укладено договір №10 постачання природного газу.

За умовами договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу в 2021 році природний газ, за наявності його обсягів, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити його вартість, відшкодувати витрати на доступ до вільних потужностей до точок виходу з фізичним розташуванням до газорозподільних систем Оператора ГРМ на ліцензованій території якого знаходяться об`єкти споживача, у розмірі згідно встановленого НКРЕКП та/або Оператором ГГС тарифу та коефіцієнту у відповідності з умовами даного договору.

У п. 2.1 договору сторони визначили, що постачальник передає споживачу газ в 2021 році в обсязі 352,288 тисяч кубічних метрів: у 1 кварталі - 181,680 тис. м.куб., у другому кварталі - 22,914 тис. м.куб., у четвертому - 147,694 тис. м.куб.

При цьому, у п. 4.2 договору сторонами передбачена загальна сума договору - 2536473,60 грн. з ПДВ, а також ціна за 1000 куб м природного газу - 7036,11 грн. та 163,89 грн. послуг транспортування природного газу, разом - 7200,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваних додаткових угод, внаслідок їх укладання вартість 1000 куб. м. газу збільшилася для відповідача-1 з 7036,11 грн. (з ПДВ) до 11326,56 грн., без урахування тарифу за розподіл потужності для віртуальної точки виходу з невизначеним фізичним розташуванням до газорозподільних систем, тобто ціна збільшилася для відповідача-1 на 4290,45 грн., що складає 61%.

Згідно з п. 2.1 договору річний обсяг відбору/споживання газу складав "352,288 тисяч кубічних метрів".

Однак, в додаткових угодах, збільшуючи ціну за одиницю товару, сторони не змінювали загальний обсяг природного газу, лише зазначаючи про зміну ціни за одиницю товару без збільшення суми договору.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У відповідності до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за висновком Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівліUA-2020-11-23-001242-b від 08.07.2021р., за результатами аналізу питання внесення змін до договору додатковими угодами від 27.01.2021 №2, від 29.01.2021 №3 встановлено порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оскільки договір від 15.01.2021р. у даній справі, додаткові угоди до якого є предметом розгляду, укладений за результатами відкритих торгів, на правовідносини за вказаним договором розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

При цьому, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Проте, судом береться до уваги, що законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.08.2021р. у справі №927/719/20.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

За умовами ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014р. "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Додатковою угодою №2 від 27.01.2021р. збільшено ціну за одиницю товару до 7739,02 грн./куб.м., що більше на 9,99% від початкової ціни, визначеної в договорі від 15.01.2021р. (7036,11 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення оскаржуваної додаткової угоди став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-54/01 від 19.01.2021р., в якому вказано інформацію щодо коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах до кордону України (CEGH,NCG), станом з 21.12.2020 по 05.01.2021 на 21% (середній відсоток коливання).

Однак, у вищезазначеному висновку вказано коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах до кордону України (CEGH, NCG) станом з 21.12.2020р. по 05.01.2021р., тобто охоплює період до укладення основного договору поставки (15.01.2021р.), а тому, з огляду на здійснення відповідачем-2 підприємницької діяльності по поставці енергоресурсів (природного газу), ТОВ "Енергія України" було відомо про зміну ціни товару (коливання приведеної вартості природного газу) на час укладення договору поставки від 15.01.2021р., а тому внесення 27.01.2021р. змін до договору поставки зі збільшенням вартості товару на 9,99% є необґрунтованим.

Додатковою угодою №3 від 29.01.2021р. збільшено ціну за одиницю товару до 8512,14 грн./куб.м., що більше на 9,99% від початкової ціни, визначеної в додатковій угоді №2 від 27.01.2021р. (7739,02 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення оскаржуваної додаткової угоди став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-72/01 від 25.01.2021р., в якому вказано інформацію щодо зміни приведеної вартості природного газу на європейських хабах (CEGH, TTF, NCG) до кордону України, станом на 12.01.2021 відносно 06.01.2021 із зазначенням середнього відсотку коливання 19,41%.

Аналогічним чином, у вищезазначеному висновку вказано коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах до кордону України (CEGH, NCG) станом на 12.01.2021р. відносно 06.01.2021р., тобто охоплює період до укладення основного договору поставки (15.01.2021р.), а тому, з огляду на те, що ТОВ "Енергія України" було відомо про зміну ціни товару (коливання приведеної вартості природного газу) на час укладення договору поставки від 15.01.2021р., внесення 29.01.2021р. змін до договору поставки зі збільшенням вартості товару на 9,99% є необґрунтованим.

Додатковою угодою №4 від 29.04.2021р. збільшено ціну за одиницю товару до 9362,50 грн./куб.м., що більше на 9,99% від початкової ціни, визначеної в додатковій угоді №3 від 29.01.2021р. (8512,14 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення оскаржуваної додаткової угоди став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-423 від 23.04.2021р., в якому вказано інформацію щодо коливання середньозваженої ціни природного газу, станом на 21.04.2021 відносно ресурсу січня 2021 року із зазначенням коливання вартості 17,03%.

У висновку №О-423 від 23.04.2021р. вказано коливання середньозваженої ціни природного газу, станом на 21.04.2021 відносно ресурсу січня 2021 року на 17,03%, однак, не вказано станом на яку дату січня місяця відбулось коливання, до укладання договору поставки (15.01.2021р.), до укладання додаткової угоди №2 (27.01.2021р.), або ж до чи після укладання додаткової угоди №3 (29.01.2021р.). Інших доказів, з яких би вбачалось підвищення ціни природного газу, сторонами не подано. Таким чином, суд приходить до висновку, що внесення 29.04.2021р. змін до договору поставки зі збільшенням вартості товару на 9,99% є необґрунтованим.

Додатковою угодою №5 від 26.05.2021р. збільшено ціну за одиницю товару до 10297,81 грн./куб.м., що більше на 9,99% від початкової ціни, визначеної в додатковій угоді №4 від 29.04.2021р. (9362,50 грн.), а додатковою угодою №6 від 29.06.2021р. збільшено ціну за одиницю товару до 11326,56 грн./куб.м., що більше на 9,99% від початкової ціни, визначеної в додатковій угоді №5 від 26.05.2021р. (10297,81 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення оскаржуваних додаткових угод №5 від 26.05.2021р. та №6 від 29.06.2021р. стали експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-465/04 від 12.05.2021р., в якому вказано інформацію щодо коливання котирувальних цін природного газу, станом на 11.05.2021р. відносно ціни на 21.04.2021р. на 19,95% та №О-580 від 23.06.2021р., в якому вказано інформацію щодо коливання котирувальних цін природного газу, станом на 22.06.2021р. відносно ціни на 11.05.2021р. на 10,73%.

У експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-465/04 від 12.05.2021р. вказано інформацію щодо коливання котирувальних цін природного газу, станом на 11.05.2021р. відносно ціни на 21.04.2021р., однак додаткова угода №5 укладена тільки 26.05.2021р., тобто через 15 днів, аналогічним чином, у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-580 від 23.06.2021р. вказано інформацію щодо коливання котирувальних цін природного газу, станом на 22.06.2021р. відносно ціни на 11.05.2021р., однак додаткова угода №6 укладена тільки 29.06.2021р.

Таким чином, експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-465/04 від 12.05.2021р. та №О-580 від 23.06.2021р. не містять інформації про коливання ціни на ринку природного газу в проміжках між датами укладання додаткових угод №5 від 26.05.2021р. та №6 від 29.06.2021р. до договору поставки.

При цьому, експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на ринку природного газу, так як не містять порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення, ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» вказана у довідках тільки на окремі дати.

Наведене вище загальне збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягу закупівлі дає підстави для висновку про нівелювання результатів відкритих торгів та втрату державою можливості скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, оскільки запропонована переможцем ціна газу не відповідає встановленій з самого початку договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 36 Закону "Про публічні закупівлі" закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

При цьому, обидві сторони оскаржуваних правочинів (відповідач-1 та відповідач-2) не могли не розуміти особливості функціонування ринку газу (тобто постійне коливання цін на газ), тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару тощо.

З огляду на положення статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 13 ЦК України, суд приходить до висновку, що перемога у тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 60 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021р. у справі № 927/491/19, постанові Верховного Суду від 15.02.2022р. у справі №922/4089/20.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини, зміст доводів сторін, вищенаведені положення законодавства, а також наявні докази, суд приходить до висновку, що на момент укладення додаткових угод №2 від 27.01.2021, №3 від 29.01.2021, №4 від 29.04.2021, №5 від 26.05.2021, №6 від 29.06.2021, не було документально підтверджено коливання ціни на природний газ в межах 60,97%, що зумовило би необхідність укладення додаткових угод до договору постачання природного газу №10 від 15.01.2021р.

Отже, відповідачами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, всупереч положенням частини 4 та пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також положень договору №10 від 15.01.2021р. було укладено спірні додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну на 60,97% за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Також, вищевказаним порушуються основні принципи, передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.

З огляду на вищевикладене, додаткові угоди № 2 від 27.01.2021р., № 3 від 29.01.2021р., № 4 від 29.04.2021р., № 5 від 26.05.2021р., № 6 від 29.06.2021р. до договору постачання природного газу №10 від 15.01.2021р., укладеного між Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України", підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

При цьому, судом враховується, що кожна з вищенаведених додаткових угод не збільшувала ціну за одиницю товару більш, ніж на 10 відсотків одномоментно, відповідач-2 (ТОВ "Енергія України") направляв відповідачу-1 (Відділом освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради) листи з повідомленням про коливання ціни товару на ринку, додаючи належні, на його думку, докази такого коливання.

Оскільки ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не визначає, якими доказами має підтверджуватися коливання ціни товару на ринку, а відповідач-2 подав докази, які не підтверджують коливання ціни на ринку товару у наведених у листах пропорціях, такі доводи відповідача-2 судом до уваги не приймаються, а оскаржувані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а не нікчемними.

При цьому, судом враховується, що оскільки предметом спору у справі є недійсність додаткових угод і такі додаткові угоди визнаються недійсними з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення основного договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018р. по справі №905/1227/17.

Доводи відповідача-2 щодо того, що за змістом позову у справі прокурором не було пред`явлено вимог до відповідача-1 ВОМС Чемеровецької СР не приймаються судом до уваги, оскільки вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод стосуються відповідача-1 та відповідача-2, як сторін договору.

Доводи відповідача-2 щодо того, що прокурором змінено підсудність справи, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-23-001242-b, на основі якого укладався договір від 15.01.2021р., місцем поставки товарів (місце виконання робіт та надання послуг) - смт. Чемерівці, навчальні заклади Відділу освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, а оскільки визначено місце виконання, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Щодо позовних вимог про стягнення 220014,18 грн. коштів в дохід селищного бюджету, судом враховується таке.

У позовній заяві прокурор просив стягнути надміру сплачені за природний газ кошти із ТОВ "Енергія України" на користь Чемеровецької селищної ради (код ЄДРПОУ - 04403930) в дохід селищного бюджету. При цьому прокурор посилається у позові на ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.12.2021р. по справі №921/371/20, від 11.08.2021р. по справі №927/719/20, від 12.01.2022р. по справі №921/511/20.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У справі, що розглядається, недійсними є додаткові угоди № 2 від 27.01.2021р., № 3 від 29.01.2021р., № 4 від 29.04.2021р., № 5 від 26.05.2021р., № 6 від 29.06.2021р. до договору постачання природного газу №10 від 15.01.2021р.

Однак, недійсність цих додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані відповідним договором, тобто зобов`язання є договірними.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 цього Кодексу.

Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021р. у справі №927/491/19.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором на постачання природного газу №10 від 15.01.2021р.

Судом встановлено, що на виконання договору на постачання природного газу Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради сплатив на користь ТОВ "Енергія України" за поставлений природний газ обсягом 133,70466 тис. куб. м. 1182687,73 грн.

Разом із тим, прокурор просить стягнути надміру сплачені за природний газ кошти із ТОВ "Енергія України" на користь Чемеровецької селищної ради (код ЄДРПОУ - 04403930), яка не є стороною спірного договору, не сплачувала такі кошти відповідачу-2, а відтак і не може бути отримувачем надміру сплачених за цим договором коштів.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведених норм позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Звертаючись з позовом у цій справі, прокурор зазначив позивачів, які є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та органом місцевого самоврядування.

Водночас прокурор, визначивши органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не зазначив як позивача особу, права якої порушені, та на користь якої має бути виконано рішення суду, у той час як Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради зазначено відповідачем-1 у справі.

Визначення прокурором у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, в інтересах якої подано позов, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Судом враховується, що згідно із п. п. 1.4, 7.1, 7.6 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради, затвердженим рішенням сесії Чемеровецької селищної ради №2-3/2017 від 27.01.2017р., Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, який утворюється селищною радою, підзвітний і підконтрольний селищній раді, підпорядкований виконавчому комітету селищної ради, селищному голові, заступнику селищного голови. Відділ фінансується за рахунок коштів бюджету Чемеровецької селищної ради. Майно, яке знаходиться на балансі Відділу, є комунальною власністю Чемеровецької селищної ради та перебуває в оперативному управлінні Відділу.

Таким чином, Відділ освіти молоді та спорту Чемеровецької селищної ради є юридичною особою, яка має самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України, є юридичною особою, яка здійснювала платежі по договору поставки №10 від 15.01.2021р., а також є стороною договору поставки.

Оскільки прокурором (в частині позовних вимог про стягнення коштів) не було визначено належного позивача для стягнення цих коштів з відповідача-2, а процесуальне законодавство не надає суду повноважень щодо зміни процесуального статусу учасника справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-2 на користь позивача-1 220014,18 грн. коштів слід відмовити.

Водночас, це не позбавляє прокурора права звернутись з відповідним позовом в інтересах належного позивача та отримувача коштів в порядку, визначеному законом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.12.2021р. по справі №921/371/20 та від 12.01.2022р. по справі №921/511/20.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

В свою чергу, статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується відповідачів, які мали довести наявність тих обставин, на які вони посилаються, зазначаючи про необґрунтованість позову, так і прокурора, який наполягав на задоволенні позову в частині стягнення з відповідача-2 на користь позивача-1 220014,18 грн.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

З врахуванням викладеного, інші доводи відповідача-2 та прокурора судом до уваги не приймаються.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 27.01.2021р., № 3 від 29.01.2021р., № 4 від 29.04.2021р., № 5 від 26.05.2021р., № 6 від 29.06.2021р. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача-2 на користь позивача-1 220014,18 грн. належить відмовити.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів в рівних частинах за 5 немайнових вимог (по 5675,00 грн.).

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021 до договору №10 від 15.01.2021 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.01.2021 до договору №10 від 15.01.2021 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 29.04.2021 до договору №10 від 15.01.2021 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 26.05.2021 до договору №10 від 15.01.2021 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.06.2021 до договору №10 від 15.01.2021 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" ().

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької селищної ради (31600, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Чемерівці, вул.Центральна, буд. 40, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 5675,00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера З, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 5675,00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Енергія України" (код ЄДРПОУ - 34528630) на користь Чемеровецької селищної ради (код ЄДРПОУ - 04403930) в дохід селищного бюджету коштів в сумі 220014 грн. 18 коп. на р/р у форматі IBAN-UA0022697, код отримувача 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 21.07.2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 7 прим.:

1- в справу,

2- Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі (),

3- Хмельницькій обласній прокуратурі (),

4- позивачу 1 (, 31600, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці вул. Центральна, 40, смт, Чемерівці) - рек. з пов,

5- позивачу 2 (, 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8 ) - рек. з пов,

6- відповідачу 1 (, 31600, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Чемерівці, вул. Центральна, 40) - рек. з пов.,

7- відповідачу 2 (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, літера З) - рек. з пов.