ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022р. Справа № 904/860/22
За позовом: Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ (позивач-1) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Дніпро (позивач-2) та 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м. Кам`янське (позивач-3)

До: Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпро

Про: стягнення 2 321 210, 39 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Масенко А.О. ;

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: Чирва М.В. ;

Від позивача-3: Булан-Ситник Н.О.;

Від відповідача: Дружина Т.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (позивач-1), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (позивач-2) та 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (позивач-3) до ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» (відповідач) про стягнення 2 321 210, 39 грн. (в т.ч.: 2 172 500, 00 грн. - основна заборгованість; 108 534, 02 грн. - інфляційні втрати та 40 176, 37 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем-3 послуг за договором про охорону від пожеж №104 від 28.05.21р. (укладеним між позивачем-3 та відповідачем).

Ухвалою суду від 11.04.22р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (позивач-1) просив здійснювати розгляд справи без участі її представника та зазначив про те, що підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (позивач-2) позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених прокурором у позовній заяві.

2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (позивач-3) позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав , зазначених прокурором у позовній заяві.

ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» (відповідач) позовні вимоги прокуратури визнав , а 14.06.22р. від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення на 1 рік. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на наступне:

- наразі підприємство відповідача перебуває у вкрай важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу. Це обумовлено тим, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83. Таким чином, зафіксовано цінність підприємства, як виробника ракетно-космічної техніки, у тому числі в інтересах оборони держави. Разом с тим, підприємство перебуває в довготривалій системній кризі, яка з часом загострюється;

- криза на підприємстві триває понад десять років. В 2009 році Урядом було прийнято Державну програму розвитку підприємства, яка констатувала наявність кризи передбачала виконання низки завдань щодо її подолання, проте, внаслідок системного недофінансування жодне із завдань програми виконано не було. Особливої гостроти криза набула в першій половині 2014 року, коли відбулася обвальна руйнація зв`язків з традиційними постачальниками і замовниками з Російської Федерації. Означені обставини призвели до скорочення грошового потоку за основними договорами з 4,25 до 0,12 мільярди гривень та до зменшення обсягів виробництва більше ніж на 80 %.;

- друга хвиля кризи почалася на початку 2020 року у зв`язку з припиненням в грудні 2019 року фінансування виробництва РН «Зеніт» для програми «Морський старт». Цей напрям виробництва забезпечував найбільший внесок в грошові надходження підприємства, але мав і найбільші політичні ризики, пов`язані з російським походженням замовника, а також, з критичною залежністю від російських постачальників сировини, матеріалів і комплектуючих. Ці ризики спрацювали. Наразі відновлення проекту «Морський старт» остаточно стало неможливим. Припинення виробництва РН «Зеніт» позбавило підприємство замовлень на суму від 770 до 1160 мільйони гривень (в поточних цінах) щороку з відповідним скороченням обсягів виробництва і реалізації, зменшенням валютної виручки;

- зупинення фінансування виробництва РН «Зеніт» призвело до накопичення боргів за енергоносії та ускладнення розрахунків по оплаті праці. Заборгованість із заробітної плати вже перевищила шість місяці і становить 157,0 мільйони гривень з урахуванням платежів до бюджету та соціальних фондів 244,6 мільйони гривень Підприємство вже було вимушене запровадити скорочений робочий тиждень та розглядає доцільність переходу в режим простою. Накопичуються також борги за енергоносії, з податкових зобов`язань, з виконання судових рішень тощо;

- наразі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та, відповідно, можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки. В таких умовах примусове стягнення значних коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру - з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу. Ситуація обтяжується також наявністю великої кількості партнерів по кооперації, які також відчують на собі наслідки припинення виробничої діяльності підприємства;

- як вбачається з фінансових звітів, підприємство на даний час спроможне виконувати лише поточні зобов`язання (які є першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язань, які виникли за минулі роки, отож перебуває у тяжкому фінансовому стані. Разом з тим, із звітних документів вбачається тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про можливість погашення податкових боргів у разі відстрочення їх оплати або частинами;

- за наведених об`єктивних, нездоланних на даному етапі чинників, першочерговими завданнями підприємства відповідача, перш за все, є збереження трудового колективу, кваліфікація якого є унікальною, бо унікальним, єдиним в Україні є профіль підприємства. Зазначене підтверджується і політикою Уряду, а саме внесення підприємства до складу 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності;

- одночасне стягнення суми боргу зумовить колапс - зупинку підприємства - флагмана аерокосмічної промисловості, яке тільки-но почало потроху відновлювати виробництво, призведе до його неплатоспроможності, загалом - до банкрутства.

Заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.21р. між ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ( замовник) та 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів ( виконавець) укладений договір № 104 про охорону від пожеж, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надавати послуги для забезпечення будівель, споруд та територій замовника в м. Дніпро охороною від пожеж, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги. (п.1.1. ) .

В п.3.1. сторони погодили, що вартість послуг складає 434 500 грн без ПДВ, за 12 місяців 5 214 000, 00 грн.; протягом дії договору ціна договору може змінюватися у відповідності зі змінами чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. розрахунки проводяться на підставі акту наданих послуг та рахунку виконавця шляхом оплати замовником наданих виконавцем послуг щомісяця в національній валюті України не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок виконавця. Акт наданих послуг за відповідний місяць оформляється виконавцем не пізніше останнього дня звітного місяця та направляється замовнику не пізніше 2-го числі місяця, наступного за звітним.

У відповідності до п.п. 6.1.1., 6.1.2. відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати плату за охорону від пожеж об`єктів замовника у розмірах, передбачених цим договором, приймати виконані послуги згідно актом виконаних робіт. У п. 10.1. договору сторони погодили термін надання послуг: з дня підписання договору та по 30.04.22р. (т.1., а.с.27-32)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання взятих на себе зобов`язань позивачем-3 у період : травень-грудень 2021р. надано відповідачу послуги з охорони об`єктів від пожеж на загальну суму 3 476 000, 00 грн. ,що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-приймання робіт від 31.05.21р. № 40, від 30.06.21р № 50, від 31.07.21р. № 60, від 31.08.21р. № 81, від 30.09.21р. № 81, від 31.10.21р. № 128, від 30.11.21р. № 145, від 31.12.21р. № 163 ( т.1, а.с.44, 47, 50, 53, 55, 58, 61, 64 ).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідач оплату наданих позивачем-3 послуг у повному обсязі не здійснив (сплачено лише 1 303 500, 00 грн., що не заперечується прокурором та сторонами ). У зв`язку з чим (згідно наданого прокурором розрахунку) за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем-3 в розмірі 2 172 500, 00 грн. (т.1, а.с.87). У зв`язку з несплатою відповідачем вищезазначеної заборгованості прокурор відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 108 534, 02 грн. інфляційних втрат та 40 176, 37 грн. 3% річних. (т.1, а.с.88-89). На час винесення рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості не надано, а заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення на 1 рік. Таким чином, загальна суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-3 складає 2 321 210, 39 грн.

Згідно приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до приписів ч.1. ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих прокурором доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази підтверджують обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог. За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених прокурором вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Окрім того , розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 1 рік, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема, про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість надання відстрочки або розстрочки виконання рішення в момент його прийняття, при цьому, підстави для такої відстрочки або розстрочки містяться у статті 331 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду такої заяви на стадії виконання рішення, а саме: підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.При цьому, на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд об`єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги зазначені відповідачем підстави для відстрочки виконання рішення суду, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності, розумності та вважає за необхідне задовольнити вищезазначену заяву відповідача та відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців до 14.07.23 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 331 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (49000, м. Дніпро, вулиця криворізька, будинок 1; і код ЄДРПОУ 14308368) на користь позивача-3 : 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця С.Х., буд. 8-1; ): 2 172 500, 00 грн. - заборгованості; 108 534, 02 грн. - інфляційних втрат та 40 176, 37 грн. - 3% річних, відстрочивши виконання рішення в цій частині на 12 місяців ( до 14.07.2023 року).

2. Стягнути з відповідача - Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (49000, м. Дніпро, вулиця криворізька, будинок 1; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, ): 34 818, 17 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повне рішення складено 20.07.22р.

Суддя Васильєв О.Ю.