ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа № 911/3605/21

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Федоренка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-5»

про стягнення 174 426, 60 грн

Представники:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Федоренко Олександр Олександрович звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 03.12.2021 (вх. № 3554/21 від 07.12.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-5» 174 426, 60 грн заборгованості за договором № 10/09 від 10.09.2019, з яких: 155 080, 00 грн основного боргу, 14 682, 46 грн інфляційне збільшення суми боргу та 4 664, 14 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано у сторін певні документи.

26.01.2022 до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 26.01.2022 (вх. № 1792/22 від 26.01.2022) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 01220127 від б/д (вх. № 1888/22 від 27.01.2022), в якому він просить суд не здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2022, враховуючи клопотання відповідача та характер спірних правовідносин, з метою уникнення порушення прав та інтересів учасників провадження, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.02.2022.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 09.02.2022 (вх. № 116/22 від 10.02.2022) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 10.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному. Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2022 розгляд даної справи призначено на 14.03.2022.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2022 розгляд даної справи призначено на 16.06.2022.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.06.2022 (вх. № 544/22 від 16.06.2022) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.06.2022 з`явився представник позивача, надав свої усні пояснення по справі та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2022, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, зважаючи на заявлене ним клопотання та необхідність витребування нових доказів по справі, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи відкладено на 17.07.2022.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 28.06.2022 (вх. № 7751/22 від 01.07.2022) на відзив відповідача, а також заява б/н від 11.07.2022 (вх. № 8361/22 від 11.07.2022), у якій він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відрядженням представника позивача в іншу область.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на те, що доказів, на підставі яких можна було б встановити обставини, на які посилається заявник, суду не надано.

Представники сторін у судове засідання 14.07.2022 не з`явилися, відповідач причин неявки суду не повідомив та вимог суду не виконав.

Враховуючи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов`язковою судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.07.2022, відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

встановив:

10.09.2019 між сторонами укладено договір № 10/09, відповідно до якого позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності із завданням відповідача надати послуги з технічного консультування у сфері геології та інжинірингу, зі складанням технічної документації на об`єкті «Будівництво сонячної електростанції», за адресою: с. Семенівка, Баришівський р-н, Київська область, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти надані позивачем послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг становить 235 000 грн. 00 коп., ПДВ не обкладається.

Згідно п. 4.2 договору термін виконання робіт складає 45 діб, з моменту підписання цього договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що відповідач зобов`язаний оплатити аванс в розмірі 50% від суми договору протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 4.4 договору решта 50% сплачується після підписання акту надання послуг та передачі технічної документації відповідачу.

Згідно з п. 6.3 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.12.2019 року.

Додатковою угодою № 1 від 25.06.2020 до договору № 10/09 від 10.09.2019 сторони внесли зміни до деяких пунктів договору.

Так, додатковою угодою № 1 від 25.06.2020 сторони дійшли згоди внести зміни в розділ 4 «Ціни та порядок оплати послуг» виклавши їх у наступній редакції: «оплата наданих послуг по фінансовим та гарантійним обов`язкам проводиться до повного проведення розрахунків в повному обсязі згідно п. 4.1» та внести зміни в розділ 7 «Юридичні адреси та реквізити сторін» у зв`язку зі зміною банківських реквізитів позивача. Всі інші умови договору залишити без змін.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги з технічного консультування у сфері геології та інжинірингу, зі складанням технічної документації на загальну суму 235 000,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання наданих послуг № 30/09 від 11.09.2019 на суму 40 000, 00 грн, № 03-10 від 03.10.2019 на суму 39 920, 00 грн, № 04-11 від б/д на суму 155 080, 00 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково, а саме на суму 79 920, 00 грн, що підтверджується випискою (історією) по картковому рахунку, виданою Київською регіональною дирекцією Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 155 080, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією № 15/09-2020 від 15.09.2020 про сплату існуючої заборгованості за надані послуги згідно договору № 10/09 від 10.09.2019. В підтвердження надсилання вказаної претензії позивачем до суду надано копії опису вкладення у цінний лист № 598 від 16.09.2020, рекомендованого повідомлення № 598 від 16.09.2020, накладної № 598 від 16.09.2020 та фіскального чеку Укрпошти від 16.09.2020.

Однак, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повної оплатити наданих позивачем послуг, на претензію не відповів, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення даного позову, стверджує, що технічна документація, передбачена п. 4.4 договору позивачем не передана, а відтак, позивач не виконав усіх умов договору, після яких у відповідача настає обов`язок сплатити кошти. Вважає позов безпідставним та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву підтверджує виконання позивачем польових робіт за актами здачі-приймання наданих послуг та часткову оплату за договором № 10/09 від 10.09.2019. Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що позивач не виконав усіх умов договору, після яких у відповідача настає обов`язок сплатити кошти, оскільки акти надання послуг є, а технічна документація не передана.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 договору відповідач зобов`язаний оплатити аванс в розмірі 50% від суми договору протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору. Решта 50% сплачується після підписання акту надання послуг та передачі технічної документації відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано акти здачі-приймання наданих послуг № 30/09 від 11.09.2019 на суму 40 000, 00 грн, № 03-10 від 03.10.2019 на суму 39 920, 00 грн та № 04-11 від б/д на суму 155 080, 00 грн. Зазначено, що відповідач претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг не має. Загальна сума за вказаними актами становить 235 000, 00 грн, що відповідає п. 4.1 договору.

Відповідно до наявної у матеріалах справи виписки (історії) по картковому рахунку, виданою Київською регіональною дирекцією Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідачем сплачено позивачу 79 920, 00 грн за надані послуги згідно актів здачі-приймання наданих послуг № 30/09 від 11.09.2019 на суму 40 000, 00 грн та № 03-10 від 03.10.2019 на суму 39 920, 00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що сторони відійшли від умов договору щодо порядку оплати послуг, оскільки позивач приступив до виконання договору без отримання повної попередньої оплати від відповідача. При цьому відповідач від наданих позивачем послуг не відмовився, прийняв їх без зауважень, доказом чого є підписані у двосторонньому порядку акти здачі-приймання наданих послуг та їх часткова оплата.

Суд звертає увагу, що факт надання послуг на загальну суму 235 000, 00 грн та здійснення відповідачем часткової оплати за вказані послуги на загальну суму 79 920, 00 грн, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, різниця між цими сумами становить 155 080, 00 грн, яка і заявлена позивачем до стягнення у даній справі.

Щодо посилання відповідача на те, що технічна документація, передбачена п. 4.4 договору позивачем не передана, суд зазначає таке.

Відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг, підписаних представниками сторін та скріплених печатками/штампами підприємств, відповідач не має претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг, про що зазначено у вказаних актах. Разом з тим, будь-яких доказів звернення відповідача до позивача з вимогою надати визначену договором технічну документацію, доказів відмови відповідача від договору чи вчинення інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем своїх договірних зобов`язань у повному обсязі у відповідності до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору, відповідачем не надано.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що відповідач належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами заявлених до нього вимог не спростував, у судове засідання своїх представників не направив, доказів, які підтверджують належне виконання ним договірних зобов`язань, а також контррозрахунку заявлених позовних вимог суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що строк оплати за надані позивачем послуги настав, борг відповідача перед позивачем на час ухвалення рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростований, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 155 080, 00 грн основного боргу за договором № 10/09 від 10.09.2019 є доведеними та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення оплати за надані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми за період з 03.12.2020 по 02.12.2021 складають 4 664, 14 грн, а інфляційні втрати з простроченої суми за період з 03.12.2020 по 02.12.2021 складають 14 682, 46 грн.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, зроблений позивачем, та встановлено, що він є арифметично невірним, оскільки позивачем невірно визначено кількість днів прострочення за заявлений ним період.

Таким чином, за розрахунком суду, з урахуванням заявленого позивачем періоду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 4 651, 39 грн.

Разом з тим, перевіряючи розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, з урахуванням визначеного ним періоду, судом встановлено, що сума інфляційних втрат є більшою, ніж заявлена позивачем.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі, що заявлена позивачем, а саме у розмірі 14 682, 46 грн.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 10/09 від 10.09.2019 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 174 413, 85 грн, з яких: 155 080 грн - основного боргу, 4 651, 39 грн 3 % річних та 14 682, 46 грн - інфляційних втрат, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 12, 75 грн 3 % річних суд відмовляє.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Федоренка Олександра Олександровича задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-5» (07501, Київська область, Баришівський район, село Семенівка, вулиця Центральна, будинок 2, ідентифікаційний код 43173807) на користь Фізичної особи-підприємця Федоренка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 155 080 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп. основного боргу, 14 682 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 46 коп. інфляційних втрат, 4 651 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн 39 коп. 3 % річних та 2 616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн 20 коп. судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-5» на користь Фізичної особи-підприємця Федоренка Олександра Олександровича 12, 75 грн 3 % річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.07.2022.

Суддя Т.В. Лутак