УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1190/16

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича з доданими до неї матеріалами

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року (в частині закриття провадження у справі про банкрутство)

у справі № 924/1190/16

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці"

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 року в задоволенні клопотань комітету кредиторів ТОВ "ДМС Дашківці", Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ, ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" м. Хмельницький та керуючого санацією - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС Дашківці", відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 року у справі № 924/1190/16, задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 року у справі № 924/1190/16, скасовано. Прийнято нове рішення: « 1.Клопотання комітету кредиторів ТОВ "ДМС-Дашківці", Державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» м. Київ, ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА" м. Хмельницький та керуючого санацією - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" задовольнити. 2.Затвердити мирову угоду укладену між боржником - ТОВ "ДМС-Дашківці", єдиним кредитором - Державним публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та власником боржника - ТОВ "Будівельна компанія "ЮВЕНТА".

02.06.2022 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича підписана кваліфікованим електронним підписом з доданими до неї матеріалами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року (в частині закриття провадження у справі про банкрутство) у справі №924/1190/16, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року (в частині закриття провадження у справі про банкрутство) у справі №924/1190/16, залишено без руху. Надано арбітражному керуючому Ярошу Василю Юрійовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі № 924/1190/16.

До Верховного Суду від скаржника надійшов лист щодо усунення недоліків касаційної скарги, відповідно до якого останній просить поновити строк на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано серед іншого тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, скаржником отримано 14.02.2022 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 782 та відстеженням трек-номеру на сайті Укрпошти. Відповідно арбітражний керуючий Ярош В.Ю. мав право на поновлення строку касаційного оскарження до 07.03.2022 року. Однак, скаржник був позбавлений можливості ознайомитися з відповідними висновками Верховного Суду на веб ресурсі Єдиний державний реєстр судових рішень, необхідними для складання касаційної скарги, внаслідок призупинення дії останнього у період воєнного стану. Скаржник вважає, що призупинення загальнодоступної безкоштовної можливості перевірити та відшукати у ЄДРСР певної позиції Верховного Суду є об`єктивною обставиною, що вплинула на неможливість вчасного звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України»)

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року повний текст якої складено 20.01.2022 року, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 09.02.2022 року.

Однак, касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду 02.06.2022 року, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, арбітражний керуючий Ярош В.Ю. вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 14.02.2022 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 782 та відстеженням трек-номеру на сайті Укрпошти.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є неповажними.

Саме лише посилання на отримання скаржником 14.02.2022 постанови апеляційного господарського суду не дає підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки навіть обраховуючи двадцятиденний строк на касаційне оскарження встановлено, що касаційну скаргу було подано лише 02.06.2022 року.

Так, Суд вважає зазначені скаржником причини такими, що не доводять об`єктивних перешкод для звернення скаржника з касаційною скаргою у передбачений законом строк, враховуючи зазначені обставини щодо отримання скаржником копії рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, Суд приймає до уваги те, що на території міста Хмельницький, Хмельницької області тобто за місцем реєстрації скаржника та місцем розташування судів першої та апеляційної інстанції, активні бойові дії не проводилися.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З викладеного вбачається, що у скаржника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні до суду Касаційної інстанції.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Яроша Василя Юрійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року (в частині закриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 924/1190/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 288 ,292, 293 Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити арбітражному керуючому Ярошу Василю Юрійовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року (в частині закриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 924/1190/16.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Яроша Василя Юрійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року (в частині закриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 924/1190/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Пєсков В.Г.

Ткаченко Н.Г.