РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2022 року справа № 927/205/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець", вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, адреса електронної пошти: ,

до відповідача: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, вул. Купецька, буд.13, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, адреса електронної пошти: osvita-nizhyn@ukr

про стягнення 313452,95 грн.

представники сторін:

від позивача: не прибув;від відповідача: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Творець" подано позов до Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення 313452,95 грн. неустойки.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем Контрактної угоди NYZN-2 "Капітальний ремонт шляхом проведення комплексної термомодернізації об`єкту "Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10" Ніжинської міської ради за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 54, Чернігівської області" від 29.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №927/205/22; підготовче засідання призначено на 15.03.2022. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвала суду від 17.02.2022 отримана позивачем та відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.02.2022 №851 та №860.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Судове засідання 15.03.2022 не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема і Господарського суду Чернігівської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновлено територіальну підсудність Господарського суду Чернігівської області із 25.04.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 підготовче засідання у справі №927/205/22 призначено на 15.06.2022, 12 год. 10 хв. У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до роздрукованого судом трекінгу з офіційного сайту Укрпошта поштове відправлення (ухвала від 17.05.2022 надіслана судом на адресу відповідача) вручена за довіреністю 20.05.2022.

Наведене надає підстави суду дійти висновку про належне повідомлення відповідача про підготовче засідання.

Від відповідача відзив на позовну заяву у встановлений судом строк на адресу суду не надходив.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.06.2022 суд, керуючись ст.185,233,234 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити підготовче провадження у справі №927/205/22 та призначити справу по суті на 06.07.2022.

Позивач про судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.06.2022 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження у справі №927/205/22 та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.07.2022. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у сумі 20000,00 грн. від 06.07.2022. У поданій заяві позивачем зазначено про те, що докази у підтвердження адвокатських витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

У судове засідання 06.07.2022 сторони не прибули.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності відповідача.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.07.2022, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Крім того, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов. Відповідачем зазначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі останнім отримано 22.02.2022, а ухвалу суду від 17.06.2022, якою підготовче засідання призначено на 15.06.2022, відповідач отримав 24.05.2022. В обґрунтування клопотання відповідач послався на воєнний стан, введений на усій території України, внаслідок чого 04.03.2022 з юрисконсультом було розірвано трудовий договір та лише з 27.06.2022 до обов?язків юрисконсульна приступила інша уповноважена особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки з 27.06.2022 (дата, з якою юрисконсульт приступив до виконання своїх обов?язків) відповідачем будь-яких клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на адресу суду не надходило. Судом враховано, що вказане клопотання подане відповідачем вже після закриття підготовчого провадження у справі №927/205/21 ( розгляд справи по суті розпочато 06.07.2022), а також те, що відповідач до 06.07.2022 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для подання візиву на позовну заяву. Відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин зазначені відповідачем причини щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву не є поважними, а тому суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, внаслідок чого поданий відзив на позовну заяву судом не приймається до уваги, а отже справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

29.07.2019 між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Творець" (підрядник) укладено Контрактну угоду NYZN-2 "Капітальний ремонт шляхом проведення комплексної термомодернізації об`єкту "Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10" Ніжинської міської ради за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 54, Чернігівської області" з додатками, відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту зазначеного об`єкту загальною вартістю 12538118,18 грн., а замовник - оплатити виконані роботи (а.с.6-46, далі Контрактна угода NYZN-2).

Пунктом 4 Контрактної угоди NYZN-2 визначено, що замовник зобов`язаний сплатити підряднику з урахуванням поставки устаткування та виконання супутніх робіт та усунення їх недоліків ціну контракту або іншу суму, яка може бути нарахована відповідно до положень контракту в строки і в порядку, встановленому контрактом.

Відповідно до п. 1.9 Контрактної угоди NYZN-2 підрядник зобов?язується дозволити НЕФКО (фінансова організіція та /або особам, уповноваженим НЕФКО, перевіряти об?єкт та/або рахунки та записи підрядника (а також субпостачальників, підрядників, субпідрядників та субконсультантів), що стосуються виконання Контракту, а також допустити до перевірки таких рахунків та документів аудиторів, призначених НЕФКО.

Відповідно до підпункту (а) (ІІІ) пункту 10.1 Контрактної угоди NYZN-2 умови проведення оплати повинні бути наступними: всі платежі за контрактом здійснюються в гривнях. Метод та умови оплати послуг підрядника за цим контрактом повинні бути наступними, зокрема: Після прийняття: десять відсотків ціни контракту, що становить 1253811,82 грн. за одержане устаткування та виконані роботи виплачуються протягом шістдесяти (60) днів з дня перевірки та введення устаткування в експлуатацію, після подання рахунку та акту приймання, виданого замовником на відповідне устаткування та супутні роботи, та документів, що підтверджують використання попереднього траншу.

Пунктом 19.1 Контрактної угоди NYZN-2 сторони погодили, що розмір неустойки складає: 0,5% від ціни контракту на тиждень. Максимальний розмір неустойки складає: 10% від ціни контракту.

Позивачем додано до матеріалів справи Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в на суму 1253811,82 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 на суму 1253811,82 грн. за Контрактною угодою NYZN-2 від 29.07.2019, які підписані сторонами 06.04.2021 без зауважень і заперечень та скріплені печатками сторін (а.с.47-66).

Позивачем (підрядником) для оплати виконаних підрядних робіт надано відповідачу (замовнику) рахунок №117 від 05.04.2021 на суму 1253811,82 грн. (а.с.67).

За твердженням позивача, виходячи з умов підпункту (а) (ІІІ) пункту 10.1 Контрактної угоди NYZN-2, відповідач (замовник) зобов`язаний був здійснити остаточну оплату за виконані роботи за Контрактною угодою NYZN-2 від 29.07.2019 у сумі 1253811,82 грн. у строк до 05.06.2021 (включно).

За доводами позивача відповідач фактично здійснив остаточну оплату за виконані роботи за Контрактною угодою NYZN-2 від 29.07.2019 у сумі 1253811,82 грн. лише 12.07.2021, згідно з платіжними дорученнями №3711 від 08.07.2021 на суму 1240000,00 грн., №3712 від 08.07.2021 на суму 13811,82 грн., які згідно з відміткою на зазначених платіжних дорученням були проведені банком 12.07.2021 (а.с.68,69), тобто з порушенням на 5 тижнів (36 календарних днів).

За порушення строку остаточного розрахунку за виконані роботи за Контрактною угодою NYZN-2 від 29.07.2019 позивачем, на підставі п. 19.1. Контрактної угоди NYZN-2 від 29.07.2019 нараховано відповідачу 313452,95 грн. неустойки (12538118,18 грн. (ціна Контрактної угоди) х 0,5% х 5 тижнів).

Згідно із п.5.1, 5.2 Контрактної угоди NYZN-2 у разі виникнення будь-яких спорів або суперечностей між замовником і підрядником з питань, що стосуються контракту, сторони зобов`язуються докладати всіх можливих зусиль для того, щоб вирішити цей спір або суперечність шляхом взаємних переговорів.

Якщо протягом 28 днів сторони не змогли вирішити свій спір або розбіжність шляхом взаємних переговорів, будь-яка сторона може направити іншій стороні повідомлення про намір ініціювання арбітражного розгляду у справі, як передбачено цим документом.

На виконання вказаних умов Контрактної угоди NYZN-2 позивач направив відповідачу вимогу про сплату неустойки (пені) №20 від 13.01.2022, у якій зазначив, що у випадку відхилення (незадоволення) даної вимоги має намір ініціювати судовий розгляд (а.с.70-71).

Відповідач у відповіді №01-10/236 від 08.02.2022, зокрема, зазначив, що вимоги про сплату неустойки (пені) є безпідставними та такими, що не відповідають умовам Контрактної угоди NYZN-2 від 29.07.2019, оскільки оплата на суму 1253 811,82 грн. була проведена після отримання останнього траншу кредитних коштів НЕФКО, перевірки повноважними представниками НЕФКО всієї фінансової та технічної документації, враховуючи підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 06.04.2021; будь-які порушення строків оплати з вини замовника відсутні; строк дії Контрактної угоди NYZN-2 від 29.07.2019 продовжувався на підставі додаткових угод до 15.08.2021; підрядником в акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 06.04.2021 постійно вносилися корегування (а.с.72-77).

Відхилення (незадоволення) відповідачем вимоги позивача про сплату неустойки (пені) стала підставою для звернення до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі Контрактної угоди NYZN-2 "Капітальний ремонт шляхом проведення комплексної термомодернізації об`єкту "Ніжинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10" Ніжинської міської ради за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 54, Чернігівської області" від 29.07.2019.

Відповідно до умов підпункту (а) (ІІІ) пункту 10.1 Контрактної угоди NYZN-2 умови проведення оплати повинні бути наступними: всі платежі за контрактом здійснюються в гривнях. Метод та умови оплати послуг підрядника за цим контрактом повинні бути наступними, зокрема: Після прийняття: десять відсотків ціни контракту, що становить 1253811,82 грн. за одержане устаткування та виконані роботи виплачуються протягом шістдесяти (60) днів з дня перевірки та введення устаткування в експлуатацію, після подання рахунку та акту приймання, виданого замовником на відповідне устаткування та супутні роботи, та документів, що підтверджують використання попереднього траншу.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в на суму 1253811,82 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 на суму 1253811,82 грн. за Контрактною угодою NYZN-2 від 29.07.2019, а також наданий позивачем відповідачу для оплати виконаних підрядних робіт рахунок № 117 від 05.04.2021 на суму 1253811,82 грн., який за умовами підпункту (а) (ІІІ) пункту 10.1 Контрактної угоди NYZN-2, відповідач (замовник) зобов`язаний був оплатити у строк до 05.06.2021 (включно).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач фактично здійснив остаточну оплату за виконані роботи за Контрактною угодою NYZN-2 від 29.07.2019 у сумі 1253811,82 грн. лише 12.07.2021, що підтвердджено платіжними дорученнями № 3711 від 08.07.2021 на суму 1240000,00 грн., №3712 від 08.07.2021 на суму 13811,82 грн., які згідно з відміткою на них проведені банком 12.07.2021 (а.с.68,69), тобто оплата здійснена відповідачем з порушенням на 5 тижнів (36 календарних днів).

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

У зв`язку з порушенням строку остаточного розрахунку за виконані роботи за Контрактною угодою NYZN-2 від 29.07.2019 позивачем на підставі п. 19.1. Контрактної угоди NYZN-2 від 29.07.2019 нараховано відповідачу 313452,95 грн. неустойки (12 538 118,18 грн. (ціна Контрактної угоди) х 0,5% х 5 тижнів).

Вимога позивача про сплату неустойки (пені) №20 від 13.01.2022 залишена відповідачем без виконання.

У матеріалах справи наявна відповідь відповідача на вказану вимогу, у які відповідач у відповіді №01-10/236 від 08.02.2022 на вимогу позивача про сплату неустойки (пені) №20 від 13.01.2022, вважає вимоги про сплату неустойки (пені) безпідставними та такими, що не відповідають умовам Контрактної угоди NYZN-2 від 29.07.2019, з огляду на те, що оплата на суму 1253811,82 грн. була проведена після отримання останнього траншу кредитних коштів НЕФКО, перевірки повноважними представниками НЕФКО всієї фінансової та технічної документації, враховуючи підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 06.04.2021; будь-які порушення строків оплати з вини замовника відсутні; строк дії Контрактної угоди NYZN-2 від 29.07.2019 продовжувався на підставі додаткових угод до 15.08.2021; підрядником в акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 06.04.2021 постійно вносилися корегування.

Обставини, зазначені відповідачем у відповіді, не є підставою для звільнення останнього від відповідальності, вказаній в укладеній між сторонами Контракті.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які сплачуються у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок неустойки за порушення строку остаточного розрахунку за виконані роботи за Контрактною угодою NYZN-2 від 29.07.2019, суд доходить висновку про обґрунтованість її нарахування позивачем підставі п. 19.1. Контрактної угоди NYZN-2 від 29.07.2019, а саме: 313452,95 грн. неустойки (12538118,18 грн. (ціна Контрактної угоди) х 0,5% х 5 тижнів).

Вищезазначене свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 313452,95 грн. неустойки за порушення строку остаточного розрахунку за виконані роботи за Контрактною угодою NYZN-2 від 29.07.2019.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі судовий збір у розмірі 4701,80 грн. покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (вул. Купецька, буд.13, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 02147606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" (вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 14241902) 313 452,95 грн. неустойки та 4701,80 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2022.

Суддя М.О.Демидова