ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року справа № 925/1364/21

м. Черкаси

За позовом Департаменту патрульної поліції

до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп"

про стягнення 40393,26 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача Лисенка Р.С.;

від відповідача не явилися.

Департамент патрульної поліції (далі також позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп" (далі також відповідач) про стягнення 40393,26 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі забезпеченого транспортного засобу.

Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що визначена і виплачена відповідачем сума страхового відшкодування - 77581,50 грн. є значно меншою від вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля позивача Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка (вартість відновлювального ремонту) відповідно до наданого фізичною особою-підприємцем Ганицьким О.В. рахунку від 23.02.2021 №49 становить 124751,65 грн., а відповідно до висновку експертного дослідження від 05.04.2021 №ЕД-19/124-21/2660-АВ, зробленого судовим експертом Черкаського науково-дослідного центру Міністерства внутрішніх справ України Науменком В.С., 117974,76 грн. Різниця між визначеною за цим висновком експертного дослідження вартістю відновлювального ремонту автомобіля в сумі 117974,76 грн. і визначеною та виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування в розмірі 77581,50 грн. і становить суму 40393,26 грн., стягнення якої є предметом позову позивача у даній справі.

Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позов позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1364/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли відзив відповідача від 03.11.2021 із запереченнями проти позову і клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та клопотання від 29.10.2021 про призначення у справі №928/1364/21 автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що він визначив і виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 77581,50 грн. відповідно до вимог статей 22, 28, 29, 34, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а наданий позивачем висновок експертного дослідження від 05.04.2021 №ЕД-19/124-21/2660-АВ щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ґрунтується на складеній фізичною особою-підприємцем рахунку-фактурі від 23.02.2021 №49, що прямо суперечить положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003.

У клопотанні від 29.10.2021 про призначення у справі №928/1364/21 автотоварознавчої експертизи відповідач запропонував поставити на вирішення експертизи питання: яка вартість відновленого ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, за цінами станом на дату ДТП 28.02.2020 без урахування ВТВ та з урахуванням ПДВ?

Ухвалою від 19.11.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, поновив відповідачу строк для подання відзиву на позов і призначив судове засідання для розгляду справи №925/1364/21 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні у справі №925/1364/21, яке відбулося 14.12.2021, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 22.12.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив представника позивача під розписку, а відповідача ухвалою від 14.12.2021.

Ухвалою від 22.12.2021 Господарський суд Черкаської області призначив у справі №925/1364/21 автотоварознавчу експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і зупинив провадження у вказаній справі на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи Господарський суд Черкаської області поставив таке питання: яка вартість відновленого ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, за цінами станом на дату ДТП 28.02.2020 і станом на 30.10.2020 без урахування ВТВ та з урахуванням ПДВ?

Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із супровідним листом від 11.01.2022 №23/1015/3-22 повернуло до Господарського суду Черкаської області ухвалу від 22.12.2021 і матеріали справи №925/1364/21 без виконання у зв`язку з відсутністю в його штаті експерта з такого виду досліджень.

Ухвалою від 18.01.2022 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/1364/21, доручити проведення призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 судової автотоварознавчої експертизи замість Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу та знову зупинив на час проведення експертизи провадження у справі №925/1364/21.

02 травня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло повідомлення судового експерта Березовського Андрія Андрійовича від 02.05.2022 про неможливість надання висновку експерта через завершення часткового відновлення об`єкту дослідження - автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою від 13.05.2022 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/1364/21 і призначив у ній судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 год. 00 хв. 14.06.2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні у справі №925/1364/21, яке відбулося 14.06.2022, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 09 год. 30 хв. 30.06.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив представника позивача під розписку, а відповідача ухвалою від 14.06.2022.

20 червня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшли додаткові пояснення представника Департаменту патрульної поліції Лисенка Р.С. від 16.06.2022 у справі №925/1364/21 з додатками та доказами їх надіслання відповідачу. Господарський суд Черкаської області прийняв ці додаткові пояснення до розгляду.

У судовому засіданні у справі №925/1364/21, яке відбулося 30.06.2022, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 18.07.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив представника позивача під розписку, а відповідача ухвалою від 30.06.2022.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2022 за участю представника позивача, господарський суд розглянув справу №925/1364/21 по суті, і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі №925/1364/21 докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року о 10 год. 20 хв. по вул. А. Корольова, 12 у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та належного позивачу автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Рубана В.І.

Ця дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_1 , який, виконуючи обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Skoda-Rapid, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим порушив п. 2.3 б, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії ДПР 18 №319878 та постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 у справі №712/4039/20 (провадження №3/712/1661/20), згідно з якою водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Черкаський апеляційний суд своєю постановою від 30.10.2020 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 у справі №712/4039/20 залишив без змін.

Відповідно до частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 у справі №712/4039/20 про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для Господарського суду Черкаської області у цій справі як така, що підтверджує наявність дій, які спричинили вказану дорожньо-транспортну пригоду, та що ці дії вчинені водієм автомобіля BMW Х5 ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , за заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю цього автомобіля шкоди життю, здоров`ю, майну третьої особи була застрахована відповідачем відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджується чинним станом на 28.02.2020 полісом № АО3243528 та визнається відповідачем.

Після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 28 лютого 2020 року о 10 год. 20 хв. по вул. А. Корольова, 12 у м. Черкаси за участю автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідач замовив у фізичної особи-підприємця Ковальчука О.А., який має кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення автотоварознавчої експертизи, проведення оцінювання автомобіля Skoda-Rapid з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням цього автомобіля внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

25 лютого 2021 року фізична особа-підприємець Ковальчук О.А., представник позивача Голімбієвський В.О. і представник відповідача Ціунчик С.П. провели огляд пошкодженого автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого склали і підписали акт огляду транспортного засобу від 25.02.2021 №11, у якому зафіксували комплектацію автомобіля та характер його пошкоджень.

За результатами оцінки пошкодженого автомобіля позивача Skoda-Rapid, проведеної на замовлення відповідача фізичною особою-підприємцем Ковальчуком О.А., останнім був складений звіт про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Skoda моделі Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.03.2021 №11, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику цього легкового автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 77581,50 грн.

Цю суму 77581,50 грн. відповідач й визначив та 16.03.2021 сплатив позивачу як суму страхового відшкодування за вказаним вище страховим випадком, що визнається обома сторонами.

Позивач не погодився із розміром визначеного і сплаченого йому відповідачем страхового відшкодування, зазначивши про це в адресованому відповідачу листі від 23.02.2021 №2036/41/24/01-2021, і звернувся до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведенням експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 і поставив на вирішення цього дослідження питання: яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю станом на 23.02.2021.

За результатами експертного дослідження, проведеного на замовлення позивача старшим судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменком В.С., останнім був складений висновок експертного дослідження від 05.04.2021 №ЕД-19/124-21/2660-АВ, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого автомобілю станом на 23.02.2021, становить 117974,76 грн. При проведенні цього експертного дослідження судовий експерт Науменко В.С. використав складений фізичною особою-підприємцем Ганицьким О.В. рахунок від 23.02.2021 №49 як джерело відомостей про детальний перелік пошкоджених складників наданого на дослідження автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , та про ремонтні операції, необхідні для його відновлення. Складений фізичною особою-підприємцем Ганицьким О.В. рахунок від 23.02.2021 №49 є додатком до висновку експертного дослідження від 05.04.2021 №ЕД-19/124-21/2660-АВ.

Різниця між визначеною за висновком експертного дослідження від 05.04.2021 №ЕД-19/124-21/2660-АВ вартістю відновлювального ремонту автомобіля в сумі 117974,76 грн. і визначеною та виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування в розмірі 77581,50 грн. становить суму 40393,26 грн., яку відповідач в позасудовому порядку позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частину відновлювального ремонту автомобіля позивача Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 77581,50 грн. без ПДВ виконав фізична особа-підприємець Ганицький О.В., що підтверджується підписаним останнім та представником позивача актом виконаних робіт від 30.06.2021 №33.

Іншу частину відновлювального ремонту цього автомобіля виконало загальною вартістю 21439,00 грн. з ПДВ виконало товариство з обмеженою відповідальністю "Тринік Авто", яке є платником ПДВ, що підтверджується підписаними цим товариством та представником позивача актами надання послуг від 10.09.2021 №17565 та від 20.12.2021 №22438.

Відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно статтею 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону № 1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 28 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пункти 34.2 34.4 статті 34 Закону № 1961-IV станом на день виникнення страхового випадку містили такі норми:

34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

34.4. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем всіх фактичних витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, але в межах страхової суми (ліміту відповідальності) за договором обовґязкового страхування, яка станом на день виникнення страхового випадку становила 130000,00 грн.

Зроблений на замовлення відповідача фізичною особою-підприємцем Ковальчуком О.А. звіт про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Skoda моделі Rapid, реєстраційний номер 11 4989 від 05.03.2021 №11 є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Така кінцева сума має визначатися на підставі документів про фактично виконані ремонтні (відновлювальні) роботи автомобіля.

Зроблений на замовлення позивача старшим судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменком В.С. висновок експертного дослідження від 05.04.2021 №ЕД-19/124-21/2660-АВ не є належним і допустимим доказом у справі, тому суд не узяв його до уваги з огляду на те, що у цьому висновку всупереч вимогам частин п`ятої та шостої статті 101 Господарського процесуального кодексу України не зазначено, що експерт Науменко В.С. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Подібний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.03.2018 у справі №910/9396/17 вказав, що у разі наявності спору щодо розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суду слід виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, якою проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

У даному випадку через неможливість проведення призначеної ухвалою від 22.12.2021 судової автотоварознавчої експертизи господарський суд на підставі підписаного фізичною особою-підприємцем Ганицьким О.В. актом виконаних робіт від 30.06.2021 №33 та підписаних товариством з обмеженою відповідальністю "Тринік Авто" та представником позивача актами надання послуг від 10.09.2021 №17565 та від 20.12.2021 №22438 встановив фактичне проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , його (ремонту) фактичну вартість у розмірі 99020,50 грн., що не перевищує страхової суми (ліміту відповідальності) за договором обовґязкового страхування, та те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Тринік Авто" є платником ПДВ.

Із суми фактичних витрат позивача на відновлювальний ремонт автомобіля Skoda-Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач відшкодував лише 77581,50 грн. Невідшкодованою залишилася сума 21439,00 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише у частині стягнення з відповідача на користь позивача 21439,00 грн.

За платіжним дорученням від 06.09.2021 №15334 позивач сплатив за подання позову 2270,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог частину сплаченого позивачем за подання позову судового збору в сумі 1204,81 грн. слід покласти на відповідача, а решту в сумі 1065,19 коп. залишити за позивачем.

Доказів на підтвердження інших судових витрат сторони не надали, тому господарський суд їх не встановив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір за подання позову сумі 1204,81 грн. покласти на позивача, а у сумі 1065,19 коп. залишити за позивачем.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп" (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ) на користь Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) - 21439,00 грн. (двадцять одну тисячу чотириста тридцять дев`ять гривень 00 копійок) на відшкодування витрат на відновлювальний ремонт автомобіля і 1204,81 грн. (одна тисяча двісті чотири гривні 81 копійка) судового збору.

В решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27 липня 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко