ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" лютого 2022 р. Справа№ 910/6178/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.02.2022

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.09.2020 (повний текст складено 26.10.2020)

у справі №910/6178/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 89 051 459, 22 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.08.2020).

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання пункту договору недійсним

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про стягнення 14589584,51 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 79291500,00 грн простроченої заборгованості по комісії, 12182432,30 грн пені за прострочення заборгованості по відсотках та комісії за договором про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання п. 2.6. договору про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008 - недійсним у справі №910/6178/20 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/6178/20 первісний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 79291500,00 грн суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом та 735700,00 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати пункт третій резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/6178/20 та задовольнити зустрічний позов Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про визнання п. 2.6. договору про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008 недійсним повністю.

Під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що однією із підстав апеляційного оскарження рішення відповідачем, на його переконання, є не врахування правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 10.10.2019 у справі № 904/8902/17. Предметом розгляду вказаної справи було визнання частково недійсним кредитного договору у межах розгляду справи про банкрутство товариства. У межах розгляду вказаної справи було здійснено висновок про застосування принципів справедливості, добросовісності і розумності під час сплата винагороди (комісії) в установленому спірним договором порядку та розмірі.

Крім того, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що судом касаційної інстанції двічі передавалося на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.10.2019 у справі № 904/8902/17, зокрема, у таких справах № 910/12787/17 і №904/2073/19. У зазначених справах ухвалені постанови.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді касаційного суду перебуває справа № 904/5314/20, предметом касаційного оскарження є перегляд судових актів в частині відхилення грошових вимог банку до боржника про визнання заборгованості по винагороді за кредитними договорами в межах справи про банкрутство.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 904/5314/20 досліджено, що у постанові від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, скасовуючи зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, виходила з того, що незгода позичальника з умовою договору про нарахування та сплату винагороди, на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання додаткових угод до договору, не є підставою для визначення умов договору такими що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині є помилковими.

Предметом касаційного перегляду у справі № 904/5748/18 була постанова апеляційного суду, якою задоволено позов у частині визнання частково недійсним кредитного договору, укладеного між банком та позичальником у частині сплати винагороди за користування кредитом.

У наведеній постанові Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду підтримав висновок апеляційного суду про наявність підстав для визнання частково недійсним кредитного договору в частині сплати винагороди за користування кредитом, оскільки встановлена в договорі винагорода значно перевищує розмір отриманого кредиту, а тому не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права. При цьому касаційний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнив передбачену умовами договору винагороду із змінюваною процентною ставкою.

На переконання колегії суддів касаційного суду у справі № 904/5748/18, винагорода банку за надані послуги має компенсаційний характер і її призначення полягає у тому, щоб покрити витрати банку, понесені ним у зв`язку з наданням кредиту. Це є безперечно дохід банку від проведення своєї банківської діяльності і поняття винагороди банку відсутнє у договірному законодавстві, внаслідок чого правова природа такої винагороди залежить від індивідуальної правової регламентації кожного банку.

Враховуючи висновок щодо необхідності уточнення питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі (колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) від 21.07.2021 № 910/14918/20, з огляду на можливе відступлення від відповідної правової позиції, викладеної у наведеній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передання справи №904/5314/20 в частині в грошових вимог банку, на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, як вбачається з обставин передання справи № 904/5314/20, останню було передано, у зв`язку необхідністю визначення можливості застосування засад справедливості, добросовісності, розумності як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права у питання стягненні винагороди (комісії) за кредитним договором.

08.12.2021 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 (про визнання додаткових конкурсних вимог) у частині в грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Справу призначено до розгляду. Станом на момент постановлення даної ухвали, судове рішення у вказаній справі не ухвалено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 у справі №904/5314/20 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі № 904/5314/20, задовольнивши усне клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/6178/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 904/5314/20.

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/6178/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова