ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/5036/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області", м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу 1 675 243,55 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" і просило суд стягнути 1 675 243,55 грн. - штрафу, 16 000,00 грн. - відшкодування по оплаті послуг з проведення експертного будівельно-технічного дослідження, 8 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.06.2021 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 20.07.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.07.2021, продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 26.08.2021 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 21.09.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст), які направити на адресу Відповідача та суду, докази такого направлення надати суду; докази того, що висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №10-21 від 09.03.2021 підготовлено для подання до суду.

07.10.2021 Позивач подав заяву на виконання ухвали від 21.09.2021 та просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи №65-21 від 05.10.2021 виготовленої для подання до господарського суду та належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" залишено без розгляду, оскільки вимоги суду з приводу надання доказів, що висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №10-21 від 09.03.2021 підготовлено для подання до суду, Позивачем не виконано.

22.10.2021 представник Відповідача через підсистему "Електронний суд" направив заяву і просив суд компенсувати Відповідачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що внаслідок необґрунтованих дій Позивача Відповідач поніс витрати на правничу допомогу у справі № 904/5036/21, які мають бути компенсовані за рахунок Позивача. На думку представника Відповідача, поданий позов фактично змусив Відповідача захищатись від необґрунтованого та безпідставного позову у справі № 904/5036/21 (який залишено судом без розгляду внаслідок невиконання Позивачем вимог суду). Позивач порушив права Відповідача і завдав витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 25.10.2021 у задоволенні заяви Відповідача про компенсацію судових витрат відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі № 904/5036/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.01.2022 у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 касаційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 у справі № 904/5036/21 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.03.2022 справа № 904/5036/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.03.2022 представник Відповідача через підсистему "Електронний суд" направив додаткові пояснення щодо заяви про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, в Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Таким чином, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, з урахуванням фактичної ситуації в Дніпропетровській області, господарським судом ухвалою від 20.06.2022 призначено розгляд заяви Відповідача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 07.07.2022 о 12:00 год.

Додатковою ухвалою суду від 07.07.2022 заяву Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" на користь Верхньодніпровського ліцею №5 Верхньодніпровської міської ради 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, під час постановлення додаткової ухвали від 07.07.2022 судом враховано, що Відповідач - Комунальний заклад "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" змінив найменування на Верхньодніпровський ліцей №5 Верхньодніпровської міської ради.

07.07.2022 на виконання вказаної додаткової ухвали судом видано наказ за № 904/5036/21.

15.07.2022 від Позивача надійшла заява про зупинення примусового виконання судового наказу від 07.07.2022 у справі № 904/5036/21 у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення примусового виконання судового наказу від 07.07.2022 у справі № 904/5036/21 на підставі такого.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. У разі вирішення питання про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження - суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Якщо судом вживалися заходи забезпечення позову, суд вносить до Єдиного державного реєстру виконавчих документів наявні у суді документи, що підтверджують виконання відповідної ухвали суду. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України.

Згідно зі ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Пункт 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (за яким позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку) відноситься до заходів забезпечення позову, передбачених Главою 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України.

Норми ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається Заявник, роз`яснюють заінтересованій особі строки та порядок подання апеляційної скарги на рішення або ухвалу господарського суду.

Однак нормами Господарського процесуального кодексу України і вказаними вище ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення примусового виконання судового наказу, що, відповідно, вказує про необгрунтованість поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВИН" про зупинення примусового виконання судового наказу від 07.07.2022 у справі № 904/5036/21 у зв`язку з його оскарженням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.07.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота