ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" липня 2022 р. Справа№ 911/1765/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: Марків Н.В. (ордер серії АА №1114850 від 24.09.2021),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/1765/21 (суддя Горбасенка П.В., повний текст складено - 03.11.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" до Приватного підприємства "Фуд Пак Сервіс" про стягнення 1 181 485,15 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Фуд Пак Сервіс" про стягнення 1 181 485,15 гривень, з яких: 843 569,60 грн вартість неякісного товару, 55 675,55 гривень пені за несвоєчасну поставку товару та 282 240,00 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством "Фуд Пак Сервіс" обов`язків за договором поставки № 2606/2020ВО від 26.06.2020, що виявились у несвоєчасній поставці відповідачем неякісного товару позивачу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/1765/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" до Приватного підприємства "Фуд Пак Сервіс" про стягнення 1 181 485,15 грн відмовлено повністю.

Так, враховуючи доказову необґрунтованість обставин наявності передбачених ст. 678 ЦК України та ст. 268 ГК України правових підстав для повернення відповідачем сплачених за обладнання грошових коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 843 569,60 грн вартості неякісного товару.

Крім цього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як сплата пені за прострочення поставки товару, враховуючи порушення позивачем взятих на себе зобов`язань щодо проведення повних розрахунків з оплати обладнання за договором, як підстави для здійснення відповідачем власних договірних зобов`язань по поставці обладнання.

Стосовно вимоги про стягнення збитків суд зазначив, що враховуючи недоведеність позивачем обставин протиправної поведінки відповідача та його вини у розрізі викладених у справі обставин та предмета спору, оскільки позивачем не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків з підстав ст. 22 Цивільного кодексу України, у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2021 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наявність, у поставленому йому відповідачем, товарі істотних недоліків, які були притаманні йому ще на момент передачі.

Також, скаржник вказує про порушення відповідачем строків поставки товару, у зв`язку з чим ним і було заявлено до стягнення пеню.

Окрім наведеного, апелянт вказує на завдання йому збитків, поставкою неякісного обладнання.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі №911/1765/21 з метою з`ясування питань щодо якості поставленого обладнання.

В судове засідання 11.07.2022 прибув представник відповідача та заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

В свою чергу, позивач (апелянт) правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому повідомив про неможливість участі представника у даному судовому засідання через його перебування на тимчасово окупованій території, а також просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 11.07.2022 колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про призначення судової експертизи, дійшла висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані яких потребують спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Так, за доводами позивача після введення товару в експлуатацію ним було виявлено приховані недоліки, а саме дефекти вакумізації, що унеможливлюють його експлуатацію та такі дефекти вже були на момент його поставки.

З огляду на вказане, 11.11.2020 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про зупинення (несправність) обладнання та проханням здійснити гарантійний ремонт.

На підтвердження вказаного позивачем надано копію листа № 11/12-2020-1 від 11.11.2020 з доказами його надіслання відповідачу.

Так, позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 03/2 від 03.02.2021 про виклик представника постачальника. Копія відповідного повідомлення з доказами його надіслання наявні в матеріалах справи.

Надалі позивачем 05.03.2021 та 22.03.2021 складено акти про виявлені дефекти устаткування № 1 та № 2 відповідно, які підписані представниками позивача.

За доводами позивача, оскільки відповідач вказане повідомлення про виклик представника постачальника залишив без відповіді, позивачем направлено на адресу ПП "Фуд Пак Сервіс" вказані акти в двох примірниках, один з яких підлягає поверненню після підписання.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на те, що обладнання вийшло зі строю внаслідок його неправильної експлуатації.

Так, відповідачем зазначено, що представниками останнього було здійснено декілька виїздів для проведення діагностики несправностей та заміни деталей, тоді як зупинка обладнання є наслідком перепадів напруги в мережі позивача.

Поряд з тим, відповідачем зауважено, що згідно гарантійного талону гарантія не поширюється:

- на електричні компоненти у випадку порушення правил експлуатації та невідповідності електричної напруги в мережах позивача, про що представниками відповідача було вказано в актах виконаних робіт;

- на випадки, коли покупець самостійно усуває недоліки, про що зазначено позивачем в претензії від 30.04.2021.

Копії актів виконаних робіт, скріплені підписами представників сторін, наявні в матеріалах справи.

До того ж, 18.03.2021 відповідачем було направлено на адресу позивача відповідь вих. № 18/03, відповідно до якої останній зазначив про відсутність обов`язку з безоплатного ремонту або заміни обладнання та запропонував укласти договір технічного обслуговування та ремонту обладнання.

Надалі, листом № 24-06 від 24.06.2020 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для проведення гарантійного безоплатного ремонту чи повернення коштів та запропонував покупцю повернути обладнання постачальнику з подальшим поверненням отриманих за нього коштів.

Копії вказаних листів з доказами їх надіслання наявні в матеріалах справи.

Крім того відповідачем зауважено, що акти про виявлені дефекти устаткування:

- складені без участі представників відповідача;

- не містять відомостей щодо кількості зразків, які були використані для відповідного випробування та їх параметри;

- містять відомості про їх складення в м. Запоріжжя, тоді як місцезнаходження обладнання - с. Барахти;

- не затверджені керівником ТОВ "Терра Річ";

- містять відомості про проведення випробування обладнання, тоді як позивач зазначав, що користується обладнанням з листопада 2020, а доказів виникнення дефектів під час експлуатації обладнання не надано.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на наявність суперечностей щодо причин виникнення недоліків продукції та з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, а також для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, апеляційний суд суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

При цьому, на вирішення експерту судом ставляться наступні питання:

1. Чи відповідає поставлена Ваккумна термозапаювальна машина Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, заявленій позивачем якості? Якщо - ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій частині технічні характеристики не дотримані?

2.Чи можлива експлуатація Ваккумної термозапаювальної машини Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, за її цільовим призначенням? Якщо - ні, то які недоліки, в чому полягає причина їх виникнення, чи мають вони істотний вплив на функціонування обладнання та чи дозволяють такі недоліки експлуатувати вказану машину?

3. У разі виявлення недоліків встановити:

3.1. Чи є ці недоліки такими, які не можна усунути?

3.2. Чи є ці недоліки такими, усунення яких пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу?

3.3. Чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення?

Витрати за проведення експертизи судом покладаються на заявника клопотання - ТОВ "Терра Річ".

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Враховуючи те, що для проведення експертизи матеріали даної справи підлягають направленню до експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/1765/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає поставлена Ваккумна термозапаювальна машина Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, заявленій позивачем якості? Якщо - ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій частині технічні характеристики не дотримані?

2.Чи можлива експлуатація Ваккумної термозапаювальної машини Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, за її цільовим призначенням? Якщо - ні, то які недоліки, в чому полягає причина їх виникнення, чи мають вони істотний вплив на функціонування обладнання та чи дозволяють такі недоліки експлуатувати вказану машину?

3. У разі виявлення недоліків встановити:

3.1. Чи є ці недоліки такими, які не можна усунути?

3.2. Чи є ці недоліки такими, усунення яких пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу?

3.3. Чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення?

3. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ "Терра Річ".

5. Провадження у справі №911/1765/21 зупинити на час проведення експертизи.

6. Матеріали справи №911/1765/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 18.07.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко