ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/5326/19

За скаргою: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

у справі:

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення інфляційних втрат у розмірі 25 037 462,70 грн. та визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Абісов А.В., довіреність №14-2Б від 16.02.2022, адвокат

Від відповідача (заявника): Кузьміна І.С., довіреність №007.1ДР-90-0622 від 03.06.2022, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

Приватний виконавець: Сивокозов О.М., посвідчення №0003 від 30.05. 2017

СУТЬ СПОРУ:

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла скарга дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження від 28.06.2022 ВП№7/0003/2022; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.06.2022 ВП№7/0003/2022; про арешт коштів боржника від 28.06.2022 ВП№7/0003/2022;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.06.2022 ВП№7/0003/2022;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича повернути кошти, списані з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" у сумі 5426172,65 грн. за наступними реквізитами: НОМЕР_1 в АТ "ОТП банк", МФО 300528, .

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець не мав права приймати наказ до виконання через неможливість користуватися АСВП, оскільки у зв`язку із введенням воєнного стану для приватних виконавців відключено доступ до системи. Крім того, приватним виконавцем накладено арешт на рахунок зі спеціальним режимом використання. Також скаржник вказує про невірне проведення розрахунку мінімальних витрат виконавчого провадження.

Приватний виконавець Сивокозов О.М, проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що у разі тимчасової відсутності доступу до АСВП (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан через військову агресію Російської Федерації проти України. Починаючи х 24.02.2022 ДП "НАІС" тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України. Таке рішення прийнято з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів зі сторони ворога. При цьому діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців Міністерством юстиції України не було зупинено чи заблоковано на період дії воєнного стану. Стосовно будь-яких заборон винесення процесуальних документів, відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями - не було. Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження чітко визначено, що допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи у разі тимчасової відсутності доступу до системи. Тому приватний виконавець вважає що мав достатньо підстав для відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Щодо накладення арешту на кошти, призначені для виплати заробітної плати та податків приватний виконавець зазначає, що постанова про накладення арешту коштів боржника від 28.06.2022 ВП №7/0003/2022 винесена з урахуванням ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у якій зазначено про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Тобто, приватним виконавцем дотримано процес та порядок накладення арешту на кошти. Постанову про арешт коштів АТ "ОТП Банк" отримано 29.06.2022 та жодних повідомлень від банківської установи про повернення постанови без виконання у зв`язку з тим, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання не надходило, а отже рахунки не мали спеціального режиму використання а є поточними. Законом не передбачено обов`язку виконавця з`ясовувати статус рахунків.

Щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження до розрахунку якого включено плата за користування АСВП приватний виконавець зазначає, що після відновлення доступу до АСВП, приватний виконавець буде зобов`язаний внести матеріали виконавчого провадження до системи після відновлення доступу до неї, а отже розрахунок вважає правомірним.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що приватний виконавець мав достатньо правових підстав для відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, а отже постанову про відкриття виконавчого провадження винесено правомірно. Щодо накладення арештів на грошові кошти, позивач зазначає, що повідомлення приватного виконавця про рахунки, які не підлягають арешту є завданням банку. До компетенції приватного виконавця не входить перевірка цільового призначення рахунків боржника, відкритих у банках. Також позивач зауважує, що вимога боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат за виконавчим провадженням підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження з розгляду скарги в цій частині. Вимогу про зобов`язання приватного виконавця повернути на рахунки боржника стягнуті з його рахунків позивач вважає безпідставною.

Заявником подано відповідь на заперечення приватного виокнавця, у яких підтримує подану скаргу та просить її задовольнити.

Приватний виконавець подав додаткові пояснення, у яких просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 27.07.2022 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання програмного забезпечення EASYCON.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 10.08.2022 о 15:30 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний