ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/133/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коломійчук А.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: Заверюха В.О. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еронс трейд до державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний про стягнення 4 951 313,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Еронс трейд (далі по тексту ТОВ „Еронс трейд) звернулось до господарського суду із позовною заявою до державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний (далі по тексту ДП „МТП „Южний) про стягнення 4 951 313,22 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

ДП „МТП „Южний, посилаючись на неналежне виконання з боку ТОВ „Еронс трейд прийнятих на себе за умовами договору зобов`язань в частині реєстрації податкових накладних, стверджує про відсутність у ТОВ „Еронс трейд права на отримання оплати вартості поставленого товару та, як наслідок, і про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. При цьому, на підтвердження правомірності власної правової позиції ДП „МТП „Южний посилається на умови п. 3.1 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. Таким чином, за переконання відповідача, строк оплати товару ще не настав, а, отже, у задоволенні позову необхідно відмовити. Крім того, за твердженням ДП „МТП „Южний, позивач демонструє недобросовісну поведінку, оскільки незважаючи на підписання договору, яким врегульований порядок оплати вартості товару, ТОВ „Еронс трейд звернулось до господарського суду із даними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

02.08.2021р. між ДП „МТП „Южний (Покупець) та ТОВ „Еронс трейд (Постачальник) було укладено договір поставки №Т/СН-127/21, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. сума договору становить 4 951 313,22 грн., у т. ч. ПДВ 20 % - 825 218,87 грн., що еквівалентно 181 433,24 доларів США за офіційним курсом 1 долар США - 27,29 грн., встановленим Національним банком України на 13.07.2021р. (дата проведення електронного аукціону). Оплата за договором здійснюється в гривнях.

Умовами п. 3.1 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. оплата товару здійснюється з поточного рахунку Покупця протягом 60 банківських днів з дати поставки конкретної партії товару на склад Покупця на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. В разі відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН оплата рахунків відкладається до вирішення цього питання. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до п. 3.2 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. у випадку відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оплата Покупцем здійснюватися не буде до надання податкової накладної, що відповідає вимогам чинного законодавства. В документах, які підтверджують факт постачання товару, на податкових накладних в обов`язковому порядку повинен вказуватись код згідно з УКТ ЗЕД по кожному найменуванню товару. В коді товару згідно з УКТ ЗЕД повинно міститись не менш ніж 4 перших цифри відповідного коду. В разі постачання підакцизних товарів та товарів, що були ввезені на митну територію України, необхідно вказувати код товару згідно з УКТ ЗЕД повністю. Термін з моменту надання податкової накладної, що не відповідає вимогам діючого законодавства до усунення недоліків не зараховується в термін для оплати, який складає 60 банківських днів.

Згідно з п. 4.3 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. датою поставки товару за договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної на поставлений товар, під час передачі товару на складі Покупця.

Відповідно до п. 4.11 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. право власності на товар від Постачальника до Покупця переходить після передачі товару та підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної на поставлений товар.

Положеннями п. 7.16 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. визначено, що у разі ненадання Постачальником зареєстрованої податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної або реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН з порушенням та у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, та у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної комісією контролюючого органу або у разі прийняття рішення комісією контролюючого органу про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної, у зв`язку з чим Покупець втрачає право на нарахування податкового кредиту за сумою податку, Постачальник, за першою вимогою Покупця, протягом 7 календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує Покупцю штраф у розмірі податкового кредиту, право на який втрачено.

Згідно з п. 11.1 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. це договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2021р. (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Найменування товару, його вартість, а також вимоги до товару були визначені сторонами у специфікації (додаток №1) та додатку №2 до договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р.

На виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р., ТОВ „Еронс трейд було передано у власність ДП „МТП „Южний товар, загальна вартість якого складає 4 951 313,22 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними: №2 від 09.09.2021р. на суму 4 304 095,68 грн., №14 від 07.10.2021р. на суму 230 356,56 грн., №15 від 07.10.2021р. на суму 207 174,24 грн., №16 від 07.10.2021р. на суму 207 174,24 грн., №17 від 20.10.2021р. на суму 2 512,50 грн. Крім того, на підтвердження факту поставки товару позивачем були надані товарно-транспортні накладні.

Після передання товару у власність ДП „МТП „Южний позивачем були оформлені та подані для реєстрації наступні податкові накладні: №1 від 09.09.2021р. на суму 4 304 095,68 грн., № 2 від 07.10.2021р. на суму 207 174,24 грн., №3 від 07.10.2021р. на суму 207 174,24 грн., №1 від 07.10.2021р. на суму 230 356,56 грн., №4 від 20.10.2021р. на суму 2512,50 грн. Проте, як вбачається з матеріалів справи, державною податковою службою було відмовлено ТОВ „Еронс трейд у реєстрації податкової накладної №1 від 21.09.2021р., реєстрація решти податкових накладних була зупинена.

02.12.2021р. ТОВ „Еронс трейд звернулось до ДП „МТП „Южний із листом №Е-16/89, відповідно до якого позивач просив оплатити вартість поставленого за договором №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. товару у розмірі 4 951 313,22 грн.

Листом №9606/01/104121 від 21.12.2021р. ДП „МТП „Южний, посилаючись на порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині подання належним чином зареєстрованих податкових накладних, а також умови договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р., просило ТОВ „Еронс трейд повідомити про вжиті заходи для розблокування податкових накладних.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ДП „МТП „Южний про стягнення заборгованості у розмірі 4 951 313,22 грн., позивачем було наголошено про неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. в частині здійснення оплати вартості переданого у власність товару, в результаті чого були порушена права позивача, що стало підставою для звернення ТОВ „Еронс трейд до господарського суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що на виконання зобов`язань, прийнятих на себе за договором поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. ТОВ „Еронс трейд було передано у власність ДП „МТП „Южний товар, загальна вартість якого складає 4 951 313,22 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Приписами цивільного законодавства учасниками цивільних відносин надано право на врегулювання правовідносин на власний розсуд у тих випадках, коли норма права має диспозитивний характер. Так, ст. 692 ЦК України визначено, що покупець має оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Слід зазначити, що цивільне законодавство не дає визначення поняття товаророзпорядчих документів. Проте, можна припустити, що під вказаним поняттям маються на увазі документи, якими покупець наділяється правомочностями власника майна. Крім того, даною нормою сторонам договору надано право на самостійне визначення строку оплати товару.

Згідно зі ст. ст. 251 - 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 254 ЦК України до строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

З огляду на викладене, суд зазначає, що порядок обчислення строків не може бути змінений сторонами, оскільки він визначений положеннями ЦК України. При цьому, суд зауважує, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 692 ЦК України врегульовано, що обов`язок оплатити товар виникає у покупця, зокрема, після прийняття товаророзпорядчих документів.

Згідно з п. 4.3 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. датою поставки товару за договором вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної на поставлений товар, під час передачі товару на складі Покупця.

Відповідно до п. 4.11 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. право власності на товар від Постачальника до Покупця переходить після передачі товару та підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної на поставлений товар.

Враховуючи умови договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р., господарський суд доходить висновку, що товаророзпорядчими документами, які надають ДП „МТП „Южний право володіти, користуватись та розпоряджатись товаром є видаткові та товарно-транспортні накладні. Господарським судом в процесі вирішення даного спору було встановлено, що товар був переданий у власність відповідача, факт передання якого був засвідчений товаророзпорядчими документами: видатковими та товарно-транспортні накладними.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи умови договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р., згідно яких товаророзпорядчими документами, які надають ДП „МТП „Южний право володіти, користуватись та розпоряджатись товаром є видаткові та товарно-транспортні накладні, підписані сторонами, враховуючи приписи ст. 692 ЦК України, якими момент виникнення обов`язку з оплати товару пов`язується із фактом передання товару або передання товаророзпорядчих документів, господарський суд доходить висновку, що перебіг строку оплати товару розпочався з наступного дня після підписання ДП „МТП „Южний товаророзпорядчих документів. Слід зазначити, що в даному випадку момент передання товару та підписання товаророзпорядчих документів збігається.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами п. п. 3.1, 3.2 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. визначено, що оплата товару здійснюється з поточного рахунку Покупця протягом 60 банківських днів з дати поставки конкретної партії товару та надання ТОВ „Еронс трейд зареєстрованої податкової накладної. При цьому, оплата товару не буде здійснюватись Покупцем до моменту надання належним чином зареєстрованої податкової накладної.

Господарським судом відхиляються доводи ДП „МТП „Южний, яким в процесі вирішення спору було наголошено, що лише після реєстрації податкових накладних у позивача виникне право на отримання грошових коштів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Господарський суд звертає увагу ДП „МТП „Южний, що порядок отримання відповідачем податкового кредиту врегульований Податковим кодексом України. При цьому, податкова накладна у розумінні цивільного законодавства не є товаророзпорядчим документом, а, отже, відсутні підстави для ототожнення факту реєстрації податкової накладної із фактом виникнення у постачальника обов`язку оплатити товар.

Господарський суд зазначає, що ДП „МТП „Южний фактично намагається покласти на ТОВ „Еронс трейд відповідальність за дії державної податкової служби, оскільки відповідач пов`язує можливість отримання позивачем грошових коштів за поставлений товар із поведінкою осіб, які навіть не виступають учасниками договірних правовідносин.

В даному випадку має місце ситуація, за якою ДП „МТП „Южний було набуто у власність товар, строк оплати якого, за переконанням відповідача, ще не настав, і, виходячи із позиції ДП „МТП „Южний, може ніколи і не настати. Проте, зазначена поведінка відповідача не може бути розцінена судом справедливою по відношенню до ТОВ „Еронс трейд, який має законне очікування на отримання оплати вартості поставленого товару, право власності на який вже перейшло до відповідача. Таким чином, відмова відповідача здійснити оплату за отриманий товар може привести до неправомірного збагачення останнього за рахунок позивача, що, в свою чергу, суперечить основним засадам господарського та цивільного законодавства в частині справедливості, розумності та добросовісності.

Крім того, господарським судом критично оцінюються доводи ДП „МТП „Южний, яким в процесі розгляду даної справи було наголошено, що його право на податковий кредит ще не було втрачено, оскільки у договорі поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. відсутній взаємозв`язок між втратою права на податковий кредит та моментом виникнення обов`язку оплатити товар.

При цьому, суд зазначає, що умовами п. 7.16 договору поставки №Т/СН-127/21 від 02.08.2021р. передбачено право ДП „МТП „Южний на звернення із вимогою до ТОВ „Еронс трейд сплатити штрафні санкції у випадку втрати позивачем права на отримання податкового кредиту.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що 60 денний строк для оплати товару, який має розраховуватись з наступного дня після підписання сторонами товаророзпорядчих документів, станом на момент звернення ТОВ „Еронс трейд до господарського суду із даними позовними вимогами є таким, що сплинув. Наведене свідчить про наявність у ДП „МТП „Южний простроченого грошового зобов`язання, а, отже, доводи ТОВ „Еронс трейд про порушення відповідачем строків оплати товару знайшли своє підтвердження в процесі вирішення судом даного спору.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ „Еронс трейд позовних вимог шляхом присудження до стягнення із ДП „МТП „Южний заборгованості у розмірі 4 951 313,22 грн.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (Рішення КСУ від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Лише додержання вимог справедливості під час здійснення судочинства дозволяє характеризувати його як правосуддя. Рішенням Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 проголошено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищевикладене, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Еронс трейд підлягає задоволенню шляхом присудження до стягнення із державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний заборгованості у розмірі 4 951 313,22 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний /65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Берегова, 13; ідентифікаційний код 04704790/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Еронс трейд /65069, м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 103, офіс 2; ідентифікаційний код 42205722/ заборгованість у розмірі 4 951 313,22 грн. /чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста тринадцять грн. 22 коп./, судовий збір у розмірі 74 269,70 грн. /сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять грн. 70 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 18 липня 2022 р.

Суддя С.П. Желєзна