УХВАЛА

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/15324/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАММЛЕР УКРАЇНА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСОВ ТРАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАММЛЕР УКРАЇНА»

про стягнення 144 280, 00 грн,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСОВ ТРАНС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАММЛЕР УКРАЇНА» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 144 280, 00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.525, 530, 629, 909 Цивільного кодексу України, ст. 307 Господарського кодексу України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором перевезення №Zор 770 від 06.04.2016, в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/15324/21, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

11.10.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову та, зокрема, зазначає, що відповідачем було утримано з позивача суму боргу в розмірі 140 539, 21 грн за втрату вантажу, а тому зобов`язання є припиненим, у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Також просить застосувати строки позовної давності та відмовити в позові.

23.10.2021 від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки банку та акту звірки взаєморозрахунків, а також письмове підтвердження, що станом на дату подання заяви ціна позову не змінилась.

27.10.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти обставин викладених у відзиві та, зокрема, зазначає, що втрата вантажу відбулась внаслідок неправомірних дій третіх осіб, а не його - перевізника, зазначене виключає його відповідальність. Окрім того вказує, що жодних претензій та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від відповідача не отримував та при перевірці номеру цінного листа, що надавався відповідачем на підтвердження направлення претензії, було встановлено, що в системі ДП «Укрпошта» дані про такий лист відсутні, а тому просить суд витребувати у відповідача оригінали зазначених доказів відправлення претензії. Також вказує, що строк позовної давності не минув, оскільки оригінали документів з вимогою про оплату направлені відповідачу 26.07.2021, а тому термін оплати почався лише з 29.07.2021 та закінчився 07.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 розгляд справи № 910/15324/21 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2021.

21.12.2021 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

21.12.2021 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява.

23.12.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про оригіналів платіжних доручень до матеріалів справи.

Засідання призначене на 22.12.2021 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

26.01.2022 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду.

Підготовче засідання призначене на 01.02.2022 не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 підготовче засідання призначено на 22.03.2022.

Засідання призначене на 22.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання призначено на 08.06.2022.

У підготовче засідання 08.06.2022 з`явився представник позивача, відповідач в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2022

05.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon». Вказане клопотання, в зв`язку з перебуванням у період з 01.07.2022 по 15.07.2022 у відпустці, отримане суддею Карабань Я.А. 18.07.2022.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд зазначає, що відповідачем у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві, а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Суд звертає увагу, що явка представників учасників справи в судове засідання, призначене на 27.07.2022 на 10:00 год., обов`язковою не визнавалась.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 27.07.2022 на 10:00 год., обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАММЛЕР УКРАЇНА» про участь його представника в судовому засіданні 27.07.2022 на 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/15324/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань