ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/596/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-А, оф. 320, код 39568531)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРОЖНИК (08801, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Корсунська, буд. 10, код 19425966)

про стягнення 21 238,86 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без участі представників сторін

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРОЖНИК про стягнення 21238,86 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № РI 2 2021/03/22 від 22.03.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2022 р. (суддя Лилак Т. Д.) у справі № 911/596/22 було відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

13.06.2022 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 07.06.2022 р. (вх. № 6643/22 від 13.06.2022 р.), в якому останній вказує на те, що позивачем не було надано відповідачу рахунків на оплату відпущеної електроенергії, відтак відповідач вважає, що строк оплати не настав, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

24.06.2022 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 22.06.2022 р (вх. № 7375/22 від 24.06.2022 р.), в якому останній зазначає, що відповідач був обізнаний про суму оплати, яку він мав здійснити за отриману електричну енергію, та що строк оплати для ТОВ «ДОРОЖНИК» згідно договору настав, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.

08.07.2022 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРОЖНИК надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 01.07.2022 р. (вх. № 8193/22 від 08.07.2022 р.), в яких останній зазначає, що у відповіді на відзив позивач жодним чином не спростував заперечення відповідача щодо невідповідності чинному законодавству розрахунку пені, а саме що розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Разом з тим, відповідач вказує, що позовні вимоги, на думку останнього, є необґрунтованими, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Лилаком Т.Д. на підставі наказу Господарського суду Київської області № 10-К від 04.07.2022 р., згідно з розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Київської області № 72-АР від 13.07.2022 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/596/22.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/596/22 було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

У зв`язку з викладеним, справа № 911/596/22 підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.07.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна