ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 910/12772/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 (суддя Балац С.В., повний текст рішення складено та підписано 23.06.2021 року)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі позивача Київської міської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний музей народної архітектури та побуту України

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що відповідачем неправомірно здійснено державну реєстрацію права користування спірною земельною ділянкою, оскільки таку земельну ділянку виключено з об`єктів оренди за договором оренди від 02.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за № 800 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 29.10.2004 № 79-6-00247), а рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 № 191/2094 такий договір оренди розірвано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 позов задоволено повністю.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36814894 від 29.08.2017, прийняте державним реєстратором філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки: кадастровий номер: :79:491:0092, площею 6.3183 га. у м. Києві.

Скасовано державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку: кадастровий номер: :79:491:0092, площею 6.3183 га. у м. Києві, проведену державним реєстратором філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073247 від 29.08.2017).

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

03.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 задоволено та поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 та призначено справу до розгляду на 06.10.2021.

Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4971/21 від 06.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Хрипун О.О. та призначено до розгляду на 10.11.2021.

У період з 08.11.2021 по 19.11.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 10.11.2021, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено справу до розгляду на 26.01.2022.

17.01.2022 через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/19674/21 за позовом СТОВ «Хотівський» до Київської міської ради про визнання права користування земельними ділянками.

Крім того, на розгляді Верховного Суду перебуває справа №910/6837/20 у подібному спорі за участю тих самих сторін, з тим самим предметом та підставою, лише з однією різницею - інший номер земельної ділянки.

У зв`язку з чим, останній просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження в даній справі до набарання законної сили рішенням у справі №910/19674/21 та до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/6837/20.

У період з 26.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 26.01.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 призначено на 23.03.2022.

Судове засідання, яке призначене на 23.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 призначено на 08.06.2022.

08.06.2022 через канцелярію суду скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 задоволено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 05.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 задоволено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 13.07.2022.

В судове засідання 13.07.2022 з`явились прокурор та представник позивача та надали свої пояснення по справі. Заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а також заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання 13.07.2022 не направили, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням у справі №910/19674/21 за позовом СТОВ «Хотівський» до Київської міської ради про визнання права користування земельними ділянками, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

Щодо зупинення провадження в даній справі до перегляду Верховним судом справи №910/6837/20, колегія суддів зазначає, що 16.02.2022 Верховним Судом прийнято постанову у вказаній справі, у зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження відсутні.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками", відповідачу передано в оренду низку земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва.

На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 02.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за № 800 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 29.10.2004 № 79-6-00247) (далі - Договір оренди земельної ділянки), відповідно до предмету якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду, зокрема, земельну ділянку: кадастровий номер: :79:491:0092, площею 6.3183 га. у м. Києві (далі - спірна земельна ділянка).

У відповідності до договору від 05.12.2005 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за № 883 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 08.12.2005 № 79-6-00378) змінені площі земельних ділянок, переданих в оренду за Договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до договору від 04.08.2009 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1182 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 06.08.2009 № 79-6-00709) спірна земельна ділянка вилучена з переліку об`єктів оренди за Договором оренди земельної ділянки.

Рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 № 191/2094 "Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709), зокрема, вирішено:

відповідно до статей 9, 83, 93 Земельного кодексу України, статті 32 Закону України "Про оренду землі", пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та враховуючи звернення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" від 04.03.2015 N 25, Київська міська рада вирішила:

1. Розірвати за умови виконання пункту 2 цього рішення договір оренди земельних ділянок (кадастровий номер :79:098:0033) площею 5,3854 га та (кадастровий номер :79:102:0001) площею 1,1767 га від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709), укладений між Київською міською радою та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінатом "Хотівський" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва на підставі пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 N 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (справа N А-21802).

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський":

2.1. Повернути Київській міській раді земельні ділянки на умовах, визначених договором оренди від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709).

2.2. Сплатити Київській міській раді орендну плату за шість місяців з моменту прийняття цього рішення, якщо протягом зазначеного періоду не надійде пропозицій від інших осіб на укладання договору оренди цих земельних ділянок на тих самих умовах.

3. Земельні ділянки, зазначені в пункті 1 цього рішення, віднести до земель запасу.

як зазначає прокурор, відповідачем в подальшому неправомірно здійснено державну реєстрацію права користування спірною земельною ділянкою, оскільки таку земельну ділянку виключено з об`єктів оренди за Договором оренди, а рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 № 191/2094 такий договір оренди взагалі розірвано.

Наведені вище обставини призвели до звернення прокурора до господарського суду з вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію за відповідачем права оренди на спірну земельну ділянку.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції, а саме про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частини 1 статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Відповідно до інформаційної довідки від 31.07.2020 № 218513321 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обертів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - державним реєстратором Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем, філія комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві 29.08.2017 здійснено державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за відповідачем (запис № 22073247 від 29.08.2017).

Підставою для державної реєстрації визначено Договір оренди земельної ділянки із змінами та доповненнями та акт приймання-передачі земельних ділянок від 29.10.2004.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 передбачено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Разом з цим, договір від 04.08.2009 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1182 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 06.08.2009 № 79-6-00709) відповідно до якого, зокрема, спірна земельна ділянка вилучена з переліку об`єктів оренди за Договором оренди земельної ділянки укладений, зокрема, на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 349/3183 "Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Тарасівець" земельної ділянки для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва".

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175, яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 349/3183 "Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Тарасівець" земельної ділянки для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва".

У відповідності до правової позиції, закріпленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 826/4509/17:

"Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Отже, прийняте Міськрадою як суб`єктом владних повноважень рішення про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у такої особи виникло право власності на земельну ділянку і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Відтак обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права (оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки) не забезпечує його реального захисту.".

Отже, рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 349/3183 вичерпало свою дію фактом його виконання, а подальше визнання недійсним такого рішення (рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175) не породжує наслідків для сторін спору.

Разом з тим, договір від 04.08.2009 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1182 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 06.08.2009 № 79-6-00709) відповідно до якого, зокрема, спірна земельна ділянка вилучена з переліку об`єктів оренди за Договором оренди земельної ділянки не був визнаний недійсним в судовому порядку, а право оренди на спірну земельну ділянку в подальшому не поновлено.

Отже, станом на момент вирішення спору по суті спірна земельна ділянка вилучена з Договору оренди земельної ділянки, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права оренди на таку ділянку за відповідачем.

Пунктом 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Положеннями частини 2 статті 26 Закону визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки спірна земельна ділянка є вилученою з Договору оренди земельної ділянки, на підставі якого здійснено оспорювану державну реєстрацію за відповідачем, а право оренди за останнім на спірну земельну ділянку не поновлено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/12772/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/12772/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

О.О. Хрипун