ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 911/1344/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько Я.М. - адвокат

від відповідача: Гаврин Д.В. - адвокат

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", с. Мартусівка, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 (повний текст складено 15.12.2021)

у справі №911/1344/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", с. Гора, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", с. Мартусівка, Київська обл.

про стягнення 136 000,00 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (далі - ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", відповідач) про стягнення 136 000,00 грн штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості виставляти ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", як орендареві рахунки за надання послуг, відтак послуги залишаються неоплаченими.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 911/1344/21 позовні вимоги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" прo стягнення 136 000,00 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 103 300,00 грн штрафу, 3 994,29 грн судового збору.

Зобов`язано ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а саме надати ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин невиконання відповідачем зобов`язання щодо надання позивачеві довідок про розмір його чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за період з липня 2020 року по березень 2021 року за кожен місяць, як це передбачено умовами договору та наявності підстав, у зв`язку з наведеним, для покладення на відповідача зобов`язання по наданню таких довідок; оскільки представником позивача під час розгляду справи було повідомлено про непідтримання позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати довідку про чистий дохід за березень 2020 року та в частині стягнення штрафу, нарахованого за ненадання такої довідки за означений місяць, які були заявлені помилково, враховуючи відсутність належно оформленої письмової заяви про таке, в тому числі і про відмову від позову в цій частині), суд дійшов висновку про часткове задоволення даних вимог; враховуючи встановлений факт несвоєчасного надання довідок про чистий дохід за заявлений позивачем період, суд дійшов висновку про обгрунтованість та часткове задоволення вимоги про стягнення штрафу, за винятком нарахованого за березень 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" 29.12.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 911/1344/21 та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, дійсним обставинам та з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказував на помилковість висновку суду про те, що відповідачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що на виконання умов договору №80.1-14/1-25 від 09.09.2014 ним надавались усі без виключення довідки про розмір чистого доходу від діяльності в орендованому приміщенні за заявлений період; суд не надав належної оцінки доказам, наданим скаржником на спростування вимог, які підтверджують направлення відповідних довідок поштовими відправленнями з трек-номерами, а також примірників періодичних звітів з касових апаратів за спірний період часу; судом не було взято до уваги, що поштові повідомлення з трек-номерами піддавались перевірці працівниками відділення поштового зв`язку на предмет їх відповідності вкладенню і даний факт засвідчувався останніми шляхом проставлення відбитків календарного штемпеля та підписів; суд, на противагу вищенаведеним доказам, визнав належними доказами складені комісійно з числа працівників позивача акти про відсутність вкладень у конверти, що направлялись відповідачем на виконання договору; судом не було звернуто уваги на те, що укладений сторонами договір не передбачав форми та обов`язкових реквізитів довідки про чистий дохід Товариства; разом з тим, суд не врахував об`єктивної та незалежної від волі скаржника обставини, через яку він не міг користуватись орендованим приміщенням у період часу з 18.03.2020 по 14.06.2020.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції від 05.10.2021, повний текст якого складено 15.12.2021, він отримав 23.12.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу №911/1344/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1344/21.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1344/21 до надходження до суду матеріалів справи.

17.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 911/1344/21, розгляд справи призначено на 09.03.2022 о 10 год 30 хв.

Судове засідання призначене на 09.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, справу №911/1344/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1344/21, розгляд справи призначено на 23.05.2022 о 11 год. 30 хв.

У зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1344/21 призначено на 11.07.2022 о 12 год. 20 хв.

Позиції учасників справи.

23.02.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача відповідно до якого позивач просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наголошуючи на тому, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Так, зокрема, позивач наголосив на правомірності складених ним актів про відсутність вкладень, при цьому зазначив, що листи відповідача не можуть бути розцінені як такі, що були надані на виконання п.п.2.2.2 п. 2.2 Договору, оскільки не є довідками про чистий дохід орендаря в орендованому приміщенні; доводи скаржника про надання ним примірників періодичних звітів з касових апаратів є безпідставними, адже умовами договору їх надання не передбачалось; сторони договору його умовами не визначали, що чистий дохід має підтверджуватись даними періодичних звітів; позивач також зосередив увагу, що в орендованому приміщенні не виключається можливість функціонування декількох касових апаратів, а тому звіт касового апарату не є належною довідкою про чистий дохід.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 11.07.2022 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 11.06.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (орендар, відповідач) укладено Договір оренди № 1584 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частини приміщення № 3.2.60, частини приміщеня 3.2.48, приміщення №№ 3.2.49, 3.2.58 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. 47578), загальною площею 797,8 кв.м.

Відповідно до п.5.10 Договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, системи тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Відповідно до п. 5.18 Договору орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно з п. 7.1 Договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.

Зазначений вище Договір укладено строком на 10 років, що діє з 11.06.2014 року до 10.06.2024 року включно (пункт 10.1 Договору оренди).

01.07.2014 року за Актом приймання-передавання до вищезазначеного Договору орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно - частини приміщення № 3.2.60, частини приміщеня 3.2.48, приміщення №№ 3.2.49, 3.2.58 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. 47578), загальною площею 797,8 кв.м, яке розташоване за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", вказаний Акт погоджено балансоутримувачем.

09.09.2014 року між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та відповідачем укладено Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-25 (далі - Договір відшкодування).

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 Договору відшкодування встановлено, що Балансоутримувач надає, а Орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1 (п.1 - п.5) цього договору, а саме: забезпечення теплом (теплова енергія), забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, сплата за які визначається від обсягу наданих послуг в місяць з урахуванням встановленої оплати за одиницю вимірювання щодо кожного виду послуг.

Пунктом 5 таблиці № 1 п.п. 1.1.1. п. 1 Договору відшкодування передбачено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, щомісячна плата за які встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів в орендованому майні (чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору відшкодування орендар зобов`язується щомісяця з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт приймання-здачі виконаних послуг та раз в рік рахунок на оплату земельного податку згідно пункту 1.1.3 Договору. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 10.06.2024.

Відповідно до п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору відшкодування відповідач зобов`язується щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання Довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

Проте, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов Договору відшкодування не надав позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з березня 2020 року по березень 2021 року включно.

У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку, встановленого п.п.п 2.2.2. п. 2.2 Договору відшкодування щодо надання позивачу довідок про чистий дохід в орендованому приміщенні, позивач не має можливості розрахувати вартість наданих відповідачу послуг, передбачених п. 5 таблиці № 1 п.п. 1.1.1. п. 1 Договору (з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування), що призводить до неоплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг.

Щодо листів відповідача, в яких останній стверджує, що надсилав позивачу довідки про чистий дохід за спірний період, позивач зазначив, що в таких листах були відсутні додатки, про що складались відповідні Акти розкриття конверту.

Пунктом 23 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, встановлено, що за відсутності вкладень або порушення їх цілісності (невідповідності кількості аркушів, додатків до документа), пошкодження конверта (пакування), що призвело до унеможливлення прочитання тексту документа або можливого несанкціонованого ознайомлення з його змістом, а також невідповідності реєстраційного індексу документа зазначеному на конверті (пакованні), документ не реєструється. При цьому складається акт за формою згідно з додатком 2 у двох примірниках, один примірник якого разом з отриманими документами надсилається відправникові, другий зберігається у службі діловодства.

У зв`язку із вищевикладеним, листи відповідача та акти позивача про відсутність вкладень у конверт були направлені та вручені відповідачу. Проте, відповідач не врахував складені акти та продовжував надсилати листи без додатків, при цьому в листах не вказував відомостей про отриманий ним чистий дохід від здійснення господарської діяльності в аеропорту. Як наслідок, в результаті недобросовісних дій відповідача, позивач не має можливості виставити йому рахунки за надання послуг передбачених п. 5 таблиці № 1 Договору відшкодування і надані послуги залишаються неоплаченими.

Підпунктом 4.3. пункту 4 Договору відшкодування встановлено, що в разі несвоєчасного надання Довідки про чистий дохід відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Керуючись п.п. 4.3 п. 4 Договору відшкодування позивач виставив відповідачу рахунки-фактури про сплату штрафу за ненадання Довідок про чистий дохід за спірний період прострочення на загальну суму 136 000,00 грн.

Вищезазначені рахунки були вручені відповідачу 12.10.2020, 10.12.2020 року та 25.01.2021 року, що підтверджується реєстрами виданих/отриманих оригіналів документів. Також, 11.02.2021 року, 11.03.2021 року та 12.04.2021 року в приміщенні ДП "МА "Бориспіль" бухгалтер відповідача відмовилася отримувати рахунки на сплату штрафу, про що, працівниками позивача складено відповідні акти, завірені копії яких додаються. Окрім того, позивачем додатково було направлено на юридичну адресу відповідача рахунки на оплату штрафів, отримати які відмовилися працівники відповідача.

У зв`язку із тим, що відповідач не сплачує суми штрафів та не виконує свій обов`язок за Договором відшкодування щодо надання довідок про чистий дохід, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 136 000,00 грн штрафу за ненадання довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за період з березня 2020 року по березень 2021 року включно та зобов`язати відповідача надати позивачу відповідні довідки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Місцевий господарський суд, даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору №80.1-14/1-25 від 09.09.2014 правильно зазначив, що такий за своєю правовою природою є договором надання послуг, за умовами якого, відповідно до статті 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 ст. 193 вищезазначеної норми, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказуючи про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" наголошувало на тому, що на виконання пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24, 10.09.2020 на адресу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ним надсилались поштовими повідомленнями з трек-номерами 718, 661, 670 довідка №426 від 10.09.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.03.2020 по 31.03.2020, довідка №427 від 10.09.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, довідка №428 від 10.09.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.08.2020 по 31.08.2020. Разом з тим, 09.10.2020 поштовим повідомленням з трек-номером 740 позивачеві було направлено довідку №519 від 09.10.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.09.2020 по 30.09.2020; 06.11.2020 поштовим повідомленням з трек-номером 062 було направлено довідку №603 від 06.11.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.10.2020 по 31.10.2020; 08.12.2020 поштовим повідомленням з трек-номером 877 було направлено довідку №649 від 08.12.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.11.2020 по 30.11.2020; 11.01.2021 поштовим повідомленням з трек-номером 619 було направлено довідку №4 від 11.01.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.12.2020 по 31.12.2020; 09.02.2021 поштовим повідомленням з трек-номером 370 було направлено довідку №54 від 08.02.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.01.2021 по 31.01.2021.; 09.03.2021 поштовим повідомленням з трек-номером 961 було направлено довідку №99 від 09.03.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.02.2021 по 28.02.2021; 07.04.2021 поштовим повідомленням з трек-номером 369 було направлено довідку №164 від 07.04.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.03.2021 по 31.03.2021.

Водночас, за твердженням позивача, до ДП "МА "Бориспіль" надходили наступні листи відповідача: лист від 10.09.2020 №155/20 без вказаних у листі додатків, про що позивачем було складено акт № 01-26/6-6 від 14.09.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №426 від 10.09.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-2 від 14.09.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №427 від 10.09.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-3 від 14.09.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №428 від 10.09.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі, додатків про що було складено акт № 01-26/6-4 від 14.09.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №519 від 09.10.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-9 від 15.10.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №603 від 06.11.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-11 від 10.11.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №649 від 08.12.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-14 від 10.12.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом з отриманим листом; лист №4 від 11.01.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-3 від 14.01.2021 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом з отриманим листом; лист №54 від 08.02.2021 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-6 від 11.02.2021; лист №99 від 09.03.2021 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-9 від 11.03.2021; лист №164 від 07.04.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-13 від 12.04.2021.

При цьому позивач зазначав про те, що відповідач не зважав на складені вище акти та продовжував надсилати листи без додатків, при цьому в листах ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" не зазначався розмір отриманого товариством чистого доходу від здійснення господарської діяльності на орендованій у позивача площі, у зв`язку з чим, на переконання позивача, листи, на які посилається скаржник, не свідчать про виконання останнім свого обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору, у зв`язку з чим позивач немає можливості виставити рахунки ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" за надання послуг, які передбачені п.5 таблиці №1 договору, відтак надані послуги залишаються неоплаченими.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав про відсутність у нього можливості користуватись орендованим майном за цільовим призначенням у період з 18.03.2020 по 14.06.2020, втім, з поступовим відновленням своєї господарської діяльності, 10.09.2020 ним були вчасно направлені на адресу позивача довідки про отриманий чистий дохід за березень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, як і всі інші довідки, про що наявні докази їх направлення. Водночас, відповідач наголосив на тому, що договором № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" від продажу товарів в орендованому приміщенні, у зв`язку з чим довідки ним були сформовані згідно з даними періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди продажів.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відхилення вищенаведених заперечень відповідача, враховуючи наступне.

Так, пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 договору встановлено, що відповідач зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність для відповідача за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 договору.

Обов`язок відповідача надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування позивачем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору.

Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18% - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1584 від 11.06.2014. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.

Виходячи з наведених умов, відповідач зобов`язаний був надавати позивачеві щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про недоведеність скаржником належного виконання ним умов договору щодо надання останнім позивачеві довідок про отриманий товариством чистий дохід в орендованому приміщенні, оскільки з описів вкладення в цінні листи лише вбачається, що відправником до поштового вкладення надавалися довідки під певним вихідним номером та датою, без зазначення того, якого місяця та року вони стосуються і на виконання якого господарського договору вони надаються.

При цьому відповідач не заперечував отримання від позивача листів з інформацією про відсутність вкладень у поштових конвертах та невідповідності фактичного складу документів із заявленими, що направлялись ним на адресу ДП "МА "Бориспіль". Попри ту обставину, що договором сторони не передбачили форми щомісячної довідки про дохід підприємства, однак відповідач, отримавши вищезазначену інформацію від контрагента, з метою запобігання непорозумінь та сумнівів щодо інформаційного змісту наданих довідок, мав можливість у подальшому, в описах вкладення у цінний лист надавати довідкам ідентифікуючих ознак, як наприклад, "довідка про дохід підприємства за липень 2020 року за вих. № 1".

При цьому суд апеляційної інстанції враховує пояснення позивача та надані ним до матеріалів справи, на підтвердження цих пояснень, довідки відповідача, на виконання умов договору №80.1-14/1-24, що спростовує твердження останнього про його необізнаність щодо форми та змісту цих довідок.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія визнає непереконливими доводи апеляційної скарги з приводу неправильної оцінки судом доказів, наданих скаржником, що підтверджують направлення відповідних довідок поштовими відправленнями з трек-номерами, як і неврахування судом тих обставин, що поштові повідомлення піддавались перевірці працівниками поштового відділення на предмет їх відповідності вкладенню та засвідчення останніми даного факту шляхом проставлення підписів та відбитків календарного штемпеля.

Так, з наявних у матеріалах справи описів вкладення у цінний лист вбачається, що працівниками ПВЗ при прийнятті поштового відправлення здійснено перевірку лише на предмет його найменування та кількості, втім довідки з вихідними номерами та датами їх складання не несуть жодного інформаційного навантаження.

Крім того, попри невстановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.

Разом з тим, місцевий господарський суд правомірно зауважив, що умовами договору не передбачалось надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів касових апаратів. Також умовами договору не визначалось, що чистий дохід може підтверджуватись даними таких періодичних звітів.

З цього приводу позивач у відзиві на апеляційну скаргу слушно зауважив, що в орендованому приміщенні не виключається можливість використання відповідачем декількох касових апаратів, а тому звіт касового апарату не може підміняти собою довідку про чистий дохід.

Отже колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а відтак судом правильно встановлено, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що щомісяця, на виконання умов договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, останнім надавались позивачеві довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, як це передбачено умовами вказаного договору.

Крім наведеного, колегією суддів апеляційного господарського суду було враховано посилання відповідача на обставини укладення 16.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Додаткового договору до Договору оренди №1584 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, посвідченого 11.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. за реєстр. №973, відповідно до п. 2 якого сторонами вирішено, враховуючи інформацію Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, викладену в Листі від 06.01.2021 №23/128, та у зв`язку із тимчасовим закриттям пунктів пропуску через державний кордон України для міжнародного пасажирського сполучення, зупиненням діяльності міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення "Бориспіль", обмеженням доступу до термінального комплексу (пасажирський термінал) "D", неможливістю потрапляння на територію пункту пропуску "Бориспіль" та неможливістю користування орендованим майном через обставини, які знаходяться поза волею орендаря (не належить до його прав чи обов`язків згідно договору) та орендодавця, керуючись п. 6 ст. 762 та п. 3 ст. 631 ЦК України, Закону України від 04.12.2020 р. № 1071-IX "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п. 3.12 Договору - на період часу, починаючи з 18.03.2020 по 14.06.2020 включно, протягом якого майно не могло використовуватись орендарем за цільовим призначенням згідно договору через обставини, за які орендар та орендодавець не відповідають, зупинити виконання сторонами умов договору, передбачених пунктами 3.6, 5.3, 8.4 договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє наведені посилання відповідача, оскільки жодних доказів стосовно внесення будь-яких аналогічного роду змін до договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 до матеріалів справи не було надано, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем встановленого договором обов`язку щодо надання позивачеві довідок про чистий дохід за спірні періоди.

Поряд з цим, місцевим господарським судом було враховано, що під час розгляду справи представник позивача заявив про непідтримання останнім позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід за березень 2020 року і, відповідно, в частині стягнення штрафу, нарахованого за ненадання довідки про чистий дохід за березень 2020 року, як такі, що були помилково заявлені, оскільки довідка за березень 2020 року, за даними бухгалтерії позивача, була отримана останнім.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язання щодо надання позивачу щомісяця довідок про чистий дохід за звітний місяць, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 136 000,00 грн, підлягає частковому задоволенню в сумі 103 300,00 грн (за винятком такого нарахування на дні прострочення за ненадання довідки про чистий дохід за березень 2020 року).

З огляду на вищевстановлене, вимога позивача щодо зобов`язання ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 зобов`язання, а саме надати ДП "МА "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року також підлягає частковому задоволенню за винятком зобов`язання надати позивачеві довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про стягнення з відповідача 103 300,00 грн нарахувань на дні прострочення за ненадання останнім довідок позивачеві про чистий дохід та про зобов`язання надати вищевказані довідки.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1344/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1344/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі №911/1344/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1344/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.07.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир