ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/975/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» від 09.02.2022 на дії приватного виконавця Канцедала О.О. у справі

за позовом Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (09175, Київська обл., Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Центральна, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» (09603, Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Ентуазіастів, буд. 6)

про стягнення 5339797,03 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від скаржника (боржника): не прибув;

від приватного виконавця: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/975/20 позовні вимоги Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до ТОВ «Агро-СПП» про стягнення 5339797,03 грн задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Агро-СПП» на користь Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 4930400,00 грн заборгованості за договором поставки, 362505,64 грн пені, 46891,39 грн 3% річних, 80096,97 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2020 у справі №911/975/20 стягнуто з відповідача на користь позивача 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У подальшому зазначене рішення та додаткове рішення було оскаржено, проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 стягнуто з ТОВ «Агро-СПП» на користь Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 76000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

10.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Агро-СПП» надійшла заява від 24.12.2021 про розстрочення виконання судового рішення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2022 заяву передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2022 заяву про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №911/975/20 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2022 року у справі №911/975/20. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/975/20 за позовом Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до ТОВ «Агро-СПП» про стягнення 5339797,03 грн.

Листом від 09.02.2022 № 02-04/911/975/20 матеріали справи на виконання вимог ухвали скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

11.02.2022 через канцелярію суду від ТОВ «Агро-СПП» надійшла скарга на від 09.02.2022 на дії приватного виконавця Канцедала О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.2022 скаргу на дії приватного виконавця передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою від 16.02.2022 відкладено вирішення питання з розгляду скарги ТОВ «Агро-СПП» від 09.02.2022 на дії приватного виконавця Канцедала О.О. до повернення матеріалів справи №911/975/20 із Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2022 залишено без змін.

08.07.2022 матеріали справи № 911/975/20 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 скаргу ТОВ «Агро-СПП» від 09.02.2022 на дії приватного виконавця Канцедала О.О. прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 19.07.2022 о 14:20. Зобов`язано приватного виконавця Канцедала О.О. надати: письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон в строк до 18.07.2022 включно;- належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчих проваджень № 66154954, № 66154962, які зведені в № 66155122, постанови про зняття арештів з усього рухомого майна (в тому числі з транспортних засобів та банківських рахунків боржника). Зобов`язано скаржника надати додаткові докази (пояснення) в обґрунтування обставин, викладених у скарзі (в разі їх наявності). Зобов`язано учасників процесу та приватного виконавця Канцедала О.О. у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

18.07.2022 від приватного виконавця Канцедала О.О. на адресу суду надійшов відзив на скаргу та копія матеріалів виконавчих проваджень № 66154954, № 66154962, які зведені в №66155122, постанови про зняття арештів з усього рухомого майна (в тому числі з транспортних засобів та банківських рахунків боржника).

В судове засідання 18.07.2022 стягувач, боржник та приватний виконавець повноважних представників не направили, про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

18.07.2022 від приватного виконавця Канцедала О.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з тим, що він перебуває за межами Київської області.

Втім, суд вважає за необхідне зазначити, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), тому господарський суд прийшов до висновку, що неявка стягувача, боржника та приватного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ «Агро-СПП») звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця у справі №911/975/20, в якій просив суд:

- визнати незаконною та скасувати відмову у знятті арешту з майна (коштів) ТОВ «Агро-СПП» ();

- зобов`язати приватного виконавця Канцедала О.О. винести у межах виконавчих проваджень №66154954, 66154962, які зведені в №66155122, постанови про зняття арештів з усього рухомого майна (в тому числі з транспортних засобів та банківських рахунків боржника) ТОВ «АГРО - СПП» (ЄДРПОУ - 39960896), залишивши арешт нерухомого майна;

- зобов`язати приватного виконавця Канцедала О.О. винести постанову про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року у справі №911/975/20 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю «Агро - СПП» на користь Білоцерківської дослідно - селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 4930400 (чотири мільйона дев`ятсот тридцять тисяч чотириста) грн. 00 заборгованості за договором поставки, 362505 (триста шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ять) грн. 64 коп. пені, 46891 (сорок шість тисяч вісімсот дев`ятсот одну) грн. 39 коп. 3% річних, 80096 (вісімдесят тисяч дев`яносто шість) грн 97 коп. судового збору, а також додаткового рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2020 року у справі №911/975/20 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю «Агро - СПП» на користь Білоцерківської дослідно - селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката на дванадцять місяців рівними частинами відповідно до встановленого судом графіку.

В обґрунтування поданої скарги, заявник посилається на те, що відмова приватного виконавця Канцедала О.О. у знятті арешту з рухомого та нерухомого майна боржника (Товариства з обмеженої відповідальністю «Агро - СПП») є протиправною.

Оцінивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, з урахуванням поданих заперечень приватного виконавця та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

На виконанні у приватного виконавця Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження № 66154954 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області виданого 19.07.2021 № 911/975/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» на користь Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 50000 гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та виконавче провадження № 66154962 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області, виданого 19.07.2021 № 911/975/20, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» на користь Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України 4930400 грн. 00 заборгованості за договором поставки, 362505 грн. 64 коп. пені, 46891 грн. 39 коп. 3% річних, 80096 грн. 97 коп. судового збору.

Постановою приватного виконавця № 66154962 від 20.07.2021 об`єднано виконавчі провадження № 66154962 та № 66154954 у зведене виконавче провадження № 66155122.

20.07.2021 приватним виконавцем Київської області Канцедалом О. О. було винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №66154962.

21.07.2021 приватним виконавцем Київської області Канцедалом О. О. було винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 66154962, яку було скеровано до банківських установ.

21.07.2021 приватним виконавцем Київської області Канцедалом О. О. було винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 66154962, якою було накладено арешт на належні боржникові транспортні засоби.

07.09.2021 приватним виконавцем було винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчому провадженню № 66155122, якими було описано та арештоване належне боржникові нерухоме майно.

У подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, заяву про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково.

24.01.2022 представником боржника було направлено приватному виконавцю копію даної ухвали суду та заяву про зняття арешту з усього рухомого, нерухомого майна (коштів) боржника.

Листом № 3285 від 01.02.2022 приватний виконавець Канцедал О.О. повідомив представника боржника про те, що відповідно до п. 18 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Скаржник вважає зазначену вище відмову такою, яка була прийнята приватним виконавцем з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мали значення для виконавчого провадження.

З даного приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень частини першої статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема є:

звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Як зазначено у частинах 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закон передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із аналізу наведеної норми Закону слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Чинне законодавство не містить чіткого визначення терміну «періодичні платежі» у контексті здійснення виконавчого провадження. Проте, частина третя статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» містить розширене визначення таких платежів, а саме: «про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі».

Враховуючи викладене, накази Господарського суду Київської області видані 19.07.2021 №911/975/20 не є документами про стягнення періодичних платежів.

В силу частин 1, 2, 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Під час здійснення виконавчого провадження № 66155122 з банківських рахунків боржника було примусово списано кошти у сумі 33489 грн. 71 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості боржника по зведеному виконавчому провадженню становить 5362548 грн. 70 коп, винагороди приватного виконавця 536254 грн. 86 коп., при цьому, згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності, копії яких наявні у матеріалах виконавчого провадження, належне боржникові ТОВ «Агро - СПП», нерухоме майно оцінено у загальну суму 1 064 000 грн. 00 коп.

Виходячи з принципу та презумпції обов`язковості для виконання судових рішень, що набрали законної сили, саме на боржнику лежить тягар доведеності того, що виконання рішення забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Втім, боржником не доведено, що виконання рішення по справі № 911/975/20 забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на арештоване майно.

Враховуючи положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність у боржника іншого майна та/або способу забезпечення виконання рішення, суд прийшов до висновку про те, що у приватного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна Товариства з обмеженої відповідальністю «Агро - СПП» та не доведено порушень в діях приватного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця Канцедала О.О. винести постанову про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року у справі №911/975/20, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, у приватного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року у справі №911/975/20.

До того ж, як зазначалось раніше, Господарським судом Київської області 18.01.2022 вже винесено ухвалу про розстрочення виконання рішення від 22.10.2020 року у справі №911/975/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» від 09.02.2022 на дії приватного виконавця Канцедала О.О. у справі № 911/975/20, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 342-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» від 09.02.2022 на дії приватного виконавця Канцедала О.О. у справі № 911/975/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та приватному виконавцю Канцедалу О.О.: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, БЦ «Карат», промисловий майданчик, 5-А, офіс 507, в т.ч. на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair

Повний текст підписано 25.07.2022

Суддя В.М. Антонова