УХВАЛА

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/991/22 (910/6473/22)
За позовом розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінебс" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрінс" -2

ОСОБА_1 -3

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг" -4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Майновий гарант"

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи 910/991/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва розглядається справа № 910/991/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг" про банкрутство.

До суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/991/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/991/22; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєву Олену Станіславівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.22; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 18.08.2022; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 31.08.2022; запропоновано залученій третій особі надати письмові пояснення.

До заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича подано заяву про забезпечення позову.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним правочин щодо передачі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінебс» (), оформлений протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг" від 09.08.2021 № 2/2021, засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою Оленою Станіславівною 09.08.2021 за № 826, 827 та актом приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 09.08.2021, видавник: ТОВ «Лінебс»/ТОВ «Промінвестконсалтинг», засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою Оленою Станіславівною 09.08.2021 за № 828, 829, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абрінс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестконсалтинг» () об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом розглянуто заяву про забезпечення позову та встановлено таке.

Розпорядник майна боржника зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінвестконсалтинг" на праві приватної власності належала нежитлова будівля, розташована за адресою: нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 33688312 (на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2011р., серія САС № 916206 та витягу про державну реєстрацію від 19.05.2011р. № 30012141).

Учасниками даного Товариства є ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 98,56 %) та ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 1,44 %).

Вищевказане нерухоме майно було відчужено та передано у власність іншим особам, внаслідок чого ТОВ "Промінвестконсалтинг" було протиправно позбавлене даного майна, а його учасникам була завдана майнова шкода. На обґрунтування наведених обставин представником ТОВ "Промінвестконсалтинг" надано розпоряднику майна боржника відповідну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказаний об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 104) складається з: основна будівля літ. А, ангар літ. Б, насосна літ. В, свердловина літ. Г, два козирки до літ. В, хвіртка № 1, ворота № 2,3, паркани № 4, 5, 6, 7, замощення - I,II, ємкість № 8, бордюр № 9, світлова опора № 10.

09.08.2021 відбулись Загальні збори учасників ТОВ «Промінвестконсалтинг», на яких було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Лінебс» (, адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 29) шляхом внесення ТОВ «Промінвестконсалтинг» власного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та уповноваження ОСОБА_3 на підписання акту приймання-передачі майна з ТОВ «Лінебс».

Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Промінвестконсалтинг» від 09.08.2021 від свого імені та від імені ОСОБА_2 підписала ОСОБА_3 , а нотаріальне посвідчення протоколу вчинила Шуваева О.С. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за № 826, 827).

09.08.2021 на загальних зборах ТОВ «Промінвестконсалтинг» та ОСОБА_4 прийняли рішення про внесення ТОВ «Промінвестконсалтинг» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «Лінебс».

За наслідками цих зборів, було підписано з керівником ТОВ «Лінебс» ОСОБА_4 акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 09.08.2021, видавник: ТОВ «Лінебс»/ТОВ «Промінвестконсалтинг», засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою Оленою Станіславівною 09.08.2021 за № 828, 829.

14.08.2021 ТОВ «Лінебс» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна спірний об`єкт нерухомого майна було внесено до статутного капіталу ТОВ «Абрінс».

17.08.2021 ТОВ «Абрінс» на підставі договору іпотеки від 17.08.2021 серія та номер: 965, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною нерухоме майно було передано в заставу (іпотеку) фізичній особі ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

18.10.2021 на підставі заяви іпотекодержателя про виконання основного зобов`язання, серія та номер: 1600, видавник: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна обтяження нерухомого майна у вигляді іпотеки було припинено.

18.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, серія та номер: 1610, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60977706 від 18.10.2021) гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) набула право власності на 80/100 часток нежитлової будівлі, що складається з: основна будівля літ. А, загальною площею 39,5 кв.м., ангар літ. Б, загальною площею 434,3 кв.м.

У зв`язку із відчуження частки нерухомого майна, станом на сьогоднішній день ТОВ «Абрінс» належить 20/100 часток спірного об`єкту нерухомого майна, що складається з: насосна літ. В, загальною площею 41,4 кв.м., два козирька до літ. В, свердловина літ. Г, хвіртка № 1, ворота № 2,3, паркани № 4-7, ємкість № 8, бордюр № 9, світлова опора № 10, замощення 1,11.

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2022 № 302411595.

Таким чином, об`єкт нерухомості, розташований за адресою: вул. Макарова, 55, м. Бердянськ, Запорізької області було вилучено з володіння ТОВ «Промінвестконсалтинг» та передано у власність третім особам.

Також позивач зазначає, що висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2021р. № СЕ-19/104-21/40423-ПЧ зазначено, що підпис Сергієнко І.В. та рукописний запис «Сергієнко І.В.» у графі "підпис" довіреності від 06.08.2021р., посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., зареєстрованої в реєстрі за № 680 на 2 арк., виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Позивач просить суд, з метою ефективного захисту прав позивача, забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо даного об`єкту нерухомості.

В разі такого відчуження та проведення відповідних реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна позивач буде вимушений повторно звертатись до суду із позовом про скасування відповідних реєстраційних дій.

У зв`язку із чим є необхідність у забороні органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення прав та обтяжень відносно наступного нерухомого майна: нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови № 16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зазначені заходи забезпечення позову пов`язані із предметом спору та є співмірними із позовними вимогами. Попередження можливого порушення прав Позивача при вирішенні справи судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного Позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Таким чином вжиття заходів зустрічного забезпечення позову не потребується.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене вище, заявлені заходи забезпечення позову, оцінивши у сукупності описані вище фактичні обставини справи та подані документи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає обґрунтованою подану заяву та погоджується з правовою позицією заявника, суд зазначає, що вжиття цих заходів у визначений ним спосіб жодним чином не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів, з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову від 25.07.2022.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 137-139, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення прав та обтяжень відносно наступного нерухомого майна: нежитлова будівля, розташована за адресою: вулиця Макарова, 55, місто Бердянськ, Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 27.07.2022 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 27.07.2025.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/991/22 (910/6473/22) є позивач - розпорядник майна арбітражний керуючий Шевчук Віктор Всеволодович (02232, м. Київ, вул. Сабурова, 8, оф. 7, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.01.2022 № 2004)

Боржниками у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/991/22 (910/6473/22) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрінс" (49000, м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 9, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко