ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Дніпро Справа № 912/3152/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) від 06.01.2022р. у справі № 912/3152/21

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25009, м. Кропивницький, просп. Правди, буд. 28, кімн. 4

про стягнення 20 387,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021р. Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-ВІК" (далі - ТОВ "XXI-ВІК", відповідач) про стягнення 20 387,89 грн. заборгованості за безоблікове водокористування, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами обстеження систем абонента ТОВ "XXI-ВІК" виявлено порушення цілісності опломбування пожежного гідранта діаметром 100 мм, який змонтований у ВК-1 до водолічильника, що є порушенням п. 5.18. Правил та на підставі чого здійснено розрахунок за безоблікове водокористування в розмірі 20 387,89 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2022р. у справі № 912/3152/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, буд. 28, кімн. 4, ідентифікаційний код 32967649) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а, ідентифікаційний код 03346822) заборгованість за безоблікове водокористування в розмірі 20 387,89 грн., а також 2 270,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2022р. у справі № 912/3152/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ґрунтується не на наявних у справі доказах, а на припущеннях, зроблених судом в ході надання цим доказам власної оцінки. Так, на підтвердження позовних вимог позивачем надано Акт обстеження № 94 від 16.06.2020р., який на думку апелянта не відповідає вимогам договору, а тому був безпідставно взятий до уваги судом першої інстанції.

Невідповідність вказаного акту вимогам договору на переконання апелянта вбачається з того, що особи, зазначені в акті як такі, що взяли участь в проведенні обстеження нібито з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", не є працівниками відповідача, а отже, цей акт був складений без участі останнього. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що на момент проведення обстеження водопостачання на ТЦ "Полоса" не відбувалось, та факт того, що пошкодження пломбуючого дроту мало місце на пожежному гідранті, який використовується для водопостачання лише у випадках надзвичайних ситуацій та лише працівниками відповідних протипожежних служб.

На підтвердження своїх доводів Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" додано до апеляційної скарги заяву свідка від 26.01.2022р. гр. ОСОБА_1 , яку апелянт просить дослідити при апеляційному розгляді даної справи. Неможливість подання цього доказу при розгляді справи судом першої інстанції відповідач обґрунтовує тим, що цей свідок раніше не надавав своєї згоди на складання нотаріально посвідченої заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2022р. у справі № 912/3152/21 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" подано відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2022р. у справі № 912/3152/21 законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх заперечень ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зазначає, що 16.06.2021р. працівниками позивача проведено обстеження систем абонента ТОВ "ХХІ-ВІК", про що складено Акт обстеження № 94, яким зафіксоване, що під час обстеження встановлено порушення цілісності опломбування пожежного гідранта. Позивач стверджує, що вказаний акт обстеження складений у відповідності до умов договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, укладеного з відповідачем, а доводи апелянта про недотримання процедури оформлення вказаного акту обстеження вважає безпідставними. Про безпідставність цих доводів апелянта на думку позивача свідчить те, що особи, зазначені в акті обстеження, допустили представників позивача на територію та об`єкти, на які здійснюється подача питної води для відповідача, а в подальшому представники відповідача вчиняли інші дії на виконання складеного акту, в тому числі здійснювали усунення зазначеного в акті порушення.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи і дослідження письмового доказу заяви свідка від 26.01.2022р. гр. ОСОБА_1 , оскільки ця заява була складена вже після прийняття оскаржуваного рішення суду. При цьому, позивач вважає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість надання суду цього доказу з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

Колегія суддів, розглянувши заявлене в апеляційній скарзі клопотання ТОВ "ХХІ-ВІК" про долучення додаткового доказу заяви свідка від 26.01.2022р. гр. ОСОБА_1 , дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього, відповідно до п. п. 6-7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомлені сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 194 ГПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Зі змісту вищенаведених норм убачається, що в межах позовного провадження докази у справі подаються виключно в межах підготовчого засідання у встановлені судом або ГПК України строки. При цьому, відповідач подає докази на підтвердження заперечень проти позовних вимог разом із відзивом на позовну заяву, а у разі неможливості їх подання повідомляє про це суд із зазначенням поважних причин такого неподання для надання судом додаткового строку для подання таких доказів. Неподання доказів у встановлені судом або законом строки та недоведення поважності причин такого неподання має наслідком неприйняття таких доказів до розгляду.

Суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2021 позов ОКВП "Дніпро-Кіровоград" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3152/21. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідно до вказаної ухвали відповідачу необхідно було надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.12.2021 на адресу суду першої інстанції надійшов відзив ТОВ "ХХІ-ВІК" на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Отже, місцевим господарським судом було створено належні умови для реалізації сторонами, зокрема, і відповідачем, свого права на подання до суду доказів на підтвердження своїх заперечень, проте, доказ, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, подається останнім вже під час апеляційного розгляду даної справи.

Судовою колегією відхиляються доводи апелянта, що заяву свідка від 26.01.2022р. гр. ОСОБА_1 , яку апелянт просить дослідити при апеляційному розгляді даної справи, неможливо було подати до суду першої інстанції через відмову цього свідка надати нотаріально посвідчену заяву у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, саме лише посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що надання цього доказу об`єктивно не залежало від його волі через ненадання свідком згоди на складання письмової заяви, не свідчить про наявність підстав для продовження чи поновлення відповідачу строку для подання додаткових доказів. Натомість, небажання свідка сприяти справедливому та неупередженому вирішенню даного спору та встановленню дійсних обставин судової справи на переконання судової колегії не може свідчити про неупередженість цього свідка.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено обґрунтувань поважності причин, з якими відповідач пов`язує неможливість подання у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк заяви свідка гр. ОСОБА_1 , яку апелянт просить дослідити при апеляційному розгляді даної справи, несвоєчасне подання суду цього доказу пов`язано з обставинами суб`єктивного характеру, отже, судова колегія відмовляє у задоволенні заявленого клопотання відповідача про долучення додаткового доказу у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2013 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та ТОВ "XXI-ВІК" (Споживач) укладено договір № 1/220 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з додатками (далі - Договір), за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно, та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Послуги) в об`ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток № 1 до Договору), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором (а. с. 6-16).

Згідно Договору, кількість води, що постачається Виконавцем на об`єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в Акті про надання послуг, оформленого згідно з додатком № 2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони (пункт 7.1.).

Місце встановлення приладів обліку визначається відповідно до технічних умов, виданих Виконавцем (пункт 7.2.).

В пункті 3.3. Договору передбачено, що Споживач зобов`язаний, зокрема:

- забезпечити безперешкодний доступ представникам Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця;

- забезпечити збереження пломб, встановлених Виконавцем на водомірних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку;

- обладнати всі водопровідні вводи засобами обліку, що перебуватимуть на балансі й обслуговуванні Споживача;

- при необхідності зміни засобів обліку обов`язково письмово сповіщати Виконавця та погоджувати встановлення відповідних засобів обліку.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, Виконавець має право, зокрема, проводити технічний огляд приладів обліку води і приладів обліку стічних вод та перевірку їх показань.

Пунктом 7.9. Договору передбачено, що у разі виявлення представниками Виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.2, 3.3 та 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України").

Право контрольного зняття показників, цілісності та працездатності засобів обліку, герметичності засувки на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей опломбування залишається за представниками Виконавця, при пред`явленні службового посвідчення, у присутності представника Споживача (пункт 7.17.).

Знімаючи показники засобів обліку при контрольній перевірці, представник Виконавця у присутності Споживача зобов`язаний перевіряти цілісність пломб на лічильнику (пункт 7.18.).

Згідно з пунктом 11.5. Договору, уразі виявлення однією, із Сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об`ємах надання послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об`єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються Послуги, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складання та підписання акту.

У разі відмови будь-якої із Сторін від підписання акта, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників Сторони Договору, що склала акт.

Строк дії Договору на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання його розірвати (пункт 12.1. Договору).

До Договору між сторонами підписано: форму Акта наданих послуг; допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах; ліміти відпуску води та прийняття стоків, схему балансової приналежності мереж експлуатаційної відповідальності ОКВП "Дніпро-Кіровоград" і ТОВ "XXI-ВІК" (а. с. 12-16).

Відповідно до акта від 18.06.2020 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" опломбовано пожежний гідрант за адресою: вул. Академіка Тамма; абонент ТОВ "XXI-ВІК", номер пломби 29856468 (а. с. 21).

16.06.2020 о 15:00 год. представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено обстеження систем абонента ТОВ "XXI-ВІК" за адресою: вул. Академіка Тамма, 1А (ТЦ "Полоса"), про що складено Акт обстеження № 94.

Згідно вказаного Акта встановлено, що водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 100 мм, у ВК-2 змонтований вузол обліку води з лічильником ЛК-25 № 9008765, з показниками 14651 м. куб, опломбований пломбою № 32956609. Обвідна лінія діаметром 100 мм опломбовано в закритому стані пломбою № 32956603. Під час обстеження виявлено порушення цілісності опломбування пожежного гідранта діаметром 100 мм, який змонтований у ВК-1 до водолічильника, а саме: розірваний пломбуючий дріт з пломбою № 29856468, що є порушенням п. 5.18. Правил.

Згідно Акта, відповідачу видано припис: Терміново надати письмову заяву в Кропивницьке ВКГ на опломбування ПГ, що у ВК-1. До 26.06.2021 в Кропивницькому ВКГ отримати рахунок за порушення цілісності опломбування ПГ діаметром 100 мм, що знаходиться у ВК-1 згідно з п. 5.18, п. 3.3. та 3.4. Правил.

За змістом Акта обстеження № 94 від 16.06.2021, обстеження проведено в присутності представників абонента Рижикова С.М. та Щербакова О.О., які від підписання та прийняття Акта обстеження відмовились.

На підставі п. 3.3. 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, позивачем здійснено розрахунок за безоблікове водокористування згідно Акта обстеження № 95 від 15.06.2021 (а.с. 18). Розмір плати за безоблікове водокористування за період згідно з п. 3.4. Правил з 00:00 год. 16.06.2021 по 15:00 год. 16.06.2021 склав 20 387,89 грн.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оформлено рахунок № 1800 від 30.06.2021 на оплату за безоблікове водокористування на суму 20 387,89 грн. який направлено на адресу ТОВ "XXI-ВІК" та отриманий останнім 09.07.2020 (а.с. 19, 20).

17.06.2021 ТОВ "XXI-ВІК" подано до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заяву про опломбування пожежного гідранту, який знаходиться в колодязі біля ТЦ "Полоса" за адресою: вул. Академіка Тамма, 1-Б, у зв`язку із перержавінням дроту (а. с. 22).

20.07.2021 ТОВ "XXI-ВІК" направлено на адресу ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заперечення щодо виставленого рахунку № 1800 від 30.06.2021 на оплату за безоблікове водокористування.

Згідно вказаного заперечення ТОВ "XXI-ВІК" не погодилось з виставленим рахунком, зазначаючи про наступне: огляд працівник здійснював не спускаючись у колодязь; акт не надано, оскільки товариство не погодились зі змістом акта та відмовилось його підписувати; під час огляду 15.06.2021 за заявою ТОВ "XXI-ВІК" про відсутність водопостачання будь-яких порушень пошкоджень виявлено не було; огляд колодязя проводиться щодня, витоків виявлено не було, забір води з даного пожежного гідранта не здійснювався; працівник ОКВП "Дніпро-Кіровоград", який прибув для переопломбування пожежного гідранта, повідомив, що там лише відійшов дріт, який виходить з пломби.

У відповідь на вказане заперечення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в листі від 02.08.2021 № 51826 зазначило, що нарахування за безоблікове водокористування по ТОВ "XXI-ВІК" проведене згідно з Актом обстеження від 16.06.2021 № 94, відповідає вимогам Правил та перегляду не підлягає.

Відповідач вартість безоблікового водокористування у сумі 20 387,89 грн. не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ТОВ "XXI-ВІК" 20 387,89 грн. заборгованості за безоблікове водокористування, та їх підтвердження наявними в справі доказами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для, у тому числі, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна).

Виконавець, відповідно до ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" має право, зокрема, доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачає, що споживач питної води - це юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Відповідно до ст. 22 наведеного Закону, споживачі питної води зобов`язані, зокрема: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води.

За змістом ч. 3 ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України урегульовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190 (тут і надалі в редакції, яка діяла на момент проведення обстеження та розрахунку).

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1.1 Правил).

Відповідно до пункту 3.1 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Пункт 5.13. Правил передбачає, що споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Згідно з пунктом 5.18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

За змістом пунктів 3.3, 3.4 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

В пункті 7.1. Правил встановлено, що обладнання внутрішніх протипожежних водопроводів повинно відповідати діючим будівельним нормам.

Згідно з пунктом 7.3. Правил, у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. З метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача.

Відповідно до пункту 7.10. Правил водокористування з пожежних гідрантів та кранів централізованої системи водопостачання дозволяється лише службовому персоналу органів пожежної охорони та виробнику.

За пунктом 7.11. Правил, ремонт і утримання в належному стані пожежних систем, розміщених на мережах споживачів, здійснюються за рахунок споживачів.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "XXI-ВІК" на підставі укладеного з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Договору N 1/220 від 01.04.2013 є споживачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За умовами Договору та у відповідності до норм законодавства, про які зазначено вище, відповідач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представників ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації.

Згідно наданого до справи Акта обстеження N 94 від 16.06.2021 обстеження проведено у присутності представників ТОВ "XXI-ВІК", які відмовились від підписання та отримання вказаного Акта.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження відповідача щодо проведення обстеження 16.06.2021 без участі представників ТОВ "XXI-ВІК" спростовуються наступним:

- Акт обстеження відповідає положенням абзацу третього пункту 11.5. Договору;

- наступного дня після обстеження, а саме 17.06.2021 ТОВ "XXI-ВІК" подано до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заяву про опломбування пожежного гідранта та про необхідність подання якої вказано в Акті обстеження N 94 від 16.06.2021;

- в письмових запереченнях від 20.07.2021 N 53 на виставлений рахунок ТОВ "XXI-ВІК" не повідомляється про те, що обстеження проведено за відсутності представника. Натомість, зміст вказаних заперечень свідчить про повну обізнаність відповідача щодо фактичних обставин проведення обстеження, зокрема зазначено: "Огляд працівник здійснював не спускаючись у колодязь".

За правилами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту наведеної норми свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок викладеного Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі N 927/645/19.

Таким чином, місцевий господарський суд, оцінивши надані у справу докази та з урахуванням наведених вище обставин, дійшов правильного висновку, що докази на підтвердження обставини проведення 16.06.2021 обстеження у присутності представників ТОВ "XXI-ВІК" є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими на спростування вказаного.

За вказаних обставин, місцевим господарським судом правильно відхилено заперечення відповідача стосовно того, що обстеження проводилось за відсутності представників ТОВ "XXI-ВІК".

Наданий відповідачем штатний розпис викладеного не спростовує, оскільки представництво юридичної особи не обмежується лише обставинами перебування такої особи у штаті. За умовами Договору та вимогами законодавства, відповідач зобов`язаний допустити представників ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до засобів обліку і водопровідних мереж для їх обстеження, а тому уповноваження особи на вказане є обов`язком відповідача.

Відсутність заяви ТОВ "XXI-ВІК" на проведення обстеження не позбавляє ОКВП "Дніпро-Кіровоград" права на здійснення відповідного обстеження на підставі наведених вище положень Договору та норм законодавства.

Твердження відповідача про здійснення представниками позивача ремонтних робіт на об`єкті 15.06.2021 не спростовує встановлених в Акті порушень та не впливає на розрахунок, оскільки період нарахування позивачем визначено в межах одного дня 16.06.2021.

З приводу заперечень відповідача щодо відсутності підстав для застосування п. п. 3.3., 3.4. Правил N 190 з огляду на положення абзацу 3 п. 5.18. Правил N 190, судом першої інстанції правильно враховано, що відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування приладів водообліку покладається Договором та законодавством саме на відповідача, що, в свою чергу, породжує у нього тягар відповідальності за порушення вказаного.

Відповідачем не надано до справи жодних доказів, які б свідчили, що відповідні порушення мали наслідком дій інших осіб.

Згідно Акта обстеження N 94 від 16.06.2021, відповідач не виконав передбаченого пунктом 5.18 Правил N 190 обов`язку, а саме не забезпечив збереження цілісності опломбування пожежного гідранта діаметром 100 мм, який змонтований у ВК-1 до водолічильника - пломбуючий дріт з пломбою N 29856468 розірваний. Вказане передбачає відповідальність споживача відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Правил N 190.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності водопостачання чи фактичної неможливості використання пожежного гідранта або клопотання про витребування таких доказів.

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вже зазначено, за приписами пункту 7.3. Правил, у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. З метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача.

Тобто, згідно з пунктом 7.3. Правил, накладання пломб на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача здійснюється саме з метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування. Вказаний у пункті 7.3. Правил обов`язок споживача забезпечувати цілісність пломб кореспондується з пунктом 5.18 Правил.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх підтвердження наявними у справі доказами, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення у повному обсязі позову ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ТОВ "XXI-ВІК" 20 387,89 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2022р. у справі № 912/3152/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2022р. у справі № 912/3152/21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз