ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

18.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1418/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Громову Світлану Іванівну ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Перевощикова Т.М., ордер, адвокат

Від відповідача: Трушев О.П., ордер, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 06.06.2022 про усунення перешкоди у праві користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 3, 4 поверх (літ. А-22 №4001, 4002, 4003) шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни з нежитлового приміщення - стоматологічного кабінету №2, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 3, 4 поверх (літ. А-22, № 4001, 4002, 4003).

Також позивач просить суд розгляд справи здійснювати у спрощеному провадженні.

Позовні вимоги тим, що між Фізичною особою-підприємцем Чебановою Оленою Володимирівною та Фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною відсутні безпосередні договірні відносити щодо спірного майна, а договірні відносини щодо цього ж майна, які були наявними між Фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною та Фізичною особою-підприємцем Громовою Світланою Іванівною припинилися, а тому слід вважати, що правові підстави для користування відповідачем спірним майном відсутні. Оскільки Фізична особа-підприємець Ступак Ірина Леонідівна за наслідками припинення договірних відносин не провернула його Фізичній особі-підприємцю Громовій Світлані Іванівні, а також вчинення перешкоди Фізичній особі-підприємцю Чебановій Олені Володимирівні у здійсненні права користування та розпорядження ним позивач звернувся до суду з позовом.

Позивач у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказав Фізичну особу-підприємця Громову Світлану Іванівну.

Ухвалою суду від 13.06.2022 було відкрито провадження у справі №904/1418/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 18.07.2022 о 10:00 год.

Разом з тим, у справу було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Громову Світлану Іванівну.

28.06.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні, оскільки, існують об`єктивні підстави для розгляду зазначеної справи в загальному позовному провадженні, а саме:

1) Зазначена справа має особливе значення для сторін, оскільки це не лише спір про користування приміщенням, це, фактично, спір про те хто буде володільцем стоматологічної клініки «КОНСТАНТА». Отже, очевидним є той факт, що ФОП Чебанова О.В., допомагаючи ФОП Громовій СІ. виселити ФОП Ступак І.Л., на підставі фіктивної Додаткової угоди до договору оренди, приймає участь у рейдерському захопленні стоматологічної клініки.

2) Розгляд зазначеної справи одночасно пов`язаний з розглядом судових справ про визнання права власності на стоматологічне обладнання, про визнання права користування стоматологічним кабінетом, про визнання фіктивним Додаткової угоди до договору оренди та кримінальним провадженням.

3) Під час розгляду зазначеної справи необхідно дослідити підстави укладення Додаткової угоди до договору оренди, витребувати документи стосовно звернення до правоохоронних органів, податкової служби, Міністерства охорони здоров`я України, та допитати свідків, призначити експертизу тощо.

14.07.2022 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі виходячи з наступного.

15.05.2021 року між ФОП Чебанова О.В. та ФОП Громова С.І. було укладено договір оренди майна №1, відповідно до якого ФОП Чебанова О.В. передавє, а ФОП Громова С.І. прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення літ. А-22, №'4001, 4002. 4003 загальною площею 105 кв.м., що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького буд. 3, 4-й поверх та рухоме майно, що зазначене у Додатку №1 до цього договору.

16.05.2021 року між ФОП Громовою С.І. та ФОП Ступак І.Л. було укладено договір суборенди приміщення №1, відповідно до якого ФОП Громовою С.І. передала ФОП Ступак І.Л. у строкове платне користування майно, стоматологічний кабінет №2, площею 33,65 км.м. Строк дії договору закінчується 15.04.2024 року.

ФОП Ступак І.Л. та ФОП Громова СІ. - є лікарями стоматологами, які спільно створили стоматологічну клініку «КОНСТАНТА», яка складається з трьох стоматологічних кабінетів. З метою закріплення спільної стоматологічної діяльності сторін до основного договору оренди було укладено договір суборенди.

Однак, протягом лютого та березня 2022 року, ФОП Громова С.І.. неодноразово незаконно вимагала від ФОП Ступак І.Л. звільнити орендоване приміщення. 24.03.2022 року ФОП Громова СІ. незаконно змінила замки та паролі доступу до суборендованого приміщення ФОП Ступак І.Л..

25.04.2022 року ФОП Громова СІ. разом з іншими особами почали демонтувати стоматологічне обладнання Ступак І.Л.Таким чином, з 24.03.2022 року ФОП Громова СІ. незаконно позбавила ФОП Ступак І.Л. права користування стоматологічним кабінетом, протидіє господарській у діяльності ФОП Сгупак І.Л. та відмовляється в добровільному порядку усунути порушення.

Таким чином, з 24.03.2022 року ФОП Громова СІ. незаконно позбавила ФОП Ступак І.Л. права користування стоматологічним кабінетом, протидіє господарській у діяльності ФОП Сгупак І.Л. та відмовляється в добровільному порядку усунути порушення.

Крім того, ФОП Громова СІ. та ФОП Чебанова О.В. уклали фіктивну Додаткову угоду про розірвання Договору оренди №1 від 15.05.2021 року лише з метою незаконного позбавлення ФОП Ступак І.Л. права користування стоматологічним кабінетом №2.

01.04.2022 року ФОП Ступак І.Л. звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права користування приміщеннями та майном.

04.04.2022 року Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, ФОП Громова СІ. намагалася знайти будь-який спосіб позбавити ФОП Ступак І.Л. права користування стоматологічним кабінетом. Не маючи законного способу припинити договір суборенди, ФОП Громова СІ. вирішила застосувати на свою користь положення ст.774 ЦК" України та п.11.8 Договору суборенди стосовно припинення суборенди у разі розірвання договору оренди.

За таких обставин, ФОП Громова СІ. «домовилася» ФОП Чебаповою О.В. стосовно укладення Додаткової угоди, якою, начебто, буде розірваний договір оренди. У той же час, ФОП Громова СІ. та ФОП Чебанова О.В. переслідували іншу мету ніж визначена правочином, а саме - припинити право суборенди у ФОП Ступак І.Л.. Крім того, у подальшому - це дасть можливість ФОП Чебановій О.В. подати зазначений позов та заперечувати в судових, та правоохоронних органах наявність права користування стоматологічним кабінетом у ФОП Ступак І.Л.

15.07.2022 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі 904/1418/22 до набрання законної сили рішенням по справі №904/1485/22.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що ухвалення рішення по справі №904/1485/22 про визнання недійсним Додаткової угоди до договору оренди №1 від 15.05.2021 року виключає можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

15.07.2022 від третьої особи до суду надійшли пояснення в яких, позовні вимоги позивача підтримує з огляду на наступне.

21.04.2022 року договір оренди №1 від 15.05.2021 року, укладений між ФОП Чебановою О.В, та ФОП Громовою СІ. достроково припинено, про що складено та підписано Додаткову угоду до Договору оренди №1 від 15 травня 2021 року.

Проте ФОП Громова СІ. повідомила ФОП Чебанову О.В., що не може повернути в повному обсязі орендоване приміщення, оскільки в ньому знаходиться майно ФОП Ступак І.Л.

Так, станом на дату розірвання Договору оренди, частину орендованого приміщення займала ФОП Ступак І.Л. без жодних на те правових підстав. В ньому знаходилось майно на яке посилається позивач у своїй позовній заяві. Добровільно звільнити частину орендованого приміщення ФОП Ступак І.Л. відмовилась.

Таким чином, слідує висновок, що так як Додатковою угодою до Договору оренди № 1 від 15.05.2021 припинено Договір оренди № 1 від 15.05.2021, то суборендних відносин між ФОП Громовою СІ. та ФОП Ступак І.Л., бути не може взагалі.

Проте, всупереч цього, ФОП Ступак І.Л. приміщення належні на праві власності ФОП Чебановій О.В. не звільнила.

Отже, в будь-якому випадку, правові підстави користування приміщенням, належних ФОП Чебановій О.В. на праві власності у ФОП Ступак І.Л. відсутні.

У судове засідання 18.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача щодо переходу зі спрощеного до загального позовного провадження, також суд з урахуванням складністі цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 50, 120, 121, 172, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про перехід від спрощеного до загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1418/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 29.08.2022 року о 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту представника Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з відомостями щодо отримання електронного листа. Фізичну особу-підприємця Громову Світлану Іванівну повідомити через її представника адвоката Гулий Ярослава Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

7. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

8. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -18.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 22.07.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв