ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Справа№ 925/88/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022

у справі № 925/88/22 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канів-СГЕМ»

про стягнення 47 422,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» звернулося у Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канів-СГЕМ», в якому просить суд стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені за порушення строку початку виконання робіт за договором підряду №01/2021-КР від 24.09.2021 у розмірі 47422,20 грн та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань у визначений у договорі строк, які він мав почати виконувати 04.10.2021, на вимоги позивача розпочати виконання робіт, відповідач постійно відмовлявся з незрозумілих причин, а тому позивач був змушений звернутись із даним позовом до суду для стягнення з відповідача пені у розмірі 47422,20 грн у зв`язку з простроченням початку проведення ремонтних робіт.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 04.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/88/22, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/88/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції було абсолютно проігноровано обов`язки відповідача, зазначені п. 5.4. договору підряду. Відсутність будь-яких перешкод для виконання умов договору підрядником чітко прослідковується, зокрема, з того, що починаючи з 04.10.2021 (обумовленої сторонами дати початку виконання робіт) до дати отримання претензії замовника, жодних звернень підрядника до ТОВ «УТР» щодо невиконання замовником його обов`язків, не надходило. Тому висновок суду щодо порушення замовником будь-яких обов`язків, є абсолютно необґрунтованим та не підтвердженим доказами.

4.2. Вважає, що судом першої інстанції взагалі залишено поза увагою запевнення відповідача, яке міститься у п. 3.4. договору про те, що підписанням даного договору підрядник підтверджує отримання інформації/документів, які потрібні йому для належного виконання зобов`язання з надання передбачених цим договором робіт.

4.3. Апелянт вказує про те, що оформлення акту виділеної зони (акту-допуску) та наряду-допуску відбувається перед початком виконання робіт на території діючого підприємства або цеху без участі як замовника, так і підрядника. Жодних перешкод для проведення ремонту станом на передбачену дату початку ремонтних робіт - 04.10.2021 не існувало. Позивачем було забезпечено усі необхідні умови для проведення ремонту, натомість, причиною його не проведення стало виключно те, що працівники підрядника, ні у визначену дату початку робіт, ні у подальшому, не прибули на об`єкт для виконання робіт. Підряднику було повідомлено про необхідність якнайшвидшого прибуття у с. Хрінники для проведення капітального ремонту гідроагрегату № 1 Хрінницької МГЕС, у відповідності до умов укладеного договору підряду. Відповідачем не доведено жодними доказами будь-яких обставин, що об`єктивно унеможливили початок таких робіт та свідчать про відсутність вини підрядника у невиконанні своїх зобов`язань.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження було направлено останньому на офіційну електронну адресу.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Укртрансрейл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/88/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/88/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Укртрансрейл" № 01/34 від 29.04.2022 на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 925/88/22 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 23.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 925/88/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/88/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022, постановлено справу № 925/88/22 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 24.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канів-СГЕМ» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» (замовник) було укладено договір підряду №01/2021-КР (далі договір, а.с. 12-17).

8.2. За умовами цього договору підрядник зобов`язується на умовах, визначених договором, виконати роботи замовнику з проведення капітального ремонту гідроагрегату №1 Хрінницької МГЕС (надалі роботи). Детальний перелік робіт, які мають бути здійснені підрядником зазначений у локальному кошторисі 2-1-1 на капітальний ремонт (Додаток №2), до договору і є його невід`ємною частиною. Замовник зобов`язується на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити такі роботи, на умовах визначених пунктом 2.5 цього договору (пункт 1.1 договору).

8.3. Ціна договору визначається договірною ціною на проведення капітальною ремонту гідроагрегату № 1 Хрінницької МГЕС (додаток № 1, а.с. 20-21), що є невід`ємною частиною договору та складає 790 365.56 грн з ПДВ.

8.4. Оплата вартості робіт замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (пункт 2.3 договору).

8.5. Фактичне виконання робіт підтверджується підписаним сторонами акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (пункт 3.1 договору).

8.6. Початком робіт вважається оформлення наряду-допуску до проведення робіт (пункт 3.5 договору).

8.7. Перед початком робіт, замовник визначає та передає підряднику ремонтну зону у належному стані. Це затверджується шляхом підписання акта виділеної зони. При цьому замовник зобов`язаний виконати наступні заходи: на виводах 0,4 кв генератора Г-1 демонтувати частину ошиновки (зняти компенсатори). Кабель збудження відключити від джерел живлення, закоротити за заземлити. Проточну частину закрити затвором ВБ та осушити. Ротор поставити на гальма. Робоче і ремонтне освітлення, ремонтні зборки 0,4 кв залишити в роботі (пункт 3.6 договору).

8.8. На строк дії робіт, замовник надає технічно справне вантажопідіймальне та механічне обладнання, а саме вантажопідіймальну таль та пристосування, які є у наявності у замовника для демонтажно/монтажних робіт (пункт 3.7 договору).

8.9. Роботи виконуються підрядником в два етапи. Перший етап проведення комплексу демонтажних робіт та складання дефектної відомості виявлених недоліків, який має бути проведений у строк 15 робочих днів з моменту початку робіт. Другий етап завершення всього комплексу ремонтних робіт визначених у специфікації та складання акту-готовності введення гідроагрегату в експлуатацію (пункт 3.8 договору).

8.10. Дата початку виконання робіт підрядником є 04 жовтня 2021 року. Загальний строк виконання робіт передбачених цим договором становить не більше 60 календарних днів з дати початку робіт (пункт 3.9 договору).

8.11. Приймання робіт по кількості здійснюється у момент підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, а по якості протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 4.2 договору).

8.12. Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати кошти за надані роботи та приймати надані роботи, а підрядник у свою чергу зобов`язаний виконати роботи у строк, встановлений цим договором та у випадку неможливості проведення робіт з технічних, чи будь-яких інших причин, невідкладно (у межах того ж робочого дня) повідомити представника замовника за допомогою наявних засобів зв`язку (пункт 5.1 та 5.4 договору).

8.13. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, у тому числі порушення строків виконання підрядних робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної суми визначеної пунктом 2.1 договору, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього строку порушення зобов`язання стороною (пункт 6.2 договору).

8.14. Усі спори, що виникають з цього договору, або пов`язані з ним сторони вирішують шляхом переговорів, докладаючи усіх можливих зусиль для врегулювання суперечностей і розбіжностей. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів він вирішується у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України (пункти 6.4 та 6.5 договору).

8.15. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 20 вересня 2022 року та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Дія договору може бути припинена достроково у будь-який час за взаємною згодою сторін. У цьому разі дострокове припинення дії договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, у якій визначаються майнові вимоги сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними, якщо інше не встановлено цим договором (розділ 8 договору).

8.16. Зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 9.1 договору).

8.17. Договір підписаний уповноваженими представниками замовника та підрядника та скріплений відповідними печатками підприємств.

8.18. 11.11.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію №04/118, у якій просив відповідача повідомити причини невиконання своїх зобов`язань та вжити невідкладних заходів спрямованих на усунення порушення виконання умов договору підряду №01/2021-КР від 24.09.2021, зокрема, якнайшвидше прибути у с. Хрінники для проведення капітального ремонту гідроагрегату №1 Хрінницької МГЕС, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» (а.с. 24-25).

8.19. 12.11.2021 позивач на адресу відповідача направив повідомлення №04/119, у якому повідомив відповідача, що у випадку неприбуття працівників підрядника у с. Хрінники для початку проведення капітального ремонту гідроагрегату №1 Хрінницької МГЕС, не пізніше 10 год 00 хв 15.11.2021, позивач буде змушений відмовитись від договору підряду через істотне порушення умов договору підрядником та вжити невідкладних заходів спрямованих на укладення договору з іншим підрядником (а.с. 28).

8.20. У відповідь на повідомлення №04/119 від 12.11.2021, відповідач направив на адресу позивача відповідь №144 від 30.11.2021, у якій зазначив, що станом на 04.10.2021 позивачем не виконано умови пункту 3.6 договору, що за технічних умов унеможливлює виконання робіт у цілому. У зв`язку з відсутністю затвору НБ на ГЕС, замовник не має можливості примусово відкачати воду з проточної частини гідроагрегату та повинен чекати на сезонне пониження рівня води зі сторони нижнього б`єфу. Також відповідач зазначив, що відтермінування робіт у зв`язку з природним очікуванням пониження рівня води відсутнє в умовах договору, у тому числі і у розділі 7 договору та є його істотним порушенням. З 04.10.2021 відповідачем неодноразово були зроблені запити за допомогою телефонного зв`язку стосовно виконання робіт відповідно до рівня води НБ, лише на 01.11.2021 була надана інформація про пониження рівня води та можливість приступити до виконання робіт. У зв`язку з викладеним, відповідач погодився на припинення дії договору підряду, у зв`язку з істотним порушенням його умов зі сторони замовника, при досягнення взаємної згоди про відсутність претензій, штрафних санкцій та інших обмежувальних дій у розумінні умов договору та законодавства України. Також відповідач зазначив, що за договором підряду не було здійснено жодних розрахунків, що у свою чергу свідчить про відсутність майнових претензій між сторонами (а.с. 31).

8.21. 08.12.2021 позивач направив на адресу відповідача повідомлення №04/127 про односторонню відмову від договору підряду №01/2021-КР від 24.09.2021, вимогу про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням зобов`язань та спростування неправдивої інформації, що принижує ділову репутацію позивача, у якій зазначив, що оскільки відповідач не приступив до виконання підрядних робіт у строк визначений договором, проведення ремонту гідроагрегату МГЄС у запланований строк не відбулось. Також позивач зазначив, що відповідачем вчиняються дії щодо перешкоджання проведенню такого ремонту шляхом залучення іншого підрядника та поширення у процесі перемовин з ним неправдивої інформації про діяльність позивача та повідомив відповідача про односторонню відмову від договору підряду та вимагав негайного спростування неправдивої інформації, яку поширював відповідач перед іншим підрядником. У повідомленні позивач також повідомив, що у разі невиконанні відповідачем вимог позивача, він буде змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача неустойки та моральної шкоди (а.с. 32-34).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем капітального ремонту гідроагрегату № 1 Хрінницької МГЕС згідно умов договору підряду № 01/2021-КР від 24.09.2021.

9.2. Матеріали справи не містять відповідного наряду-допуску до проведення робіт, доказів передання замовником (позивачем) підряднику (відповідачу) ремонтної зони в належності стані для виконання підрядних робіт (підписання акту виділеної зони).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невиконання позивачем заходів, передбачених п. 3.6. договору, фактично унеможливило початок виконання відповідачем підрядних робіт у строк, визначений договором.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині того, що враховуючи те, що відповідач не мав змоги приступити до виконання підрядних робіт у зв`язку із відсутністю інформації щодо складення акту виділеної зони, а саме виконання замовником підготовчих робіт, необхідних для використання будівельного майданчика (фронту робіт) підрядником, у позивача були відсутні правові підстави для застосування до підрядника відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, у тому числі порушення строків виконання підрядних робіт.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє агрументи апелянта в частині відсутності перешкод у підрядника для виконання підрядних робіт, складення акту виділеної зони і наряду-допуску без участі замовника та підрядника, з огляду на такі доводи.

11.2. Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (далі - Загальні умови).

11.3. Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо) (п. 18 Загальних умов).

11.4. Сторонами погоджено у договорі дату початку виконання робіт, а саме 04.10.2021, при цьому ними також погоджено необхідність оформлення наряду-допуску до проведення робіт та акту виділеної зони для виконання підрядних робіт (п. 3.5., 3.6. договору).

11.5. Відповідно до п. 29 Загальних умов замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

11.6. Згідно із п. 30 Загальних умов підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.

11.7. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження оформлення акту виділеної зони у відповідності до п. 3.6. договору, здійснення заходів по демонтажу частини ошиновки, відключення кабелю збудження від джерел живлення, закорочення та заземлення, закриття затвором та осушення проточної частини, поставлення ротору на гальма, а також оформлення наряду-допуску до проведення робіт.

11.8. Відсутність вказаних доказів унеможливлює встановлення обставин ухилення відповідача від початку виконання робіт у погоджені сторонами строки та відповідного встановлення вини останнього у порушенні строків початку виконання робіт.

11.9. З огляду на вищевикладені доводи вбачається, що невиконання позивачем п. 3.6. спірного договору підряду фактично призводить до порушення строку виконання підрядних робіт, що свідчить про необґрунтованість тверджень апелянта про порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині початку виконання робіт.

11.10. Твердження апелянта про відсутність перешкод у відповідача для проведення ремонту не спростовують факту відсутності виконання позивачем п. 3.5., 3.6. договору.

11.11. Колегією суддів також відхиляються аргументи скаржника в частині отримання підрядником інформації/документів, які потрібні йому для належного виконання зобов`язання, оскільки п. 3.4. договору, в якому містяться вказані посилання, не підтверджує факту оформлення наряду-допуску та акту виділеної зони для проведення робіт з боку позивача.

11.12. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача в частині порушення строків початку виконання підрядних робіт за умовами договору підряду № 01/2021-КР від 24.09.2021 та наявності вини відповідача в контексті пропуску строків початку виконання робіт.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

13.7. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

13.8. Відповідно до ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

13.9. Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (далі - Загальні умови).

13.10. Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо) (п. 18 Загальних умов).

13.11. Відповідно до п. 29 Загальних умов замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

13.12. Згідно із п. 30 Загальних умов підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/88/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/88/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/88/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 у справі № 925/88/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл».

4. Справу № 925/88/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.07.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова