ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/7208/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2021

у справі №910/7208/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" штраф - 212 932, 25 грн. (двісті дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 25 копійок) та судовий збір - 3193,98 грн. (три тисячі сто дев`яносто три гривні 98 копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19.07.2022 об 11:28 через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7208/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі. Звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7208/21.

Скаржник в апеляційній скарзі також звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2021.

Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 19.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/7208/21 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, оскільки про розгляд даної справи уже в Північному апеляційному господарському суді, дізнався лише 17.07.2022, з`ясовуючи усі обставини, та виявив на сайті Судової влади, що судом розглядається дана справа. Про наявність самого рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2021, стало відомо також 17.07.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Про дату розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді також дізнався зовсім випадково з сайту суду.

Проте, апеляційний суд вважає доводи апелянта стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2021 складено та підписано того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 23.08.2021 включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 19.07.2022, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Як зазначено апелянтом в клопотанні про поновлення строку, копію повного тексту рішення суду від 03.08.2021 він не отримував, а дізнався лише 17.07.2022.

Окрім цього, судова колегія також вважає за необхідне наголосити заявнику на наступному.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Також, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2021 у справі №910/7208/21 оприлюднено у реєстрі 05.08.2021, тобто, саме з цієї дати, а не з 17.07.2022, як зазначає апелянт, у випадку не отримання копії рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, мав змогу ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості, враховуючи обізнаність скаржника з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2021, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені у відповідному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Положеннями ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями ст.ст. 174, 234-235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7208/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Ухвали у справі №910/7208/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко