РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2022Справа № 910/24550/13

За заявою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи № 910/24550/13

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Орєхов А.В.,

від відповідача не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Святюк С.П. - представник арбітражного керуючого, Томчук М.В. - представник ТОВ "Фаст Вотер СТ".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Яковенко А.В. перебуває справа № 910/24550/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи № 910/24550/13.

Постановою Верховного суду 19.02.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 прийнято справу № 910/24550/13 до розгляду та призначено підготовче засідання на 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 закрито провадження у справі № 910/24550/13 за заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 про закриття провадження у справі у справі № 910/24550/13.

Судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 30.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022.

У судовому засіданні розглянувши матеріали спарви та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій заяві акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд:

- визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою (далі - МУТСБ) "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ) "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк";

- визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 МУТСБ "ЕПСІЛОН" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "ЕПСІЛОН" 13.01.2017р. аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "ЕПСІЛОН" 13.01.2017 аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

Подана заява мотивована тим, що проведені аукціони відбулися з порушенням норм чинного законодавства на етапі підготування до проведення та безпосереднього проведення аукціонів.

Публічне акціонерне товариство "Київський ювелірний завод" в особі його ліквідатора заперечує щодо поданої заяви.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року у справі №910/24550/13 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" та визнано недійсними договори купівлі-продажу майна, що були укладені за результатами таких аукціонів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року у справі №910/24550/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №910/24550/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року у справі №910/24550/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Щодо висновків Верховного Суду викладених у постанові від 19.02.2020 року у справі № 910/24550/19, суд зазначає наступне.

Основною підставою для прийняття скасованих судових рішень стала відсутність згоди заставного кредитора та суду на продаж майна боржника що є предметом забезпечення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016, якою було надано згоду на продаж заставного майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відтак суди дійшли висновку про порушення ч. 4 ст. ст. 42 Закону про банкрутство при проведенні аукціонів на стадії підготовки та проведення реалізації заставного майна шляхом його продажу на аукціоні.

Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 910/24550/13, суд скасував рішення попередніх інстанцій пояснюючи, що дані рішення прийняті з порушенням ст. 42 та 55 Закону про банкрутство:

"Вказане свідчить про порушення судами попередніх інстанцій ч. 4 ст. 42, ч. 5 ст. 55 Закону про банкрутство, що відбулося внаслідок не дослідження судами фактичних обставин щодо встановлення переліку майна, реалізованого на аукціоні 13.01.2017, яке належало до заставного майна не тільки заявника, а й іншого заставного кредитора, щодо якого майна була прийнята ухвала від 21.11.2016, та не заставного майна боржника, на реалізацію якого не передбачається отримання згоди."

Таким чином, направляючи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд зазначив, що суди визнали недійсними результати проведеного аукціону від 13.01.2017 та укладені за результатами договори купівлі-продажу, до яких включено все майно ПАТ "Київський ювелірний завод", не лише заставне майно, на продаж якого законом передбачено отримання дозволу заставного кредитора або суду.

Тому, обов`язковому дослідженню підлягає предмет договорів купівлі-продажу в контексті переліку майна, щодо якого АТ "Укрексімбанк" заявляє вимоги та на реалізацію якого було надано згоду судом.

Також, Верховний Суд звернув увагу на те, що суди мали з`ясувати, чи може бути скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 ухвали про надання згоди на реалізацію заставного майна банкрута від 21.11.2016 підставою для визнання недійсними результатів аукціону в цілому та, відповідно, всіх договорів купівлі-продажу, укладених за його результатами, а не тільки щодо заставного майна.

Отже, скасування наданої судом згоди на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, не є підставою для визнання аукціону недійсним в цілому, а може стосуватися лише того майна, щодо якого така згода була надана.

Щодо отримання згоди заставного кредитора або суду на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Господарський суд міста Києва та Північний апеляційний господарський суд, приймаючи рішення про визнання недійсними результатів аукціону, погодились із твердженнями АТ "Укрексімбанк", та взяли за основу те, що аукціон, на якому було продано заставне майно, було продано без згоди заставного кредитора та суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/24550/13 задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.12.0216 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів.

Іншою ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 задоволено; ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів; задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

Водночас, 29.10.2019 ТОВ "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі № 910/24550/13, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року у справі № 910/24550/13 заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року - ЗАДОВОЛЕНО. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Компанія-Фінсервіс" (правонаступника АТ "Сбербанк") та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі № 910/24550/13 - залишено без змін.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, Північний апеляційний господарський суд встановив обставини, що безпосередньо відносяться до правильного вирішення питання щодо правомірності задоволення Господарським судом міста Києва клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію заставного майна.

19.10.2016 року ліквідатор звернувся із клопотання про надання згоди на реалізацію заставного майна, що було обґрунтоване наступним:

- організатором аукціону МУТСБ "Епсілон" було опубліковано оголошення про продаж майна боржника, як цілісного майнового комплексу;

- 16.09.2016 ліквідатор отримав повідомлення про те, що аукціон з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв від потенційних покупців;

- згідно ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог заставних кредиторів. Продаж такого майна здійснюється виключно за згодою заставного кредитора або суду;

- рішенням комітету кредиторів банкрута від 23.09.2016 було встановлено строк 15 днів для ознайомлення з висновками незалежної оцінки майна ПАТ "Київський ювелірний завод";

- 27.09.2016 ліквідатор направив заставним кредиторам листи-запити про надання погодження на продаж заставного майна за ціною відповідно до висновків незалежної оцінки;

- станом на 18.10.2016 ліквідатор не отримав згоди заставних кредиторів;

- 18.10.2016 відбулось засідання комітету кредиторів банкрута на якому прийнято рішення про визначення порядку продажу майна банкрута в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки.

В свою чергу 04.11.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Сбербанк" про призначення експертизи. Дані клопотання зводились до не згоди із висновками незалежних оцінок майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року задоволено клопотання ліквідатора банкрута та надано згоду на продаж майна боржника, в тому числі і заставного.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотань Банків про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника.

Проте, не погоджуючись із даними ухвалами суду від 21.11.2016 року АТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року апеляційні скарги Банків задоволено. Дана постанова була обґрунтована тим, що існує сумнів щодо визначення ринкової вартості майна боржника.

Однак, Північний апеляційний господарський суд за результатами всебічного дослідження матеріалів справи та нововиявлених обставин 23.02.2021 року дійшов протилежного висновку.

Відтак, під час перегляду за нововиявленими обставинами було встановлено наступне:

- за заявами АТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до прийняття постанови, що переглядалась, було порушено кримінальне провадження № 0014426 від 12.11.2016 за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365-2 КК України, зазначивши, що ліквідатором ПАТ "Київський ювелірний завод" було відчужено майно, що перебувало у заставі банків без згоди іпотекодержателя та за ціною нижче від реальної вартості;

- за результатами кримінального провадження №0014426 встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року у справі № 910/24550/13 зазначено наступне:

"Суд апеляційної інстанції, за результатом розгляду заяви, дійшов висновку, що заявником за допомогою належних доказів доведена відповідність початкової вартості майна ПАТ "Київський ювелірний завод" його ринковій вартості на час його реалізації та, відповідно, вірність (не заниження) вартості майна, визначеної у відповідних Звітах про незалежну оцінку майна, що містяться в матеріалах справи";

"Отже, висновки щодо оспорюваності та невідповідності грошової оцінки майна банкрута, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, спростовуються вищенаведеними доказами."

Таким чином, враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року у справі № 910/24550/13 - скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі № 910/24550/13, то така постанова не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України та Верховного Суду, викладеній у постановах від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 від 16.02.2015, від 08.10.2018 у справі № 922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, якою надано дозвіл на реалізацію заставного майна, є чинною з моменту її ухвалення по теперішній час, а тому аукціон з продажу майна банкрута про банкрутство, в тому числі щодо отримання згоди на реалізацію заставного майна.

Також, суду стало відомо, що в рамках цієї ж справи про банкрутство іншим забезпеченим кредитором - Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" було також подано заяву до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання недійсними та скасування результатів аукціону в межах справи № 910/24550/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року, в межах справи 910/24550/13 задоволено; визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року (у відповідності з публікацією № 38374) у тому числі: Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); Свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11 видане 26.01.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; Договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2 від 13.01.2017 року; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38373): Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017 року, яким оформлено продажу Лоту № 1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017 року, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначив про скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" просило суд відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13; призначено засідання на 21.04.21, запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо поданої заяви.

За результатами розгляду поданої заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 року (ЗАЛИШЕНОЮ БЕЗ ЗМІН ПОСТАНОВОЮ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІД 14.12.2021 РОКУ): заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 задоволено повністю, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, ухвалено нове судове рішення, яким ВІДМОВЛЕНО у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року та скасування результатів аукціону."

При розгляді згаданої заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" та при постановленні ухвали від 23.06.2021 року судом були встановлені наступні обставини та зроблені наступні висновки:

22 серпня 2016 року між ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. та МУТСБ "Епсілон" укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону).

Згідно п. 1.1. даного Договору, його предметом є здійснення сторонами дій, пов`язаних з реалізацією майна ПАТ "Київський ювелірний завод", шляхом його продажу на відкритих публічних торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про товарну біржу", Правилами біржової торгівлі на МУТСБ "Епсілон" та іншими нормативно-правовими актами та цим Договором.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Договору, майно ПАТ "Київський ювелірний завод" продається на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу. У вигляді цілісного майнового комплексу продається все наявне майно боржника. Початковою вартістю продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

МУТСБ "Епсілон" було оголошено про проведення 26.09.2016 року аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" у вигляді цілісного майнового комплексу загальною вартістю 406 832 087,17 грн., проте у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні його було визнано таким, що не відбувся.

У відповідності до п. 2.9. Договору, у разі не продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (оголошення про закінчення аукціону без виявлення переможця), організатор аукціону здійснює продаж майна частинами у порядку та на умовах, визначених згідно вимог Закону та цим Договором.

Продаж майна боржника частинами здійснюється окремими лотами, склад яких визначається та погоджується зборами Комітету кредиторів (п. 2.10. Договору).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як слідує з матеріалів справи, 18.10.2016 року відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод", на якому зокрема було прийнято рішення про визначення порядку продажу майна банкрута в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, проведених на замовлення ліквідатора боржника.

Враховуючи відсутність згоди заставних кредиторів на продаж майна, яке є предметом забезпечення, за відповідною заявою ліквідатора ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13 було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- лот № 1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.);

- лот № 2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.);

- лот № 3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.);

- лот № 4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн. (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.).

23.11.2016 року МУТСБ "Епсілон" на виконання умов Договору було розміщено оголошення про проведення 21.12.2016 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 3 та № 4 згідно ухвали суду від 21.11.2016 року) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю, проте 13.12.2016 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

14.12.2016 року МУТСБ "Епсілон" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 року повторного аукціону з продажу вищезазначеного майна боржника у вигляді двох лотів із початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону (лот № 1 -3 755 802,04 грн. та лот № 2 - 173 011 819,05 грн.), який не відбувся.

Окрім того, 14.12.2016 року МУТСБ "Епсілон" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 1 та № 2 згідно ухвали суду від 21.11.2016 року) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю (лот № 1 - 1 057 960,47 грн. та лот № 2 - 13 972 101,39).

13.01.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, а саме:

1) у відповідності з публікацією № 38374:

- Лот № 1: Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод";

- Лот № 2: Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", до якого включено, у тому числі, й заставне майно Боржника;

2) у відповідності з публікацією № 38373:

- Лот № 1: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць;

- Лот № 2: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.

13.01.2017 МУТСБ "ЕПСІЛОН" складені відповідні інформаційні повідомлення № 13/01-1, 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

До спливу останнього строку подачі заявок на участь у вищезазначених аукціонах, наведеного в опублікованих оголошеннях про їх проведення (до 22 грудня 2016 року до 15:00 год. включно), до МУТСБ "Епсілон" надійшли заяви на участь у відповідних аукціонах по всіх лотах від чотирьох учасників: ТОВ "Крістілайт". ТОВ "Константабуд", ТОВ "Еталон-Консалтінг", ТОВ "Нова будівельна компанія", які були зареєстровані МУТСБ "Епсілон" у відповідному журналі заяв на участь в аукціоні під №№ 176, 177, 178, 179 від 21.12.2016 року та №№ 180, 181, 182, 183 від 22.12.2016 року.

За наслідками розгляду заяв на участь в аукціонах, та зважаючи на виконання заявниками усіх передбачених законодавством вимог, МУТСБ "Епсілон" було прийнято рішення про допуск усіх вищезазначених заявників до участі в аукціонах, що підтверджується відповідними протоколами від 26 грудня 2016 року про визначення учасників аукціону.

Як слідує зі змісту наявних оголошень про проведення оскаржуваних аукціонів, проведення відповідних аукціонів було призначено на 13.01.2017 року о 09:00 год. та 10:00 год. відповідно за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6 в торгово-операційній залі МУТСБ "Епсілон".

Так, твердження заявника стосовно того, що: 1) предмети забезпечення ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було включено до лотів разом з іншим майном банкрута, що є на переконання заявника порушенням ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 2) аукціон по реалізації майна банкрута проведено без визначення початкової вартості майна, у зв`язку з відсутністю проведення оцінки початкової вартості майна (майнових прав) боржника, чим порушено ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 3) суд апеляційної інстанції надаючи оцінку доводам про те, що організатором аукціону призначено проведення аукціону за неіснуючою адресою, не надав оцінки тій обставині, що договір суборенди було укладено 30.12.2016, попри те, що оголошення про проведення аукціону було проведено 14.12.2016, спростовано Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 заборонено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Тарасенку Т.П., міжнародній універсальній товарно-сировинній біржі "Епсілон" та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Як зазначає Боржник, ухвала від 10.01.2017 була оприлюднена у Єдиному Державному реєстрі судових рішень тільки 25.01.2017, тобто вже після проведення аукціону та ліквідатор, як особа, яка у відповідності до ст. 44 Закону про банкрутство є замовником проведення аукціону з продажу активів банкрута не був присутній при постановленні ухвали Київським апеляційним господарським судом про заборону проведення аукціону від 10.01.2017 року, доказів того, що вступна та резолютивна частини судового рішення від 10.01.2017 року були надані банку, боржнику чи якимось чином доведені до Ліквідатора, як організатора аукціону до проведення торгів Заявником не надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином уповноважений представник Боржника, на підставі довіреності від 10.01.2017 року, а саме Кузяєв О.В., був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що відбулось 10.01.2017 року. Ця особа, як уповноважений представник Боржника був присутній і під час оголошення апеляційним судом вступної та резолютивної частин ухвали від 10.01.2017 року, якою заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника.

Також, присутність представника Боржника в судовому засіданні 10.01.2017 року підтверджується змістом вступної частини ухвали апеляційного суду від 10.01.2017 року, в якій наведено перелік всіх представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, із зазначенням основних реквізитів документів, на підставі яких вони представляли інтереси своїх довірителів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п`ятою та шостою статті 122-11 ГПК України).

Окрім цього, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено; ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ № 1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1.057.960,47 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.)

- ЛОТ № 2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13.972.101,39 грн. (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.).

- ЛОТ № 3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4.694.752,55 грн. (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.).

- ЛОТ № 4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216.264.773,81 грн. (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.); задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

А відтак, якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (висновки про застосування норм права викладені Верховним Судом України від 10.06.2015 № 6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14).

Отже, згода на продаж заставного майна заставними кредиторами не надавалась, ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, про наявність заборони від 10.01.2017 року, відповідно до ухвали, якою заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, боржнику було відомо.

Як зазначено у заяві та встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник Акціонерного товариства "Сбербанк") та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишено без змін.

Отже, підстави, на які посилався Господарський суд міста Києва в ухвалі від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 щодо того, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна Боржника, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, відпала у зв`язку із прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у цій справі.

В мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13 зазначено: "Суд апеляційної інстанції, за результатом розгляду заяви, дійшов висновку, що заявником за допомогою належних доказів доведена відповідність початкової вартості майна ПАТ "Київський ювелірний завод" його ринковій вартості на час його реалізації та, відповідно, вірність (не заниження) вартості майна, визначеної у відповідних Звітах про незалежну оцінку майна, що містяться в матеріалах справи.

На переконання колегії суддів, вищезазначені висновки експертів у кримінальному провадженні №0014426 від 12.11.2016, проведені судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, свідчать про те, що на дату проведення аукціону від 13.01.2017 ринкова вартість майна банкрута була навіть нижчою, ніж встановлена у Звітах про незалежну оцінку майна, тобто доводи заставних кредиторів про заниження вартості майна ліквідатором не відповідають дійсним обставинам.

Отже, висновки щодо оспорюваності та невідповідності грошової оцінки майна банкрута, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, спростовуються вищенаведеними доказами.

Дане кримінальне провадження було відкрито до прийняття ухвал Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, яка переглядається за нововиявленими обставинами."

Щодо підстави на яку посилався Господарський суд міста Києва в ухвалі від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 щодо того, що про наявність заборони від 10.01.2017 року, відповідно до ухвали, якою заборонено будь-яким особам вживати будь-які заходи з відчуження майна Боржника до завершення розгляду апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 року по справі № 910/24550/13, боржнику було відомо, то ця ухвала була вжита як тимчасовий захід забезпечення, який в силу прийняття Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року та з врахуванням ч. 9 ст. 145 ГПК України та Розділу XI Перехідних положень ГПК України втратила свою чинність, відповідно жодних юридичних наслідків з моменту її прийняття 10.01.2017 року вона не несла.

Верховний Суд, надаючи правову оцінку підставам для визнання недійсним аукціону, в підсумковій мотивувальній частині рішення зазначив: "Таким чином, за наслідками повторного розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" про скасування результатів аукціону, встановленням наявності доказів скасування ухвали господарського суду м. Києва від 21.11.2016 по справі № 910/24550/13 (про надання згоди на продаж заставного майна) суди попередніх інстанцій правомірно та у повній відповідності із вказівками Верховного Суду дійшли обґрунтованого висновку про те, що аукціон з продажу майна Банкрута здійснено за відсутності згоди як заставних кредиторів, так і суду, а відтак - здійснений з порушенням ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство".

Як вже було зазначено, відсутність порушення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство спростовується постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13.

З системного аналізу викладеного вище, суд дійшов наступних висновків:

- заява про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу, укладених за наслідками аукціонів від 13.01.2017, була НЕПРАВОМІРНО подана заставним кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" стосовно всього майна ПАТ "Київський ювелірний завод", а не лише стосовно заставного майна, на продаж якого законом передбачено отримання дозволу заставного кредитора або суду;

- підставою для подання АТ "Укрексімбанк" зазначеної заяви стало те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016, якою було надано згоду на продаж заставного майна ПАТ "Київський ювелірний завод", однак, 23 лютого 2021 року Північним апеляційним господарським судом було скасовано згадану Постанову від 22.02.2017 року та, водночас, залишено без змін ухвалу від 21.11.2016 року, що, у свою чергу, означає відсутність порушення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні аукціонів на стадії підготовки та проведення реалізації заставного майна шляхом його продажу на аукціоні;

- Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.02.2021 року була встановлена відповідність початкової вартості майна ПАТ "Київський ювелірний завод" його ринковій вартості на час його реалізації та, відповідно, вірність (не заниження) вартості майна, визначеної у відповідних Звітах про незалежну оцінку майна, що містяться в матеріалах справи;

- в рамках цієї ж справи про банкрутство іншим забезпеченим кредитором - Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" було подано до Господарського суду міста заяву про визнання результатів аукціону недійсними, розгляд якої завершений з прийняттям ухвали Господарського суду міста Києва (суддя Івченко А.М.) від 23.06.2021 року (залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року), якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року та скасування результатів аукціону.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи № 910/24550/13 відмовити повністю.

2.Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст рішення складено 20.07.2022.