ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. Справа№ 907/742/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

поданого під час розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 (повний текст рішення складено 31.07.2017) у справі №907/742/16 (суддя Борисенко І.І.)

За позовом Фонду державного майна України

до:

1. Закарпатської обласної ради

2. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

3. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Міністерство культури України

2. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

3. Державна архівна служба України

про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У 2016 році Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної ради, Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2017 року справу №907/742/16 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Не погоджуючись з ухвалою суду, Фонд державного майна України звернувся з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу від 09.10.2017 року скасувати, справу №907/742/16 передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2018 року, касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року скасовано. Справу №907/742/16 направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

15.05.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року по справі № 907/742/16 призначено судову оціночно - будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року для продовження проведення експертизи матеріали справи №907/742/16 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено апеляційне провадження по справі №907/742/16 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

11.02.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №907/742/16 з висновком експерта №21066/19-42 від 26.01.2022 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість Палацу графа Шенборна загальною площею 2 958, 5 кв.м. (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, будинок 1), станом на 14.11.2016 становила 26 793 000 (двадцять шість мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі) гривень без урахування ПДВ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року поновлено провадження у справі №907/742/16 на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду, встановлено строк для усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 312 117 грн. 00 коп.

06.04.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Фонду державного майна України, позивача у справі, надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали у зв`язку із воєнним станом.

17.06.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Фонду державного майна України, позивача у справі, надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, а також, зупинити вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до скасування або припинення дії воєнного стану на території України. Одночасно з цим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017, розгляд справи призначено на 07.09.2022 р.

01.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", відповідача-2 у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Закарпатської обласної ради, відповідача-1 у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", відповідача-3 у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.07.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", відповідача-2 у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 197 ГПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Однак, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 197 ГПК України, не направивши вказане клопотання іншим учасникам справи, а також, заявником не вказано електронну адресу, яка використана для реєстрації в Системі «Easycon» та діючий номер телефону для зв`язку із судом (пункт 3 розділу ІІІ Порядку), що унеможливлює участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Отже, враховуючи недотримання відповідачем-2 вимог вищенаведених норм, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому слід зазначити, що оскільки явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлені права висловити власні позиції та міркування шляхом подання до суду письмових заяв по суті справи відповідно до параграфу 1 глави 1 розділу ІІІ ГПК України,

Також, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виконавши вимоги передбачені ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Карпати" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" залишити без задоволення.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження до відома на електронні адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз