ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/14927/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.07.2022 року у справі №910/14927/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2022, повний текст якого складено 16.05.2022

у справі №910/14927/21 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1.Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2.Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 821 907,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований Покупець» (далі-відповідач) про стягнення 2 821 907,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови Договору №451/01 від 22.07.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електроенергії, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 418 415,47 грн, 3% річних - 496 832,35 грн та інфляційні втрати - 1 906 660,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» пеню у розмірі 418 415,47 грн, 3% річних у розмірі 496 568,64 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 864 344,83 грн та судовий збір у розмірі 41 689,93 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022, вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14927/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/14927/21.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/14927/21 присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 321,01 грн.

Приймаючи вказане додаткове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги у справі №910/14927/21 є похідними, а здійснення їх розрахунку не потребує спеціальних знань, відтак, виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності судових витрат та, оскільки, сумою витрат, що підлягає розподілу між сторонами є 44 321,01 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), суд першої інстанції прийшов висновку про можливість зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 20 321,01 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/14927/21 та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 2, 7, 13, 73, 74, 86, 126, 129, 202, 236, §§ 2-4 Глави 6 «Розгляду справи по суті» ГПК України), а також з неправильним застосуванням норм матеріального права (Закону України «Про адвокатуру).

24.05.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, зави, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.05.2022, зазначену вище скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/14927/21; апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 залишено без руху; надано Державному підприємству "Гарантований покупець" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 63 492,93 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/14927/21, а також розгляд вказаної скарги призначено на 19.07.2022 о 11:00 год.

06.06.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява з доказами сплати судового збору у розмірі 63 492,93 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 задоволено; поновлено Державному підприємству "Гарантований покупець" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 призначено на 19.07.2022 о 10:45 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

24.06.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представниці позивача надійшло клопотання, в якому вона просить надати їй можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 у справі №910/14927/21 клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/14927/21 - без змін.

Треті особи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 19.07.2022, не з`явились, своїх представників не направив та про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.6 ст.120 ГПК України повідомляв третіх осіб про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, шляхом направлення копії ухвали суду на наявну в матеріалах справи електронну пошту останніх.

Крім того представниця позивача не вийшла на відеозв`язок, хоча цього ж дня приймала участь при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08.02.2022.

Враховуючи викладене та те, що явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище учасників справи.

19.07.2022 в судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено вище, рішенням суду першої інстанції від 08.02.2022 у даній справі позовні вимоги задоволено частково.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У клопотанні про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, яке разом із відповідними доказами надійшло у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 45 000,00 грн.

В постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано наступне: Договір про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021, Угоду від 03.09.2021 до Договору про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021, рахунок №1 від 03.09.2021, платіжне доручення №646 від 03.09.2021 та акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 08.02.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, між АО «КД-Груп» та ТОВ «Енерджі Рей» укладено Договір про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021, відповідно до п.1.1. якого Адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до умов даного Договору надати клієнту правову допомогу, зокрема, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання:

- розробити правову позицію захисту прав та інтересів Клієнта, пов`язану із стягненням донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом за договором №451 01 від 22 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» та державним підприємством «Гарантований покупець»;

- підготувати (скласти) та подати до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом за договором №451/01 від 22 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» та державним підприємством «Гарантований покупець»:

- забезпечити участь представника Клієнта під час розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовною заявою Клієнта про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом за договором №451/01 від 22 липня 2019 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» та державним підприємством «Гарантований покупець»;

- забезпечити повний супровід, складення процесуальних документів та ведення справи у Господарському суді м. Києва за позовною заявою Клієнта про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом за договором №451/01 від 22 липня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» та державним підприємством «Гарантований покупець».

Згідно п. 4.1. Договору орієнтовна вартість послуг, передбачених пунктом 1.1 цього Договору складає 45 000,00 грн.

Угодою до Договору від 03.09.2021 АО «КД-Груп» та ТОВ «ЕНЕРДЖІ РЕЙ» погодили назви, вид та вартість замовленої Клієнтом у Адвокатського об`єднання правничої допомоги.

Адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок №1 від 03.09.2021 сума за Договором про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021 на суму 45 000,00 грн.

Платіжним дорученням №646 від 03.09.2021 позивачем сплачено АО «КД-Груп» 45 000,00 грн з призначенням платежу: «сплата за договір про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021, рах.№1 від 03.09.2021».

Як вбачається з акту №1 від 08.02.2022 прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №03/09-1 від 03.09.2021 АО «КД-Груп» надало позивачу правничу допомогу на суму 45 000,00 грн. Акт підписано сторонами без зауважень.

Тобто, матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відповідності до положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач скористався своїм правом та подана до суду відповідне клопотання, в якому вказує, що витрати на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення є неспівмірними відносно категорії справи, очевидно завищеними щодо кількості часу витраченого адвокатом на правничу допомогу та не відповідають критерію необхідності, а відтак, вартість таких витрат є завищеною.

Зважаючи на складність справи, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 45 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене та подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої професійної допомоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 321,01 грн.

Посилання скаржника на не здійснення судом першої інстанції аналізу щодо співмірності розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних робіт, колегією суддів також відхиляються, оскільки судом першої інстанції фактично враховані доводи, наведенні ним в клопотанні про зменшення витрат на правничу професійну допомоги та як наслідок зменшив більше ніж на 50 %, що є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі. При цьому, підстав для ще більшого зменшення вказаних сум колегією суддів не встановлено, а скаржником не доведено належними та допустимими доказами наявності таких підстав.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам учасникам справи. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильні висновки суду першої інстанції. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 244, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/14927/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2022 у справі №910/14927/21 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/14927/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 21.07.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов