ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.07.2022 Справа № 917/702/22

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Швачко Григорія Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022,

про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії № 004457 від 22.12.2021 року, оформлене протоколом № 004457 від 31.05.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Швачко Григорія Володимировича до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії № 004457 від 22.12.2021 року, оформлене протоколом № 004457 від 31.05.2022 р. (вх. №766/22).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Також до позовної заяви позивачем, посилаючись на ст. 90 ГПК України, додано перелік запитань до відповідача про обставини справи, що мають значення для справи, а саме:

1. Чому АТ "Полтавобленерго" не реагує на заяву ФОП Швачко Г. В. від 14.12.2021 року щодо укладення письмового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії? Яким нормативним актом України передбачено актуалізацію документів, що підтверджують право власності або користування об`єктами саме при укладенні письмового договору, і якими нормативними документами України дозволено нехтувати цим правилом при укладенні договору розподілу шляхом приєднання?

2. Чому АТ "Полтавобленерго" досі (більше трьох років) не розробило і не направило споживачеві ФОП Швачко Г. В. паспорт точки розподілу?

3. Чому АТ "Полтавобленерго" тривалий час не виконує припис чинного законодавства щодо обов`язкового виконання п. 5.2.17 - 5.2.19 ККО "вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію. Введення в експлуатацію/виведення з експлуатації вузлів обліку здійснюються замовником та ППКО, що надавав послуги з їх улаштування або виведення з експлуатації відповідно до договору. Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію" стосовно споживача ФОП Швачко Г. В.?

4. Чому АТ "Полтавобленерго" всупереч приписам п. 8.4.3 ПРРЕЕ не опломбувало та не передало на відповідальне зберігання індикатори електричного і магнітного впливу на електролічильнику NIK 2307 ARP3Т 1602.МС21 № 11826269?

5. Чому АТ "Полтавобленерго" опломбувало та передало на відповідальне зберігання ФОП Швачко Г. В. за актом від 9.07.21 року індикатори електричного і магнітного впливу на електролічильнику НІК 2303 АРП1 № 0224154?

Розглянувши клопотання позивача про письмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України, суд його задовольнив з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина п`ята статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши поставлені позивачем запитання відповідачеві, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд, зазначає, що кількість запитань не перевищує десяти, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивача, що доданий до позовної заяви додаток №16 - копія листа НКРЕКП виготовлений в неналежній якості (є нечитаємим), оскільки містить засвітлені та нечіткі ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття його змісту. Зокрема, через дефекти копіювання неможливо ознайомитись з його змістом, що унеможливлює його належний розгляд судом.

Керуючись статтями 90, 176, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 16.08.2022 року на 09:00год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 40.

4. Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзиви подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України.

5. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч.3,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, подані позивачем у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, задовольнити.

8. Зобов`язати відповідача надати відповіді на наступні запитання:

1) Чому АТ "Полтавобленерго" не реагує на заяву ФОП Швачко Г. В. від 14.12.2021 року щодо укладення письмового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії? Яким нормативним актом України передбачено актуалізацію документів, що підтверджують право власності або користування об`єктами саме при укладенні письмового договору, і якими нормативними документами України дозволено нехтувати цим правилом при укладенні договору розподілу шляхом приєднання?

2) Чому АТ "Полтавобленерго" досі (більше трьох років) не розробило і не направило споживачеві ФОП Швачко Г. В. паспорт точки розподілу?

3) Чому АТ "Полтавобленерго" тривалий час не виконує припис чинного законодавства щодо обов`язкового виконання п. 5.2.17 - 5.2.19 ККО "вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію. Введення в експлуатацію/виведення з експлуатації вузлів обліку здійснюються замовником та ППКО, що надавав послуги з їх улаштування або виведення з експлуатації відповідно до договору. Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію" стосовно споживача ФОП Швачко Г. В.?

4) Чому АТ "Полтавобленерго" всупереч приписам п. 8.4.3 ПРРЕЕ не опломбувало та не передало на відповідальне зберігання індикатори електричного і магнітного впливу на електролічильнику NIK 2307 ARP3Т 1602.МС21 № 11826269?

5) Чому АТ "Полтавобленерго" опломбувало та передало на відповідальне зберігання ФОП Швачко Г. В. за актом від 9.07.21 року індикатори електричного і магнітного впливу на електролічильнику НІК 2303 АРП1 № 0224154?

9. Встановити відповідачу строк для подання відповіді на запитання протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. За наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений ст. 170 ГПК України, також на порядок подачі доказів, передбачений ст. 80 ГПК України.

12. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

13. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 18.07.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко