ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

29 липня 2022 року Справа № 926/2765/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до фізичної особи підприємця Поповича Павла Івановича

про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 23 Закону України "Про іпотеку"

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи підприємця Поповича Павла Івановича про: звернути стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 3813,30 кв.м., що розміщенні за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький р-н, смт. Глибока, вул. Першотравнева, буд. № 41, які є забезпеченням за договором застави, посвідченим 03.10.2003 приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №4703, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/06-236 від 01.10.2003 Державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод" (; 60420, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Карапчів, вул. Центральна, 49А) у розмірі 649088,91 грн (де: 599 923,46 грн - заборгованість за кредитом, 49165,45 грн - заборгованість за відсотками) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/06-236 від 01.10.2003 року між АППБ "Аваль" правонаступником якого є АТ "Райфайзен Банк "Аваль" (найменування якого змінено на АТ "Райфайзен Банк") та ДП "Карапчівський спиртовий завод" укладено договір застави від 03.10.2003 року зареєстрований в реєстрі за № 4703. 03.10.2003 року нотаріусом накладено заборону відчуження майна (що є предметом застави) № 6823440 в Єдиному реєстрі заборон.

06.12.2004 рішенням Господарського суду Чернівецької області № 6/277 задоволено позов банку про стягнення з ДП "Карапчівський спиртовий завод" 645385,41 грн. боргу за кредитом, 1700 грн. державного мита та 118 грн. - технічне забезпечення судового процесу (станом на червень 2022 Рішення невиконане). 16.12.2004 виданий наказ про примусове виконання рішення, що подавався банком у 2005, 2006 роках до державної виконавчої служби, але не був виконаний. 21.07.2020 до банку надійшов запит ДПС про намір продати майно, про обізнаність ДПС про наявність запису про заборону майна, про зняття банком цього обтяження так як у ДП "Карапчівський спиртовий завод" відсутня поточна кредиторська заборгованість станом на 31.12.2019, відтак, вона відсутня і перед банком. 31.08.08.2020 банком надано відповідь ДПС № 188/2/899 про те, що на 28.08.2020 заборгованість ДП "Карапчівський спиртовий завод" перед банком становить 649088,91 грн., тому підстави для зняття заборони відсутні (у тому числі вказано про недостовірність інформації щодо відсутності в Балансі ДП даних про заборгованість. У вересні 2021 року до банку від ОСОБА_1 надійшла заява про вивільнення нежитлових приміщень розміщених в АДРЕСА_1 з-під обтяження у зв`язку з укладенням 04.08.2020 року ОСОБА_1 договору № 10/08-20 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Враховуючи те, що відбулось відчуження майна на користь ФОП Поповича П.І., позивач звернувся з позовом до ФОП Попович П.І. про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 23 ЗУ "Про іпотеку".

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2022 року позовну заяву вх. № 2765 передано на розгляд судді Швецю М.В.

28.07.2022 року на електронну адресу суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Мальованої Т.В. надійшла заява вх. № 1120 в якій зазначено, що у позовній заяві представником банку адвокатом Мальованою Т.В., яка є підписантом позовної заяви виявлена описка в прізвищі останньої, а саме: помилково зазначено Мальвана Т.В. замість ОСОБА_2 , а тому заявник просить врахувати виправлення вказаної описки та вважати зазначеним на позовній заяві прізвище представника ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позов не відповідає ознакам малозначної справи наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України; приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та обсяг доказів, суд прийшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, позивач просить залучити до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, Західно-Українську регіональну агропромислову біржу, Державне підприємство "Карапчівський спиртовий завод".

Частинами 1, 2 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, Західно-Української регіональної агропромислової біржі та Державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод" з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, Західно-Української регіональної агропромислової біржі та Державного підприємства "Карапчівський спиртовий завод" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що в проваджені Господарського суду Чернівецької області знаходиться справа № 926/738/22 за позовом фізичної особи-підприємця Поповича Павла Івановича до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття заборони відчуження, 27.07.2022 року розгляд справи по суті.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Відповідно до відомостей отриманих з ЄДРСР - ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022 року (ЄДРСР № 103466114) відкрито провадження у справі № 926/738/22 за позовом фізичної особи-підприємця Поповича Павла Івановича до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" про: усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить Поповичу Павлу Івановичу на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 вересня 2020 року та виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження № 38249976 від 20 березня 2008 року, № 38250130 від 20 березня 2005 року, погасивши відомості про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1786832 від 22 березня 2005 року та № 6823440 від 20 березня 2008 року.

Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач згідно договору №10/08-20 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, купив комплекс спірну нерухомість, однак не зміг приступити до його використання та реалізувати повноцінно свої права, оскільки з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на куплені приміщення існує заборона на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 38249976 та арешт нерухомого майна за № 38250130.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2022 року (ЄДРСР № 105268720) розгляд справи № 926/738/22 по суті призначено на 27.07.2022 року.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз`яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ, згідно вказаного роз`яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту та суті ст. 227 ГПК України, з урахуванням вищезазначеного роз`яснення, вбачається що для зупинення провадження у справі відповідно до приписів її пункту п`ятого частини першої повинні мати місце одночасно дві обставини (два чинника), а саме пов`язаність справ і неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

З огляду на те, що результати розгляду Господарським судом Чернівецької області справи № 926/738/22 можуть безпосередньо та істотно вплинути на оцінку доказів, в тому числі йдеться про факти, які можуть мати преюдиціальне значення у даній справі, суд прийшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 926/2765/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/738/22, а тому провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 162, 176, п. 5 ч. 1 ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200 А; код 44057187); Західно-Українську регіональну агропромислову біржу (79058, Львівська область, м. Львів, просп. В. Чорновола, 63; код 23970563); Державне підприємство "Карапчівський спиртовий завод" (60420, Чернівецька обл. Глибоцький р-н, с. Карапчів, вул. Центральна, 49 А; код 00375415).

4. Зобов`язати позивача:

- відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача;

5. Зобов`язати відповідача:

- у строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Зобов`язати третіх осіб:

- у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Зупинити провадження у справі 926/2765/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/738/22 за позовом фізичної особи-підприємця Поповича Павла Івановича до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Акціонерного товариства "Райфайзен Банк" про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття заборони відчуження

8. Зобов`язати позивача повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/738/22

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець