ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2022 Справа №914/52/22

Господарський суд Львівської області у складі головуюючої судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова

в інтересах держави в особі позивача 1: Львівської міської ради,

позивача 2: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1: Комунальне підприємство «Львівавтодор»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2: Західний офіс Державної аудиторської служби,

про: стягнення вартості невиконаних робіт та зобов`язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

від прокурора: Панькевич Р.В.;

від позивача 1, 2: Кохан О.І.;

від відповідача: Гуль Н.В.;

від третьої особи 1: Баркар Г.В.;

від третьої особи 2: Волянсьий О.Р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» про стягнення вартості невиконаних робіт та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство «Львівавтодор», Західний офіс Державної аудиторської служби. Підготовче засідання призначено на 14.02.2022. Підготовче засідання 14.02.2022 відкладено на 09.03.2022. Підготовче засідання 09.03.2022 відкладено на 21.03.2022, яке відкладено на 16.05.2022.

Ухвалою від 16.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі, підготовче засідання відкладено на 06.06.2022. Підготовче засідання 06.06.2022 відкладено на 04.07.2022, яке в свою чергу відкладено на 18.04.2022.

17.03.2022 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання вх.№865/22 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що для об`єктивного вирішення даної справи необхідно встановити обставину щодо вартості та об`ємів фактично виконаних ТОВ «НВП Шляхбуд» робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування)» відповідно до договорів підряду: №11/05/2019 від 11.05.2019 та №17/09/2020 від 17.09.2020 укладених між ЛКП «Львівавтодор» та ТОВ «НВП Шляхбуд» та актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): Акту №35/1 за вересень 2019, Акту №36/2 за вересень 2019, Акту №56/3 за листопад 2019, Акту №63/4 за листопад 2019, Акту №78 за грудень 2019, Акту №12/2 за грудень 2019,Акту №12/3 вартості устаткування та Акту №1 за листопад 2020, а також обставину того чи відповідають вартість та об`єми фактично виконаних робіт ТОВ «НВП Шляхбуд» на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування)» актам приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): Акту №35/1 за вересень 2019, Акту №36/2 за вересень 2019, Акту №56/3 за листопад 2019, Акту №63/4 за листопад 2019, Акту №78 за грудень 2019, Акту №12/2 за грудень 2019, Акту №12/3 вартості устаткування та Акту №1 за листопад 2020 відповідно до договорів підряду: №11/05/2019 від 11.05.2019 та №17/09/2020 від 17.09.2020 укладених між ЛКП «Львівавтодор» та ТОВ «НВП Шляхбуд».

Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Відтак, на думку ТОВ «НВП Шляхбуд», під час розгляду даної справи є необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування. Надані Керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова висновки експерта №5938 від 30.11.2020 та №770/771 від 30.03.2021, підготовлені судовим експертом В.Р. Хміль Львівського НДІСЕ викликають обґрунтовані сумніви у їх правильності та об`єктивності, так як по-перше, дані висновки складені в межах кримінального провадження №0000539 від 10.07.2020, по-друге, дані висновки експерта зроблені на підставі протоколів випробувань асфальтобетонного покриття, підготовлених НУ «Львівська політехніка», в той же час надані в межах даної справи ТОВ «НВП Шляхбуд» протоколи випробувань асфальтобетонного покриття, підготовлені вимірювальною лабораторією ПП «Лабораторія ЗахідДорСервіс» повністю спростовують висновки, зроблені лабораторією НУ «Львівська політехніка». При цьому, висновки НУ «Львівська політехніка» та ПП «Лабораторія ЗахідДорСервіс» фактично зроблені в один і той же проміжок часу, проте результати випробувань, зроблені обома лабораторіями є кардинально різними, що однозначно свідчить про те, що висновки, зроблені експертом В.Р. Хміль Львівського НДІСЕ не можуть бути стовідсотково об`єктивними. Згідно п.5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що, що під час здачі-прийняття остаточних робіт та об`єкта будівництва ТОВ «НВП Шляхбуд» Замовнику передавались акти на закриття прихованих робіт, журнал виконання робіт, журнал розливу в`яжучих матеріалів, загальне виконавче знімання об`єкту капітального ремонту, паспорти на розчин цементний, суміш бетонну, щебенево-піщану суміш укріплену цементом, на асфальтобетонну суміш та асфальтобетон, сертифікати на матеріали та журнал вхідного контролю якості матеріалів, що підтверджується листом. Зазначені документи містяться у Замовника ЛКП «Львівавтодор».

При цьому, зміст висновку експерта №5938 від 30.11.2020 та №770/771 від 30.03.2021 не містить інформації про те, що у відповідності до вимог п.5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначені вище документи були використані при проведенні експертизи. Фактично, експертом проведено експертизу виключно на підставі проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт форми КБ-2в та протоколів випробувань, зроблених НДЛ 26 Кафедри «Автомобільні дороги та мости» НУ «Львівська політехніка», що свідчить про неповноту вказаних висновків експертів. Таким чином, висновки експерта №5938 від 30.11.2020 та №770/771 від 30.03.2021 викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності та об`єктивності, а тому для їх перевірки потрібно призначити судову експертизу.

Прокуратура та позивачі проти заявленого клопотання заперечили, зазначивши, що до позовної заяви у даній справі долучено висновок судової будівельно-технічної експертизи №5938 від 30.11.2020 та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №770/771 від 30.03.2021, які на думку прокуратури, є належними, допустимими, достовірними та вірогідними, отриманими у спосіб, визначений законом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство «Львівавтодор» підтримала клопотання про призначення експертизи, зазначила, що, висновки експертиз від 30.11.2020 №5938 та від 30.03.2021 №770/771, підготовлені судовим експертом Львівського НДІСЕ Хміль В.Р. та надані керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова в якості доказів своїх позовних вимог, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, оскільки вказані висновки, що складені в межах кримінального провадження №0000539 від 10.07.2020 року на підставі протоколів випробувань асфальтобетонного покриття, підготовлених НУ «Львівська політехніка», повністю спростовуються протоколами випробувань асфальтобетонного покриття, які були підготовлені вимірювальною лабораторією ПП «Лабораторія ЗахідДорСервіс» та надані відповідачем в межах даної справи. Незважаючи на те, що протоколи випробувань асфальтобетонного покриття НУ «Львівська політехніка» та ПП «Лабораторія ЗахідДорСервіс» були зроблені майже в один і той же проміжок часу, результати таких випробувань є кардинально різними. При цьому, висновки експертиз від 30.11.2020 №5938 та від 30.03.2021 №770/771, підготовлені судовим експертом Львівського НДІСЕ Хміль В.Р. та надані керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова, не можуть вважатись повноцінними та об`єктивними доказами позовних вимог, оскільки такі висновки були зроблені виключно на підставі проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт форми КБ-2в та протоколів випробувань, підготовлених НУ «Львівська політехніка», та відповідно з порушенням вимог п.5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

За наведених вище обставин, суд вважає, що ТзОВ «НВП Шляхбуд» подав достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих аргументів для призначення експертизи в межах даної справи.

Керуючись статтями 99, 100, 101, 103, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 914/52/22 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Матеріали справи №914/52/22 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання

- Який перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкта: «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові відповідно до договору №11/05/2019 від 11.05.2019, договору №17/09/2020 від 17.09.2020 та додаткового договору №1 до договору №11/05/2019 від 02.08.2019, які укладені між ТзОВ «Шляхбуд» та ЛКП «Львівавтодор» та актів приймання викнаних будівельних робіт (форми КБ-2в): акту 35/1приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 25.09.2019 на суму 2 796 225,35; акту №36/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 25.09.2019 на суму 6 724 384,80 грн.; акту№56/3 приймиання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 07.11.2019 на суму 6 371 186,40 грн.; акту №63/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 на суму 1 495 413,60 грн.; акту №78 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 21.12.2019 на суму 4 697 997,60 грн.; акту №12/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 27.12.2019 на суму 810 648,00 грн.; акту №12/3 вартості устаткування від 27.12.2019 на суму 39 908,40; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 від 17.11.2020 на суму 8 918 374,80 грн.?

- Який перелік, обсяги та вартість не виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові відповідно до договору №11/05/2019 від 11.05.2019, договору №17/09/2020 від 17.09.2020 та додаткового договору №1 до договору №11/05/2019 від 02.08.2019, які укладені між ТзОВ «Шляхбуд» та ЛКП «Львівавтодор» та актів приймання викнаних будівельних робіт (форми КБ-2в): акту 35/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 25.09.2019 на суму 2 796 225,35; акту №36/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 25.09.2019 на суму 6 724 384,80 грн.; акту №56/3 приймиання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 07.11.2019 на суму 6 371 186,40 грн.; акту №63/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 на суму 1 495 413,60 грн.; акту №78 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 21.12.2019 на суму 4 697 997,60 грн.; акту №12/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 27.12.2019 на суму 810648,00 грн.; акту №12/3 вартості устаткування від 27.12.2019 на суму 39 908,40; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 від 17.11.2020 на суму 8 918 374,80 грн.?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування)» обсягам та вартості, визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): Акту №35/1 за вересень 2019, Акту №36/2 за вересень 2019, Акту №56/3 за листопад 2019, Акту №63/4 за листопад 2019, Акту №78 за грудень 2019, Акту №12/2 за грудень 2019,Акту №12/3 вартості устаткування та Акту №1 за листопад 2020 відповідно до договорів підряду: №11/05/2019 від 11.05.2019 та №17/09/2020 від 17.09.2020, укладених між ЛКП «Львівавтодор» та ТОВ «НВП Шляхбуд»? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає верхній та нижній шар асфальтобетонного покриття, щебенево-мастиковий асфальтобетон та роботи по його влаштуванню на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування)» проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема: ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови»), ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Провадження у справі №914/52/22 зупинити.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню судової технічної експертизи покласти на відповідача ТзОВ «НВП «Шляхбуд».

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Горецька З.В.