ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа№ 925/1709/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

апелянт - не з`явився;

Баталов О.Ю. - не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року

у справі №925/1709/21 (суддя Довгань К.І.)

за заявою ОСОБА_2

про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року по справі №925/1709/21 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна 101, який зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг". Заборонено державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, будь-якій іншій уповноваженій особі, визначеній Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно/щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг". Стягувач: ОСОБА_2 . Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер Юг"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року по справі №925/1709/21, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити повністю. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ухвала суду є передчасною та прийнята з порушенням матеріального права, з огляду на настуне.

Апелянт зазначає, що єдиним доказом, що був поданий заявником - це посилання на оголошення з продажу на інтернет ресурсі . Оголошення, на яке посилається заявник, опубліковано ним самим, за декілька днів до подачі заяви до суду.

Крім посилання на інтернетоголошення, інших підстав не наведено.

Також апелянт зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, що на його думку заявником не було зроблено.

На думку апелянта застосовані судом заходи забезпечення вимог ОСОБА_2 не мають зв`язку із забезпеченням можливості задоволення вимог, про які ОСОБА_2 вказує, що має намір позиватися.

Тому застосоване забезпечення суперечить приписам ст.ст. 136-137 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року по справі №925/1709/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року по справі №925/1709/21 та розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року по справі №925/1709/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року по справі №925/1709/21 до Північного апеляційного господарського суду.

06.06.2022 року від господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/1709/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року у справі №925/1709/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року по справі №925/1709/21. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 14.07.2022 року.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

14.07.2022 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта.

14.07.2022 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також заяву апелянта про розгляд справи без його участі, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та наявними у матеріалах справи доказами.

14.07.2022 року прийнято постанову у даній справі.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою, в якій просив суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна 101, який зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг», ;

- заборонити державним та приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, будь-якій іншій уповноваженій особі. визначеній Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг» (, адреса: 19643. Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Дніпрова, будинок 7).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявником зазначено, що він має намір звернутися до господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пліт Партнер Юг», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та визнання недійсним рішення загальних зборів.

Також зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (батько заявника), відкрилась спадщина до складу якої увійшло майно: громадський будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 142,8 кв.м., що складається з офісних приміщень під літ. А, навісу під літ. Б, замощення І.

За правовою допомогою для оформлення права власності на спадкове майно та отримання правовстановлюючих документів, заявник звернувся до адвоката Прядки Віталія Михайловича, про що уклав з ним договір № 54/19 про надання послуг від 17.09.2019 та підписав ряд документів, що надав ОСОБА_1 .

31.01.2020 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на громадський будинок.

Однак, в подальшому заявнику стало відомо, що він став засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг», при цьому внісши до статутного капіталу належне йому майно, а саме: громадський будинок, АДРЕСА_1 , загальною площею 142,8 кв.м., що складається з офісних приміщень під літ. А, навісу під літ. Б. замощення І. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

26.05.2020 року на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1 від 12.03.2020 року, підписи в якому посвідчені державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В.. було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг», про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0001897.

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг» були: ОСОБА_1 із часткою 25 % Статутного фонду (капіталу). ОСОБА_6 із часткою 25 % Статутного фонду (капіталу), ОСОБА_7 із часткою 25 % Статутного фонду (капіталу) та ОСОБА_2 із часткою 25 % Статугного фонду (капіталу).

Пунктами 4.1, 4.2. статуту ТОВ «Еліт Партнер Юг» встановлено, що статутний фонд товариства становить 1000,00 грн. та формується наступним чином: ОСОБА_1 вносить 250 гри., що становить 25 % Статутного фонду (капіталу), ОСОБА_6 вносить 250 грн., що становить 25 % Статутного фонду (капіталу), ОСОБА_7 вносить 250 гри., що становить 25 % Статутного фонду (капіталу), ОСОБА_2 вносить майно, а саме: громадський будинок, АДРЕСА_1 , загальною площею 142.8 кв.м, що складається з: офісних приміщень під літ. А, навісу під літ. Б, замощення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що становить 25 % Статутного фонду (капіталу).

Таким чином, належне ОСОБА_2 нерухоме майно перейшло у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Елії Партнер Юг» у якості внеску до статутного капіталу номінальною вартістю 250,00 гривень, при цьому, вартість вищевказаного нерухомого майна, на думку заявника, орієнтовно становить 250000 гривень.

Таким чином, заявник вважає, що правочин щодо внесення майна ОСОБА_2 до статутного фонду вчинений з грубим порушенням встановленої статутом товариства процедури, а саме без проведення оцінки майна, яке вносить учасник у не грошовій формі.

Крім того, заявником зазначено, що з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань останньому стало відомо, що з 14.06.2020 року ОСОБА_2 (заявника) виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг» на підставі заяви останнього та протоколу № 2-2020 від 11.06.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг».

Зі змісту протоколу 11.06.2020 року ОСОБА_2 взяв участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг» не особисто, а через свого представника Прядку Віталія Михайловича, який діяв на підставі довіреності від 27.03.2020, яка посвідчена державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1-896.

З протоколу № 2-2020 від 11.06.2020 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг» вбачається, що ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 27.03.2020 року, яка посвідчена державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1-896, підписав від імені ОСОБА_2 заяву про погодження відступлення його частки у статутному капіталі відповідача в розмірі 9% шляхом продажу за 90,00 гривень, на користь ОСОБА_1 8%, на користь ОСОБА_6 шляхом продажу за 80,00 гривень та 8% на користь ОСОБА_7 шляхом продажу за 80,00 гривень.

ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову зазначено, що він ніколи не підписував довіреності на ім 'я ОСОБА_1 , в тому числі в присутності державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівни, а тому підпис від його імені в довіреності від 27.03.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка посвідчена державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1-896 є підробленим невідомими йому особами.

Також ОСОБА_2 зазначено, що кошів за договором купівлі-продажу корпоративних прав він не отримував, а самого договору не бачив та не підписував.

На зборах 11.06.2020 року було прийнято рішення про погодження відчуження частки статутного капіталу відповідача та відповідно припинення участі у Товаристві та звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_2 . У зв`язку із зміною учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Партнер Юг», встановлено новий розподіл між учасниками Товариства часток у статутному капіталі, внесені відповідні зміни до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, затверджено нову редакцію Статуту товариства, внесено відповідні зміни до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноважено ТОВ «Юридична компанія «Правопростір», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести державну реєстрацію нової редакції Статуту товариства та внесення відповідних змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.05.2020 року державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович прийняв рішення № 52429709, яким зареєстрував право власності на спірний громадський будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ТОВ «Еліт Партнер Юг». Державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною в порушення вимог закону не проведено реєстрацію речових прав одночасно із посвідченням статуту від 12.03.2020 року, а державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопою Богданом Анатолійовичем неправомірно проведено реєстрацію речових прав.

26 листопада 2021 року в мережі Інтернет було опубліковано рекламне оголошення про продаж спірного майна.

Таким чином, заявник вважає, що спірне нежитлове приміщення може бути продане до вирішення спору по суті, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року по справі №925/1709/21 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вирішено інші процесуальні питання.

Зазначена ухвала господарського суду Черкаської області і переглядається апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступного.

За змістом ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 року у справі №925/288/17, від 26.09.2019 року у справі №904/1417/19.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами або вимогами, які позивач планує висунути. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В даному випадку, на думку апеляційного суду, при зверненні з заявою про забезпечення позову, саме до подання позову, повинні існувати такі обставини, які вимагають належних дій суду, щодо вжиття таких заходів, оскільки, навіть за короткий час необхідний заявнику для подання позову можуть мати місце події, які в подальшому призведуть до утруднення виконання рішення суду, складності відновлення положення сторін або повернення речей, стягнення коштів, тощо.

Заявник наполягав на наявності таких обставин та наголошував на тому, що предметом майбутнього судового провадження є спір про відновлення попереднього становища позивача як учасника товариства, якого спочатку позбавлено частки у статутному капіталі, а потім і взагалі виключено із складу учасників товариства. Заявник вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо рішень ТОВ «Еліт Партнер Юг», прямо стосується предмета спору та слугує дієвим механізмом охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у судовому процесі з визначеними позивачем відповідачами.

Місцевим суд враховано, що заявник має намір звернутися до господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пліт Партнер Юг», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та визнання недійсним рішення загальних зборів.

Судом також взято до уваги те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18.

Як було зазначено вище, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що єдиним доказом, який було подано заявником до заяви про забезпечення позову - це посилання на оголошення на інтернет ресурсі. Апелянт зазначає, що оголошення, на яке посилається заявник, опубліковано самим заявником.

Також апелянтом зазначено, що застосовані місцевим судом заходи забезпечення не мають зв`язку із забезпеченням можливості задоволення вимог, про які заявник вказував, що має намір позиватися.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладеного апелянтом в апеляційній скарзі.

Не подано і доказів на підтвердження того, що оголошення розміщене на інтернет ресурсі, на яке посилається заявник, опубліковано самим заявником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником належним чином доведено та не спростовано апелянтом наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову немайнового характеру, оскільки з наданих доказів вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі задоволення позову.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ст. 138 цього Кодексу.

Отже, суд зазначає, що апелянт не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в разі неподання заявником позову у встановлений строк.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року у справі №925/1709/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2021 року у справі №925/1709/21 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №925/1709/21 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки встановлені ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

М.Л. Доманська