ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/898/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження матеріали (вх. 934/22)

за позовом Одеського обласного центру зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 10, )

до відповідача Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, )

про стягнення 70 652,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022р. Одеський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської обласної прокуратури, в якій просить суд стягнути з відповідача 70 652,57 грн. заборгованості з виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, якого поновлено на роботі за рішенням суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не відшкодовано суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, наданих безробітному ОСОБА_1 , якого було поновлено на роботі за рішенням суду, право на стягнення яких закріплено приписами Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2022р. позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2022р. до Господарського суду Одеської області від Одеського обласного центру зайнятості надійшла заява про усунення недоліків (вх.№8930/22), згідно якого позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/898/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 26.05.2022р. була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві електронну адресу , що підтверджується витягом з журналу реєстрації електронної пошти (а/с - 76).

Відповідачу Одеській обласній прокуратурі ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.05.2022р. була надіслана до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача від 27.05.2022р. та на його юридичну адресу: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, та отримана останнім 02.06.2022р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (вх.№8110/22 від 07.06.2022р.).

13.07.2022р. до суду від керівника Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№13079/22), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/898/22 на час прийняття рішення про врегулювання спору між сторонами, на підставі п.4 ч.1 ст. 227 ГПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання керівник Одеської обласної прокуратури зазначає, що у зв`язку із введенням в Україні режиму воєнного стану, з метою ефективного використання державних коштів відповідачем до Одеського обласного центру направлено лист №15/2/1-504ВИХ-22 від 12.07.2022р. з пропозицією укладання мирової угоди, та, на думку відповідача, вирішення питання укладання між сторонами мирової угоди може зайняти певний час та з метою дотримання процесуальних строків вважає доцільним звернутись до суду із вказаним клопотанням.

Розглянувши клопотання керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі (вх.№13079/22 від 13.07.2022р.), суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.186 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі (ч.1 ст.187 ГПК України).

Згідно ст.189 ГПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема, у разі укладання сторонами мирової угоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Отже, зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 227 ГПК України можливе лише у разі призначення у справі процедури врегулювання спору за участі судді, на підставі надання згоди сторін на її проведення, однак в матеріалах справи відсутня відповідна згода Одеського обласного центру зайнятості, у зв`язку з чим клопотання керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №916/898/22 є необґрунтованим, з огляду на, що суд відмовляє в його задоволенні.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків та встановив таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Одеський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центральним апаратом) №146 від 09.10.2017р., Одеський обласний центр зайнятості є неприбутковою державною установою, підпорядкованою та підзвітною Державній службі зайнятості (Центральному апарату).

Наказом Центру зайнятості „Про створення філій Одеського обласного центру зайнятості №134 від 25.04.2018р. було вирішено утворити, зокрема, Великомихайлівську районну філію Одеського обласного центру зайнятості та затверджено Положення про останню.

14.06.2021р. громадянин України ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості із заявами: про надання (поновлення) статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю.

Наказом Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості №НТ210614 від 14.06.2021р. ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, відповідно до ч.1,3,4 ст.22, ч.1 ст.23 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», розпочато виплату допомоги по безробіттю з 14.06.2021р.

Відповідно до даних персональної картки № НОМЕР_1 безробітного ОСОБА_1 31.03.2021р. був звільнений з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, на підставі п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно даних додатку №4 до персональної картки №00006 безробітного Центром зайнятості було нараховано ОСОБА_1 протягом періоду з 14.06.2021р. по 25.01.2022р. допомогу по безробіттю у розмірі 70 652,57 грн.

Так, у травні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про :

- визнання протиправними та скасування рішення тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №14 від 09.03.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 748к від 18.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 31.03.2021;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області або рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури в Одеській області та вжити негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2021р. до дня поновлення на роботі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. по справі №420/7452/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №748к від 18.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 31.03.2021 р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з 31.03.2021 р.; стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2021 року по 31.08.2021 року у розмірі 117598 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з 31.03.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. по справі №420/7452/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; апеляційні скарги Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 420/7452/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №14 від 09.03.2021 "Про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині позовних вимог нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №14 від 09.03.2021 "Про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 420/7452/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 748к від 18.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 31.03.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено та викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а абзац четвертий резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено у наступній редакції: «стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2021 по 31.08.2021 у розмірі 116 467,25грн.»; в решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. по справі №420/7452/21залишено без змін.

Так, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. по справі №420/7452/21 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. по справі №420/7452/21, 26.01.2022р. наказом в.о керівника Одеської обласної прокуратури №161к - скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 18.03.2021р. №748к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 31.03.2021р. та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та в органах прокуратури з 01.04.2021р.

27.01.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості із заявою про припинення реєстрації, у зв`язку із поновленням на роботі на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. по справі №420/7452/21, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. по справі №420/7452/21 та наказу в.о керівника Одеської обласної прокуратури №161к від 26.01.2022р.

Наказом Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості №НТ220127 від 27.01.2022р. припинено реєстрацію безробітного ОСОБА_1 та виплати йому допомоги по безробіттю з 26.01.2022р.

16.02.2022р. позивачем на адресу Одеської обласної прокуратури було направлено претензією №730/10-01-33/42-22 від 15.02.2022р., відповідно до якої, посилаючись на приписи ст.34, 35 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, останній просив протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії повернути виплачену ОСОБА_1 суму допомоги по безробіттю на загальну суму 70 652,57 грн., у зв`язку із поновленням останнього на роботі за рішенням суду.

Зазначена претензія отримана відповідачем 18.02.2022р., проте залишена без задоволення.

На підставі вищезазначеного, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом до Одеської обласної прокуратури про стягнення 70 652,57 грн. заборгованості з виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, якого поновлено на роботі за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом заявлених Одеським обласним центром зайнятості позовних вимог у межах даної справи є вимоги до Одеської обласної прокуратури про стягнення 70 652,57 грн. заборгованості з виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням відповідачем порядку звільнення останнього, якого було поновлено на посаді на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. по справі №420/7452/21 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. по справі №420/7452/21.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

На підставі п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно частини 2 цієї ж статті статус безробітного надається зазначеним у ч. 1 ст. 43 особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

У п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

Таким чином, наведеними положеннями чинного законодавства передбачено, що особа, яка втратила роботу з незалежних від неї обставин та зареєструвалась у встановленому порядку, набуває право на матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 р., який, зокрема, продовжений постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022р. №630 до 31 серпня 2022р.

Пунктом 3-2 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" установлено, що на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: допомога по безробіттю призначається з першого дня надання статусу безробітного.

Як зазначалось вище по тексту рішення, наказом Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості №НТ210614 від 14.06.2021р. ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, відповідно до ч.1,3,4 ст.22, ч.1 ст.23 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», розпочато виплату допомоги по безробіттю з 14.06.2021р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. по справі №420/7452/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №748к від 18.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 31.03.2021 р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з 31.03.2021 р.;

При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. по справі №420/7452/21, зокрема, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. по справі № 420/7452/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 748к від 18.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 31.03.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Як вбачається з тексту постанови апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання протиправними та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 748к від 18.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 31.03.2021 та поновлення на посаді ОСОБА_1 , але із помилковим застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів, на підставі пунктів 1,4 частини 1, частини 4 статі 317 КАС України, змінила мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Постанова п`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. по справі №420/7452/21 набрала законної сили - 11.01.2022р.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" , із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно правової позиції викладеної в Постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року справа № 914/2087/17, від 06.07.2018 року справа № 921/220/17-г/16, від 09.07.2018 року справа № 914/1875/17, від 06.09.2018 року справа № 902/291/17 та від 18.03.2021 року справа № 917/462/20 - в положенні ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що саме судове рішення про поновлення на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Підсумовуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, суд доходить висновку, що Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Центру зайнятості стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок, в даному випадку, Одеської обласної прокуратури, відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку із поновленням ОСОБА_1 на посаді за рішенням суду.

З викладених обставини, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого Одеським обласним центром зайнятості позову шляхом присудження до стягнення із Одеської обласної прокуратури суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному за період з 14.06.2021р. по 25.01.2022р., якого поновлено на роботі за рішенням суду в розмірі 70 652,57 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) на користь Одеського обласного центру зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 10, ) 70 652 (сімдесят тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 57 коп. - заборгованості з виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повний текст рішення складено 22 липня 2022 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко