ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2022 р. Справа № 924/482/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фармгейт Україна, с. Васьківці, Ізяславського району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Янева, с. Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області

про визнання відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю „Янева права користування земельною ділянкою площею 19.1981 га з кадастровим номером :04:007:0008, яка розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області

про визнання у товариства з обмеженою відповідальністю „Фармгейт Україна права користування земельною ділянкою площею 19.1981 га з кадастровим номером :04:007:0008, яка розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармгейт Україна, с. Васьківці, Ізяславського району, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Янева, с. Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області про визнання відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю „Янева права користування земельною ділянкою площею 19.1981 га з кадастровим номером :04:007:0008, яка розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області; про визнання у товариства з обмеженою відповідальністю „Фармгейт Україна права користування земельною ділянкою площею 19.1981 га з кадастровим номером :04:007:0008, яка розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою останній просить заборонити державним кадастровим реєстраторам, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) площею 19.1981 га з кадастровим номером :04:007:0008, яка розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що станом на день звернення до суду з даним позовом виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, оскільки як зазначено в позовній заяві та підтверджується доказами між сторонами виник спір про право користуватися земельною ділянкою. Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач вважає, що він має право користуватися оспорюванню земельною ділянкою на підставі Договору суборенди від 22.02.2022р.

Проте позивач оспорює це право у зв`язку з тим, що п.6.3 Договору суборенди передбачено відкладальну обставину: „Сторони обумовлюють виникнення прав та обов`язків за цим Договором відкладальною обставиною отриманням не пізніше 01.04.2022 Суборендарем згоди власника земельної ділянки (Ізяславської міської ради Хмельницької області) на укладення цього Договору. У разі неотримання Суборендарем не пізніше 01.04.2022 згоди власника земельної ділянки (Ізяславської міської ради Хмельницької області) на укладення цього Договору Земельна ділянка не вважається переданою в суборенду, права та обов`язки у сторін за цим договором не виникають. Позивач зазначає, що відповідач станом на 22.06.2022 (а отже і станом на 01.04.2022) не надав йому згоду власника земельної ділянки на укладення Договору суборенди. У зв`язку з вищенаведеним позивач вважає, що у відповідача відсутнє право користування земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що 11.07.2022 року отримав претензію від відповідача, в якій останній наголошує на наявності у нього права користування земельною ділянкою та вимагає надати йому доступ до земельної ділянки, погрожуючи звернутися до суду з позовом у разі перешкоджання йому у користуванні земельною ділянкою. Окрім того, у претензії Відповідач зазначає, що докази на підтвердження державної реєстрації договору (права) суборенди земельної ділянки будуть надіслані найближчим часом.

У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач спробує зареєструвати право суборенди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас, на думку позивача, у разі реєстрації відповідачем права суборенди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ризик того, що відповідач може заволодіти врожаєм Позивача (зібрати врожай із земельної ділянки позивача).

З огляду на вищевказане, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

При розгляді клопотання про забезпечення позову суд враховує наступне.

Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Суд враховує, що звертаючись з позовом у даній справі, позивач намагається довести відсутність законних підстав для проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 19.1981 га з кадастровим номером :04:007:0008, яка розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

При цьому, фактичними підставами, з якими позивач пов`язує необхідність вжиття забезпечення позову є наявність претензії відповідача, в якій останній наголошує на наявності у нього права користування земельною ділянкою та вказівка про намір державної реєстрації договору (права) суборенди земельної ділянки.

Однак, відповідно до п. 2,ч. 3,ст. 10 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Тому, відповідач не зможе незаконно зареєструвати право користування. Окрім того, матеріали справи не містять доказів відсутності згоди власника земельної ділянки на укладення договору суборенди земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обов`язкових передумов для застосування обраних заходів забезпечення з урахуванням заявлених позовних вимог, оскільки визначені заявником заходи забезпечення позову не відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи не є співрозмірними із заявленими вимогами, за відсутності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав позивача.

Тому суд відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фармгейт Україна про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.07.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (с. Васьківці, вул.. Шевченка, 2, корпус А, Ізяславського р-ну, Хмельницької обл. 30350) (реком. з повід.)

3 - представнику позивача Шабаровському Б.В. -

4 - відповідачу (с. Степанівка, вул. Миру, 151, Роздільнянського р-ну, Хмельницької обл., 67430)(реком. з повід.)