УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 136/638/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області

(суддя - Нешик О.С.)

від 06.08.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гудак А.В., судді - Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)

від 23.12.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут"

до Державного реєстратора з реєстрації речових прав на майно Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмили Михайлівни

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут" (далі - Товариство) звернулось до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом (із урахуванням заяви від 30.05.2019 про зміну предмета позову) до Державного реєстратора з реєстрації речових прав на майно Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмили Михайлівни (далі - державний реєстратор), ОСОБА_1 про усунення перешкоди у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- індексний номер 42548814 від 15.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю технічного відділу та медпункту (№4), димову трубу (№ 66), за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- індексний номер 42562933 від 16.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю прохідної (15), за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222."

2. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.10.2020, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29.12.2020, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

3. За заявою позивача Липовецький районний суд Вінницької області направив матеріали справи №136/638/19 для розгляду до Господарського суду Вінницької області.

4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 136/638/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

5. 26 липня 2021 року Товариство звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про зміну предмету позову, в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- індексний номер 42548814 від 15.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю технічного відділу та медпункту (№4), димову трубу (№ 66), за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на будівлю технічного відділу та медпункту (№ 4), димову трубу (№ 66);

- індексний номер 42562933 від 16.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю прохідної (15), за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на будівлю прохідної (15).

6. 26.07.2021 суд першої інстанції прийняв заяву до розгляду.

7. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна.

8. 19.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

9. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої, пунктів 1, 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків поданої касаційної скарги у визначений судом строк.

11. 04.07.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати на підставі частин першої та другої статті 313 ГПК України та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити відповідно до статті 21, пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу.

12. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

13. Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, подав клопотання про його поновлення, яке мотивовано наступним:

- первісна касаційна скарга подана 19.01.2022 в межах строку, визначеного частиною 2 статті 288 ГПК України, оскільки постанову суду апеляційної інстанції скаржник отримав 30.12.2021, що підтверджується конвертом із зазначенням трек номера 130;

- представником ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції був адвокат Покоєвич А.О., а з 07.02.2022 адвокат Ярмак Г.М.;

- ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 21.02.2022, яку 22.02.2022 передав адвокату Ярмаку Г.М.;

- 24.02.2022 у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на усій території України було запроваджено воєнний стан;

- з 26.02.2022 по 05.03.2022 адвокат Ярмак Г.М. займався переміщенням своєї родини за кордон де відсутні бойові дії;

- ОСОБА_1 у цей період також займався особистими справами, пов`язаними з переміщенням дружини до західних регіонів України та не мав можливості перерахувати кошти адвокату для сплати судового збору;

- ухвалу суду про повернення касаційної скарги від 06.06.2022 скаржник отримав 21.06.2022 та передав представнику 27.06.2022;

- усунувши усі недоліки у розумний строк, 04.07.2022 скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою.

14. Верховний Суд вивчив доводи, викладені у зазначеному клопотанні, та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

15. Відповідно до частини 1 статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 23.12.2021 (повний текст якої складено 24.12.2021), встановлений у частині 1 статті 288 ГПК України, закінчився 13.01.2022, а 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, сплив 19.01.2022 (частина 2 статті 288 ГПК України), тоді, як касаційну скаргу подано 04.07.2022, тобто з пропуском і цього строку.

17. Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

19. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

20. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

21. Також процесуальним законодавством не передбачено, що у випадку повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

22. Касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції 04.07.2022, тобто зі значним порушенням встановленого ГПК України строку на касаційне оскарження, зокрема, аж більше 6-ти місяців після винесення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції.

23. Верховний Суд зазначає, що запровадження воєнного стану в Україні може визнаватися поважною причиною для поновлення процесуальних строків, проте у цьому випадку такі обставини не є безумовною підставою для такого поновлення, оскільки:

- ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 21.02.2022, тобто до введення воєнного стану;

- з 06.03.2022 (наступний день після переміщення членів родин у безпечне місце) по 21.06.2022 (вручення ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги) більше 3-х місяців скаржник не вчиняв жодних дій щодо усунення зазначених недоліків касаційної скарги, поважних причин пропуску строку у цей період заявник не наводить та не зазначає, як саме у цей час запровадження воєнного стану в країні стало причиною несвоєчасного звернення з касаційною скаргою.

24. Отже, підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві, Верховний Суд визнає неповажними.

25. Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

26. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27. З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені у заяві підстави визнані Верховним Судом неповажними, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 136/638/19 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 136/638/19.

3. Роз`яснити скаржнику, що наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко