ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" липня 2022 р. Справа № 918/341/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022

(постановлену у м. Рівному)

за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2022 № 22/06-15

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 918/341/22 (суддя Політика Н.А.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE"),

про внесення змін до договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22 задоволено заяву ОСОБА_2 від 15.06.2022 № 22/06-15 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22. Вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22, скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує, що він є громадянином Республіки Естонії, ним не було отримано примірника оскарженої ухвали, а про саму ухвалу він дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, зазначає, що його представник ухвалу суду першої інстанції отримала лише 15.07.2022.

Позивач подав суду апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких просить відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22, з тих підстав, що:

- апеляційна скарга підписана адвокатом Корень О.М., яка звернулася до суду першої інстанції 28.06.2022 із клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та 30.06.2022 була ознайомлена з ними;

- представником скаржника 06.07.2022 було подано до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті оскарженою ухвалою.

Позивач вважає, що в період з 30.06.2022 по 06.07.2022 скаржник дізнався про оскаржену ухвалу, а тому на його думку, наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції зазначається таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції була постановлена 17.06.2022, а тому останнім днем для її оскарження було - 27.06.2022.

Як убачається із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22, представник скаржника отримала оскаржене судове рішення лише 15.07.2022, що підтверджується відміткою на звороті останньої сторінки такої ухвали.

Також, як убачається із доданих до заперечення проти відкриття апеляційного провадження, представник скаржника станом на 28.06.2022 знала про оскаржену ухвалу, однак суд зазначає, що про її зміст, остання довідалася лише 15.07.2022 (після її отримання).

Тобто, починаючи саме з 15.07.2022 представник скаржника могла ознайомитися зі змістом оскарженої ухвали та підготувати апеляційну скаргу, де вказати свої доводи на підтвердження своєї позиції щодо не згоди із оскарженим судовим рішенням.

Окрім цього, суд бере до уваги, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985, рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13.02.2001).

Європейський суд з прав людини нагадав у рішенні у справі "Воловік проти України" (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26.07.2005).

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що представник скаржника отримала судове рішення 15.07.2022 та подала апеляційну скаргу в строк, визначений ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме 19.07.2022 (підтверджується відміткою канцелярії апеляційного господарського суду), суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення права скаржника на доступ до суду, його права бути почутим, дійшов висновку про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22.

Враховуючи наведене, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/341/22.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 262, 263, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22.

3. Учасникам справи протягом трьох днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтовані відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/письмових пояснень з доданими документами іншим учасникам справи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.