ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"28" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1314/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Спесивцев В.В. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фермерського господарства "Олгрис"
до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.07.2022 у справі №906/1314/21 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувано рішення Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області №648 від 19.10.2021, відмовлено в позові в частині вимоги про визнання угоди укладеною, стягнуто з Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області на користь Фермерського господарства "Олгрис" 2270,00 грн. судового збору, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19.07.2022.

У позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу , що становить 10400,00грн. До позовної заяви були додані Ордер на надання правничої допомоги №1023332, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000453 (а.с.46,47).

Під час розгляду справи позивачем було заявлено, що ним після ухвалення рішення будуть надані докази судових витрат на правничу допомогу.

18.07.2022 до суду надійшли заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу, розмір якої становить 27560,00грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій заперечив проти стягнення судових витрат посилаючись на відсутність доказів погодження гонорару.

Розглянувши вказану заяву позивача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. З цією метою суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про відшкодування судових витрат позивачем викладена у позовній заяві, до якої були додані Ордер серії АВ №1023332 від 07.12.21 (а.с.46), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.03.19 (а.с.47).

Договір про надання правничої допомоги №1/08-21 від 10.08.21, розрахунок виконаних робіт (надання послуг) з детальним описом робіт виконаних адвокатом на суму 27560,00грн., квитанція до прибуткового касового ордера №140722/1 від 14.07.22 (а.с.217,219,220) надійшли до суду 18.07.22, тобто у встановлений законом строк після ухвалення рішення у справі.

Оскільки станом на день ухвалення рішення детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не було надано суд не розглядав дане питання.

Пунктом 1.2 Договору про надання правничої допомоги, передбачено, що сума гонорару сплачується за погодженням сторін.

В Розрахунку виконаних робіт визначено, що гонорар адвоката становить 27560грн. за надані послуги адвокатом: ознайомлення з документами позивача, підготовка позовної заяви з додатками; сплата судового збору та подання позовної заяви; участь у трьох судових засіданнях у приміщенні суду (15 год.); участь у п`яти судових засіданнях в режимі відеоконференції (5 год.) (а.с.220). Одна година роботи адвоката становить 1040,00грн.

Фермерське господарство "Олгрис" погодилось із розрахунком вартості наданих адвокатом послуг сплативши адвокату 27560,00грн. готівкою згідно квитанції до прибуткового касового ордера №140722/1 від 14.07.22 (а.с.219). Такі взаємні дії позивача та адвоката свідчать про погодження ними вартості наданої правничої допомоги, тому заперечення відповідача безпідставні.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не доведено не дотримання частини четвертої цієї статті, тому розподілу підлягає сума 27560,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Оскільки позивачем заявлялось дві вимоги немайнового характеру, визначити їх пропорційність одна до одної в грошовому еквіваленті не можливо, тому суд визначаючи пропорційність враховує значимість цих вимог для позивача.

Так основною метою позову було продовження свого права користування земельною ділянкою на умовах оренди. У задоволенні цієї вимоги суд відмовив.

Вимога про скасування рішення, хоча і задоволена, однак сама по собі не призводить до набуття позивачем якихось додаткових благ, прав чи припинення обов`язків, тобто не має суттєвого значення для позивача.

З викладеного суд приходить до висновку, що позовна вимога, яка задоволена, є суттєво менш важливою для позивача, тому розподіляючи витрати позивача на правничу допомогу суд вважає, що справедливим і законним буде компенсація позивачу 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (13543, Житомирська обл., Попільнянський р-н., с. Андрушки, вул. Шкільна, 1, ) на користь Фермерського господарства "Олгрис" (13543, Житомирська обл., Попільнянський р-н, село Андрушки, вулиця Жарки, будинок 11, ) - 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 29.07.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3-сторонам (рек. з повідом.)