ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Харків Справа № 913/669/20
Провадження №5/913/669/20
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна ( АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Приватне підприємство «БІВМ і К» (далі - ПП «БІВМ і К», позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД» (далі - ТОВ «Шаркон ЛТД», відповідач-1), та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД» (далі - ТОВ «Лабеан ЛТД», відповідач-2) про:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав від 06.07.2020 №215170957 позивачу стало відомо, що дані про право власності на зазначену земельну ділянку в державному реєстрі не відповідають дійсності, оскільки позивач не значиться власником спірної земельної ділянки.
Перше зареєстроване в державному реєстрі вибуття майна позивача з володіння не з його волі сталося 04.06.2020, при цьому власником зазначеної земельної ділянки зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Базар ЛТД», яке ніби то набуло відповідне речове право на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2020 №159, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П.
На даний час право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано на 53/100 за ТОВ «Шаркон ЛТД», а 47/100 - за ТОВ «Лабеан ЛТД».
У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.07.2020 у справі №428/5496/20 накладений арешт на вказану земельну ділянку.
09.07.2020 позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою. Наказом Міністерства юстиції України від 03.09.2020 №3021 скаргу позивача задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 04.06.2020 №52527282.
Під час розгляду скарги позивачу стало відомо, що до приватного нотаріуса у якості доказу права власності на земельну ділянку наданий договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2011, укладений між ПП «БІВМ і К» та ОСОБА_2 .
Як зазначив позивач, згідно вказаного договору, 01.02.2011 позивач в особі директора Безим`яного Володимира Михайловича здійснив відчуження земельної ділянки ОСОБА_2 , шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №285.
Позивач вказав, що зазначений договір купівлі-продажу ним не укладався. У розумінні приписів ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку у ОСОБА_2 взагалі не виникло.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 03.09.2020 №3021/5 скасоване рішення про державну реєстрацію права власності від 04.06.2020 №52527282 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Східний базар ЛТД».
Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 за позовом Приватного підприємства «БІВМ і К» (далі ПП «БІВМ і К») до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркон ЛТД», та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабеан ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний базар ЛТД», Благодійного Фонду Володимира Безим`яного, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталію Володимирівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволені повністю: витребувано на користь ПП «БІВМ і К» з незаконного володіння ТОВ «Шаркон ЛТД» нерухомого майна: 53/100 земельної ділянки з кадастровим номером :06:043:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,5525 га; витребувано на користь ПП «БІВМ і К» з незаконного володіння ТОВ «Лабеан ЛТД» нерухомого майна: 47/100 земельної ділянки з кадастровим номером :06:043:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,5525 га; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у сумі 4 515 грн 00 коп.; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у сумі 4 515 грн 00 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 залишено без змін.

15.07.2022 ПП «БІВМ і К» звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення (вх.№538-22 від 15.07.2022), у якій просить роз`яснити порядок виконання судового рішення в умовах воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається із резолютивної частини рішення від 01.03.2021 у справі №913/669/20 судом вирішено витребувати на користь ПП «БІВМ і К» з незаконного володіння ТОВ «Шаркон ЛТД» нерухомого майна: 53/100 земельної ділянки з кадастровим номером :06:043:0003, розташованої за адресою: вул.Науки, 22, м.Сєвєродонецьк Луганської області, площею 0,5525 га; витребувати на користь ПП «БІВМ і К» з незаконного володіння ТОВ «Лабеан ЛТД» нерухомого майна: 47/100 земельної ділянки з кадастровим номером :06:043:0003, розташованої за адресою: вул.Науки, 22, м.Сєвєродонецьк Луганської області, площею 0,5525 га; стягнути з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у сумі 4 515 грн 00 коп.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у сумі 4 515 грн 00 коп.

Вимоги до змісту резолютивної частини рішення суду встановлені ст.238 ГПК України.

Так, відповідно до положень ч.ч.5-6 вказаної статті, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; 6) дата складення повного судового рішення.

Отже, зміст рішення, у тому числі його резолютивної частини, повністю відповідає вимогам, визначеним положеннями ст.238 ГПК України. Резолютивна частина рішення, яку заявник просить роз`яснити, викладена у ясній і зрозумілій формі, у ній чітко та зрозуміло зазначено висновок суду щодо заявлених вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження, дати складення повного судового рішення.

Наразі рішення суду не викликає труднощів для його однозначного розуміння та підстав для роз`яснення його змісту та суті.

Суд бере до уваги, що у заяві ПП «БІВМ і К» необґрунтовано вимоги про роз`яснення судового рішення, а заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду в умовах воєнного стану.

Аналіз приписів ст.245 ГПК України дозволяє дійти висновку, що правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог вказаної статті.

Таким чином, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.

Подібних правових висновків дійшов і Верховний Суд у своїй ухвалі від 20.03.2019 у справі №05/14/2617.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.ст.2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Резолютивна частина рішення суду не містить обставин його неоднозначного розуміння, а сформульована заявником вимога не стосується роз`яснення рішення суду у даній справі та виходить за межі правового регулювання ГПК України у чинній редакції.

Відповідно до ч.4 ст.245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «БІВМ і К» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.232 234, 238, 245 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «БІВМ і К» (вх.№538-22 від 15.07.2022) про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. У роз`ясненні рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 25.07.2022 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ