ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/496/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.

розглянувши без виклику представників сторін клопотання представника Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 січня 2022 року (повний текст складено 20.01.2022)

по справі № 916/496/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк"

за участю у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Славутич-95"

про: визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 у справі №916/496/20 (головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Смелянець Г.Є.) у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 у справі №916/496/20 та ухвалити нове рішення, якім позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 у справі №916/496/20. Також, вказаною ухвалою суду, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вирішено провести розгляд справи №916/496/20 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

05.07.2022 від представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до суду надійшло клопотання в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Південно-західного апеляційного господарського суду попередньо визначену грошову суму для забезпечення відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом справи №916/496/20 в розмірі 8 800,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання АТ "ПУМБ" посилається на те, що майновий стан позивача чи його інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача, у випадку відмови у позові. Так, за твердженням відповідача, у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно, окрім невеликих часток в квартирах, які знаходяться під арештом; ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу від органів місцевої влади. Вважає, що неодноразове звернення позивача до суду з позовними заявами про визнання недійсними договору іпотеки №7.6-39/1 від 06.08.2008 та договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008, укладених між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», є зловживанням з боку позивача процесуальним правом, оскільки безліч поданих позовних заяв, які за наслідками розгляду залишаються судами без задоволення, мають штучний характер та порушують ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Вказує про існування триваючих виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь AT «ПУМБ», а також про неможливість виконання раніше існуючих виконавчих листів у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 достатнього майна, на яке можна було б звернути стягнення для погашення заборгованості перед банком.

Водночас, АТ "ПУМБ" несе витрати на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, але враховуючи вищевикладене, є сумніви щодо спроможності позивача відшкодувати понесені банком відповідні витрати.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 у справі №916/496/20 призначити на 01 вересня 2022 року о 10:30 год.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, є правом, а не обов`язком суду. Разом з тим, п.п.1, 2 ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України містять вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Як зазначає АТ "ПУМБ", з боку ОСОБА_1 до суду подано безліч позовних заяв щодо визнання недійсними договору іпотеки №7.6-39/1 від 06.08.2008 та договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008, які за наслідками розгляду залишаються судами без задоволення, та мають штучний характер. При цьому, АТ "ПУМБ" вказує, що позивачем порушуються приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судова колегія зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому, однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист. Дана правова позиція зазначена в Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2019 у справі №910/16436/18, від 22.07.2019 у справі №910/16407/18, від 05.09.2019 у справі №910/16404/18, від 24.10.2019 у справі №910/16413/18, від 18.11.2021 у справі №910/4650/21, від 14.06.2022 у справі №910/10680/21.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначаючи про численні позови ОСОБА_1 , щодо визнання недійсними договору іпотеки №7.6-39/1 від 06.08.2008 (який є предметом спору у даній справі), АТ "ПУМБ" не наводить жодного номеру будь-якої справи стосовно свого твердження.

Разом з цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ОСОБА_1 , крім позову уданій справі №916/496/20 щодо визнання договору поруки №7.6-39/П-1 від 06.08.2008 недійсним, до Господарського суду Одеської області було подано позов з аналогічними вимогами до АТ «ПУМБ» у справі №916/1716/20. Проте, по суті позовні вимоги судом розглянути не були, оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 24.11.2021 у справі №916/1716/20 відповідний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" залишено без розгляду. Вказана ухвала залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022.

Позов, який подається до суду для розгляду, вважається справжнім та серйозним, якщо лише немає явних показників протилежного, що можуть стати підставою для висновку, що позов є безпідставним (frivolous) або сутяжницьким (vexatious) або йому з інших підстав бракує обґрунтованості, такого висновку дійшов ЄСПЛ у справі «Kupiec v. Роland»

За таких обставин, звернення ОСОБА_1 з позовом у даному випадку є реалізацією права на судовий захист у обраний позивачем спосіб.

Відтак, самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову, тому в даному випадку визнання дій позивача та його представника зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України були б обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

Водночас, відповідно до наданих АТ «ПУМБ» документів, у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ПУМБ» в т.ч.:

- ВП №68026601 від 30.12.2021 щодо стягнення заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 2 600 000,00 дол. США і 176 551,16 грн. заборгованості по пені за порушення строків сплати відсотків;

- ВП №68026613 від 30.12.2021 про стягнення заборгованості по пені за порушення строків сплати кредиту в розмірі 825 663,00 грн.

Крім того, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 20.03.2018 знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-1262/11 стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 2 870 852,13 доларів США та 1 827 877,46 грн., що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №56025958 від 20.03.2018 року.

Крім того, відповідачем надано до суду Розпорядження Одеського міського голови №432 від 23.05.2017 року «Про надання адресної грошової допомоги в особливих випадках» щодо надання матеріальної допомоги особам, які перебивають у складній життєвій ситуації і серед зазначених осіб в переліку також перебуває ОСОБА_1 .

Однак, судова колегія звертає увагу, що з наданого документу не вбачається чи надається зазначена грошова допомога одноразово (один раз протягом календарного року на вирішення певних проблем), чи періодично (щомісячно, щоквартально).

Доказів, що ОСОБА_1 на даний час також отримує адресну грошову допомогу, у зв`язку з перебуванням у складній життєвій ситуації, відповідачем до суду не надано.

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце знаходження на території України, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Тому, апеляційна колегія вважає, що заявлене клопотання АТ «ПУМБ» є передчасними та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 125, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення судових витрат у справі №916/496/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов