ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поверення заяви без розгляду

"20" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/741/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді заяви BYO LTD (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies) за вх. ГСОО №2-562/22 від 14.07.2022 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/741/18

за позовом: АRENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. (Guzelyali mah. Elka Sk. No: 20/A Pendik/Istanbul)

до відповідача: BYO LTD (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies);

про стягнення 102078,78 дол. США,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) BYO LTD.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 у справі № 916/559/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.08.2018, вищевказану заяву було задоволено та накладено арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies, яке знаходилось в акваторії Ренійського морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Дунайська 188, Рені, Одеська обл., 68800, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Рені.

23.04.2018 АRENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. звернулось до суду з позовною заявою до BYO LTD про стягнення коштів в розмірі 102078,78 дол. США.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі № 916/741/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, у задоволенні вищевказаного позову ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD було відмовлено повністю. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вказаному судовому рішенні не вирішувалось.

14.07.2022 до суду від BYO LTD надійшла заява, в якій заявник просить суд скасувати застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 у справі №916/559/18 заходи забезпечення позову. В обґрунтування підстав подання до суду вказаного клопотання заявник зазначає, що при прийнятті рішення у справі №916/741/18 про відмову у позові судом було не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.07.2022 №66 було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви, за результатом здійснення якого заяву розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 18.07.2022 було прийнято заяву BYO LTD до розгляду в засіданні суду; судове засідання призначено на 20.07.2022 о 17:00.

19.07.2022 заявником були подані до суду пояснення, в яких останній повідомив суд про зміну назви та власника судна та підтримав подану ним заяву.

Розглянувши матеріали заяви BYO LTD про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі Салов проти України від 06.09.2005 року).

Загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань з процесуальних питань урегульовані у ст. 170 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання даної вимоги Закону заявником були додані до заяви докази направлення копії цієї заяви з доданими до неї документами позивачеві на адресу: вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053. Дана адреса була зазначена заявником у вступній частині заяви як поштова адреса позивача, в той же час, в заяві відповідачем також було вказано, що місцезнаходженням АRENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD. є: Guzelyali mah. Elka Sk. No: 20/A Pendik/Istanbul.

При вирішенні питання щодо направлення відповідачем позивачу копії заяви про скасування заходів забезпечення позову судом було враховані ці відомості щодо адреси позивача: вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053, як достовірні, і, відповідно, копію ухвали про призначення заяви до розгляду була направлена судом позивачу за цією адресою. Крім цього, копію ухвали від 18.07.2022 судом додатково було направлено позивачу на електронні адреси, а саме: @mail.gov.ua, та здійснено телефонограму на номер телефону: НОМЕР_1 , які також були зазначені заявником у поданій до суду заяві як реквізити АRENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD.

20.07.2022 на електронну адресу суду від Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» надійшло повідомлення, в якому останнє повідомило суд, що адвокати вказаного об`єднання наразі не уповноважені на представництво інтересів позивача, у тому числі на отримання процесуальних документів чи іншої кореспонденції. Як вбачається з цього повідомлення вказані заявником як поштові реквізити позивача є поштовими реквізитами вказаного адвокатського об`єднання, адвокати якого на цей час не здійснюють представництво інтересів позивача.

Отже, судом встановлено, що надані відповідачем до заяви докази направлення іншій стороні копії заяви не підтверджують виконання заявником вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про те, що за адресою, за якою заявник направив копію заяви, знаходиться або позивач, або його представництво, або його представник. При цьому у поданій заяві відповідач сам вказав місцезнаходження відповідача: Guzelyali mah. Elka Sk. No: 20/A Pendik/Istanbul.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За цих обставин, суд вважає, що заяву BYO LTD про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику, що не позбавляє останнього права звернутись до господарського суду з вищевказаною заявою повторно, після усунення недоліків щодо яких зазначено судом.

Керуючись ст.170, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву BYO LTD за вх. ГСОО №2-562/22 від 14.07.2022 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/741/18 повернути без розгляду.

Повну ухвалу складено 25.07.2022.

Ухвала набирає законної сили 25.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Додаток: заява про скасування заходів забезпечення позову на 1 (одному) аркуші, додатки до заяви на 5 (п`яти) аркушах.

Суддя Д.О. Бездоля