ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

21.07.2022м. ДніпроСправа № 13/215-10

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ласуня, м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт, м.Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

За участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

стягувач: Грищенко Олександр Миколайович, адвокат.

відповідач-1: повноважний представник не з`явився.

відповідач-2: повноважний представник не з`явився.

від ВДВС: повноважний представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тат-Агро(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ м. Київ, МФО 300205) суму основного боргу 298 000,00 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч грн.00 коп.), пеню - 182 301,48 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста одна грн. 48 коп.), 10% штраф - 67 787,77 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 77 коп.), інфляційні витрати - 108 223,59 грн. (сто вісім тисяч двісті двадцять три грн. 59 коп.), 3 % річних - 24 438,94 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн. 94 коп.), витрати по сплаті державного мита 6817,52 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 52 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,55 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 55 коп.), стягнуто солідарно з фірми „Ласуня товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 305299) та товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тат-Агро(03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ м. Київ, МФО 300205) суму боргу 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стягнуто з фірми „Ласуня товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд.18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тат-Агро(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ м. Київ, МФО 300205) витрати по сплаті державного мита 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 0,45 грн. (нуль грн. 45 коп.).

26.10.2010 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано накази.

30.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами першою та другою статті 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 07.07.2022 о 10:30 год.

30.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", за змістом якого останній просить суд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

07.07.2022 стягувач, боржники та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від учасників справи клопотань про розгляд скарги без участі їх повноважних представників до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 відкладено розгляд скарги у судовому засіданні на 21.07.2022 о 11:00 год.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, ухвалу суду від 07.07.2022 про відкладення розгляду скарги на 21.07.2022 надіслано на електронну пошту скаржника/стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та на електронну пошту Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - . Електронна пошта інших учасників справи суду невідома.

Також, суд додатково повідомив учасників справи про відкладення розгляду скарги на 21.07.2022 телефонограмою, яку прийнято представником скаржника - Грищенко О.М. та державним виконавцем Благодар.

08.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх.№21543/21) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" Грищенка О.М. за змістом якого останній просить суд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" Грищенка О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

У судовому засіданні 21.07.2022 заслухано пояснення представника скаржника (стягувача) щодо поданої скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У судове засідання 21.07.2022 представники відповідача 1-2 та ВДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без участі повноважних представників відповідача 1-2 та ВДВС за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" №27-3/06 від 26.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягає в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.01.2020 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження ВП№40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду від 26.10.2010 по справі №13/215-10.

Як стверджує скаржник, станом на день розгляду скарги наказ Господарського суду від 26.10.2010 по справі №13/215-10 не виконаний, а державним виконавцем належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинюється.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частин 4 статті 18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно частини 2, 3 статті 36 Закону України Про виконавче провадження, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження).

Отже, періодичність проведення перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки повинні вчинятись державним виконавцем систематично з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

В даній скарзі періодом оскарження є період із 22.04.2020 по 26.06.2022 (дата звернення із даною скаргою до суду).

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже, обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження''. Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09 2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.03-2016 року за №2432/5.

Вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає (підтримана) також позицією Верховного Суду із даного_питання, яка викладена у Постанові від 30.10.2018 у справі №903/1297/14.

Скаржником до скарги додано роздруківку з з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період із 22.04.2020 по 26.06.2022 з якої вбачається, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) запит про наявні рахунки у боржника здійснювався лише тричі, а саме 07.09.2020, 28.09.2020 та 07.09.2021. З вересня 2021 року державним виконавцем жодних виконавчих дій відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" не вчинялось.

Суд зазначає, що державним виконавцем доказів, що ним періодично та систематично проводились виконавчі дії для виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 по справі №13/215-10 також не надано.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи наявні у справі документи, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих. №27-3/06 від 27.06.2022 (вх. №20313/22 від 30.06.2022) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Керуючись статтями 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. №27-3/06 від 27.06.2022 (вх. №20313/22 від 30.06.2022) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити.

Визнати за період із 22 квітня 2020 по 26 червня 2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили - 21.07.2022 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин