АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1252/21
Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства госпрозрахункового підприємства Комунальник Генічеської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021, суддя в І інстанції Закурін М.К., повний текст якого складено 02.11.2021 в м. Херсоні

у справі №923/1252/21

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до Комунального підприємства госпрозрахункового підприємства "Комунальник" Генічеської міської ради

про стягнення 60873,99 грн

ВСТАНОВИВ

У вересні 2021 Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі АТ "Херсонобленерго") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства госпрозрахункового підприємства "Комунальник" Генічеської міської ради (далі КПГП "Комунальник") в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 60873,99 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Свої вимоги АТ "Херсонобленерго" обґрунтовує тим, що працівниками товариства під час проведення перевірки дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме на об`єкті перевірки відсутня пломба, що закриває доступ до дооблікових мереж ввідного рубильника.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 60873,99 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2270 грн судового збору.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач допустив порушення ПРРЕЕ, що зафіксовано у відповідному Акті позивача, зо стало підставою для донарахування відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у сумі 60873,99 грн. Однак, станом на час розгляду справи відповідач не сплатив виставлений позивачем додатковий рахунок стосовно донарахованої вартості електроенергії, а тому фактично він не виконав наведених положень пункту 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось КПГП "Комунальник" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/1252/21 повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник зазначає, що об`єктом споживання та точкою обліку електроенергії (серед іншого) є свердловина водопостачання за адресою с. Фрунзе, вул. Большак, 56. Відповідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, потужність об`єкту споживача складає 28 кВт.

За твердженням апелянта, при розрахунку донарахування суд не прийняв до уваги, що вказана свердловина відповідно до графіку роботи на 2020 працює з 07:00-08:00, 12:00-14:00, 18:00-20:00 з травня 2020 по липень 2020.

Таким чином, на думку скаржника, розрахунок проведено невірно.

Окрім того, як вважає апелянт, суд першої інстанції не прийняв до уваги технічні характеристики електронасосногоагрегата ЕЦВ8-40-60 де вказана номінальна потужність 11,0 кВт та номінальний струм 24,8, що свідчить також про неправильне донарахування суми.

Апелянт також стверджує, що акт про недопуск, на який посилається позивач, не складався та є сфальсифікованим, про що, серед іншого свідчить дата його складання 18.11.2021, у той час як порушення було виявлено 18.11.2020.

Також скаржник стверджує, що після виявлення пошкодження директор КПГП "Комунальник" телефонував інспектору Генічеського РЕЗ і ЕМ, який повинен був усунути пошкодження, але так й не з`явився. Під час перевірки 18.11.2020, за твердженням апелянта, інспектори самі ж виявили пошкоджену пломбу біля свердловини.

Південно-західним апеляційним господарським судом у складі судді-доповідача: Бєляновського В.В., суддів-членів колегії: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КПГП "Комунальник" на рішення господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі №923/1252/21 та вирішено розгляд апеляційної скарги здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1252/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №923/1252/21 за апеляційною скаргою КПГП "Комунальник" на рішення господарського суду Херсонської області від 02.11.2021, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. прийнято до свого провадження справу №923/1252/21 за апеляційною скаргою КПГП "Комунальник" на рішення господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 та визначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства госпрозрахункового підприємства Комунальник Генічеської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 у справі № 923/1252/21 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень АТ "Херсонобленерго" зазначає, що відповідач жодного разу не ініціював внесення відповідних змін до цього договору у зв`язку із тим, що нібито у споживача в 2020 змінився режим роботи електроустановки (свердловини водопостачання) або змінилася технічна характеристика (дозволена потужність) електроустановки (електронасосногоагрегату) на об`єкті споживача.

Виходячи із вище зазначеного, позивач вважає, що договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об`єкта та параметрів електроустановок.

Позивач також стверджує, що розрахунок по Акту про порушення від 18.11.2020 року здійснений відповідно до вимог п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Так, за твердженням позивача, останній контрольний огляд на об`єкті відповідача - Свердловина водопостачання ТП297 с. Фрунзе, вул. Большак ТП297 працівниками Генічеського РЕМ AT "Херсонобленерго" проводився у 2019 році, а тому нарахування проведено за період з 18.05.2020 (за шість місяців до дати виявлення порушення) по 18.11.2020 (дата виявлення порушення).

Також, за твердженням позивача, у розрахунку дозволена потужність 28 кВт визначена за дозволеною потужністю для цієї точки комерційного обліку (Об`єкту), зазначеної у Додатку № 6.2 до Договору та Акті про порушення від 18.11.2020.

Посилаючись на положення пп. 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ позивач зазначає, що потужність визначається як потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, однак директор підприємства відповідача не допустив представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації, щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, та не надав паспортні дані на обладнання, в зв`язку із чим, представниками AT "Херсонобленерго" був зроблений запис в п. 5 Акту та був складений Акт про не допуск. Вказане, як стверджує позивач, не спростовано відповідачем, враховуючи відсутність зауважень в акті про порушення з боку останнього.

З огляду на наведене, позивач вважає, що висновок комісії Генічеського РВКО по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 29.12.2020 на якій було прийнято рішення оформлене протоколом № 416 від 29.12.2020 та визначено відповідачеві обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 18943 кВт/год на загальну суму 60 873, 99 грн - проведено оператором системи у суворій відповідності та з дотриманням вимог ПРРЕЕ, а отже є законодавчо обґрунтованим та вірним. А думка апелянта, щодо невірного розрахунку (помилкового висновку) комісії Генічеського РВКО по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 29.12.2020 є хибною та необґрунтованою.

Щодо твердження апелянта про своєчасне повідомлення про виявлене порушення, позивач зазначає, що скаржник не надав жодного доказу на підтвердження заявленої ним обставини.

AT "Херсонобленерго" зазначає, що у період з 15.10.2020 (дата, коли апелянт, за його ж твердженням, виявив відсутність пломби) по дачу виявлення порушення та складення Акту про порушення від 18.11.2020 року жодного письмового повідомлення від відповідача з приводу виявлення останнім факту відсутності/зриву пломби ані Генічеським РЕМ (як територіальним підрозділом товариства), ані, безпосередньо, AT "Херсонобленерго" отримано не було.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №923/1252/21 за апеляційною скаргою КПГП "Комунальник" на рішення господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2003 між Відкритим акціонерним товариством "ЕК "Херсонобленерго" (правонаступником якого є Позивач), його структурним підрозділом Генічеський РЕЗ і ЕМ, виступаючим у якості Постачальника, та Відповідачем, як Споживачем, укладений договір № 4245 про постачання електричної енергії (а.с. 19-39), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці, позначеній у додатку № 7 до договору (пункт 1).

Додатки до договору №№ 5, 6.2 є частиною договору (пункт 9.1.).

З додатку № 5 до договору Перелік об`єктів та точок обліку активної електроенергії (а.с. 27) слідує, що об`єктом споживання та точкою обліку електроенергії (серед іншого) є Свердловина водопостачання ТП297 за адресою: с. Фрунзе, вул. Большак.

За змістом додатку № 6.2 до договору Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 29) сторони здійснили розмежування належності електромереж, а у пункті 4 досягли згоди, що Споживач несе відповідальність за збереження пломб енергопостачальної організації. Поряд з цим, відповідно до пункту 5 дозволена потужність об`єкту споживання складає 28 кВт.

Як слідує з Акту про опломбування та встановлення індикаторів № 193251 від 04.07.2018 на об`єкті споживання електроенергії Свердловина ТП297 була встановлена пломба № С44417900 (а.с. 44). В Акті зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність пломб покладається на Споживача.

Між сторонами також наявні договірні відносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії за договором приєднання № 4245 від 22.11.2018. Зокрема, відповідно до заяви-приєднання від 22.11.2018 (а.с. 40) Відповідач подав Позивачу заяву на укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 4245. Заява містить підпис Відповідача.

18.11.2020 у межах наявних правовідносин з постачання та розподілу електричної енергії працівниками Позивача здійснена перевірка Відповідача, за результатами якої складений Акт про порушення № 135866 (а.с. 45-48).

В Акті про порушення вказано та відображено, що:

- перевірка здійснювалася трьома працівниками Позивача у присутності Відповідача, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- об`єктом перевірки є Свердловина водопостачання ТП297 за адресою: Генічеський район, село Азовське (Фрунзе), вул. Большак, 56,

- встановлено порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке виявилося у відсутності пломби № С44417900, що закриває доступ до дооблікових мереж ввідного рубильника,

- споживач з приводу відсутності пломби до Генічеського РЕМ не звертався,

- навантаження на час перевірки 6,2 кВт,

- зауваження до складеного акта відсутні,

- в акті представник Споживача зауважив, що 15.10.2020 дзвонив інспектору в РЕС та повідомив, що пломба пошкоджена, останній повідомив, що переопломбує, проте цього не зробив і на момент перевірки пломба знаходилась в траві біля щитової,

- акт підписано представниками оператора системи та представником Споживача.

18.11.2020 складено акт № 4245 до акту № 135866 про недопуск (а.с. 49), в якому вказано та відображено, що:

- представник Споживача не допустив представників оператора системи до обстеження обладнання насосної,

- представник Споживача не ввімкнув насосу для виміру його потужності,

- представник Споживача відмовився підписати Акт про недопуск.

Відповідно до Протоколу № 416 від 29.12.2020 засідання комісії Генічеського РВКО по розгляду акту про порушення № 135866 від 18.11.2020 (а.с. 52-53) Позивач прийняв рішення про донарахування Відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у сумі 60873,99 грн.

За змістом Протоколу рішення прийняте виходячи з наступного:

- порушенням є пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії),

- розрахунок донарахування здійснюється на підставі пункту 8.4.10 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії,

- добове споживання складає 134,4 кВт/год, з урахуванням потужності підключення 28 кВт, тривалості роботи обладнання 8 годин та коефіцієнту використання 0,6,

- період нарахування з 18.05.2020 по 18.11.2020.

Позивач виставив Відповідачу додатковий рахунок № 4245 за грудень 2020 по Акту № 135866 на сплату 60873,99 грн (а.с. 54), який сплачений не був, що й стало підставою для звернення АТ "Херсонобленерго" із даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Частинами 1-3 ст. 193 ГПК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (ПРРЕЕ) та укладеними договорами.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону "Про ринок електричної енергії" деталізовані нормами ПРРЕЕ.

За визначеннями наведеними у п. 1.1.2 ПРРЕЕ:

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

Підпунктом 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до Акту про опломбування та встановлення індикаторів №193251 від 04.07.2018, який підписано представниками позивача та відповідача, КПГП "Комунальник" прийняло на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених а актах засобах обліку та обладнанні та зобов`язався нести повну відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, розміщених в щиті обліку та пломб, індикаторів магнітного (електричного) полів, у тому числі пломбу №С44417900 ПрАТ ХОЕ.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 18.11.2020 в ході перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" дотримання споживачем КПГП "Комунальник" ПРРЕЕ на об`єкті Свердловина водопостачання ТП297 за адресою Херсонська область, Генічеський район, село Азовське (Фрунзе), вул. Большак, буд. 56 виявлено порушення пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ, що полягає відсутності пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ "Херсонобленерго" встановлена на дверях щита обліку, а саме виявлено відсутність пломби №С44417900 ПрАТ ХОЕ, що закриває доступ до дооблікованих мереж ввідного рубильника. Споживач з приводу відсутності пломби до Генічеського ГЕМ не звертався.

Дане порушення було виявлено в присутності директора КПГП "Комунальник" Трошина А.А. та зафіксовано в Акті про порушення №135866 від 18.11.2020, який був підписаний трьома представниками АТ "Херсонобленерго", а також директором КПГП "Комунальник" без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

У відповідності до п. 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб = P · t доб · K в, де P - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Позивач при визначенні добового споживання та встановлення значень потужності, тривалості роботи приладів та коефіцієнту використання взяв за основу дозволену потужність для відповідної точки обліку, яка складає 28 кВт, що відповідає підпункту 3 пункту 8.4.10 Правил та зазначена у додатку № 6.2 до договору № 4245 від 03.10.2003, за яким така потужність складає 28 кВт, тривалість роботи 8 годин, виходячи із однозмінної роботи споживача та коефіцієнт використання 0,6, що відповідає пункту 8.4.10 Правил.

Під час засідання комісії по розгляду Актів про порушення від 29.12.2020, на підставі складеного Акту про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом №416 та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 18943 вКт/год на загальну суму 60 873,99 грн.

Судова колегія відзначає, що відповідачем ані під час засідання комісії з розгляду акту про порушення, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи не спростовано факту порушення ним Правил, зафіксованого в акті про порушення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що факт вчинення правопорушення відповідачем доводиться матеріалами справи. Саме наявність такого факту є порушенням умов укладеного з відповідачем договору та положень ПРРЕЕ, у зв`язку із чим позивач мав підстави для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії.

Колегія суддів також відзначає, що законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 60 873,99 грн вартості необлікованої електричної енергії є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта з приводу невірно здійсненого розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, з огляду на таке.

Так, як вже було зазначено вище, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розрахована за формулою наведеною у п. 8.4.10. ПРРЕЕ.

При визначені періоду, за який здійснено розрахунок колегія суддів враховую пп.1 п.8.4.8. ПРРЕЕ де зазначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, нарахування проведено за період з 18.05.2020 (за шість місяців до дати виявлення порушення) по 18.11.2020 (дата виявлення порушення).

До того ж, у розрахунку вказана дозволена потужність 28 кВт, яка визначена за дозволеною потужністю для цієї точки комерційного обліку, що визначена сторонами в Додатку №6.2 до Договору №4245.

Підпунктами 1, 2, 3 п.8.4.10 ПРРЕЕ визначено, що P - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Відтак, Правилами визначено, що потужність визначається виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключені всіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність.

Однак, як свідчать наявні матеріали справи, під час проведення перевірки та складання Акту про порушення, представник КПГП "Комунальник" відмовлено працівникам позивача у доступі до об`єктів споживача та не забезпечено безперешкодний доступ до електроустановок, про що складено відповідний акт про недопуск, який складено трьома працівниками АТ "Херсонобленерго". Представник відповідача від підписання акту відмовився.

Даний акт, як вказано в останньому складено до акту про порушення №135866 від 18.11.2020.

Колегія суддів відзначає, що стверджуючи про фальсифікацію акту про недопуск, апелянт у порушення приписів ст.ст. 73, 74 ГПК України не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних припущень.

Абзацем 2 п.8.4.1 ПРРЕЕ встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Так, стверджуючи про звернення до позивача засобами телефонного зв`язку з приводу відсутності пломби на приладі обліку, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження звернення до АТ "Херсонобленерго" з відповідним письмовим повідомленням.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 по справі №923/1252/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою ухвалення та складання судового рішення є 20.07.2022.

Головуючий суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк